overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-593/12

Рядок статзвіту № 47

31 травня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-593/12 за позовом до про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Судовий розгляд призначити на 27.06.2012 о 09:20 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 27.06.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2207/174/2012
Провадження № 2/2207/183/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2012 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Мякотівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мякотівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, .

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду на 08 лютого 2012 року о 09 год. 15 хвилин.

3. Відповідачу пропонується до дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є.

Суддя : підпис ОСОБА_2
Справа № 1329/1574/12р.
У Х В А Л А

(попереднього судового засідання)

20.04.2012р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., з участю секретаря Мартинюк Лобанової О.Є., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді 10 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Змін і доповнень до позовної заяви немає.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої позовні вимоги.

Відповідач не надав суду письмових заперечень та доказів для їх підтвердження.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою опик ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 травня 2012 року на 12 год.00 хв. у приміщенні суду, викликати позивача, відповідача.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК докази, подані з порушенням встановлених законом вимог та встановленого судом строку для їх подачі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2033/4818/2012
У Х В А Л А

Про залишення заяви без розгляду

06.12.2012 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Іващенко С.О.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації, Інспекція Державного Архітектурно - будівельного контролю в Харківській області, ОСОБА_4 про визнання права власності, про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки) та земельної ділянки по фактичному користуванню, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 179 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявнику розяснено його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації, Інспекція Державного Архітектурно - будівельного контролю в Харківській області, ОСОБА_4 про визнання права власності, про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки) та земельної ділянки по фактичному користуванню залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-1683/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21.05.2012 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Полив'яного В.М.

при секретарі Дудковій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Херсонської філії Акціоненого банку "Укргазбанк", ОСОБА_2, про визнання договору недійсним,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір поруки №1 від 03.09.2008року.

Ухвалою суду від 04.01.2012 року провадження у справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, 16.05.2012 року до суду надійшло повідомлення науково-дослідного криміналістичного центру про повернення матеріалів без виконання, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204,208,209,210 ЦПК України

ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Херсонської філії Акціоненого банку "Укргазбанк", ОСОБА_2, про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання на 05.06.2012 року о 13:45год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 2-п/0808/69/2012
У Х В А Л А

10 травня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду від 02.04.2012 року.

Згідно зі ст.. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору, додаються копії заяви про перегляд заочного рішення за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В порушення цих вимог в заяві відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, судовий збір за подачу заяви не сплачений.

Тому заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Сповістити заявника про необхідність усунути зазначені порушення в дводенний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 2/1418/679/12
У х в а л а

про повернення позовної заяви

"03" грудня 2012 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій посилаючись на неможливість подальшого спільного сімейного життя з відповідачем, просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2 у 2000 році.

03.12.2012 року позивачкою ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення її позову з посиланням на примирення з відповідачем.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Відповідно до ч. 4 ст. 121 цього ж Кодексу про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Заяву позивача про повернення позову предявленого до ОСОБА_2 подано до відкриття провадження у справі, тому згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу належить повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2037/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2037/2012Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А.Є. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М.,

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Полтавська птахофабрика»

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 24 квітня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Полтавська птахофабрика» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляціцйною скаргою Публічного акціонерного товариства «Полтавська птахофабрика».

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1329/4907/12
У Х В А Л А

іменем України

"12" листопада 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про набуття права власності на новостворене рухоме майно,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 22 листопада 2012р. на 14 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 2-3645/11
Провадження № 2/538/516/2012
У Х В А Л А

09 лютого 2012 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Костромітіної О.О.,

при секретарі - Степовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням, треті особи: відділ реєстрації громадянства, імміграції фізичних осіб Орджонікідзевського РВ УМВС України в Донецькій області, ЖКП «Новий Східний»та відділ опіки та піклування Орджонікідзевського району міста Маріуполя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, діюча в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, та ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання втративши право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_5, діюча на підставі довіреності, заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлена своєчасно та належним чином.

Представники ЖКП «Новий Східний»та відділу опіки та піклування Орджонікідзевського району міста Маріуполя у судове засідання не зявилися, надали заяви з проханням розглядати справу в їх відсутності.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання втративши право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.158, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання втративши право користування жилим приміщенням, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.О. Костромітіна

09.02.2012
Справа № 1615/2855/2012
У Х В А Л А

03.07.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Дядечко І.І.,

при секретарі - Таран І.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дорослу дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 - звернулися до суду з позовом, відповідно до якого просили суд постановити рішення, яким стягнути кошти на дорослу дитину з відповідача на сина ОСОБА_2 помісячно по ј частині з усіх видів його заробітку на його користь до закінчення навчання.

В судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дорослу дитину, до судового розгляду о 10 год. 00 хв. 10 липня 2012 року.

Викликати в судове засідання на вказану дату сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/2190/870/2012 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія:37 Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вадзінського П.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі Дремлюзі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 16 січня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 державна нотаріальна контора м. Херсона про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною,-

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 16 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Вадзінський П.О.

ОСОБА_2
УХВАЛА

2/0506/882/12

06 грудня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді- Голуб Т.І,

при секретарі - Метьолкіной Н.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2012 року рішенням Волноваського районного суду Донецької області задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Прохорівської сільської ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 1 розірвано.

У резолютивній частині судового рішення від 11.09. 2012 року допущена описка, у написані даних реєстрації шлюбу, замість зареєстрований виконкомом Прохорівської сільської ради Волноваського району Донецької області 11.06.2005 року, актовий запис № 1 - вказано зареєстрований виконкомом Прохорівської сільської ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 1.

У відповідності ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 11.09.2012 року допущена описка у написанні даних реєстрації шлюбу, замість зареєстрований виконкомом Прохорівської сільської ради Волноваського району Донецької області 11.06.2005 року, актовий запис № 1 - вказано зареєстрований виконкомом Прохорівської сільської ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 1

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Волноваського районного суду Донецької області від 11.09.2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши дані реєстрації шлюбу - зареєстрований виконкомом Прохорівської сільської ради Волноваського району Донецької області 11.06.2005 року, актовий запис № 1 розірвати.

Ухвала може бути оскаржена в Донецькій Апеляційний адміністративний суд через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

"03" серпня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Шовкопляс О. П. , розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С ТА Н О В И В :

Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2011 р. по 01.04.2012 року в сумі 1368 грн.16 коп. та 107,30 грн. судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини 3 ст. 121 цього Кодексу.

Згідно довідки адресно-довідкового відділу УГІРФО І УМВС України в місті Києві ОСОБА_1 по Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

На підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява має бути повернута позивачеві як така, що не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 97, 100,109, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2