overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/1232/12
Провадження № 2/222/356/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" листопада 2012 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуюча суддя Задорожна Л.І.,

секретар Косівець І.Р.,

розглянувши питання за ініціативою суду про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив :

Ухвалою Теплицького районного суду від 05 вересня 2012 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до закінчення строку для примирення.

05 листопада 2012 року закінчився строк, який було надано сторонам у справі для примирення.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду об 11 год. 00 хв. 05 листопада 2012 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1718/1800/12
У Х В А Л А

04 травня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 15 годину 14 травня 2012 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Суддя:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа №901/2250/12року

27.12.2012 Богородчанський районний суд Івано-Франківської областів складі:

головуючого судді Круль І.В.,

участю секретаря Рогів Т.Р.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від відповідачки поступило клопотання в якому просить надати термін для примирення.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що існує можливість збереження сім'ї, тому сторонам необхідно надати строк для примирення до 11.02.2013 року.

За таких обставин провадження в справі слід зупинити до закінчення даного строку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення до 09 год 00 хв. 11.02.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Головуюча
Справа № 0604/2-809/12 Головуючий у 1-й інст. Галацевич О.М. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

12 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ПАТ „МТС Україна в особі Житомирської філії ПАТ „МТС Україна до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ПАТ „МТС Україна в особі Житомирської філії ПАТ „МТС Україна

на рішення заочне Богунського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2012 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 30.05.2012 о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-3736/12
У Х В А Л А

25 грудня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, про стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, про стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 11:00 15.02.2013, зал №205 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 2033/ 7318/12
Провадження № 2с/2033/109/12
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

19.09.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комінального підприємства «Харківські теплові мережі»заборгованості за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В:

4 вересня 2012 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за за опалення та підігрів води в сумі 3826 гривень 94 копійок.

Боржник ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу у встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України строк, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення її без розгляду не встановлено.

Підстав для залишення заяви без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комінального підприємства «Харківські теплові мережі»заборгованості за опалення та підігрів води прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 1 жовтня 2012 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України зупинити виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»заборгованості за опалення та підігрів води сумі 3826 гривень 94 копійок

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового із доданими до неї документами.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

22.06.2012 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не вказані засоби зв*язку позивача, якщо такі відомі, зміст позовних вимог не конкретизований, не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, незрозуміло викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, не надані копії всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Залишити позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Справа № 402/1363/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.04.2012 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву Нивотрудівського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором №582 від 01.08.2006 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 883 гривні 17 коп, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою Нивотрудівського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором №582 від 01.08.2006 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 883 гривні 17 коп

Суддя ОСОБА_2
Справа № 402/2918/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2012 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 04.10.2012 о 08:30. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 0604/2-1468/11 Головуючий у 1-й інст. Галацевич О.М. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

21 березня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ „РОДОВІД БАНК, Віділення „Житомирське РУ АТ „РОДОВІД БАНК про стягнення банківського вкладу та відшкодування збитків у звязку з простроченням повернення банківського вкладу

за апеляційною скаргою ПАТ „РОДОВІД БАНК

на рішення заочне Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 07 листопада 2011 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 04.04.2012 о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 435/2232/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

14 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2012 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Однак заява надійшла з канцелярії суду до судді Попова В.В. 13 березня 2012 року, що підтверджується відомостями, викладеними у Контрольному журналі судових справ і матеріалів.

При цьому заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, виходячи з наступного:

- до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ, який підтверджує сплату судового збору (ч.6 ст.229), оскільки згідно із Законом України Про судовий збірставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення встановлена 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду;

- не зазначені докази отримання заочного рішення, а саме штамп 29.01.2012є нерозбірливим;

- не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- не зазначені посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що в ухвалі викладені.

Роз`яснити заявникові, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Cправа № 2029/6968/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.07.2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,що мешкають за адресою: 61075, АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,що мешкають за адресою: 61075, АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-390/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. С. Рожкова розглянув матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" 107,30 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. С. Рожкова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2012

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі О.В.Зоська

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. В своїй заяві вказує, що вона являється донькою ОСОБА_2, що померла 15 лютого 2012 року у віці 85 років. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з приватного будинку, присадибної ділянки, що знаходиться в м. Ічня по вул.. Червоний куток, 67, Чернігівської області. В свідоцтві про народження заявника (ОСОБА_1М.) в графі «мати» вказано «Черненко Галина Яківна», замість «Черненко Ганна Яківна». Встановлення даного факту необхідно для того , щоб отримати свідоцтво про право на спадщину.

Тому просить встановити факт родинних відносин між фізичними особами в судовому порядку.

Заявниця в судове засідання не зявилася, а надала заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Представник зацікавленої Ічнянської м/Ради в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності та проти заявлених вимог не заперечує.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 являється донькою ОСОБА_2. 15 лютого 2012 року ОСОБА_2 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть а.с (9). Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з приватного будинку, присадибної ділянки, що знаходиться в м. Ічня по вул.. Червоний куток, 67, Чернігівської області. В свідоцтві про народження заявника (ОСОБА_1М.) в графі «мати» вказано «Черненко Галина Яківна», замість «Черненко Ганна Яківна». ( а.с.7 ). Із-за невірності вказаного імя не може отримати свідоцтво про право на спадщину.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення і встановити його іншим шляхом не можливо.

Керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 задовільнити.

Встановити, що померла 15 лютого 2012 року ОСОБА_2, є рідною матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2029/6139/12
№/п 2-н/2029/1680/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

04 липня 2012 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М. І.,

розглянувши заяву ПАТ Теплоенергетичний центр Роганського промвузлапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, Роганська, 130/1, кв. 33, заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання, в якій зазначає, що боржник не сплачував за центральне опалення та гарячу воду, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованості за центральне опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Теплоенергетичний центр Роганського промвузлапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, Роганська, 130/1, кв. 33, заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М. І.
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2012 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

з участю предстваника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Відкритого акціонерного товариства Трест Житлобуд-1, про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, Відкритого акціонерного товариства Трест Житлобуд-1, про визнання правочину недійсним.

Ухвалою судді від 22.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього розгляду справи, з боку представника позивача заявлено клопотання про залучення до участі в справі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Харківську міську раду.

Заслухавши думку представників відповідача, яки покладались на думку суду, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Харківську міську раду, так як рішення по справі в подальшому може вплинути на їх права та обовязки.

Згідно частини 1 статті 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст.11,35,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Відкритого акціонерного товариства Трест Житлобуд-1, про визнання правочину недійсним, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 жовтня 2012 року о 15.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Залучити до участі в справі третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Харківську міську раду, якій надіслати копію ухвали.

Головуючий: