overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/2608/4597/12
ун. № 2608/8493/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст.ст. 80, 119 ЦПК України, а саме:

-не зазначена ціна позову, а тому не зрозуміло з якого розрахунку позивач виходив сплачуючи судовий збір в розмірі 1 560 грн.;

-не надано письмових доказів в обґрунтування викладених обставин, а саме: свідоцтво про реєстрацію шлюбу сторін та свідоцтво про народження дитини, докази надання відповідачці у позику кошти в розмірі 20 000 доларів США.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали позовної заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків який не повинен перевищувати трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А справа № 2-о-2/12

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

16.01.2012 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2-о-2/12 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім"єю та визнання спадкоємцем четвертої черги.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2-о-2/12 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 20.01.2012 року о 10:30 в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/385/2012
У х в а л а

20 лютого 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищної ради про визначення права власності про спадкове майно

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищної ради про визначення права власності про спадкове майно

Призначити справу до розгляду по суті на 21.03.2012 року на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача.

Відповідачу ОСОБА_2 селищній раді запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 селищній раді копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 0506/5400/2012
Справа № 2/0506/1499/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Донбас-кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Донбас-кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи о 09.30 год. 12 жовтня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 12 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2108/4445/2012
Провадження №2/2108/1614/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ Креді Агріколь банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Креді Агріколь банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 05.11.2012 року о 13-10 год.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Справа № 0614/121/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

представників позивача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання недійсним договору дарування квартири та поділ квартири,-

встановив:

Під час попереднього судового засідання проведено наступні підготовчі дії:

- зясовано чи підтримує позивач вимоги викладені в заяві;

- зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в справі;

- вирішене питання про виклик свідків та витребування доказів;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 19 березня 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 0538/4676/2012
УХВАЛА

13.06.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Киряновій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлової площі між жильцями, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлової площі між жильцями.

Також у провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа № 0538/4676/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зміну договору найму жилого приміщення, третя особа Житлово-комунальне підприємство «Азовжитлокомплекс».

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання щодо обєднання обох справ, оскільки позовні вимоги виникають з одних правовідносин та їх обєднання буде доцільним.

Позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_5, діюча на підставі довіреності, відповідач ОСОБА_3 не заперечували проти обєднання двох справ в одне провадження.

Представник третьої особи за зустрічним позовом - Житлово-комунального підприємства «Азовжитлокомплекс»до судового засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, приймаючи до уваги, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, між одними й тими сторонами, керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлової площі між жильцями та справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зміну договору найму жилого приміщення, третя особа Житлово-комунальне підприємство «Азовжитлокомплекс», справі присвоїти № 0538/482/2012.

Розяснити, що ухвала суду оскарженню не підлягає, свої заперечення проти неї сторони можуть включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ______________
Справа № 1102/364/2012
№пр. 2-о/1102/21/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 червня 2012 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву Вільшанської селищної ради про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Уточнено зміст заявлених вимог.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою Вільшанської селищної ради про визнання спадщини відумерлою, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2012 року на 08 год. 00 хв. в залі судового засідання Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника у справі.

Суддя Гольша О. А.
Справа № 444/346/12
У Х В А Л А

26.04.2012

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Бондарєва О. І

при секретарі: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Державний ОСОБА_4 Українипро визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, судовий розгляд справи за даним позовом було призначено на 23 лютого 2012 року, на 15-00 годин, проте позивач у судове засідання не зявилася, про причину неявки не повідомила, у судовому засіданні була оголошена перерва до 29 березня 2012 року на 11-00 годин.

29 березня 2012 року позивач у судове засідання не зявилась, про причину неявки не повідомила, хоча про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, у звязку з чим у судовому засіданні була оголошена перерва до 26 квітня 2012 року на 15-00 годин.

26.04.2012 року, позивач, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, у судове засідання повторно не зявилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Таким чином, згідно вимог ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин, що, в свою чергу, дає підстави суду, керуючись при цьому ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, постановити ухвалу про залишення даної позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою повивача в судове засідання, без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Державний ОСОБА_4 Українипро визнання недійсним договору залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Бондарєва О.І.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/1006/742/12
Справа № 1006/3906/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Гуцолі О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ст.10, 11, 209, 212, 213, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" заборгованість за кредитним договором №49.31/09/07-1 від 5 червня 2007 року в сумі 75385 (сімдесят п'ять тисяч триста вісімдесят п'ять) доларів США 72 центи.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний нгомер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" судові витрати в сумі 3219 (три тисячі двісті девятнадцять) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_3sp; Д.Унятицький
Справа № 2-2005/12
У Х В А Л А

про ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВОНОЇ ЗАЯВИ

13 серпня 2012 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Мамчин П.І., розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Дельта банкзвернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Відповідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходження.

Відповідач згідно довідки АДБ відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку з тим, що між позивачем та відповідачем існують договірні, кредитні відносини, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу. Підстав для застосування норми ст.114 ЦПК України про виключну підсудність та п.5 ст.110 ЦПК України (підсудність справ за вибором позивача) не вбачається.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Дельта банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 2-н/2608/713/12
ун. № 2608/5662/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року

09 квітня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Київ-Лада» невиплаченої працівникові суми заробітної плати,-

встановив:

При відкритті наказного провадження за заявою прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Київ-Лада» невиплаченої працівникові суми заробітної плати, вивчені матеріали справи.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Київ-Лада» невиплаченої працівникові суми заробітної плати, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1-й інстанції: Галущенко Ю.А.
Справа № 22 1982 / 2012 р.
У Х В А Л А

15 березня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутської О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» в особі представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним із моменту підписання, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ПАТ «ПроКредитБанк» в особі представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2012 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 198 ЦПК України журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Всупереч зазначеним вимогам цивільного законодавства, в матеріалах справи (а.с. 99, 118-119) містяться журнали судового засідання не підписані секретарем судового засідання.

Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою ПАТ «ПроКредитБанк» в особі представника ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» в особі представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним із моменту підписання повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 02 квітня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: О.М. Краснокутська
Справа № 541/1764/12
Провадженя№ 2-н/541/2055/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.03.2012 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроєнергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 2-3611/11
Провадження №2/538/495/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 січня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Четверта маріупольська державна нотаріальна контора, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання недійсним договору дарування, визнання частково недійсним заповіту, визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності, визнання права на обовязкову частку у спадщині, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-3611/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Четверта маріупольська державна нотаріальна контора, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання недійсним договору дарування, визнання частково недійсним заповіту, визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності, визнання права на обовязкову частку у спадщині.

Відкрите судове засідання у справі пизначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, пр-т Перемоги, 68) на 12.03.2012 о 14:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 801/9439/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"20" листопада 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за основним та уточнюючим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, ОСОБА_3, 3-ї особи Бердянської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_3. позов не визнала.

Представник відповідача ОСОБА_2 громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради в судове засідання не зявився.

1. Проведено попереднє судове засідання 20 листопада 2012 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 13 грудня 2012року о 10годині 30 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_5