overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2023/401/2012
Провадження №2н/2023/9/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.02.2012р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши заяву Статутного територіально - галузевого обєднання Південна залізницяв особі Купянського будівельно - монтажного експлуатаційного управлінняпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2012 року СТГО Південна залізницяв особі Купянського будівельно - монтажного експлуатаційного управліннязвернулося до Купянського міськрайнного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості. Боржник по даній справі не є субєктом підприємницької діяльності.

03.02.2012 року судом був направлений запит до СГІРФО Купянського МВ ГУМВС України в Харківській області (не пізніше 2-х днів) щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання( перебування) боржника.

Відповідь від СГІРФО Купянського МВ ГУМВС України в Харківській області надійшла 13.02.2012 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України і по ній можливе відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Статутного територіально - галузевого обєднання Південна залізницяв особі Купянського будівельно - монтажного експлуатаційного управлінняпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя А.В. Литвинов
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/6453/2012
провадження № 2/1007/2276/2012
УХВАЛА

16 липня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області, Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

У червні 2012 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з даним позовом, у якому просили:

визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування за заповітом право власності на житловий будинок загальною площею 57,1 м2, літню кухню, 1/3 частку сараю, огорожу, що знаходяться за адресою: село Шевченково Броварського району Київської області, провулок Михайлівський, 6;

визнати за ОСОБА_2 у порядку спадкування за заповітом право власності на житловий будинок загальною площею 87,6 м2, 2/3 частки сараю, колодязь, колонку, що знаходяться за адресою: село Шевченково Броварського району Київської області, провулок Михайлівський, 6.

Ухвалою від 18 червня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано позивачам строк для усунення недоліків до 06 липня 2012 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У встановлений судом строк ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вказані в ухвалі недоліки не усунули.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліків заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області, Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
У Х В А Л А

25.12.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г. , розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа: житлово комунальне підприємство "Азовжитлокомплекс",-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа: житлово комунальне підприємство "Азовжитлокомплекс".

Призначити по справі судовий розгляд на 10 січня 2013 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 2 в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області за адресою: 87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г.
Справа № 2033/1129/2012
Провадження № 2н/2033/165/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23.03.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію.

20.03.2012 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло повідомлення СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області, згідно якого, ОСОБА_2 за вказаною адресою зареєстрованим у встановленому законом порядку не значиться.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити Комунальному підприємству Харківські теплові мережі у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Акціонерній компанії „Харківобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2033/7619/2012
Провадження № 2н/2033/1659/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.11.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 по пр. 50-річчя СРСРАДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3848 грн. 48 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Суддя:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 1715/17672/12

08 жовтня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 9445,08 грн. з ОСОБА_1, який(а) проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 Н.Г. .

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник, який(а) проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Рівне не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа № 2120/765/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Картавих Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 14470,00 грн., на відшкодування моральної шкоди 6000,00 грн. та судові витрати.

Від відповідача надійшла заява про зупинення провадження по справі на час його лікування, у звязку з перебуванням на стаціонарному лікуванні в Херсонському обласному кардіологічному диспансері

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки суд не вбачає необхідності в зупиненні провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 202, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача до ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.01.2012 2-н/1224/519/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітної платі з комунального підприємства Доступне житлоРубіжанської міської ради ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Перевірив виконання вимог ст. ст. 96, 97, 98, 102 ЦПК України за даною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Рубіжанському міському суду.

Керуючись ст.98, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітної платі з комунального підприємства Доступне житлоРубіжанської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2012 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 20 лютого 2012 року о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 20 лютого 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

24 лютого 2012 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Т.Є.Бассак, розглянувши позовну ОСОБА_1 до Придніпровської районної ради у м.Черкаси, КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно на приміщення розташоване за адресою АДРЕСА_1 згідно договорів інвестування будівництва та зобов`язання зареєструвати право власності,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом Придніпровської районної ради у м.Черкаси,

КП» Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на

нерухоме майно на приміщення , розташоване за адресою АДРЕСА_2 згідно договорів інвестування будівництва та зобов`язання зареєструвати право власності.

Ухвалою судді від 27 січня 2012 року позовна заява залишена без руху і позивачу був наданий термін

для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання ухвали, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зрозуміло зміст позовних вимог: договір інвестування будівництва укладався позивачем, як зазначено в позовній заяві з ТОВ «Черкасизалізобетонбуд» і згідно доданого до позовної заяви зазначеного договору забудовник - ТОВ «Черкасизалізобетонбуд» після здачі об`єкту в експлуатацію повинен передати у власність предмет договору. Не зрозуміло із позову чому вимоги ставляться до Придніпровської районної ради у м. Черкаси, а не до ТОВ «Черкасизалізобетонбуд».

В позові відсутнє посилання на докази про те, що Придніпровської районної ради у м. Черкаси

набула як замовник будівництва на підставі ст.. 876 ЦК України , або на інших підставах право власності

на об`єкт будівництва.

Крім того, відсутнє обґрунтування клопотання з посиланням на докази про відстрочку сплати

судового збору.

(До того ж на підставі рішення Черкаської міської ради від 08.09.2011 року № 3-126 «Про внесення

змін в рішення Черкаської міської ради...» проходить процедура припинення юридичної особи

Придніпровської районної ради м. Черкаси та його виконавчого комітету ).

Згідно повідомлення пошти ухвала отримана за адресою зазначеною для листування

06.02.2012 року . Однак станом на 24.02.2012 року недоліки не усунуті, тому позовну заяву

ОСОБА_1 до Придніпровської районної ради у м. Черкаси, КП «Черкаське обласне об`єднане бюро

технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно на приміщення , розташоване

за адресою АДРЕСА_2 згідно договорів інвестування будівництва та зобов`язання

зареєструвати право власності слід вважатися неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст.119 - 121 ЦПК України, суд ,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Придніпровської районної ради у м. Черкаси, КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно на приміщення , розташоване за адресою АДРЕСА_2 згідно договорів інвестування будівництва та зобов`язання зареєструвати право власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана Апеляційному суду Черкаської області протягом 5 днів з дня

отримання копії ухвали.

Головуючий
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2/1007/3535/2012
УХВАЛА

06 листопада 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Броварська міська рада Київської області про визнання права власності на частку будинковолодіння за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати за нею за набувальною давністю право власності на 1/5 частку житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами: сарай, погріб, вбиральня, колодязь та огорожа, що знаходяться за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця 8-го зїзду Рад, 15.

05 листопада 2012 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій вона просить повернути їй зазначену позовну заяву для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Броварська міська рада Київської області про визнання права власності на частку будинковолодіння за набувальною давністю повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Справа №2-н-290/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 квітня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/4741/2012
провадження № 6/1007/212/2012
УХВАЛА

01 червня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив визнати виконавчий лист № 2-752 від 02 грудня 2011 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 04 травня 2012 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 120 ЦПК України, та надано заявнику строк для усунення недоліків до 21 травня 2012 року, але не більше пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У встановлений строк ОСОБА_1 вказані в ухвалі недоліки не усунув.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник у встановлений строк не усунув недоліків заяви, вона вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.