overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-502/12

Рядок статзвіту № 46

25 квітня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-502/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 29.05.2012 о 09:40 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 29.05.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-7/12
У Х В А Л А

01 березня 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: В. Б. Шидловського

при секретарі: В. М. Ліснича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 23.11.2011 року звернувся до Любарського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01.12.2011 року судом було надано сторонам трьохмісячний строк для примирення.

01.03.2012 року у судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розірвати даний шлюб. Відповідач заперечувала в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що їхній шлюб все таки ще можна зберегти, та просила суд надати їм ще трьохмісячний строк для примирення, на що позивач категорично заперечував.

Вислухавши позицію сторін, суд вважає, що з метою збереження сім"ї ОСОБА_2 сторонам слід надати ще трьохмісячний строк для примирення, тобто до 01.06.2012 року.

Керуючись ст.ст.110, 111, 112, СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам трьохмісячний строк на примирення до 01.06.2012 року.

На час примирення зупинити провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-1104/12

Рядок статзвіту № 49

20 листопада 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-1104/12 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 13.12.2012 о 10:40 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 13.12.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2103/769/2012 року
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 серпня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства МАРФІН БАНКпро видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Заяву заяву Публічного акціонерного товариства МАРФІН БАНКпро видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) Вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області 16.08.2012 р. на 09:30 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 1109/8015/12
Номер провадження 2/1109/3364/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю представника позивача - Колечкіна ОСОБА_1 .О.,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 20, 203 - 205, 208, 215 - 217, 220, 509, 510, 526, 530, 546 - 550, 626 - 628, 638, 639, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 11, 15, 57, 60, 88, 212 - 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , що проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь Кіровоградської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» ( ) - 25 548 грн. 69 коп. заборгованості по кредиту, 6342 грн. 96 коп. - заборгованості по відсотках, 8146 грн. 50 коп. пені за кредитним договором № 014/0651/82/0055574 від 23 серпня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 , що проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь Кіровоградської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» ( ) - 400 грн. 57 коп. судового збору.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , що проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь держави 107 грн. 30 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2/0513/400/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участі позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 28.05.2012 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 2-1707/11
У Х В А Л А

"22" березня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П.

при секретарі Дембіцький О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква справу за позовом ОСОБА_1 до Узинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Узинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа неодноразово, призначалася до судового розгляду, проте представник позивача не зявився в судові засідання, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, не повідомляючи суд про поважність причин її неявки в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони, та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заявуЧередніченко ОСОБА_2 до Узинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2/2322/184/12

"07" лютого 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н. В., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:30 годину, 20.02.2012 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0513/4198/2012
Справа № 2н/0513/986/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„24 грудня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство Донецьктеплокомуненергозвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК України, а тому керуючись ст.102 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. П. , розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з виплати заробітної плати в розмірі 2486 грн. 21 коп.
Відповідно до ст.115 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці! заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг», юридична адреса Київська область м. Біла Церква вул.. Матросова, 17, на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі 2486 (дві тисячі чотириста вісімдесят шість) гривень 21 копійка.
Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг», юридична адреса Київська область м. Біла Церква вул.. Матросова, 17 на користь держави 107 грн 30 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа №410/5297/12
У Х В А Л А

12 листопада 2012 року суддя Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 01 листопада 2012 була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме :

- не додано копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Цією ж ухвалою був встановлений строк для усунення недоліків до 12 листопада 2012 року, про що повідомлено позивача.

Однак, фактично вищевказані недоліки позивачем усунені не у повному обсязі, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з позовом до суду після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Алтунін
Справа № 1319/2071/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.02.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст. 96, 102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Борейко С.В.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Борейко С.В.
Справа № 1329/3793/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований 16 квітня 1988 року, у Порічанській сільській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис №4.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 31 серпня 2012 року.

Викликати в судове засідання позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2522/309/2012 Провадження № 22-ц/2590/2748/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

"05" вересня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Талалаївського районного управління юстиції Чернігівської області на бездіяльність державного виконавця та постанову про закінчення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Строк на подання апеляційної скарги не пропущений, оскільки справу було розглянуто у відсутність апелянта, а з текстом оскаржуваної ухвали він ознайомився лише 27.08.2012 року. В матеріалах справи відсутні докази про отримання ПСП «Лан» копії оскаржуваної ухвали суду (зворотного повідомлення), відповідно є неспростовними посилання апелянта на отримання ним копії ухвали суду 27.08.2012 року.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Талалаївського районного управління юстиції Чернігівської області на бездіяльність державного виконавця та постанову про закінчення виконавчого провадження.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 10 вересня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 819/3294/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

10.12.2012року м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства Ідеалпро стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідачі повторно не зявилися по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання булиповідомлені своєчасно, у встановлений законодавством спосіб,судовими повістками з повідомленням, заяв про розгляд справи без їх участі не надавали.

Заслухавши Представника Позивача, який прохає розглядати справу без Відповідачів, суд вважає можливим розглянути справу без них заочно, в звязку з їх неявкою в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства Ідеалпро стягнення заборгованості по кредитному договору розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева
Справа № 0513/3266/2012
Справа № 2/0513/1022/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

22 жовтня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованової внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованової внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованової внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією до судового розгляду у судовому засiданнi на 29 жовтня 2012 року о 15.00 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2