overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 1402/241/12 /1402
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

18.04.2012 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119.

- відповідно до вимог ч. 5 вказаної статті, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Реквізитами по сплаті судового збору є: отримувач коштів Державний Баштанський район 22030001, код отримувача 37893760, банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, рахунок отримувача 0026, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Всупереч цьому, долучене до позовної заяви платіжне доручення № 13288663 від 29.03.2012 року свідчить про сплату суми судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп. на рахунок 0026, код 23626089, при цьому отримувачем є Спеціальний фонд держбюджету.

Наведене свідчить, що позивачем до позовної заяви не додано документ на підтвердження сплати судового збору відповідно до діючих вимог.

За такого позовна заява Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, що є підставою для залишення її без руху і надання позивачу строку для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

УХ В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А справа № 2-204/12

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

15.02.2012р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Товмацької сільської ради про визнання права власності на спадщину.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Товмацької сільської ради про визнання права власності на спадщину.

Провести попереднє судове засідання 22.02.2012 року о 12:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-8677/11
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2012 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.,

секретаря Деркач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з зазначеним позовом до відповідача, просячи стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку.

Провадження по справі відкрито.

В ході розгляду справи по суті до суду надійшла заява від позивачки про залишення позову без розгляду у звязку з вирішенням спору у досудовому порядку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах клопотання позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1-й інстанції: Нестеренко Т.В.
Справа № 22 ц 2223 / 2012 р
У Х В А Л А

28 березня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 21 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кирилівської селищної ради, 3-ті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, КП «Якимівське БТІ» про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Кирилівської селищної ради, 3-тя особа: ОСОБА_1, КП «Якимівське БТІ», ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 21 лютого 2012 року.

Згідно ч. 4 ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (диск), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

З журналу судового засідання вбачається, що 23.01.2012 року під час слухання справи здійснювалась технічна фіксація судового засідання за допомогою технічного комплексу «Камертон».

Проте, на долученому до матеріалів справи компакт диску відсутня копія фонограми судового засідання від 23.01.2012 року, між тим акт, який би свідчив про причини відсутності запису не складений та до матеріалів справи не долучений.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази та перевірити доводи апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 21 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кирилівської селищної ради, 3-ті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, КП «Якимівське БТІ» про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Кирилівської селищної ради, 3-тя особа: ОСОБА_1, КП «Якимівське БТІ», ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно повернути до Якимівського районного суду Запорізької області.

Надати строк для усунення недоліків до 11 квітня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя І.А. Воробйова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-3752/11

20 січня 2012 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Слива Р.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та повнолітньої дитини у звязку з продовженням навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та повнолітньої дитини у звязку з продовженням навчання.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що вимоги позивача стосуються стягнення аліментів на утримання її повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку з продовженням навчання, суд з власної ініціативи вирішив залучити до участі у справі в якості третьої особи повнолітнього ОСОБА_3.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, проте до початку судового засідання до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до абз. 2, 3 п.20 постанови Пленуму Верховного суду України Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15.05.2006 р. № 3 відповідно до ч. 3 ст. 199 СК право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів мають самі дочка, син, які продовжують навчатись, а також один із батьків, з яким вони проживають. У разі заявлення позову одним із батьків суд може залучити до участі в справі (якщо залежно від обставин визнає необхідним) повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатись і на користь яких у звязку з цим стягуються аліменти.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити у якості третьої особи ОСОБА_3 до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та повнолітньої дитини у звязку з продовженням навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І.Кордюкова
Шевченківський районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.08.2012року Номер справи 2-н-736/12
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________ ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 2012 року і виданий стягувану __________________2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Мамчин П.І.
Справа № 0520/9365/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Хараджа О. О при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила розірвати шлюб.

Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 31 жовтня 2012 року на 08 годину 00 хвилин в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц- 1342 /2012 року Головуючий у 1 інстанції: Васильцов О. В.
У Х В А Л А

13 березня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Каракуша К. В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2011 року заява про перегляд заочного рішення залишена без розгляду.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу , яка була залишена без руху ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 10.02.2012 року та надано строк для усунення недоліків сплати судового збору в сумі 107,30 грн., та розяснено, що у випадку невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною на підставі ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Зі зворотного повідомлення про вручення вбачається, що 16.02.2012 року копія ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 10.02.2012 року про залишення апеляційної скарги без руху була доставлена за адресою, зазначеною апелянтом в скарзі, та отримана особисто ОСОБА_1 , між тим недоліки апеляційної скарги до теперішнього часу не усунуто .

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі , зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч. 2 ст. 297, ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених в ст. 295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, вказані в ухвалі судді, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2011 року необхідно визнати неподаною та повернути апелянту на підставі ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 2506/7652/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1333/2012
У Х В А Л А

10.09.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2034/1123/2012
Провадження № 2/2034/2761/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання по цій справі на 20 квітня 2012 року об 11-30 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 16.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Г.І. Ільїна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/2190/2211/2012
У Х В А Л А

про відстрочку сплати судового збору

20 червня 2012 року м. Херсон

Суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши клопотання Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Херсонській області про відстрочення сплати судового збору в дохід держави у справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи громадянина України (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 березня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Херсонській області подало апеляційну скаргу.

Судовий збір апелянтом не сплачено, але заявлено клопотання про відстрочення оплати судового збору, оскільки фінансування установи здійснюється з державного бюджету України і є обмеженим та здійснюється із затримкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення в справі.

Враховуючи, що наведені апелянтом обставини, свідчать про відповідні труднощі у вчиненні процесуальної дії щодо оплати судового збору, заявлене клопотання підлягає задоволенню з відстроченням апелянту сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Херсонській області про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Регіональному відділенню Фонду Державного майна України по Херсонській області сплату судового збору в сумі 107,30 грн. при подачі апеляційної скарги на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 16 березня 2012 року на строк до ухвалення судового рішення у справі судом апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пузанова
Справа № 435/9772/12
У Х В А Л А

іменем України

Про судове доручення

11 жовтня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, в якому вказала, що вона являється бабусею та, відповідно до рішення виконкому Саксаганської районної у місті ради від 16.03.2011 року №134, законним опікуном малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Мати малолітньої, ОСОБА_4, відбуває покарання за вироком Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області у Чернігівській виправній колонії №44.

ОСОБА_3 в даний час відбуває покарання в Чернігівській виправній колонії №44 м. Чернігів, Чернігівської області, тому повинна бути допитана у порядку окремого доручення за місцем знаходження.

На підставі викладеного, керуючись ст.132 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Доручити начальнику Чернігівської виправної колонії №44м. Чернігова, Чернігівської області допитати ОСОБА_3 про слідуюче:

- чи визнає вона позовні вимоги?

- на кого з сторін у цивільній справі слід покласти судові витрати?

- чи згодна вона, щоб дана цивільна справа була розглянута за її відсутністю?

Виконане доручення прошу направити на адресу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу /50007, м. Кривий Ріг, вул. Демиденка,6а в строк до 26.11.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан