overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2207/908/2012
Провадження № 2-н/2207/60/2012
У Х В А Л А

30 березня 2012 року суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши заяву Комунального підприємства Ізяславводоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

В порушення вимог ст. 98 Цивільного процесуального Кодексу України до заяви про видачу судового наказу не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, оскільки згідно Закону України Про судовий збірповинно бути сплачено судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Згідно ч. 6 ст. 98 Цивільного процесуального Кодексу України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин знаходжу, що заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву Комунального підприємства Ізяславводоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати Комунальному підприємству Ізяславводоканалстрок для виправлення виявлених недоліків терміном пять днів з дня одержання ухвали.

Розяснити Комунальному підприємству Ізяславводоканал, що в разі невиконання розпорядження суду у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута Комунальному підприємству Ізяславводоканал.

Суддя
Справа № 2-74/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 2-74/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 30.01.2012 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119-122, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 01 березня 2012 року о 13 год. 30 хв .

Відповідачу подати у строк до 01 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-166/11
У Х В А Л А

27 грудня 2012 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Ткаченко А.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради Жилсервіс-3, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачізвернулись до суду з вищезазначеним позовом.

В попередні судові засідання, що призначались на 19.12.2012 року та 27.12.2012 року представники позивачів не зявились, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, враховуючи другу поспіль неявку представників позивачів в судове засідання, відсутності клопотань в порядку ст.158 ЦПК України про подальший розгляд справи за їх відсутності, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169,207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради Жилсервіс-3, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 2-7765/11
Провадження №2/403/1762/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2012 року Бабушкінстький районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач подав позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по розгляду вказаної цивільної справи було призначено неодноразово, а саме 09.02.2012 року та 11.04.2012 року.

Позивач в судове засідання не з»являвся, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про перенесення слухання справи до суду не надавав.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Про день та місце судового розгляду позивач був повідомлений належним чином. Позивач повторно не зявився в судове засідання, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 3 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 2/2113/372/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

14 лютого 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Єлисеєвича, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Каховського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору земельної ділянки,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору земельної ділянки, мотивуючи тим, рішенням Каховського міськрайонного суду від 29.04.2010 року та додатковим рішенням від 24.06.2010 року йому, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 належить по 1/3 частині будинку садибного типу №19 по вул. Енгельса в м. Каховка Херсонської області. ОСОБА_4, яка діяла на підставі довіреності від імені ОСОБА_3 приватним нотаріусом ОСОБА_5 був укладений договір дарування земельної ділянки, на якій розташований даний будинок на користь ОСОБА_2, яка отримала державний акт на право приватної власності на земельну ділянку. При зверненні до відділу Держкомзему з заявою про приватизацію земельної ділянки йому було повідомлено. Що державний акт про право власності на земельну ділянку отриманий ОСОБА_2 з порушенням діючого законодавства. Внаслідок чого власники земельної ділянки позбавлені права користуватися та розпоряджатися земельною ділянкою. Просить визнати недійсним договір дарування земельної ділянки, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, визнати недійсним та визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 27.01.2012 року позовна заява була залишена без руху і був наданий строк до 13.02.2012 року для виправлення недоліків.

На даний час недоліки позовної заяви не усунуто.

Таким чином, є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Єлисеєвича, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Каховського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору земельної ділянки, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2-н/2506/325/12
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2012 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства корпорації «Чернігівоблагропромбуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 грн. 30 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В. Литвиненко
__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2034/3368/2012
Провадження № 2-н/2034/1382/2012
У Х В А Л А

28 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунального підприємства теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 0616/278/2012
У Х В А Л А

20.03.2012 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря Ковальової З.С.,

сторони по справі: позивач ОСОБА_1, представник - ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання та поновлення права власності,

встановив:

23.01.2012 року ОСОБА_1 - позивач по справі, звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення суду, яким розірвати договір довічного утримання, укладеного між ним та ОСОБА_4 відповідачем по справі, 18.01.2006 року та поновити його право власності на житловий будинок з усіма надвірними будівлями по вул. Мічуріна, 24 в м. Новоград-Волинський Житомирської області.

13.03.2012 року в адресу суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення її до справи як правонаступника позивача, оскільки останній помер.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримала, яку просила задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заперечень не надала, клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило, а тому суд ухвалив за можливе розглянути клопотання по справі у її відсутності

Доповівши заявлене клопотання, вислухавши ОСОБА_2, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Встановлено, що 05.03.2012 року помер позивач по справі, що слідує з копії свідоцтва про його смерть. Заявник ОСОБА_2 є його рідною дочкою, яка у свій час змінила прізвище у звязку з одруженням, що стверджується копією свідоцтва про її народження та копії свідоцтва про одруження.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи вище викладене, суд рахує за необхідне залучити до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 37, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання та поновлення права власності правонаступника позивача ОСОБА_2.

Головуюча:
Справа №2108/2399/2012
Провадження №2-н/2108/100/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 липня 2012 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Міськтеплокомуненергопро видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

КП Міськтеплокомуненерго звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Вивчивши заяву та матеріали доданої до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, відповідно до яких заявником не зазначено повні відомості про боржника, а саме його точну дату народження. Дані недоліки заяви унеможливлюють витребуванняя інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, а також інформації про ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до смт. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України.

За таких обставин заяву слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити заяву Комунального підприємства Міськтеплокомуненергопро видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з теплопостачання - без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків пяти днів з дня отримання.

Одночасно розяснити заявнику, що у випадку не виконання вимог ст.ст. 98, 119-121 ЦПК України заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 0809/5189/2012
Провадження № 2/809/1589/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2012 року ПАТ КБ Надраподала позовну заяву до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

20.09.2012 року судом зроблені запити до Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача

03.10.2012 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача..

03.10.2012 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

2. Призначити справу до судового розгляду на 24.10.2012 року на 09-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/880/12
Провадження по справі № 2/612/221/12
УХВАЛА

01 листопада 2012 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу таким, що здійснився,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу таким, що здійснився, в якому просить визнати дійсним правочин придбання нею житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по договору купівлі продажу від 04.06.2009 року між позивачкою та ОСОБА_3.

В зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою Лугинського районного суду від 17.10.2012 року вона була залишена без руху з наданням позивачці терміну для усунення зазначених в ній недоліків.

Однак, у встановлений судом термін позивачка недоліки своєї позовної заяви не усунула, у зв'язку із чим, згідно ч. 2 ст. 121 України, позовна заява повертається позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п.2 ч. 1 ст. 83, ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу таким, що здійснився повернути позивачу.

Зобовязати управління Державного казначейства у Лугинському районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВН 312054, виданий Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 107,30 грн., сплачених квитанцією № NOKJY52549 від 12 жовтня 2012 р. на розрахунковий рахунок 0292, МФО 811039, код отримувача 37799357, отримувач ГУ ДКСУ в Житомирській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа №1306/4123/2012
Провадження №2/1306/1144/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі : головуючого судді Медведика Л.О.,

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 12 вересня 2009 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований у відділі РАЦСу м.Дрогобича Дрогобицького МУЮ Львівської області, актовий запис за № 487.

Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилається на те, що останнім часом стосунки між ними погіршилися. Постійно виникають сварки, скандали, відповідач принижує людську та жіночу гідність позивачки. Вона втратила почуття любові та поваги до відповідача, як до чоловіка. Шлюбні відносини між ними припинені.

При таких обставинах позивачка дійшла до переконання, що їхній шлюб з відповідачем існує лише формально і зберегти його неможливо, вони стали чужими людьми та примирення між ними неможливе.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на підстави, викладені в позовній заяві. Просить задоволити її позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча був своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, керуючись п. 9 ст. 74 ЦПК України, суд вважає цю особу повідомленою про дату судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я остаточно розпалась і зберегти її неможливо. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, разом не проживають, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, а тому позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 12 вересня 2009 року, який був зареєстрований відділі РАЦСу м.Дрогобича Дрогобицького МУЮ Львівської області, актовий запис за № 487.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишається на прізвищі, обраному під час державної реєстрації шлюбу.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з моменту його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дрогобицький міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя