overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/516/211/12
01 березня 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1489/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1489/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 1109/5326/12
Номер провадження 2/1109/2591/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Перший діалог" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 1109/5326/2012

Призначити справу у судовому засіданні на 9.08.2012 року о 15:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2-758/11 р.
Провадження № 2/1819/7898/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25.05.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Сумської філії до ОСОБА_1

- про стягнення боргу по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Сумської філії звернувся до суду із вказаною позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по кредиту.

Ухвалою суду 06.05.2011 року позовна заява була залишена без руху, 20.05.2011 року позивачі усунули вказані в ухвалі недоліки, так позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка на 09 червня 2011 року об 11 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-41/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

25.01.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа 44 , розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 15 лютого 2012 року о 13 годині 00 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Зобовязати Піщанську сільську раду надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.М. Алфьоров
Якимівський районний суд Запорізької області
Справа № 0828/3498/2012
У Х В А Л А

18.09.2012 Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Федорець С.В.,

при секретарі Колесниковій А.В.

у попередньому судовому засіданні по справі № 2/0828/529/2012 за позовом ОСОБА_1 до Якимівської селищної ради про визнання права власності , суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Якимівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа № 2/0828/529/2012 за позовом ОСОБА_1 до Якимівської селищної ради про визнання права власності.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надіслав.

Заяв про відмову від позову, укладення мирової угоди чи про передання справи на слухання третейського суду від сторін не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2/0828/529/2012 за позовом ОСОБА_1 до Якимівської селищної ради про визнання права власності, до розгляду у судовому засіданні на 18.09.2012 року на 10-30 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №1490/4779/12 09.11.2012
Справа №22ц/1490/3160/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, листопада місяця, 9 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 листопада 2012 року на 8-40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді:
Справа №1490/3528/12 07.08.2012
Провадження №22-ц/1490/2373/12
Справа № 22-ц/1490/2373/12
УХВАЛА

07 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 30 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2007 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 30 вересня 2011 року позов задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 12 липня 2012 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянтам надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано : 1. ОСОБА_1 надати до апеляційного суду Миколаївської області в строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали, оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 214 грн. 60 коп. 2. ОСОБА_2 надати до апеляційного суду Миколаївської області в строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали, оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 214 грн. 60 коп.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачами отримано 31 липня 2012 року.

Між тим, на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не усунули вказані в ухвалі судді недоліки, оскільки не надали до апеляційного суду квитанцій про сплату судового збору.

Враховуючи викладене, суддя доходить до висновку, що згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме : апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 30 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вважати неподаною і повернути особам, які її подали.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 1416/6147/12
Номер провадження 2-н/1416/666/12
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

16 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (далі ОКП «Миколаївоблтеплоенерго») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожитий природний газ.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/1416/666/2012 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2-н-2536/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Бурлака О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної в м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 98, 99, 102 ЦПК України.

В заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, відповідно до якої заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної в м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бурлака
Справа 0312/1000/2012
Провадження 2/0312/328/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву садово-городнього кооперативу Рада садівничих товариств масиву Шахтардо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам,

встановив:

09 квітня 2012 року садово-городній кооператив Рада садівничих товариств масиву Шахтарзвернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам.

Позовна заява подана до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, позивачем не в повному обємі сплачено судовий збір.

Відповідно до пп. 1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірсудовий збір за подачу позову майнового характеру справляється в розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2012 року становить 1073 грн., тобто ставки судового збору за подання до суду заяви майнового характеру складає (1073х0,2=214,6) 214,6 грн.

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору доданої позивачем до позовної заява, даний збір сплачений в сумі 107,30 грн., тому позивачу слід доплатити 107,30 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву садово-городнього кооперативу Рада садівничих товариств масиву Шахтардо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам залишити без руху, надавши 5 (пять) днів строку для усунення недоліків, з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків у визначений строк позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачеві.

Суддя О.Г.Галушка

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) 2-29-23, тел. 2-29-90, E-mail:

10.04.2012 року № 0312/1000/2012/2/0312/328/2012

Садово-городньому кооперативу

Рада садівничих товариств масивуШахтар

вул.Кобзаря, 17 м.Нововолинськ, 45400

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за Вашим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 10.04.2012 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя О.Г.Галушка

Пузанова 449 42
Справа №1319/2093/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2, 4-ий поверх каб.408 на 15.02.2012 о 10:00 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі: відповідачу (ам)- також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.131 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/1806/3549/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.11.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Сум Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без додержання наступних вимог, а саме: позивачем не надано доказів, що підтверджують порушення його прав діями відповідача, як власника квартири багатоквартирного будинку № 1 по вул. Рибалка у м. Суми. З наданих матеріалів до позовної заяви, не вбачається підтвердження проживання ОСОБА_1 в будинку № 1 по вул. Рибалка в м. Суми.

Отже заява не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії, залишити без руху, запропонувавши позивачу на протязі 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 22-ц-1219/2012 Провадження № 22-ц/2590/1219/2012
У Х В А Л А

12 квітня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 березня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ „Сведбанк, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа - Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Острянського В.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому

судовому засіданні на 13:00 19.04.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/0516/761/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2114/802/12
УХВАЛА

22 серпня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона 27.04.2000 року, актовий запис №141.

Ухвалою суду від 22.05.2012 року по справі було зупинено провадження та надано сторонам строк для примирення три місяця (тобто до 22 серпня 2012 р.)

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 22.08.2012 року об 11-00 год. в каб. 407 Комсомольського районного суду м. Херсона, за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1762/12
Ухвала

Іменем України

"02" лютого 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шахрай М.І.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що справа не підсудна Корольовському райнному суду м. Житомира, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання ( відповідач проживає за адресою у ІНФОРМАЦІЯ_1 - на території Богунського районного суду м. Житомира).

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, дана справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч 3 п 4, 115 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Відмовити ПАТ КБ « Приватбанк» в прийнятті позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути ПАТ КБ « Приватбанк» дану позовну заяву з додатками для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя М. І. Шахрай
Справа № 1109/3095/12
Номер провадження 2/1109/2022/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/3095/2012

2/1109/2022/2012 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 17.04.2012 р. о 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 17.04.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4