overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2011/2881/2012
УХВАЛА

10.07.2012р. м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Аркатової К.В.,

при секретарі Подосокорській А.О.

розглянув у попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ АБ Укргазбанкв особі Харківської обласної дирекції АБ Укргазбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір мирним шляхом не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ АБ Укргазбанкв особі Харківської обласної дирекції АБ Укргазбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.09.2012 рік о 09-30 годині, у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, каб. 226, викликати сторони.

Суддя: К.В.Аркатова
У Х В А Л А

27 березня 2012 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Калиновської Л.В.

при секретарі судового засідання Вакула О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Дергачі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду з заявою про скасування судового наказу від 16.02.2011 року по справі №2010/2-н/448/11, посилаючись на те, що згідно судового наказу від 16.12.2011 року з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуто на користь ПАТ Харківгаз в особі Дергачівської філії на розрахунковий рахунок 87 в ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823 , суму збитків у розмірі 2864 (дві тисячі вісімсот шістдесят чотири) гривні 37 копійок, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Харківгаз в особі Дергачівської філії на розрахунковий рахунок 4750 у Харківське ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 351533 , витрати за судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

В судове засідання заявник не зявився, але надав до суду заяву, в якій свої вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглядати справу в його відсутність.

Представник ПАТ Харківгаз в особі Дергачівської філії належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, в судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.

Суд, вважає можливим справу розглянути за відсутності сторін. На підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 16.02.2011 року по справі №2010/2-н/448/11, виданий Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ Харківгаз в особі Дергачівської філії на розрахунковий рахунок 87 в ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823 , суму збитків у розмірі 2864 (дві тисячі вісімсот шістдесят чотири) гривні 37 копійок, а також про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Харківгаз в особі Дергачівської філії на розрахунковий рахунок 4750 у Харківське ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 351533 , витрати за судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Калиновська
Справа № 2-2648/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Немані про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа №2-838/12 знаходилась у провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіної Л.А. В звязку із звільнення вказаної судді зазначена справа була передана у провадження судді Кіровського суду м. Дніпропетровська Леонова А.А. у порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №2-838/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Немані про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 10:00 годин 28.05.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 28.05.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 611/1915/12
У Х В А Л А

14 вересня 2012 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Т.З.Пасічний, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування будинком та виділення частки в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Коростишівського райсуду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування будинком та виділення частки в натурі.

Даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожний з співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У відповідності до ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, договір про що укладається в письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню. Проте, позивачем в своєму позові не зазначено і відсутні посилання на відповідні докази на підтвердження тієї обставини, що співвласники спірного домоволодіння відмовилися укладати нотаріально посвідчений договір про виділ належної їй частки в нерухомомі майні у спірному домоволодінні, чим порушують, не визнають або оспорюють права та інтереси позивача.

Не конкретизовані позовні вимоги, оскільки вказані вимоги суперечать одна одній: позивач просить встановити порядок користування житловим приміщенням та виділити у натурі частку в нерухомому майні.

Також, позивачем не надані правовстановлюючі документи на земельну ділянку, розташовану в м.Коростишів вул.50 р. ВЛКСМ,8.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування будинком та виділення частки в натурі, - залишити без руху.

2.Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3.Розяснити позивачу, що відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
про надання права нашлюб,-
Справа № 706/1109/12
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2012 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 , про надання права нашлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 234 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області 17.07.2012 р. на 11 год. 15 хв..

В судове засідання викликати заявницю ОСОБА_2.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 0609/2-257/12 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І. Категорія 55 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

04 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Автокредит Плюс, Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк, Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Інкосстрах про захист прав споживачів

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 13 березня 2012 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 18.04.2012 о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-1322/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
15.08.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Гречка, 5,
МФО 303741 код 13567317
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 14 заборгованість за обслуговування та ремонт будинку в розмірі 1078,74 грн. станом на 30.07.2012 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 14 в сумі 107, 30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
15.08.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 15.08.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
15.08.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 15.08.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 1608/2722/12
Провадження № 2-н/1608/307/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМ14 вересня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши заяву Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання із ОСОБА_1,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Миронець О. К.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________201___р.
Судовий наказ видано стягувачеві «____»_______________201___р.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «____»__________201____р.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Справа № 1615/4632/2012
У Х В А Л А

14.11.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневич В.І., при секретарі Герасименко Л.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання боргової розписки недійсно,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги, а відповідач заперечувати.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання боргової розписки недійсною.

Справу призначити до судового засідання на 29.11.2012 року о 15.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3.

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 402/2601/12
У Х В А Л А

іменем України

"30" серпня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі 30.08.2012 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 10.09.2012 року до 09:15 год. в приміщенні Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 2/2512/180/2012
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Савченко О.А.

при секретарі Лях Н.М.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

провів попередній розгляд цивільної справи в залі суду м. Мена Чернігівської області за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Чернігівобленергов особі Менського району електричних мереж про захист прав споживача та підключення жилої будівлі до лінії електропостачання,

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представники відповідача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи не врегульований, тому при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Чернігівобленергов особі Менського району електричних мереж про захист прав споживача та підключення жилої будівлі до лінії електропостачання призначити до судового розгляду на 07.05.2012 о 14:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савченко
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 0823/162/2012
Провадження № 2/0823/46/2012
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

25.04.2012 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі за текстом ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 003-07174-200807 від 20 серпня 2007 року у розмірі 5452,22 грн.. Крім того, у заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 19 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито, судовий розгляд призначено на 25 квітня 2012 року на об 11 год. 30 хв.

В судове засідання, призначене на 25 квітня 2012 року, представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлений, відомості про вручення йому судової повістки відсутні.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти на 11 год. 30 хв. 08 травня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
УХВАЛА

09.04.2012 2/1224/1788/12

1224/230/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_3 про зняття заборони відчуження нерухомого майна,-

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_3 про зняття заборони відчуження нерухомого майна призначити до розгляду на 17квітня 2012 року о 9 -00 год. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області в залі суду №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Буйкін
Придніпровський районний суд м.Черкаси
№2314/3618/12
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2012 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Т.Є. Бассак, розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агротрейд-Сервіс Україна»,

ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет заставленого майна,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Приватного підприємства «Агротрейд-Сервіс

Україна », ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет заставленого майна.

Як вбачається із договору застави предметом застави є майно ПП Агротрейд-Сервіс», а саме рухоме та

нерухоме майно, грошові кошти. Заставлене майно залишається у володінні і користуванні Заставодавця за

місцезнаходженням. Завтаводавець розташований за адресою АДРЕСА_1 , що

відноситься до території Соснівського району м.Черкаси.

Згідно ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред`являються в

суд за місцезнаходженням майна або основної його частини, що є виключної підсудністю.

Оскільки вимоги ставляться до Заставодавця - Приватного підприємства «Агротрейд-Сервіс

Україна», який розташований за адресою АДРЕСА_1 що відноситься до території

Соснівського району м.Черкаси, рухоме та нерухоме майно згідно договору залишається у володінні і

користуванні Заставодавця за місцезнаходженням, тому даний позов не підсудний Придніпровському

районному суду м.Черкаси.

Згідно ст.115 ЦПК України позовна заява, яка не підсудна суду, до якого вона була направлена,

повертається позивачеві для подання до належного суду. Керуючись ст.ст.114, 115 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агротрейд-Сервіс Україна»,

ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет заставленого майна - повернути позивачам

для подачі позову належному суду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк

апеляційної скарги.

Підпис : Бассак Т.Є. .
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 14.08.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін