Справа №2-39 Головуючий у суді у 1 інстанції - Дашутін
Номер провадження 22-ц/1890/406/12 Суддя-доповідач - Маслов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Маслова В. О.,

суддів - Криворотенка В. І., Лузан Л. В.,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 20 грудня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», третя особа: Новосуханівська сільська рада про визнання недійсним акту про виділення майна, витребування майна з протиправного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 20 грудня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено у зв?язку зі спливом строку позовної давності.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ставляться питання про скасування постановленого у справі судового рішення із-за неправильного застосування норм матеріального та процесуального права. Апелянти вважають свої позови такими, що підлягають задоволенню.

При цьому вони зазначають, що місцевим судом зроблено невірний висновок, що Акт про виділення майна в натурі з пайового фонду КСП «Світанок» від 14 травня 2007 року не містить ознак правочину та вказують на те, що його було вчинено всупереч встановленому законодавством порядку. Також стверджують, що позивачами не був пропущений строк позовної давності, оскільки про порушення свого права та про існування Акту від 14 травня 2007 року вони дізналися значно пізніше.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, представника ОСОБА_3 ОСОБА_5, які підтримали доводи апеляційних скарг, пояснення представника Новосуханівської сільської ради ОСОБА_6, який підтримав апелянтів, пояснення представника відповідача ОСОБА_7, який вважав рішення місцевого суду правильним, а апеляційні скарги необгрунтованими, розглянувши матеріали справи в межах заявленого позову і апеляційних скарг, колегія суддів знаходить, що апеляційні скарги по суті підлягають відхиленню, а рішення місцевого суду підлягає залишенню без зміни, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення зборів співвласників КСП «Світанок» від 02 квітня 2002 року Суханівська сільська рада Сумського району 23 квітня 2002 року видала свідоцтва про право власності на майнові паї членів КСП «Світанок» з загальною вартістю майна пайового фонду підприємства на 1329266 грн. на сотні осіб, у тому числі :

- на ОСОБА_8 № 74 у розмірі 9999 грн. або 0,7522 відсотків;

- на ОСОБА_4 № 93 у розмірі 4453 грн. або 0,335 відсотків;

- на ОСОБА_1 № 130 у розмірі 5600 грн. або 0,4213 відсотків;

- на ОСОБА_2 № 132 у розмірі 967 грн. або 0,0727 відсотків.

ОСОБА_4 також стверджує, що він успадкував майнові паї після смерті матері ОСОБА_9 у розмірі 5600 грн. або 0,4213 відсотка майна та після смерті батька ОСОБА_10 у розмірі 12426 грн. або 0,9347 відсотка майна.

Ці обставини підтверджуються копіями свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСП на а.с. 9, 10, 139, 142.

23 квітня 2002 року 205 співвласників майнових паїв КСП «Світанок»(правонаступник ТОВ агрофірма «Світанок») видали довіреність ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з якою уповноважили його укласти та підписати від їхнього імені договір оренди належного їм майна (майнових паїв) із ЗАТ «Науково-виробниче підприємство «Райз-Агро», розташованих єдиним масивом терміном на 49-ть років і розміром орендної плати не менше 1 відсотка від вартості майна та виконувати всі інші дії повязані з цим. Ця довіреність посвідчена секретарем виконкому Новосуханівської сільради. На підставі цієї довіреності був укладений договір оренди майнових паїв. Копія цієї довіреності є на а.с. 48 69, а копія договору оренди майна від 24 травня 2002 року є на а.с. 111 117.

11 квітня 2005 року 193 особи, які є власниками майнових паїв «за спільним волевиявленням для досягнення спільного для всіх результату уповноважили ОСОБА_12 бути нашим представником з усіма повноваженнями з питань здачі в оренду належного нам на праві приватної власності права на пайовий фонд майна КСП «Світанок», а також продавати належне право на пайовий фонд майна КСП «Світанок», вирішувати суму продажу та умови договору. Для цього надаємо нашому представнику право продавати та одержувати будь-які документи, гроші, підписувати від наших імен усі необхідні документи, сплачувати належні з нас платежі, включаючи державне мито, а також вчиняти всі інші юридично значимі дії, повязані з цією довіреністю». Копія цієї довіреності, з підписами власників майнових паїв, є на а.с. 34 47. Ця довіреність також посвідчена секретарем виконкому Новосуханівської сільради 11 квітня 2005 року.

26 березня 2007 року Новосуханівська сільська рада видала ЗАТ НВП «Райз-Агро» (зараз це приватне акціонерне товариство «Райз-Максимко») свідоцтво про право власності на майновий пай на 1104170 грн. 10 коп. з загальної вартості майна пайового фонду підприємства 1329266 грн. Це підтверджується копією свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) на а.с. 118. Що саме з майна викуплене відповідачем у власників паїв, зазначено в акті про оприбуткування майна, копія якого є на а.с. 119-120. З загальної суми 1104170 грн. взято на баланс майна на 704115 грн. 13 коп., а решту майна на 400054 грн. 87 коп. списано як непридатне для використання. Отже, відповідач викупив біля 92 відсотків у співвласників майнових паїв. Відповідно до пункту 5.2.1 Договору оренди, орендар має право викуповувати частки майна орендодавців.

14 травня 2007 року комісія у складі сільського голови, директора Підліснівської філії відповідача та уповноваженого представника від співвласників майна ОСОБА_12 склали акт про наступне: «у відповідності до заяви ЗАТ НВП «Райз-Агро» власника майна, що володіє часткою у пайовому фонді в сумі 1104170 грн. 10 коп. виділяється майно в натурі на загальну суму 1104170 грн. 10 коп». Копія цього акту є на а.с 11 -20.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачі не надали суду достатніх доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених ними позовів. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність і недоведеність заявлених позовів. Не заявляючи окремих вимог щодо законності цілого ряду угод з майновими паями бувшого КСП «Світанок», які мали місце з 2002 року, і власності відповідача на 92 відсотка цих майнових паїв, яка зявилася у відповідача 26 березня 2007 року і підтверджується відповідним свідоцтвом, немає достатніх підстав для визнання недійсним акту про виділення майна в натурі від 14 травня 2007 року, про що просять позивачі у позовних заявах. Так саме не підлягають задоволенню позовні вимоги про зобовязання відповідача провести збори співвласників майна КСП «Світанок» з метою виділення позивачам майна в натурі та зобовязати відповідача повернути майно колишнього КСП «Світанок» співвласникам майна, оскільки відповідач не є єдиним власником майнових паїв, є власниками і інші особи.

Згідно з п. п. 9 та 16 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року № 62, виділення із складу пайового фонду майна в натурі окремим власникам чи групі власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється згідно із затвердженою загальними зборами членів КСП структурою пайового фонду та не інакше як на підставі рішення зборів співвласників майнових паїв.

Встановлено, що позивачі до зборів власників майнових паїв із заявою про виділ належних їм майнових паїв в натурі не зверталися і таке питання не було предметом вирішення зборів власників майнових паїв.

З пояснень сторін вбачається, що всі хто бажав, продали свої майнові паї відповідачу. Позивачі не мали такого бажання. Відповідач викупив не всі майнові паї, а тому не повинен повертати або відшкодовувати вартості тих паїв, які він не викупав.

Доводи апелянтів про незаконність договору оренди майнових паїв від 24 травня 2002 року у звязку з тим, що він не був нотаріально посвідчений, не ґрунтується на законодавстві, яке діяло на день укладення договору. Позивачі це визнають, але посилаються ще і на те, що оскільки цей договір продовжував діяти і під час вступу в дію нового ЦК України з 01 січня 2004 року, то, як на їхню думку, цей договір повинен був пройти нотаріальне посвідчення, як того вимагає ст. 793 цього Кодексу. Хибність цієї позиції полягає у тому, що нові правила поширюються на договори, укладені після 01 січня 2004 року.

Як зазначено вище, договір оренди з боку співвласників майна, підписав ОСОБА_13. який мав належним чином оформлене повноваження від 23 квітня 2002 року, а в подальших угодах з майновими паями приймала участь і підписувала документи повноважний представник власників майнових паїв ОСОБА_12, яка мала такі повноваження з 11 квітня 2005 року і фактично і юридично була представником усіх співвласників майнових паїв, у тому числі і позивачів, тобто, вона виконувала представницькі функції у відповідності зі ст. ст. 237, 238, 239, 244, 245, 247 ЦК України. Згідно зі ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обовязки особи, яку він представляє.

Позову щодо розірвання договору оренди майнових паїв, укладеного на 49 років, та витребування орендованого майна у судовому порядку жодна з сторін договору не заявляла.

З урахуванням викладеного не підлягають задоволенню апеляційні скарги позивачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити, а рішення Сумського районного суду Сумської області від 20 грудня 2011 року в даній справі залишити без змін.

Рішення місцевого суду і ухвала апеляційного суду набрали законної сили, але можуть бути оскаржені в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -