overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н /0506/716/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 травня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника необлікованої електроенергії внаслідок порушення првавил користуваня електричною енергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 січня 2012 року Справа № 2-н-1193/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. В. , розглянувши заяву: Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»
про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води
відповідно до ст.ст.67,68,162, ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. ст.ст.360,509,526,527 ЦК України, ст.ст. 95-106, ст.102,103 ЦПК України,-
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги) ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ О.В. Закаблук ___________________
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2508/2657/2012 Провадження № 22-ц/2590/2772/2012 Головуючий у I інстанції Бараненко С. М.
У Х В А Л А

02 серпня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комісії з вирішення майнових питань КСП „Євминка про визнання недійсним рішення, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 червня 2012 року, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, звернувшись з апеляційною скаргою, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі і апеляційна скарга має бути залишена без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.2 статті 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місцезнаходження. Зокрема, в апеляційній скарзі не вказано представника позивача ОСОБА_5 та його місце проживання (місцезнаходження). Крім того, у скарзі не вказано місце проживання (місцезнаходження) третіх осіб на стороні відповідача, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4

Тому, апелянту необхідно зазначити вказані вище дані в апеляційній скарзі та відповідно до вимог ч.5 ст. 295 ЦПК України надати виправлену апеляційну скаргу відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 червня 2012 року залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків: надати виправлену апеляційну скаргу в кількості 6-ти примірників.

Роз'яснити апелянту, що в разі не виправлення вказаних недоліків у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_6
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й.., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Богданівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом вказавши, що 17 січня 1997 року померла його мати ОСОБА_3. Після її смерті залишилось спадкове майно житловий будинок. 13 грудня 2011 року в.о. завідувачем Підволочиської державної нотаріальної контори було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої ОСОБА_3 через відсутність правовстановлюючого документа на дане спадкове майно. У звязку з цим позивач змушений звернутись до суду з позовом та просить визнати право власності на будинковолодіння №6 по вул. Гуляй-Поле в с. Богданівка Підволочиського району.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- позивачем не зазначено та не подано відповідного доказу, яка вартість будинковолодіння №6 по вул. Гуляй-Поле в с. Богданівка Підволочиського району на даний час;

- відповідно до вартості спадкового майна повинен бути сплачений судовий збір, що становитиме 1 відсоток від ціни позову відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року, із урахуванням сплаченої суми судового збору у розмірі 214, 60 грн.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Богданівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу

Суддя В.Й. Могачевська
справа № 2-0-19/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження

27 квітня 2012р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши цивільну справу за заявою Комунальної установи Преславський психоневрологічний інтернатЗапорізької обласної ради в особі директора ОСОБА_1, зацікавлена особа голова опікунської ради виконкому Преславської сільради ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним,

встановив:

Комунальна установа Преславський психоневрологічний інтернат08.11.2011р. звернувся до суду с заявою, в якій просить суд винести рішення про визнання про визнання ОСОБА_3, 27.05.1949р. народження недієздатною та призначити її опікуном директора ПНІ ОСОБА_1

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 09.11.2011р. провадження по справі було зупинено, в звязку з призначенням по справі судово-психіатричної амбулаторної експертизи.

За ст.204 ч.1 ЦПК України провадження по справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

29.03.2012р. Комунальною установою Обласна психіатрична лікарняЗапорізької обласної ради експертною комісією проведена судово-психіатрична експертиза відносно ОСОБА_3

Крім того, суд вважає за потрібним притягнути до участі по справі як заінтересованою особою ОСОБА_1 та визнати його участь у судовому засіданні обов`язковою.

Тому справу необхідно призначити до судового розгляду, з викликом сторін та народних засідателів.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі №2-0-19/2012 за заявою Комунальної установи Преславський психоневрологічний інтернатЗапорізької обласної ради, зацікавлені особи ОСОБА_1, голова опікунської ради виконкому Преславської сільради ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним та призначити до розгляду у закритому судовому засіданні на 30 травня 2012р. в 10-30 годині.

В судове засідання викликати сторони та народних засідателів.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

СПРАВКА:

Дата та час судового розгляду 30.05.2012 о 10:30.

Причина нерозгляду:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 1715/7300/12

23 квітня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу КТП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від КТП РМР "Теплотранссервіс"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/7300/12 за заявою КТП РМР "Теплотранссервіс"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа № 2-н-2169/11
УХВАЛА

іменем України

16 квітня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Щербини-Почтовик І.В.,

при секретарі Штонді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Дніпроводоканалзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В судовому наказі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2011 року була допущена описка в написанні в п.5 даного наказу, що відповідно до ст.21 Закону України Про виконавче провадження судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років замість одного року, згідно ст.22 Закону України Про виконавче провадження, в звязку з чим внести в зазначений судовий наказ виправлення.

У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши документи, суд вважає, що відповідно до ст.219 ЦПК України, необхідно виправити описку в судовому наказі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2011 року за заявою Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 вказавши строк предявлення до виконання протягом одного року замість трьох років.

Керуючись ст.209-210,219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в п.5 судового наказу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2011 року за заявою Комунального підприємства Дніпроводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 вказавши строк предявлення до виконання протягом одного року замість трьох років, відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2101/231/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.01.2012 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання, яке відбудеться 24.01.2012 о 09:15 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Справа № 208/2377/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" липня 2012 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Янків Т. П.

розглянувши справу за позовом розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калинівського районного суду від 15.05.2012 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до закінчення строку для примирення.

15 липня 2012 року закінчився строк, який було надано сторонам у справі для примирення.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду о 09 год. 00 хв. 30 липня 2012 року в приміщенні Калинівського районного суду, про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 1517/686/2012
Провадження № 2/1517/238/2012
У Х В А Л А

про повернення судового збору

12.11.2012 Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Римарівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, відділу Держкомзему у Красноокнянському районі Одеської області, Красноокнянської районної державної адміністрації Одеської області про поновлення строку звернення до суду, визнання недійсним права на земельну ділянку та зобов»язання надати дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою.

Ухвалою суду від 27.08.2012р. позовна заява була повернута позивачу на підставі п.1 ч.2 ст. 121 ЦПК України.

07.11.2012р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, в сумі 107 грн., 30 коп. сплаченого по банківській квитанції № 73 від 08.08.2012 р.

Вивчивши вказану заяву, приходжу до висновку про її задоволення, виходячи із наступного:

ч.2 ст.79 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом;

згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, підлягає задоволенню, оскільки подана позовна заява, до відкриття провадження у справі, повернута.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст.79, ст.ст.209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КК №244197, судовий збір в сумі 107 грн. 30коп., сплачений через Красноокнянське відділення №2830 Ощадного банку України по квитанції №73 від 08.08.2012 р. на рахунок УДК у Красноокнянському районі (КРАСНООКНЯНСЬКИЙ Р-Н), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 215039; Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача 0313; Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-293/12

Рядок статзвіту № 26

06 лютого 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ КБ "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Рівненське РУ до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-293/12 за позовом до про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

Судовий розгляд призначити на 06.03.2012 о 09:10 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 06 березня 2012 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 1003/8133/12
У Х В А Л А

"05" червня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з названим позовом, мотивуючи тим, що відповідач не проживає у належній їй та неповнолітній племінниці ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності квартирі АДРЕСА_1, а тому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 16.05.2012 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків поданої заяви до 31.05.2012 року.

У встановлений ухвалою строк вимоги ухвали від 16.05.2012 року не виконано, позивач не усунула недоліків первинної позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати неподаною, повернути позивачеві, роз»яснивши позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом, згідно вимог ст. 121ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 121,208,209,210ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,- вважати неподаною, повернути позивачу разом з додатками до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд після отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-2717/12
Ухвала

Іменем України

"13" червня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Житомирській області про зміну дати та підстави звільнення, скасування наказу, стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Житомирській області про зміну дати та підстави звільнення, скасування наказу, стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу та призначити попереднє судове засідання на 25.06.2012 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Головуючий суддя Н. М. Анциборенко
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
13 листопада 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області Крамар О.В., при секретарі Малик О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом КС «Фінансово- кредитна компанія «Українські кредити», Дрогобицького відділення кредитної спілки ФКК «Українські кредити» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором,
15 березня 2010 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області виніс рішення, яким було задоволено позовні вимоги КС «Фінансово-кредитна компанія «Українські кредити». Дрогобицького відділення кредитної спілки ФКК «Українські кредити».
Оскільки спір вирішено, ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування заходів по забезпеченню позову, мотивуючи її тим, що постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.05.2011 року по справі № 2а-3565/10/1270 юридичну особу КС «ФКК Українські кредити» припинено шляхом ліквідації. В зв`язку з цим, виконавче провадження про стягнення боргу на підставі виконавчого листа згідно рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 15.03.2010 року було закрито.
Сторони в судове засідання не з`явилися, однак у відповідності до ч.6 ст. 154 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.
Оскільки при вирішенні спору судом не вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову, а вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили, вважаю за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.
Керуючись ст. 154 ЦПК України, -
Скасувати заходи по забезпеченню позову, встановлені ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської ооласті № 2-3534/09 від 17 листопада 2009 року, у справі за позовом КС «Фінансово-кредитна компанія «Українські кредити», Дрогобицького відділення кредитної спілки ФКК «Українські кредити» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором..
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.