overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1329/761/2012
№ провадження 2/1329/618/2012
У Х В А Л А

(попереднього судового засідання)

"01" березня 2012 р.

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., при секретарі Чорній Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення материнських прав, -

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Змін і доповнень до позовної заяви немає.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Зясовано, якими доказами позивач і відповідач буде обгрунтовувати свої позовні вимоги, заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення материнських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 березня 2012 року, на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК докази, подані з порушенням встановлених законом вимог та встановленого судом строку для їх подачі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1532/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

06 січня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей до судового розгляду у судовому засiданнi на 13 січня 2012 року о 09.00 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 1603/555/2012 р. Копія:
У Х В А Л А

15 березня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось ПАТ КБ ПриватБанк з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Дану позовну заяву позивачем було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано документа, який посвідчує повноваження секретаря Правління ПАТ КБ

ПриватБанк ОСОБА_2, надано довіреність та копії документів до позовної заяви не завірені належним чином, а також надано розрахунок заборгованості за кредитним договором , виконаний дрібним нерозбірливим шрифтом.

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк на їх усунення.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку

ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків протягом пяти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
У х в а л а

"25" вересня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, третя особа: КП ЖЕО № 31, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2012 року, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2, в якій вона просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням квартирою № 4 у будинку № 45 по вулиці Ігнатьєва в місті Кривому Розі, зобовязавши ВГМРФО Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3, за вищевказаною адресою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. ст. 119, 120 Цивільно процесуального кодексу України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір при зверненні з позовом до суду, не підтверджені посилання на обставини, а саме: не додані копії свідоцтва про шлюб, про розірвання шлюбу, правовстановлюючі документи на спірну квартиру, акт про проживання та непроживання, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області. Крім того, не зазначено місце знаходження третьої особи, відсутні додатки для надіслання відповідачеві.

Згідно вимог ст. 121 УПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, третя особа: КП ЖЕО № 31- залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 0506/5055/2012
Провадження № 2/0506/1415/2012
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

25 вересня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді Ковей Л.В

при секретарі Сотченко В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 04 жовтня 2012 року о 08.00 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя
ун. № 2-6585/11
пр. № 2/2608/1269/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: Т.О.Величко,

при секретарі: В.О. Оберемко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2.

В позовній заяві зазначав, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем перебуває з 12.10.1991 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що з відповідачем фактично проживають окремо, не ведуть спільного господарства, подружніх стосунків не підтримують. При цьому шлюб існує лише формально, спір про майно у сторін відсутній. Просив суд розірвати зазначений шлюб з відповідачем.

В судове засідання з»явився позивач та підтримав позовні вимоги, відповідач в судове засідання не з»явився, проте про місце та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи міститься зворотнє повідомлення, а відповідно суд в порядку ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за його відсутності та постановити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає необхідним задовольнити позов в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у зареєстрованому шлюбі сторони перебувають з 12.10.1991 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, фактично розійшлися, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, подружніх стосунків не підтримують. При цьому шлюб існує лише формально, спір про майно у сторін відсутній.

Суд вважає, що причини, що спонукали сторони на розірвання шлюбу є обгрунтованими, оскільки судом достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї не можливе.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 130,169, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 жовтня 1991 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2»ю Іванівною у Палаці реєстрації шлюбів та новонароджених міста Києва, про що є актовий запис № 4767 - РОЗІРВАТИ.

При вступі рішення в законну силу копії рішення невідкладно направити до органів РАГСу для виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

С У Д Д Я:
Справа 2119/2-721/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2012 року

Скадовський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді Клімченка М.І.,

при секретарі Мосіній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

22 лютого 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, в якому допущена описка в імені дитини, яка підлягає виправленню: замість Павла, необхідно читати Андрія.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Усунути технічну описку, допущену в рішенні Скадовського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2012 року в імені дитини, а саме: замість Павла, необхідно читати Андрія.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
№2-530/2012 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

01.10.2012 року Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Мороз Т.М.

при секретарі Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві вказав, що проживав відповідачкою однією сімєю як чоловік та дружина, не перебуваючи у шлюбі між собою. Мають спільну дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з ним та знаходиться на його утриманні.

Відповідачка не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому просить стягнути з відповідачки на його користь аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подачі позову до суду і до досягнення нею повноліття.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій підтримує свої позовні вимоги та прохає справу розглянути без його участі.

Відповідачка ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що відповідачка є матірю неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на утриманні батька (а.с.2,4).

Оскільки відповідачка, ОСОБА_2, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, то з неї слід стягнути на користь позивача аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 02.08.2012 р. і до досягнення дитиною повноліття.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 180-183 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2. 04.05.1966 р. н., аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02.08.2012 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 0506/4394/2012
Провадження № 2/0506/1270/2012
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

20 серпня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді Ковей Л.В

при секретарі Сотченко В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції Донецької області про виключення запису, як батька дитини, з актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 28 серпня 2012 року о 08.00 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 1715/788/12
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2012 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства Рівнеазотдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловою площею та комунальними послугами.
У відповідності до ст.ст.526,610 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.526, 610 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
УХВАЛА

Справа № 1710/6-23/12

12 квітня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В.

розглянувши в місті Костопіль подання начальника відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи ( боржника ) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу ДВС Костопільського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобовязань.

В обгрунтування необхідності застосування до боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України покликається на те, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції перебуває судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ "Приватбанк" боргу в сумі 4837,30 грн. та судових витрат в сумі 40,50 грн. Вказаний борг боржником у добровільному порядку не сплачений.

Згідно ч.2 ст.377-1 ЦПК України подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів ( посадових осіб ) суд розглядає негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Стаття 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України визначає підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон. Частина друга даної статті передбачає, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Суд вважає, що подання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України необгрунтоване та не підлягає до задоволення, оскільки відсутні докази ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов'язань.

На підставі наведеногго та керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання начальника відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-1213/11
Провадження № 2/0538/84/2012
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі Сагіровій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним, розподіл земельної ділянки та будинку в натурі, суд -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2011 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним, розподіл земельної ділянки та будинку в натурі.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 березня 2012 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

13 квітня 2012 року до адреси суду від експерта Бюро судових експертиз ОСОБА_4 надійшло клопотання про надання додаткових вихідних даних та конкретизацію деяких питань, поставлених на вирішення.

Згідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи той факт, що проведення судової будівельно-технічної експертизи неможливо без надання додаткових вихідних даних та конкретизації деяких питань, поставлених на вирішення експертизи, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним, розподіл земельної ділянки та будинку в натурі, підлягає поновленню та призначенню до розгляду у судовому засіданні.

На підстав викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним, розподіл земельної ділянки та будинку в натурі поновити, та призначити до розгляду о 08-30 годині 10 травня 2012 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя _________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
пр. № 2/2608/3855/12
ун. № 2608/5619/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання спільного будинковолодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання спільного будинковолодіння.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 13 червня 2012 р. на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: