overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 435/544/12
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

та надання строку для усунення недоліків

26 січня 2012 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

10.01.2012 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява має ряд недоліків.

Відповідно до ч.3 ст. 7 ЦПК України судові документи складаються державною мовою.

Позивачем не сплачено судовий збір відповідно до ЗУ Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року (при подачі позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 3-х її розмірів)

Таким чином, суд вважає необхідним надати позивачу час для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 20.02.2012 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача про те, що якщо до вказаного строку недоліки не буде усунуто, позовна заява буде залишена без розгляду та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/726/12 року

21 серпня 2012 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У позовній заяві позивач зазначила, що відповідач - ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 02 серпня 2012 року судом було зроблено запит у адресний довідковий сектор ВГУРФО УМВС України у Вінницькій області, щодо встановлення зареєстрованого місця проживання чи перебування відповідача у справі. Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що відповідна інформація має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом такого звернення.

На даний час судом не отримано відповіді про зареєстроване місце проживання чи перебування відповідача. Враховуючи строки вирішення питання про відкриття провадження у справі, вважаю за правильне цією ухвалою відкрити провадження у справі без офіційної інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ч. 7 ст.130, ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 28.08.2012 о 08:30 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

Згідно:

Суддя Мурованокуриловецького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1109/428/2012
Номер провадження 2-о/1109/88/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали заяви зав. відділенням №13 КЗ «Кіровоградської обласної психіатричної лікарні» Макаренка С.О. про госпіталізацію ОСОБА_1 у примусовому порядку до психіатричного закладу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою зав. відділенням №13 КЗ «Кіровоградської обласної психіатричної лікарні» Макаренка С.О. про госпіталізацію ОСОБА_1 у примусовому порядку до психіатричного закладу.

Призначити справу у судове засідання на 31.01.2012 року об 10.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали.

Явка заявника в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Броварський міськрайонний суд Київської області
========================================================================
Справа № 2-3340/11
Провадження № 2/1007/212/2012
23 квітня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Радзівіл А.Г.
при секретарі Сулоєвій A.A.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.
В судове засідання належним чином повідомлена позивач не з'явилась, проте надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надіслав заяву про слухання справи без його участі.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ІДПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись п, 5 ч. і ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А. Г. Радзівіл
Справа № 0303/174/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

01 лютого 2012 року Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що він як спадкоємець першої черги за законом має право на спадкування після смерті матері житлового будинку в с. Луковичі Іваничівського району, спадщину прийняв фактично, так як проживав разом зі спадкодавцем.

Дана позовна заява не має бути прийнята судом так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПУ України.

Так в позовній заяві в супереч п.2 ч.1 с. 119 ЦПК України не правильно вказаний відповідач по справі. В Іваничівському районі не має Луківської сільської ради.

Відповідно до п.п.5, 6 ч.1 вказаної статті позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, з позовної заяви не вбачається ким і коли був побудований будинок, кому і коли виділялась під будівництво земельна ділянка, до якої суспільної групи відноситься домоволодіння, хто був зареєстрований в даному будинку на момент смерті спадкодавця, коли помер батько позивача, хто прийняв спадщину після його смерті, чи є ще спадкоємці першої черги.

Крім того, в матеріалах відсутня постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Також в позовній заяві відсутня ціна позову, яка може бути визначена при наявності технічної документації на будинок. Технічна документація виготовляється КП Володимир-Волинським відділенням Волинського обласного бюро технічної інвентаризаціїна підставі довідки нотаріальної контори.

В звязку з відсутністю ціни позову, судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без руху і надати йому пятиденний строк на усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 2-н-1547/11
У Х В А Л А

про відмову у виправленні описки

12 вересня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю ЕкоспецтрансОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2011 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтрансвидано судовий наказ про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 712 грн. 17 коп. на користь ТОВ Екоспецтранс, а також державне мито в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. на користь держави з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранс, в якій остання просить виправити описку у судовому наказі, а саме замість помилкового зазначення про стягнення судового збору на користь держави вказати вірним витрати по сплаті судового збору стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранс.

Дослідивши подану заяву разом з матеріалами цивільної справи у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки. Судовий наказ, відповідно до ст.95 ЦПК України, є особливою формою судового рішення.

Так, як убачається з матеріалів справи, у судовому наказі не допущено описки, оскільки в матеріалах справи та в переліку документів, що додаються до заяви про видачу судового наказу відсутня квитанція про сплату судового збору.

Отже, зважаючи на вище викладене, суд уважає, що підстави для виправлення описки відсутні, а відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю ЕкоспецтрансОСОБА_1 про виправлення описки залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.12.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1В до ОСОБА_2А про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1В до ОСОБА_2А про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 20.12.2012 о 14:15 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/208/12 року

03 березня 2012 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Жванської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір для розгляду справи в суді.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати із Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію про наявність чи відсутність спадкової справи на прізвище померлого ОСОБА_6.

Керуючись ст. 33 ч. 1, 122, 127, 130 ч. 7, 129, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Жванської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 13.03.2012 о 10:00 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію про наявність чи відсутність спадкової справи на прізвище померлого 28 серпня 2001 року ОСОБА_6, а за наявності такої справи витребувати її до суду для огляду в судовому засіданні.

Суддя : ________________
Справа № 2-619/12
У Х В А Л А

про ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВОНОЇ ЗАЯВИ

03 лютого 2012 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Мамчин П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та усунення перешкод в користуванні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ Комерційний банк «Приватбанк», в якій просить визнати право власності на автомобіль та усунути перешкоди в користуванні автомобілем.

Відповідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходження.

Відповідач згідно позовної заяви знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ.

У звязку з тим, що між позивачем та відповідачем існують договірні, кредитні відносини, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачці. Підстав для застосування норми ст.114 ЦПК України про виключну підсудність та п.5 ст.110 ЦПК України (підсудність справ за вибором позивача) не вбачається.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та усунення перешкод в користуванні - повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А № 1102/321/2012

№пр. 2/1102/75/2012

23 квітня 2012 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 300 грн..

На підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без руху.

Запропонувати позивачу подати до суду позовну заяву в якій вказати нижчезазначене та вчинити такі дії:

сплатити судовий збір в розмірі 300 грн.;

Для усунення вказаних недоліків надається строк до 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2-457/11 р. Головуючий 1 інст.: Срокіна І.І. Провадження 22ц/2090/2386/2012 р. Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: самочинне будівництво
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Малінської С.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про заборону будівництва, знесення обєкту самочинного будівництва, встановлення земельного сервітуту та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні нерухомим майном, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 лютого 2012 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення обєкту самочинного будівництва - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в цій частині відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.01.2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Іванової О.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства "Комунальник" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на 5 днів і проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства Комунальник, код 32572536, р/р 9692 в ПАТ "Індекс-банк" МФО 300614, 1503 (одну тисячу п"ятсот три) грн. 81 коп. заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2008 року по 30.06.2011 року.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства Комунальник, код 32572536, р/р 9692 в ПАТ "Індекс-банк" МФО 300614, з кожного по 5 (п"ять) грн. 53 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з кожного по 42 (сорок дві) грн. 92 коп. судового збору на користь бюджету.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: