overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1112/1356/12
УХВАЛА

Іменем України

06.04.2012 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 27894,20 грн. за кредитним договором №KGH3RE07120292 від 17.05.2006 року.

Вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

06.04.2012 року до Маловисківського районного суду Кіровоградської області з ГГМРФО Маловисківського РВ УМВС надійшла довідка, у відповідності до якої відповідач гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстраційного обліку за адресою : АДРЕСА_1, та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Статтею 109 ЦПК визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Із матеріалів позову вбачається, що при звернені до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 278 грн. 94 коп. (квитанція № PROMGB1MA3 від 06.03.2012 р.).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Згідно ст.121 ч.3 п.4 ЦПК Ураїни заява повертається позивачу, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ КБ ПриватБанку відкриті провадження справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути ПАТ КБ ПриватБанксплачений судовий збір у розмірі 278 грн. 94 коп. (квитанція № PROMGB1MA3 від 06.03.2012 р.).

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя М.М.Вдовіченко
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1813/3351/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2012 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:судді: ОСОБА_1.

при секретарі Наливайкіній Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

05.06.2012 р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.06.2009 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Спільне життя не склалося, немає порозуміння в родині, почали виникати сварки та суперечки, образи з боку відповідача. Вважає, що шлюб розпався і просить його розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі і просила шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні з позовом погодився повністю і не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що сторони вже тривалий час не підтримують шлюбні відносини та разом не проживають, тому подальше збереження шлюбу не сприятиме збереженню сімї, і шлюб доцільно розірвати.

Згідно ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За даних обставин суд вважає необхідним розірвати шлюб між подружжям.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь позивачки в розмірі 107,30 грн.

Згідно ст. 84 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 100,00 грн. понесених судових витрат на правову допомогу на користь ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 84, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 20 червня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 77.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 107,30 грн. на користь ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в сумі 100,00 грн. на користь ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_1
№ справи 2034/3435/2012
Провадження № 2-н/2034/1416/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 квітня 2012 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Покотилівка, вул.. Фрунзе, б. 8, кв. 59, на користь Комунального підприємства теплових мереж (р/р 260075316 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 33561415) заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 1226 (одна тисяча двісті двадцять шість) грн. 10 коп., та судовий збір у розмірі 107,30 грн., всього 1333 (одна тисяча триста тридцять три) грн. 40 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя Г.І. Ільїна
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ___________ 20____року
Суддя - Г.І. Ільїна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №22ц-2190/3118/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«28»вересня 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом Мамедова ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Антонівська селищна рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком, визнання незаконним рішення та відшкодування моральної шкоди та зустрічної позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Мамедова ОСОБА_2, третя особа: Антонівська селищна рада, про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та відшкодування завданої шкоди,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Мамедова ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 квітня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 20 хвилин 10 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Ñïðàâà ¹ 2í /0506/1125/2012
ïðî â³äêðèòòÿ íàêàçíîãî ïðîâàäæåííÿ
09 ñåðïíÿ 2012 ðîêó ì. Âîëíîâàõà
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Ãàëü÷åíêî ².Â., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ÂÀÒ "Äîíåöüêîáëåíåðãî" äî ÎÑÎÁÀ_1,-
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó çà âèìîãîþ ïðî ñòÿãíåííÿ ç áîðæíèêà çàáîðãîâàíîñò³.
Çàÿâó ïîäàíî ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò. ñò. 96-99 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Âðàõîâóþ÷è âèùåçàçíà÷åíå, êåðóþ÷èñü ñò.100 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ÂÀÒ "Äîíåöüêîáëåíåðãî" äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó.
Âèäàòè ó òðèäåííèé ñòðîê ç ìîìåíòó ïîñòàíîâëåííÿ äàíî¿ óõâàëè ñóäîâèé íàêàç ïî ñóò³ çàÿâëåíèõ âèìîã.
Справа № 2033/8864/2012
У Х В А Л А

14.11.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

__07____ . 02 . 2011 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Підприємства теплових мереж Володимир-Волинськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування теплопостачанням з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування теплопостачанням з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області , підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Підприємства теплових мереж Володимир - Волинськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування теплопостачанням з ОСОБА_2 .

Суддя :
Справа № 2/513/367/12
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

26 березня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до судового розгляду у судовому засiданнi на 02 квітня 2012 року о 09.30 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа №2-н-1417/12
УХВАЛА

іменем України

"14" вересня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу № 2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 30.08.2012 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію вказаної ухвали позивачем було отримано 07.09.2012 року. Таким чином, позивач повинен був виконати вимоги, викладені в ухвалі, до 12.09.2012 року (включно).

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу № 2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Комісарчук
Справа №1714/270/12
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

05 березня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу (справа №1714/163/12).

В обґрунтування заяви посилається на те, що 10.02.2012 року Радивилівським районним судом був виданий судовий наказ №1714/163/12 про стягнення з нього на користь комунального підприємства РадивилівтеплосервісРадивилівської районної ради заборгованості за використану теплову енергію в сумі 1294 грн. 19 коп..

З даним судовим наказом не погоджується, оскільки він письмово повідомив директора комунального підприємства РадивилівтеплосервісРадивилівської районної ради про те, що з 15.10.2011 року його квартира переведена на автономне опалення.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Заява підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України

ухвалив:

1.Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 14 березня 2012 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 1329/3159/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ «КБ «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «КБ «Надра»звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 12777, 84 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 19 липня 2012 року.

Викликати в судове засідання позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1615/2299/2012
У Х В А Л А

07.06.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі - Таран І.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просила суд винести рішення, стягнути з відповідача на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, 16.06.2010 року аліменти у розмірі ј частини з усіх видів заробітку, доходу щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та аліменти на її утримання у розмірі ј частини з усіх видів заробітку, доходу щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму даної категорії населення до часу досягнення сином 3- го віку.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду.

Позивач від позову не відмовився.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини до судового розгляду об 10 год. 00 хв. 14 червня 2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22ц-2190/3236/2012р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач Цуканова І.В.,
У Х В А Л А

05 жовтня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Михайлівської сільської ради Скадовського району Херсонської області, Скадовської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволені.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, зазначивши, що також повинна бути у колі осіб, причетних до участі у вказаній справі, оскільки є сестрою позивачів та має право на частину майна, після відкриття спадщини.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, вказує, що він пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви, приходжу до висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 25 квітня 2012 року судом ухвалено рішення у справі (а.с. 24), апеляційну скаргу ОСОБА_2 подала 17 вересня 2012 року (а.с. 28-30), тобто з пропущенням строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апелянт посилається на те, що строк на оскарження ним пропущений з причин несвоєчасного отримання повного тексту оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ст.13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обовязки, право на апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Обставини, на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку, заслуговують на увагу, тому причина пропуску цього строку є поважною і його слід поновити відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2012 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження

рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Цуканова
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2012 року Справа № 1003/5285/12
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. В. , розглянувши заяву: Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»
про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води
відповідно до ст.ст.67,68,162, ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. ст.ст.360,509,526,527 ЦК України, ст.ст. 95-106, ст.102,103 ЦПК України,- ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ О.В. Закаблук ___________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, та відповідає вимогам закону, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні згідно вимог ст.105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 2012 року.
Може бути предявлений до виконання __________________________20__року.
Суддя: ____________ О.В. Закаблук _____________
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області