overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/2011/7572/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

25.12.2012 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності.

14.12. 2012 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачам строк терміном п*ять днів з дня отримання ухвали від 14.12.2012 року, який позивачами не виконаний.

Таким чином, станом на 25.12.2012 року позивачем в установлений строк недоліки не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності , визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз*яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя О.О. Руднєва
Справа № 0503/6336/2012

2/0503/2791/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду.

16.11.2012

16 листопада 2012 року Артемівський мiськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Мілевській О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зобовязання зняття з реєстрації та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком, встановлення факту проживання однією сімєю, визнання будинку спільним майном, та поділ спільного майна.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Артемівського міськрайонного суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком, встановлення факту проживання однією сімєю, визнання будинку спільним майном, та поділ спільного майна.

ОСОБА_3 подав суду письмову заяву, в якій просить суд зустрічну позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Таким чином дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком, встановлення факту проживання однією сімєю, визнання будинку спільним майном, та поділ спільного майна залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 0503/8644/2012
2/0503/3488/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2012 .

7 листопада 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.

при секретарі Мілевській О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, на даний час сімейно-шлюбні відносини припинені з причини різних поглядів на життя.

Даний шлюб було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції 14.03.2008 року за актовим записом № 86.

Від даного шлюбу є малолітня дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач просив суд розірвати вказаний шлюб, оскільки шлюбні відносини припинені, вважає, що примирення неможливе.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, на розірвання шлюбу згодна.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Сімейно-шлюбні відносини у подружжя припинені, спільне господарство не мають.

Дитина мешкає разом з відповідачкою, суперечок про місце проживання дитини немає.

Спору майнового характеру за час розгляду справи в суді у подружжя не виникало.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,107,208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 Анатолійовичаем ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції 14.03.2008 року за актовим записом № 86.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Дата 22.10.2012
Справа№ 1027/4628/12
Номер провадження: 2/1027/1798/12
Головуючий суддя: Зуй .Т. С.
22 жовтня 2012 року. м. Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,
Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, проте заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: необхідно надати підтвердження, що діти хворі; необхідно надати довідку, що діти перебувають на утриманні матері.
Ухвалою суду позивачу був наданий строк на усунення недоліків, проте у встановлений строк позивач недоліки не усунула, тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Керуючись ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей вважати неподаною і повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ рядка статзвіту1
Справа № 2-н/2523/59/12
С У Д О В И Й Н А К А З
06 березня 2012 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго»ВП Чернігівський район електричних мереж в особі виконуючого обовязки директора Чернігівського району електричних мереж ПАТ «Чернігіволенерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та сплаченого судового збору,
керуючись статтею 1166 Цивільного кодексу України, статтями 67-68 Житлового кодексу України, статтями 95 98, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Роз'яснити, що боржник, органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, мають право подати до Чернігівського районного суду заяву про скасування. судового наказу.
Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-5 ст.105 ЦПК України.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Д.П. Криворученко
Справа № 0809/1744/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 02 квітня 2012 року на 15-15 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 0520/3061/2012
У Х В А Л А

14 лютого 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ММК імені Ілліча", третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Маріуполі Донецької області про про відшкодування моральної шкоди і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0520/3061/2012 за позовом авриненко ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ММК імені Ілліча", третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Маріуполі Донецької області про про відшкодування моральної шкоди.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 10:00 "23" лютого 2012 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до "22" лютого 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2012 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді: Шишкіна О.В.,

секретаря: Підлипенського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Сведобанк», 3 особа ОСОБА_3 про визнання договору недійсним , -

встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати припиненими договори поруки від 08.08.2008 року та іпотечний договір від 08.08.2008 року, укладені між ВАТ «Сведобанк»та ОСОБА_2.

Цивільна справа неодноразово призначалась до розгляду, однак позивачі двічі у судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Заява про розгляд справи за відсутністю позивачів до суду не находила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, суд має підстави для залишення позову без розгляду, що не позбавляє позивача права знову звернутися до суду повторно, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Сведобанк», 3 особа ОСОБА_3 про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя
пр. № 8/2608/45/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Ленінградського (нині Святошинського) районного суду м. Києва від 27.04.1998 р. за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2012 р. до Святошинського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеної вище постанови суду.

Суд вважає, що матеріали заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення (постанови) відповідають вимогам ст. 364 ЦПК України, а тому є підстави для прийняття цієї заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 364, 3641 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Ленінградського (нині Святошинського) районного суду м. Києва від 27.04.1998 р. за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 13 листопада 2012 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2119/2594/12
УХВАЛА

23 серпня 2012 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Скадовської міської ради про поділ житлового будинку визначення порядку землекористування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено та не додано доказів на підтвердження кожної з обставин, якою він обґрунтовує позовні вимоги. Зокрема, у позові зазначено, що позивач є власником 1/2 частини буд. 33 по вул. Куйбишева у м. Скадовську, а з витягу про державну реєстрацію прав №33842848 від 17.04.2012 року вбачається, що останній є власником спірного будинку в цілому. Не зазначено та не додано до матеріалів позову жодних доказів того, що інша частина вказаного будинку успадкована відповідачкою, що має значення для вирішення питання про коло осіб у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Скадовської міської ради про поділ житлового будинку визначення порядку землекористування залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3

23 серпня 2012 року
Справа № 2111/274/2012
У Х В А Л А

28 березня 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

в особі судді Берлімової Ю.Г.

за участю прокурора Лозтцького П.В.,

секретаря Хоптинської А.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Іванівського району Херсонської області, ОСОБА_3 районної державної адміністрації Херсонської області про поновлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 від позову не відмовилася, представник відповідача ОСОБА_3 РДА ОСОБА_4 позов визнала, представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та замінено первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду належним Скадовською загальноосвітньою школою інтернат;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

5) задоволено клопотання позивачки про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_5

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.04.2012 о 10:00 в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 232/2143/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Вінницька міська рада, комунальне підприємство «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, забовязання не чинити перешкод у користуванні частиною домоволодіння та земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Вінниці, з Вищого спеціалізованого Суду України, на новий розгляд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Вінницька міська рада, комунальне підприємство «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, забовязання не чинити перешкод у користуванні частиною домоволодіння та земельної ділянки.

Справу, шляхом авто розподілу, передано на розгляд судді Саблуку С.А., а тому враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, ч.1 ч.4, 127 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Вінницька міська рада, комунальне підприємство «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, забовязання не чинити перешкод у користуванні частиною домоволодіння та земельної ділянки.

Призначити судовий розгляд справи на 16.11.2012 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання (зал. № 3).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Справа № 216/1082/12
У Х В А Л А

іменем України

"10" грудня 2012 р. Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Коломійцевої В.І.,

при секретарі Мельник А.О.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача територіальної громади селища Муровані Курилівці в особі Мурованокуриловецької селищної ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав.

Укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейському суду сторони не бажають.

Суд уточнив позовні вимоги.

Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, щодо зазначених ними обставин.

Судом на розгляд сторін було поставлено питання щодо залучення до участі у справі в якості співвідповідача дружини відповідача - ОСОБА_5, оскільки остання є співвласником квартири №18 по вул.Леніна в смт.Муровані Курилівці.

Сторони не заперечують.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи пояснення сторін, а також вимоги ст.33 ЦПК України, суд вважає за необхідним залучити до участі у даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_6 та призначити справу до судового розгляду.

Час і місце судового розгляду визначено.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу №216/1082/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача територіальної громади селища Муровані Курилівці в особі Мурованокуриловецької селищної ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області на 13 грудня 2012 року о 15 год. 30 хв.

Залучити до участі у даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_6, повідомивши її про день, час і місце розгляду справи в установленому порядку, направивши їй копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусової О. М. , розглянувши заяву ПАТ Бердянське підприємство теплових мережпро виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И Л А:

06.12.2012р. представник ПАТ Бердянське підприємство теплових мережзвернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 801/10494/2012.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 109,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 122,127, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Бердянське підприємство теплових мереж про виправлення помилки у виконавчому листі.

Призначити судове засідання по справі на 18.12.2012 о 08:30. хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Про слухання справи повідомити заявника, боржників.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

20.09.2012р. державний виконавець ВДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам ст.ст. 109,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,127,128, 375 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Призначити судове засідання по справі на 01 листопада 2012 р. об 14 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Про слухання справи повідомити заявника, стягувача.

Суддя:ОСОБА_3