overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1603/1785/2012 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 вересня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.10.2012 о 10:00 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 1102/285/2012

№пр. 2/1102/64/2012

13 квітня 2012 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 жовтня 2010 року у Бузникуватській сільській раді Вільшанського району Кіровоградської області, актовий запис №2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 24 квітня 2012 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 5-денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Справа № 2110/4672/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

14.06.2012 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "СІТ-РЕЛАЙН", треті особи: виконавчий комітет Маринської сільської ради, спілка громадян співвласників майнових паїв «Маринське», про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості та просить задовольнити його позовні вимоги.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, підстави повернення її на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "СІТ-РЕЛАЙН", треті особи виконавчий комітет Маринської сільської ради, спілка громадян співвласників майнових паїв «Маринське», про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.06.2012 року о 09:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 602 , викликати сторони.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 25.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Гордимов
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 жовтня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, -

в с т а н о в и л а:

24 вересня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- апелянтом не сплачено судовий збір, розмір якого в даному випадку становить 107 грн. 30 коп. відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір»№ 3674-VІ від 08.07.2011 р.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в пятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц/2190/3407/12.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 вересня 2012 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Кузнєцова
Справа № 1625/1180/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2012 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Полтавського районного суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначена оцінки майна на день звернення до суду, тому не зрозуміло з якої ціни сплачено судовий збір при подачі позовної заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2516/653/12 Провадження №2/2516/345/2012
УХВАЛА

"16" березня 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Степовохутірської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Степовохутірської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно і призначити справу до судового розгляду на 05.04.2012 о 10:30 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 2-29/2011
У Х В А Л А

"21" лютого 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Постигача Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочевів цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про виселення з будинку, -

В С Т А Н О В И В:

на день розгляду спроив з`ясувалось , що справа , яка була підставою для першого зупинення даної цивільної справи, направлена для розгляду в апеляційний суд Львівської області.

Отже, до її вирішеннЯ апеляційним судом провадження про справі необхідно зупинити повторно.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення з будинку- зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
11.04.2012 У Х В А Л А №_2-с/1626/3/12
11 квітня 2012 р. селище Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н/1626/11/12 від 16 березня 2012 року, -
Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не вбачається.
Керуючись ч. 3 ст. 105-1, ЦПК України, суддя, -
заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н/1626/11/12від 16 березня 2012 року прийняти до розгляду.
Заяву призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 27 квітня 2012 року в приміщенні суду.
Копії ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2024/6032/12
№ 2/2024/1492/12
У Х В А Л А

14 листопада 2012 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Іванісової Л. О., за участю секретаря Бондаренко В. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до Фірми Кегічівський райавтодор, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фірми Кегічівський райавтодор, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 26.04.2012 року внаслідок протиправних дій працівника Фірми Кегічівський райавтодорОСОБА_2 з обрізки дерев, який не вжив необхідні засоби безпеки, на його автомобіль впало дерево, внаслідок чого йому була заподіяна матеріальна та моральна шкода.

В судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою про відмову від позову ОСОБА_1 до Фірми Кегічівський райавтодор, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, оскільки питання шодо відшкодування шкоди вирішено в добровільному порядку, претензій до відповідачів він не має, а тому просив закрити провадження у зазначеній цивільній справі.

Згідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

В силу вимог ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановлює ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 174, п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Фірми Кегічівський райавтодор, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або у випадку постановлення ухвали за відсутності осіб, що приймають участь у справі, протягом 5 днів з моменту її отримання.

СУДДЯ - Л. О. ІВАНІСОВА
Справа № 435/7244/12
У Х В А Л А

іменем України

16 серпня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Розглянувши вказану позовну заяву суд вважає за необхідне залишити її без руху, оскільки заявником в порушення ст. 119 ЦПК України не надано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору. Між тим, позивач клопотав про відстрочку сплати судового збору до вирішення справи по суті, проте ним не надано доказів неможливості оплати судового збору. Так, позивачем не надано суду доказів його знаходження в скрутному матеріальному становищі.

Отже суд не вбачаючи поважними причини несплати судового збору, вважає за необхідне поданий позов залишити без руху з наданням заявникові строку для виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про відстрочення оплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що в разі не усунення зазначених недоліків, заяву буде повернуто та вона буде вважатись .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2034/8953/2012
Провадження № 6/2034/179/2012
У Х В А Л А

01 серпня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши подання Начальника відділу державної виконавчої служби Харківського РУЮ Харківської області ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу державної виконавчої служби Харківського РУЮ Харківської області ОСОБА_2В звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, в якому зазначено, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Харківського РУЮ Харківської області на виконанні перебуває виконавчий лист № 2034/2-н-332/11 від 19.05.2011р., який видано Харківським районним судом Харківської області, в звязку з чим дане подання слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити справу за поданням Начальника відділу державної виконавчої служби Харківського РУЮ Харківської області ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, з викликом судового виконавця в судове засідання на 27 серпня 2012 року о 08-20 год.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 613/2-84/12
УХВАЛА

07 березня 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Ліснича В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В :

29 лютого 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Сторони у попереднє судове засідання не з»явилися і не повідомили суду про причини неявки.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 157, 158, 210 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей до судового розгляду на 22.03.2012 о 14:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Справа № 1102/291/2012
№пр. 2/1102/68/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 квітня 2012 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Уточнено зміст позовних вимог.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2012 року на 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Гольша О. А.
Номер провадження: 22-ц/1590/2041/2012
Головуючий у першій інстанції Сватаненко
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2012 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2012 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа № 208/2687/2012
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2012 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, так як спільне сімейне життя з відповідачем не складається.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 9 год. 31 травня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 208/4317/12
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2012 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Господарство Голубіївка», Голубівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати договір купівлі продажу житлового будинку з господарськими будівлями укладеним та визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в с. Голубівка по вул. Леніна, 15 Калинівського району Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Господарство Голубіївка», Голубівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності.

Призначити судовий розгляд по справі на 09.00 год. 11 жовтня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1313/4295/2012
У Х В А Л А

26.12.2012 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Проте дана позовна заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Згідно ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачкою оцінено вартість спільного майна подружжя у сумі 350 000 грн., з яких 175 000 грн., належить їй, однак такою була подана квитанція про сплату судового збору у сумі 214,60 грн.

Згідно Закону України „Про судовий збір від 08.11.2011 року ставка судового збору за подання до суду позову про поділ майна становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (не менше 214,60 грн,, не більше 3219 грн.), отже позивачко не додано квитанції про сплату судового збору у сумі 1535,40 грн.

Окрім того позов поданий позивачем - ОСОБА_1, однак підписаний Шумагською.

Звідси без усунень вищезазначених недоліків позовна заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього ОСОБА_1 слід надати відповідний термін, попередивши її про наслідки невиконання згаданих недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху на строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Попередити ОСОБА_1, що у випадку невиконання вимог даної ухвали суду до 10 січня 2013 року заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.