overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1704/297/12
номер провадження 2/1704/95/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2012 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Кравців О.Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої невиконанням договору,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої невиконанням договору.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 11.07.2012 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-335/11
№ провадження 2/1401/22/12
УХВАЛА

16.01.2012 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Пісоцького О.М.;

з участю: секретаря Сіваченко Ю.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором підряду,

УСТАНОВИВ:

13 січня 2012 р. позивач ОСОБА_1 подав заяву в якій, посилаючись на те, що він є інвалідом другої групи, просить повернути судовий збір, сплачений при поданні позову.

Розглянувши заяву, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про повернення судового збору, оскільки з доданої позивачем до заяви копії довідки видно, що інвалідність другої групи йому було встановлено 12 жовтня 2011 р., тобто вже після предявлення ним позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 83, 88, 209, 210, 223, 292, 293 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький
Номер рядка звіту 26 Справа № 1620/3362/2012
Провадження №2/1620/1257/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2012 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття даної заяви немає.

У цивільній справі необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Розяснити відповідачу положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти заяви та надання доказів якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 16 годину 30 хвилин 27 грудня 2012 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право на подачу письмових заперечень проти позову та надання доказів якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам положення ст. 131 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/2090/83 84/2012 Головуючий 1 інстанції: Назаренко О.В.
Справа: № 2034/6528/2012
Категорія: «право власності» Доповідач: Піддубний Р.М.
УХВАЛА

21 грудня 2012 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2, заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 21 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання недійсним державного акту про право власності на землю; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання недійсним державного акту про право власності на землю; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 28 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:

Судді:
Справа № 1109/1224/2012
Номер провадження 2-н/1109/170/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.З ст.100 ЦПК України відсутні. З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження по справі № 1109/1224/2012 за заявою військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа №22-ц/2190/3208/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Вадзінський П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінський П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, треті особи - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, УДАІ УМВС України в Херсонській області, Дніпровський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, ХМВ УМВС України в Херсонській області, прокуратура Херсонської області, прокуратура Дніпровського району м. Херсона, про констатацію факту фальсифікації виконавчих дій,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2, діяюча від імені ОСОБА_3, на ухвалу від 22.08.2012, що ухвалив Дніпровський районний суд м. Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 31 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2323/5419/2012
провадження № 2/2323/1139/2012
У Х В А Л А

09.11.2012 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

з участю секретаря ПЕДЧЕНКО Т.Ю.

вивчивши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

З метою збирання доказів по цьому позову необхідно допитати відповідача ОСОБА_2, оскільки він мешкає в с. Левківка, Новоархангельського району , Кіровоградської області.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Новоархангельському районному суду, Кіровогрдської області допитати в судовому засіданні відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає с. Левківка, Новоархангельського району, Кіровоградської області по наступним питанням:

1. Яке місце народження ОСОБА_2

2. Який його ідентифікаційний номер?

3. Чи визнає він позов про стягнення аліментів на утримання дітей?

4. Якщо не визнає, то чому?

5. Чи згоден на розгляд справи у Шполянському райсуді за його відсутності чи приїде особисто в судове засідання?

Суддя Г.П.Красюк
Справа № 2506/7277/2012 Провадження № 22-ц/2590/3910/2012 Головуючий у I інстанції Жук М.І.
У Х В А Л А

23 листопада 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору дарування нерухомого майна, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності на 1/2 частину квартири,

встановив :

Дана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п. 1,8 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення апелянту необхідно сплатити 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами рахунку р/р 0002, отримувач УК у м.Чернігові /м. Чернігів/22030001, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592 та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши йому строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору дарування нерухомого майна, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності на 1/2 частину квартири залишити без руху та надати апелянтові пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Надіслати копію ухвали апелянту та розяснити, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 232/165/12
Провадження 2/232/1560/12
У Х В А Л А

26 листопада 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воробйова В.В.,

при секретарі Шведа О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про витребування доказів по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про витребування доказів у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про виселення.

Заява про витребування доказів мотивована тим, що вказані в заяві докази надаються лише на вимогу суду, в звязку з чим виникла потреба звернутися до суду із вказаною заявою.

Представник позивача не має, у відповідності до норм діючого законодавства, права витребувати у відповідних державних органів відомості про склад сімї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, за необхідне заяву задовольнити, а саме витребувати з:

- ЖЕК № 15, до повноважень якого входить питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу предмету іпотеки довідку про склад сімї та реєстрацію осіб у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про витребування доказів по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про виселення - задовольнити.

Зобовязати ЖЕК № 15 (вул. Київська, 31, м. Вінниця), надати довідку про склад сімї та реєстрацію осіб у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2.

Дані докази надати в судове засідання, яке відбудеться 11 грудня 2012 року о 10 годині 30 хвилин за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 10.

Суддя:
"14" листопада 2012 р. призначення судом експертизи
УХВАЛА

14 листопада 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Гостіщевій Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Злагода про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить зобов'язати відповідача повернути йому земельну ділянку сільськогосподарського призначення, кадастровий № :04:006:0004, розташовану на території Світлодолинської сільської ради, посилаючись при цьому на те, що договір оренди цієї земельної ділянки від 01 січня 2010 року підписаний не ним.

Для підтвердження цих обставин позивач заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Суд вважає, що у даному випадку необхідні спеціальні пізнання, а тому для правильного та всебічного розгляду справи необхідно задовольнити клопотання позивача та призначити судово-почеркознавчу експертизу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судово-почеркознавчу експертизу, на розвязання якої поставити наступне питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в договорі оренди землі від 01 січня 2010 року самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області (м.Запоріжжя, вул.Аваліані,19-а, тел.65-22-69).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 815/14043/2012, експериментальні та вільні зразки підпису ОСОБА_1 (чотири декларації про доходи ОСОБА_1, заява та видатковий касовий ордер № 102 про отримання ОСОБА_1 грошових коштів та оригінал договору оренди землі від 01 січня 2010 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ АФ Злагода).

Провадження у справі зупинити до одержання висновку експертизи.

СУДДЯ:
Справа № 22-ц-7298/12 Головуючий у І інстанції Мельник О.О.
Категорія 29.12.2012
???????????????????????????????
УХВАЛА

27 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Корзаченко І.Ф.., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж Бориспільтепломережана ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2012 року у справі за скаргою Комунального підприємства теплових мереж Бориспільтепломережа, субєкт оскарження Державний виконавець Бориспільського ВДВС, стягував ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати держмита перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж Бориспільтепломережа на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2012 року у справі за скаргою Комунального підприємства теплових мереж Бориспільтепломережа, субєкт оскарження Державний виконавець Бориспільського ВДВС, стягував ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Суддя Апеляційного суду

Київської області : ОСОБА_1
Справа № 1109/6022/12
Номер провадження 2-о/1109/258/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. Завгородній., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Кіровограді ради про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 1109/6022/2012

Призначити справу у судовому засіданні на 18.06.2012 року о 11:20 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній
У Х В А Л А

16.07.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

ознайомившись із заявою ДТЕК „Донецькобленерго ВП ПЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 2н/538/695/2012 за вказаною заявою.

Суддя Козлов Д. О.
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 2608/8980/12
пр. № 2-н/2608/1030/12
суддя Святошинського районного суду м.Києва Борденюк В.В. розглянув заяву Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва» про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст. 94,115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Борденюк
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 1102/661/2012

№пр. 2/1102/119/2012

08 серпня 2012 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області, третя особа ОСОБА_3 про призначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2012 року до суду з позовною заявою звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області, третя особа ОСОБА_3 про призначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області, третя особа ОСОБА_3 про призначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2012 року на 14 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 23 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 750/1476/13-ц
Номер провадження 2-н/750/237/13
У Х В А Л А

21.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1