overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0809/3735/2012
Провадження № 2/0809/1175/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2012 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді: Федоренко О.І.;

при секретарі: Савочка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Запоріжжя перебуває справа за позовом прокурора Заводського району міста Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

6 липня 2012 року ОСОБА_2 діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

Згідно ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвали про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Приймаючи до уваги, що обидва позови пред'явлені до однієї особи, предметом судового розгляду є обставини, яки виникли завдяки одній події й позови пред'явлені до одного відповідача, суд вважає за необхідне об'єднати обидва позови в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження позов прокурора Заводського району міста Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином та позов ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
№ справи 2034/3299/2012
Провадження № 2-н/2034/1346/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 квітня 2012 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя Г.І. Ільїна
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ___________ 20____року
Суддя - Г.І. Ільїна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/2190/2216/2012 Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Категорія: Доповідач Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :
головуючого Колісниченка А.Г.,
суддів Вадзінського П.О.,
ОСОБА_2,
при секретарі Ільченко К.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 25 травня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 та державний нотаріус Першої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання договору недійсним ,-
Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 25 травня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.
Головуючий
судді
Справа № 1329/5045/12
У Х В А Л А

іменем України

"26" листопада 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по

справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 10 грудня 2012 року на 11 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 513/730/12
Справа №2/513/275/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»ВП «Шахта «Стаханова»про стягнення моральної шкоди, отриманої у звязку з травмою на виробництві,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля»ВП «Шахта «Стаханова», третя особа по справі - відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Димитрові Донецької області про стягнення моральної шкоди, отриманої у звязку з травмою на виробництві.

Від третьої особи до суду надійшло повідомлення з відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Димитрові Донецької області, про те, що в Димитровському відділенні Фонду регресна справа ОСОБА_2 відсутня.

З матеріалів справи та позову вбачається, що позивач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що свідчить про те, що він має перебувати на обліку у відділенні виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області.

Таким чином, з метою оптимізації роботи при розгляді справи, забезпечення правильного та оперативного її вирішення і недопущення порушення інтересів інших осіб виникла необхідність в залученні до участі в справі в якості третьої особи Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Відділення виконавчої дирекції фонду в м. Красноармійську Донецької області.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Відділення виконавчої дирекції фонду в м. Красноармійську Донецької області, про що його повідомити, надіславши йому копію ухвали та копію позову.

Призначити справу до судового розгляду з викликом сторін на 12 березня 2012 року о 15 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Клепка
Справа № 1615/4184/2012
У Х В А Л А

05.10.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом приватне підприємство Транзит Сервісдо ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПП Транзит - Сервісзвернувся до суду з позовом, до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом приватне підприємство Транзит Сервісдо ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди до судового розгляду о 10.00 год. 12 жовтня 2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/9039/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2012 року № справи 100/9039/2012
№ провадження 2-н/1007/610/2012
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води,
відповідно ст. ст.67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.ст.95 -98 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк предявлення до виконання ____________.
Суддя : Г.О.Білик
№2/0506/1644/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві Приватного Акціонерного Товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.12.2012року на 8.00годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1329/4305/12
У Х В А Л А

іменем України

"21" вересня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Мартинюк-Лобанова О.Є., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про набуття права власності на новостворене рухоме майно,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на _28__ _вересня 2012р. на 09 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/1420/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.04.2012 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2012 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 18.05.2012р. о 09:30 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа №22ц-2190/3439/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«28»листопада 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ДВС Новокаховського міського управління юстиції про зміну способу виконання судового рішення,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 вересня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 20 хвилин 05 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2322/3286/12
Номер провадження 6/2322/141/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2012 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі головуючого - судді Цибри Н.В.

при секретарі Кривко С.О.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про видачу дублікатів виконавчих листів в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулось до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, посилаючись на те, що за рішенням Чорнобаївського районного суду від 04 липня 2012 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором в сумі 264471,68 грн.

Стягувачем були отримані виконавчі листи і були втрачені, що підтверджується актом №1950 від 26.09.2012 року комісії ПАТ КБ "Надра" та повідомленням відділу ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції від 17 вересня 2012 року №6031.

В зв"язку з цим стягувач просить видати дублікати виконавчих листів.

В судове засідання представник заявника не з"явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що не заперечує про видачі дублікатів виконавчих листів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

За рішенням Чорнобаївського районного суду від 04 липня 2012 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором в сумі 264471,68 грн.

Стягувачем були отримані виконавчі листи і були втрачені, що підтверджується актом №1950 від 26.09.2012 року комісії ПАТ КБ "Надра" та повідомленням відділу ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції від 17 вересня 2012 року №6031.

У відповідності до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В судовому засіданні встановлено, що виконавчі листи втрачені і вказана обставина підтверджена належними доказами. З цих підстав суд вважає, що заява про видачу дублікатів виконавчих листів повинна бути задоволена.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про видачу дублікатів виконавчих листів задоволити.

Видати дублікати двох виконавчих листів про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ "Надра" заборгованості за кредитом в сумі 262651,68 грн. та судових витрат в сумі 1820 грн, всього 264471,68 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів з дня проголошення.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
ун. № 2608/2108/12
пр. № 2-н/2608/288/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 95-101 ЦПК України по справі за заявою КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 95-102, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Стягувачу видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Після видання судового наказу, його копію, з копією заяви про видачу судового наказу та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику та розяснити його право на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу у встановлені строки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Доповідач Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого - судді : ОСОБА_1,

Суддів : - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

При секретарі: - ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 28 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2011 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 28 листопада 2011 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з неявкою позивача до суду 17 листопада 2011 року та 28 листопада 2011 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 з посиланням на порушення судом норм процесуального права при залишенні позовної заяви без розгляду без її повідомлення про судові засідання, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до того ж суду для подальшого розгляду в новому складі суду, також подала заяву про розгляду справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія вирішила апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду скасувати, справу передати до того ж суду для продовження розгляду з наступних підстав.

За правилом п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляду справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 була повідомлена про судове засідання призначене на 24 жовтня 2011 року (а.с.19) на 31 жовтня 2011 року (а.с.21) про що свідчить її підпис в явочних листах.

В порушення вимог ст.. 74 ЦПК України судові повістки на адресу ОСОБА_5 про виклик до судових засідань на 17 листопада 2011 року, 28 листопада 2011 року судом не направлялись. Будь-які відомості про повідомлення представника позивача у справі відсутні.

Також, колегія зазначає, що матеріали справи містять заяву ОСОБА_5 про розгляд справи за її відсутності, у звязку з неможливістю приїздити до судових засідань.

За таких обставин, колегія вважає безпідставним залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з неявкою позивача повторно до суду.

Відповідно до ч.3 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції , якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, керуючись ст..ст. 303, 304, 312-314 ЦПК України колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 28 листопада 2011 року скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді