overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/1006/58/12
Справа № 1006/3846/12
УХВАЛА

17 серпня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Унятицького Д.Є..

при секретарі- Бурак Т.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за заявою Бородянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа орган опіки та піклування при Бородянській районній державній адміністрації Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом другої групи з дитинства в зв'язку з розумовою відсталістю в ступені імбецильності та з 13 листопада 1986 року проживає в Бородянському психоневрологічному інтернаті з геріатричним відділенням і знаходиться на повному державному утриманні. У зв'язку з даною психічною хворобою ОСОБА_1 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Тому просив визнати недієздатним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2, заяву підтримала викладене підтвердила. Просила призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

1. З якого часу і яким психічним захворюванням страждає ОСОБА_1?

2.Чи може ОСОБА_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними, чи є він дієздатною особою?

3.Чи потребує він постійного догляду?

Враховуючи, що для вирішення зазначених питань необхідні спеціальні знання, керуючись ст.143-145, 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на вирішення якої поставити такі питання:

1. З якого часу і яким психічним захворюванням страждає ОСОБА_1?

2.Чи може ОСОБА_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними, чи є він дієздатною особою?

3.Чи потребує він постійного догляду?

Проведення експертизи доручити експертам Київської обласної психіатричної лікарні №1 смт. Глеваха Васильківського району Київської області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на Бородянський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3sp; Д.Унятицький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1227/2363/2012

30 березня 2012 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.04.2012 року о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Т.О. Комплєктова
Справа № 0541/5679/2012
Провадженя№ 2/0541/3130/2012
У Х В А Л А

25.09.2012 року м. Маріуполь

Приморский районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Федотової В.М.

при секретарі Ситенко В.В.

з участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, суд

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2012р. позивачка звернулась до суду із даним позовом до відповідача про визнання за нею права власності на самочинно побудований житловий будинок літ. А-1- житловою площею 17,8 кв.м, загальною площею 33,4 кв.м, уборну літ.Б-1, огорожу №1,2, замощення літ І.

Під час судового засідання 25.09.2012р. позивачкою ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення судово - технічної експертизи на відповідність самочино збудованих побудов нормам СНІП, санітарно-технічним та протипожежним нормам, правилам експлуатації будинку.

Представник Маріупольської міської ради до суду не з'явився, в письмовій заяві на адресу суду просив провести судове засідання без представника Маріупольської міської ради, не заперечували проти призначення експертизи.

Суд, вислухавши думку сторони, вважає заявлене клопотання обґрунтованим та його задовольняє, оскільки поставлене в клопотанні питання має значення для вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивачки ОСОБА_1.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експерту ПП Бюро судових экспертиз (пр. Ленина, 68) ОСОБА_2, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення эксперта поставити наступні запитання:

1. Чи відповідає самочинно побудований житловий будинок (літ А-1 житловою площею 17,8 кв.м, загальною площею 33,4 кв.м,), уборна літ. Б- 1, огорожа №1,2, замощення літ І , розташовані за адресою проїзд Пулковський б.19 в м. Маріуполі нормам СНІП, санітарно-технічним та протипожежним нормам, правилам експлуатації будинку?

Розгляд справи продовжити.

Суддя: Федотова В. М.
Р.з. № __1__
Справа № 2-н/0825/145/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

23 січня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 801/3291/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2012 р. м.Бердянськ Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділення «Бердянська філія»Запорізького РУ ПАТ КБ «Приватбанк», відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке вирішення справи без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділення «Бердянська філія»Запорізького РУ ПАТ КБ «Приватбанк», відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 02.04.2012 року о 15 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 1102/994/2012

№пр. 2/1102/175/2012

05 грудня 2012 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2012 року до суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2012 року на 14 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 20 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0614/2411/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 серпня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ксаверівської сільської ради про встановлення факту володіння та визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 14 вересня 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1008/5601/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2012 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Автов особі Київської філії Сітідо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16.11.2012 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 21.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Медведєв К.В.
Справа № 541/1681/12
Провадженя№ 2-н/541/2021/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.02.2012 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарствадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 1602/13/2012
У Х В А Л А

16.02.2012 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 13.01.2012 року провадження в цивільній справі було відкрите.

З поштового повідомлення вбачається, що відповідач ОСОБА_2 отримала копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали суду про відкриття провадження по справі (а.с.11).

В судове засідання 27.01.2012 року відповідач ОСОБА_2 не зявилась, причин неявки суд не повідомила (а.с.11-12), 16.02.2012 року відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилась, про час і місце розгляду справи відповідач повідомлений рекомендованим листом з повідомлення (а.с.14), про причину своєї неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляла. Позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, згідний на заочний розгляд справи (а.с.15).

Враховуючи подану заяву позивача про розгляд справи у його відсутність та неявку відповідача в судове засідання суд розглядає справу з урахуванням положень ст.197 ЦПК України.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч.4 ст.169 ЦПК України).

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причинити неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.4 ст.169, ст.ст.197,224-225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/1513/383/2012
УХВАЛА

27 березня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2012 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою з вимогою стягнути з відповідача на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № 1610/08ф-9 від 22.08.2008 року, в розмірі 31551,07 грн., а також витрати понесені позивачем при зверненні до суду в розмірі 315,51 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 11:30 год. 23.04.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/787/2012 провадження № 2/1007/902/2012
УХВАЛА

17 лютого 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2012 року позивачу надавався строк для усунення виявлених недоліків до 10 лютого 2012 року. Проте, позивачем у встановлений строк недоліки не усунуто.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 2/1626/335/12
У Х В А Л А

25 жовтня 2012 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Шебітченко О.П.

з участю адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дітей та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому зазначила, що від шлюбу із відповідачем мають неповнолітніх доньок, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя у них не склалося, в лютому 2012 року відповідач переїхав на постійне місце проживання до м. Полтави та самочинно без моєї згоди забрав із собою їх малолітніх дітей, самочинно змінивши їх постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 та прохає визначити місце проживання дітей з нею та відібрати їх у відповідача.

В судовому засіданні адвокат позивачки ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи орган опіки і піклування Шишацької РДА, оскільки позивачка ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 та працює в ТОВ ім. Довженка Шишацького району Полтавської області.

Вивчивши матеріали справи, зясувавши думку сторін, суд вважає за необхідне притягнути в якості третьої особи орган опіки і піклування Шишацької РДА.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дітей та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей в якості третьої особи орган опіки і піклування Шишацької РДА.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 03 грудня 2012 року на 09 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання позивача, відповідача, третіх осіб ознайомити під розписку, а представникові третьої особи - органу опіки і піклування Шишацької РДА направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2516/678/2012 Провадження № 22-ц/2590/3847/2012 Головуючий у I інстанції Дикий В. М.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 грудня 2012 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду від 28 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В :

12.07.2012 року ТОВ „Колорит-Агро повторно звернулось до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Носівського районного суду від 28 березня 2012 року, якою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Колорит-Агро про розірвання договору оренди (а.с. 84, том № 2).

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, враховуючи наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ „Колорит-Агро 12.04.2012 року зверталось з апеляційною скаргою на ухвалу судді Носівського районного суду від 28.03.2012 року (а.с. 73, том № 2), за результатами розгляду якої ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 11.06.2012 року (а.с. 79, том № 2) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою, оскільки апелянтом не було подано заяви із зазначенням доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження відповідно до вимог ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 20.04.2012 року про залишення апеляційної скарги ТОВ „Колорит-Агро без руху.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ТОВ „Колорит-Агро від 12.07.2012 року на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2012 року не може бути предметом повторного апеляційного розгляду, а тому на підставі п. 3 ч. 4 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду від 28 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договору оренди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2