overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/1615/810/2012
Справа № 1615/5709/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2012 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ПАТ Полтаваобленергов особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

21.11.2012 року на адресу суду надійшла заява ПАТ Полтаваобленергов особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Однак , заява про видачу судового наказу не відповідає вимогами ст. 98 ЦПК України.

Заявником зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку з вирішенням питання про відкриття провадження по справі, суддею у відповідності до ч.6 ст.100 ЦПК України було направлено вимогу до Полтавського обласного адресного бюро м. Полтави про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області , які надійшли на адресу суду 04.12.2012 року , по м. Кременчуку значиться 11 осіб , а по Крюківському району 3 осіб з прізвищем

, імям по-батькові ОСОБА_2 і адресно-довідковий підрозділ ГУДМС, УДМС України в Полтавській області для надання інформації про встановлення місця реєстрації боржника просить зазначити точну дату , місяць та рік народження ОСОБА_2

Оскільки заявником ні в заяві про видачу судового наказу, ні в інших документах, доданих до заяви не вказано відомості про дату народження, суддя позбавлений можливості отримати відомості про зареєстравне місце проживання боржника .

За викладених обставин суддя позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заяву ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.98,121 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ Полтаваобленергов особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити заявника про те, що у разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2012 року Справа № 2-н-534/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 Л. А. , розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори №7, в особі начальника ОСОБА_2, адреса: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 63 до ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Біла Церква, Київська обл., про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 66 ЖК УРСР, ст.ст. 509, 526, 549, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - ,
Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори №7 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1406 (одна тисяча чотириста шість) грн. 40 коп. та судові витрати в розмірі 94грн.10 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановлено ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суддя Білоцерківського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 0513/3015/2012
Справа № 2/0513/904/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

12 вересня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Служба єдиного замовника» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач комунальне підприємство «Служба єдиного замовника»звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом комунального підприємства «Служба єдиного замовника» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до судового розгляду у судовому засiданнi на 19 вересня 2012 року о 10.30 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 520/77/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.01.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Справа № 0513/1546/2012
Справа № 2/0513/441/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2012 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

прокурора Белобловського Р.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Димитров справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Димитровської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в обґрунтування якого зазначив, що відповідач по справі є батьком малолітніх ОСОБА_3 30.12.2000р.н. та ОСОБА_4 17.02.2005р.н. Мати вказаних малолітніх, ОСОБА_5, померла 18.10.2011р. Відповідач по справі відмовляється від виховання та матеріального утримання дітей, мотивуючи, що він не є їх біологічним батьком. У звязку з цим позивач просить позбавити відповідача батьківських прав щодо вказаних малолітніх дітей та стягнути з нього на користь позивача по 1/8 частці аліментів на утримання дітей.

Від представника позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні надійшло клопотання про залишення позовної заяви в частині позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів у відношенні ОСОБА_4 17.02.2005р.н. без розгляду, оскільки рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31.05.2012р. встановлено, що батьком ОСОБА_4 17.02.2005р.н. є ОСОБА_6.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд може залишити позовну заяву без розгляду на підставі подачі заяви позивача. Оскільки представник позивача ОСОБА_1 надала таку заяву, суд вважає за можливе задовольнити її клопотання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду в частині позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів у відношенні ОСОБА_4 17.02.2005р.н.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 208-210, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Димитровської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в частині позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів у відношенні ОСОБА_4 17.02.2005р.н., залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"27" березня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2

до Коропецької селищної ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-.

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 27.03.2012 р. на 11:30 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №801/10259/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

Встановила:

25.09.2012 року ПАТ „Бердянське підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 922, 31 грн.

03.10.2012 року судовий наказ було видано, копію наказу направлено боржнику. 13.11.2012 року ОСОБА_1Г . подала заяву про скасування судового наказу.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст.105 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху заяви, згідно ст.121 ЦПК України не має, необхідно прийняти заяву ОСОБА_1 до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

Ухвалила:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №801/10259/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 14-30 годину 12 грудня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0506/7141/2012
Провадження № 2/0506/1899/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи о 08.30 год. 23 січня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 23 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1356/11
У Х В А Л А

"13" січня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Бондаренко О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором -

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором в розмірі 104148 грн.78 коп. та судових витрат по справі.

13.12.2011 року судом винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків заяви відповідно до ст.ст.119 ЦПК України, а саме: викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги відповідно до ухвали суду від 13.12.2011 року.

Відповідно до ст..7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Позивач сплатив державне мито при подачі позову до суду в розмірі 1041,49 грн., що підтверджено платіжним дорученням від 26.09.2011 року за № UD21В0926В0779.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1041,49 грн.згідно платіжного доручення № UD21В0926В0779 від 26.09.2011 року.

Позивач має право повторно звернутись до суду з позовною заявою, яка відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2033/6330/2012
У Х В А Л А

08.10.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: відділ з питань опіки, піклування, усиновлення та захисту прав дітей адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради, Дванадцята державна нотаріальна контора ГУЮ у Харківській області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, та в порядку власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом .

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з позовної заяви та відповіді з АДБ ГУМВС України в Харківській області -відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, що є територією Орджонікідзевського району м. Харкова.

Отже, позовна заява подана до суду не за місцем реєстрації відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Керуючись ст.109, 110, 116, 117 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: відділ з питань опіки, піклування, усиновлення та захисту прав дітей адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради, Дванадцята державна нотаріальна контора ГУЮ у Харківській області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, та в порядку власності за підсудністю на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/2033/1363/2012
Справа № 2033/6436/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.08.2012року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги водопостачання за період з 01 жовтня 2003р. по 31 липня 2012р. у розмірі 1743грн. 50 коп. та за послуги водовідведення за період з 01 вересня 2011р. по 31 липня 2012 р. у розмірі 378грн. 72коп., інфляційні витрати 101 грн. 17 коп., три відсотки річних від простроченої суми 71 грн. 56 коп., а всього 2294 грн. 95 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543, ч. 2 ст.625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 2-1835/11
У Х В А Л А

"20" березня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу в зв»язку з невиконанням зобов»язань,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з названим цивільним позовом, просить стягнути з відповідача 87956,16 грн. боргу в зв»язку з невиконанням грошового зобов»язання про повернення грошових коштів.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 20.02.2012 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків поданої заяви до 13.03.2012 року.

У встановлений ухвалою строк вимоги ухвали від 20.02.2012 року не виконано, позивач не усунув недоліків первинної позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати неподаною, повернути позивачеві, роз»яснивши позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом, згідно вимог ст. 121ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 121,208,209,210ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу в зв»язку з невиконанням зобов»язань, - вважати неподаною, повернути позивачу разом з додатками до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд після отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 0520/5397/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, розподіл майна та про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2012 р. позивачка звернулася з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, розподіл майна та з заявою про забезпечення позову.

Ознайомившись з заявами суддя прийшов до висновку, що заяви не відповідають вимогам закону, оскільки позивачкою не сплачений судовий збір, а саме: сума судового збору за заяву про розірвання шлюбу складає 107,30 грн., про поділ майна при розірванні шлюбу - 214,60 грн., а про забезпечення позову - 107,30 грн., тому необхідно сплатити судовий збір у відповідних розмірах.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору .

Пунктом 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви про розірвання шлюбу з одночасним поділом майна судовий збір сплачується за розірвання шлюбу і за поділ майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК суддя, встановивши що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах, вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, розподіл майна та про забезпечення позову - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 21 травня 2012 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачці з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-629/11

13 січня 2012 року

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-629/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Попереднє судове засідання призначити на 30.01.2012 о 10:00 в приміщенні Рокитнівського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 30.01.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: М.В. Денисюк
Справа № 2-1503/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П. ,

при секретарі Дембіцький О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, управління Держкомзему у Білоцерківському районі Київської області, Білоцерківський районний виробничий відділ Київської обласної філії Центру держаного земельного кадастру про визнання права на спадкове майно, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадщину у вигляді земельної ділянки площею 0,1649 га, розташованої в селі Фурси Білоцерківського району Київської області по вулиці Радянській, 22, цільове призначення якої для будівництва та обслуговувавння жилого будинку, господарських будівель і споруд, згідно плану меж в державному акті серії ЯЛ № 015884 виданому на імя ОСОБА_2, яка померла 2 грудня 2010 року (кадастровий номер: :02:029:0042).

Визнати за ОСОБА_1 право на спадщину у вигляді земельної ділянки площею 0,1941 га, розташованої в селі Фурси Білоцерківського району Київської області по вулиці Радянській, 22, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, згідно плану меж в державному акті серії ЯЛ № 015885 виданому на імя ОСОБА_2, яка померла 2 грудня 2010 року (кадастровий номер: :02:029:0043).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі і не були присутні при розгляді справи у той же строк з моменту одержання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3