overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2012 2/1224/556/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розподіл сумісно нажитого майна.

Дану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

- при зверненні до суду позивачем не повністю сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі .

Відповідно вимог ст. 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду , - відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, з позовних заяв майнового характеру сплачується - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Станом на 01.01.2012 року розмір мінімальної заробітної плати на місяць становить 1073 грн., мінімальний розмір судового збору буде становити 214,60 грн.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 169,57 грн., недоплата становить -45,03 грн.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя , встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись вимогами ст.119,121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків, строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали та попередивши, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубіжанського міського суду М.І.Буйкін
Справа № 2033/1125/2012
Провадження № 2н/2033/164/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.03.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 149, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1636 грн. 36 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 січня 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Троян Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Інтер-Контакт-Агропро визнання недійсним договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 21 квітня 2011 року провадження по справі було зупинено на час проведення почеркознавчо-технічної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок експерта №2074/02 від 06 січня 2012 року, а тому суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Інтер-Контакт-Агропро визнання недійсним договору оренди.

Призначити розгляд справи на 10.00 годину 27 січня 2012 року в залі судових засідань №3 Новгородківського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.І. Сосновська
Справа № 1902/2068/2012
У Х В А Л А

22 листопада 2012 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 5 грудня 2012 року о 11.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 5 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т. С.
Справа № 435/8480/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 вересня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту трудових відносин, зацікавлена особа Товариство з обмеженою відповідальністю Стройуніверсалсервіс плюсм. Одеси, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, виходячи з наступного.

- Процесуальне положення ТОВ Стройуніверсалсервіс плюсвизначено невірно, оскілки окреме провадження передбачає наявність саме заінтересованої, а не зацікавленої особи (ч. 4 ст. 119);

- До заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини щодо неможливості одержання документів, що підтверджують факт перебування заявника з ТОВ Стройуніверсалсервіс плюс у трудових відносинах (ч. 2 ст. 258);

- До заяви не додано її копії та копій всіх документів, що додаються до неї для відправлення заінтересованій особі (ч. 1 ст. 120). При цьому процесуальним законом не передбачено направлення заявником таких копій за власною ініціативою до відкриття провадження у справі.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 119-121, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявникові пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Провадження №2/2011/2183/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 квітня 2012 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Грищенко І.О.

При секретарі: Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь з відповідача суму боргу в розмірі 6000 грн., 852 гривні інфляційних, 345 грн. 3% річних, в сього стягнути на її користь з відповідача суму в розмірі 7197 грн. та судові витрати.

Ухвалою від 29.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попереднє судове засідання сторони не з"явилися, про причину неявки суду не повідомили, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином, у звязку з чим, попереднє судове засідання проводиться у відсутності незявившихся осіб.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач від позову не відмовився. У справі братимуть участь особи, зазначені в позовній заяві.

Клопотань про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів забезпечення позову, не надійшло.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10-30 годину, 19 квітня 2012 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий: І.О.Грищенко

ОСОБА_1

АДРЕСА_1, 61184, м. Харків

АДРЕСА_2, Васильківського

12.04.2012 року району Київської області, 04563

Справа № 2-10110/11

ОСОБА_2

Вул.. Цілиноградська, 42-а, кімн. 309, м. Харків, 61202

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє копію ухвали попереднього судового засідання, для відома.

Додаток: копія ухвали

Суддя Дзержинського

Районного суду м. Харкова І.О.Грищенко
Справа № 2033/8433/12
Провадження № 2/2033/2563/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.,

при секретарі Курбатовій А.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 жовтня 2012 р. звернулася до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2

ОСОБА_2 27 листопада 2012 р. звернувся з зустрічним позовом, яким просить розірвати шлюб та визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

До суду надійшли клопотання сторін про роз*єднання позовних вимог про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, т.я. не підлягають розгляду у одному провадженні.

Позивачка у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, якою підтримує клопотання, просить розглянути справу за її відсутност.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою просить розглянути клопотання у його відсутність.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані докази в їх сукупності, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Позовні вимоги виникають з різних правовідносин, а саме: позов про розірвання шлюбу виникає з правовідносин між подружжям, а позов про визначення місця проживання дитини з правовідносин між батьками та дитиною.

Цивільно-процесуальний кодекс України передбачає різні строки розгляду справ за позовами про визначення місця проживання дитини та розірвання шлюбу.

При таких обставинах суд вважає, що розгляд позовних вимог про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини в одному провадженні ускладнює розгляд справи.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про роз?єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст.. ст.. 123, 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини розєднати у самостійні провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні 19.12.2012 року о 12-45 год.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні 19.12.2012 р. о 13-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

15.05.2012 2/1224/2190/12

1224/285/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради, міського голови - ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство Рубіжанське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарствапро поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та скасування запису в трудовій книжці ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради, міського голови - ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство Рубіжанське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарствапро поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та скасування запису в трудовій книжці призначити до розгляду на 31 травня 2012 року о 12-00 год. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області в залі суду № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
Справа № 4-с/1519/65/11
У Х В А Л А

іменем України

"19" квітня 2012 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за скаргу ПАТ КБ НАДРАна дії Першого Малиновського відділу ДВС в особі заступника начальника першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про скасування постанови № В 7/199/2011 від 11.11.2011 року,-

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ НАДРАзвернувся до Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою дії Першого Малиновського відділу ДВС в особі заступника начальника першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про скасування постанови № В 7/199/2011 від 11.11.2011 року у якій просить скасувати постанову № В 7/199/2011 від 11.11.2011 року про арешт коштів боржника.

19 квітня 2012 року представник заявника в судове засідання не зявився повторно, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що суд розцінює як неявку в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, представник заявника не цікавився призначенням та розглядом скарги і при таких обставинах, суд вважає причини неявки представника заявника в судові засідання з неповажних причин та розцінює це, як зловживання останнім своїми процесуальними правами.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, СУД

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ КБ НАДРАна дії Першого Малиновського відділу ДВС в особі заступника начальника першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про скасування постанови № В 7/199/2011 від 11.11.2011 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 6-15/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2012 р. смт Чаплинка Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Кузьменка А.Д.

за участю секретаря Марчук О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка подання державного виконавця державної виконавчої служби Чаплинського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавчий лист № АЕ-6, виданий 17.05.1999 року Високопільським районним судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісяця і до повноліття дитини на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Боржник на виклики до відділу ДВС не з?являється, листи та виклики повертаються з відміткою поштового відділення адресат не проживає. В ході особистої перевірки державним виконавцем з?ясовано, що за місцем проживання, вказаному у виконавчому листі, боржник не проживає.

Згідно ст. 42 Закону України Про виконавче провадження у разі відсутності відомостей про місце проживання боржника про стягнення аліментів державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцем знаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України Про виконавче провадження суд, -

УХВАЛИВ:

Через органи внутрішніх справ оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше мешкаючого по вул. Жовтнева, 3/13 в смт. Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області.

Розшук доручити Чаплинському РВ УМВС в Херсонській області. При встановленні місця його проживання чи знаходження повідомити Чаплинський районний суд і державну виконавчу службу Чаплинського управління юстиції.

Копію ухвали надіслати начальнику Чаплинського РВ УМВС в Херсонській області для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2033/8504/2012
Провадження по справі № 2н/2033/1867/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15.11.2012 року м. Харків

суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 6786 гривень 16 копійок, а також сплачений заявником судових збір у сумі 107.30 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_4 у м. Харкові та Харківській області не зареєстрована.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, так як вбачається спір про право

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 435/3336/12
У Х В А Л А

іменем України

19 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу та перевіривши виконання вимог ст.ст.107 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла з Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу для розгляду за підсудністю, згідно ухвали суду від 01.03.2012 року. Справа згідно авто розподілу передана в провадження судді Дурасовій Ю.В.

Суддя Масалітіна Н.А.Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу згідно листа від 18.04.2012 року, просить повернути справу до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу у звязку з вирішенням питання про апеляційне оскарження ухвали по даній справі.

Керуючись ст. 116,117, 296 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. повернути дану справу до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу для вирішенням питання про апеляційне оскарження ухвали по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 1805/3720/2012 Провадження № 2-о/1805/89/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2012 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сумська міська рада, Сумська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сумська міська рада, Сумська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Зацікавленим особам направити копію заяви з додатками для ознайомлення та розяснити їй, що вона має право подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 23 березня 2012 року о 09-20 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко