overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/1529/12
У Х В А Л А

іменем України

"25" травня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі 25.05.2012 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 30.05.3012 року до 09:00 год. в приміщенніАпостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 травня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г. розглянувши заяву ККП "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження 0538/4431/2012 за заявою ККП "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 про видачу судового наказу.

04 травня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________ Мельник І. Г.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію судового наказу за заявою ПАТ Харківміськгаз про видачу судового наказу, для відома .
Додаток : за текстом
Суддя Дзержинського
Районного суду м.Харкова В.М.Хайкін
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію судового наказу за заявою ПАТ Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. , для відома.
Додаток : копія судового наказу від 30.08.2012 року, заява про видачу судового наказу з додатками .
Суддя Дзержинського
Районного суду м.Харкова В.М.Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1724/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1724/2012Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСОБА_2 21»м. Полтави

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23 березня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСОБА_2 21»м. Полтави, треті особи ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», Управління праці та соціального захисту виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради,- про стягнення зайво сплачених коштів та відшкодування моральної шкоди.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСОБА_2 21»м. Полтави

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 квітня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 06.09.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, для відома .
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 2-3372/12
Ухвала

Іменем України

"26" вересня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 22 листопада 2012 року на 11 год. 10 хв. в залі №4- К, повідомити про це сторони.

Позивачу в зазначений строк надати довідку про склад сім»ї.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2012 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву КП Харківводоканалпро видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Харківводоканалзвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог частини 5 статті 98 ЦПК України, а саме: до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору відповідно до Закону України Про судовий збір.

Згідно частини 6 статті 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського

Районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

23 січня 2012 року Справа № 1916/226/2012

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою Військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави у особі квартирно-експлуатаційного відділу м.Тернопіль до ОСОБА_1 про виселення зі службового житлового приміщення, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави у особі квартирно-експлуатаційного відділу м.Тернопіль до ОСОБА_1 про виселення зі службового житлового приміщення.

Запропонувати відповідачу до 02 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попереднє судове засідання призначити на 02 лютого 2012 року о 09 год. 50 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2331/12
У Х В А Л А

іменем України

06 квітня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити її до розгляду на 12:10 22.05.2012, зал №4 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа № 0538/9680/2012
Провадження № 2/0538/3171/2012
У Х В А Л А

26 листопада 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства „СТ Іллічівське, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо транспортної пригоди, третя особа: ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідачів про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо транспортної пригоди.

При цьому позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, за ч. 5 якої позивач повинен додати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних із розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст..6 ч.3 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру встановлюється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру у розмірі 107,30 грн.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищуати 5 днів з дня отирмання копії ухвали суду.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства „СТ Іллічівське, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо транспортної пригоди, третя особа: ОСОБА_4 - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, але не більше 5 днів з моменту отримання позивачем копії ухвали суду про усунення недоліків.

На ухвалу суду щодо сплати судового збору протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

, -
Номер провадження 2/2603/5676/12
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2012 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним та скасування розпорядження органу опіки та піклування при Деснянській районній адміністрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання недійсним та скасування розпорядження органу опіки та піклування при Деснянській районній адміністрації.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2012 року позов було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

31 жовтня 2012 року позивач отримав вищезазначену ухвалу, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, (а.с. 6)

Станом на 09 листопада 2012 року до Деснянського районного суду м. Києва зазначені в ухвалі недоліки у встановлений судом строк позивачем усунуто не було, а саме не надійшло матеріалів, які б свідчили про усунення недоліків, що свідчить про невиконання вимог ухвали про усунення недоліків у строк, визначений суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки позову усунуто не було, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним та скасування розпорядження органу опіки та піклування при Деснянській районній адміністрації вважати неподаною та повернути, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

ОСОБА_2

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва О.Б. ОСОБА_2
Справа № 0617/2-8489/12 Головуючий у 1-й інст. Гришковець А.Л. Категорія 37 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 20 серпня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 20 серпня 2012 року позовну заяву залишено без розгляду.

08.09.2012 року ОСОБА_1 надіслав до суду апеляційну скаргу, а 05.10.2012 року заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що в строки, передбачені ст. 294 ЦПК України, подання апеляційної скарги, перебував на лікарняному, а тому був позбавлений можливості своєчасно подати скаргу.

Заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, приходжу до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, та поважність причин його пропуску, що підтверджується матеріалами справи (а.с.172-174).

Керуючись ст.ст. 73 ч. 3, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Овруцького районного суду Житомирської області від 20 серпня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 2011/6010/2012,
№ 2-н/2011/511/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.04.2012 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2012року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за телекомунікаційні послуги.

За повідомленням СГІРФО Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області від 05.04.2012 року, боржник зареєстрований за вказаною в заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Руднєва
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Справа № 2-н/2011/1914/2012
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою АК Харківобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 2-146/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" лютого 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 серпня 2005 року померла його тітка ОСОБА_2, яка за життя заповіту не складала. Він як спадкоємець, має право на спадщину за законом після померлої, так як доньки померлої ОСОБА_3 та ОСОБА_4, спадкоємці першої черги відмовилися від своїх частин на його користь, про що подали відповідні заяви до нотаріальної контори. Він своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, так як протягом 7 місяців з дня смерті тітки, не міг знайти правовстановлюючі документи на все належне майно останньої. Тому він звернувся до суду і просить визначити додатковий строк терміном на три місяці для подання зави про прийняття спадщини, після померлої 16.08.2005 року ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2012 року на 09:30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 402/1529/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2012 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 25.05.2012 о 08:30. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2012 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

з участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Харківського національного університету радіоелектроніки, третя особа виконуючий обовязки ректора Харківського національного університету радіоелектроніки ОСОБА_5, про поновлення порушеного права,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в листопаді 2012 року звернувся до суду з позовом до Харківського національного університету радіоелектроніки, третя особа виконуючий обовязки ректора Харківського національного університету радіоелектроніки ОСОБА_5, про поновлення порушеного права.

Ухвалою судді від 14 листопада 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Харківського національного університету радіоелектроніки, третя особа виконуючий обовязки ректора Харківського національного університету радіоелектроніки ОСОБА_5, про поновлення порушеного права, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 грудня 2012 року о 15.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Головуючий:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/445/12
Провадження №2/335/12р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. розглянувши клопотання представника позивача ПАТ КБ ПриватБанк про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого в розмірі 496,31 грн., який був сплачений при подачі позову до суду та згідно ухвали Галицького районного суду від 25.04.2012 року закрита.

При подачі позовної заяви позивач відповідно до платіжного доручення №ВОРЕ6ВОВW8 від 06 березня 2012 року сплатив 496,31 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.5 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається в разі закриття провадження у справі.

Тому, заяву слід задовольнити, оскільки є підстава для повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати ГУДКС України в Івано-Франківській області повернути ПАТ КБ ПриватБанк суму 496,31 гривень судового збору, який був сплачений при подачі позову.

Суддя : Юсип І.М.
№ 2033/3752/2012
№ 2/2033/1524/2012

РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частина

04.12.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця»до ОСОБА_1 про звільнення від сплати боргу, визнання боржником, зобов*язання сплати боргу, треті особи КП «Харківські теплові мережі», ПАТ «Харківміськгаз», КП «Харківволоканал», КП «Муніціпальна компанія по вивозу відходів»,

В С Т А Н О В И В:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через п*ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя