overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-Н-715/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 серпня2012 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши заяву міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник міське комунальне підприємство Чернівцітеплокомуненергозвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Справа № 2506/8596/2012
Провадження по справі 2-о/2506/198/2012
У Х В А Л А

19.12.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

з участю заявника, представника заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною рідну сестру ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з тим, що в даний час вона має психічний розлад і за станом здоровя не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.

У судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив призначити судово-психіатричну експертизу.

Представник заінтересованої особи підтримав клопотання щодо призначення експертизи.

Для визначення психічного стану ОСОБА_3 необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 239, 145 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Якою хворобою страждає ОСОБА_3?

2. Чи може ОСОБА_3 з цією хворобою розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні.

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 0520/7759/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Хараджа О. О при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що 22 січня 2011 року сторони зареєстрували шлюб в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 38. Від шлюбу народилась дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2011 року сторони припинили фактичні шлюбні відносини через те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, між ними відсутні взаєморозуміння і повага. Просить шлюб між ним та ОСОБА_2 розірвати, оскільки вважає, що сімя розпалася остаточно і надалі не може бути збережена.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та підтвердив викладені в позовній заяві обставини, просив розірвати шлюб.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, обставини, викладені позивачем, заперечувала, на розірвання шлюбу не згодна. Просить суд надати строк для примирення.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання відповідачки підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 191 ч. 5, ст. 201 ч.1 п.7, ст. 203 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 12 листопада 2012 року до 08.30 години, надавши сторонам строк для примирення в два місяці.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 801/6673/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкпро захист прав споживача шляхом визнання несправедливими та недійсними внесені в односторонньому порядку зміни до кредитного договору, визнання такими, що не підлягають сплаті сум заборгованості за підвищеними процентами, визнання кредиту погашеним, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 подав суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог, викладених у пунктах 2,3,4,7 та 8 зустрічної позовної заяви від 30.07.2012р. ( а.с.32-35). Вимоги, викладені у п. 1,5,6,9,10,11 підтримує в повному обсязі.

Представник банку ОСОБА_1 проти поданої заяви не заперечує.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України при подачі позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкв частині позовних вимог, викладених у пунктах 2,3,4,7 та 8 зустрічної позовної заяви від 30.07.2012р. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Вінницький міський м. Вінниця
Справа № 232/5938/12
У Х В А Л А

26.12.2012 Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради, про встановлення факту проживання батька окремо від дитини строком понад шість місяців, неучасті батька у вихованні і утриманні дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про встановлення факту проживання батька окремо від дитини строком понад шість місяців, неучасті батька у вихованні і утриманні дитини, яка містить недоліки, а саме:

- заявницею не обґрунтовано, чому предявлено вимогу встановити факт окремого проживання батька ОСОБА_3 понад шість місяців від дитини, а батька не зазначено в заяві як заінтересовану особу, відповідно для нього і не надано копії заяви та документів доданих до неї.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, а заявниці надати строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради, про встановлення факту проживання батька окремо від дитини строком понад шість місяців, неучасті батька у вихованні і утриманні дитини залишити без руху, а заявниці надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків заяви.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2609/10/0408
Провадження №б/н
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2012 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого - судді Валуєвої В.Г..

при секретарі Булах К.А.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення.

ВСТАНОВИВ:

З названим позовом позивач звернувся до суду. Під час розгляду справи представник позивача звернуся до суду з заявою про закриття провадження у справі у звязку з вирішенням спору мирним шляхом та надав суду довідку про те. що станом на 05.05.2012 року за відповідачем ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за опалення немає. Вказану заяву підтримав у судовому засіданні.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки позивач надав суду заяву про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову, оскільки відповідач добровільно погасив наявний у нього борг за опалення, що підтверджується довідкою позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.. ст. 205 ч. 1 п.З, 293 ч. 1. п. 15 ІЦІК України, суд

У X В А Л И В.

Заяву представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити. Закрити провадження у справ за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення у зв'язку з відмовою позивача від позову, яка прийнята судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення о апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. гривого Рогу. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2488/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2012 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці П.І.ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ Альфа-банк, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання пункту 6.5 кредитного договору недійсним, визнання недійсними договорів поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідачів в якому просить визнати пункту 6.5 кредитного договору недійсним, визнати недійсними договори поруки.

Відповідно до ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст..121 ЦПК України немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду позову по суті, так як вважаю, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст..ст.3, 11, 110, 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-2488/12 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Альфа-банк, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання пункту 6.5 кредитного договору недійсним, визнання недійсними договорів поруки і призначити судове засідання на 05 листопада 2012 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна,4, кабінет №17.

Відповідачам пропоную в строк до 05 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1227/2150/2012

19 березня 2012 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне залишити її без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачем до матеріалів позовної заяви не додано копій всіх документів, що додаються до неї для відповідача. Крім того, позовна заява подана в порядку цивільного судочинства, проте позивач посилається на ст. 3 КПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Позивач у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в термін який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків в термін, що передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

Роз'яснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сєвєродонецького

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-3395/2011
У Х В А Л А

20.04.2012

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Бондарєва О. І

при секретарі Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», яким в подальшому відступлено право вимоги Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», яким в подальшому відступлено право вимоги Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Але, належним чином повідомлений представник позивача двічі не зявився в судові засідання, призначені на 20 лютого 2012 р. на 09-30 годину, та 20 квітня 2012 р. на 10-30 годину, не повідомивши про причини неявки. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду також не надходило.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки, а також, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», яким в подальшому відступлено право вимоги Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкас
Придніпровський районний суд м.Черкаси
11.04.2012 року номер справи 2-4298/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви у звязку

з непідсудністю справи даному суду

02 квітня 2012 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши позовну заяву КС «Скарбничка»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

КС «Скарбничка»звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до адресно-довідкового бюро з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

На даний запит була отримана відповіді про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою м. Черкаси, Шевченка, 184. Зазначена адреса не належить до підсудної території Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В звязку з вище викладеним, вказану заяву не може бути прийнято до розгляду Придніпровським районним судом м. Черкаси у звязку з її непідсудністю цьому суду (п.4 ч. 3. ст. 121 ЦПК України)

На підставі викладеного та керуючись статтями 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву КС «Скарбничка»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції Мєркулова Л.О.
Справа № 22-5195 / 2012 р.
У Х В А Л А

30 жовтня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2012 року про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2012 року визнано та затверджено мирову угоду між сторонами.

На зазначену ухвалу суду ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 12 вересня 2012 року була залишена без руху для направлення апелянтом документів на підтвердження отримання копії оскаржуваної ухвали суду або порушення питання про поновлення строку з зазначенням поважності причин пропуску строку та надано строк терміном тридцять днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків.

Вказана ухвала направлена апелянту рекомендованим листом з повідомленням, яку ПАТ «УкрСиббанк» отримало 17 вересня 2012 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чекістів, б. 23 та 18 вересня 2012 року за адресою: м. Харків, пр.. Московський, б. 60, що підтверджено повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Згідно ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених в ст. 295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічний розгляд справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо апелянт, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, вказані в ухвалі судді, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Оскільки у визначений судом термін та до теперішнього часу ПАТ «УкрСиббанк» не виконало вимоги зазначені в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 12 вересня 2012 року, недоліки скарги не усунуло, тому скарга відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2012 року про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.М. Краснокутська
Справа № 1602/35/2012
У Х В А Л А

19.01.2012 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ПП «Великобагачанський комбікормовий завод»до ОСОБА_1, третя особа відділ Держкомзему у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання договору оренди землі укладеним, зобовязання провести державну реєстрацію та не чинити перешкод у здійсненні права оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПП «Великобагачанський комбікормовий завод»звернулося до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1, третя особа відділ Держкомзему у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання договору оренди землі укладеним, зобовязання провести державну реєстрацію та не чинити перешкод у здійсненні права оренди земельної ділянки.

Суд після надходження позовної заяви виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, за даними СГІРФО Великобагачанського РВ відповідач зареєстрований у встановленому законом порядку в селі Довгалівка Великобагачанського району Полтавської області.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ст.114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя вважає за необхідне призначити по справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПП «Великобагачанський комбікормовий завод»до ОСОБА_1, третя особа відділ Держкомзему у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання договору оренди землі укладеним, зобовязання провести державну реєстрацію та не чинити перешкод у здійсненні права оренди земельної ділянки.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 14 год. 20 хв. 31 січня 2012 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу та третій особі також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 29.01.2012 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя