overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-о/0312/47/2011
Провадження 2-о/0312/2/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26 березня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітетет Нововолинської міської ради як орган опіки і піклування про визнання особи недієздатною, суд ,

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 07 листопада 2011 року у даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення

15 березня 2012 року до суду від ОСОБА_1 надійшов висновок судово-психіатричної експертизи проведеної у Волинської обласної психіатричної лікарні №1. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження в справі № 2-о/0312/47/2011 за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітетет Нововолинської міської ради як орган опіки і піклування про визнання особи недієздатною

Призначити справу до судового розгляду в колегіальному складі під моїм головуванням за участю двох народних засідателів на 10:00 год. 05.04.2012 з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 2-н-367/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. С. Рожкова розглянув матеріали заяви КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь КП "Житомирводоканал" 107,30 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. С. Рожкова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
справа № 2119/2-20/2011
УХВАЛА

30 січня 2012 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернувся до відповідача з зазначеним позовом.

23.12.2009 року ухвалою суду провадження у справі зупинене до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна та обовязків подружжя.

На даний час відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, а тому на підставі ст.204 ЦПК України необхідно відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,-

Судове засідання призначити на 11:30 годин 10.02.2012.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.

30 січня 2012 року
№ 2029/2835 /12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.03.2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелеком звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг в сумі 221,23грн., держмита в сумі 107,30 грн., всього 337,43 грн..

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
У Х В А Л А

"26" липня 2012 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Карпенко О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо можливості спричинення велосипедом, на якому рухався 22.05.2011 року ОСОБА_2, пошкоджень, які зазначені в протоколі № 365 огляду автомобіля, складеним судовим експертом ОСОБА_4С ., на капоті, передньому лівому крилі та передньому бампері автомобіля TOYOTA CAMRI д.н. ВІ 5223.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки ОСОБА_2 заперечує свою причетність до пошкодження автомобіля НОМЕР_1 в районі будинку № 69 по вул.. Сербіченка в м.Кременчуці 22.05.2011 року , для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, вважаю за необхідне призначити по справі автотехнічну експертизу.

Керуючись ст..ст. 133,143 ЦПК України,

постановив:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи можливо спричинення велосипедом, на якому рухався 22.05.2011 року ОСОБА_2., пошкоджень, які зазначені в протоколі № 365 огляду автомобіля, складеним судовим експертом ОСОБА_4, на капоті, передньому лівому крилі та передньому бампері автомобіля TOYOTA CAMRI д.н. ВІ 5223..

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ ім..ОСОБА_5.

Експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за ст..ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надається копія протоколу огляду транспортного засобу № 365, складений судовим експертом ОСОБА_4, при необхідності будуть надані матеріали цивільної справи № 2-2108/2011.

При необхідності ОСОБА_2 (моб. тел.) та ОСОБА_6 (моб. тел. НОМЕР_2) зобовязані надати експертам для огляду транспортні засоби.

Оплату експертизи проводить ОСОБА_2 .

Провадження по справі зупинити.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/3471/2012
Справа №22ц/2190/2472/2012р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Категорія: 57 Доповідач Цуканова І.В.
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року серпня місяця «20»дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В., Радченка С.В.

при секретарі Дремлюзі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою міської організації вільної профспілки працівників освіти і науки м.Нова Каховка на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від «27»червня 2012 року

за позовом

міської організації вільної профспілки працівників освіти і науки м.Нова Каховка до відділу освіти Новокаховської міської ради про зобовязання вжити певні дії,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу міської організації вільної профспілки працівників освіти і науки м.Нова Каховка відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
№0506/5414/2012
№2-н/0506/1516/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
8 жовтня 2012 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа, розташованої: Донецька область, м. Волноваха, вул. Менделєєва, 17-а,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг спожитої теплової енергії централізованого опалення в розмірі 1327,82грн. за період з 01.01.2012р. по 15.04.2012р.
з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: вул. Леніні 173/30, м. Волноваха Донецької області, (інші анкетні дані в матеріалах справи відсутні)
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 546-552 ЦК України, ст.ст.64, 66-68 ЖК України, ст.ст.20, 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та горячої води та водоотводів, -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: Л.Г.Троян
Справа № 2-488/11
УХВАЛА

10 січня 2012 року м. Снятин

Снятинський оайонний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого судді - Калиновського М.М.

секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить повернути їй зайво сплачений судовий збір у сумі 500 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги викладені у заяві підтримала, просила їх задоволити.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задоволити.

Ухвалою Снятинського районного суду від 14.11.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без розгляду, на підставі її заяви, так як спірне майно зареєстроване за нею у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.7 ч.1 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суму в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У звязку з наведеним сплачена зайво сума судового збору підлягає поверненню ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 80 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати ГУДК України в Снятинському районі Івано-Франківської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 500 грн., згідно квитанції № 111.530.1 від 26 жовтня 2011 року, сплаченого в місцевий бюджет Снятинського району, на рахунок № 0418, МФО 836014, код ЗКПО 20568671, на банківську картку ОСОБА_1 у ПриватБанку № 217908.

Оригінал квитанції залишити в матеріалах справи, засвідчену копію видати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 1625/5059/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2012 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Полтавського райсуду Полтавської області від 18 вересня 2012 року по цивільній справі № 1625/3395/2012 за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення аліментів.

Зміст заяви не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Зокрема, згідно ст.361 ЦПК України, однією із підстав для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є істотні обставини, які існували на час розгляду справи по суті, але особа, яка подає заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не знала та не могла знати про наявність цих обставин.

Виходячи з вказаних положень Закону, заява не містить зазначення нововиявлених обставин, якими обґрунтовуються вимоги про перегляд рішення суду.

Не обґрунтовано, яким чином на час розгляду справи заявнику могли бути відомі обставини, які настали більше ніж через місяць після ухвалення рішення.

На підставі викладеного, вважаю, що дану заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 364 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 225/636/12
УХВАЛА

"30" березня 2012 р. Справа № 225/636/12

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30.03.2012 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 миколайовича, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 за дорученням ОСОБА_21 до ОСОБА_22 ОСОБА_23, ПП «агропромислова фірма «Іззія», третя особа відділ Держкомхему у Тростянецькому районі про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2012 року представник позивачів ОСОБА_21 звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивачів ОСОБА_21 звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про попернення йому позову, зава повертається.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_21 позовну заяву до ОСОБА_22 ОСОБА_23, ПП «агропромислова фірма «Іззія», третя особа відділ Держкомхему у Тростянецькому районі про розірвання договору оренди землі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення ( у разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали)

Суддя:
Дата документу 28.12.2012
Провадження № 2-н/0814/3645/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2012року місто Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву КП „Водоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації,
Відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.М. Мусієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
удовий наказ набрав чинності „_________________20____р.
Строк предявлення до виконання „_______________20____р.
Судовий наказ видано „______________________20_____р.
Суддя Н.М. Мусієнко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 801/5006/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт»до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної злочином,

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство «Бердянський морський торговельний порт»звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 110, 119,120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 110, 122,127-129, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт»до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної злочином.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 22 травня 2012 року в кабінеті № 2 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачам, відповідачу, третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №0903/516/2012 Номер провадження № 2/0903/124/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 травня 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р. І.

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.05.2012 о 10:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Атаманюка Р. І.
Справа № 2-1668/2012 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20. 02. 2012 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Соломянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20. 02. 2012 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: