overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1705/1600/2012
У Х В А Л А

про об'єднання позовів та призначення справи до судового розгляду

14 червня 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Остапчук О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Мирогощанської сільської ради про визнання недійним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Мирогощанської сільської ради про визнання недійним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Під час попереднього судового засідання представником відповідача подано зустрічний позов про визнання недійсним рішення сільської ради та державного акту про право власності на земельну ділянку. В даній заяві він просить обєднати зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, а тому відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ч.2, ч.3 ст. 123, ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_5 до управління Держкомзему в Дубенського районі, Мирогощанської сільської ради, ОСОБА_4 визнання недійним рішення сільської ради та державного акту про право власності на земельну ділянку обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Мирогощанської сільської ради про визнання недійним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 06 липня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин, 17.09.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/1142/12
Номер провадження 2/1810/207/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Гринцівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті 02.05.2005 року її батька ОСОБА_3 відкрилася спадщина на все належне йому майно. При зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини було відмовлено, так як був пропущений строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Заява не була подана у встановлений шестимісячний термін, так як на її утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей і не має можливості залишити їх на сторонніх осіб, тому вона звернулася до суду і просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Гринцівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити попереднє судове засідання о 10:00 год. 27.03.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.03.2012 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
ОСОБА_1 Донецька обл.. м.Торез, м-он 2АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію ухвали суду від 27.11.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, для відома .
Додаток: копія ухвали, позовна заява з додатками.
Суддя Дзержинського
Районного суду м.Харкова В.М.Хайкін
Справа № 402/3031/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2012 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 15.10.2012 о 08:30. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1807/2353/12
Провадження № 2/1807/609/12
У Х В А Л А

"11" квітня 2012 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому прохає суд стягнути з неї на користь ОСОБА_2 грошову компенсація за належну останній 1/100 частку будинку № 42 по вул. Осипенка в м. Конотопі в розмірі 1285 грн. 36 коп., а також визнати за нею право власності на 1/100 частку будинку № 42 по вул. Осипенка в м. Конотопі, припинивши право власності ОСОБА_2 на вказану частку будинку.

В той же час, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Так, в порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві, незважаючи на те, що ОСОБА_1 порушує вимоги майнового характеру, не зазначена ціна позову.

Ціна позову має бути визначена виходячи з дійсної вартості на час звернення з позовом до суду 1/100 частки будинку № 42 по вул. Осипенка в м. Конотопі, компенсацію за яку ОСОБА_1 прохає стягнути з неї на користь ОСОБА_2, що має бути підтверджено відповідними документами.

Крім того, до позовної заяви не долучені документи, які зазначені в додатку до позову, зокрема, копія свідоцтва про смерть, копія архівних витягів, копія свідоцтва про народження, копія витягу з реєстру, копія рішення суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків, зокрема, для зазначення ціни позову, приєднання до позовної заяви документів, які зазначені в додатку до позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом п»яі нів з дня отримання копії ухвали, роз»яснивши, що у випадку невиконання вимог зазначені квали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
м.Харків, вул..Победоносна,19
Служба у справах дітей Дзержинського району департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради
м.Харків, пр.Леніна,17-а
Прокурору Дзержинського району м. Харкова
Дзержинський районний суд м. Харкова, надсилає копію рішення від 01.11.2012 року по цивільній справі №2/2011/5734/12 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Дзержинського району департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав
Додаток: копія рішення на 1 арк..
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Тернівська сільська рада с. Тернівка про звернення стягнення на заставлене майно,

ВС ТАНОВИВ:

Позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву в якій просив повернути йому позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст.. ст. 121, 293 ЦПК України, -

УХ ВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Тернівська сільська рада с. Тернівка про звернення стягнення на заставлене

майно, разом з усіма доданими до неї документами повернути позивачу за його заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя :
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2012 року справа № 0312/35/2012 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

11 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Нововолинської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 0312/35/2012 за позовом ОСОБА_1 Володимирвича до Нововолинської міської ради Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 02.02.2012 09:30 год. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 01 лютого 2012 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/246/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна

Призначити справу до розгляду по суті на 03.03.2012 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_3 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_3 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.02.2012 2-н/1224/918/12

1224/84/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі філії Утелпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та санкції за невиконання умов договору з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та санкції за невиконання умов договору .

Перевірив виконання вимог ст. ст. 96, 97, 98, 102 ЦПК України за даною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Рубіжанському міському суду.

Керуючись ст.98,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі філії Утелпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та санкції за невиконання умов договору з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Укрсиббанкдо ОСОБА_1 Тагі про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсиббанкдо ОСОБА_1 Тагі про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 22.11.2012 о 10:30. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 22листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
вул. з-да Комсомолець-2 А, кв.1
вул. з-да Комсомолець-2 А, кв.1
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам до відома копію заочного рішення від 10.10.12 року та розяснює, що у випадку незгоди із рішенням суду згідно ст.. 228 ЦПК України воно може бути переглянуто за Вашою письмовою заявою судом, що ухвалив рішення, якщо заява буде подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Додаток: копія заочного рішення на 2-х арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 1718/858/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 15:00 годину 25 травня 2012 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1890/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1890/2012Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 березня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ПрАТ СК "ВУСО" про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11 травня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2/1625/196/12
УХВАЛА

23.04.2012 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - акціонерне товариство ПРОКРЕДІТБАНКпро стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та стягнення недоплачених коштів.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів, вищезазначені позови мають спільний предмет спору, виникають з одних правовідносин, взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, а тому вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів слід обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та стягнення недоплачених коштів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 124, 126, 127 129, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - акціонерне товариство ПРОКРЕДІТБАНКпро стягнення коштів обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та стягнення недоплачених коштів.

Надіслати відповідачу, третій особі копію зустрічної позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-154/11
У Х В А Л А

іменем України

04 січня 2012 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Т.З.Пасічного, при секретарі Білібіній В.Б., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Камянобрідської сільської ради про визнання права власності на житлорвий будинок у порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України. Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камянобрідської сільської ради про визнання права власності на житлорвий будинок у порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 год. 17.01.2012 року у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний