overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2108/5049/2012
Провадження №2/2108/1763/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Охтень А.А.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним.

У судовому засіданні позивач та його представник заявили відвід судді Охтень А.А. оскільки суддя Охтень постановила рішення суду про залишення позовних вимог позивача до Великокардашинської сільради.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід на підставі факту постановлення суддею рішення по справі за участю позивача, також твердження про прояв неупередженості судді при розгляді справи за участю тієї ж сторони безпідставні.

Враховуючи вищевикладене суд вважає відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відвід судді Охтень А.А. заявлений позивачем по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним відхилити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/3647/12
провадження № 2/2030/1076/12
31 жовтня 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П., при секретарі Гордієнко О.О. розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ Державний ощадний банк України ТВБВ № 10020/0525 філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Державний ощадний банк України ТВБВ № 10020/0525 філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у встановлений законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, що підтверджується копією оголошення в газеті Слобідський край, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ПАТ Державний ощадний банк України ТВБВ № 10020/0525 філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-410/3625/12
У Х В А Л А

19 грудня 2012 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Прохода А.Ю.

розглянув у судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позову, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 223/987/2012
Провадження №2/223/977/2012
РІШЕННЯ

іменем України

29.05.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 03.03.2008 р. вона уклала шлюб з відповідачем в даній справі.

02.09.2008 р. у них народився син ОСОБА_3, який проживає і проживатиме після розірвання шлюбу з нею.

Спільного майна в них немає.

Фактично шлюб розпався, вони з відповідачем протягом місяця проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин. Вони не могли знайти взаєморозуміння стосовно важливих питань щодо спільного проживання, у них різні погляди на життя і різні плани щодо майбутнього. В даний час у них склалися неприязні відносини, примирення неможливе.

Вважає, що за таких обставин збереження даного шлюбу суперечить її інтересам.

Просить розірвати шлюб, залишити їй прізвище "Гриньова".

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 позов підтримали, просять його задоволити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, просить суд їх розлучити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задоволити, оскільки сторони не підтримують шлюбних відносин, збереження сімї неможливе, суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, 110,112 СК України,-

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 03.03.2008 р. виконкомом Сутисківської селищної ради Тиврівського району Вінницької області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Вершигора) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №4.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Гриньова».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-219/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 лютого 2012 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Т.З.Пасічний, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 16.02.2012 року о 10:45, год.

Відповідачу в строк до 16.02.2012 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2/0516/441/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-103/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2012 р. смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та скасування стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В: Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачки, в якому просить суд призначити по справі судово-медичну експертизу з метою встановлення кровної спорідненості між ним та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оплату якої він покладає на себе, а у разі доведення відсутності кровної спорідненості між ними, виключити відомості про нього як про батька дитини з актового запису про народження та скасувати стягнення аліментів. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 138, 122 ЦПК України, У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та скасування стягнення аліментів. Проведення судового засідання по даній справі призначити на 04 квітня 2012 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт.Червоноармійськ, вул. Леніна, 117. Відповідачці в термін до 03 квітня 2012 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Копію ухвали направити сторонам по справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Рябенька
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 листопада 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства Рудоуправління ім. Кіровам. ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

- до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 5 ст. 119);

- не зазначено доказів ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору (п. 6 ч. 2 ст. 119);

Разом з тим, слід зауважити, що законом не передбачено визнання права власності на незавершене будівництво, про що зазначено у ст. 331 ЦК України.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 1705/1913/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Стадійчук А.О.,

при секретарі Остапчук О.В. ,

за участю предстаника позивача ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні попередній розгляд цивільної справи за позовом Приватного підприємтва "МАХТ-430" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Приватного підприємтва "МАХТ-430" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 16 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1354/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
17.08.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне підприємство Житомирводоканал,
експортно-імпортний банк України,
МФО 311324, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомирводоканалзаборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 5683,24 грн. станом на 01.07.2012 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" в сумі 107, 30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
17.08.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 17.08.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
17.08.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 17.08.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 2006/1419/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2012 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву скаргу ОСОБА_1 до Валківської районної державної адміністрації, третя особа: управління Держкомзему у Валківському районі Харківської області на висновок комісії з розгляду питань пов"язаних з погодженням документації із землеустрою у Валківському районі,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою скаргу ОСОБА_1 до Валківської районної державної адміністрації, третя особа: управління Держкомзему у Валківському районі Харківської області на висновок комісії з розгляду питань пов"язаних з погодженням документації із землеустрою у Валківському районі.

Призначити попереднє судове засідання на 11.09.2012 о 08:30 .

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 Г. І.
Справа № 1021/1350/12
Провадження № 2/1021/319/12
Строка звіту __________
У Х В А Л А

21.06.2012 "21" червня 2012 р. року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільно збудовані прибудови до житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10:30 годину 04.07.2012 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 04.07.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-458/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. С. Рожкова розглянув матеріали заяви КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради 107,30 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. С. Рожкова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Ухвала

19.06.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Мороз Т.М.

при секретарі Любовський О.М..

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Кобеляцької ЦРЛ, Управління охорони здоровя Полтавської ОДА та Міністерства охорони здоровя України про визнання недійсними довідок службових розслідувань, визнання незаконною бездіяльності посадових осіб та відшкодування моральної шкоди,-

Встановив:

Головуючий по справі, суддя Мороз Т.М., заявила самовідвід у розгляді даної справи, оскільки в Кобеляцькій ЦРЛ, що є відповідачем по справі працює її мама ОСОБА_3 та близька людина її сім»ї лікар-терапевт ОСОБА_4 , що може викликати сумнів у її обєктивності та неупередженності при розгляді даної справи.

Позивач ОСОБА_1, представник Управління державної казначейської служби України в Кобеляцькому районі не заперечували проти заявленого самовідводу.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід судді вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки зазначені в них обставини, можуть викликати сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. ст. 20-25 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого-судді Мороз Т.М., у розгляді даної справи.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 22Ц-3704/11 Провадження № 22-ц/290/38/12Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 лютого 2012 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 18 березня 2010 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх

інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 Васильо вича, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служби у справах дітей Вінницької міської ради, АКБ «Укрсоцбанк», ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ«ОСОБА_9 Аваль», ПАТ «ОТП банк», ОСОБА_10 про визнання права власності, розподіл спадкового майна,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Ленінського ра-йонного суду м. Вінниці від 18 березня 2010 року ( а. с. 310 ), не сплативши судовий збір у справі.

Законом України «Про судовий збір», зокрема абзацом третім частини 1 статті 3, статтею 4, передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Враховуючи, що судова ухвала від 18 березня 2010 року про визнання між сторонами у справі мирової угоди є видом судового рішення, ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 600,00 гривень до Держбюджету м. Вінниці 22030001, , банк: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, р/р 0002.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 на судову ухвалу від 18 березня 2010 року не оплачена судовим збором, вона не відповідає вимогам Закону. Тому скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянтові строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 18 березня 2010 року залишити без руху, надавши йому строк до 18.12.2011

року на виправлення недоліку скарги, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга не буде прийнята до провадження суду апеляційної інстанції, буде повернута апелянтові.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ З оригіналом вірно: