overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1801/11
Провадження № 2/1510/396/12
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2012 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач в порядку забезпечення доказів заявив клопотання про витребування з архіву Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області цивільної справи №2-1856/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з архіву Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області:

- цивільну справу №2-1856/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 січня 2012 року Справа № 2-2/12

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Чортківської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Чортківської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 19 січня 2012 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
КП "Харківські теплові мережі"
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 435/6703/12
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

19 липня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2012 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережавидано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2 в сумі 6626 грн. 03 коп., а також судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника, у якій остання просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити проведення судового засідання у справі на 27.07.2012 року о 11 год. 15 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал №7, з викликом сторін.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали, стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/2090/6978/2012
Справа №2004/964/2012
Головуючий 1 інст. Кузіна Н.П.
Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

02 жовтня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С. у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 17 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Богодухівська міська рада, про знесення неправомірно побудованих споруд,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 17 вересня 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 17 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Богодухівська міська рада, про знесення неправомірно побудованих споруд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/2670/12
У х в а л а

"30" липня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Баланівської сільської ради про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду за участю заінтересованої особи Баланівської сільської ради з заявою про оголошення фізичної особи померлою, в якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, поновлений Бершадським райбюро ЗАГСу Вінницької області, актовий запис про народження № 2929 від 09.08.1950 року, який народився та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2 - померлим.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи безвісно померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача, відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст заявлених вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Оскільки заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві не викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не зазначені обставини, що дають підстави припускати загибель ОСОБА_3, або обставини, що загрожували йому смертю, або обставини, що дають підставу парипускати його загибель від певного нещасного випадку, вона відповідно ст.121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Баланівської сільської ради про оголошення фізичної особи померлою залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

25.01.2012 2/1224/442/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири ,-

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири призначити до розгляду на 13лютого 2012 року о 9-00 год. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області в залі суду № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Буйкін
Справа № 1625/1979/12
Провадження №2н/1625/78/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

Представник Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаззвернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

06.06.2012 року на адресу суду надійшла відповідь на запит суду від ІГІРФО УМВС України в Полтавській області, в якій вказано, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу , приходжу до висновку , що дана заява підлягаю поверненню заявнику для подачі до належного суду , з наступних підстав:

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підстав для застосування ст.ст. 110-114 ЦПК України не вбачається.

Таким чином, заявником при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу є порушення правила підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України , заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Отже , заява підлягає поверненню заявникові для подачі до нележного суду визначеного за місцем проживання боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97,112, 115, 121, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - повернути заявникові для подачі до належного суду;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а особи, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1066/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа №2-415/12 знаходилась у провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіної Л.А. В звязку із звільнення вказаної судді зазначена справа була передана у провадження судді Кіровського суду м. Дніпропетровська Леонова А.А. у порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №2-415/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 16:00 годин 17.05.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 17.05.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 914/434/2012
Номер провадження №2/914/307/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"06" березня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Бородовський С.О.,

з участю секретаря - Маланчук С.Г. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.03.2012 року на 11:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Бородовський С.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 року суддя Соломянського районного суду міста Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просити визнати за ним право власності на садовий будинок під літерою Апо вулиці Різдвяній 7 в місті Києві загальною площею 12,5 та складається з житлового приміщення 96,7 кв.м, санвузла 5,4 кв.м, підсобного приміщення 10,4 кв.м; визнати за ним право власності на садовий будинок під літерою Бпо вул. Різдвяній 7 в місті Києві загальною площею 119,1 кв. та складається з жилого приміщення 90,1 кв.м, підсобного приміщення 22,9 кв.м. санвузла 6, 1 кв.м, примусово виселити відповідача з садового будинку по вул. Різдвяній ,7 в місті Києві.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК до позовної заяви додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам ціна позову зазначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Позивачем зазначено ціну позову в розмірі 25 000 тис грн..

При цьому сплачений судовий збір, в розмірі 250 грн.00 копійок згідно з поданою квитанцією про сплату.

Відповідно до частини 2 статті 80 ЦПК України якщо визначена ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого удового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні спору.

Отже, враховуючи ,що суду незрозуміло з якої вартості виходив позивач розраховуючи розмір сплаченого судового збору, зважаючи на посилання позивача стосовно неможливості визначення ціни позову на день звернення до суду , суд вважає необхідним визначити ціну позову виходячи із ставок судового збору на 2012 рік визначеного Законом України Про судовий збір, який становить1% відсотка ціни позову але не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати-3 219грн.00 копійок.

Крім того, позивачу слід послатись на докази, якими він обґрунтовує своє право на звернення до суду з позовом, а також зазначити в чому полягає його порушене право, яке він просить захистити.

В зв`язку з зазначеним вище, позовну заяву слід залишити без руху, позивачу надати строк для усунення недоліків; сплати зазначеного розміру судового збору, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.80,119,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання цієї ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.02.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Органу опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, з участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Крюківського відділу ДРАЦС, про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування Крюківської районної ради м. Кременчука звернувся до суду з заявою, згідно якої просить суд встановити факт народження ОСОБА_4 та зобовязати Крюківський відділ ДРАЦС зареєструвати його народження.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 252 ЦПК України, оскільки заявником у в становлений судом строк були усунуті недоліки..

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122, 253 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, з участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Крюківського відділу ДРАЦС, про встановлення факту народження та призначити справу на судове засідання о 14.30 год. на 29 лютого 2012 року.

Заітересовані особи, можуть подати письмові заперечення проти заяви.

Заявнику та заінтересованим особам, направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Заінтересованим особам направити копію заяви з копіями долучених до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 2033/3657/2012
Провадження № 2н/2033/752/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.06.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 2011/8969/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

21 травня 2012 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву Національного технічного університету Харківського політехнічного інститутудо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- Не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Національного технічного університету Харківського політехнічного інститутудо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення допущених недоліків в строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 жовтня 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Захожому Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача, заперечення проти позову відповідачів, вирішено питання про витребування доказів та склад осіб, що братимуть участь в справі.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів до розгляду в Новгородківському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Новгородка на 08 жовтня 2012 року на 12.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа № 2/2033/964/2012
У Х В А Л А

Про залишення заяви без розгляду

21.03.2012 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Іващенко С.О.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в рахунок виконання боргу, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 179 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявнику розяснено його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в рахунок виконання боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя