Справа № 2-1471/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2012

Сихівський районний суд м.Львова

в складі:головуючої судді Бойко О.М.

при секретарі Гулі А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов»язання знести самочинно збудоване майно,-

в с т а н о в и в:

позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять зобов»язати відповідача знести самочинно збудований гараж по вул.Запорізькій,11 в м.Львові. В обґрунтування позовних вимог покликаються на те, що є співвласниками будинку №11 по вул.Запорізька в м.Львові, їй належить 34/50 частки у вказаній власності, а відповідачу належить 7/50 часток. Батьками відповідача на земельній ділянці по вул.Запорізькій, 11 в м.Львові було самочинно зведено споруду для тимчасового зберігання автомобіля, при цьому вона встановлена таким чином, що однією її стіною стала стіна належної їм огорожі, а іншою стіна гаража ОСОБА_4, тобто, фактично було збудовано лише задню стіну споруди та стіну із воротами. Дах над цією спорудою може обвалитись в будь-який момент, оскільки тримається фактично на цих двох стінах. Вказана споруда була побудована без жодних дозволів та погоджень, без дотримання будівельних норм та правил, в експлуатацію не введена, порушує їх право власності, оскільки в якості стіни гаража використовується їх власність. Відтак, вважають, що самочинно збудована споруда має бути знесена за рахунок відповідача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 позов підтримали, дали пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просять позов задоволити.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є належними позивачами, оскільки такий позов відповідно до ч.7 ст.376 Цивільного кодексу України повинен ініціюватись органом державної влади чи органом місцевого самоврядування .

Представник Львівської міської ради та представник Сихівської районної адміністрації позов заперечили, вважають, що позивачі є неналежними, оскільки позов про знесення самочинного будівництва повинен подаватись інспекцією держархбудконтролю.

Третя особа ОСОБА_4 позов підтримав та пояснив, що в якості однієї із стін гаража ОСОБА_5 використовується стіна належного йому гаража, вказана сторуда зведена без дотримання жодних норм та правил, дах вказаної споруди може впасти в будь-який момент, оскільки фактично не закріплений, а сама споруда у вкрай незадовільному стані. Просить позов задоволити.

Заслухавши пояснення сторін, з»ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що будинок №11 по вул. Запорізька в м.Львові належить на праві часткової власності ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_6 (34/50 частки), ОСОБА_3В.(7/50), ОСОБА_4 А(18/200),ОСОБА_8 (9/200), ОСОБА_8 Є Л.(9/200).

Відповідно до ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Судом встановлено, що на земельній ділянці по вул.Запорізька, 11 в м.Львові зведена конструкція, право власності на яку просив визнати ОСОБА_3, для тимчасового зберігання автомобіля (в технічному паспорті на будинок позначена літерою Д - гараж). Конструкція зведена на земельній ділянці, що перебуває у комунальній власності і не була відведена для цієї мети. Конструкція тримається на опорах, які не належать відповідачу - дві бокові стіни конструкції є стінами сусідніх споруд, одна з яких належить ОСОБА_4А.(розділяюча несуча стіна гаража ОСОБА_4А.), інша належить позивачам - стіна огорожі належної їм частини будинку, яка використовується в якості стіни гаража ОСОБА_3 Простір між двома вказаними стінами перекритий дахом, та будівля має тільки дві стіни: задню та стіну, на якій тримаються гаражні ворота. Вказана будівля побудована без належного дозволу,без належно затвердженого проекту та з істотним порушенням будівельних норм і правил та в експлуатацію не введена.

Відповідно до ст.8 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності експлуатація закінчених будівництвом обєктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Згідно ст.316, 319 ЦКУ правом власності є право особи на річ(майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ст.321 ЦПКУ). Статтею 391 ЦК України визначено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуванні та розпорядженні майном .

Наявність самочинно збудованої, без дотримання будівельних та інших норм, споруди позначеної на плані під літ. «Д»по вул. Запорізькій, 11 в м.Львові , порушує право власності позивачів, оскільки в якості стіни вказаної споруди використовується стіна належної позивачам огорожі.

Збудована самочинно, з істотним порушенням будівельних норм і правил конструкція, яка порушує права інших співвласників, має бути знесена відповідно до вимог ч.4.ст.376 ЦК України, а тому позов підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст.316, 319, 321, 391, 376 Цивільного кодексу України та керуючись ст.10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити. Зобов»язати ОСОБА_3 знести самочинно збудований гараж, під літ.«Д», загальною площею 19,27 кв.м., по вул..Запорізька, 11 в м.Львові.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуюча: