overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа № 2/2009/34/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2012 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209,210 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 21 лютого 2012 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 лютого 2012 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 1418/1037/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"25" травня 2012 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання майна нажите подружжям спільною сумісною власністю та про поділ зазначеного майна.

Разом з зазначеним позовом ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на нежитлову будівлю (комплекс, блок гаражів з майстернею та мийкою), що розташована по вул. Орджонікідзе, 3 ав с. Жовтневе Новобузького району, стверджуючи, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову подано без додержання вимог встановлених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником не додано до своєї заяви документів, які підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до вимог п.п.13 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірза подачу заяви про забезпечення доказів або позову заявникові необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,1 ставки розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява або скарга подається до суду, тобто в розмірі 107 грн. 30 коп. (мінімальна заробітна на 01 січня 2012 року згідно ст. 13 Закону України Про судовий збірскладає 1073 грн. х 0,1 = 107,30 грн.).

Для зарахування судового збору у звязку з поданням заявником відповідної заяви до Новобузького районного суду встановлено наступні платіжні реквізити:

Одержувач: державний Новобузький район; , Банк одержувача: ГУДКСУ у Миколаївській області; МФО: 826013; Рахунок: 0249; код надходжень 22030001; призначення платежу: Судовий збір, Код 22030001, пункт 1.13..

За таких обставин, згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність до 07.06.2012 року усунути недоліки позову. Інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 0911/721/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 22.03.2012 о 10:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 2-н/0506/698/2012
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

31 травня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергов інтересах виробничої одиниці Докучаєвського РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергов інтересах виробничої одиниці Докучаєвського РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2012 року Справа № 0418/268/2012
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії ТеплотрансДніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію в сумі 3448 грн. 81коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до п.п.14,17,35,41 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 року, ст.ст.526,527 ЦК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави 107 грн. 30 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_року
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________201_р.
Наказ дійсний для пред'явлення "____"_________________201__ р.
Суддя С.Ю.Казак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ рядка статзвіту1
Справа № 2523/2388/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
15 листопада 2012 року м. Чернігів
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя С.М. Майборода
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-5 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
№ 2н/0506/265/12
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ ПРО ОСОБА_1 НАКАЗУ БЕЗ РУХУ

27 лютого 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву Комунального Підприємства КомпаніяВода Донбасу до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2012 року Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з до ОСОБА_2.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 98 ЦПК України, а саме у заяві про видачу судового наказу не надано документів в підтвердження доказів відносно суми стягнення боргу,

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 99 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків до 30.03.2012р.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального Підприємства КомпаніяВода Донбасу до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки а саме: надання доказів в підтвердження суми стягнення до 30.03.2012 року.

Роз*яснити, що інакше заява буде вважаться неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 22-ц-1451/2012 Головуючий у I інстанції Дикий В. М.
У Х В А Л А

19 квітня 2012 року місто Чернігів

19 квітня 2012 року суддя Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 19 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,-

встановив :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 19 березня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „Аграрій про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді в частині визначення підсудності справи, ДП „Аграрій звернулося з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, враховуючи наступне.

Відповідно до п.п. 14 п. 1, ч. 2 ст.4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить: 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, ДП „Аграрій судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду (судді) не сплатило.

Отже, враховуючи викладене, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 107 грн. 30 коп (1073 грн. х 0,1 розміру мінімальної заробітної плати = 107,30 грн.) за наступними реквізитами - отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір та надати апеляційному суду оригінал документу про сплату вказаного платежу або докази стосовно наявності пільг щодо його сплати.

За таких обставин, апеляційну скаргу ДП „Аграрій належить залишити без руху, надавши апелянту строк для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 19 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недолік в частині сплати судового збору.

Копію ухвали направити ДП „Аграрій.

Попередити апелянта, що в разі невиконання ним вказаної в ухвалі вимоги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

16 листопада 2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

народних засідателів: Болгарова В.В., Гредіна С.М.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заяву Комунального закладу охорони здоровя Обласний протитуберкульозний диспансер №3 про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

26.10.2012 року Комунальний заклад охорони здоровя Обласний протитуберкульозний диспансер №3 звернувся до суду з заявою, в якій просив про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вперше туберкульоз легень виявлено в жовтні 2010 році при огляді в військовому госпіталі м. Харків. 14.12.2010 року ЦЛКК у ОСОБА_1 встановлено діагноз туберкульоз легень інфільтративний. Починаючи з вересня 2012 року ОСОБА_1 від стаціонарного лікування категорично відмовився.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник заявника ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила відкласти судовий розгляд справи.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 13:00 години 07.12.2012 року.

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа № 1025/156/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2012 р.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О. М., розглянувши позовну заяву за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа: про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 1025/156/2012 р.

Призначити судове засідання на 23.01.2012 на 09:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 23.01.2012 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 1329/1302/12
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ СК ОСОБА_2 Гарант про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ СК ОСОБА_2 Гарант про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 133-135 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СК ОСОБА_2 Гарант про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Призначити судове засідання на 29 березня 2012 року, на 14.00 годину.

Запропонувати відповідачеві до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 916/22/2012
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Обертинської селищної ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Обертинської селищної ради про визнання права власності.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Обертинської селищної ради про визнання права власності - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН.І.Лущак
Справа № 613/2-118/12
У Х В А Л А

18 травня 2012 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В. Б. Шидловського розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2012 року провадження в даній справі зупинено в зв»язку з наданням сторонам строку на примирення.

18 травня 2012 року наданий судом сторонам строк на примирення закінчився, а тому вважаю, що провадження у справі слід відновити та призначити до судового розгляду, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст.201, 203, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до татаренка ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 18 травня 2012 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0520/9741/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2012 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 98 України, тому що заявником не вказано ІІН, або номер і серія паспорта боржника ОСОБА_3.

Так, відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається ідентифікаційний код або серія і номер паспорта боржника.

Згідно з ч.6 ст. 98 УПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити представника заявника, надіславши йому копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1165/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1165/2012Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М.

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції

на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 14 лютого 2012 року

у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29.02.2012 року апеляційна скарга відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції залишалася без руху для усунення її недоліків. У визначений судом строк апелянтом недоліки скарги були усунуті.

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляціцйною скаргою відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції

на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 14 лютого 2012 року.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень

Суддя: ОСОБА_1