overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3838/11
У Х В А Л А

15 лютого 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мальцевої Є. Є при секретарі Юрченко В.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічвського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення запису про позивача як батька з актового запису про народження дитини ОСОБА_5.

Позивач заявив клопотання про залучення до справи у якості третьої особи Іллічівський відділ реєстрації актів цивільного стану маріупольського міського управління юстиції Донецької області, оскільки виконання рішення можливо буде покладено на вказану установу.

Відповідач не заперечував проти задоволення клопотання, залишивши його на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України суд залучає до участі в справі третю особу за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до справи у якості третьої особи Іллічівський відділ реєстрації актів цивільного стану маріупольського міського управління юстиції Донецької області.

Повідомити третю особу про справу, направити копію позову, копію ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 0513/3040/2012
Справа № 2о/0513/58/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

13 вересня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

У С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, до судового розгляду у судовому засiданнi на 20 вересня 2012 року о 11.00 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/2190/3422/2012 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія:21 Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Капітан І.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Лукашевич Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 27 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договорів дарування та купівлі-продажу квартири,-

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 27 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий

судді
У Х В А Л А

"03" серпня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Шовкопляс О. П. , розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С ТА Н О В И В :

Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2009 р. по 01.01.2012 року в сумі 1897 грн. 86 коп. та 107,30 грн. судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини 3 ст. 121 цього Кодексу.

Згідно довідки адресно-довідкового відділу УГІРФО І УМВС України в місті Києві ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.

На підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява має бути повернута позивачеві як така, що не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 97, 100,109, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"16" лютого 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

На попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав та заявив клопотання про проведення судового засідання 16 лютого 2012 року.

Беручи до уваги те, що позивач позовні вимоги підтримує, відповідачка позов визнала, у справі є достатньо доказів для прийняття рішення, вважаю за необхідне закінчити досудову підготовку та призначити справу до розгляду у судовому засіданні без відкладення розгляду справи та поновлення виклику сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 16.02.2012 р. на 10:30 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1329/5004/12

У х в а л а

(про залишення заяви без руху)

"12" листопада 2012 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Первісний позивач та відповідач по зустрічному позову ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить скасувати заочне рішення Яворівського районного суду Львівської області від 01.11.2012 року по справі № 2/13291161/2012р. 1329/3059/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Мегабанк" про захист прав споживача, та за зустрічним позовом ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак подана заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, зокрема не подано документу який підтверджує сплату заявником судового збору за перегляд заочного рішення. Також у заяві не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки заявника в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

До поданої заяви не додано копії додатків за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Тому дану заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

заяву гр.ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати заявнику строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки при подачі до суду заяви шляхом сплати судового збору, та подачі копії додатків даданих до заяви, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України, з врахуванням вищезазначених зауважень.

У випадку невиконання даних вимог до вказаного строку заява буде визнана неподаною та повернута в адрес заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1329/1170/12
УХВАЛА

іменем України

"22" березня 2012 р.

Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Воробель М.М.

з участю секретаря Чорній Л.М.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

19 березня 2012 року від позивача по справі, ОСОБА_1 надійшла заява, в якій позивач просить справу закрити, так як вона відмовляється від своїх позовних вимог.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним у звязку із відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Р.з. № __1__
Справа № 2-н/0825/818/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

29 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
УХВАЛА

Справа № 2-109/12

12 березня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем та визначити місце проживання їх дітей з матір'ю.

В судовому засіданні відповідач клопоче надати йому строк для примирення з позивачем, оскільки має намір зберегти сімю.

З метою сприяти примиренню подружжя та збереженню сім'ї, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись п.5 ст.191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення - три місяці.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14.06.2012 о 09:00.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, наданого судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2012

Справа № 2-н/2027/2394/12

2027/13964/12

УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.09.2012 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д. розглянувши заяву Прокурора Московського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський електро-механічний заводпро стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Московського району м. Харкова звернувся з заявою в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський електро-механічний заводпро стягнення заборгованості по заробітній платі.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Московського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський електро-механічний заводпро стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її прогоолошення тільки в частині недотримання правил підсудності

Суддя Мельникова І.Д.
Справа № 801/211/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Азовкабель, генерального директора ПрАТ „Азовкабель ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

Встановила:

Ухвалою судді від 18 січня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 13-00 годину 20 березня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3704/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3704/2012Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ»Приватбанк»про розірвання кредитного договору та стягнення коштів ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 09.10.2012 року для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу .

Суддя: ОСОБА_1
Справа №0603/1796/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про грошову компенсацію вартості частки в спільному майні,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/1796/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про грошову компенсацію вартості частки в спільному майні.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 21.05.2012року о 14:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Провадження № 2-н/1615/98/2012
Справа № 1615/910/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелекомпро стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В :

21.02.2012 року на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелекомпро стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелекомпро стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Присвоїти справі № 1615/910/2012 р. та призначити справу до розгляду о 08.30 год. на 14 березня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 1329/5396/12
№ провадження 2н/1329/447/2012 рік
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"11" грудня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Новояворівськжитлопро видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП Новояворівськжитло звернулося до Яворівського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 2652 грн. 34 коп.

Крім цього, заявник у заяві про видачу судового наказу просить вказати ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1.

Згідно ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ Про виконавче провадження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження, у виконавчому листі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я

(прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних

осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних

осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб),

ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача

та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний

ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для

фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони

відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які

ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому

виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи

(для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки

стягувача та боржника тощо;

Оскільки заявник не має можливості представити суду ідентифікаційний код боржника, тому слід витребувати з Державної податкової інспекції у Яворівської районі Львівської області ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 103, 133-135 ЦПК України, ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження суддя, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області:

1). Ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для виконання направити в Державну податкову інспекцію у Яворівському районі Львівської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 березня 2012 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Алтуніна О.В.,

при секретарі Прохорові С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпропетровського районного суду від 08 листопада 2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання батьківства та стягнення аліментів задоволено.

Позивачка звернулась до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст вищевказаного рішення, суд не вбачає описок, які б підлягали виправленню в порядку ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Алтунін
Справа № 2506/6779/2012 Провадження № 22-ц/2590/3229/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

"04" жовтня 2012 р. суддя Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Пегас» на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 серпня 2012 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробнично-комерційне підприємство «Пегас» до Головного управління юстиції у Чернігівській області про зняття арешту з транспортного засобу,-

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ТОВ ВКП «Пегас».

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Пегас» на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 серпня 2012 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробнично-комерційне підприємство «Пегас» до Головного управління юстиції у Чернігівській області про зняття арешту з транспортного засобу.

СуддяОСОБА_1