overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 2120 грн., компенсацію за несвоєчасно виплачену суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 2500 грн., моральну та матеріальну шкоду в розмірі 500 грн., шкоду причинену здоровю в розмірі 2500 грн, та судові витрати в розмірі 800 грн.

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України:

- Не зазначено обставину, в звязку з чим позивач пропустив строк звернення до суду, яка поважна причина пропуску цього строку, якими доказами підтверджуються зазначені обставини;

- Не зазначено обставину, в звязку з чим позивач звертається з вимогами до ОСОБА_2, якщо працював на дільниці №21 виборчої комісії №74;

- Не зазначено докази в підтвердження розміру не сплаченої заробітної плати;

- Не зазначено обставину, з чого виходив позивач, визначаючи розмір моральної шкоди, якими доказами підтверджується зазначена обставина;

- Не зазначено докази в підтвердження обставин причинення шкоди здоровю позивача.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ухвала

07.06.2012 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № PLRCAU20120134 від 28.09.2006 року витребувати у відповідача та передати ПАТ КБ «Приватбанк» предмет застави автомобіль Daewoo, модель Lanos TF 69Y, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1О, комплект ключів від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також звернути стягнення на даний предмет застави.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору. З наданої позивачем копії платіжного доручення не вбачається суми судового збору та рахунку на який його зараховано.

Також позивачем до позовної заяви не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

В звязку з недоліками заяви її слід залишити без руху і надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 2034/2377/2012
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

24 лютого 2012 року до суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді, яка надійшла 03 квітня 2012 року з Адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, ОСОБА_1 в м. Харкові та Харківській області не зареєстрований.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позовна заява Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.І. Ільїна
Справа № 1410/984/2012
Провадження № 2/1410/287/2012
У Х В А Л А

01.10.2012 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт Єланець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження по вище вказаній справі відкрито ухвалою судді від 24.09.2012 року.

В позовній заяві представник позивача просив розглянути справу за їх відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному об'ємі.

В попередньому судовому засіданні по справі відповідач заявив клопотання про виклик на судовий розгляд справи представника позивача, так як позовні вимоги він не визнає.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати представника позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Керуючись ч.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку представника позивача в судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором о 10:30 годині 18 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Раєвич
Справа № 2-468/12
УХВАЛА

про надання строку для примирення за

результатами попереднього розгляду справи

15 жовтня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

позивача - ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 09.10.2012 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

15.10.2012 року відповідачка подала до суду заяву з клопотанням про надання строку для примирення тривалістю 6 (шість) місяців, так як хоче зберегти сімю.

Позивач заперечив проти надання сторонам строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідачки підлягає до задоволення частково, на підставі ст. 191 ЦПК України сторонам необхідно надати строк для примирення тривалістю 2 місяці.

Керуючись ст. ст. 191, 201, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити подружжю - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, строк для примирення тривалістю 2 (два) місяці.

Розгляд справи призначити на 09 год. 17.12.2012 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку, наданого судом для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко
№ 2-Н-1626/51/12

У Х В А Л А

26.07.2012 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Суддя:
Справа № 440/878/12 р.
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2012 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 28 березня 2012 року об 09 год. 45 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в строк до 28 березня 2012 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 1313/2979/2012
У Х В А Л А

22.10.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

22.10.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у судове засідання не з'явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про дату, час, та місце розгляду справи.

У зв'язку з цим розгляд справи слід відкласти до 01 листопада 2012 року на 12:00 годину, повідомивши про це сторони по справі.

Керуючись ст.197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 01 листопада 2012 року на 12:00 годину у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, повідомивши сторін по справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
У Х В А Л А

18 квітня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування морально шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 24.04.2012 року о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази в попереднє судове засідання. Роз"яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в попередньому судовому засіданні зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 613/2-120/12
УХВАЛА

18 квітня 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, а тому дану справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до судового розгляду на 08.05.2012 о 10:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Номер провадження: 22-ц/785/21/13
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на приміщення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 на ухвалу Суворівського районного суду м. Одеси від 8 листопада 2012 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 на ухвалу Суворівського районного суду м. Одеси від 8 листопада 2012 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Провадження №2/1422/625/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26 листопада 2012 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши лист заступника начальника НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В с т а н о в и в:

В серпні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеною позовною заявою.

27 вересня 2012 року в ході судового засідання відповідачка по справі заявила клопотання про призначення товарознавчої експертизи з метою оцінки спірного майна.

19 листопада 2012 року на адресу суду надійшов лист з експертної установи про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі № 2/1422/625/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 07.12.2012 на 09:30 годину в приміщенні суду м. Снігурівка.

У судове засідання викликати сторін та інших учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2034/2708/2012
Провадження № 2-н/2034/1142/2012
У Х В А Л А

03 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-33/12
Провадження№ 2/2522/33/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2012 року Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бабича О.І.,

при секретарі Ярошенко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Талалаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2012 року ОСОБА_1І звернувся до суду з позовом та просить постановити рішення, на підставі якого стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 8472грн. 09 коп. як відшкодування завданої шкоди.

11 квітня 2012 року позивач надав до суду заяву з проханням залишити позов до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заявлене клопотання обґрунтованим та задовольняє його, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви буз розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди, без розгляду, суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 1102/292/2012

№пр. 2-о/1102/19/2012

13 квітня 2012 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Коритньо-Забузька сільська рада Вільшанського району Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Коритньо-Забузька сільська рада Вільшанського району Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 24 квітня 2012 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0418/2666/2012
У Х В А Л А

12 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ТОВ Авто Маркет, треті особи Бабушкінський відділ державної виконавчої служби ДМУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ Актафінанс, про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та визнання недійсною оцінки нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ Авто Маркет, треті особи Бабушкінський відділ державної виконавчої служби ДМУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ Актафінанс, про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та визнання недійсною оцінки нерухомого майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Авто Маркет, треті особи Бабушкінський відділ державної виконавчої служби ДМУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ Актафінанс, про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та визнання недійсною оцінки нерухомого майна.

Призначити попереднє судове засідання на 11:20 годин 23.05.12 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11:20 годин 23.05.12 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 1625/3330/12
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2012 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громади Гожулівської сільради Полтавського району, третя особа органи опіки і піклування Полтавського району Полтавської області про визнання права користування жилим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі 07.08.2012 року звернулися до суду з позовною заявою до територіальної громади Гожулівської сільради Полтавського району, третя особа органи опіки і піклування Полтавського району Полтавської області про визнання права користування жилим приміщенням.

Даний позов не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

- позивачами не в повному обсязі сплачено судовий збір як щодо двох вимог

немайнового характеру в сумі 110,20 грн. за кожну вимогу;

- не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу КП ЖКГ

Полтавського району та КП ЖКГ Мріяяк органи на балансі та в експлуатації яких знаходиться будинок-гуртожиток, розташований за адресою: с. Біологічне Полтавського району, вул. Центральна,7, та які в разі ухвалення рішення будуть здійснювати його виконання;

- необхідно уточнити позовні вимоги та виклад обставин позову, враховуючи, що в описовій частині містяться вимоги щодо зобовязання Полтавського РВ здійснити реєстрацію позивачів за вказаною адресою, а в самі вимоги суперечать даній частині описової частини позову (останній абзац);

- необхідно уточнити як вірну назву органу, зазначеного в позові як третя особа орган опіки і піклування Полтавського району Полтавської області, Районної державної адміністрації.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громади Гожулівської сільради Полтавського району, третя особа органи опіки і піклування Полтавського району Полтавської області про визнання права користування жилим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивачів, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко