Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої: Томин О.О.

суддів: Шишка А.І., Беркій О.Ю.,

секретаря: Кіндрата В.П.,

з участю представника апелянта ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою заступника директора ІФ ОД АТ «ОСОБА_3 Аваль» ОСОБА_7 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 14 листопада 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 14 листопада 2011 року заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу - задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову: арешт на все майно ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах суми 3597626,68 грн.; заборону ОСОБА_2 відчужувати дане майно до повного погашення кредитної заборгованості.

________________________________________________________________________________Справа № 22ц54/2012р. Головуючий у І інстанції Барашков В.В.

Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_8

В апеляційній скарзі заступник директора ІФ ОД АТ «ОСОБА_3 Аваль» ОСОБА_7 зазначає, що постановлена ухвала є необґрунтованою та незаконною. Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції не повідомив усіх осіб, які беруть участь у справі. Крім того, суд при вирішенні даної заяви не дослідив усі обставини справи, а в ухвалі від 14.11.2011 року не зазначив жодних мотивів скасування заходів забезпечення позову. Просить оскаржувану ухвалу про скасування заходів забезпечення позову скасувати та постановити ухвалу, якою забезпечити позов АТ «ОСОБА_3 Аваль» шляхом: накладення арешту на все майно ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах суми 3597626,68 грн. Заборонити ОСОБА_2 відчужувати дане майно до повного погашення кредитної заборгованості.

В засіданні Апеляційного суду представник позивача апеляційну скаргу підтримав, відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 210, 213 ЦПК України ухвала суду, як і рішення, має бути законною та обґрунтованою.

Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу і питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про скасування заходів абезпечення позову постановлена судом у відсутності сторін і докази про їх належне повідомлення відсутні.

За змістом ч. 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон повязує можливість застосування таких заходів.

Предметом судового спору є стягнення боргу на загальну суму 3597626,68 грн. з солідарних боржників.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Суд першої інстанції, скасовуючи заходи забезпечення позову, не врахував, що у разі задоволення позовних вимог у ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» буде відсутня можливість вимагати виконання обовязку боржника ОСОБА_2, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції помилково керувався положеннями ч. 6 ст. 154 ЦПК України, оскільки судове рішення у справі не ухвалено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду від 14 листопада 2011 року є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, оскільки суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 312 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заступника директора ІФ ОД АТ «ОСОБА_3 Аваль» ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 14 листопада 2011 року про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу - скасувати і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: Томин О.О.

Судді: Шишко А.І.

ОСОБА_9