overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 4с/2033/64/2012
№ 2033/9657/2012

У Х В А Л А

13.12.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до суду із скаргою на дії посадових осіб Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ з приводу виконання ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25.04.2012 р., якою державного виконавця зобов*язано скласти розрахунки заборгованості по аліментам з урахуванням індексації, вказуючи, що справа була розглянута у його відсутність. Просить суд зобов*язати ВДВС обчислити розмір заборгованості по аліментам без врахуванням індексації.

Враховуючи, що фактично ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25.04.2012 р., вважаю, що заявлені ним вимоги не підсудні Фрунзенському районному суду м.Харкова та не підлягають розгляду в суді в порядку ст.386 ЦПК України.

За таких обставин вважаю необхідним повернути скаргу заявникові, відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, та роз*яснити заявникові право на оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25.04.2012 р. в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 121, 386 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання її копї..

Суддя
Справа № 2-7127/11
РІШЕННЯ

іменем України

16.03.2012 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого Скотаря А.Ю. при секретарі Алієвій А.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій зазначила, що згідно виконавчого листа № 2-1707 від 07.11.2002, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова відповідач повинен з 14.05.1999 сплачувати аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно, проте останній не сплачує аліменти, в звязку з чим виникла заборгованість по аліментам в розмірі 6492,69 грн.

Позивачка просить стягнути з відповідача 6492,69 грн. в якості відшкодування заборгованості по сплаті аліментів.

В суді позивачка на задоволенні позову наполягла, обставини, викладені в позовній заяві, підтвердила и просила її задовольнити в повному обсязі.

Відповідач не заперечував проти наявності заборгованості, висловив готовність її виплачувати, проте не погодився з її розміром, зазначивши, що після виникнення заборгованості у вказаній сумі сплачував на користь позивачки певні суми, про що надав квитанції.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість задоволення позову.

Обовязок відповідача сплачувати на користь позивачки аліменти за рішенням суду, наявність виконавчого листа та відкритого виконавчого провадження з цього приводу сторонами не заперечується, отже не підлягає доказуванню.

Згідно розрахунку заборгованість ОСОБА_2 по сплаті аліментів на користь ОСОБА_1 станом на 01.10.2011 складає 6492,69 грн. і цю суму позивачка просить стягнути з відповідача, що відображено в позовних вимогах (а.с. 4).

Тобто, на теперішній час відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1707 від 07.11.2002 Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про стягнення аліментів з відповідача на користь позивачки в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку першого, починаючи з 14.05.1999 і стягнення заборгованості по виплаті аліментів повинно відбуватись в межах виконавчого провадження державним виконавцем, якому надані відповідні повноваження згідно Закону України Про виконавче провадження. Задовольняючи позов суд фактично надасть підстави для подвійного стягнення, що є недопустимим та протиправним.

Отже, на думку суду позов не може бути задоволений.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 202 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд.

Суддя А.Ю. Скотар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1500/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1500/2012Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко І.Ю. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради

на рішення Октябрсьського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, Октябрської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3, управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень органів місцевого самоврядування.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19 квітня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 435/1783/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визначення часток у праві спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява, яка була передана судді Попову В.В. 17.02.2012 року, що підтверджується відомостями у Контрольному журналі судових справ і матеріалів, подана до суду з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного:

- усупереч вимогам ст. 15 ЦПК України позивачем не зазначені докази, які підтверджують обставини порушення, невизнання чи оспорювання її прав, свобод чи інтересів з боку відповідача, що вказує на відсутність у звязку з цим спору про право (п. 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119);

- назва позову та позовні вимоги не в повному обсязі відповідають статтям матеріального права, які регулюють виниклі правовідносини, оскільки ЦК України 2004 року не передбачено встановлення факту прийняття спадщини після спадкодавця, померлого під час дії цього Кодексу (ч. 4 ст. 119);

- до позовної заяви не додано документів, яку підтверджують сплату судового збору (ч.5 ст.119);

- до позовної заяви не додано її копії для вручення відповідачеві та жодного документу, зазначеного в переліку (ч. 4 ст. 119, ч. 1 ст. 120);

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
УХВАЛА

13.02.2012 2/1224/491/12

1224/25/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про визнання права власності ,-.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про визнання права власності призначити до розгляду на 23 лютого 2012 року о 9-00 год. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області в залі суду № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Буйкін
Справа № 2-н-4031/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2012 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2715/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2715/2012Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Я.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., розглянувши відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ТОВ «Яромир Агро»

на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 13 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 до Відділу держкомзему в Гребінківському районі Полтавській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир Анро» про визнання державної реєстрації договорів оренди землі та договорів оренди землі недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295,297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Яромир Агро» на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 13 червня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до 19 липня 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши подання Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлене подання Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ухвалою суду від 31.07.2012 року залишено без руху, оскільки було подано з порушенням ст.119-120 ЦПК України.

Для усунення недоліків, судом був установлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, ухвала суду була отримана заявником 01.08.2012 року, однак недоліки, встановлені ухвалою від 31.07.2012 року усунені не були.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення подання заявнику, в звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення подання без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України визнати неподаним та повернути заявнику.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-п-125/11
УХВАЛА

іменем України

06 січня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретаре Завгородній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 01 березня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки його неявка в судове засідання була викликана тим, що він не отримував жодної судової повістки про слухання справи, а відтак не мав можливості надати докази, приймати участь у їхньому дослідженні та доведення їхньої переконливості перед судом.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки відповідач не зявився в судові засідання 01 березня 2011 року та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а саме неналежного повідомлення його судом.

Керуючись ст.ст.231,232,209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду в загальному порядку о 09 годині 00 хвилин 06 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 435/4930/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

18 травня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережазалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2012 року Соломянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Шевчук Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, в які позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №06/2075К-07 від 05.04.2007 року та №06/2076К-07 від 05.04.2007 року.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ОСОБА_3 визнання кредитного договору недійсним, що перебуває в провадженні Подільського районного суду м. Києва, і має первісне значення для розгляду справи, оскільки оспорюваним правочином є кредитний договір№06/2075К-07 від 05.04.2007 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, направивши телеграму, в якій просив справу розглядати у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до остаточного вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ОСОБА_3 визнання кредитного договору недійсним, що перебуває в провадженні Подільського районного суду м. Києва, оскільки вирішення вказаної справи має первісне значення для правильного вирішення справи за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ОСОБА_3 визнання кредитного договору недійсним, що перебуває в провадженні Подільського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду міста Києва через Соломянський районний суд міста Києва.

Суддя: Зінченко С.В.

Не удалять! Данные заполнить для внесения их в карточку:

Дата зупинення провадження :

Причина зупинення провадження :
Провадження № 1021/1526/12
Справа № 2/1021/361/12
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

04.09.2012 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Василенко О.В. під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ТОВ "Страхова компанія "Альфа-Гарант" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ "Страхова компанія "Альфа-Гарант" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 годину 04.10.2012 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 0604/2-2939/12 Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н.Ф. Категорія 41 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
У Х В А Л А

18 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Кочетова Л.Г.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 серпня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 08.11.2012 о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

23 січня 2012 року Справа № 1916/101/2012

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про примусове виселення з займаного житлового будинку та звільнення господарських будівель і споруд разом з членами сім"ї, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про примусове виселення з займаного житлового будинку та звільнення господарських будівель і споруд разом з членами сім"ї .

Запропонувати відповідачу до 03 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попереднє судове засідання призначити на 03 лютого 2012 року о 09 год. 30 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_5
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 2608/5577/12
пр. № 2-н/2608/687/12
суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 708,84 грн. та судових витрат у сумі 107,30 грн.
На підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ : В.В. Макаренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).