overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-1514/2012
У Х В А Л А

11 квітня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2011 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Лепкової Н.О. (одноособово) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:40 15.05.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 1420/1722/2012
Провадження № 2-н/1420/491/2012
У Х В А Л А

13 червня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

06 червня 2012 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних підприємств" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних підприємств сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №1023/1957/12

Провадження №2-н/1023/226/12

23 листопада 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства „Житлово- комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИЛА:

22 листопада 2012 року до суду подана заява про видачу судового наказу про сятгення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3354 гривні 61 копійку, витрат по оплаті судового збору в сумі 107 гривень 30 копійок.

За подачу заяви сплачено судовий збір.

Як вбачається з довідки КП „ЖКЦ", боржник зареєстрована у м. Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства „Житлово- комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 2506/7032/2012 Провадження № 22-ц/2590/3569/2012
У Х В А Л А

01 листопада 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 06.11.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-955/11
Провадження 2/1420/60/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Рак Л.М.

при секретарі Марчук І.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Очакова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить встановити факт її проживання однією сім'єю з ОСОБА_3 та визнати за нею право приватної власності на 1/2 частку житлового будинку, що розташований за адресою: Миколаївська область, м.Очаків, вул. Бебеля, буд. № 16.

Ухвалою суду від 22 грудня 2011 року до участі у справі у якості співвідповідача залучений ОСОБА_4.

Під час розгляду справи у судовому засіданні позивачкою надана заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого нею судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

За подання до суду вищевказаної позовної заяви позивачкою ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1257 грн. 31 коп., який остання просить повернути в звязку з залишенням позовної заяви без розгляду.

Стаття 7 Закону України Про судовий збір містить перелік підстав за яких суд може повернути сплачену суму судового збору. Залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням позивача не передбачено як підстава повернення сплаченої суми судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ч. 4 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку залишити без розгляду.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення суми судового збору сплаченої за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена, лише в частині залишення позовної заяви без розгляду, до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом того ж строку з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

Справа 2-к/0516/3/2012

02 серпня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, за яким з товариства з обмеженою відповідальністю «Любава Люкс» стягнуто борг та договірні санкції за договором поставки та процесуальні витрати у дохід федерального бюджету,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду із клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, за яким з ТОВ «Любава Люкс» стягнуто борг договірні санкції за договором поставки на користь індивідуального підприємця ОСОБА_1 та процесуальні витрати у дохід федерального бюджету.

У виконання вимог ч.2 ст.395 ЦПК України, боржник не надав до суду своїх заперечень проти клопотання.

Керуючись ст..395 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити відкритий судовий розгляд клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, за яким з товариства з обмеженою відповідальністю «Любава Люкс» стягнуто борг та договірні санкції за договором поставки та процесуальні витрати у дохід федерального бюджету на 18 вересня 2012 року на 14 годину 00 хв., який буде проведено в приміщенні Дружківського міського суду суддею Гонтар А.Л. одноособово.

Копії ухвали про призначення розгляду клопотання направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

27 січня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 прибутку відповідача.

Роз`яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 21.02.2012 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 лютого 2012 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

27.01.2012
Справа №1490/1992/12 12.04.2012
Провадження №22-ц/1490/1375/12
Провадження №22-ц/1490/1372/12
У Х В А Л А

12 квітня 2012 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ветеко АПМ», публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль», ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Астарта Груп», про визнання іпотечного договору недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 травня

2012 р. на 9. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 1420/1511/2012
Провадження № 2/1420/492/2012
У Х В А Л А

06 червня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а:

22 травня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

30 травня 2012 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення зазначеного вище позову.

Ухвалою суді від 30 травня 2012 року зазначену вище заяву повернуто ОСОБА_1

При цьому ОСОБА_1 сплатила в рахунок судового збору 107 грн. 30 коп., що підтверджується відповідною квитанцією.

30 травня 2012 року ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй судового збору, сплаченого під час звернення до суду із зазначеною вище заявою.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст.7 ЗУ Про судовий збір, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України в Очаківському районі Миколаївської області повернути позивачу ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений нею судовий збір, відповідно до квитанції № 3256.93.1 від 18 травня 2012 року в сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

06.06.2012
2/1326/1719/2012
УХВАЛА

"20" лютого 2012 р., суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 В»ячеславівни про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

03.02.2012 року ПАТ КБ «Надра»звернувся до Франківського районного суду м.Львова із позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з поданої позовної заяви, відповідачі знаходяться за адресою: м.Львів, вул. Стрийська,65/77, також згідно довідки адресно-довідкового відділу ВГІРФО ГУМВС України у Л/о відповідачі знаходяться за адресою: м.Львів, вул. Стрийська,65/77, що не є територією Франківського району м.Львова.

За таких обставин, вважаю, що позов ПАТ КБ «Надра»не підсудний Франківському районному суду м.Львова і підлягає, поверненню позивачу на підставі ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що позов ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 В»ячеславівни про стягнення заборгованості, підлягає поверненню позивачу, оскільки вказана цивільна справа не підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.109,115,121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 В»ячеславівни про стягнення заборгованості, повернути позивачу в звязку з порушенням правил підсудності.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя: ОСОБА_3
№ 2-н-/514/396/12
У Х В А Л А

16 березня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» звернулось до суду з заявою, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послугу з центрального опалення в розмірі 7103 грн. 55 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, та видати судовий наказ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Тітова Т.А.

16.03.2012
С У Д О В И Й Н А К А З
10 квітня 2012 року Справа № 2-н/0519/366/2012
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Домовик-3»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за квартирну плату та за обслуговування прибудинкової території, керуючись ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-

Копію судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набирає законної сили за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності: _________________
Судовий наказ видано: _________________________
В 10.04.2012 р. ОСОБА_2, м. Маріуполь,
Б-р. Шевченко, 307, кв. 2
Жовтневий районний суд м. Маріуполя направляє Вам для відома копію судового наказу від 10.04.2012 року.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Додаток: копія судового наказу від 10.04.2012 року;
заява про видачу судового наказу.
Суддя Жовтневого районного суду
м. Маріуполя О.Г.ОСОБА_1
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/0516/622/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 1805/6558/2012
Провадження № 2/1805/1779/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2012 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою. Однак, позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Так не надано доказів на підтвердження необхідності звільнення позивача за її майновим станом від сплати судового збору. Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову на р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми, Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу : Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, привівши позов у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя О. В. Грищенко
Справа № 2-231
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Подобєді О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації власності на обєкти нерухомого майна, про визнання права власності нерухоме майно та витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2011 року в провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на квартиру під 13 по вул. Курській у м. Києві, яка складається із трьох житлових кімнат, загальною площею 61,50 м.кв, житловою площею 43,00 кв.м., та витребування зазначеної квартири з незаконного володіння ОСОБА_2.

22.09.2011 року ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру № 13 по вул. Курській у м. Києві.

02.03.2012 року у справі судом ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухвалення судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з наведеного вище, враховуючи, що під час судових дебатів представник відповідача просив суд скасувати заходи забезпечення позову, враховуючи також репліку представника позивача, який заперечував проти цього, з огляду на те, що в задоволенні позову відмовлено, і суд може одночасно з ухваленням судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе постановити ухвалу про скасування забезпечення позову одночасно з ухваленням судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті судом відповідно до ухвали суду від 22.09.2011 року.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Після набрання законної сили рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02.03.2012 року копію ухвали направити на виконання до КП Київського БТІ та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна та Першої Київської державної нотаріальної контори.

Ухвала про скасування забезпечення позову підлягає виконанню після набрання законної сили рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02.03.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: