overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 801/4792/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу виданого 23.04.2012 року № 801/3617/2012 р. відносно ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 105 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 105, ст..105-1 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Встановити час і місце судового засідання: о 15 год. 00 хв. 31 травня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, заяви з додатками стягувачу.

Стягувачу: в строк до 31.05.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0301/3018/2012
Провадження № 2/0301/963/2012
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2012 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики згідно письмового договору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення позики згідно письмового договору.

Позивач у поданій до суду позовній заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, що належать відповідачу, а також заборонити останній перетин державного кордону.

Згідно ст. 151 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов.

Заява повинна відповідати вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України. Однак, позивач, такої заяви до суду не подав, та не оплатив судовий збір за подання заяви. Крім того, позивач не вказав конкретне майно, співрозмірне ціні позову, місце його знаходження, на яке необхідно накласти арешт.

Отже, позивач недотримався вимог ст. 151 ЦПК України, а тому його вимога про забезпечення позову до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимоги про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики згідно письмового договору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцій скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя/
Справа № 1313/3553/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09.11.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 09.11.2012 р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 год 20.11.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
УХВАЛА

16.02.2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Білоусової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Нижньобишкінської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

17.11.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просив: визнати за ним право власності на житловий будинок №25 з надвірними будівлями по вул. Донецька в с. Н-Бишкин Зміївського району Харківської області в порядку спадкування за законом, а також на земельну ділянку в розмірі 25 соток на якій розташований житловий будинок , як за спадкоємцем першої черги після його матері ОСОБА_2, яка померла 17.02.2010 року .

Сторони в судове засідання не з?явилися.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 11:00 години 16.03.2012 року.

Головуючий:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4242/12
провадження № 2/2030/1265/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 21 грудня 2012 року о 08 годині 45 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21 грудня 2012 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2114/2-н-5084/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103-106 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України,
Судовий наказ набирає законної сили 10.02.2012 р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Судовий наказ видано __________2012 р.
Суддя Н.К.Іванцова
Справа № 2114/2-н-5084/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103-106 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України,
Судовий наказ набирає законної сили 10.02.2012 р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Судовий наказ видано __________2012 р.
Суддя Н.К.Іванцова
Справа № 2114/2-н-5084/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103-106 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України,
Судовий наказ набирає законної сили 10.02.2012 р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Судовий наказ видано __________2012 р.
СуддяОСОБА_2
Справа № 1313/1681/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.06.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів із солідарного боржника (регрес)

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів із солідарного боржника (регрес)

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 26.06.2012р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 год 10.07.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа№2-С-363/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

01.03.2012 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

при секретарі Луньовій С.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2011року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, яку у судовому засіданні підтримав у повному обсязі.

12.09.2011року за заявою Концерну «Міські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 1 051 гривні 91 копійок.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив. Неявка особи, належним чином повідомленою про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Представник Концерну «Міські теплові мережі» у судове засідання не заперечував проти скасування судового засідання.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування та роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи заявник ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування судового наказу №2-н-2367/2011 від 12.09.2011 року за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості по оплаті за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 1 051 гривні 91 копійок. Заявник не згоден із спірною заборгованістю, оскільки ним сплачена заборгованість у повному обсязі, що і було встановлено у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 12.09.2011 року за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у

розмірі 1 051 гривні 91 копійки, а також судового збору у розмірі 25 гривень 50 копійок та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень в дохід держави - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Р.С.Холод
Рівненський міський суд Рівненської області
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2012 року Справа № 1715/5869/12 року
Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г. розглянувши заяву КП РМР Теплотранссервіс про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію, інфляційні витрати і 3% річних від простроченої суми, та судові витрати по справі, відповідно до ст.19 Закону України «Про теплопостачання», п.5 ч.З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 67, 68, 179 ЖК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради судовий збір за подання заяви до суду у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Рівненського міського суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України /боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство «Мегабанк»про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 11 жовтня 2012 року було визнано неподаною та повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суд м. Херсона від 28 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство «Мегабанк»про визнання права власності на нерухоме майно.

24 жовтня 2012 року ОСОБА_1 подала заяву про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Згідно платіжного доручення № 29610573 від 12 вересня 2012 року, ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 196 грн. 26 коп. (одержувач платежу Головне управління державної казначейської служби України в Херсонській області).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення скарги.

Враховуючи викладене, сплачений судовий збір в сумі 196 грн. 26 коп. підлягає поверненню на користь ОСОБА_1

Керуючись п 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и л а:

Зобовязати фінансовий орган Управління державної казначейської служби України у м. Херсоні в Херсонській області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 196 грн. 26 коп. згідно платіжного доручення № 29610573 від 21 вересня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Кузнєцова
Справа <0312/1074/2012
Провадження 2-н/0312/183/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" філія ПАТ "Волиньгаз" Нововолинське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природній газ,

встановив:

20 квітня 2012 року ПАТ "Волиньгаз" філія ПАТ "Волиньгаз" Нововолинське управління по газопостачанню та газифікації звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природній газ.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки форма і зміст заяви про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, їхнє місцеперебування або місце знаходження.

З повідомлення завідувача сектору СГІРФО № 582 від 27 квітня 2012 року вбачається, що ОСОБА_1 по реєстрації в м. Нововолинську не значиться.

Згідно ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення недоліків заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити заяву публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" філія ПАТ "Волиньгаз" Нововолинське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природній газ без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити вищезазначені недоліки заяви в строк 5 діб з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 0301/ 3214/ 2012
Провадження № 2/ 0301/ 1031/ 2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 листопада 2012 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Зарічанської сільської ради Володимир-Волинського району про поділ спадкового майна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 05.11.2012р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам, викладеним у пунктах 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено, в яку нотаріальну контору зверталася позивач із заявою про прийняття спадщини, чи відмовив їй нотаріус у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом і якщо так, то з яких підстав, не зазначено доказів на підтвердження цієї обставини, зокрема в справі відсутня письмова мотивована постанова нотаріуса про відмову позивачеві в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, а також відсутнє покликання на таку відмову нотаріуса в позовній заяві, що давало б підставу для вирішення зазначеного спору в судовому порядку.

При цьому, позивачеві ОСОБА_1 було запропоновано протягом пяти днів з дня отримання нею копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, інакше позовна заява відповідно до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Проте, отримавши 09.11.2012р. копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивач недоліків позовної заяви протягом зазначеного строку не усунула, в звязку з чим є законні підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.8, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Зарічанської сільської ради Володимир-Волинського району про поділ спадкового майна залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2110/8039/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26.11.2012 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл сумісно нажитого за час шлюбу майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу та розподіл сумісно нажитого за час шлюбу майна та просить задовольнити позовні вимоги.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, підстави повернення її на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл сумісно нажитого за час шлюбу майна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.12.2012 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 602 , викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 20.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Гордимов
Ухвала

16.07.2012 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 15.06.2012 року провадження по справі зупинено, в звязку з призначеним судом місячного строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9 год. 00хв. 1 серпня 2012 р. за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: