overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0538/7471/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (далі за текстом Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ) про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, а саме до нежитлової будівлі, що належить боржнику ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника, вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, негайно.

За таких обставин, слід прийняти до провадження вказане подання та призначити судове засідання для його розгляду.

За урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156, 376 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження подання Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, а саме до нежитлової будівлі, що належить боржнику ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання на 29 серпня 2012 року о 16:45годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68).

Про слухання справи повідомити представника заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
У Х В А Л А

30 травня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області,ОСОБА_1 , ознайомившись з позовом Ліквідатора ТОВ "Азовзалізобетон" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та повернення майна,

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бутін", -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 0538/5092/2012 , провадження № 2/0538/1800/2012 за позовом Ліквідатора ТОВ "Азовзалізобетон" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та повернення майна,

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бутін".

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 09.07.2012 о 10:30 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 221/2807/2012
Провадження 2/127/627/13
У Х В А Л А

01 червня 2012 року м. Вінниця

Суддя Староміського райсуду м. Вінниці Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області щодо місця реєстрації відповідачів, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний ОСОБА_4 райсуду м. Вінниці.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №221/2807/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання по справі на 11.06.2012 р. на 9.45 год. в залі №6 в приміщенні Староміського районного суду м. Вінниці (м. Вінниця вул. Грушевського, 17).

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Запропонувати відповідачам в строк до 11.06.2012 р. або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу та третій особі, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа № 1420/2453/2012
Провадження № 2-с/1420/46/2012
У Х В А Л А

28 серпня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

28.08.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу по справі № 1420/2275/2012 (провадження № 2-н/1420/555/2012), виданого 14.08.2012 року Очаківським міськрайонним судом за заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних послуг, про стягнення боргу за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Враховуючи те, що підстави для залишення заяви без розгляду відсутні, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти і призначити до розгляду на 08.30 год 07.09.2012 року.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя

28.08.2012
Справа № 2011/8984/12
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

26.06.2012 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: ШишкінаО.В.,

при секретарі: Підлипенського Д.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування боргу за договором займу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з останніх суму боргу за договором займу.

Позивач надав до суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на вищенаведене, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування боргу за договором займу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: О.В. Шишкін
Справа № 2110/5253/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 липня 2012 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління комунальної власності м.Херсона про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача визнання права власності.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 373,85грн., згідно Закону України "Про судовий збір" від 06.10.2012 року; не надано копій документів, на які посилається позивач у позовній заяві з відповідною їх кількістю для відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунальної власності м.Херсона про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 1602/29/2012
У Х В А Л А

19.01.2012 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ПП «Великобагачанський комбікормовий завод»до ОСОБА_1, третя особа відділ Держкомзему у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання договору оренди землі укладеним, зобовязання провести державну реєстрацію та не чинити перешкод у здійсненні права оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПП «Великобагачанський комбікормовий завод»звернулося до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1, третя особа відділ Держкомзему у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання договору оренди землі укладеним, зобовязання провести державну реєстрацію та не чинити перешкод у здійсненні права оренди земельної ділянки.

Суд після надходження позовної заяви виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, за даними СГІРФО Великобагачанського РВ відповідач зареєстрований у встановленому законом порядку в селі Довгалівка Великобагачанського району Полтавської області.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ст.114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя вважає за необхідне призначити по справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПП «Великобагачанський комбікормовий завод»до ОСОБА_1, третя особа відділ Держкомзему у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання договору оренди землі укладеним, зобовязання провести державну реєстрацію та не чинити перешкод у здійсненні права оренди земельної ділянки.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 16 год. 00 хв. 30 січня 2012 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу та третій особі також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 29.01.2012 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/3/2012

18 січня 2012 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду 26.01.2012 о 09:20 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
№2/0506/1419/2012
Справа № 2/0506/899/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

29.06. 2012 р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Дуброва В*ячеслава Петровича про визнання угоди дійсною та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дуброва В*ячеслава Петровича про визнання угоди дійсною та визнання права власності

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.00 годину 19.07. 2012р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 19 липня 2012 року.

Роз»яснити сторонам,що вони зобов»язані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 0303/856/2012
Номер провадження: 2-с/0303/3/2012
У Х В А Л А

18 липня 2012 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України і є всі підстави для прийняття її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105-1051 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.07.2012р. по справі № 0303/724/2012.

Розгляд заяви про скасування судового наказу провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області 20 липня 2012 р. о 10-00 год.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Суддя А. А. Шумський
Справа № 2/0506/1972
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2012 р. Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Мохов Є.І.

При секретарі Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доУДАІ ГУМВСУ у Донецькій області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

17.04.2012р. позивач звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що постановою Волноваського районного суду від 27.01.2012 року скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення від 10.12.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього штрафу у розмірі 510 грн, за скоєння правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КупАп України. Таким, чином,йому було завдано матеріальну шкоду незаконним рішенням службової особи органу державної влади при виконанні повноважені інспектором ДАІ.просив стягнути з відповідача 436 грн.матеріальної шкоди, 500 грн.моральної шкоди.

Позивач у судове засідання на 17.09.2012р. не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 29.10.2012р.позивач повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання,причини своєї неявки суду не повідомив,заяви про про розгляд справи за його відсутність не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд,визначає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив суд про причини неявки,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись п.3 ч.1.ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВСУ у Донецькій області про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти діб.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/224/12
Провадження по справі № 2/612/70/12
УХВАЛА

30 березня 2012 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією та поділ майна, набутого під час спільного проживання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією та поділ майна, набутого під час спільного проживання.

В зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою Лугинського районного суду від 14.03.2012 року вона була залишена без руху з наданням позивачці терміну до 28.03.2012 року для усунення зазначених в ній недоліків.

Однак, у встановлений судом термін позивачка недоліки своєї позовної заяви належним не усунула, у зв'язку із чим, згідно ч. 2 ст. 121 України, заява повертається позивачці.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією та поділ майна, набутого під час спільного проживання повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 435/1167/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

09 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

30.01.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

09.02.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 119, ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, за подання заяви немайнового характеру встановлений розмір судового збору, який становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН
Справа № 403/1080/12
Провадження №2н/403/338/2012
У Х В А Л А

30 січня 2012 року М.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, за надання послуг з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно ч.3,4 ст.98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути подано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, заяву підписано представником ПАТ Дніпрогазза довіреністю ОСОБА_2. В матеріалах заяви міститься довіреність, видана виконуючим обовязки генерального директора ПАТ ДніпрогазОСОБА_3 на представлення інтересів заявника в суді ОСОБА_2, але не надано підтвердження повноважень ОСОБА_3, як виконуючого обовязки генерального директора ПАТ Дніпрогаз, щоб давало йому право видавати довіреність від ПАТ Дніпрогазна імя інших осіб для підписання заяви про видачу судового наказу від імені заявника для звернення до суду.

У зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ч.3,4 ст.98, п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, за надання послуг з газопостачання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 1517/248/2012
Провадження № 2/1517/131/2012
УХВАЛА

про зупинення провадження

в зв"язку з направленням судового доручення

03.05.2012

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.

при секретарі Гушкан Є.А.,

розглянувши, в попередньому судовому засіданні, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що перебування в даному шлюбі суперечить її волі і шлюб існує тільки формально. Крім того, на теперішній час, вона бажає утворити нову сім»ю, тому перебувати в шлюбі із відповідачем вона не бажає. Однак, позивачка стверджує, що відповідач не бажає розірвати шлюб, тому вона змушена звернутись до суду.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення № 671 відповідач отримав копію позовної заяви з доданими документами, однак заперечень чи іншої позиції стосовно позовних вимог відповідачем до суду не подано.

В позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_2 в даний час проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому враховуючи віддаленість місця проживання відповідача, суд вважає за необхідним направити судове доручення для його допиту та встановлення позиції стосовно позовних вимог.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, у випадку направлення судового доручення , зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст.130, 132 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Направити судове доручення Кобеляцькому районному суду Полтавської області, для виконання наступних судових дій:

Допитати відповідача ОСОБА_2, 29.08.1978р. народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 по наступним питанням:

чи згоден відповідач з позовом Лесик /Осовської/ ОСОБА_3, тобто на розірвання вказаного шлюбу?

у разі заперечення проти позову, чи не бажає він надання строку на примирення?

чи буде він, або його представник, приймати участь в розгляді справи, чи він згоден на розгляд справи без його участі та участі його представника?

Протокол про здійснення зазначеної процесуальної дії направити Красноокнянському районному суду Одеської області.

Провадження у справі на час виконання судового доручення зупинити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4