АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа-22ц-491/7861/12 Головуючий у першій інстанції- Мельник Ю.П.
Категорія- 57/1/ ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Митрофанової Л.В.

суддів: Зубакової В.П., Турік В.П.

при секретарі: Бондаренко І.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч.2 ст. 197, ст. 304-1 ЦПК України без фіксації судового засідання технічним засобом і виклику осіб, які беруть участь у справі.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 жовтня 2012 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.10.2012 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з тих підстав, що згідно довідки адресного бюро КМУ УМВС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2 за адресою вказаною у позовній заяві не зареєстрована.

В апеляційній скарзі Державний вищий навчальний заклад «Криворізький національний університет» просить ухвалу суду скасувати та постановити ухвалу про відкриття провадження у справі, оскільки суд не взяв до уваги вимоги ч.9 ст.110 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд послався на ті обставини, що згідно довідки адресного бюро КМУ УМВС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2 за адресою вказаною у позовній заяві не зареєстрована.

Однак, на думку колегії суддів, вищевказаний висновок суду суперечить вимогам ч.3 ст.122 ЦПК України. Згідно умов вищевказаного процесуального закону, якщо за результатами отриманої інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Отже, суд першої інстанції отримавши інформацію, з якої не вбачається місце реєстрації / перебування / відповідача, в порушення вимог ч.3 ст.122 ЦПК України повернув позовну заяву позивачу.

Тому, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню, як постановлена з порушенням вимог процесуального права.

Керуючись ст.ст.303,307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» задовольнити частково.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 жовтня 2012 року скасувати, матеріали за позовною Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: