overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 403/1892/12
Провадження № 2/403/2171/2012
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

23 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з позовної заяви, місце проживання позивача зазначено за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Гладкова, 36/37, а місце проживання відповідача зазначено за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 49/14, що знаходиться поза межам Бабушкінського району м. Дніпропетровська. Подружжя від шлюбу дітей не має, щоб надавало позивачеві право звертатись до суду за її місцем знаходження, та позивачем не надано інших переконливих доказів щодо стану її здоровя та обмежених матеріальних можливостей для виїзду до місця проживання відповідача.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що вказана справа даному суду не підсудна. Розяснити позивачеві, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцем знаходження відповідача.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Єлісєєва Т.Ю.

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 2511/1167/12 Провадження № 22-ц/2590/3438/2012
У Х В А Л А

19 жовтня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Куликівського районного суду від 20 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Куликівської селищної ради, ОСОБА_5 про надання дозволу на укладення договору оренди земельної ділянки без узгоджувального підпису суміжного землекористувача в акті встановлення і погодження меж земельної ділянки, треті особи Куликівська районна державна нотаріальна контора, Відділ Державного комітету земельних ресурсів у Куликівському районі,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Смаглюк Р.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 24.10.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 0809/5172/2012
Провадження № 2/809/1577/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.10.2012 року на 12-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/20579/12

03 грудня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Герасимчук М.К. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення боргу.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання призначити на 22 січня 2013 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 22 січня 2013 року подати суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя:
Справа № 435/1172/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

09 лютого 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережазалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 613/4-с-3/12
У Х В А Л А

14 травня 2012 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та постанову про повернення виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця та постанову про повернення виконавчого документа.

В ході підготовки справи до відкриття провадження було встановлено, що скаргу було подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Так відповідно до ст.119 ч.2 п.6 ЦПК України скарга повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Вказана вимога не виконана поскільки в матеріалах справи відсутня постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про повернення виконавчого документа, яку отримала поштою скаржниця.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що документи подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки що були допущенні і встановлюється строк, для їх усунення.

Тому враховуючи вище викладене вважаю за доцільне, скаргу залишити без руху і надати скаржниці строк на усунення недоліків в строки передбачені с.121 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119 ч.2, 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця на постанову про повернення виконавчого документа - залишити без руху та надати скаржниці строк для виправлення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Якщо зазначені недоліки у встановлений строк не будуть усунуті, скарга буде вважатися неподаною та буде повернута скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1306/3337/2012
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

06 квітня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Василівнипро розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 23 квітня 2012 року о 10.45 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 613/2-97/12
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: В.Б.Шидловського

при секретарі: В.І.Демчук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2012 року позивач звернувся до Любарського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 квітня 2012 року у судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка заперечувала в задоволенні позовних вимог та просила суд надати сторонам строк для примирення терміном два місяці.

Вислухавши позицію сторін суд вважає що з метою збереження сім»ї ОСОБА_2 сторонам слід надати двохмісячний строк для примирення, тобто до 12.06.2012 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.110, 111, 112 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам двохмісячний строк для примирення до 12.06.2012 року.

На час примирення зупинити провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б.Шидловський
Справа № 435/1147/12
У Х В А Л А

іменем України

09 серпня 2012 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Богдан О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного ОСОБА_4 товариства ОСОБА_4 Укргазбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Криворізького міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, суд

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 12.12.2011 року, ухваленому по вищевказаній справі, позовні вимоги позивача були задоволені.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

В заяві заявник посилається на той факт, що вона не була присутньою у судовому засіданні у звязку з тим, що була неналежним чином повідомлена про день та час слухання справи, вказує на докази, які можуть вплинути на рішення суду. Просить заочне рішення скасувати.

Представник позивача у судовому засіданні заперечила проти скасування заочного рішення. Суду пояснила, що до судової повістки з викликом до суду, відповідачам одночасно надсилалась позовна заява.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Оголосивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що представник відповідача не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, а докази на які спирається відповідач щодо нарахування пені можуть мати істотне значення для вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилаються, мають істотне значення для вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Користуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного ОСОБА_4 товариства ОСОБА_4 Укргазбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Криворізького міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити;

2. Заочне рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 12.12.2011 року за даним позовом скасувати;

3. Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова
копія Справа №2318/2096/12
2/2318/1035/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернувся з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 17 серпня 2007 року вони уклали з відповідачем шлюб в ВРАЦС по м.Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №463. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причинами для розірвання шлюбу стало те, що вони мають різні характери та погляди на життя. На цьому грунті у них постійно виникали суперечки, які призвели до того, що проживати разом вони не можуть, також відповідач зловживає алкогольними напоями. Шість місяців вони разом не проживають, їх шлюб носить формальний характер, зберігати шлюб вона не бажає, а тому звернулася з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити.

В судовому засіданні відповідач позов визнав, проти задоволення не заперечував.

В судовому засіданні встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та відповідача, їхньої дитини, що має істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 17 серпня 2007 року в ВРАЦС по м.Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №463.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий (підпис)

З оригіналом згідно - суддя В.С.Прокулевич
Справа № 2/2113/690/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 жовтня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: судді Таранцова С.П.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та витребування майна в натурі,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 310000 гривень та судові витрати в сумі 2823 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Витребувати в натурі у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 автомобіль марки «Hundai Tucson» 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 100 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 1500 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/2034/5603/2012
У Х В А Л А

27 листопада 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Тернівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Тернівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Тернівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2012 року о 08 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-2856/11
Провадження № 2/2027/360/2012
23.01.2012року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Сиротникова Р.Є.
при секретарі Хмельковій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.01.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК», КП «Харківське міське БТІ», за участі третіх осіб - ОСОБА_3, ТОВ «Новобуд-Комфорт», про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та відшкодування моральної шкоди, було задоволено частково.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду належним чином оформлену заяву про постановлення додаткового рішення, оскільки при ухваленні зазначеного рішення судом не було вирішено питання про сплату судових витрат.

У судове засідання сторони не зявилися.

Суд, ознайомившись із заявою позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові втрати.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду із позовом (ціна позову 350000 грн.) позивачем було сплачено 120 гривень - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 37,5 грн. судового збору. В позовній заяві ОСОБА_1 міститься клопотання про відстрочення їй сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Ухвалою від 22.02.2011 року у справі задоволено клопотання позивача, їй відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення у справі. Рішення у справі, ухвалене 12.01.2012 року, станом на 23.01.2012 року не набрало законної сили.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК», КП «Харківське міське БТІ», за участі третіх осіб - ОСОБА_3, ТОВ «Новобуд-Комфорт», про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та відшкодування моральної шкоди, стягнувши з Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» та ОСОБА_2 в рівних частках судовий збір в розмірі 3219,00 грн, тобто по 1609 грн.50 коп. (одна тисяча шістсот девять грн. 50 коп.) з кожного на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17лютого 2012 р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікула Н.В.

при секретарі: Шуточкіної А.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 27 лютого 2012 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3