overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2516/2542/12 Провадження №2/2516/1481/2012
УХВАЛА

"09" листопада 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей і призначити справу до судового розгляду на 03.12.2012 о 10:00 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа №2/0519/1780/12р.
У Х В А Л А

29.03.2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порушення вимог ч.2 ст. 110 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу предявляються за місцем реєстрації відповідача.

В позові містяться відомості щодо місця реєстрації відповідача, а саме: Донецька область, Володарський район, смт. Володарське, вул. Овальна, буд. 52.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки, відповідачка зареєстрована та мешкає за адресою: Донецька область, Володарський район, смт. Володарське, вул. Овальна, буд. 52, вказана справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя, тому підлягає поверненню позивачу для подачі до Володарського районного суду Донецької області, за місцем мешкання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.110,115 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А.Богуславська
Справа № 6-1/12р.
У Х В А Л А

про повернення позову

23 січня 2012 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук Л.Р., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії з управління активами "Прімоколект-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження ,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанії з управління активами "Прімоколект-Капітал" звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

При вивченні матеріалів встановлено, що заява подана з порушенням ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України, а саме :

-заява від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Довіреність ОСОБА_1 видана строком до 15 січня 2012 року. Згідно штампу на конверті заява поштою до суду направлена 16 січня 2012 року і поступила в суд 19 січня 2012 року реєстраційний номер 164.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Матеріали справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії з управління активами "Прімоколект-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Справа № 1625/362/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2012 року Полтавський районний суд Полтавської областіПолтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі Токар М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Полтавського районного суду перебуває дана цивільна справа.

У судовому засідання позивач заявила клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3, який був за кермом автомобіля під час ДТП.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3, для зясування всіх обставин справи, та для повного, обєктивного і всебічного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35,36, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

За позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог ОСОБА_3

Судове засідання призначено на 11.06.2012 о 10:00

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2034/4774/2012
Провадження № 2-н/2034/1952/2012
У Х В А Л А

14 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
№ 2/0506/309/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2012 года.

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

при секретарі Гой О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Кравнівської сільської ради Волноваського району Донецької області Про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Кравнівської сільської ради Волноваського району Донецької області Про позбавлення батьківських прав,- призначити до судового розгляду на 9 год. 00хв. 19.03.2012р. з обов*язковою участю сторін про, що повідомити сторони, викликавши їх до суду.

Залучити у якості третьої особи службу у справах дітей Волноваської райдержадаміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_3
Справа № 801/5542/2012
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" травня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Заступника військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу, треті особи Бердянська районна державна адміністрація, відділ Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним державний акт серії ЯК №91132 на право власності на земельну ділянку площею 2,000 га вартістю 29261 грн 80 коп, що розташована на території Новопетрівської сільської ради, Бердянського району, виданий ОСОБА_1 , просить скасувати запис від 30.07.2010 р. за № 8 про державну реєстрацію державного акта серії ЯК №91132 на право власності на земельну ділянку виданого ОСОБА_1 , здійснений в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Заступника військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу, треті особи Бердянська районна державна адміністрація, відділ Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області.

Встановити час і місце судового засідання: о 15 год. 00 хв. 15 червня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 15.06.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Парій
Справа № 2034/3846/2012
№ провадження 2/2034/3414/2012
У Х В А Л А

07 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2012 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 1715/19688/12

01 листопада 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Герасимчук М.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить стягнути з Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів" заборгованість по заробітній платі на суму 8 700 грн.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 435/8370/12
2/435/3026/12
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без руху

31 серпня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Державного підприємство «Криворізька теплоцентраль»до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, суд

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа передана судді з канцелярії суду 31.08.2012 року.

Зазначена позовна заява подана з порушенням норм, встановлених процесуальним законом (ст.119 ЦПК України), а саме:

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач в своїй позовній заяві поставив вимогу майнового характеру. Однак судовий збір не сплатив.

Згідно ст. 4 ЗУ Про судовий збір, за подання заяви майнового характеру, ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (214,60грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3219грн.); за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (107,30грн.).

Вказаний недолік є суттєвими для правильного та бистрого вирішення справи. Згідно норм процесуального закону, позовна заява, повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України та іншим вимогам встановленим законом.

При таких недоліках, подана позовна заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а позивачу суд пропонує в установлений строк усунути недоліки позовної заяви.

Керуючись ст. 16, ЦК України, ст. 80, 119, 121, ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємство «Криворізька теплоцентраль» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________ Ю.В. Дурасова
Номер провадження: 22-ц/1590/4911/12
Головуючий у першій інстанції Середа
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання не чинити перешкод у здійсненні права власності та вселення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2012 року

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2012 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа № 801/4459/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення за кредитним договором №ZРВNФК10330050 від 14.02.2007 р. на заставне майно, а саме автомобіль ГАЗ, модель 33021-212, 2006 року випуску р.н. НОМЕР_1.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно за кредитним договором.

Встановити час і місце судового засідання: о 11 год. 30 хв. 11 червня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 11.06.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2108/2381/2012
Провадження №2-н/2108/82/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 липня 2012 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., вивчивши розглянувши заяву Комунального підприємства Міськтеплокомуненергопро видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

КП Міськтеплокомуненерго звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Вивчивши заяву та матеріали доданої до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, відповідно до яких заявником не зазначено повні відомості про боржника, а саме його точну дату народження. Дані недоліки заяви унеможливлюють витребуванняя інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, а також інформації про ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до смт. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України.

За таких обставин заяву слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити заяву Комунального підприємства Міськтеплокомуненергопро видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з теплопостачання - без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків пяти днів з дня отримання.

Одночасно розяснити заявнику, що у випадку не виконання вимог ст.ст. 98, 119-121 ЦПК України заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2517/5588/12 Провадження № 22-ц/2590/2541/2012 Головуючий у I інстанції Коваленко А. В.
Категорія цивільна Доповідач - Смаглюк Р. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03 вересня 2012 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Прилуччина» на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 21 червня 2012 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Прилуччина» про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 21 червня 2012 року, СТОВ Агрофірма «Прилуччина» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 13 липня 2012 року була залишена без руху і апелянту було надано строк для виправлення недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, СТОВ Агрофірма «Прилуччина» копію ухвали від 13 липня 2012 року про залишення його апеляційної скарги без руху отримало 20 липня 2012 року.

Проте у встановлений судом строк апелянт вимоги ухвали не виконав, недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Прилуччина» на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 21 червня 2012 року вважати неподаною та повернути сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Прилуччина».

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа №1490/3553/12 12.07.2012
Провадження №22-ц/1490/2389/12
Справа № 22и/1490/2389/12
УХВАЛА

2012 року, липня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2011 року цивільну справу за вищевказаним позовом, на підставі ст.116 Цивільно-процесуального кодексу України, передано для розгляду до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

17 листопада 2011 року представник позивача звернувся до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу (ас. 184) з підстав її невідповідності нормам процесуального права.

Однак 03 січня 2012 року позивач надіслала до апеляційного суду Миколаївської області заяву про відмову від апеляційної скарги (а.с.212).

11 січня 2012 року апеляційний суд Миколаївської області своєю ухвалою прийняв відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги, та закрив апеляційне провадження (а.с. 215).

Проте, 15 червня 2012 року представник позивача знову звернувся до апеляційного суду Миколаївської області з аналогічною апеляційною скаргою (а.с. 222-223), де ставить питання про скасування ухвали суду з підстав порушення судом норм процесуального права.

Враховуючи викладене, керуючись положеннями п. 2 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі у зв'язку з наявністю ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 11 січня 2012 року, по даній цивільній справі, про закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою позивачки від апеляційної скарги.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом двадцяти днів з дня її отримання може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.В. Локтіонова
Справа № 0520/2777/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.02.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Донецької філії ПАТ «Укртелеком» у відношенні ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Донецької філії ПАТ «Укртелеком» у відношенні ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко