overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0304/886/12
Провадження №2/0304/215/12
УХВАЛА

22 травня 2012 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з даним позовом в якому просять визнати за ними право власності на житловий будинок та надвірні будівлі по вул. Довга Нива, 72, в с. Раків Ліс Камінь-Каширського району Волинської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер 18 грудня 2010 року в розмірі по 1/10 їх частині за кожним.

Позовна заява подана з порушенням, які не дають підстав для відкриття провадження по справі.

Так, позивачі, вказуючи у позовній заяві ціну позову, яка у даному випадку, згідно ст. 80 ч. 1 п. 2 ЦПК України, визначається вартістю спадкового майна, не зазначили доказів на підтвердження того, що вартість останнього становить 20000 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачам строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків відмічених у ній.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 1104/1207/12
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

та призначення попереднього судового засідання

"16" липня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представник позивача по довіреності ОСОБА_2 до СТОВ Урожайпро визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Голованівського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою в якій просить:

Визнати недійсною додаткову угоду від 05.05.2011 року до договору оренди землі від 01.03.2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та СТОВ Урожай.

11.06.2012 року суддя Рудь Н.В відкрила провадження по справі. У звязку із задоволенням заяви про відвід судді Рудь Н.В., та ОСОБА_3, головуючою по справі призначено суддю Ярову Л.С.

Справа підсудна Голованівському районному суду Кіровоградської області.

У відповідності до ч. 1 ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 11-1, 25,118- 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача по довіреності ОСОБА_2 до СТОВ Урожайпро визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Голованівському районному суді Кіровоградської області

на 26.07.2012 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити сторонам копії ухвали про прийняття до свого провадження.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, додані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Явка сторін в Голованівський районний суд на попередній розгляд справи 26.07.2012 року обовязкова .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
№ 216/646/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.07.2012 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., отримавши заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Заявник правоздатний. Судових рішень, які набрали законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не постановлювалось.

Заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.238 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, главою 2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі №0216/646/2012 за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна.

2. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2012 року 2-н/0538/628/2012
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Козлов Д.О.,
розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Луч» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території в сумі 2387,31 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн. з ОСОБА_1, -
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
- заборгованість по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території в сумі 2387,31 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн., а всього 2494,61 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя _______________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік.
Справа № 2507/1809/2012 Провадження № 22-ц/2590/2806/2012
У Х В А Л А

10 серпня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ічнянського районного суду від 16 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного сільськогосподарського підприємства „Агро ВАМ про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 17.08.2012.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 801/1938/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа БКПТІ, Бердянська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення (факт прийняття спадщини) за законом,

ВСТАНОВИЛА:

17.02.2012 р. позивач ОСОБА_1, С.П. звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради третя особа - БКПТІ про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Справа призначена до судового розгляду.

23.04.2012 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа БКПТІ, Бердянська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення (факт прийняття спадщини) за законом.

Форма і зміст поданої уточненої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Предявлені первісна та уточненої позовні заяви, виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа БКПТІ, Бердянська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення (факт прийняття спадщини) за законом, прийняти до свого провадження і обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Копію уточненої позовної заяви надіслати відповідачу, третім особам, розяснивши, що відповідач має право надати суду письмові заперечення проти уточненого позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК, сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 0541/6866/2012
Провадження № 2-н/0541/2849/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.11.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгаздо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгазпро видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгаздо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-3778/11
Провадження №2/538/604/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 січня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-3778/11 за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відкрите судове засідання у справі пизначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, пр-т Перемоги, 68) на 05.03.2012 о 14:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
№ 1402/156/12 /1402
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

03.03.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актом про порушення правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В :

01.03.2012 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актом про порушення правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява подана без додержання вимог закону.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За розгляд Баштанським районним судом Миколаївської області цивільних справ, поданих до суду з 01.11.2011 року (дня набрання законної сили Законом України «Про судовий збір»), судовий збір сплачується за такими реквізитами: отримувач Державний Баштанський район 22030001, код отримувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, код банку отримувача МФО 826013, р/р 0026, код класифікації доходів бюджету 2203001, у призначенні платежу вказуються слова «судовий збір», код ЄДРПО суд 02892497 та пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

При цьому, до позовної заяви долучено платіжне доручення про сплату суми судового збору не за вказаними вище реквізитами, оскільки в долученому платіжному дорученні було невірно вказано код отримувача грошових коштів, в звязку з чим сплачені грошові кошти не були зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України, яким в даному випадку є Державний Баштанський район 22030001.

У звязку з цим, позивач має надати документ про сплату судового збору за вказаними вище реквізитами.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актом про порушення правил користування електричною енергією для населення - залишити без руху.

2. Надати позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3. Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 216/1169/12 року

29 листопада 2012 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127, 257, 258 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 03 грудня 2012 року о 13-ій годині 30 хвилин з участю заявника, заінтересованих осіб - представника Конищівської сільської ради.

Викликати у судове засідання свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суддя : _____________
У Х В А Л А

15 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 А. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про надання додаткового строку для прийнятті спадщини, третя особа: Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предявлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, злишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 538/2001/2012 провадження №2/538/964/2012 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про надання додаткового строку для прийнятті спадщини, третя особа: Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста

Маріуполя на 06.03.2012 о 08:30 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вайновський А. М.
У Х В А Л А

29 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М. , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2012 року ОСОБА_2 зверунвся до суду із заявою про скасування судового наказу № 2н-148/11 від 24 лютого 2011 року, яким з нього на корить ЖКП "Азовжитлокомплекс" було стягнуто заборгованість у ромірі 1597,23 гривень, а аткож судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно із ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

За змістом пред'явленої заяви ОСОБА_2 посилається на те, що копію судового наказу своєчасног не отримував,а про його наявність дійзнався лише 15 лютого 2012 року з копії постанови Орджонікідзевського ВДВС про відкриття виконавчого провадження, яку отримав поштою.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про скасування судового наказу № 2-н-148/11, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 24 лютого 2011 року.

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити на 20.03.2012 о 09:00 годині за участю стягувача та боржника.

Виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н-148/11, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 24 лютого 2011 року - зупинити на час вирішення справи.

Копію ухвали невідкладно направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/423/2012
У х в а л а

21 лютого 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягшнення аліментів

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягшнення аліментів

Призначити справу до розгляду по суті на 07.03.2012 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 801/2271/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2012 р. м.Бердянськ Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Бердянського РВУМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України:

- відсутній підпис позивача з вказівкою часу подачі заяви;

- позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру кожна з яких оплачується судовим збором на підставі ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" в сумі 107 грн. 30 коп., але позивачем оплачено судовий збір тільки за однією позовною вимогою немайнового характеру;

Позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 2-6834/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.10.2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом просячи визнати право власності.

Зазначена позовна заява 02.09.2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, але до теперішнього часу усунення вказаних недоліків так і не виконано.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення апеляційної скарги.

ОСОБА_2