overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2033/4100/2012
Провадження №2/2033/1578/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Трофімова В.С.

при секретарі: Рало Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу розяснено його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 1806/1806/2-о-18/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.247 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Завести цивільну справу (рядок 9 статистичного звіту).

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 15 хв. 08 лютого 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.19 з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"07" вересня 2012 р. Справа №1016/107/12
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське Підприємство Нивадо ОСОБА_1, третя особа НАСК Орантапро відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 19 червня 2012 року провадження в справі №1016/701/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське Підприємство Нива до ОСОБА_1, третя особа НАСК Орантапро відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - було зупинено в звязку з призначенням в справі авто-товарознавчої експертизи, проведення якої було доручено Центру судових досліджень Експерттранссервіс.

05 вересня 2012 року до Макарівського районного суду Київської області була повернута вищезгадана цивільна справа разом Висновком №15-12 експерта-автотоварознавця, складеного 31 серпня 2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ПЦК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.204, 210,293 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське Підприємство Нивадо ОСОБА_1, третя особа НАСК Орантапро відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відновити.

Призначити судове засідання по справі на 09 жовтня 2012 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 2.

Викликати в судове засідання сторін та осіб, що беруть участь у справі.

Суддя О.В. Тандир
Справа №1490/4974/12 06.11.2012
Провадження №22-ц/1490/3282/12
Справа № 22-ц/1490/3282/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, листопада місяця, 6 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії старшого державного виконавця Ленінського відділу ДВС Миколаївського МУЮ проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 листопада 2012 року на 9-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити ОСОБА_2

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 0418/549/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Платинум Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-1428/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Платинум Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 15:30 годин 11.04.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 11.04.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 1412/9041/12
Провадження № 6/1412/416/12
УХВАЛА

Іменем України

05.10.2012 року Заводський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого-судді Андрощука В.В

присекретарі- Забродській Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського суду м.Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2010р. Заводським райсудом м. Миколаєва було винесено рішення по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яким постановлено стягнути з останніх заборгованість в розмірі 171802,74 грн. та судові витрати.

01.10.2012р. ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на стягувача ТОВ «Кредекс Фінанс» у звязку з переходом до останнього прав кредитора, відповідно до договору факторингу №05/12 від 20.04.2012р.

В судове засідання представник заявника не зявився, просили розглядати заяву у відсутності представника заявника.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається із матеріалів справи, 08.06.2010р. Заводським райсудом м. Миколаєва було винесено рішення по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яким постановлено стягнути з останніх заборгованість в розмірі 171802,74 грн. та судові витрати.

04.11.2010р. головним державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

20.04.2012р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» був укладений договір факторингу №05/12. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №0 від 30.11.2007р., що був укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1. Відповідно до договору факторингу ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло прав кредитора до ОСОБА_1

Оскільки заявник ТОВ «Кредекс Фінанс» не є стороною виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості, а тому не може звертатися до суду з подібною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 209-210, 378 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області з подачею апеляції до Заводського районного суду міста Миколаєва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. Андрощук
Справа № 230/2917/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"01" червня 2012 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/2917/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 13.06.2012 року о 10:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 0820/3075/2012
Провадження № 2/0820/588/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2012 р. м. Пологи

22 жовтня 2012 року Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого суді ОСОБА_1, при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з відповідачем ОСОБА_3 зареєструвала шлюб 18 серпня 2007 року, виконкомом Інженерненської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 10. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку Софю, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб перший. Подружнє життя у них не склалося із-за відсутності порозуміння, поваги та любові між ними, спільних поглядів на сімейне життя.. Шлюбні відносини припинені і поновлювати їх вона не має ніякого бажання. Вважає, що подальше спільне життя неможливе .

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Парфененко».

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи за його відсутності.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. ст.. 180-183 СК України, керуючись ст..ст.10, 15, 57, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований виконкомом Інженерненської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 10.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_2 прізвище «Парфененко».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 2-54/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2012 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Удай» , Дігтярівської селищної ради , ОСОБА_2 про визнання права власності на частку пайового фонду майна КСП в порядку спадкування .

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 10 год. 00 хв. „23 березня 2012 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ___________
Справа № 2-н/0516/665/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 травня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1716/2816/2012
Номер провадження 2/1716/1617/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Бортнік Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 Миколаївнипро стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся у Рівненський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 Миколаївнипро стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач - ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 В/39, що територіально відноситься до Рівненського міського суду Рівненської області.

В попереднє судове засідання сторони не з`явилися, хоча про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про направлення справи за підсудністю до Рівненського міського суду Рівненської області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, оскільки відповідач знаходиться в м.Рівне вул.С.Бандери,69 В/39, суд приходить до висновку про передачу справи на розгляд Рівненському міському суду за місцем знаходження відповідача.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 Миколаївнипро стягнення заборгованості за підсудністю на розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстранції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

іменем України

"30" листопада 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 21 грудня 2012 року на 13:47 год.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа №2/0519/4737/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2012 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 30 листопада 2012 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із додатками до неї та запропонувати до 30 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1806/5006/12
Провадження № 2/1806/1632/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розляду

19.04.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спору без судового розгляду не вдалося.

В попередньому судовому засіданні позовні вимоги залишилися незмінними.

Від сторін клопотань про докази не надійшло. Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення порядку користування квартирою, призначити до судового розгляду на 21 травня 2012 року на 13 годину 30 хвилин.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 230/2480/12
У Х В А Л А

18 травня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О. розглянувши заяви позивачки ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

28.04.2012 року в провадження Шаргородського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до Плебанівської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

28.04.2012 року відкрито провадження у даній справі.

Розгляд справи призначено на 18.05.2012 року.

До судового засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв позивачка позов підтримує, відповідач позов визнає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ч.2; 197 ч.2; 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Плебанівської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини провести у відсутності сторін на підставі наявних в ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя
Справа № 22Ц-3979/11 Провадження № 22-ц/290/141/12Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" лютого 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Сороки Л.А., Стеблюк Л.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним з апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 05 грудня 2011 року про відмову у задоволені заяви ОСОБА_6 про перегляд ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 17 грудня 2009 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

16.02.2012р. на 09:30 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Головуюча:

Судді:
Справа № 2-3251/12
Провадження № 2/1015/1637/2012
УХВАЛА

Іменем України

12.11.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ковтонюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з»явились.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не протирічить діючому законодавству, позов залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя: