overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 435/9469/12
У Х В А Л А

іменем України

08 жовтня 2012 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Державного підприємства Рудоуправління імені Кірова про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача. Розглянувши матеріали позовної заяви слід дійти висновку про її невідповідність вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Так, позивачем не вказано посилань на докази кожної обставини, на яку він посилається як на обґрунтування свого позову. Зокрема, позивачем вказано, що відповідач по справі є користувачем земельної ділянки під обєктами незавершеного будівництва, проте в позовній заяві відсутні посилання на відповідні докази. При цьому позивач не зазначає підстав для звільнення від доказування та не просить суд витребувати відповідні докази. В позовній заяві відсутні посилання на докази того, що незавершене будівництво знаходиться в задовільному технічному стані, оскільки до матеріалів справи прикладено лише висновок субєкту оціночної діяльності. Також позивач вказав, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, та зазначив, що неодноразово звертався до відповідача із вимогою щодо нотаріального посвідчення договору, проте позивач не посилається ні на докази власних звернень до відповідача, ні на докази ухиляння останнього від нотаріального посвідчення договору. Також, позивачем при визначенні ціни позову не вказано вартості майна на момент подання позову до суду. Крім того, позивачем не долучено до позовної заяви оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Приймаючи до уваги, що згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, невідповідність позовної заяви вимогам викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України залишає її без руху, і надає позивачеві строк для виправлення зазначених недоліків до визначеного часу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства Рудоуправління імені Кіровапро визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що у випадку, якщо в зазначений термін недоліки, зазначені в ухвалі не будуть усунуті позовна заява буде повернута позивачеві, вважаючись не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бондар Я.М.
Справа № 1603/1812/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 вересня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою УПСЗН Гадяцької РДА до ОСОБА_1, третя особа: Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних витрат в Полтавській області,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом УПСЗН Гадяцької РДА до ОСОБА_1, третя особа: Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних витрат в Полтавській області.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 год 05.10.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2108/2588/2012
Провадження №2-н/2108/111/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

При зверненні до суду заявниця ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 107,30 грн.

04.07.2012 року заявниця звернулася до суд з заявою про повернення їй судових витрат

Проаналізувавши матеріали справи вважаю, що клопотання заявниці є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 3 частиною 1 статті 5 Закону України Про судовий збір передбачено, що при зверненні до суду з позовами про стягнення аліментів, позивачі звільняються від сплати судового збору.

Матеріалами справи, встановлено, що заявниця звертаючись до суду з вимогою про стягнення аліментів, сплатила судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 7 Закону України Про судовий збіру випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Таким чином, враховуючи, що заявниця будучи звільненою від сплати судового збору все одно сплатила судовий збір, вважаю за можливе сплачені судові витрати повернути заявнику.

Керуючись ч.1 ст. 5 п.3 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Зобовязати Голопристанський відділ Державного казначейства повернути ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений нею за квитанцією № 26916177 від 22.06.2012 р., судовий збір в сумі 107, 30 (сто сім ) гривень 30 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2322/33/12
У Х В А Л А 2/2322/82/12

попереднього судового засідання

08.02.2012 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді Охріменко Н.І..

при секретарі Петраш Т.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив :

Ухвалою суду від 25.01.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 год , 22.02.2012 року в залі судового засідання № 2 приміщення суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати заперечення щодо позову.

Запропонувати сторонам вказати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Строк подання вищевказаного до 18 лютого 2012 року.

Клопотань про проведення процесуальних дій від сторін не поступило.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Н.І. Охріменко
№ провадження 2/2034/4902/2012
У Х В А Л А

31 серпня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2012 року о 08 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2110/4657/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19.12.2012 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Зенкіні В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

Ухвалою суду від 02.07.2012 року провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Висновки експертизи на теперешній час до суду не надійшли.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204,208,209,210 ЦПК України

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

Призначити судове засідання на 27.12.2012 року о 09:30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А ОСОБА_3
Справа № 1019/2520/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеської А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 24.09.1994 року, Хоцьківської сільською радою, Переяслав-Хмельницького району, Київської області, актовий запис №10.

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно п.1 до ч.3 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-УІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.121ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути заявнику разом із усіма доданими документами.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці с.Хоцьки, Переяслав-Хмельницького району, Київської області сплачений нею судовий збір 05.09.2012 року в розмірі 107 грн.30 коп. відповідно до квитанції ПриватБанку №11700.116.1 на рахунок : головного управління державної казначейської служби України у Київській області, код отримувача 37955989, р/с отримувача 0001, МФО6821018, призначення платежу: 101; судовий збір.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа № 0813/899/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 серпня 2012 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошової суми в розмірі 9000,00 грн.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 9000,00 грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 119 ЦПК України, відповідно до вимог якої, позивач повинен зазначити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Враховуючи викладене, позивач у позові просить стягнути з відповідача 9000 грн., однак відповідно до наданої розписки від 08.02.2012 року сума боргу складає 10220 грн., крім того неправильно зазначена у позові дата надання грошей.

Враховуючи викладене, позивачем неправильно зазначена ціна позову, що є порушенням ч.2 ст.119 ЦПК України.

Звертаю Вашу увагу на те, що при подачі уточненого позову та додаткових документів, позивач повинен виконати вимоги ст.120 ЦПК України щодо надання копії уточненого позову та копій доданих до позову документів відповідно до кількості осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У такому вигляді позов не може бути прийнятий, оскільки за формою та змістом складений в неналежному обсязі, необхідному для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк, тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху, надав позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків по заяві. В разі невиконання ухвали позов буде вважатися неподаним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С.Солодовніков
Справа № 2034/494/2012
Провадження № 2/2034/2520/2012
У Х В А Л А

24 лютого 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31 липня 2012 року о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1708/2697/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2012 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 392, 1216-1223, 1258, 1261, 1268 ЦК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, померлої 12 квітня 1999 року його баби ОСОБА_3, яке складається з житлового будинку з всіма надвірними будівлями, що розташовані за адресою вул.Нова,28 в с.Новомильськ, Здолбунівського району, Рівненської області.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-285/12
У Х В А Л А

про визнання явки представника третьої особи обовязковою

28 вересня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Мусіч Ю.М.

з участю позивача : ОСОБА_1

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

представники третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Жашківської державної нотаріальної контори : не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Жашківська державна нотаріальна контора про поділ спадкового майна,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про поділ спадковго майна.

В судовому засіданні позивач пояснив суду, що будь-яких заяв він особисто в нотаріальній конторі не писав, що підтвердив в судовому засіданні і відповідач ОСОБА_2

Згідно листа Жашківської державної нотаріальної контори від 19.06.2012 року ОСОБА_1, 1953 року народженя відмовився від спадщини ( заява № 1784 від 12.10.2011 року).

Позивач та відповідачі в судовому засіданні вважають, що немає необхідності визнавати явку представників третьої особи Жашківської державної нотаріальної контори обовязковою.

Заслухавши позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне визнати явку представників третьої особи без самостійних вимог на предмет спору обовязковою на підставі ст. 169 ЦПК України, для дачі особистих пояснень по даній справі, і крім іншого зокрема з приводу поданого листа від 19.06.2012 року стосовно звернення позивача з заявою про відмову від спадщини, в звязку з чим в судовому засіданні оголосити перерву.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Явку в судове засідання представників третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Жашківської державної нотаріальної контори у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Жашківська державна нотаріальна контора про поділ спадкового майна визнати обовязковою.

Повідомити представників третьої особи Жашківської нотаріальної контори про дату, час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні оголосити перерву до 09 жовтня 2012 року до 9 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати третій особі, для відому та виконання в частині забезпечення явки представника в судове засідання з відповідними документами на підтвердження його повноважень.

Розяснити представнику третьої особи, що не виконання ухвали суду тягне відповідальність у встановленому законом порядку.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В.Мазай
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1868/12
провадження № 2/2030/618/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 травня 2012 р. м. Первомайський

< Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області, Первомайська районна державна адміністрація Харківської області, міськрайонне управління держкомзему по місту Первомайський та Первомайському районі Харківської області про визнання недійсним договору дарування сертифікату,-

В С Т А Н О В И В :

11.05.2012 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору дарування сертифікату.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області, Первомайська районна державна адміністрація Харківської області, міськрайонне управління держкомзему по місту Первомайський та Первомайському районі Харківської області про визнання недійсним договору дарування сертифікату.

Призначити судове засідання на 11 черввня 2012 року о 11 год. 00 хв.

Відповідачу та третім особам надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/0814/3257/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованість по квартирній платі ,

в с т а н о в и в:

29 листопада 2012 року КП «ВРЕЖО № 7» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованість по квартирній платі у сумі 825,37 гривень.

При вивчені заяви про видачу судового наказу, встановлено, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст.98, 99 ЦПК України, оскільки до неї не додано документів, що підтверджують сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Так, з 01.11.2011 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір, в якому міститься вичерпний перелік пільг, щодо сплати судового збору. Посилання заявника, на те, що враховуючи майновий стан сторони, суд може звільнити сторону від сплати судового збору, вирішуючи зазначене питання при постановлені ухвали про прийняття позовної заяви чи іншої заяви, суд не бере до уваги, оскільки заявником до заяви про видачу судового наказу не додано жодного доказу про його майновий стан.

Крім того, до заяви про видачу судового наказу не додано повноваження начальника КП «ВРЕЖО № 7», як представника підприємства.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що заяву КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованість по квартирній платі необхідно залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованість по квартирній платі - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатись неподаною та буде повернута разом з усіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Савченко