overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2012 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Прохоровій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ЖУ «Південне» ДП «Екос» про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2012 року заявник звернувся до Соломянського районного суду м. Києва з заявою про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., по справі, яка не розглядалась Соломянським районним судом м. Києва.

Заявник надав суду оригінали платіжних доручень №1969 від 18.10.2011 року про оплату 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та №1966 від 18.10.2011 року про сплату судового збору в сумі 25,50 грн. за позовом ЖУ «Південне» ДП «Екос» до ОСОБА_1

З довідки канцелярії Соломянського районного суду м. Києва вбачається, що з таким позовом ЖУ «Південне» ДП «Екос» до суду не зверталось.

Законом України №3674-VI «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, не визначено підстав для повернення судового збору по справі, яка не розглядалась Соломянським районним судом м. Києва.

Крім того, статтею 83 ЦПК України, були визначені підстави для повернення сплаченої суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, однак її було виключено на підставі Закону України №3674-VI «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

З огляду на наведене, заява ЖУ «Південне» ДП «Екос» не підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України №3674-VI «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ЖУ «Південне» ДП «Екос» про повернення судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 1102/288/2012

№пр. 2/1102/66/2012

13 квітня 2012 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова про визнання недійсним та розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова про визнання недійсним та розірвання договору оренди земельної ділянки від 04.09.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова про визнання недійсним та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 24 квітня 2012 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 5-денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Справа № 1806/3957/12
Провадження № 2/1806/1366/12
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

22.03.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням, -

встановив:

02.03.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

03.03.2012 р. позов був залишений без руху, оскільки не була надана довідка з місця реєстрації позивача. На усунення недоліків ОСОБА_1 надав фотокопію такої довідки, а не оригінал.

Крім того, необхідно доплатити судовий збір в сумі 06,30 грн.

А тому, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 2506/4801/2012
Провадження по справі 2-с/2506/95/2012
У Х В А Л А
13.09.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого-судді Логвіної Т.В.
при секретарі Оверчук Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по заяві Комунального підприємства «АТП 2528»Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу, -
12.06.2012 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, мотивуючи вимоги тим, що договір з комунальним підприємство «АТП 2508»було розірвано у 2007 році та їх послугами не користується.
В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду сповіщались належними чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Судом встановлено, що 28.05.2012 року за заявою Комунального підприємства «АТП 2528»Чернігівської міської ради судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по вивезенню твердих побутових відходів в сумі 183 грн. 18 коп. та судового збору в сумі 107 грн. 30 коп..
Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки в даних правовідносинах вбачається наявність спору про право.
Враховуючи, що заява подана в установлений строк, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,
Скасувати судовий наказ №2-н/2506/1782/12 від 28.05.2012 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова за заявою Комунального підприємства «АТП 2528»Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 183 грн. 18 коп. та судового збору в сумі 107 грн. 30 коп..
Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 1008/3727/12
Провадження № 2/1008/1666/12
У Х В А Л А

26.06.2012 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним будівництва і використання вітроелектроустановки (ВЕУ),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду з позовом про визнання незаконним будівництва і використання вітроелектроустановки (ВЕУ).

Однак, 25 червня 2012 року до відкриття провадження по зазначеної справі, представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення йому позову у звязку із взаємною домовленістю сторін по спірному питанню та підписання мирової угоди по іншому судовому процесу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним будівництва і використання вітроелектроустановки (ВЕУ) повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 2034/5707/2012
Провадження № 2-н/2034/2265/2012
У Х В А Л А

23 липня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Дата 15.10.2012
Справа№ 1027/255/2012
Номер провадження: 2/1027/560/2012
Головуючий суддя: Буймова .Л. П.
Справа № 2/1027/560/12
У Х В А Л А

15 жовтня 2012року Фастівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Фастівському районі Київської області про відшкодування регресу у повному обсязі в зв»язку з трудовим каліцтвом та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування регресу у повному обсязі в зв»язку з трудовим каліцтвом та стягнення моральної шкоди .

До суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача не заперечує.

Представник виконавчого комітету Фастівської міської ради заяву підтримав.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Фастівському районі Київської області про відшкодування регресу у повному обсязі в зв»язку з трудовим каліцтвом та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1826/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1826/2012Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко С.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 05 квітня 2012 року по справі за позовом TOB «ІК «Полтавабудінвест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № 04-053 та договором № 04-052 про участь у фонді фінансування будівництва,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 травня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 801/2053/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільній власності та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить припинити право власності відповідача на 1/4 чатину житлового будинку №72 по вул.К.Маркса в с.Нововасилівка, Бердянського району, Запорізької області та визнати за позивачем право власності на зазначену частину будинку.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України та ст..365 ч.2 ЦК України:

- позивачем не сплачено вартість частки на депозитний рахунок суду. В позові зазначена вартість 1/4 частини майна 12900 грн. Вказана сума підлягає внесенню на депозитний рахунок суду № 0607, отримувач ТУ ДСА в Запорізькій області, код ОКПО 26316700, банк УДК в Запорізькій області, МФО 813015. В призначенні платежу необхідно вказувати ПІБ сторін по справі, номер справи і суд, в якому розглядається справа;

- не зазначено обставину, чи має відповідач інше житло, чи не завдасть істотної шкоди його інтересам припинення права на частку;

- згідно Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 р., який набрав чинності 01.01.2012 року, за подання до суду позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 107 грн. 30 коп. За подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 214 грн. 60 коп. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3219 грн.) Згідно квитанції, позивачем сплачено 274 грн. 49 коп. Таким чином позивачем не доплачено судовий збір в розмірі 47 грн. 41 коп;

- не зазначено докази в підтвердження обставин, що вартість 1/4 частки, належної відповідачу, становить 12900 грн.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, ст..365 ч.2 ЦК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільній власності та визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ухвала

17.10.2012 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа Озерянська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, третя особа Озерянська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 05 листопада 2012 р. о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Номер провадження 2/1109/4172/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі:

головуючого - судді Галагана О.В., при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа -Управління Державної Міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов`язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа -Управління Державної Міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1

Рішення суду є підставою для зняття ОСОБА_2 з реєстрації Управлінням Державної Міграційної служби України в Кіровоградській області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляцій скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п`ять робочих днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Провадження №2/2034/8191/2012 Справа № 2034/8191/2012
У Х В А Л А

Про призначення справи до розгляду

23 липня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Садівничого товариства Студенокдо ОСОБА_1 про відновлення становища, що існувало до порушення права,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Садівничого товариства Студенокдо ОСОБА_1 про відновлення становища, що існувало до порушення права призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 липня 2012 року о 10 год. 45 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 0809/5526/2012
Провадження № 2/0809/1673/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії .

2. Призначити справу до судового розгляду на 23.10.2012 року на 14-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судових витрат

10 жовтня 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської районної державної адміністрації, Теолинської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору відділ Держкомзему у Монастирищенському районі про встановлення факту родинних відносин, визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач 17.09.2012 року звернувся в суд з позовом до відповідачів, третя особа без самостійних вимог на предмет спору відділ Держкомзему у Монастирищенському районі про встановлення факту родинних відносин, визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування.

Судом 08 жовтня 2012 року у справі винесено ухвалу про повернення позовної заяви за якою позовну заяву ОСОБА_1 до Монастирищенської районної державної адміністрації, Теолинської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору відділ Держкомзему у Монастирищенському районі про встановлення факту родинних відносин, визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути позивачу. Позивачу розяснено, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

За матеріалами цивільної справи позивачем ОСОБА_1 сплочено судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп, згідно квитанції № 4989.297.1 від 13.09.2012 року ( а.с. 1),

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та на підставі п. 2 ч 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір№ 3674 від 08.07.2011 року, вважає за необхідне повернути позивачу сплачені неї судові витрати, а саме судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., оскільки дане питання судом не вирішено при винесенні ухвали про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 79, 208-210 ЦПК України, Законом України Про судовий збір № 3674 від 08.07.2011 року, суд

у х в а л и в :

Повернути позивачу ОСОБА_1, у справі позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської районної державної адміністрації, Теолинської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору відділ Держкомзему у Монастирищенському районі про встановлення факту родинних відносин, визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування, сплачений нею судовий збір, згідно квитанції № 4989.297.1 від 13.09.2012 року в сумі 107 грн. 30 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області, через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа № 435/5317/12
2/435/2273/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді Бондар Я.М., при секретарі Анточ І.В., за участі представників позивача ОСОБА_1, Не руш Л.М., представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-4»до ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-4»до ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-4»на відшкодування заборгованості в сумі 715,25 грн.(сімсот пятнадцять грн. 25 коп.), на відшкодування судових витрат 214,60 грн.

В решті позову відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений до 21 листопада 2012 року.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Бондар Я.М.