overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/1590/6179/12
Головуючий у першій інстанції Боярський
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Білгород Дністровського МВ УМВС в Одеській області, Державного казначейства України про відшкодуванні моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 грудня 2011 року та за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 грудня 2011 року закрито провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Білгород Дністровського МВ УМВС в Одеській області, Державного казначейства України про відшкодуванні моральної шкоди.

02. 04. 2012 р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ними з поважних причин, обґрунтоване.

Як вбачається з матеріалів справи апелянти отримали рішення суду 20. 03. 2012 р., тому вважають це причиною пропуску строку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 грудня 2011та відкрити апеляційне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа № 2-2953/11
У Х В А Л А

25.04.2012 Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частку у спільному майні та про припинення права власності на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі подали вказаний позов. Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Вказаний позов має майновий характер, оскільки крім визнання права власності на належну відповідачу частку у житлі, в позові ставиться питання про поділ грошових вкладів у двох банках. Ціна позову в заяві не вказана, вирішити питання про те, на яку суму компенсації за свою частку у житлі має право відповідач, сплачений державний збір в повному обсязі, чи ні, не є можливим.

У звязку з вказаними недоліками ухвалою суду від 18 квітня 2012 року заява була залишена без руху та був наданий строк для усунення недоліків заяви протягом 5 днів.

Недоліки заяви досі не усунуті.

Керуючись ст. 207, 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити заяву без розгляду.

Копію ухвали направити позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 протягом 5 днів.

Суддя К.Б. Філатов
Справа № 0809/2882/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 18 червня 2012 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

4. Зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати суду свідоцтво про одруження .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 2506/3631/2012
Провадження по справі 2/2506/1815/2012
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

16.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 06.06.2012 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1517/82/2012
Провадження № 2/1517/90/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2012 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду на 22.02.2012 року о 11:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 435/2091/12
У Х В А Л А

іменем України

05 липня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі питання про внесення виправлення до рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2012 року рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

22 червня 2012 року до суду надійшла заява відповідачки по справі про виправлення описки в тексті рішення суду. 04.07.2012 року дану справу було передано в провадження судді Бондар Я.М.

На обгрунтування поданої заяви відповідач зазначив, що в резолютивній частині вказаного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу було допущено описку, а саме замість правильного зазначення суми присуджених до стягнення аліментів 800 грн., помилково зазначено 1700 грн..

У звязку з викладеним заявник просив виправити вказану описку.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомляли. У відповідності до ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Дослідивши а також матеріали справи, суд, на підставі ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне виправити вказану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08.05.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, де правильним вважати зазначення суми присуджених до стягнення аліментів 800 грн..

Ухвала суду може бути оскаржена окремо від рішення суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 1109/5281/12
Номер провадження 2-о/1109/221/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , заінтересована особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, КЗ Кіровоградський обласний будинок дитини про усиновлення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись в інтересах ОСОБА_3 , заінтересована особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, КЗ Кіровоградський обласний будинок дитини про усиновлення.

Заяву подано з порушенням вимог, викладених у п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України а саме: позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Таким чином, заявники повинні надати до суду оригінали документів, а саме:

-довідки про стан здоров`я усиновлювачів;

-довідки з УМВС України про відсутність судимості;

-довідки про доходи усиновлювачів;

-висновок Служби у справах дітей про можливість бути кандидатами в усиновлювачі;

-висновок про доцільність усиновлення ;

-довідку про стан здоров`я дитини.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , заінтересована особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, КЗ Кіровоградський обласний будинок дитини про усиновлення залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надати до суду вищевказані оригінали документів.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко
Номер провадження: 22-ц/1590/2973/2012
Головуючий у першій інстанції Котов
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу по справі за позовом ПрАТ «Аск «Інго України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу за апеляційною скаргою ПрАТ «Аск «Інго України» ухвалу Южного міського суду Одеської області від 15 листопада 2011 року .

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою судовою палатою ПрАТ «Аск «Інго України» ухвалу Южного міського суду Одеської області від 15 листопада 2011 року з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа № 1109/3321/12
Номер провадження 2-о/1109/155/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа Виконавчий комітет Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Виконавчий комітет Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 25.04.2012 року на 16-00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Копію ухвали направити заявникам.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів зацікавленій особі.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 2034/9966/2012
Провадження № 2-н/2034/3052/2012
У Х В А Л А

23 серпня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Харківгазв особі Мерефянської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2034/2-4344/11
№ провадження 2/2034/2826/2012
У Х В А Л А

07 лютого 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 липня 2012 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Провадження № 2/ 0301/180/ 2012
Справа № 0301/ 320/ 2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

02 лютого 2012 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання в справі призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 в м. Володимирі-Волинському на 09 год. 40 хв. 13 лютого 2012 року.

Запропонувати відповідачу, якщо не визнає позов, подати до 11.02.2012р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати сторони.

Суддя:
Справа № 1625/3060/12
У Х В А Л А

іменем України

"10" серпня 2012 р. . Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26.07.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Призначити до розгляду в судове засідання на 17.08.2012 року о 10:15 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2034/6929/2012
Провадження № 2/2034/4017/2012
У Х В А Л А

28 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Держави, в особі Верховної Ради України, від імені якої діє Інститут тваринництва Української академії аграрних наук, Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності та перерозподіл ідеальних часток у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Держави, в особі Верховної Ради України, від імені якої діє Інститут тваринництва Української академії аграрних наук, Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності та перерозподіл ідеальних часток у спільній частковій власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Держави, в особі Верховної Ради України, від імені якої діє Інститут тваринництва Української академії аграрних наук, Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності та перерозподіл ідеальних часток у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 03 серпня 2012 року о 08 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 809/113/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

2. Призначити справу до судового розгляду на 13 лютого 2012 року на 11-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 1307/2313/2012
Провадження № 2/1307/868/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, щодо її змісту.

Ухвалою судді від 26 вересня 2012 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачці термін для виправлення недоліків.

Позивачка до відкриття провадження подала заяву про повернення їй позову.

При таких обставинах позов слід повернути позивачці.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів апеляційна скарга.

Суддя райсуду підпис

Суддя райсуду ОСОБА_4
Справа № 1109/3507/12
Номер провадження 2/1109/2168/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10.05.2012 року об. 12:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко