overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3755/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді - Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Бердянське міське комунальне підприємство з технічної інвентаризації, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним, відновлення строку позовної давності,

В с т а н о в и в:

23.03.2012 р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області винесено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 у зазначеній вище справі.

Апеляційним судом Запорізької області в ухвалі суду № 2-3755/11 від 23.03.2012 р. було виявлено описку в написанні дати винесення судового рішення замість 23 березня 2012 р.зазначено 23 березня 2011 р.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описок у зазначених судових рішеннях.

За таких обставин, допущена описка в ухвалі суду від 23.03.2012 р. по справі № 2-3755/11 підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Внести у вступну частину ухвали суду від 23 березня 2012 р. у справі № 2-3755/11, виправлення, та зазначити дату винесення судового рішення 23 березня 2012 р.замість 23 березня 2011 р..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя І.П. Прінь
пр. № 2/759/1695/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей , -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 07 лютого 2013 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 07 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 0538/3922/2012
Провадження № 2-н/0538/286/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2012 року заявник ПАТ "Донецькобленерго" в особі ПЕМ звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 0538/3922/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
пр. № 2/2608/3842/12
ун. № 2608/5587/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2012 року Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України за позовом Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 13 червня 2012 р. на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0541/5361/2012
Провадженя№ 2/0541/3057/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.10.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді Шишиліна О.Г.,

при секретарі Матус Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

Третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергозадовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 ІНН, ОСОБА_2 ІНН на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго на р/р 94 у Ощадбанку України Донецького обласного управління МФО 335106, суму 858,68 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНН на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго судові витрати по оплаті судового збору 107,30 грн. на р/р 4932 у філії Іллічівського ГО ПАТ Промінвестбанкум. Маріуполь МФО 335429, .

Стягнути з ОСОБА_2 ІНН на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго судові витрати по оплаті судового збору 107,30 грн. на р/р 4932 у філії Іллічівського ГО ПАТ Промінвестбанкум. Маріуполь МФО 335429, .

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-2042/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2012 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці П.І.ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Чернівецької міської ради про визнання права власності, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просять визнати право власності на самочинне будівництво.

Відповідно до ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст..121 ЦПК України немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду позову по суті, так як вважаю, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст..ст.3, 11, 110, 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-2042/12 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Чернівецької міської ради про визнання права власності і призначити судове засідання на 05 вересня 2012 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна,4, кабінет №17.

Відповідачу пропоную в строк до 05 вересня 2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 435/1415/12
У Х В А Л А

іменем України

21 лютого 2012 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Справа № 2119/2158/12
УХВАЛА

02 серпня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кустова О.Ю.

при секретарі Маруженко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося за несумісністю характерів та різних поглядів на життя. Між ними втрачено почуття кохання та взаємоповаги, шлюб існує формально, шлюбні відносини між ними припинені з січня 2011 року, а тому вважає подальше сімейне життя, примирення та збереження сімї не можливим.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення.

Відповідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до 09:00 годин 03 жовтня 2012 року, надати сторонам час на примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області на протязі пяти діб з моменту її постановляння, шляхом подачі апеляційної скарги через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя Кустов О.Ю.

02 серпня 2012 року
Справа № 435/760/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2012 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №30 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №30 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/11110/12

11 червня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/11110/12 за позовом до про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 05.07.2012 о 14:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 2111/120/2012
У х в а л а

02 лютого 2012 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю. Г. , розглянувши позовну заяву Управління пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області до , про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області звернулося до суду з заявою про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог ст. 119, ч. 2, п.2, 4, 5 ст. 364 ЦПК України, а саме: 1) в заяві не зазначено хто є заявником, його адреса; 2) в заяві не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи станом на серпень 2010 року; 3) в заяві не зазначено зміст рішення суду, лише зазначено прізвище позивача, номер та дата ухвалення рішення.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишає заяву без руху і надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 364 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про перегляд рішення суду в звязку з ново виявленими обставинами - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку не виправлення недоліків заява вважається неподаною та повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-о-491/11
Номер провадження 2-о/1109/52/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Хайнацькій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву ОСОБА_1 , де заінтересованою особою заявлена ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється сестрою ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити факт, що ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 є двоюрідним братом ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 801/8553/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайоннийсуд Запорізької області в складі:

головуючого судді : Ліхтанської Н.П.

при секретарі Димовій Г.В.

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні в залі суду в м. Бердянську заяву Комунального підприємства БердянськводоканалБердянської міської ради про виправлення помилки у судовому наказі, виданому Бердянським міськрайонним судом,

В С Т А Н О В И В :

03.09.2012 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за заявою Кому-нального підприємства БердянськводоканалБердянської міської ради був виданий судовий наказ № 801/8553/2012; 2Н/0801/972/2012, який набрав законної сили 26.09.2012р., про стягнення з ОСОБА_1 Іванівни на користь Комунального підприємства БердянськводоканалБердянської міської ради заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 673.56 грн., а також судовий збір в сумі 107.30 грн., при цьому була допущена помилка при його оформленні, а саме в частині наказу імя боржника написано Юрії, замість Юлії, що суперечить вимогам ЗУ Про виконавче провадження, в звязку з чим, представник Комунального підприємства БердянськводоканалБердянської міської ради звернувся до суду із зазначеною заявою.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст.219ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що 03.09.2012року Бердянським міськрайон-ним судом Запорізької області за заявою Комунального підприємства БердянськводоканалБердянської міської ради був виданий судовий наказ № 801/8553/2012; 2Н/0801/927/2012, який набрав законної сили 26.09.2012р., про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП БердянськводоканалБердянської міської ради заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення солідарно в сумі 673.56 грн., а також судовий збір в сумі 107.30 грн., при цьому була допущена помилка в імені боржника Юріїзамість ОСОБА_2, що суперечить вимогам ЗУ Про виконавче провадження, тому суд вважає необхідним виправити помилку у судовому наказі № 801/8553/2012; 2н/0801/972/2012 від 03.09. 2012р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Виправити помилку у написанні імені боржника у судовому наказі № 801/8553/2012; 2н/0801/972/2012 від 03.09. 2012р., виданому Бердянським міськрайсудом, і зазначити наступне: імя боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області .

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:ОСОБА_3
справа № 2-44/201
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

30 січня 2012 року. с. Приазовське

Приазовськийрайоннийсуд Запорізькоїобластіу складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ботієвської сільської ради Приазовського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20 січня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. 30 січня 2012 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання сторони, які про час і місце попереднього судового засідання були повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

В попередньому судовому засіданні зясовано, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, тому:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 1, 156ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Призначити справуза позовом ОСОБА_1 до Ботієвської сільської ради Приазовського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщинидосудового розглядуу відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовськогорайонногосуду за адресою с. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5на 14 годину 00 хвилин 03 лютого 2012 року.

В судовезасіданнявикликатисторони.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 2-п/2506/8/12
У Х В А Л А

13.01.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Дорошенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

рішенням суду від 12.12.2011 року даний позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором купівлі-продажу жилого будинку в розмірі 134625 грн, інфляційні в розмірі 13866 грн 37 коп., три процента річних в розмірі 2013 грн 84 коп., а також 1599 грн 15 коп. у відшкодування судового збору, а всього 152104 грн 36 коп.

Не погодившись з рішенням відповідач 22.12.2011 року звернувся до суду із заявою про його перегляд як заочного рішення, за правилами, що встановлені статтями 228 232 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення сповіщалася належним чином.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України заяву розглянуто без фіксації судового засідання технічним засобом.

В силу положень статті 225, частини 1 статті 228 ЦПК України судом першої інстанції може бути переглянуто лише ухвалене ним заочне рішення, яке ухвалюється за наслідками заочного розгляду справи, про що судом постановляється відповідна ухвала.

Втім, дана справа розглядалася у загальному порядку, без постановлення ухвали про її заочний розгляд. При цьому, судом ухвалено звичайне рішення, яке підлягає оскарженню сторонами до Апеляційного суду Чернігівської області, про що розяснено в його резолютивній частині, а не заочне рішення, як помилково вважає відповідач.

За викладених вище обставин подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208 210, 229 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала суду не оскаржується.

Головуючий:
Справа № 0538/4763/2012
Провадження № 2-н/0538/489/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 травня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2012 року заявник ККП "Маріупольтепломережа" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 0538/4763/2012 за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________