overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2517/827/12 Провадження № 22-ц/2590/2282/2012 Головуючий у I інстанції Зарічна Л. А.
У Х В А Л А

25 червня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 08 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про продовження строку прийняття спадщини,-

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 08 червня 2012 року, ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, по якій апеляційним судом не може бути відкрито апеляційне провадження, з огляду на наступне.

Апеляційна скарга за формою не відповідає вимогам, встановленим ч.2 ст.295 ЦПК України, зокрема: в апеляційній скарзі не зазначені ім`я (найменування) всіх осіб, які брали участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. Так, не вказані представник позивача ОСОБА_5, представники відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_6 і їх місце проживання.

Крім того, до апеляційної скарги необхідно додати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, як це передбачено ч.5 ст.295 ЦПК України.

Зважаючи на наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 08 червня 2012 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту надати виправлену апеляційну скаргу відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і йому повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_7
Справа № 0911/503/2012
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

01 березня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Левкуна Д.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 21 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 07.03.2012 о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 1109/3035/12
Номер провадження 2-о/1109/147/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення юридичних фактів ,-

встановив:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/3035/2012, № 2-о/1109/147/2012 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 23.04.2012 р. о 14 год. 00 хв.

Запропонувати заінтересованій особі надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 23.04.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 1603/2246/2012 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 листопада 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Біленченківської територіальної громади, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Біленченківської територіальної громади, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.12.2012 о 09:30 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Тернівський міський суд Дніпропетровської області
Справа № 440/1061/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

17 квітня 2012 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Тернівської Міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Тернівської Міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернівської Міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 27 квітня 2012 року на 16 год. 00 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати у вказаний термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 2-6167/11
Провадження 2/403/2713/2012
У Х В А Л А

26 березня 2012р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Взаємний кредит», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВДВС Бабушкінського району Дніпропетровського міського управління юстиції, 3-і особи ОСОБА_4, КП ДМБТІ, про визнання недійсними договору іпотеки та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа. Справа призначалась до розгляду неодноразово. 17 січня 2012 року та 26 березня 2012 року позивач до суду не зявлявся.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Про день та місце судового розгляду позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується особистими розписками позивача.

Позивач повторно не зявився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності позивач суду не надав.

Тому позовна заява в незалежності від причини повторної неявки позивача повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,207,210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Взаємний кредит», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВДВС Бабушкінського району Дніпропетровського міського управління юстиції, 3-і особи ОСОБА_4, КП ДМБТІ, про визнання недійсними договору іпотеки та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 2034/5589/2012
Провадження № 2-н/2034/2211/2012
У Х В А Л А

14 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 435/668/12
У Х В А Л А

іменем України

про відмову в задоволені клопотання про зупинення провадження

08 серпня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.

при секретарі Богдан О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача та третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 35, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив про зупинення провадження у справі у звязку з поданням заяви до Європейського суду по справі, яка повязана з даною справою.

Представник відповідача та третьої особи без самостійних вимог проти зупинення провадження заперечив, суду пояснив, що ст. 201, 202 ЦПК України, не передбачені обставини на які посилається представник позивача, як обставини для зупинення провадження у справі

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, на таких підставах.

Статтями 201, 202 ЦПК України передбачений вичерпний перелік обставин, які можуть бути підставою для зупинення провадження у справі. Однак підстава, на яку посилається представник позивача не визначена вказаними статтями.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 11, 157, 168, 201, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Дурасова
Справа № 1603/2161/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 листопада 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором

Попереднє судове засідання призначити на 09:30 год 16.11.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1524/2-1178/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2012 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Державний ощадний банк України" звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 10032,02 грн. та 214,60 судового збору.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивачаПублічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м.Роздільна , вул.Шевченка,85 на 18.01.2013 об 11 год 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 1517/52/2012
Провадження № 2/1517/78/2012
У Х В А Л А

про продовження строку для виправлення недоліків

09.02.2012 Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк ПриватБанк, в особі представника ОСОБА_1, про продовження строку для виправлення недоліків, наданого ухвалою від 25.01.2012р. про залишення позовної заяви без руху -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Комерційний банк „ПриватБанк, в особі свого представника, звернувся в суд з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 24132.97 грн.

Позовна заява, ухвалою суду від 25.01.2012 року залишена без руху на підставі ст.ст.119-121 ЦПК України, однак повідомлення про вручення поштового відправлення надійшло до суду 02.02.2012р., в якому зазначено, що позивач отримав вищевказану ухвалу 01.02.2012р.

Представник позивача надав заяву, в якій просить продовжити наданий йому строк для виправлення недоліків, посилаючись на те, що для їх виправлення потрібен додатковий час, що пов»язано із вилученням документів із архіву.

За таких обставин заява підлягає задоволенню, з наданням позивачу додаткового строку на виправлення вказаних недоліків, оскільки, відповідно до ст.73 ЦПК України, суд продовжує строк, встановлений судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Керуючись ст.ст.73 ч.1, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити, надавши представнику позивача додатковий строк для виправлення недоліків, згідно ухвали суду від 25.01.2012р. - п'ять днів, з дня отримання представником позивача копії даної ухвали, роз"яснивши, що у разі невиконання вимог суду, позовна заява, разом із доданими матеріалами, буде йому повернута.

Ухвала, окремо від рішення у справі, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер рядка звіту 51 Справа № 1310/924/2012
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"29" листопада 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Красносельській Ю.Р.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Карпатська нафтова компанія, з участю третіх осіб Начальника Золочівської АГНКС ОСОБА_2, Директора ТзОВ Карпатська нафтова компаніяОСОБА_3 про поновлення на роботі, виплату заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

розгляд справи було відкладено на 29 листопада 2012 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що на вул. С.Стрільців, 24 в м.Золочеві.

Сторони та треті особи були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не зявилися.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість у розгляді кримінальної справи, де підсудний утримується під вартою.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомити сторін та третіх осіб про час та місце розгляду, попередити про наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Карпатська нафтова компанія, з участю третіх осіб Начальника Золочівської АГНКС ОСОБА_2, Директора ТзОВ Карпатська нафтова компаніяОСОБА_3 про поновлення на роботі, виплату заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відкласти на 5.02.2013 року на 14 год. 15 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної його неявки (його представника) у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки неявки їх представника у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224-226 ЦПК України.

Суддя: (ПІДПИС)

Копія вірна.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2034/2-н-995/11
У Х В А Л А

07 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-241/11
У Х В А Л А

16.03.2012 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської областів складі: головуючого судді Конепуд В. І., за участю секретаря судового засідання Яртим Т.В., позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про переведення прав та обов"язків покупця,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про переведення прав та обов"язків покупця.

В судовому засіданні з ініціативи суду на обговорення поставлене питання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ПАТ КБ "Приватбанк" та ВАТ КБ "Надра"

Сторони не заперечили стосовно залучення співвідповідачів.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дійшов висновку залучити до участі у даній справі в якості співвідповідачів ПАТ КБ "Приватбанк" та ВАТ КБ "Надра" враховуючи, що рішення суду можу вплинути на їх права та обовязки.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучати до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі в якості співвідповідачів - ПАТ КБ "Приватбанк" та ВАТ КБ "Надра" ОСОБА_4

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про переведення прав та обов"язків покупця відкласти на 29.03.2011 року о 10.00 год.

Співвідповідачу ПАТ КБ "Приватбанк" та ВАТ КБ "Надра" направити копію цієї ухвали з копією позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя: Конепуд В. І.
Справа № 2108/3383/2012
Провадження №2/2108/1351/2012
УХВАЛА

про залучення до участі у справі третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги

19 вересня 2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Третьяковій В.І.

при секретарі Бакай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Великокардашинської сільської ради про визнання права власності на новостворений обєкт нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконкому Великокардашинської сільської ради про визнання права власності на новостворений обєкт нерухомого майна.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у даній справі, а саме садівниче товариство житлового типу Петровець-2.

Крім того, відповідно до розяснень, які надав Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.10 Постанови №6 від 30.03.2012 року Про практику застосування судами ст..376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва), у разі предявлення позову про визнання права власності на самочинно збудований обєкт нерухомості суд із власної ініціативи у порядку передбаченому ч.3 ст.45 ЦПК України, залучає до участі у справі відповідну інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю для надання висновків на виконання її повноважень.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, надали суду заяви в яких просять розглянути справу за їх відсутності.

Відповідно до ст. 35 ч. 2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені судом до участі у справі, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 45 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи які не заявляють самостійних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Великокардашинської сільської ради про визнання права власності на новостворений обєкт нерухомого майна садівниче товариство житлового типу Петровець-2та інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської області.

Копію ухвали та позовної заяви направити третім особам, викликати їх в судове засідання, призначене на 03.10.2012 року о 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2