overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1510/293/12
Провадження № 2/1510/1649/12
УХВАЛА

"23" січня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в іноземній валюті на харчування, замість добових у сумі 19 700 грн. 00 коп.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості.

Розглянути справу у судовому засіданні 08.02.2012 о 14:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-3398/11р. Головуючий 1 інст. Шиянова Л.О.
Провадження № 22ц/2090/1215/ 2012р. Доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: самочинне будівництво
У Х В А Л А

24 січня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М.,

- ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про знесення самовільного будівництва та усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про знесення самовільного будівництва та усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 40 хв. 31 січня 2012 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 0538/8815/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.11.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Догаєвій А. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок вчинення злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовними вимогами до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок вчинення злочину.

Провадження по справі було відкрито 26 жовтня 2012 року .

У ході проведення попереднього розгляду справи спір врегульований не був.

В ході проведення попереднього судового засідання представником відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі договору про надання юридичних послуг, було заявлене клопотання про залучення у якості співвідповідача страхової компанії ПАТ ХДІ страхування, оскільки цивільно - правова відповідальність відповідача була застрахована.

Заслухавши думку учасників процесу, суд, на підставі матеріалів справи, з метою правильного вирішення даного спору, приходить до висновку про необхідність залучення у якості співвідповідача по справі страхової компанії ПАТ ХДІ страхування.

Керуючись ст. ст. 33,130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити публічне акціонерне товариство ХДІ страхування, юридична адреса: місто Київ, вулиця Червоноармійська будинок 102, у якості співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок вчинення злочину.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ ХДІ страхування, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок вчинення злочину до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годину на 06.12.2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4
Справа № 0418/3143/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства УкрСибБанкдо ОСОБА_1, ТОВ Виробниче підприємство Дебора-Електропро стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-1909/12 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСибБанкдо ОСОБА_1, ТОВ Виробниче підприємство Дебора-Електропро стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 09:30 годин 11.09.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 11.09.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 0809/4660/2012
Номер провадження 2/0809/1419/2012
УХВАЛА

попереднього слухання справи

"12" вересня 2012 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредитдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд попереднього судового засідання в його відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач до попереднього судового засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредитдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні на 24 вересня 2012 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 2-2691/11
Номер провадження 2/1109/110/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання правочину недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 213-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №6620/1 від 13 липня 2009 року в сумі - 86 465, 75 грн.; процентів в сумі 30 779,99 грн., відсотків в сумі- 3128,92 грн., судового збору -відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання правочину недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним Кредитний договір №6620/1 від 13 липня 2009 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "УніверсалБанк" до ОСОБА_1 .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на користь ОСОБА_1 - 107,40 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 706/1783/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2012 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов Прокурор Міжгірського району в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у Закарпатській області, Закарпатської обласної державної адміністрації до відповідача ОСОБА_1 районна державна адміністрація, про визнання недійсними розпорядження районної державної адміністрації , державного акту на право власності на земельну ділянку і скасування їх державної реєстрації, правочинів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурор Міжгірського району в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у Закарпатській області, Закарпатської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 районна державна адміністрація, про визнання недійсними розпорядження районної державної адміністрації , державного акту на право власності на земельну ділянку і скасування їх державної реєстрації, правочинів.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 28.11.2012 р. о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони. Додатково викликати: пр-ка Пилипецької с/ради, пр-ка Закарпатської обласної державної адміністрації.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №1714/708/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 червня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про продовження строку на прийняття спадщини

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про продовження строку на прийняття спадщини. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про продовження строку на прийняття спадщини призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 10 липня 2012 року в приміщенні залу суду № 2 в м. Радивилів по вул. І. Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-537/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2012 смт Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Кузьменка А.Д.

за участю секретаря Марчук О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом кредитної спілки Добробутдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відкритому судовому засіданні 12.12.2012 року представник позивача ОСОБА_2 подала письмову заяву про відмову від позову з посиланням на те, що спір врегульовано у добровільному порядку.

Представнику позивача роз?яснено наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК Ураїни.

Відмова від позову не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та інтересів, які охороняються законом.

Таким чином у суда є підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі за позовом кредитної спілки Добробут до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором закрити.

Ухвала суд може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-н-424/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
02.03.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергопро стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне імя стягувача : ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго
МФО 303741, КОД 05478806 ЖВ ВФ ВАТ Кредит промбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергозаборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 570,02 грн. станом на 08.02.2012 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 107 грн. 30 хв..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
02.03.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 02.03.2012 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
02.03.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 02.03.2012 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Вища кваліфікаційна комісії суддів України
Члену Вищої кваліфікаційної комісії
суддів України ОСОБА_1
На Ваш лист №8 вк 9728/12 від 30.11.2012 року Дзержинський районний суд м.Харкова направляє матеріали стосовно скарги ОСОБА_2, як представника відповідача ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа на стороні відповідача: ВДВС Дзержинського ХМУЮ про визнання недійсним договору комісії та купівлі-продажу квартири.
Додаток: інформація стосовно використання учасниками процесу права апеляційного оскарження ухвали про відкриття провадження по справі, пояснення з приводу відсутності порушень правил підсудності у зазначеній справі, інформація про подальший рух справи; характеристика судді Дзержинського районного суду м.Харкова Хайкіна В.М.
Голова Дзержинського районного суду
м.Харкова О.І. Шестак
У Х В А Л А

04 жовтня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою, зацікавлені особи: Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою, зацікавлені особи: Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя.

Призначити по справі судовий розгляд на 30 жовтня 2012 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
У х в а л а

"31" липня 2012 р. Справа № 202/2690/12

Провадження № 2/202/995/12

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи СГІРФО Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та про примусове зняття з реєстрації місця проживання,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 за участю третьої особи СГІРФО Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та про примусове зняття з реєстрації місця проживання, в якому просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим будинком, розташованим по вул. Урицького, 7, в м. Бершадь Вінницької області; зобов'язати сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб (СГІРФО) Бершадського району зняти ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача, відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст заявлених вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, відсутні відомості про власника іншої частини житлового будинку, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, вона відповідно ст.121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи СГІРФО Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та про примусове зняття з реєстрації місця проживання - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 12223 грн.79 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.100 п.7 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100 п.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: