overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1306/6471/2012
Провадження №2/1306/1771/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Коваль Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі по 750 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня подання позову і до досягнення дітьми повноліття.

Свій позов мотивує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем, від якого у них є син - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка - ОСОБА_6, 13.07.2009 року. На даний час відповідач не бере жодної участі в утриманні їхніх дітей. Оскільки їй самій важко їх утримувати, вона змушена звернутися з даним позовом до суду.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечив щодо його задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, беручи до уваги вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки він стверджується копіями свідоцтв про народження серії 1-СГ № 343593 та серії 1-СГ № 197189, з яких вбачається, що ОСОБА_7 народився 08.06.2004 року, та ОСОБА_6 народилася 13.07.2009 року і їх батьками записані ОСОБА_2 та ОСОБА_3; довідкою № 116 від 13.08.2012р., з якої видно, що доходи ОСОБА_2 становлять 19787,23 грн.; з довідки № 3140 від 09.08.2012 року про склад сімї видно, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживають разом з матірю ОСОБА_2 і знаходяться на її утриманні

Призначаючи для сплати відповідачу аліменти, суд виходить з того, що відповідач згідно свідоцтв про народження дітей є їх батьком та не оспорює свого батьківства в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 184 СК України, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в користь ОСОБА_2 аліменти на дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі по 750 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з 03 серпня 2012 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 214,60 в користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 1329/3412/12
У Х В А Л А

03.10.2012 Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Розлад в сімї сторін носить тимчасовий характер, суд підстав для розірвання шлюбу не находить та вважає, що сімя сторін, яка існує вже шість років, ще може бути збережена і що, відповідач не погоджується на розірвання шлюбу, а тому сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст.191 п.5 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти слуханням на два місяці для примирення сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/3879/12
провадження № 2-н/2030/326/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2012 р. м. Первомайський

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком»в інтересах Цеху телекомунікаційних послуг № 13 Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунікаційні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком»в інтересах Цеху телекомунікаційних послуг № 13 Харківської філії ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надані комунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком»в інтересах Цеху телекомунікаційних послуг № 13 Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунікаційні послуги з ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 23 листопада 2012 року на 08 годину 00 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1112/2586/12
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

"06" серпня 2012 р. м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2012 заявник звернувся до суду.

Заява подана з дотриманням вимог цивільно-процесуального законодавства та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Керуючись ст.ст.11, 122,210, 234, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 1112/2586/12 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 12.09.2012 року о 11:00 год.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком оскарження правил підсудності.

Суддя М.М. Вдовіченко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1738/11
У Х В А Л А

27 січня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок ДТП

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 19.12.2011 року.

Відповідно до ч. 3 ст.122 ЦПК України 26.01.2012 року отримано відомості з УГІРФО ГУМВС України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява підсудна Білоцерківському міськрайонному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4 на 07.02.2012 о 14:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1329/87/2012
№ провадження 2о/1329/11/2012
У Х В А Л А

(попереднього судового засідання)

"30" січня 2012 р.

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., при секретарі Чорній Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Змін і доповнень до позовної заяви немає.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Зясовано, якими доказами позивач і відповідач буде обгрунтовувати свої позовні вимоги, заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 лютого 2012 року, на 16 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК докази, подані з порушенням встановлених законом вимог та встановленого судом строку для їх подачі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Суддя: ОСОБА_2
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 2-240/12
Рядок статзвіту № 26
14 березня 2012 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Олійник П.В.
при секретарі - Озарчук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районним судом за письмовою заявою відповідача шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 0538/9876/2012
Провадження №2-н/0538/1141/2012
У Х В А Л А

06 грудня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись заявою «БМФ «Азовстальбуд» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 2н/0538/1141/2012 за вказаною заявою.

Суддя, -
Справа № 2221/1266/12
УХВАЛА

про скасування судового наказу

25.06.2012 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

Прокурор Ярмолинецького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу в інтересах ОСОБА_1 до Ярмолинецького спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Агроліс»про стягнення нарахованої та не виплаченої заробітної плати в сумі 3106,06 грн.

31.05.2012 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області видав судовий наказ про стягнення з Ярмолинецького спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Агроліс»нарахованої та не виплаченої заробітної плати в сумі 3106,06 грн. на користь ОСОБА_1

13.06.2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що спір можливо вирішити в позасудовому порядку.

Заявниця в судове засідання не з»явилася.

Представник Ярмолинецького спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Агроліс»не заперечує проти скасування судового наказу про стягнення з підприємства нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Виходячи з положень ч.ч.1-2 ст.11 ЦПК України, згідно яких суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, вбачаються підстави для скасування судового наказу.

Відповідно до ч.ч. 8,9 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення або скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

За вказаних обставин заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Судовий наказ, виданий Ярмолинецьким районним судом 31.05.2012 року про стягнення з Ярмолинецького спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Агроліс" смт. Ярмолинці, вул.Мічуріна, 56 Ярмолинецького району Хмельницької області, ,МФО 315405, р/р 3985 в Ярмолинецькому відділенні "ПриватБанку", нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3106 (три тисячі сто шість) гривень 06 коп. на користь ОСОБА_1 та судового збору в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 коп. - скасувати.

Розяснити ОСОБА_1 її право на звернення відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Грох
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2190/2887/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«05» вересня 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 серпня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 40 хвилин 26 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-2910/12
Ухвала

Іменем України

"31" липня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною згоди на купівлю нерухомості на праві особистої приватної власності на чоловіка, встановлення факту набуття квартири на праві спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсною згоди на купівлю нерухомості на праві особистої приватної власності на чоловіка, встановлення факту набуття квартири на праві спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 17.07.2012 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

30.07.2012 року від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною згоди на купівлю нерухомості на праві особистої приватної власності на чоловіка, встановлення факту набуття квартири на праві спільної сумісної власності подружжя повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 1615/3121/2012
У х в а л а

02.07.2012 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до акціонерного товариства Крюківського вагонобудівного заводупро припинення порушення АТ КВБЗст. 18 Закону України Про статистикушляхом визнання наказу виданого на АТ КВБЗвід 15 липня 2009 року № 2071 про припинення трудового договору з ним фальшивим документом, що призвів до ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення Кременчуцького районного суду №2-35 від 21 травня 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, акціонерного товариства Крюківського вагонобудівного заводупро припинення порушення АТ КВБЗст. 18 Закону України Про статистикушляхом визнання наказу виданого на АТ КВБЗвід 15 липня 2009 року № 2071 про припинення трудового договору з нимфальшивим документом, що призвів до ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення Кременчуцького районного суду №2-35 від 21 травня 2010 року.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: відсутні документальні докази на підтвердження вимог, викладених в позові, зокрема відсутні докази про підробку та фіктивність наказу № 2078 від 15.07.2009 року та про незаконність та необґрунтованість рішення Кременчуцького районного суду №2-35 від 21 травня 2010 року, як і відсутнє саме рішення та відомості про його оскарження в Апеляційній інстанції, а також рішення Апеляційного суду у разі розгляду в апеляції. Позивач не додав до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до акціонерного товариства Крюківського вагонобудівного заводупро припинення порушення АТ КВБЗст. 18 Закону України Про статистикушляхом визнання наказу виданого на АТ КВБЗвід 15 липня 2009 року № 2071 про припинення трудового договору з ним фальшивим документом, що призвів до ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення Кременчуцького районного суду №2-35 від 21 травня 2010 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів, який рахується з дня отримання ухвали, але не пізніше.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/3907/2012 Головуючий 1 інст.: Аркатова К.В.
Справа № 206415/11 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

10 травня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2012 року частково задоволена заява про забезпечення позову.

Не погоджуючись із ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при поданні апеляційної скарги.

Скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме судовий збір апелянтом сплачений на неналежний рахунок.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до п.п. 14) п.1 ч. 2 ст. 4 зазначеного Закону за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу ставка судового збору встановлена 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата на 1 січня 2012 року становить 1073 грн. За подання апеляційної скарги по даній справі судовий збір становить 107,30 грн.

Як вбачається з квитанції банку (а.с. 81), апелянт сплатив судовий збір на неналежний розрахунковий рахунок.

Таким чином, апелянту необхідно оплатити судовий збір в сумі 107,30 грн. на належний рахунок за реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, рахунок отримувача 0011, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа) та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати апелянту строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2012 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1329/1555/12
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

26.03.2012р.

Яворівський районний суд Львівської області, в складі:

головуючого-судді Романюка В.Ф.

з участю секретаря Мартинюк Лобанової О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворів подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до повного погашення боргу, посилаючись на те, що в провадженні державного виконавця Созанської О.М. знаходиться виконавчий лист №2-1606/2010р. від 21.10.10р.. виданий Яворівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 1131501, 65 гривень в користь ЛОД АТ "ОСОБА_2 Аваль" однак, боржник ухиляється від сплати боргу, на виклики державного виконавця не являється.

Державний виконавець ВДВС Яворівського РУЮ у Львівській області, на розгляд подання не з»явився, заявив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч.1 ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів /посадових осіб/ вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до даних виконавчого провадження боржник добровільно не виконує зобовязання, передбачене вимогою УПФ у Яворівському районі.

На підставі наведеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

подання задоволити. Тимчасово обмежити громадянину України, ОСОБА_1, 11.04.1968р.н., ОСОБА_3ДОБРОСТАНИ, ЯВОРІВСЬКОГО РАЙОНУ ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у праві виїзду за межі України до повного погашення забовязання, по сплаті боргу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, через Яворівський районний суд Львівської області до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: