Справа №1490/1941/12 08.05.2012 08.05.2012 08.05.2012
Провадження №22-ц/1490/1341/12
Справа 22 ц-1490/1341/12 Головуючий по 1 інстанції Боброва І.В.
Категорія Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х ВА Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 травня 2012р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Базовкіної Т.М.,

суддів: Яворської Ж.М., Колосовського С.Ю.,

при секретарі судового засідання - Шпонарській О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю

„Чорномортрансдизель" (далі - ТОВ „Чорномортрансдизель")

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2012р.

за позовом публічного акціонерного товариства „ОТП Банк" (далі - ПАТ „ОТП Банк) до ТОВ „Чорномортрансдизель", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановила:

У жовтні 2009р. ПАТ „ОТП Банк" пред'явило позов до ТОВ „Чорномортрансдизель", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку 971757 грн. 36 коп. заборгованості за кредитним договором, укладеним 23 квітня 2008р. з першим відповідачем та договорами поруки, укладеними цього ж дня з і та третім відповідачами.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2012р. цивільну справу, яку було відкрито та підставі зазначеної позовної заяви передано на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва на підставі п.2 ч.1 ст.116 ЦПК.

В апеляційній скарзі ТОВ „Чорномортрансдизель", посилаючись на незаконність ухвали суду порушило питання про її скасування.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з того, що дана справа не підлягає вирішенню в Заводському районному суді м. Миколаєва, тому що позовну заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2009р. на підставі позовної заяви ПАТ „ОТП Банк" до ТОВ „Чорномортрансдизель", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором відкрито провадження у цивільній справі.

Відповідно до ст.112 ЦПК (яка була чинною на час відкриття провадження у справі) сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Згідно з п.п.2.1.8.1. п.2.1.8 кредитного договору ( з врахуванням змін і доповнень від 21 січня 2009р.), укладеного між ПАТ „ОТП Банк" і ТОВ „Чорномортрансдизель" 23 квітня 2008р. сторони домовились, що спори, які випливають з цього правочину підлягають вирішенню в Заводському районному суді м. Миколаєва.

Враховуючи те, що спір про стягнення заборгованості за кредитним договором не належить до виключної підсудності, а сторони скористались правом письмово визначити територіальну підсудність справи, висновок суді щодо прийняття позовної заяви з порушенням правил підсудності є помилковим.

Таким чином, оскаржувана ухвала в силу п.3 ч.1 ст.311 ЦПК підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.307,311,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ „Чорномортрансдизель" задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2012р. скасувати, а справу передати до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: