Справа № 2/0909/1753/2011
Провадження № 22ц/0990/244/12
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Васильковського В.М., Девляшевського В.А.

секретаря Юрків І.П.

з участюпредставника апелянта ОСОБА_2, представника ОСОБА_3- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з апеляційною скаргою представника ТОВ «КЛАРС» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 19 грудня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

На ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 19 грудня 2011 року, якою позовну заяву ТзОВ «КЛАРС» до ОСОБА_3, ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту залишено без розгляду у зв»язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання без поважних причин, представник ТОВ «КЛАРС» подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт в скарзі зазначає, що суд при постановленні ухвали порушив норми процесуального права. Про розгляд справи на 16 листопада 2011 року він не був повідомлений та в матеріалах справи відсутні докази направлення та вручення судової повістки. Позивач 05 грудня 2011 року подав заяву до суду про розгляд справи за відсутності його представника за наявними матеріалами. Вважає, що суд порушив вимоги ст. ст. 169, 207 ЦПК України, оскільки повторна неявка належним чином повідомленого позивача відсутня, а є клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши представника апелянта, який вимоги скарги підтримав, представника

_____________________________________________________________________________

Справа № 2/0909/1753/2011 Головуючий у 1 інстанції Хільчук І.І.

Провадження № 22ц/0990/244/2012 Доповідач Матківський Р.Й.

Категорія 27

ОСОБА_3, який вимоги скарги визнав, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції зазначено, що позивач не забезпечив повторну явку свого представника в судове засідання без поважних причин, хоча був належним чином повідомлений.

В матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення позивачу судової повістки відповідно до ст. 74 ЦПК для розгляду справи 19 грудня 2011 року. Крім того, позивачем двічі подавались заяви про розгляд справи без участі представника за наявними матеріалами (а.с. 48, 61), а тому у суду першої інстанції не було законних підстав для постановлення ухвали про залишення позову без розгляду.

У звязку з тим, що суд постановив ухвалу з порушенням встановленого процесуальним законодавством порядку, її слід скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України. колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «КЛАРС» задоволити частково.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 19 грудня 2011 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: В.М. Васильковський

ОСОБА_5