overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/1519/8158/2012
У Х В А Л А

13 вересня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на ___30 жовтня_______________ 2012 року о _10:00___________ годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-306/12

Рядок статзвіту № 47

09 лютого 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-306/12 за позовом до про збільшення розміру аліментів.

Судовий розгляд призначити на 05.03.2012 о 09:00 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 05 березня 2012 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2108/4789/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"21" листопада 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голо пристанської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Голо пристанської міської ради про визнання права власності.

Вказана позовна заява не може бути призначена до судового розгляду, та підлягає залишенню без руху, оскільки подана с порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збірсудовий збір справляється відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору сплачується у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 214,60 гривень.

Згідно квитанції № 31169432 від 13 листопада 2012 року позивач сплатив судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

В звязку з цим, сума недоплаченого судового збору становить 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради про визнання права власності залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/0516/454/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

"25" квітня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Аккорд' до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд' до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 04.05.2012 року о 14:50 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-с/0825/36/2012р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

03.05.2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування судового наказу від 16.03.2009, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2009 року за заявою КП Водоканалсудовим наказом було стягнуто на користь КП Водоканалз ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 суму заборгованості по оплаті за воду 3145,30 грн. та державне мито в сумі 25.50 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 15 грн.

Боржники звернулися з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що не згодні з вимогами стягувача.

У судове засідання боржники не зявилися, що у відповідності до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Представник КП Водоканалв судове засідання не зявився, заперечень не надав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.03.2009 року за заявою КП Водоканал судовим наказом було стягнуто на користь КП Водоканал заборгованість з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 суму заборгованості по оплаті за воду 3145,30 грн. та державне мито в сумі 25.50 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 15 грн.

Боржники у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що вимоги боржника про скасування судового наказу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Хортицького районного суду від 19.03.2009 року, яким стягнуто на користь КП Водоканал з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 суму заборгованості по оплаті за воду 3145,30 грн та державне мито в сумі 25.50 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 15 грн.

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: А.М.Котляр

03.05.2012
Справа № 0809/4859/2012
Провадження №2С/0809/29/2012
У Х В А Л А

іменем України

"31" серпня 2012 р. Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Заводським районним судом міста Запоріжжя 20.8.2012 року.

Згідно ст.105 ЦПК України в заяві про скасування судового наказу повинно бути зазначено: імя (найменування) стягувача та боржника, а також імя (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.

Заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам, передбаченим ст.105 ЦПК України.

Частина 6 ст.105 ЦПК України передбачає застосування, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу, норми ст.121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.105,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху надавши можливість протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути визначені в ній недоліки, розяснивши, що в іншому випадку, судом будуть застосовані наслідки, передбачені ч.2 ст.121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.І. Федоренко
Справа 2-Н-137/2012р.
У Х В А Л А

ім'ям України

06 грудня 2012 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Картофлицький Г.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- так, в заяві ОСОБА_1 вказує, що ОСОБА_2 мешкає по вул.Леніна 111 в с.Партизани Приморського району Запорізької області, тоді як згідно довідки УДМС України в Запорізькій області він значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1.

В силу викладених обставин подана заява повинна бути залишена без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу необхідність усунути недоліки поданої заяви, в іншому випадку вона буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Картофлицький
Справа №22ц-2190/2017/12 Головуючий в 1 інстанції:
ОСОБА_1
Категорія № 05

Доповідач: Приходько Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року жовтня місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів Кузнєцовій О.А.

ОСОБА_2

при секретарі Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 квітня 2012 року у справі

за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, припинення права власності, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, витребування майна, скасування реєстрації права власності на квартиру,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 04 квітня 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, припинення права власності, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, витребування майна, скасування реєстрації права власності на квартиру відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 січня 2012 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Марчук В. Т. розглянувши цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства Страхова компанія Інгосстрахдо ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 жовтня 2011 року,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст.295 ЦПК України.

Так, в апеляційній скарзі не повно викладено клопотання особи, яка подала апеляцію.

Зокрема, зазначаючи в резолютивній частині апеляційної скарги про скасування заочного рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, апелянт не зазначає, яке саме нове рішення судом апеляційної інстанції необхідно ухвалити по справі після скасування заочного рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 жовтня 2011 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_1 строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали, про що повідомити останнього.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку невиправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, у відповідності до вимог ч.2 ст.297 ЦПК України, вона буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 1710/2-586/12

27 червня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що 25 січня 1994 року народилась спільна з відповідачем дочка ОСОБА_3. У свідоцтві про народження відповідач записаний батьком. Відповідач не надає кошти на утримання дитини.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, подала письмову заяву з проханням її позов залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився.

Суд вважає, що заяву позивача слід залишити без розгляду, оскільки, позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-о/1517/40/2011
Провадження № 2-о/1517/5/2012
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі, в якості третьої особи

14.02.2012 Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Івановій Л.В.,

розглядаючи цивільну справу за заявою прокурора Красноокнянського району Одеської області, в інтересах Антонівської сільської ради, Красноокнянського району Одеської області, про визнання спадщини, у вигляді земельної частки (паю), що залишилась після смерті ОСОБА_1, відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду, в інтересах Антонівської сільської ради, із заявою про визнання спадщини, у вигляді земельної частки (паю), що залишилась після смерті ОСОБА_1, відумерлою.

Судом встановлено, що місцем відкриття спадщини покійної ОСОБА_1, яка померла 31.08.2002р. відповідно до запису акту про смерть №64 від 02.09.2002р., здійсненого Федорівською сільською радою, Котовського району Одеської області, є с. Федорівка, Котовського району Одеської області.

Відповідно до ст.1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Таким чином, суд за власної ініціативи, вважає за необхідне залучити до участі у справі, в якості заінтересованої особи, територіальну громаду за місцем відкриття спадщини в особі Федорівської сільської ради, Котовського району Одеської області, для зясування чи заявляє вказаний орган місцевого самоврядування самостійні вимоги на предмет спору, та для надання ним відомостей стосовно наявності спадкоємців у покійної, одночасно розяснивши положення ст.1277 ЦК України та ст.ст.274-278 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі, в якості заінтересованої особи, Федорівську сільську раду, Котовського району Одеської області.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Оголосити перерву в розгляді справи до 11:30 години 29.02.2012р.

Ухвала, окремо від рішення у справі, оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_2
Справа № 538/218/2012
Провадження № 2/538/730/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2012 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ПАТ «Про Кредит банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 538/218/2012 за позовом ПАТ «Про Кредит банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 15.02.2012 о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
пр. № 2/2608/8102/12
УХВАЛА

19 грудня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 01 лютого 2013 року на 09 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2306/2803/12
номер провадження 2/2306/1037/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2012 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вознесенської сільської ради, приватного юриста Кравченок Сергія Валерійовича, Золотоніського відділку Черкаського ООБТІ про позбавлення права на спадок відповідача ОСОБА_2 через підробку заповіту та підробку інших документів і залишення без допомоги спадкодавця, який через похилий вік та тяжку хворобу був у безпорадному стані, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про позбавлення права на спадок відповідача ОСОБА_2 через підробку заповіту та підробку інших документів і залишення без допомоги спадкодавця, який через похилий вік та тяжку хворобу був у безпорадному стані.

Предявлена позивачем заява ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10.07.2012 року залишена без руху. Позивачу був наданий термін для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, в термін протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Згідно розписки ОСОБА_1 отримала 10.07.2012 року ухвалу суду про залишення позову без руху.

Оскільки позивачем протягом пяти діб вказані недоліки не усунуті то відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позов ОСОБА_1 необхідно вважати неподаним та повернути позивачу.

На підставі зазначеного та керуючись

ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вознесенської сільської ради, приватного юриста Кравченок Сергія Валерійовича, Золотоніського відділку Черкаського ООБТІ про позбавлення права на спадок відповідача ОСОБА_2 через підробку заповіту та підробку інших документів і залишення без допомоги спадкодавця, який через похилий вік та тяжку хворобу був у безпорадному стані - вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3