overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И Л А:

08.10.2012р. ВДВС Бородянського РУЮ звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа у звязку із втратою оригінала.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 109,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 122,127,128, 373 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судове засідання по справі на 30 жовтня 2012 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Про слухання справи повідомити заявника, стягувача.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 408/5530/12
Провадження №2-н/408/1020/12
У Х В А Л А

"03" серпня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ч.3, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає, але вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкас
Придніпровський районний суд м.Черкаси
"внесіть сюди дату" року номер справи 2314/6165/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Драник Н.П.

при секретарі Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Підприємства «Черкаський державний завод хімічних реактивів»до ОСОБА_1 та Відділу по справах громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області про виселення та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та Відділу по справах громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області про виселення та зняття з реєстрації.

20.11.2012 року на адресу суду надійшла заява позивача про відмову від позову.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить інтересам інших учасників процесу, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову до ОСОБА_1 та Відділу по справах громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області про виселення та зняття з реєстрації та закрити провадження по даній цивільній справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову Підприємства «Черкаський державний завод хімічних реактивів»від позову до ОСОБА_1 та Відділу по справах громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області про виселення та зняття з реєстрації.

Цивільну справу за позовом Підприємства «Черкаський державний завод хімічних реактивів»до ОСОБА_1 та Відділу по справах громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області про виселення та зняття з реєстрації - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1310/679/2012
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"22" березня 2012 р.
Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірввння шлюбу ,
Справа підсудна Золочівському районному суду Львівської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судовго засідання.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .
Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 10.04.2011 року о 10 год. .
В судове засідання викликати сторони.
Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2117/2806/12 .
У Х В А Л А

04 травня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Пилипенка С.В.

при секретарі Стародубцевій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що виконавчий лист по справі № 2-1477/2001, виданий 14.08.2001 року Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини доньки Надії, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття, втрачено при пересилці.

Заявниця, представник відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області та боржник в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Судом встановлено, що постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 14.08.2001 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 ухвалено стягувати аліменти на утримання доньки Надії, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно на кожну дитину, починаючи з 06.08.2001 року і до її повноліття.

З довідки відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області № 07-14/5322 від 28.04.2012 року вбачається, що виконавчий лист № 2-1477/2001 від 14.08.2001 року втрачений при пересилці.

За таких обставин, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 14.08.2001 року у справі № 2-1477/2001 за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Суддя С.В. Пилипенко
Справа №2-2529/12р
УХВАЛА

10 жовтня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Мельник І.О.

при секретарі Бондар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, посилаючись на те, що відповідач здійснив не будівництво прибудови до житлового будинку № 17 по вул. Пролетарська в м. Черкаси, яка знаходиться на межі земельної ділянки домоволодіння № 15 по вул. Пролетарська в м. Черкаси та порушив вимоги ст. 391 ЦК України, чим перешкоджає вільно Іуватися позивачу належним йому майном.

У судовому засіданні сторони надали мирову угоду та просять суд її затвердити. Відповідно до мирової угоди ОСОБА_3 зобов'язується самостійно та за власний рахунок до 20.10.2012р. перенести стіну прибудови до будинковолодіння по вул. Пролетарська, 17 в м. Черкаси, в тому числі і сараю , який знаходиться на межі на відстань одного метра від межі земельної ділянки (паркану) № 15 по вул. Пролетарська в м. Черкаси, як зазначено у додатку № 1.

Сторони домовилися, що всі судові витрати, пов'язані з розглядом справи № 2-2529/12, а саме, витрати на юридичну допомогу, сплата судового збору та інші витрати, повязані з судовим процесом, кожна сторона покладає на себе.

Наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження у справі сторони усвідомлюють і розуміють в повному обсязі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що мирова угода не суперечить чинному законодавству, не порушує законні права та інтереси сторін, а тому може бути визнана судом. Провадження у справі підлягає закриттю. Наслідки закриття провадження у справі сторонам роз"яснені та зрозумілі.

Керуючись ст.154 п.4 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду від 10 жовтня 2012 року, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно з якою ОСОБА_3 зобов'язується самостійно та за власний рахунок до 20.10. 2012р. перенести стіну прибудови до будинковолодіння по вул. Пролетарська, 17 в м.Черкаси, в тому числі і сараю , який находиться на межі на відстань одного метра від межі земельної ділянки (паркану) № 15 по вул. Пролетарська в м.Черкаси, як зазначено у додатку № 1.

Усі судові витрати, що були понесені сторонами у даній справі, покладаються на самі сторони в межах понесених ними витрат.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: І.О.Мельник
Справа № 801/2518/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке вирішення справи без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 12.03.2012 року о 16 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2/0506/893/2012
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

29 травня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Призначити попереднє судове засідання на 08.00 годину 08 червня 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 1007/7240/2012
Провадження № 2/1007/2427/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31 липня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.06.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 824 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити Ковальчук.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3
Справа № 612/506/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2012 р.

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області ( смт. Лугини, вул. К.Маркса, 2а) на 19.06.2012 о 09:00год.

Відповідачу до 18 червня 2012 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1153/11
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

"05" листопада 2012 р. Бердянський міськрайоннийсуд Запорізької області

у складі головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Олійник Н.М.

вивчивши матеріали справиза основним та уточнюючим позовом ОСОБА_2 Анатоліїв-ни, ОСОБА_3 до СГІРФО Бердянського МВ УМВС України у Запорізь-кій області, виконкому Бердянської міської ради, 3-ї особи КП Житлосервіс 2А про встанов-лення факту постійного проживання у визначеному місці, визнання права на проживання, зобо-вязання здійснити реєстрацію місця проживання,

В С Т А Н О В И В :

25.11.2010р. позивачі звернулися до Бердянського міськрайонногосуду зпозовною за-явою до відповідачів СГІРФО Бердянського МВ УМВС України у Запорізькій області, викон-кому Бердянської міської ради, 3-ї особи КП Житлосервіс 2А про встановлення факту пос-тійного проживання у визначеному місці, визнання права на проживання, зобовязання здій-нити реєстрацію місця проживання. Спір ідеться про квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Бердянського міськрайоного суду від 09.08.2011р. провадження по справі було зупинено до оформлення права власності на спірний будинок.

02 листопада 2012р. позивач звернулася до суду з заявою про поновлення провадження по справі та долучила відповідь заступника міського голови.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обста-вин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що інша справа розглянута , є рішення, яке набрало чинності, і обставини, які викликали зупинення цивільної справи відпали, суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за основним та уточнюючим позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до СГІРФО Бердянського МВ УМВС України у Запорізькій області, виконкому Бердянської міської ради, 3-ї особи КП Жит-лосервіс 2А про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці, визнання права на проживання, зобовязання здійснити реєстрацію місця проживання.

Справу призначити до розгляду на 13годину 30хвилин 06 грудня 2012року з викликом учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1104/1393/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" жовтня 2012 р.

смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

Провадження по справі відкрито 12.07.2012 року. По справі проведено підготовчі дії та призначена до судового розгляду на 23.07.2012 року.

01.08.2012 року сторонам було надано строк на примирення терміном 2 місяці, та зупинено провадження по справі до 01.10.2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя-

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 801/9873/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"31" жовтня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не зявилася, в своїй заяві позов підтримала і просить попереднє слухання провести без неї.

Відповідач в судове засідання не зявився.

1. Проведено попереднє судове засідання 31 жовтня 2012 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 03 грудня 2012року о 09годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_3
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.01.2012 року Справа № 801/124/2012
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ „Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. 3, 88, 89, 95 - 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.І. Полянчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання до „_______ __________ 20__ року.
Суддя Б.І. Полянчук
Судовий наказ видано стягувачу „_____ _____________ 20___ року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/2190/1380/2012 Головуючий в І інстанції: Кузьміна О.І.
Категорія 27 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2012 року квітня місяця «26» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Стародубця М.П.

суддів Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.,

при секретарі Красношапка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Назімова, який діє від імені ОСОБА_2, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 березня 2012 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк», третя особа: ОСОБА_3, про припинення договору поруки,

керуючись ст. ст. 303,307-308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Назімова, який діє від імені ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: