overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2н-2503/11
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
__________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2011 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши заяву ПАТ Черкаське хімволокнов інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦюридична адреса пр-т Хіміків 76 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2733,16 грн.,-
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст.526,530, 615,625 ЦК України ,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 и на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________ 200__ року.
Наказ дійсний для предявлення до виконання протягом трьох років по ___________________20____р.
Суддя: І.О.Мельник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Приміт?ки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 801/617/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"23" січня 2012 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою та садовим будинком, виселення,

ВСТАНОВИЛА:

19.01.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користування земельною ділянкою, садовим будинком та виселення ОСОБА_2

19.01.2012 р. канцелярією Бердянського міськрайого суду складено акт про відсутність у додатку документів, а саме: копії позову згідно додатку.

23.01.2012 р. позивач надав копію позовної заяви.

Однак у порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

У порушення ст. 119 ЦПК України позивач не виклав обставини та не уточнив, чому позов предявлено саме до ОСОБА_2, так як зі змісту позовної заяви вбачається, що до позивача звернувся ОСОБА_3, який вніс задаток за спірну земельну ділянку.

У порушення Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.01.2012 року - позивач не доплатив судовий збір.

До позову позивач додав квитанцію від 21.11.2011 р. про сплату державного мита в сумі 94, 10 грн., однак розрахунковий рахунок на який сплачено державне мито станом на 01 січня 2012 р. не є дійсним.

Відповідно до п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірза подання до суду позовної зави немайнового характеру ставка судового збору складає 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати (107 грн. 30 коп.), так як позивач додав до позову квитанцію про сплату судового збору від 16.01.2012 р. в сумі 15, 00 грн., то сума недоплаченого судового збору складає 92 грн. 30 коп.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою та садовим будинком, виселення - залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою та садовим будинком, виселення - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1109/8471/12
Номер провадження 2-о/1109/346/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції про встановлення факту.

Призначити справу до судового розгляду на 18 вересня 2012 року на 16-30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів зацікавленій особі.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом п`яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 2034/3123/2012
Провадження № 2-н/2034/1286/2012
У Х В А Л А

28 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунального підприємства теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2027/1073/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2012 р. Московський районний суд м.Харкова

в складі

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що у 2003 році з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя з відповідачем не склалось у звязку з різними поглядами на життя, понад 3 років проживають окремо, шлюб існує лише формально, миритися не збирається.

В судовому засіданні позивач повністю підтримала позовні вимоги щодо розірвання шлюбу, просив суд їх задовольнити та шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав,мотиви не оспорював.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю , не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню .

Встановлено, що сторони проживають окремо з 2011 року, любов та повага між ними відсутні. Шлюб фактично припинився ,шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються. Враховуючи викладене, суд вважає , що сім'я сторін розпалася, примирення неможливе , а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України , ст.ст.10,11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - укладений 06.09.2003 року, про що зроблений запис N 1010 та зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції м.Харкова - розірвати.

Прізвище залишити позивачу ОСОБА_2,відповідачу - Рубіжанська.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Н.І. Омельченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21лютого 2012 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 28лютого 2012 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Провадження №2/2034/4403/2012 Справа № 2034/8241/2012
У Х В А Л А

Про призначення справи до розгляду

27 липня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи: Управління Держкомзему у Харківському районі Харківської області, державний нотаріус Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи: Управління Держкомзему у Харківському районі Харківської області, державний нотаріус Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності у порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2012 року о 15 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 2/2113/447/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

22 лютого 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати за нею право власності на 2/5 квартири в порядку спадкування майна померлого 01.12.2008 року ОСОБА_3 та померлої 31.08.2009 року ладанюк ОСОБА_4.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 год. 13 березня 2012 року.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 13 березня 2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-1746/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

31.01.2012 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Виконкому Дніпровської районної у місті Херсоні ради, про реальний виділ частки в домоволодінні та визначення порядкк користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про реальний виділ частки в домоволодінні та визначення порядкк користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 09.12.2011 року по справі була призначена додаткова експертиза, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В теперішній час до суду надійшли висновки експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204,208,209,210 ЦПК України

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Виконкому Дніпровської районної у місті Херсоні ради, про реальний виділ частки в домоволодінні та визначення порядкк користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 08.02.2012 року о 09:00 годині у залі судового засідання №602 у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А ОСОБА_5
Справа № 2с-69/11
У Х В А Л А

28 лютого 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 2н-1036/11 за заявою КП «Черкасиводоконал»Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2011 року за заявою КП «Черкасиводоканал»видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Черкасиводоканал»заборгованості за оплату послуги водопостачання та водовідведення в сумі 580,04 грн. та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви, а всього 610,04 грн. в солідарному порядку.

Заявник 06.10.2011 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 15.07.2011 року по справі № 2н-1036/11 за заявою КП «Черкасиводоконал»Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.10.2011 року заявникам надано строк на усунення в заяві недоліків.

27.02.2012 року на виконання ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.10.2011 року заявниками виправлені зазначені недоліки.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 2н-1036/11 за заявою КП «Черкасиводоконал»Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення - прийняти до розгляду.

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу призначити до розгляду на 12 березня 2012 року на 08 год. 45 хв. в каб. 236.

Копію ухвали суду та повідомлення про час і місце розгляду заяви направити боржнику та стягувачу для відому.

Стягувачу, разом з ухвалою суду, направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи та запропонувати подати свої докази суду до судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О. Мельник
Справа № 2-3046/11
У Х В А Л А

29.03.2012

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Філатов К. Б

при секретарі Кононенко В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту , але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту , але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення.

До початку судового засідання до суду надійшла заява представника ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» з клопотанням щодо залишення позову без розгляду у звязку з повною сплатою заборгованості за спожиту електричну енергію.

Дослідивши письмові матеріали справи, заяву про залишення позову без розгляду, згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити без розгляду вищезазначений позов.

Керуючись п. 5 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту , але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого рогу протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3870/2012 рік
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 травня 2012 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Солом'янської районної у м. Києві ради про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати безпідставною відмову ОСОБА_2 на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не надано доказів що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є батьками ОСОБА_1; матеріали справи не містять доказів щодо аліментів, що сплачуються щомісячно відповідачем у прохальній частині позову.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши що заяву подано без додержання вимог 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Солом'янської районної у м. Києві ради про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька -залишити без руху надавши строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко