overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/5768/2012
Провадження № 2/2034/3773/2012
У Х В А Л А

15 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Південноміської ради Харківського району Харківської області, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Південноміської ради Харківського району Харківської області, про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Південноміської ради Харківського району Харківської області, про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 13 червня 2012 року о 08 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1603/625/2012 р.
У Х В А Л А

27 березня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. розглянувши заяву Комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води ,-

в с т а н о в и в:

КПТГ «Гадячтеплоенерго»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відповідно до ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування чи місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно адресної довідки ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрована.

Тому, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України , суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству теплового господарства «Гадячтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2120/920/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2012 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Біднина О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина: ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовського району про позбавлення батьківських прав-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина: ОСОБА_2, звернулася до суду з вище вказаним позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав.

Ухвалою судді від 01 лютого 2012 року позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

З повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу Суворовського районного суду м. Херсона вбачається, що судова ухвала про залишення позову без руху від 01.02.2012 року надійшла на адресу позивача 04.02.2012 року, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1, однак у призначений судом строк, з урахуванням наданих 5-ти днів з моменту отримання вище вказаної ухвали суду, позивач викладені в ній вимоги не виконала, недоліки позову не усунула.

Таким чином, відповідно до положень ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина: ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовського району про позбавлення батьківських прав та всі додані до неї матеріали вважати неподаною, повернути позивачеві та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0411/2-1930/11
У Х В А Л А

02 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про захист прав споживача,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2011 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 березня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

25 жовтня 2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Білоусової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ПАТ "Харківміськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,

в с т а н о в и в:

17.07.2012 року Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" звернулося до суду з позовною заявоюв, якій просило: стягнути з відповідача на користьПАТ "Харківміськгаз" завдані збитки в розмірі 81787 грн. 99 коп. та судовий збір в розмірі 818 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача подав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи в зв'язку із знаходженням представника у відрядженні.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 14:00 години 29.11.2012 року.

Головуючий:
Справа № 1313/634/2012
У Х В А Л А

19.04.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Ярчак М.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

19.04.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у судове засідання не з'явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про дату, час, та місце розгляду справи.

У зв'язку з цим розгляд справи слід відкласти до 07.05.2012 року на 14:00 годину, повідомивши про це сторони по справі.

Керуючись ст.197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 07.05.2012 року на 14:00 годину у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, повідомивши сторін по справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №014/17-24/1224-78 від 06.06.2006 року на загальну суму 69440 грн. 31 коп.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити час і місце судового засідання: о 13 год. 30 хв. 17 грудня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 17.12.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 801/3584/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Запорізького національного технічного університету про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Бердянський міжрайонний прокурор звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду з позовом, в якому просить стягнути суму нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 3683,39 грн..

Позов подано без додержання вимог ст.ст. 96, 118, 119 ЦПК України:

не зазначено обставину, чи звертався позивач до суду із заявою про видачу судового наказу, чи винесена ухвала про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом;

у разі, якщо позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали скасування судового наказу.

Ваховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Запорізького національного технічного університету про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата 22.10.2012
Справа№ 1027/5021/12
Номер провадження: 2-в/1027/16/12
Головуючий суддя: Буймова .Л. П.
Справа № 2-в/1027/16/12
У Х В А Л А

22 жовтня 2012 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Буймової Л.П

при секретарі Корченко О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

Згідно з рішенням Фастівського міськрайонного суду № 2-6/96 від 22 березня 1996 року було видано виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь заявниці на утримання доньки Каріни,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини усіх видів заробітку.

Заявниця звернулась до суду з заявою про видачу виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист від 22.03.1996 року було втрачено.

В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву.

Суд, вислухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат..

Керуючись ст.370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити

Видати дублікат виконавчого листа № 2-6/96 від 22 березня 1996 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь заявниці на утримання доньки Каріни,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини усіх видів заробітку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 2520/138/2012
УХВАЛА

"20" лютого 2012 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася з позовом до суду та просить стягнути на користь позивача з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 1619,37 грн. та судові витрати.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 27.02.2012 року о 10:00 год. Запропонувати відповідачу до 27.02.2012 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. ОСОБА_1 ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

26 березня 2012 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Сеника Р.П.

при секретарі: Шуточкіній А.М.

з участю позивачки: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що між нею та відповідачем 27 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Володимир - ОСОБА_3 ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції Волинської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 424. Від спільного подружнього життя мають одну дитину доньку Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує на те, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалось, по тій причині, що вони різні за характером, мають різні погляди на життя та життєві проблеми. За час подружнього життя постійно виникають різного роду непорозуміння, докори та образи. На даний час разом не проживають, припинили подружні відносини. В позовній заяві просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги пітримала.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти позову, просить надати строк для примирення з позивачкою.

Зясувавши думку сторін, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191, ст.ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України, на підставі ст.ст. 110,111 СК України суд-

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, призначити подружжю строк для примирення - два місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-5970/11
УХВАЛА

09 лютого 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши в м.Рівне заяву Кредитної спілки «Аккорд» про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи за позовною заявою КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У вересні 2011 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 17505,77 грн. За позовною заявою 12 вересня 2011 року сплачено судовий збір /державне мито/ в розмірі 175,05 грн. в дохід місцевого бюджету м.Рівне та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Рівненським міським судом в розмірі 120,00 грн. в державний бюджет.

Ухвалою судді від 08 листопада 2011 року позовну заяву КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишено без розгляду відповідно до п.З ч.І ст.207 ЦПК України.

В своїй заяві від 07 лютого 2012 року позивач КС «Аккорд» просить винести ухвалу суду про повернення внесеного за позовом судового збору в розмірі 175,05 грн. і витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи Рівненським міським судом в сумі 120,00 грн., на підставі ст.83 ЦПК України (в редакції на час звернення до суду із позовною заявою).

Оцінивши заяву, матеріали справи, ухвалу судді від 08.11.2011 року в матеріалах № 2-5970/11, приходжу до висновку, що заява КС «Аккорд» про повернення судового збору та витрат на ІТЗ судового розгляду справи задоволенню не підлягає за таких підстав.

08 липня 2011 року внесені зміни до глави VIII ЦПК України у звязку з прийняттям Закону України «Про судовий збір», які набрали чинності 01 листопада 2011 року, відповідно до яких ст.83 ЦПК України, яка передбачала повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, виключена. Крім того, нормами вказаної ст.83 ЦПК України (на час її чинності) не передбачалось повернення сплачених коштів на оплату ІТЗ при залишенні заяви без розгляду з підстав передбачених п.З ч.І ст.207 ЦПК України.

Також, відповідно до п.4 ч.І ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається у випадках, коли позивач повторно не зявився у судове засідання і у разі його клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.З ч.І ст.207, ст. 292 ЦПК України, п.4 ч.І ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

суд-

ухвалив:

В задоволенні заяви Кредитної спілки «Аккорд» про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга Ідвйається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Справа № 1306/9287/2012
У Х В А Л А

іменем України

20 грудня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Хомик А.П.

при секретарі Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву Державного навчального закладу «Меденицький професійний ліцей»про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Дрогобицький навчальний заклад «Меденицький професійний ліцей»звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі №2-2554/08 від 04.02.2009 року за позовом Меденицького ПТУ №72 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, мотивуючи тим, що виданий виконавчий лист по даній справі втрачений.

Заявник в судове засідання не зявився, проте подав заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги викладені в заяві підтримує в повному обсязі.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на розгляд заяви не з'явились, хоча належним чином були повідомлені. Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторони не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-2554 за позовом Меденицького ПТУ №72 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 0809/2730/2012
У х в а л а

"08" травня 2012 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позовні вимоги, саме їх зміст, підлягають уточненню, не читки позовні вимоги, не зрозуміло, які права позивача порушенні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, залишити без руху.

Надати позивачу час для виправлення недоліків тривалістю три дні, починаючи з дня отримання ухвали. У випадку невиконання ухвали заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік