Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-3616/11
РІШЕННЯ

Іменем України

«23» лютого 2012 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишйна В.О.,

при секретарях: Богдан Ю.В., Лобко А.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 (який також є законним представником відповідача ОСОБА_5О.), їх представника ОСОБА_6, представника третьої особи: виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області як органу опіки та піклування ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області як орган опіки та піклування, Броварський міський відділ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, комунальне підприємство «Служба замовника», про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

встановив:

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, який обґрунтовував тим, що він є наймачем квартири АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_3 була членом сім'ї наймача квартири на час її одержання. Разом із тим, у 1983 році вона виїхала із квартири на інше постійне місце проживання, її речей у квартирі немає, за комунальні послуги грошові кошти з того часу й по час розгляду справи у суді не сплачує. Відповідачі ОСОБА_4 та малолітня ОСОБА_5 ніколи не проживали у квартирі. Всі відповідачі зареєстровані у квартирі, однак не утримують її, роботи по капітальному та поточних ремонтах не проводять, а йому одному складно сплачувати кошти за надані комунальні послуги за всіх зареєстрованих у цій квартирі осіб. Із урахуванням уточнень позовних вимог позивач ОСОБА_1 просить суд: - визнати відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили право на користування квартирою 16 у будинку 7 по вулиці Седова у місті Броварах Київської області з підстав, що визначені статтею 107 Житлового кодексу України; - визнати недійсною реєстрацію відповідачів у цій квартирі, скасувавши її; - розірвати договір найму житлового приміщення, укладеного між комунальним підприємством «Служба замовника» та відповідачами.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_2 позов підтримали й просили його задовольнити,

У судовому засіданні відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 (який є також законним представником малолітньої ОСОБА_5О.), їхній представник ОСОБА_6 позов не визнали й просили у його задоволенні відмовити. При цьому вони пояснили, що позивач ОСОБА_1 негативно ставиться до них й весь час перешкоджав у користуванні спірною квартирою, змінивши замки від вхідних дверей. Спільно проживати з позивачем неможливо через занедбаний стан помешкання. Відповідач ОСОБА_3 весь час із 1985 року проживає у місті Києві. Однак шлюб між нею та її чоловіком розірвано й вона не має жодних прав на цю житлову площу. Відповідачі. ОСОБА_4 та малолітня ОСОБА_5 проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1. Помешкання їм не належить й до того ж перебуває в іпотеці.

У судовому засіданні доводи відповідачів та їхнього представника щодо створення позивачем перешкод у користуванні квартирою, створення несприятливих умов для спільного проживання свого підтвердження у судовому засіданні не знайшли. В обґрунтування цих доводів відповідачами не було надано жодних доказів й судому ці докази під час розгляду справи не здобуті.

Що стосується позовних вимог про визнання недійсною реєстрацію відповідачів у квартирі та її скасування, розірвання договору найму житлового приміщення, що укладений між комунальним підприємством «Служба замовника» та відповідачами, то в задоволенні цих позовних вимог слід відмовити через їх необґрунтованість.

Згідно із статтею 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

У судовому засіданні представник третьої особи виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області ОСОБА_8 просив розглянути справу у відповідності до вимог чинного законодавства України.

У судове засідання треті особи: комунальне підприємство «Служба замовника» та Броварський міський відділ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області представників не направили, надали до суду письмові клопотання про розгляд справи у їхню відсутність.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши зібрані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що на підставі ордера на житлове приміщення № II від 05 лютого 1973 року (а.с.6) квартира АДРЕСА_1 надана ОСОБА_9 зі складом сім'ї: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12.

Члени сім'ї наймача квартири ОСОБА_9: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 померли.

Згідно із копією довідки КП «Служба замовника» від 15 липня 2011 року № 982 у квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані: ОСОБА_9 (із 02 березня 1973 року), ОСОБА_3 (із 13 липня 1979 року), ОСОБА_4 (із 18 квітня 2003 року), ОСОБА_5 (із 28 травня 2009 року).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_9 пояснив, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в цій квартирі були зареєстровані без його погодження, за весь час його проживання в цьому помешканні виключно він оплачував надані в неї комунальні послуги.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 пояснила, що із 1985 року після створення власної сім'ї вона виїхала із спірної квартири до місця проживання свого чоловіка у місто Київ, де, не зважаючи на те, що це не її помешкання, проживає по цей час.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не проживали у спірній квартирі.

Судом досліджено акт обстеження житлово-побутових умов від 27 липня 2011 року, кладений депутатом Броварської міської ради ОСОБА_13, копії квитанцій по оплаті комунальних послуг, та інші письмові докази, які надані як зі сторони позивача та зі сторони відповідачів.

Встановлено, що із 1985 року відповідач ОСОБА_3 не проживає у спірній квартирі. Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ніколи не проживали у цій квартирі. Відповідачі не сплачують комунальні послуги, поточним та капітальним ремонтом квартири не займалися. Цим помешканням не користувалися.

Відповідно до частини 2 статті 107 Житлового кодексу УРСР (який діяв на час виникнення спірний правовідносин і діє на час розгляду цієї справи у суді) у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне місце проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї який вибув, втрачає право на користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_9 зазначив, що жодних речей відповідачів у квартирі не має. Відповідач ОСОБА_3 пояснила, що у спірній квартирі знаходяться її картини (інкрустація із соломи).

Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_9 про визнання відповідачів такими, що втратили право на користування спірною квартирою є обґрунтованими й підлягають задоволенню.

Підстави для визнання реєстрації відповідачів у спірній квартирі та її. скасування відсутні. Лише після набрання рішенням суду про визнання відповідачів такими, що втратили право на користування спірним житлом, можлива реалізація позивачем свого права на зняття із реєстраційного обліку цих осіб шляхом звернення із заявою до відповідного підрозділу органів внутрішніх справ. Також це буде підставою для переукладення договору про надання у спірну квартиру комунальних послуг.

У судовому засіданні позивачем також не було доведено, що між відповідачами та третьою особою КП «Служба замовника» укладалися договори про надання у квартиру комунальних послуг.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України Броварський міськрайонний суд Київської області,

вирішив:

Позов - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, Федоровича, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, такими, що втратили право на користування квартирою 16 у будинку 7 по вулиці Седова у місті Броварах Київської області.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати із ОСОБА_3 в сумі - 15 грн. 01 кой., із ОСОБА_4 в сумі - 30 грн.02 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційдої скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин