Справа № 0604/2-46/12 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М. Категорія 21 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

24 квітня 2012 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 06 квітня 2012 року

за позовом прокурора м. Житомира в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 , третя особа орган опіки та піклування про визнання доручення недійсним, визнання недійсним договорів дарування частини будинковолодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи орган опіки та піклування про визнання договору дарування частини будинковолодіння договором купівлі- продажу, -

встановила:

Рішенням суду першої інстанції позовні вимоги прокурора м. Житомира задоволено частково. Визнано недійсною довіреність від 07.12.2004 року видану ОСОБА_6 на іям ОСОБА_3 щодо права розпорядження належних їй 3/100 ід. ч. будинковолодіння та земельної ділянки, що знаходиться в м. Житомирі по вул. Московській, 49. Визнано недійсним договір дарування 3/100 ід. ч. будинковолодіння та земельної ділянки , що знаходиться в м. Житомирі по вул. Московській, 49, укладений 23.12.2004 року між ОСОБА_3 , який діяв від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_4 Ухвалено витребувати 3/100 ід. ч. будинковолодіння та земельної ділянки, що знаходиться в м. Житомирі по вул. Московській , 49 з володіння ОСОБА_5 та виселити ОСОБА_5 з 3/100 ід. ч. будинковолодіння по вул. Московській , 49 в м. Житомирі. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано договір дарування 3/100 ід. ч. будинковолодіння по вул. Московській , 49 в м. Житомирі , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 договором купівлі- продажу.

Проте резолютивна частина зазначеного рішення не містить висновків щодо розгляду позовної вимоги прокурора м. Житомира про визнання недійсним договір 3/100 частини будинковолодіння по вул. Московській , 49 в м. Житомирі, укладений 21.10.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5

Крім того, у ч. 5 резолютивної частини рішення зазначено, що „ В задоволенні решти позовних вимог відмовити. З урахуванням того, що суд розглядав первісний позов прокурор м. Житомира в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 , третя особа орган опіки та піклування про визнання доручення недійсним, визнання недійсним договорів дарування частини будинковолодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи орган опіки та піклування про визнання договору дарування частини будинковолодіння договором купівлі- продажу, необхідно конкретизувати у яких саме позовних вимогах відмовлено ( по первісному позову чи зустрічному).

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 разом зі справою слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення відповідно до ст. 220 ЦПК України та виправлення описки відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 разом зі справою до Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області для прийняття додаткового рішення та виправлення описки.

Зазначений недолік виправити в строк до 14 травня 2012 року.

Суддя: