overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4727/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" березня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

Встановив:

21. 10. 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому просили зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою і домоволодінням, які розташовані по вул. Червона, 41 в м. Бердянську шляхом перенесення вбиральні «Р» та сараю «Д»на свою територію.

В судовому засіданні позивачі надали заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 проти заяви не заперечує.

За правилами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2108/2859/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"17" липня 2012 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини

Дана заява подана з порушенням вимог ст..ст. 98, 119 ЦПК України, відповідно до яких у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Проте заявником не надано доказів того де і з ким проживає дитина.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин заяву слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення аліментів з ОСОБА_1 - без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків пяти днів з дня отримання.

Одночасно розяснити заявнику, що у випадку не виконання вимог ст..ст. 98, 119 ЦПК України заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2034/2-1322/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 року Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Козирєвої Г.М.

при секретарі Смалюк О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства АСК ОСОБА_2 відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позивач надав до суду заяву, згідно якої просить вимоги до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 22-ц-96/2012
У Х В А Л А

13 січня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товаритсва Комерційний банк "Надра" на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2011 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товаритсва Комерційний банк "Надра" на дії державного виконавця відділу ДВС Корюківського районного управління юстиції про визнання дій незаконними та скасування акту переоцінки майна,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні дії, передбачені ст.ст.298,301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема: справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 17.01.2012.

В судове засідання викликати апелянта.

Головуючий:Судді:
Справа № 435/2475/12
У Х В А Л А

іменем України

16 березня 2012 року Саксаганський районний суд, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, заяву Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінатпро витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Саксаганського районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат, заінтересована особа Криворізьке міське управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, в особі Сектора Громадянства та реєстрації фізичних осіб Саксаганського РВ КУМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Для забезпечення доказів по справі заявник просив витребувати з Головного управління юстиції в Дніпропетровській області відомості щодо реєстрації актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 22.03.2001 року по теперішній час. Раніше Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було здійснено запит щодо актового запису про смерть вказаного громадянина до Саксаганського відділу державної РАЦС КМУЮ в Дніпропетровській області. Однак, на адресу суду надійшла відповідь, згідно якої в Саксаганському відділі державної РАЦС КМУЮ в Дніпропетровській області актовий запис про смерть стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутній.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про витребування доказів.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати з Комунального підприємства Ритуалвідомості про смерть (поховання) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на те, що заявник позбавлений можливості отримати вказані документи самостійно, та на підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Головного управління юстиції в Дніпропетровській області відомості щодо реєстрації актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 22.03.2001 року по теперішній час.

Витребувати з Комунального підприємства Ритуалвідомості про смерть (поховання) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Бондар Я.М.
Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

04 травня 2012р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ «Комерційний банк Надра» на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 22 листопада 2011року по справі за позовом ПАТ «Комерційний банк Надра» в особі філії ПАТ «КБ Надра» одеське Регіональне управління до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ПАТ «Комерційний банк Надра» на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 22 листопада 2011року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ПАТ «Комерційний банк Надра» на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 22 листопада 2011року.

Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі та надати їм строк до 07червня 2012 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: І.П.Сидоренко
справа № 2-83/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2012 року м. Черкаси Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 15 лютого 2012 року на 11-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 2034/2-н-922/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2012 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП ХТМ звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу.

Вищевказана цивільна справа надійшла в провадження судді Козирєвої Г.М. на підставі наказу виконуючого голови Харківського районного суду Харківської області про передачу справ, які знаходилися в провадженні судді Вабя А.І.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у відповідності до Закону України Про судовий збір від 06.10.2011р. Згідно до ст. 4 вищевказаного закону, за заяву про видачу судового наказу сплачується 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного характеру.

- судовий збір сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 0429.

Без вказаних даних не можливо підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу залишити без руху.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Козирєва
Справа № 2н-682/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2012 року м. Черкаси Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви КПТМ ЧеркаситеплокомуненергоЧеркаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КПТМ ЧеркаситеплокомуненергоЧеркаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 2н/0506/1611/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 жовтня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника необлікованої електроенергії внаслідок порушення првавил користуваня електричною енергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду
Справа № 1524/2-161/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2012 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

14.02.2012 року позивач звернувся до районного суду з вказаним позовом до відповідача, та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором, укладеним між сторонами 15.04.2008 року у розмірі 62 654, 97 грн. та пеню за просрочку сплати кредиту, процентів у розмірі 185, 79 грн., всього 62 840, 76 грн., штраф за порушення умов договору застави від 15.04.2008 року у розмірі 4 343, 00 грн. та судовий збір.

Ця позовна заява підвідомча Роздільнянському районному суду Одеської області.

Ця позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ст..122 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення за кредитним договором

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду за адресою: м. Роздільна, вул. Шевченко, 85, Одеської області на 27.03.2012 р. о 15.00 годин.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 27.03.2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А В ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хобултівської сільської ради про зобовязання здійснити приватизацію земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хобултівської сільської ради про зобовязання здійснити приватизацію земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 10жовтня 2012 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 10.10.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Каліщук
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/267/2012
Номер рядка звіту 36
Провадження № 2/1507/176/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

26.01.2012 Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Болградської міської Ради Одеської області, про надання додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Болградської міської Ради Одеської області, про надання додаткового строку для прийняття спадщини

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 17.02.2012 року о 13:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 30.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2034/2-н-1432/11
У Х В А Л А

09 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунального підприємства теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа №2516/778/12
Провадження №2/2516/439/2012
УХВАЛА

"06" липня 2012 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Недолуги Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач та представник позивача в судове засідання не зявилися і про причини неявки чи перешкоду своєї явки до суду, суд не повідомили.

Відповідач в судове засідання свого представника не делегував і про причини його неявки чи перешкоду явки в судове засідання, суд не повідомив.

Відомості про вручення сторонам судових повісток у суду відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином у звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, про яких відсутні відомості, що їм вручені судові повістки, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, ст. 191, ч. 2 ст.197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 11 год. 00 хв. 20.08.2012 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1022/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2012 року року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Бондар Я.М.

при секретарі Джемерчук О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дніпрообленергов особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дніпрообленергов особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_3 задовільнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Дніпрообленергов особі Криворізьких міських електричних мереж на відшкодування заборгованості 7519, 24 (сім тисяч пятсот девятнадцять грн. 24 коп.) грн.

Розстрочити виконання даного рішення зобовязавши ОСОБА_3 сплачувати на користь Публічного акціонерного товариства Дніпрообленергов особі Криворізьких міських електричних мереж суму боргу розміром 7519, 24 грн. рівними платежами в розмірі 200 грн. (двісті грн.) щомісячно до повного погашення суми боргу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь державного бюджету 214,60 грн.

Повний текст рішення суду буде виготовлений до 22.12.2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 1109/2432/2012
Номер провадження 2-о/1109/131/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи- Служба у справах дітей Кіровоградського виконкому, Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану м. Кіровограда про усиновлення ,-

встановив:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/2432/2012, 2-о/1109/131/2012 до розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 05.04.2012 р. о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко