overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1850/11
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"23" березня 2012 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

з участю секретаря Мельник Є.Є.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рогізнянської сільської ради, треті особи Яворівська держнотконтора, Львівське обласне комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, гр.ОСОБА_2, гр.ОСОБА_3, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно

та зустрічного позову ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить встановити факт прийняття ним спадщини по закону та визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок №764А в с.Черчик Яворівського району Львівської області, після смерті мами ОСОБА_4, яка померла 03 вересня 1999 року.

В підготовчій частині судового засідання позивач по первісному позову ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду, подавши письмову заяву.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Рогізнянської сільської ради, треті особи Яворівська держнотконтора, Львівське обласне комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, гр.ОСОБА_2, гр.ОСОБА_3, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду, в звязку з подачею заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
Справа № 0513/1625/2012
Cправа № 2/0513/465/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

Комунального підприємства «Служба єдиного замовника»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач (ів, а) ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.00 годину 26 квітня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1420/3176/2012
Провадження 2/1420/899/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О.,

при секретарі Поліщук А.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

попередньо розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника комунального підприємства "Очаківводоканал" ОСОБА_2 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок незаконної відмови у прийнятті на роботу ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20 листопада 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попередньому судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав.

Відповідач в попередньому судовому засіданніпозов не визнав.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника комунального підприємства "Очаківводоканал" ОСОБА_2 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок незаконної відмови у прийнятті на роботу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09:30 24.12.2012.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

10 грудня 2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

07.09.2012 року Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" звернулося до суду з позовною заявою до бекетової В.В. про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-20915-020408 від 02.04.2008 року, в розмірі 5147 грн. 52 коп., судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Сторони в судове засідання повторно не з?явилися.

Представник Публічного акціонерного товариства Дельта банк ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, в позовній заяві просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, подала письмові заперечення проти позову.

З метою надання можливості представнику позивача висловити свою думку з приводу поданих заперечень, був відкладений судовий розгляд та направлено позивачеві копію письмових заперечень відповідачки.

Будь-яких заперечень проти доводів відповідачки. викладених нею у письмовому запереченні, від позивача не надходило, що робить неможливим з"ясування в судовому засіданні обставин, які мають значення для вирішення справи, за відсутністю представника позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін, тому належить продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати за потрібне, щоб представник позивача дав особисті пояснення у справі.

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 09:00 години 08.02.2013 року.

Головуючий:
Справа №1319/1421/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2012

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Борейка С.В.

при секретарі Бакум О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та копії рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, покликаючись на те, що нею такий було втрачено.

У судове засідання сторони не зявились, про слухання повідомлялись, тому суд розглядає заяву у їх відсутності, оскільки неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З поданої заяви не вбачається на підставі яких документів позивачем зроблено висновок про втрату виконавчого листа та копії рішення суду, оскільки жодних доказів з цього приводу суду не надано.

Крім того, у заяві про видачу дубліката виконавчого листа та копії рішення не вказано номер справи, дату прийняття судом рішення та дату видачі виконавчого листа, а відтак суду невідомо по якій справі було видано виконавчий лист та копія рішення суду.

На підставі вищенаведено суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та копії рішення суду.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, ст.5 Закону України „Про виконавче провадження суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Головуючий Борейко С.В.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"29" жовтня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання недійсними свідоцтва про право власності, розпорядження та реєстрації права власності на квартиру, третя особа: КП ДОР Криворізьке БТІ, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання позивач та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 надали заяви про проведення попереднього судового засідання у їх відсутність. Відповідач УБЖП виконкому Криворізької міської ради та третя особа КП ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" до суду не з`явились, про причину не явки суду не повідомили.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання недійсними свідоцтва про право власності, розпорядження та реєстрації права власності на квартиру, третя особа: КП ДОР Криворізьке БТІ, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.12.2012 о 15:00 у залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
У Х В А Л А

30 травня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області,ОСОБА_1 , ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 0538/5122/2012 , провадження № 2/0538/1814/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 18.06.2012 о 11:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2012 року

Суддя волноваського районного суду, Донецької області - Ковей JI.B. розгляну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щ розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розподіл майн: доводи мотивує тим, вона мешкала однією родиною з відповідачем і за сумісні копт купили квартиру № 3 в б. № 5 по вул. Виноградна в м. Волноваха, на відповідача б; укладений договір купівлі - продажу квартири.

В 2004 році купили автомобіль MapKnVolkswagen Golf, колір - білий, р/н АН 75 АС, автомобіль зареєстрований на імя відповідача, рахує, що і квартира і автомобіль спільною власністю сторін і їй належить Уг частина, тому просить визнати за нею пра власності на Уг частину квартири та на Уг частину автомобіля, в забезпечення виконан рішення просить накласти арешт на квартиру і автомобіль, оскільки відповідач має намі продати.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання в заяві про накладення арепі на майно підлягає задоволенню, оскільки не накладення арешту при позитивному розпи справи, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому д забезпечення позовних вимог і подальшого виконання рішення суду необхідно наклас арешт на квартиру АДРЕСА_1, Донець: області та на автомобіль НОМЕР_1, що належить Сафронс * ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

І Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 ідентифікацій^ номер-.

Накласти арешт на автомобіль Volkswagen Golf, реєстраційний номер АН 7597 L що належить ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - 200970025

Ухвалу для виконання направити до нотаріальної контори для внесення в єдину б даних заборони на відчуження нерухомості та в Волноваське МРСО.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному порядку до Апеляційного су Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з , отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

05.01.2012
Справа № 2207/6210/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" січня 2012 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського райсуду на 23 січня

2012 року о 11годині 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 1519/2-1351/2011 Провадження № 2/1519/1355/12
УХВАЛА

про прийняття до провадження

17 вересня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту, договорів дарування та купівлі-продажу недійсним -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Справа перебувала на розгляді судді Малиновського районного суду м. Одеси Сегеди О.М.

Справу, у зв'язку з перебуванням судді Сегеда О.М. на лікарняному, в порядку ст. 11-1 ЦПК України передано судді Малиновського районного суду м. Одеси Гуревському В.К.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11-1, 159, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту, договорів дарування та купівлі-продажу недійсним.

Призначити відкрите судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту, договорів дарування та купівлі-продажу недійсним на _25_____жовтня__________ 2012 року об _10__годині __30_хвилин в залі судових засідань № 218 у приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2/0825/988/2012р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2012 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

Головуючого судді Котляр А.М.

При секретарі Чередниченко Л.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву Концерну МТМ про виправлення помилки в судовому наказі №2-н/0825/988/2012 року від 23.04.2012 року за заявою Концерну МТМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги.

.

ВСТАНОВИВ :

23.04.2012 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя було видано судовий наказ за заявою Концерну МТМ до ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги задоволено.

05.07.2012 року від Концерну МТМ надійшла заява про виправлення помилки в судовому наказі , в якій просять замінити прізвище по батькові боржника : ОСОБА_5 на ОСОБА_1 та прізвище другого боржника ОСОБА_6 на ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає , що заява підлягає задоволенню, оскільки в заяві про видачу судового наказу була попущена помилка, в прізвище по-батькові боржника замість Вольнової Ольги Василівни було помилково вказано Вольнова Ольга Вікторівна та в прізвище другого боржника замість Вольнов Ігорь Олександрович було вказано Вольнів Ігор Олександрович.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву Концерну МТМ про виправлення помилки в судовому наказі №2-н/0825/988/2012 року від 23.04.2012 року за заявою Концерну МТМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги - задовольнити.

Внести виправлення до тексту судового наказу Хортицького районного суду м.Запоріжжя №2-н/0825/988/2012 року від 23.04.2012 року та прізвище по батькові боржника 1 змінити з Вольнової Ольги Вікторівни на Вольнову Ольгу Василівну; прізвище по батькові боржника 2 змінити з Вольнів Ігоря Олександровича на Вольнова Ігоря Олександровича

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

суддя: А.М.Котл
Ñïðàâà ¹ /0506/5197/2012
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-í/0506/1463/2012
19 âåðåñíÿ 2012 ðîêó                                                             ì. Âîëíîâàõà
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Îâ÷èíí³êîâà Î.Ñ., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÏÀÒ «ÄÒÅÊ Äîíåöüêîáëåíåðãî»Âîëíîâàñüê³ ðàéîíí³ åëåêòðè÷í³ ìåðåæ³ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó çà âèìîãîþ ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_1 çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòó, àëå íå âðàõîâàíó ïðèëàäîì îáë³êó åëåêòðè÷íó åíåðã³þ,
18.09.2012 ðîêó ïðåäñòàâíèê ñòÿãóâà÷à çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî ñòÿãíåííÿ ç áîðæíèêà çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòó, àëå íå âðàõîâàíó ïðèëàäîì îáë³êó åëåêòðè÷íó åíåðã³þ, ïîñèëàþ÷èñü íà òå, ùî 19.05.2005 ðîêó ïðè ïðîâåäåíí³ ïåðåâ³ðêè ïðàö³âíèêàìè Âîëíîâàñüêîãî ÐÅÌ äîòðèìàííÿ ñïîæèâà÷àìè âèìîã ÇÓ «Ïðî åëåêòðîåíåðãåòèêó»áóëî âèÿâëåíî ïîðóøåííÿ áîðæíèêîì çàêîíó òà ïðàâèë êîðèñòóâàííÿ åëåêòðîåíåðã³ºþ äëÿ íàñåëåííÿ, ùî ïðèçâåëî äî ñïðè÷èíåííÿ øêîäè ñòÿãóâà÷åâ³.
Çã³äíî ïîñòàíîâè ïëåíóìó Âèùîãî ñïåö³àë³çîâàíîãî ñóäó Óêðà¿íè ç ðîçãëÿäó öèâ³ëüíèõ òà êðèì³íàëüíèõ ñïðàâ â³ä 23.12.2011 ðîêó ¹14, íàÿâí³ñòü ñïîðó ìîæíî âñòàíîâèòè, ÿêùî âáà÷àºòüñÿ ïðîïóñê ñòðîêó ïîçîâíî¿ äàâíîñò³.
Âèâ÷èâøè íàäàí³ ìàòåð³àëè, ââàæàþ, ùî íà ï³äñòàâ³ ï.2 ÷.3 ñò.100 ÖÏÊ Óêðà¿íè íåîáõ³äíî â³äìîâèòè ñòÿãóâà÷ó ó ïðèéíÿòò³ çàÿâè ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó, îñê³ëüêè ³ç çàÿâè òà ïîäàíèõ äîêóìåíò³â âáà÷àºòüñÿ ñï³ð ïðî ïðàâî.
Êåðóþ÷èñü ï.2 ÷.3 ñò.100 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äìîâèòè ÏÀÒ «ÄÒÅÊ Äîíåöüêîáëåíåðãî»Âîëíîâàñüê³ ðàéîíí³ åëåêòðè÷í³ ìåðåæ³ ó ïðèéíÿòò³ çàÿâè ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó çà âèìîãîþ ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_1 çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòó, àëå íå âðàõîâàíó ïðèëàäîì îáë³êó åëåêòðè÷íó åíåðã³þ.
Ðîç*ÿñíèòè ïðåäñòàâíèêó ñòÿãóâà÷à, ùî ó ðàç³ â³äìîâè ó ïðèéíÿòò³ çàÿâè â³í ìàº ïðàâî çâåðíóòèñÿ ç òèìè ñàìèìè âèìîãàìè ó ïîçîâíîìó ïîðÿäêó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Âîëíîâàñüêèé ðàéîííèé ñóä Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ øëÿõîì ïîäà÷³ â 5-äåííèé ñòðîê ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè àáî ïðîòÿãîì ï*ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè îñîáîþ, ÿêà íå áóëà ïðèñóòíÿ â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³.
Справа № 0506/4931/2012
Провадження № 2/0506/1386/2012
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

26 вересня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді Ковей Л.В

при секретарі Сотченко В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ

Позивач не відмовляється від позову, відповідач в судове засідання не зявився про причини неявки суд не інформував, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 вересня 2012 року о 08.00 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 0513/1470/2012
Справа № 2/0513/406/2012
У Х В А Л А

25 квітня 2012р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю позивача ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні у місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності за набувальною давністю.

У судовому засіданні виникла необхідність про притягнення до участi по справi у якостi третьої особи Димитровську міську раду.

Керуючись ст.ст.35, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi третьої особи, яка не заявляє самостiйних вимог на предмет спору Димитровську міську раду.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 0513/3089/2012
Справа № 2/0513/936/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

24 вересня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання за спадкоємцями прав та обовязків забудовника на спадкове майно, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання за спадкоємцями прав та обовязків забудовника на спадкове майно.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання за спадкоємцями прав та обовязків забудовника на спадкове майно до судового розгляду у судовому засiданнi на 01 жовтня 2012 року о 09.00 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
№ 2-н/0506/565/2012
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

27 квітня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги з водопостачання.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя