overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2012 року Справа № 2н/0825/576/2012 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут в особі: Відокремленого підрозділу «Запорізьке спеціалізоване конструкторське бюро авіаційних бортових систем» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 3962,28 грн. , судового збору в розмірі 107,30 грн.
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України ,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/2965/2012
Номер провадження 2/416/692/2012
У Х В А Л А

06 серпня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Універсал Банк»про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ОСОБА_2 акціонерного товариства «Універсал Банк»звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір у розмірі 457,78 гривень, сплачений позивачем 11.05.2012 року за подання до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що ухвалою від 01.06.2012 року позовну заяву було повернуто позивачу, а у разі повернення позову повертається сплачена позивачем сума судового збору.

Встановлено, що позивачем ОСОБА_2 акціонерним товариством «Універсал Банк»при подачі до суду позовної заяви до Ковган.М.В. про стягнення заборгованості за кредитним договором сплачено судовий збір у розмірі 457,78 гривень.

Ухвалою від 01.06.2012 року позовну заяву було повернуто позивачу у звязку з непідсудністю справи Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Згідно ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви. Річний термін з дати сплати судового збору не сплинув.

Керуючись ст. 7 ч.1 п. 2 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк»судовий збір, сплачений ним за подання до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, платіжним дорученням № 1780/19 від 11.05.2012 року на розрахунковий рахунок Управління Державної Казначейської Служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу № 0023, в ГУДКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, у розмірі 457 (чотириста пятдесят сім) гривень 78 копійок.

Виконання ухвали покласти на Управління Державної Казначейської служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу ГУДКСУ в Дніпропетровській області.

Суддя
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2023/5354/2012
Провадження № 2-о/2023/127/2012
УХВАЛА

19 листопада 2012р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою

Встановив:

16.11.2012р. ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3»янського міськрайонного суду Харківської області із про скасування рішення про визнання її безвісно відсутньою

Справа підсудна ОСОБА_3»янському міськрайонному суду Харківської області. Заява подана із додержанням вимог ЦПК 119-120 України. Керуючись ст.11, 122, 130 ЦПК України.

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 8-40 год. 30 листопада 2012р. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1714/1451/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 листопада 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Добриводської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Добриводської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем, посилаючись на те, що після смерті сестри - ОСОБА_2 позивач є спадкоємцем всього її майна за законом. ОСОБА_2 при житті належним чином не оформила свідоцтва про право власності на будинковолодіння, що перешкоджає позивачу отримати свідоцтво про право власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 10.12.2012 року на

10:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх

обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа 0312/1572/2012
Провадження 2/0312/470/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.2012 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції про виключення майна з-під арешту,

встановив:

12 червня 2012 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, Відділу виконавчої служби Нововолинського МУЮ про виключення майна з-під арешту.

Позовна заява подана до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не визначено вартість майна, що підлягає звільненю з під арешту , тобто не вказана ціна позову, а також не в повному обсязі сплачено судовий збір, відповідно до вимог Закону України Про судовий збір.

Зважаючи на вищевикладене приходжу до висновку, що вищевказану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків вищезазначеної позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції про виключення майна з-під арешту залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити вищезазначені недоліки позовної заяви на протязі двох днів з дня отримання копії ухвали.

Запропонувати позивачу доплатити судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 402/2604/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2012 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 03.09.2012 о 08:45. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 401/7829/12
УХВАЛА

іменем України

24 липня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ ОСОБА_3 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В тексті позовної заяви зазначено адресу відповідача ОСОБА_2: АДРЕСА_1, що не відноситься до території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, оскільки дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна, вона підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 214,60 грн., який підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збірсуддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, розяснивши останньому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_4 21 червня 2012 року судовий збір платіжне доручення №26021094 в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 02891279.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по аліментам, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію судового наказу за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення на їх користь з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості в розмірі 6879,66 грн., для відома .
Додаток : за текстом
Суддя Дзержинського
Районного суду м.Харкова В.М.Хайкін
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 1517/115/2012
Провадження № 2/1517/99/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху.

20.02.2012 Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірних поширених відомостей, стягнення моральної шкоди, щодо дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірних поширених відомостей, стягнення моральної шкоди.

При подачі заяви, позивачем не в повній мірі виконані вимоги ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме:

до позовної заяви долучено банківську квитанцію від 16.02.2012р., про сплату судового збору в передбаченому розмірі, однак прізвище платника зазначено не ОСОБА_1А., а ОСОБА_3А.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірних поширених відомостей, стягнення моральної шкоди, залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119-121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1615/4170/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали судового наказу ПАТ Полтаваобленергов особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Полтаваобленергов особі Кременчуцької філії звернулось до суду з судовим наказом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 277 грн. 80 коп..

Подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України з таких підстав. Заявником зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку з вирішення питання про відкриття провадження по справі , суддею у відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України направлено вимогу до Полтавського обласного адресно-довідкового бюро м. Полтави про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку боржника.

24.09.2012 року на адресу суду надійшла адресна довідка, в якій зазначено, що для встановлення зареєстрованого місця проживання боржника слід вказати його дату народження.

Так, заявником в заяві про видачу судового наказу та в договорі про користування електричною енергію не вказано відомостей про дату народження боржника.

За викладених обставин, суддя позбавлений можливості отримати відомості про зареєстроване місце проживання боржника та вирішити питання про відкриття провадження у справі, тощо.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ ПАТ Полтаваобленергов особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/1805/1913/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2012 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ( інші відомості про боржника суду не відомі)
заборгованості за теплопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________________року
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
Строк предявлення до виконання до __________________________року
Суддя О. В. Грищенко
Справа № 2/2609/2607/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14годину 30хвилин на 03 травня 2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Лозинська М.І
Справа № 402/2667/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.08.2012 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву комунального підприємства Зеленодольський міський водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1919 грн. 19 коп. , послуги з утримання житла в розмірі 932 грн. 38 коп. та послуги з вивозу побутових відходів у розмірі 54 грн. 56 коп,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства Зеленодольський міський водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1919 грн. 19 коп. , послуги з утримання житла в розмірі 932 грн. 38 коп. та послуги з вивозу побутових відходів у розмірі 54 грн. 56 коп.

Суддя ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/1052/12
Номер провадження 2/1810/183/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області, Лебединської районної державної нотаріальної контори, треті особи державний нотаріус Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності від 01.10.2010 року, посвідченої посадовою особою виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області та зобовязання вчинити певні дії;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.05.2005 року помер його племінник ОСОБА_5, після чого відкрилася спадщина на спадкове майно, що знаходиться в с. Межиріч Лебединського району Сумської області. Після цього, в 2005 році секретарем Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області ОСОБА_6 було передано іншій особі ОСОБА_7 для незаконного заволодіння цим майном заповіт ОСОБА_5, який на думку позивача є фальсифікованим. В подальшому після визнання судом цього заповіту нікчемним, 01.10.10 року тією ж посадовою особою було посвідчено довіреність ОСОБА_4, якою остання уповноважує ОСОБА_8 оформити її спадкові права на майно, що залишилось після смерті ОСОБА_5 та його батьків, які вмерли раніше. На підставі вказаної довіреності ОСОБА_8 28.04.11 року подав до Лебединської нотконтори заяви про прийняття ОСОБА_4 спадщини ОСОБА_5

Оскільки посадові особи сільських рад не мають права посвідчувати довіреності осіб, які проживають за межами їхніх населених пунктів а ОСОБА_4 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач звернувся до суду і просив визнати дану довіреність недійсною, припинити її дію та визнати неподаною заяву про прийняття спадщини від 28.04.2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області, Лебединської районної державної нотаріальної контори, треті особи державний нотаріус Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності від 01.10.2010 року, посвідченої посадовою особою виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області та зобовязання вчинити певні дії, призначити попереднє судове засідання о 14:30 год. 09.03.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09.03.2012 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.01.2012 2-н/1224/382/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Перевірив виконання вимог ст. ст. 96, 97, 98, 102 ЦПК України за даною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відміни у відкритті наказного провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Рубіжанському міському суду.

Керуючись ст.98, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН