overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1227/1921/12

16 березня 2012 року суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецьке міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецьке міжрайонне управління по експлуатації газового господарства звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецьке міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 3, 95-98, 100, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецьке міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Т.О. КОМПЛЄКТОВА
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
03.12. 2012 року
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості. У відповідності до статей 68,162 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення зобовязують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житловокомунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
2. Стягнути рівних долях з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які мешкають: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
Суддя __________________________________ Руднєва О.О.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк предявлення судового наказу до виконання р.
Суддя _______________________________________________ Руднєва О.О.

Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 0538/4429/2012
Провадження № 2-н/0538/464/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 травня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2012 року заявник ККП "Маріупольтепломережа" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 0538/4429/2012 за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 2-3747/11
Провадження №2/538/581/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 січня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Орган опіки та пікулвання Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання угоди дійсною, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-3747/11 за позовом ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Орган опіки та пікулвання Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання угоди дійсною.

Відкрите судове засідання у справі пизначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, пр-т Перемоги, 68) на 16.03.2012 о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 0541/4332/2012
Провадження № 2-с/0541/2064/2012
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

05.07.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області зареєстрована заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя №0541/3626/12 від 28.05.2012 року про стягнення заборгованості на користь ККП «Маріупольтепломережа».

Ознайомившись з заявою вважаю, що вона подана з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 17.07.2012 року о 12-45 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, крім того стягувачу надислати копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 1817/2185/12
Провадження № 6/1817/35/12 р.
УХВАЛА
01 червня 2012 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А. при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяви ПАТ КБ «Надра»про поновлення строку пред»явлення до виконання виконавчого листа,
В С Т А Н О В И В :
ПАТ КБ «Надра»звернулось з заявою на адресу суду в якій просили поновити строк пред»явлення до виконання виконавчого листа, посилаючись на те, що 12 травня 2011 року ПАТ КБ «Надра»в особі філії ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина»було отримано виконавчий лист по справі за їх позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу із зазначенням строку пред»явлення до виконання 06.05.2012 року. Боржники мали намір на початку травня 2012 року здійснити погашення боргу, проте цього не сталося. Тому заявник з поважних причин пропустив строк для пред»явлення виконавчого листа для виконання.
В судове засідання представник ПАТ КБ «Надра»не з»явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, своє подання підтримав.
Дослідивши матеріли справи, суд вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
26 квітня 2011 року рішенням суду було стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра»в особі філії ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» 137776 гривень 05 копійок заборгованості по кредиту та стягнуто по 688 гривень 88 копійок з кожного судового збору, а також по 60 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.
12 травня 2011 року Сумським районним судом Сумської області було видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра»в особі філії ПАТ КБ «Надра»Сумське регіональне управління «Слобожанщина»вказаних в рішенні суду сум.
Відповідно до ст.371 Цивільного процесуального кодексу України стягувачам, які пропустили строк для пред2явленння виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Суд вважає, що позивач надав суду докази поважності причин пропуску строку для пред»явлення до виконання виконавчих листів, тому його вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України,
Поновити строк пред»явлення до виконання виконавчих листів по справі за позовом ПАТ КБ «Надра»в особі філії ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягненя боргу.
Видати виконавчі листи по справі за позовом ПАТ КБ «Надра»в особі філії ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягненя боргу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 2111/85/2012
У х в а л а

30 січня 2012 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю. Г. , розглянувши позовну заяву Управління пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області до , Про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області звернулося до суду з заявою про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог ст. 119, ч. 2, п.2, 4, 5 ст. 364 ЦПК України, а саме: 1) в заяві не зазначено хто є заявником, його адреса; 2) в заяві не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи станом на серпень 2010 року; 3) в заяві не зазначено зміст рішення суду, лише зазначено прізвище позивача, номер та дата ухвалення рішення.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишає заяву без руху і надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 364 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про перегляд рішення суду в звязку з ново виявленими обставинами - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку не виправлення недоліків заява вважається неподаною та повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-738/12
У Х В А Л А

29 серпня 2012 року суддя Шевченківського районного суд м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши заяву МКП Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП Чернівцітеплокомуненергозвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Згідно ст. 100 ч.6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Згідно наданої інформації АДБ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2, за адресою: м. Чернівці, вул.. Стасюка, 26/51, не зареєстрована.

За таких обставин вважаю, що в прийняті заяви МКП Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в частині вимог щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2, слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити МКП Чернівцітеплокомуненерго в прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в частині вимог щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 408/3842/12
Провадження №2/408/1634/12
У Х В А Л А

"29" травня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним. Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 11.06.2012 року на 08-30 год.

Запропонувати відповідачам по справі подати в строк до 11.06.2012 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 8-16/11
Номер провадження 8/1503/1/12
У Х В А Л А

01.03.2012 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ СУДДІ МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ СІРОТА О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області № 2-1155 від 29.11.2010 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участі третьої особи на боці відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Новоселівської сільської ради Котовського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, посилаючись на те що тільки в результаті виконання вище наведеного рішення вона дізналася про зменшення її присадибної земельної ділянки, право власності на яку підтверджено державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯІ № 2381153, надавши копію документа, її позиції підтримав адвокат ОСОБА_3

ОСОБА_4 заперечує щодо предявлених вимог ОСОБА_1 та просить залишити їх без задоволення.

Заслухавши учасників цивільного процесу, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, оскільки ст.. 361 ЦПК України чітко передбачає підстави для перегляду рішення у звязку з ново виявленими обставинами. В даному переліку правової норми відсутня умова відповідно до якої може бути переглянуто рішення суду за результатами його виконання.

На момент розгляду цивільної справи Котовським міськрайонним суд Одеської області і ОСОБА_1 і суду, що вбачається із матеріалів справи було відомо про існування державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯІ № 2381153 як і відомі параметри присадибної земельної ділянки ОСОБА_1.

Не чітко зрозуміле судове рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23.11.210 року ОСОБА_1, яке було виконано і не влаштовує заявницю, не може служити підставою для перегляду рішення у звязку з урахуванням наведеного, керуючись ст.. 208, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області № 2-1155/2010 року від 29.11.2010 року за ново виявленими обставинами без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

С У Д Д Я
Справа № 2110/6232/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 серпня 2012 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача визнання права власності.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 373,85грн., згідно Закону України "Про судовий збір" від 06.10.2012 року, не надано копій документів, на які посилається позивач у позовній заяві з відповідною їх кількістю для відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 2506/7654/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1335/2012
У Х В А Л А

09.10.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 403/1880/12
Провадження №2н/403/398/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату телекомунікаційних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2012 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана заява.

Відповідно до вимог п.п.1,2,4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З отриманої судом інформації вбачається, що боржник ОСОБА_1 станом на 09.02.2012 року зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату телекомунікаційних послуг відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.