overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 819/148/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2012 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області ( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 16.02.2012 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1329/3574/12

У х в а л а

/про залишення позовної заяви без руху/

"27" липня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Прилбичівської сільської ради, третіх осіб Львівського ОКП "БТІ та ЕО", Яворівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

гр. ОСОБА_1 в позовній заяві до суду просить постановити рішення, яким визнати право власності на житловий будинок №19 по вулиці Л.Українки в с.Прилбичі Яворівського району Львівської області, в порядку спадкування по закону після смерті матері ОСОБА_6, яка померла 10.09.2011 року.

Подана позовна заява не відповідає вимогам п.4 ч.2,5 ст.119 ЦПК України, а саме, не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру, не подано документ який підтверджує сплату судового збору. Спір носить майновий характер, а тому згідно ч.2 п.4 ст.119 ЦПК України, позивачі повинні представити документи відносно ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Допущені позивачем недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі, тому дану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків при зверненні до суду з позовною заявою.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Прилбичівської сільської ради, третіх осіб Львівського ОКП "БТІ та ЕО", Яворівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житлового будинку - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення вищевказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання вказаної ухвали.

Роз»яснивши позивачу, що відповідно до Закону України «Про судовий збір»від 01.11.2011 року, ставка судового збору при подачі позовної заяви майнового характеру, встановлюється у розмірах: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розміри мінімальної заробітної плати, тобто оплати позовних вимог судовим збором здійснюється відповідно до ціни позову.

У разі неусунення вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною і повернута на адресу позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для відома направити позивачу.

Суддя

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-1359/11
У Х В А Л А

"20" квітня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Рябченко Л. А.

при секретарі Шутенко Ю. В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву

ПАТ «Комерційний банк «Надра»

до

ОСОБА_1

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач повторно не зявився в судове засідання, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Роз яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
пр. № 2-н/2608/759/12
ун. № 2608/6058/12
УХВАЛА

09 квітня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості про стягнення суми заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0513/818/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

7 вересня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Український комунальний банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14.15 годин 3 жовтня 2012 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 1710/2-о-69/12

26 грудня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту його постійного проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 15 листопада 1956 року по 20 травняф 1989 року.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з"явився на адресу суду надійшлаа заява в якій просить його заяву залишити без розгляду, повернути сплачені ним судові витрати.

Представник заінтересованої особи УПФУ в Костопільському районі в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених ним судових витрат такою, що підлягає до задоволення.

Встановлено, що під час подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір за розгляд справи в суді, згідно квитанції №152 від 06.11.2012р., в розмірі 107,30 грн, який було зараховано на рахунок УДКСУ у Костопільському районі. 26.12.2012р. заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці залишено без розгляду.

В п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України зазначено, що сума сплаченого судового збору може бути повернута за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір , п.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита воно повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло та його повернення проводиться на підставі заяви платника, поданої протягом року з дня зарахування до бюджету.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 83 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення коштів по сплаті судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в Костопільському районі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 107,30 грн., згідно квитанції №152 від 06.11.2012 року .

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2119/1211/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2012 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 28.05.2012 о 16:30 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.05.2012 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 1603/2409/2012 р.
Ухвала

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

07 грудня 2012 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Завора І.М.

при секретарі: Широколава О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу

в с т а н о в и в:

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ч. 4 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 09 год. 00 хв. 14 грудня 2012 року.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- підис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 22-ц-1320/2012
У Х В А Л А

20 квітня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „ПриватБанк на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 березня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ПриватБанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:20 27 квітня 2012 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа №2-368/11 пров. №2/1413/11/2012
З а о ч н е р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
15.05.2012 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючий - суддя Біцюк A.B.,
секретар Шадорська С.О.,
представника позивача ОСОБА_1,
Керуючись ст. ст. 209, 212, 213-215, 218, 224 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №174 в сумі 7571,47 грн., задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 174 від 28 травня 2008 року в сумі 7415,98 (сім тисяч чотириста п'ятнадцять) гривень 98 коп., в тому числі 4467,51 грн. прострочених відсотків. 2940,72 грн. пені та 7.75 грн. супроводження кредиту.
Стягнути з солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судовий збір в сумі 74 (сімдесят чотири) гривні 16 коп. та витрати з інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.
Копію рішення надіслати відповідачам рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Дане рішення може бути переглянуте Казанківським районним судом Миколаївської області за письмовою заявою поданою відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення суду набирає законної сили у разі неподання протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення позивачем апеляційної скарги, а відповідачами протягом десяти днів з моменту вручення копії рішення заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/3001/12
У Х В А Л А

19.09.2012 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Кончиної О.І.

при секретарі Пономаренко Т.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки Кредит-Союздо ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 04 вересня 2012 року прийнято відмову представника позивача КС Кредит-Союзвід позову, а провадження у справі за позовом Кредитної спілки Кредит-Союздо ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту закрито. Крім того, зобов'язано фінансовий орган Черкаського міськвиконкому повернути Кредитній спілці Кредит-Союз, яка знаходиться по вул. Гоголя, 250, оф. 1 у м. Черкаси, сплачений за платіжним дорученням № 775 від 18.06.2012 року судовий збір у розмірі 214 гривень 60 коп.

19.09.2012 року представник позивача КС Кредит-Союз звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, оскільки невірно вказано фінансовий орган, якого зобов'язано повернути сплачений судовий збір, оскільки фінансовий орган Черкаського міськвиконкому не може повернути кошти так як кошти були перераховано на рахунок Золотоніського УДКСУ.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свою заяву та просив виправити описку в ухвалі суду від 04.09.2012 року, а саме змінити фінансовий орган з Черкаського міськвиконкому на УДКСУ м.Золотоноша.

Інші учасники процесу не зявилися в судове засідання, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне виправити описку допущену при винесенні ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 04.09.2012 року, а саме замінити фінансовий орган з Черкаського міськвиконкому на УДКСУ м.Золотоноша у відповідних відмінках.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Виправити описку, допущену в ухвалі Золотоніського міськрайонного суду від 04 вересня 2012 року по справі за позовом Кредитної спілки Кредит-Союз до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту зазначивши у третьому абзаці резулятивної частини ухвали суду: Зобов'язати фінансовий орган УДКСУ м.Золотоноша повернути Кредитній спілці Кредит-Союз, яка знаходиться по вул. Гоголя, 250, оф. 1 у м. Черкаси, сплачений за платіжним дорученням № 775 від 18.06.2012 року судовий збір у розмірі 214 гривень 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/776/2012 Номер провадження 22-ц/1690/776/2012Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 січня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 січня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Малого приватного підприємства фірми "Бінар", Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на приміщення ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07 лютого 2012 року .

Суддя В. І. Корнієнко
УХВАЛА

іменем України

19 грудня 2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Держкомзему у Зміївському районі Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, третя особа Лиманська сільська рада Зміївського району Харківської області,

в с т а н о в и в:

15.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, а 26.11.2012 року - з уточненою позовною заявою, в якій просив визнати за ним в порядку спадкування за заповітом після померлої ОСОБА_2, право власності на земельну ділянку розташовану по вул. Зміївській, б. 51 с. Лиман Зміївського району Харківської області, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:001:0002, площею 0,1560 га; зобов"язати управління Держкомзему у Зміївському районі Харківської області здійснити реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Сторони в судове засідання не з'явилися, відсутні відомості про їх належне повідомлення про час і місце судового розгляду.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 11:00 години 04.02.2013 року.

Головуючий:
Справа № 1112/1535/12
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

"27" квітня 2012 р. м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2012 заявник звернувся до суду.

Заява подана з дотриманням вимог цивільно-процесуального законодавтва та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Керуючись ст.ст.11, 122,210, 234, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 1112/1535/12 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 25.06.2012 року о 10:30 год .

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком оскарження правил підсудності.

Суддя М.М.Вдовіченко

уС
Справа № 2-188/11
Справа № 2п/513/5/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2012 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Трифоновій І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Димитров Донецької області заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 02 лютого 2011 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги позивача задоволені повністю.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він не згоден з розірванням шлюбу з ОСОБА_1, оскільки вони не припиняли шлюбно-сімейні стосунки, до теперішнього часу мешкають разом в одній квартирі, ведуть спільне господарство. Судові повістки про виклик його до судового засідання він не отримував. Копію рішення він отримав 29.02.2012року. Вказуючи на зазначені обставини як на такі, що мають суттєве значення для розгляду справи по суті, відповідач просить суд переглянути заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки з повідомленням про час та дату розгляду справи направлялись відповідачу, однак повертались з позначкою «за закінченням терміну зберігання»(арк..спр.15-16).

Згідно положень ст..229 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом у відповідності з вимогами ст..232 ЦПК України буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення, постановлене Димитровським міським судом 02 лютого 2011року у справі № 2-233/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, скасувати.

Справу до розгляду призначити в загальному порядку на 17 квітня 2012року о 11 год.00 хвилин в приміщенні Димитровського міського суду, повідомивши про це сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 2516/633/12 Провадження № 22-ц/2590/3409/2012
У Х В А Л А

02 листопада 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Аграрій» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:10 08.11.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: