overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1414/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

06 січня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13 січня 2012 року о 09.30 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2781/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2781/2012Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

004 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М.

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 червня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Комишнянської селищної ради Миргородського району Полтавської області, дошкільного навчального закладу Комишнянський ясла-садочок «Малятко», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про визнання переведення незаконним, поновлення на роботі і стягнення різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 13.07.2012 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишалися без руху для усунення її недоліків. У визначений судом строк апелянтом недоліки апеляційних скарг були усунуті.

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляцйною скаргою ОСОБА_2

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2н /0506/1139/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду
Справа№ 1715/7260/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 квітня 2012 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву КТП РМР «Теплотранссервіс»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від КТП РМР «Теплотранссервіс»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1715/7260/12 за заявою КТП РМР «Комуненергія»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
пр. № 2/2608/6998/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2012 рокуСуддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_2;

до ОСОБА_3;

треті особи ОСОБА_4;

ОСОБА_5;

про зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 (далі Позивач) в жовтні 2012 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 (далі Відповідач), треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання призначити на 26 листопада 2012 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу та третім особам в строк до 26 листопада 2012 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О.Величко
Справа № 8-ц-2190/30/2012р.
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без руху

26 листопада 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 директора товариства з обмеженою відповідальністю «Фатум ЛТД»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 13 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 директора товариства з обмеженою відповідальністю «Фатум ЛТД»про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на обєкти нерухомості,

в с т а н о в и л а:

13 жовтня 2010 року апеляційний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення.

12 листопада 2012 року ОСОБА_1 директор товариства з обмеженою відповідальністю «Фатум ЛТД» подав заяву про перегляд вище зазначеного рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

В порушення вимог ч. 3 ст. 364 ЦПК України, ст. 3, п. 10 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»при подачі заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами заявник не сплатив судовий збір у розмірі 170 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст. 364-1, 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 364-1, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 директора товариства з обмеженою відповідальністю «Фатум ЛТД» про перегляд рішення апеляційного суду Херсонської області від 13 жовтня 2010 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 1306/7540/2012
Провадження № 2/1306/2080/2012
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Грицай М.М.,

при секретарі - Коваль Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської санітарно-епідеміологічної станції, з участю третьої особи ОСОБА_2 про поновлення на роботі, оплат за час вимушеного прогулу і стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просить поновити її на роботі, оплату час вимушеного прогулу і стягнути моральну шкоду з відповідача.

20 листопада 2012 року позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на підставі ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільний позов ОСОБА_1 до Дрогобицької міської санітарно-епідеміологічної станції, з участю третьої особи ОСОБА_2 про поновлення на роботі, оплат за час вимушеного прогулу і стягнення моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя _________ Грицай М.М.
Справа № 1319/2108/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст. 96, 102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Борейко С.В.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Борейко С.В.
Справа № 2/513/151/12
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

30 січня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у судовому засiданнi на 06 лютого 2012 року о 08.30 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Cправа № 2029/1752/2012
Справа № 2029/1752/2012
Н/П 2-о/2029/47/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2012 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання за спадкодавцем.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Призначити судове засідання на 29 лютого 2012 року к 17-00 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-о/2608/124/12
ун. № 2608/1217/12
УХВАЛА

02 липня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. розглянувши цивільну справу за заявою Святошинського психоневрологічного інтернату зацікавлена особа : органу опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання недієздатним , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 квітня 2012 року провадження по справі було зупинено та призначена по справі судово-психіатрична експертиза на вирішення якої поставлено слідуюче питання : -встановити чи розуміє значення своїх дій та чи може керувати ними ОСОБА_1 13.11.1937 р .н.?

11 червня 2012 до суду повернулась справа з висновком експерта за № 485.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження по справі усунуті, вважаю за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою Святошинського психоневрологічного інтернату зацікавлена особа : органу опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання недієздатним.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа 27 а, зал.№1) на 19 липня 2012 року на 10 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2/0506/770/2012
УХВАЛА

Про залишення частини позовних вимог без розгляду

22 листопада 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого - судді Троян Л.Г.

при секретарі Сушко Я.Р.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, КП Волноваське бюро технічної інвентаризації, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватний нотаріус ОСОБА_9, Волноваська державна нотаріальна контора, державна міграційна служба Волноваського РО про визнання виконаними договорів позики, припинення договору іпотеки, виключення з реєстру іпотек та реєстру заборон записів по договору іпотеки, визнання недійсними договорів купівлі-продажу жилого будинку, визнання незаконною та скасування реєстрації права власності на жилий будинок, визнання недійсними договорів купівлі-продажу будинку, витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

23.03.2011 позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання виконаними договорів позики, припинення договору іпотеки, визнання незаконною та скасування реєстрації права власності, виключення з реєстру іпотек та реєстру заборон записів по договору іпотеки.

16.12.2011 року позивач надав уточнену позовну заяву, яку доповнив вимогами про визнання недійсними договорів купівлі-продажу будинку.

25.07.2012 року позивач надав уточнену позовну заяву, яку доповнив вимогами про витребування майна з чужого незаконного володіння.

05.11.2012 року позивач надав доповнення до уточненої позовної заяви, яку доповнив вимогами про визнання недійсним договору іпотеки, зобовязання відновити його право власності на будинок, зняти з реєстрації всіх зареєстрованих в будинку та виселити їх, стягнути матеріальну шкоду в сумі 40440грн. та моральну шкоду в сумі 100000грн..

В судовому засіданні позивач просив залишити без розгляду вимоги в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 0513/1749/2012
Cправа № 2/0513/496/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства АБ «ЕКСПРЕС-БАНК»про зміну формулювання причини звільнення

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства АБ «ЕКСПРЕС-БАНК»про зміну формулювання причини звільнення.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.30 годину 04 травня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
10 травня 2012 року Номер справи 2-н/0506/666/2012
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 509,526, 546-552 ЦК України; ст.ст. 96, 102,103,367 ЦПК України,ст..ст.66-68 ЖК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 1329/12/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"17" лютого 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Климейко Л.Г., під час попереднього судового засідання в цивільній справі за позовом (скаргою)

ОСОБА_1

до Камянобрідської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи від сторін не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 27 лютого 2012 року на 09 год. 15 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Гоцко
Справа № 1109/8731/12
Номер провадження 2/1109/3574/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду на 26.09.2012 року о 11.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити відповідачу право на пред`явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган