Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012р. м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі Криворучці Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 березня 2012року по справі за позовом ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» до ОСОБА_1, комісії по трудовим спорам державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» про визнання незаконним та скасування рішення комісії з трудових спорів, -

встановила:

12.12.2011року представник ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, а згодом, уточнивши позов і до Комісії по трудовим спорам ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» про визнання незаконним та скасування рішення комісії з трудових спорів.

В обґрунтування позову позивач вказав, що ОСОБА_1, працюючі в ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» на посаді комірника, у порушення вимог статуту ДП «ІЗМ МТП», п.п. 3.1, 3.2, 3.6.2, 3.7 та 3.8 Порядку розгляду звернень відносно розпорядження майном підприємств, установ та організацій, які відносяться до сфери управління Міністерства інфраструктури України, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 20 червня 2011р. за №160, Порядку списання об'єктів державної власності, затвердженого постановою КМУ від 08 листопада 2007р. за №1314, за актами від 30 червня 2011р. та від 01 липня 2011р. необґрунтовано прийняла до складу у вигляді металобрухту 12 розділених кришок вантажних трюмів баржи «СІП-2». За вказані порушення на ОСОБА_1 за наказом № 943 від 07 листопада 2011р. було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Рішенням комісії по трудовим спорам державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» від 24 листопада 2011р. вказане стягнення було визнано необґрунтованим.

Позивач вказав, що ОСОБА_1 безпідставно не відмовилась від прийняття до складу металобрухту без наявності згоди Міністерства інфраструктури України та рішення комісії вказаної установи. На підставі наведеного, представник позивача просив суд скасувати рішення КТС ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» від 24.11.2011року у відношенні ОСОБА_1, а наказ ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» за №943 від 07 листопада 2011р. залишити в силі (а.с.1-3,35-37).

Відповідачі заперечували проти задоволення позовних вимог.

Рішенням суду від 20.03.2012року у задоволенні позовних вимог ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» відмовлено (а.с.75).

В апеляційній скарзі ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» просить скасувати рішення суду, ухвалити нове про задоволення позовної заяви в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом не враховані всі обставини по справі, рішення суду не ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні матеріалів справи та вимог Закону, а саме: ст.ст.147,148,149 КЗпП України (а.с.76-79).

Справа розглянута у відсутності відповідача ОСОБА_1 і представника комісії по трудовим спорам ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт», які були належним чином сповіщені про слухання справи в суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, представника апелянта, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд 1 інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 діяла в межах, передбачених вимогами ст.139-141 КЗпП України, а комісія по трудовим спорам обґрунтовано прийняла рішення про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення вимог її посадової інструкції.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи, зібраним доказам, яким суд дав належну оцінку та нормам КЗпП України.

Судом першої інстанції були встановлені факти і відповідні їм правовідносини, які виникли між сторонами.

ОСОБА_1 працює на посаді комірника флоту портового в ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт».

Наказом ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» за № 943 від 07 листопада 2011р. до ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення нормативних актів щодо списання державного майна та дії, що призвели до знищення люкових кришок баржі-секції «СІП-2» (а.с.20-21).

Згідно рішення комісії по трудовим спорам ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» від 24 листопада 2011р. адміністративне стягнення у вигляді догани на комірника флоту портового ОСОБА_1 було визнано необґрунтованим, так як вона за своїми посадовими обовязками не має відношення до списання основних засобів (а.с.4).

Суд встановив, що згідно акту від 15 червня 2011р. комісією ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» було встановлено, що кришки вантажного трюму «СІП-2» у кількості 12 шт. к подальшій експлуатації непридатні (а.с.5). Комісією флоту портового був проведений візуальний огляд люкових кришок та встановлено, що кришки довгий час не використовувались, знаходяться у несправному технічному стані, проведення ремонту та відновлення їх економічно недоцільно, до подальшої експлуатації вони непридатні.

З актів, затверджених 30.06.2011року та 01.07.2011р. начальником флоту ОСОБА_2, вбачається, що комісія в складі голови комісії заступника начальника флоту портового ОСОБА_3, членів комісії: групового механіка ОСОБА_4, комірника ОСОБА_1, склала дані акти в тому, що у наслідок розділки кришок вантажних трюмів «СІП-2» у кількості 9 шт. та 3 шт. відповідно утворився металобрухт в кількості 24000кг та 6540кг відповідно. Металобрухт підлягає опріходаванню на склад флоту портового та здачі в СМТЗ порту (а.с.6,7).

ОСОБА_1 за результатами зважування брухту були складені приходні ордери на списання люкових кришок баржі-секції «СІП-2» на металобрухт, які були передані на склад СМТЗ, де оформлені накладні-вимоги (а.с.8-12).

В суді першої інстанції сторони визнали доведений той факт, що ОСОБА_1 на посаді комірника флоту портового на підставі вищезазначених актів прийняла до складу у вигляді металобрухту 12 розділених кришок вантажних трюмів баржи «СІП-2» та не спричинила жодних дій, які повязані із розбіркою та знищенням кришок вантажних трюмів.

Порядок розробки на металобрухт кришок баржі-секції «СІП-2», проводка через склад флоту портового та склад служби матеріально-технічного забезпечення, реалізація металобрухту передбачений Статутом ДП «ІЗМ МТІІ», затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 03.09.2008р. №1091, п.п. 3.1. 3.2, 3.6.2, 3.7, 3.8 Порядку розгляду звернень відносно розпорядження майном підприємств, установ та організацій, які відносяться до сфери управління Міністерства інфраструктури України, затвердженого наказом Мінінфраструктури України від 20.06.2011р. №160, Порядку списання об'єктів державної власності, затвердженого постановою КМУ від 08.11.2007 №1314.

Актом службового розслідування від 10 жовтня 2011р., який затверджений начальником ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» було встановлено, що розділка на металобрухт люкових кришок баржі-секції «СІП-2», проводки через склад флоту портового та склад СМТЗ, реалізація металобрухту було проведено у порушенні Статуту ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт», Порядку розгляду звернень відносно розпорядження майном підприємств, установ та організацій, які відносяться до сфери управління Міністерства інфраструктури України, затвердженого наказом Мінінфраструктури України від 20.06.2011р. №160, Порядку списання об'єктів державної власності, затвердженого постановою КМУ від 08.11.2007р. №1314.

Однак, зазначеним актом службового розслідування підтверджені обставини, за якими дії ОСОБА_1 не знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку з розбіркою та знищенням у вигляді приведенням до стану металолому вищевказаних 12 люкових кришок баржі-секції «СІП-2». Відсутні докази дій ОСОБА_1 стосовно знищення або порушення порядку списання вказаного майна. Крім того, за Посадовою інструкцією вона не має відношення до списання основних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, посадова інструкція комірника флоту (портового) не передбачає використання комірником у своїй роботі знань вимог, що встановлені наказом Міністерства інфраструктури України від 20.06.2011р. за №160 та постанови КМУ за №1314 від 08.11.2007р.(а.с.22-27).

Крім того, п.1.5. Посадової інструкції передбачено, що до комірника флоту (портового) висуваються кваліфікаційні вимоги, такі як: базова або неповна базова загальна середня освіта; короткострокове виробниче навчання або інструктаж; без вимог до стажу роботу.

В матеріалах справи відсутні дані, що позивач проводив інструктаж з ОСОБА_1 щодо Порядку розгляду звернень відносно розпорядження майном підприємств, установ та організацій, які відносяться до сфери управління Міністерства інфраструктури України, затвердженого наказом Мінінфраструктури України від 20.06.2011р. №160, Порядку списання об'єктів державної власності, затвердженого постановою КМУ від 08.11.2007р. №1314.

Металобрухт ОСОБА_1 прийняла на підставі актів, що підписані керівниками підрозділів порту за погодженням з начальником порту. Металобрухт ОСОБА_1 прийняла до складу на підставі актів, що підписані керівниками підрозділів порту за погодженням з начальником порту.

Згідно з п.4.1. Посадової інструкції ОСОБА_1 зобовязана вести прихід, розхід та залишки матеріальних цінностей по складу, на виконання чого були складені приходні ордери та накладні-вимоги (а.с.8-12).

Відповідно до п.6.1 посадової інструкції комірник флоту (портового) несе відповідальність за виконання даної посадової інструкції, наказів та розпоряджень начальника порту та начальника флоту (портового).

На підставі наведеного, колегія суддів прийшла до висновку, що ОСОБА_1 діяла в межах, передбачених вимогами ст.ст 139-141 КЗпП України, керуючись при цьому посадовою інструкцією та розпорядженнями безпосередніх керівників.

Тому стягнення накладене на ОСОБА_1 наказом ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» за № 943 від 07 листопада 2011р., а необґрунтованим, а рішення комісії по трудовим спорам ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» від 24 листопада 2011р. є обґрунтованим та законним.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта визнав, що фактично Посадова інструкція відносно ОСОБА_1 є недосконалою, що ОСОБА_1 не була ознайомлена з вищевказаними наказами та Порядком списання обєктів державної власності, але за своєю посадою повинна була їх знати.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» - відхилити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 березня 2012року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: І.П.Сидоренко

Судді: Т.В.Цюри

ОСОБА_5