overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2511/1078/12
Проваждення № 2-с/2511/3/12
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

31 липня 2012 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України

по заяві ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: 16300, Чернігівська обл., Куликівський р-н, смт Куликівка, вул. Щорса, 71/6;

про скасування судового наказу, виданого Куликівським районним судом 17.07.2012 року за заявою ПАТ «Облтеплокомуненерго», місцезнаходження: 14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 55-б;

про стягнення з нього заборгованості за оплату послуг з теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

17 липня 2012 року за заявою ПАТ «Облтеплокомуненерго» Куликівським районним судом Чернігівської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» заборгованість за оплату послуг з теплопостачання за період з 01.01.2011 року по 30.04.2012 року в сумі 3247 гривень, а також судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

27.07.2012 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування вказаного судового наказу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в заяві ПАТ «Облтеплокомуненерго» та в додатках до неї відсутнє посилання на договір про теплопостачання, а також копія такого договору, оскільки ніякого договору на теплопостачання не існує, а також тим, що в постанові КМ України «Про затвердження Правил надання населенню послуг водо-теплопостачання і водовідведення» про ніяку абонплату не йде мова, а ПАТ «Облтеплокомуненерго»,

всупереч Закону № 1875-IV та вказаної постанови КМ України, вимагає щомісячної сплати так званої абонплати в розмірі 104,03 грн. в місяць, або 1523,54 грн. в рік.

Заява відповідає формі та змісту, вставленим ст. 105 ЦПК України та подана в строк.

За вказаних обставин, заяву про скасування судового наказу необхідно прийняти до судового розгляду та визначити дату судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 2511/984/12, провадженням № 2-н/2511/100/12, виданого Куликівським районним судом 17.07.2012 року про стягнення з нього на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» заборгованості за оплату послуг з теплопостачання, до розгляду і призначити судове засідання на 10 серпня 2012 року на 12 год. 00 хв.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу. Стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1109/5410/12
Номер провадження 2/1109/2616/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 1109/5410/2012

Призначити справу у судовому засіданні на 8.08.2012 року о 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
№ 0820/958/2012
№ 2/0820/196/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.02.2012 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 09.02.2012 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09.02.2012 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.11.2012 року Справа № 2-н-1038/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву ПАТ « МТС Україна» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 3 (три) роки.
Суддя: ОСОБА_2
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 230/2029/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"11" квітня 2012 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та непрацездатну дружину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/2029/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та непрацездатну дружину.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 26.04.2012 року о 11:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа №2-1953/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої - судді Болейко А.П.

секретаря Худякової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.05.2012 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з»явились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1640/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1. ,
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
18.04.2012 Справа № 2/1416/1682/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

18 квітня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: головуючого - судді Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2012 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 26.11.2010 р. Подружні відносини припинились в зв`язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на подружнє життя. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином. Від нього надійшли письмові заперечення, відповідно до яких він позов не визнає.

Відповідно до ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.11.2010 р. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Подружні відносини між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть.

У відповідності до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позов про розірвання шлюбу можу бути предявлений одним із подружжя.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що сімя припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та шлюб необхідно розірвати.

Майновий спір не заявлявся.

На підставі ст.ст. 21, 24, 110, 111, 112 СК України та ст.ст.10, 60, 212, 214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 26.11.2010 р. Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 712) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 змінити на дошлюбне ОСОБА_4.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа №1490/3901/12 09.08.2012
Провадження №22-ц/1490/2632/12
Справа № 22-ц/1490/2632/12
УХВАЛА

27 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2012 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2012 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши через місцевий суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом зі справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 25 коп., однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачені.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які несплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2012 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків,а саме сплати 114 грн. 25 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв

Код отримувача (код за СДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код СДРІІОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», Апеляційний суд Миколаївської області. Код СДРПОУ 02892675» У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1443/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
У Х В А Л А

26 листопада 2012 року Справа № 2/0519/3430/2012

м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

10.09.2012 року ухвалою суду за клопотанням представника відповідачів провадження у справі зупинено до розгляду Жовтневим районним судом м. Маріуполя цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк»про визнання кредитного договору від 17.04.2008 р. та договору іпотечного кредиту від 17.04.2008 року недійсними.

Від представника позивача надійшла заява з клопотанням про відновлення провадження у справі у звязку з тим, що 01.11.2012 року справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк»про визнання кредитного договору від 17.04.2008 р. та договору іпотечного кредиту від 17.04.2008 року недійсними, розглянуто.

Відповідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час зазначені обставини усунені, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Призначити справу до розгляду на 11 грудня 2012 року на 10.00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0909/2178/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

з участю позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4

представника позивачів ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні дорогою ,-

Встановив:

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 07 травня 2012 року цивільну справу № 909/2178/2012 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Голосківської сільської ради Коломийського району про визнання незаконним рішення Голосківської сільської ради Коломийського району передано судді Беркещук Б.Б. для вирішення питання про обєднання в одне провадження з цивільною справою № 909/1013/2012 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні дорогою.

В судовому засідання сторони не заперечили щодо обєднання вищезазначених справ в одне провадження .

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки

справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З урахуванням вимог п.3.13 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, яка затверджена наказом Державної судової адміністрації України № 68 від 27 червня 2006 року та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 липня 2006 року за № 860/12734 у разі об'єднання судових справ в одну їй присвоюється номер тієї з об'єднаних справ, яка надійшла до суду першою відповідно до постанови (ухвали) суду.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи і враховуючи, що вищезгадані позови взаємопов'язані, виникають із одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає, що цивільну справу № 909/2178/2012 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Голосківської сільської ради Коломийського району про визнання незаконним рішення Голосківської сільської ради Коломийського району слід обєднати в одне провадження з цивільною справою № 909/1013/2012 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні дорогою.

. На підставі наведеного та керуючись ст.126 ЦПК України,-

Ухвалив:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 909/2178/2012 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Голосківської сільської ради Коломийського району про визнання незаконним рішення Голосківської сільської ради Коломийського району з цивільною справою № 909/1013/2012 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні дорогою, присвоївши обєднаній справі №909/1013/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-848/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 січня 2012 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

провівши попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до Колківської сільської ради Дубровицького району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

В судове засідання з'явився позивач. Відповідач по справі в судове засідання не з'явився в своїй заяві просить справу розглядати без участі представника Колківської сільської ради, позовні вимоги визнає.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Позивач позов підтримав, укласти мирову угоду чи передати справу на розгляд третейського суду не бажає.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Колківської сільської ради Дубровицького району про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 год. 29.02.2012 в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 січня 2012 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Галичанський А.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 5 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи Кіцманської державної нотаріальної контори, про визнання недійсними спадкових договорів,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Чернівецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 5 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи Кіцманської державної нотаріальної контори, про визнання недійсними спадкових договорів.

Дана справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 11 січня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

Справа 22ц-87/12

Категорія 37 Головуючий у 1-й інстанції Олексюк Т.І.

Доповідач Галичанський А.Д.

У вищевказаній ухвалі суду зазначено розрахунковий рахунок та інші реквізити за якими підлягає сплаті судовий збір та надано 5 денний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

Проте, з квитанції № 000500821, яка надійшла на адресу Апеляційного суду Чернівецької області 16 січня 2012 року на виконання вимог вищезазначеної ухвали вбачається, що судовий збір в сумі 642 грн. 50 коп. сплачено апелянтом на неналежний розрахунковий рахунок.

За таких обставин станом на 19.01.2012 року недоліки апеляційної скарги належним чином усунуті не були.

Таким чином, апеляційна скарга вважається не поданою і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 5 грудня 2011 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно
УХВАЛА

07.11.2012 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву Будинкоуправління №4 КЕВ м.Львова про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

в с т а н о в и в :

Будинкоуправління №4 КЕВ м.Львова звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №1319/10726/12 за заявою Будинкоуправління №4 КЕВ м.Львова про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.