Справа №2-302/1529/12
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2012 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

при секретарі Коренчук О.Е.

адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбу-бунари Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_4 моральну та матеріальну шкоду у звязку з заподіянням тілесних ушкоджень, посилаючись на наступні обставини. Відповідач, та його брат, займаються виготовленням меблів, у звязку з чим він замовив у них тумбочку під телевізор, надавши відповідні розміри. 24 грудня 2012 року приблизно о 09 год.30 хв. ОСОБА_4 приїхав до нього додому та привіз тумбочку, вдруге, так як з першого разу її виготовили не по відповідним розмірам, яка знову не відповідала розмірам, що були вказані при оформлені заказу. Під час розмови з відповідачем з приводу невідповідності розмірів замовленої тумбочки ОСОБА_4, не зрозуміло з яких підстав, почав себе неадекватно вести, наніс йому удари в обличчя, а коли він впав на землю, бив його ногами. Свідком зазначених подій був його сусід ОСОБА_5 В результаті побоїв йому заподіяно легкі тілесні ушкодження перелом VІ ребра зліва. Також в результаті протиправних дій відповідачем було пошкоджено ворота біля його двору. Ним було витрачено 323,55 грн. на лікування, та 520,29 грн. на придбання по-лікарбонату бронзи для полагодження воріт. Крім того, діями відпо-відача йому заподіяно моральну шкоду, що виявилось у нанесенні ті-лесних ушкоджень, фізичному болю, що спричинило страждання, приниже-ння, він переніс нервовий стрес і негативні емоції, був порушений його звичайний спосіб життя, тимчасово втратив працездатність, а відповідач навіть не попросив у нього вибачення. Вважає, що компенсація за моральну шкоду становить 3000 грн.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнав, заперечуючи проти заподіяння позивачу матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши пояснення та доводи сторін, їх представників, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Свідок ОСОБА_6 ( дружина позивача ) підтвердила пояснення позивача та, зокрема, те, що відповідач побив її чоловіка, заподіявши йому тілесні ушкодження, та пошкодив ворота біля будинку.

Як пояснив свідок ОСОБА_7, 24 грудня 2011 року приблизно о 10 год. він знаходився у дворі свого будинку, коли побачив, що двоє невідомих бють його сусіда ОСОБА_3, він підійшов до них, почав розбороняти та попросив припинити неправомірні дії. Підтвердив, що в результаті побоїв у позивача були синці та зламане ребро, він переніс нервовий стрес.

З копії медичної картки амбулаторного хворого ( а.с.3 ), вба-чається, що 28.12.2011 р. травматологом Татарбунарської ЦРЛ при ог-ляді ОСОБА_3 поставлено діагноз перелом VІ ребра зліва.

Згідно з актом судово-медичного обстеження № 405 від 28.12.2011 р., який було оглянуто у судовому засіданні і копія якого є у справі ( а.с.33 ), на момент обстеження у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження: крововилив по внутрішній поверхні слизової нижньої губи праворуч; три зсадини по боковій поверхні шиї праворуч; крововилив по передній поверхні правого колінного суглобу, по нижньому краю крововиливу зсадина; крововилив та зсадина по задній поверхні правої гомілки; зсадина по передній поверхні правого лучезапястого суглобу; крововилив по внутрішній поверхні правої кісті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В результаті перевірки заяви позивача встановлено, що 24 грудня 2011 року біля 09 год.30 хв. ОСОБА_4 наніс кілька ударів ОСОБА_3, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження, і постановою органу дізнання Татарбунарського РВ УМВС України в Одеській області від 29.12.2011 року, яку було оглянуто у судовому засіданні і копія якої є у справі ( а.с.2 ), відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 у звязку з відсутністю в його діях ознаків складу злочинів, передбачених ст.ст.121,122,296 КК України, а ОСОБА_3 рекомендовано звернутись до суду у приватному порядку.

Суд вважає доведеним факт заподіяння відповідачем позивачу легких тілесних ушкоджень.

Доводи позивача про те, що а) для лікування від побоїв, що йому заподіяв відповідач, ним було витрачено для придбання обезболюючих препаратів 323 грн.55 коп., б) в результаті протиправних діянь від-повідача було пошкоджено ворота біля його будинку і для їх полагод-ження він вимушений був придбати полікарбонат бронзи на суму 520 грн.29 коп., не знайшли свого обєктивного підтвердження у судовому засіданні, тому позовні вимоги у цій частині не підлягають задоволе-нню.

Так, у справі на а.с.5 є копія фіскального чеку про придбання у ТОВ «Полісервіс» 28.12.2011 р. препарату анальгет на суму 323 грн.55 коп. Але невідомо, хто купував цей препарат, за чиїм призна-ченням і чи таке призначення взагалі давав лікар позивачу.

Також не доведено, що полікарбонат бронзи на суму 520 грн.29 коп. придбав позивач. На розрахунку вартості заказу, що був оглянутий у судовому засіданні і копія якого є у справі ( а.с.4 ), не зазначено хто купував даний матеріал, коли це мало місце ( дата продажу відсутня ).

Тому зазначені докази, як не належні, суд не може прийняти до уваги.

Разом з тим, суд вважає, що в результаті неправомірних дій ОСОБА_8 ОСОБА_3 заподіяно моральну шкоду, яка виявилась у перенесенні ним фізичного болю, нервового потрясіння та приниження, оскільки його побиття відбувалось в присутності його дружини, онучки, односельців. Він тимчасово втратив працездатність, втратив спокій, було порушено його звичний спосіб життя.

Статтею 1167 ГК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Вина відповідача у заподіянні моральної шкоди позивачу знайшла своє повне підтвердження.

Отже, суд з урахуванням, згідно ст.23 ЦК України, глибини фізи-чних та душевних страждань позивача, враховуючи вимоги розумності та справедливості, а також приймаючи до уваги поведінку відповідача та відношення до скоєного ним, а також враховуючи відсутність ознак ка-яття за скоєне, вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивача компенсацію за моральну шкоду у сумі 3000 грн.

За надання правової допомоги позивачем сплачено 500 грн. (а.с.31).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,1167 ЦК України, ст.ст.58-60,208,209,213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 компенсацію за матеріальну шкоду у сумі 3000 грн. та 500 грн. за надання правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь на користь держави судовий збір у сумі 214 грн.60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Тимошенко