overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1503/1412/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2012 р. Балтський районний суд Одеської області в складі:Суддя Балтського районного суду ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального закладу Балтська спеціальна загальноосвітня школа інтернат № І-ІІ ступенів для дітей з затримкою психічного розвитку в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Комунальний заклад Балтська спеціальна загальноосвітня школа інтернат № І-ІІ ступенів для дітей з затримкою психічного розвитку звернувся до Балтського районного суду Одеської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу

Балтським районним судом 24.04.2012 року було зроблено запит начальнику ВГІРФО Білгород-Дністровського РВ ГУ МВС Білгород-Дністровського району Одеської області про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

17.05.2012 року Балтський районний суд Одеської області отримав відповідь від начальника ВГІРФО Білгород-Дністровського РВ ГУ МВС Білгород-Дністровського району Одеської області, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території міста Білгород-Дністровська та району не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному закладу Балтська спеціальна загальноосвітня школа інтернат № І-ІІ ступенів для дітей з затримкою психічного розвитку в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

С У Д Д Я
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2012

місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Білий Слон, ПАТ Інвест-Маркет Українипро визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПП Білий Слон, ПАТ Інвест-Маркет України про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, що суперечить частині 3 статті 119 УПК України. Крім цього, до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ПП Білий Слон, ПАТ Інвест-Маркет України про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Провадження по справі № 2/1121/618/12
Справа № 1121/1033/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2012 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області, третя особа ТОВ "Інвестиціна будівельна компанія "Панорама" про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2012 року позивач звернувся із позовною заявою до Світловодської міської ради Кіровоградської області, третя особа ТОВ "Інвестиціна будівельна компанія "Панорама" про визнання права власності.

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2012 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу в строк до 29 лютого 2012 року усунути недоліки даного позову. На даний час недоліки позивачем не усунуті.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені в ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

В звязку з тим, що позивач не усунув недоліки заяви та не надав доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме не надано доказ того, що органами місцевого самоврядування видався ОСОБА_1 дозвіл про виділ земельної ділянки під будівництво гаража № 5/02 по вул. 9-го Січня в м. Світловодську, тому позов йому слід повернути.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області, третя особа ТОВ "Інвестиціна будівельна компанія "Панорама" про визнання права власності - залишити без розгляду та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

29.02.2012
Справа № 1510/494/12
Провадження № 2/1510/1720/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 16.02.2012 о 16:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1121/4001/12 15.11.2012
2/1121/1387/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Іващенко В.М., при секретарі Сулимі І.І., у судовому засіданні розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Власівської селищної ради, третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Кіровоградській області про визнання права власності на самостійну забудову балкону,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Власівської селищної ради, третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Кіровоградській області про визнання права власності на самостійну забудову балкону.

Позивач надав до суду заяву в якій просить суд, залишити справу за його позовом без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Власівської селищної ради, третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Кіровоградській області про визнання права власності на самостійну забудову балкону- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайсуду: ОСОБА_3
Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 жовтня 2012 року Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Бабича С.В., з участю секретаря Кірічука М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Романівської сільської ради Романівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Романівської сільської ради в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 2 з господарськими спорудами по вул. Лісовій в с. Романівка Романівського району, посилаючись на те, що вона не може оформити своїх спадкових прав після смерті її баби ОСОБА_2, яка померла 30 серпня 2010 року, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок, власницею якого вона була.

...

В судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час і

місце розгляду справи, не з'явилися, однак подали до суду заяви, в яких вони просили розглянути справу за їх відсутності, при цьому позивачка позовні вимоги

підтримала, а відповідач позов визнав, проти його задоволення не заперечив.

Судом встановлено, що житловий будинок № 2 з господарськими спорудами по вулиці Лісовій в с. Романівка Романівського району побудовані у 1974 році, та належали бабі позивачки - ОСОБА_2 Вказані обставини підтверджуються довідками Романівської сільської ради, виданими на підставі записів у погосподарській книзі, та технічним паспортом на спірний житловий будинок.

30 серпня року ОСОБА_2 померла і позивачка за заповітом є спадкоємицею її майна.

Відповідно до цивільного законодавства, чинного на час будівництва спірного будинку, громадяни могли мати у власності житловий будинок. При цьому наявність такого права не пов'язувалась з його обов'язковою державною реєстрацією.

За таких обставин суд вважає, що за життя баби позивачки спірний будинок з господарськими спорудами належав їй на праві власності, отже має входити до складу спадщини.

Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд задовольняє позовні вимоги повністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 10, 11, 174, 209, 212, 214,215 ЦПК України, статтею 1223 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 2 з господарськими спорудами по вулиці Лісовій в с. Романівка Романівського району Житомирської області в порядку спадкування після смерті 30 серпня 2010 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Головуючий: С.В. Бабич
Справа № 0604/2-2478/12 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М. Категорія 30 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
У Х В А Л А

06 вересня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Жигановської О.С.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу № 2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири

за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу № 2

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 серпня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 19.09.2012 о 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1615/2385/2012
У х в а л а

17.05.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, в інтересах якої дії за довіреністю ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи Кременчуцького міського відділу ДРАЦС Кременчуцького МУЮ, про визнання фізичної особи безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, згідно якої просить визнати громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

Подана заява не відповідає вимогам статті 247 ЦПК України, оскільки у заяві не зазначено мета для якої заявникові необхідно визнати ОСОБА_5 безвісно відсутніми.

Крім того, заявником не вказно обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, а саме: за якою адресою ОСОБА_5 був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 чи в іншому місті на території України та де він фактично приживав, його останнє відоме місце проживання; на якій правій підставі він проживав за місцем реєстрації ОСОБА_6; відомості про родичів ОСОБА_7, оскільки останні можуть дати свідчення про нього та є заінтересованими особами, при цьому, що заявниця вказує, що спілкується з його матір"ю; не надано відомостей про те, що заявниця зверталась до органів вінтрішніх справ України про розшук ОСОБА_5, до відповідного посольства з метою виявлення його місця постійного проживання, тощо.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 247, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, в інтересах якої дії за довіреністю ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи Кременчуцького міського відділу ДРАЦС Кременчуцького МУЮ, про визнання фізичної особи безвісті відсутнім - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 225/1093/12
У х в а л а

"07" червня 2012 р. смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Тростянчикської сільської ради в особі ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльність сільського голови , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тростянчикської сільської ради в особі ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльність сільського голови.

Суд, ознайомившись з матеріалами скарги приходить до висновку, що вона не відповідає загальним вимогам передбаченим ст. 106 КАС України, а саме:

- відповідно до п.3 ч.1 ст.106 КАСУ позивачем не зазначено повністю, поштової адреси, а також номеру засобу звязку відповідача - субєкта владних повноважень, що є необхідними для суду, з врахуванням особливостей розгляду справ даної категорії;

- відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАСУ, зміст заявлених позовних вимог не відповідає вимогам ч.4 ст.105 КАС України;

- відповідно до ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру.

Відповідно до вимог ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вищезазначене не позбавляє права повторного звернення до суду із позовною заявою, однак вимагає усунення зазначених у ній недоліків.

Таким чином, суд вказує позивачу про необхідність усунення недоліків шляхом подачі позовної заяви у новій редакції, оплати судового збору та розяснює, що у разі виправлення зазначених недоліків в межах строку, визначеного суддею, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання. Інакше заява буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного, к еруючись ст. 108 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Суддя:
Справа № 2-1198/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2012 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат по сплачених комунальних послугах,-

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст.360 ЦК України, суд

вирішив:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 про відшкодування витрат по сплачених комунальних послугах - відмовити.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Cправа №2033/8451/2012
Провадження №2/2033/2658/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.10.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Трофімов В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради, третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „26 листопада 2012 року об „11 годині „00 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 223/2019/2012
Провадження №6/223/867/2012
У Х В А Л А

"20" вересня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши подання заступника начальника ВДВС Тиврівського РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку відносно ОСОБА_2, -

встановив:

Заступник начальника ВДВС Тиврівського РУЮ ОСОБА_1А звернулася до суду із поданням, в якому вказує, що у відділі державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції знаходиться на виконанні виконавчий лист по справі № 2-408 від 14.02.2011 р., виданий Замостянським районним судом м.Вінниця про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 та на її утримання, а також виконавчий лист по справі № 223/1148/2012 від 12.06.2012 р., виданий Тиврівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 27523,31 грн.

Проте по повістках боржник не зявляється, борг не сплачує, місце його проживання і роботи невідомі. Встановити місце знаходження боржника неможливо.

Згідно акту державного виконавця від 13.08.2012 р. встановлено, що боржник за вказаною у виконавчому документі адресою (м.Гнівань Тиврівського району, вул.Промислова, 18/67) не проживає.

Просить оголосити розшук ОСОБА_2.

Суд вважає за необхідне подання задоволити.

Керуючись ст.375 ЦПК України,-

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого м.Гнівань Тиврівського району, вул.Промислова, 18/67.

Копію ухвали в двох екземплярах надіслати для виконання Гніванський МВ УМВС України у Вінницькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2033/ 6075/12
Провадження № 2с/2033/97/12
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

10.08.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення на користь Управління будинками №43 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів Фрунзенського району м. Харкова заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2011 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території в сумі 2987 грн. 15 копійок.

Боржник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України строк, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення її без розгляду не встановлено.

Підстав для залишення заяви без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення на користь Управління будинками №43 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів Фрунзенського району м. Харкова заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 22 серпня 2012 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового із доданими до неї документами.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя