overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2012 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

з участю представника позивача ОСОБА_3

з участю представника відповідача ОСОБА_4

з участю представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в листопаді 2012 року звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання договору недійсним.

Ухвалою судді від 06 листопада 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання договору недійсним, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 січня 2013 року о 15.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Головуючий:
Справа № 2-1480/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2012 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Лозинської М.І.,

при секретарі Назарчук П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

17 листопада 2011 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, хоча про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач через канцелярію суду подав заяву, в якій просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 31, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210,238,240 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, що не позбавляє права заявника знов звернутися до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лозинська М.І.
Справа № 2-1269/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

06.01.2012р. м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.01.2011 року на 12:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 16.01.2012р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-111/11 Головуючий 1 інст. Каліберда В.А.
Провадження 22ц/2090/1187/2012 р.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

07 лютого 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М.,

- ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 13 грудня 2011 року по справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Явір» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої потравою посівів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Явір» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої потравою посівів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 14 лютого 2012 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
____________________________________
____________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2023/161/2012

Провадження №2/2023/334/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2012 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ Керуюча компанія КомЕнерго Купянськ, ЖКП-2, опікунська рада Купянського міськвиконкому про поновлення порушеного права, про вселення в житлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2012 року позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, треті особи: ТОВ Керуюча компанія КомЕнерго Купянськ, ЖКП-2, опікунська рада Купянського міськвиконкому про поновлення порушеного права, про вселення в житлове приміщення

Ухвалою Куп?янського міськрайонного суду Харківської області 20.01.2012 року позовна заява була залишена без руху для виправлення недоліків. Позивач, 30.01.2012 року відповідно до ст.121 ЦПК України, виправив недоліки.

31.01.2012 року судом направлений запит до ВГІРФО Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь з ВГІРФО Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області надійшла 10.02.2012 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ Керуюча компанія КомЕнерго Купянськ, ЖКП-2, опікунська рада Купянського міськвиконкому про поновлення порушеного права, про вселення в житлове приміщення - призначити справу до судового розгляду на 21.02.2012 рік о 13.00 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу, третім особам.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 20.02.2012 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

з оригіналом згідно

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах судової справи №2023/161/2012, провадження №2/2023/334/2012
Справа № 2011/9094/2012р.
У Х В А Л А

23.05.2012 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської обласної дирекції публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Авальпро розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до Харківської обласної дирекції публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Авальпро розірвання кредитного договору.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Залишити позову заяву ОСОБА_1 до Харківської обласної дирекції публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Авальпро розірвання кредитного договору без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам до відома копію заочного рішення від 13.09.2012 року та розяснює, що у випадку незгоди із рішенням суду згідно ст. 228 ЦПК України воно може бути переглянуто за Вашою письмовою заявою судом, що ухвалив рішення, якщо заява буде подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Додаток: копія постанови на 3-х арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 0418/1527/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-1606/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 11:00 годин 09.08.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 09.08.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 2-1250/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

10.01.2012 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на навчання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.01.2012 року на 14:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 16.01.2012р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 402/2595/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2012 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 31.08.2012 о 08:30. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 435/7303/12
У Х В А Л А

іменем України

06 серпня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ Криворізький завод гірничого обладнання(КЗРГО) про відшкодування моральної шкоди, повязаної з нещасним випадком на виробництві, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа передана судді з канцелярії суду 03.08.2012 року.

Позовна заява подана з порушенням норм, встановлених процесуальним законом (ст.119 ЦПК України), а саме:

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача та відповідача, якщо заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів завязку, якщо такий відомий. Однак позивач не зазначив повної адреси відповідача, а саме не вказав вулицю та будинок в адресі відповідача.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо до вимог майнового характеру. Однак позивач дану вимогу не виконав.

Вказані недоліки є суттєвими для правильного та бистрого вирішення справи. Згідно норм процесуального закону, позовна заява, повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України.

При таких недоліках, подана позовна заява, у відповідності зі ст.121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а позивачу суд пропонує у встановлений строк усунути недоліки позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ Криворізький завод гірничого обладнання(КЗРГО) про відшкодування моральної шкоди, повязаної з нещасним випадком на виробництві залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________ Ю.В. Дурасова
Справа № 2-45/11
У Х В А Л А

іменем України

11 січня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах недієздатної ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності , суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Саксаганського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

У судове засідання надійшла копія свідоцтва про смерть 1 грудня 2011 року недієздатної, в чиїх інтересах предявлений позов ОСОБА_5

Відповідно до ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Правовідносини по справі стосуються права на нерухоме майно, тобто допускають правонаступництво. Тому належить запинити провадження у справі до залучення до участі в справі, відповідно до вимог ст. 203 ЦПК України, правонаступника померлої.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по даній цивільній справі до залучення до участі в справі правонаступника померлої 1 грудня 2011 року ОСОБА_5.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
Справа № 2012/2071/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М., розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, - .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Костенко
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 у жовтні 2012 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 105 ЦПК України, а саме: у заяві про скасування судового наказу не зазначено імя (найменування) стягувача та боржника, їх місце проживання або місце знаходження, що не відповідає вимогам пункту 2 частини 3 статті 105 ЦПК України. Крім цього, в заяві не зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, що суперечить пункту 4,5 частини 3 статті 105 ЦПК України. В супереч частини 4 статті 105 ЦПК України, до заяви не додана її копія, та копії документів для надання стягувачеві.

Згідно частини 6 статті 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Кучина Н.Г.

секретар - Цимбалюк А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувшись до суду, просить шлюб зареєстрований з ОСОБА_2 01 жовтня 2006 року Рівненським міським відділом РАЦСу, актовий запис № 1735 - розірвати, дитину ОСОБА_3, 03 жовтня 2008 року залишити на проживанні з нею.

В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, суду пояснила, що шлюб між сторонами існує формально, вони не ведуть спільного господарства, вважає, що збереження сім»ї не можливе

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення повністю

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому Рівненським міським відділом РАЦСу 01 жовтня 2006 року,актовий запис № 1735 шлюбі , про що свідчить свідоцтво серії 1-ГЮ № 016347. від шлюбу мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони не підтримують подружніх стосунків. Шлюб існує формально, що суперечить інтересам обох сторін, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,213 -215,224,225, 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Рівненським відділом РАЦСу, 01 жовтня 2006 року актовий запис №1735- розірвати.

Дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживанні з матір»ю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Кучина Н.Г.