overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А № 2/1626/87/12

12 квітня 2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Колоспро визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати недійсними свідоцтва про право власності на обєкти нерухомості, розташовані в с. Онищенки Решетилівського району.

При вирішенні питання про прийняття справи до свого провадження встановлено, що всі судді Решетилівського районного суду заявили самовідвід з підстав, передбачених статтею 20 ЦПК України.

Таким чином після зазначених вище самовідводів у Решетилівському районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи .

Згідно п.3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу № 2/1626/87/12 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Колоспро визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно на розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

25 грудня 2012р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 25 жовтня 2012року по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Філдес Україна» про повернення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 25 жовтня 2012року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 25 жовтня 2012року.

Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі та надати їм строк до 22січня 2013 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа № 1524/2-969/12
У х в а л а

"11" жовтня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши позовну заяву КПСВТГ РР "роздільнатеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

КПСВТГ РР "Роздільнатеплокомуненерго" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просять стягнути з відповідача заборгованість за теплову енергію в сумі 11790,72 грн.

Відповідно до ч.3 ст..118 ЦПК України позовна заява щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунального послуг та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ч.1 ст..96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунального послуг та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Позивачу необхідно надати до суду відомості про те, що вони звертались з судовим наказом до суду і їм було відмовлено в його прийнятті, або відомості про скасування судом судового наказу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КПСВТГ РР "роздільнатеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовну заяву повернути позивачеві як неподану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2034/8949/2012
Провадження №6/2034/177/2012
У Х В А Л А

13 серпня 2012 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Березовської І.В..,

за участю секретаря Герасименко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Покотилівка заяву начальника Відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся начальник ВДВС Харківського РУЮ Харківської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-3242/10, виданого14 липня 2010 року Харківським районним судом Харківської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ Котельні лікарняного комплексузаборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 5282,50 грн.

В судове засідання представник заявника не зявився, повідомлявся про день та час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилась цивільна справа за позовом ТОВ Котельні лікарняного комплексудо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

19 квітня 2010 року Харківським районним судом Харківської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги ТОВ Котельні лікарняного комплексузадоволені.

По справі був виданий виконавчий лист, який надійшов на виконання ВДВС Харківського РУЮ Харківської області.

Як вбачається із матеріалів справи, виконавчий лист був втрачений.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву начальника Відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-3242/10, виданого14 липня 2010 року Харківським районним судом Харківської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ Котельні лікарняного комплексузаборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 5282,50 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив ухвалу, в 5-денний строк із дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

18 травня 2012р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 01 грудня 2010року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 01 грудня 2010року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 01 грудня 2010року.

Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі та надати їм строк до 15червня 2012 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: І.П.Сидоренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2012 року Справа № 0418/7197/2012
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Приватного акціонерного товариства Фарлеп-Івест про видачу судового наказу, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь заявника 3581 грн. 73 коп. за надання телекомунаційних послуг.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_року
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________201_р.
Наказ дійсний для пред'явлення "____"_________________201__ р.
Суддя С.Ю.Казак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-377/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Мусіч Ю.М.

з участю позивача : ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Монастирищенського району про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування за законом,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Монастирищенського району про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування за законом відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н. В. Мазай
Справа № 1306/3151/2012
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

02 квітня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 12 квітня2012 року о 10.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2024/9139/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання і про призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2012 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі судді Іванісової Л.О. при секретарі Бондаренко В. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності.

Позовна заява подана відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 30 листопада 2012 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Іванісова
№ 2/0506/120/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Голуб Т.І.,

при секретарі Метьолкіной Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2011 року позивачка звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивачка надала заяву, у якій просить провадження по справі закрити, т. я з відповідачем помирились та проживають однією родиною, від позову відмовилася.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивачка відмовилася від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.205 п.3 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
ОСОБА_1 до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, Державне Какзначейство в Жовтневому районі м.Дніпропетровська, 3-я особа 2п-220/11
У Х В А Л А

22 грудня 2011р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, 3-я особа КП ДМБТІ, про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2011 року до суду надійшла заява Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення від 06 жовтня 201 1року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, 3-я особа КП ДМБТІ, про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності. Заявник посилається на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та послався на докази, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, які не зміг з поважних причин надати в судове засідання.

Сторони в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Згідно із ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

В звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому не зявився в судове засідання з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228,231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, 3-я особа КП ДМБТІ, про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності- задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 06.10.2011 року по цивільній справі №2-6558/11 за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, 3-я особа КП ДМБТІ, про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду на 25 січня 2012 року на 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 1306/382/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про оголошення особи померлою з участю зацікавленої особи відділу реєстрації актів цивільного стану м.Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 257, 258 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою з участю зацікавленої особи відділу реєстрації актів цивільного стану м.Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати зацікавленій особі подати письмові пояснення з приводу заяви до початку розгляду справи по суті.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 24 лютого 2011 року о 12.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1306/4181/2012
У Х В А Л А

іменем України

08 червня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Медведика Л.О.

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ДКП «Стебниктеплокомуненерго» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця звернулася до суду для того, щоб ствердити неправомірність нарахування боргу за теплопостачання та факт від»єднання квартири заявниці від централізованого теплопостачання.

Сама заявниця в своїй заяві вказала, що відключення квартири № 24 в будинку №2 а по вул.Мельника в с.Стебнику підтверджується актом про відключення квартири від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП від 20.09.2007 року., який на даний час є діючим.

З оглянутих в справі документів вбачається, що дана заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення не відповідає способу захисту прав заявниці та в ній існує спір про право, а відповідно до ст..235 ч.6 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 6 ст. 235 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя