overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/2034/6319/2012
У Х В А Л А

17 грудня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Універсальної товарної біржі Бігранд, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Універсальної товарної біржі Бігранд, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Універсальної товарної біржі Бігранд, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 17 січня 2013 року о 08 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-н-1827/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Дядечко І.І. розглянувши матеріали заяви ПАТ Укртелеком в особі Полтавської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 26.12.2011 року надійшла заява від ПАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 132 грн. 97 коп. та судового збору в сумі 94 грн. 10 коп. Однак, при зверненні з заявою про видачу судового наказу до суду заявником не дотримано вимог ст.98ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено імя заявника та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Так, у заяві ПАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелекомзазначило місце проживання боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1. Однак, згідно довідки від 10.01.2012 року, виданої Полтавським обласним адресним бюро ОСОБА_1 23.03.2010 року виписана в місто Донецьк та за вказаною заявником адресою не зареєстрована.

Відповідно до ст. 98 ч. 5 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заяву ПАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про з боржника заборгованості за телекомунікаційні послуги слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу для стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа № 1307/2144/2012
Провадження № 2/1307/815/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2012 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Млиниська сільська рада , про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не долучено:

-- доказів у підтверджено факту родинних відносин між спадкодавцем та спадкоємцем.

-- доказів про те, чи є він власником (користувачем) земельної ділянки на якій здійснено самочинне будівництво;

-- рішення сільської ради про надання йому земельної ділянки у встановленому порядку під уже збудоване нерухоме майно відповідно до її цільового призначення;

- доказів про те, чи не звертався до компетентного державного органу про прийняття забудови до експлуатації; якщо звертався і відмовлено то чи є законною відмова у такому прийнятті, чи є порушені будівельні норми та правила істотними.

( ч. 1 ст. 182 ЦПК України встановлено, що право власності та інші речові права, на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом (ч. 1 ст. 182, ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень")

Крім того, ст. 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Млиниська сільська рада , про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без руху

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя райсуду підпис

Суддя райсуду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 14березня 2012 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 14.03.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Каліщук
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2222/12
провадження № 2/2030/705/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 червня 2012 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області в порядку прийняття цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одрадівської сільської ради Первомайського району Харківської області, третя особа Первомайська держнотконтора Харківської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2012 року позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Перевіривши матеріали позову суд дійшов висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ч.4 ст. 119 ЦПК України, т.я. з наданого до позову оригіналу квитанції про сплату судового збору вбачається, що судовий збір за подання позову до суду сплачено позивачами одним платіжним документом, тоді як відповідно до ч.6 ст.6 ЗУ « Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одрадівської сільської ради Первомайського району Харківської області, третя особа Первомайська держнотконтора Харківської області про визнання права власності на спадкове майно за законом залишити без руху, надати позивачам термін для усунення недоліків до 02 липня 2012 року.

Позивачам у встановлений судом строк надати квитанцію про сплату судового збору окремим платіжним документом, сплаченим кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог.

У разі усунення зазначених вимог позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 708/1345/2012 Провадження № 2/708/392/2012
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

11 грудня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1.Зясовано відношення відповідача до позову;

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3.Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду на

16 січня 2013 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати :

1.сторони.

Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 11 год. 30 хв. 20 грудня 2012 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19 грудня 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 1603/2240/2012 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 листопада 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лютеньської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину за заповітом,

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лютеньської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину за заповітом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.12.2012 о 10:00 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-о/1629/30/12 1629/683/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2012 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Куріньківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин факту смерті та визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Подану заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 16 листопада 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 435/4851/12
У Х В А Л А

іменем України

21 травня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою до боржника.

Розглянувши вказану заяву суд вважає за необхідне залишити її без руху, оскільки заявником в порушення ст. 99 ЦПК України не надано доказів сплати судового збору.

В додатках до заяви знаходиться клопотання про звільнення від оплати судового збору, проте заявником не надано доказів неможливості оплати судового збору. Так, заявником наведено суми дебіторської та кредиторської заборгованості, проте не наведено суми прибутків підприємства, а також не надано жодних доказів знаходження підприємства в скрутному матеріальному становищі. Отже суд не вбачаючи поважними причини несплати судового збору, вважає за необхідне подану заяву залишити без руху з наданням заявникові строку на виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж Криворіжтепломережав задоволенні клопотання про звільнення від оплати судового збору.

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не усунення зазначених недоліків, заяву буде повернуто.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 613/2-87/12
УХВАЛА

30 березня 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського орендного підприємтва теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" про визнання звільнення з роботи незаконним та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Житомирського орендного підприємтва теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" про визнання звільнення з роботи незаконним та поновлення на роботі.

Сторони у попереднє судове засідання не з»явилися і не повідомили суду про причини неявки.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 157, 158, 210 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського орендного підприємтва теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" про визнання звільнення з роботи незаконним та поновлення на роботі до судового розгляду на 19.04.2012 о 14:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Справа № 2034/2162/2012
Провадження № 2-н/2034/908/2012
У Х В А Л А

21 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

КП Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
справа № 1007/4292/2012
провадження 2-н/1007/142/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-
ПАТ «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 247 грн. 65 коп. за період з 01.03.2009 року по 01.03.2012 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набирання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.Г. Радзівіл
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А. Г. Радзівіл
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 10 год. 00 хв. 20 червня 2012 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20 червня 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа №2/1508/568/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2012 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про стягнення з нього аліментів на дитину, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем вона перебувала в шлюбі, зареєстрованому 26 грудня 2008 року Першим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №826, який рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області, справа №2/1508/485/2012 від 17.09.2012 року, розірвано. Від цього шлюбу вони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по утриманню сина ОСОБА_5. Добровільно матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина, який потребує батьківської уваги та допомоги, не надає. Відповідач на даний час є приватним підприємцем, має не регулярний мінливий дохід, а тому належним чином не забезпечує погреби дитини. У відповідача відсутні інші неповнолітні або непрацездатні особи, яких він повинен утримувати. Тому просить стягнути з нього аліменти на її користь на сина ОСОБА_5 у розмірі 700 грн., щомісяця, починаючи стягнення від дня пред'явлення позовної заяви до суду і досягнення сином повноліття.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 24.10.2012року на 10:30 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 1603/2356/2012 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 грудня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відділу Держкомзему у Гадяцькому районі Полтавської області про виділення в натурі земельної ділянки за спадкоємцем,

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відділу Держкомзему у Гадяцькому районі Полтавської області про виділення в натурі земельної ділянки за спадкоємцем, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.12.2012 о 14:30 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя