overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/8446/2012
У х в а л а

"23" липня 2012 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: с. Пісочин Харківського району Харківської області, вул. Новоселів, 17, у порядку спадкування за законом та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Так, всупереч п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Крім того, позовні вимоги, викладені у прохальній частині позову, є такими, що суперечать одна одної.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом та визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0809/2862/2012
Провадження № 2/0809/956/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

"11" травня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

Оскільки предметом позовних вимог по даній справі є стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 100 000 грн. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно : нежиле приміщення ХІ загальною площею 106,2 кв. м. , що розташоване за адресою м.Запоріжжя бульвар Будівельників , буд. 7 а та заборони вчиняти дії , спрямовані на відчуження цього майна . Вказане нерухоме майно на праві власності належить відповідачці ОСОБА_2 , яка в будь-який час може розпорядитися власністю, що в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

У відповідності до ст.151 ЦПК України суд за заявою особи, яка бере участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зобовязати ДВС Хортицького району м. Запоріжжя:

Накласти арешт на нерухоме майно : нежиле приміщення ХІ загальною площею 106,2 кв. м. , що розташоване за адресою м.Запоріжжя бульвар Будівельників , буд. 7 а , яке на праві власності належить ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та заборонити вчиняти дії , спрямовані на відчуження цього майна.

Ухвалу довести до відома компетентних органів і зобовязати повідомити суд про виконання ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Дата видачі ухвали 11.05.2012 року

Строк предявлення ухвали до виконання до 11.05.2013 року.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 4-с-146/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2012 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши матеріали скарги Акціонерного страхового товариства «Вексель», заінтересовані особи: ОСОБА_1, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Мазур Ю.С. на рішення державного виконавця, -

встановив:

АСТ «Вексель»звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.386 ЦПК України зазначена скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця.

Перевіривши скаргу вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.122, 383-386 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою Акціонерного страхового товариства «Вексель», заінтересовані особи: ОСОБА_1, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Мазур Ю.С. на рішення державного виконавця.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 4 жовтня 2012 року в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

В судове засідання викликати заявника та державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 1524/2-184/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2012 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

24.02.2012 року позивачі звернулися до районного суду з вказаним позовом до відповідача, та просять суд винести рішення, яким визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, втратившим право на користування жилим приміщенням квартири розташованої АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5.

Усунути перешкоди позивачам в розпорядженні та користуванні належним на праві власності будином з господарчими спорудами по вул.Черняховського, 29 м.Роздільна Одеської області, примусово знявши з реєстрації за даною адресою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ця позовна заява підвідомча Роздільнянському районному суду Одеської області.

Ця позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ст..122 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, кравцової ОСОБА_6, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду за адресою: м. Роздільна, вул. Шевченко, 85, Одеської області на 06.04.2012 р. о 12.30 годин.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 06.04.2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А В Ільяшук
Справа № 2034/4913/2012
№ провадження 2/2034/3652/2012
У Х В А Л А

21 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 03 серпня 2012 року о 15 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1524/2-819/12
У х в а л а

"21" серпня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Буцинівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання особистою власністю майна, набутого на час окремого проживання у зв"язку з фактичним припиненням шлюбних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Буцинівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, в якому просить: визнати її особистою власністю земельну ділянку, яка розташована по вул. Степовій, 17 в с. Буцинівка Роздільнянського району Одеської області в порядку спадкування.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119-120 України, а саме:

- відсутня ціна позову, що не дає суду можливості встановити правільність сплати судового збору;

- не вказані адреси відповідачів;

- відсутні довідка про вартість зазначеної земельної ділянки.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Буцинівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання особистою власністю майна, набутого на час окремого проживання у зв"язку з фактичним припиненням шлюбних відносин, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовну заяву повернути позивачеві як неподану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/1590/6753/12
Головуючий у першій інстанції Савинська
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участтю 3 х осіб ОСОБА_3, Малиновської районної адміністрації, Одесьокї міської ради про знесення самочинного будівництва та усунення перешкод за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2008 року та за заявою ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20. 02. 2008 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову була задоволена.

28. 04. 2012 р. ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Твердження апелянтів про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ними з поважних причин, обґрунтоване.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт отримав рішення суду лише у 2012 р., тому вважають це причиною пропуску строку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву про поновлення пропущеного строку ОСОБА_4 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2008 року та відкрити апеляційне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа № 916/2694/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Креді ОСОБА_1» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 18.04.2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 13 год. 30 хв. 18 квітня 2012 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя: Я.М. Гавриш
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Стенжаричівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Стенжаричівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 08лютого 2012 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 08.02.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Каліщук
У Х В А Л А

2012 року листопада місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Кузнєцової О.А.,

Суддів : Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1,

при секретарі : Романовій Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, відділу Деркомзему у Голопристанському районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

01 листопада 2012 року ОСОБА_4, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, звернувся із клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши думку сторін у справі відносно заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що для встановлення обєктивних даних по справі потрібні спеціальні знання у будівельно-технічній галузі, на підставі чого, необхідно провести судову будівельно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення вказаної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.143,144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, відділу Деркомзему у Голопристанському районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1. Де проходять водопровідні труби, чи знаходяться вони на земельній ділянці ОСОБА_2, чи порушують вони межі земельної ділянки ОСОБА_2?

2. Чи проходять труби огорожі ОСОБА_3 на земельній ділянці ОСОБА_2, чи порушують вони межі земельної ділянки ОСОБА_2.

Проведення експертизи доручити судовому експерту - ОСОБА_5, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Встановити строк для проведення експертизи до 05 грудня 2012 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-2410/11
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про скасування забезпечення позову

27 січня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.

при секретарі Черненко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.06.2011 р. у порядку забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

У заяві ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову, шляхом зняття заборони відчуження з вказаного майна, посилаючись на те, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, було залишено без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про місце та час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, однак їх неявка відповідно до ст. 154 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.07.2011 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування було залишено без розгляду, ухвала вступила в законну силу, суд вважає, що клопотання про зняття заборон відчуження, підлягає задоволенню оскільки в забезпеченні позову відпала необхідність.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.06.2011 р., а саме: заборону відчуження квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6
Справа № 1306/7105/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2012 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Качмар В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та не має необхідності проведення попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду на 10/55 год. 19.09.2012р.(82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.№4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Качмар
№2024/9712/12
№ 2н/2024/1550/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2012 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.11.2009 р. по 01.11.2012 р. у розмірі 2377 грн. 33 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Іванісова
Справа № 2034/5382/2012
Провадження № 2-н/2034/2119/2012
У Х В А Л А

14 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва