overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 жовтня 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Кобилянській З.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа була призначена до розгляду на 19.10.2012 року.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але в судове засідання не з'явився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

А тому є підстави вважати причину неявки відповідача в судове засідання неповажною та провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.224 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати причину неявки відповідача до суду неповажною ОСОБА_2 і розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину про стягнення аліментів на дитину з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа № 1620/2193/2012
Провадження № 2/1620/831/2012

У х в а л а

03 серпня 2012 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користуванням жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, третя особа Миргородський ВГІРФО,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з вказаною позовною заявою.

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено номери засобів звязку позивача та відповідача, поштовий індекс відповідача;

- не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема коли був зареєстрований відповідач у будинку позивача, на якій підставі та в якості кого і чи зареєстрований він у цьому будинку на даний час;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, зокрема що підтверджують факт того, що відповідач ОСОБА_2 дійсно не проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 з 20 березня 2010 року але залишається зареєстрованим за цією адресою;

- позивачем фактично заявлена позовна вимога до третьої особи про зняття з реєстрації місця проживання фізичної особи, яка підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства згідно зі ст. 17 КАС України.

- до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір», зокрема: додана квитанція № 2648.1060.1 від 26 липня 2012 р про сплату державного мита не є таким документом, оскільки розрахунковий рахунок не відповідає дійсному рахунку суду, для сплати судового збору.

Відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а позивачу надає строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користуванням жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, т/о Миргородський СГІРФО залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивачів, направивши їм для відому копію цієї ухвали та розяснивши, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, їх позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1718/478/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2012 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Чудельської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 26.11.2010 року. З поважних причин заявник пропустив строк прийняття спадщини, оскільки не знав, що за новими вимогами закону треба було подавати заяву нотаріусу про прийняття спадщини.

Представник позивача позов підтримав, відповідач згідно заяви проти задоволення позову не заперечує.

Статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Беручи до уваги, що позивач необізнаний зі спадковим правом, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк до 1 вересня 2012 року для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 26.11.2010 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя : підпис вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 206/133/2012 Провадження № 22-ц/0290/606/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 25 січня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 25 січня 2012 року призначити до розгляду на 28 лютого 2012 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які подали скарги, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

28.02.2012р. на 10:00
Справа № 2-953/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дніпрогаздо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа №2-384/12 знаходилась у провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіної Л.А. В звязку із звільнення вказаної судді зазначена справа була передана у провадження судді Кіровського суду м. Дніпропетровська Леонова А.А. у порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №2-384/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Дніпрогаздо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 16:00 годин 09.08.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 09.08.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа №1714/1343/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 листопада 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення від 12.03.2012 року по цивільній справі № 2-563/2011 в звязку з нововиявленими обставинами.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст. ст.361, 362, 364 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 14.11.2012 року на 15:00 год..

3.В судове засідання викликати сторони.

4.В судове засідання представити:

письмові заперечення (визнання) заявлених вимог та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: В.І. Кохно
ІНФОРМАЦІЯ ПО СПРАВІ
Наступне судове засідання призначене на 19.11.2012 року на 9-30 годин.
Секретар: В.М. Шептуха
УХВАЛА

03.05.2012 2/1224/1952/12

1224/258/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про визнання права власності

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про визнання права власності призначити до розгляду на 15 травня 2012 року о 10-00 год. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області в залі суду № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
№ 2/2033/8106/2012
№ 2033/2492/2012
Вступна та резолютивна частина

18.12.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через п*ять днів.
Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, суд -

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 38 000 грн. , три проценти річних у розмірі 570 грн., та судові витрати у розмірі 614,00 грн., а всього стягнути 39 184,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Фрунзенським районним судом м.Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/6343/2012
провадження № 2-н/1007/350/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води,
У червні 2012 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 вересня 2010 року по 01 березня 2012 року в сумі 3602 грн. 78 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду боржник плату за надані послуги не сплачує.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код невідомий, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія (місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 вересня 2010 року по 01 березня 2012 року в розмірі 3602 (три тисячі шістсот дві) грн. 78 коп. та судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
Справа №1714/681/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 червня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ПАТ ОСОБА_1 розвиткудо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 розвиткудо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 26 червня 2012 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І. Кохно
Справа № 1109/7617/12
Номер провадження 2/1109/3209/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини , -

ВСТАНОВИВ: Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 213-215,218,367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ: Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини - задовольнити .

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, (іден. номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27 липня 2012 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда ( іден. номер НОМЕР_1 ) на утримання ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1А частки з усіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення дитиною трьох років, починаючи з 27 липня 2012 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції,

який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-719/12
У Х В А Л А

"05" січня 2012 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Лозинська М. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача УК "Екосорб", третя особа: про про визнання майнових прав, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 17.01.2012 о 10:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
№ 2029/3726/2012
№2-н/2029/943/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.04.2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2672/12
провадження № 2/2030/805/12
У Х В А Л А

про залучення третіх осіб

11 вересня 2012 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П., при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування в порядку регресу.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ВАТ КБ «Надра», посилаючись на те, що позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, не врахував той факт, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки ВАЗ 21723, реєстраційний номер НОМЕР_1 перебував у заставі ВАТ КБ «Надра» на підставі Договору № 87/П/63/2008-980 від 22 серпня 2008 року.

В цілях повного, обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи - ВАТ КБ «Надра».

Керуючись ст. 36, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування в порядку регресу, в якості третьої особи - ВАТ КБ «Надра», який знаходиться за адресою: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 402/2971/12
У Х В А Л А

іменем України

"11" жовтня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі 11.10.2012 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 18.10.2012 року до 09:00 год. в приміщенні Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 266/261/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до попереднього розгляду

< 18.01.2012 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11.02.2013 року о 16.00 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 11.02.2013 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя
Справа № 2-н-437/12
У х в а л а

26.03.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2