overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1323/410/2012
Провадження № 2-н/1323/60/2012
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. , розглянувши заяву Військового прокурора Івано Франківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, його структурного підрозділу Будинкоуправління № 1 м. Стрий до ОСОБА_1
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним платежам
вказати вимоги заявника
______________ відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України,____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
Будинкоуправління № 1 Самбірської КЕЧ району
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
_________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
2 619 ( дві тисячі шістсот дев»ятнадцять ) грн. 06 коп. заборгованості за несплату житлово комунальних послуг ____________
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
1. Звільнити стягувача від сплати судового збору.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
справа № 014/500/12 - ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня2012 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Галабурда В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Сільськогосподаоського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь», Голови Ліквідаційної комісії Сільськогосподаоського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» про стягнення заборгованості по заробітній платі з ліквідації комісії, суд, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Сільськогосподаоського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь», Голови Ліквідаційної комісії Сільськогосподаоського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» про стягнення заборгованості по заробітній платі з ліквідації комісії.

28.08.2012 року позивачка ОСОБА_1 заявив клопотання, яким він просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_1, приходить до висновку щодо задоволення клопотання, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Згідно з положенням п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Сільськогосподаоського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь», Голови Ліквідаційної комісії Сільськогосподаоського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» про стягнення заборгованості по заробітній платі з ліквідації комісії, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивач ОСОБА_1 положення ч.2 ст. 207 ЦПК України про наслідки залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Закаблук
Справа № 1519/4188/2012
Провадження № 2/1519/5700/2012
У Х В А Л А

15березня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Соломянської районної адміністрації м. Києва, Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Соломянської районної адміністрації м. Києва, Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити судове засідання на „_06 _квітня _ 2012 року о __11:30_годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 2-3269/11
№ провадження 2/415/1928/12
УХВАЛА

19 квітня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельги Д.В.

при секретарі Гаркуша В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2011 року надійшов вищезазначений позов, у якому позивачка зазначила, що, від подружнього життя з відповідачем у них є дитина: ОСОБА_2 іван Григорович; просять стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

У судові засідання 05.03.2012р., 28.03.2012р., 05.04.2012р., 19.04.2012р., позивачка неодноразово не зявлялась, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності - суду не надавала.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає, що позивачка не добросовісно виконує покладені на неї, як на учасника процесу, процесуальні обов'язки, відповідно до чого, керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини» - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
С У Д О В И Й Н А К А З
03 квітня 2012 року Справа № 2-н/0519/306/2012
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, керуючись ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
Копію судового наказу надіслати боржникам.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набирає законної сили за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу боржниками не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності: _________________
Судовий наказ видано: _________________________
В 03.04.2012 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3,
М. Маріуполь, АДРЕСА_2
Жовтневий районний суд м. Маріуполя направляє Вам для відома копію судового наказу від 03.04.2012 року.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального Кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Додаток: копія судового наказу від 03.04.2012 року;
заява про видачу судового наказу.
Суддя Жовтневого районного суду
м. Маріуполя О.Г.ОСОБА_1
справа № 2/0519/4834/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«27»листопада 2012р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись

з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу на «06»грудня 2012 року, на 09 годин 30 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 1416/9275/12
Номер провадження 2-н/1416/1089/12
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

28 листопада 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (далі ОКП «Миколаївоблтеплоенерго») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/1416/1089/2012 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 1010/1435/2012
Провадження № 2/1010/330/2012
УХВАЛА

"17" серпня 2012 р. року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Юзвик М.М.,

при секретарі Поліщук В.М.

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2012 року ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву, вказуючи, що 27 березня 2005 року помер її батько ОСОБА_5. Після його смерті відкрилась спадщина, до якої входить: земельна ділянка площею 3,8924га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Логвинської сільської ради Володарського району Київської області, посвідчена Державним актом на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯБ №211228, який зареєстрований 16.03.2006 року, на імя померлого.

Позивач вважає, що має право на спадщину, оскільки є донькою померлого та спадкоємницею першої черги за законом, вказуючи, що спадкоємцями за законом першої черги також являються ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Оскільки Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку втрачено, позивач не має змоги отримати свідоцтво про прийняття спадщини у нотаріуса. В звязку з даними обставинами позивач змушена звернутися до суду.

ОСОБА_1 просить суд, визнати за ОСОБА_1, право власності на спадкове майно, а саме, 1/4 частину земельної ділянки загальною площею 3,8924га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Логвинської сільської ради Володарського району Київської області, яка належала померлому ОСОБА_5, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯБ №211228 від 16.03.2006року.

Суд, вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, дійшов до переконання, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом по справі слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом по справі № 2/1010/330/2012 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 визнання права власності на спадкове майно.

Ст. 123 ч. 1 ЦПК України вказує, що відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Із вимог зустрічного позову вбачається, що він взаємоповязаний із первісним позовом, зокрема вони виникають із одних правовідносин, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 208, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд по даній справі призначити 07.09.2012 року на 14:30 год.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Юзвик
Ухвала

іменем України

"05" грудня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 21 грудня 2012 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
У Х В А Л А

Справа 2-н/0516/771/2012

31 травня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н ОВ И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 230/4564/12
У Х В А Л А

13 грудня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О. розглянувши заяви позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

19.11.2012 року в провадження Шаргородського районного суду поступила позовна заява позовом ОСОБА_1 до Слободо - Шаргородської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини.

21.09.2012 року відкрито провадження у даній справі.

Розгляд справи призначено на 13.12.2012 року.

До судового засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв позивач позов підтримує, представник відповідача позов визнає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ч.2; 197 ч.2; 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Слободо - Шаргородської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини провести у відсутності сторін на підставі наявних в ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя
Справа № 2-3909/12
Провадження № 2/1015/2291/2012
УХВАЛА

Іменем України

01.10.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 26_10_2012 року о 11:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 2-2142/12
У х в а л а

"20" березня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. ,

розглянувши позовну заяву ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок самовільного підключення до мереж Житомирського РЕМ, -

В с т а н о в и в :

14.03.2012 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявоюдо ОСОБА_1 про стягнення збитків.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: - надані копії додатків не посвідчені належним чином (найменування посади, ПІБ, особи яка посвідчує документ, печатка);

- копія доручення особи, що подає позов не посвідчена належним чином;

- надані копії документів не читаються .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок самовільного підключення до мереж Житомирського РЕМ залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 03.04.2012 р.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

20.03.2012 року Справа № 2-2142/12

ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж

м. Житомир, 3-й пров. Селецький, буд.2-а

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 20.03.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. ОСОБА_2