overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-39/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„4 січня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі Експлуатаційно-ремонтне виробництво в м.Димитрові про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго»в особі Експлуатаційно-ремонтне виробництво в м.Димитрові звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі Експлуатаційно-ремонтне виробництво в м.Димитрові про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/5063/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/3396/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4,В.Ю. в ОСОБА_5,3-я ос.ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними, визнання права власності та зустрічний позов про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подали ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_7, які діють в інтересах малолітньої ОСОБА_7 Дар`ї на рішення від 25 вересня 2012 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:45 годин 05 листопада 2012року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1329/3891/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з заявою в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 27 серпня 2012 року на 12 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 1329/505/2012
У Х В А Л А

іменем України

"29" лютого 2012 р.

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Климейко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Яворова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнії дітей: синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В письмовій заяві до суду відповідач ОСОБА_2 просить справу про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітніх дітей провадженням закрити, так як 10 жовтня 2006 року Яворівським районним судом Львівської області вже прийнято рішення за позовом його дружини - ОСОБА_1 до нього про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, слід провадженням закрити.

Керуючись ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, провадженням закрити.

На ухвалу суду може бути подана заява до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів, з дня проголошення ухвали, через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 22-ц-7179/12 Головуючий у І інстанції Тиханський О.Б
Категорія 49 29.12.2012
УХВАЛА

29 грудня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 07 листопада 2012 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

У вересні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 15 жовтня 2012 року позов задоволено.

30 жовтня 2012 року відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 07 листопада 2012 року заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 07 листопада 2012 року і постановити нову ухвалу, якою призначити зазначену справу до розгляду та ухвалу про припинення виконання заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 жовтня 2012 року в частині утримання аліментів із заробітної плати ОСОБА_2 до вирішення питання по суті.

Встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції зазначені в ст. 293 ЦПК України, якою не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановления ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На порушення вказаної статті Обухівський районний суд Київської області направив матеріали справи за апеляційною скаргою на ухвалу суду, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому зазначена справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог закону.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 07 листопада 2012 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення повернути до Обухівського районного суду Київської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 1329/694/2012
УХВАЛА

. Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі Климейко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом,-

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про визнання права власності на рухоме майно та звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на інше число, повторивши виклик учасників судового розгляду.

Суддя: В.І.Гоцко
№ 2/0506/398/12
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

27 лютого 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оленівської селищної ради Волноваського району, про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Оленівської селищної ради Волноваського району, про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 08.00 годину 06 березня 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
УХВАЛА

11 жовтня 2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

12.09.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття в розмірі 1/4 частки від доходу щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не сповістили, відсутні відомості про їх належне повідомлення про час і місце судового розгляду.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 09:00 години 07.11.2012 року.

Головуючий:
Справа № 2110/7765/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15.10.2012 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" та філії Публічного акціонерного товариства "Приват Банк" про витребування автомобіля з чужого володіння,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2012 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 10.10.2012 року вказана цивільна справа була передана для розгляду за підсудністю до Дніпровського районного судуд м. Херсона.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" та філії Публічного акціонерного товариства "Приват Банк" про витребування автомобіля з чужого володіння - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 2-884/11
У Х В А Л А

16 липня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до суду надійшла заява про повернення сплаченого підприємством судового збору у розмірі 104,54 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., які були сплачені при поданні позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, у звязку з поверненням позовної заяви.

Суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом. До позовної заяви позивачем було долучено платіжне доручення № PROMBO617BO53H від 17.06.2011 року про сплату судового збору у розмірі 104,54 грн. і платіжне доручення № PROMBO617BO53I від 17.06.2011 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 08.08.2011 р. вказана позовна заява була повернута позивачу.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, яка діяла на час подання та повернення позовної заяви, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»про повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», , сплачений на рахунок № 0034 до місцевого бюджету міста Димитров, Банк ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , судовий збір у розмірі 104 (сто чотири) грн. 54 коп. (платіжне доручення № PROMBO617BO53H від 17.06.2011 року) і сплачені на рахунок № 0034 до державного бюджету міста Димитров, Банк ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн., (платіжне доручення № PROMBO617BO53I від 17.06.2011 року).

Реквізити для зарахування сплачених судових витрат: одержувач - ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»(скорочена назва ПАТ КБ «Приватбанк»), р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1329/4286/12
"18" вересня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 21.09.2012 о .
Справа № 2/513/271/12
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

12 березня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16 березня 2012 року о 14.00 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2/513/333/12
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

26 березня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей до судового розгляду у судовому засiданнi на 02 квітня 2012 року о 10.45 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"13" листопада 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 Васильовичадо Вістрянської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 21.11.2012 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 червня 2012 року суддя Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Дніпрогаз»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно довідки ВГІРФО ГУМВС України в Дніпропетровській ОСОБА_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до юрисдикції Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно ст.100,121 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо у разі справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.97,100,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Дніпрогаз»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ разом з доданими до неї документами повернути заявнику, розяснивши, що він може подати вищевказану заяву до суду за місцем проживання боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Алтунін
Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації власності на об*єкти нерухомого майна
Справа № 2608/3459/12
УХВАЛА

04.10.2012 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Величко Т.О.

при секретарі Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фірми ТОВ Т.М.М.Товариство з обмеженою відповідальністю, третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна про визнання свідоцтва права власності на житловий будинок недійсним та скасування реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фірми ТОВ Т.М.М.Товариство з обмеженою відповідальністю, третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна про визнання свідоцтва права власності на житловий будинок недійсним та скасування реєстрації права власності.

З огляду на матеріали справи, обставини, які необхідно встановити при розгляді справи, суд, у порядку ст. 35 ЦПК України вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Святошинську районну в м. Києві державну адміністрацію (03115, м. Київ, пр.Перемоги, 97).

Заслухавши думку учасників судового процесу, з урахуванням обставин справи, суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання та залучити до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Святошинську районну в м. Києві державну адміністрацію (03115, м. Київ, пр.Перемоги, 97).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 35, 36, 169, 191,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі, за позовом ОСОБА_1 до Фірми ТОВ Т.М.М.Товариство з обмеженою відповідальністю, третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна про визнання свідоцтва права власності на житловий будинок недійсним та скасування реєстрації права власності, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Святошинську районну в м. Києві державну адміністрацію (03115, м. Київ, пр.Перемоги, 97).

Залученій третій особі направити копію позовної заяви та повідомити про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню у порядку ст. 293 ЦПК України не підлягає.

Суддя : Т.О. Величко