overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, що суперечить частині 3 статті 119 УПК України. Крім цього, до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 2-2801/11
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

11 травня 2011 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Шишкіна О.В.,

при секретарі: Тищенко А.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Уют та комфортпро поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом просячи визнати за ним право власності.

Ухвалою суду від 24 січня 2011 року зазначений позов залишено без руху. Судом був наданий триденний строк для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З огляду на вищенаведене та керуючись п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Уют та комфортпро поновлення на роботі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Шишкін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2012 4-с/1224/2003/12

1224/3/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність виконуючого обовязки начальника Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із скаргою на бездіяльність виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції .

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З оглядну на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 383,386 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність виконуючого обовязки начальника державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції .

2. Судове засідання призначити на 07травня 2012 року о 9-00 годині в приміщенні Рубіжанського міського суду каб.3, з викликом сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи № 2029/6374/2012
№2-н/2029/1785/2012
12.07.2012 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки , б. 2А, кв. 98 на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2012 року
Суддя Маслов М.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________ ____________________________________________________________________________________
Справа №1714/796/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 липня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Радивилівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Радивилівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Радивилівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 25 липня 2012 року в приміщенні залу суду № 2 в м. Радивилів по вул. І. Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно
Справа № 22-ц-2307/12 Головуючий у І інстанції Нікушин В.В.
Провадження № 22-ц/1090/2447/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21 21.05.2012
УХВАЛА

21 травня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво- Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2011 року у справі за позовом Управління праці і соціального захисту населення Києво-Святошинської РДА до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2011 року відкрито провадження у справі за позовом Управління праці і соціального захисту населення Києво- Святошинської РДА до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 05 березня 2012 року, яка не оплачена судовим збором та з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 березня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт копію вказаної ухвали отримала 29 березня 2012 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення

У зазначені строки апелянтом вказані недоліки не виправлені, а тому відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 2-с-59/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.12.2010 року за заявою комунального підприємства Харківські теплові мережіпро стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просить скасувати судовий наказ № 2-н-2174/10 від 17.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь КП Харківські теплові мережізаборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 5675 гривень 76 копійок.

Ухвалою суду від 24 червня 2011 року заява про скасування судового наказу була залишена без руху як така, що не відповідає не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначено найменування стягувача, його місцезнаходження, боржником не додані до заяви її копія та копія доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви про скасування судового наказу 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У встановлений строк заявник не усунув недоліки заява про скасування судового наказу, із заявою про подовження строку усунення недоліків до суду не зветрався.

Таким чином, заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

При таких обставинах, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись ст. 105, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.12.2010 року за заявою комунального підприємства Харківські теплові мережіпро стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - вважати не поданою та повернути заявникові.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 08.08.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_3 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 1109/9568/12
Номер провадження 2/1109/3819/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/9568/2012 № 2/1109/3819/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, призначивши попереднє судове засідання на 23 жовтня 2012 р. на 09 год. 20 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
УХВАЛА

про витребування доказів

28 листопада 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Захожому Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новгородківської районної державної адміністрації, Вершинокамянської сільської громади в особі Вершинокамянської сільської ради Новгородківського району, третя особа відділ Держкомзему у Новгородківському районі про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Під час попереднього розгляду постало питання про необхідність витребування доказів із Новгородківської районної державної нотаріальної контори, а саме:

- належним чином завірену копію спадкової справи на ОСОБА_2, який

помер 08.06.1996 р.;

- витяг із Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів

нерухомого майна щодо земельної ділянки, площею 7,92 умовних кадастровий га, яка розташована на території Вершинокамянської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області та належала померлому ОСОБА_2 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай).

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Новгородківської районної державної нотаріальної контори:

- належним чином завірену копію спадкової справи на ОСОБА_2

ОСОБА_3, який помер 08.06.1996 р.;

- витяг із Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів

нерухомого майна щодо земельної ділянки, площею 7,92 умовних кадастровий га, яка розташована на території Вершинокамянської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області та належала померлому ОСОБА_2 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай).

Вказані документи надати в строк до 11.12.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа № 2033/948/2012
Провадження № 4с/2033/8/2012
У Х В А Л А

23.03.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Горпинич О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_2 про відвід судді Горпинич О.В., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

У судовому засіданні представником ОСОБА_2 було заявлено відвід судді Горпинич О.В. на підставі ч. 1 п. 4 ст. 20 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку ОСОБА_3М, яка підтримала заявлений відвід, думку держвиконавця ОСОБА_4, який просив відмовити в задоволенні заяви, вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки відсутні, будь які підстав для його задоволення.

Також обставини, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено та не встановлено підстав для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого представником ОСОБА_2 ОСОБА_5 відводу судді Горпинич О.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

23.01.2012 2/1224/258/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду на 07лютого 2012 року о 9-00 год. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області в залі суду № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Буйкін
Справа № 1323/198/2012
Провадження № 2-н/1323/7/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

та відстрочення сплати судового збору

17 січня 2012 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» філії Стрийського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Разом з заявою про видачу судового наказу представником позивача подано клопотання про відстрочення сплати судового збору покликаючись на те, що заборгованість населення перед ПАТ «Львівгаз» Філія Стрийське управляння по експлуатації газового господарства за спожитий газ станом на 01.10.2011р. становить 3,3 млн. грн.

Враховуючи наведене вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження та відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» філії Стрийського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Відстрочити ПАТ «Львівгаз» Філія Стрийське управляння по експлуатації газового господарства сплату судового збору до видачі судового наказу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1510/1032/12
Провадження № 2/1510/1917/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 14.03.2012 о 10:40.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-77/11
Номер провадження 2/1109/19/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог КП «Кіровоградське обласне об`єднання БТІ» про переведення прав забудовника та зустрічний позов ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог КП «Кіровоградське обласне об`єднання БТІ» про визнання заповіту недійсним та переведення прав забудовника у порядку спадкування, суд, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2011 року по справі на підставі ст. 202 ЦПК України провадження у справі, зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

25. 01.2012 року судом отримано висновок судово-психіатричної експертизи, оскільки висновок експерта отримано судом, а справа, за ініціативою суду, зупинена на час проведення експертизи то на підставі ст. 204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Справа призначити до розгляду на 22 лютого 2012 року на 16 - 00 годину.

Керуючись ст.ст. 204, 208, 209, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог КП «Кіровоградське обласне об`єднання БТІ» про переведення прав забудовника та зустрічний позов ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог КП «Кіровоградське обласне об`єднання БТІ» про визнання заповіту недійсним та переведення прав забудовника у порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду на 22 лютого 2012 року на 16 - 00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко