overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1519/1742/2012
Провадження № 2/1519/5108/2012
УХВАЛА

іменем України

"02" квітня 2012 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічно акціонерного товариства комерційного банку Приват Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і інш. про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник ПАТ КБ Приват Банкз позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і інш. про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 4 лютого 2012 року позов Публічно акціонерного товариства комерційного банку Приват Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і інш. про стягнення заборгованості, залишено без руху в звязку з невиконанням вимог ст. 119 ЦПК України.

У встановлений суддею строк позивач не виконав вимоги вказаної ухвали. Пунктом 2 статті 121 ЦПК встановлено, що у випадку невиконання вимог в установлений судом строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Публічно акціонерного товариства комерційного банку Приват Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і інш. про стягнення заборгованості визнати неподаним та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Номер провадження 2/1109/3987/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Кіровоградської міської Ради, Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської Ради про визнання права забудовника, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/10083/2012 № 2/1109/3987/2012 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Кіровоградської міської Ради, Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської Ради про визнання права забудовника, призначивши попереднє судове засідання на 13 листопада 2012 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2012 25.10.2012 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 24.10.2012 р. звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 06.11.2012 р. о 09:30 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_3.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 904/232/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Тенетниківської сільської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщення та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою із змісту якої вбачається, що позивач просить постановити рішення, яким відповідача визнати таким, що втратив право користування житловим приміщення за адресою с. Тенетники вул. Діброва, 32 Галицького району та зняттям з реєстраційного обліку.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не подано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів третій

особі,

- не в повному розмірі сплачена ставка судового збору.

Згідно Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI Про судовий збір, судовий збір сплачується при подачі позовної заяви не майнового характеру в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

З поданої позовної заяви вбачається, що вона була подана 01 лютого 2012 року, а відтак судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 107,30 грн. Позивачем при подачі позову був сплачений судовий збір в розмірі 8,50 грн., згідно квитанції.

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Тенетниківської сільської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщення та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху, надавши позивачу строк до 14 лютого 2012 року для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути ОСОБА_1

Суддя: Юсип І.М.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Справа № 2-н/2011/1457/2012
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою ОСББ А-1про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 , Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 18.12.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
СПРАВА № 2001/5246/2012
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
22.11.2012 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей ,
Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання 2-х неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі Ѕ частини з усіх видів заробітку , починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення ними повноліття.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.
Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 29.11. 2012 року на 15 годину 30 хвилин.
Запропонувати відповідачу подати у строк до 29 листопада 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
У Х В А Л А

/про призначення справи до судового розгляду/

22 листопада 2012 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва А.І. Демидовська, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Родовід Банкдо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Родовід Банкдо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10годину 00хвилин 26грудня2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1, каб. №20.

Про час та місце засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: А.І. Демидовська
Справа № 2-1027/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 вересня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Атлантісдо ОСОБА_2 про стягнення сум, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Атлантика Трейд КР, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення сум, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Атлантика Трейд КР.

Ухвалою суду від 02.02.2011 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

20.09.2012 року до суду надійшло повідомлення про те, що експертиза виконана та висновок експерта можливо буде отримати після оплати вартості проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, у тому числі, з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд вважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, усунуті, тому вважає за необхідне за своєю ініціативою відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Атлантісдо ОСОБА_2 про стягнення сум, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Атлантика Трейд КР.

Призначити судове засідання у справі на 10 годину 00 хв. 26.11.2012 року, у судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 0602/575/2012
У х в а л а

23 березня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою в обґрунтування якої зазначила, що рішенням кардіологічної МСЕК від 23.01.2012 року їй встановлено 3 групу інвалідності, але в оформленні пенсії управління Пенсійного Фонду України в Баранівському районі їй відмовило, оскільки в трудовій книжці зазначено по батькові на російській мові «Кузьмовна», що не збігається по батькові в паспорті де на російській мові зазначено «Кузьминична». Тому просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: трудової книжки для заявниці.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст.119 та 258 ЦПК України, а саме:

-відповідно п.2,3 ч.1 ст. 258 ЦПК України, в заяві про встановлення належності правовстановлюючого документу повинні бути зазначені причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, який просить встановити заявниця,

-до заяви повинні додаватися докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме відмова управлінні Пенсійного Фонду України в Баранівському районі та доказ неможливості отримати документ, що посвідчує факт, який просить встановити заявниця.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1225/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
16.08.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне підприємство Житомирводоканал,
експортно-імпортний банк України,
МФО 311324, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомирводоканалзаборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 3005,44 грн. станом на 01.06.2012 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" в сумі 107, 30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
16.08.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 16.08.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
16.08.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 16.08.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа №0309/7566/2012
Номер провадження 2/0309/154/2012
У Х В А Л А

09 квітня 2012 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2012 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України рішення Любешівського районного суду Волинської області від 23 лютого 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 21 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді від 29 березня 2012 року справу було прийнято до свого провадження суддею Гладіч Н.І. та призначено судове засідання на 09 квітня 2012 року.

09 квітня 2012 року під час судового засідання було заявлено самовідвід головуючою по справі суддею Гладіч Н.І., зазначаючи, що 18 червня 2009 року нею як головуючим було прийнято рішення по справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_5 про стягнення боргу. Дане рішення ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 04 серпня 2009 року скасоване, позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду. У звязку з тим, що в обох справах один і той же предмет спору, учасниками у справі є одні і ті ж сторони, а рішення у справі з тих же підстав і з того ж приводу суддею Гладіч Н.І. уже приймалось. Наведені обставини можуть вплинути на думку сторін щодо її обєктивності та неупередженості як головуючого по даній справі.

Заслухавши заяву головуючого по справі судді Гладіч Н.І., думку позивача та представника позивача, суд приходить до висновку, що заявлений самовідвід головуючого по справі підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу). якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Заявлений самовідвід головуючого по справі судді Гладіч Н.І. задовольнити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 401/3616/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербини-Почтовик І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства КОМЕНЕРГОСЕРВІС до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2012 року.
Суддя:
Справа № 2-1740/12
У Х В А Л А

09 лютого 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу-кредиту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу-кредиту.

Призначити судове засідання на 11:45 07.03.2012, зал №4 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа № 2-5283/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 віктора Івановича про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати довіреність від 09.09.2008 року посвідчену приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 удаваним правочином, визнати договір купівлі-продажу автомобіля марки DAEWOO, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений між позивачем та ОСОБА_3 від 09.08.2008 року дійсним та визнати за позивачем право власності на вищевказаний автомобіль.

При подачі вказаної заяви заявником були сплачений судовий збір в розмірі 690 грн. 00 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 13.03.2012 р. справа залишена без розгляду.

Законом України Про судовий збірвиключена ст. 83 ЦПК, яка регулювала порядок повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але згідно ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ч.8 ст.8 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Головне Управління ДКУ у Херсонській області повернути ОСОБА_1 (73000, м. Херсон, вул.Червоностудентська, 20) сплачений судовий збір в сумі 690 (шістсот девяносто) грн. 00 коп. за квитанцією № 12614.1268.1 від 16.12.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4