10.10.2012 Справа № 212/2-3057/11
Ленінський суд районний м. Вінниці
в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,
секретаря Липовської Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Вінницької міської ради, про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -
В Ленінський районний суд м. Вінниці звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Вінницької міської ради, про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.
Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, але до початку судового засідання надала суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, підтримала позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві, а також в заяві про уточнення позовних вимог, та просила припинити спільну часткову власність на житловий будинок, а також встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи, а саме додатку №2.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином, заяв та повідомлень про перенесення розгляду справи суду не надавала, про причини неявки суд не повідомила.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, заяв та повідомлень про перенесення розгляду справи суду не надавав, про причини неявки суд не повідомив.
Представник третьої особи Вінницької міської ради в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, однак в ході розгляду цивільної справи встановлено, що він при вирішенні спору покладається на розсуд суду.
Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису.
Під час розгляду справи встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі Капіталвід 14 квітня 2006 року визнано дійсним договір міни, укладений 14.04.2006 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, дійсним. Визнано за ОСОБА_1 за вказаним договором право власності на 1/3 частку житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель по ІІ провулку Юності, 71 в м. Вінниці.
Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 958131 співвласниками земельної ділянки по ІІ провулку Юності,71 є ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1.
Відповідно до рішення Вінницької міської ради №2786 від 30.04.2010 року за будинковолодінням рахується земельна ділянка в розмірі 1000 кв.м. із них 374 кв.м, що знаходяться у межах червоних лінійбез права подальшої забудови.
Згідно висновку № 1087 судової будівельно-технічної експертизи від 07.12.2011 року року, складеного експертами Подільського центру судових експертиз, сторонам запропоновано 7 варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками будинку відповідно до ідеальних часток з урахуванням самовільної забудови.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Відповідно із ст.ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 14 Конституції України, право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).
Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 4 жовтня 1991 року Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будиноку спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин справи може провести його зі зміною у звязку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.
Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожний з співвласників у спільній частковій власності має право на надання йому у володіння та користування тієї частки спільного майна в натурі яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності, а у разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників які володіють та користуються спільним майном відповідної матеріальної компенсації.
Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Згідно положення ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між співвласниками. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності припиняється.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 89 ЗК України співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки. Поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, з виділенням частки співвласника, може бути здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних часток, які є рівними, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом.
Згідно, ст.120 ЗК України при переході права власності на будівлю або споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі чи споруди.
Відповідно до п.21 Постанови Пленуму ВСУ Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справякщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої.
В судовому засіданні встановлено, що приміщення, які належать на праві власності ОСОБА_1, а саме коридор 1-1 площею 8,8 кв. м; жила кімната 1-2 площею 22,5 м. кв; жила кімната 1-3 площею 11,1 м. кв; кухня ІІІ площею 7,2 кв. м. знаходяться на першому поверсі будинку, мають відокремлений вихід. Крім того, виділ вказаних приміщень в натурі не завдасть шкоди правам та інтересам інших співвласників.
Також, в судовому засіданні встановлено, що земельна ділянка була передана в для обслуговування житлового будинку і господарських будівель сторонам по справі. Співвласники у добровільному порядку не дійшли згоди про встановлення порядку користування земельною ділянкою, а тому суд приходить до висновку про необхідність визначення порядку користування земельною ділянкою враховуючи ідеальні частки власників з урахуванням самовільної забудови відповідно до Додатку №2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи по ІІ провулку Юності,71 в м. Вінниці, який враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, можливість проходу з вулиці на подвіря, вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки.
Отже, суд приходить до висновку, що позов є законним та обґрунтованим, та підлягає задоволенню у повному обсязі, а саме суд вважає за необхідне припинити спільну часткову власність на 1/3 частку житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами,що розташований за адресою: м. Вінниця, ІІ провулок Юності,71; виділити у власність ОСОБА_1 1/3 частину житлового будинку, що складається з коридору 1-1, площею 8,8 кв.м., жилої кімнати 1-2 площею 22,5 кв.м., жилої кімнати 1-3 площею 11,1 кв.м., кухні ІІІ площею 7,2 кв.м. та вбиральні піл літерою К; виділити в натурі ОСОБА_1, відповідно до другого варіанту, визначеному в додатку № 2 до Висновку будівельно-технічної експертизи №1195 від 30серпня 2012 року, земельну ділянку, загальною площею 495 кв.м, зафарбованої на експлікації земель блакитним кольором; іншим співвласникам земельну ділянку загальною площею 425 кв.м, зафарбованої на експлікації земель рожевим кольором. Залишити у спільному користуванні співвласників будинку № 71 по ІІ-му пров. Юності, в м. Вінниці, земельну ділянку площею 84 кв.м., зафарбованої на експлікації земель зеленим кольором.
Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 14, 41 Конституції України, ст. ст. 15,16, ч. 1 ст. 377 ЦК України, Постановою Пленуму ВСУ № 7 від 4 жовтня 1991 року Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок, Постановою Пленуму ВСУ Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ, ст.ст. 10, 60, 81, 88, 213, 215, 216, 218 ЦПК України, суд, -
Припинити спільну часткову власність на 1/3 частку житлового будинку з прибудовами, господарською будівлею та спорудами, що розташований за адресою: м. Вінниця, ІІ-й провулок Юності, будинок № 71.
Виділити у власність ОСОБА_1 53/100 частини житлового будинку, що складається з коридору 1-1 площею 8,8 кв. м; кімнати 1-2 площею 22,5 м. кв; кімнати 1-3 площею 11,1 м. кв; кухні ІІІ площею 7,2 кв. м, загальною площею 49,60 кв.м. в будинку, позначеного на плані літ. А, який розташований за адресою: м. Вінниця, ІІ-й провулок Юності, будинок № 71.
Виділити в натурі ОСОБА_1, відповідно до другого варіанту, визначеному в додатку № 2 до Висновку будівельно-технічної експертизи №1195 від 30серпня 2012 року, земельну ділянку, загальною площею 495 кв.м, зафарбованої на експлікації земель блакитним кольором; іншим співвласникам земельну ділянку загальною площею 425 кв.м, зафарбованої на експлікації земель рожевим кольором. Залишити у спільному користуванні співвласників будинку № 71 по ІІ-му пров. Юності, в м. Вінниці, земельну ділянку площею 84 кв.м., зафарбованої на експлікації земель зеленим кольором.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 259,71 грн., витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн., а також витрат на юридичну допомогу у сумі 3000 гривень.
Додаток №2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1087 від 07.12.2011 року є невідємною частиною рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Суддя: