overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0306/5301/2012
Провадження № 2/0306/1280/2012
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 30.08.2012 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Миронюка М.Г.

з участю секретаря Посполітак Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ковельської міської Ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі та зобов'язання вчинити дії.

в с т а н о в и в :

Ковельський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Ковельської міської Ради звернувся в суд до ОСОБА_1А про внесення змін до договору оренди землі та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою судді від 23.08.2012 року провадження по справі відкрито.

Заперечень на позов та докази, які спростовують позовні вимоги від відповідача не поступило, заяв про відкладання проведення попереднього розгляду справи від сторін також не поступило, а тому підготовчі дії в справі закінчені, в звязку із чим слід призначити її до розгляду в Ковельському міськрайонному суді.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ковельської міської Ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі та зобов'язання вчинити дії призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 06 вересня 2012 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Г.Миронюк
Справа № 0538/6050/2012
У Х В А Л А

05 липня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2012 року боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про скасування наказу № 2н-2484/09, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2009 року, яким з них на користь ЖКП "Азовжитлокомплекс" у солідарному порядку було стягнуто заборгованість за користування жилим приміщенням у розмірі 2775,44 гривень, а також судові витрати.

Крім того, боржники проясть поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, посилаючись на те, що його корпію своєчасно не отримували.

Пред'явлена заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.

Разом із тим, відповідно відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК україни заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення встановленого строку, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Матеріали наказного провадження не містять відомостей щодо своєчасного отримання ними відповідного примірнику судового наказу, а тому пропущений строк на подання заяви про його скасування має бути поновлено.

За таких обставин, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на подання заяви про скасування наказу № 2н-2484/09, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2009 року.

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 16 липня 2012 року о 09-00 годині.

Виконавче провадження з примусового виконання аказу № 2н-2484/09, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2009 року - зупинити на час вирішення справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________________
У Х В А Л А

28 грудня 2012 року Решетилівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - Беркути Л.Г.,

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ ОСОБА_3 до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 на його користь заборгованість по кредитному договору № 001-16077-170508 від 17.05.2008 року у сумі 5686 грн. 00 коп.

В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 за адресою, вказаною в позовній заяві не знаходиться, судові повістки, направлені судом за вказаною адресою відповідача, повертаються без вручення, з відмітками про відсутність відповідача. Точне місцезнаходження відповідача позивачеві невідоме. Судом вичерпані всі можливості виклику відповідача в суд для участі в справі, одначе позитивних результатів вони не дали.

Дана справа призначена до розгляду на 08 годину 45 хвилин 01 лютого 2013 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що єдиним способом виклику відповідача ОСОБА_2 в суд для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 у справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 годину 45 хвилин 01 лютого 2013 року через оголошення у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті Зоря Полтавщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

Копія вірна.

Голова Решетилівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2117/5054/12 .
У Х В А Л А

06 вересня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, проте позивачкою не вірно зазначене місце проживання відповідача, а саме згідно відповіді ВГІРФО Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 по прописці-виписці на території м.Нова Каховка не значиться.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 0306/7235/2012
Провадження № 2/159/70/13
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 28.11.2012 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Миронюка М.Г., з участю секретаря Посполітак Г.О., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Пісочне" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулась в суд х позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю "Пісочне" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу .

Ухвалою судді від 19.11.2012 року провадження по справі відкрито.

В ході попереднього розгляду уточнено позовні вимоги та запречення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожного стороною.

Крім цього, вирішено залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог вимог директора СТзОВ "Пісочне" ОСОБА_3.

Підготовчі дії в справі закінчені, в звязку із чим слід призначити її до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Пісочне" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог директора СТзОВ ОСОБА_3

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Пісочне", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог директор СТзОВ ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду на 09 год.00 хвилин 05 грудня 2012 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_5
Справа № 2506/7484/2012
Провадження по справі 2/2506/2731/2012
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

10.09.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., перевіривши виконання ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарантпро стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 23.08.2012 року позовну заяву залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам статті 119 ЦПК України, і встановлено 5-денний строк для усунення недоліків.

Позивач отримав копію ухвали 30.08.2012 року, проте, у встановлений строк зазначені в ухвалі недоліки не усунув, що відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України є підставою вважати позовну заяву неподаною і повернути її позивачу.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарантпро стягнення страхового відшкодування вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2с/825/3/2012 рік
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

16 січня 2012 року Хортицького районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Філобок К.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 02.11.2011 року про стягнення заборгованості за надані послуги на користь Концерна МТМ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники подали заяву про скасування судового наказу від 02.11.2011 року, заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

У відповідності до ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечень проти вимог стягувача по судовим наказам протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду, який виніс наказ, заяву про його скасування.

Керуючись ст.104,105,105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 02.11.2011 року про стягнення заборгованості за надані послуги на користь Концерна МТМ прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви по суті в судове засідання на 27 січня 2012 року на 15-45.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, а також копію заяви з додатками надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатик Г.Є.
Справа № 1811/1224/12
Провадження № 2-н/1811/8/12
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про видачу судового наказу

27 серпня 2012 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко 3,-В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації :Сумигаз» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифвкації «Сумигаз» подав до суду заяву про видачу наказу щодо стягнення боргу за спожитий природний газ в розмірі 1784 грн. 58 коп. за період з 01 грудня 2009 року по 21 серпня 2012 року. В обґрунтування заяви наводяться дані про укладення з боржником ОСОБА_2 договору про надання послуг з газопостачання, наведено розрахунки боргу за газопостачання.

Дослідивши подані матеріали, вважаю за необхідне залишити заяву ПАТ по газопостачанню а газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу без руху, з наступних підстав.

Частиною другою ст.98 ЦПК України визначені вимоги до заяви про видачу судового наказу, однією з положень до її змісту є чітке зазначення вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України в частині щодо залишення без руху у разі недотримання вимог щодо змісту заяви про видачу удового наказу (ч.6 ст.98 ЦПК України).

Як вбачається з поданих матеріалів, заявник не навів помісячного розрахунку індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму боргу за спожитий природний газ, за весь період виникнення неплатежів по цьому виду послуг, стягнення яких відповідно ДО п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України повинно проводитись одночасно з основним боргом; також не надав доказів і підтвердження фактичного надання та отримання боржником послуги за спірний період.

У звязку з цим заявнику необхідно надати докази в підтвердження вищевикладених фактів а навести відповідні розрахунки інфляційних та трьох відсотків річних.

Керуючись ч.6 ст.98, ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руxу заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення боргу з ОСОБА_2 за спожитий природний газ.

Запропонувати заявнику у строк не більше пяти днів з дня отримання ним цієї ухвали, усунути вказані у мотивувальній частині цієї ухвали недоліки, надіславши на адресу Липоводолинського районного суду Сумської області додаткові письмові матеріали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання зазначених вимог, подана ним заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала не оскаржується.

Другий екземпляр ухвали для виконання направити заявнику.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 1025/739/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2012 р.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С. А., розглянувши позовну заяву за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 1025/739/2012 р.

Призначити судове засідання на 21.02.2012 на 09:30 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 21.02.2012 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:00 03.12.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Справа № 1913/849/2012
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 жовтня 2012 року м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до попереднього судового засідання на «12»жовтня 2012 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду. (м.Підгайці, вул. Міцкевича, 26 (з).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 12 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ К.М. ГРИЦАЙ

Згідно з оригіналом:

СУДДЯ К.М. ГРИЦАЙ
Номер провадження № 22-ц/785/749/13
Головуючий у першій інстанції Рева
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2012 рокуколегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Гірняк Л.А.

Суддів - Кварталової А.М., Дрішлюка А.І.

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження по скарзі представника ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси області від 07.06.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання договору доручення договором купівлі-продажу.

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано питання та проведено дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.82, 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Судова колегія вважає за можливим відстрочити недоплачені судові витрати ОСОБА_1 в розмірі 292,70 грн. при поданні апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси області від 07.06.2012 року до ухвалення рішення по цій справі.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції о 09 годині 30 хвилин на 12.12.2012 року.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.А. Гірняк

ОСОБА_4

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9905/12 Справа № 2-215/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Дніпропетровської міської ради, третя особа КП Дніпропетровське МБТІпро визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Дніпропетровської міської ради, третя особа КП Дніпропетровське МБТІпро визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20 жовтня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
справа № 2-143/2012
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11 липня 2012 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 133-04/К-07 від 02.04.2007 року в сумі 201443,66 гривень, а також сплачені судові витрати.

В судове засідання прибув представник позивача ОСОБА_3, який не надав до суду оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви, тобто ухвала суду від 20.06.2012 року позивачем не виконана.

Представник відповідачів ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про зобов'язання позивача надати оригінали зазначених документів, після огляду яких він зможе викласти заперечення до позову.

Для повного вивчення обставин справи та правильного вирішення спору, а також для виконання позивачем ухвали суду від 20.06.2012 року, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідачів та у зв'язку з цим відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 10, ст.ст. 191, 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 10 годину 00 хвилин 01 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати сторін.

Позивачу в судове засідання надати: для огляду судом - оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви; викладення обставин неналежного виконання умов договору позичальником та докази на їх підтвердження (оригінали для огляду судом та копії для долучення до матеріалів справи); розрахунок заборгованості за кредитним договором із зазначенням дати та суми внесених позичальником платежів, а також документи, що підтверджують дозвіл на зайняття банківською діяльністю позивачем - ліцензії (дозволи чи інше).

Копію ухвали вручити представнику позивача для виконання.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
пр. № 2/2608/3422/12
ун. № 2608/3780/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2012 року

03 березня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про призначення справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 12 квітня 2012 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 12 квітня 2012 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: