overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 435/4727/12
У Х В А Л А

іменем України

15 травня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Саксаганської районної в місті ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача.

Розглянувши вищевказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що провадження не може бути відкрито, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Позивачем по справі не вказано коло спадкоємців після померлої ОСОБА_3, тобто не зазначено, чи є інші спадкоємці окрім нього. Також позивачем не обгрунтовано його звернення із позовом саме до вказаного відповідача по справі, тобто не зазначено яким чином права позивача порушуються, не визнаються або оспорюються Саксаганською районною в місті радою.

Без усунення вищезазначених недоліків позовна заява не може бути прийнята до попереднього розгляду і повинна бути залишена без руху з наданням позивачеві строку на виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Саксаганської районної в місті ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення зазначених недоліків, позовну заяву буде залишено без розгляду та повернуто позивачеві разом з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її отримання позивачем.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2-75/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2012 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ПАТ"Всеукраїнський ОСОБА_2 (ПАТ "ВІЕЙБІБАНК ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2010 року ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" (ПАТ "ВіЕйБі"), звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення з нього заборгованності за кредитним договором в сумі 309319,10 грн.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав.

Через канцелярію суду надійшла заява представника ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про зупинення провадження по даній справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2 банк " про визнання удаваним кредитного договору №26/06ф від 14.03.2006 року та недійсним договору застави транспортного засобу.

Сторони в судове засідання не з"явилися повторно, про час та слухання справи повідомлені належним чином .

Згідно з п.4 ч.1 ст.204 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, господарського , кримінального , цивільного чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що з метою захисту своїх інтересів ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовною заявою до ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2 банк " про визнання удаваним кредитного договору №26/06ф від 14.03.2006 року та недійсним договору застави транспортного засобу від 14.03.2006 року .

Дана справа згідно ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 31.07.2012 року передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю .

Оскільки по справі за позовом ОСОБА_1 оскаржується кредитний договір та договір застави, які є предметом розгляду по даній справі , то суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі до розгляду справи в Шевченківському районному суді м.Києва.

На підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,

У х в а л и в:

Зупинити провадження по цивільній справі №2-75/11 за позовом ПАТ"Всеукраїнський ОСОБА_2" (ПАТ "ВІЕЙБІБАНК ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в Шевеченківському районному суді м.Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2 банк ", ОСОБА_4 про визнання удаваним кредитного договору №26/06ф від 14.03.2006 року та недійсним договору застави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному шляхом подачі апелційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня оголошення, а особами , які не були присутні в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання кпії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №221/4913/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.10.2012 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької Нечипорук Л.Ф., отримавши позовну заяву Кредитної спілки „Подільський експрес - кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1,3 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки „Подільський експрес - кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судове засідання у справі на 31.10.2012 р. на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань № 2 Вінницького міського суду Вінницької області по вул. Грушевського, 17.

3. Відповідачу пропонується надати до 31.10.2012 р. (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 801/3566/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Запорізького національного технічного університету про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Бердянський міжрайонний прокурор звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду з позовом, в якому просить стягнути суму нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 7080,96 грн..

Позов подано без додержання вимог ст.ст. 96, 118, 119 ЦПК України:

не зазначено обставину, чи звертався позивач до суду із заявою про видачу судового наказу, чи винесена ухвала про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом;

у разі, якщо позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали скасування судового наказу.

Ваховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Запорізького національного технічного університету про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1603/1965/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виділення майна в натурі

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виділення майна в натурі

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 год 22.10.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 серпня 2012 р. Справа № 0909/3970/2012
Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.В. розглянувши заяву комунального підприємства по експлуатації житла до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території.
Відповідно до ст. 95-97 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код за даними оДПІ відсутній.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., що був сплачений останнім при подачі заяви в суд.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя : підпис.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_3
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
03 квітня 2012 року Номер справи 2-н/0506/524/2012
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 0418/700/2012
У Х В А Л А

24.01.2012 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, у вказаній позовній заяві позивач просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Відповідно до Закону України Про державне мито, за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору встановлена у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Тобто сума судового збору повинна складати 107,3 гривень, що сплачуються на р/р 0007, одержувач УДК Кіровського району м. Дніпропетровська, код за , код банку 805012, в той час як позивачем була надана квитанція про сплату лише 94,10 гривень.

З вищевказаних підстав позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку у пять днів для усунення недоліків, вказаних у ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Леонов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1180/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1180/2012Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кожем»яка ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 1 лютого 2012 року у справі за позовом Кожем»яка ОСОБА_2 до дочірньої компанії «Укргазвидобування «Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України «в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» про визнання наказу про звільнення незаконним ,поновлення на роботі ,стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ,відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 17 березня 2012 року для внесення заперечень на апеляційну скаргу .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2516/747/12 Провадження № 22-ц/2590/3082/2012 Головуючий у I інстанції Киреєв О.В.
У Х В А Л А

03 вересня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Аграрій» на рішення Носівського районного суду від 03 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати, -

встановив :

Рішенням Носівського районного суду від 03 серпня 2012 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

Не погоджуючись з рішенням суду, ДП «Аграрій» подало апеляційну скаргу, по якій апеляційне провадження не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п. 8 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Оскільки оригінал квитанції про сплату судового збору апелянтом не надано, крім того оплата відповідно до копії квитанції, наданої ДП «Аграрій», проведена 08 травня 2012 року, а оскаржуване рішення ухвалене судом 03 серпня 2012 року, суддя приходить до висновку, що апелянтом не сплачено судовий збір відповідно до вимог закону.

Таким чином, ДП «Аграрій» повинно надати оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Аграрій» на рішення Носівського районного суду від 03 серпня 2012 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 10 год. 00 хв. 22 травня 2012 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 22 травня 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 1109/8068/12
Номер провадження 2/1109/3386/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Іванова Д.Л..

при секретарі - Логвинюк О.В., за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 . треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Управління Держкомзему у м. Кіровограді. Кіровоградської області про скасування рішення Кіровоградської міської ради про передачу земельної ділянки, державної реєстрації державного акта на право власності на земельну ділянку та відновлення меж земельних ділянок.суд.-

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі:

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню:

4) з`ясовано, якими доказами обґрунтовуються доводи позивача:

5) виконані інші дії, необхідні для підготовки справи до судовою розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208 - 210, 293 ЩІК України, УХВАЛИВ:

Призначити справу № 1109X8068X2012, номер провадження 2 1 109X3386 2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 . треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Управління Держкомзему у м. Кіровограді. Кіровоградської області про скасування рішення Кіровоградської міської ради про передачу земельної ділянки, державної реєстрації державного акта на право власності на земельну ділянку та відновлення меж земельних ділянок, до судового розгляду та продовжити розгляд справи за згодою сторін по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 2516/761/12 Провадження № 22-ц/2590/2372/2012 Головуючий у I інстанції Дикий В.М.
Категорія цивільна Доповідач - Смаглюк Р. І.
У Х В А Л А

відмова в прийнятті апеляційної скарги

06 липня 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу Носівського районного суду від 26 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Носівського районного суду від 26 березня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Аграрій» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

21 червня 2012 року ДП «Аграрій», вкотре не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, подало апеляційну скаргу.

Проте апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з наступних підстав.

Ухвала суду про відкриття провадження по справі від 26 березня 2012 року оскаржена повторно. Вказана ухвала була предметом апеляційного розгляду і ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 24 травня 2012 року залишена без змін.

Відповідно пункту 3 частини 4 статті 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі в разі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги.

Таким чином у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДП «Аграрій» на ухвалу суду від 26 березня 2012 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити дочірньому підприємству «Аграрій» у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Носівського районного суду від 26 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 1109/7140/12
Номер провадження 2/1109/3054/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,11, 60, 88,214-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги - задовольнити .

Змінити розмір аліментів, стягуваних із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ново-Водяне Кіровоградського району Кіровоградської області (іден. код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.06.2004 року (справа №2-3692/04), визначивши їх в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення донькою повноліття, починаючи від дня набрання рішенням законної сили і до 29.06.2018 року.

Виконавчий лист, виданий на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.06.2004 року (справа №2-3692/04)- відізвати без виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави -214,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда