overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1329/5438/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2012 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був укладений 20 квітня 2010 року у виконавчому комітеті Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області, актовий запис №05.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 15 січня 2013 року.

Викликати в судове засідання позивача, відповідачів.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №1490/3830/12 02.08.2012
Провадження №22-ц/1490/2585/12
Справа № 22ц/1490/2582/12
У Х В А Л А

2 серпня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 11 липня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 11 липня 2012 р. задоволено зазначений вище позов ОСОБА_2

27 липня 2012 р. до суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга на рішення суду, подана в інтересах відповідача його представником адвокатом ОСОБА_4

Вказана апеляційна скарга, згідно з відтиском поштового штемпелю на конверті (а. с. 44), була відправлена поштою на адресу місцевого суду 24 липня 2012 р.

Тоді як останнім днем подачі апеляційної скарги на рішення суду у даній справі є 23 липня 2012 р.

За такого, десятиденний строк на апеляційне оскарження, встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України, пропущений на 1 день.

При цьому, особа, яка подала апеляційну скаргу, не звертається із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та не просить про поновлення строку в апеляційній скарзі.

Тому, згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана після закінчення строку, встановленого ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Викладені обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для виправлення вказаного недоліку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 11 липня 2012 р. залишити без руху.

Протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно подати до апеляційного суду Миколаївської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з викладенням доводів та доказами на підтвердження поважності причин його пропуску.

Розяснити, що у випадку не виконання даної ухвали у вказаний строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 2-3081/11
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Остапчук Т.В.

при секретарі Нагібіна Я. О.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про відшкодування шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 31.10.2011р. по справі була призначена судова авто товарознавча експертиза та провадження по справі було зупинено.

На даний час експертиза проведена.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали , суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Призначити судове засідання на 13 березня 2012р. 12.30 год.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОстапчук Т.В.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/1406/12
У Х В А Л А

27.07.2012 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Кончиної О.І.

при секретарі Пономаренко Т.В., Бойко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Комплекс безпеки Лідерпро стягнення заробітної плати та виплати компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства Комплекс безпеки Лідер про стягнення заробітної плати та виплати компенсації.

Зазначена цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та просив про ухвалення заочного рішення, оскільки відповідач повторно не зявляється в судове засідання.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 в судові засідання на 16.07.2012 року та 27.07.2012 року не зявився з невідомих причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений судом належним чином, про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, а про причини неявки до суду не повідомив, суд, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Комплекс безпеки Лідерпро стягнення заробітної плати та виплати компенсації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2н-1864/11
УХВАЛА

Про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 січня 2012 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву ВО Волновахаміжрайтепломережапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2011 року представник стягувача звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з боржника з водопостачання.

Ухвалою судді від 22.12.2011 року заяву було залишено без руху та представнику стягувача надано строк для усунення недоліків.

У вказаний строк представник стягувача не усунув зазначених недоліків, тому, на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, заяву необхідно вважати неподаною та повернути йому.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ВО Волновахаміжрайтепломережа про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути представнику стягувача.

Роз*яснити, що повернення заяви не є перепоною для повторного звернення до суду, якщо припиняться обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя:
Справа № 801/3347/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали заяви Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Запорізькій області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення,

ВСТАНОВИЛА:

23 березня 2012 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС звернувся до суду з заявою про заміну способу виконання рішення суду №2н-40/05 від 06.04.2006 року, виданого Бердянським міськрайонним судом шляхом заміни сторони - боржника з Бердянського міськрайонного управління юстиції на Головне управління юстиції у Запорізькій області.

Керуючись ст. 373 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 годину 18 квітня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1112/3712/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.12.2012 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

03.12.2012 року року позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана позивачем без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі. Згідно пункту 2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" із позовних заяв немайнового характеру розмір ставки державного мита встановлений на рівні 0,1 розміру мінімальної заробітньої плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідно заява подається до суду.

Згідно Закону України Про Державний бюджет України на 2012 рікрозмір мінімальної заробітньої плати станом на 01.01.2012 року становить - 1073,00 грн. Як вбачається з матеріалів справи позивачем при поданні позовної заяви судовий збір не сплачено, а тому вважаю, що позивачу слід сплатити 107,30 грн. несплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, вважаю, що є підстави для залишення заяви без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків .

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви в строк не пізніше 5 (пяти) днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вдовіченко М.М.
Справа №22ц- 2190/2075/2012 Головуючий в 1 інстанції:
ОСОБА_1
Доповідач:
ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року липня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів Кузнєцової О.А.

ОСОБА_3

при секретарі Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16 травня 2012 року у цивільній справі

за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 16 травня 2012 року в частині зобовязання ОСОБА_5 та ВАТ «ОТП Факторинг»повернути ОСОБА_4 будинок із земельною ділянкою за адресою м.Херсон, с. Степанівка, вул. Шкільна, 3, скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_4 щодо зобовязання ОСОБА_5 та ВАТ «ОТП Факторинг»повернути будинок із земельною ділянкою за адресою м. Херсон, с. Степанівка, вул.Шкільна, 3 - відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
№2/0506/1430/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.10.2012року на 8.15годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0825/3807/2012
"30" березня 2012 р.
Справа № 2/0825/1129/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2012 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

При подачі позовної заяви позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України: до матеріалів справи не надано довідку про ринкову вартість квартири на час подачі позову до суду ( Агенції нерухомості), через що суд позбавлений можливості визначити правильність сплаченого судового збору.

Крім того, відповідно до технічного паспорту на спірну квартиру, власником квартири вказано ЖБК № 355 Запоріжсталь 30, якого залучено до участі у справі у якості третьої особи, а не відповідача.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення її недоліків.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
номер провадження 2/229/361/12 року
УХВАЛА

08.10.2012 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тартацької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИЛА:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України., справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тартацької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу..

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити судове засідання у приміщенні Чечельницького районного суду

на 19.10.2012 року на 14. 00 год.

Суддя підпис

Вірно: Суддя М.С. Гарник
Справа № 1701/2702/12
Номер провадження 2/1701/839/12
У Х В А Л А

"24" грудня 2012 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги у повному обємі.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вважаючи матеріали позову достатніми для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів до судового розгляду на 10:00 19.02.2013 в приміщенні Березнівського районного суду з викликом сторін.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2207/258/2012
Провадження № 8/2207/14/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2012 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ізяславського районного суду від 16 липня 2010 року №2-2324/10,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України тому у даному випадку може бути відкрите провадження в справі за нововиявленими обставинами та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 364, 364-1 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ізяславського районного суду від 16 липня 2010 року №2-2324/10.

Призначити справу до судового розгляду в залі Ізяславського районного суду на 10 год. 00 хв. 02 березня 2012 року, з викликом сторін.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: П.В.Демчук
УХВАЛА

Справа № 1710/2-269/12

17 травня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В.

розглянувши в місті Костопіль матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитними договорами в сумі 21365,44 грн. та судових витрат.

Ухвалою суду від 17.05.2012 р. по данійсправі було призначено почеркознавську експертизу на вирішення якої було поставлено питання чи вчинено підпис від імені ОСОБА_1 на кредитних договорах від 25.02.2007 р. № б/н самою ОСОБА_1 чи іншою особою

Для проведення експертизи суд вважає за необхідне витребувати від позивача оригінали двох кредитних договорів від 25.02.2007 р. № б/н.

На підставі наведеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з ПАТ КБ "Приватбанк" оригінали кредитних договорів, укладених з відповідачем ОСОБА_1 :

1. від 25.02.2007 р. № б/н, згідно якого їй було надано кредит в сумі 4000 грн.;

2. .від 25.02.2007 р. № б/н, згідно якого їй було надано кредит в сумі 5000 грн..

Докази необхідно направити Костопільському районному суду до 30 травня 2012 року за адресою :

35000, Рівненська область, м.Костопіль, вул.Коперніка 14а.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: Олійник П.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 січня 2012 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю Комплекс Парус, Чернівецької міської ради про стягнення вартості безпідставно набутого майна, визнання недійсним рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради та скасування свідоцтва про право власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівці від 26 грудня 2011 року,-

встановила:

Доповідачем по справі суддею Марчуком В.Т. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 25.01.2012 , про що повідомити ОСОБА_4, його представника ОСОБА_6, ОСОБА_5, її представників ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ТОВ Комплекс Парус, Чернівецьку міську раду.

Судді: Марчук В.Т.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1329/613/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області

про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою), в якій просить постановити рішення про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області

про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 23 лютого 2012 року на 15 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову (заяви) з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 613/2-244/12
УХВАЛА

31 липня 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді: Замега І.І.

при секретарі: Войтович Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом Новочорторийського ДАТ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за невиконання умов договору,

ВСТАНОВИВ:

Новочорторийський ДАТ, інтереси якого представляє ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за невиконання умов договору.

В попереднє судове засідання не зявились сторони.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Новочорторийського ДАТ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за невиконання умов договору на 10.08.2012 о 09:30.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.