overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-825-764/2012р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2012 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Латій В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 18.05.2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Сімейні відносини з відповідачем фактично припинені з осені 2011 року. Вважає збереження шлюбу неможливим, просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 18.05.2005 року відділом РАЦС Шевченківського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 178. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу буде проживати з матірю. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, через відсутність взаєморозуміння, сторони втратили один до одного почуття любові і поваги. Майновий спір, при виникненні, буде вирішуватися у окремому порядку.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить моральним засадам суспільства та інтересам дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.10, 57, 60, 197 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.05.2005 року відділом РАЦС Шевченківського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 178.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя:
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Справа № 2/2011/6222/2012
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 2-2686/11
Номер провадження 2/1109/109/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа Кіровоградська міськрада, Інспекція державного архітектурного будівельного контролю в Кіровоградській області про визнання відмови у дачі згоди на узгодження будівлі необгрунтованною, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2011 року по справі на підставі ст. 202 ЦПК України провадження у справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завдану майну та про визначення порядку користування земельною ділянкою в натурі № 2-2062/11.

06.08.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда розглянуто справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завдану майну та про визначення порядку користування земельною ділянкою в натурі № 2-2062/11. Рішення суду набрало законної сили 04.09.2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вище викладене та на підставі ст. 204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Справу призначити до розгляду на 27 вересня 2012 року на 16- 00 годину.

Керуючись ст.ст. 204,208,209,293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа Кіровоградська міськрада, Інспекція державного архітектурного будівельного контролю в Кіровоградській області про визнання відмови у дачі згоди на узгодження будівлі необгрунтованною.

Справу призначити до розгляду на 27 вересня 2012 року на 16- 00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа №2-3401/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2012 року м. Житомир

суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, скасування Свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2012 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 03.08.2012 року дану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 13.08.2012 року, але не більше п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалу суду позивачу відправлено в день її винесення, станом на 14.08.2012 року вимоги ухвали суду не виконані.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, але це не заважає йому звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, скасування Свідоцтва про право власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя С.М. Полонець

14.08.2012 року, № 4-Б-3 ОСОБА_1

№ 2-3401/12 АДРЕСА_1.

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 14.08.2012р. для відома.

Додаток: вищезазначене на 1-му аркуші.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3654/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3654/2012Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко С.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по них може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2012 року.

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційні скарги до 10 жовтня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 0312/292/2012
Провадження 2/0312/173/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки у квартирі, що знаходиться у спільній сумісній власності та визначення порядку користування квартирою,

встановив:

30 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення розміру частки у квартирі, що знаходиться у спільній сумісній власності та визначення порядку користування квартирою

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/292/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки у квартирі, що знаходиться у спільній сумісній власності та визначення порядку користування квартирою.

Призначити попереднє судове засідання на 02.03.2012 року 09:00 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обгрунтовуються до 01 березня 2012 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
№ 2/0506/770/2012
УХВАЛА

Про повернення судових витрат

25 липня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого - судді Троян Л.Г.

при секретарі Кухтіній А.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплачених судового збору та витрат ІТЗ по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, КП Волноваське бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус ОСОБА_9 про визнання виконаними договорів позики, припинення договору іпотеки, виключення з реєстру іпотек та реєстру заборон записів по договору іпотеки, визнання недійсними договорів купівлі-продажу жилого будинку, визнання незаконною та скасування реєстрації права власності на жилий будинок, витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

23.03.2011 позивач звернувся до суду з названою позовною заявою, яку уточнив 16.12.2011 року та 25.07.2012 року. При подачі позову позивач оплатив державне мито в дохід місцевого бюджету в сумі 1700грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120грн. При цьому ціну позову не зазначив.

12.07.2012 позивач звернувся до суду з заявою про повернення зайво сплаченого судового збору в сумі 1683грн. та витрат ІТЗ в сумі 83грн., так як вважає спір немайновим.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлена вимога майнового характеру про витребування нерухомого майна, тому у відповідності з п.2ч.1ст.80 ЦК України ціна позову визначається вартістю оспорюваного майна будинку №76 по вул..Щербакова в м.Волноваха, загальна вартість якого згідно договору купівлі-продажу від 25.07.2011 року складає 169801грн.

Інші заявлені вимоги є вимогами немайнового характеру, по яким розмір судового збору складає 17грн.

У відповідності з ч.3ст.6 Закону України Про судовий збірза подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, розмір судового збору складає 1715грн.(1698грн.+17грн.), т.т. недоплата судового збору складає 15грн.

Підстави для повернення витрат ІТЗ відсутні, т.я. вони були сплачені у відповідності з діючими на момент подання позову вимогами ст..81 ЦПК України та Постанови КМУ.

На теперішній час ст..83 ЦПК України, яка передбачала підстави для повернення ІТЗ, виключена з 01.11.2011 року.

На підставі ст..7 Закону України Про судовий збір, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 1683грн. та витрат ІТЗ в сумі 83 грн. відмовити.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 8/2608/28/12
ун. № 2608/8895/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 квітня 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 23 травня 2012 року, звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 квітня 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

До провадження судді Святошинського районного суду м. Києва вказана заява була передана 28 травня 2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 364 ЦПК України, протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 364 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Судове засідання призначити на 25 червня 2012 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 25, каб. 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 1109/8915/12
Номер провадження 2/1109/3641/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката - Ларіна А.С.,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути ви.рачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст. ст. 1216 - 1223, 1241, 1258 - 1261, 1268 - 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 208 - 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

ОСОБА_1 визначити додатковий двохмісячний строк для подання до Другої державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення - апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
на суддю Дзержинського районного суду м. Харкова
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,
який має вищу освіту, стаж роботи на посаді судді складає 7 років
ОСОБА_1 працює на посаді судді Дзержинського районного суду м. Харкова з 18.07.2012 року, відповідно до Указу Президента України Про переведення суддів від 15.06.2012 року № 395/2012.
За вказаний період зарекомендував себе як відповідальний, принциповий та вимогливий до себе працівник. До виконання своїх обовязків відноситься відповідально. Постійно працює над підвищенням свого професійного рівня.
При розгляді судових справ проявляє професійну компетентність та правову грамотність, дотримується вимог чинного законодавства, приділяє значну увагу питанням якісного та оперативного розгляду справ, встановлення істини в справах.
Як суддя Хайкін В.М. ініціативний та дисциплінований, належним чином сприймає конструктивну критику. Проявляє в роботі та спілкуванні з людьми ввічливість, урівноваженість, принциповість та витриманість. Користується повагою серед працівників суду.
За час роботи на посаді судді Хайкін В.М. систематично і послідовно підвищує свою професійну майстерність і ділову кваліфікацію. Перебуваючи на посаді судді, ОСОБА_1 проявив себе як підготовлений фахівець, досить працелюбний.
В роботі виявляє професійну компетентність, відповідальність, оперативний у прийнятті рішень, вміє працювати з нормативно-правовими актами, іншими документами.
Вільно володіє українською, російською мовами.
Дисциплінарні провадження відносно судді Хайкіна В.М. не порушувалися.
Голова Дзержинського районного
суду м. Харкова О.І. Шестак
З характеристикою ознайомлений ___________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Судовий наказ набрав чинності ____________________________20_____року
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 435/8375/12
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви без руху

03 вересня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності, суд

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа передана судді з канцелярії суду 31.08.2012 року. Дана позовна заява подана з порушенням норм, встановлених процесуальним законом (ст.119 ЦПК України), а саме:

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, однак позивач квитанцію, що підтверджує сплату судового збору за вимогу про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, - не надав, таким чином позивач ОСОБА_2 не сплатив 1% суми від ціни даного позову.

Також позивач не зазначив засоби зв'язку сторін.

Вказані недоліки є суттєвими для правильного та бистрого вирішення справи.

Згідно норм процесуального закону, позовна заява, повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України.

При таких недоліках, подана позовна заява, у відповідності зі ст.121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а позивачу суд пропонує у встановлений строк усунути недоліки позовної заяви, який не повинен перевищувати пятиденного терміну з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________ Ю.В. Дурасова
Справа № 1615/5366/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2012 року року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Маханькова О.В.,

при секретарі Скічко Н.В.,

розглянувши у відкритому судоовму засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Крюківського райсуду м. Кременчука від 13 жовтня 2011 року про визнання права власності на квартиру, визначення частки у спільному майні, усунення перешкод в користуванні квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2011 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, визначення частки у спільному майні, усунення перешкод в користуванні квартирою було укладено рішення, яким вимоги задоволені частково.

Згідно даного рішення визнано частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1А 1/2 частина та ОСОБА_2 1/2 частина квартири АДРЕСА_2 та було зобовязано ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні квартирою шляхом його примусового вселення.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, так як воно є для КП МБТІ не зрозумілим в частині визнання права власності за ОСОБА_3 на 1/2 частину зазначеної квартири.

Згідно заяви прохає розяснити рішення в частині визнання права власності за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_3.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця суд за їхньою заявою постановляє ухвалу в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Приймаючи до уваги заяву ОСОБА_1, лист начальника КП МБТІ, суд вважає за можливе розяснити рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.10.2011 року, враховуючи що при розгляді справи як за позивачем так і за відповідачем визнано право власності на частку квартири АДРЕСА_4 .

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 13.10.2011року про визнання права власності на квартиру, визначення частки у спільному майні, усунення перешкод в користуванні квартирою - задовольнити.

Визнати частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_5 ,що належить на праві власності ОСОБА_1 - 1/2 частки квартири АДРЕСА_6; та на праві власності ОСОБА_2 - 1/2 частки квартири АДРЕСА_6.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: