Справа № 2/0516/2/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого -судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2

ОСОБА_3

представників відповідача Чубенко С.А.

Куницької О.В.

Федоренко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального лікувального закладу 'Центральна міська лікарня' м.Дружківка про відшкодування моральної шкоди, заподіянної ушкодженням здоров'я,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 26 серпня 2010 р. звернулась до Дружківського міського суду з позовною заявою до Комунального лікувального закладу 'Центральна міська лікарня' м.Дружківка про відшкодування моральної шкоди, заподіянної ушкодженням здоров'я

Свої позовні вимоги вона обґрунтувала тим, що повесні 2008 року вона знаходилась на обліку в жіночої консультації м.Дружківка, оскільки була вагітна та проходила усі обстеження (за винятком 3-го УЗІ). Пологи почались своєчасно, води відійшли ще вдома, на протязі півгодини їй відвезли в пологове відділення Дружківського пологового будинку, де її було оглянуто черговою акушеркою та завідуючій відділенням ОСОБА_7 Пологи тривали близько 17 годин, вона знаходилась і стоячи і лежачі, але все марно, коли вона була вже зовсім знесилена, їй зробили кесаревій розтин. 30 липня 2008 року вона народила сина, вагою 6 кг. 300 грамів. У зв'язку з тим, що лікарі не встановили своєчасно вагу дитини, пологи проходили важко та несвоєчасно було зроблено кесарєвий розтин. ІНФОРМАЦІЯ_1 дитина померла. Стан її здоров'я був важкий, але її було оглянуто лікарями лише через тиждень. В середині матки були розриви, що здивувало лікарів. Була викликана бригада лікарів з м. Донецьк, які призначили курс лікування, лікарі Дружківської міської лікарні переконували, що з нею усе добре і постійно пропонували виписуватися додому, що вона і зробила 13 серпня 2008 року. Лікарі її попередили щоденно дзвонити і повідомляти про температуру. Температура постійно була високою і лікарі про це знали. Після тижневого перебування дома вона знову з'явилась на обстеження, яке проводила лікар ОСОБА_8, яка її запевнила, що все добре.

Але 20 серпня 2008 року при обстеженні на УЗІ в неї було виявлено перитоніт. Її терміново відвезли до м. Донецьк, де зробили операцію - ампутували матку та придатки. Тобто вона не тільки втратила дитину, а ще й можливість мати дітей. Два тижня вона знаходилась в реанімації, її життя було під загрозою.

На протязі року після виписки з лікарні вона була на в змозі працювати. Вважає, що діями лікарів їй було заподіяна моральна шкода, оскільки порушились її життєві зв'язки, вона досі не може пережити втрату дитини, не може мати своїх дітей, хоча має усиновлену дитину, але біль та рани у її душі ніколи не загояться. Зпричиненну їй моральну шкоду оцінює у сумі 300000 гривень.

Позивачка просить стягнути на її користь моральну шкоду у розмірі 300000 гривень та 100 гривень за надану правову допомогу.

Позивачка з'явилась у судове засідання , позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_2 з'явився у судове засідання, позовні вимоги позивачки підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги позивачки та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача Чубенко С.А., Куницька О.С., Федоренко В.Н. позовні вимоги не визнали та пояснили, що дійсно позивачка знаходилась на обліку в жіночій консультації по вагітності. Стала вона на облік в строк 17 тижнів 13.02.2008 року після УЗІ від 12.02.2008 року із висновком: загроза пізнього аборту, від запропонованої госпіталізації вагітна відмовилась. Позивачці були роз'яснені види обстеження та консультацій на кожному етапі вагітності під розпис. Від обстеження на внутріутробні інфекції, уроджені пороки розвитку, консультацій лікаря-гінетика ОСОБА_1 - відмовилась. В подальшому позивачці пояснювалось поважність обстеження для виключення внутріутробної інфекції плоду, визначення пороків розвитку плоду. Але позивачка відмовлялась від УЗІ і бактерелогічних обстежень. З 23.06.2008 року ОСОБА_1 жіночу консультацію не відвідувала. 21.07.2008 року при патронажі акушеркою на дому позивачці було рекомендовано явка в жіночу консультацію для госпіталізації в акушерське відділення. ОСОБА_1 в жіночу консультацію не з'явилась. 29.07.2008 року позивачка надійшла в акушерське відділення, була оглянута зав. відділенням ОСОБА_11 о 15 год. 20 хвл. Пологова діяльність була відсутня. Оскільки даних УЗІ про вагу дитини не було, вага дитини була визначена по висоті дна матки та окружності живота, відповідно до рекомендованої формули, ориентировачна вага дитини була виставлена 4600 + (-) 100 гр. Розміри таза вагітної дозволяли проводити роди консервативно. З даним оглядом, планом обстеження, лікуванням, можливими ускладненнями в тому числі оперативним родорозрішенням ОСОБА_1 була ознайомлена під розпис. Пологова діяльність розпочалась о 17 год. Позивачку було оглянуто о 20 год, 22 год, 24 год., через 8 годин після початку пологової діяльності з роженіцей проведена беседа та їй запропоновано в інтересах пліда закінчити пологи операціей кесаревий розтин ОСОБА_1 згоду на операцію не надала. При огляді о 07 год. акушер-гінеколог знову запропонував позивачці операцію кесаревий розтин, згода жінки не отримана. О 08 год. 10 хвл. вагітної знову було запропоновано зробити операцію кесаревий розтин, але позивачка знову відмовилась. Згоду на проведенна операціі позивачка надала о 08 год. 50 хвл. 30.07.2012 року. Таким чином, відбулась пролонгація строків операціі і 1 періода пологів на 8 годин у зв"язку із не згодою позивачки на операцію. Після операціі позивачка була оглянута лікарями неоднаразово, її стан здоров"я було пояснено родільнице консультантами, її ознайомили з планом подальшого лікування та обстеження. Показань для госпіталізаціі у м.Донецьк не було. На фоне проводімого лікування стан здоровья роженіци поліпшився. Вона щоденно оглядалась лікарями відділення. 11.08.2008 року про хвору було докладено консультантам Центра ВОСЦЄАП, в томи числі і про те, що пожениця відмовилась від прийому таблетірованих препаратів, наполягає на виписці із стационару. З роженіцей була проведена беседа про необхідність продовжити лікування в умовах стаціонару, але остання наполягала на виписці, про переведення в генекологічне відділення слухати не бажала, була виписана із акушерського відділення по настоянію родичів за умови щоденного відвідування жіночої консультаціі. На огляд до лікаря позивачка прийшла на 5 добу після виписки, після огляду направлена до гінекологічного відділення з діагнозом: стан після операціі кесаревий розтин. В стаціонар не легла. 20.08.2008 року знову прийшла на прийом, виставлен діагноз сепсіс, направлена до стаціонару.

Дитина померла 03.08.2008 року у результаті уродженого пороку серця - уродженной двостороній пневмоніі. Життя дитини можливо було спасти при умовах проведення УЗІ в строк 34-36 тижнів, бажано в умовах медіко-генетичного центра, но вагутна відмовилась. При умовах обстеження жінки у повному обсязі на етапі жіночої консультаціі можливо було значно знизити ризк внутріутробного інфіціровання пліду або повністю його запобігти. Вважають, що позовна заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки в неадекватному проведенні пологів лікарями КЛУ "ЦМЛ" і как слідство заподіяння тілесних ушкоджень є певна вина вагітної. ОСОБА_1 систематично та свідомо під час вагітності та пологів не виконувала рекомендаціі акушерів-гінекологів.

Суд, вислухавши позивача, представників позивача,представників відповідача, свідків , дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст.. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Судом встановлено, що 29 липня 2008 року позивачка надійшла в акушерське відділення, що підтверджується історією пологів № 522. 30.07.2008 року позивачці було зроблено операцію кесаревий розтин з допомогою якої вона народила дитину, вагою 6200 кг. ІНФОРМАЦІЯ_1 дитина померла. 13 серпня 2008 року позивачку було виписано із лікарні. 20 серпня 2008 року позивачка надійшла в Донецьке обласне Кліничне терріторіальне Медичне Об"єднання відділення інтенсівной терапіі в тяжком стані з діагнозом панметріт, разлитої гної перітоніт,сепсіс, сіндром поліорганної недостаточності, двостороня пневманія, правостороній екссудативний плевріт. 20 сепрня 2008 року позивачці зроблено операцію ампутація матки з придатками (а.с.9).

Тобто, у судовому засідані доказано той факт, що позивачка втратила дитородний орган, зазнала фізичну біль, страждання у зв"язку із ушкодженням здоровья.

Відповідно до ст..1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 280/281 від 17.05.2012 року: позивачці ОСОБА_1 були заподіяни телесні ушкодження, а саме розрив шейки матки з переходом на тіло матки унаслідок неадекватного проведення пологів лікарями Дружківської ЦМЛ. Дані тілесні ушкодження відносятся до тяжких тілесних ушкоджень, так як привели до розвиття опасного для життя стану (перитонит,сепсис), а також видаленню матки та придатков, що привело до втрати функціі дитонародження. Видалення матки та придатков, можливо було запобігти, якщо б лікарі правильно встановили діагноз (гігантскиі плід - 6200 г). у зв"язку з чим треба було у плановому порядку проводити родорозрішення шляхом проведення операціі - кесаревий розтин. Даний діагноз треба було виставити ще у жіночій консультаціі, а також при надходженні вагітної до пологового будинку на підставі акушерського обстеження (висота стояння дна матки, окружності живота), ультрозвукового дослідження. Відображено, що вагітна ОСОБА_1 відмовилась від проведення УЗД 28.05.2008 р., 23.06.2008 р., яке є більшщ дітельнішим при розрахунку передбачаемой ваги плоду. Смерть новорожденої дитини ОСОБА_1 наступила як слідство уродженого пороку серця - синдром правостороній гіпоплазіі серця (дуже маленька камера правого предсерця, зменьшення правого желудочка, звуження виходної частини легочної артеріі) та уродженної двустороній пневманіі (а.с.79-89)

Відповідно до додаткового висновку судово-медичної експертизи № 48-49 від 27.09.2012 року вказано, що у випадку, якщо б вагітна ОСОБА_1 при надходженні до пологового будинку надала згоду на проведення операціі кесаревий розтин, то це дало б можливість уникнути негативних наслідків для здоровья позивачки. Обтяжений акушерско-гінекологічний анамнез (аборт и хламидаоз) мог привести до ускладненного ходу післяпологового періоду. Причиною захворювання позивачкою перетонітом та ампутаціі дитинонароджованного органу - матки з придатками явились розриви шейки матки з переходом на тіло матки під час пологів (а.с.181-191).

Суд не може прийняти до уваги дані висновки додаткової судово-медичной експертизи, як доказ, того, що лікарі не винні у заподіяні шкоди здоров"ю позивачці, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що при надходженні до пологового будинку позивачці не було запропоновано зробити операцію кесаревий розтин.

Так, свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона знаходилась з позивачкою в палаті 29 липня 2008 року приблизно з 17-18 години до 22 години. При ній до палати заходила ОСОБА_11, лікарь не пропонувала зробити операцію кесаревий розтин. Вона спитала її про можливість проведення такої операціі, на що остання відповила, що якщо виникне така необхідність, то треба буде заплатити додатково за страховку. Більше ніхто до палати не заходив, та не пропонував позивачці зробити операцію. Вона весь час знаходилась із позивачкою, із палати не виходила, може лише на короткий час.

Свідки ОСОБА_14, ОСОБА_15,ОСОБА_16 пояснили суду, що вони не були присутні до пологів та під час пологів позивачки, але до них як до родичів ніхто не звертався з пропозицією зробити позивачці операцію кесаревий розтин.

У суду не має підстав не довіряти показанням даних свідків.

Допитанна у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що позивачка надійшла до пологового відділення 29.07.2008 року о 15 год. 20 хвл. вона її оглянула. Даних про вагу плода не було, оскільки вагітна відмовилась від проходження УЗД, приблизна вага дитини була визначіна згідно рекомендованої формули по висоті дна матки та окружності живота, вага дитини була встановлена 460 гр.додати (відняти) 100 гр.Розмір тазу вагітної давав можливість ведення пологів консервативно. Потім з 17.00 чергувала лікарь ОСОБА_17

Свідок ОСОБА_18 пояснила у судовому засіданні, що вона оглянула вагітну о 18 год., 10 год., 22,24 год. При огляді в 01 год, через 8 год після початку пологової діяльності з вагітною була проведена бесіда та запропановано завершити пологи операцією кесаревий розтин, але вагітна не дала згоду. 0 08 год 50 хвл. позивачка надала згоду на операцію, яка йї і була зроблена.

Свідок ОСОБА_19 пояснила, що вона вранці 30 липня 2008 року оглянула позивачку, повідомила про її стан ОСОБА_11 та ОСОБА_18 та було вирішено зробити вагітній операцію кесаревий розтин.

Крім того, в історіі пологів позивачці не має жодної відмітки про те, що їй було запропоновано зробити операцію.

Таким чином, у судовому засіданні підтверджено той факт, що при надходженні до пологового будинку позивачці лікарі не запропонували зробити кесаревий розтин. Не було її запропоновано операцію і в подальшому, на протязі всього часу ведення пологів.

Оскільки судово-медична експертиза встановила, що позивачці ОСОБА_1 були заподіяни телесні ушкодження, унаслідок неадекватного проведення пологів лікарями Дружківської ЦМЛ. Видалення матки та придатков, можливо було запобігти, якщо б лікарі правильно встановили діагноз (гігантскиі плід - 6200 г). у зв"язку з чим треба було у плановому порядку проводити родорозрішення шляхом проведення операціі - кесаревий розтин. Даний діагноз треба було виставити ще у жіночій консультаціі, а також при надходженні вагітної до пологового будинку на підставі акушерського обстеження (висота стояння дна матки, окружності живота), ультрозвукового дослідження. Причиною захворювання позивачкою перетонітом та ампутаціі дитинонароджованного органу - матки з придатками явились розриви шейки матки з переходом на тіло матки під час пологів (а.с.181-191).

Висновок експертизи заснований на матеріалах справи, досліджених судом і представлених у розпорядження експертів, підтверджений показаннями свідків. Підстав сумніватися в компетенції осіб, що проводили експертизу, її неповноти або невірогідності суд не вибачає.

Оскільки відповідальність за шкоду настає у випадку наявності причинно-наслідкового зв'язку між діями працівників установ охорони здоров'я та наслідками, що наступили, то суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що ушкодження здоров'я позивачці відбулося в результаті недоліків в надані медичної допомоги лікарями. Внаслідок пошкодження здоров'я, викликаного втратою органу, позивачці завдано моральну шкоду, яка обумовлена моральними та фізичними стражданнями з приводу пошкодження здоров'я, погіршення життєвих умов, що потребує від неї додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Таким чином, за моральну шкоду заподіяну позивачці, повинен відповідати КЛЗ Центральна міська лікарня м. Дружківка».

Суд вважає, що задовольнити вимоги позивачки про стягнення з відповідача 300000 гривень в порядку відшкодування моральної шкоди, не можливо, оскільки така сума не відповідає глибині моральних та фізичних страждань позивачки.

При визначені розміру моральної шкоди, суд враховує ступінь тяжкості вини відповідача, глибину фізичних та моральних страждань позивачки, те, що вона втратила орган та позбавлена в подальшому мати дітей, що змінює її житцеві умови та потребує від неї додаткових зусиль,також ту обставину, що позивачка відмовилась від проходження останнього УЗД, що не дало лікарям можливості правильно визначити вагу дитини, те, що між діями лікарів та смертю дитини не встановлено причинно-наслідкового зв"язку, і вважає за можливе стягнути на користь позивачки моральну шкоду у розмірі 50000 гривень.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача також треба стягнути на користь позивачки судові витрати у розмірі 100 грн. за отриману правову допомогу, оскільки вони підтверджені документально, а саме квитанцією (а.с.14) та на користь держави судовий збір у сумі 500 грн.

Керуючись ст. 10,11,58,59,60,88, 21-215,218 ЦПК України, на підставі ст. 23,1167,1172 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (з усіма доповненнями та змінами), суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального лікувального закладу 'Центральна міська лікарня' м.Дружківка про відшкодування моральної шкоди, заподіянної ушкодженням здоров'я задовольнити частково.

Стягнути з Комунального лікувального закладу «Центральна міська лікарня м.Дружківка»( р/р 2963 ГУДК Донецької області ИФО 834016 ОКПО 01990462) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 50000 (пятьдесят тисяч) гривень, судові витрати, використані на оплату правової допомоги у розмірі 100 (сто) гривень.

Стягнути з Комунального лікувального закладу «Центральна міська лікарня м.Дружківка»( р/р 2963 ГУДК Донецької області ИФО 834016 ОКПО 01990462) в Державний бюджет м.Дружківка р/р 0040 банк УДКСУ у м. Дружківка, МФО 834016 Код ЄДРПОУ (банку) 34686563 Код ЄДРПОУ (суду) 02895722, ІДК отримувача 37937273 судовий збір у сумі 500 (пятьсот) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар