overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/2608/3060/12
ун. № 2608/3070/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року

с29 лютого 2012 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство»до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення ,-

встановив:

Прокурор Святошинського району м.Києва в інтересах Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство»звернувся до суду з позовом до відповідачів Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення.

20 січня 2012 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Коваль О.А. винесла ухвалу про роз'єднання позовних вимог поданих Прокуратурою Святошинського району м. Києва в інтересах Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство»до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_3 та ін. про визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення в різні самостійні позовні провадження по кожному із відповідачів.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не надано копій позовної заяви з додатками в кількості відповідачів.

На підставі викладеного та в силу ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство»до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків позову п'ять днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог вказаної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-511/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 вересня 2012 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Сварог-Буковина» про усунення перешкод у здійсненні права користування власною земельною ділянкоюта відшкодування майнової компенсації за користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, вказуючи у позовній заяві про факт самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки, позивач не конкретизує, з якого саме часу відбулось таке самовільне зайняття та не зазначає доказів на підтвердження даних обставин.

Заявляючи позовні вимоги в частині усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, позивач не уточнює, в який саме спосіб такі перешкоди повинні бути усунуті.

Крім цього, заявляючи позовні вимоги в частині присудження зернової компенсації з відповідача у розмірі 50% урожайності зернових культур, позивач не зазначає на користь кого підлягає присудження такої компенсації. При цьому, у позовній заяві взагалі не викладено обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги в цій частині.

У позовній заяві не зазначено з посиланням на докази ціни позову щодо вимоги майнового характеру та не сплачено у відповідності до її розміру судового збору.

У позовній заяві не зазначено дати її подання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Сварог-Буковина» про усунення перешкод у здійсненні права користування власною земельною ділянкоюта відшкодування майнової компенсації за користування земельною ділянкою залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали судді від 10.09.2012 року у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької областіС.В. Унгурян
Справа № 2-1599/11
Провадженя№ 2/541/5054/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.04.2012 м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді Шишиліна О.Г.,

при секретарі Матус Т.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1А,

відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства АІСЕ Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства АІСЕ Україна задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь Приватного акціонерного товариства АІСЕ Україна суму боргу в розмірі 39257,05 грн., судові витрати 512,57 грн.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
У Х В А Л А

08.06.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

ознайомившись із заявою Житлово-будівельного кооперативу Луч

до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 2н/538/628/2012 за вказаною заявою.

Суддя Козлов Д. О.
У Х В А Л А

Справа № 2/1626/322/12

1626/792/12

05липня 2012 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем, посилаючись на те, що вони уклали шлюб 17 листопада 2007 року, від якого мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя у них не склалося, через психологічну несумісність та подружні зради відповідача у них виникали постійні сварки, фактичні шлюбні відносини між ними припинились і поновлювати їх вона не збирається.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Враховуючи викладене, а також те, що безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, суд вважає за необхідне доручити Краматорському міському суду Донецької області провести процесуальні дії щодо вручення відповідачу копії позову з доданими до нього матеріалами та допиту відповідача.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Доручити Краматорському міському суду Донецької області провести наступні процесуальні дії:

1. Вручити ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

2. Допитати ОСОБА_2 в якості відповідача по наступними питанням:

- чи визнає ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, якщо ні, то чим мотивує свої заперечення проти позову?

- якими доказами ОСОБА_2 підтверджує свої заперечення проти позову?

- чи згоден ОСОБА_2 на розгляд справи за його відсутності?

Протокол допиту відповідача надіслати до Решетилівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Леніна, 24 с. Решетилівка Полтавської області .

Суддя:
Справа № 435/1332/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжагаздо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

31.01.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжагаздо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

09.02.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 119, ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, за подання заяви немайнового характеру встановлений розмір судового збору, який становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжагаздо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 0538/2360/2012
Провадження № 2/0538/1043/2012
У Х В А Л А

18 травня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі Сагіровій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради про встановлення опіки над неповнолітньою дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради про встановлення опіки над неповнолітньою дитиною, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 квітня 2012 року провадження по справі було зупинено до розгляду по суті адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень про призначення опіки та відмову у призначенні опікуном, третя особа: ОСОБА_3.

17 травня 2012 року до суду надійшло клопотання представника позивачки ОСОБА_4, діючої на підставі довіреності, про поновлення провадження у справі у звязку з залишенням без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень про призначення опікуном неповнолітньої дитини ОСОБА_3 та відмову у призначенні її опікуном.

Згідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради про встановлення опіки над неповнолітньою дитиною, підлягає поновленню та призначенню до розгляду у судовому засіданні.

На підстав викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради про встановлення опіки над неповнолітньою дитиною, поновити, та призначити до розгляду о 08-30 годині 14 червня 2012 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя _________________________
Справа № 2111/830/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І.

з участю секретаря Аненко Л.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що 13 вересня 2001 року вона уклала з відповідачем шлюб, який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Іванівського районного управління юстиції Херсонської області. Рішенням Іванівського районного суду Херсонської області від 12 листопада 2004 року їх шлюб було розірвано. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, добровільно платити аліменти відмовляється. Доходу, що вона отримує не вистачає для повного задоволення потреб дитини. Так як їй відомо, що відповідач має щомісячний дохід в розмірі 3 000 грн., просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі Ѕ частини його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, починаючи з 21 листопада 2012 року і до повноліття дитини.

В судовому засіданні виникла необхідність залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору дружину відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що є підстави для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Копію ухвали направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-с/2506/22/12
У Х В А Л А

11.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., перевіривши виконання ухвали про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою відкритого акціонерного товариства Чернігівгазпро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 23.12.2011 року заяву залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам статті 105 ЦПК України, і встановлено 5-денний строк для усунення недоліків.

ОСОБА_1 отримала копію ухвали 30.12.2011 року, проте, у встановлений строк зазначені в ухвалі недоліки не усунула, що відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України є підставою вважати заяву неподаною і повернути її заявнику.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою відкритого акціонерного товариства Чернігівгазпро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1709/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

22.02.2012 м. Маріуполь Приморський районний суд м. Маріуполя у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Кравцові С.С., розглянув питання про судові витрати за вказаною цивільною справою -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя по цивільній справі в задоволенні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Спахі о.В., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5та ОСОБА_6 про визнання довіреності недійсною та стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричинених злочином було відмовлено.

Але, при ухваленні рішення не було вирішене питання про судові витрати, які слід стягнути з позивача.

Як вбачається з матеріалів справи ціна позову складає 130 814, 06 грн. за заподіяну матеріальну шкоду та 30 000 грн. - за моральну, всього вимог заявлено на 160 814, 06 грн.

Таким чином, з урахуванням раніше сплачених 74 грн. судового збору( а.с.1-2 ), з ОСОБА_1 слід стягнути додатково 1534,06 грн. (1608, 06 74 = 1534,06).

За ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб … чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст. 214 215, 220, 222 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ :

У виконання рішення Приморського районного суду м. Маріуполя стягнути додатково з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 1534, 06 грн.

На додаткове рішення може бути подано скаргу на скасування до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення.

Суддя: Сараєв І. А.
Дата 05.11.2012
Справа№ 1027/5167/12
Номер провадження: 2/1027/1969/12
Головуючий суддя: Зуй .Т.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2012 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ « А.Е.С. « Київобенерго « до ОСОБА_1 про усунення порушень Правил користування електричною енергією та про повернення коштів за безоблікове використання електроенергії ,-

в с т а н о в и в

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2012 року о 10 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-4083/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2012 р. м.Бердянськ Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягненні боргу, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу та моральної шкоди.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 12.10.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4650 грн. боргу за договором позики, 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у рішенні описки.

У мотивувальній частині рішення суд зазначив про те, що вимоги про солідарне стягнення з відповідачів суми заборгованості за договором позики не підлягають задоволенню, оскільки така відповідальність відповідачів не передбачена договором і законом, предмет зобовязання є подільним. Тому суд вважав, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повинні виконати зобовязання у рівних частках. Але у резолютивній частині рішення суд не зазначив конкретних сум, які підлягають стягненню з кожного відповідача.

Оскільки у рішенні суду допущена описка, тому її слід випрати, зазначивши у резолютивній частині рішення, про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 2325 грн. боргу за договором позики, по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ОСОБА_1, а також про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 25 грн. 50 коп. судового збору на корить держави.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести у резолютивну частину рішення суду від 12.10.2011 року виправлення, виклавши її наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 2325 грн. боргу за договором позики та по 60 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір по 25 грн. 50 коп. з кожного.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя