overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2516/1612/12
Провадження № 2/2516/893/2012
Ухвала

м. Носівка 07 липня 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 10:00 год. 20 липня 2012 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1309/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1309/2012Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С.Б. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Сведбанк» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Сведбанк» про визнання кредитних споживчих договорів в іноземній валюті, договорів іпотеки та поруки недійсними та позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам cm. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не встановлені.

Керуючись cm.cm. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 6 квітня 2012 року для внесення заперечень або пояснень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1490/5250/12 14.11.2012
Провадження №22-ц/1490/3450/12
Справа №22ц 1490/3450/2012 р.
У Х В А Л А

2012 року, листопада місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Серебрякової Т.В.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2)ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 04 жовтня 2012 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області, Прокуратури Миколаївської області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої неправомірними діями органів досудового слідства, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 грудня 2012 року на 9.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2012 року Справа № 2-н/0516/1782/2012 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , 05.02.1944 , року народження відповідно, ІПН НОМЕР_1 який мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Бабушкіна, 18-18,
заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 30.06.2010 року в розмірі 546 (п"ятсот сорок шість) грн. 89 коп.
нарахування індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 58 (п"ятдесят вісім) грн. 04 коп. та три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 04 (чотири) грн. 06 коп.
судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2012 року
Судовий наказ видано ____________________2012 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2013 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
1305/2332/12 2/1305/928/2012р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.12.2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Львівгазв особі філії Городоцьке УЕГГдо ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий газ, однак в прохальній частині позовної заяви просить стягнути в користь філії „Городоцьке УЕГГ ПАТ „Львівгаз з гр. ОСОБА_2 борг за спожитий газ в сумі 1938 грн. 91 коп. та 214 грн. судового збору, у звязку з цим неможливо встановити належного відповідача у справі.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України, слід залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Львівгазв особі філії Городоцьке УЕГГбез руху для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Львівгазв особі філії Городоцьке УЕГГдо ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

СуддяОСОБА_3

20.12.2012
Справа № 2315/6144/2012
УХВАЛА

29 жовтня 2012 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. До заяви додані всі необхідні документи, проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове, а тому суд

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 15:00 13.11.2012 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа 2-н/0516/1010/2012

24 липня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н ОВ И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
Цивільна справа № 2-н-49/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Бурлака О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної в м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, Залізнюка Володимировича, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 98, 99, 102 ЦПК України.

В заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, відповідно до якої заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної в м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, Залізнюка Володимировича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бурлака
Справа № 410/3655/12
Провадження № 2/410/1867/12
У Х В А Л А

01 серпня 2012 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу, -

встановив:

31 липня 2012 року ТОВ «Вердикт Фінанс» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу.

01 серпня 2012 року до відкриття провадження у справі, представник позивача надав судові заяву, в якій просить повернути йому позов.

Згідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Озерянська Ж.М.
Справа № 1109/4250/12
Номер провадження 2/1109/2293/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків ,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/4250/2012

2/1109/2293/2012 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 24.05.2012 р. о 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 24.05.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2519/437/2012(2-142) Провадження № 22-ц/2590/2112/2012
У Х В А Л А

22 червня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги відділу Держкомзему у Семенівському районі Чернігівської області на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2012 року по справі за позовом виконуючого обовязки Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області до ОСОБА_4, відділу Держкомзему у Семенівському районі Чернігівської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Хотіївська сільська рада Семенівського району Чернігівської області,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 26.06.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 0316/984/12
Провадження № 2/0316/239/12
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2012 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

При поданні вказаної позовної заяви позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» не сплачено судовий збір у розмірі ставки, встановленої законом, відповідно до характеру і кількості заявлених вимог.

Із позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу майнового характеру звернення стягнення.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п.п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон) за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що ПАТ КБ «ПриватБанк» визначив ціну позову в розмірі 83682,24 грн., то останньому за подання даної позовної заяви слід сплатити судовий збір в розмірі 836 гривень 82 копійки (83682,24 грн. * 1% = 836,82 грн.) за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Турійському районі (Турійський район) 22030001, код отримувача 37834092, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок отримувача 0397, призначення платежу: судовий збір за розгляд в Турійському районному суді Волинської області справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Однак всупереч вказаним положенням процесуального закону до позовної заяви не додано ні довіреності, ні іншого документу, що підтверджує повноваження представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2, яка підписала позовну заяву.

З огляду на вказане та відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України подану позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху.

Вказані в ухвалі недоліки позовної заяви позивачеві усунути протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оригінал документу про сплату судового збору надати в Турійський районний суд Волинської області.

У разі невиконання вимоги суду у зазначений термін позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2/11
Провадження 2/1420/1/2012
УХВАЛА

02 квітня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визнання права на безоплатну передачу у власність житла,-

в с т а н о в и в:

17 березня 2008 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 із позовною заявою до Покровської сільради, в якій просить визнати за ними право на безоплатну передачу у власність (приватизацію) квартири № 2/4 у будинку № 46 по вул. Бородинівській в с. Покровка Очаківського району Миколаївської області.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2009 року дану справу було провадженням зупинено за клопотанням представника відповідача до розгляду справи № 2-28/2006 за позовом ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визнання рішень незаконними та визнання права на приватизацію.

02 квітня 2012 року від позивачки надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З метою повного, обєктивного та своєчасного розгляду справи суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визнання права на безоплатну передачу у власність житла, відновити.

Призначити цю справу до судового розгляду у попередньому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 15 годину 00 хвилин 12 квітня 2012 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3302/12
Провадження № 2/1015/1688/2012
УХВАЛА

Іменем України

13.08.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору. Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 13_09_2012 року о 11:40 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 2-561/2012р.
УХВАЛА

19 листопада 2012 року суддя Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Гончарук О.П.. при секретарі Марченко Т.І.., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Авер*євича до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

26.10.2012 року позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача.

28.11.2012 року позивач звернулася в суд із заявою про залишення без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Позивач просить залишити справу без розгляду, тобто фактично відмовився від позову, і судом ця відмова прийнята.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.6,ч,2 ст.197 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Авср*євича до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванквіський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 1109/9837/12
Номер провадження 2/1109/3915/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Гольша О.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь суму витрат у розмірі 134 488 грн. 70 коп. за ремонт квартири АДРЕСА_1 Г у м. Кіровограді. Крім того, просить, у відповідності до ст. 82 ЦПК України, відстрочити їй сплату судового збору на строк до ухвалення судового рішення у даній справі, мотивуючи тим, що на теперішній час вона є пенсіонеркою, отримує мінімальну пенсію, на яку вимушена жити, лікуватися та допомагати матеріально хворому сину інваліду 2 групи, тому сплатити судовий збір на даний час не має можливості.

Розглянувши доводи клопотання, суд прийшов до висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У відповідності до ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

ОСОБА_1, звернувшись до суду з клопотанням про відстрочку сплати судового збору, не подала жодного доказу, що б містив інформацію про її майновий стан, що є обставинами, встановлення яких необхідне суду для вирішення питання про застосування ч.1 ст.82 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні докази щодо розміру доходів та щодо сукупних місячних витрат позивача, суддя вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.79, ч.1 ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України Про судовий збір, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3