overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№221/4845/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2012 Вінницький міський суд Вінницької області

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, та визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

В провадженні Староміського районного суду м. Вінниці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, та визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування.

18.10.2012р. до суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1, про залишення його позовної заяви без розгляду (а.с.7).

Так, згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

В даному випадку має місце письмова заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, та визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування без розгляду, тобто наявні всі правові підстави для залишення заяви без розгляду.

Крім того, суд розяснює, що відповідно до вимог ст. 207 ч.2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, та визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :
Справа № 0541/4426/2012
Провадженя№ 2/0541/2780/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.07.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суду міста Маріуполя Донецької області в складі:

Головуючого судді Шишиліна О.Г.,

при секретарі Белякіні О.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди та суми франшизи, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди та суми франшизи задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму франшизи на відшкодування матеріальної шкоди 510 грн.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди в сумі 25000 грн. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір за вимоги майнового характеру на користь держави 214,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2108/3183/2012
У Х В А Л А

"06" серпня 2012 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Збур»ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання спадкоємцем Четвертої черги та визнання права власності на спадщину.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання спадкоємцем Четвертої черги та визнання права власності на спадщину.

Вивчивши заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно п.1.13 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів, судовий збір сплачується в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (214.60 грн.).

Згідно квитанції про сплату судового збору позивачем сплачено 107,30 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України у разі несплати судового збору розгляду справ позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до Збур»ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання спадкоємцем Четвертої черги та визнання права власності на спадщину залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність сплатити судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки до 18.08.2012 року.

В разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-130/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

30 березня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Гнатюка В.В.,

представника позивача ОСОБА_1, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач 19.03.2012 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про звернення стягнення.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 17.04.2012 року.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на 15 год. 17.04.2012 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 0538/7763/2012
Провадження № 2-н/0538/969/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2012 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 0538/7763/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.04.2012 року Справа № 1227/2851/2012
Суддя Сєвєродонецького міського суду Комплєктова Т.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Луганської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 550,48 грн., 3% річних в сумі 4,71 грн., та витрат по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн.,
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», пп. 7п. 32 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» затверджених Постановою КМУ № 720 від 09.08.2005 року, пп. 5 п. 1 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 509, 526, 610-612, 623, 625, 903 ЦК України, ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Луганської філії р/р 260011211 в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Луганськ, МФО 304007, код 01182820 суму заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 550, 48 грн., 3% річних в сумі 4,71 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 107,30 грн.
Копію цього наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Сєвєродонецького
міського суду ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
У Х В А Л А

"22" листопада 2012 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Кір'якової Н. П.

при секретарі Мінаєва К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Маріуполь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 віталіївна до відповідача ОСОБА_2 віталійович, третя особа: про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше строк для примирення

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

05.10.2012р. заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 09.10.2012р. заяву залишено без руху.

05.11.2012р. недоліки заявниками усунуто.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120, 257, 258 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ч.4 ст.122,127-129, 130,131, 257, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по справі на 12 грудня 2012 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0503/5837/2012
2-с/0503/150/2012
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

27 серпня 2012 року. Артемівський міськрайонний суду Донецької області у складі головуючого : судді Букрєй С.П.

при секретарі Трубчаніновой О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2010 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою КП «Компанія Вода Донбасу «видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , на користь КП «Компанія Вода Донбасу «заборгованість у розмірі 307 гривень 27 копійок, судовий збір в розмірі 25 гривень 50 копійок та судові витрати в розмірі 30 гривень .

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, оскільки наказ вони отримали 25 червня 2012 року рекомендованим листом. Також зазначили, що вимоги стягувача безпідставні, тому як у них не має заборгованості за послуги по водопостачанню , про що у нього є квитанції.

Сторони, які були повідомлені про час розгляду заяви про скасування судового наказу, в судове засідання не зявились, тому, суд відповідно до ч.б ст. 105-1 ЦПК України ухвалив про розгляд заяви у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає,що згідно обставин, викладених у заяві про скасування судового наказу вбачається спір про право, тому відповідно до ст. 105-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 16 грудня 2010 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою КП «Компанія Вода Донбасу «про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , на користь КП «Компанія Вода Донбасу «заборгованість у розмірі 307 гривень 27 копійок, судовий збір в розмірі 25 гривень 50 копійок та судові витрати в розмірі ЗО гривень - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. П.Букрєй
Справа № 0541/5679/2012
Провадженя№ 2/0541/3130/2012
У Х В А Л А

25.09.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Федотової В.М.

при секретарі Ситенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на самочинно збудовані побудови житловий будинок літ. А-1- житловою площею 17,8 кв.м, загальною площею 33,4 кв.м, уборну літ.Б-1, огорожу №1,2, замощення літ І, за адресою м. Маріуполь , проїзд Пулковський б.19

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про витребування з Другої державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 12 серпня 2010 року у м. Маріуполі.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного вирішення, вважає необхідним витребувати з Другої Маріупольської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи після смерті ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..133-135, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Другої Маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 12 серпня 2010 року у м. Маріуполі, який мешкав за адресою: 87500, м. Маріуполь, проїзд Пулковський б.19

Ухвалу для виконання направити до Другої Маріупольської державної нотаріальної контори. Відомості надати до Приморського районного суду м. Маріуполя строком до 18 жовтня 2012 року.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 2/1626/294/12
1626/658/12 копія
У Х В А Л А

13вересня 2012 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить надати дозвіл на тимчасові виїзди за кордон ОСОБА_3, в її супроводі на оздоровлення та відпочинок без згоди та супроводу її батька, відповідача по справі ОСОБА_2, посилаючись на те, що їх спільна з відповідачем неповнолітня дитина часто хворіє, потребує оздоровлення та надання кваліфікованої медичної допомоги, тому з цією метою вона має намір тимчасово виїхати за кордон до Російської Федерації, але відповідач не дає згоди на виїзд дитини за межі України, тим самим ігноруючи інтереси дитини, що й змусило її звернутися до суду із даним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 засуджений та перебуває в місцях позбавлення волі, а саме в Харківській виправній колонії № 42, що знаходиться по вулиці Таджицькій, 17 в м. Харкові.

Відповідно до вимог ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Враховуючи викладене, а також те, що безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, суд вважає за необхідне доручити Орджонікідзевському районному суду м. Харкова провести процесуальні дії щодо вручення відповідачу копії позову з доданими до нього матеріалами та допиту відповідача.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Доручити Орджонікідзевському районному суду м. Харкова провести наступні процесуальні дії:

1. Вручити ОСОБА_2, який відбуває покарання в Харківській виправній колонії № 42, що знаходиться по вулиці Таджицькій, 17 в м. Харкові, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

2. Допитати ОСОБА_2 в якості відповідача по наступними питанням:

- чи визнає ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька, якщо ні, то чим мотивує свої заперечення проти позову?

- якими доказами ОСОБА_2 підтверджує свої заперечення проти позову?

- чи згоден ОСОБА_2 на розгляд справи за його відсутності?

Протокол допиту відповідача надіслати до Решетилівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Леніна, 24 с. Решетилівка Полтавської області .

Суддя підпис.

Копія вірна.

Голова Решетилівського

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А справа № 2-181/12

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

15.02.2012р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Веселокутської сільської ради про визнання права на спадкове майно за законом.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Веселокутської сільської ради про визнання права на спадкове майно за законом.

Провести попереднє судове засідання 23.02.2012 року о 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2 121/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

24 січня 2012 р. м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ГРЕКОВА Г.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

17.01.2012 року позивач звернувся до Глухівського міськрайсуду Сумської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За результатами розгляду отриманої судом інформації про реєстрацію у встановленому законом порядку місця проживання ОСОБА_2 відповідачки по справі, встановлено, що відповідачка за вказаною адресою не проживає, виписана 23.09.2011 року за адресою: Луганська обл., м. Перевальськ, тому, у відкритті провадженні, слід відмовити.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 109, ст. 121 ч. 3 п. 4, ст. 122 ч. 3 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі згідно його позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір: у сумі 94 грн. 10 коп. за квитанцією № 271 від 16.01.2012 року та у сумі 13 грн. 20 коп. за квитанцією № 1 від 17 січня 2012 року, сплачені ним при подачі позову в суд.

Копію даної ухвали надіслати позивачу разом з копією позовної заяви та всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 2/2608/3367/12
ун. № 2608/3470/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року

27 березня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про призначення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 24 квітня 2012 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 24 квітня 2012 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-3/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2012 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( заінтересована особа орган опіки та піклування Баштанської райдержадміністрації) про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( заінтересована особа орган опіки та піклування Баштанської райдержадміністрації) про усиновлення дитини.

Заява підсудна Баштанському районному суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивчені заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Вищезазначене є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 2-о-03/12 за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( заінтересована особа орган опіки та піклування Баштанської райдержадміністрації) про усиновлення дитини.

Судовий розгляд справи на 27.02.2012 року о 14 год. 00 хвл.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати заінтересованій особі до 26.02.2012 року подати письмові заперечення проти заяви (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявникам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ: