overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 109, 234, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10годину 00хвилин на 19 липня 2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Лозинська М.І
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/2982/2012
Справа № 2-188/12 Головуючий 1 інст.
Категорія :сімейні Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

5 квітня 2012 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 березня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: сектор ГІРФО Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про захист порушеного права власності шляхом визнання незаконною реєстрації, виселення та зняття з реєстрації відповідачів,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: сектор ГІРФО Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про захист порушеного права власності шляхом визнання незаконною реєстрації, виселення та зняття з реєстрації відповідачів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 12 квітня 2012 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3391/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3391/2012Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко І.Ю. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 липня 2012 року

по справі за скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання вчинити дії ,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 липня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 вересня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1109/7635/12
Номер провадження 2/1109/3217/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопостач-Т" про стягнення боргу за договором купівлі-продажу, індексу інфляції та 3 % річних ,-

ВСТАНОВИВ: На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопостач-Т" про стягнення боргу за договором купівлі-продажу, індексу інфляції та 3 % річних - задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 борг за договором купівлі-продажу в сумі

33 306 грн.; 133, 22 грн. - з урахуванням індексу інфляції; 509, 96 грн. - 3% річних з 30.12.2011 року по 01.07.2012 року; 339, 40 грн.-внесеного судового збору, а всього -

34 288 грн. 58 коп.

У задоволенні вимог до ТОВ "Зернопостач-Т" про стягнення боргу за договором купівлі-продажу, індексу інфляції та 3 % річних - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд зйочного рішення може бути подано протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 401/2622/12
У Х В А Л А

"12" червня 2012 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

при секретарі Завгородній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариства Райффайзен банк Аваль, про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони звернулися до суду із зазначеними вище позовами.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 подала клопотання про призначення в даній справі судово-товарознавчої експертизи для встановлення ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 та земельної ділянки №227 по вулиці 10 в Садовому Товаристві Аргус-14в м. Дніпропетровську, проведення експертизи просила доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ.

Суд, вивчивши клопотання, вважає, що з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідно призначити судово-товарознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст. 143-144, 202, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариства Райффайзен банк Аваль, про поділ майна судово-товарознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз: м.Дніпропетровськ, набережна Леніна, 17, кім.361.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення товарознавчої експертизи поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_2?

2. Яка ринкова вартість земельної ділянки №227 по вулиці 10 в Садовому Товаристві Аргус-14в м. Дніпропетровську?

Оплату експертизи покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_1.

В розпорядження експертів направити цивільну справу №401/2622/12 (провадження №2/401/2540/12) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариства Райффайзен банк Аваль, про поділ майна.

Провадження в справі зупинити до проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ Згідно з оригіналом: Суддя О.Б.Подорець
Справа № 0617/2-298/11 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я.В. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
У Х В А Л А

15 березня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Матюшенка І.В.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 27 січня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 05.04.2012 о 15:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 1222/345/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2012 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі :

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Корабльовії Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 04.10.1980 року відділом ЗАГС Ворошиловградської області, актовий запис № 330, в якому посилається на те, що шлюбні відносини з відповідачем не склалися, через відсутність взаєморозуміння, сімя фактично розпалася. Від спільного подружнього життя сторони неповнолітніх дітей не мають.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про уточнення позовних вимог, в якій справу просив слухати за його відсутністю.

Відповідач у судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву, у якій позов визнала, справу просила слухати за її відсутністю та просила суд після розірвання шлюбу залишити прізвище Агафонова.

Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для цього законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 04.10.1980 року відділом ЗАГС Ворошиловградської області, актовий запис № 330. Шлюбні відносини позивача з відповідачем не склалися, через відсутність взаєморозуміння, сімя фактично розпалася. Від спільного подружнього життя сторони неповнолітніх дітей не мають.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід призначити.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Прийняти визнання позову ОСОБА_2.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 04.10.1980 року відділом ЗАГС Ворошиловградської області, актовий запис № 330, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище Агафонова.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя М.В.Мазур
"28" березня 2012 р.
У Х В А Л А

про призначення судово-товарознавчої експертизи

28 березня 2012 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді Омельченко К.О.

При секретарі : Забіяка Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про при чинення права власності, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Під час судового засідання представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі судово-товарознавчої експертизи вартості квартири.

Суд, вислухавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки отримання висновку щодо визначення вартості спірного майна є необхідним для всебічного вирішення справи, а для надання висновку з цих питань необхідні спеціальні знання в області товарознавства, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-товарознавчу експертизу.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по справі судово-товарознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експерту Харківського НДІСЕ ім.. Бокаріуса.

На вирішення експерту поставити запитання:

1. Яка звичайна вартість квартири АДРЕСА_1

В розпорядження експерта надати матеріали вищевказаної цивільної справи та документи на квартиру.

Копію ухвали направити в ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса.

Зобовязати сторін у справі не чинити перешкод експерту при проведенні ним експертного дослідження, а також надати спірне майно для огляду та оцінки.

Витрати по сплаті експертизи покласти на позивача як на сторону, зацікавлену у її проведенні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Зупинити провадження у справі до проведення експертизи та повернення справи до суду.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2011/8222/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

07 травня 2012 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу Харківовочпромдо ОСОБА_1, третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі старшого державного виконавця Свиридова І.Б., УДАІ ГУМВС України в Харківській області про витребування з незаконного володіння чужого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі старшого державного виконавця Свиридова І.Б., УДАІ ГУМВС України в Харківській області про витребування з незаконного володіння чужого майна,

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу Харківовочпромдо ОСОБА_1, третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі старшого державного виконавця Свиридова І.Б., УДАІ ГУМВС України в Харківській області про витребування з незаконного володіння чужого майна, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення допущених недоліків в строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0418/1930/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-1698/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 09:30 годин 09.08.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 09.08.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 4-с-43/12
Ухвала

Іменем України

"18" липня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії ВДВС Корольовського району Житомирського МУЮ в особі державного виконавця Файдова О.М.,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернулась до суду із скаргою на дії ВДВС Корольовського району Житомирського МУЮ в особі державного виконавця Файдова О.М.

Вказана скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема :

- скаржником не оплачено судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, скарга, що подана з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії ВДВС Корольовського району Житомирського МУЮ в особі державного виконавця Файдова О.М. - залишити без руху.

Надати позивачу термін до 30.07..2012 року для усунення недоліків.

Ухвала в частині сплати державного мита підлягає оскарженню до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа№ 541/1128/12
УХВАЛА
про повернення заяви
07.03.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя (надалі УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 22.07.2010 року по справі № 2-4410/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -
Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 22.07.2010 року по цивільній справі № 2-4410/10 задоволено позов ОСОБА_1 до УПФУ про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни та зобов`язано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни.
26.01.2012 року у суді зареєстрована зазначена заява начальника УПФУ, за змістом якої підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами заявник вказує прийняття рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 від 26.12.2011р. по справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу УII Прикінцеві положенняЗакону України Про державний бюджет України на 2011 рік, яким вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), що передбачено пунктом 5 ч. 2 ст. 245 КАС України (на який в тексті заяви посилання відсутнє).
Ухвалою суду від 13.02.2012 року заява залишена без руху, як подана без додержання вимог, з наданням строку для усунення недоліків.
Однак в наданий судом строк, а також і до теперішнього часу, недоліки заяви не усунуті, в звязку з чим на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявникові.
Куруючись ч. 2 ст.121, ст.. 364 ЦПК України, суддя
Заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про перегляд рішення Приморського районного суду від 22.07.2010 року по цивільній справі № 2-4410/10 у зв`язку з нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення, або з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Федотова В. М.