overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 216/752/12

09 серпня 2012 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Галайковецької сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Сплачено судовий збір.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати із Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію про наявність чи відсутність спадкової справи на прізвище померлої ОСОБА_3 Омельянівни.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 129, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Галайковецької сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 16.08.2012 о 09:30 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію про наявність чи відсутність спадкової справи на прізвище померлої 10 жовтня 2006 року ОСОБА_3 Омельянівни, а за наявності такої справи надати її до суду для огляду в судовому засіданні.

Суддя:____________
Справа № 0538/3895/2012
Провадження № 2-н/0538/274/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2012 року заявник ПАТ "Донецькобленерго" в особі ПЕМ звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 0538/3895/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 435/957/12
У Х В А Л А

іменем України

29 лютого 2012 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/133/2012
У х в а л а

23 січня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити справу до розгляду по суті на 20.02.2012 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати позивачку, відповідача.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
йСправа № 708/1241/2012 Провадження № 2/708/360/2012
У Х В А Л А

30 жовтня 2012 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, стягнення боргу та зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить договір завдатку, вчинений в жовтні 2011 року між ним та відповідачем, яким забезпечене зобов»язання позивача щодо оплати відповідачу пилопрдукції на суму 1000,00 грн., яка мала бути передана позивачу відповідачем у строк до 10 грудня 2011 року визнати дійсним, стягнути з відповідача на користь позивача 1000,00 грн. завдатку та додатково суму у розмірі 1000,00 грн. та зобов»язати відповідача виконати в натурі зобов»язання щодо передання пилопродукції на суму 1000,00 грн. за цінами станом на 10 грудня 2012 року.

Одночасно позивач просить відстрочити сплату судових витрат за його позовом до ухвалення рішення у справі, оскільки він є пенсіонером, дитиною війни та ветераном праці, особою похилого віку, змушений постійно лікуватися, у зв»язку з чим систематично несе значні матеріальні витрати.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 82 ч. 1, 210 ЦПК України, с у д д я, -

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, стягнення боргу та зобов»язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0520/7295/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.07.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення содіарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією, трьох відсотків річних, суми інфляційних затрат та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення содіарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією, трьох відсотків річних, суми інфляційних затрат та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Шевченківський районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.08.2012року Номер справи 2-н-713/12
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 2012 року і виданий стягувану __________________2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Мамчин П.І.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-829/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

29 серпня 2012 року м.Сторожинець

Cуддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03 серпня 2012 року дану позовну заяву залишено без руху у зв'язку з тим, що її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України та надано позивачу пять днів для виправлення вказаних недоліків.

Позивач вказані в ухвалі недоліки не виправив, що є підставою, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/2190/1468, 2012р. Головуючий в 1-й інстанції: Бочко Ю.І.
Категорія: 20 Доповідач Стародубець М.П.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року червня місяця 07 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Стародубця М.П.

Суддів Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.

при секретарі Прохоровій І.С.

з участю адвокатів ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 лютого 2012 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Бескид», третя особа: публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

На підставі ст.ст. 203,215,232,388 ЦК України, керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 лютого 2012 року скасувати і ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Бескид» про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-437/11
У Х В А Л А

19 жовтня 2012 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Мельник І.О.

при секретарі Бондар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 13.07.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2011 року скасовано тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянам України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яке було застосовано ухвалою цього ж суду від 08 лютого 2011 року.

ОСОБА_1П, звернувся до суду з заявою про виправлення описку в ухвалі суду від 23 липня 2011 року, оскільки в резолютивні частині вказаного документу зазначено про скасування забезпечення позову, вжитого судом 8 лютого 2001року, хоча дане забезпечення вжито за ухвалою від 8 лютого 2011 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що у резолютивні частині ухвали допущено описку в зазначенні дати ухвали по забезпеченню позову, а саме, в вказана дата 08 лютого 2001 року, хоча вірним є 08 лютого 2011р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2011 року у справі за позовом ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ МІ-8про стягнення кредиту, процентів, пені, неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1П, до ПАТ УкрСиббанкпро розірвання договору кредиту, зазначивши у першому абзаці ухвали наступне:

Ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 8 лютого 2011 року про забезпечення позову по даній справі - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: І.О. Мельник
Справа № 403/1084/12
Провадження №2н/403/342/2012
У Х В А Л А

30 січня 2012 року М.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за надання послуг з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно ч.3,4 ст.98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути подано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, заяву підписано представником ПАТ Дніпрогазза довіреністю ОСОБА_5. В матеріалах заяви міститься довіреність, видана виконуючим обовязки генерального директора ПАТ ДніпрогазОСОБА_6 на представлення інтересів заявника в суді ОСОБА_5, але не надано підтвердження повноважень ОСОБА_6, як виконуючого обовязки генерального директора ПАТ Дніпрогаз, щоб давало йому право видавати довіреність від ПАТ Дніпрогазна імя інших осіб для підписання заяви про видачу судового наказу від імені заявника для звернення до суду.

У зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ч.3,4 ст.98, п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за надання послуг з газопостачання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 2-39/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2012 року Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі :

судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банкНадрапро повернення надлишково сплаченого судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Баштанського районного суду від 30.01.2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ Надрана суму 5 806 грн.53 коп. Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати по справі в сумі 214 грн.60 коп.

Позивачем надано заяву про повернення надлишково сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ст.4 ч.1,2 Закону України Про судовий збірсудовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виходячи з ціни позову і ставок судового збору, сплаті позивачем при подачі позову до суду, підлягає судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп., оскільки позов відправлено поштою 05.01.2012 року.

До позовної заяви долучено платіжне доручення №55 від 12.12.2011 року про сплату судового збору в сумі 481 грн. 86 коп.

Відповідно до ст.7 ч1. п.1 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Ціна позову становила 5 806 грн. 53 коп. Позов задоволено на суму 5 806 грн. 53 коп Згідно з платіжним дорученням №55 від 12.12.2011 року ПАТ КБ Надрасплачено судовий збір в розмірі 481 грн. 86 коп.

Оскільки позивачем внесено судовий збір в більшому розмірі ніж встановлено законом, поверненню позивачу підлягає 267 грн. 26 коп. ( 481 грн. 86 коп. 214 грн. 60 коп.).

На підставі викладеного та керуючись ст.7 ч.1п.1 Закону України Про судовий збір, ст.. 209-210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Надра, внесений в більшому розмірі ніж встановлено законом, судовий збір в сумі 267 грн. 26 коп. ( двісті шістдесят сім грн. 22 коп.).

СУДДЯ:
Справа № 1513/1657/12
УХВАЛА

21 листопада 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування в особі Овідіопольської районної державної адміністрації, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеною позовною заявою до відповідачки з вимогою позбавити її батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, а також стягнути аліменти з відповідачки на утримання малолітнього ОСОБА_1, на користь опікуна, чи закладу, де буде утримуватись дитина, в твердій грошовій сумі, розміром не нижче 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Разом з тим, враховуючи обставини по справі та відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України, суддя вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, орган опіки та піклування Кілійську районну державну адміністрацію.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом органу опіки та піклування в особі Овідіопольської районної державної адміністрації, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Залучити в якості третьої особи орган опіки та піклування Кілійську районну державну адміністрацію.

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 06.12.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 541/7/12
Провадження № 2-н/541/149/12
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.01.2012 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95-97, 625 ЦПК України, ст.ст. 26,27 ЗУ «Про електроенергетику», п. 42,48,53 "Правил користування електричною енергією для населення" -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Г. Шишилін
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Приморського районного суду м. Маріуполя.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ предявити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 0306/6949/2012
Провадження № 2/159/44/13
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 19.11.2012 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого судді - Миронюка М.Г.

з участю секретаря - Посполітак Г.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом Ремонтно житлово-комунального підприємства №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

РЖКП №1 звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1040,45 грн.

В ході попереднього судового засідання уточнено заявлені позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору по суті, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами сторони обгрунтовують свої доводи та заперечення; вирішено клопотання по підготовці справи до судового розгляду.

Підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку із чим слід призначити її до розгляду

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду справу за позовом Ремонтно житлово-комунального господарства №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території на 17 годину 00 хвилин 26 листопада 2012 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2