overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 0527 Номер справи 0527/8201/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2012 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Нейло В. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричную енергію, суми з урахування індексу інфляції та 3 % річних, та судових витрат з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст.625 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України ,-

Суддя В.В.Нейло
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя В.В.Нейло
справа № 415/69/12
№ провадження 2/415/10/12
УХВАЛА

30 січня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельги Д.В.

при секретарі Гаркуша В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що, між ним та відповідачем був укладений шлюб, просить розірвати шлюб.

У судове засідання позивач не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій просив суд залишити вищезазначений позов без розгляду.

У судове засідання відповідач не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити попереднє судове засідання на 03.08.2012 о 10:30. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 3серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 1510/4515/12
Провадження № 2/1510/2934/12
УХВАЛА

"17" липня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Сектор Державного департаменту громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області про втрату права на житло та усунення перешкод,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Сектор Державного департаменту громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області про втрату права на житло та усунення перешкод.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Сектор Державного департаменту громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області про втрату права на житло та усунення перешкод.

Судове засідання призначити до розгяду на 31.07.2012 о 10:30 в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" березня 2012 р. Справа № 2-816/11
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 17.04.2012 року о 11:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал засідань № 2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1109/5387/12
Номер провадження 2/1109/2610/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу освіти Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання незаконним, недійсним та скасування наказу ,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу 1109/5387/2012, 2/1109/2610/2012 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 06.06.2012 р. о 12 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 06.06.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0915/690/12
Провадженя № 2/0915/534/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"21" лютого 2012 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тязівської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини., -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тязівської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 10 год. 00 хв. 20 березня 2012 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

Суддя В.Б. Гургула
Справа № 0820/2451/2012
Провадження № 2/0820/442/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2012 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі : головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Інженерненської сільської ради Пологівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Інженерненської сільської ради Пологівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач вказала, що 19.12.2009 року померла її тітка ОСОБА_2 Після її смерті відкрилась спадщина. Єдиною спадкоємицею на час тітки була позивач, згідно заповіту від 07.03.2000 року, яким все своє майно ОСОБА_2 заповідала позивачу. Позивач не подавала заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що на той час не працювала, пенсію не отримувала і не мала коштів для прийняття спадщини. На даний час позивач бажає прийняти спадщину після смерті тітки, але строк для подачі заяви вона пропустила. У зв'язку з тим, що позивач пропустила строк для подання заяви на прийняття спадщини, просить визнати причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважною та надати додатковий строк для подачи заяви для прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивач наполягає на вимогах позову, просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не прибув, однак надав суду заяву в якій проти позову заперечень не має, просить справу розглянути без присутності представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, оцінивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що 19.12.2009 року померла ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина. Єдиною спадкоємицею на час смерті ОСОБА_2, згідно заповіту від 07.03.2000 року була позивач. Позивач не подавала заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що на той час не працювала, пенсію не отримувала і не мала коштів для прийняття спадщини. На даний час позивач бажає прийняти спадщину після смерті тітки, але строк для подачі заяви вона пропустила, однак суд вважає, що вказані причини пропуску є поважними і позивачу необхідно надати додатковий строк для прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст. 15,57,130,174,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Причину пропуску строку для подачи заяви на отримання спадщини померлої 19.12.2009 року ОСОБА_2 її племінницею ОСОБА_1 визнати поважною і встановити їй додатковий строк два місяці після набрання рішення законної сили для подачи заяви про прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 1806/2-193/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі :

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі Лесняк В.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання позивач не зявився, але надав суду письмову заяву в якій на позовних вимогах наполягає і просить справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, що дає суду можливість розглядати справу без його участі за наявними в справі матеріалами.

Із згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 1806/2-н-143/12
Провадження № 2-н/1806/247/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву ПАТ « МТС Україна» в особі Сумської філії ПАТ « МТС Україна» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного звязку в сумі 1151 грн. 13 коп.

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ « МТС Україна» в особі Сумської філії ПАТ « МТС Україна» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного звязку в сумі 1151 грн. 13 коп.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 2516/1134/12 Провадження № 22-ц/2590/3198/2012 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції Киреєв О.В.
У Х В А Л А

12 вересня 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., вивчивши матеріали апеляційних скарг Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 12 червня 2012 року про повернення заяви позивачеві та на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 26 липня 2012 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

встановив :

03 серпня 2012 року Дочірнє підприємство „Аграрій подало до суду апеляційні скарги на ухвалу Носівського районного суду від 12 червня 2012 року про повернення заяви позивачеві та на ухвалу Носівського районного суду від 26 липня 2012 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „Аграрій про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати.

Проте, зазначені апеляційні скарги подані на ухвали місцевого суду, які згідно з описом документів у справі, не містяться в її матеріалах.

За змістом ст.292 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку підлягають рішення та ухвали ухвалені місцевим судом.

Оскільки в матеріалах справи оскаржувані ухвали відсутні, апеляційні скарги Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 12 червня 2012 року про повернення заяви позивачеві та на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 26 липня 2012 року про зупинення провадження підлягають поверненню апелянту.

Керуючись ст. 292, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Повернути ДП „Аграрій апеляційні скарги на ухвалу Носівського районного суду від 12 червня 2012 року про повернення заяви позивачеві та на ухвалу Носівського районного суду від 26 липня 2012 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „Аграрій про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Провадження № 2/0308/5175/12
У Х В А Л А

06 вересня 2012 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана без додержання вимоги, передбаченої ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року.

Позивачу слід сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плата та подати до суду документ, що підтверджує його сплату.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 1806/5147/12
Провадження № 2/1806/1662/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду письмову заяву в якій на позовних вимогах наполягає і просить справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, що дає суду можливість розглядати справу без його участі за наявними в справі матеріалами.

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 2-о-122/12
Рішення

Іменем України

"21" червня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого - судді Рожкової О.С.,

народних засідателів - Мисливого О.В.,

ОСОБА_1,

секретаря - Ленько Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою і в обґрунтування своїх вимог зазначив, що він є сином ОСОБА_3, що народився 14.07.1953 року і був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. В 1999 р. ОСОБА_3 пішов з дому і не повернувся. Тому заявник просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутнім.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з»явився. Від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує.

Представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду м. Житомира Житомирської області в судове засідання не з»явився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_2В, є сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 / а.с.4/. ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, що стверджується довідкою КВЖРЕП-11 № 357 від 14.06.2012 року /а.с.11/. В 1999 році ОСОБА_3 пішов з дому і не повернувся. На відповідне звернення до правоохоронних органів вжито заходів по його розшуку та заведено оперативно-розшукову справу № 1834/99 /а.с.5/. З 1999 року місце його знаходження невідоме і встановити його немає можливості, що підтверджується довідкою Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області.

Визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім необхідно заявнику для подання документів щодо призначення пенсії по втраті годувальника.

Згідно вимог ст.43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Отже, вимоги заяви є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Керуючись ст.43 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 249 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Оголосити ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутнім.

На рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Головуючий суддя О. С. Рожкова