overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2012 року Справа № 1715/5439/12 року
Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г. розглянувши заяву КП РМР Теплотранссервіс про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію, інфляційні витрати і 3% річних від простроченої суми, та судові витрати по справі, відповідно до ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст. ст. 67, 68, 179 ЖК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради судовий збір за подання заяви до суду у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та'іШдаиих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

31 серпня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 серпня 2012 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,

встановив :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 серпня 2012 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито у звязку з тим, що апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 14 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у апелянту необхідно сплатити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2012 року складає 1073 грн.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити 0,1 х 1073 грн. = 107 грн. 30 коп. за оскарження ухвали суду першої інстанції по даній справі в апеляційному порядку.

Отже, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами рахунку: - р/р 0002, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, а тому зазначену апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 серпня 2012 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/1590/9071/12
Головуючий у першій інстанції Дорош
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі, усунення порушень права власності на землю та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ананьївського місцевого районного суду Одеської області від 23 липня 2012 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ананьївського місцевого районного суду Одеської області від 23 липня 2012 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа № 2-436/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 вересня 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Діденко Т.І., розглянувши позовну заяву № 2-436/12 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач 24.09.2012 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дослідивши позовну заяву з додатками суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору від 16.03.2012 року в сумі 743,98 грн., які були зараховані в дохід бюджету при розгляді справи № 2-196/12 та позивачеві не поверталися, а тому на підставі ст. 121 ЦПК України необхідно надати позивачеві строк для виправлення вказаного недоліку, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачеві термін пять днів з моменту отримання ухвали суду, для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачам.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Дата документу 26.12.2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В. розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 7» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

встановив:

24грудня 2012 року Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 7» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. яки мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

25грудня 2012 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В.

У своїй заяві Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 7» просить видати судовий наказ про стягнення з боржників у солідарному порядку заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 545,84 грн. за період часу з 01.1 1.2010 р. по 01.06.2011 р.

Дослідивши матеріали заяви, на підставі яких заявник обґрунтовує свої вимоги, суддя приходить до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

До заяви про видачу судового наказу не додані достатні докази, а саме: немає документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Відсутня квитанція про сплату судового збору, не додано достатньо доказів, що підтверджують кожну викладену обставину, відсутні копії заяви та копії доданих до неї документів, відповідно до кількості боржників.

Пунктом 9 Постанови № 14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року визначено, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу також можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Відповідно до ч. З ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 7» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України, він має право звернутися з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-н-1335/11
У Х В А Л А

10 січня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОКПТМ звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про визначення частки квартири, що належить на праві спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про визначення частки квартири, що належить на праві спільної сумісної власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про визначення частки квартири, що належить на праві спільної сумісної власності.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 07 лютого 2012 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.П. Сеник
Справа № 708/1350/2012 Провадження № 2/708/397/2012
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

11 грудня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1.Зясовано відношення відповідача до позову;

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3.Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду на

16 січня 2013 року на 13:00 год.

В судове засідання викликати :

1.сторони.

Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
СПРАВА № 2н-968/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2012 року м. Черкаси Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства Утримання багатоквартирних будинківпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства Утримання багатоквартирних будинківпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 1603/2416/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 грудня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Плішивецької сільської ради, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Плішивецької сільської ради, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно

Попереднє судове засідання призначити на 09:15 год 17.12.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1306/8445/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 листопада 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 15 листопада 2012 року о 10.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2034/1582/2012
Провадження № 2-н/2034/656/2012
У Х В А Л А

22 березня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунального підприємства теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2/0506/788/2012р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І. розглянувши позовну заяву ОКП Донецьктеплокомуненергов особі ВО Волновахаміжрайтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Про стягнення борг,-

Заяву надано з дотриманням вимог статтей 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОКП Донецьктеплокомуненергов особі ВО Волновахаміжрайтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Про стягнення борг,-

Призначити судове засідання на 24.05.2012року на 8.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 24.05.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_5
копія
Справа №2318/608/2012
2/2318/601/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2012 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 29 вересня 2011 року вони уклали з відповідачкою шлюб в ВРАЦС по м.Умані Уманського міськрайонного управління юстиції, Черкаської області, актовий запис №517. Від даного шлюбу дітей у них не має.

Причинами для розірвання шлюбу стало те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, вона діє всупереч інтересам сім?ї і безпричинно вчиняє скандали та веде себе неадекватно, бо знаходиться під негативним впливом своїх батьків. На даний час вони разом не проживають, їх шлюб носить формальний характер, зберігати шлюб він не бажає, а тому звернувся з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач позов підтрима та просив задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без її участі за наявними матеріалами.

В судовому засіданні встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та відповідачки, що має істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 29 вересня 2011 року в ВРАЦС по м.Умані Уманського міськрайонного управління юстиції, Черкаської області, актовий запис №517.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачкою до Уманського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачкою в апеляційному порядку.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий (підпис)

З оригіналом згідно суддя В.С.Прокулевич
Справа № 2114/117/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2012 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що вони перебувають у шлюбі з відповідачем з 19.04.2003 року, який був зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Комсомольського районного управління юстиції, актовий запис № 134. Від даного шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 З квітня 2010 р. вони з відповідачем не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо. Шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги. Спір про розподіл майна та визначення місця проживання дитини відсутній. У звязку з наведеним просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2., зареєстрований 19 квітня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Комсомольського районного управління юстиції, про що зроблено актовий запис за номером 134.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.02.2012 о 13:30. год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.02.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4