overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/7158/12
Номер провадження 2/1109/3061/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/7158/2012 № провадження 2/1109/3061/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, призначивши судове засідання на 02 серпня 2012 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 706/1774/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2012 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю : представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_2 до Келечинської сільради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

З 01.09.1968 р. позивачка ОСОБА_2 перебувала у шлюбі із ОСОБА_2 ОСОБА_3, який помер 09.02.2012 р.

За час шлюбу ними побудовано житловий будинок № 186 у с.Келечин.

Однако прийняти спадщину на цей будинок за померлим не має можливості, так як будинок не зареєстровано.

Келечинська сільрада позов визнає і просить суд такий задоволити, подавши суду заяву про це.

Суд у разі визнання позову відповідачем, приймає рішення про задоволення такого.

Визнання позову не суперечить закону (ст. 16 ЦК України) та інтересам сторін. Представник позивачки, яка є її дочкою, не заперечує, щоби належну їй частину

майна батька успадкувала мати.

Керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок № 186 у селі Келечин Міжгірського району.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів з часу проголошення такого.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0538/9608/2012
Провадження № 2-н/0538/1130/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г. ознайомившись із заявою ОСББ «Піраміда 1» до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу,

керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження № 2н/0538/1130/2012 у справі № 0538/9608/12 за вказаною заявою.

Суддя ______________
Справа № 225/532/12
У х в а л а

"06" березня 2012 р. смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агропромислова фірма ІЗЗІЯпро розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП Агропромислова фірма ІЗЗІЯ про розірвання договору оренди землі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, позивачем не в повній сумі сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набув чинності з 01.11.2011 року, з позовних заяв немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 107,30 грн.

Враховуючи те, що позивачем сплачено судовий збір лише в сумі 94,10 грн., йому належить подати до суду документ, що підтверджує сплату решти суми судового збору за наступними реквізитами: отримувач: УДКСУ у Тростянецькому районі, код класифікації доходів бюджету: 22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО: 802015, р/р: 0549.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агропромислова фірма ІЗЗІЯпро розірвання договору оренди землі залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1715/3247/12
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 лютого 2012 року Суддя Рівненського міського суду
ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ВВ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
У відповідності до ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду І.М. Ковальов
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.І ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2012 м. Балта, Одеська областьголовуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі СІРОТА О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, пояснивши, що 19.10.2002 р. між нею та відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 126 був зареєстрований шлюб.

В теперішній час позивачка з відповідачем не проживає, сімейних відносин з не підтримує. За її ствердженням з самого початку спільного життя взаємовідносини між ними були добрими, але через деякий час сумісного життя у сім`ї почали виникати постійні сварки, непорозуміння, що привело до розпаду сім`ї. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В звязку з чим позивачка вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить її інтересам. Позивачка з відповідачем сімейних відносин не підтримує і бажає розірвати шлюб.

Спору щодо майна між сторонами не виникає.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подальше перебування в шлюбі перешкоджає інтересам позивачки, можливість збереження сімї втрачена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212-213, 215, 225 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19.10.2002 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №126, між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 (до шлюбу Арєшкіна) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

С У Д Д Я
Рівненський міський суд Рівненської області
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 жовтня 2012 року Суддя Рівненського міського суду
Розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Рівнеазот» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов′язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настало після прострочення.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, ч. 2 ст. 612 ЦК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________ Н.Г. Кучина
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом, протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-303/2012 р.
У Х В А Л А

ім'ям України

13 серпня 2012 р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Картофлиицький Г.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2012 року позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб з ОСОБА_2

13.08.2012 року від позивачки до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявникові.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Г.В.Картофлицький
Справа № 1222/458/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2012 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мазур М.В.,

при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 30 серпня 2003 року, актовий запис № 7, в якому посилається на те, що шлюбні відносини з відповідачем не склалися через відсутність взаєморозуміння. Сімя розпалася остаточно та поновленню не підлягає. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

26 вересня 2012 року до суду надійшла заява від позивача з проханням цивільну справу за його позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 1510/1501/12
Провадження № 2/1510/2084/12
УХВАЛА

"13" березня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ПрАТ «УДП» та просить стягнути з відповідача заборгованість в іноземній валюті на харчування, замість добових у сумі 44 897 грн. 25 коп. та моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості.

Розглянути справу у судовому засіданні 06.04.2012 о 09:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0813/416/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 квітня 2012 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Куйбишевської селищної ради, треті особи відділ містобудування та архітектури Куйбишевської райдержадміністрації Запорізької області, Куйбишевське БТІ про визнання права власності на самочинно збудовані споруди,-

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2012 року до Куйбишевської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області надійшла дана позовна заява.

Позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам , встановленим законом.

Так, згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину справи.

Згідно висновку відділу містобудування, архітектури та житлово- комунального господарства Куйбишевської РДА Запорізької області про відповідність самовільно побудованих господарських споруд ДБН,зз навіс ( некапітальна споруда) розміщений без відступу від межі із сусідньою земельною ділянкою по вул. Гагаріна,183 що є порушенням п. 3.25 державних норм та правил ДБН 360-92. Тому позивач повинен був додати до матеріалів справи заяву від свого сусіда по межі про те, що він не заперечує про розташування самовільно збудованих споруд ОСОБА_1 на межі.

Заява подана позивачем ОСОБА_1 не відповідає вимогам ЦПК України та іншим вимогам законодавства.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог вказаних у ст.119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Куйбишевської селищної ради, треті особи відділ містобудування та архітектури Куйбишевської райдержадміністрації Запорізької області, Куйбишевське БТІ про визнання права власності на самочинно збудовані споруди- , залишити без руху.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що для усунення недоліків вказаних суддею в позовній заяві, відповіднно до ст.121 ЦПК України, передбачений строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення недоліків в зазначений строк заява , вважається неподаною і повертається заявникові з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Горбачов Ю.М.
Справа № 2120/2744/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2012 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської обласної клінічної лікарні про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 22.03.2012 року о 11-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 701/2492/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

25 вересня 2012 року

Суддя Берегівського районного суду Драб В. І, розглянувши заяву ОСОБА_1 , Управління Пенсійного фонду України у Берегівському районі про визнання належності правовстановлюючих документів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Враховуючи, що заява подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 15.10.2012 на 09:30.

Запропонувати заінтересованій особі по справі подати в строк до 14.10.2012 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати заявницю та представника заінтересованої особи.

Надіслати заінтересованій особі по справі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Розяснити відповідачам, що останні, згідно ст. 123 ЦПК України мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0809/515/2012
У Х В А Л А

іменем України

"25" січня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович