overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/4111/2012
Справа № 22ц-2190/2844/2012р. Головуючий в І інстанції:
ОСОБА_1
Категорія: 45 Доповідач: Цуканова І.В.
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року жовтня місяця «15» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Цуканової І.В.,

суддів: Радченка С.В., Вейтас І.В.,

при секретарі Ільченко К.П.

з участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від «05»жовтня 2010 року

за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2012 року залишити без змін в частині відмови ОСОБА_4 в задоволенні позову про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобовязання ОСОБА_5 знести зведену огорожу, привести земельну ділянку у придатний для використання стан, відновити раніше існуючі межі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/2033/1182/2012
Справа № 2033/5719/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги водопостачання за період з 01 січня 1999р. по 30 червня 2012р. у розмірі 2146грн. 76 коп. та за послуги водовідведення за період з 01 лютого 2011р. по 30 червня 2012 р. у розмірі 374грн. 33коп., інфляційні витрати 65 грн. 52 коп., три відсотки річних від простроченої суми 57 грн. 81 коп., а всього 2644 грн. 42 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543, ч. 2 ст.625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"17" лютого 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Горішньослобідської сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 21.02.2012 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-250/11
УХВАЛА

23 травня 2012 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Ткаченко А.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська міська рада, про визнання права користування житловим приміщення, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В попередні судові засідання, що призначались на 28.03.2012 року та 23.05.2012 року позивач не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з повторно неявкою позивача в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169,197,207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська міська рада, про визнання права користування житловим приміщення, зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-157/12

Рядок статзвіту № 46

18 січня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Юрчик К.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 Юріївни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 27 вересня 2003 року в Палаці одруження м.Бєлгород Російської Федерації, актовий запис № 1406.

Визначити місце проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір'ю - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/2190/1113/2012 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія:5 Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вадзінського П.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі Дремлюзі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ПАТ ЕК Херсонобленергона рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ ЕК Херсонобленергопро повернення майна,-

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії Херсонобленерговідхилити, а рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Вадзінський П.О.

ОСОБА_2
пр. № 2-о/2608/405/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О.Величко розглянувши матеріали заяви Органа опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 про призначення опікуна недієздатній,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2012 року до суду надійшла заява Органа опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 про призначення опікуна недієздатній.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,122 ЦПК України, 58-63 ЦК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Органа опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 про призначення опікуна недієздатній.

Призначити відкрите судове засідання у даній справі на 05 грудня 2012 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Крюківський відділ ДВС Кременчуцького МУЮ
Справа № 1615/1768/2012
УХВАЛА

21.05.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Дядечко І.І.,

при секретарі - Чернявській А.Л.,

за участю позивача фізичної особи ОСОБА_1,

відповідача фізичної особи ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду, де просить суд ухвалити рішення, у відповідності до якого визнати за ним право власності на автомобіль НОМЕР_1 власником якого згідно реєстраційних даних ВРЕВ ДАІ є ОСОБА_2.

Судом встановлено, що на даний час на автомобіль, який є предметом спору накладений арешт Крюківським ВДВС м. Кременчука за постановою державного виконавця за заборгованість перед ПАТ Кредитпромбанк, що підтверджується довідкою начальника ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Кременчука та Кременчуцького району від 25.10.2012 року за № 34/5000.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку позивача, відповідача, приходить до висновку, що з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обовязки ПАТ Кредитпромбанкщодо відповідача, слід залучити останнього до участі в справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ПАТ Кредитпромбанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц/2190/2758/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

02.04.2010 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не доплачено судовий збір в сумі 53,30 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2 на заочне рішення від 02.04.2010 , що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-1101/11
Номер провадження 2/1716/5869/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Рівненського районного суду від 22 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В рішенні суду від 22.11.2011 року було допущено описку, а саме: суд в резолютивній частині рішення допустив описку, не вірно вказавши дівоче прізвище відповідача.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, є всі підстави виправити описку в даному рішенні.

Відповідно до статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме: суд в резолютивній частині рішення допустив описку, не вірно вказавши дівоче прізвище відповідача, де вказано: дошлюбне прізвище Караєвська, тоді як правильно буде: дошлюбне прізвище Краєвська, тому потрібно внести виправлення в рішення суду від 22.11.2011 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 22.11.2011 року вказавши:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Краєвська) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06.03.1994 року Зорянською сільською радою Рівненського району Рівненської області (актовий запис №13).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстранції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 1319/2124/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.95-97,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Борейко С.В.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: Борейко С.В.
Справа № 2-3838/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Іллічівський відділ реєстрації актів цивільного стану маріупольського міського управління юстиції Донецької області, про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 15 лютого 2012 року провадження у справі зупинено у звязку із призначенням експертизи для визначення спірного батьківства по методу молекулярно-генетичного аналізу геномной ДНК людини.

У серпні 2012 року до суду надійшов висновок експерта, у звязку із чим суд відновляє провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Іллічівський відділ реєстрації актів цивільного стану маріупольського міського управління юстиції Донецької області, про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 23.08.2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 0313/171/2012
номер провадження 2/0313/41/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

21 лютого 2012 року. смт. Ратне

Ратнівський районного суд Волинської області в складі:

головуючого судді Савчука М.А.

за участю секретаря Кульбачинскої А.Ф.

позивача ОСОБА_1 його предстаника ОСОБА_2

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до НВК "загальноосвітня школа-дитячий садок" с.Жиричі, відділу освіти Ратнівської районної державної адміністрації, треті особи директор НВК "загальноосвітня школа-дитячий садок" с.Жиричі ОСОБА_3, начальник відділу освіти Ратнівської районної державної адміністрації ОСОБА_4, про відновлення трудових прав, притягнення до відповідальності та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

По справі зясовані питання, передбачені ст. 130 ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Справу за позовом ОСОБА_1 до НВК "загальноосвітня школа-дитячий садок" с.Жиричі, відділу освіти Ратнівської районної державної адміністрації, треті особи директор НВК "загальноосвітня школа-дитячий садок" с.Жиричі ОСОБА_3, начальник відділу освіти Ратнівської районної державної адміністрації ОСОБА_4, про відновлення трудових прав, притягнення до відповідальності та стягнення моральної шкоди, призначити до судового розгляду на 14.год 15 хв.. 28.02.2012 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

2. В судове засідання викликати сторони.

3. Сторонам надати докази, зазначені судом.

Головуючий Савчук М.А.
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/1270/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.04.2012 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2012 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 03.05.2012р. о 10:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 0520/1989/2012
У Х В А Л А

10 лютого 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0520/1989/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 15:30 16 лютого 2012 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 16 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Справа № 1112/3249/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.10.2012 р. м.Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М.розглянувши заяву ПАТ "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Маловисківський РЕМ про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг електрозв'язку в сумі 127,97 грн., відповідно до статті 1,26,27 Закону України "Про електроенергетику" пункту 19,20,35,48,53 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 "Про затвердження правил користування електричної енергії для населення", статтей 95-96, 104 ЦПК України,-,
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дня набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _______________р.
Судовий наказ видано стягувачеві "______"_______________р.
Суддя ОСОБА_2
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до стататті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.