overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/890/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.02.2012 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 до Маловисківської міської ради про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2012 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 до Маловисківської міської ради про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 20.03.2012 р. о 10:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 1329/1371/12
№ провадження 2/1329/764/2012
У Х В А Л А

( про надання строку для примирення подружжя)

"06" квітня 2012 р.

Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Воробель М.М.

з участю секретаря Чорній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

розлад в сімї сторін носить тимчасовий характер, суд підстав для розірвання шлюбу не находить та вважає, що дана сімя ще може бути збережена, для чого відповідачу надається можливість прийняти міри для усунення тих непорозумінь, що виникли. На підставі наведеного суд вважає, що сторонам слід надати термін для примирення.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 191 ч. 5, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити подружжю строк для примирення - 02 (два) місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

16 липня 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом кредитної спілки Калинадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В:

Позивач кредитна спілка Калиназвернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання зявився представник позивача, який позов підтримав, просить справу призначити до судового розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом кредитної спілки Калинадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду на 15 годину 20 хвилин 26 липня 2012 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська
УХВАЛА

Справа № 2-160/12

25 січня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Олійника П.В.

при секретарі Озарчук Л.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ:

При розгляді в судовому засіданні даної цивільної справи представником відповідача було заявлено клопотання про призначення по справі комісійної експертизи для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, причинених ОСОБА_2.

Представник позивача заперечив проти даного клопотання.

Заслухавши думку сторін суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 144 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що ступень тяжкості тілесних ушкоджень, причинених ОСОБА_2 було встановлено висновком експерта при розслідуванні кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3. Даний висновок не оскаржувався. Провадження по даній кримінальній справі закрито у звязку із звільненням останнього від кримінальної відповідальності відповідно до Закону України «Про амністію у 2011 р». Постанова суду по даній справі вступила в законну силу.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що відсутні підстави для призначення по даній справі повторної експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 143-144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_4 про призначення комісійної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Олійник
Справа № 1329/3475/12
"20" липня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 23.07.2012 о .
№ 2н/0506/1071/2012
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ ПРО ОСОБА_1 НАКАЗУ БЕЗ РУХУ

03 серпня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергов особі виробничої одиниці Волноваські районі електричні мережі до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2012 року Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 98 ЦПК України, а саме у заяві про видачу судового наказу не надано документів в підтвердження доказів відносно суми стягнення боргу,

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 99 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків до 17.08.2012р.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергов особі виробничої одиниці Волноваські районі електричні мережі до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки а саме: надання доказів в підтвердження суми стягнення до 17.08.2012 року.

Роз*яснити, що інакше заява буде вважаться неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 0513/3212/2012
Справа № 2/0513/983/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

15 жовтня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго»звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією до судового розгляду у судовому засiданнi на 22 жовтня 2012 року о 11.00 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 0513/2274/2012
Справа №2/0513/648/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Мітюхіної О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Димитров

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля»на користь ОСОБА_1 за отриману ним моральну шкоду у розмірі 16620 (шістнадцять тисяч шістсот двадцять ) грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля»на користь держави судовий збір у сумі 35,65 грн.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 23 липня 2012 року.

Суддя
Справа № 1615/2246/2012
У Х В А Л А

07.06.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, але про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду о 10.00 год. 14 червня 2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-334/11
У Х В А Л А

"13" квітня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П.

при секретарі Дембіцький О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом

.

Справа неодноразово, призначалася до судового розгляду, проте представник позивача не зявився в судові засідання, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, не повідомляючи суд про поважність причин її неявки в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони, та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишиит без розгляду.

-Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 916/18/2012
У Х В А Л А

16 січня 2012 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

ознайомившись з матеріалами за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 13.02.2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 20 хв. 20.02.2012 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І.Лущак
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 2-135/12

05 вересня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, визнання права власності на частину спадкового майна та виділення в натурі ідеальної частки спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить поділити спільне спадкове майно та виділити їй 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по вул. Котляревського, 39 в м.Костопіль Рівненської області.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 05 січня 2012 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи, що 24.07.2012 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи, тобто обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне відновити провадження відповідно до ст.204 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, визнання права власності на частину спадкового майна та виділення в натурі ідеальної частки спадкового майна.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 16.10.2012 о 14:30.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 1420/3027/2012
Провадження 2/1420/859/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Очаківської міської ради Миколаївської області про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним, скасування його державної реєстрації та скасування рішення міської ради, а також з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

01 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до Очаківської міської ради Миколаївської області, в якій просить визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на землю зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1137 від 24.06.1994 року на ім'я ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,060 га, яка розташована за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Сонячна, 3. Крім того, просить скасувати рішення № 219 від 24 червня 1994 року міської ради Про виділення земельної ділянки у приватну власність для будівництва житлового будинку, стосовно ОСОБА_2.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Очаківської міської ради Миколаївської областіпро визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним, скасування його державної реєстрації та скасування рішення міської ради та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 10:00 год. 20.11.2012.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

05 січня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді Ковей Л.В

при секретарі Сотченко В.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 23 січня 2012 року о 08.00 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 1329/1672/12р.
У Х В А Л А

/про залишення зустрічної позовної заяви без руху/

24.04.2012р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа №1329/1672/2012р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на житло.

23.04.2012 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить постановити рішення, яким усунути перешкоди в користуванні квартирою №6 у буд.15 по вулиці І.Мазепи в м.Яворові Львівської області, вселити відповідача в дану квартиру, відмовити в задоволенні первісного позову.

Однак подана зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо оплати зустрічних позовних вимог судовим збором.

Тому дану зустрічну позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків при зверненні до суду з позовною заявою.

Керуючись ст.ст.119, 121, 124 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою - залишити без руху.

Надати позивачу по зустрічному позову строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки при подачі до суду позовної заяви шляхом подання квитанції про оплату судового збору в розмірі 107 грн 30 коп.

У випадку невиконання даних вимог до вказаного строку зустрічна позовна заява буде визнана неподаною та повернута в адрес позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для відома направити позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-771/11
УХВАЛА

17.01.2012 рокум.м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Гуцал І.П., з участю секретаря Пилипчук О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок та прибудинкову земельну ділянку, визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку та земельну ділянку.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить постановити рішення, яким встановити факт його проживання із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сімєю без шлюбу із серпня 2006 року по 26 грудня 2007 року. Крім того, визнати його право спільної сумісної власності на житловий будинок та прилеглі господарські споруди по вул.Стуса, 9 в смт.Івано-Франкове Яворівського району Львівської області та прибудинкову земельну ділянку. А також визнати за ним право власності на 1/2 частку житлового будинку та прилеглі господарські споруди по вул.Стуса, 9 в смт.Івано-Франкове Яворівського району Львівської області та прибудинкову земельну ділянку.

Сторони в судове засідання не зявилися. Від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи. Позивач причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок та прибудинкову земельну ділянку, визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку та земельну ділянку відкласти на 14 годину 30 хвилин 7 лютого 2012 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУЦАЛ І.П.