overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 435/1825/12
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення судового збору

03 вересня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, суд, -

в с т а н о в и в:

13.02.2012 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з квартири та визнання особи такою, що втратив права користування житловим приміщенням. Рішення Саксаганського районного суду від 10.04.2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного Суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. 16 серпня 2012 року справу направлено з Апеляційного суду Дніпропетровської області.

09.07.2012 року позивачка звернулася до суду з заявою про повернення зайво сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд , -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору.

Управлінню Державного казначейства у м. Кривому Розі повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 коп., сплачені за квитанцією № 6722/з5 від 18.04.2012 року (р/р 0024, МФО 805012, код платежу 22030001).

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Ан
Справа № 2111/189/2012
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, зацікавлена особа Воскресенська сільська рада Іванівського району, Херсонської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документа (державних актів про право власності на землю), зацікавлена особа Воскресенська сільська рада Іванівського району, Херсонської області.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог ст. 258 ЦПК України, відповідно до якої у заяві повинно бути зазначено з якою метою заявник просить встановити факт.

В своїй заяві ОСОБА_1 цього не зазначила.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт з обовязковим доданням довідки про неможливість відновлення чи одержання необхідних документів.

Як вбачається з тексту заяви, поданої ОСОБА_1, державні акти на право власності на землю, були видані заявниці Воскресенською сільською радою Іванівського району, але доказів того, чому сільська рада самостійно не може виправити допущені помилки, до заяви не додано.

Також, відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлений законом.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, за подання до суду заяви у справах окремого провадження встановлено 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2012 року становить 1073 грн.

Таким чином, розмір судового збору із заяв у справах окремого провадження складає 107 грн. 30 коп.

До заяви заявниця додала квитанцію про сплату судового збору в розмірі 100,00 грн, недоплачена сума складає 7 грн. 30 копійок.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України залишає її без руху.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, зацікавлена особа Воскресенська сільська рада Іванівського району, Херсонської області, залишити без руху.

Сповістити заявницю ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 232/5284/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 03.01.2013 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 3).

Запропонувати відповідачу в строк до 03.01.2013 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/7298/12
Провадження № 2/1008/2694/12
У х в а л а

"23" листопада 2012 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 20.12.2012 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 21.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Медведєв К.В.
Баштанський районний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.03.2012 року Справа № 1402/15/12
Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,
На підставі ст.ст. 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України та п.3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
На підставі ст. 106 ЦПК України - у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Т.О. Копейка
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"20" листопада 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області до ОСОБА_1 міської ради Запорізької області, 3-ї особи ОСОБА_2 про скасування п.п.1,1.81 рішення ОСОБА_1 міської ради № 28 від 29.10.2009року,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідач ОСОБА_1 міської ради Запорізької області в судове засідання не зявився.

1. Проведено попереднє судове засідання 20 листопада 2012 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 24 грудня 2012року о 14годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про повернення судового збору

2109/1257/2012

18.12.2012

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ „Дельта Банк в порядку цивільного судочинства предявив позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При подачі позовної заяви ПАТ „Дельта Банк сплатив судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. Ухвалою Горностаївського районного суду Херсонської області від 12 листопада 2012 року позовна заява повернена позивачеві, 09 грудня 2012 року вказана ухвала суду набрала законної сили. На підставі викладеного, позивач ПАТ „Дельта Банк просить повернути сплачений ним судовий збір.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно ч.3 ст.7 Закону України „Про судовий збір повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, суд вважає можливим зобовязати Управління Державного казначейства у Горностаївському районі Херсонської області повернути ПАТ „Дельта Банк сплачений ним судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Керуючись ст.7 Закону України „Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI,

у х в а л и в :

Зобов`язати Управління Державного казначейства у Горностаївському районі Херсонської області повернути Публічному акціонерному товариству „Дельта Банк (розрахунковий рахунок НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний ) судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп., сплачений ним до державного бюджету на розрахунковий рахунок Управління Державного казначейства у Горностаївському районі Херсонської області 0156 згідно платіжного доручення № 44812608 від 02 жовтня 2012 року (проведеного через Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк 02 жовтня 2012 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 2/2506/2638/2011 Провадження № 22-ц/2590/4101/2012
У Х В А Л А

28 грудня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 вересня 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про припинення договору поруки

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Смаглюк Р.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 04.01.2013.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 0825/1647/2012
Номер провадження № 2н/255/343/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

13 лютого 2012 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву КП ВРЕЖО № 6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вказана заява про видачу судового наказу, подана з порушеннями вимог ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додається документ, що підтверджує сплату судового збору (відповідно до Закону України Про судовий збір).

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з викладеним вище, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з боржників боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, без руху та надати строк для виправлення недоліків даної заяви.

Керуючись ст.ст. 98 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву КП ВРЕЖО № 6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатик Г.Є.
Справа № 1329/3476/12
"20" липня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 23.07.2012 о .
Справа № 435/1894/12
У Х В А Л А

іменем України

Про відкриття наказного провадження та

відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу в частині

27 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №35 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування комунальними послугами з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд, -

в с т а н о в и в :

КЖП №35 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування комунальними послугами з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розглянувши заяву разом з доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Згідно відповіді адресно-довідкового сектору ГМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 в м. Кривому Розі не зареєстрований, у звязку з чим суд вважає за необхідне відмовити у прийняття заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 96-100, 208-210 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального житлового підприємства №35 в частині видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_4.

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №35 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Справа № 1602/130/2012
У Х В А Л А

06.02.2012 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, після надходження позовної заяви виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, інформація з СГІРФО Великобагачанського РВ надійшла до суду 06.12.2012 року.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.110 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судовий засідання призначити на 08 год. 15 хв. 23 лютого 2012 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 21.02.2012 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 1102/658/2012

№пр. 2-о/1102/36/2012

09 серпня 2012 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Вільшанська селищна рада про визнання недієздатним та встановлення опіки над недієздатним,-

В С Т А Н О В И В:

07.08.2012 року до суду з заявою звернулася ОСОБА_1, зацікавлена особа Вільшанська селищна рада про визнання недієздатним та встановлення опіки над недієздатним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Вільшанська селищна рада про визнання недієздатним та встановлення опіки над недієздатним.

Призначити попереднє судове засідання на «17»серпня 2012 року на 15 год. 00 хв..

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до «17»серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-796/11
УХВАЛА

26 квітня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж звернулось до суду 29.09.2006 року з позовом до відповідача про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією в сумі 3794,69 грн. на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 209989 від 30.11.2004 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією.

Призначити відкрите судове засідання на 10:00 год. 17.05.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2