overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0520/2892/2012
У Х В А Л А

15 лютого 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дійсною угоду купівлі-продажу житлового будинку, розташованого по вул. Істоміна, 44 в м.Мариуполі (біржовий контракт від 25.04.2001 року), посвідчену на Азовській універсальній товарній біржі.

Ознайомившись з позовною заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, тому що позивачем не повністю сплачений судовий збір. Так, згідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (станом на 01.01.2012 року мінімальна заробітна плата складає 1073 грн.). до матеріалів справи додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 107,40 грн., проте позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 214,60 грн. Таким чином, сума недоплаченого судового збору дорівнює 107,20 грн.

До того ж, відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; ціну позову щодо вимог позовного характеру. Натомість в позовній заяві відсутні поштовий індекс, номери засобів звязку, не зазначена ціна позову, а також в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували правовий зв'язок між позивачем ОСОБА_2 та покупцем, зазначеним в біржовій угоді ОСОБА_4, що позбавляє суд можливості зробити висновок щодо подачі позовної заяви належним позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити позивача, надіславши йому копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

У хвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер рядка звіту 52
Справа № 0303/55/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

18 січня 2012 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ВАТ "Червоноградська автобаза"

про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 0303/55/2012 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Червоноградська автобаза" про стягнення заробітної плати.

2. Судове засідання призначити на 03.02.2012 о 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 03.02.2012 письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 2-267/11
УХВАЛА

29 травня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду 20.09.2007 року з позовом до відповідача про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією в сумі 3927,38 грн. на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 056827 від 04.04.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією.

Призначити відкрите судове засідання на 11:30 год. 27.06.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 1102/873/2012

№пр. 2/1102/157/2012

24 жовтня 2012 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2012 року до суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2012 року на 10 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 06 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6/2506/44/12
У Х В А Л А

14.03.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Дорошенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

постановою начальника управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі міста Чернігова від 06.12.2010 року (серія ЧН № 1282) на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 425 грн за порушення вимог пункту 6 статті 20 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Вказана постанова знаходиться на примусовому виконанні в Деснянському відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

27.02.2012 року управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі міста Чернігова на управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові, у звязку з реорганізацією.

Просило розглянути заяву за відсутності його представника.

Державний виконавець і боржник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду заяви сповіщалися належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 197 ЦПК України заяву розглянуто без фіксації судового засідання технічним засобом.

Відповідно до частини 1 статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Припинення управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі міста Чернігова та створення на його базі управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові, яке являється правонаступником прав і обовязків попередника, підтверджується матеріалами справи (а.с. 3, 4), що в силу вищевикладеного є підставою для задоволення заяви.

Керуючись статтями 208 210, 293, 378 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню постанови начальника управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі міста Чернігова від 06.12.2010 року (серія ЧН № 1282) про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 850 грн з управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі міста Чернігова на управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/4284/2012 Головуючий 1 інст.: Нікуліна Л.П.
Справа № 2035/1087/2012 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: договірні правовідносини
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2012 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 березня 2012 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі. Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2029/4206/2012
н/п 2-н/2029/1157/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 травня 2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду в сумі 6116, 47 грн., що утворилась за період з 01.07.2004 року по 31.03.2012 року.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 435/3335/12
У Х В А Л А

іменем України

Про витребування доказів

24 квітня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретаревеві судового засідання ОСОБА_1.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, суд -

в с т а н о в и в:

27.03.2012 року до суду надійшла позов ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Саксаганського районної у місті ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати від КП КБТІвитяг з реєстру на квартиру АДРЕСА_1 для встановлення вартості кватири.

До судового засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про забезпечення доказів.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст. 134-137, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати з КП КБТІм. ОСОБА_3 витяг з реєстру на квартиру АДРЕСА_1 для встановлення вартості спадкового майна.

Оформлювати та сплачувати послуги по отриманню витягу з реєстру буде довірена особа ОСОБА_2, витяг з реєстру видати на руки ОСОБА_2 для доставки в суд.

Розяснити ОСОБА_2, що видача витягів з реєстру є платною послугою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ан О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада с.Долинське в особі виконавчого комітету Долинської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

09.11.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа територіальна громада с.Долинське в особі виконавчого комітету Долинської сільської ради.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України, а саме: не зазначено з якою метою необхідно встановити юридичний факт; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази,що підтверджують факт.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, в разі виникнення вказаних недоліків, зазначена заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада с.Долинське в особі виконавчого комітету Долинської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа №2003/381/12/12
У Х В А Л А

12 квітня 2012 року

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши заяву Управління Пенсійногофонду України у Близнюківському районі Харківської області про виправлення помилки у виконавчому листі ,-

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійногофонду України у Близнюківському районі Харківської області звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі №2-959/10 за позовом до них ОСОБА_1 про перерахунок та виплату підвищення до пенсії, посилаючись на те, що при його оформленні було допущено помилку.

.

Керуючись ст. ст. 11, 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Управління Пенсійногофонду України у Близнюківському районі Харківської області про виправлення помилки у виконавчому листі.

Призначити заяву до розгляду на 16.00 год. 19 квітня 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а позивачеві ОСОБА_1, крім того копію заяви Управління Пенсійногофонду України у Близнюківському районі Харківської області.

Суддя

13 квітня 2012 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9565/12 Справа № 429/455/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Перша міська друкарня, Редакції газети ТН ЕКСПРЕС, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Перша міська друкарня, Редакції газети ТН ЕКСПРЕС, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 06 вересня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Номер провадження 2-о/1109/410/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 03 грудня 2012 року на 12-00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів зацікавленій особі.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом п`яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 2-2334/11
У Х В А Л А

іменем України

12 січня 2012 року р

Справа № 2-2334/11

У Х В А Л А

іменем України

12 січня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Плахотіній Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м .ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Будинок нічного перебуванняпро скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності

УСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06.12.2011 року відмовлено в задоволені позовних вимог ОСОБА_2.

Ухвалою судді судової палати у цивілвних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.03.2011 року цивільну справу повернуто до Саксаганського районного суду для належного оформлення, доручення аудіозапису судового засідання до журналу судового засідання від 06.12.2011 року.

Сторони та їх представники до суду не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що диск записом судового засідання від 06.12.2011 року вкладений в матеріали справи на а.с. 65, тоді як журнал судового засідання на а.с. 85.

Допущені недоліки належить усунути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Належним чином оформили матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Будинок нічного перебуванняпро скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, диск аудіо запису судового засідання від 06.12.2011 року приєднати до матеріалів справи після журналу судового засідання від 06.12.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.АН
Справа № 435/1587/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

16 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства Ритуалпро стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В с т а н о в и в :

13.02.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи за заявою Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства Ритуалпро стягнення заборгованості по заробітній платі.

16.02.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 45, 119, ЦПК України, а саме:

відповідно до ст. 45 ЦПК України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, при цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства Ритуалпро стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до 01.03.2012 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити заявнику, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан