overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1306/3489/2012
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я з а я в и б е з р у х у

09 квітня 2012 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву Державного комунального підприємства Стебниктеплокомуненергоз вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

ДКП Стебниктеплокомуненергозвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, а відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Частиною 6 цієї статті передбачено, що до неналежно оформлено заяви застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Таким чином, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме:

- відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Державного комунального підприємства Стебниктеплокомуненергоз вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити Державне комунальне підприємство Стебниктеплокомуненергопро необхідність виправити зазначені недоліки заяви в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4579/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4579/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Окунь Т.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 грудня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавськї області від 24 жовтня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про заборону діяльності обєкта забруднення, який створює небезпеку для здоровя та життєдіяльності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюУхналь ОСОБА_4

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 csxyz 2013.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2012 Справа 2/2027/1067/2012

У Х В А Л А

11 квітня 2012 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. при секретарі Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми

В С Т А Н О В И В :

Позивач в жовтні 2011 року звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь 38250 грн., судові витрати по справі.

В процесі розгляду справи судом було надіслано запит до Адресно-довідкового бюро з метою встановлення місця реєстрації відповідача по справі.

Згідно відповіді від 27.03.2012 року відповідач ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 15.03.2012 року вибув у м. Харків без реєстрації.

Згідно зі ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає за доцільне надіслати дану позовну заяву за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова, у звязку з тим, що позов предявлений до відповідача, останнє місце реєстрації якого є: АДРЕСА_1, т.т. Червонозаводський район м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми направити за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:

ОСОБА_1

61136, м. Харків, пр.. Тракторобудівників, 107, кВ.144

12.04.2012 р.

Московський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 11 квітня 2012 року, для відома.

Додаток: копія ухвали суду.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова О.М. Майстренко
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«27»вересня 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.,

Суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за поданням відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 06 серпня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 04 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про повернення заяви

Справа № 2-п-3/12

23 січня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Костопільського районного суду від 31 жовтня 2011 року.

Ухвалою суду від 09 грудня 2011 року заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст.229 ЦПК України. У визначений судом строк, заявником не виправлено недоліки заяви.

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, не виправив недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 0520/686/2012
У Х В А Л А

30 січня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0520/686/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:00 "08" лютого 2012 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08.02.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
Справа № 2-30/11
У Х В А Л А

про закриття провадження в частині позову

у звязку з відмовою позивача від частини позовних вимог

30 січня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розпаділ майна, нажитого під час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим позовом, який надалі доповнив та в доповненому позові просить суд стягнути з відповідача, яка у процесі розгляду справи змінила своє прізвище на Бєлєй у звязку з укладенням шлюбу, на свою користь грошової компенсації частки майна в розмірі 4225 грн., стягнути з відповідача на свою користь суму грошових коштів в розмірі 7400 грн., сплачених по кредиту та розподілити майно у вигляді побутової техніки, придбаної ними під час шлюбу.

30 січня 2012 року позивача усно заявив про відмову від позову в частині стягнення з відповідача грошової компенсації частки майна в розмірі 4225 грн. та розподілу майна у вигляді побутової техніки, придбаної ним та відповідачем під час шлюбу, просить суд відмову від цієї частини позову прийняти та йому відомо про наслідки такої відмови у відповідності до положень статей 205 та 206 ЦПК України, оскільки провадження у цій частині позову закривається і позивач не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Підстав для неприйняття відмови від зазначеної частини позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в частині позову стосовно стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації частки майна в розмірі 4225 грн., яка складається з 1/2 частини металопластикових виробів та з 1/2 частини автономного опалення, які були встановлені в квартирі ОСОБА_2 та стосовно розподілу майна у вигляді побутової техніки, придбаного під час шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 4-с-130/12
У Х В А Л А

3 грудня 2012 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з вказаною заявою про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні судді Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко перебувала справа № 4-с-130/12 за заявою ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 07.09.2012 заяву визнано неподаною і повернуто заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»-сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки судовий збір повертається в разі повернення заяви.

Керуючись ст.210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві -задовольнити.

Зобов'язати УДК СУ Солом'янського району м. Києва повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1, суму судового збору за подання заяви до суду, сплаченої за квитанцією в філію Головного управління по м. Києву та області № 10026/0084-3 №84 06/08/2012 в розмірі 32 (тридцять дві) грн 19 коп.

Зобов'язати УДК СУ Солом'янського району м. Києва повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1, суму судового збору за подання заяви до суду, сплаченої за квитанцією в філію Головного управління по м. Києву та області № 10026/0090-3 №177 07/09/2012 в розмірі 87 (вісімдесят сім) грн 85 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 2/403/2494/2012
У Х В А Л А 403/4125/12

07 березня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради, третя особа КП «ДМБТІ», про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінсбкої районної у м.Дніпропетровську ради, Дніпропетровської мської ради, третя особа КП «ДМБТІ», про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 09.04.2012 року о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз"яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Т.О. Кудрявцева

З оригіналом згідно:

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 1708/886/12
У Х В А Л А

06.04.2012 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та шкоди -

встановив:

В поданій до суду заяві позивач ставить вимогу про стягнення з відповідача боргу в сумі 400000грн., винагороди за користування кредитом в сумі 432000грн., пені за несвоєчасне повернення боргу в сумі 328000грн., 10730грн. моральної шкоди та судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач подав клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Київського міського бюро технічної інвентаризації копії правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2, оскільки на запит адвоката вони не були надані. Витребування даних доказів необхідне для підтвердження обставин викладених в позовній заяві, а також обставин щодо накладення арешту на майно.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.133, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Київського міського бюро технічної інвентаризації копії правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя
Справа № 0809/2184/2012
Номер рядка звіту 31
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжстальпро відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжстальпро відшкодування моральної шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду на 24 квітня 2012 року на 15-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа №2/1508/549/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2012 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої позовні вимоги підтверджує тим, що 15 жовтня 2009 року в с.Великокомарівка Великомихайлівського району Одеської області помер її батько ОСОБА_4, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 5,35 гектарів, розташованої на території Великокомарівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №900833, акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 396. Позивачка є спадкоємцем першої черги за законом. Крім позивачки спадкоємцем за законом першої черги також є відповідачка ОСОБА_3. Коли позивачка звернулася до Великомихайлівської державної нотаріальної контори для подачі заяви про прийняття спадщини, їй було відмовлено у звязку з тим, що нею пропущений шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивачка вчасно не звернулася із заявою про прийняття спадщини до Великомихайлівської державної нотаріальної контори з поважної причини у звязку з юридичною необізнаністю змін у законодавстві, оскільки вважала, що маючи державний акт на право власності на земельну ділянку прийняла спадщину, а також не мала коштів для оформлення прийняття спадщини. Тому просить визначити додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 18.10.2012. року на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 листопада 2012 року м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши заяву підприємства теплових мереж "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування теплопостачанням з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 525-527, 530, 549, 551 ЦК України, керуючись ст.ст. 96-99, 103-106 ЦПК України,
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається до суду в письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Законної сили наказ набрав ___ __________ 2012 р.
Судовий наказ видано ___ ____________ 2012 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до „___ _______________20___ р.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_2
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки )Примітка
відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________