overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/1615/19/2012
Справа № 2-н-1799/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2012 року Cуддя Крюківського районного суду м. Кременчука Дядечко І.І. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу для стягнення з боржників ОСОБА_1, Карамишевої ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 21.12.2011 року надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, Карамишевої ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 518 грн. 56 коп. та судового збору. Однак, при зверненні з заявою про видачу судового наказу до суду заявником не дотримано вимог ст.98ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено імя заявника та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Так, у заяві ТОВ Добробитзазначило місце проживання боржників ОСОБА_1, Карамишевої ОСОБА_2 - - АДРЕСА_1. Однак, згідно довідки від 28.12.2011 року, виданої адресно довідковим сектором ВГІРФО Кременчуцького МУ ГУ МВС України Полтавської області, Карамишева ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_1 22.08.2007 року виписаний до міста Полтава

Відповідно до ст. 98 ч. 5 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу для стягнення з боржників ОСОБА_1, Карамишевої ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу для стягнення з боржників ОСОБА_1, Карамишевої ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа № 2-н-2338/11
УХВАЛА

іменем України

16 квітня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Щербини-Почтовик І.В.,

при секретарі Штонді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Дніпроводоканалзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

В судовому наказі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2011 року була допущена описка в написанні в п.5 даного наказу, що відповідно до ст.21 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років замість одного року, згідно ст.22 Закону України Про виконавче провадження, в звязку з чим внести в зазначений судовий наказ виправлення.

У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши документи, суд вважає, що відповідно до ст.219 ЦПК України, необхідно виправити описку в судовому наказі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2011 року за заявою Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вказавши строк предявлення до виконання протягом одного року замість трьох років.

Керуючись ст.209-210,219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в п.5 судового наказу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2011 року за заявою Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вказавши строк предявлення до виконання протягом одного року замість трьох років, відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/2608/7056/12
УХВАЛА

19 жовтня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 16 листопада 2012 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3572/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3572/2012Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу КарлІвського районного суду Полтавської області від 4 вересня 2012 року за поданням начальника відділу державної виконавчої служби КарлІвського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 18 вересня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху для усунення недоліків скарги, а саме: сплати судового збору.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вказану ухвалу 27 вересня 2012 року отримала мати апелянта ОСОБА_2

Проте, до цього часу, недоліки зазначені в ухвалі судді від 18 вересня 2012 року усунуті не були.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297 ч,2, ст.121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу КарлІвського районного суду Полтавської області від 4 вересня 2012 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановленім та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 513/992/12
Cправа № 2/513/288/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

3 березня 2012 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.00 годин 15 березня 2012 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
пр. № 2/2608/6553/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва

суддя: Лукяненко Л.М.,

при секретарі: Гаман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Народно-фінансова страхова компанія Добробут до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2012 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Народно-фінансова страхова компанія Добробут до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

07 грудня 2012 року по справі було проведено судове засідання.

В судове засідання зявився представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача заявив клопотання про відмову від позову у зв»язку з тим, що ОСОБА_1 ваікторович виконав вимоги п.п. 33.1.1 ст. 33 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»та письмово повідомив страховика протягом трьох робочих днів про настання ДТП, що сталося 04.07ю2011 року у м. Києві з аучасю автомобіля «Мазда», д.р. № НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Тойота Рав 4», д.р. № НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, у ПрАТ «НФСК 2добробут»відсутні підстави для подання регресивного похову передбаченого положенням ст. 38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечує.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити.

На підставі зазначеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Народно-фінансова страхова компанія Добробут до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
№ 2-н/0506/1095/2012
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

07 серпня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергов інтересах виробничої одиниці Волноваські районні Електричні мережі за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов інтересах виробничої одиниці Волноваські районні Електричні мережі за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Справа №22-ц/2190/2427/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Телекомпанії ВТВ про захист честі, гідності і ділової репутації,

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2012 року Суворовський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі судову ухвалу, на яку ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

08 серпня 2012 року від апелянта надійшло клопотання про відстрочення оплати судового збору, посилаючись на неспроможність сплатити його вчасно, у зв'язку із утриманням останнього у СІЗО УДПтС України в Херсонській області.

Перевіривши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про відстрочення оплати судового збору підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", та ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", ч.1 ст.ст. 82 , 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про відстрочення оплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору в сумі 107,30 гривень при подачі апеляційної скарги на ухвалу Суворовський районний суд м.Херсона від 22 червня 2012 року на строк до ухвалення судового рішення у справі судом апеляційної інстанції.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 22 червня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Телекомпанії ВТВ про захист честі, гідності і ділової репутації.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 серпня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2427/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 1003/8340/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П. ,

народних засідателів - Гавренка С.А., Бараєвої Л.М.,

при секретарі Кузьменко Т.Г,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква цивільну справу за заявою ОСОБА_1, тертя особа: орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною його сестру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стверджуючи, що вона страдає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Визнання сестру недієздатною йому необхідно для оформлення опіки.

Заявник згідно заяви просив визнати недієздатною його сестру.

Представник органу опіки та піклування Білоцерківської міської ради в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву можливо задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Судом була призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено відділенню амбулаторних судово-психіатричних експертиз комунального закладу Київської обласної ради "Обласне психіатрично - наркологічне медичне об'єднання".

Згідно висновку амбулаторної судово - психіатричної експертизи № 171 ц від 14.06.2012 року, ОСОБА_2 за своїм психічним станом не може розуміти своїх дій та керувати ними.

Керуючись ст.. 43 ЦК України, ст. 240, 241 ЦПК України, ст.. 39 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуна - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Рішення бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суду Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа №410/646
У Х В А Л А

01 березня 2012 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 27 лютого 2012 була залишена без руху, оскільки:

- позовна заява підписується позивачем або його представником.

Для усунення цих недоліків суддею був встановлений строк до 27 лютого 2012 року, але позивачем недоліки у строк усунені не були.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що вона має право звернутись з позовною заявою до суду після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Алтунін
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-5579/11

03 лютого 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ "Рівнетнплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ "Рівнетнплоенерго"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-5579/11 за заявою ТОВ "Рівнетнплоенерго"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа №410/1051
У Х В А Л А

26 березня 2012 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 07 березня 2012 була залишена без руху, оскільки:

- не надано документів, що підтверджують сплату судового збору;

- не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів;

- у позовній заяві недостатньо викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено на докази, що підтверджують кожну обставину.

Для усунення цих недоліків суддею був встановлений строк до 23 березня 2012 року, але позивачем недоліки у строк усунені не були.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що вона має право звернутись з позовною заявою до суду після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Алтунін
Справа № 2108/1024/2012
Провадження №2/2108/794/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2102 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

розглянувши відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради Голопристанського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із цивільним позовом до Голопристанської міської ради Голопристанського району про визнання права власності на спадкове майно.

Під час судового засідання позивачка заявила клопотанням про заміну первісного відповідача на належного, а саме на спадкоємців майна після смерті ОСОБА_4., померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а саме його дружина - ОСОБА_3.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін і може бути задоволено судом, оскільки спадкоємцями першої черги майна після смерті ОСОБА_4., який заповів земельну ділянку ОСОБА_2., є його дружина, тобто ОСОБА_3.

Тому, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача Голопристанську міську раду Голопристанського району належним - ОСОБА_3, проживаючого в АДРЕСА_1.

Розгляд справи відкласти та призначити на 03.05.2012 року о 09.00 год. в залі судових засідань Голопристанського районного суду Херсонської області.

Ухвалу суду, разом з копією позовної заяви та додатками до неї направити відповідачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко