АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1909/2378/2012Головуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б.
Провадження № 22-ц/1990/1450/12 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2012 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Загорський О. О., Козак І. О.,

при секретарі - Дудіна Т.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2012 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кременецького районного суду від 16.06.2011 року зобовязано ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_2, ОСОБА_3 В користуванні земельною ділянкою по вул. Дубенській, 141 у м.Кременеці та забрати за власний рахунок із вказаної земельної ділянки торгівельний кіоск.

30.09.2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з приводу виконання зазначеного рішення.

У вересні 2012 року державний виконавець відділу ДВС Кременецького РУЮ звернувся в суд із поданням про заміну сторони виконавчого провадження, а саме боржника ОСОБА_4 на ОСОБА_1, у звязку з тим, що остання згідно договору купівлі-продажу придбала у ОСОБА_4 торгівельний кіоск, який знаходиться по вул.Дубенській, 141 у м.Кременеці. На думку державного виконавця, ОСОБА_1 є правонаступником ОСОБА_4, а тому на підставі ст.770 ЦК України, ст.378 ЦПК України просив замінити сторону виконавчого провадження.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2012 року подання державного виконавця задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження боржника: ОСОБА_4 на ОСОБА_1 за виконавчим листом № 2-123 від 19.09.2012 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану ухвалу як незаконну, посилаючись на те, що відповідно до вимог. ст. 8 Закону України Про виконавче провадження та ст. 378 ЦПК України заміна сторони виконавчого провадження може мати місце, якщо у правовідносинах допускається правонаступництво, в той час як купівля-продаж майна не є таким випадком.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Задовольняючи подання, суд виходив з того, що згідно договору купівлі-продажу від 22.08.2012 року ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_1 купила належний ОСОБА_4 металевий переносний кіоск, який тимчасово знаходиться по вул. Дубенській, 141 в м.Крененці Тернопільської області, в результаті чого одна із сторін виконавчого провадження вибула, а тому її слід замінити правонаступником.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступних мотивів.

Як вбачається із змісту ст. 378 ЦПК України, під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов"язків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставою для правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

З аналізу ст. 37 ЦПК України вбачається, що не допускається правонаступництво у правовідносинах, які випливають із зобовязання, яке повязане з особою кредитора чи боржника і в звязку з цим не може бути виконане іншою особою.

У даному випадку між ОСОБА_4, який був боржником у виконавчому провадженні, укладено з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу майна, яке він згідно рішення суду зобов"язаний забрати із земельної ділянки ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_1 не стала правонаступником ОСОБА_4 у виконавчому провадженні у розумінні ст. 378 ЦПК України.

Таким чином, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, постановивши нову, якою у задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Кременецького районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, а саме боржника ОСОБА_4 на ОСОБА_1 за виконавчим листом №2-123 від 19.09.2012 року відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кременецького районного суду Тернопільскої області від 17 жовтня 2012 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Кременецького районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, а саме боржника ОСОБА_4 на ОСОБА_1 за виконавчим листом №2-123 від 19.09.2012 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5