РІШЕННЯ

іменем України

21.06.2012 рік Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування квартирою ,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2012 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання його таким що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 з підстав не проживання його на спірній жилий площі понад 6 місяців без поважних причин.

В обґрунтування своїх вимог посилались на те, що спірною є не приватизована 2-х кімнатна квартира АДРЕСА_1 , наймачем якої є вона позивач. У спірній квартирі зареєстровано 2 особи: вона та відповідач який є її сином.

Відповідач був зареєстрованим у спірній квартирі після звільнення з міст позбавлення волі у 2002 році, проте після його реєстрації у квартирі, відповідач не поселявся і не проживав жодного дня. Відповідач спірною квартирою не цікавиться, не сплачує комунальні послуги, забезпечені житлом у своєї дружини.

Вона-позивач ніколи не перешкоджала відповідачу користуватися та проживати у спірній квартирі, особистих речей відповідача у квартирі не має.

Вважає, що відповідач в спірній квартирі втратив право користування у звязку з не проживанням на спірній жилий площі понад 6 місяців без поважних причин. / л.с.1-2/

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав вимоги викладені у позовній заяві , вказавши що доповнень до викладеного в позові не має.

Відповідач та його представник вимоги не визнали.

Так відповідач пояснив, що у грудні 2001 або у січні 2002 року після звільнення з місць позбавлення волі, він буз зареєстрований у спірній квартирі, де деякий час , приблизно пів року , проживав з позивачкою, яка є його матірю, оскільки з позивачкою були напружені відносини, він залишив квартиру і став проживати у своєї співмешканки ОСОБА_3 по вул..Шаріковій до 2003 року. У 2003 році він познайомився з ОСОБА_4 і став жити у неї у гуртожитку кв.174-176 буд. 1 по вул.. 2-ї Пятирічки м.Харкова, у 2004 році у них з ОСОБА_4 народилася дитина і у 2010 році вони зареєстрували шлюб. Після реєстрації у спірній квартирі він не працював, хворів і тому не сплачував комунальні послуги , у вересні 2006 року він сплатив комунальні послуги і ще декілька разів, проте квитанції не збереглися. У 2005 році він проживав у спірній квартирі разом з ОСОБА_4 півтора місяці. До спірної квартири він періодично навідувався, а не проживає з 2003 року. Вимоги не визнає, оскільки не розуміє чого його виписують з спірної квартири.

Представник відповідача підтримала його пояснення, вказала, що вона є дружиною відповідача з яким зареєстрували шлюб у 2010 році, а фактично проживають разом з 2003 року і мають спільну дитину ІНФОРМАЦІЯ_1

Заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, , суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що спірною є 2 кімнатна не приватизована квартира АДРЕСА_2 , наймачем якої є позивач. У спірній квартирі зареєстровано 2 особи: сторони по справі / а.с.4/

Відповідач відповідно довідки був зареєстрованим у спірній квартирі 20.03.2002 року.

Проте, як встановлено судом, після реєстрації на спірній житловій площі , відповідач у 2002 році в спірну квартиру не поселявся і не проживав,спірною квартирою не цікавиться, не сплачує комунальні послуги, що підтвердили суду свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Факт не проживання відповідача в спірній квартирі з 2002 року також підтверджується Актами КП Жилкомсервіс.

Ствердження відповідача про те, що він пів року після реєстрації, проживав в спірній квартирі, спростовуються вище наведеними доказами та не мають правового значення, оскільки, як сам пояснив відповідач, він з 2003 року в спірній квартирі не проживає.

Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а якщо були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Суд вважає доведеним, що відповідач втратив право на спірну жилу площу, тому що він добровільно залишили спірну квартиру у 2002 році без наміру повернутися та взагалі в спірну квартиру не заселявся і в ній не проживав.

Керуючись ст.ст.10,11,88, 212-215 ЦПК України,ст.ст..71,71 ЖК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 65 будинку № 10 по вул. Металіста м.Харкова.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 107 грн.30 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.І. Омельченко