overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1116/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2012 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділення ГІРФО Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області, КП СумижитлоСумської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України і вона підсудна Зарічному районному суду Сумської області, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16.03.2012 р. на 11-00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувавши відповідачу подати суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 2-2350/11
УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2012 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Ільїної Г.І.,

за участю секретаря Андросової Г.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в сел. Покотилівка матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 19 січня 2011 року цивільний позов ОСОБА_1 задоволений в повному обсязі.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явились. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, прізвище, імя, по батькові відповідача ОСОБА_2, що підтверджується документами, які містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити в резолютивній частині рішення суду описку, а саме прізвище, імя, по батькові відповідача з «Ахтарєєва Олега Олеговича» на «Зінченко Михайла Анатолійовича».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення в третій абзац резолютивної частини рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 січня 2011 року, та вказати: «Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.І. Ільїна
Справа № 2-Н-739/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 серпня2012 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши заяву міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В :

Заявник міське комунальне підприємство Чернівцітеплокомуненергозвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
У Х В А Л А

02 квітня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ на 393,17 з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви немає, заяву складено у відповідності до вимог цивільно процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК порушено не було.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ на 393,17 з ОСОБА_1 .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2502/164/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

27 січня 2012 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Браницька сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Браницька сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 10год. 30 хв. 03 лютого 2012 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 408/5319/12
Провадження №2-н/408/996/12
У Х В А Л А

"01" серпня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «ВОСТОК-24» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, трьох відсотків річних та індексу інфляції з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ч.3, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає, але вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0809/1780/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

2. Призначити справу до судового розгляду на 23 квітня 2012 року на 16-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 6-1439/12 Провадження № 22-ц/2590/3112/2012 Головуючий у I інстанції Цибенко І.В.
У Х В А Л А

05 вересня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Іваненко Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 серпня 2012 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 30 листопада 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.08.2012 року задоволено заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, проте не оплатила судового збору. В окремо поданому клопотанні ОСОБА_1, на підставі ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», просить відстрочити сплату судового збору.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що з урахуванням майнового стану сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

Виходячи з наведеного та з огляду на те, що ОСОБА_1 не представлено суду належних та допустимих доказів на підтвердження існування обставин, з якими закон повязує можливість відстрочки сплати судового збору, відсутні підстави для задоволення відповідного клопотання ОСОБА_1

Враховуючи те, що згідно з приписами п.п.14 п. 1 ч.2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку для сплати судового збору в сумі 107,3 грн.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 серпня 2012 року залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. за реквізитами р/р 0002 (код бюджетної класифікації доходів 22030001), одержувач: УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 та надання апеляційному суду оригіналу платіжного документа.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 попередивши, що в разі несплати судового збору, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
№ 216/478/12
У Х В А Л А

20.06.2012 року смт. Муровані Курилівці

в складі: головуючої, судді Коломійцевої В.І.,

при секретарі Мельник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

13.06.2012 року позивачка до початку судового засідання подала до суду заяву, в якій просить її позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим заяву позивача задовольнити, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
УХВАЛА

Справа №2-255/2012

13 вересня 2012 року Суддя Путильського районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву приватного

підприємства "Центр світлиця" до ОСОБА_2 про зобов'язання виконання умов мирової угоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зобов'язання виконання умов мирової угоди.

Відповідно до ст.121 ч.І ЦПК України позовна заява залишена без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Копію ухвали позивач отримав ЗО серпня 2012 року. Строк на усунення неделіків надано п'Ять днів.

Однак позивач до цього часу не усунув недоліки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ч.І ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства "Центр світлиця" до ОСОБА_2 про зобов'язання виконання умов мирової угоди повернути позивачеві і вважати її неподатно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а бо її отримання.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

05.10.2012р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, 09.10.2012р. судом було отримано інформацію з Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача, згідно якої ОСОБА_2 за даними адресно-довідкової картотеки по м.Бердянську та Бердянському району не значиться.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим відкрити провадження у справі.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ч.4 ст.122,127-129, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 25 жовтня 2012 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-960/11
Провадження № 2/2012/141/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

06 липня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Гаврилюк С.М.

за участю секретаря Ткаченко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Вода, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди ,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Вода, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 03 квітня 2012 року провадження по справі зупинено на час проведення судово-психологічної експертизи .

06.06.2012 року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.. ОСОБА_5 цивільну справу № 2-960/11 було повернуто на адресу суду у звязку з ненадходженням коштів за проведення експертизи .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Вода, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 24.07.2012 року о 14.00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
ун. № 2-7788/11
пр. № 2/2608/2069/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року

У.н.2608/7790/11

№пр.2/2608/2071/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2012 року Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого -судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13.11.2010року, від спільного проживання дітей не мають.

Позивач просить розірвати шлюб, при цьому посилався на те, що у них з відповідачкою різні погляди на сімейне життя. У зв'язку з чим з січня 2011року вони перестали вести спільне господарство, не підтримують сімейно-шлюбні відносини. Проживають за різними адресами.

Відповідачка позов визнала повністю, в залі суду пояснила, що вже 8 місяців вона проживає з іншим чоловіком і також настоює на розірванні шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, прийнявши визнання відповідачем позову, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності із ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили підтримувати сімейно-шлюбні відносини . Тобто судом достовірно встановлено, що сім'я сторін перестала фактично існувати .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.3, 86-88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 292, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 13.11.2010року у відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м.Києва, актовий запис №1681, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 232/1180/12
Провадження 2н/232/67/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження в справі

26 жовтня 2012 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Державна картографічна фабрика»про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3238 грн. 35 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

Дану заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 95-98,100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 232/1180/12 провадження № 2н/232/67/12 за заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Державна картографічна фабрика»про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3238 грн. 35 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст. 294 ЦПК України строк і порядок, передбачений ст.ст. 295, 296 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: