overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/120/2012р.
19 березня 2012 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді Баранкевич В.О.
при секретарі - Андрусенко В.А.,
за участю представника позивачів ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 до товариства з обмеженою відповідальністю «Е-Крим Миколаїв» про розірвання договорів оренди земельної ділянки, -
У звязку з великим обсягом роботи та браком у звязку з цим часу 19 березня 2012 року неможливо скласти рішення по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 до товариства з обмеженою відповідальністю «Е-Крим Миколаїв» про розірвання договорів оренди земельної ділянки, а тому суд відкладає складання рішення в повному обсязі до 26 березня 2012року.
За таких обставин, керуючись ст.ст.209, ч.4 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 до товариства з обмеженою відповідальністю «Е-Крим Миколаїв» про розірвання договорів оренди земельної ділянки задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Баранкевич В.О.
Справа № 1109/5317/12
Номер провадження 2/1109/2583/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 21.06.2012 року на 11-30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа №1319/1792/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.2012 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЗАТ ПБО «Львівміськбуд»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №1319/1792/2012 за заявою прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЗАТ ПБО «Львівміськбуд»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 0417/2н-37/2012
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2012 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Житлового комунального підприємства «Північне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, подана заява ухвалою судді від 28 грудня 2011 року була залишена без руху у звязку з недоліками, а саме: не сплачено судовий збір, до заяви не додані копії додатків.

Для усунення вказаних недоліків заявнику було надано строк до 10.01.2012 року. До теперішнього часу заявник недоліки не усунув, таким чином вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Житлового комунального підприємства «Північне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 2/1806/3449/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

05.11.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа 46 , розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 20 листопада 2012 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 22-ц-1153/2012 № рядка звіту
У Х В А Л А

"28" квітня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л. вивчивши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Аграрій»на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 15 березня 2012 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 30 березня 2012 року апеляційна скарга ДП «Аграрій» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

25 квітня 2012 року апелянтом виконано вимоги ухвали судді.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294-297 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 15 березня 2012 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати.

Надіслати копію апеляційної скарги позивачу, та встановити йому строк до 04 травня 2012 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2516/576/12 Провадження № 22-ц/2590/3162/2012 Головуючий у I інстанції Киреєв О.В.
У Х В А Л А

11 вересня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Аграрій на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати, -

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2012 року, яким позов задоволено частково, ДП „Аграрій звернулося до суду з апеляційною скаргою, апеляційне провадження за якою не може бути відкрите з наступних підстав.

В додатку до апеляційної скарги зазначено, що до неї додано доказ сплати судового збору (оригінал квитанції), проте оригінал даної квитанції в справі відсутній, а мається лише копія (а.с.64).

Відповідно до Інструкції Головної державної податкової інспекції від 22.04.1993 року № 15 "Про затвердження Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита" повинні надаватися оригінали платіжних доручень на безготівкове перерахування державного мита, квитанцій банку про сплату державного мита до позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови і залишених у справах установ, що справляють державне мито, примірників посвідчених угод, до заяв актів громадянського стану та інших відповідних матеріалів про видачу документів, а також до документів реєстрації укладених на біржах угод, а не їх копії.

Додана до апеляційної скарги копія квитанції про сплату судового збору не може бути достовірним підтвердженням оплати ДП „Аграрій витрат судового збору за подачу апеляційної скарги та зарахування цих коштів до бюджету.

Таким чином, апелянту необхідно надати апеляційному суду оригінал вказаного платіжного доручення про сплату судового збору, оскільки її ксерокопія не являється належним доказом сплати судового збору.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Аграрій на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2012 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 230/20/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"17" січня 2012 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/20/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 01.02.2012 о 10:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-1319/12
Провадження № 2/1015/1553/12
УХВАЛА

Іменем України

08.02.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали , цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: КП «Управління міським господарством» Вишневої міської Ради Києво-Святошинського району Київської області, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб м. Вишневого про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням;-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа: КП «Управління міським господарством» Вишневої міської Ради Києво-Святошинського району Київської області, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб м. Вишневого про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-тя особа: КП «Управління міським господарством» Вишневої міської Ради Києво-Святошинського району Київської області, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб м. Вишневого про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 28_02_2012 року о 10:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 212/523/2012
Провадження № 22-ц/0290/1270/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.04.2012 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Т.О. Денишенко, отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Форсаж» ТОВ «ВНТ «Форум», ТОВ "ВНТ "Форум" про визнання недійсними угод № 01144 від 10.04.2010 року, стягнення сплачених коштів, за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 березня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя:
№ 1614/929/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.2012

09 квітня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Від ПАТ Комерційний банк «Надра» надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк «Надра» надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 25 квітня 2012 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 25.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-1787/12
РІШЕННЯ

Іменем України

21.06.2012 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що життя з відповідачкою не склалося, оскільки вони являються людьми з різними поглядами на життя в тому числі і на сімейні стосунки, що призвело до сварок, непорозумінь. Більше ніж півроку сторони не проживають разом, та не ведуть спільне господарство.

Тому просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка позов визнала.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 лютого 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія 1-ОК № 077906 від 22.02.2009 року.

Від спільного проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як пояснив позивач в судовому засіданні, що життя з відповідачкою не склалося, оскільки вони являються людьми з різними поглядами на життя в тому числі і на сімейні стосунки, що призвело до сварок, непорозумінь. Більше ніж півроку сторони не проживають разом, та не ведуть спільне господарство. Строк для примирення нічого не змінить.

Відповідачка з позовом погодилася, вважає недоцільним збереження сімї.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сімя розпалась остаточно, збереження сімї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд судові витрати суд покладає на позивача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11,209,212,214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 лютого 2009 року у виконкомі Забірської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області, актовий запис № 1- розірвати.

Судові витрати покласти на ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище - Яценко.

Рішенні суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святишинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-1964/12
Рішення

Іменем України

"22" березня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Шахрая М.І.

секретаря Матвієнко Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 лютого 1989 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить шлюб розірвати посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, останні три роки вони разом не проживають, шлюбні відносини між ними припинено , спільне господарство не ведеться.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та просив позовні вимоги задовільнити.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони з 18 лютого 1989 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На протязі тривалого часу сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство. Сімя розпалась остаточно.

Згідно ст.112 СК України, суд розриває шлюб, якщо сімя розпалась остаточно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в відділі запису актів цивільного стану м. Житомира 18.02.1989 року, актовий запис № 301.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Головуючий суддя М. І. Шахрай
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/794/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 вересня 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

при секретарі - Авраменко О.Є..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем залишивши після розірвання шлюбу її прізвище «Чучина». Свої вимоги вона мотивує тим, що сімейне життя між ними не склалося, вони мають різні погляди на життя, не розуміють один одного, що негативно вплинуло на подружні стосунки та призвело до припинення шлюбних відносин, а тому за таких обставин сім'я сторін практично не існує..

Ухвалою суду від 16 липня 2012 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення терміном два місяці.

На даний час, термін наданий судом для примирення сторін закінчився, тому є всі підстави для відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду о 10 год. 00 хв. 17 вересня 2012 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з викликом в судове засідання сторін по справі .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н/0516/798/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 червня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-н/0516/1549/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 листопада 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2