overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1306/7147/2012
Провадження №2/1306/1957/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі : головуючого судді Медведика Л.О.,

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 27 вересня 2007 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований у відділі РАЦСу м.Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис за № 549.

В підтвердження своїх позовних вимог покликається на те, що від даного шлюбу у них дітей немає.

З самого початку спільного проживання їхнє подружнє життя складалося більш-менш нормальним, але згодом їхні стосунки погіршились. Кожен з них має різні погляди на життя та погляди на шлюб. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, не дбає про сім»ю та не проявляє любої та турботи до позивача.

На даний час шлюб носить лише формальний характер, примирення між ними неможливе.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на підстави, викладені в позовній заяві.

Відповідач щодо розірвання шлюбу не заперечив.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я остаточно розпалась і зберегти її неможливо. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 27 вересня 2007 року у відділі РАЦСу м.Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис за № 549.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишається на прізвищі, обраному під час державної реєстрації шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 2034/475/2012
Провадження № 2/2034/2516/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивач не надає суду оригінал свідоцтва про шлюб.

У відповідності до Закону України Про судовий збір від 06.10.2011р. Згідно до ст. 4 вищевказаного закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду позовної заяви немайнового характеру про розірвання шлюбу, судовий збір складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто судовий збір за подачу позовної заяви про розірвання шлюбу складає 107,30грн.

- судовий збір сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 0429.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Також суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/827/12 Провадження № 22-ц/2590/2012/2012
У Х В А Л А

01 червня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 травня 2012 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Смаглюк Р.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:30 06.06.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
справа № 2-738/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 29 травня 2012 року на 12-55 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
УХВАЛА

26 жовтня 2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.,

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою прокурора Зміївського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до Задонецької сільської ради Зміївського району Харківської області, ОСОБА_2, управління Держкомзему в Зміївському районі Харківської області, Харківської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, зобов"язання управління Держкомзему в Зміївському районі Харківської області внести відповідні зміни до ф.6-зем,

в с т а н о в и в:

09.09.2011 року прокурор Зміївського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, а 26.09.2011 року, 26.09.2011 року, 19.09.2012 року - з уточненними позовними заявами, з наступними вимогами: визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, розташовану по провулку Монастирському, 13 с. Коропове Зміївського району Харківської області, кадастровий номер :00:000:0017; зобов"язати управління Держкомзему у Зміївському районі внести відповідні зміни до ф. 6-зем.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Для залучення до матеріалів справи надано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1, який помер 03.10.2012 року.

З урахуванням викладеного, належить відкласти судовий розгляд справи з метою забезпечення можливості вступу у справу правонаступників ОСОБА_1, в інтересах якого заявлено позов.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з"явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, вирішуючи питання про відкладення судового розгляду, належить продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 137, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судове засідання до 16:00 години 28.11.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-81/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищеназваним позовом і просить, поновивши строк позовної давності, визнати за ним право вимоги на частину доходу від підприємницької діяльності відповідача за період з 29 березня 2006 року до 07 жовтня 2010 року; визнати за його донькою право власності на грошові кошти, що були отримані відповідачем за цей період.

Відповідач позову не визнала.

Судом зясовано, що позивач подав заяву про відмову від позову та про закриття провадження у справі в звязку з добровільним врегулюванням спору шляхом передачі відповідачем 32 150 грн. 00 коп. ОСОБА_3 доньці сторін по справі.

Відповідач не заперечує проти закриття провадження у справі з цієї підстави.

Відповідно до вимог ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту третього частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти від ОСОБА_1 відмову від позову до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та поділ майна.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та поділ майна, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2034/5435/2012
№ провадження 2/2034/3718/2012
У Х В А Л А

07 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділення з справ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб України у Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Відділення з справ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб України у Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділення з справ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб України у Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2012 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 травня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою публічного акціонерного товариства Волиньгазв особі Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Волиньгазв особі Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 2034/7993/2012
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2012 р.

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Попереднє судове засідання призначити на 08-45 год., 23 липня 2012 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати їм у строк до 23 липня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_5
Дата 25.12.2012
Справа№ 1027/5159/12
Номер провадження: 2/1027/1962/12
Головуючий суддя: Буймова .Л. П.
У Х В А Л А

25 грудня 2012 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді : Буймової Л. П.

при секретарі : Корченко О.Я..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ПАТ «АЕС Київобленерго» до ОСОБА_1 про усунення порушень Правил користування електричною енергією та про повернення коштів за без облікове використання електроенергії,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення порушень Правил користування електричною енергією та про повернення коштів за без облікове використання електроенергії , посилаючись на те, що відповідач використовував безобліково електроенергію шляхом самовільного підключення до мереж ПАТ АЕС Київобленерго поза засобами обліку. Спожита електроенергія не враховується і не оплачується.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що 26 листопада 2009 року працівниками Фастівського районного підрозділу ПАТ «АЕС Київобленерго» було виявлено, що відповідач використовував безобліково електроенергію шляхом самовільного підключення до мереж ПАТ АЕС Київобленерго поза засобами обліку. Спожита електроенергія не враховується і не оплачується. По даному факту контролерами Фастівського РП був складений акт № 002944 від 26.11.2009 року про порушення відповідачем правил користування електричною енергіє..

Згідно з довідкою, виданою адміністрацією Фастівського РП, кількість недорахованої електроенергії склала 2353 грн. 67 коп. Зазначену суму абонент відшкодувати відмовляється.

До суду надійшло повідомлення від від Укрпошти в якій значиться, що адресат ОСОБА_1 помер, що також підтверджується копією актового запису про смерть № 366 від 29.06.2011 року.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ «АЕС Київобленерго» до ОСОБА_1 про усунення порушень Правил користування електричною енергією та про повернення коштів за безоблікове використання електроенергії в зв»язку зі смертю відповідача закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 2034/2-н-1448/11
У Х В А Л А

14 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1310/2222/2012
У Х В А Л А

"25" грудня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі:головуючого ОСОБА_1.

при секретарі Фрич О.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочевів цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

під час судового розгляду суд прийшов до висновку про те, що провадження по справі необхідно зупинити, надати сторонам строк для примирення, враховуючи такі обставини.

Відповідачка позову не визнала. Вона пояснила , що відчуває ,що сім`я їх ще може бути збережена.

Крім цього , у сторін від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей і молодшій дитині ще навіть не виповнилося 1,5 року.

Дітям необхідна турбота та піклування обох батьків, а суд вважає, що батькам необхідно дати час на примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу- зупинити.

Надати сторонам термін для примирення тривалістю 3 місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-531/11
УХВАЛА

"10" лютого 2012 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Недолуги Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.11.2011 року сторонам у справі було надано строк для примирення тривалістю три місяці та зупинено провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України у випадку надання сторонам строку для примирення провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

У відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи, що строк для примирення, наданий сторонам закінчився і виникла необхідність в призначенні розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі, а тому керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 29.02.2012 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 435/591/12
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

"25" січня 2012 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгаздо ОСОБА_2 про усунення перешкод доступу до внутрішньобудинкових систем газопостачання, суд, -

В С Т А Н О В И В :

10.01.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгаздо ОСОБА_2 про усунення перешкод доступу до внутрішньобудинкових систем газопостачання.

25.01.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір в повному обсязі, відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, за подання заяви немайнового характеру встановлений розмір судового збору, який становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаздо ОСОБА_2 про усунення перешкод доступу до внутрішньобудинкових систем газопостачання - залишити без руху.

2. Надати позивача строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва.