overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-296/2012 Головуючий у I інстанції Овчарик В.М.
Категорія цивільна Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

21 лютого 2012 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна на ухвалу судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2012 року про повернення Приватному акціонерному товариству „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна його позовної заяви до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди в порядку регресу

в с т а н о в и в:

09 лютого 2012 року розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна було відкладено на 11 год. 30 хв. 21 лютого 2012 року через невручення відповідачу судової повістки.

В судове засідання 21 лютого 2012 року ніхто не зявився, в справі відсутні дані про належне повідомлення учасників судового засідання про розгляд справи.

Враховуючи неналежне повідомлення учасників судового засідання, апеляційний суд вважає за необхідне повторно відкласти розгляд справи.

Статтею 303-1 ЦПК України визначені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ст. 303-1 ЦПК України закінчився, з урахуванням особливостей розгляду даної справи, апеляційний суд приходить до висновку, що строк розгляду апеляційної скарги необхідно продовжити до 03 березня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 209, 303-1, 304 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна на ухвалу судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2012 року про повернення Приватному акціонерному товариству „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна його позовної заяви до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди в порядку регресу на 13 год. 30 хв. 02 березня 2012 року.

Головуючий:Судді:
Справа № 0316/737/12
Провадження № 2/0316/184/12
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2012 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

при секретарі Веремчук Л.Ю.,

з участю:

відповідачаШум С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконавчого комітету Ковельської міської ради в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2012 року виконавчий комітет Ковельської міської ради в особі органу опіки та піклування звернувся до суду з позовом в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 09 листопада 2012 року в даній справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 14 годину 30 хвилин 16 листопада 2012 року.

У ході попереднього судового засідання вчинено всі дії, які необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом виконавчого комітету Ковельської міської ради в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 23.11.2012 в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий
Справа № 2516/1139/12 Провадження № 22-ц/2590/3169/2012
У Х В А Л А

05 жовтня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Аграрій на заочне рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 11 липня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на

судовому засіданні на 09:00 16.10.2012.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа №22-ц-268/12 04.01.2012
Провадження №22-ц/1490/440/12
Справа № 22-ц/3678/12р.
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 4 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк (далі Банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Банку про визнання договорів недійсними, встановлення валюти кредитування та покладання зобовязань,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 січня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1799/2012
20 листопада 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1799/2012
20 листопада 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 1819/4808/12 р.
Провадження № 2/1819/1045/12
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04.10.2012 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області до ОСОБА_2

- про стягнення шкоди, заподіяної рибним ресурсам, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення завданої внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання рибних ресурсів шкоди в сумі 2329 гривень 00 копійок.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної рибним ресурсам.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Шостка 16 листопада 2012 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження № 2/0308/5185/12
У Х В А Л А

18 жовтня 2012 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення зайво сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою про повернення сплачених судових витрат в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток та визнання права власності на спадкове майно.

В заяві просить суд повернути зайво сплачений судовий збір в розмірі 642 грн. 70 коп. кожному.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 642 (шістсот сорок дві) грн. 70 коп., згідно квитанції № 1566.710.1 від 21.08.2012 року.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 642 (шістсот сорок дві) грн. 70 коп., згідно квитанції № 1566.710.3 від 21.08.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа №1490/4652/12 30.10.2012
Провадження №22-ц/1490/3074/12
Справа № 22-ц/1490/3074/12
У Х В А Л А

2012 року, жовтня місяця, 30 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток», ОСОБА_5 про визнання права користування жилим приміщенням, вселення проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «_____» листопада «2012» на 09.30 год в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивачу, представнику позивача, відповідачам.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 22-ц-1573/2012 Головуючий у I інстанції Кантур А. М.
У Х В А Л А

26 квітня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 03 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина про розірвання договору оренди

встановив :

17.04.2012 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина в особі представника ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 03.04.2012 року про відкриття провадження у справі № 2/2517/561/12.

Як вбачається, до апеляційного суду разом з апеляційною скаргою надійшли виділені матеріали із цивільної справи № 2/2517/561/12, в яких містяться копія позовної заяви, копії додатків до неї та ухвала про відкриття провадження у справі, яка є предметом оскарження.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідча повертає справу до суду першої інстанції, про що постановлює ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи те, що апеляційна скарга СТОВ „Агрофірма „Прилуччина подана на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 03 квітня 2012 року про відкриття провадження у справі, тобто апеляційна скарга має бути приєднана до самої цивільної справи (де є оригінали документів, в т.ч. позовної заяви) та разом з нею надіслана до суду апеляційної інстанції, зазначені матеріали підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення справи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Виділені матеріали із цивільної справи № 2/2517/561/12 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина про розірвання договору оренди повернути Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області, надавши строк для виправлення зазначених недоліків до 14 травня 2012 року.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа 2-н/0516/952/2012

16 липня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н ОВ И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
справа № 415/6213/12
№ провадження 2/415/3350/12
УХВАЛА

16 листопада 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельги Д.В.

при секретарі Севастьянова Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що, між нею та відповідачем був укладений шлюб, просить розірвати шлюб.

У судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду письмову заяву, у якій просила суд залишити вищезазначений позов без розгляду.

У судове засідання відповідач не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 1806/2-о-25/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, виконавчий комітет Сумської міської ради, комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 287, 288, 289 ЦПК України, підсудна ОСОБА_4 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 287, 288, 289 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа 9 , розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 17 лютого 2012 року о 13 годині 00 хвилин за участю сторін.

Суддя А.М. Алфьоров
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 904/267/12
УХВАЛА

16 березня 2012 року м. Галич

Галицький районний суд Івано Франківської області

в складі : головуючого судді Клюба В.В.

секретаря Борисевич Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

ОСОБА_3 предявила позов до суду і просить розірвати шлюб з ОСОБА_4, зареєстрований 20 березня 1975 року Бурштинською міською радою Галицького району Івано Франківської області, актовий запис № 15. Просить залишити за нею прізвище ОСОБА_4.

Сторони в судове засідання не зявилися.

При цьому позивач звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі.

В свою чергу відповідач не повідомив суд про причини неявки і від нього не надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, хоча відповідач повідомлялася про час та місце розгляду справи за місцем проживання та реєстрації у відповідності до ст. 74 ч. 9 ЦПК України.

Суд вважає, що справу слід розглядати в заочному судовому засіданні, оскільки відповідач у встановленому законом порядку була повідомлена про час та місце судового засідання і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки чи клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Головуючий:
Справа № 2007/25/2012
провадження № 2/2007/46/2012
У Х В А Л А

20 січня 2012 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9-00 год. 8 лютого 2011 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у строк і в порядку, встановлені законом і лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 904/238/12
УХВАЛА

13 березня 2012 року м. Галич

Галицький районний суд Івано Франківської області

в складі : головуючого судді Клюба В.В.

секретаря Борисевич Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

ОСОБА_1 предявила позов до суду і просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 07 грудня 2006 року у виконкомі Бурштинської міської ради Галицького району Івано Франківської області, актовий запис № 97. Просить залишити за нею прізвище Марусик. Дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, просить залишити проживати з нею.

Сторони в судове засідання не зявилися.

При цьому представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі.

В свою чергу відповідач не повідомив суд про причини неявки і від нього не надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, хоча відповідач повідомлялася про час та місце розгляду справи за місцем проживання та реєстрації у відповідності до ст. 74 ч. 9 ЦПК України.

Суд вважає, що справу слід розглядати в заочному судовому засіданні, оскільки відповідач у встановленому законом порядку була повідомлена про час та місце судового засідання і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки чи клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Головуючий:
Справа № 1806/2-122/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

30.01.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Сум Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/3 частину в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі, графа 4 , розділ статзвіту.

Провести попереднє судове засідання 21 лютого 2012 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Надіслати відповідачеві:

копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 130 п.9 ЦПК України у разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення причини неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров