АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/435/743/12
Провадження № 22ц-491/1352/12 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія 27 (ІІ) суддя Бондар Я.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 травня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Остапенко В.О.

суддів - Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.

при секретарі - Бадалян Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 09 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання Генерального (кредитного) договору недійсним в частині третейської угоди.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ОСОБА_4.

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2011 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача і просила визнати недійсною третейську угоду, викладену у вигляді третейського застореження в п. 7.2. генерального договору М 131/212/06 від 27 вересня 2006 року.

Ухвалою судді Саксганського районного суду м.Кривого Рогу від 09 лютого 2012 року позовну заяву повернуто позивачу для подання її до належного суду.

В апеляційній скарзі представник позивача ставить питання про скасування ухвали судді та направлення справи в суд першої інстанції для продовження розгляду справи, посилаючись на те, що відповідно до ч.7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть бути предявлені також за їх місцезнаходженням , а тому оскільки, Центральне відділення Дніпропетровської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» знаходиться в Саксаганському районі то і позов подано в межах територіальної підсудності.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів позовної заяви та апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції послався на те, що дана справа не підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.09.2006 року між юридичною особою АКБ СР «Укрсоцбанк» в особі виконуючого обовязки начальника Центрального відділення Дніпропетровської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № М 131/212/06.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються за їх місцезнаходженням.

Статтею 110 ЦПК України передбачені правила альтернативної підсудності, в частині сьомої якої зазначено, що позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридиної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви (а.с. 1-4) підставою для звернення до суду стало включення до генерального договору третейської угоди від імені Банку, яку було підписано не уповноваженою на це особою.

Відповідно до Положення про відділення «На Горького» ПАТ «Уксоцбанк» відділення є структурною одиницею ПАТ «Укрсоцбанк», обліковується на балансі ПАТ «Укрсоцбанк» та не є юридичною особою. Відділення створено відповідно до рішення правління Банку від 17.04.2002р. № 17 шляхом реорганізації з територіального відокремленого безбалансового Відділення № 131 АКБ «Укрсоцбанк».

Місцезнаходження Відділення Банку : м. Кривий Ріг, площа Горького, 10. яке знаходиться у Саксаганському районі м. Кривого Рогу.

Як передбачено ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Враховуючи викладене, й той факт, що стороною договору виступає відділення ПАТ «Укрсоцбанк», яке розташоване в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, здійснюючи представництво і захист інтересів самої юридичної особи, колегія судів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального закону, апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 09 лютого 2012 скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання Генерального (кредитного) договору недійсним в частині третейської угоди направити до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженні у справі.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)