overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 435/2268/12
У Х В А Л А

іменем України

про прийняття заяви про скасування судового наказу

02 березня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд -

встановив:

21.02.2012 року до суду звернувся ОСОБА_2 з заявою про скасування судового наказу, в якій вказала, що 01.12.2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентральпро видачу судового наказу та стягнення боргу за надання послуг з ОСОБА_2 стягнуто заборгованості в сумі 3300 грн., а також 25,50 грн.. державного мита та 30 грн. ІТЗ було видано судовий наказ № 2н-8162/10.

Провівши огляд матеріалів справи суд вважає, що заяву необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н-8162/10.

Зупинити виконання судового наказу 2н-8162/10від 01.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства Криворізька теплоцентральсуми заборгованості за надані послуги в розмірі 3300 грн., а також ІТЗ-30 грн, судових витрат 25,50 грн.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 10.04.2012 року на 10-15 годин в приміщенні Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу за адресою : вул.Демиденка, 6а зал № 5

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ан О.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Номер статистичного рядку „_____
Справа № 0809/1755/2012
Провадження № 2/0809/633/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.03.2012 м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

2. Призначити справу до судового розгляду на 18 квітня 2012 року на

15-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 801/8076/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач є громадянином ОСОБА_3 Республіки і проживає в с.Орчіано Пізано, Провінція Пізи, ОСОБА_3 Республіка. За таких обставин у суду виникає необхідність звернутися до компетентного суду ОСОБА_3 Республіки з дорученням про вручення відповідачу судових документів та повідомлення про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 20.05.2013 року.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 20 травня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Прінь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2012року суддя Московського районного суду м.Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані ними послуги з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ :

КП Харківводоканалзвернулася до суду з вище вказаною заявою, відповідно до якої просять видати наказ про стягнення з боржників 6425грн. 07 коп.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, як подана без додержання вимог, викладених у ст. 121 ЦПК України, а також Закону України Про судовий збір, а саме : не сплачений судовий збір в розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Підстав для відстрочення сплати судового збору не має.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву КП Харківводоканалпро видачу судового наказу на стягнення боргу за надані ними послуги з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5залишити без руху.

Зобов'язати КП Харківводоконал до 25.02.2012 р. усунути вказані в ухвалі недоліки поданої заяви та надати суду квитанцію про сплату судового збору , попередити що в противному випадку заява буде вважатися не поданою та повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко Н.І.
пр. № 2/2608/6540/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року

Святошинський районний суд м Києва в складі: головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 у вересні 2012 р. звернулася до суду з зазначеним вище позовом.

В судовому засіданні 21.12.2012 р. позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 16).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти заяву позивачки про залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін, інших осіб та відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2111/109/2012
30.01.2012
У х в а л а

02 лютого 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про перегляд справи за нововиявленими обставинами рішення Іванівського районного суду № 2-273/2010,

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області звернулося до суду із заявою про перегляд рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 13.07.2010 року /справа № 2-273/2010/ за нововиявленими обставинами.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119, 364 ЦПК України, відповідно до якої у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші особи, які брали участь у справі.

В наданій заяві ці вимоги статті не дотриманні, не зазначено хто є заявником, його адреса та не вказані інші особи, які брали участь у справі, їх адреса, предмет позову.

На порушення п.4, 5 ч.2 ст.364 ЦПК України не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, тобто на липень 2010 року. Також у заяві не зазначено зміст рішення суду.

Крім того, в заяві про перегляд судового рішення не вказано день, коли саме особа дізналася про обставину, яка є підставою для перегляду, з посиланням на докази, що стверджують їх наявність, що унеможливлює суд визначити чи не порушено строк звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.1 ст.364 ЦПК України, заяви про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам статті 119 цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статі 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 364 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про перегляд справи за ново виявленими обставинами залишити без руху.

Сповістити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про необхідність виправити недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0541/6066/2012
Провадженя№ 2/0541/3243/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07.12.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Самсоненко М.В., за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення безпідставно набутого майна та виселення -

Керуючись ст.ст.3, 119, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.3, 15, 16, 1212, 1213 ЦК України суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після проголошення, якщо протягом вказаного часу не буде подано скаргу до Апеляційного суду Донецької області про його скасування.

Суддя: Сараєв І. А.
У Х В А Л А справа № 2-124/12

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

25.01.2012р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Лебединської ї сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 31.01.2012 року о 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 0520/5390/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.04.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» у відношенні ОСОБА_1, райпорт ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 В`ячеслава Леонідовича, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз»у відношенні ОСОБА_1, райпорт ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 В`ячеслава Леонідовича, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 2506/7609/2012
Провадження по справі 2/2506/2759/2012
У Х В А Л А

29.08.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської Організації "Добровільне товариство власників маломірних суден "ВОДНИК" про витребування майна,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської Організації "Добровільне товариство власників маломірних суден "ВОДНИК" про витребування майна.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 17.09.2012 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: територіальна громада м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про припинення права спільної часткової власності, виділ частки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: територіальна громада м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про припинення права спільної часткової власності, виділ частки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Позивач в позовній заяві просить припинити право спільної часткової власності, виділити частки в натурі та встановити порядок користування земельною ділянкою. Однак, позовна заява в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою, позивачем взагалі не обгрунтовується і в прохальній частині позовної заяви такі вимоги позивач не висуває. Не викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги щодо визнання права власності на цілий обєкт нерухомості.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: територіальна громада м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про припинення права спільної часткової власності, виділ частки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Провадження № 2/1006/656/12
Справа № 1006/3679/12
УХВАЛА

21 травня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пісківської селищної ради, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для звернення із заявою про прийняття спадщини, встановлення факту проживання однією сім`єю,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, просила визначити додатковий строк два місяці для звернення із заявою до Бородянської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлого 5 квітня 2009 року Комягіна В`ячеслава Івановича та встановити факт постійного проживання однією сім`єю з Комягіним В`ячеславом Івановичем більше п`яти років до часу відкриття спадщини.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Однак позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не містить зазначення доказів, що підтверджують відмову Бородянської районної державної нотаріальної контори у прийнятті від позивачки заяви про прийняття спадщини.

За таких обставин позов необхідно залишити без руху та надати позивачці строк на усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пісківської селищної ради, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для звернення із заявою про прийняття спадщини, встановлення факту проживання однією сім`єю, залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви п"ять днів з дня отримання ухвали.

ОСОБА_2sp; Д.Унятицький
Справа № 1403/1411/12
У Х В А Л А

09 жовтня 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді Тавлуя В.В.

при секретарі Максименко С.Ф.

за участю позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березанської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 17.09.2012 року звернулася до суду з позовом до Березанської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 8,69 га, яка розташована в межах території Березанської селищної ради Миколаївської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, який помер 10.03.2003 року.

В судовому засіданні встановлена причетність до даного спору ОСОБА_3, яка на момент смерті спадкодавця ОСОБА_2 проживала разом з ним, у звязку з чим її необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, на стороні відповідача, оскільки її участь у справі має суттєве значення для встановлення всіх обставин спору.

Позивачка ОСОБА_1 проти притягнення ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача, не заперечує.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь в справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.35, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Березанської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_3.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-60/2012р
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2012 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом

публічного акціонерного товариства БанкФінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. 14 лютого 2012 року проведене попереднє судове засідання.

Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства БанкФінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 14 годину 00 хвилин 21 лютого 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС