overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Справа № 2/2011/6545/2012
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовною заявою ПАТ ОТП Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_2, ФОП ОСОБА_3, відома адреса реєстрації: м.Харків, вул..Достоєвського,39/9
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 2108/2-1757/2011
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 вадимівна Відділ громадянства міграції і реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації за місцем проживання,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 вадимівна Відділ громадянства міграції і реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації за місцем проживання.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 вадимівна, Відділ громадянства міграції і реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації за місцем проживання.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 13.01.2012 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області
_ _____________________________________________________________
Справа № 1112/2590/12
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

15.08.2012 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М. , розглянувши заяву про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник має право на подання заяви.

Заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявником додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників, відповідні докази та сплачено судовий збір, тому, відповідно до ст.100 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити наказне провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вдовіченко М.М.
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Іванової О.В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку №20 по вул. Харківській в м. Зміїв Харківської області з відповідною частиною надвірних будівель.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0810 га, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку та надвірних будівель за адресою: м. Зміїв Харківської області, вул. Харківська, 20, що належить ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №451516, виданого Зміївською міською радою Харківської області 09 вересня 2005 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1104 (одну тисячу сто чотири) грн. 65 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий:
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1813/3393/2012
"26" липня 2012 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді Мірошниченко О. В.
при секретарі Наливайкіній Н. Л.
без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом „Оберіг", розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк
про стягнення заборгованості за кредитним договором
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 16, 526, 625, ч. 1 ст. 1049, ч. 2 ст. 1050 ЦК України ст.ст. 6, 10, 11, 79, 88, 224-227 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте Охтирським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання ним копії заочного рішення. Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 1710/2-269/12

29 лютого 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого-судді Олійника П.В.

при секретарі Озарчук Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 9309,27 грн. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання для справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справи витребувати з Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області та Костопільської ЦРЛ докази, необхідні для обгрунтування заперечень проти заявлених позовних вимог.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає клопотання представника відповідача обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Костопільської центральної районної лікарні дані про перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на стаціонарному лікуванні в ЦРЛ з січня по квітень 2008 року.

Докази необхідно направити Костопільському районному суду до 2 квітня 2012 року за адресою :

35000, Рівненська область, м.Костопіль, вул.Коперніка 14а.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 0513/2285/2012
Справа № 2/0513/652/2012

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

6 липня 2012р. м.Димитров Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповіда (ів, а) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10.30 годину 13 липня 2012р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа 2-Н-53/2012р.
03 березня 2012р. м. Приморськ
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Г.В.Картофлицький розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг,
ВАТ Запоріжжяобленерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 489,75грн.
Подана заява не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а саме:
- так, в заяві заявник вказує, що боржник мешкає по вул. Гагаріна, 5, в с. Партизани Приморського районна Запорізької області, тоді як згідно довідки ГУМВС України в Запорізькій області він значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1.
В силу викладених обставин подана заява повинна бути залишена без руху для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, -
Заяву відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання заявником цієї ухвали.
Роз'яснити заявнику необхідність усунути недоліки поданої заяви, в іншому випадку вона буде йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Картофлицький
Справа № 0506/5472/2012
Провадження № 2/0506/1509/2012
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергопро визнання рішення комісії недійсним, скасування штрафної санкції та відновлення електропостачання,

В С Т А Н О В И В

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергопро визнання рішення комісії недійсним, скасування штрафної санкції та відновлення електропостачання,

Призначити попереднє судове засідання на 08.00 годину 16 жовтня 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Провадження № 2/1615/946/2012
Справа № 1615/2723/2012
У Х В А Л А

09.07.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, інфляційних збитків, трьох відсотків річних та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявився представник позивача.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник позивача позовні вимоги підтримала.

Суд уточнив позовні вимоги представника позивача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.5,6, ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, інфляційних збитків, трьох відсотків річних та моральної шкоди до судового розгляду о 08 год. 15 хв. на 13 липня 2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 208/1461/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2012 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з даним позовом, в якому просять визнати за ними право на спадщину після смерті матері ОСОБА_4, померлої 15.07.2009 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

Призначити судове засідання на 9.00 год. 27 лютого 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2/0506/928/2012
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

08 червня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити попереднє судове засідання на 08.00 годину 21 червня 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-536/12

Рядок статзвіту № 4

14 травня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Головинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-536/12 за позовом ОСОБА_1 до Головинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 15.06.2012 о 09:40 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 15.06.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2190/343/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«08» лютого 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до Бериславського міжрайонного управління водного господарства, Державного агентства водних ресурсів України, третя особа начальник Бериславського міжрайонного управління водного господарства Херсонської області ОСОБА_3 про поновлення строку для звернення до суду за захистом порушеного права, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Державне агентство водних ресурсів України на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 19 грудня 2011 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 15 лютого 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2108/2-1365/2011
Провадження №2/2108/250/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 про повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 квітня 2012 року були задоволенні позовні вимоги ОСОБА_1 та за останнім визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1. Даним рішенням також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 104000 гривень грошової компенсації за ? частину вказаної квартири.

Під час розгляду вказаної справи ОСОБА_1, на виконання вимог ч.2 ст.365 ЦК України попередньо вніс на депозитний рахунок суду 104000 грн., що відповідало половини вартості квартири.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 23.07.2012 року зазначене рішення Голопристанського суду було скасовано та ухвалене нове, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково та за сторонами визнано право власності по ? частині спірного майна.

07.08.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення коштів внесених на депозит суду.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи, що в задоволені вимог про визнання права власності на все нерухоме майно з грошовою компенсацією відповідної частки відповіла відмовлено, за сторонами визнано право власності в рівних частинах, суд вважає за можливим внесені на депозитний рахунок суду грошові кошти повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати ТУ ДСА України в Херсонській області повернути ОСОБА_1 з депозитного рахунку суду грошові кошти сплачені за квитанцією №548.85.1 від 05.04.2012 року в розмірі 104000 грн. попередньо внесені останнім в рахунок компенсації за ? частини квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-256/12

Рядок статзвіту № 50

19 червня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до Костопільського будівельно-технологічного технікуму Національного університету водного господарства та природокористування, Національного університету водного господарства та природокористування про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, його скасування, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Костопільського будівельно-технологічного технікуму Національного університету водного господарства та природокористування, Національного університету водного господарства та природокористування про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, його скасування, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди задоволити частково.

Визнати незаконними та скасувати накази Костопільського будівельно-технологічного технікуму Національного університету водного господарства та природокористування №№ 184-к від 09.12.2011 р. та 186-к від 16.12.2011 р. про звільнення позивача з роботи.

Визнати незаконними та скасувати наказ Костопільського будівельно-технологічного технікуму Національного університету водного господарства та природокористування № 363 від 07.10.2011 р. про зміну істотних умов праці.

Поновити ОСОБА_2 на посаді викладача основ філософії та людини і суспільствознавства Костопільського будівельно-технологічного технікуму Національного університету водного господарства та природокористування.

Рішення про поновлення на роботі допустити до негайного виконання.

Стягнути з Костопільського будівельно-технологічного технікуму Національного університету водного господарства та природокористування на користь ОСОБА_2 5995(пять девятсот девяносто пять) грн. 50 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за вирахуванням податку та інших обовязкових платежів.

Стягнути з Костопільського будівельно-технологічного технікуму Національного університету водного господарства та природокористування на користь ОСОБА_2 1000 грн. моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Костопільського будівельно-технологічного технікуму Національного університету водного господарства та природокористування на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.