overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0809/1668/2012
УХВАЛА

08.05.2012 року Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Сінєльнік Р.В., при секретарі Вінник Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, 08.03.1999р.н. та ОСОБА_3, 08.03.1999р.н. до Приватного підприємства Дитячий оздоровчий комплексЛісокпро стягнення боргу в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 року ОСОБА_1 який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, 08.03.1999р.н. та ОСОБА_3, 08.03.1999р.н. звернулося до суду з позовом до Приватного підприємства Дитячий оздоровчий комплексЛісокпро стягнення боргу в порядку спадкування за законом.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення Органа опіки та піклування Заводської районної адміністрації м.Запоріжжя в якості третьої особи.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

Вислухавши учасників процесу, які не заперечували проти цього, суд вирішив залучити орган опіки та піклування Заводської районної адміністрації м.Запоріжжя у якості третьої особи.

Керуючись ст.34-36, ст.191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, 08.03.1999р.н. та ОСОБА_3, 08.03.1999р.н. до Приватного підприємства Дитячий оздоровчий комплексЛісокпро стягнення боргу в порядку спадкування за законом, у якості третьої особи Орган опіки та піклування Заводської районної адміністрації м.Запоріжжя.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 06 червня 2012 року на 09 годин 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання ознайомити під розписку сторони, направити судову повістку третій особі з копією ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Рівненський міський суд Рівненської області
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2012 року Справа № 1715/6739/12 року
Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г. розглянувши заяву КП РМР Теплотранссервіс про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію, інфляційні витрати і 3% річних від простроченої суми, та судові витрати по справі, відповідно до ст.19 Закону України «Про теплопостачання», п.5 ч.З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 67, 68, 179 ЖК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради судовий збір за подання заяви до суду у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 435/630/12
У Х В А Л А

іменем України

прийняття до свого провадження

06 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, знаходилася в провадженні судді Щеняєвої І.Б.

В звязку з перебуванням судді Щеняєвої І.Б. на лікарняному, зазначена справа розподілена на розгляд судді Дурасовій Ю.В. та передана 04.04.2012 року.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства

комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про

стягнення заборгованості - до свого провадження;

2. Призначити судове засідання по справі на 17.00 год. 12квітня 2012 року в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу, розташованому: вул. Демиденко, 6 А, м. Кривий Ріг;

3. розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України сторони зобовязані надати до суду докази до або під час попереднього судового засідання, або заявити про їх існування;

4. попередити сторони та осіб, що беруть участь у справі, що докази, подані пізніше встановленого строку будуть прийняті судом тільки у випадку поважності причин пропуску встановленого строку;

5. сторони та інші особи, що беруть участь у справі під час провадження у справі зобовязані відповідно до ст.77 ЦПК України повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження;

6. копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова
Справа №2110/3616/12
УХВАЛА

17.12.2012 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретареві Зенкіні В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні питання про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 15.10.2012 року по цивільній справі № 2110/3616/12 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, задоволені позовні вимоги позивачів розподілено домоволодіння та визначено порядок користування земельною ділянкою. Разом з цим у тексті рішення була допущена описка, а саме, імя позивача помилково зазначено «Вололимир», замість правильного «Володимир».

Сторони по справі в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Дніпровського районного суду міста Херсона від 15.10.2012 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Дніпровського районного суду міста Херсона від 15.10.2012 року по цивільній справі № 2110/3616/12, вказавши у всьому тексті рішення імя позивача «Володимир» замість помилкового «Вололимир».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В.Гордимов
Справа №2-125/12
УХВАЛА

"06" лютого 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Степовохутірської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Представлені позивачем матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Степовохутірської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно і призначити справу до судового розгляду на 24.02.2012 о 12:00 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

року м.Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про погашення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкна рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 4 квітня 2012 року,

встановила:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанквідповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у звязку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкна рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 4 квітня 2012 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 встановивши їм строк до 29 травня 2012 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-153/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19 листопада 2012 року

Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

озглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом приватного підприємства «Буковина Агросвіт» до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та компенсацію вартості багаторічних насаджень,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2012 року ухвалою Сокирянського районного суду було зупинено провадження в цивільній справі за позовом приватного підприємства «Буковина Агросвіт»до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та компенсацію вартості багаторічних насаджень - до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 5027/206/2012 за прозвом приватного підприємства «Буковина Агросвіт» до товаритсва з обмеженою відповідальність "Подільський господар-2004" про визнання права власності на майно відповідно до договору купівлі-продажу від 30.09.2009 року.

09.11.2012 року від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшла письмова заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду.

На підставі ч.1 ст.204 та керуючись ст.208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом приватного підприємства «Буковина Агро-світ» до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та компен-сацію вартості багаторічних насаджень та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 29 листопада 2012 року.

В судове засіданні викликати відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0823/190/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2012 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

18.04.2012 року до Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернувся представник публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області на 28.04.2012 о 08:30.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коржов
Справа №2516/475/12
УХВАЛА

"05" березня 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; заінтересована особа Червонопартизанська сільська рада Носівського району Чернігівської області,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; заінтересована особа Червонопартизанська сільська рада Носівського району Чернігівської області і призначити справу до судового розгляду на 21.03.2012 о 10:00 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Провадження № 2/0301/ 262/ 2012 Справа 0301/578/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

13 лютого 2012 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву Володимир-Волинської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Володимир-Волинської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей.

Попереднє судове засідання в справі призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 в м. Володимирі-Волинському на 14 год. 00 хв. 21 лютого 2012 року.

Запропонувати відповідачу, якщо не визнає позов, подати не пізніше 20.02.2012р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення..

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати сторонам, а відповідачу - також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати представника позивача та відповідача.

Суддя:
Справа № 413/3596/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Євраз Суха Балкапро зобовязання відповідача надати нову довідку про розмір щомісячних страхових виплат відшкодування втраченого заробітку станом на 01.04.2001 р. відповідно до умов Галузевих угод (колектичного договору) та відшкодування моральної шкоди, третя особа: ВВД ФСС НВВ України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Євраз Суха Балкапро зобовязання відповідача надати нову довідку про розмір щомісячних страхових виплат відшкодування втраченого заробітку станом на 01.04.2001 р. відповідно до умов Галузевих угод (колектичного договору) та відшкодування моральної шкоди, третя особа: ВВД ФСС НВВ України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 16.05.2012 о 15:30 у залі суду № 103.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування, можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Н. Борис
Справа № 0503/1708/2012
2-н/0503/216/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 березня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву ПАТ «Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення суми вартості за безобліково спожиту електроенергію з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Донецькобленерго»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми вартості за безобліково спожиту електроенергію з ОСОБА_1, посилаючись на те, що боржником було порушено правила користування електроенергією, про що було складено акт.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі вимог п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, оскільки із заяви та поданих документів вбачається спір про право. Про відмову у прийнятті заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Донецькобленерго»у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми вартості за безобліково спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання до апеляційного суду Донецької області через артемівський міськрайонний суд

Головуючий суддя О. П.Харченко
№2/0506/406/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.04.2012року на 8.00годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/1590/3167/2012
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку будинку та про надання її у володіння та користування, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку будинку та про надання її у володіння та користування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 09 грудня 2011 року.

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 09 грудня 2011 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков