overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 9 Доповідач - Єлізаренко І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Єлізаренко І.А.

суддів Михайловської С.Ю., Чубукова О.П.,

при секретарі Керімовій Л.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2011 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Дніпропетровська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2011 року у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вказану ухвалу суду скасувати та направити справу для подальшого розгляду, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення (а.с.2-3).

Суд в своїй ухвалі від 21 листопада 2011 року, посилаючись на п.1 ч.1 ст.122 ЦПК України, відмовив ОСОБА_2 у відкритті провадження у даній справі у зв»язку з тим, що із змісту заяви та наданих документів слідує, що її належить розглядати в порядку позовного провадження (а.с.12).

У відповідності до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

У ч.2 ст.122 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав, за яких суд відмовляє у відкритті провадження у справі.

Підстави, зазначені в ухвалі, за яких суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження у даній справі, посилаючись на п.1 ч.1 ст.122 ЦПК України, вказаною статтею не передбачені.

Однак, суд першої інстанції на вищезазначене уваги не звернув і, у порушення вимог ст.122 ЦПК України, постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті провадження у справі.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду від 21 листопада 2011 року про відмову у відкритті провадження скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2011 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 904/276/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В.В. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання, -

установив:

ОСОБА_1 предявила позов до суду і просить стягувати аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано Франківської області, в її користь, на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі по 350 гривень щомісяця, до закінчення навчання.

Оскільки позовна заява підсудна ОСОБА_4 районному судові, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання.

Судове засідання по справі призначити на 09.30 годину 14 березня 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані ОСОБА_2 в строк до 14 березня 2012 року.

Суддя :
Справа №: 1118/2113/12
УХВАЛА

"28" лютого 2012 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петушков С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрійського міського голови ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати дії відповідача неправомірними, скасувати його розпорядження про прийняття на роботу та зобовязати видати розпорядження про поворотне прийняття на роботу.

З змісту позовної заяви вбачається, що позивачем оспорюються дії відповідача в звязку з проходженням нею публічної служби.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

З викладеного вбачається, що у відкритті провадження за позовом необхідно відмовити, оскілька вказана позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрійського міського голови ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів після отримання її копії, до апеляційного суду Кіровоградської області, через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя :
Справа № 2/0516/482/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21.05.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 28.05.2012 року о 10:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа №1806/4214/12
Провадження №2-н/1806/278/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» звернулось з заявою про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Заяву подано без додержання вимог ст.98 ЦПК України:

-невірно розраховано інфляційні збитки на суму заборгованості в розмірі 150 грн. з червня 2010р. по березень 2012р.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України, згідно якої суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю необхідним залишити матеріали заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя О.А. Котенко
2/1305/739/2012р. 1305/1793/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.09.2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу на виготовлення проїзних документів для виїзду дитини за кордон та надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а :

як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позивачкою у заяві та матеріалах, долучених до неї, відсутні обґрунтування обставин із зазначенням доказів, що підтверджують кожну таку обставину, не зазначено доказів щодо:

- відмови відповідача надати їй згоду на тимчасовий виїзд дитини на відпочинок та оздоровлення за кордон і на яких доводах базується така відмова відповідача;

- звернення позивачки із заявою до органів ВГІРФО з приводу виготовлення ОСОБА_3 проїздного документу для виїзду за межі України;

- рішення органів ВГРІФО з приводу виготовлення проїздного документу ОСОБА_3

Разом з цим, не конкретизовано в позові країну прямування і часовий проміжок виїзду дитини за кордон.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу на виготовлення проїзних документів для виїзду дитини за кордон та надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачці термін для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнанна неподаною та повернута позивачці.

СуддяОСОБА_4

27.09.2012
Справа № 1615/3569/2012
У Х В А Л А

20.08.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом КС Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з*явилися.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом КС Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Справу призначити до судового засідання на 29.08.2012 року о 13.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/516/83/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"20" лютого 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним ,

На підставі викладеного та керуючись ст. 10,11,58,59,60,84,88,212-215,218, 224 ЦПК України (в редакції 2004 року), на підставі ст. 526, 530, 625,1046,1047,1050 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у сумі 98860 (девяносто вісім тисяч вісімсот шістдесят) гривень, суму з урахуванням індексу інфляції у розмірі 8877,63 (вісім тисяч вісімсот сімдесят сім) гривень 63 коп., суму 3% річних 5190,15 (пять тисяч сто дев'яносто) гривень 15 коп. , судові витрати у вигляді оплати витрат адвоката у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, судовий збір у сумі 1129,28 (одна тисяча сто двадцать дев'ять) гривень 28 коп. .

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору-позики від 25.02.2010 року відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: А.Л. Гонтар
Справа № 230/2014/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"20" квітня 2012 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_2 в особі Відділення № 85 "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/2014/12 за позовом Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_2 в особі Відділення № 85 "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 08.05.2012 року о 10:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 1819/3832/12 р.
Провадження № 2/1819/790/12
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

20.07.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми до ОСОБА_1

- про стягнення збитків завданих злочином , -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2012 року позивач ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми звернулося до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь матеріальні збитки, завдані злочином в розмірі 428691,37 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих злочином.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду в м. Шостка на 09 серпня 2012 року на 12 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-4012/12
РІШЕННЯ

Іменем України

07.11.2012 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ковтонюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Тому просила стягнути аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. щомісячно починаючи з моменту додачі позову і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач та його представник позов визнали.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюбі 30 серпня 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серія І-БК №218844.

Від спільного проживання сторони мають: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Враховуючи матеріальний стан відповідача, суд вважає, що він може надавати допомогу, яку потребує позивачка.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.180, 183 СК України, ст.ст. 60, 61, 64, 131, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 18.12.1978р.н. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої ТОВ «Логістік Плюс» (Київська область, Києво-Святошинський район, с. Стоянка, Житомирське шосе 21-й км.), на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн., щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 10.10.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214, 60 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення в частині Стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Суддя
Справа № 2/0516/1097/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04.12.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11.12.2012 року о 15:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-410/3467/12 року
У Х В А Л А

01 серпня 2012 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду (сел.Ювілейне, вул.Теплична,7) на 12 год. 30 хв. 11 жовтня 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.