У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2012 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М. при секретарі - Жижчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу Комунального підприємства «Рівнеелектроавтотранс» Рівненської міської ради на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про стягнення з боржника виконавчого збору,-

встановив:

Представник комунального підприємства «Рівнеелектроавтотранс» Рівненської міської Ради ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу повністю підтримав і посилаючись на обставини та підстави, викладені у скарзі, просить суд визнати неправомірною і скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 1360,00 гривень від 24 жовтня 2012 року.

Представник відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції - головний державний виконавець Коваль М.В. в судовому засіданні викладені у скарзі вимоги заперечила і просить суд в задоволенні скарги відмовити. Свої дії по винесенню постанови про стягнення з КП «Рівнеелектроавтотранс» виконавчого збору в сумі 1360,00 грн. вважає правомірними, такими, що відповідають вимогам ст.25, ст.28 Закону України «Про виконавче провадження».

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що Рівненським міським судом 21 листопада 2011 року був виданий виконавчий лист №2-3970 про зобовязання КП «Рівнеелектроавтотранс» видати уточнюючу довідку по підтвердженню спеціального трудового стажу ОСОБА_3, який працював з 24 серпня 1977 року по 23 жовтня 1980 року, з 28 квітня 1981 року по 02 квітня 1990 року, з 06 березня 1992 року по 10 липня 2000 року на посаді водія тролейбусу КП «Рівнеелектроавтотранс». Вказаний виконавчий лист був виданий на виконання рішення Рівненського міського суду від 13 жовтня 2011 року по справі № 2-3970/ 11.

Постановою головного державного виконавця Відділу ДВС Рівненського МУЮ ОСОБА_1 від 28 листопада 2011 року було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого документу, але державним виконавцем в цій постанові зазначено чомусь номер виконавчого листа 2-3962 та запропоновано боржнику виконати його в добровільному порядку до 05 грудня 2011 року. У звязку з наданням КП «Рівнеелектроавтотранс» уточнюючої довідки від 05 грудня 2011 року №528, постановою від 16 грудня 2011 року виконавче провадження було закінчено.

Оскільки Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне відмовилося приймати від ОСОБА_3 уточнюючу довідку, посилаючись на невідповідність її вимогам законодавства, за протестом прокурора міста Рівне постанова про закінчення виконавчого провадження від 16 грудня 2011 року була скасована постановою від 04 квітня 2012 року і в цей же день було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.

Листом від 10 квітня 2012 року начальник Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_4 зобовязав КП «Рівнеелектроавтотранс» до 24 квітня 2012 року видати довідку відповідного зразка.

Повторно видана КП «Рівнеелектроавтотранс» уточнююча довідка також не була прийнята Управлінням Пенсійного фонду України в м.Рівне.

Через значні дії Управління Пенсійного Фонду України в м.Рівне ОСОБА_3 20 грудня 2011 року звернувся до Рівненського міського суду із заявою про розяснення рішення по справі за його позовом до КП «Рівнеелектроавтотранс» про зобовязання видати уточнюючу довідку про підтвердження спеціального трудового стажу. Ухвалою Рівненського міського суду від 26 грудня

2011 року було відмовлено в розяснення рішення суду від 13 жовтня 2011 року.

06 березня 2012 року ОСОБА_3 знову звернувся до Рівненського міського суду із заявою про

розяснення рішення по його справі. Ухвалою Рівненського міського суду від 28 березня 2012 року заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

20 червня 2012 року представник ОСОБА_3А звернувся до Рівненського міського суду із заявою про розяснення рішення по справі за позовом до КП «Рівнеелектроавтотранс» про зобовязання видати уточнюючу довідку про підтвердження спеціального трудового стажу.

Ухвалою Рівненського міського суду від 27 червня 2012 року було відмовлено в розяснення рішення суду від 13 жовтня 2011 року.

20 серпня 2012 року представник ОСОБА_3Л звернувся до Рівненського міського суду із заявою про розяснення рішення по справі за його позовом до КП «Рівнеелектроавтотранс» про зобовязання видати уточнюючу довідку про підтвердження спеціального трудового стажу. Ухвалою Рівненського міського суду від 05 вересня 2012 року було відмовлено в розяснення рішення суду від 13 жовтня 2011 року.

Як слідує з наданих представником КП «Рівнеелектроавтотранс» документів, а саме, уточнюючої довідки про підтвердження спеціального трудового стажу від 21 червня 2012 року №414, акту зустрічної перевірки від 04 липня 2012 року Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне, останнім була прийнята уточнююча довідка від 21 червня 2012 року №414 згідно якої ОСОБА_5 призначена пенсія.

Судом також встановлено, що про видачу уточнюючої довідки КП «Рівнеелектроавтотранс» ні ВДВС РМУЮ, ні головного державного виконавця ВДВС РМУЮ ОСОБА_1 у встановленому порядку не повідомило.

24 жовтня 2012 року головним державним виконавцем Відділу ДВС Рівненського МУЮ ОСОБА_1 була винесена постанова про стягнення з КП «Рівнеелектроавтотранс» виконавчого збору у розмірі 1360,00 грн. Як слідує з цієї постанови, підставою для її винесення було невиконання боржником рішення в добровільному порядку у встановлений строк.

Суд визнає, що на час винесення зазначеної постанови, за відсутності відповідних відомостей про виконання рішення, у головного державного виконавця ВДВС ОМУЮ ОСОБА_1 були підстави для стягнення з боржника виконавчого збору, передбачені ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстав для визнання цієї постанови неправомірною судом не встановлено.

Разом з тим, враховуючи, що рішення все ж таки було виконано КП «Рівнеелектроавтотранс» в добровільному порядку, а неможливість оформлення ОСОБА_5 пенсії на підставі виданої уточнюючої довідки обумовлювалася неприйняттям такої довідки Управлінням Пенсійного фонду України в м.Рівне, суд прийшов до висновку про необхідність скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 24 жовтня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.383,385,387 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства «Рівнеелектроавтотранс» Рівненської міської ради на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про стягнення з боржника виконавчого збору задоволити частково.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства «Рівнеелектроавтотранс» Рівненської міської Ради виконавчого збору в сумі 1360,00 грн. від 24 жовтня 2012 року.

В решті вимог Комунального підприємства «Рівнеелектроавтотранс» Рівненської міської Ради відмовити за їх недоведеністю та безпідставністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: