overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1615/4653/2012
УХВАЛА

15.11.2012

року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго про повернення суми сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

Представник публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору у звязку з тим, що судовий наказ по якому було сплачено судові витрати, повернутий заявнику.

Дослідивши заяву та додані до неї платіжні доручення, суддя вважає, що заява публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго про повернення суми сплаченого судового збору слід задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 5 листопада 2012 року заявнику повернуто його заяву про стягнення боргу з ОСОБА_2 за спожиту електроенергію.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що заяву повернуто заявнику, суд приходить до висновку, що публічному акціонерному товариству Полтаваобленерго слід повернути суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго сплачені згідно квитанції № 4088 від 18.09.2012 року р/р 0010 отримувач ГУДКСУ Полтавської області, код отримувача 37965850, банк отримувача ГУДК України в Полтавській області, код банку 831019, судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1112/1316/12
У Х В А Л А

"02" квітня 2012 р. Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про усунення перешкод у виховані дитини,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2012 року позивач звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з позовом про усунення перешкод у виховані дитини.

26.03.2012 року відповідно до ухвали судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області цивільну справу передано у звязку з заявленими самовідводами суддями до Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

28.03.2012 дана справа надійшла до Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 116, 117, 122, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у виховані дитини - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 13.04.2012 року о 09:30 годині.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення до позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1329/316/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2012 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати її шлюб із ОСОБА_2, що був зареєстрований 04 листопада 2006 року у Новояворівській міській раді Яворівського району Львівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 24 лютого 2012 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
номер провадження 2/229/388/12 року
У Х В А Л А

іменем України

30.10.2012

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білокамінської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок , -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Не викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, не вказано чому відповідачем по справі заявлено Білокамінську сільську раду, не зазначено хто ще, крім позивача, проживає в будинку, хто являється власником будинку відповідно до записів в погосподарських книгах сільської ради та інше.

Позовна заява не оплачена судовим збором у розмірі, передбаченому п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".Оскільки ціна позову 127079 гривень, то судовий збір необхідно сплатити в розмірі 1 відсотка ціни позову, що становить 1270 гривень, а позивачем сплачено лише 214 гривень.Необхідно доплатити 1056 гривень

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків позову п"ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

позовну заяву ОСОБА_2 до Білокамінської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху, про що йому повідомити, надіславши копію цієї ухвали

Суддя: підпис

ВІрно. Суддя М.С. Гарник
Справа № 2-994/11
У Х В А Л А

"07" травня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П.

при секретарі Дембіцький О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа неодноразово, призначалася до судового розгляду, проте представник позивача не зявився в судові засідання, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, не повідомляючи суд про поважність причин її неявки в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони, та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заявуЦіліцького ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-н/0506/515/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника необлікованої електроенергії внаслідок порушення првавил користуваня електричною енергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 березня 2012 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Приходько Л.А.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Херсонський комбінат хлібопродуктів" (третя особа ОСОБА_3) про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 17 лютого 2012 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 03 квітня 2012 року о 1300 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 513/996/12
Cправа № 2/513/292/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

1 березня 2012 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про відшкодування моральної шкоди отриманої у звязку з травмою на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про відшкодування моральної шкоди отриманої у звязку з травмою на виробництві.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 8.30 годин 21 березня 2012 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 2/513/111/12
У Х В А Л А

27 січня 2012 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участи представника позивач ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Донецькобленерго»звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення з неї на свою користь вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією у розмірі 1334,20 грн.

Під час розгляду справи судом встановлено, що при зверненні до суду з позовом позивачем не надано оригіналів платіжних доручень № 3527 та № 3528 від 28.11.2011 року, які свідчать про сплату судового збору в сумі 188,20 грн. Замість них суду надані незавірені копії з цих документів.

Згідно за ст.5 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року № 3674-У1 розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що у грошовому еквіваленті станом на час подання позову 14.12.2011 року складає від 188 грн. 20 коп. до 2823 грн.

Позивач просить стягнути на його користь певну суму, тобто спір за його позовом є майновим.

Ціна позову становить 1334 грн. 20 коп.

Отже, позивачем не підтверджено оплату судового збору у розмірі 188 грн. 20 коп.

Оскільки провадження у справі відкрито, і позивачем не було надано судові оригіналу платіжного документу щодо сплати судового збору відповідно до чинного на час подання позову законодавства, суд вважає за необхідне встановити позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.79, 207 п.8, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зобов,язати Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго»у строк до 14 лютого 2012 року надати оригінали платіжних доручень № 3527 та № 3528 від 28.11.2011 року за їх наявності або сплатити судовий збір у розмірі 188 грн. 20 коп. на рахунок 0034 в банку ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, отримувач Державний бюджет м.Димитров, , код платежу 22030001.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1701/1521/12
Номер провадження 2/1701/529/12
У Х В А Л А

"26" грудня 2012 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. 1.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю сторін по справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне заяву ОСОБА_1 про призначення судово-будівельної експертизи іншій установі, в справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 22 серпня 2012 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу експертній фірмі "Екперт-Рівне", на вирішення якої поставлено питання про можливість поділу домобудування по вул. Прислучанській,1б в м. Березне Рівненської області на 1/6 та 5/6 частин та про варіанти такого поділу.

22 листопада 2012 року позивач звернулася з клопотанням про призначення цієї експертизи іншій експертній установі.

В судовому засіданні позивач підтримала клопотання про призначення експертизи науково-технічному центру товарознавства і експертизи в м. Рівне по вул. Княгині Ольги,8. Надала докази наявності свідоцтв на право проведення будівельно-технічних експертиз його експертами.

На вирішення експерту пропонує поставити ті ж питання, що й в ухвалі від 22 серпня 2012 року.

ОСОБА_1 показала, що претендує на 1/6 частину будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою - вул. Прислучанська,1б в м. Березне Рівненської області, право на яку за нею визнано в порядку спадкування по закону після смерті дочки та дружини відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на підставі рішення Березнівського районного суду від 30 вересня 2010 року в справі № 2-561/10.

Відповідач ОСОБА_2 вимог позивача не визнає, вважає себе власником усього домобудування згідно свідоцтва про право власності від 12 грудня 2008 року, реєстраційний номер 94654.

За таких обставин, суд призначає обраній позивачем експертній установі, з чим погодився відповідач ОСОБА_2, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої ставить питання про можливість та варіанти поділу спірного домобудування на частини - 1/6 та 5/6.

Витрати за проведення експертизи суд покладає на позивача, яка заявила таке клопотання.

Відповідно до вимог ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Провадження у справі на час проведення екпертизи суд зупиняє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143-145 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи можливий поділ домоволодіння по вул. Прислучанській, 1 б в м. Березне Рівненської області на частини, які складають відповідно 1/6 та 5/6 частин?

Якими є варіанти такого поділу за умови, що він можливий?

Проведення експертизи доручити Науково-технічному центру товарознавства і експертизи в м. Рівне по вул. Княгині Ольги,8.

Витрати за проведенню експеризи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі у зв'язку із призначення судом експертизи зупинити.

Суддя: ОСОБА_4 1.
Справа № 2207/1144/2012
Провадження № 2/2207/389/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2012 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду на 06 червня 2012 року о 10 годині 00 хвилин.

3. Відповідачу пропонується до дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: П.В.Демчук
Дата документу 28.08.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1,

Заінтересована особа: Новгородківська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області,

Про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Суд вважає, що дану заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В заяві заявником в порушення вимог ст.. 258 ЦПК України не вказана мета встановлення факту родинних відносин.

Заявником не надано доказів, що ОСОБА_2 народився у 1934 році та є уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Крім того, заявником у відповідності до ст.. 133 ЦПК України не сплачений судовий збір за забезпечення доказів у вигляді допиту свідків.

Також заявником в порушення ст.. 120 ЦПК України не надані копії всіх документів до заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без руху і надати заявнику триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, Заінтересована особа: Новгородківська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин,

залишити без руху.

Надати заявнику строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання ним ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 1109/8937/12
Номер провадження 2/1109/3658/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого - судді Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути ви.рачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст. 150 ЖК Української РСР, ст. ст. 3,11,13,15,16, 20, 316 -319, 380, 386, 391 ЦК України, ст. ст. 10,11,15, 57, 60, 88, 208 - 218, 292, 294

ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , що проживають в АДРЕСА_1 такими, що втратили право користування жилим будинком АДРЕСА_2 .

Рішення суду є підставою для зняття ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Управлінням Державної міграційної служби України в Кіровоградській області з реєстраційного обліку за адресою: м. Кіровоград, вул. Лебедєва, буд. № 58.

Стягнути з ОСОБА_2 , що проживає в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 107,30 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда