overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0308/5717/12
У Х В А Л А

17 жовтня 2012 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судовий розгляд 09 листопада 2012 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
№1
Справа 0312/1415/2012
Провадження 2-н/0312/278/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 червня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,

встановив:

Комунальне підприємство "Нововолинськтеплокомуненерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98, ЦПК.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 0312/1415/2012 за заявою комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка

11.06.2012
Справа № 2-410/3500/12 року
У Х В А Л А

01 серпня 2012 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення членів сімї власника жилого будинку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про виселення членів сімї власника жилого будинку.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду (сел.Ювілейне, вул.Теплична,7) на 11 год. 00 хв. 16 жовтня 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2315/5185/2012
УХВАЛА

"25" вересня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ЯЦЕНКА С.Л.

при секретарі ЛИТВИН Г.Т.

розглянувши заяву ПАТ КБ «Надра» м. Черкаси про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Надра» м. Черкаси звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і в заяві просить накласти арешт на майно відповідача.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки заявник не обґрунтовує необхідність забезпечення позову, не вказує де знаходиться майно відповідача, на яке він просить накласти арешт та не вказує на яке саме майно накласти арешт, а тому йому слід відмовити в заяві.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра» м. Черкаси про забезпечення позову по справі за його позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1001/1807/2012
Провадження № 2/1001/979/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

12 грудня 2012 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лисюк О.Д.

при секретарі Сивоголовко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення особи з житлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про виселення особи з житлового приміщення. Просить суд постановити рішення, яким виселити відповідача, з квартири АДРЕСА_1 київської області.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 проти даної заяви не заперечував та погоджується на залишення даної позовної заяви без розгляду, оскільки бажає добровільно виселитися із даної квартири.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення особи з житлового приміщення без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1504/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1. ,
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа №1490/2028/12 13.04.2012
Провадження №22-ц/1490/1401/12 У Х В А Л А
2012 року, квітня місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Буренкової К.О.,
суддів: 1) ОСОБА_1,
заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,
В С Т А Н О В И Л А :
По цивільній за позовом голови Великокоренихської ради ветеранів ОСОБА_4 до засновника та видавця газети «Принцип» Піляки В`ячеслава Григоровича та редактора газети «Принцип» ОСОБА_5, третя особа громадське об`єднання «Трудова спілка колишніх військовослужбовців», про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, спростування недостовірної інформації, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України
1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «16» травня 2012 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
3 . Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.
Судді: 1.
Справа № 413/4986/12
У х в а л а

"18" травня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОСПЕЦТРАНСдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягнення заборгованості за комунальні послуги , -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2012 року, ТОВ ЕКОСПЕЦТРАНСзвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по заборгованості по оплаті за комунальні послуги в розмірі 2019,91 гривень з ОСОБА_2.

Заява ТОВ ЕКОСПЕЦТРАНСне відповідає вимогам ст. 98 ч.5 ЦПК України, а саме: відсутні відомості про оплату судового збору, який передбачений за подання заяви про видачу судового наказу. Відповідно до ст.4 ЗУ "Про судовий збір" від 01.11.2011 року встановлено розмір ставки судового збору, що передбачено за подання до суду заяви про видачу судового наказу. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до чого, за подання до суду заяви про видачу судового наказу оплата судового збору здійснюється у розмірі - 50 відсотків ставки, що визначається з оспорювальної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, що на перерахунок з ставки судового збору на тверду грошову суму становить - 107 гривен 30 копійок.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір, що передбачено за подання до суду заяви про видачу судового наказу в розмірі 107 гривень 30 копійок.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості прийняти заяву до розгляду, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, справу залишити без руху та надати ТОВ ЕКОСПЕЦТРАНСстрок для усунення недоліків.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального ТОВ ЕКОСПЕЦТРАНСпро видачу судового наказу заборгованості по оплаті за комунальні послуги в сумі 2019,91 гривень з ОСОБА_2 - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Строк усунення недоліків розраховувати на протязі п'ять днів с моменту отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання зазначених вимог, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 2-н/0516/1884/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 грудня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №1490/3065/12 19.07.2012
Провадження №22-ц/1490/2096/12
Справа № 22-ц/1490/2096/12р.
У Х В А Л А

2012 року, липня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 квітня 2012 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 вересня 2012 року на 9-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника позивача ОСОБА_6

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №1490/4046/12 21.08.2012
Провадження №22-ц/1490/2720/12
Справа № 22 ц- 1490/2720/12
УХВАЛА

21 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №73» про стягнення не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та відрядження і середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2012 року.

З матеріалів справи, а саме з довіреності від 03 квітня 2012 року виданої на ім'я ОСОБА_2 (а.с. 28), копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 09 квітня 2012 року (а.с.З8-39), вбачається що відповідачем по справі є товариство з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №73» (ТОВ «Мостобудівельний загін №73»).

Між тим, у тексті рішення помилково зазначено - державне підприємство Публічне акціонерне товариство «Мостобуд «Мостобудівельний загін №73» (ДП ПАТ «Мостобуд «Мостобудівельний загін №73»), що є опискою, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущених в рішенні описок.

Керуючись ст.297, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №73» про стягнення не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та відрядження і середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2012 року повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 03 вересня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
27.11.2012Справа № 2/0808/2547/2012
У Х В А Л А

27.11.2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа Четверта державна нотаріальна контора про подовження строку , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа Четверта державна нотаріальна контора про подовження строку.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначає, що йому було відмовлено в нотаріальні конторі у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, але на підтвердження цих обставин, позивачем не зазначено жодного доказу такого звернення до нотаріальної контори та письмової відмови нотаріуса про видачу свідоцтва про право на спадщину. Із матеріалів позовної заяви також не вбачається спору між сторонами про право, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Крім того, позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин того, що позивач вступив у фактичне володіння спадщиною.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовій збір, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність надання позивачу терміну для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа Четверта державна нотаріальна контора про подовження строку залишити без руху, і надати позивачу термін для усунення недоліків два дні з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Світлицька
Справа № 1420/1528/2012
Провадження № 2-н/1420/435/2012
У Х В А Л А

28 травня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

22 травня 2012 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних підприємств" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних підприємств сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території

Суддя:
Справа №1490/3854/12 03.08.2012
Провадження №22-ц/1490/2605/12
Справа № 22-ц/1490/2605/12
УХВАЛА

03 серпня 2012 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2012 року задоволено позов ОСОБА_2

Не погодившись із зазначеним рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши через місцевий суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом зі справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 490 грн. 17 коп., однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу сплачені в меншому розмірі, а саме у розмірі 200 грн. 00 коп.

У зв'язку з наведеним, особа, яка подала апеляційну скаргу повинна доплатити 290 грн. 17 коп. судового збору.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які несплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2012 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків,а саме сплати 290 грн. 17 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код СДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області. Код »

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

18 жовтня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області, третя особа Комунальне підприємство «Міжміське бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Вознесенівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області, третя особа Комунальне підприємство «Міжміське бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вознесенівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області, третя особа Комунальне підприємство «Міжміське бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 13 грудня 2012 року о 09 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 13.12.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: