overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-88/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкв особі Сумської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 75116,68 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкв особі Сумської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 75116,68 грн.

Призначити попереднє судове засіданняв приміщенні Лебединського районного суду Сумської області м. Лебедин, вул.. Карпова, 10 на 01.02.2012 року о 09:20.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові докази проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Аврал гизи до державного підприємства Харківський завод електроапаратурипро визнання права користування кімнатою , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду Дзержинського району м. Харкова з позовом до державного підприємства Харківський завод електроапаратурипро визнання права користування кімнатою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Аврал гизи до державного підприємства Харківський завод електроапаратурипро визнання права користування кімнатою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин, 04.09.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-н/2608/627/12
ун. № 2608/4806/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва, 16 березня 2012 року звернулося до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява відповідно до вимог ст.ст. 97, 100 ЦПК України підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Оскільки заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа№ 0909/2363/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийська міська рада про скасування рішення., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до Коломийська міська рада про скасування рішення..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийська міська рада про скасування рішення..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04.05.2012 року о 13:15 год.

Відповідач до 04.05.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 0809/689/2012
У Х В А Л А

іменем України

"27" січня 2012 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора головного управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме встановити той факт що померлий 15 січня 2011 року ОСОБА_3 є її двоюрідним братом .

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

Згідно зі ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора головного управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 07.02.2012 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю заявниці, заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам, які відповідно до ст.128 ЦПК України можуть подати свої заперечення стосовно заявлених вимог, а також відповідні докази на їх підтвердження та обґрунтування.

Суддя: В.І.Бобрович
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-83/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Голубівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту володіння померлою ОСОБА_6 житловим будинком та визнання права власності на нього в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, але в порядку судової підготовки суд, вважає за необхідне витребувати з Лебединської нотаріальної контори відомості, чи зверталися спадкоємці з питання прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, померлої 10 травня 2011 року в с. Грамине, Лебединського району, Сумської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голубівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту володіння померлою ОСОБА_6 житловим будинком та визнання права власності на нього в порядку спадкування .

Витребувати з Лебединської нотаріальної контори відомості, чи зверталися спадкоємці з питання прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, померлої 10 травня 2011 року в с. Грамине, Лебединського району, Сумської області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області м. Лебедин, вул.. Карпова, 10 на 02.02.2012 року о 09:20.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові докази проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
У Х В А Л А

12.09.2012 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву старшого державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. 288 ЦПК України, а саме: не вказане ім.*я (найменування) заявника та особи, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, їх місце проживання або місцезнаходження, найменування та місцезнаходження банку, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю, обґрунтування необхідності та обставини, за якими вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи , із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено, обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання, тобто заява не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити заяву старшого державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Справа № 2-723/11
Провадження № 22-ц/0290/467/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 січня 2012 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 24 січня 2012 року апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 14 червня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Апеляційна скарга подана особою, яка не брала участі у справі, проте апелянт обґрунтував своє право на оскарження ухвали суду тим, що суд вирішив питання про його права та обов'язки, що заслуговує на увагу.

Вказана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказані ОСОБА_1 у відповідній заяві підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме: те що апелянт не брав участі у справі, та стверджує про те, що отримав копію ухвали 16 січня 2012 року, а 17 січня подав апеляційну скаргу, крім того, відсутність у матеріалах справи відомостей про те, що він дізнався про ухвалу раніше, є поважними, а тому відповідно до ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Керуючись ст. 293, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Визнати поважними повідомлені апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 14 червня 2011 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/2059/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербини-Почтовик І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства КОМЕНЕРГОСЕРВІС до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2012 року.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1964/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1964/2012Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 08 травня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху і надано апелянту 5-ти денний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, зокрема, не зазначено дату постановлення оскаржуваної ухвали та не сплачено судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи (поштового повідомлення) копію вказаної ухвали апелянт отримав під підпис 17.05.2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч.1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може переви-щувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргуОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: С.М. Бондаревська

З оригіналом згідно:
Справа № 223/1009/2012
У Х В А Л А

"27" квітня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Кіосак Н. О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 370 219 грн.

На забезпечення позову ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, літальний апарат, яке належить ОСОБА_3

Однако, всупереч п.3 ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві не зазначено відомості, потрібні для забезпечення позову ( яке конкретно майно підлягає забезпеченню, його місцезнаходження, не вказано марку (модель) літального апарату, не долучено документів про належність майна, що підлягає забезпеченню, відповідачеві, його вартість майна).

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову, яку подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертається заявнику.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику .

Керуючись ст. 151,152, ч.8 ст. 153 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-3410/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 р. суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Соломянської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Заявником подано до суду вищезазначену заяву, яка не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та ст.ст. 15,16 ЦК України.

Відповідно до ухвали Соломянського районного суду м. Києва від 30.04.2012 року заяву було залишено без руху та запропоновано усунути зазначені недоліки терміном в пять днів.

Оскільки позивач в зазначений строк не виконав перелічених в ухвалі вимог, вважаю, що дану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121,210,293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Соломянської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права на повторне звернення до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лозинська М.І.
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа № 901/1088/12

26 липня 2012 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Круль І.В.

секретаря Рогів Т.Р.

з участю пр. позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Богородчани cправу за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області в інтересах споживача ОСОБА_2 до приватного підприємства «Ольва»в особі директора ОСОБА_3 про спонукання до виконання умов договору та стягнення пені за несвоєчасне виконання договірних зобов»язань,

в с т а н о в и в:

Зважуючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у наведенні доводів, часу, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, ст.526, 630, 549, 550, 610, 629 ЦК України, керуючись ст.ст. 11, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в

В позові Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області в інтересах споживача ОСОБА_2 до приватного підприємства «Ольва»в особі директора ОСОБА_3 про спонукання до виконання умов договору та стягнення пені за несвоєчасне виконання договірних зобов»язань - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Термін оскарження рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд 10-днів з дня проголошення, а відповідачу з часу отримання його копії.

Головуюча Круль І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2012 2/1224/2499/12

1224/329/12

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 07.06.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 заступника директора - комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства Рубіжнетеплокомуненергопро відшкодування збитків провадження у справі закрито.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 214,60 грн.(двісті чотирнадцять грн.60 коп. ), сплачених 11 квітня 2012 року, квитанція №ПН900.

Відповідно до ч.5 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається повністю за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 214,60 грн., сплачених 11 квітня 2012 року, квитанція №ПН900 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.83 ч.5 , 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у

м. Рубіжному Луганської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 214 ,60 грн.( двісті чотирнадцять грн. 60 коп. ) , сплачених 11 квітня 2012 року через Рубіжанське відділення публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банкна поточний рахунок № 0071 , МФО 804013, отримувач ГУ ДКСУ у Луганській області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.І.Буйкін
Справа № 2001/5583/2012

СУДОВИЙ НАКАЗ
11.12.2012 року м. Балаклія
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання, яка станом на 01.11.2012 року становить 232 гривні 13 коп.
Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
На підставі ст.ст.526,527,530, ч.1 ст.901 ЦК України, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя Л.М. Муленко