overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0520/6168/2012
УХВАЛА

21 травня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з заявою Маріупольської міської ради про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами ,-

В С Т А Н О В И В:

Маріупольська міська рада звернулась до суду з заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами..

Заява відповідає вимогам ст.ст.363, 364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 362, 363, 364 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0520/6168/2012 за заявою Маріупольської міської ради про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється заявник від заявлених вимог,

- чи не заперечують зацікавлені особи,

Призначити справу до розгляду о 10.30 годині на 28 травня 2012 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати зацікавленим особам до 28 травня 2012 року подати письмові заперечення проти заявлених вимог та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1149/11
У Х В А Л А

іменем України

прийняття до свого провадження

06 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Платинум Банкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та розірвання кредитного договору, суд -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Платинум Банкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та розірвання кредитного договору, знаходилася в провадженні судді Щеняєвої І.Б.

В звязку з перебуванням судді Щеняєвої І.Б. на лікарняному, зазначена справа розподілена на розгляд судді Дурасовій Ю.В. та передана 04.04.2012 року.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства

Платинум Банкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на

предмет іпотеки та розірвання кредитного договору - до свого провадження;

2. Призначити судове засідання по справі на 10.30 год. 11квітня 2012 року в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу, розташованому: вул. Демиденко, 6 А, м. Кривий Ріг;

3. розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України сторони зобовязані надати до суду докази до або під час попереднього судового засідання, або заявити про їх існування;

4. попередити сторони та осіб, що беруть участь у справі, що докази, подані пізніше встановленого строку будуть прийняті судом тільки у випадку поважності причин пропуску встановленого строку;

5. сторони та інші особи, що беруть участь у справі під час провадження у справі зобовязані відповідно до ст.77 ЦПК України повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження;

6. копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 801/6666/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.07.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 13 серпня 2012 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 1104/1797/12
У Х В А Л А

іменем України

"19" вересня 2012 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Ярової Л.С.

при секретарі Корніцькій Л.В.

розглянувши справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 11.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. Справа підготовлена до попереднього розгляду.

В ході попереднього розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено заявлені вимоги;

2. встановлено коло осіб, яких необхідно викликати в судове засідання;

3. визначено факти, які необхідно встановити в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

цивільну справу № 1104/1797/12 за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду

на 01.10.2012 року на 09 год. 30 хв

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2473/11
2/503/182/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2012 .

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Бібік Н.М..

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

До суду позивач надала заяву про залишення заяви без розгляду.

Учасники судового засіданні проти заявленого клопотання не заперечували.

Суд вважає можливим клопотання позивача задовольнити та залишати позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст..ст.. 207, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останнього.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті

Головуючий суддя .Тверський

.
Справа № 801/2700/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ПАТ КБ Приватбанкпро повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ „Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 76695,47 грн.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 28.03.2012 р. вищезазначену цивільну позовну заяву на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України повернуто позивачеві.

11.12.2012 р. від ПАТ КБ Приватбанкдо суду надійшла заява про повернення сплаченого судового збору на суму 766,95 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, який є чинним на час розгляду справи, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позивачу ПАТ КБ Приватбанксплачений судовий збір.

Керуючись ст.7 ЗУ Про судовий збір,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ПАТ КБ Приватбанкпро повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов'язати Бердянське управління Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області повернути ПАТ КБ Приватбанк(р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір, сплачений ним за платіжним дорученням № PROM0B1H1В від 20.02.2012 р. у сумі 766 грн. (сімсот шістдесят шість грн.) 95 коп. до державного бюджету м. Бердянська, 22030001, на р/р 0011, код отримувача 38042560, МФО - 813015, ГУДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1, Бердянський міськрайсуд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 2-231/11
У Х В А Л А

17 січня 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Берлімової Ю.Г.,

при секретарі Хоптинській А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5704,84 грн.

В судове засідання, призначене на 17 січня 2012 року відповідачка ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Про день та час судового засідання була повідомлена належним чином.

Представник позивача в судове засідання не зявився, повідомивши суд про розгляд справи в його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Згідно п. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Суддя:ОСОБА_2
Номер рядка звіту 22
Справа № 0303/102/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

19 січня 2012 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом прокурора Іваничівського району в інтересах ОСОБА_1

до ТзОВ "ПАн продукт +"

про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 0303/102/2012 за позовом прокурора Іваничівського району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ "ПАн продукт +" про розірвання договору оренди.

2. Судове засідання призначити на 14.02.2012 о 10:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 14.02.2012 письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Провадження № 2/1006/743/12
Справа № 1006/3916/12
УХВАЛА

21 червня 2012 року Бородянський районний суд

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу, треті особи Товариство з обмеженою відповдальністю "ОТП Факторинг України", Відділ Державної виконавчої служби Бородянського РУЮ у Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий запис №1674, вчинений 13 квітня 2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на договорі про відступлення права вимоги від 10 грудня 2010 року. В порядку забезпечення позову зупинити виконавче провадження №32608911 від 17 травня 2012 року по виконанню виконавчого запису №1674, вчиненого 13 квітня 2011 року приватни нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням..

Статтею 115 ЦПК України встановлено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до позовної заяви позов поданий до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу, який знаходиться в м.Дніпропетровськ, вул.Центральна,6, оф.9.

Враховуючи викладене, оскільки справа не підсудна Бородянському районному суду, то заяву необхідно повернути заявнику.

За заяву заявником було сплачено 107,3 грн. на оплату судового збору, які відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір", в зв"язку з поверненням заяви необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 67,109,115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу, треті особи Товариство з обмеженою відповдальністю "ОТП Факторинг України", Відділ Державної виконавчої служби Бородянського РУЮ у Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 107 (сто сім) гривень 30 копійок, сплачені на оплату судового збору відповідно до квитанції №306 від 18 червня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

ОСОБА_3sp; Д.Унятицький
Справа № 0541/6738/2012
Провадженя№ 2-с/0541/2112/2012
УХВАЛА
про скасування судового наказу
01.12.2012 м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Сараєва І.А., при секретарі Самсонюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційної компанії «Транс Інвест» про скасування судового наказу від 23.10.2012 року,
До суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу, оскільки вони не мають заборгованості перед ОСОБА_1 по заробітній платі, тому як жодного контракту з останнім не укладали.
В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги, з підстав викладених у заяві про скасування судового наказу, наполягав на їх задоволені.
Представник Маріупольської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері та ОСОБА_1 в судовому засіданні не були присутніми, з невідомих причин. Про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України суд розглянув справу у відсутність сторін.
Згідно положень ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.
Враховуючи викладене, суд вважає, що судовий наказ від 23 жовтня 2012 року, виданий Приморським районним судом м. Маріуполя підлягає скасуванню, оскільки існує спір щодо нарахованої заборгованості, який слід розглядати в порядку позовного провадження.
Керуючись ст. 105-1, 106, 197 ч.2 ЦПК України, суд
Розяснити стягувачу його право на звернення до суду з даними вимогами в порядку позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.
пр. № 2/2608/4795/12
ун. № 2608/9232/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки у рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 10.07.2012 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У травні 2012 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

10.07.2012 р. по зазначеній справі Святошинський районний суд м. Києва постановив рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнив та розірвав шлюб між сторонами.

Проте, після виготовлення тексту рішення від 10.07.2012 р., суд виявив, що у рішенні допущена описка, а саме: невірно зазначено прізвище відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що у рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 10.07.2011 р. невірно зазначено прізвище відповідача - ОСОБА_2, проте вірним його прізвище вважається - ОСОБА_2, що вбачається з правовстановлюючих документів на вказану особу (а.с. 4).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку у рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 10.07.2012 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: невірне прізвище відповідача - ОСОБА_2, виправити на вірне - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-851/12
У Х В А Л А

30 січня 2012 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позивачем заявлена вимога про визначення місця проживання дитини, а тому слід притягнути до участі в розгляді справи Службу у справах дітей Сумської міської ради.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Притягнути до участі у розгляді справи в якості 3-ї особи Службу у справах дітей, направити копію позов та запропонувати надати висновок.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити попереднє судове засідання на 19 березня 2012 року о 09-30 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/278/12
Провадження по справі № 2/612/82/12
УХВАЛА

23 березня 2012 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені та не додані докази того, що відповідач може надавати матеріальну допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання залишити без руху.

Надати позивачці термін до 05 квітня 2012 року для усунення недоліків своєї позовної заяви та повідомити, що в разі не виправлення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2061/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2011 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці П.І.ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в спільному майні з виплатою грошової компенсації вартості частки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача в якому просять припинити право власності на частку в спільному майні з виплатою грошової компенсації вартості частки.

Відповідно до ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст..121 ЦПК України немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду позову по суті, так як вважаю, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст..ст.3, 11, 110, 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-2061/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в спільному майні з виплатою грошової компенсації вартості частки і призначити судове засідання на 13 вересня 2011 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна,4, кабінет №17.

Відповідачу пропоную в строк до 13 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1