overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-98/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2012року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Афанасіойвича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № ZPXRRX0375014 від 09.02.2008 року загальним розміром 44363,37 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 443,63 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Афанасіойвича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 годину 29 березня 2012 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, с. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 29 березня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 230/5/2012
У Х В А Л А

27 січня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О. розглянувши заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

10.01.2012 року в провадження Шаргородського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.01.2012 року відкрито провадження у даній справі.

Розгляд справи призначено на 27.01.2012 року.

До судового засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв позивачка позов підтримує, відповідач позов визнає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ч.2; 197 ч.2; 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести у відсутності сторін на підставі наявних в ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя
Справа № 1819/3744/12 р.
Провадження № 2/1819/785/12
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04.07.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягувати з відповідача ОСОБА_2 аліменти на його користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з дня подання позову до суду і до моменту досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду в м. Шостка на 19 липня 2012 року на 09 год. 30 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.10.2012 року Справа № 2-н-819/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Управління міським господарством про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житловокомунальні послуги відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 3 (три) роки.
Суддя: ОСОБА_2
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 2/516/260/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, 131, 209, 212-215, 223, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Стягувати щомісяця з ОСОБА_2, який народився 27 травня 1983 року у сел.Олексієво-Дружківка, м.Дружківки Донецької області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, 08 березня 2008року народження, у розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше мінімального розміру аліментів встановленого законом, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 21 лютого 2012р.

Рішення у частині стягнення аліментів за один місяць надати негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету м.Дружківка (п/р 0040 ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, кбк 22030001, ЄДРПОУ (банку) 37937273, отримувач: УДКСУ в м.Дружківці, ЄДРПОУ (суду) 02895722) судовий збір у сумі 214 (двісті чотирнадцять)грн. 60коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Справа № 2-н/0519/508/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

08 травня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву КП Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствапро видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствапро видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 10 травня 2012 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0915/339/12
Провадженя № 2/0915/491/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"06" лютого 2012 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Гургула В.Б., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Поберезької сільської ради про продовження строку прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про продовження строку прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що поданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Поберезької сільської ради про продовження строку прийняття спадщини і прийняти позовні матеріали до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150).на 11 год. 30 хв. 24 лютого 2012 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.Б.Гургула
Справа № 1420/2064/12
Провадження № 2/1420/613/12
У Х В А Л А

24 липня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши заяву товариства власників квартир Очаків про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а:

09 липня 2012 року товариство власників квартир Очаківзвернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з останньої на свою користь 1159 грн. 18 коп. в рахунок заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1, станом на 01 червня 2012 року.

16 липня 2012 року відповідно до вимог, передбачених п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, винесена ухвала про повернення зазначеної позовної заяви позивачу.

17 липня 2012 року товариство власників квартир Очаківподало заяву про повернення судового збору в сумі 214 грн. 60 коп., сплаченого під час звернення до суду із зазначеною вище заявою.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст.7 ЗУ Про судовий збір, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України в Очаківському районі Миколаївської області повернути позивачу товариству власників квартир Очаків, що розташоване за адресою: Миколаївська область м. Очаків, вул. Потьомкіна, 6 сплачений ним судовий збір, відповідно до квитанції № к/17/4/58 від 04 липня 2012 року в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 410/5099/12
Провадження № 2/410/2354/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2012 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Прохода А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка у судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, просила розглядати справу без її участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення, просив розглядати справу без його участі.

Судом встановлено, що сторони з 11 квітня 1992 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З липня 2012 року сторони припинили спільне проживання однією сімєю, ведення спільного господарства, та спільного сімейного бюджету, між ними більше не існує близьких відносин.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 84, 130 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 11 квітня 1992 року Криничанським районним відділом ЗАГС Дніпропетровської області, актовий запис № 17, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які не мають неповнолітніх дітей вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - не змінюються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 1819/6436/12 р.
Провадження № 2-н/1819/1086/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» м. Суми вул. Лебединська 13 в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства м. Шостка вул. Короленка 19-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 300 грн. 89 коп. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Справа № 1519/7404/2012
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанкдо ОСОБА_1, КП ОМБТІ та РОН, Порто Франківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про звільнення заставного майна з під арешту та про зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанкдо ОСОБА_1, КП ОМБТІ та РОН, Порто Франківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про звільнення заставного майна з під арешту та про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 19.06.2012 о 11:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачам у строк до 19червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/0516/870/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1112/12
У Х В А Л А

"05" січня 2012 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Бурлака О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про повернення безпідставно отриманих коштів та відсотків за користування грошовими коштами, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 02.02.2012 о 15:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н/0516/721/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 травня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №1319/3299/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою: м.Львів вул. Чоловського, 2, 4-ий поверх каб.408 на 17.04.2012 о 10:40 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі: відповідачу (ам)- також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.131 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1412/1022/12
Провадження № 2/1412/2807/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2012 року.

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого зудді ОСОБА_1, секретаря Гаврилюк К.М.,розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Кооперативного підприємства «Центральний ринок» та Миколаївської обласної спілки споживчих товариств про визнання права власності на нерухоме майно ,

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Кооперативного підприємства «Центральний ринок» та Миколаївської обласної спілки споживчих товариств про визнання права власності на нерухоме майно.

На попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку із тим, що вказаний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки цей спір виник фактично між двома підприємствами - кооперативним підприємством «Центральний ринок» та Миколаївською обласною спілкою споживчих товариств з приводу нерухомого майна нежитлового об'єкту Центрального ринку, розташованого за адресою м.Миколаїв, Проспект Леніна, 25, що складається з 18-ти основних будівель.

Представник позивачів ОСОБА_8 та представник відповідача ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те , що стороною у справі є фізичні особи, а тому даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_10 підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається із пояснень представників сторін та з самого змісту позовної заяви засновників КП «Центральний ринок» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 та ОСОБА_6, фактично спір по даній справі виник між двома підприємствами - кооперативним підприємством «Центральний ринок» та Миколаївською обласною спілкою споживчих товариств з приводу нерухомого майна нежитлового об'єкту Центрального ринку, розташованого за адресою м.Миколаїв, Проспект Леніна, 25, що складається з 18-ти основних будівель, право власності на яке позивачі просять визнати за КП «Центральний ринок», що є предметом регулювання Господарського кодексу України та підвідомчий господарському суду.

Відповідно до ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі ст. 205 п.1 ЦПК України.

Керуючись п.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Кооперативного підприємства «Центральний ринок» та Миколаївської обласної спілки споживчих товариств про визнання права власності на нерухоме майно закрити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу може бути подана скарга до Миколаївсь обласного апеляційного суду через Заводський районний м.Миколаєва в порядку, передбаченому ст. 294 , 295 ЦПК України.

Суддя Ж.П.Павлова