overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 0308/6000/12
Номер провадження 6/0308/349/12
У Х В А Л А

07 травня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача,.

На адресу суду від заявника надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 223/2064/2012
Провадження №2/223/1320/2012
РІШЕННЯ

іменем України

04.10.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І.О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій вказує, що 20.05.2010 р. він уклав шлюб з відповідачкою в даній справі.

26.11.2010 р. в них народився син ОСОБА_3, яка проживає і після розірвання шлюбу проживатиме з відповідачкою.

На спільне майно він не претендує.

Фактично шлюб розпався. Між ними немає взаєморозуміння, злагоди, довіри, у них різні характери та погляди на життя. Вони різні люди і разом проживати не можуть.

Примирення уже неможливе та не відповідає його інтересам.

Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просить його задоволити з підстав, викладених в позовній заяві, пояснив, що вони з відповідачкою шлюбних відносин не підтримують, втратили взаємні почуття.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задоволити, оскільки сторони не підтримують шлюбних відносин, збереження сімї неможливе, суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, 110, 112 СК України,-

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 20.05.2010 р. виконкомом Гніванської міської ради Тиврівського району Вінницької області між ОСОБА_1, 29.09.1987 р.н, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Тіхова) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис №29.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти діб з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2012 року Справа № 2-н/0516/1892/2012 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 25.07.1981 , 26.12.1980 , року народження відповідно, ІПН ОСОБА_1 НОМЕР_1, ОСОБА_2 НОМЕР_2 які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 27-64,
заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 01.11.2012 року в розмірі 1830 (одна тисяча вісімсот тридцять) грн. 09 коп.
нарахування індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 405 (чртириста п"ять) грн. 19 коп. та три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 552 (п"ятсот п"ятдесят дві) грн. 87 коп.
судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2012 року
Судовий наказ видано ____________________2012 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2013 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Справа № 2-н/519/471/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

27 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Маріупольгазпро видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Маріупольгаз про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 28 квітня 2012 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/1806/3318/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до попереднього розгляду

07.11.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: управління державної міграційної служби в Сумській області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заяваГончаренко ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: управління державної міграційної служби в Сумській області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: управління державної міграційної служби в Сумській області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього розгляду на 03 грудня 2012 року на 13- 00годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
1305/1616/12 2/1305/674/2012р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.08.2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання правонаступником забудовника житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України, зокрема, позивачем належним чином не обгрунтовано вимоги викладених обставин у заяві із зазначенням доказів, що підтверджують кожну таку обставину.

Так, позивачем до позову не долучено:

- копію будинкової книги на житловий будинок №38 на вул.Сонячна в с.Чуловичі Городоцького району Львівської області;

- копію свідоцтва про одруження батьків - ОСОБА_3 та ОСОБА_2;

- копію паспорта ОСОБА_2

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання правонаступником забудовника житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнанна неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_4

27.08.2012
Справа № 2-2670/12
Провадження № 2/1015/1055/2012
УХВАЛА

Іменем України

14.06.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 25_06_2012 року о 09:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
№ 0820/954/2012
№ 2/0820/194/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.02.2012 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 09.02.2012 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09.02.2012 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 0308/2855/2012
Провадження № 2/0308/2034/2012
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Авальдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Авальдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2012 року провадження в справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Аналізуючи матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у вищезазначеній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Авальдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 20 грудня 2012 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа №22-ц-826/12 27.03.2012
Провадження №22-ц/1490/1191/12
Справа № 22-ц/1490/826/12
У Х В А Л А

2012 року, березня місяця, 27 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки частково недійсними та визнання права власності проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «09» квітня 2012 на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників.

Головуючий

Судді: 1.

2.
УХВАЛА

27.11.2012 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сороки М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Завидовицької сільської ради, Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державне земельне агентство в Городоцькому районі Львівської області, про скасування рішення Завидовицької сільської ради, Городоцького району, Львівської області №305 від 11.09.2008р., визнання недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_4 серії ЯЗ №228394, та інше, суд -

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 12 год. 00 хв. 24.12.2012р., про що повідомити сторони.

Суддя О.В. Перетятько
Справа № 2/0516/950/2012
УХВАЛА

про судове доручення

11.10.2012 Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, у якому вказала, що вона є єдиним спадкоємцем за законом після смерті свого брата - ОСОБА_4 Однак відповідач, який був знайомим її брата, надав заповіт, в якому ОСОБА_5 заповідад все майно на користь відповідача. Вважаючи, що вказаний заповіт складено під впливом сильнодіючих наркотичний препаратів, просить суд визнати заповіт, складений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 недійсним.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримла свої позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не прибув. Він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Владивосток, Російська Федерація .

Суд, вислухавши позивача, вважає за необхідне допитати відповідача за місцем його проживання, для чого направити окреме доручення до суду за місцем його проживання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним до судового розгляду на 18.04.2013 на 10:00 годину, (резервна дата 18.06.2013 на 10:00 год.), про що повідомити сторони.

Доручити Компетентному суду за місцем проживання ОСОБА_3, який мешкає за адресою: вул. Пушкінська, 45/33 Владивосток Російська Федерація, вручити йом копію позовної заяви ОСОБА_1, повідомити його про дату розгляду справи та допитати його як відповідача по наступним питанням:

1. Чи визнає він позовні вимоги ОСОБА_1?

Якщо відповідач заперечує проти позову витребувати у нього письмові докази, які підтверджують його заперечення.

Протокол допиту та документи, які можуть бути надані відповідачем , направити до Дружківського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 1807/4898/12
Провадження № 2/1807/1236/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2012 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу.

Позовна заява ОСОБА_1 Підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України,

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 вересня 2012 року на 13 год. 45 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 14 вересня 2012 року надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1327/1088/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2012 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С., розглянувши заяву Комунального підприємства "Червоноградводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стоягнення заборгованості та видачу судовго наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Червоноградводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стоягнення заборгованості та видачу судовго наказу.

29.02.2012 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/0516/557/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2315/663/2012

У х в а л а

"13" квітня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Яценка С.Л.

при секретарі Гончаренко Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивачка надала суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2020/1937/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" вересня 2012 р. Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого-судді Григорєва Б.П.

при секретарі - Листопад І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою АК «Харківобленерго»- в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою АК «Харківобленерго»- в особі Південного районного відділення енергопостачання, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 у розмірі 875,02 грн.

20.03.2012 року Комінтернівським районним судом м.Харкова видано судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго»- Південне районне відділення енергопостачання у розмірі 875,02 грн. грн. та судового збору у розмірі 94,10 грн.

05.09.2012 року до суду надійшла заява представника АК «Харківобленерго», в якій вона просить виправити описку, так як в резолютивній частині наказу суду не вірно вказано суму судового збору, яку необхідно стягнути з ОСОБА_1, а саме: вказано, що до стягнення присуджено суму 94,10 грн., а правильна сума становить 107,30 грн.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня явка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином і своєчасно, причину неявки не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає необхідним виправити допущену в рішенні суду описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в резолютивній частині наказу №2020/1937/2012, виданого Комінтернівським районним судом м.Харкова 20.03.2012 року за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго»-в особі Південного районного відділення енергопостачання, суми боргу у розмірі 875,02 грн. та судового збору у розмірі 94,10 грн., зазначивши, що правильна сума судового збору, яку необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго»становить 107,30 грн., а не 94,10 грн., як зазначено в наказі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2