overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1152/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

26 червня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду по суті на 24.07.2012 року на 11:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№2-3410/11
Провадження №2/1326/1271/2012
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

01 березня 2012 року м.Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Мартинишин М.О.

при секретарі Кметь Г.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вище названим позовом .

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її поживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, відповідач ОСОБА_1 поживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, буд, 12, що не є територією Франківського району м.Львова, а тому дану позовну заяву слід скерувати за територіальною підсудністю в Коломийський міськрайоний суд Івано-Франківської області.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - направити за територіальною підсудністю в Коломийський міськрайоний суд Івано-Франківської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Мартинишин М.О.
Cправа № 2029/2692/12
номер справи 2029/2692/2012 р.
н/п 2/2029/1106/2012 р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

26.03.2012 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І.

Розглянувши позовну заяву ПАТ Харківський тракторний заводдо Старшого слідчого з особливо важливих справ СВ ПМ Одеської області капітана податкової міліції ОСОБА_1 про виключення з постанови неправдивих відомостей

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ ХТЗ звернувся до суду з позовною заявою до Старшого слідчого з особливо важливих справ СВ ПМ Одеської області капітана податкової міліції ОСОБА_1 про виключення з постанови неправдивих відомостей

Позивач вказує, що в постанові про проведення виїмки від 14.12.2011 р. винесену старшим слідчим з особливо важливих справ СВ ПМ ДПА в Одеській області капітаном податкової міліції ОСОБА_2 є неправдиві відомості стосовно Публічного акціонерного товариства Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе, що на його думку, не відповідають дійсності та завдали шкоди діловій репутації підприємства, а також моральної шкоди посадовим особам позивача.

Дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства у звязку з тим, що за змістом даної позовної заяви вбачаються правовідносини, що регулюються кримінально процесуальним кодексом.

Згідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст..ст. 11,122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за ПОТ Харківський тракторний завод ім.. С. Орджонікідзедо Старшого слідчого з особливо важливих справ СВ ПМ Одеської області капітана податкової міліції ОСОБА_2 про виключення з постанови неправдивих відомостей.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І.Маслов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2367/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2367/2012Головуючий у 1-й інстанції Савічева В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 квітня 2012 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до19 червня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2033/7097/2012
Провадження № 2/2033/2267/2012
УХВАЛА

Про відмову в прийняття зустрічного позову

08.11.2012 Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, при секретарі Савченко В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення грошової компенсації вартості 1/4 частки житлового будинку та припинення права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення грошової компенсації вартості 1/4 частки житлового будинку, посилаючись на те, що їй у спірному будинку №18 за адресою: м. Харків, вул. Профінтерна, згідно рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.05.2003р. належить 1/4 частина, але у звязку з тим, що зі співмешканцями будинку у неї склалися неприязнені стосунки, тому вона не може належним чином користуватися своїм майном і вимушена звертатися до суду з цим позовом

Відповідачі звернулися до суду з клопотанням про прийняття зустрічної позовної заяви про зняття з реєстрації та виселення.

Заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Як встановлено в судовому засіданні предмет розгляду первісного позову- припинення права власності та стягнення грошової компенсації, а згідно зустрічної позовної заяві предмет позову виселення та зняття з реєстрації позивача після того, як буде припинено її право власності та стягнути грошові кошті.

Суд вважає, що в даному випадку різні предметі спору, суд ще не вирішив питання стосовно припинення сумісно власності між співвласниками, а відповідач вже ставить питання про виселення власника із займаного приміщення.

У звязку з вказаними обставинами, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви немає.

Керуючись ст. ст. 123 -124 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зняття з реєстрації та виселення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 2309/1050/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2012 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Кухаренко О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом, який подала позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом, який подала позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Катеринопільського районного суду на 01.11.2012 року о 09 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-443/11
Провадження № 2/1510/151/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" березня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М. розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідачки матеріальну шкоду в розмірі 5000 грн. через проведення останньою будівельних робіт за адресою будівельних робіт за адресою будівель №95/51 по вул.Кірова/Фрунзе м.Ізмаїла Одеської області, повязаних з переоблаштуванням кухні №2 під санвузол та ванну з прибудовою кухні та двох жилих приміщень, через будівництвом гаражу і водонепроникною вигрібної ями.

Ухвалою суду від 28 квітня 2011 року провадження по справі за вказаним позовом зупинено, до вирішення адміністративної справи №2а-15/11 за позовом ОСОБА_3 до виконкому Ізмаїльської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 листопада 2011 року позовну заяву ОСОБА_3 до виконкому Ізмаїльської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним, залишено без розгляду. Ухвала набрала чинної сили.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.03.2012 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4
№2-н/2029/1738/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.07.2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1894/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1894/2012Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 30 березня 2012 року

по справі за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 м. Комсомольська до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11 травня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду у звязку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

13 березня 2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання на 20 січня 2012 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Позивач у судове засідання на 17 лютого 2012 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 13 березня 2012 року заявник повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд позову за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявниця повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.О. Омельченко
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Справа № 2/2011/6184/2012
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дзержинський відділ м.Харкова Управління по справам громадянства, імміграції та реєстрації фізичниї осіб ГУМВС України в Харківській області, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, відома адреса реєстрації: м. Харків, вул..Ромена Роллана, б. 13, кв. 60
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/3499/12
Провадження № №2/2314/1885/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного малого підприємства «Черкаська технологічна корпорація «ЄС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Черкаська міська рада, Комунальне підприємство «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу від 15.03.2011 року недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Приватне мале підприємство «Черкаська технологічна корпорація «ЄС» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу від 15.03.2011 року недійсним.

Ухвалою суду, занесеною до журналу судових засідань, до участі в справі в якості третьої особи залучено Черкаську міську раду.

До початку судового засідання представник позивача, за довіреністю ОСОБА_4, подав до суду заяву в якій він просить залишити позов Приватного малого підприємства «Черкаська технологічна корпорація «ЄС» без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

До початку судового засідання відповідач ОСОБА_1 та третя особа - ОСОБА_5 подали до суду заяви про те, що вони не заперечують проти залишення позову Приватного малого підприємства «Черкаська технологічна корпорація «ЄС» без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача - ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення, оскільки згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем було подано клопотання про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 88, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного малого підприємства «Черкаська технологічна корпорація «ЄС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Черкаська міська рада, Комунальне підприємство «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу від 15.03.2011 року недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Скляренко
ІНФОРМАЦІЯ ПО СПРАВІ
Секретар: В.М. Шептуха
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-34/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.2012 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Грабовської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд постановити рішення, яким надати їй додатковий строк терміном один місяць для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 17 квітня 2011 року. Свої позовні вимоги вона мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до судового розгляду .

Тому, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Грабовської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду на 01 лютого 2012 року о 14 год. 00 хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

В якості досудової підготовки витребувати від Краснопільської районної державної нотаріальної контори у термін до 30 січня 2012 року відомості про наявність заяв про вступ у спадщину, відмову від спадщини та наявність заповіту після смерті ОСОБА_2, яка померла 17 квітня 2011 року .

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 30 січня 2012 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1608/796/2012
Провадження № 2/1608/124/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білухівської сільської ради Карлівського району, третя особа відділ Держкомзему у Карлівському районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білухівської сільської ради Карлівського району, третя особа відділ Держкомзему у Карлівському районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Білухівської сільської ради Карлівського району, третя особа відділ Держкомзему у Карлівському районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.10 год. 05.03.2012 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами. Третій особі - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви.

Суддя Жмурко П.Я.