overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/5008/12

23 березня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/5008/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу та стягнення аліментів..

Судове засідання призначити на 11.04.2012 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: К.Е. Ореховська
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.05.2012 року Справа № 2027/8547/12
23.05.2012р. м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О.Сугачова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя Сугачова О.О.
Справа № 0513/3532/2012
Справа № 2/0513/1130/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.00 годину 13 грудня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 916/68/2012
У Х В А Л А

19 січня 2012 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Делівської сільської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, Делівської сільської ради про визнання права власності.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Делівської сільської ради про визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 15.02.2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 13 год. 50 хв. 22.02.2012 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

СуддяН.І.Лущак
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"12" квітня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,-.

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 24.04.2012 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1112/1536/12
У Х В А Л А

"04" травня 2012 р. Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Касьян З.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска заяву ОСОБА_1

про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

09.04.2012 року Маловисківським районним судом було винесено судовий наказ за заявою ПАТ "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Маловисківський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 3448,19 грн.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

04.05.2012 року сторони в судове засідання не з'явилися, від заявника та його представника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримують.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву в якій просить справу залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що судовий наказ №1112/1292/12 від 09.04.2012 року виданий Маловисківським районним судом необхідно скасувати, оскільки заявником надано квитанції про сплату за спожиту електроенергію, тобто виникає спір про право.

Керуючись ст.ст.105-1, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ №1112/1292/12 від 09.04.2012 року виданий Маловисківським районним судом.

Розяснити ПАТ "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Маловисківський район електричних мереж його право на звернення з тією самою вимогою в порядку позовного провадження .

Ухвалу може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Головуюча-суддя
Справа № 513/299/12
Справа № 2н/513/96/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«31»січня 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву прокурора м. Димитров в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Донецьке вугільне паливо»про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник прокурор м. Димитров звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «донецьке вугільне паливо»про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК України, а тому керуючись ст.102 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора м. Димитров в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «донецьке вугільне паливо»про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Справа №0603/1798/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/1798/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 11.05.2012року о 15:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3483/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3483/2012Головуючий у 1-й інстанції Киричок С.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області

ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новосанжарського

районного суду Полтавської області від 6 серпня 2012 року по справі за позовом Андрейка

ОСОБА_3 до Кобеляцького районного суду Полтавської області, треті особи на

стороні відповідача - суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко

ОСОБА_4, Державне казначейство України, - про визнання порушення права на

розгляд скарги в розумні строки та відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 10 вересня 2012 року

апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Новосанжарського районного

суду Полтавської області від 6 серпня 2012 року була залишена без руху, оскільки

апелянтом не сплачено судовий збір згідно п.14 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в

розмірі 107 грн.30 коп.

Цією ж ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 10 вересня 2012

року ОСОБА_2 надано строк для усунення виявленого недоліку - сплати судового

збору.

Проте, до цього часу недоліки, зазначені в ухвалі від 10 вересня 2012 року усунуті не

були, хоча апелянт отримав копію вказаного вище процесуального документа 18 вересня

2012 року, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення

поштового відправлення.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297 4.2, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новосанжарського

районного суду Полтавської області від 6 серпня 2012 року визнати неподаною та повернути

апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена

протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Справа № 2/0513/1042/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.30 годин 2 листопада 2012 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 2-п-406/11
Провадження № 2-п/2011/190/2012
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

«02» квітня 2012 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шишкіна О.В.;

при секретарі - Деркач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-5086/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ві Ей ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням позов банку задоволено в повному обсязі.

28.11.2011 року відповідач , ОСОБА_1, по справі звернувся до суду з належним чином оформленою заявою про перегляд заочного рішення вказуючи на те, що про розгляд справи та існування даного рішення їй стало відомо лише нещодавно.

В судовому засіданні відповідач підтвердив, викладене в заяві, наполягав на її задоволенні.

Позивач до суду не зявився.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи та зваживши усі доводи, що були наведені останнім, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає свою увагу на те, що відповідач дійсно протягом тривалого часу не зявлявся до суду, але в день винесення рішення, останній з поважних причин не був присутнім у судовому засіданні при вирішенні рішення, оскільки матеріали справи не містять підтвердження про його належне сповіщення про дату та час розгляду справи.

Також на даний час відповідач повідомив суду обставину, що у разі її підтвердження має істотне значення для вирішення даного спору по суті, а саме те, що банк протягом шести місяців не повідомив її про настання строку виконання зобов'язання.

З огляду на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 6, 124 Конституції України, згідно зі сі. 232 ЦПК України та керуючись ст.ст. 228-231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ві Ей ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від «09» листопада 2010 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ві Ей ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки - скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Шишкін
Ñïðàâà ¹2-ñ/0506/153/12
Ïðî ïðèéíÿòòÿ çàÿâè ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó äî ðîçãëÿäó
26 ëèñòîïàäà 2012ðîêó ì.Âîëíîâàõà
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Ãàëü÷åíêî ².Â., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó çà âèìîãîþ ÌÊÏ Áóäèíêîóïðàâë³ííÿ ¹2ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà æèòëîâî-êîìóíàëüí³ ïîñëóãè ïî óòðèìàííþ áóäèíêó òà ïðèáóäèíêîâî¿ òåðèòîð³¿
23.08.2012 ñóäîâèì íàêàçîì ñòÿãíóòî ç ÎÑÎÁÀ_1 íà êîðèñòü ÌÊÏ Áóäèíêîóïðàâë³ííÿ ¹23257,84ãðí. çàáîðãîâàíîñò³ çà æèòëîâî-êîìóíàëüí³ ïîñëóãè ïî óòðèìàííþ áóäèíêó òà ïðèáóäèíêîâî¿ òåð³òîð³¿ ³ ñóäîâèé çá³ð â ñóì³ 107,30ãðí.
Çã³äíî ïîâ³äîìëåííÿ ïðî âðó÷åííÿ ïîøòîâîãî â³äïðàâëåííÿ áîðæíèê îòðèìàëà êîï³þ ñóäîâîãî íàêàçó ç çàÿâîþ ïðî éîãî âèäà÷ó òà äîäàí³ äî íå¿ äîêóìåíòè 14.11.2012 ðîêó.
Çã³äíî ïîøòîâîãî êîíâåðòó áîðæíèê 23.11.2012 çâåðíóëàñÿ ç çàÿâîþ ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó, ÿêà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò..105 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 105-1 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó çà âèìîãîþ ÌÊÏ Áóäèíêîóïðàâë³ííÿ ¹2ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà æèòëîâî-êîìóíàëüí³ ïîñëóãè ïî óòðèìàííþ áóäèíêó ïðèéíÿòè äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó ì.Âîëíîâàõà íà 03.12.2012 íà 9.30 ãîä., ïðî ùî ïîâ³äîìèòè ñòîðîíè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Êîï³þ óõâàëè íàä³ñëàòè ñòÿãóâà÷ó òà áîðæíèêó ðàçîì ç êîï³ºþ çàÿâè òà äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â
Справа № 2303/1459/12
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

12 листопада 2012 року смт. Драбів.

в складі :

головуючого судді - Задорожній В.П.

при секретарі - Савенко О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 03.03.2003 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 М,П. про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини було задоволеною повністю.

31.10.2012 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_3 втрачений державним виконавцем при його виконанні.

В судовому засідання заявниця доводи заяви підтримала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 від 31.10.2012 виконавчий лист про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини втрачений при пересилці до відділу ДВС Васильківського районного управління юстиції Запорізької області. Представник відділу ДВС Драбівського районного управління юстиції Черкаської області вказаний факт підтвердив.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило законної сили.

Керуючись п.1 ст. 370 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 03.03.2003 у справі за її позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за видачу дублікату виконавчого листа в розмірі 3 (три) грн.

Ухвала Драбівського райсуду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_4
УХВАЛА

Справа № 1710/2-348/12

24 лютого 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за ним право спільної сумісної власності на житловий будинок та господарські будівлі по вул.Зелена, 2а в м.Костопіль Рівненської області.

Одночасно позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на спірне майно - житловий будинок з надвірними будівлями по вул.Зелена, 2а в м.Костопіль. Необхідність вжиття заходів забезпечення позову мотивує тим, що за час спільного проживання у шлюбі з відповідачем вклав у ремонт спірного будинку, який належить дружині згідно свідоцтва про право на спадщину, кошти близько 25 тис. доларів США. Вважає, що вартість будинку значно збільшилася внаслідок спільних грошових витрат. Оскільки матір відповідача постійно телефонує йому та вимагає виписатися з будинку, має підстави підозрювати про намагання відповідача відчужити спірне майно на коритсь третіх осіб.

Суд, перевіривши матеріали справи та враховуючи наявність підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, дійшов висновку про необхідність задоволення заява позивача про забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок по вул.Зелена, 2а в м.Костопіль Рівненської області, належний ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12 липня 2000 року, виданого державним нотаріусом Костопільської державної нотаріальної контори, реєстровий номер 1002.

Копію ухвали направити для виконання начальнику відділу державної виконавчої служби Костопільському районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п?яти днів з дня її проголошення та протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Олійник П.В.