overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 403/1129/12
Провадження №2н/403/376/2012
У Х В А Л А

30 січня 2012 року М.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за надання послуг з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно ч.3,4 ст.98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути подано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, заяву підписано представником ПАТ Дніпрогазза довіреністю ОСОБА_5. В матеріалах заяви міститься довіреність, видана виконуючим обовязки генерального директора ПАТ ДніпрогазОСОБА_6 на представлення інтересів заявника в суді ОСОБА_5, але не надано підтвердження повноважень ОСОБА_6, як виконуючого обовязки генерального директора ПАТ Дніпрогаз, щоб давало йому право видавати довіреність від ПАТ Дніпрогазна імя інших осіб для підписання заяви про видачу судового наказу від імені заявника для звернення до суду.

У зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ч.3,4 ст.98, п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за надання послуг з газопостачання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 0616/5427/12
провадження 2/0616/1528/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.11.2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Місцевої територіальної громади в особі Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Місцевої територіальної громади в особі Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 04 грудня 2012 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 04 грудня 2012 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 1603/1970/2012 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 жовтня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мартинівської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мартинівської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.10.2012 о 09:00 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Провадження №2/1422/144/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленергодо ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2012 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

У відповідності до п.п.5,6 ст.119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, позивач в позові вказує відповідачем ОСОБА_1, яка проживає в будинку в с. Нововасилівка разом з сімєю, але на підтвердження цього не надає відповідних довідок, актів, тощо.

Крім того, в позовній заяві зазначений особистий рахунок споживача електроенергії 43110132, що не відповідає наданому рахунку, який має №43110152 та споживачем якого є ОСОБА_3.

Зміст, обставини та вимоги позовної заяви не відповідають наданим документам.

У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленергодо ОСОБА_1 про стягнення збитків - залишити без руху, надавши позивачу для усунення вказаних недоліків пятиденний строк з дня отримання дійсної копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 2034/2-850/11
№ провадження 2/2034/2673/2012
У Х В А Л А

02 лютого 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту належності квартири та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області 31.09.2009р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Вищевказана цивільна справа надійшла в провадження судді Козирєвої Г.М. на підставі наказу в.о. голови Харківського районного суду Харківської області про передачу справ, які знаходилися в провадженні судді Вабя А.І.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту належності квартири та визнання права власності в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2012 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя: Г.М. Козирєва
23.01.2012
Справа №2-/519/872/12р.
УХВАЛА

23 січня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, який не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України. А саме: до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 2 ст.2 Закону України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 року з позовних заяв немайнового характеру, судовий збір сплачується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнюється 107,30грн.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір»у платіжному дорученні (квитанції) в призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

На підставі викладеного, вважаю, що позивачці слід сплатити судовий збір, відповідно до п. 2 ст. 2 Закону України «Про судовий збір», тобто у розмірі 97,89грн.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає час для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без руху.

Запропонувати позивачці протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

В разі не усунення недоліків в п'ятиденний термін від дня отримання копії ухвали, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3802/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3802/2012Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»в особі філії Полтавського регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виселення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19 жовтня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1306/3433/2012
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

09 квітня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Михайлівнипро розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 27 квітн я2012 року о 09.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/1806/2779/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

21.09.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді Рунова В.Ю., при секретарі Дегтяренко В.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «СТРАХОВИЙ КАПІТАЛ», МОТОРНЕ (ТРАНСПОРТНЕ) СТРАХОВЕ БЮРО УКРАЇНИ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал», Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування в солідарному порядку матеріальної шкоди у розмірі 16071,48 грн. спричиненої пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо - транспортної пригоди та про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 100 грн.

Ухвалою судді від 27.08.2012 року справу прийнято до провадження та призначено до попереднього судового засідання.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано.

Позовні вимоги залишилися незмінними.

Клопотань до початку розгляду справи, зокрема, про витребування додаткових доказів не надійшло.

На підставі викладеного, вважаю необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «СТРАХОВИЙ КАПІТАЛ», МОТОРНЕ (ТРАНСПОРТНЕ) СТРАХОВЕ БЮРО УКРАЇНИ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - закінчити та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 -00 год.26 жовтня 2012 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.18.

У судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Рунов
Справа № 2-1339/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

06 березня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Комісарук Г.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до до виконавчого комітету Дубенської міської Ради Рівненської області

про надання житлового приміщення

керуючись ст.214, 60 ЦПК України.

Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дубенської міської Ради Рівненської області про надання житлового приміщення та стягнення моральної шкоди - відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайоний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 1109/4239/12
Номер провадження 2-о/1109/188/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2012 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді: Бершадської О.В.

народних засідателів: Алєксєєнко Ю.М., Галушко Т.Л.

при секретарі: Матірна Н.А.

за участю прокурора: Петручок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної ради, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

Таким чином, на підставі вищевикладеного та керуючись ст. 60 ЦК України, ст.ст. 236-241 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -недієздатною та встановити над нею опіку.

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном недієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом його проголошення

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа №1806/7862/12
Провадження №2/1806/2294/12
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

13.06.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування квартирою , -

встановив:

Заяву подано без дотримання наступних вимог:

1.Не вказано як третю особу КП «Сумижитло» СМР (з зазначенням адреси її місцезнаходження), оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обовязки, у звязку з чим необхідно надати позовну заяву у новій редакції і її копії з усіма доданими документами відповідно до кількості учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Справа 2/0312/1106/2011
Провадження 2/0312/68/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 квітня 2012 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі: головуючого судді Свередюка А.В., при секретарі Гнатюк К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

05 грудня 2011року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 17 січня 2012 року сторонам визначено строк - 3 місяці для примирення і до закінчення цього строку зупинено провадження в справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

17 квітня 2012 року закінчився визначений судом строк для примирення . Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.05.2012 о 10:00 год., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2-о-50/2010
Провадження № 22-ц/0290/663/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.02.2012 місто Вінниця

Суддя - доповідач апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 25.08.2010 р., -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2012

Сихівський районний суд м. Львова в складі :

Головуючого судді Борейко С.В.

при секретарі Калітовській А.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу №1319/10898/2012 від 12 листопада 2012 року,-

встановив :

12 листопада 2012 р. Сихівським районним судом м. Львова видано судовий наказ №1319/10898/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛМКП Львівводоканал1939, 28 грн. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та судового збору в розмірі 107,30 грн.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали до суду заяву, в якій просять скасувати судовий наказ, оскільки не погоджуються з вимогами стягувача. Крім того, копію судового наказу отримали лише 17.11.2012 року.

В судове засідання сторони судового процесу не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи №1319/10898/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛМКП Львівводоканал1939, 28 грн. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та судового збору в розмірі 107,30 грн., суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як в матеріалах справи вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 105,105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судовий наказ №1319/10898/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛМКП Львівводоканал1939,28 грн. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та судового збору в розмірі 107,30 грн. скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа №403/7573/12
Провадження №2о/403/173/2012
У Х В А Л А

23 травня 2012 року М.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю Завод екологічно чистих продуктів харчування Колобок, Публічне Акціонерне Товариство Діамантбанкпро розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, заяву підписано начальником ОСОБА_1. До матеріалів заяви не надано повноважень ОСОБА_1, як начальника вищевказаної установи, щоб давало йому право підписувати та подавати заяву від імені заявника для звернення до суду.

Крім того, в заяві на підпису ОСОБА_1 відсутня печатка Лівобережної міжрайонної ДПІ м. Дніпропетровська.

У зв'язку з цим заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю Завод екологічно чистих продуктів харчування Колобок, Публічне Акціонерне Товариство Діамантбанкпро розкриття інформації, що містить банківську таємницю - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва