overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2007/551/12
У Х В А Л А

14 травня 2012 року Великобурлуцький районний суд Харківськоі області у складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Козуб В.М.

стягувача ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину. Заява мотивована тим, що виконавчий лист було втрачено при пересилці з Лозівського відділу ДВС до Дзержинського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції (далі-ВДВС).

Перевіривши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Згідно з рішенням Великобурлуцького районного суду від 20 жовтня 2008 року у справі № 2-179/2008 постановлено стягнути з ОСОБА_3, який народився 16 травня 1980 року в м. Житомир, аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання дитини сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із 20 червня 2008 року і до досягнення дитиною віку повноліття.

21.10.2008 р. ОСОБА_4 особисто отримала у суді виконавчий лист.

13.12.2008 р. ОСОБА_4 уклала шлюб з ОСОБА_6 і змінила прізвище на Бузирьова(а.с.8).

Стягувач пояснила, що після отримання виконавчого листа відразу подала його до ВДВС для примусового виконання. Однак при пересилці виконавчого листа з Лозівського ВДВС Харківської області до Дзержинського ВДВС виконавчий лист було втрачено.

Обставини втрати виконавчого листа підтверджуються заявою Дзержинського ВДВС (а.с.5).

Боржник до суду не зявився, судова повістка повернулася з відміткою поштового відділення про те, що ОСОБА_2 за адресою, вказаною у позовній заяві, не проживає.

Згідно з ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий документ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що виконавчий лист втрачено і заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209, 210, 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Видати дублікат виконавчого листа згідно з рішенням Великобурлуцького районного суду від 20 жовтня 2008 року у справі № 2-179/2008 про стягнення з з ОСОБА_3, який народився 16 травня 1980 року в м. Житомир, аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання дитини сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із 20 червня 2008 року і до досягнення дитиною віку повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 1420/1303/2012
Провадження № 2-н/1420/348/2012
У Х В А Л А

15 травня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

07 травня 2012 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних підприємств" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних підприємств сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території

Суддя:
Справа № 2-694/11
У Х В А Л А

30 січня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Палій М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді, в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

20.10.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10 листопада 2011 року провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у розгляді справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 січня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/0516/610/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 травня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2119/309/2012
УХВАЛА

06 лютого 2012 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Скадовської райдержадміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому на підставі ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Скадовської райдержадміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав .

Судове засідання призначити на 13:00 годин 20.03.2012 в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

В судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Справа № 223/1977/2012
Провадження №2/223/1294/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.09.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селищенської сільської ради про визнання права власності на садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Селищенської сільської ради про визнання права власності на садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 24.09.2012 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника Селищенської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 0312/517/2012
Провадження 2-н/0312/35/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01 березня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву підприємства "Нововолинськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення,-

встановив:

21 лютого 2012 року підприємство "Нововолинськводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98, ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі №0312/517/2012 за заявою підприємства "Нововолинськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення,.

Видати судовий наказ за заявою підприємства "Нововолинськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 2-3092/12
Провадження № 2/1015/1477/2012
УХВАЛА

Іменем України

25.07.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 13 вересня 2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.В. Нікушин
Справа №1490/2948/12 18.07.2012
Провадження №22-ц/1490/2034/12
Справа № 22-ц/1490/2034/12р.
У Х В А Л А

2012 року, липня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2)ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2012 р. за позовом прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_4, ТОВ Епсілон-Н, Управління Держкомзему у м. Миколаєві, третя особа ДП Миколаївське лісове господарство про визнання державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними та визнання угоди купівлі-продажу земельної ділянки недійсною проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 2-4-7924/08р. за позовом ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради, управління земельних ресурсів у м. Миколаєві, головного управління земельних ресурсів Миколаївської області Державного комітету з земельних ресурсів України про визнання права власності на земельну ділянку, зобовязання видати державний акт на право власності на земельну ділянку.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 вересня 2012 року на 9-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, прокурора Центрального району м. Миколаєва, прокуратуру Миколаївської області.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-310/2012
УХВАЛА

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

23 квітня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2, треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора , Кременчуцький районний відділ земельних ресурсів ,ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсним, скасування свідоцтва про право на спадщину ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2, треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора , Кременчуцький районний відділ земельних ресурсів ,ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсним, скасування свідоцтва про право на спадщину .

Ухвалою суду від 1.03.2012 року позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків, але до теперішнього часу недоліки позивачем не усунені.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2, треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора , Кременчуцький районний відділ земельних ресурсів ,ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсним, скасування свідоцтва про право на спадщину вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Святська О. В.
Справа № 2007/190/2012
У Х В А Л А

02 лютого 2012 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шебелинське»про визнання договору оренди земельної ділянки не вчиненим,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Шебелинське»про визнання не вчиненим договору оренди земельної ділянки, укладеного у 2009 році між ним та ТОВ «Шебелинське».

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 10-00 год. 22 лютого 2012 року.

Запропонувати відповідачеві до дня проведення попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у строк і в порядку, встановлені законом і лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 0304/12/12
Провадження №2-к/0304/1/12
У Х В А Л А

12 січня 2012 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 та голови суду Пружанського району Брестської області про надання дозволу на примусове виконання рішення цього суду про стягнення з ОСОБА_2 коштів по утриманню та обслуговуванню жилого будинку та інших платежів

встановив:

03 січня 2012 року судом отримано клопотання клопотання ОСОБА_1 та голови суду Пружанського району Брестської області про надання дозволу на примусове виконання рішення суду Пружанського району Брестської області Республіки Білорусь від 01 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1229510 рублів Національного банку Республіки Білорусь коштів по утриманню та обслуговуванню жилого будинку та інших платежів, 200000 таких рублів за надання юридичної допомоги та в користь держави 8370 рублів Національного банку Республіки Білорусь держмита.

04 січня 2012 року судом боржнику було письмово повідомлено про надходження згаданих клопотань та надано термін для подачі ним до суду можливих заперечень проти нього.

11 січня 2012 року боржник подав суду заяву про відсутність у нього заперечень проти згаданих клопотань.

Зважаючи на це, керуючись ч.2 ст.395 ЦПК України

ухвалив:

клопотання ОСОБА_1 та голови суду Пружанського району Брестської області про надання дозволу на примусове виконання рішення цього суду про стягнення з ОСОБА_2 коштів по утриманню та обслуговуванню жилого будинку та інших платежів призначити до розгляду на 09 годину 30 хвилин 23 січня 2012 року.

В судове засідання викликати стягувачів та боржника.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 2114/3035/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Призначити у справі судове засідання о 10.00 годині «17»травня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «17»травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-410/3043/12
У Х В А Л А

16 жовтня 2012 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Прохода А.Ю.

розглянув у судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки у позивача відпала на даний час заінтересованість в розгляді даного позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позову, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2-1154/12
Провадження № 2/1015/823/12
УХВАЛА

Іменем України

25.01.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ СК «ГРАВЕ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ СК "Граве Україна" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ СК «ГРАВЕ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 06_03_2012 року о 09:10 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя