overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1306/5408/2012
Провадження № 2/1306/1415/2012
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2012 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, ОСОБА_1 до інспектора ДПС Дрогобицького ВДАІ ГУ МВСУ у Львівській області Кобеля Степана Богдановича, спеціаліста лабораторії НДЕКЦ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду особисто та в інтересах ОСОБА_2 з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів в користь ОСОБА_2 на його ОСОБА_1 рахунок 52500,34 грн. вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, внаслідок пошкодження ідентифікаційного номера кузова автомобіля; після сплати присуджених коштів спірний автомобіль передати відповідачам. Також просить стягнути солідарно з відповідачів в користь ОСОБА_2 на його, ОСОБА_1, рахунок, завдану неправомірним пошкодженням майна моральну шкоду в розмірі 5000 гривень; стягнути солідарно з відповідачів завдану йому ОСОБА_1 неправомірними діями моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

При подачі позовної заяви позивач ОСОБА_1 вказав на те, що він представляє інтереси ОСОБА_2 по довіреності, копію якої долучив до матеріалів справи. Проте, як вбачається з такої, ОСОБА_1 не уповноважувався ОСОБА_2 на звернення від його імені до суду з позовами та представляти його інтереси в суді.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відтак, з огляду на вищенаведене, вважаю, що ОСОБА_1 слід повернути позовну заяву в частині звернення від імені ОСОБА_2.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_4, інтереси якого представляє ОСОБА_1, до інспектора ДПС Дрогобицького ВДАІ ГУ МВСУ у Львівській області Кобеля Степана Богдановича, спеціаліста лабораторії НДЕКЦ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-9/12
У Х В А Л А

19 червня 2012 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В. Б. Шидловського розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 19 березня 2012 року провадження в даній справі зупинено в зв»язку з наданням сторонам строку на примирення.

19 червня 2012 року наданий судом сторонам строк на примирення закінчився, а тому вважаю, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.201, 203, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 19 червня 2012 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 801/3905/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства „Бердянський морський торгівельний порт, третя особа - ОСОБА_2 про скасування наказу №95 від 27.01.2011 року „Про внесення змін до штатного розкладу управління порту,

Встановила:

Ухвалою судді від 05 квітня 2012 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 13-30 годину 24 травня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0614/2610/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Малинської міської ради до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_1 та Державного комунального підприємства «Малинміськводоканал» про виключення майна з акта опису та арешту,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 11 годину 17 жовтня 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-197/11
У Х В А Л А

22 березня 2012 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В. Б. Шидловського розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвалою судді Любарського районного суду від 03.06.2012 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі, оскільки відповідач помер 20 листопада 2010 року.

20 березня 2012 року на адресу суду надійшла заява від ПАТ КБ «ПриватБанк» в якій він просить суд постановити ухвалу про повернення сплаченого ним в дохід держави 253 грн. 13 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно з положеннями ст.83 ЦПК України, яка діяла на час постановлення ухвали про відмову у відкриті провадження у справі, сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір№3674-VІ від 08.07.2011 року, передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Розглянувши заяву позивача та матеріали справи, вважаю, що заява про повернення сплаченого судового збору та витрат на ІТЗ підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.83, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державного Казначейства у Любарському районі Житомирської області повернути позивачу публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (49094 м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги,50) р/р 0002, МФО 305299, ЄДРПОУ 1436570) зайво сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення №UD080B01HJ від 10.05.2011 року у розмірі 253 грн. 13 коп. та зайво сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення №UD080B01HК від 10.05.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2521/656/2012 Провадження № 22-ц/2590/3415/2012
У Х В А Л А

15 листопада 201 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» на рішення Срібнянського районного суду від 10 вересня 2012 року по справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з житлової будівлі,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-орган опіки та піклування: Калюжинська сільська рада, Срібнянська районна державна адміністрація.

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 19.10.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 0513/2231/2012
Cправа № 2/0513/631/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 липня 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.30 годину 07 липня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 1805/8276/2012
Провадження № 2/1805/2170/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2012 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ „Сумигаз про протиправні дії та нанесення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ „Сумигаз про протиправні дії та нанесення моральної шкоди.

Позовну заяву згідно зі ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачу необхідно зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- з прохальної частини позовної заяви не зрозуміло, які саме дії необхідно зобовязати відповідача вчинити;

- в прохальній частині позивач просить визнати дії відповідача щодо не перерахування суми грошей за спожитий газ протиправними, однак не зазначає, за який період.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Сумигаз про протиправні дії та нанесення моральної шкоди залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 819/222/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2012 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області ( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 03.02.2012 о 08:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

13 листопада 2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

07.09.2012 року Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-20112-270208 від 27.02.2008 року, в розмірі 5405 грн. 07 коп., судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_1 в перше без поважних причин в судове засідання не зявилася .

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 08:00 години 13.12.2012 року.

Головуючий:
Номер провадження 2/1109/4350/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», р/р НОМЕР_2 , МФО 321024, , 5 410 грн. 04 коп. - основного боргу, 3 211 грн. 83 коп. -заборгованості по відсотках, 585 грн. 72 коп. - штрафу за несвоєчасне погашення платежу та 214 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2012 року Справа № 2-н-1121/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. В. , розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 7» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_2 в розмірі 1118 грн. 70 коп. та судових витрат по справі.
Відповідно до ст. 67, 162 ЖК УРСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлового комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.
Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого(ї): АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 7» м. Біла Церква, вул. Леваневського, 63 борг за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1118 грн. 70 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 7» 94 грн. 10 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ ________Бондаренко О. В.________
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування, яка повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ст.105- 1 ЦПК України).
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Номер провадження 2/1109/4131/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовом, яким просить стягнути із відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_3 , 2008 року народження аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн., щомісячно, до його повноліття та 1010 грн. витрат на правову допомогу.

Відповідач позов визнав частково, вважає, що аліменти мають стягуватись в частці від його заробітку, як це було вказано у першому рішенні суду , згідно з яким аліменти стягувались на утримання сина ОСОБА_4 , 2002 року народження на першу дружину ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов"язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору . Згідно Постанови Пленуму ВСУ, у разі пред"явлення до особи, яка вже сплачує аліменти позову про стягнення їх на дитину від іншої матері або утримання інших осіб суд має вчинити передбачені ч.З ст. 36 ЦПК України дії щодо залучення одержувача аліментів до участі в справі.

Сторони в справі щодо залучення до участі третьою особою ОСОБА_5 не заперечували.

Керуючись ч.2 ст.35,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 , про що її

повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-н/513/57/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 січня 2012 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період з 01.07.2000 року по 01.11.2011 року в сумі 15693,78 грн.,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2011 року до Димитровського міського суду Донецьким обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період з 01.07.2000 року по 01.11.2011 року в сумі 15693,78 грн.

Дана справа була передана судді для розгляду по суті 04.01.2012 року.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі Експлуатаційно-ремонтного виробництва в м.Димитров про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період з 01.07.2000 року по 01.11.2011 року в сумі 15693,78 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0903/54/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 13.02.2012 о 10:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_3