overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1806/9215/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажпроект» заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, -

встановив:

06.06.2012 р. Ковпаківський районний суд м. Сум видав судовий наказ, справа №1806/7112/12, провадження № 2-н/1806/748/12, про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ТОВ «Спецмонтажпроект» заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території.

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана заява ОСОБА_1 про скасування вищезазначеного судового наказу, яка прийнята до розгляду. Дана заява мотивується тим, що на даний час між сторонами відсутні будь-які договірні відносини та, крім того, не погоджується з розміром стягнутої суми.

Представник ТОВ «Спецмонтажпроект» в судове засідання не зявився, однак надав суду свої заперечення проти заяви боржника, зазначивши, що ОСОБА_1 не надав суду доказів невиконання ТОВ договірних зобовязань.

Так як із заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право, то суд вважає, що є підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ч. 6-8 ст. 1051 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ Ковпаківського районного суду м. Сум, справа №1806/7112/12, провадження № 2-н/1806/748/12, від 06 червня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажпроект» заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
УХВАЛА

20 листопада 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 2827, 15 грн. інфляційних 262, 06 грн., 3 % річних 168, 2 грн. та судовий збір 107, 30 грн.

В поданій заяві вказано, що боржником є ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, однак з відповіді Сектору адресо-довідкової роботи Управління державної Міграційної служби в Рівненській області вбачається, що за ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 кім. 323-326.

За наведених обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За вимогами ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ТОВ "Рівнетеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 1524/2-1007/12
У х в а л а

"01" листопада 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , Аврамкіної Ірини Аліковни до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та про поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить:

-визнати за нею право приватної власності на : - автомобіль "MAZDA 626" д/з ВН 21 19 АК; - магазин загальною площею 43,68 кв. м., розташованого за адресою №1 БОС №145 в смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області; - 1/3 частину квартири №27, розташовану в БОС №166 в смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області;

- поділити нерухоме майно набуте подружжям, а саме: - магазин загальною площею 49,70 кв. м розташований за адресою №2 БОС №150 смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, виділити їй 1/2 частину торгівельного залу площею 19,90 кв. м. цього магазину зі сторони входу в приміщення, коридор площею 0,90 кв.м, туалет площею 1,20 кв.м та 1/2 частину складського приміщення площею 2,75 кв. м зі сторони торгівельного залу вище зазначеного магазину. Відповідачу виділити 1/2 частину торгівельного залу площею 19,90 кв. м, гардеробну площею 2,0 кв.м, 1/2 частину складського приміщення площею 2,75 кв. м..

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- в позові не обгрунтовано вказана ціна позову по домовленості сторін . Відповідно до ст.80 ЦПК України ціна позову по спорам про визнання права власності на нерухоме майно , що належить особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна :

- відсутні докази, що обгрунтовують ціну позову , в технічних паспортах відсутні відомості щодо вартості об"єктів нерухомості , а також відсутні документи, що підтверджують вартість автомобіля"MAZDA 626" д/з ВН 21 19 АК, , який є предметом поділу:

- так при звернені з позовною заявою до суду, позивачем сплачується судовий збір в розмірі згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, підстав, передбачених ст.82 ЦПК України для відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати, судом із матеріалів справи не встановлено

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та про поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2113/227/2012
У Х В А Л А

про виправлення арифметичних помилок у судовому рішенні

06 квітня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської обл. в складі :

головуючого судді Валігурської Л.В.,

при секретарі Полтавській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в :

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської обл. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1: на її користь з ОСОБА_2О стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини.

У рішенні суду при вказівці строку, з якого слід починати стягувати аліменти, помилково вказано «з 20.12.2012 року» замість «з 20.12.2011 року».

Сторони на виклик суду не зявились, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином. Неявка вказаних осіб не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описок.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дійсно, у рішенні суду при написанні строку, з якого слід провадити стягнення аліментів, допущено описку, тому у рішенні слід зробити виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської обл. (абз. 2) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , вказати:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, починаючи з 20.12.2011 року та до повноліття дитини».

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської обл. через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-5450/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 серпня 2012 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху.

Відповідно до ст.ст.119, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява містить вимоги майнового характеру, але позивач не зазначив ціну позову.

Позивач в позовній заяві зазначив, що відповідач своєчасно не повернув суму боргу, в результаті чого виникла заборгованість. Однак в додатках до позовної заяви відсутнє посилання на докази стосовно досудового врегулювання спору між сторонами, повідомлення відповідача про наявність заборгованості, у підтвердження викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Зазначені недоліки не дають можливості суду підготувати та розглянути заяву в суді першої інстанції.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О.Козленко
Справа № 403/4162
Провадження № 2/403/2514/12
У Х В А Л А

26 березня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору позики та стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору позики та стягнення суми.

Призначити судове засідання на 15.05.2012 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз"яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2633/12
провадження № 2/2030/791/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Картамиської сільської ради, Первомайського району Харківської області про визнання права власності на присадибну земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Картамиської сільської ради, Первомайського району Харківської області про визнання права власності на присадибну земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Картамиської сільської ради, Первомайського району Харківської області про визнання права власності на присадибну земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 01 серпня 2012 року о 10 годині 30 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01 серпня 2012 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 жовтня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановила:

12 вересня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2012 року дану позовну заяву залишено без руху та надано термін на усунення виявлених недоліків до 05 жовтня 2012 року.

03 жовтня 2012 року позивач подала до суду заяву про повернення їй матеріалів позовної заяви на доопрацювання.

Відповідно п.1 ч. З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням поверненню позивачеві.

Керуючись п.1 ч. З ст.121. ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - повернути позивачеві.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 2114/2-235/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.,

за участю секретаря Черненко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із позовом до відповідачів про визначення порядку користування земельною ділянкою в м. Херсоні по вул. Комкова, 45 мотивуючи, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 19.01.2010 року було проведено реальний розподіл належного їм будинку № 45 по вул. Комкова в м. Херсоні. Спірний будинок розташований на земельній ділянці площею 543,5 кв.м. На даний час у співвласників даного будинку існують непорозуміння щодо порядку використання земельної ділянки. У звязку з чим просять суд визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: м.Херсон, вул.Комкова, 45 між співвласниками.

Позивачі та їх представник у судове засідання, призначене на 26.03.2012 р. не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили, в судове засідання призначене на 25.04.2012 р. позивачі та їх представник, не зявились повторно, про місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі не зявились до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою про визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_8
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування заз законом, третя особа Бердянська міська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт прийняття нею спадщини у вигляді домоволодіння № 30-Б по вул..Краснодонська в м.Бердянську після смерті батька ОСОБА_2 та матері ОСОБА_3 та визнати за нею право власності на зазначене домоволодіння.

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України:

- Не зазначено обставину, за ким зареєстровано спадкове майно, а саме житловий будинок № 30-Б по вул..Краснодонська в м.Бердянську, на підставі яких правовстановлюючих документів;

- Не зазначено обставину, хто із спадкоємців прийняв спадщину у вигляді спірного житлового будинку після смерті ОСОБА_2, померлого 13.12.1999 року; якими доказами це підтверджується;

- Не зазначено обставину, чи є інші спадкоємці, крім позивача, після смерті ОСОБА_3, померлої 17.07.2003 року, якими доказами підтверджується зазначена обставина;

- Не зазначено обставину, яким саме майном розпоряджалася позивач протягом 6 місяців після смерті ОСОБА_3, якими доказами підтверджується зазначена обставина;

- Не конкретизовано позовні вимоги після смерті кого зі спадкодавців ОСОБА_2 чи ОСОБА_3В просить визнати право власності позивач.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування заз законом, третя особа Бердянська міська державна нотаріальна контора залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1625/3577/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2012 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державної нотаріальної контори Полтавського району про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 27.08.2012 року звернулась до суду з позовною заявою до державної нотаріальної контори Полтавського району про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме :

- не вірно зазначено назву та процесуальний статус державної нотаріальної контори ;

- не чітко визначено, який саме строк позивачка прохає визначити як достатнійдля подання заяви про прийняття спадщини;

- не зазначено в позові та не надано суду доказів щодо місця знаходження спадкового майна та в звязку з цим підстав звернення до Полтавського райсуду з даним позовом;

- не зазначено в позові та не надано суду доказів щодо поважності пропуску позивачкою строку звернення в нотаріальну контору, вимога про витребування доказів в позові не зазначена.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до державної нотаріальної контори Полтавського району про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко