Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/1032/12
Провадження № 2/2314/1189/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого: судді Скляренко В.М.

при секретарі: Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного сервісного підприємства «Ньютон-Транс» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

Приватне сервісне підприємство «Ньютон-Транс» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 06.05.2011 року відповідач ОСОБА_1 був прийнятий на роботу в ПСП «Ньютон-Транс» на підставі наказу № 35 від 06.05.2011 року на посаду водія автотранспортного засобу.

24.11.2011 року відповідач ОСОБА_1 звільнився із займаної посади на підставі ст. 38 КЗпП України, за власним бажанням, про що видано наказ № 157 від 24.11.2011 року.

06.05.2011 року між відповідачем ОСОБА_1 та позивачем було укладено Договір про повну матеріальну відповідальність, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_1 бере на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення цілості переданих йому матеріальних цінностей, відповідає за їх збереження і зобов'язується дбайливо ставитися до переданих йому матеріальних цінностей, вживати усіляких заходів для запобігання їх нестачі, розкраданню, знищенню, псуванню, втратам; вести облік, складати і передавати у визначеному порядку товарно-грошові та інші звіти про рух та рештки ввірених йому матеріальних цінностей.

Під час виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх трудових обов'язків, позивачу було завдано шкоду на загальну суму 8313 грн. 59 коп., яка складається із: недостачі матеріальних цінностей, виданих працівнику для виконання його трудових обов'язків та недостачі майна, інших цінностей, які були одержані працівником під звіт за іншими разовими документами.

Недостача матеріальних цінностей, виданих працівникові для виконання його трудових обов'язків полягає в наступному. Згідно з актом інвентаризації автомобіля від 22.08.2011 року відповідачу ОСОБА_1 було передано автомобіль НОМЕР_1 та причіп - СА 8476 XX. При прийнятті автомобіля відповідачем ОСОБА_1 проведено технічний огляд автомобіля, встановлено, що автомобіль повністю комплектний, відповідач повідомлений, що він несе відповідальність за технічний стан і цілісність автомобіля, резини та інструмента.

В день звільнення, відповідач ОСОБА_1 здав автомобіль іншому водію, про що було складено акт інвентаризації автомобіля від 24.11.2011 року, в якому було зафіксовано відсутність двох запасних коліс.

Відповідно до ст. 134 КЗпП України працівники несуть повну матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоди заЕдано недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсуванням матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, а також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування.

Вартість недостачі матеріальних цінностей, виданих ОСОБА_1 для виконання його трудових обов'язків складає 5139 грн. 83 коп., з яких: вартість запасного колеса Вагиш 385/65/22,5 на момент подачі позовної заяви з урахуванням пробігу - 1625 грн. 59 коп.; вартість запасного колеса Вгісі^езіопе 315/70/22,5 на момент подачі позовної заяви з урахуванням пробігу - 3514 грн. 24 коп.

Також вказує, що згідно з договором-заявкою на разове перевезення від 15.11.2011 року № ЕФ- 0000312, укладеним між ПП «ОСОБА_2 ТРАНС» та ПСП «НЬЮТОН-ТРАНС», позивач мав здійснити перевезення вантажу вказаного у договорі-заявці в пункт призначення м. Хмельницький. Водієм транспортного засобу, який виконував дану договір-заявку, був відповідач ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_2 причіп - СА 8476 XX, що підтверджується подорожнім листом № 8796049.

Згідно видаткової накладної № 362596640 та товарно-транспортної накладної № НОМЕР_3 від 16.11.2011 року вантаж був опломбований та прийнятий відповідачем ОСОБА_1 від вантажовідправника у м. Луцьк для перевезення його у пункт призначення м. Хмельницький для ТОВ «Гермес».

При прийманні продукції в м. Хмельницький ТОВ «Гермес» було складено акт перевірки продукції від 17.11.2011 року, який підписаний відповідачем ОСОБА_1 та виявлено недостачу товару в кількості 360 шт. на суму 3273 грн. 76 коп.

20.12.2011 року ПП «ОСОБА_2 ТРАНС» надіслала позивачу претензію № 2-12 про відшкодування вартості недостачі вантажу на суму 3173 грн. 76 коп.

Позивачем відшкодовано вартість недостачі вантажу ПП «ОСОБА_2 ТРАНС» платіжним дорученням № 6633 від 12.01.2012 року.

Таким чином відповідачем ОСОБА_1, як працівником позивача, завдана матеріальна шкода в розмірі 3173 грн. 76 коп.

Відповідно до ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, уставові, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КЗпП України працівники зобов'язані бережливо ставитися до майна підприємства, установи, організації і вживати заходів до запобігання шкоди.

Відповідно до ст. 135-3 КЗпП України розмір заподіяної підприємству, установі, організації шкоди визначається за фактичними витертими, на підставі даних бухгалтерського облік, виходячи з балансової вартості (собівартості) матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами.

Відповідно до ст. 136 КЗпП України покриття шкоди проводиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду.

Вказує, що відповідач ОСОБА_1 повинен відшкодувати шкоду, завдану позивачу у розмірі 8313 грн. 59 коп. (3173 грн. 76 коп. + 5139 грн. 83 коп. = 8313 грн. 59 коп.)

А тому, просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Приватного сервісного підприємства «Ньютон-Транс» завдану шкоду в сумі 8313 грн. 59 коп. та судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп..

В судовому засіданні представники позивача, за довіреністю ОСОБА_3, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача завдану шкоду в сумі 8313 грн. 59 коп. та судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп..

В судове засідання 13.09.2012 року відповідач ОСОБА_1 та його представники за угодою ОСОБА_4, ОСОБА_5, не з'явилися, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

В судовому засіданні 24.04.2012 року представники відповідача ОСОБА_1 заперечували проти задоволення позову, пояснивши, що товар у ОСОБА_1 був викрадений під час його перевезення, про що ним були подані відповідні заяви до правоохоронних органів. А тому просили відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 06.05.2011 року був прийнятий на роботу в ПСП «Ньютон-Транс» на підставі наказу № 35 від 06.05.2011 року на посаду водія автотранспортного засобу.

06.05.2011 року між відповідачем ОСОБА_1 та позивачем було укладено Договір про повну матеріальну відповідальність, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_1 бере на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення цілості переданих йому матеріальних цінностей, відповідає за їх збереження і зобов'язується: дбайливо ставитися до переданих йому матеріальних цінностей, вживати усіляких заходів для запобігання їх нестачі, розкраданню, знищенню, псуванню, втратам; вести облік, складати і передавати у визначеному порядку товарно-грошові та інші звіти про рух та рештки ввірених йому матеріальних цінностей.

24.11.2011 року відповідач ОСОБА_1 звільнений із займаної посади на підставі ст. 38 КЗпП України, за власним бажанням, що стверджується наказом № 157 від 24.11.2011 року.

З акту інвентаризації автомобіля від 22.08.2011 року, складено механіком Бевз та водієм ОСОБА_1, вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 22.08.2011 року було передано автомобіль НОМЕР_1 та причіп - СА 8476 XX. При прийнятті автомобіля відповідачем ОСОБА_1 проведено технічний огляд автомобіля, в результаті якого встановлено, що автомобіль повністю комплектний. Також з даного акту вбачається, що відповідач повідомлений, що він несе відповідальність за технічний стан і цілісність автомобіля, резини та інструмента.

З акту інвентаризації автомобіля від 24.11.2011 року, складеного механіком Бевз та водієм ОСОБА_6, вбачається, що в день звільнення, відповідачем ОСОБА_1 було передано автомобіль іншому водію - ОСОБА_6 При прийнятті автомобіля водієм ОСОБА_6 проведено технічний огляд автомобіля, в результаті якого було зафіксовано відсутність двох запасних коліс.

Відповідно до ст. 134 КЗпП України працівники несуть повну матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоди завдано недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсуванням матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, а також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування.

Вартість недостачі матеріальних цінностей, виданих ОСОБА_1 для виконання ним трудових обов'язків складає 5139 грн. 83 коп., з яких: вартість запасного колеса Вагиш 385/65/22,5 на момент подачі позовної заяви з урахуванням пробігу - 1625 грн. 59 коп.; вартість запасного колеса Вгісі^езіопе 315/70/22,5 на момент подачі позовної заяви з урахуванням пробігу - 3514 грн. 24 коп.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що згідно з договором-заявкою на разове перевезення від 15.11.2011 року № ЕФ-0000312, укладеним між ПП «ОСОБА_2 ТРАНС» та ПСП «НЬЮТОН- ТРАНС», позивач - ПСП «НЬЮТОН-ТРАНС» мав здійснити перевезення вантажу вказаного у договорі- заявці в пункт призначення м. Хмельницький. Водієм транспортного засобу, який виконував дану договір- заявку, був відповідач ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_2 причіп - СА 8476 XX, що підтверджується подорожнім листом № 8796049.

Згідно видаткової накладної № 962596640 від 16.11.1011 року та товарно-транспортної накладної № НОМЕР_3 від 16.11.2011 року вантаж був опломбований та прийнятий відповідачем ОСОБА_1 від вантажовідправника у м. Луцьк для перевезення його у пункт призначення м. Хмельницький для ТОВ «Гермес».

При прийманні продукції в м. Хмельницький ТОВ «Гермес» було складено акт перевірки продукції від 17.11.2011 року, який підписаний відповідачем ОСОБА_1, та виявлено недостачу товару Майонезу «Європейський» в кількості 360 шт. на суму 3273 грн. 76 коп.

20.12.2011 року за вих. № 2-12 ПП «ОСОБА_2 ТРАНС» надіслало позивачу - ПСП «НЬЮТОН- ТРАНС» претензію про відшкодування вартості недостачі вантажу на суму 3173 грн. 76 коп.

Позивачем ПСП «НЬЮТОН-ТРАНС» 12.01.2012 року було відшкодовано ПП «ОСОБА_2 ТРАНС» вартість недостачі вантажу, що стверджується платіжним дорученням № 6633 від 12.01.2012 року.

Відповідно до ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, уставові, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

Відповідно до ст. 134 КЗпП України працівники несуть повну матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоди завдано недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсуванням матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, а також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 57 ЦПК). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Крім того, відповідно до положень ст. 60 ЦПК, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування на може грунтуватися на припущеннях.

Відповідачем та його представниками не надано суду доказів на підтвердження тих доводів, на підставі яких вони заперечують проти задоволення позову.

А тому враховуючи викладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь Приватного сервісного підприємства «Ньютон-Транс» матеріальної шкоди в сумі 8313 грн. 59 коп.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 130, 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-216 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги Приватного сервісного підприємства «Ньютон-Транс» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди-задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного сервісного підприємства «Ньютон-Транс» матеріальну шкоду в сумі 8313 грн. 59 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного сервісного підприємства «Ньютон-Транс» судовий збір 214 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Головуючий : В.М. Скляренко