overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/1477/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.05.2012 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенергов особі відокремленого підрозділу Криворізької теплової електричної станціїпро видачу судового наказу про стягнення з боржника- Наклюцької ОСОБА_1 заборгованості за договором № 796478 від 20.10.2009 року в сумі 962 гривні 34 коп. про надання послуг з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенергов особі відокремленого підрозділу Криворізької теплової електричної станціїпро видачу судового наказу про стягнення з боржника- Наклюцької ОСОБА_1 заборгованості за договором № 796478 від 20.10.2009 року в сумі 962 гривні 34 коп. про надання послуг з теплопостачання.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2362/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2362/2012Головуючий у 1-й інстанції Калько О.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на yхвалу Київського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2012 року

по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого теплового господарства «Полтаватеплоенерго»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 червня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2309/347/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2012 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Баранов О. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом, який подала позивачка ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом, який подала позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Катеринопільського районного суду на 20.03.2012 року о 15годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/2446/2012
Справа № 2-661/11 Головуючий 1 інст. Єрмак Н.В.
Категорія : інші Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

3 березня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 24 листопада 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про визначення порядку користування, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 24 листопада 2011 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 24 листопада 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про визначення порядку користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/2980/2012
Номер провадження 2/416/696/2012
У Х В А Л А

28 травня 2012 року Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів у справі за її позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя ооба П'ята криворізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом, та просить витребувати з Конотопського районного відділу ДРАЦС Сумської області письмову інформацію про те, на підставі чого був зроблений актовий запис про народження "Муравьевой Натальи Васильевны" № 19 від 16.08.1966 року; витребувати копії документів, що стали підставою для внесення такого актового запису, та підтвердження факту видачі свідоцтва про народження саме Великосамборською сільською радою.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Зокрема, заява не оплачена судовим збором.

Згідно ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України.

За наявності вищезазначених недоліків прийняти заяву про забезпечення доказів неможливо, тому ваідповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 134 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за її позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя ооба П'ята криворізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Заявнику в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/0825/884/2012р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2012 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Правобережних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

Згідно матеріалів справи та довідки адресно довідкового бюро відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. О. Хортиця, 33А-4, що не знаходиться в Хортицькому районі м. Запоріжжя.

Таким чином Хортицькому районному суду м. Запоріжжя дана позовна заява не підсудна та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Правобережних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього питання потрібно звертатися до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області, протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 435/2199/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

02 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережазалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа №1490/5996/12 24.12.2012
Провадження №22-ц/784/331/13
Справа № 22-ц/1490/3950/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, грудня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1)ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_4 до Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області, інспекторів ДПС 1-го взводу роти ДПС ДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області сержанта міліції ОСОБА_5, молодшого сержанта міліції ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої протиправними діями відповідачів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне витребувати із Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області матеріали службової перевірки відносно інспекторів ДПС 1-го взводу роти ДПС ДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області сержанта міліції ОСОБА_5 та молодшого сержанта міліції ОСОБА_6.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 січня 2013 року на 9-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2309/842/12
У Х В А Л А

"17" жовтня 2012 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Кухаренка О. В. , при секретарі Гончар Т.О.

розглянувши матеріали за позовною заявою, які подала позивач ОСОБА_1 до Мокрокалигірська сільська рада Про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування., -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою, яку подала позивач ОСОБА_1 до Мокрокалигірська сільська рада про Про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування.

призначити до розгляду на 01.11.2012 року о 10 годині 00 хвилин.

у приміщенні Катеринопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 402/2939/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2012 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 08.10.2012 о 08:40. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3324/11
Провадження № 2/1007/209/2012
УХВАЛА

14 березня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенько А.Д.,

при секретарі Срібній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Красилівська сільська рада Броварського району Київської області про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2011 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Красилівська сільська рада Броварського району Київської області про стягнення боргу.

Ухвалою від 05 вересня 2011 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою.

В судовому засіданні 14 березня 2012 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Красилівська сільська рада Броварського району Київської області про стягнення боргу підлягає залишенню без розгляду за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Красилівська сільська рада Броварського району Київської області про стягнення боргу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Д. Телепенько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1317/2012 Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Агро-Груп» на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 лютого 2012 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Агро-Груп» про скасування заходів забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ТОВ «Фактор» та ТОВ «Укр-Агро-Груп» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 26 березня 2012 року для внесення заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1615/4405/2012
УХВАЛА

іменем України

"11" грудня 2012 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Хіневича В.І.,

при секретарі Таранець Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія РАЙП про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія РАЙП про відшкодування майнової шкоди в сумі 5379 грн. 47 коп. та моральної шкоди в сумі 6000 грн., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву, згідно якої відмовився від позову та просив провадження по справі закрити.

ОСОБА_3 просив задовольнити заяву поповича.

ТОВ Страхова компанія РАЙПсвого представника в судове засідання не направила, з невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи повідомлялись.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідив матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити з таких підстав.

Положеннями ч. 2 ст. 31 ЦПК України передбачено, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від позову.

Позивач ОСОБА_2 надав суду заяву про відмову від своїх позовних вимог.

ОСОБА_3 до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийняття судом.

Таким чином, суд вважає, що оскільки відмова позивача від позову є його безумовним правом, то така відмова повинна бути прийняття судом, а провадження по справі закрите.

При цьому позивачу розяснені наслідки закриття провадження у відповідності до ст.. 206 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 205, ст. 215 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія РАЙП про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрити, в зв'язку з відмовою позивача від позову .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0809/1237/2012
У Х В А Л А

іменем України

"14" лютого 2012 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання-

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2012 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Але заява має недоліки, а саме:

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінільних справ № 14 від 23 грудня 2011 року, заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими главою 1 розділу ІІІ ЦПК. Зокрема, заява подається до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Однак заявник не надав доказів, що підтверджують зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи або місце перебування.

Згідно з ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 96, 98 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінільних справ № 14 від 23 грудня 2011 року -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання - залишити без руху.

Надати заявнику час для виправлення недоліків тривалістю 4 дні, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Бобрович
Номер провадження: 22-ц/1590/8022/12
Головуючий у першій інстанції Лебединський
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.10.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою про поновлення пропущеного строку представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» - ОСОБА_1 на оскарження ухвали Березівського районного суду Одеської області від 22 травня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 22 травня 2012 позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» залишено без розгляду.

20.06.2012 року представник ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження ухвали Березівського районного суду Одеської області від 22 травня 2012.

Твердження представника ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» - ОСОБА_1 про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був пропущений у звязку з тим, що в судовому засіданні присутнім не був, оскаржувану ухвалу отримав лише 15.06.2012 року.

Зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк представнику публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» - ОСОБА_1 на апеляційне оскарження ухвали Березівського районного суду Одеської області від 22 травня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» - ОСОБА_1 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 22 травня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3