overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/743/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.03.2012 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленергов особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором № 0128021 від 11.08.2003 року про користування електричною енергією для побутових споживачів у розмірі 135 гривень 43 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленергов особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором № 0128021 від 11.08.2003 року про користування електричною енергією для побутових споживачів у розмірі 135 гривень 43 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1003/7217/12
УХВАЛА

"19" квітня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого Закаблук О. В.

при секретарі Чуприна О. С.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з названою заявою, просить скасувати судовий наказ від 21.03.2012 року за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання, мотивуючи тим, що вона не погоджується з розміром заборгованості за теплопостачання, так як сплачувала за надані послуги з теплопостачання стягувачам регулярно, не погоджується з сумою нарахованої заборгованості, правомірністю нарахування боргу.

Заявник та стягувачі, попереджені належним чином про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, в судове засідання не з»явились, що не є перешкодою для розгляду заяви відповідно до ст. 105-1 ч.6 ЦПК України.

Оглянувши матеріали заяви, справу про видачу судового наказу №1003/5310/12/2н/1003/931/12 від 21.03.2012 року про видачу судового наказу, встановив, що вимоги ОСОБА_1 правомірні, підлягають задоволенню, судовий наказ підлягає скасуванню по таким підставам.

Як вбачається з заяви боржника, між ним та стягувачами існує спір з приводу правомірності нарахування комунальних послуг з теплопостачання за споживання послуг по квартирі АДРЕСА_1, тобто є обставини, які підлягають з»ясуванню судом в загальному порядку, позовному провадженні.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу має право скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову, а тому суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду від 21.03.2012 року у справі

№ 1003/5310/12/2н/1003/931/12 року за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання з ОСОБА_1 - скасувати, роз»яснивши заявникам право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 513/128/12
Справа № 2/513/199/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 лютого 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені у звязку з несплатою аліментів,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення пені у звязку з несплатою аліментів.

20.01.2012 року заява в порядку черговості передана судді.

Ухвалою Димитровського міського суду від 23.01.2012 року позовна заява залишена без руху.

27 січня 2012 року недоліки, вказані в ухвалі суду були усунуті позивачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені у звязку з несплатою аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15.00 годин 09 лютого 2012 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 лютого 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/1109/4394/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року

м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/10911/2012 № 2/1109/4206/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, призначивши попереднє судове засідання на 11 грудня 2012 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 0513/2438/2012
Справа № 2/0513/710/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування вимог зазначив, що з відповідачкою ОСОБА_2 він перебуває в шлюбних стосунках з 5 червня 2001 року. В шлюбі з відповідачкою 4.11.2003 року в них народилася донька Марія, яка в даний час знаходиться на вихованні відповідачки. В травні 2012 року через взаємні непорозуміння та постійні сварки вони з дружиною припинили сімейні стосунки. Їх сімя фактично розпалась, хоча на теперішній час вони проживають разом. Вказуючи на те, що відновлення сімейних стосунків та збереження шлюбу є неможливим, позивач просить суд їх шлюб з відповідачкою розірвати.

Позивач до судового засідання не зявився, надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачка, будучи належними чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до судового засідання також не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, надіслала до суду заяву, з якої вбачається, що позовні вимоги про розірвання шлюбу вона не визнає.

Таким чином, з метою повного, обєктивного і всестороннього розгляду справи та недопущення порушень прав сторін суд вважає за необхідне викликати позивача і відповідачку до судового засідання для дачі особистих пояснень.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати явку позивача ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 в судове засідання обовязковою.

Викликати сторони для дачі особистих пояснень у судове засідання, яке відбудеться 20 вересня 2012 року о 8 годині 30 хвилин у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: місто Димитров Донецької області, вулиця Артема, 73, надіславши кожній із сторін копію зазначеної ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 1329/3854/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прилбичівської сільської ради, третьої особи ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати права власності на житловий будинок №382 , що знаходиться в с. ПрилбичіЯворівського району Львівської області в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, -

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прилбичівської сільської ради, третьої особи ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 18 жовтня 2012 року.

Викликати в судове засідання позивача, відповідача, третю особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2012 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Скотарь А.Ю.

за участю секретаря Алієвой А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом Акціонерної компанії Харківобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості за електроенергію.

До суду 28.11.2012 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_2Є, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду, у зв язку з погашенням боргу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишити заяву без розгляду з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, необхідно залишити без розгляду заяву Акціонерної компанії Харківобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерної компанії Харківобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованності - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особою, що приймала участь у справі, але не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання її копії.

.

Суддя: А.Ю.Скотар
Справа № 2034/9984/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2012 р.

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить суд розірвати шлюб.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 14 лютого 2007 року зареєстрував шлюб з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною для розірвання шлюбу є різні характери та погляди на життя, внаслідок чого в сімї виникали сварки та скандали. Шлюбні відносини між ними припинені на початку 2012 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08-15 годину, 04 вересня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк в порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-2798/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"05" жовтня 2012 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Гагут Л.І.

при секретарі: Вакал Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бердянської міської ради до управління Держкомзему у місті Бердянську Запорізької області, ОСОБА_1, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, зобовязання скасувати його державну реєстрацію та повернути земельну ділянку за належністю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21.12.2011 року провадження по цивільній справі № 2-2798/11 за позовом Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бердянської міської ради до управління Держкомзему у місті Бердянську Запорізької області, ОСОБА_1, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, зобовязання скасувати його державну реєстрацію та повернути земельну ділянку за належністю, було зупинено.

03 жовтня 2012 року до суду надійшла заява Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора про залишення без розгляду вищезазначеного позову.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки під час зупинення провадження у справі суд не може вчиняти будь які процесуальні дії, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі з власної ініціативи, для вирішення зазначеної заяви по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 2-2798/11 за позовом Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бердянської міської ради до управління Держкомзему у місті Бердянську Запорізької області, ОСОБА_1, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, зобовязання скасувати його державну реєстрацію та повернути земельну ділянку за належністю.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 30 жовтня 2012 року в кабінеті № 2 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1279/11
У Х В А Л А

"10" квітня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П.

при секретарі Дембіцький О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква справу за позовом Фурсівської сільської ради до Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсним сертифікату на право на земельну частку (пай), суд,-

В С Т А Н О В И В:

Фурсівська сілська рада звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсним сертифікату на право на земельну частку (пай).

Київської області про визнання недійсним сертифікату на право на земельну частку (пай).

Справа неодноразово, призначалася до судового розгляду, проте представник позивача не зявився в судові засідання, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, не повідомляючи суд про поважність причин її неявки в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони, та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фурсівської сільської ради до Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсним сертифікату на право на земельну частку (пай) - залишити без розгляду.

- залишити без розглядузалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2012 року Справа № 2-н-1078/11
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна, 3 борг в сумі 5821,86 грн. (з яких 5699,76 грн. сума заборгованості, 84,36 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 37,74 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 94,10 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________ О.В.Бондаренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №0911/1707/2012

18 грудня 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В.., заслухавши цивільну справу за позовом ПАТ Прикарпаттяобленерго в особі філії Надвірнянський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу електроенергію в сумі 863,09 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Надвірнянського районного суду від 07.08.2012 року задоволено позов ПАТ Прикарпаттяобленерго в особі філії Надвірнянський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу електроенергію в сумі 863,09 грн..

Згідно даного рішення вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ Прикарпаттяобленерго в особі філії Надвірнянський РЕМ (р/р 3, , МФО 336503 в ТВБВ №10008/18 філії ВАТ Ощадбанк) 863,09 грн. (вісімсот шістдесят три гривні 09 копійок) за спожиту електроенергію та 214,60 грн. сплаченого судового збору.

Згідно п.3 ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження Державна виконавча служба не виконує рішення суду у частині стягнення боргу та судових витрат без надання ідентифікаційного номера боржника.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати державну податкову інспекцію у Надвірнянському районі видати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Даний ідентифікаційний номер прошу надати суду до 28.12.2012 року.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2-н-24/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„4 січня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі Експлуатаційно-ремонтне виробництво в м.Димитрові про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго»в особі Експлуатаційно-ремонтне виробництво в м.Димитрові звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі Експлуатаційно-ремонтне виробництво в м.Димитрові про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя