АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1006/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1006/2012Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Хіль Л.М. суддів: Мартєва С.Ю., Кузнєцової О.Ю.

за участю секретаря: Колодюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Садівничого товариства «Поштовик» про визнання протоколу загальних зборів недійсним ,-

ВСТАНОВИЛА

26 липня 2011 ОСОБА_2. звернувся до суду з вказаною тіазовною

заявою, в якій зазначає, що під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4А: до ОСОБА_3 про зобовязанняЛщштттісвш дії, на підтвердження ОСОБА_3 надала прет©код^Шз»йлгих-зборів членів СТ 12.03.2007 року відповідно до якого вона переобрана на новий термін головою правління членів СТ «Поштовик».

Вказує, що вважає протокол недійсним, оскільки його, як члена товариства, не було належним чином повідомлено про час, місце проведення та порядок денний загальних зборів, як і інших членів товариства, проте в протоколі зазначено про присутність 43 членів товариства.

Вважає, що оспорюваний протокол № 6 від 12.03.2007 року було оформлено без фактичного проведення зборів, одноособово ОСОБА_3 та надано на підпис ОСОБА_5 і ОСОБА_6

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26 січня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Садівничого товариства «Поштовик» про визнання протоколу загальних зборів недійсним відмовлено у звязку з пропуском строку звернення до суду.

З рішенням суду не погодився ОСОБА_2, у звязку з чим подав на ньоге апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати ш постановити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

Апелянт вважає рішення суду незаконним, таким, що постановлено з поруизшаи* норм процесуального та матеріального права.

Вказує, що про встановлення факту існування протоколу № 6 загальних

«Поштовик» від 12.03.2007 року ним було заявлено лише 11.01.2010 вежу. іа стаприйняв даний факт до уваги та посилаючись на вимоги ст. 257 ЦК України заз що строк було пропущено.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду п інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді п інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлґ задоволення за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.І ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеля: скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну с залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив ріше додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, та підтверджується матеріал справи в їх сукупності, що ОСОБА_3 протягом двадцяти років була гол правління СТ «Поштовик».

Тривалий час між членами товариства виникають суперечки з приводу викої головою правління своїх службових обовязків.

29 листопада 2009 року на посаду голови правління СТ «Поштовик» було об' ОСОБА_4, проте ОСОБА_3 та ряд членів СТ «Поштовик» не визнав повноважень, у звязку з чим звернулися з позовом до суду.

Відповідно до протоколу №6 загальних зборів від 12.03.2007 року ОСОБА_3 переобрана головою правління СТ «Поштовик» на новий термін.

........ В. протоколі зазначено, що місцем проведення загальних зборів є с.

- Диканського району Полтавської облцсз 26 Статуту товариства

СТ «Поштовик».

т^-Так^ .-відповідно до підпункту б) п.26 Статуту встановлено, що загальні зі та ревізійну комісію товариства'

Згідно п. ЗО Статуту товариства правління обирається з членів СТ «Поштов строком на 2 роки та в кількості не менше пяти чоловік, потім зі складу правл! обирається голова, його заступник, секретар та казначей.

З викладеного вбачається, що обрання голови правління не входить до пере обовязків загальних зборів.

Всупереч положенням передбаченим Статутом товариства, ОСОБА_3 прот. всього часу перебування на посаді голови правління виконувала відповідні обов Повноваження ОСОБА_3 закінчилися 12.03.2007 року.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, як в апеляційній ОСОБА_2 не зміг пояснити яким саме чином спірний протокол може вплинути на розгляд спр за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинення певних враховуючи те, що спірні збори по обранню ОСОБА_4 головою правл:

. відбувалися після закінчення повноважень ОСОБА_3

Статтею 257 ЦК України передбачено, загальна позовна давність встановлю тривалістю у три роки.

Позивачу достовірно було відомо про обрання ОСОБА_3 головою правлг проте він не цікавився підставами її обрання та переобрання на посаду.

З вказаним позовом позивач звернувся після спливу строку звернення до суду клопотання про його поновлення не заявляв.

Відповідач в суді першої інстанції заявляв про застосування до даного спору жу позовної давності.

Частиною 4 ст. 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про .псування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про законність із. лзгрунтованість рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 січня 2012 ішау, та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги про його скасування.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 січня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної ::<арги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: