overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4188/11
Провадження № 2/1806/653/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в складі головуючого судді Алфьорова A.M., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до TOB «Торговий дім Укрспецреалізація», ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, треті особи: Сумська обласна дирекція ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа. Під час її розгляду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, для визначення частки в цілісному майновому комплексі, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Курська буд. №18-18/а нежитлового приміщення - гараж (літ. Е), загальною площею 190,1 кв. м.

На підставі ст. 143,144 ЦПК України суд вважає клопотання задовольнити, призначивши по справі товарознавчу експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст. 143,144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_4, попередивши її про кримінальну відповідальність по ст.384,385 КК України, поставивши на вирішення наступні питання:

Яку частку від цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Курська буд. №18-18а складає нежитлове приміщення - гараж (літ. Е), загальною площею 190,1 кв. м. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 2-305/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2012 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради Київської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-305/12

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 10.05.2012 року на 12 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10.05. 2012 року .

Суддя:ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" травня 2012 р. Справа № 1016/1170/12
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 06.06.2012 року о 10:45 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал засідань № 2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1405/1286/12
Провадження №2/1405/526/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

04 грудня 2012 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А. при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

встановив :

Ухвалою судді від 30 листопада 2012 року провадження в зазначеній справі відкрито. Позовна заява підлягає розгляду в судді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в залі судових засідань Братського районного суду на 13.12.2012 о 09:00хв.

В судове засідання викликати сторони.

В ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1.

2.

3.

Суддя - Марценюк С. А.
Дата документу 04.12.2012
ЄУ № 2/1219/412/2012
Провадження №2/1219/412/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Бондар Ю.О.

при секретарі Котовій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Відродження» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння (користування),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду із позовом у якому просить суд зобовязати відповідача повернути йому за актом приймання-передачі впродовж пяти діб після вступу рішення в законну силу, належну йому на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 094531, земельну ділянку № 128. розташовану за межами населеного пункту на території Рогівської сільської ради Новопсковського району Луганської області, площею 3,6863 га., ріллі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер -:09:004:0016.

Від представника позивача надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщопозивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача і залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Відродження» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння (користування), залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-о-255/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2012 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Пшеничній В.С.

народних засідателів Цибульської Н.М., Посідзей Н.В.

представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи

виконкому Старокостянтинівської міськради ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в листопаді 2011р. звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, призначити її опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2. в звязку з тим, що дана особа душевно хвора.

В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримала повністю, просить заяву задовольнити, з вищенаведених підстав.

Представник заінтересованої особи виконкому Старокостянтинівської міськради заяву визнав, не заперечує проти її задоволення.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України: фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає психічним захворювання шизофренією параноїчної форми, являється інвалідом внаслідок психічного захворювання, що підтверджується поясненнями представника заявника, висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №12 від 20.02.2012р., а тому її слід визнати недієздатною та такою, що потребує стороннього догляду.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212 215, 236 - 241 ЦПК України, ст.39 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити. Визнати недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Встановити опіку над ОСОБА_4 та призначити її опікуном її матір - ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 2/0516/662/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

"12" липня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про признання права власності на 1/2ч.квартири,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про признання права власності на 1/2ч.квартири.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 23.07.2012 року о 16:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 230/582/2012
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

"06" лютого 2012 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Прокурор Шаргородського району в інтересах Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі СО Шаргородські ЕМ до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення "Правил користування електроенергією для населеня",

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/582/2012 за позовом Прокурор Шаргородського району в інтересах Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі СО Шаргородські ЕМ до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення "Правил користування електроенергією для населеня".

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 16.02.2012 року о 08:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 1420/1592/2012
Провадження № 2-н/1420/459/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2012 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М, розглянувши заяву комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 1615/2851/2012
У Х В А Л А

26.06.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В.., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з*явилися.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 05.07.2012 року о 08.15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа №0813/244/2012 Провадження 2/0813/63/2012
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ УХВАЛА
08 травня 2012 року смт Куйбишеве
Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачова Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізькій області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в зв'язку з залишенням позовної заяви без розгляду, -
08 травня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору в зв'язку з залишенням її позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду.
Особи, які повинні брати участь у справі, були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання двічі не з'явились на підставі чого судом цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ухвалою суду №0813/244/2012 від 28.03.2012 року була залишена без розгляду.
У відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
08 травня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору в зв'язку з залишенням її позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду.
Вирішуючи питання про повернення ОСОБА_1 сплаченої суми судового збору, суд дійшов висновку, що таке клопотання позивача задоволенню не підлягає.
Так, позивач ОСОБА_1 додала до позовної заяви документ, що, підтверджує сплату судового збору в сумі 108 грн. (а.с. 1).
Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України (в редакції Закону N 3674- VI від 08.07.2011 року) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п.4 ч.І ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду, крім випадку, якщо така заява залишена без розгляду за повторним неприбуттям позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, - відмовити.
Ухвала суду в частині вирішення клопотання про поверненім сплаченого судового збору згідно із ст.293 ЦГЖ України оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М. Горбачов
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2/0516/492/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-410/3412/12 року
У Х В А Л А

01 серпня 2012 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду (сел.Ювілейне, вул.Теплична,7) на 09 год. 30 хв. 09 жовтня 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 1416/6623/12
Номер провадження 2/1416/3037/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 107-121 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1416-3037-2012.

Призначити до розгляду справу у судовому засіданні на 27.09.2012 р. о 13-20

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя В. В. Кокорєв
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

02 листопада 2012 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука A.A.

при секретарі-Павлович Ю.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 09.09.2011 р.. згідно якого з нього стягнуто в користь ПТМ "ОСОБА_1 - Волинськтеплокомуненрго" 7678 грн. 09 коп. заборгованості за надані послуги. Також просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки про судовий наказ дізнався 11.10.2012р.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України. Підстав для залишення заяви без розгляду не встановлено.

Поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, зупинити виконання судового наказу від 09.09.2011 р..

В зв'язку з наведеним, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду та визначити дату, час та місце розгляду такої заяви.

Керуючись ст. ст. 105 -105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу від 09.09.2011 р. №2-н/0301/292/11

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 15 год. 09 листопада 2012 р.

Надіслати стягувачу та боржнику копії цієї ухвали, повідомлення про дату, час та місце розгляду заяви, а стягувачу також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Каліщук
Справа №1319/7535/2012
УХВАЛА

17.07.2012 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ЛКП „Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

в с т а н о в и в :

ЛКП „Старий Сихів звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №1319/7535/12 за заявою ЛКП „Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Відтермінувати сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.