Справа № 2-4493/11 Провадження № 22-ц/0290/1985/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінни-цької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Голоти Л.О., Войтка Ю.Б.,

при секретарі Сніжко О.А.,

за участю представника відповідача-позивача, апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника позивача-відповідача ЗАТ «Акцент-Банк» ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

закритого акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2

ОСОБА_5 про передачу в заклад автомобіля, звер-

нення стягнення на заставне майно,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до закритого акціо-нерного товариства «Акцент-Банк» про зобовязання видати кошти за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ле-нінського районного суду м. Вінниці від 23 травня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

05 жовтня 2011 року закрите акціонерне товариство «Акцент-Банк» ( далі - ЗАТ ) звернулося в Ленінський районний суд м. Вінниці з позовом до ОСОБА_2 про передачу в заклад заставного майна, звернення стягнення на заставне майно ( а. с. 5-7 ). Позов мотивований тим, що 07 лютого 2008 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № АВZGAE000040677 про надання кредитних коштів в сумі 33282,64 долари США на строк до 06.02.2013 року. У забезпечення виконання умов кредитного договору між його сторонами в цей же день був також укладений договір застави рухомого майна - автомобіля марки «Мазда», 2004 року випуску. Позивач свої зобовязання за цим дого-вором виконав, а відповідач - частково. Станом на 07 вересня 2011 року у ОСОБА_2 має місце заборгованість у сумі 44428,56 доларів США, у звязку з чим банк звернувся в суд з даним позовом.

В листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд із зустрічним позовом до ЗАТ «Акцент-Банк» про зобовязання банку видати кошти згідно умов кредитного договору ( а. с. 43-44 ), посилаючись на те, що передбачені договором кошти банк йому не видав, жодних підтверджень іншому банк не надав.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 травня 2012 року позов банку задоволений. Переданий у заклад ЗАТ «Акцент-Банк» шляхом вилучення у ОСОБА_2 належний йому на праві власності автомобіль «Мазда», модель RХ-8, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 07 лютого 2008 року № АВZGAE000040677 у розмірі 44428,56 доларів США звернуто стягнення на предмет застави автомобіль «Мазда», що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу автомобіля ЗАТ «Акцент-Банк» з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ЗАТ «Акцент-Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. В задоволенні зустрічного позову відмовлено ( а. с. 107-109 ).

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду від 23 травня 2012 року, від-повідач-позивач ОСОБА_2 оскаржує його в апеляційному порядку, просить скасувати дане рішення Ленінського районного суду м. Вінниці, ухвалити нове, яким його позовні вимоги задоволити в повному обсязі, в позові банку відмовити. Апелянт вважає оскаржуване рішення необґрунтованим, ухваленим без повного, обєктивного, безпосереднього дослідження всіх доказів, обставин справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права, за невідповідності висновків суду обставинам справи ( а. с. 113-116 ).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення і заперечення представників осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши в сукупності докази, наявні в ній, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обгрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підт-верджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи ( пропуск строку позовної давності тощо ), та докази на їх підтвердження, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Задовольняючи позов банку до ОСОБА_2 про передачу в заклад авто-мобіля, звернення стягнення на на предмет застави, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення статтей 526, 527, 530 ЦК України ОСОБА_2 власні зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав, станом на 07.09.2011 року у нього має місце заборгованість у розмірі 44428,56 доларів США.

Суд першої інстанції прийшов до переконання, що висновок судової почер-кознавчої експертизи від 11.04.2012 року № 476, згідно якого підпис від імені ОСОБА_2 у квитанції від 08.02.2008 року у графі «підпис отримувача» про отримання 21041,67 долара США виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою з ретельним наслідуванням підпису ОСОБА_2, не є переконливим стосовно обставини отримання цих коштів саме ОСОБА_2 за укладеним ним же кредитним договором від 07.02.2008 року № АВZGAE000040677. Кредитні кошти перераховувалися на поточний банківський рахунок відповідача-позивача, а з цього поточного рахунку отримані для оплати придбаного автомобіля «Мазда», що є предметом спору у даній справі. У квитанції від 08.02.2008 року, що була предметом експертного дослідження, і платником, і отримувачем коштів в сумі 21041,67 долара США є одна й та ж особа - ОСОБА_2 Кредитно-заставний договір мав цільове призначення саме придбання спірного автомобіля. Доказів іншого джерела походження коштів, сплачених за куплений автомобіль, ОСОБА_2 суду не представлено.

Суд першої інстанції знайшов доведеними і обгрунтованими в установленому порядку позовні вимоги ЗАТ «Акцент-Банк», а позов ОСОБА_2 безпідставним по його суті. Крім цього, суд звернув увагу, що ОСОБА_2 пропущений строк позовної давності для звернення в суд із заявленою ним вимогою, про поновлення якого він клопотання не заявляв, причин поважності пропуску цього строку не зазначав.

Згідно з нормами ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Приймаючи до уваги, що мотиви апеляційної скарги ОСОБА_2 не спростовують висновків, викладених в оскаржуваному судовому рішенні, колегія суддів, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 травня 2012 року за-лишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізо-ваного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді: