overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0809/4383/2012
провадження № 2/0809/1360/2012
УХВАЛА

27.09.2012 року

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі судді Марченко Н. В., при секретарі Фурдак В.Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження.

Оскільки позивач в своїх позовних вимогах ставить питання про внесення змін до актового запису про народження , суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції .

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору , можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін , інших осіб , які беруть участь у справі , або з ініціативи суду.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Притягнути до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження в якості третьої особи Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції.

Суддя:
Справа № 2-3481/11
У Х В А Л А

іменем України

прийняття до свого провадження

06 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, суд -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, знаходилася в провадженні судді Щеняєвої І.Б.

В звязку з перебуванням судді Щеняєвої І.Б. на лікарняному, зазначена справа розподілена на розгляд судді Дурасовій Ю.В. та передана 04.04.2012 року.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства

Сведбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про

стягнення заборгованості за договором кредиту - до свого провадження;

2. Призначити судове засідання по справі на 09.30 год. 13квітня 2012 року в залі судового засідання № 7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому: вул. Демиденко, 6 А, м. Кривий Ріг;

3. розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України сторони зобовязані надати до суду докази до або під час попереднього судового засідання, або заявити про їх існування;

4. попередити сторони та осіб, що беруть участь у справі, що докази, подані пізніше встановленого строку будуть прийняті судом тільки у випадку поважності причин пропуску встановленого строку;

5. сторони та інші особи, що беруть участь у справі під час провадження у справі зобовязані відповідно до ст.77 ЦПК України повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження;

6. копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова
справа № 1007/9684/2012
провадження 2-н/1007/710/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.01.2011 року по 01.08.2012 року в сумі 4 469 грн. 89 коп., водопостачання та водовідведення в сумі 1 129 грн. 82 коп. за період з 01.01.2011 року по 01.08.2012 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
- по платі за послуги з централізованого опалення та підігріву води житлового приміщення, що знаходиться АДРЕСА_2 в м. Бровари по вул.. Незалежності, за період з 01.01.2011 року по 01.08.2012 року в сумі 4 469 грн. 88 коп. (чотири тисячі чотириста шістдесят девять гривень вісімдесят вісім копійок).
- за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення житлового приміщення, що знаходиться АДРЕСА_2 в м. Бровари по вул.. Незалежності, за період з 01.01.2011 року по 01.08*2012 року в сумі 1 129 грн. 82 коп.(одна тисяча сто двадцять девять гривень вісімдесят дві копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «(Бровапитепловодоенергія» судовий збір в сумі та 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя А.Г. Радзівіл
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Суддя А. Г. Радзівіл
Справа № 1524/2-259/12
У х в а л а

"15" березня 2012 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого Ільяшук А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2., третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди завданої дорожньо - транспортною пригодою та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

12.03.2012 року позивач звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача та ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 42 399, 34 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Згідно ст..4 Закону України Про судовий збірсудовий збір за подання у 2012 році позовної заяви майнового характеру повинен складати з розрахунку мінімальної заробітної плати 1073,00 грн. у розмірі 1 % ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більш 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

По даному позову та вимозі майнового характеру судовий збір не може бути меншим 1 % ціни позову, то б то не може бути меншим ніж 423,99 грн.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 214, 60 грн. за подання заяви про відшкодування моральної шкоди.

Тому, позивачем подана позовна заява з порушенням ч.5 ст..119 ЦПК України, яка передбачає, що до позовної заяви додаються документи, підтверджуючі сплату судового збору.

Тому, не сплачений судовий збір за подання заяви майнового характеру у розмірі 423, 99 грн. підлягає сплаті позивачем на належний рахунок в УДК у Роздільнянському районі.

Згідно ст..121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання встановлених законодавством вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Суд важає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху та надано строк для усунення недоліків поданої заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Дмитроича до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, завданної дорожньо- транспортною пригодою та моральної шкоди- залишити без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2110/4529/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

20.06.2012 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ у справах громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Дніпровського ХМВ УМВС України в Херсонській області, про визнання особи втратившим право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання особи втратившим право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації та просить задовольнити його позовні вимоги.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, підстави повернення її на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ у справах громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Дніпровського ХМВ УМВС України в Херсонській області, про визнання особи втратившим право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.07.2012 року о 10:35 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 602 , викликати сторони.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 16.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Гордимов
Справа № 435/5317/12
У Х В А Л А

іменем України

06 червня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу Рассвет-4до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Розглянувши вищевказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що провадження не може бути відкрито, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір. А саме замість необхідної суми 214,60 грн., сплачено лише 107,30 грн.

Без усунення вищезазначених недоліків позовна заява не може бути прийнята до попереднього розгляду і повинна бути залишена без руху з наданням позивачеві строку на виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу Рассвет-4до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення зазначених недоліків, позовну заяву буде залишено без розгляду та повернуто позивачеві разом з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її отримання позивачем.

Суддя Бондар Я.М.
УХВАЛА

про судове доручення

22 травня 2012 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області

в складі головуючого - судді Каліщука А.А.,

при секретарі Павлович Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі і від спільного подружнього життя в них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час відповідач відбуває покарання, а син знаходиться повністю на її утриманні. Просить стягнути із ОСОБА_2 аліменти в її користь на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Судом встановлено, що відповідач відбуває покарання у Машівській виправній колонії №9, яка розташована у с. Кустолово-Суходілка, Машівського району, Полтавської області та знаходиться за межами територіальної підсудності Володимир-Волинського міського суду Волинської області, тому суд приходить до висновку, що необхідно доручити Машівському районному суду Полтавської області допитати відповідача..

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. доручити Машівському районному суду Полтавської області ( Полтавська область смт. Машівка, вул. Леніна, 116) допитати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який відбуває покарання у Машівській виправній колонії №9 (с. Кустолово-Суходілка, Машівського району, Полтавської області) і поставити йому наступні питання:

-чи визнає він позов;

-в разі заперечення позову вказати якими обставинами він обґрунтовує свої заперечення;

2. протоколи і всі зібрані матеріали просимо направити на адресу Володимир-Волинського міського суду Волинської області, м. Володимир-Волинський, Волинської області, вул. Сагайдачного, 24 до 12 червня 2012 р.

Головуючий: А.А. Каліщук
Справа № 1306/5304/2012
УХВАЛА

"13" червня 2012 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб КП Львівської обласної ради «Дрогобицьке МБТІ та ЕО», виконкому Дрогобицької міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження у справі не відкрито та позивачка подала заяву про повернення їй позову, вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачці.

Керуючись ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою - повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з моменту її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
№2-445/12
Ухвала

21.06.2012 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради про визнання права власності на спадковий жилий будинок, -

Встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом до Бутенківської сільської ради про визнання права власності на спадковий жилий будинок посилаючись на те, що 10.06.2008 року помер її чоловік ОСОБА_2, якому належав житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами по вул. Шевченка, 33 в с. Свердловське Кобеляцького району Полтавської області, інвентаризаційною вартістю 89075,00 гривень. Прохає визнати за нею право власності на дане домоволодіння . Також, позивач надала заяву про звільнення її від сплати судового збору, оскільки вона пенсіонерка, проживає одиноко, інших доходів, крім пенсії, не має.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмвр належних до сплати судових витрат пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Зазначені позивачкою підстави не можуть бути визнані підставами для звільнення її від сплати судового збору, оскільки позивачка отримує пенсію за віком в розмірі 1088,54 грн., інших доказів незадовільного матеріального стану не надала, тому клопотання від 19.06.2012 року про звільнення від сплати судового збору підлягає відхиленню.

Подана заява не відповідає вимогам ст.99 ЦПК України, так як позивач не сплатила судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України

Тому заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків, одночасно розяснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради про визнання права власності на спадковий жилий будинок залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Мороз
У Х В А Л А

"12" червня 2012 р. Справа № 1707/473/2012

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Корсун В. Я., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 7 419, 31 грн.

Як вбачається з позовної заяви та доданої до неї копії паспорта, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі частини 3 статті 122 ЦПК України судом було направлено запит до Сектора громадянства імміграції і реєстрації фізичних осіб Зарічненського РВ УМВС України в Рівненській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Згідно інформації, наданої суду ОСОБА_1 по обліках СГІРФО Зарічненського РВ УМВС України в Рівненській області не значиться.

Відповідно до частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин, дана справа не підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Відповідно до статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Відтак суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ПАТ "Дельта Банк".

Судовий збір, сплачений позивачем, підлягає поверненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та додані до неї документи повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп., сплачений по платіжному дорученню № 19392350 від 04 травня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. Я. Корсун
Рядок статзвіту №1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 лютого 2012 року справа № 0312/314/2012 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши заяву комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,

встановив:

31 січня 2012 року КП Нововолинськтеплокомуненерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 0312/314/2012 за заявою комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненергопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 травня 2012 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 плати за користування приміщеннями житлових будинків в розмірі 3342 грн 80 коп ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 плати за користування приміщеннями житлових будинків.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 плати за користування приміщеннями житлових будинків в розмірі 3342 грн 80 коп.

Суддя: О.В. Лященко