overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/654/12
Провадження по справі № 2/2314/1074/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

04 квітня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді Драник Н.П.

При секретарі Коверник М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « ВТБ Банк « про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії, -

Вирішив :

Позовну заяву ОСОБА_1 задоволити частково.

Визнати протиправними дії публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» щодо стягнення з ОСОБА_1 комісії за поповнення депозитного вкладу «Цільовий» в розмірі 12% згідно договору банківського вкладу № 5809/11 від 05 січня 2010 року.

Зобов»язати публічне акціонерне товариство « ВТБ Банк» припинити стягнення комісії за поповнення депозитного вкладу «Цільовий « в розмірі 12% з ОСОБА_1 згідно договору банківського вкладу № 5809/11 від 05 січня 2010 року

Стягнути з публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на користь ОСОБА_1 комісію за поновнення депозиту « Цільовий» в сумі 06 гривень

Стягнути з публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на користь держави судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. та 214 грн. 60 коп., всього 321 грн. 90 коп. згідно Закону України « Про судовий збір «.

В решті частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: Драник Н.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2837/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2837/2012Головуючий у 1-й інстанції Новак Д.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Полтавська птахофабрика» на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 21 червня 2012 року за заявою публічного акціонерного товариства «Полтавська птахофабрика» про розяснення рішення суду та зупинення його виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Полтавська птахофабрика» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження .

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 8 серпня 2012 року для внесення заперечень або пояснень на апеляційну скаргу .

Суддя: ОСОБА_1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

01 лютого 2012 року справа № 2-178/2011 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Галушки О.Г.,

при секретарі Дячук С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі Волинської обласної дирекції звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 04 липня 2011 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом прокурора м. Нововолинська в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання недійсним договору іпотеки, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у даній цивільній справі відпали, рішення суду від 24 листопада 2011 року набуло законної сили 13 січня 2012 року, що підтверджується його копією, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 15 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
2/2315/575/2012 Справа № 2315/1820/2012 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Гончаренко Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради Смілянського району та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

30 квітня 2010 року померла ОСОБА_3- мати позивача, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку (пай), розміром 1,33 га. в адміністративних межах Плескачівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

22 жовтня 2007 року ОСОБА_3 заповіла земельну ділянку (пай), розміром 1,33 га. в адміністративних межах Плескачівської сільської ради ОСОБА_1

Позивач, посилаючись на те, що він та його сестра ОСОБА_2, прийняли спадщину після смерті матері подавши заяви в нотаріальну контору, однак не може оформити її, оскільки немає оцінки земельної ділянки та згоди стосовно поділу спадкового майна між ним та ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до Плескачівської сільської ради про визнання за ним права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 26 березня 2012 року ОСОБА_2 залучено як співвідповідачку.

Сільська рада проти позову не заперечує про що вказала в заяві.

Відповідачка в судове засідання повторно не зявилась з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи була повідомлення належним чином.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 правомірно володіла земельною ділянкою розміром 1,33 га. в адміністративних межах Плескачівсчької сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яку 22 жовтня 2007 року заповіла сину ОСОБА_1

Позивач та відповідачка ОСОБА_2 прийняли спадкове майно, подавши заяви в нотаріальну контору, проте ОСОБА_1 оформити не може оскільки відсутня оцінка земельної ділянки.

Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 прийняв спадщину і користується земельною ділянкою, тому за ним повинно бути визнано право власності на земельну ділянку розміром 1,33 га. в адміністративних межах Плескачівської сільської ради для ведення товарного сільського господарського виробництва.

Керуючись ст.1268-1270 ЦК України та ст.ст.10, 174, 213, 215, ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку розміром 1,33 га. в адміністративних межах Плескачівської сільської ради згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 077221 від 17 січня 2005 року, виданого на імя ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано

Головуючий: Яценко С.Л.
У Х В А Л А

06.07.2012 06.07.2012

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

04.07.2012р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.106 СК України, подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Із позовної заяви вбачається, що спільних дітей в подружжя ОСОБА_2 немає, а тому позивачкою не наведено підстав для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу, не зазначено чому позивачка не намагалася в досудовому порядку вирішення питання розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Наведене є підставою до залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху і надання позивачці терміну на усунення його недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачці 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в протилежному вважати такий неподаним та повернути.

Розяснити, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-о-14/12
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.2012 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Линник О.С. розглянувши заяву Прокурора Тростянецького району в інтересах територіальної громади Ницахської сільської ради Тростянецького району Сумської області про про визнання спадщини відумерлою

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тростянецького району звернувся до суду в інтересах територіальної громади Ницахської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання спадщини відумерлою, в якій зазначає, що 10 січня 2003 року померла мешканка Ницахської сільської ради ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнім місцем проживання якої було с.Ницаха Тростянецького району Сумської області. За життя ОСОБА_1 отримала сертифікат на земельну частку (пай) на території Ницахської сільської ради розміром 3,88 га ріллі (від 17.03.1997 р. Серія СМ 0247949). Інформація про заведення спадкової справи після семрті ОСОБА_1 відсутня, що свідчить про відсутність заповіту від її імені та неприйняття спадщини, що відкрилася після її смерті, спадкоємцями за законом. Ницахська сільська рада не звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, чим завдається шкода територіальній громаді. Прокурор просить визнати спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1- земельну частку (пай) розміром 3,88 га ріллі, вартістю 32329,60 грн. відумерлою та передати її територіальній громаді Ницахської сільської ради у власність.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України і може бути розглянута в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Тростянецького району в інтересах територіальної громади Ницахської сільської ради Тростянецького району Сумської області про про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду (м. Тростянець, Миру, 9) на 24.01.2012 р. о 10:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1490/3445/12 17.09.2012
Провадження №22-ц/1490/2312/12
Справа № 22-ц/2312/12р.
У Х В А Л А

2012 року, вересня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1)ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2012 р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за прострочення сплати аліментів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 4 жовтня 2012 року на 9-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 1614/1148/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

25 квітня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Потоківської сільської ради Кременчуцького району, третя особа третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Потоківської сільської ради Кременчуцького району, третя особа третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 18.04.2012 року позовну заяву залишено без розгляду і надано позивачці строк для усунення зазначених недоліків.

25.04.2012 року позивач надала суду заяву про повернення її позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

За таких обставин позовну заяву слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Потоківської сільської ради Кременчуцького району, третя особа третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Святська О. В.
Справа №1490/4368/12 13.09.2012
Провадження №22-ц/1490/2898/12
Справа № 22-ц/1490/2898/12
У Х В А Л А

2012 року, вересня місяця, 13 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Акцент Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «29» жовтня 2012 на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа №1490/5421/12 23.11.2012
Провадження №22-ц/1490/3564/12
Справа №22ц 1490/3564/2012 р.
У Х В А Л А

2012 року, листопада місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Серебрякової Т.В.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2)ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 24 квітня 2009 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 грудня 2012 року на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони., представників відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 1510/3677/12
Провадження № 2/1510/2699/12
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2012 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Лисакові О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку Укрсоцбанк, про розподіл майна,-

Встановив

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - АКБ Укрсоцбанк, про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, а саме:

- в Ізмаїльському відділенні Одеського філіалу АКБ Укрсоцбанк копії квитанцій про сплату виплат за договором кредиту № 2008/28-13/22 від 16.04.2008 р.;

- в Ізмаїльському відділенні Одеського філіалу АКБ Укрсоцбанк довідку про залишок суми за договором кредиту № 2008/28-13/22 від 16.04.2008 р., що підлягає сплаті для повного погашення кредитних зобовязань

- в філії Акціонерного товариства Укрексімбанк в м. Ізмаїлі відомості про те, чи були здійснені перерахування коштів ОСОБА_2 на розрахунковий рахунок ОСОБА_3 за період часу з 01.04.2010 р. по 01.05.2011 р., якщо так, то в якому розмірі.

Проте клопотання в частині витребування з Ізмаїльського відділення Одеського філіалу АКБ Укрсоцбанк довідки про залишок суми за договором кредиту № 2008/28-13/22 від 16.04.2008 р., що підлягає сплаті для повного погашення кредитних зобовязань, не підтримав.

Представник позивача із заявленим клопотанням погодився частково в частині витребування в Ізмаїльському відділенні Одеського філіалу АКБ Укрсоцбанк копії квитанцій про сплату виплат за договором кредиту № 2008/28-13/22 від 16.04.2008 р. погодився.

Вислухавши представників сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є однією із способів забезпечення судом доказів.

Відповідно до ч.1 ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити.

Задовольнити заяву про витребування доказів в частині витребування з філії Акціонерного товариства Укрексімбанк в м. Ізмаїлі відомостей про те, чи були здійснені перерахування коштів ОСОБА_2 на розрахунковий рахунок ОСОБА_3 за період часу з 01.04.2010 р. по 01.05.2011 р., не можливо, оскільки не вказаний номер розрахункового рахунку, що унеможливить виконання ухвали суду.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін і інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.133,134,137 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Ізмаїльського відділення Одеського філіалу Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку копії квитанцій про сплату виплат за договором кредиту № 2008/28-13/22 від 16.04.2008 року.

Суддя:ОСОБА_4
Номер провадження 2-п/2603/228/12
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2012 року

м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд повторного заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Трест Київспецбуд» до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

23 листопада 2012 року на адресу Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд повторного заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Трест Київспецбуд» до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди.

26 жовтня 2012 року Деснянським районним судом м. Києва було прийнято повторне заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Трест Київспецбуд» до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди де зазначено, що повторне заочне рішення може бути оскаржене позивачем та відповідачем до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Копію рішення Деснянського районного суду ОСОБА_1 отримав 14.11.2012 року та подав заяву про перегляд заочного рішення.

Оскільки повторне заочне рішення відповідач має право оскаржити в загальному порядку заява про перегляд повторного заочного рішення підлягає поверненню відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд повторного заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Трест Київспецбуд» до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
Справа №902/502/12
У Х В А Л А

Про прийняття заяви про видачу судового наказу

18 червня 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,

розглянувши заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз", яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання , -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 на користь Долинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Івано-Франківськгаз за період з липня 2010 по червень місяць 2012р. в сумі 253,29 а також сплаченого судового збору - в сумі 107,30грн.

Заява по змісту та формі відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду та до неї подано достатньо документів.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.100 ЦПК Україн, не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.96 Цивільно- процесуального кодексу України,-

у х в а л и л а :

Прийняти заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз", яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання та розглянути в наказному провадженні.

Суддя Головенко О.С.