overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/620/2012р.
С У Д О В И Й Н А К А З
28 березня 2012 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянула заяву Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго в особі філії ПАТ „Миколаївобленерго Новоодеського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Згідно копії типового договору про надання послуг газопостачання №41371173 від 20.08.2009р. та відповідно до ст.509 ЦК України ОСОБА_1 перебувала з ПАТ „ Миколаївобленерго в особі філії ПАТ „Миколаївобленерго Новоодеського району у зобовязальних (договірних) відносинах.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно наданим з заявою розрахункам абонентом ОСОБА_1 не здійснювалась оплата за спожиту електричну енергію тому станом на січень 2011року утворилась заборгованість у сумі 249(двісті сорок девять)грн. 15коп.
Керуючись ст. ст. 95-96, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разу заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судову судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105 1 ЦПК України).
Суддя В.О.Баранкевич
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 2012 р.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» ___________________ 2012 р.
Строк предявлення судового наказу до стягнення « » 2013року .
Суддя: ______________ В.О.Баранкевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки ) Примітки
Інші відмітки : ________________________________________________________
__________________________________________________________________________
справа № 2/0519/4118/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«03»жовтня 2012р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись

з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про

виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виселення на «12»жовтня 2012 року, на 11 год. 30 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-н/0516/1002/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 липня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 0313/15/2012
У Х В А Л А

06 лютого 2012 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

з участю секретаря Заєць Н.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Ухвалою суду від 04 січня 2012 року провадження у справі зупинено, сторонам надано строк для примирення до 06 лютого 2012 року.

У силу ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку із спливом наданого судом строку на примирення, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити розгляд справи.

Головуючий О.М.Свистун
Справа №2-2005/12
У Х В А Л А

05.03.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інт. ОСОБА_2 до ЗАТ "ОТП Банк", ОСОБА_3 та Органу опіки та піклування Житомирського міськвиконкому про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інт. ОСОБА_2 до ЗАТ "ОТП Банк", ОСОБА_3 та Органу опіки та піклування Житомирського міськвиконкому про визнання договору іпотеки недійсним та призначити до судового розгляду на 23.04.2012 року о 16:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1-б-1 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Л. М. Чішман

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

05.03.2012 року Справа № 2-2005/12

ОСОБА_1 в інт. ОСОБА_2

АДРЕСА_1

ЗАТ "ОТП Банк"

Київська, м. Київ, вул. Жилянська, 43

ОСОБА_3

АДРЕСА_2

Орган опіки та піклування Житомирського міськвиконкому

м.Житомир, м-н Корольова, 4/2

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Чішман
Справа № 2-н/0516/1382/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
1305/593/12 2-н/1305/10/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

20.04.2012 Городоцький районний суд Львівської області

в складі:

головуючої - судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до ДП Санаторій Любінь ВеликийЗАТ ЛОЗПУ Укрпрофоздоровницяпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

в с т а н о в и в :

прокурор Городоцького району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до ДП Санаторій Любінь ВеликийЗАТ ЛОЗПУ Укрпрофоздоровницяпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати

05.04.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області розглянувши заяву прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, видала судовий наказ, яким наказала стягнути з ДП Санаторій Любінь ВеликийЗАТ ЛОЗПУ Укрпрофоздоровниця на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КА 632503, виданий Городоцьким РВ УМВС України у Львівській області, 29.11.1997р. (р/р 02, МФО 325796, ЗКПО 02592022 в Львівське обласне АТ Ощадбанк м.Львів ) 886 (вісімсот вісімдесят шість) грн. 71 коп. нараховану, але не виплачену заробітну плату, за грудень 2011р.

Згідно ст.219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання судових витрат.

Згідно ч.1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі за заявою прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до ДП Санаторій Любінь ВеликийЗАТ ЛОЗПУ Укрпрофоздоровницяпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, в частині стягнення судового збору, та стягнути з ДП Санаторій Любінь ВеликийЗАТ ЛОЗПУ Укрпрофоздоровницяв користь УДКСУ у Городоцькому районі 107 грн. 30 коп. судового збору, які не були стягнуті судом, що видав судовий наказ.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Стягнути з ДП Санаторій Любінь ВеликийЗАТ ЛОЗПУ Укрпрофоздоровницяв користь УДКСУ у Городоцькому районі (р/р 0076, ЄДРПОУ - 37965536, МФО 825014, одержувач платежу - УДКСУ у Городоцькому районі, найменування установи банку ГУ ДКСУ у Львівській області) 107 грн. 30 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
справа № 1007/9851/2012
УХВАЛА

29 жовтня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні а м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості одержання права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з названим позовом та з врахуванням уточнених позовних вимог просить встановити факт проживання однією сімєю з ОСОБА_4, який помер 15 лютого 2012 року та надати їй право на спадкування разом із спадкоємцями першої черги.

Провадження у справі відкрито 01 жовтня 2012 року та призначено попереднє судове засідання на 29 жовтня 2012 року.

У попередньому судовому засіданні суд, вислухавши думку сторін щодо підсутності даної справи Броварському міськрайонному суду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Деснянського району м. Києва, а відповідач ОСОБА_3 АДРЕСА_1, що відноситься до Оболонського району м. Києва.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що позивач та один з відповідачів проживають на території Оболонського району м. Києва, суд вважає за необхідне направити дану справа за підсудністю до Оболонського районному суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.109, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості одержання права на спадкування передати за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 2114/540/12
УХВАЛА

24 липня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися із позовом до ОСОБА_3, у якому просить захистити їх порушені права, шляхом зобовязання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою спільного користування, а саме прибрати зведену огорожу, а також стягнути моральну шкоду в сумі 500 грн. кожному.

Ухвалою суду від 21.05.2012 року по справі було зупинено провадження до розгляду апеляційної скарги на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.11.2003 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про реальний розподіл домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

20.07.2012 р. до суду від ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла заява про відновлення провадження у справі у звязку із розглядом апеляційної скарги.

Як вбачається з рішення апеляційного суду Херсонської області від 26.06.2012 р., апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено, рішення комсомольського районного суду м. Херсона від 26.11.2003 року скасовано та ухвалено нове, у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 14.08.2012 року о 10-00 год. в каб. 407 Комсомольського районного суду м. Херсона, за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_9
Справа № 2-61/2012
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення до судового розгляду

"29" березня 2012 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі № 2-61/12 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Удай", Дігтярівської селищної ради про визнання права власності на частку пайового фонду майна КСП в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : уточнено зміст позовних вимог , вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі , визначено час і місце судового розгляду , вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною , керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 04 квітня 2012 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати : позивача ,представників відповідачів .

Витребувати в Чернігівському обласному державному нотаріальному архіві копію спадкової справи ОСОБА_2 , померлого 29 квітня 1995 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 22-ц-1102/2012 № рядка звіту
У Х В А Л А

"13" квітня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 19 березня 2012 року по справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 30 березня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

13 квітня 2012 року апелянтом виконано вимоги ухвали судді.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294-297 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 19 березня 2012 року по справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 20 квітня 2012 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
____________________________________________________________________________
Справа № 2/0519/5160/2012 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 08.01.2013 р. на 16 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.01.2013 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя С. В. Кулик
Провадження № 2/2604/5108/12
Ухвала

іменем України

"31" жовтня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Зіньковській Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Заявник просить суд повернути судовий збір сплачений при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія ЮТейр-Україна, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судове засідання сторони не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді від 19.07.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія ЮТейр-Україна, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернуто позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, суд вважає, що є підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору, а тому заява представника ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 220 (двісті двадцять) грн. 40 коп., сплачений згідно квитанції №28855.95.1 від 03 липня 2012 року від імені ОСОБА_3 р/р 0005, МФО 820019, отримувач Управління Державної Казначейської служби України у Дніпровському р-ні м. Києва.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа №1490/1848/12 02.04.2012
Провадження №22-ц/1490/1266/12
Справа №22ц-1266/12
УХВАЛА

02 квітня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» ( далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна»), ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2009 року ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

Під час розгляду справи позивач уточнював позов і згідно з остаточними вимогами просив стягнути заборгованість за кредитним договором.

Між тим, заява позивача про відмову від позовних вимог в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення в матеріалах справи відсутня, як і відсутня ухвала суду першої інстанції про задоволення такої заяви.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2012 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково, стягнута заборгованість за кредитним договором.

При цьому в рішенні не вирішені вимоги позивача стосовно звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

За такого, згідно зі ст.297 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 297. 220 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна». ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог сі.220 ЦПК України.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку до 26 квітня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3