Справа № 1819/1531/12 р.
Провадження № 2/1819/416/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря Щербань С.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

- про визнання договорів позики недійсними

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2011 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в якому просить: визнати недійсними договори позики укладені: 30.04.2006 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на суму 30000 грн.; 20.04.2006 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на суму 20000 грн.; 29.04.2006 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на суму 20000 грн.; 21.04.2006 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на суму 20000 грн. В обґрунтування позову позивач вказала, що вищевказані угоди виходять за межі дрібного побутового договору, тому відповідач ОСОБА_3 повинен був повідомити її про укладення договорів позики та одержати згоду від неї, оскільки на час укладення вищевказаних договорів вона була його дружиною. Такої згоди вона не давала.

Крім того зазначає, що дане питання розглядалося в суді першої інстанції (рішення Шосткинського міськрайсуду від 27.03.2009 року) та у Апеляційному суді Сумської області (ухвала від 26.05.2009 року).

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про місце, дату та час його проведення повідомлена належним чином, про поважність причини неявки суду не повідомлено.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та додатково пояснив, що ОСОБА_2 стало відомо про розписки, згідно яких ОСОБА_3 отримав позики від ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у червні 2006 року в судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, тобто, ОСОБА_3 при позиці грошей у цих людей не питав думку ОСОБА_2, з якою був на той час у шлюбі, який було розірвано 10 грудня 2007 року. Крім того, ОСОБА_6 дав розписку, що отримав всю суму боргу від ОСОБА_3 26.03 2009 року, а через деякий час під час розгляду цивільної справи зазначав, що отримав лише частину боргу.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суду не повідомлено.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання суду не повідомлено.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суду не повідомлено.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суду не повідомлено.

Відповідач ОСОБА_7 у судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить розгляд справи провести за його відсутності. (а.с.136).

Суд вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Так, з рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 листопада 2007 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили 10.12.2007 року, вбачається, що позов задоволено, розірвано шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_3, зареєстрований 26 грудня 1987 року у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Шостка, актовий запис №903. (а.с.4).

З рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, яке набрало законної сили 26.05.2009 року, вбачається, що позов задоволено частково:

- визнано за ОСОБА_8 право власності на Ѕ частку вкладів з відповідною часткою відсотків що знаходяться на рахунках «Укрпромбанку» №1005/598002, №1005/598003, №1005/598004, №1005/598005, №1005/598006 (квитанція №105/13) всього на суму вкладу 60500 грн.;

- залишено в користуванні ОСОБА_3 автомобіль «ВАЗ 2114», державний номер НОМЕР_1, та стягнуто на користь ОСОБА_8 грошову компенсацію в сумі 5750 грн.;

- відмовлено ОСОБА_8 в частині задоволення позову що визнання за нею право власності на Ѕ частку вкладу на рахунках №1005/598001 та №1005/598006 (квитанція №10) всього на суму вкладу 25000 грн. (а.с.6).

З розписки ОСОБА_5 від 23.10.2008 року вбачається, що останньому позичальником ОСОБА_3 передано гроші в сумі 20000 грн., які ОСОБА_3 позичав у ОСОБА_5 у квітні 2006 року. Крім того зазначено, що ОСОБА_5 претензій до ОСОБА_3 не має. (а.с.8).

З розписки ОСОБА_6 від 26.03.2009 року вбачається, що останньому позичальником ОСОБА_3 передано гроші в сумі 20000 грн., які ОСОБА_3 позичав у ОСОБА_6 у квітні 2006 року. Крім того зазначено, що ОСОБА_6 претензій до ОСОБА_3 не має. (а.с.9).

З розписки ОСОБА_4 від 26.03.2009 року вбачається, що останній позичальником ОСОБА_3 передано гроші в сумі 30000 грн., які ОСОБА_3 позичав у ОСОБА_4 у квітні 2006 року. Крім того зазначено, що ОСОБА_4О претензій до ОСОБА_3 не має. (а.с.10).

З розписки ОСОБА_7 від 23.10.2008 року вбачається, що останньому позичальником ОСОБА_3 передано гроші в сумі 20000 грн., які ОСОБА_3 позичав у ОСОБА_7 у квітні 2006 року. Крім того зазначено, що ОСОБА_7 претензій до ОСОБА_3 не має. (а.с.11).

З розписки ОСОБА_3 від 30.04.2006 року вбачається, що останній отримав позику у ОСОБА_4 у сумі 30000 грн., яку зобовязується повернути до 30 жовтня 2006 року. (а.с.36).

З розписки ОСОБА_3 від 20.04.2006 року вбачається, що останній отримав позику у ОСОБА_6 у сумі 20000 грн., яку зобовязується повернути до 20 липня 2006 року. (а.с.37).

З розписки ОСОБА_3 від 29.04.2006 року вбачається, що останній отримав позику у ОСОБА_5 у сумі 20000 грн., яку зобовязується повернути до 29 липня 2006 року. (а.с.38).

З розписки ОСОБА_3 від 21.04.2006 року вбачається, що останній отримав позику у ОСОБА_7 у сумі 20000 грн., яку зобовязується повернути до 21 липня 2006 року. (а.с.39).

З довідки адресного бюро УМВС України в Сумській області від 10.11.2012 року вбачається, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 1 пров. Вінниці, буд. 4. (а.с.57).

З довідки адресного бюро УМВС України в Сумській області від 08.12.2012 року вбачається, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. (а.с.58).

З довідки адресного бюро УМВС України в Сумській області від 09.12.2012 року вбачається, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6. (а.с.59).

З довідки адресного бюро УМВС України в Сумській області від 08.12.2011 року вбачається, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8. (а.с.60).

З паспорту громадянина України МВ 085784 виданого Шосткинським МРВ УМВС України в Сумській області 01 серпня 2002 року вбачається, що ОСОБА_6 народився 15 травня 1965 року у с. Миронівка Шосткинського району Сумської області. (а.с.108).

З паспорту громадянина України МВ 381820 виданого Шосткинським МВ УМВС України в Сумській області 28 березня 2008 року вбачається, що ОСОБА_2 народилася 02 квітня 1968 року у м. Шостка Сумської області. (а.с.118).

З паспорту громадянина України МА 317176 виданого Шосткинським МВ УМВС України в Сумській області 20 серпня 1997 року вбачається, що ОСОБА_7 народився 06 листопада 1965 року у с. Жорнище Іллінецького району Вінницької області. (а.с.124).

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року №435-ІV (далі ЦКУ) за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦКУ на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦКУ позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Сімейного кодексу України від 10.01.2002 року №2947-ІІІ (далі СКУ) дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

Відповідно до ст. 58 Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 року №1618-ІV (далі ЦПКУ), належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 60 ЦПКУ встановлено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

ОСОБА_3 під час перебування з 26.12.1987 року по 10.12.2007 року у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 уклав договори позики: 30.04.2006 року із ОСОБА_4 на суму 30000 грн.; 20.04.2006 року із ОСОБА_6 на суму 20000 грн.; 29.04.2006 року із ОСОБА_5 на суму 20000 грн. та 21.04.2006 року з ОСОБА_7 на суму 20000 грн. В подальшому ОСОБА_3 повернув позику: 26.03.2009 року ОСОБА_4 в сумі 30000 грн.; 26.03.2009 року ОСОБА_6 в сумі 20000 грн.; 23.10.2008 року ОСОБА_5 в сумі 20000 грн.; 23.10.2008 року ОСОБА_7 в сумі 20000 грн. і ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 претензій до ОСОБА_3 не мають. Тобто, зобовязання за договорами позики, як зі сторони позикодавців, так зі сторони позичальника виконані повністю.

Разом з тим, при оспорюванні договору позики іншим з подружжя суд враховує наступне. Положення статті 65 СКУ щодо порядку розпорядження майном, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, регулюють відносини, які стосуються саме розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності подружжя, і не стосуються права одного із подружжя на отримання позики, оскільки договори позики, що є предметом цього позову, укладались щодо отримання у власність грошових коштів і не створюють обовязків для другого із подружжя, а лише для позичальника, як сторони договору.

За таких умов, суд вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_2 необхідно відмовити.

В силу ст. 88 ЦПКУ витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 34 грн. (а.с.33), сплачені позивачем при зверненні до суду, не підлягають відшкодуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 1046, 1047, 1049, ЦКУ, ст. 65 СКУ, ст.ст. 8, 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПКУ, суд,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів позики недійсними - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_9