overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0513/653/2012
У Х В А Л А

про надання представником позивача особистих пояснень

23 липня 2012 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк»у судове засідання 23 липня 2012 року не зявився, в позовній заяві зазначено клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне вислухати особисті пояснення представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк».

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Викликати представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк»ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для надання особистих пояснень у судове засідання, яке відбудеться 10 серпня 2012 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: місто Димитров Донецької області, вулиця Артема, 73.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 538/257/2012 , провадження № 2/538/748/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Призначити відкритим судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 16.03.2012 о 14:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Дата документу 01.03.2012
справа № 815/754/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2012 року м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем 22 жовтня 2004 року в Медведковському відділі ЗАГС Управління ЗАГС Москви, актовий запис № 2609.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 31 липня 2012 року в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: вул. Дзержинського, 90, м. Мелітополь Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 31.07.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Ковальова
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

26 березня 2012 року Справа № 2-с/0825/23/2012р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.02.2012 року,

В С Т А Н О В И В :

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що вони не згодні з вимогами Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району та сумою боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, підстави для відмови в прийнятті заяви немає.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.02.2012 року.

Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.02.2012 року на 10-20 годин - 30.03.2012 року в залі суду № 1 Хортицького районного суду м. Запоріжжя з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

26.03.2012
УХВАЛА

Справа № 2-163/12

18 січня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого-судді Олійника П.В.

при секретарі Юрчик К.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мороз ( теперішнє прізвище ОСОБА_2 ) ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онуками,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача не чинити їй перешкод у зустрічах з онуками.

В судовому засіданні позивач клопоче залучити до участі у справі як третю особу орган опіки та піклування Костопільської районної державної адміністрації, так як спір стосується інтересів малолітніх дітей.

Суд, заслухавши думки сторін, вважає клопотання позивача обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.4 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав та ін. обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

На підставі наведеного та керуючись ст.35, 36, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з онуками як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, орган опіки та піклування Костопільської районної державної адміністрації.

Відповідно до ч.5 ст.19 СК України надати суду письмовий висновок щодо можливості зустрічей позивача з онуками.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-н-2400/11
УХВАЛА

іменем України

19 липня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Щербини-Почтовик І.В.,

при секретарі Штонді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Дніпроводоканалзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

В судовому наказі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2011 року була допущена описка в написанні в п.5 даного наказу, що відповідно до ст.21 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років замість одного року, згідно ст.22 Закону України Про виконавче провадження, в звязку з чим внести в зазначений судовий наказ виправлення.

У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши документи, суд вважає, що відповідно до ст.219 ЦПК України, необхідно виправити описку в судовому наказі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2011 року за заявою Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 вказавши строк предявлення до виконання протягом одного року замість трьох років.

Керуючись ст.209-210,219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в п.5 судового наказу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2011 року за заявою Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 вказавши строк предявлення до виконання протягом одного року замість трьох років, відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 513/149/12
Справа № 2/513/211/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 січня 2011р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди, отриманої у звязку з травмою на виробництві,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди, отриманої у звязку з травмою на виробництві.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, отриманої у звязку з травмою на виробництві.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.00годин 30 січня 2012року.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 січня 2012року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 2/513/280/12
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

12 березня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16 березня 2012 року о 14.15 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/2090/2028/12
Справа № 2-3887/11р. Головуючий 1 інстанції Зуб Г.А.
Категорія:договірні Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

07 березня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Міненкової Н.О., Ларенка В.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2012 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Центральна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Центральна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-30 год. 15 березня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий

Судді -
Справа № 2-н/0506/1099/12
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

07 серпня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ ММК ім. Іллічаза вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ ММК ім. Ілліча за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті комунальні послуги.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Справа № 2506/6779/2012 Провадження № 22-ц/2590/3229/2012
У Х В А Л А

11 жовтня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Пегас» на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 серпня 2012 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробнично-комерційне підприємство «Пегас» до Головного управління юстиції у Чернігівській області про зняття арешту з транспортного засобуя,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:15 18.10.2012.

В судове засідання викликати: апелянта.

Головуючий:Судді:
Справа № 2/0506/509/2012
У Х В А Л А

м. Волноваха 28 березня 2012р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із зазначенним позовом до відповідача про стягнення заборгованності за кредитним договором.

У відкритті провадження по справі слід відмовити і повернутипозовну заяву без розгляду оскільки відповідно ст.121ч.3п.4 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли встановлено, що справа не підсудна даному суду.Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб подаються до суду за місцем проживання відповідача, а із позовної заяви та доданих документів вбачається , що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.121ч.3п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнекння заборгованності за кредитним договором - ВІДМОВИТИ.

Позовну заяву повернути позивачу із усіма доданими де неї матеріалами.

Ухвала можек бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 1003/377/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П. ,

при секретарі Дембіцький О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Йосипівської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання права на спадкування земельної ділянки (паю),-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на спадкування земельної ділянки (паю) площею 4,060 га, розташованої на території Йосипівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, згідно державного акту серії РІ № 270687 від 09.04.2011 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі і не були присутні при розгляді справи у той же строк з моменту одержання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

26 липня 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить справу призначити до судового розгляду.

В судове засідання відповідач не зявився.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10 годину 45 хвилин 07 серпня 2012 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська
Справа № 222/252/2012
Провадження № 2/222/75/2012
У Х В А Л А

"12" березня 2012 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Задорожної Л.І.,

секретаря Косівець І.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Спілки співвласників майнових паїв с.Метанівка, АКПП «Дружба»про витребування майнових паїв,

установив:

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, вважає, що відповідачі повинні виділити в натурі майнові паї, враховуючи інтереси усіх зацікавлених сторін.

Судом уточнено позовні вимоги. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування від відповідачів ОСОБА_5 про спільне володіння, користування та розпорядження майном, Статуту спілки співвласників майнових паїв АКПП «Дружба», відомостей про кількість членів Спілки та переліку майна, яке знаходиться у віданні Спілки станом на серпень 2011 року, оскільки вказані докази на їх письмовий запит до відповідачів отримано не було і до суду ці документи відповідачі не представили, яке підлягає задоволенню на підставі ч.1 ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст.130, ст.209, ст.137, ст.156 ЦПК України, суд

ухвалив:

До судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Спілки співвласників майнових паїв с.Метанівка, АКПП «Дружба»про витребування майнових паїв вчинити слідуючі процесуальні дії:

- витребувати від Спілки співвласників майнових паїв с.Метанівка та АКПП «Дружба»с.Метанівка для огляду в судовому засіданні :

1) Статут Спілки співвласників майнових паїв с.Метанівка;

2) Договір про спільне володіння, користування та розпорядження майном громадян-співвласників майна АКПП «Дружба»;

3) Інформацію про кількість членів Спілки станом на серпень 2011 року;

4) Перелік майна, яке знаходиться у віданні Спілки, станом на серпень 2011 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 березня 2012 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Теплицького районного суду.

В судове засідання викликати: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідачів Спілку співвласників майна та АКПП «Дружба».

Суддя: