overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1448/11
Номер провадження 2/1109/62/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок ОСОБА_1 по фактично понесеним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повне рішення суду буде виготовлене на протязі 5 робочих днів.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 1705/1108/2012
У Х В А Л А

04 травня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Остапчук О.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Птицької сільської ради про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Птицької сільської ради Дубенського району про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами

Під час попереднього судового засідання з'ясувалось, що встановити факт родинних відносин заявниці необхідно, для отримання ОСОБА_1 звання "Мати-героїня" і доплати до пенсії, Оскільки, встановлення даного факту стосується отримання доплати до пенсії, зацікавленою особою необхідно залучити управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі.

Крім того, діти заявниці, відносно яких вона має намір встановити факт родинних відносин, є повнолітніми і вони також повинні бути залученні до розгляду справи як зацікавлені особи.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Заявник не заперечує проти залучення до участі у справі в якості зацікавлених осіб управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі та дітей заявниці.

Вислухавши думку заявника, ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що необхідно залучити до участі в справі належних зацікавлених осіб.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1 до Птицької сільської ради про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами як належних зацікавлених осіб:

-управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (вул..Шевченка, 27 м.Дубно),

-ОСОБА_2, жительку с.Плоска Дубенського району,

-ОСОБА_3, жительку с.Нова Носовиця Дубенського району,

-ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

-ОСОБА_5, жительку с.Пиратин Дубенського району,

-ОСОБА_6, жительку с.Коритне Радивилівського району.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 годину 30 хвилин 28 травня 2012 року.

Надіслати зацікавленим особам копію даної ухвали, копію заяви та запропонувати подати у строк до 28 травня 2012 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

Справа №901/933/12 року

"11" травня 2012 р. стм.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості скутера та про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості скутера та про відшкодування моральної шкоди.

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки він не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір стосовно моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 119 ч.5, 121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості скутера та про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Зазначені недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Круль І.В
Справа № 611/1628/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 серпня 2012 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області М.М.Рибнікова , розглянувши заяву МКП "Водоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1 в розмірі 1045 гривень 92 копійок,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
2. Стягнути з Боржника на користь МКП "Водоканал" судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М.Рибнікова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст.105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 2012 року.
Суддя М.М.Рибнікова

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
№ 2011/9709/2012рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у цивільній справі

18липня 2012 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на 06. 08. 2012 року на 11-35 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 03.08.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №1490/1437/12 07.03.2012
Провадження №22-ц/1490/1002/12
Справа № 22-ц/1490/1002/12
УХВАЛА

7 березня 2012 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши клопотання відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) «Первомайський завод будівельних матеріалів» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Первомайський завод будівельних матеріалів», тертя особа - Первомайська філія південної товарної біржі, про визнання договору купівлі-продажу об'єкту нерухомості дійсним та визнання права власності, -

встановила:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 лютого 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено.

24 лютого 2012 року відповідач звернулася до місцевого суду з апеляційною скаргою на вказане рішення, в якій порушив питання про поновлення строку на її подання.

ВАТ «Первомайський завод будівельних матеріалів» просило поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що копія повного тексту оскаржуваного рішення була ним отримана лише 14 лютого 2012 року, що унеможливило подачу ним обґрунтованої апеляційної скарги вчасно. Вказане не спростовується матеріалами справи та є поважною причиною, а тому строк необхідно поновити.

Відповідно до статті 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись статтею 73, 294 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Клопотання відкритого акціонерного товариства «Первомайський завод будівельних матеріалів» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 лютого 2012 року задовольнити.

Поновити відкритому акціонерному товариству «Первомайський завод будівельних матеріалів» строк на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
№ 0603/8258/12
н/п 2-н/0603/595/12
про відкриття наказного провадження у справі
26.12.2012 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву КП "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.
Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.
Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.
Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суддя, -
У х в а л и в :
Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 1608/73/2012
Провадження № 2/1608/106/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2012 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Федорівської сільської ради Карлівського району про встановлення юридичного факту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Федорівської сільської ради Карлівського району про встановлення юридичного факту.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Федорівської сільської ради Карлівського району про встановлення юридичного факту, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.10 год. 09.02.2012 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 706/1664/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

26.12.2012

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгіря справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка по даній справі заявила суду клопотання про залишення вимог позову у частині стягнення аліментів без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області в порядку і строки, встановлені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0809/1241/2012
У Х В А Л А

іменем України

"14" лютого 2012 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2693/12
провадження № 2/2030/809/12
19 жовтня 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Страхової І.П., при секретарі Гордієнко О.О. розглянувши матеріали справи за позовом АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕн,-

В С Т А Н О В И В :

АК Харківобленерго звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕн.

Відповідач в судове засідання без поважних причин не зявився, хоча був належним чином сповіщений про день та час слухання справи. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів, що є у справі.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕн - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/2608/3636/12
ун. № 2608/4720/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16 березня 2012 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 5 квітня 2012 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 05 квітня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

Справа № 2-748/11 року

01 березня 2012 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.,

секретаря Рогів Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Ухвалою суду від 27 грудня 2011 року провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 21.03.2012 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа № 1109/9359/12
Номер провадження 2/1109/3782/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Мохонько В.В.,

при секретарі Мосійчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 66ЯЖ/-002.06.1 від 28.12.2006 року в розмірі 3473 доларів 70 центів США, що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно грн. 27765грн. 28 коп., 550 доларів США пені, що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 4396 грн. 15 коп., 651 долар 92 цента 3 % річних, що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 5 210 грн. 79 коп. та 746 грн. 62 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-14/11
Провадження № 22-ц/0290/445/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 січня 2012 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 20 січня 2012 року апеляційну скаргу представника позивача ПАТ КБ ПриватБанкна рішення Літинського районного суду Вінницької області від 12 серпня 2011 року в цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ ПриватБанкпро визнання неправомірними дій щодо підвищення відсоткової ставки, -

встановив:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право апеляційного оскарження та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Одночасно з апеляційною скаргою представником позивача було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження,

Вказані представником позивача у відповідній заяві підстави пропуску строку на апеляційне оскарження: невчасне отримання копії повного тексту судового рішення, є поважними, а тому відповідно до ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Керуючись ст. 293, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Визнати поважними повідомлені апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника позивача ПАТ КБ ПриватБанк на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 12 серпня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№1
Справа 0312/1491/2012
Провадження 2-н/0312/295/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 червня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву Виробничого управління комунального господарства житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення та захоронення побутових відходів,

встановив:

07 червня 2012 року Виробниче управління комунального господарства житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення та захоронення побутових відходів.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98, ЦПК.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 0312/1491/2012 за заявою Виробничого управління комунального господарства житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення та захоронення побутових відходів.

Видати судовий наказ за заявою Виробничого управління комунального господарства житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення та захоронення побутових відходів у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка

20.06.2012