overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 2-н/0506/998/12
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2012 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 80,81,88,96,102,103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________
Судовий наказ набрав чинності ___ _______20__року та може бути предявлений до виконання до __ _______20__ року.
Суддя________________________________
Частиною 1, ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 1, ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22ц - 5071/2012 р. Головуючий у 1 інстанції: Рибалко Н.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 вересня 2012 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2012 року про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 2 Г серпня 2012 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2012 року - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2. подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Стаття ст. 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Як видно з апеляційної скарги, оскаржується ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, яка не підлягає оскарженню згідно ст.293 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без, задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. В цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2012 року про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_2 про стягнення суми, виплаченого страхового відшкодування.

Роз'яснити ОСОБА_2, що вона має право звернутися до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення, оскарживши його в загальному порядку.

Справу повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя. Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.В. Панкеєв
Справа № 2034/2487/2012
Провадження № 2-н/2034/1069/2012
У Х В А Л А

09 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунального підприємства теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 708/1349/2012 Провадження № 2/708/396/2012
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

11 грудня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1.Зясовано відношення відповідача до позову;

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3.Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду на

09 січня 2013 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати :

1.сторони.

Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1355/12
провадження № 2/2030/504/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2012 р. м. Первомайський

< Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом Первомайського комунального підприємства „Тепломережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

27.03.2012 року позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з співвідповідачів борг за опалення та гаряче водопостачання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

18.04.2012 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача в м. Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ч.4 ст.122, ч.2 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 07 травня 2012 року о 13 год. 30 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0809/1331/2012
УХВАЛА

05.03.2012

Заводський райсуд м. Запорожья в складі судді Марченко Н. В., при секретарі Фурдак В.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ

При розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про продовження строку для прийняття спадщини встановлено , що спадкоємцем за законом на спадщину є також ОСОБА_2 За таких обставин суд вважає за необхідне притягнути в якості співвідповідача по справі ОСОБА_2

Керуючись ст. 33ЦПК України , суд

УХВАЛИВ

Притягнути до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2

Судья: Н.В.Марченко
Справа № 2207/313/2012
Провадження № 8/2207/34/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2012 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ізяславського районного суду від 30 червня 2010 року №2-1654/10,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України тому у даному випадку може бути відкрите провадження в справі за нововиявленими обставинами та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 364, 364-1 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ізяславського районного суду від 30 червня 2010 року №2-1654/10.

Призначити справу до судового розгляду в залі Ізяславського районного суду на 10 год. 00 хв. 29 березня 2012 року, з викликом сторін.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: Я.С.Матвієць
Справа № 1603/595/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Гадяцького професійного аграрного ліцею про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом

Попереднє судове засідання призначити на 08:30 год 26 березня 2012 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

12.06.2012 Справа №1915/9014/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Бурячинської Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-7465/04 згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21.12.2004 року про стягнення з ОСОБА_2 в її користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та в обгрунтування своїх вимог зсилається на те, що даний виконавчий лист не поступив на виконання у Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, оскільки був втрачений при надісланні поштовою кореспонденцією з місця роботи боржника.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала з підстав, викладених у ній.

Боржник ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив, щодо видачі дублікату виконавчого листа.

Згідно повідомлення Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, даний виконавчий лист був втрачений при пересилці поштовою кореспонденцією з місця роботи боржника.

На підставі ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що необхідно видати дублікат виконавчого листа, оскільки стягувач позбавлена можливості отримувати кошти, які були стягнути в її користь згідно рішення суду.

Керуючись ст. ст. 210, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-7465/04 згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21.12.2004 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 25 % від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 03.12.2004 року і до повноліття дитини.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 22-ц-635/2012
У Х В А Л А

17 лютого 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Чернігівської міської ради на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Чернігівської міської ради, Другої Чернігівської державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:30 24.02.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.07.2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-97 ЦПК України, підстав для повернення заяви, або відмови у відкритті наказного провадження передбачених ст.100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, у триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-91/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2012 року Путильський районний суд Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Яловяк О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні смт.Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Путильської селищної ради про визнання права власності на квартиру,

З Я С У В А В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою про визнання права власності на квартиру, посилаючись на те, що 12 лютого 2002 р. вона придбала квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу АЕІ № 654136. В довідці КРБТІ було помилково вказано розташування квартири - будинок № 2, а не №1.

В даний час позивачка бажає продати зазначену квартиру, однак через розбіжності в документах неможливо оформити договір купівлі-продажу, що і стало приводом для звернення до суду.

Просить визнати за нею право власності на квартиру №7 , розташовану в смт. Путила по вул. Ю.Федьковича,1 , площею 11,70 кв.м.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені факти в позовній заяві.

Відповідач - Путильська селищна рада заперечень не має.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, і це не суперечить інтересам закону та інших осіб.

Встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 12.02.2002 р., посвідченого приватним нотаріусом Путильського районного нотаріального округу ОСОБА_2 між ОСОБА_3 та ЧЕВ"ЮК /КЕРОЮ/ Н.П., позивачкою придбано квартиру № 7 площею 11,70 кв.м. в будинку № 2 по вул.Ю.Федьковича смт.Путила.

З витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно Путильського КРБТІ від 29.11. 2011 р. вказана квартира значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 Ю. смт.Путила. В паспорті позивачки в графі "місце проживання" значиться реєстрація місця проживання - АДРЕСА_2.

Таким чином, суд вважає, що в договорі купівлі продажу від 12.02.2002 р. помилково вказано адресу розташування квартири АДРЕСА_3.

Керуючись ст.ст.392, 1268 ЦК України, ст.ст.57-60 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на квартиру № 7 , розташовану в смт.Путила Чернівецької області по вул.Ю.Федьковича,1, площею 11,70 кв.м.

Зобов"язати Путильське КРБТІ скасувати попередню реєстрацію договору купівлі-продажу від 12.02. 2002 року.

Зобов"язати Путильське КРБТІ зареєструвати дане рішення суду.

. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Чернівецької області з часу його проголошення.

Суддя Л.Р.Маковійчук
Справа № 2034/6816/2012
Провадження № 2/2034/3981/2012
У Х В А Л А

25 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2012 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 403/3940/12
Провадження № 2/403/2464/2012
У Х В А Л А

26 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Гаражно будівельного кооператива "АВТОЛЮБИТЕЛЬ-1" до ОСОБА_1, третя особа: Управління ДАІ МУ МВС України у Дніпропетровській області про припинення права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з Довідки адресно-довідкового сектору відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ГУ МВС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська і позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, ст. 121, ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Гаражно будівельного кооператива "АВТОЛЮБИТЕЛЬ-1" до ОСОБА_1, третя особа: Управління ДАІ МУ МВС України у Дніпропетровській області про припинення права власності - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору він може звернутися до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 2034/9205/2012
Провадження № 2-н/2034/2748/2012
У Х В А Л А

08 серпня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2012 року Немирівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Змерзлій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

14.02.2012 року до суду з позовом звернулася ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. В своєму позові вона вказала, що 25.01.2008 року вона уклала шлюб із відповідачем. Їхній шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Немирівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис за № 4.

Від подружнього життя у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею.

Негаразди в їхній сімї тривають довгий час, але особливо ускладнились останнім часом.

Головна причина розладу в сімї цілковита психологічна несумісність їхніх характерів, відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги. На цьому ґрунті між ними часто виникають сварки, суперечки.

Вони проживають в одному будинку, але фактично припинили подружні стосунки.

Вважає, що шлюб розпався остаточно і безповоротно.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити з мотивів викладених в позовній заві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнає, не заперечує проти його задоволення.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони помиритись не бажають, сімя фактично розпалась і подальше її збереження неможливо.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб укладений 25.01.2008 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителькою с. Вовчок, вул. Станіславського, 6, Немирівського району, Вінницької області, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Немирівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 4 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачкою прізвище Плахотнік.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.М.Алєксєєнко