Провадження № 2/2020/408/2012 Справа № 2-2959/11
РІШЕННЯ

16 січня 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

при секретарі- Бєловій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому після уточнень просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2008 по 30.11.2011 в порядку регресу в сумі 4092,22 грн., відшкодувати судові витрати та витрати на правову допомогу.

В обґрунтування свої позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що вони з відповідачем ОСОБА_1 є співвласниками квартири № 99 по пр.. Московському,128 в м. Харкові. Також в цій квартирі зареєстрований та мешкає їх спільний син ОСОБА_3 Після розірвання шлюбу в 2005 році відповідач ОСОБА_2 не сплачує за комунальні послуги. Позивач ОСОБА_1 самостійно, за власні кошти здійснює оплату за житлово-комунальні послуги в повному розмірі, а саме з 01.10.2008 по 30.11.2011 за електроенергію 2748,62 грн., опалення 5636,00 грн., холодну воду 920,00 грн., водовідведення 452,00 грн., каналізацію 10,00 грн., місця загального користування 1120,00 грн., гарячу воду 260,00 грн., підігрів води 826,00 грн., домофон 147,00 грн., інші послуги 50,00 грн., за утримання будинку 2504,00 грн., всього 12276,66 грн. на трьох зареєстрованих в житловому приміщенні осіб, з них 4092,22 грн. на одну зареєстровану особу. Позивач вважає, що члени сімї власника квартири зобовязані дбайливо ставитися до жилої квартири, брати участь у витратах по утриманню квартири і при домової території, проведенні ремонту.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали уточнені позовні вимоги в повному обсязі, просили позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав частково, зазначивши, що він не сплачував за житлово-комунальні послуги, оскільки особовий рахунок на квартиру № 99 по пр.. Московському,128 в м. Харкові відкритий на імя позивача ОСОБА_1, договори із комунальними службами також укладені із позивачем, тому в нього не було можливості самостійно здійснювати оплату за житлово-комунальні послуги. Також відповідач зазначив, що ухвалою Верховного суду України від 09.12.2009 за ним визнано право власності на 697/10000 зазначеної квартири, тому він зобовязаний сплачувати за житлово-комунальні послуги, виходячи із розмиру належної йому частини житлової площі, а не за 1/3 частини як вважає позивач. При цьому відповідачем наданий розрахунок, згідно якого на його частину житлової площі плата за комунальні послуги, сплачені позивачем, становить: електроенергія 2632,00 грн., холодна вода 920,00 грн., водовідведення 452,00 грн., каналізація 10,00 грн., гаряча вода 260,00 грн., підігрів води 826,00 грн., домофон 147,00 грн., інші послуги 50,00 грн., всього 5297,00 грн. на трьох зареєстрованих осіб, з них 1765,67 грн. на одну зареєстровану особу; оплата за опалення 5635,00 грн., місця загального користування 1120,00 грн., утримання будинку 2504,00 грн., а всього 9259,00 грн. обчислюється з урахуванням належної особі житлової площі, частка відповідача у сплаті зазначених житлово-комунальних послуг склала 645,35 грн. Загальна сума боргу за житлово-комунальні послуги за період жовтень 2008 року листопад 2011 року становить 2411,02 грн. Проти задоволення позовних вимог щодо відшкодування витрат на правову допомогу відповідач заперечував в повному обсязі, зазначивши що їх сума безпідставно завищена.

Суд, заслухавши пояснення сторін у справі, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Квартира № 99 по пр.. Московському,128 в м. Харкові належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 (9303/10000 частки) та ОСОБА_2 (697/10000 частки) на підставі рішення судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 07.08.2007.

Згідно довідки «ЖБК-98» від 29.09.2011 в квартирі № 99 по пр.. Московському,128 в м. Харкові зареєстровані три особи ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Суду надано квитанції про сплату житлово-комунальних послуг, оплату яких проводила позивач ОСОБА_1 з лютого 2005 року та відповідні розрахунки по кожній послузі окремо.

Стаття 322 ЦК України передбачає, що власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 360 ЦК України встановлює, що співвласник відповідно до своєї частки у справі спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обовязкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобовязаннями, повязаними із спільним майном.

Сторонами у справі не заперечується той факт, що з 2005 року позивач ОСОБА_1 самостійно проводила повну оплату за квартиру, відповідач ОСОБА_2 не брав участі у сплаті житлово-комунальних послуг.

Статтею 544 ЦК України встановлено, що боржник, який виконав солідарний обовязок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Оплата за житлово-комунальні послуги, віднесені до категорії: електроенергія, холодна вода, водовідведення, каналізація, гаряча вода, підігрів води, домофон, інші послуги нараховуються з урахуванням кількості осіб, які зареєстровані в житловому приміщення; оплата за житлово-комунальні послуги, віднесені до категорії: опалення 5635,00 грн., місця загального користування 1120,00 грн., утримання будинку 2504,00 грн. обчислюється з урахуванням належної особі житлової площі.

Відповідно до положень ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статті 10, 60 Цивільно-процесуального кодексу України передбачають, що сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням викладено суд приймає до уваги розрахунок по оплаті за житлово-комунальні послуги, наданий відповідачем ОСОБА_2, як такий, що відповідає положенням діючого законодавства.

За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.

Відповідно до положень ст.. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 322, 360, 544 ЦК України, ст.ст. 4, 15, 30, 32, 79, 81, 84, 119, 208-209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку регресу заборгованість по житлово-комунальним послугам в сумі 2411 грн. 02 коп., витрати на правову допомогу в умі 3750 грн., судові витрати в сумі 198 грн. 11 коп., а всього 6359 грн. 13 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 10-ти денний термін з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4