overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт +про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за орендну плату,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт +про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за орендну плату.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 14 год. 30 хв. 20 січня 2012 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20 січня 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 403/2674/12
Провадження №2/403/2223/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2012 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення рішення не заперечував, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що він з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але вони з грудня 2010 року втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо.

Відповідач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення рішення не заперечувала, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 13.03.1998 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу Серії І-КИ №051246 виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану виконкому Бабушкінської районної ради м. Дніпропетровська. З грудня 2010 року втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо, сімя фактично розпалася. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сімї, шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 13.03.1998 року та зареєстрованим Відділом реєстрації актів цивільного стану виконкому Бабушкінської районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис № 139 - розірвати.

Після розірвання шлюбу за відповідачем залишити прізвище «Курінна».

Сторонами рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії, шляхом подачі заяви про його скасування до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю.Єлісєєва

З оригіналом згідно.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 1708/1173/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

28.04.2012 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за поданням

Відділу ДВС Здолбунівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-980 від 13.09.2003 року про сятгнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/3 частини заробітку на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України. Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи поверненні заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням Відділу ДВС Здолбунівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа № 2-980 від 13.09.2003 року про сятгнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/3 частини заробітку на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.05.2012 року на 09:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

В судове засідання викликати: сторін.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
____________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-о/0519/203/2012
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, третя особа Управління праці та соціального захисту населення в Жовтневому районі м. Маріуполя про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою, третя особа Управління праці та соціального захисту населення в Жовтневому районі м. Маріуполя про встановлення факту, що має юридичне значення.

Від заявниці до відкриття провадження по справі надійшла заява з проханням вважати її заяву не поданою та повернути заявниці.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику коли, заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Суд вважає, що оскільки надійшовша заява не порушує нічиїх прав та інтересів тому її треба вважати не поданою та повернути заяваниці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Повернути ОСОБА_2 заяву третя особа Управління праці та соціального захисту населення в Жовтневому районі м. Маріуполя про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розяснити заявниці її право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Кулик
Матеріал № 2-145/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач 19.03.2012 року звернувся в суд з позовом до відповідача про звернення стягнення.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: (форма та зміст позовної заяви), відповідно до якої, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, відповідно до позовної заяви позивач просить висилити всіх мешканців жилого будинку, не вказуючи конкретно осіб, яких необхідно виселити, тобто фактично суд позбавлений можливості виконати вимоги ст. 122 ЦПК України, в частині зясування місця реєстрації відповідачів, що передує відкриттю провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3,4,119,121, 208-210, ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду виправити вказані недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа 22ц/2190/3020/2012р. Головуючий в 1 інстанції
Категорія: 45 ОСОБА_1
Доповідач Кузнєцова О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року листопада місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Кузнєцової О.А.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_2

при секретарі: Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_3 про відвід суддідоповідача ОСОБА_4 при розгляді справи за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, відділу Деркомзему у Голопристанському районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 заявив відвід судді-доповідачу ОСОБА_4, посилаючись на те, що при призначенні судової будівельно-технічної експертизи на вирішення експерта були поставлені питання, якими зобовязано експерта надати правову оцінку.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого відводу, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення за відсутності обставин, які у відповідності до вимог ст. 20 ЦПК України є підставами для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заявлений ОСОБА_3 відвід судді-відповідачу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
№ 2-н/0506/845/2012
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

03 липня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги з водопостачання.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Справа № 435/3892/12
У Х В А Л А

іменем України

26 квітня 2012 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Посувайло Я.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2011 року за заявою ПрАТ МТС Українасуддею Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_2 видано судовий наказ про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 в розмірі 1349 грн. 64 коп., а також судового збору у розмірі 94,10 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернулася 30.03.2012 року до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ на підставі ст.106 ЦПК України, посилаючись на той факт, що нею отриманий судовий наказ лише 23.03.2012 року. Також заперечує проти стягнення з неї заборгованості у розмірі, вказаної стягувачем, вважає, що нарахування є безпідставним. У звязку з технічною неможливістю споживати послуги стягувача, які ним були надані, остання відмовилася від даних послуг. Вказала, що обладнання, яке надавав стягувач, виявилося неякісним, технічний засіб знаходився в непридатному стані та не передавав сигнали звязку. Тому вважає, що судовий наказ, виданий 28.12.2011 року про стягнення з неї заборгованості на користь ПрАТ МТС Україна, підлягає скасуванню.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Стягувач у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість скасування судового наказу.

Відповідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд може скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 28.12.2011 року, виданий за заявою ПрАТ МТС Українапро стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 1349 грн. 64 коп., а також судового збору у розмірі 94,10 грн. скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянути у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова
Справа №1490/2728/12 05.06.2012
Провадження №22-ц/1490/1879/12
Провадження № 22 ц/784/1879/12
У Х В А Л А

2012 року, червня місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Вовненко Г.Ю., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Вознесенське ММБТІ» про внесення змін до договору купівлі-продажу, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 липня 2012 року на 10:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача ОСОБА_5, третіх осіб, представника ОСОБА_4 ОСОБА_6.

Головуючий:

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц-2190/1770/2012 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 Доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2012 року червня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_2

при секретарі Гусейнові К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 березня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи ПАТ «СЕБ банк» і ПАТ КБ «Надра» про поділ майна подружжя,

Керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних у кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з часу набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 2034/6506/2012
Провадження № 2/2034/3920/2012
У Х В А Л А

21 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнаня права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнаня права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнаня права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09 червня 2012 року о 08 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1339/12
провадження № 2/2030/501/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2012 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі ТВБВ № 10020/0525 філії Харківське обласне управління АТ „Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

26.03.2012 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитом шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 16 травня 2012 року о 10 год. 00 хв.

Співвідповідачам надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 8-22/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2012 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Біднина О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду із вище зазначеною заявою, в якій просить рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22.03.2005 року №2-1879 про оголошення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлою скасувати, а в задоволені заяви відмовити; визнати свідоцтво про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 серії 1-КГ №001723 виданого 07.07.2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану ХМУ юстиції недійсним.

Однак, на адресу Суворовського районного суду м. Херсона 20.01.2012 року від ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, надійшла заява, в якій він просить повернути подану заяву.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення та всі додані до неї матеріали повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 0506/4093/2012
Провадження № 2-н/0506/1055/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2012 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ ДЕТК Донецькобленерго, Донецьких Західних електричних мереж Докучаєвського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу ВАТ ДЕТК Донецькобленерго, Донецьких Західних електричних мереж Докучаєвського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії,-

Суддя Ромахов В.І.
Справа № 2/0506/1821/2012
( 0506/6924/2012)
УХВАЛА

20 грудня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення актового запису про народження з книги народжень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виключення актового запису про народження з книги народжень.

Вважаю, що позов необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, оскільки, як вбачається з позовної заяви, позивачем не зазначені норми закону, які підтверджують позовні вимоги та не чітко викладені позовні вимоги.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення актового запису про народження з книги народжень залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити в строк, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, зазначені недоліки: уточнити позовні вимоги, зазначити норми закону, які підтверджують позовні вимоги.

Розяснити позивачеві, що у разі не усунення вказаних недоліків до вказаного терміну заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: