overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1615/4840/2012
У Х В А Л А

26.10.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

при секретарі Омельченко О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчук цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1»звернувся до суду із позовними вимогами, в яких просив суд стягнути на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1»з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 14155 грн. 05 коп. та сплачений судовий збір розмірі 214 грн. 60 коп.

В судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду 05 листопада 2012 року об 16 год. 45 хв..

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мурашова
Справа № 0513/1521/2012
Справа № 2/0513/430/2012
У Х В А Л А

03 травня 2012р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

з участю позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у судовому засiданнi в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу та моральної шкоди.

У судовому засіданні, виникла необхідність притягнути до участi по справi в якостi третьої особи власника автомобіля: ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст.35, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi третьої особи, яка не заявляє самостiйних вимог на предмет спору ОСОБА_6.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 13.00 годину 17 травня 2012р. про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає. Суддя
Справа № 2/0506/266/12
УХВАЛА

23 липня 2012 року Волноваський районний суд Донецькой області

в складі головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ПАТ Кредитпромбанк про розірвання кредитних договорів, третя особа ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до ПАТ Кредитпромбанк про розірвання кредитних договорів.

Ухвалою Волноваського районного суду від 06.06.2012 року справу було передано на розгляд до Калінінського районного суду м. Донецька за місцезнаходженням відповідача, ПАТ Кредитпромбанк: 83062, м.Донецьк, вул.. І.Ткаченка, 11.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 22.06.2012 року справу було повернуто до Волноваського районного суду Донецької області для належного оформлення, оскільки журнал судового засідання від 05.06.2012 року не підписаний секретарем. Крім того, відповідно до вказаного журналу судового засідання розгляд справи та оголошення оскаржуваної ухвали відбулись 05 червня 2012 року, однак ухвала датована 06 червня 2012 року, що свідчить про неналежне оформлення справи.

Відповідно ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника відповідача та, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дійсно має місце неналежне оформлення справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ПАТ Кредитпромбанк про розірвання кредитних договорів, оскільки секретарем судового засідання журнал судового засідання від 05 червня 2012 року був не підписаний (а.с.39) та суддею Волноваського районного суду ухвала про передачу справи на розгляд в Калінінський районний суд м.Донецька помилково була датована 06 червня 2012 року замість 05 червня 2012 року, про що свідчить журнал судового засідання.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали Волноваського районного суду Донецької області від 06. червня 2012 року про передачу справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ПАТ Кредитпромбанк про розірвання кредитних договорів та вважати ухвалу датованою 05 червня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом п,яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 1615/1358/2012
У Х В А Л А

17.04.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1Ю звернулася до суду з позовом, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце слухання справи повідомлялися.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду о 8.20 год. 23 квітня 2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П. ,

при секретарі Кузьменко Т. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на реєстрацію шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2012 року заявниця звернулась в суд із заявою про надання їй права на реєстрацію шлюбу, посилаючись на слідуючи обставини. Півтора роки тому познайомилась з ОСОБА_2. З травня 2011 року почали з ним зустрічатись, вже декілька місяців перебуваємо з ним в фактичних шлюбних відносинах. У вересні 2012 року заявниці стало відомо, що вона вагітна від ОСОБА_3. Вони люблять один одного та бажають зареєструвати шлюб, але не цей час заявниця не досягла шлюбного віку. Зараз їй виповнилося 16 років, та вона просить суд надати їй право на шлюб.

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву і пояснила суд надати їй право на шлюб та допустити негайне виконання рішення суду.

Зацікавлена особа ОСОБА_2, ОСОБА_4, не заперечували проти задоволення заяви.

Зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції свого представника до суду не направило, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки до суду не відомі.

Суд вислухавши заявницю, зацікавлених осіб, який не заперечує проти надання дозволу на шлюб, оскільки хоче одружитися з заявницею, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Неповнолітня особа, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, але не може цього зробити, оскільки не досягла шлюбного віку. Заявниця на даний час вагітна, що підтверджується довідкою № 557 від 25.09.2012 року. Реєстрація шлюбу відповідає інтересам заявниці, крім того мати заявниці, ОСОБА_4, не заперечує проти цього.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 СК України особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Згідно зі ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла чотирнадцятирічного віку, рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

За таких обставин, заява підлягає задоволенню. Суд має надати заявниці право на шлюб та допустивши негайне виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 22, 23 СК України, ст. ст. 3-6, 10-11, 15, 31, 213-215, 234 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про надання права на реєстрацію шлюбу - задовольнити.

Надати право на шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржено в апеляційному суді Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-1748/11
У Х В А Л А

"23" квітня 2012 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Гуцал І.П., з учасю секретаря Пилипчук О.Б., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафів за кредитним договором., -

В С Т А Н О В И В :

позивач ПАТ «Мегабанк»25.10.2011 року звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк»заборгованість за кредитним договором №14/2008 від 11.02.2008 року, укладеного між ТзОВ «МПМ-Пласт»та ВАТ «Мегабанк», на суму 2 766 745 грн. 31 коп., а також судові витрати по справі на суму 1820 грн.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Мегабанк»в особі Львівської філії ПАТ «Мегабанк»про визнання договору поруки недійсним, де він залучений в якості третьої особи та стороні позивача, яка перебуває у провадженні Галицького районного суду м.Львова. Вирішення вказаної справи може вплинути на вирішення цієї цивільної справи.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_2, який підтримав клопотання, думку представника позивача ОСОБА_1, який заперечив проти задоволення клопотання, оскільки представник банку оскаржив ухвалу про відкриття провадження Галицького районного суду м.Львова від 21 березня 2012 року та що зупинення справи лише затягне розгляд даної справи, суд вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки відповідачем представлено копію позовної заяви ОСОБА_4 до ПАТ «Мегабанк»в особі Львівської філії ПАТ «Мегабанк»про визнання договору поруки від 11 лютого 2008 року недійсним, де відповідач є третьою особою, також представлено ухвалу про відкриття провадження у справі Галицького районного суду м.Львова від 21 березня 2012 року, тому вирішення даної справи може вплинути на наслідки розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафів за кредитним договором .

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

клопотання відповідача ОСОБА_2 задоволити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафів за кредитним договором до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»в особі Львівської філії ПАТ «Мегабанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ ГУЦАЛ .І.П.
Справа № 2/0614/1099/11

У х в а л а

"19" березня 2012 р. Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка М.П., з секретарем Вишнівською О.Р., за участю позивачки ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 її представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_3 як представника неповнолітнього ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позивачка просить визначити їй, як спадкоємцеві за законом після смерті батька ОСОБА_8, який помер 27 листопада 2009 року додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, встановивши його у межах двох місяців від дня набрання рішенням суду законної сили.

Заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме у ній не викладено зміст позовних вимог у відповідності до вимог ст. 1272 ЦК України.

Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

У заявлених вимогах позивачка не ставить питання про визнання пропущеного строку з поважної причини, а суд, у силу ст. 11 ЦПК України не може вийти за межі позовних вимог і визнати пропущений строк для прийняття спадщини з поважної чи без поважної причини, а тому позивачці необхідно надати строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_3 як представника неповнолітнього ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не повинен перевищувати 5 денний строк з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_9
пр. № 2-н/2608/511/12
ун. № 2608/4003/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного науково-виробничого підприємства «Захід»невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Святошинського району м. Києва звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного науково-виробничого підприємства «Захід»невиплаченої заробітної плати.

Підставою представництва у суді органами прокуратури інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорюванні права або реалізувати процесуальні повноваження.

У заяві про видачу судового наказу та доданих матеріалах відсутні докази, які б підтверджували наведене, а також відсутні відомості про звернення громадянина до органів прокуратури з відповідною заявою про захист порушених прав. Відсутність зазначених документів позбавляє органи прокуратури можливості звернення до суду в даному випадку.

За таких обставин, вказана заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 45 ЦПК України, а саме не надано суду документів, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного науково-виробничого підприємства «Захід»невиплаченої заробітної плати, залишити без руху та надати заявнику термін до 02.04.2012 року для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині даної ухвали.

У випадку, якщо в зазначений термін недоліки заяви не будуть усунені, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1714/573/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 травня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.., розглянувши заяву комунального підприємства РадивилівтеплосервісРадивилівської районної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 10560 грн. 25 коп.,

встановив:

КП РадивилівтеплосервісРадивилівської районної ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 10560 грн. 25 коп., посилаючись на те, що КП РадивилівтеплосервісРадивилівської районної ради здійснює відпуск теплової енергії для опалення приміщення за адресою АДРЕСА_1, квартиронаймачем якого є ОСОБА_1. Боржник своєчасно не вносить плату за теплову енергію, що передбачено укладеним договором, що і змусило звернутися з заявою до суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити наказне провадження по справі за заяву комунального підприємства РадивилівтеплосервісРадивилівської районної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 10560 грн. 25 коп..

2.Справу розглянути в 3-ох денний строк.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 1615/1058/2012
У х в а л а

02.03.2012 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, про встановлення факту народження дитини.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119,120, 258 ЦПК України, а саме: в заяві про встановлення факту народження дитини відсутні відомості про зацікавлених осіб та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 258 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини - залишити без руху, надавши заявникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали, але не пізніше 20.03.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-668/12 02.02.2012
Провадження №22-ц/1490/943/12
У х в а л а

2 лютого 2012 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 6 грудня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 6 грудня 2011 р. позов ОСОБА_2 задоволено частково.

На вказане рішення 16 січня 2012 р. відповідачка подала апеляційну скаргу, в якій просила його змінити та стягнути на її користь з позивачки 15 865 грн. компенсації за збільшення частки, визначеної висновком судової будівельно-технічної експертизи.

Одночасно вона звернулася із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якій зазначала, що строк пропущений нею з поважних причин.

Так, після оголошення оскарженого рішення, 7 грудня 2011 р. вона звернулася до суду першої інстанції із заявою про постановлення додаткового рішення щодо вирішення питання про виплату їй компенсації за збільшення частки позивачки внаслідок реального розподілу житлового будинку.

Однак, в ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2012 р. у задоволенні її заяви було відмовлено.

Виходячи з викладеного, причини пропуску відповідачкою процесуального строку визнаються поважними, а тому є підстави для поновлення цього строку.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 6 грудня 2011 р.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 27 лютого 2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 березня 2012 року.

Володимир Волинський міський суд у Волинській області

В складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22.02.2012 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 березня 2012 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________________________

__________________________________________________________________

2.________________________________________________________________

Суддя : Л.Ф.Канівець