overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1329/5382/12
У Х В А Л А

(про залишення заяви без руху)

13.12.2012р. м.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Новояворівськжитло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Новояворівськжитло»звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1, 1932 грн.68 коп. заборгованості за надані послуги з утримання будидинків та прибудинкових територій, а також судові витрати за подання заяви про видачу судового наказу.

Однак подана заява не відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України щодо сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Наявне в заяві клопотання про звільнення від сплати судового збору не може бути задоволене виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати. Заявник є самостійним суб»єктом підприємницької діяльності, який здійснює свою діяльність на власний ризик з метою отримання прибутку. Наведені ним підстави для звільнення його від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу суд вважає непереконливими, та такими, що не заслуговують на увагу, та на задоволення. Тому, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання заявника про звільнення його від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Окрім того, заявник подає заяву про стягнення з боржника суми в розмірі 1932 грн. 68 коп., а в деталізації по споживачу ОСОБА_1, поданому в додатках до вказаної заяви, вказує лише період з 01.11.2011 р. по 01.10.2012 р., з якого вбачається значно менша сума заборгованості споживача за вказаний період часу. Так, згідно вказаної деталізації, загальна сума нарахувань до сплати боржників за вказаний період часу становить лише 381,03 грн. Для обґрунтування вказаної суми стягнення (заборгованості) в розмірі 1932 грн. 68 коп., заявнику слід надати суду повний розгорнутий розрахунок (деталізацію) заборгованості споживача за весь період часу за який вона виникла, та обґрунтувати його.

Тому, виходячи з вищевикладеного, дану заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 99, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

заяву Комунального підприємства «Новояворівськжитло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявникові строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки при подачі до суду заяви про видачу судового наказу шляхом долучення квитанції про оплату судового збору, та повного розрахунку (деталізації) заборгованості споживача за весь період часу за який вона виникла.

У випадку невиконання даних вимог до вказаного строку заява буде визнана неподаною та повернута в адрес заявника.

Копію ухвали для відома направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2н /0506/745/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

6 червня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП Вода Донбасу до ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника необлікованої електроенергії внаслідок порушення првавил користуваня електричною енергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП Вода Донбасу до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду
Справа № 1329/5496/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2012 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ Кмерційного банку «Надра" звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 16564,25 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 04 січня 2013 року.

Викликати в судове засідання позивача, відповідачів.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №22ц-2190/3106/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«28»вересня 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: виконавчий комітет Білозерської районної ради (орган опіки та піклування) про стягнення кредитної заборгованості та виселення,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ПАТ «Мегабанк» на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 20 хвилин 10 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1329/159/2012
№ провадження 2/1329/502/2012
У Х В А Л А

(попереднього судового засідання)

"03" лютого 2012 р.

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., при секретарі Чорній Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кооперативно-садівничого товариства Явірпри ЗТВ про визнання договору укладеним та скасування рішення правління КСТ Явірпри ЗТВ, -

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Змін і доповнень до позовної заяви немає.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Зясовано, якими доказами позивач і відповідач буде обгрунтовувати свої позовні вимоги, заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кооперативно-садівничого товариства Явірпри ЗТВ про визнання договору укладеним та скасування рішення правління КСТ Явірпри ЗТВ призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 лютого 2011 року, на 16 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК докази, подані з порушенням встановлених законом вимог та встановленого судом строку для їх подачі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1329/3866/12
"13" серпня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Воробель М. М.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 13.08.2012 о 10:00.
У Х В А Л А

03 жовтня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст.391-394 ЦПК України у цивільній справі за клопотанням білоруського суду про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Жлобинського району Гомельської області Республіки Білорусь від 26.12.2011 року в частині стягнення з ОСОБА_1 державного мита та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 394 ЦПК України.

Клопотання відповідає вимогам ст.. 394 ЦПК України.

Керуючись ст. 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за клопотанням білоруського суду про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Жлобинського району Гомельської області Республіки Білорусь від 26.12.2011 року в частині стягнення з ОСОБА_1 державного мита та судових витрат.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Подільського районного суду м.Києва на 29 жовтня 2012 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа №22-ц/2190/3194/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоцентраль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 11.09.2012, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:45 годин 10 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2514/4286/12 Провадження № 22-ц/2590/3155/2012 Головуючий у I інстанції Хандога В.М.
У Х В А Л А

10 вересня 2012 року місто Чернігів

10 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 серпня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

встановив :

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 серпня 2012 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1В через свого представника ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апелянтом не був сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п. 14 п. 1, ч. 2 ст.4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить: 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Проте, ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги не сплатила.

Отже, враховуючи викладене, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду в розмірі 107 грн. 30 коп (1073 грн. х 0,1 розміру мінімальної заробітної плати = 107,30 грн.) за наступними реквізитами - отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір та надати апеляційному суду оригінал документу про сплату вказаного платежу або докази стосовно наявності пільг щодо його сплати.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 серпня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та її представнику.

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_4
Справа № 0513/4039/2012
Справа № 2/0513/797/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансового платежу за договором побутового підряду.

У С Т А Н О В И В :

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансового платежу за договором побутового підряду.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказана ціна позову.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансового платежу за договором побутового підряду залишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення указаних недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя
Справа № 0513/3875/2012
Cправа № 2/0513/1233/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у звязку з навчанням

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у звязку з навчанням.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.00 годину 28 грудня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
№ 2-н/0506/574/2012
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

26 квітня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги з водопостачання.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Справа № 2-1070/11
У Х В А Л А

"23" квітня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П.

при секретарі Дембіцький О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в рпиміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні 23.04..2012 року представник позивачка надав до суду заяву про залишення позову без розгляду та поверненя витрат по сплаті державного мита та ІТЗ..

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у тому разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 2-1070/11 та квитанції про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, вважаю за необхідне повернути суму державного мита, сплаченого платіжного доручення № 134282 від 21.07.2011 у розмірі 246 гривень 55 копійок та суму за інформаційно-технічне забезпечення сплаченого згідно платіжного доручення № 134302 від 21.07.2011 у розмірі 120 00 гривень.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, сплачена сума державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Зобовязати Головне управління Державного казначейства в Київскій області повернути Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" суму державного мита сплаченого платіжного доручення платіжного доручення № 134282 від 21.07.2011 у розмірі 246 гривень 55 копійок та суму за інформаційно-технічне забезпечення сплаченого згідно платіжного доручення № 134302 від 21.07.2011 у розмірі 120 00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Білоцеркіський міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 0513/1860/2012
Справа № 2/0513/536/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 травня 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк Фамильний»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Банк Фамільний» звернулись до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.30 годину 18 травня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Провадження № 2/1615/385/2012
Справа № 1615/392/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2012 р. Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Присвоїти справі № 1615/392/2012 року та призначити справу в судове засідання о 14 год. 15 хв. 15 лютого 2012 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 0825/3353/2012
"19" березня 2012 р. Справа № 2/0825/1037/2012 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2012 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ЖБК Протон-3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

При подачі позовної заяви позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України, а само позовна заява повинна містити: імя позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовую свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додається до заяви. Також відсутня копія Статуту ЖБК; наказ про обрання ОСОБА_2 головою ЖБК.

Відповідно до ст.. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення її недоліків.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву голови ЖБК Протон-3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г. Є.
Справа № 0911/384/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 24.02.2012 о 09:20 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.