overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Короткий 1.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 1710/2-343/12

29 лютого 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Таргоній В.О.

розглянувши в місті Костопіль цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, що стягуються з нього на користь відповідача на підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11.07.2011р. на утримання дитини ОСОБА_3,29.06.2010р.н. в розмірі 500 грн щомісячно, до досягнення ним повноліття, 500 грн щомісячних додаткових витрат на утримання дитини та 978,19 грн одноразових додаткових витрат на лікування дитини.

У позовній заяві позивачем вказано місце проживання відповідача с.Дюксин, вул.Шкільна,27 Костопільського району.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, подала письмове клопотання про відкладення попереднього судового засідання та про передачу вказаної справи до суду за місцем її реєстрації, вказує, що проживає та значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1ячеслава Чорновола,55а.

Таким чином, після відкриття провадження у справі виявилось, що відповідач у справі зареєстрована за межами територіальної підсудності Костопільського районного суду та справу прийнято до провадження з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що вказана справа не підсудна Костопільському районному суду, суд вважає заявлене відповідачем клопотання обґрунтованим та рахує за вірне відповідно до ст.116 ЦПК України передати її на розгляд Рівненського міського суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.109, ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-343 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів передати на розгляд Рівненського міського суду Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Костопільський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Таргоній В.О.
Справа № 801/3496/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Осипенко в особі Осипенківської сільської ради, третя особа: Бердянська районна державна нотаріальна контора про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30.03.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Витребувати з Бердянської районної державної нотаріальної контори довідку про те, хто звертався з завою про прийняття спадщини, чи залишав заповіт, якщо заводилась спадкова справа надати копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 26.06.2005 р., завірену належним чином, а також витяги зі Спадкового реєстру.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 31 травня 2012 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Витребувати з Бердянської районної державної нотаріальної контори довідку про те, хто звертався з завою про прийняття спадщини, чи залишав заповіт, якщо заводилась спадкова справа надати копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 26.06.2005 р., завірену належним чином, а також витяги зі Спадкового реєстру.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 1310/2204/2012
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" листопада 2012 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення реєстрації шлюбу, -

в с т а н о в и в :

до суду надійшла заява від ОСОБА_1 з вимогою про повернення їй заяви про встанволення факту реєстрації шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ч.3 ЦПК України позовна заява повертається, якщо від позивача надійшла заява про її поверенення.

Враховуючи наведене, заяву слід повернути ОСОБА_1.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про встановлення реєстрації шлюбу - повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 435/8343/12
УХВАЛА

про забезпечення доказів

"12" листопада 2012 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві судового засідання - Погребняк Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву про забезпечення доказів, подану представником відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В порядку ст.ст. 133-135 ЦПК України, представник відповідача просить суд забезпечити докази у цій справі оскільки без запиту суду їх подання є неможливим, та витребувати у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 установчі документи по стоянці ТОВ Лідер 2011. Яка розташована за адресою вул. Мелешкіна, 43г та копії квитанцій про сплату послуг автостоянки ОСОБА_1 за весь період надання послуг, або відповідні документи де ці квитанції фіксуються.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву подану представником відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів.

Витребувати у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 установчі документи по стоянці ТОВ Лідер 2011, яка розташована за адресою вул. Мелешкіна, 43г, та копії квитанцій про сплату послуг автостоянки ОСОБА_1 за весь період надання послуг, або відповідні документи де ці квитанції фіксуються.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала не оскаржується окремо, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Саксаганського районного суду

М ОСОБА_5 ОСОБА_6В
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"27" листопада 2012 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу про визнання права власності, суд -

В с т а н о в и в :

26.11.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу про визнання права власності.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- сплачений судовий збір, відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

- щодо позовних вимог про визнання права власності, позивач не надав документів, що свідчать про те, що його права були порушені, не визнані чи оспорюванні. Не зазначив обставин, за якими між позивачем та відповідачем склалися певні правові відносини, які можуть бути врегульовані судом. Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правових відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ провадиться за правилами іншого судочинства.

- не зазначено ціну позову, згідно до ст. 119 ЦПК України;

- не вірно зазначена адреса відповідача.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу про визнання права власності - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 2322/1087/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2012 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді Цибри Н.В.

При секретарі Кривко С.О.

з участю заявника ОСОБА_1

представника ДВС ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в селищі Чорнобай скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ,-

В с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії держвного виконавця, посилаючись нате, що в порядку примусового виконання судового рішення державнийц виконавець не направив їй копію постанови про відкриття виконавчого провадження для добровільного виконання, не відтермінував виконання рішення, щоб дати можливіість закінчити навчальний рік, не вжив заходів, щоб запобігти знущанню з дитини.

В судовому засіданні заявник пітдримала заявлені вимоги і просила визнати дії державного виконавця неправомірними.

Державний виконавець Гвоздь В.А. не визнав заявлені вимоги та пояснив, що діяв в порядку і в межах, визначених законом.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст.124 Конституції україни судове рішення ухвалюється іменем України і є обов"язковим для виконання на всій території України.

Так є норма міститься в ст.14 ЦПК України, яка також передбачає відповідальність за невиконання судового рішення.

З досліджених матеріалів справи встановлено, що рішення Апеляційного суду Львівської області від 11 січня 2012 року звернуто до виконання та видано викоанвчий лист 02 лютого 2012 року, яким визначено місце проживання малолітньої дитини.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження направлена сторонам, про що мається копія супровідного листа в матеріалах виконавчого првоадження. Дана обставина заперечена заявником, але не спростована належними доказами.

Керуючись ст.ст.386-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмолвити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя: Н.В.Цибра
Справа № 2111/124/2012
У х в а л а

02 лютого 2012 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т. М. , розглянувши позовну заяву Управління пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області до , про перегляд справи за нововиявленими обставинами рішення Іванівського районного суду № 2-644/2010,

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області звернулося до суду із заявою про перегляд рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 10.08.2010 року /справа № 2-644/2010/ за нововиявленими обставинами.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119, 364 ЦПК України, відповідно до якої у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші особи, які брали участь у справі.

В наданій заяві ці вимоги статті не дотриманні, не зазначено хто є заявником, його адреса та не вказані інші особи, які брали участь у справі, їх адреса, предмет позову.

На порушення п.4, 5 ч.2 ст.364 ЦПК України не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, тобто на серпень 2010 року. Також у заяві не зазначено зміст рішення суду.

Крім того, в заяві про перегляд судового рішення не вказано день, коли саме особа дізналася про обставину, яка є підставою для перегляду, з посиланням на докази, що стверджують їх наявність, що унеможливлює суд визначити чи не порушено строк звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.1 ст.364 ЦПК України, заяви про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам статті 119 цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статі 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 364 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про перегляд справи за ново виявленими обставинами залишити без руху.

Сповістити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про необхідність виправити недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заявувідділу Державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И Л А:

01.10.2012р. ВДВС Оріхівського РУЮ звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у звязку із втратою оригінала.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 109,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 122,127,128, 373 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою відділу Державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судове засідання по справі на 06 листопада 2012 р. о 15 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Про слухання справи повідомити заявника, стягувача.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 А. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предявлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, злишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №538/1444/2012 провадження №2/538/937/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста

Маріуполя на 17.02.2012 о 09:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вайновський А. М.
Справа № 2-21/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описок у судовому рішенні

03 грудня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

12.01.2012 року Монастирищенським районним судом Черкаської області винесено рішення по даній справі, при написанні номеру справи в правому верхньому кутку була допущена описка, замість № 2-21/12 помилково записаний № 2-544/11.

Дослідивши матеріали справи та винесене рішення, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 12.01.2012 року.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити номер справи в правому верхньому кутку рішення Монастирищенського районного суду від 12.01.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з № 2-544/11 на № 2-21/12, правильно читати номер справи 2-21/12.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко
пр. № 2/2608/3807/12
ун. № 2608/5383/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року

02 квітня 2012 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Орган опіки і піклування Святошинської р-ї в м. Києві державної адміністрацій про викуп ? квартири,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Орган опіки і піклування Святошинської р-ї в м. Києві державної адміністрацій про викуп ? квартири.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України оскільки позивач, не підписав позовну заяву для суду та для сторін по справі не зазначив місяць та дату подання заяви, не внесено на депозитний рахунок ціну позову .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 119-121, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Орган опіки і піклування Святошинської р-ї в м. Києві державної адміністрацій про викуп ? квартири, залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків позову п'ять днів з дня отримання ухвали .

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Мазур
Справа № 0520/6598/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.06.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 2506/8023/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1410/2012
У Х В А Л А

17.09.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1