Апеляційний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„14 лютого 2012р. м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Соколовського В.М.,

суддів: Пнівчук О.В., Шишка А.І.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, їхнього представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Арс-Дім», ТОВ «Фінансова компанія «Декра», ТОВ «Укрсервіс» про визнання недійсними правочинів, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 травня 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсними правочинів. Позовні вимоги мотивувала тим, що з 2002 року з ОСОБА_2 перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого 25.02.2003 року у них народилася дочка ОСОБА_6. Осінню 2007 року за спільні кошти подружжя вирішили придбати квартиру № 71 в м. Івано-Франківську по вул. Горбачевського, 50. Для цього, на імя чоловіка, 31.07.2007 року у ПП «Арс-ДІім», в інтересах якого на підставі договору доручення діяло ТОВ «Декра», було придбано 2304 штуки облігацій, загальною вартістю 184320 грн., що підтверджено актом прийому-передачі облігацій по договору купівлі-продажу облігацій № 64/07Б/11Б від 31.10.2007 року.

Також 31.07.2007 року її чоловіком з ТОВ «Арс-Дім» було укладено попередній договір міни, згідно якого сторони мали укласти Основний договір міни не пізніше 30.08.2010р., за яким її чоловік куплені ними облігації мав обміняти на житло, а саме: квартиру № 71, площею 74,9 кв.м. в м. Івано-Франківську по вул. Горбачевського, 50. Однак, в березні 2011 року їй стало відомо, що її чоловік - ОСОБА_2, в інтересах якого діяв представник ТОВ «Укрсервіс», 24.01.2011 року без її згоди придбані за спільні кошти облігації в кількості 2304 штуки, які для отримання квартири були передані ПП «Арс-Дім»,

_____________________________________________________________________________

Справа № 2/0907/5147/2011 Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.

Провадження № 22ц/0990/208/2012 Суддя-доповідач ОСОБА_7

Категорія 20

продав своєму батькові з метою позбавлення її з дитиною прав на квартиру.

Вважає, що такий договір без її письмової згоди використаний не в інтересах сімї, тому даний договір є недійсним, оскільки, порушені її та дитини права на квартиру.

В доповненні до позовної заяви позивач просила визнати недійсною додаткову угоду від 27.01.2011 року, укладену між ТОВ «Арс-Дім» та її чоловіком про розірвання попереднього договору міни від 31.10.2007 року, згідно якого ТОВ «Арс-Дім» зобовязувалось в обмін на 2304 штуки облігацій укласти договір та передати у власність ОСОБА_2 квартиру.

Відповідно до мотивів позовних вимог, позивач просила визнати недійсним договір купівлі продажу цінних паперів № Б11-1/1Б від 24.01.2011р., укладений між її чоловіком ОСОБА_2, в інтересах якого діяв представник ТОВ «Укрсервіс», та його батьком ОСОБА_3, за яким до останнього перейшли у власність облігації в кількості 2304 штуки.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 19 травня 2011 року у позові ОСОБА_5 відмовлено повністю за безпідставністю.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що її чоловіком незаконно були укладені оспорювані договори, оскільки, відповідно до ч.3 ст. 61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сімї, то майно, яке було одержане за цим договором, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Вважає, що придбані її чоловіком за оспорюваним договором облігації в кількості 2304 штуки належать їй на праві спільної сумісної власності подружжя і це є цінним майном, на відчудження якого потрібна її письмова згода, як одного з подружжя.

Вважає, що суд не взяв до уваги, що внаслідок підписання договорів обміну облігацій на квартиру фактично відбувалось придбання та відчудження нерухомого майна квартири.

Також суд не дав правильної оцінки тим фактам, що для приховання зловмисного наміру відповідачі підробили письмові розписки про позику між собою грошей у вигідний для них період та видумали, що вона, апелянт, начебто усно погоджувалась на відчудження облігацій, як зазначено в рішенні суду.

Таким чином у справі зібрано достатньо доказів того, що облігації придбані за спільні кошти, вкладені у конкретне житло в період шлюбу, в інтересах сімї. Відповідачі, укладаючи оспорювані угоди, порушили спеціальне правило, встановлене ст. 65 СК України, що не відповідає її внутрішній волі та волевиявленню, інтересам сімї, порушуючи публічний порядок та її конституційні права і свободи.

На підставах, наведених в апеляційній скарзі, просила оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, визнавши оспорювані правочини недійсними.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги з наведених вище мотивів і просив її задовольнити.

Відповідачі та їхній представник ОСОБА_4 скаргу не визнали, вважають її безпідставною, а рішення - законним і обґрунтованим, яке відповідає дійсним обставинам справи, тому його слід залишити в силі, відмовивши у задоволенні скарги.

Вислухавши доповідача, пояснення на підтримку скарги представника апелянта, заперечення проти скарги відповідачів і їхнього представника, обговоривши мотиви і доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з недоведеності того, що кошти, внесені відповідачем на придбання цінних паперів, були обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може із-за їх помилковості та суперечливості із дійсними обставинами справи, тому таке рішення підлягає до скасування.

Зокрема, як вбачається із матеріалів справи, позивач-апелянт ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_2 з 2002 року перебувають у шлюбі, від якого 25.02.2003 року у них народилась дочка ОСОБА_6.

На імя ОСОБА_2 31.07.2007 року у ПП «Арс-ДІім», в інтересах якого на підставі договору доручення діяло ТОВ «Декра», було придбано 2304 штуки облігацій, загальною вартістю 184320 грн., що підтверджується актом прийому-передачі облігацій по договору купівлі-продажу облігацій № 64/07Б/11Б від 31.10.2007 року. Облігації було придбано для придбання квартири № 71 в м. Івано-Франківську по вул. Горбачевського, 50.

Одночасно, 31.07.2007 року чоловіком позивача ОСОБА_2 з ТОВ «Арс-Дім» було укладено попередній договір міни, згідно якого сторони мали укласти Основний договір міни не пізніше 30.08.2010р., за яким чоловік позивача куплені облігації мав обміняти на житло, а саме: квартиру № 71, площею 74,9 кв.м. в м. Івано-Франківську по вул. Горбачевського, 50.

Додатковою угодою від 27.01.2011 року, укладеною між ТОВ «Арс-Дім» та чоловіком позивача, розірвано попередній договір міни від 31.10.2007 року, згідно якого ТОВ «Арс-Дім» зобовязувалось в обмін на 2304 штуки облігацій укласти договір та передати у власність ОСОБА_2 вищевказану квартиру.

Договором купівлі продажу цінних паперів № Б11-1/1Б від 24.01.2011р., укладеним між ОСОБА_2, в інтересах якого діяв представник ТОВ «Укрсервіс», та його батьком ОСОБА_3, облігації в кількості 2304 штуки були продані ОСОБА_3.

Згідно вимог ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників.

Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена.

Співвласники мають право уповноважити одного з них на вчинення правочинів щодо розпорядження спільним майном.

Правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень.

За змістом частини першої статті 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. За змістом частини третьої цієї ж статті, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорювані правочини, а саме: додаткова угода від 27.01.2011 року укладена між ТОВ «Арс-Дім» та чоловіком позивача ОСОБА_2, яким розірвано попередній договір міни від 31.10.2007 року, згідно якого ТОВ «Арс-Дім» зобовязувалось в обмін на 2304 штуки облігацій укласти договір та передати у власність ОСОБА_2 квартиру № 71, площею 74,9 кв.м. в м.Івано-Франківську по вул. Горбачевського, 50; договір купівлі продажу цінних паперів № Б11-1/1Б від 24.01.2011р., укладений між ОСОБА_2, в інтересах якого діяв представник ТОВ «Укрсервіс», та його батьком ОСОБА_3, облігації в кількості 2304 штуки продані ОСОБА_3; були укладені чоловіком позивача без її письмової згоди, як одного з подружжя, що суперечить вимогам цивільного та сімейного законодавства.

Тому суд першої інстанції невірно прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову з підстав неналежності облігацій, куплених чоловіком позивача, до спільної сумісної власності подружжя за оспорюваними правочинами.

Стаття 10 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

У звязку з вищенаведеним колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно, не всебічно дослідив і оцінив обставини справи, представлені сторонами докази, що призвело до неправильного вирішення цієї справи, а тому рішення суду першої інстанції не можна вважати законним і обґрунтованим, і воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову в повному обємі.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-314,316, 317 ЦПК України , колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 19 травня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі продажу цінних паперів № Б11-1/1Б від 24.01.2011р., укладеним між ОСОБА_2, в інтересах якого діяв представник ТОВ «Укрсервіс», та ОСОБА_3, згідно якого облігації в кількості 2304 штуки перейшли у власність ОСОБА_3.

Визнати недійсною додаткову угоду від 27.01.2011 р., укладену між ТОВ «Арс-Дім» та ОСОБА_2 Анатолієвичем про розірвання попередньо договору міни від 31.10.20007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Арс-Дім» про передачу на суму облігацій квартири № 71 в м. Івано-Франківську по вул. Горбачевського, 50.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

ОСОБА_9 ОСОБА_7

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_10