overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-138/11
У Х В А Л А

15.02.2012 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Танюшівської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно за давністю користування, третя особа Новопсковське районне бюро технічної інвентаризації,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2012 року позивач звернувся до Новопсковського районного суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на відремонтоване нерухоме майно корівник, розмірами 72,8х 21,4м та загальною площею 1710,4 м?, який розташований за адресою: Луганська область, Новопсковський район, с. Березівка, вул. Довжанська, б/н.

15 лютого 2012 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, 293 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Танюшівської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно за давністю користування, третя особа Новопсковське районне бюро технічної інвентаризації повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 25,00 грн. за квитанцією № 42 від 08.02.2012 року (платник ОСОБА_1, отримувач УДКСУ у Новопсковському районі), та сплачену суму судового збору у розмірі 190,00 грн. за квитанцією № 23 від 05.12.2011 року (платник ОСОБА_1, отримувач ГУДКУ у Новопсковському районі) у ТВБВ № 10012/049 Філії-Луганського обласного управління АТ Ощадбанк.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0915/2522/12
Провадженя № 2/0915/943/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"22" червня 2012 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання в судовому порядку дозволу на виїзд неповнолітьоїньої дитини за межі України., -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про надання в судовому порядку дозволу на виїзд неповнолітьоїньої дитини за межі України.

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання в судовому порядку дозволу на виїзд неповнолітьоїньої дитини за межі України.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 11 год. 30 хв. 02 липня 2007 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

Суддя В.Б. Гургула
Справа № 2607/8909/12
У Х В А Л А

25 липня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , . розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

В позовній заяві, звертаючись до відповідачки, яка мешкає за межами м. Києва, підставою для звернення до Подільського районного суду м. Києва позивач зазначив проживання неповнолітнього сину сторін разом з ним.

Однак, доказів, підтверджуючі вказані обставини позивач, в порушення ч. 3 ст. 119 ЦПК України, не надав, що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо підсудності спору саме Подільському районному суду м. Києва.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 2/0516/923/2012

23 жовтня 2012 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора м. Дружківки, Дружківської міської ради до ОСОБА_3 про повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2012 року Дружківським міським судом Донецької області отримана позовна заява Прокурора м. Дружківки, Дружківської міської ради до ОСОБА_3 про повернення земельної ділянки. В позові позивачі просять зобовязати відповідача звільнити зайняту земельну ділянку по вул.. Московській, 179 у м. Дружківці.

В судове засідання представники позивача зявились. Відповідач до суду не прибув, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином судовою повісткою. Він надав заяву, в якій просить залучити у якості співвідповідача ОСОБА_4, який є власником павільйону по вул.. Московській, 179 у м. Дружківці, відповідно до договору купівлі-продажу від 04.09.2012 року.

Суд прийняв рішення залучити у якості співвідповідача ОСОБА_5.

Відповідно до ст..33 ЦПК України, суд залучає до участі в справі іншу особу як відповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_5 як співвідповідача до розгляду справи за позовом Прокурора м. Дружківки, Дружківської міської ради до ОСОБА_3 про повернення земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_6 А. Л.
Справа № 2/0516/708/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30.07.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилась представник позивача, не з'явилися відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про час та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи до судового розгляду цивільної справи за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання на 03.08.2012 року о 08:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2/0516/671/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Провадження № 2/2604/7985/12
Ухвала

іменем України

"20" грудня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 25 січня 2013 року на 09:45 год.

Відповідачам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 1614/982/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

13 квітня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

У звязку з невідповідністю заяви вимогам ст.119 ЦПК України позовну заяву ухвалою судді від 28 березня 2012 року було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Позивачка вказані недоліки не усунула.

За таких обставин заяву слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною вважати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Святська О. В.
Справа №1490/2052/12 17.04.2012
Провадження №22-ц/1490/1414/12
Справа № 22-ц-/1490/1414/12
У Х В А Л А

2012 року, квітня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «08» травня 2012 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити ОСОБА_6, ОСОБА_5

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 0820/3280/2012
Провадження № 2/0820/628/2012
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

03.10.2012 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки.

В судове засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву в якій просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 1614/920/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10 травня 2012 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Святської О. В.,

при секретарі - Клоновій І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв»язку з тим, що додатки до позовної заяви були завірені неналежним чином, явка представника позивача в судове засідання визнана обов»язковою.

Незважаючи на те, що позивач належним чином ( рекомендовані листи з підписами про отримання повідомлення 17.04.2012 року, 3.05.2012 року) повідомлявся про необхідність явки в судове засідання з оригіналами документів, представник позивача в судові засідання двічі не з»явився, причини неявки суду не повідомлені.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв»язку з тим, що додатки до позовної заяви були завірені неналежним чином, явка представника позивача в судове засідання визнана обов»язковою.

Незважаючи на те, що позивач належним чином ( рекомендовані листи з підписами про отримання повідомлення 17.04.2012 року, 3.05.2012 року) повідомлявся про необхідність явки в судове засідання з оригіналами документів, представник позивача в судові засідання двічі не з»явився, причини неявки суду не повідомлені.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «КБ «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Святська О. В.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1347/2012
18 вересня 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 25.08.1976, 20.06.1958 років народження відповідно
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-н/0516/643/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 травня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 230/349/2012
У Х В А Л А

02 лютого 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Пеньківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Шаргородського районного суду з позовом до Пеньківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини.

Ухвалою від 19.01.2012 року провадження у справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала вимоги, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача Пеньківської сільської ради в попереднє судове засідання не зявився, хоча про час та місце попереднього судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення судової повістки (а.с.10).

Відтак, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце попереднього судового засідання, і вважає за можливе провести попереднє судове засідання у його відсутності.

Заперечень проти позову не поступило.

Суд, заслухавши думку позивачки, вважає за можливе провести попереднє судове засідання і призначити справу до судового розгляду.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 15 лютого 2012 року о 10 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

Про розгляд справи повідомити позивача, відповідача.

Суддя:
Справа № 413/290/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.01.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство " Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство " Криворіжгаз" звернулось до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судовго наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство " Криворіжгаз" про стягення заборгованості з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1819/2193/12 р.
Провадження № 2-н/1819/327/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

12.04.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайсуду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 2441 грн. 43 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1109/8293/12
Номер провадження 2/1109/3453/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

05 жовтня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Береда Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, батьком дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виключити відомості про ОСОБА_2, як батька дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з графи «Батько» актового запису № 1245, вчиненого 10 липня 2012 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області.

Внести до актового запису № 1245, вчиненого 10 липня 2012 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області в графу «Батько» відповідні зміни щодо прізвища, імені та по-батькові, а саме: вказати батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України.

Судові витрати по справі вважати по фактично понесеним позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5