overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1418/2010/12
Провадж.№ 2/1418/552/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"28" листопада 2012 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Бібік М.В.

за участю: секретаря Слюсаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ ОСОБА_3 до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, в якій посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору № 011-14047-040707 укладеного з ним 04.07.2007 року, просив стягнути з відповідача заборгованість по виплаті кредиту за вказаним договором в розмірі 2391,27 грн. Та судові витрати по справі.

У звязку з невизнанням відповідачем позовних вимог позивача через надмірне нарахування заборгованості, судом 22.10.2012 року, зважаючи на необхідність в отриманні особистих пояснень представника банку та наявність у прохальній частині позовної заяви посилання на розгляд справи за відсутності представника позивача, постановлено ухвалу про визнання явки представника позивача обовязковою, при цьому відкладено розгляд справи на 14.11.2012 року, однак позивач будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання явку свого представника не забезпечив, справу знову було відкладено на 18.11.2012 року, втім і цього разу позивач, повідомлений належним чином про розгляд справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, повторно явку свого представника в судове засідання не забезпечив та не повідомив суд про причину його неявки.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки за викликом суду в судове засідання позивача, коли від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає йому повторно звернутися із відповідною заявою до суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №2/1508/235/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Теренчук Н.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обгрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що з 29 жовтня 1994 року він перебуває з відповідачкою ОСОБА_2 в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №46. Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розпаду сім'ї стало те, що між сторонами виникали сварки, внаслідок чого у сторін склались різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Тому позивач ОСОБА_1 просить його шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 розірвати.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1, надав суду заяву згідно якої просив суд залишити його позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

За наведених обставин, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 2-857/11
У Х В А Л А

17 січня 2012 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Олещук Г.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу вказавши, що він зловживає алкогольними напоями і вони припинили спільне проживання.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не прибув.

З метою збереження сімї, в інтересах малолітньої дитини суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ч.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном два місяці.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2002/2012 Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 13 квітня 2012 року про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 8 червня 2012 року для внесення заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 22-ц-231/2012
У Х В А Л А

20 січня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_6 Аваль до ОСОБА_4, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:45 26.01.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

29.12.2012 2/1224/252/12

2-1421/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу реєстрації , громадянства та міграції Рубіжанського МВ УМВС України в Луганській області про захист прав власності та зняття з реєстрації ,-

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу реєстрації , громадянства та міграції Рубіжанського МВ УМВС України в Луганській області про захист прав власності та зняття з реєстрації призначити до розгляду на 12січня 2012 року о 9-00 год. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області в залі суду № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Буйкін
Справа № 1615/5793/2012
УХВАЛА

17.12.2012 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечка І.І., при секретарі Реві М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Кременчуцької міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Кременчуцької міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Представником відповідача ОСОБА_2 комітету Кременчкцької міської ради в судовому засіданні заявлено клопотання про залучення до участі по даній справі в якості третьої особи Пирятинської державної нотаріальної контори.

Позивачка ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання не заперечували.

Відповідно до положень статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вислухавши думку зявившихся учасників процесу, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити Пирятинську державну нотаріальну контору до участі в справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Пирятинську державну нотаріальну контору до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Кременчуцької міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини в якості третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Дядечко
Справа № 0807/3408/2012
Провадження № 2/807/1007/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2012 р. Енергодарський мiський суд

Запорiзької областi

у складi головуючого суддi: ОСОБА_1,

при секретарi: ОСОБА_2,

розглянувши на попередньому судовому засiданнi в залi суду в м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки Актив до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

КС Актив звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_3 за договором поруки № БЛАГ/С 479 від 17.10.2007 року на користь КС Активзаборгованість у розмірі 6513,15 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн.

Ухвалою суду від 16.10.2012р. провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з`ясував позовні вимоги, вирішивши питання про коло осіб, що братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішивши питання про докази, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 129, 131,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивiльну справу за позовною заявою Кредитної спілки Актив до ОСОБА_3 про стягнення боргу, призначити на 01 листопада 2012р. з 14-30 год.

Про час та мiсце судового засiдання повiдомити сторiн у справi.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя О. П. Дзямко
Справа № 1329/5576/12
"24" грудня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Воробель М. М.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 24.12.2012 о 09:30.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 1710/2-н-71/12

19 квітня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву, яка надійшла від Комунального підприємства "Костопількомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Вказана заява підсудна Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.45, 95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 1710/2-н-71/12 за заявою до про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання.

Суддя: Олійник П.В.
Справа №22-ц-898/12 24.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1289/12
У х в а л а

24 лютого 2012 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31 січня 2012 р. про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31 січня 2012 р. відкрито провадження у вказаній вище справі.

Зазначену ухвалу відповідач оскаржив в частині визначення підсудності та не пропустив при цьому встановлений ч. 2 ст. 294 ЦПК України процесуальний строк, оскільки копія оскаржуваної ухвали надійшла на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» 7 лютого 2012 р.

Тоді як, апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» була надіслана на адресу суду першої інстанції поштою 10 лютого 2012 р. Тобто в межах строку на апеляційне оскарження ухвали.

Крім того, апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ПриватБанк».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_1.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 19 березня 2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 1112/2405/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" липня 2012 р. м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Глубоченко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2012 року до суду надійшла позовна заява від позивача ОСОБА_1 в якій просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 7 лютого 2001 року у відділі РАЦС Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 09.

Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 10.08.2012 р. о 11:30 год .

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 09.08.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.10.2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,12.03.1960 р. н., ОСОБА_2, 21.05.1977 р. н., ОСОБА_3, 06.02.1957 р. н..
Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1997 року № 1357, споживачі зобовязані оплачувати споживчу електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до цих правил.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103 ЦПК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Сугачова О.О.
Справа № 1329/1511/12
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2012 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Сектор громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Яворівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням що знаходиться по вул..Львівській, 9/2 в м.Новояворівську Яворівського району Львівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Сектор громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Яворівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 12 квітня 2012 року.

Викликати в судове засідання позивача, відповідача, третю особу.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ
Справа № 2-о/513/14/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановленням опіки,

У С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановленням опіки.

Справа передана на розгляд судді 03.02.2012 року, яка фактично нею отримана 06.02.2012 року через знаходження судді з 30.01.2012 року до 06.02.2012 року у нарадчій кімнаті по справі № 1/513/19/12.

Ззаява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановленням опіки.

Призначити попереднє судове засідання об 09.30 год. 16 лютого 2012 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2012 року письмові заперечення проти заяви, за їх наявності, та висновок щодо доцільності призначення опікуном ОСОБА_1 над ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Марчук В.Т., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 лісового коледжа про визнання дій керівництва ОСОБА_2 лісового коледжа про зміну істотних умов праці на 2011-2012 навчальний рік неправомірними, зобовязання здійснити перерозподіл педагогічного навантаження на 2011-2012 р. на рівні ставки викладача та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2011 року,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу ОСОБА_2 лісовому коледжу, встановивши йому строк до 24 січня 2012 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марчук В.Т.