overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0306/6186/2012
Провадження № 2/0306/1464/2012
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 05.11.2012 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого судді - Миронюка М.Г.

з участю секретаря - Посполітак Г.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1М звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 26.10.2012 року по справі відкрито провадження і призначено справу до попереднього розгляду.

В ході попереднього судового засідання уточнено заявлені позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору по суті, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення; вирішено клопотання по підготовці справи до судового розгляду.

Підготовчі дії в справі закінчені, в звязку із чим слід призначити її до розгляду

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на 10 годину 30 хвилин 19 листопада 2012 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа №1319/3781/2012
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р розглянувши матеріали позовної заяви ЛКП"Під Зуброю" до ОСОБА_1В,ОСОБА_2,ОСОБА_3М про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ЛКП"Під Зуброю" до ОСОБА_1В,ОСОБА_2,ОСОБА_3М про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду на 10.05.2012 о 14:45 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р
Справа № 0541/4107/2012
Провадження № 2/0541/2698/2012
УХВАЛА

22.06.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Розівський відділ державної виконавчої служби Розівського районного управління юстиції Запорізької області про стягнення заборгованості по аліментам та пені, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Розівський відділ державної виконавчої служби Розівського районного управління юстиції Запорізької області про стягнення заборгованості по аліментам та пені.

Як вбачається з позовної заяви, рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 26.06.2000 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнути аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 Згідно виконавчого листа Розівським ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. У звязку з не виконанням рішення суду на 04.06.2006 рік утворилася заборгованість в розмірі 10 926,70 гривень, а також пеня в розмірі 239 279, 40 гривень.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір та не вказана ціна позову.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову встановлюється у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

Позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 240 206,10 гривень.

Відповідно п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подачу позову майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто від 214,60 гривень до 3219 гривень.

У відповідності ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином позовна заява повинна містити документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах, враховуючи ціну позову.

На підставі викладеного і керуючись 119,121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Розівський відділ державної виконавчої служби Розівського районного управління юстиції Запорізької області про стягнення заборгованості по аліментам та пені залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 0614/558/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 28 березня 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/2-626/12

19 вересня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати його шлюб з відповідачем.

В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені у позовній заяві.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та по аналогічних мотивах. Просить позов задоволити.

Відповідач позов визнала та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими.

Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 04 липня 1998 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Костопільського районного управління юстиції рівненської області. Від подружнього життя мають спільну дитину - дочку ОСОБА_1І, 21.07.1998р.н. Сторони не підтримують подружніх відносин протягом тривалого часу, спільного господарства не ведуть, наміру поновлювати шлюбні стосунки не мають. Крім того, позивач проживає з іншою жінкою, яка вагітна від нього, та з якою має намір створити нову сім"ю.

На думку суду, подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає, що збереження сім'ї за таких обставин є недоцільним.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 60, 174, 212 ЦПК України, ст.112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Юрчик), зареєстрований 04 липня 1998 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Костопільського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 104.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 травня 2012 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді Цибри Н.В.

При секретарі Кривко С.О.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

В с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи, що стверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи, і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки.

Позивачеві роз`яснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.

Суд, заслухавши думку позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи і при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ч.1 ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки провести по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів заочний розгляд справи.

Суддя: Н.В.Цибра
Справа № 1420/435/2012
Провадження № 2-н/1420/138/2012
У Х В А Л А

16 лютого 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

16 лютого 2012 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 1513/3247/12
УХВАЛА

08 листопада 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2012 року позивачка звернулась до Кілійського районного суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої доньки Тетяни, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/3 частки від доходу щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення повноліття дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Разом з тим, приймаючи до уваги те, що відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: Полтавська область, Оржицький район, с. Старий Іржавець, вул. Молодіжна, 14, необхідно доручити Оржицькому районному суду Полтавської області, здійснити окремі процесуальні дії, а саме, допит відповідача.

Керуючись ст.11,122, 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Доручити Оржицькому районному суду Полтавської області здійснити окремі процесуальні дії, а саме допитати відповідача, який мешкає за адресою: Полтавська область, Оржицький район, с. Старий Іржавець, вул. Молодіжна, 14, з наступних питань:

- Чи погоджується він щоб справа була розглянута за його відсутністю?

- Чи згоден відповідач з позовними вимогами?

- У разі заперечення проти позову запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються?

- Витребувати у відповідача довідку про заробітну плату, довідку про стан здоровя, копії паспорта та ідентифікаційного коду.

Надіслати:

- копію позовної заяви з доданими до неї документами до Оржицького районного суду Полтавської області для вручення відповідачу;

- копію ухвали позивачці.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 801/7888/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ВДРАЦС по м.Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИЛА:

30.07.2012 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб, заінтересована особа ВДРАЦС по м.Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 р Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжязаява про надання особі права на шлюб розглядається за участю у справі одного або обох батьків неповнолітньої особи та особи, з якою передбачається реєстрація шлюбу.

Таким чином, заявнику необхідно вказати в заяві цих осіб в якості заінтересованих осіб, зазначивши їх місце проживання (перебування або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі і надати копії заяви та доданих документів для цих осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, в разі виникнення вказаних недоліків, зазначена заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_2 Юріївни, заінтересована особа ВДРАЦС по м.Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про надання права на шлюб, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Провадження № 2/1006/1006/12
Справа № 1006/4756/12
УХВАЛА

09 жовтня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Бородянського РВ ГУ МВС України в Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, просив визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою №46 в будинку №14 по вул.Миру в смт.Бородянка Київської області. Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити йому перешкод в користуванні квартирою №46 в будинку №14 по вул.Миру в смт.Бородянка Київської області та знятись з реєстраційного обліку в ній. Зобов'язати ВГІРФО Бородянського РВ ГУ МВС України в Київської області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1. Стягнути ОСОБА_2 на його користь 5000 грн., неустойки, 107,30 грн., витрат по сплаті судового збору, 1057 грн., за оплату послуг з постачання теплової енергії та 200 грн., витрат повязаних з наданням правової допомоги.

Позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки відповідно до відповіді адресної довідки ОСОБА_2 по Київській області не зареєстрована, а тому не зазначено докази, що підтверджують реєстрацію відповідачки за вказаною адресою.

За таких обставин вказану позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Бородянського РВ ГУ МВС України в Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків заяви п'ять днів з моменту отримання копії ухвали

ОСОБА_3sp; Д.Унятицький
Справа № 2-458/12
У Х В А Л А

11 квітня 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді - Мамчина П.І.

При секретарі - Колотило А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом прокурора Шевченківського району м. Чернівці в інтересах Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач прокурор Шевченківського району м. Чернівці звернувся в інтересах Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 в якому просить стягнути заборгованість за договором кредиту.

В судовому засіданні представник прокуратури подала заяву, якою від позову відмовляється від позову в звязку з тим, що відповідач ОСОБА_1 сплатив податки та збори, діючі на день митного оформлення спірного автомобіля, просить прийняти відмову від позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і зтих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову прокурора Шевченківського району м. Чернівці.

Закрити провадження по справі за позовом прокурора Шевченківського району м. Чернівці в інтересах Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Мамчин П.І.
Справа № 2117/2577/12 .
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.64, 66, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.96 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20_____року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «____»______________ 20_____року
Судовий наказ видано «____»______________ 20_____року
Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Справа № 2111/14/2012
У Х В А Л А

24 січня 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В. І., розглянувши справу за заявою прокурора Іванівського району Херсонської області в інтересах держави в особі Новосеменівської сільської ради, заінтересовані особи відділ Держкомзему у Іванівському районі, державний нотаріус в Іванівському районі про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Іванівського району Херсонської області в інтересах держави в особі Новосеменівської сільської ради звернувся до суду з заявою, заінтересовані особи - відділ Держкомзему у Іванівському районі, державний нотаріус в Іванівському районі про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Іванівського району Херсонської області в інтересах держави в особі Новосеменівської сільської ради, заінтересовані особи відділ Держкомзему у Іванівському районі, державний нотаріус в Іванівському районі про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Призначити по справі судовий розгляд на 31.01.2012 року о 14:00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі направити також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі роз'яснити право заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суддя:ОСОБА_2