overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 801/5812/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Бердянського міського відділу ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

встановила:

01.06.2012 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальної сумою всіх вимог. У позові заявлено дві самостійні вимоги майнового характеру та одну самостійну вимогу немайнового характеру, тому за кожну вимогу потрібно сплатити судовий збір. Таким чином, за вимоги матеріального характеру необхідно сплатити судовий збір у сумі 208, 12 грн., за вимогу нематеріального характеру 107,30 грн., а всього 315,42 грн. Позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 228, 13 грн., тому позивачу слід доплатити судовий збір у сумі 87,29 грн.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянського міського відділу ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянського міського відділу ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-с/2034/77/2012 Справа № 2034/9731/2012
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

30 липня 2012 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Березовської І.В.

при секретарі Пуковській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2012 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної Державної адміністрації видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 4768,10 грн., а також судового збору в розмірі 98,50 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що за період з 01 серпня 2008 року по 01 вересня 2010 року заборгованості не має, а з 23 вересня 2010 року її квартира відключена від централізованого опалення, що свідчить про наявність спору про право.

За таких обставин суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 12 березня 2012 року, виданий Харківський районним судом Харківської області за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних вимог щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
У Х В А Л А

17 вересня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд в складі головуючого судді Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В. провів у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Прилуцької дитячої музичної школи ім. Л.М. Ревуцького про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, завданої неправомірним звільненням, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 серпня 2012 року було прийнято справу до свого провадження та відкрите провадження у даній справі, яка призначена до попереднього розгляду на 09 годину 30 хв. 07.09.2012 року. Попередній розгляд справи було відкладено на 08 годину 40 хвилин 17.09.2012 року.

В ході попереднього розгляду цієї справи в порядку ч.3ст.130 ЦПК України справи спір не було врегульовано.

Судом зясовано позицію кожної сторони та вирішені клопотання, які мають сторони на обґрунтування та заперечення по суті заявленого позову, справа підготовлена для розгляду по суті в наступне судове засідання .

За таких обставин суд, зважуючи на думку всіх учасників попереднього розгляду про можливість призначення її до судового розгляду, вважає необхідним закінчити підготовчі дії та призначити дану справу до судового розгляду на 1100 годину 01.10.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну за позовом ОСОБА_1 до Прилуцької дитячої музичної школи ім. Л.М. Ревуцького про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, завданої неправомірним звільненням до розгляду в судовому засіданні в залі суду м. Прилуки на 11 - 00 годину 01 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає її подальшому розгляду.

Суддя В.І. Білокур
№ справи 2034/3671/2012
Провадження № 2-н/2034/1487/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 квітня 2012 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Безлюдівка, в-д Мостобудівників, б. 17, кв. 4, на користь Комунального підприємства теплових мереж (р/р 260075316 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 33561415) заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 1352 (одна тисяча триста пятдесят дві) грн. 94 коп., та судовий збір у розмірі 107,30 грн., всього 1460 (одна тисяча чотириста шістдесят) грн. 24 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Г.І. Ільїна
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ___________ 20____року
Суддя - Г.І. Ільїна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2034/3460/2012
У Х В А Л А

02.04. 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
Справа № 0513/3997/2012
Cправа № 2/0513/1272/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РШС»про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «РШС»про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.15 годину 20 грудня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 613/2-310/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2012 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача виконавчого комітету Любарської селищної ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Любарської селищної Ради від 05.12.1989 р. № 47 "Про будівництво індивідуального житлового будинку",

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача виконавчого комітету Любарської селищної ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Любарської селищної Ради від 05.12.1989 р. № 47 "Про будівництво індивідуального житлового будинку".

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 19.10.2012 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №22-ц/2190/2764/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 липня 2012 року у цивільній справі за поданням ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 04 вересня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2764/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-370/11
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"11" січня 2012 р. Голованівький районний суд

Кіровоградської області

в складі головуючого судді Рудь Н. В.

при секретарі Максютенко О. О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ухвалою судді від 08.12.2011 року дана справа призначена до попереднього розгляду на 19.12.11 року та судового розгляду на 11.01.2012, відповідач в судове засідання 19.12.2011, 11.01.2012 року не зявився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином .

В разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і від якого не надійшло повідомлення, про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, та ухвалити заочне рішення по даній справі .

Керуючись ст. ст. 224 , 225 ЦПК України , суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/0513/865/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

6 вересня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Вугільна компанія «Краснолиманська»про стягнення моральної шкоди отриманої у звязку зі смертю фізичної особи на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Державного підприємства Вугільна компанія «Краснолиманська»про стягнення моральної шкоди отриманої у звязку зі смертю фізичної особи на виробництві.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16.40 годин 4 жовтня 2012 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц 6557 / 2012 р Головуючий у 1-й інстанції: Воробйов А.В.
У Х В А Л А

30 листопада 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2012 року по справі за позовом філії Шевченківське відділення № НОМЕР_1 „Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2012 року .

Зі змісту ч. 3 ст. 198 ЦПК України слідує, що журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Проте в порушення цих вимог, журнал судового засідання від 19.11.2012 року (а.с.140) не підписаний секретарем судового засідання.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2012 року по справі за позовом філії Шевченківське відділення № НОМЕР_1 „Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 17.12.2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя
Справа № 1329/1874/12
УХВАЛА

11.05.2012 рокум.м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Гуцал І.П., з участю секретаря Пилипчук О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

позивач ПАТ "Дельта Банк" 19.04.2012 року звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 5115,28 грн., а також судовий збір в сумі 214,6 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без її участі. Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУЦАЛ І.П.
Справа № 2н-1825/11
УХВАЛА

Про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 січня 2012 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву ВУВКГ КП Компанія Вода Донбасупро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2011 року представник стягувача звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з боржника з водопостачання.

Ухвалою судді від 22.12.2011 року заяву було залишено без руху та представнику стягувача надано строк для усунення недоліків.

У вказаний строк представник стягувача не усунув зазначених недоліків, тому, на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, заяву необхідно вважати неподаною та повернути йому.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ВУВКГ КП Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання з ОСОБА_1,

вважати неподаною та повернути представнику стягувача.

Роз*яснити, що повернення заяви не є перепоною для повторного звернення до суду, якщо припиняться обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя:
Справа № 2207/2519/2012
Провадження № 2/2207/701/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2012 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого - судді Демчука П.В.

при секретарі Новіковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, в якому зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі із 17 грудня 2008 року. У шлюбі 13 червня 2011 року народилася дочка ОСОБА_3, яка проживає разом із позивачкою. Спільне життя із відповідачем не складається, подружжя втратило взаєморозуміння між собою, шлюб існує формально, спільно не проживають близько року, тому позивачка вважає подальше перебування у шлюбі недоцільним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала, термін для примирення просить не надавати.

Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог не заперечив.

Суд, заслухавши позивачку та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, проходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом РАЦС Ізяславського районного управління юстиції 17 грудня 2008 року за актовим записом № 162, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.

Судом встановлено, що сім'я розпалася, шлюбно-сімейні стосунки не підтримуються, намірів на відновлення сімейних стосунків сторони не мають..

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАЦС Ізяславського районного управління юстиції 17 грудня 2008 року за актовим записом № 162, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя П.В.Демчук