overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1771/11
2/2318/183/2012
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

1 березня 2012 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Надра»звернулося з позовом до суду до відповідачки про повернення боргу, посилаючись на те, що між ВАТ КБ «Надра»та відповідачкою 25 липня 2008 року було укладено кредитний договір №356п/99/2008-980 за яким відповідачці надавався кредит в сумі 23000 гривень строком з 25.07.2008 року по 15.07.2011 року, із розрахунком 3,1% на місяць. В звязку з неналежним виконанням умов повернення кредиту, станом на 18.04.2011 року заборгованість становить 47422 гривні 86 копійок. На неодноразові звернення про повернення кредиту відповідачка не реагує, а тому виникла необхідність звернутись з даним позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. просив задовольнити і стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ „Надра борг в сумі 47422 гривні 86 копійок та понесені судові витрати.

В судовому засіданні відповідачка не з?явилася, попередньо надавши пояснення, згідно яких позов не визнає, проти задоволення заперечує.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений.

На підставі ст.ст. 16, 526, 553, 554, 555, 615, 623, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра»на відшкодування боргу 47422 (сорок сім тисяч чотириста двадцять дві) гривні 86 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра»судові витрати 594 гривень 23 копійки.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий
Справа № 1625/2968/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"26" липня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків, -

Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 256, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву - задовольнити.

Встановити факт, що померла 01.02.2012 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною матірю : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-1805/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.01.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

21.12.2011 року на адресу суду надійшла заява ТОВ Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-1805/2011 р. та призначити справу до розгляду о 09 год. 00 хв. на 11 січня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Дядечко
У Х В А Л А Справа 2/2322/418/12

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

03.07.2012 смт.Чорнобай

03.07.2012

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Охріменко Н.І.,розглянувши заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

Позивач , як власник автомобіля, звернувся до суду з заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, поскільки подана з порушенням ст.ст.119 ЦПК України , а саме:

- не сплачений судовий збір

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог викладених в ст.ст.119-121 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -залишити без руху.

Повідомити позивача та його представника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз"яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Калинівський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2012 року Справа № 208/1681/2012
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В.І.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Козятинського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст.ст.526, 530, 546, 611 ЦК України, ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1
м.Калинівка, вул.Промислова, 33, Вінницької області
на користь Козятинського управління газового господарства ПАТ «Вінницягаз»
м.Козятин, пр.Кондрацького, 2, Вінницької області;
774 (сімсот сімдесят чотири) грн. 77 коп.
2. Стягнути з боржника на користь Козятинського управління газового господарства ПАТ «Вінницягаз» сплачений судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (стаття 105 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення виконавчого документа до виконання 1 (один) рік (відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадження).
Справа № 2-341/2012 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2012 р. , Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук Л.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ПЛЕГУЦИ ОСОБА_1 до КЗ Путильська ЦРЛ, заінтересована особа без права самостійних вимог ОСОБА_2, заінтересовані особи з правом самостійних вимог - фінансове управління Путильської РДА та відділення державної фінансової інспекції у Путильському районі про скасування Наказу № 1 кз $ 6 від 4.01.2005 р. та визнання дій адміністрації КЗ Путильської ЦРЛ неправомірними по прийняттю оскаржуваного Наказу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПЛЕГУЦА ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КЗ Путильська ЦРЛ, заінтересована особа без права самостійних вимог ОСОБА_2, заінтересовані особи з правом самостійних вимог - фінансове управління Путильської РДА та відділення державної фінансово дій адміністрації КЗ Путильської ЦРЛ неправомірними по прийняттю оскаржуваного Наказу.

Ухвалою від 13 листопада 2012 р. позов залишено без руху, оскільки позивач не зазначив та не зіслався на докази, у чому відповідачами порушено саме його інтереси, які підлягають судовому захисту, тобто, заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119 та 120 ЦПК України. Судом надано 5 днів для усунення недоліків.

Позивачем 16.11.2012 р. суду подано знову 5 примірників позовної заяви з тими ж вимогами і з тими ж документами, з яких також неможливо зрозуміти, в чому полягають його вимоги про порушення з боку відповідачів саме його інтересів, які підлягають захисту в судовому порядку, або інших осіб, інтереси яких він представляє на підставі наданих повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені ст. ст. 119 та 120 ЦПК, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 121ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною позовну заяву ПЛЕГУЦИ ОСОБА_1 до КЗ Путильська ЦРЛ, заінтересована особа без права самостійних вимог ОСОБА_2, заінтересовані особи з правом самостійних вимог - фінансове управління Путильської РДА та відділення державної фінансової інспекції у Путильському районі про скасування Наказу № 1 кз $ 6 від 4.01.2005 р. та визнання дій адміністрації КЗ Путильської ЦРЛ неправомірними по прийняттю оскаржуваного Наказу, і повернути її позивачеві.

Роз»яснити , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з часу її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області.

С У Д Д Я ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

3 лютого 2012 року.

Володимир Волинський міський суд у Волинській області

В складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.01.2012 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 лютого 2012 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________________________

__________________________________________________________________

2.________________________________________________________________

Суддя : Л.Ф.Канівець
Справа № 2-996/11
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

"09" квітня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого - судді - Гальченко О.О,,

при секретарі - Розсоха Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Полтавського райсуду від 11.01.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.04.2012 року звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Полтавського райсуду від 11.01.2012 року у справі № 2-996/11, посилаючись на те, що в рішенні не вірно зазначено , що № 8 - житлова кімната, а насправді № 8 кухня.

В судове засідання сторони не зявилися , з невідомих причин, хоча заздалегідь повідомлялися належним чином.

Суд вважає можливим відповідно до ст.219 ЦПК України розглянути дану заяву у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові даного питання.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-996/11, вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав, оскільки в рішення допущено помилку - зазначено , що № 8 - житлова кімната, а насправді № 8 кухня, як зазначено в висновку експерта (а.с.104-110) та копії технічного паспорту (а.с.83-88).

Керуючись ст.219, 293-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити помилку в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 11.01.2012 року по цивільній справі № 2-996/11, вважати вірним абзац 4 резолютивної частини рішення в такій редакції : Встановити порядок користування житловим приміщенням квартирою № 7 в с. Гожули , вул. Кірова, 7/2 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, закріпивши за ОСОБА_1 наступні кімнати, згідно технічного паспорту на 22-х квартирний житловий будинок та експлікації на нього: за № 6 - коридор розміром 2,4 кв.м., № 7- житлову кімнату розміром 18,5 кв.м., № 8 кухню розміром 11,3 кв.м., № 9 санвузол розміром 3,4 кв.м. Даному житлу присвоїти № 7.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/63/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.01.2012 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2012 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 10.02.2012р. о 09:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 2-916/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25.01.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , секретаря Данилів О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Дана справа надійшла в порядку перерозподілу справ у зв'язку із виведенням судді Берези В.І. із облікового штату суду, тому її необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 12:00 год 06.02.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 0809/1822/2012
Провадження № 2/0809/658/2012
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"16" травня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Київкредитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС Київкредит звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором . Позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір..

З такими недоліками позовної заяви справа не може бути розглянута по суті.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки Київкредитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали. У випадку невиконання ухвали позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 0614/2956/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 14 годину 23 листопада 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №1422/169/12 року
Провадження №2/1422/103/12
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 27.02.2012 на 10:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
С Справа № 403/1371/12
Провадження №2/403/2089/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2012 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення рішення не заперечувала, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що вона з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але вони з весни 2011 року втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення рішення не заперечував, проти задоволення позову не заперечував.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 29.09.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії 1-НО №106835 виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Сніжнянського міського управління юстиції Донецької області. З весни 2011 року втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо, сімя фактично розпалася. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сімї, шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 29.09.2007 року та зареєстрованим Відділом реєстрації актів цивільного стану Сніжнянського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 315 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін.

Сторонами рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії, шляхом подачі заяви про його скасування до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 403/4247/12
Провадження 2о/403/109/12
У Х В А Л А

14 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з вищезазначеною заявою, де заінтересовані особи Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з заяви, заявник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто поза межами Бабушкінського району м. Дніпропетровська, тому справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська і заява підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду за місцем проживання заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, ст. 121, ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору вона може звернутися до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева