Справа № 2-4827/12
У Х В А Л А

18 липня 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанкпро визнання неукладеним договору купівлі-продажу простих іменних акцій та повернення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати неукладеним з АБ Брокбізнесбанк, правонаступником якого є відповідач, договір №Т153 купівлі-продажу простих іменних акцій від 12.09.2005 року та зобовязати відповідача повернути йому кошти в сумі 2500000,00 грн. як набуті відповідачем без достатньої правової підстави.

Відповідно до чинного законодавства України позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі, зокрема, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначення вказаних обставин за нормами ст. 119 ЦПК України є передумовою відкриття провадження у справі, оскільки відповідно до ст. 15 цього ж Кодексу суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають саме з правових відносин: цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових, а не з будь-яких суспільних звязків.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача, тобто ті юридично значимі факти, на основі яких звертається до суду, відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини та на підставі яких, на його думку, необхідно вирішувати дані вимоги і які визначають той засіб захисту права, який він просить суд застосувати, з зазначенням доказів в підтвердження обґрунтування заявлених вимог.

Так, в позовній заяві не окреслений предмет позову, який би характеризував те, на що спрямований позов, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про визнання неукладеним договору, оскільки позовна заява містить посилання на ст.ст. 203, 208 ЦК України, що слугують підставою для встановлення недійсності правочину, проте позовна заява таких вимог не містить. Крім того, ці норми не встановлюють правові підстави для визнання правочину неукладеним.

Також, звертаючись до суду з вимогами визнати договір неукладеним, позивач викладає обставини що суперечать його доводам щодо недосягнення сторонами усіх істотних умов договору, оскільки сам вказує, що ще до укладення договору сторони вже зробили певні юридичні дії, направлені на його виконання, в звязку з чим позивачем було перераховано АБ Брокбізнесбанккошти за придбання простих іменних акцій, що свідчить про досягнення сторонами істотних умов щодо предмету договору, які є необхідними для договору відповідного виду.

Разом з тим, позивач, звертаючись до суду з вимогою визнати неукладеним з АБ Брокбізнесбанкдоговір №Т153 купівлі-продажу простих іменних акцій від 12.09.2005 року, не визначає, які саме права позивача порушені відповідачем, якими саме його діями і всупереч яким нормативним актам та з якими правовими наслідками та як вони між собою взаємоповязані та стосуються визначеного ним предмету спору, оскільки в змісті позовної заяви це не викладено, навпаки, позивач сам вказує, що АБ Брокбізнесбанквиконував лише посередницькі функції з операціями по цінним паперам за рахунок і за дорученням клієнта.

Крім того, висунута позивачем вимога щодо визнання договору неукладеним відповідно до розяснень, викладених в постанові Пленуму ВССУ від 06.11.2009 року, не відповідає можливим способам захисту.

За таких обставин вбачається, що в позові не визначений предмет спору, який представляє собою матеріально-правову вимогу, що витікає зі спірних матеріально-правових відносин, тому позивач має конкретизувати зміст вимог з їх обґрунтуванням із зазначенням, якими саме діями чи бездіяльністю порушені її права кожним із відповідачів, в яких правовідносинах вони перебувають, чим передбачені визначені в позові шляхи поновлення кожним з відповідачів порушених прав із посиланням на докази в підтвердження даних обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанкпро визнання неукладеним договору купівлі-продажу простих іменних акцій та повернення безпідставно отриманих коштів, залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачкою ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: