overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 801/1768/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"07" березня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 21.09.2002р. В заяві посилається на те, що сімейні стосунки подружжям припинені, разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Від шлюбу мають двох дітей ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які залишилися проживати з матірю. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим. Просить розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не зявився. Подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявилася. Подала заяву про визнання позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідач позов визнала, не заперечує проти його задоволення. Сімейні стосунки подружжя припинено, спільно не проживають, спільне господарство не ведуть. Суд визнає подальше збереження шлюбу таким, що суперечить інтересам подружжя.

Керуючись ст.ст.110, 112,113, 115 СКУ, ст.ст.61, 208, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 21 вересня 2002р. Андріївською сільською радою Бердянського району Запорізької області, актовий запис №11.

За реєстрацію розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 держмито у розмірі 8,50 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-10/12
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

28 квітня 2012 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визначення часток та розподіл в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Сокирянського районного суду Побережної О.Д. від 25.10.2011 року по даній справі відкрито провадження.

Ухвалою попереднього судового засідання від 03.11.2011 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Однак, з 13.04.2012 року по 16.08.2012 року суддя Побережна О.Д. перебуває у відпустці по вагітності та пологах.

17.04.2012 року шляхом автоматизованого перерозподілу дана справа передана до провадження судді Сокирянського районного суду Римлянської Г.О.

28.04.2012 року суддею Римлянською Г.О. задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого-судді, у звязку з чим дану справу було передано на автоматизований перерозподіл.

28.04.2012 року шляхом автоматизованого перерозподілу справа передана до провадження судді Сокирянського районного суду Стасіва І.С.

На підставі наведеного, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-10/12 за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визначення часток та розподіл в натурі прийняти до свого провадження та призначити дану справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на 12 годину 28 квітня 2012 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копії даної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя :
Справа № 2502/677/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2012 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новобиківська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новобиківська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 на 13.04.2012 в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток в праві сумісної власності рівними,

В С Т А Н О В И Л А:

21.11.2012р. позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення часток в праві сумісної власності рівними.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, 23.11.2012р. судом отримано інформацію з Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ст.122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток в праві сумісної власності рівними.

Призначити судове засідання по справі на 24 грудня 2012 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 435/1303/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

В с т а н о в и в :

31.01.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

09.02.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119, ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, за подання заяви про розірвання шлюбу встановлений розмір судового збору, який становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (107,30 грн.).

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2/1629/226/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2012 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кізлівської сільської ради про визнання права власності на майно,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 1 грудня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 435/5355/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

15 червня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

28.05.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу. 15.06.2012 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 119, ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж 10.07.2012р.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
справа № 2-465/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 18 квітня 2012 року на 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Провадження по справі 2-н/2506/1878/2012
У Х В А Л А

18.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Чернігівбудпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Чернігівбудпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 2108/4220/2012
Провадження №2/2108/1560/2012
У Х В А Л А

15 листопада 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., Голопристанський районний суд Херсонської області за участю секретаря Терещенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції, приватного підприємства «Нива - В.Ш. про визнання недійсним прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції, приватного підприємства «Нива - В.Ш.» про визнання недійсним прилюдних торгів.

В судове засідання представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_3 надав заяву про залучення до участі у справі АТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, оскільки кошти отриманні від реалізації арештного майна боржника гр. ОСОБА_4, а саме: земельна ділянка пл. 0,1492 га, кадастровий номер: :02:001:0034, розташованою за адресою: Херсонська область Голопристанський район с. Більшовик, вул. Приморська 40 перераховані Державним виконавцем ВДВС Голопристанського РУЮ в Херсонській області на користь стягувача, саме ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору

Ухвалою суду 18.10.2012 року в якості третьої особи на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору було залучено до участі у справі - ОСОБА_5.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши учасників судового процесу, суд за власною ініціативою визнав за необхідне виключити із складу третіх осіб на стороні відповідача які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_5, та залучити його до участі у справі в якості співвідповідача.

Заперечень не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 35, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до участі у справі

Виключити із складу третіх осіб на стороні відповідача які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_5, та залучити його до участі у справі в якості співвідповідача.

Направити ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_5 за місцем проживання, копію позовної заяви з доданими до неї документами та повідомити про розгляд справи в судовому засіданні яке відбудеться 31.10.2012 року о 13.10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 1705/2324/2012
У Х В А Л А

31 липня 2012 року року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення з приміщення магазину "Сільгоспоппродукти",-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення з приміщення магазину "Сільгоспоппродукти".

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду визначеного головуючого в цій справі суддю Бобер К.Ф.

З відповідачкою ОСОБА_2, я протягом тривалого часу перебуваю у дружніх відносинах, а тому щоб не виникало сумніву в обєктивності та неупередженості щодо розгляду даної справи, вважаю, що необхідно заявити собі самовідвід

Керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення з приміщення магазину "Сільгоспоппродукти".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2117/6338/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2012 року
суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В.Сапронова
Місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________ року.
Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 2-1582/11
УХВАЛА

26 квітня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж звернулось до суду 27.12.2006 року з позовом до відповідача про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією в сумі 4781,70 грн. на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 044507 від 16.11.2006 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією.

Призначити відкрите судове засідання на 09:30 год. 17.05.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Дата 09.10.2012
Справа№ 1027/4801/12
Номер провадження: 2/1027/1849/12
Головуючий суддя: Зуй .Т.
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 ,третя особа Фастівська міська рада про встановлення права користування / сервітуту / чужою земельною ділянкою ,-
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі.
Призначити судове засідання на 25 жовтня 2012 року о 13 годині 00 хвилин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: