overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/316/2012
У Х В А Л А

29.05.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І.О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/2 житлового будинку з господарськими спорудами, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/2 житлового будинку з господарськими спорудами.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоч про слухання справи повідомлені завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили. Заяви від них про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку позивача та його представника, які не заперечують проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/2 житлового будинку з господарськими спорудами провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

12 жовтня 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.

при секретарі Захожому Є.М.,

представник позивача адвокат ОСОБА_1,

представник відповідача-адвокат ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новгородці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) ?Дакорт? до ОСОБА_3 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ТОВ ?Дакорт? звернувся з позовом про стягнення збитків з відповідача ОСОБА_3 в розмірі 31811 грн. 60 коп.

При попередньому розгляді справи відповідач і його представник просять призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу для вирішення питання чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами нестача товарно-матеріальних цінностей у відповідача ОСОБА_3, провадження якої доручити Судовому експерту ОСОБА_4 (свідоцтво Міністерства юстиції України №625).

Своє клопотання обґрунтовують тим, що акт документальної ревізії складений в порушення Положення про проведення документальної ревізії та Закону України ?Про бухгалтерський облік?; документальна ревізія проведена одноособово - зацікавленою особою у справі - технічним директором ОСОБА_5, в акті документальної ревізії відсутній рух первинних бухгалтерських документів та товарно-матеріальних цінностей; відсутня причина виявленої нестачі.

Згідно частини першої статті 143 Цивільно-процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки,

ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 143,144,202 ЦПУ України,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Судовому експерту ОСОБА_4 (свідоцтво Міністерства юстиції України №625).

На вирішення судово-бухгалтерської експертизи поставити питання:

1.Чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами нестача товарно-матеріальних цінностей у відповідача ОСОБА_3?

2. Чи відповідає порядок проведення документальної ревізії проведеної ТОВ Дакортінструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Мінфіну від 11.08.1994 року.

Надати матеріали цивільної справи експерту ОСОБА_4 для дослідження.

На час проведення судово-бухгалтерської експертизи провадження у справі зупинити.

Викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7.

Суддя Л.І. Сосновська
номер справи 2029/6983/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 липня 2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особистого рахунку,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства Харківводоканалзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особистого рахунку в сумі 5497,00 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особистого рахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1594/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
19.11.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.,
розглянувши заяву комунального підприємства Житомиртеплокомуненергопро стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖВ ВФ ВАТ Кредитпромбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненергозаборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2982,04 грн. станом на 01.09.2012року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь КП Житомиртеплокомуненергов сумі 107, 30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
19.11.2012 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 19.11.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
19.11.2012 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 19.11.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Cправа № 2029/2-2262/11

УХВАЛА 2029/2-2262/11р.
про залишення позовної заяви без розгляду
19 березня 2012 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Маслова М.І.,
при секретарі Санцевич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на 1/6 частину квартири, -
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на 1/6 частину квартири, посилаючись на те, її сестра в 1995 р. виїхала до Іспанії, де потім отримала громадянство та вийшла заміж. А весь цей час там проживали позивачі, робили ремонт, оплачували квартплату, у зв»язку з чим просять визнати за ними право набувальної давності на дану квартиру.
16.03.2012 р. до канцелярії суду надійшли заяви від позивачів заяву, в якій просять позов залишити без розгляду.
У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК Україні суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст.. 207, 294, 295 ЦПК України, суд
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на 1/6 частину квартири залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої Інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухва ли заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: Маслов М.І.
Провадження № 2-н/1805/1812/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
22 листопада 2012 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
боргу в сумі 3180,84 грн. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання станом на 31.08.2012 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2-н/1805/1812/2012 набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 0603/2-2069/11 Головуючий у 1-й інст. Потапова Т.М. Категорія 2 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

21 травня 2012 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 березня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання удаваною частини договору купівлі продажу та визнання права власності на квартиру

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Цивільна справа належно оформлена.

За таких обставин суддя доповідач відкриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 березня 2012 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь в справі копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами. Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 04 липня 2012 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 29.11.2012 року, для відома.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
Номер провадження 2/1109/3964/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судці - Панфілової А.В.

при секретарі - ТендюкК.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін, на, що може бути витрачений значний час, суд дійшов висновку, щодо оголошення його вступної та резолютивної частини рішення.

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення збитків задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кіровоградобленерго» -485,55 грн. збитків та 214,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі

апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення . А в разі коли особа була

учасником судового розгляду , але не була присутня під час оголошення рішення протягом 10

днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 1109/7957/12
Номер провадження 2/1109/3348/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовом, яким просить усунути їй перешкоди в користуванні житловим будинком, що в АДРЕСА_1 , шляхом виселення з нього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , без надання іншого житлового приміщення; усунути перешкоди в користуванні будівельними матеріалами використаних в процесі будівництва житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 після смерті брата ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом зобов`язання відповідачів надати ключ від вхідних дверей.

06.09.2012 року згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда до участі в справі залучено третіх осіб на стороні позивача, без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

В судовому засіданні сторона позивача клопоче щодо зупинення провадження ю залучення до участі у справі правонаступника померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , який судом був залучений третьою особою без самостійних вимог, оскільки вважає, що думка правонаступника при вирішенні даної справи має бути врахована судом.

Згідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити зровадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Згідно статті 30 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач та відповідач. Провадження в справі зупиняється до вступу в справу або притягнення до неї ¦равонаступника. Ця норма поширюється також на третіх осіб з самостійними ¦тогами.

За даних обставин, враховуючи те, що судом залучено до участі в справі третю особу без самостійних вимог , суд вважає, що клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись п.1 ч.І ст.201, ст.203 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача щодо зупинення провадження в справі для залучення до участі правонаступника третьої особи без самостійних, вимог померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 212/8576/2012 Провадження № 22-ц/0290/2254/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Войтко Ю.Б., Голоти Л.О.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою позивача ПАТ Райффайзен банк Аваль

на ухвалу Ленінського районного суду міста Вінниці від 14 червня 2012 року

в цивільній справі за позовом ПАТ Райффайзен банк Авальдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою позивача ПАТ Райффайзен банк Авальна ухвалу Ленінського районного суду міста Вінниці від 14 червня 2012 року призначити до розгляду на 24 липня 2012 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

24.07.2012р. на 10:20
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1576/2012
Провадження № 2-о/1616/51/2012
У Х В А Л А

27.04.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Третьої Полтавської державної нотаріальної контори про оголошення особи померлою,-

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2012 року ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Третьої Полтавської державної нотаріальної контори звернулася до суду з заявою про оголошення особи померлою.

20 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Третьої Полтавської державної нотаріальної контори про оголошення особи померлою, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 16 травня 2012 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 0620/2-74/12 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І.М. Категорія 2 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
У Х В А Л А

09 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Матюшенка І.В.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Макалевицької сільської ради, треті особи: Обслуговуючий кооператив "Садово-городній кооператив "Івушка", ОСОБА_4 про визнання права власності на об"єкт незавершеного будівництва та усунення перешкод у коритсуванні земельною ділянкою

за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_5

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 березня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10.05.2012 о 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2-н/1007/843/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгаз в особі Броварської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
У вересні 2012 року Публічне акціонерне товариство Київоблгаз в особі Броварської філії звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 березня 2010 року по 01 вересня 2012 року в розмірі 4685 грн. 95 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду останній, будучи їхнім абонентом та отримуючи послуги з газопостачання, кошти за надані послуги не сплачує.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Київоблгаз в особі Броварської філії (м. Бровари Київської обл., вул. Шевченка, 4) заборгованість за спожитий природний газ за період з 01 березня 2010 року по 01 вересня 2012 року в розмірі 4685 (чотири тисячі шістсот вісімдесят пять) грн. 95 коп. та судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/5 частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/5 частину квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/5 частину квартири.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин, 20.09.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя