Справа № 2-3152/11
2п-176/11
У Х В А Л А

13 грудня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»про перегляд заочного рішення від 23.05.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»про стягнення грошових коштів, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2011 року частково задоволенні позовні вимоги ОСОБА_1, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»на його користь грошові кошти в розмірі 15 483 грн. 08 коп., понесені витрати по справі сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 15603 грн. 08 коп. Також стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 154 грн. 83 коп.

До суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»про перегляд вказаного рішення районного суду та його скасування. В обґрунтування зазначених вимог у заяві зазначено, що відповідач отримав копію рішення 23.08.2011 року, неявка в судове засідання уповноваженого представника відповідача, який належним чином повідомлений, та неповідомлення суд про причини такої неявки були зумовлені неможливістю направлення до суду фахівця в галузі права в дату проведення судового засідання у зв»язку із введенням в ТОВ «Укрпромбанк»процедури ліквідації, в тому числі, ліквідації Дніпропетровської філії ТОВ «Укрпромбанк», і як наслідок значним скороченням штату працівників головного офісу в м. Києві та повним скороченням штату працівників Дніпропетровської філії, які є фахівцями у галузі права та могли б прибути до суду для участі в судових засіданнях. Крім того, відповідач заперечує проти задоволення зазначеним рішенням вимог позивача з посиланням на те, що відповідно до ст. 625 ЦК України стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних є відповідальністю боржника за невиконання або неналежне виконання зобов»язання. У відповідності до ст. 58 Закону України «Про банки та банківську діяльність», банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов»язань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів, зупинення операцій по рахунках, арешту власних коштів банку на його рахунках уповноваженими органами державної влади. Також відповідно до ст.85 Закону України «Про банки і банківську діяльність»протягом дії мораторію не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов»язань перед кредиторами та зобов»язань щодо сплати податків і зборів (обов»язкових платежів). Національним банком України в ТОВ «Укрпромбанк»було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців з 21.01.2009 по 21.07.2009, який було продовжено на період з 05.08.2009 по 21.01.2010 року. Відповідне оголошення про призначення тимчасового адміністратора, введення та продовження мораторію на задоволення вимог кредиторів розміщено Національним банком України в газеті «Урядовий кур»єр»№13 від 27.01.2009 року, «144 від 11.08.2009 року. Заявник посилається, що в силу дії ст.. 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність»в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів банк звільняється від відповідальності за невиконання або несвоєчасне виконання власних зобов»язань, в тому числі, від сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних. Також, постановою Правління Національного банку України № 19 від 21.01.2010 року було відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації ТОВ «Укрпромбанк». Відповідно до ст. 91 Закону України «Про банки та банківську діяльність»з 21.01.2010 року припиняється нарахування будь-яких санкцій по всіх видах заборгованості банку, а строк виконання всіх грошових зобов»язань банку вважається таким, що настав.

Позивач в судовому засіданні просив відмовити ТОВ «Укрпромбанк»у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі представника ТОВ «Укрпромбанк», вимоги зазначеної заяви підтримав.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2011 року частково задоволенні позовні вимоги ОСОБА_1, стягнуто з ТОВ «Український промисловий банк»на його користь грошові кошти в розмірі 15 483 грн. 08 коп., понесені витрати по справі, а всього 15603 грн. 08 коп., також стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 154 грн. 83 коп. Копію зазначеного рішення відповідач отримав 23.08.2011 року, заява про його перегляд направлена суду 30.08.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено представником ТОВ «Укрпромбанк»в заяві про перегляд заочного рішення районного суду від 23.05.2011 року, ТОВ «Укрпромбанк»було належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду даної цивільної справи 23.05.2011 року, причину неявки до суду представника відповідача повідомлена не була.

Суд вважає, що посилання в заяві представника відповідача на те, що неявка належним чином повідомленого представника банку була зумовлена неможливістю направлення в судове засідання фахівця в галузі права у зв»язку із введенням в ТОВ «Укрпромбанк»процедури ліквідації, в тому числі, ліквідації Дніпропетровської філії ТОВ «Укрпромбанк», що потягло скорочення штату працівників, не може бути підставою для скасування заочного рішення, оскільки будь-які докази того, що ТОВ «Укрпромбанк»на час розгляду справи було ліквідовано суду не надано. З заяви вбачається, що головний офіс відповідача в м. Києві працює та має певну кількість працівників, з числа яких відповідач, як юридична особа, обєктивно мав можливість та достатньо часу для доручення представництва своїх інтересів будь-якій уповноваженій ним особі, що було і зроблено відповідачем, зокрема, виданням довіреності від 485-ГО/10 від 28.12.2010 року на ім »я ОСОБА_2, якою підписана дана заява про перегляд заочного рішення від 23.05.2011 року та яка була чинна і на день винесення цього рішення.

З огляду на зазначене причини неявки представника відповідача в судове засідання 23.05.2011 року не можуть бути визнані поважними, чим виключається одна з обовязкових підстав за ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення.

Крім того, з заочного рішення суду вбачається, що при розгляді справи суд враховував заперечення відповідача проти позову з посиланням на неможливість видачі позивачу грошових коштів з причини дії мораторію, якими він обґрунтовує і заяву про перегляд заочного рішення. При цьому суд у рішенні зазначив, що відмова відповідача у видачі позивачу грошових коштів у період, що розглядався, з посиланням на дію мораторію, є необгрунтованою, оскільки суд розглядав та вирішував спір про право цивільне, визначаючи чи належить право позивачу та чи порушено воно, а мораторій стосується зупинення виконання банком безспірних майнових зобов'язань, таким чином відносячись до стадії виконання судового рішення. Про будь-які інші докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в заяві про перегляд заочного рішення не вказано і суду не надано.

Таким чином, зважаючи на те, що представником відповідача не надано доказів поважності неявки представника в судове засідання 23.05.2011 року та не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, заява відповідача про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2011 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23.05.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»про стягнення грошових коштів, моральної шкоди, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Т.О. Кудрявцева