overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/4313/12
Номер провадження 2/1109/2314/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/4313/2012, 2/1109/2314/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 04 червня 2012 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «04» червня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Провадження № 2/1519/9469/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач 10 грудня 2012 року звернувся до суду із зазначеними вимогами до відповідача.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

По заяві не оплачено судовий збір. Копія сплати 197,3 грн. не можу бути прийнято судом, оскільки ці кошти сплачувалися за розгляд справи в Приморському суді. ОСОБА_2.

Згідно розміру ставок судового збору ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, за позовами майнового характеру сплачується 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (214,6 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3219,0 грн.).

Вартість майна, вказаного позивачем, - двокімнатної квартири по вулиці Гайдара в м. Одесі, станом на час подачі позовної заяви не може бути меншою ніж 321900,0 грн. (3 розмірі мінімальної заробітної плати х 1073,0 грн.=3219,0 грн.).

За таких обставин позивач повинен оплатити судовий збір в сумі 3219,0 грн.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 20грудня 2012 року, але не більше ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

07 лютого 2012 року справа № 2-18/2011 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Галушки О.Г.,

при секретарі Дячук С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 03.08.2010 року призначено посмертну судово-психіатричну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

02 лютого 2011 року з Волинської обласної психіатричної лікарні до суду надійшло прохання про надання додаткових даних для вирішення експертних питань, а саме про психічний стан ОСОБА_3, які необхідно отримати під час опитування головного лікаря Нововолинської центральної міської лікарні ОСОБА_4, лікуючого лікаря ОСОБА_3, медичного персоналу відділення, в якому проходив він лікування, а також його родичів та близьких.

Ухвалою суду Нововолинського міського суду Волинської області від 07.02.2011 року відновлено провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 07.04.2011 року провадження по даній справі знову було зупинено та направлено в експертну установу цивільну справу № 2-18/11, медичну картку хворого ОСОБА_3, витяги з протоколів судового засідання від 01.03.2011 року, 25.03.2011 року, де надані додаткові дані для вирішення експертних питань необхідних для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

06 лютого 2012 року Головою СПЕК направлено акт № 49 посмертної судово-психіатричної експертизи по даній справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 27 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2-965/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.02.2012 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про продовження строку для прийняття та оформлення спадщини за законом

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про продовження строку для прийняття та оформлення спадщини за законом

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про продовження строку для прийняття та оформлення спадщини за законом.

Призначити судове засідання на 24.02.2012 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа №22-ц-763/12 10.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1096/12
Справа № 22-ц 763/12р.
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 1 березня 2012 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб, представників позивача та відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-333/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" березня 2012 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Жилкомсервіс», КП «ВТП «Вода», третя особа- Харківська міська рада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Жилкомсервіс», КП «ВТП «Вода», третя особа- Харківська міська рада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Ухвалою судді від 26 грудня 2011року призначена судова будівельно-технічна експертиза і провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

23.03.2012року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час не існують, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК УКраїни,-

У Х В А Л И В

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Жилкомсервіс», КП «ВТП «Вода», третя особа- Харківська міська рада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Призначити судове засідання на 25.04.2012 року на 11-00 годин., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1689/12
Провадження № 2/1015/301/2012
УХВАЛА

Іменем України

14.03.2012 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 03.04.2012 року о 09-20 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Н.О. Медвідь
Справа № 2/0516/1036/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

"30" жовтня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 09.11.2012 року о 09:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа 2017/824/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 27 липня 2012 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Рибальченко Р.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування Андріївської сільської ради Кегичівського району Харківської області, Служба у справах дітей Кегичівської районної державної адміністрації про встановлення піклування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення піклування в якій зазначає, що ОСОБА_2 її донька. ОСОБА_2 має дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які є онуками заявника. Діти постійно проживають із заявником, перебувають на її утриманні. Вона займається їх вихованням та доглядом за ними. Орган опіки та піклування не заперечує проти встановлення опікуном над ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_1 В зв'язку з цим заявник просить призначити її опікуном над неповнолітніми онуками: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування Андріївської сільської ради Кегичівського району Харківської області, Служба у справах дітей Кегичівської районної державної адміністрації про встановлення піклування.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2012 року на 10 год. 00 хв. Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання зявитися заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.І. Рибальченко
Справа № 2/0516/923/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01.10.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом Прокурора м. Дружківки , Дружківської міської ради народних депутатів до ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явився представник позивача, не з'явився відповідач, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи до судового розгляду цивільної справи за позовом Прокурора м. Дружківки , Дружківської міської ради народних депутатів до ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки, на 08.10.2012 року о 16:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2/0516/1154/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

"13" грудня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 24.12.2012 року о 15:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0820/3285/2012
Провадження № 2/0820/629/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2012 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.07.1991 року відділом запису актів громадянського стану м. Пологи, Запорізької обл. був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1., що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії 11-ЖС № 434949.

В період спільного життя між позивачем та відповідачем склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одне до одного в звязку з чим припинили шлюбні стосунки.

18.10.2012 року ОСОБА_1 пред"явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні ОСОБА_1, підтримавши позов та давши пояснення по справі, просить розірвати шлюб з відповідачем з яким в подальшому не бажає жити як подружжя. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1просить залишити прізвище "Сацик"

Відповідач позов не визнав і вважає, що неприязні стосунки склалися між ним та дружиною із за дочки, а те що він зловживає спиртними напоями не є причиною того, що між ним та позивачкою склалися неприязні стосунки так як він і раніше вживав спиртні напої.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони та давши оцінку доказам, суд приходить до висновку про те, що зберегти сім"ю не можливо, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного, ст.,ст. 105, 110 СК України, керуючись ст.,ст. 10..11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом запису актів громадянського стану м. Пологи, Запорізької обл., актовий запис за № 107 від 13.07.1991 року.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 2114/2-с-410/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

25.11.2011 року дана справа надійшла в провадження судді Радченко Г.А.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 28.11.2011 року заява була залишена без руху, заявникові наданий строк для усунення недоліків.

Вказана Ухвала суду 04.01.2012 року повернулася з поштовим повідомленням за закінченням терміну зберігання.

Заявником у встановлений в ухвалі суду строк недоліки усунені не були, вимоги суду не виконані, що тягне наслідки передбачені ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0820/565/2012
Провадження № 2/0820/191/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2012 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що 23 квітня 2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем добряк Є.Л., який за рішенням Пологівського районного суду 13 вересня 2009 року було розірвано. 11 травня 2005 року від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_4. З відповідачем вона не проживає з жовтня 2010 року і за цей час він надавав періодичну, мізерну допомогу на утримання дитини. Цих коштів не вистачає на утримання дитини. Відповідач має постійне місце роботи та отримує заробітну плату, але добровільно сплачувати аліменти не бажає. Прохає суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 у розмірі ? частини та понесені нею витрати на правову допомогу.

У судовому засіданні позивач обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги..

Відповідач проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює.

Третя особа проти позову не заперечує , мовити ви його предявлення не оспорює.

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідача, та третю особу, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. ст.. 180-183 СК України, керуючись ст..ст.10, 15, 57, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 27 січня 2012 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять ) грн.. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 200 (двісті) грн..

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя: