overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0516/944/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11.10.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на 18.10.2012 року о 11:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-2298/11
У х в а л а

18.01.2012 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4, КП МБТІ про визнання права власності в порядку спадкування.,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4, КП МБТІ про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленого ЦПК України.

Вивчивши надані позивачем матеріали, встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви буз руху та надає позивачу строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-120 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4, КП МБТІ про визнання права власності в порядку спадкування. - залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1109/3298/12
Номер провадження 2/1109/2081/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26.04.2012 року о 12.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2315/1374/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" липня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого суддіЯценка С.Л.

при секретаріГончаренко Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестагропром», 3 тя особа: міськрайонне управління Держкомзему в м. Сміла та Смілянському районі про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19 квітня 2012 року провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи № 2315/1375/2012, 2/2315/402/2012 апеляційним судом Черкаської області за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Інвестагропром», 3-тя особа міськрайонне управління Держкомзему у м. Сміла та Смілянському районі, про визнання договору оренди землі недійсним залишено без змін.

17 липня 2012 року апеляційним судом Черкаської області рішення Смілянського міськрайонного суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Інвестагропром», 3-тя особа міськрайонне управління Держкомзему у м. Сміла та Смілянському районі, про визнання договору оренди землі недійсним залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестагропром», 3 тя особа: міськрайонне управління Держкомзему в м. Сміла та Смілянському районі про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судове засідання на 04.09.2012 на 09:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1519/12
Провадження № -
УХВАЛА

Іменем України

28.02.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВіДі Автострада», треті особи: ОСОБА_2, ПАТ «Терра Банк» про визнання права власності на грошові кошти, розірвання договору купівлі- продажу та повернення грошових коштів

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ВіДі Автострада», треті особи: ОСОБА_2, ПАТ «Терра Банк» про визнання права власності на грошові кошти, розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошових коштів.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,- :

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВіДі Автострада», треті особи: ОСОБА_2, ПАТ «Терра Банк» про визнання права власності на грошові кошти, розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 23_03_2012 року о 12:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 22-ц-1052/2012 № рядка звіту
У Х В А Л А

"05" квітня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л. вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 лютого 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 23 березня 2012 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

02 квітня 2012 року апелянтом виконано вимоги ухвали судді.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294-297 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 лютого 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 10 квітня 2012 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2315/6556/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"25" грудня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С. Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестагропром», третя особа: міськрайонне управління Держкомзему в м. Сміла та Смілянському районі про визнання договору оренди землі недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Інвестагропром», третя особа: міськрайонне управління Держкомзему в м. Сміла та Смілянському районі про визнання договору оренди землі недійсним.

До початку судового засідання представник позивача надала суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестагропром», третя особа: міськрайонне управління Держкомзему в м. Сміла та Смілянському районі про визнання договору оренди землі недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:

ОСОБА_2
Справа № 2/0516/1084/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

"20" листопада 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 30.11.2012 року о 14:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
03.03.2012 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 марта 2012 року Справа № 2-н/0825/575/2012
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя - Салтан Л.Г. розглянувши заяву Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут в особі: Відокремленого підрозділу Запорізьке спеціалізоване конструкторське бюро авіаційних бортових систем нарахованої але невиплаченої заробітної плати ,
відповідно до ст.,115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України Про оплату праці, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя: Л.Г. Салтан
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа №1319/8133/2012
УХВАЛА

03.10.2012 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши клопотання ВАТ „Лідські автобуси „Неман (російською мовою ОАО „Лидские автобусы „Неман) щодо примусового виконання на території України рішення Господарського суду Гродненської області республіки Білорусь, -

встановив:

У Сихівський районний суд м.Львова надійшло клопотання ВАТ Лидские автобусы Неман про визнання та виконання на території України рішення Господарського суду Гродненської області республіки Білорусь № 282-11/2011 від 16.12.2011 року про стягнення з ТзОВ Торгово-виробничої фірми Каскадна користь ВАТ „Лідські автобуси „Неман (російською мовою ОАО „Лидские автобусы „Неман) 82 108,80 дол. США.

13.08.2012р. на адресу ТзОВ „Торгово-виробничої фірми „Каскад /м.Львів, вул. Зелена, 149Е/ було направлено повідомлення, в якому останньому запропоновано подати в місячний строк можливі письмові заперечення на дане клопотання; вказане повідомлення ТзОВ „Торгово-виробничою фірмою „Каскад отримано 30.08.2012р., підтвердженням чого є повідомлення про вручення поштового відправлення № 980 від 30.08.2012р., однак останніми до цього часу письмових заперечень до суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст. 395 ЦПК України, після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 395 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити клопотання ВАТ „Лідські автобуси „Неман (російською мовою ОАО „Лидские автобусы „Неман) щодо примусового виконання на території України рішення Господарського суду Гродненської області республіки Білорусь №282-11/2011 від 16.12.2011 р. до судового розгляду на 02 листопада 2012 р. 09:30год..

Розгляд клопотання відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дулебко Н.І.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-3326/12
РІШЕННЯ

Іменем України

(Заочне)

26.09.2012 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ковтонюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачем не склалось, відповідач має власні інтереси та погляди на життя. Сторони припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Тому просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 червня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія 1-ОК № 098853 від 14.06.2010 року.

Від спільного проживання сторони дітей не мають.

Як пояснила позивачка в судовому засіданні, що подружнє життя з відповідачем не склалось, відповідач має власні інтереси та погляди на життя. Сторони припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Строк для примирення нічого не змінить.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сімя розпалась остаточно, збереження сімї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11,209,212,214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 червня 2010 року у Виконкомі Боярської міської ради Києво- Святошинського району Київської області, актовий запис № 182 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107 грн. 30 коп. судового збору.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - Пилипенко.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 22Ц-3979/11
Провадження № 22-ц/290/141/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.02.2012 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Т.О. Денишенко, отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 05 грудня 2011 року про відмову у задоволені заяви ОСОБА_4 про перегляд ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 17 грудня 2009 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя:
Справа № 2-42/12
У Х В А Л А

14.02.2012 Згурівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді СЕЛЮКОВА О.Г.

за участю секретаря

судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в смт. Згурівка цивільну справу № 2-42/12 за позовом ПАТ «Страхова компанія «Мега-Поліс»»до ОСОБА_2, ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, проведено попереднє судове засідання.

Вважаючи підготовчі дії закінченими і керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань № 2 Згурівського районного суду Київської області (вул. Українська, 43, смт. Згурівка, Київська область) на 21 лютого 2012 року на 11 годин 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ О.Г. СЕЛЮКОВ
Ухвала

іменем України

"26" листопада 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 14 грудня 2012 року на 08:50 год.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
У Х В А Л А

09.07.2012 09.07.2012

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Городоцької районної асоціації інвалідів про скасування рішення та поновлення серед членів Ради товариства, -

в с т а н о в и л а :

05.07.2012р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Городоцької районної асоціації інвалідів про скасування рішення та поновлення серед членів Ради товариства.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачкою не підтверджено факту належності до Городоцької районної асоціації інвалідів та членом Ради асоціації, не долучено членський квиток, не зазначено, чи позивачкою сплачувалися членські внески, не зазначає з якого часу позивачка була членом Городоцької районної асоціації інвалідів. Окрім цього, не підтверджено факту виведення зі складу ради Городоцької районної асоціації інвалідів та виключення із членства Ради асоціації документально.

Позивачка покликається на рішення Ради Городоцької районної асоціації інвалідів від 17.02.2012р., при цьому документу та копію запиту, який направлявся відповідачу, не долучила.

Окрім цього, як вбачається із матеріалів позову, адвокатом позивачки направлено Городоцькій районній асоціації інвалідів адвокатський запит про надання копії рішення Ради Городоцької районної асоціації інвалідів від 17.02.2012р., проте відповідь на цей запит не долучено, не зазначено, та не вказано чи надсилалася така, а тому не має підтвердження обставин, викладених в позовній заяві про ухилення відповідача від надання рішення Городоцької районної асоціації інвалідів від 17.02.2012р. Натомість, долучено лист №4 від 05.04.2012р. від Городоцького районного добровільного товариства захисту дітей-інвалідів Прометей, проте таке обєднання не залучено до участі у справі, та не зазначено, яке відношення до справи воно має.

Наведене є підставою до залишення позову ОСОБА_1 до Городоцької районної асоціації інвалідів про скасування рішення та поновлення серед членів Ради товариства, без руху і надання позивачці терміну на усунення його недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької районної асоціації інвалідів про скасування рішення та поновлення серед членів Ради товариства, залишити без руху.

Надати позивачці 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в протилежному вважати такий неподаним та повернути.

Розяснити, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

СуддяОСОБА_2