overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4093/11
У Х В А Л А

іменем України

29 лютого 2012 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши в залі суду заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Також до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на мікроавтобус Мерседес Бенцд.н.з. АЕ9545АО та квартиру, розташовану за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя ОСОБА_8АДРЕСА_1, які на лежать відповідачці по справі ОСОБА_6, а також накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, яка належить відповідачу ОСОБА_7.

Розглянувши дану заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню частково.

Так, в поданій заяві, а також в матеріалах справи, відсутні докази того, що перелічене нерухоме майно, на яке позивачі просять накласти арешт, належить, відповідно, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, у звязку з чим суд приходить до висновку, що позивачем не повідомлено всіх необхідних відомостей потрібних для забезпечення позову в цій частині, отже на підставі ч. 8 ст. 153 ЦПК України в частині накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя ОСОБА_8АДРЕСА_1, яка на лежить ОСОБА_6, а також накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_7 слід відмовити.

В частині накладення арешту на мікроавтобус Мерседес Бенцд.н.з. АЕ9545АО, який на лежить ОСОБА_6, слід дійти висновку про обгрунтованість даної вимоги та необхідність її задоволення заяви з наступних підстав.

Так, слід вжити заходів для забезпечення позову у вигляді накладення арешту на мікроавтобус Мерседес Бенцд.н.з. АЕ9545АО, який на лежить ОСОБА_6, оскільки до постановлення рішення по справі відповідач може розпорядитися даним майном. Такі дії можуть унеможливити чи ускладнити виконання рішення суду в подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на мікроавтобус Мерседес Бенц2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, двигун 1552, кузов WDB9034631Р892191, свідоцтво про реєстрацію АЕС033890 від 18.09.2006 року, який на лежить ОСОБА_6, що мешкає за адресою: м. Кривий ріг, пр. 200-річчя ОСОБА_8, 4/68 та заборонити дане майно відчужувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з моменту її отримання.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 6-8/12
УХВАЛА

16 лютого 2012 р. Путильський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Ялов»як О.І.

розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Путильського районного управління юстиції ВОДОВОЗА О.А. про оголошення розшуку платника аліментів ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Путильського райуправління юстиції ВОДОВОЗ О.А. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, посилаючись на те, що в провадженні ВДВС Путильського РУЮ перебуває виконавчий лист № 2-259, виданий 27 серпня 2007 р. Путильським районним судом про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі твердої грошової суми в розмірі 250 грн., щомісячно, починаючи стягнення з 06.08.2007 року до досягнення дитиною повноліття.

Встановлено, що ОСОБА_1 за адресою, вказаною у виконавчому листі, смт. Путила, вул.Федьковича, Путильського району Чернівецької області не проживає і місце його проживання невідоме, в результаті чого на адресу суду надійшло подання про оголошення розшуку відносно боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, а тому, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання ухвали покласти на Путильський РВ УМВС Чернівецької області.

СУДДЯ Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Справа № 801/4792/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява подана без додержання вимог ст.105 ч.4 ЦПК України, а саме:

- не зазначено ім.я (найменування) стягувача, його місце знаходження;

- не зазначено наказа, що оскаржуються;

- не зазначено обставину, коли боржником отримано копію судового наказу, докази, якими підтверджується зазначена обставина.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2034/1164/12
№ провадження 2/2034/2771/2012
У Х В А Л А

07 лютого 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Комунальне підприємство Харківське районне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Комунальне підприємство Харківське районне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Комунальне підприємство Харківське районне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 21 лютого 2012 року о 08 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором №564 від 10.11.2008 року в сумі 33952 грн. 81 коп.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити час і місце судового засідання: о 14 год. 00 хв. 28 листопада 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 28.11.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4079/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4079/2012Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 25 вересня 2012 року

у справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмети застави та іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06 листопада 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/519/1172/12р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 лютого 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області суддя Помогайбо В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до СПД ФО Гуцуляк ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити попереднє судове засідання за позивною заявою ОСОБА_1 до СПД ФО Гуцуляк ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди на 14.03.2012 рік на 08-40 годину.

Відповідачу пропонується надати, до початку попереднього судового засідання по справі, письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 14.03.2012р.

Суддя: В.О. Помогайбо
Воловецький районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.03.2012 року Справа № 704/413/2012
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 розглянувши в смт.Воловець заяву Воловецький РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенргію з ОСОБА_2 в розмірі 179.65 грн.
Відповідно до вимог ст.ст. 526; 527; 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95, п.3 ч.1 ст.96, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача 107 (сто сім) грн. 30 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Софілканич О. А.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявленння до виконання.

Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (частина 6 статті 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання 20 року.
Суддя О.А.Софілканич
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 2516/602/12 Провадження №2/2516/302/2012
УХВАЛА

"16" березня 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі і призначити справу до судового розгляду на 09.04.2012 о 12:30 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 2516/806/12 Провадження № 22-ц/2590/2344/2012 Головуючий у I інстанції Киреєв О. В.
Категорія цивільна Доповідач - Смаглюк Р. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03 вересня 2012 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу Носівського районного суду від 28 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,-

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з ухвалою Носівського районного суду від 28 березня 2012 року, ДП «Аграрій» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 05 липня 2012 року була залишена без руху і апелянту було надано п`ятиденний строк з дня отримання її копії для виправлення недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ДП «Аграрій» копію ухвали від 05 липня 2012 року про залишення його апеляційної скарги без руху отримало 21 липня 2012 року.

Проте у встановлений судом строк апелянт вимоги ухвали не виконав, недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу Носівського районного суду від 28 березня 2012 року вважати неподаною та повернути дочірньому підприємству «Аграрій».

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 липня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою публічного акціонерного товариства Волиньгазв особі Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Волиньгазв особі Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 0809/5074/2012
Провадження № 2/0809/1540/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Дніпроспецсталь про стягнення моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Дніпроспецсталь про стягнення моральної шкоди

2. Призначити справу до судового розгляду на 02.10.2012 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 435/1579/12
У Х В А Л А

іменем України

14 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Комунального підприємства Ритуалпро стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою до боржника.

Розглянувши вищевказану заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що провадження не може бути відкрито, так як вона подана заявником без додержання вимог ст.45 Цивільно-процесуального кодексу України.

Так, у відповідності до ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Таким чином, у звязку з тим, що прокурором не надано суду документів, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів, суд приходить до висновку про необхідність залишити заяву без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 45, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Комунального підприємства Ритуалпро стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 1603/734/2012 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 квітня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Плішивецької територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 02 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З урахування наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Плішивецької територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.06.2012 о 09:30 год, у приміщення Гадяцького районного суду викликати сторони.

Суддя Гдяцького

районного суду ОСОБА_2
Дата документу 27.12.2012
Провадження № 2-н/0814/3653/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, буд. 24 а, кв. 207, про видачу судового наказу про стягнення боргу по . сплаті за воду і послуги каналізації.

встановив:

27.12.2012 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, буд. 24 а, кв. 207, про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Суддя: Савченко Г. В.