overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3741/11
У Х В А Л А

іменем України

про залучення третьої особи без самостійних вимог

04 квітня 2012 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Посувайло Я.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття особи з реєстраційного обліку, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судовому засідання зясовано, що ОСОБА_3, здійснив продаж квартири відповідача, однак відповідач зазначає, що згоди на продаж квартири не надавала, а тільки надала довіреність для відновлення втрачених документів на її квартиру.

Для повного та обєктивного розгляду даної справи суд дійшов висновку залучити ОСОБА_3 у справу як третю особу без самостійних вимог.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може бути залучена у справу за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 35, 36, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття особи з реєстраційного обліку в якості третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_3, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розяснити залученій до участі у справі третій особі без самостійних вимог, що вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляд справи спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Дурасова
Номер провадження 2/1109/4085/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Хинку Я.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - нотаріус Кіровоградського

міського нотаріального округу Зубко Оксана Петрівна, в стадії попереднього розгляду про

визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання договору дарування недійсним, де просить визнати договір дарування від 04.09.2012 року за №3615 недійсним.

Ухвалою судді від 01 листопада 2Ш2 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - нотаріус

Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко Оксана Петрівна, про визнання

договору дарування недійсним призначити до судового розгляду в залі судових засідань

№18 Кіровського районного суду м. Кіровограда,

на 20 грудня 2012 року на 15 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- уточнити зміст позовних вимог;

- вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- з`ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. А. Гольша
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/4714/12
Провадження № 2/1008/1963/12
У Х В А Л А

15.08.2012 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Медведєва К.В.,

при секретарі Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Васильківпасавтотранс» про дострокове розірвання договору позички транспортних засобів та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В ;

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про дострокове розірвання договору позички транспортних засобів та зобовязання вчинити певні дії.

Перед початком судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає до задоволення, оскільки при залишення зазначеної заяви без розгляду права та законні інтереси сторін не порушуються.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 293-295 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Васильківпасавтотранс» про дострокове розірвання договору позички транспортних засобів та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом 5-днів з дня її проголошення.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 2-37/12
У Х В А Л А

05.01.2012 Згурівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді СЕЛЮКОВА О.Г.

за участю секретаря

судових засідань ОСОБА_1М

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в смт. Згурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Середівської сільської ради Згурівського району Київської області про скасування державного акту на право власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, проведено попереднє судове засідання.

Вважаючи підготовчі дії закінченими і керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань № 2 Згурівського районного суду Київської області (вул. Українська, 43, смт. Згурівка, Київська область) на 12 січня 2012 року на 16 годин 30 хвилин.

Копію ухвали про призначення справи до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ О.Г. СЕЛЮКОВ
Справа № 1718/2-1667/11
У Х В А Л А

23 березня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 15960 грн., які 16 липня 2008 року позичив відповідачу терміном до 16 вересня 2008 року. В підтвердження зобовязання надав письмову розписку відповідача. Просив також стягнути з відповідача на його користь 8774,97 грн. інфляційних за час прострочення та 2245,39 грн. процентів.

Позивачем заявлено про забезпечення позову в порядку ст. 151 ЦПК України. Просив накласти арешт на належні відповідачу житловий будинок з надвірними будівлями по вул. О. Дундича, 46-а в м. Сарни та автомобіль марки ВАЗ-2107, р. н. 408-34 РВ.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд може забезпечити позов на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки у поданій заяві та долучених документах відсутні дані про належність відповідачеві на праві власності автомобіля, а клопотання щодо арешту будинку не є співрозмірним із ціною позову, у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/516/32/12
У Х В А Л А

іменем України

21.02.2012 року Дружківськиий міський суд Донецької області

у складі:головуючого - судді Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про признання права власністі на 1/2 частини квартири

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2011 р. ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про признання права власністі на 1/2 частини квартири.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки. Написав заяву з клопотанням про розгляд справи у його відсутності, за участю його представника ОСОБА_3

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки (а.с. 38-42 ).

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про признання права власністі на 1/2 частини квартири залишено позовну заяву без розгляду

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її оголошення до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд.

Суддя А.Л.Гонтар
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_2, пров.Фанівський,5, кв. 18
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 25.12.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, для відома.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
УХВАЛА

03.04.2012 2/1224/2058/12

1224/270/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на жиле приміщення ,-

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на жиле приміщення призначити до розгляду на 15 травня 2012 року о 16-00 год. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області в залі суду № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
Справа № 2-н/2012/317/2012
2012/1975/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
«19» березня 2012 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Т.М. Костенко

Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 1503/1621/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2012 р. Балтський районний суд Одеської області в складі:Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна.

Згідно отриманої судом відповіді з адресно-довідкового бюро сектору ВГІРФО УМВС України в Балтськогму районі Одеської області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, дана справа не підсудна Балтському районному суду Одеської області.

Відповідно до ст.. 121 ч.3 п.4 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна повернути позивачу для подачі позову до суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 0809/4804/2012
Номер провадження 2/809/1489/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"29" серпня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме, подана позовна заява про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів, яка носить різні позовні вимоги та різні правові характери, тому доцільно буде позивачем подати окремо дві позовні заяви, яка одна про розірвання шлюбу, а інша про стягнення аліментів, для того, щоб суд міг обєктивно вирішити дані позови.

Також позивачем не сплачений судовий збір за подання заяви немайнового характеру (про розірвання шлюбу), так як відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 Закону України Про судовий збіру заявах немайнового характеру сплачується судовий збір у сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 107, 30 гривень.

Крім цього в 1 пункті позовних вимог позивач зазначає своє прізвище, як Кобеляцька, але згідно наявних документів правильним є прізвище Кобиляцька.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, але позивачем долучено до позовної заяви копії документів в одному екземплярі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/4343/2012року
Провадження № 2/2314/2153/12 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2012 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліменти.

Ухвалою суду від 23 травня 2012 року позивачу було надано термін для усунення недоліків допущених при подачі позову, а позов залишено без руху, оскільки позивачем не додано до позовної заяви довідку про склад сім'ї.

Оскільки у надані терміну позивач допущенні при подачі позову недоліки не усунув, вважаю, що позов потрібно визнати неподаним та повернути за належністю позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів - вважати неподаним та повернути за належністю ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її

Головуючий: В.М.Скляренко
Справа № 435/9642/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

25 жовтня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентральзалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 грудня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна, набутого під час шлюбу, спільною сумісною власністю подружжя, розділ майна, нажитого під час шлюбу, визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

- визначена ціна позову вочевидь не відповідає вартості майна, на яке позивач просить визнати право її власності (п. 4 ч. 2 ст. 119);

- до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору щодо кожної вимоги, а щодо вимоги майнового характеру у розмірі одного відсотка від вартості 1/2 частки майна, на яке позивач просить визнати право її власності, дійсної на час звернення з цим позовом до суду (ч. 5 ст. 119).

- до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів ( ч. 4 ст. 119, ч. 1 ст. 120).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 435/8789/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 вересня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява, яка була передана судді Попову В.В. з канцелярії суду 13 вересня 2012 року, подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано копії свідоцтва про шлюб. При цьому, суд не бере до уваги посилання позивача на те, що свідоцтво знаходиться у відповідача, оскільки відповідно до наказу № 52/5 від 18.10.2000 року Про затвердження Правил державної реєстрації актів громадянського стану в Україніповторна видача свідоцтва про державну реєстрацію актів цивільного стану здійснюється відділами державної реєстрації актів цивільного стану за заявою особи, щодо якої складений актовий запис.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ч.4 ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені у цій ухвалі.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2012

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву КП Харківводоканалпро видачу судового наказу про стягнення суми з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява, ухвалою суду від 27.08.2012 року, була залишена без руху, оскільки позовна заява була подана з порушенням ст.121 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків, судом був установлений пятиденний строк, з дня отримання заявником ухвали.

В зазначений термін вказані недоліки заявником усунуті не були.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, в звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву КП Харківводоканалпро видачу судового наказу про стягнення суми з ОСОБА_1визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя