overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2119/1059/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2012 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонського бюро технічної інвентаризації про визнання дій неправомірними-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про визнання дій неправомірними.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Херсонського бюро технічної інвентаризації про визнання дій неправомірними.

Призначити судове засідання на 30.04.2012 о 08:30 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.04.2012 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-2186/11
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2012 року Жовтневий районний суд міста Харкова в складі: головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

секретаря - Ткаченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Належним чином повідомлений позивач 16.02.2012 року та повторно 02.03.2012 року не зявився в судове засідання , від нього також не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою та поштовим повідомленням про отримання судової повістки /а.с. 48, 51/, повторно не зявився в судове засідання , від нього також не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд розяснює позивачеві, що відповідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2029/2-2271/11
№/п 2/2029/13/2012
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі співвідповідача

02 лютого 2012 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Черняка В. Г.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Четвертої Харківської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Четвертої Харківської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представником позивача, за довіреністю ОСОБА_4 подано суду клопотання про залучення ОСОБА_5 до участі у справі в якості відповідача.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії 1-ВЛ № 332664, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 14762, відповідач по справі ОСОБА_3 померла 07 листопада 2011 року.

Згідно відповіді з Четвертої Харківської державної нотаріальної контори № 01-16/68 від 13.01.20012 року, після ОСОБА_3, яка померла 07.11.2011 року, з заявою про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_6. Згідно заповіту від 20.07.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, померла заповіла належну їй квартиру ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, перевіривши матеріали справи, оскільки відповідач по праві ОСОБА_3 померла, суд вважає необхідним залучити до участі у справі ОСОБА_5 в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 1268, ЦК України, ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Четвертої Харківської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ОСОБА_5, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, 302,у якості співвідповідача.

Копію ухвали направити відповідачу ОСОБА_5 Про час і місце розгляду справи повідомити відповідача ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Черняк В. Г.
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2012 року Справа № 2-н-776/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. В. , розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2 в розмірі 2886грн. 11 коп. та судових витрат по справі. ,
Стягнути з ОСОБА_2 проживаючого(ї): АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» борг за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2886 грн. 11 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» суму, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 54 грн. 48 коп. та три відсотки річних в сумі 17 грн. 23 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» 94 грн. 10 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ ________Бондаренко О. В.________
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування, яка повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ст.105- 1 ЦПК України).
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1112/1309/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2012 р. Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом Знам`янського транспортного прокурора в інтересах держави, в особі комунального закладу Маловисківська центральна районна лікарня до ОСОБА_1

про відшкодування витрат,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2012 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування витрат.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Знам`янського транспортного прокурора в інтересах держави, в особі комунального закладу Маловисківська центральна районна лікарня до ОСОБА_1 про відшкодування витрат.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 13.04.2012 року о 11:30 годині.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення до позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0513/2249/2012
Справа № 2/513/636/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2012 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом Приватного акціонерного товариства „МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства „МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного акціонерного товариства „МТС Україна на рахунок № 26008526 в АТ ОСОБА_2 Аваль м.Київ, МФО 300335, код ЕДРПОУ 14333937, суму договірної санкції у розмірі 1054 грн. 20 коп. та судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп., а всього 1268 (одна тисяча двісті шістдесят вісім) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено 06.09.2012 року.

Суддя Ж.Є.Редько
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-159/12

Рядок статзвіту № 47

14 лютого 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на дитину та встановлення їх в твердій грошовій сумі,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на дитину та встановлення їх в твердій грошовій сумі - задоволити частково.

Змінити розмір аліментів, які стягуються на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і встановити їх в твердій грошовій сумі в розмірі по 185 грн. щомісячно, проіндексованій згідно чинного законодавства, з дня набрання чинності рішенням суду і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-3419/12
Ухвала

Іменем України

"21" вересня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції в Житомирській області,служба у справах дітей Житомирської міської ради про внесення змін до актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2012 року до суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції в Житомирській області,служба у справах дітей Житомирської міської ради про внесення змін до актового запису про народження дитини.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно пп. 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір встановлена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

В порушення вказаних вимог, звертаючись із вимогою про внесення змін до актового запису про народження, позивач не сплатив судовий збір .

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції в Житомирській області, служба у справах дітей Житомирської міської ради про внесення змін до актового запису про народження дитини, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 2-946/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

06 лютого 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради, 3-тя особа: Управління Держкомзему у м. Суми про визнання недійсним договору про обмеження права на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та розяснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього та на підтвердження заперечень надати докази.

Керуючись ст.ст. 122,129-130, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

Закічити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 26.03.2012 р. на 16-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб 311, 3-й поверх, з викликом сторін.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя М.І. Шершак
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2012 року Справа № 0418/1990/2012
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву ПАТ ЕК Дніпрообленергов особі Дніпропетровських міських електричних мереж про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 в сумі 401 грн. 94 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_року
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________201_р.
Наказ дійсний для пред'явлення "____"_________________201__ р.
Суддя С.Ю.Казак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 серпня 2012 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ПрАТ "МТС Україна" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 0538/7109/2012 за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ "МТС Україна" про захист прав споживачів,.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 13.09.2012 о 15:00 годині.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Гноєвой С.С.
Ñïðàâà ¹ 0809/5507/2012
22.11.2012 ðîêó Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿâ ñêëàä³:
Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ ó ñêëàä³ ñóää³ Ìºðêóëîâî¿ Ë.Î., ïðè ñåêðåòàð³ Õóäàéáåðä³ºâî¿ Í.À., ðîçãëÿíóâøè ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÏÀÒ Åëåêòðîìåòàëóðã³éíèé çàâîä Äí³ïðîñïåöñòàëü³ì.. ÎÑÎÁÀ_2 â³äøêîäóâàííÿ ìîðàëüíî¿ øêîäè, -
Â ïðîâàäæåíí³ ñóäó ïåðåáóâàº öèâ³ëüíà ñïðàâà çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÏÀÒ Åëåêòðîìåòàëóðã³éíèé çàâîä Äí³ïðîñïåöñòàëü³ì.. ÎÑÎÁÀ_2 â³äøêîäóâàííÿ ìîðàëüíî¿ øêîäè.
Â³ä ïðåäñòàâíèêà â³äïîâ³äà÷à íàä³éøëî êëîïîòàííÿ ïðî çàëó÷åííÿ äî ó÷àñò³ â ñïðàâ³ â ÿêîñò³ òðåòüî¿ îñîáè Â³ää³ëåííÿ âèêîíàâ÷î¿ äèðåêö³¿ Ôîíäó ñîö³àëüíîãî ñòðàõóâàííÿ â³ä íåùàñíèõ âèïàäê³â íà âèðîáíèöòâ³ òà ïðîôåñ³éíèõ çàõâîðþâàíü â ì. Çàïîð³ææÿ.
Â³äïîâ³äíî äî ñò..35 ÖÏÊ Óêðà¿íè òðåò³ îñîáè, ÿê³ íå çàÿâëÿþòü ñàìîñò³éíèõ âèìîã ùîäî ïðåäìåòà ñïîðó ìîæóòü áóòè çàëó÷åí³ äî ó÷àñò³ â ñïðàâ³ çà êëîïîòàííÿì ñòîð³í, ³íøèõ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, àáî ç ³í³ö³àòèâè ñóäó.
Âèñëóõàâøè ó÷àñíèê³â ïðîöåñó, ÿê³ íå çàïåðå÷óâàëè ïðîòè çàÿâëåíîãî êëîïîòàííÿ, ñóä âèð³øèâ çàëó÷èòè äî ó÷àñò³ ó ñïðàâ³ â ÿêîñò³ òðåòüî¿ îñîáè Â³ää³ëåííÿ âèêîíàâ÷î¿ äèðåêö³¿ Ôîíäó ñîö³àëüíîãî ñòðàõóâàííÿ â³ä íåùàñíèõ âèïàäê³â íà âèðîáíèöòâ³ òà ïðîôåñ³éíèõ çàõâîðþâàíü â ì. Çàïîð³ææÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò..34-36, ñò..191 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä 
Çàëó÷èòè äî ó÷àñò³ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÏÀÒ Åëåêòðîìåòàëóðã³éíèé çàâîä Äí³ïðîñïåöñòàëü³ì.. ÎÑÎÁÀ_2 â³äøêîäóâàííÿ ìîðàëüíî¿ øêîäè, ó ÿêîñò³ òðåòüî¿ îñîáè Â³ää³ëåííÿ âèêîíàâ÷î¿ äèðåêö³¿ Ôîíäó ñîö³àëüíîãî ñòðàõóâàííÿ â³ä íåùàñíèõ âèïàäê³â íà âèðîáíèöòâ³ òà ïðîôåñ³éíèõ çàõâîðþâàíü â ì. Çàïîð³ææÿ.
Âèòðåáóâàòè ó Â³ää³ëåííÿ âèêîíàâ÷î¿ äèðåêö³¿ Ôîíäó ñîö³àëüíîãî ñòðàõóâàííÿ â³ä íåùàñíèõ âèïàäê³â íà âèðîáíèöòâ³ òà ïðîôåñ³éíèõ çàõâîðþâàíü â ì. Çàïîð³ææÿ îñîáèñòó ñïðàâó ÎÑÎÁÀ_1.
Ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ îçíàéîìèòè ï³ä ðîçïèñêó ñòîðîíè, íàïðàâèòè ñóäîâ³ ïîâ³ñòêè òðåò³é îñîá³ ç êîï³ºþ óõâàëè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ: Ë.Î.Ìºðêóëîâà
Справа № 613/2-379/12
У Х В А Л А

30 жовтня 2012 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи по справі без самостійних вимог: служба у справах дітей Любарської РДА, прокуратура Любарського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав.

В ході підготовки справи до відкриття провадження було встановлено, що позовну заяву було подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Так відповідно до ст.119 ч.2 п.6 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Вказана вимога не виконана поскільки в матеріалах справи відсутні матеріали, які б вказували на те, що позивачці службою в справах дітей відмовлено в видачі висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача /офіційна відповідь вказаного органу/, наявність якого є обовязковою при розгляді справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що документи подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки, що були допущенні і встановлюється строк, для їх усунення.

Тому враховуючи вище викладене вважаю за доцільне, скаргу залишити без руху і надати позивачці строк на усунення недоліків в строки передбачені с.121 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119 ч.2, 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи по справі без самостійних вимог: служба у справах дітей Любарської РДА, прокуратура Любарського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав- залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Якщо зазначені недоліки у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя І.І. Замега