overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0809/6416/2012
Провадження № 2-н/0809/635/2012
______Заводський районний суд м. Запоріжжя _
С У Д О В И Й Н А К А З
19.11.2012 м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І. розглянувши заяву ВАТ "Запоріжсталь" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ В.І. Бобрович __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-3063/11
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову

16 лютого 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2, який представляє інтереси відповідача ОСОБА_3, про прийняття зустрічного позову у цивільній справі за позовом Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим позовом, який надалі уточнив та в уточненому позові просить суд стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість по сплаті за комунальні послуги в сумі 6662 грн. 10 коп.

16.02.2012 року від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшла зустрічна позовна заява до позивача про визнання безпідставною нарахованої суми боргу в сумі 6662 грн. 10 коп. та відшкодування моральної шкоди, завданої відповідачам в результаті нечесної підприємницької практики субєкта господарювання в порядку захисту прав споживачів, яку представник відповідача у судовому засіданні просив прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати їх в одне провадження.

Представник позивача при вирішенні цього питання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думки сторін, дослідивши первісну та зустрічну позовну заяву, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд уважає, що хоча обидва позови й виникають з одних правовідносин, однак їх спільний розгляд є недоцільним, позаяк ускладнить розгляд даної справи.

Окрім того, доводи про необґрунтованість визначеної суми заборгованості відповідачі можуть викласти у своїх запереченнях проти предявленого позову з їх належним обґрунтуванням.

У звязку з такими обставинами суд уважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2, який представляє інтереси відповідача ОСОБА_3, про прийняття зустрічного позову у цивільній справі за позовом Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Розяснити ОСОБА_3 її право на звернення до суду із зустрічним позовом у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 801/3307/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"02" квітня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз»в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Запоріжгаз»в особі Філії БУГГ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 2239,88 грн..

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз»в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та видати судовий наказ 03 квітня 2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/511/2012
провадження № 2/1808/98/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 вересня 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

при секретарі - Сотніковій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської селищної ради. Треті особи КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації, Краснопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просив суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на майно, що розташоване за адресою: смт. Краснопілля, вул. Кірова,33, яке складається з А-І) житлового будинку в стані забудови (готовність 9%); Б) кухні (65 кв.м.); б) сіней (11 кв.м.); В) сарая (19 кв.м.);, Д) кухні (35 кв.м.); д) сіней (17 кв.м.); п/г) погріба (19 кв.м.); Г) вбиральні (1 шт.); Е) навіса (17 кв.м.); З) сарая (16 кв.м.); №1-2) огорожі; земельної ділянки площею 700 кв.м., мотивуючи свої вимоги тими обставинами на які посилався в позові..

Ухвалою суду від 26 квітня 2012 року призначено судову будівельно-технічну експертизу на час проведення якої провадження по справі зупинено.

31 серпня 2012 року на адресу суду надійшов Висновок судової будівельно-технічної експертизи «25/12 від 20.07.2012 року.

Тому на даний час є всі підстави для відновлення провадження по справі та призначення даної справи до розгляду.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської селищної ради. Треті особи КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації, Краснопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду о 15 год. 00 хв. 07 вересня 2012 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з викликом в судове засідання сторін по справі та третіх осіб.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №1714/1411/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 листопада 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони різні по характеру люди, між ними відсутнє взаєморозуміння. Відповідач зловживає спиртними напоями. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем не можливе.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 29.11.2012 року на

09:30 год..

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
Номер провадження: 22-ц/1590/8285/12
Головуючий у першій інстанції Кадрова
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.08.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2008 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2008 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 2-1114/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання не чинити перешкод у встановленні паркану та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про зобовязання не чинити перешкод у користуванні власністю надання права користуватись земельною ділянкою., -

встановив:

В провадженні Соломянського районного суду м. Києва, знаходиться вище зазначена справа.

13 березня 2012 р. ОСОБА_1 до Соломянського районного суду м. Києва було подано заяву про поновлення провадження у справі № 2-1114/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, про зобовязання не чинити перешкод у встановленні паркану.

Відповідно до ухвали Соломянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2011 року провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання не чинити перешкод у встановленні паркану та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про зобовязання не чинити перешкод у користуванні власністю надання права користуватись земельною ділянкою було зупинено до набрання законної сили рішення по справі №2-5578/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про зміну порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.02.2012 року апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 була відхилена, а рішення Соломянського районного суду м. Києва від 10 листопада 2011 року залишено без змін.

Дослідивши матеріали справи, заяву ОСОБА_1 та зважаючи на те, що підстави для зупинення провадження відсутні, суд вважає необхідним відновити провадження по справі та призначити справу для подальшого розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання не чинити перешкод у встановленні паркану та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про зобовязання не чинити перешкод у користуванні власністю надання права користуватись земельною ділянкою відновити та призначити справу до судового розгляду на 24 квітня 2012 р. на 10 год. 30 хв., за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова,1, зал судових засідань №11.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа №1714/1563/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 грудня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Радивилівської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди земельної ділянки та договору оренди водного обєкта

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Радивилівської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди земельної ділянки та договору оренди водного обєкта. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Радивилівської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди земельної ділянки та договору оренди водного обєкта призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 11 січня 2013 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І. Кохно
Справа № 2001/5366/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2012 року м. Балаклія
На підставі зазначеного договору Комунальне підприємство «Балаклійський водоканал»постійно надає споживачу ОСОБА_1 послуги з водокористування та водовідведення. Останній користується наданими послугами, але абонентську плату вносить нерегулярно або не в повному обсязі, в результаті чого утворилася вказана заборгованість.
Згідно п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.96, 98, 102, 103 ЦПК України,
ст.ст.526,527,530, ч.1 ст.901 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Муленко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 листопада 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Захожому Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача, заперечення щодо позову відповідача, вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в Новгородківському районному суді Кіровоградської області на 12:00 год. 15 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
Асоціація власників квартир Культури-3
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 19.10.2012 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 2-2925/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2012 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лозинської М.І.,

при секретарі: Назарчук П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

27 березня 2012 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 05.10.2007 р. вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 Борисовичем. Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинилося.

Зважаючи на вищенаведене позивачка просила суд розірвати шлюб.

Позивач та відповідач в судове засідання зявилися, проти розірвання шлюбу не заперечували.

В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 05 жовтня 2007 р., про що в Книзі реєстрації шлюбів, відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві зроблений відповідний актовий запис № 1468 (а.с.3). Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.4).

Між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер.

За таких обставин виходячи із характеру стосунків, що склалися між подружжям, суд вважає, що збереження сімї сторін є неможливим, а тому шлюб їх підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Борисовичем, зареєстрований 05 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1468 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Лозинська М.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 109, 122,127-129, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 19 листопада 2012 року в кабінеті № 2 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачам, відповідачу, третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
13 січня 2012 року Справа № 1916/268/2012

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись із заявою про видачу судового наказу військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах особи ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості по виплаті допомоги на оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах особи ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості по виплаті допомоги на оздоровлення.

Суддя: Н. В. Яковець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду без проведення

попереднього слухання справи

10 січня 2012 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Сосновська Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-120, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити розгляд справи на 10.00 годину 20 січня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 січня 2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська