overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/2608/4555/12
ун. № 2608/8298/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 20 червня 2012 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 21 червня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 435/4586/12
У Х В А Л А

іменем України

про залучення у справу третьої особи

без самостійних вимог

07 серпня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Богдан О.О.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника ЖЕО № 35 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Виконкому Саксаганської районної у місті ради м.Кривого Рогу, третя особа КП ЖЕО №35, про визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні зясовано, що спірне житло надавалося в тимчасове користування ОСОБА_6.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може бути залучена у справу за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

В судовому засіданні зясована необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_6 для повного зясування обставин у справі т. я рішення суду може вплинути на його права та обовязки

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 35, 36, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Виконкому Саксаганської районної у місті ради м.Кривого Рогу, третя особа КП ЖЕО №35, про визнання права користування житловим приміщенням в якості третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_6, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розяснити залученій до участі у справі третій особі без самостійних вимог, що вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляд справи спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Дурасова
У Х В А Л А

06 червня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області,ОСОБА_1 , ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 0538/4941/2012 , провадження № 2/0538/1771/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 21.06.2012 о 10:30 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
8/1326/18/2012
УХВАЛА

"02" квітня 2012 р. року суддя Франківського районного суду м.Льова Ванівський Ю.М. розглянувши заяву про самовідвід,

встановив :

В провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Франківського районного суду м. Львова від 14.12.2005 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Суддя Ванівський Юрій Михайлович заявив самовідвід з причин, що він вже розглядав заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Франківського районного суду м.Львова від 14.12.2005 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неопереджуваності судді.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.20,23 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Ванівського Юрія Михайловича про самовідвід задоволити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Ванівський
Справа № 2-2809/11
Провадження № 2/0538/219/2012
У Х В А Л А

25 квітня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі Сагіровій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини, ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розподіл сумісно нажитого майна, третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської райадміністрації,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа № 2-2809/11 за позовом ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини, ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розподіл сумісно нажитого майна, третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської рай адміністрації.

13 березня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя (цивільна справа № 538/2931/12).

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про об єднання вказаних справ в одне провадження.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 проти задоволення заявленого клопотання не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що вказані позови підлягають обєднанню в одне провадження.

Відповідно до ст. 126 ЦПК в одне провадження можуть бути обєднанні кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Предявленні позови взаємоповязані, витікають з одних правовідносин, мають одні й ті ж сторони та предмет позову, тому спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 2-2809/11 за позовом ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини, ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розподіл сумісно нажитого майна, третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської рай адміністрації, та цивільну справу № 538/2931/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя, справі присвоїти № 2-2809/11.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, свої заперечення проти неї сторони можуть включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ______________
Роздільнянський районний суд Одеської області,
С У Д О В И Й Н А К А З.
Номер справи № 1524/2-н-182/12

Роздільнянський районний суд Одеської області.
Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Також згідно ст. 182 Сімейного Кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, 180, 181, 182 СК України,
3. У відповідності зі ст.367 ч.1 п.1 ЦПК України рішення суду підлягає обов`язковому негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ дійсний для предявлення до органів державної виконавчої служби протягом одного року.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Ж. В. Теренчук
М.П.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст.. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно зі ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________ 20___року
Судовий наказ виданий ______________________________________ 20___року
СУДДЯ_______________ __________________________________________________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
М.П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Повне найменування Загальна Дата Підстава Підпис Примітка
Надходження установи, підприємства, організа- сума, Повернення Повернення Керівника
Судового ції, в якому знаходився судовий наказ на відрахована Судового Судового Установи,
Наказу на виконання Наказ на виконанні за судовим наказомнаказу до відділу державної Наказу Підприємства, організації (з
Виконавчої Прикладом
Служби Печатки)
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 1710/2-619/12

18 вересня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюб та визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

В судове засідання позивач не з'явилася. У поданій до суду заяві просить позовну заяву про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-861/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

УХВАЛА

24 лютого 2012 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області про зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області про зняття з реєстраційного обліку.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 12 березня 2012 року о 16-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В.ШЕЛЄХОВА
Справа № /0707/6281/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 липня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, комунального підприємства Мукачівське міська бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, третя особа сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ПтахофабрикаПРОГРЕСпро визнання недійсним договору купівлі продажу та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, комунального підприємства Мукачівське міська бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, третя особа сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ПтахофабрикаПРОГРЕСпро визнання недійсним договору купівлі продажу та зобовязання вчинити певні дії.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, комунального підприємства Мукачівське міська бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, третя особа сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ПтахофабрикаПРОГРЕСпро визнання недійсним договору купівлі продажу та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання призначитина 26 липня 2012 року на 13 годину 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 а/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 435/2103/12
У Х В А Л А

іменем України

01 березня 2012 року Суддя Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Відділу приватизації Управління житлового комунального господарства Виконкому Криворізької міської ради про визнання приватизації та договорі купівлі продажу недійсними. Позивач просить витребувати докази по справі з КП Криворізьке БТІдоговори купівлі-продажу квартири в АДРЕСА_1 укладені 09 грудня 2008 року ОСОБА_3 ОСОБА_4; 15 вересня 2009 року ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6; 25 вересня 2009 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та довідку кому на теперішній час належить квартира розташована в АДРЕСА_1.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів, оскільки позивач не надав доказів, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим для позивача.

Згідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що мають істотне значення для вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що вимога позивача про витребування від КП Криворізьке БТІдоговори купівлі-продажу квартири в АДРЕСА_1 укладені 09 грудня 2008 року ОСОБА_3 ОСОБА_4; 15 вересня 2009 року ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6; 25 вересня 2009 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та довідку кому на теперішній час належить квартира розташована в АДРЕСА_1, є необґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 57,133,137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Ухвала не підлягає оскарженню, заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ан О.В.
У Х В А Л А справа № 2323/3213/2012

провадження № 2/2323/235/2012

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

01.02.2012р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 07.03.2012 року о 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 408/1262/12
Провадження №2/408/1096/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз до ОСОБА_2 про усунення перешкод доступу до внутрішньобудинкових систем газопостачання,-

в с т а н о в и в:

Позивач 22.02.2012 року звернувся до суду з вищеназваною заявою.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним. Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз до ОСОБА_2 про усунення перешкод доступу до внутрішньобудинкових систем газопостачання

Призначити справу до судового розгляду 16 .03.2012 року на 10-00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 16.03.2012 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що остання, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до п очатку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1327/3193/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2012 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

народних засідателів Гречух Л.Т., Пащук С.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Потупи І.Я.,

заявника ОСОБА_2,

представника заявника ОСОБА_3,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 234, 235, 240, 241 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити опіку над ОСОБА_5, опікуном якої призначити ОСОБА_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Суддя: В. В. Грабовський