overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1510/1671/12
Провадження № 2/1510/2139/12
У х в а л а

"19" березня 2012 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи №1510/1671/12 за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

виселення та зняття з реєстрації

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить висилити з житлового будинку, розташованого за адресою: м. Ізмаїл, Одеської області, вул. Матросова, 1.

У порушення вимог ст.119 ЦПК України до участі у справі позивач не залучив, Відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, на який покладається обовязок зняття з реєстраційного обліку відповідача.

Ця обставина вважається такою, що унеможливлює відкриття провадження по справі, на підставі ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.210 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №-2314/1423/12
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі,

так як не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства

17 лютого 2012 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Бассак Т.Є., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до Відділу ведення Державного реєстру виборців

Ленінської районної ради м.Кіровограда, Кіровоградської виправної колонії №6 , третя особа:

Відділ ведення Державного реєстру виборців Придніпровської районної ради у м. Черкаси про

несвоєчасне включення до Державного реєстру виборців та про відшкодування моральної

шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною

заявою до Відділу ведення Державного реєстру виборців Ленінської районної ради

м. Кіровограда, Кіровоградської виправної колонії №6 , третя особа: Відділ ведення

Державного реєстру виборців Придніпровської районної ради у м. Черкаси про несвоєчасне

включення до Державного реєстру виборців та про відшкодування моральної шкоди.

Дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки

відповідно до ст.2 , п.6 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів

поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори щодо правовідносин , пов`язаних з

виборчим процесом.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,

якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.6 ч.2 ст.17 КАС України, ч. 2 ст. 122 ЦПК

України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його

позовом до Відділу ведення Державного реєстру виборців Ленінської районної ради

м.Кіровограда, Кіровоградської виправної колонії №6 , третя особа: Відділ ведення

Державного реєстру виборців Придніпровської районної ради у м.Черкаси про несвоєчасне

включення до Державного реєстру виборців та про відшкодування моральної шкоди .

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися з такими позовними вимогами до

відповідача в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої

інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту отримання копії

ухвали.

Головуючий
Справа № 0604/2-1794/12 Головуючий у 1-й інст. Лєдньова (Богунський р.с.) Категорія 48 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
У Х В А Л А

06 березня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Матюшенка І.В.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та своє утримання

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 07 лютого 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 12.03.2012 о 12:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 902/78/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своїм майном,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди у користуванні належною за законом їй частиною будинковолодіння, яке знаходиться в м. Болехів, вул. Лєрмонтова,4, Івано-Франківської області шляхом зобовязання відповідача ОСОБА_2 не чинити їй перешкоди в користуванні та розпорядженні її майном, а саме не відключати воду, дозволяти користуватися літньою кухнею, ванною. Стягнути судові витрати та витрати за послуги адвоката згідно долучених квитанцій.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду та оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви відкриття провадження та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своїм майном і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання , яке відбудеться 10 лютого 2012 року о 10 год. 00 хв. в залі Болехівського міського суду.

Направити зацікавленим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бунчак Б.Р.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 611/1397/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 липня 2012 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області В.В.Янчук розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 24.07.2012 року на 09:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 1 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 24.07.2012 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.В.Янчук
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-117/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з вказаним позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що 9 жовтня 2010 року в Лебединському міському відділі державної рацс Головного управління юстиції у Сумської області було укладено її шлюб з відповідачем, актовий запис № 158. В шлюбі 12 січня 2011 року у них народилася донька - ОСОБА_3. Спільне життя між сторонами через сварки та непорозуміння не склалося, вони втратили повагу один до одного припинили шлюбні стосунки, ведення спільного господарства та спільне проживання. Донька знаходиться на повному утриманні позивачки. Позивач коштів на утримання доньки не надає, хоча і зобов'язаний. Тому позивачка звернулася до суду та просить ухвалити рішення яким стягувати аліменти на утримання доньки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 09.02.2012 о 09:00год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 9 лютого 2012 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
№2/2608/6843/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2012 р. Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді: І.В.П»ЯТНИЧУК,

при секретарі: К.Ю.Іванові,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Київської міської Ради, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна», Святошинська районної у м.Києві державної адміністрації

про визнання права власності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом до відповідачів та просила суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на об»єкт нерухомого майна по вул.Генерала Наумова 2-А в м.Києві, загальною площею 29,8 кв.м. та зобов»язати КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна», зареєструвати за нею право власності на дане нерухоме майно.

В судовому засіданні представником позивачки ОСОБА_2 заявлено клопотання щодо залишення позовних вимог в частині зобов»язання КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна», провести реєстрацію за ОСОБА_1 право власності на об»єкт нерухомого майна по вул.Генерала Наумова 2-А в м.Києві, загальною площею 29,8 кв.м. без розгляду посилаючись на те, що дані вимоги є заявленими передчасно.

Представник позивача ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання.

Представники відповідачів в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, тому суд вважає можливим розглянути дане клопотання в їх відсутності.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки це є правом сторони відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, та не буде порушувати прав та інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 Володимирівни- задовольнити.

Залишити позовні вимоги ОСОБА_1 до КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна», про зобов»язання зареєструвати за нею право власності на об»єкт нерухомого майна без розгляду.

Провадження по справі в частині вказаних заявлених вимог- закрити.

Виключити з числа відповідачів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

Дмитрівни КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права

власності на об»єкти нерухомого майна».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд

шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

С У Д Д Я :
Справа № 1615/1251/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13.08.2012 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Таранець Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб: АСК Омега, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 22,23, 1166, 1187, 1192, 1194 Цивільного Кодексу України , суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 6470 грн. 03 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Повний текст рішення буде виготовлено 16 серпня 2012 року.
Справа № 0609/2-113/11 Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В.В. Категорія 30 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

21 травня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 жовтня 2011 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 04.07.2012 о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/1805/1963/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
27 листопада 2012 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
боргу в сумі 6935,74 грн. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання станом на 31.10.2012 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2-н/1805/1963/2012 набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/303/2012
У х в а л а

13 лютого 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

09.02.2012 року позивачка звернулася з вказаним позовом до суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду по суті на 13.03.2012 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/812/12
Провадження № 2/904/436/12р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

19 червня 2012 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Михайлишин М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 20.10.1999 року Задністрянській сільській раді Галицького району, - залишити їй прізвище Балог, - залишити проживати разом з нею двох дітей: дочку, Ірину та сина, ОСОБА_2.

ОСОБА_1 згідно поданої заяви, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи через засоби масової інформації газету Галичинаі про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотання про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - у відсутності відповідача.

Головуючий:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/1750/12
Провадження № 2/1608/355/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 15 червня 2012 року о 13:00 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її

копії.

Суддя Миронець О. К.
Справа № 2012/2899/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»на свою користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, - .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Костенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
ОСОБА_2,Робкорівська,24, кв. 84
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 30.10.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 435/2284/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Виконавчий комітет Центрально-Міської районної Ради м. Кривого Рогу, КП ДОР Криворізьке БТІ, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України, а саме:

- у матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору (ч. 5 ст. 119);

- в заяві не зазначена дата її подання (ч.3 ст.119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 258 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявникові пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.