overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0520/1920/2012
У Х В А Л А

17 лютого 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитии і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0520/1920/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитии.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 15:15 год 23 лютого 2012 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 23 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/2483/12
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

01.10.2012 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2012 р. позивач звернувся до суду, за результатами автоматичного розподілу справа розподілена судді Глубоченку С.М.

В зв"язку з припиненням повноважень судді Глубоченка С.М., як судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області в зв"язку з його переведенням до Жовтневого районного суду Миколаївської області відповідно до Указу Президента України від 21 вересня 2012 року № 557/2012, на підставі наказу Маловисківського районного суду Кіровоградської області 28.09.2012 року було здійсненно повторний розподіл справ, справа №1112/2483/12 розподілена судді Вдовіченку М.М.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, прийняти до свого провадження. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 08.10.2012р. о 15:00:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа №2-1563/2012
УХВАЛА

13 січня 2012 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відшкодування моральної шкоди та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 795880 грн. боргу за договором позики від 07 грудня 2010 року, 1438 грн. 3% річних та 5000 грн. моральної шкоди. В рахунок погашення боргу позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки- змельні ділянки, розташовані на території Копачівської сільської ради Обухівського району Київської області.

Звертаючись до Оболонського районного суду м.Києва позивач виходив з того, що відповідач проживає в Оболонському районі м.Києва та п.4 договору позики передбачено місце повернення позики, яке також знаходиться в Оболонському районі м.Києва.

Разом з тим, частиною 1 статті 114 ЦПК України встановлена виключна підсудність щодо позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, які повинні предявлятись за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки нерухоме майно, на яке позивач просить звернути стягнення, не знаходиться на території Оболонського району м.Києва, зазначена справа цьому суду не підсудна.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відшкодування моральної шкоди та звернення стягнення на предмет іпотеки повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко 13.01.2012 Справа № 2-1563/12
Номер провадження: 22-ц/2190/3794/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 грудня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Генічеської міської ради Херсонської області про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

22.11.2012 Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Споживче товариство Генічеське споживче товариство "Нова кооперація" подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір в сумі 42,30 гривень.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:апеляційна скарга не містить клопотання особи, яка подала скаргу, щодо вчинення апеляційним судом процесуальної дії відносно рішення суду першої інстанції.

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подало Споживче товариство Генічеське споживче товариство "Нова кооперація" на рішення від 22.11.2012 , що ухвалив Генічеський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 1112/1518/12
У Х В А Л А

"26" квітня 2012 р. Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Маловисківському районі Кіровоградської області

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу., -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2012 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог цивільно-процесуального законодавства та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Керуючись ст.ст. 122, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Маловисківському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 18.05.2012 року о 10:30 годині.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
пр. № 2/2608/7587/12
УХВАЛА

03 грудня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1

до

Київської міської ради,

третя особа:

Головне управління юстиції України в м. Києві

про

надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу та треті йособі направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції України в м. Києві про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 06 лютого 2013 року на 09 год 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22ц-2190/2467/2012р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач Цуканова І.В.,
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 жовтня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

06 червня 2012 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. При подачі скарги, апелянтом сплачено суму судового збору у розмірі 110,00 грн. (а.с. 199) Апелянту необхідно провести доплату у розмірі 1499,50 грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 06 червня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: І.В.Цуканова
Справа № 1019/1262/12
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28 травня 2012 року Справа № 2-н-32/2012
м. Переяслав-Хмельницький
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» до ОСОБА_1
про стягнення 1940 ( одна тисяча девятсот сорок) гривень 27 коп.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 3, 95-98 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, який проживає в м. Переяслав - Хмельницький, вул. Енгельса, 15-а, Київської області ,
заборгованість в сумі 1940 ( одна тисяча девятсот сорок) гривень 27 коп.
_____________________________________________________________________________
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ (підпис) Я.І.Керекеза Згідно з оригіналом
Суддя Я.І.Керекеза
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування, форма і зміст якої повинні відповідати вимогам ч.ч.2-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом стягувача та боржника. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України). Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20____року.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________________20____року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з ____________________20____року.
СУДДЯ Я.І.Керекеза
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства,організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Справа № 1329/1519/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви)

ОСОБА_1

до Інспекції державного технічного нагляду Львівської обласної державної адміністрації

про набуття права власності на новостворене рухоме майно.

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з позовною заявою(заявою), в якій просить постановити рішення про набуття права власності на новостворене рухоме майно.

Подана позовна заява(заява) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до Інспекції державного технічного нагляду Львівської обласної державної адміністрації

про набуття права власності на новостворене рухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 02 квітня 2012 року на 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову (заяви) з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2027/1734/2012
Номер провадження 2/2027/2336/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2012

05 березня 2012 р. місто Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Сугачова О.О., розглянувши

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до

ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2012 р. позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за позовною заявою, суддя оглянувши матеріали справи, зокрема відповідь на запит з адресно-довідкового бюро ХМУ ГУМВС України в Харківській області, що до місця реєстрації відповідачів, який надійшов до суду 22.02.2012 року, вважає що справа даному суду не підсудна, оскільки адреса фактичного місця проживання відповідача ОСОБА_1 не відноситься до території Московського району м.Харкова.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.. 109 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості -повернути позивачеві.

Запропонувати позивачу звернутись з даним позовом до суду, територія якого відноситься до місця проживання відповідача ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
.09.2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1997 року № 1357, споживачі зобовязані оплачувати споживчу електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до цих правил.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103 ЦПК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Сугачова О.О.
Провадження № 2/1615/1387/2012
Справа № 1615/4490/2012
У Х В А Л А

08.10.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі Костюкевич Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Суд позбавлений можливості уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача. Оскільки в позовній заяві вказано всіх осіб які повинні брати участь у справі, в матеріалах страви достатньо доказів для розгляду справи по суті, тому

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду о 08 год. 00 хв. на 12 жовтня 2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2106/869/2012
УХВАЛА

16 серпня 2012 Високопільський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Дамчук О.О.

за участю секретаря Єфіменко А.П.

розглянувши у викритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В судове засідання 25 липня 2012 року сторони не прибули, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про що в матеріалах справи є розписки, про причини неявки суду не повідомили.

16 серпня 2012 року повторно в судове засідання позивач не з'явилася, про день, місце та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про що в матеріалах справи є зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, до суду заяви про відкладення розгляду справи, або розгляд у її відсутність до суду не надходили.

Враховуючи вищезазначене, позивач не з'явилася по повторному виклику і не повідомила суд про причини неявки. Заява про розгляд справи за відсутністю вказаної особи до суду не надходила.

Згідно статті 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 169 та ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду .

Таким чином, суд оцінює неодноразову неявку позивача в судове засідання, як неявку без поважної причини, а тому суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77, 169, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.О.Дамчук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 2-96/12

Рядок статзвіту № 26

16 січня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази .

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 24.02.2012 о 10:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.