Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

25 вересня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши в м.Рівне заяву начальника Рівненського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи за позовною заявою РОУ ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

В лютому 2011 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені Філії Рівненського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки. За позовною заявою 11 лютого 2011 року сплачено судовий збір /державне мито/ в розмірі 1700,00 грн. в дохід місцевого бюджету м.Рівне та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Рівненським міським судом в розмірі 120,00 грн. в державний бюджет.

Ухвалою судці від 22 червня 2012 року позовну заяву ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишено без розгляду відповідно до п.З ч.І ст.207 ЦПК України.

В своїй заяві від 21 вересня 2012 року позивач просить винести ухвалу суду про повернення сплаченого за позовом судового збору в розмірі 1700,00 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Рівненським міським судом в сумі 120,00 грн.

Оцінивши заяву, матеріали справи, ухвалу судді від 22 червня 2012 року в матеріалах № 2- 2784/11, приходжу до висновку, що заява начальника РОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» про повернення судового збору та витрат на ІТЗ судового розгляду справи задоволенню не підлягає за таких підстав.

08 липня 2011 року внесені зміни до глави VIII ЦПК України у звязку з прийняттям Закону України «Про судовий збір», які набрали чинності 01 листопада 2011 року, відповідно до яких ст.83 ЦПК України, яка передбачала повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, виключена. Крім того, нормами вказаної ст.83 ЦПК України (на час її чинності) не передбачалось повернення сплачених коштів на оплату ІТЗ при залишенні заяви без розгляду з підстав передбачених п.З ч.І ст.207 ЦПК України.

Також, відповідно до п.4 ч.І ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається у випадках, коли позивач повторно не зявився у судове засідання і у разі його клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.З ч.І ст.207, ст.292 ЦПК України, п.4 ч.І ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви начальника Рівненського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи за позовною заявою РОУ ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду