overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/0308/731/12
У Х В А Л А

05 вересня 2012 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанспро видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Заява подана без додержання вимоги, передбаченої ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збірза видачу судами документів: за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа сплачується судовий збір в розмірі 3 гривні.

Заявнику слід надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, до заяви слід подати докази, що підтверджує втрату виконавчого листа при поверненні його стягувану.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку. що заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанспро видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 2/0516/527/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

"25" травня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 05.06.2012 року о 11:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2012 року Справа № 2-н-194/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву Заступника прокурора Києво-Святошинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Стягнути з ТОВ «МОЛЬВА МЕТАЛ ПАК» 107, 30 грн. судового збору на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк виконання 3 (три) роки.
Суддя __________________ Н.О. Медвідь
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК) України).
Справа № 0807/4317/2012
Провадження № 2-н/807/377/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2012 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за користування житловим приміщенням у гуртожитку та комунальним послугам,-

ВСТАНОВИВ:

КП «ПКВ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників заборгованості за користування житловим приміщенням у гуртожитку та комунальним послугам за період з 01.04.2011 року по 01.11.2012 року у сумі 4703,24 грн. та судовий збір в розмірі 107,30 грн..

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відповідно до ст.100 Цивільно-процесуального Кодексу України суд не вбачає.

Керуючись пунктом 7 статті 100 Цивільно-процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за користування житловим приміщенням у гуртожитку та комунальним послугам, розгляд заяви призначити на 21 грудня 2012 рік.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 2315/2354/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого Яценка С. Л.

при секретарі Гончаренко Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Смілі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні сторони з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок уклали мирову угоду і просять визнати її.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути визнана судом.

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно якої: за ОСОБА_1 визнається право власності на будинковолодіння № 7 по вулиці Гагаріна в с. Миколаївка Смілянського району Черкаської області, що належало померлому ОСОБА_3, а він сплачує ОСОБА_2 грошову компенсацію за належну їй частку у спадковому майні.

Сторони відмовляються від взаємних претензій з приводу понесених судових витрат.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2-н-445/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 травня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 1306/689/2012
У Х В А Л А

іменем України

26 січня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 137 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 06 лютого 2012 року о 16.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №10).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-50/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2012 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 10 годину 00 хвилин 02 лютого 2012 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 02 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.О. Діоба
Дніпровський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.02.2012 року Справа № 2604/1443/2012
Провадження № 2-н/2604/132/2012
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник»про видачу судового наказу щодо стягнення заробітної плати, відповідно до ст. ст. 94, 115 КЗпП України, -
3) Стягнути з боржника на користь держави 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору.
4) Копію судового наказу, заяву про видачу судового наказу з додатками направити боржнику.
5) Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя _______________________________ Н.О. Яровенко
Відповідно до ч. 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк предявлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 20___ року
Суддя ______________________________ Н.О. Яровенко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Провадження № 6/2604/5470/12
Ухвала

іменем України

"26" жовтня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Зіньковській Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-5240/10 від 13.08.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 3724 грн. 01 коп. та сплачений третейський збір у розмірі 174 грн. 48 коп.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 серпня 2010 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М. Є. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 3724 грн. 01 коп., 139 грн. 57 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 13 серпня 2010 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13 серпня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк 3724 грн. 01 коп. заборгованості та 174 грн. 48 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк 214 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 2023/5871/2012
Провадження № 2/2023/1952/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.12.2012 м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Петропавлівської сільської ради в особі виконкому Петрпавлівської сільської ради Купянського району Харківської області, третя особа : міськрайонне управління держкомзему у м. Купянську і Купянському районі Харківської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2012 року позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської сільської ради в особі виконкому Петрпавлівської сільської ради Купянського району Харківської області, третя особа : міськрайонне управління держкомзему у м. Купянську і Купянському районі Харківської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 03.01.2013 року о 9.30 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя за адресою: м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27 а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу, третім особам подати у строк до 03.01.2013 р. до Купянського міськрайоного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-1744/12
Ухвала

Іменем України

"02" лютого 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шахрай М.І.,

розглянувши позовну заяву ТОВ « Анікс Житомир» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ТОВ « Анікс Житомир» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Судом встановлено, що справа не підсудна Корольовському райнному суду м. Житомира, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання ( відповідач проживає за адресою у ІНФОРМАЦІЯ_1 - на території Коростенського міськрайонного суду Житомирської області). Оскільки шкода завдавалась неодноразово та в різних селищах та містах області, положення частини 6 статті 110 ЦПК України про можливість пред»явлення позову за місцем завдання шкоди в даному випадку не застосовується.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, дана справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч 3 п 4, 115 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Відмовити ТОВ « Анікс Житомир» в прийнятті позовної заяви до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Повернути ТОВ « Анікс Житомир» дану позовну заяву з додатками для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя М. І. Шахрай
Справа № 0827/4259/12
Провадження № 2-с/0827/99/12
УХВАЛА

про скасування судового наказу

31 травня 2012 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Дмитрюк О.В., при секретарі Петрові С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ № 2-н-848/10 від 06 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережізаборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у сумі 1505 грн. 52 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., а також у доход держави стягнуто судовий збір у сумі 25,50 грн.

23.04.2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій зазначила, що сума заборгованості, що стягнута з неї на користь Концерну Міські теплові мережінеобґрунтована і неправомірна з наступних підстав:

По-перше, за адресою: АДРЕСА_1 вона ніколи не проживала і не проживає на даний час, про що свідчить довідка ЖЕД за її фактичним місцем проживання.

По-друге, між нею і Концерном МТМне існувало і не існує жодних Договорів, з яких би випливали будь-які її зобовязання перед Концерном.

По-третє, розрахунок оплати з надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, складеного Концерном МТМнараховується як на кількість осіб так і на площу приміщення, виходячи з квадратного метра. А враховуючи, що в квартирі вона не проживає, то відповідно і з розміром заборгованості, - вона не згодна.

Представник стягнувача в судовому засіданні проти скасування судового наказу заперечувала, про що надала суду письмові пояснення.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала обставини, викладені у заяві, просила судовий наказ скасувати.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Згідно ст. 105 ЦПК України у разі звернення з заявою про скасування судового наказу, суд на підставі наявних матеріалів справи вирішує таке питання, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що боржник оспорює суму заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, суд вважає, доцільним скасувати судовий наказ.

На підставі ст.105, 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-н-848/10 від 06 грудня 2010 року, виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну Міські теплові мережіпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у сумі 1505 грн. 52 грн. - скасувати.

Розяснити Концерну Міські теплові мережійого право на звернення з тими ж самими вимогами до суду в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 1109/2524/12
Номер провадження 2/1109/1863/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі :головуючого судді - Павелко І.Л.,

при секретарі - Сагайдак О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів по цивільній справі № 1109/2524/2012, 2/1109/1863/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Заявник в заяві зазначив, що у звязку із зверненням до суду з даною заявою, є необхідність ставити питання про витребування з ОКП «КООБТІ» інформацію про наявність у відповідача нерухомого майна для можливості подання заяви про забезпечення позову.

З метою забезпечення доказів по справі та за відсутності можливості витребувати документи, позивач просить суд зобовязати ОКП «КООБТІ» надати до суду інформацію про наявність зареєстрованого на праві приватної власності нерухомого майна за ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. корп.2, кв.267.

Дослідивши матеріали справи в порядку підготовки справи до судового розгляду, вважаю за необхідне задовольнити заяву та витребувати зазначені відомості.

Керуючись ст.133-137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

З метою забезпечення доказів по справі № 1109/2524/2012, 2/1109/1863/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики зобовязати ОКП «Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентарізації» надати до суду відомості про наявність зареєстрованого на праві приватної власності нерухомого майна за ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. корп.2, кв.267.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2/0516/650/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. р. Гонтар