КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2344/11
Провадження № 2/1414/508/12 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04.12.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Жарліковій Д.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

та представника відповідачів - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український ОСОБА_4 банк» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виселення з житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2013 року позивачі - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду із позовом до відповідача - ПАТ "Перший Український ОСОБА_4" (далі - ПАТ "ПУМБ"), в обґрунтування якого вказали наступне.

29.08.2008 р. між ОСОБА_5 та ПАТ "ПУМБ" був укладений кредитний договір, згідно якого позивачка отримала кредит у розмірі - 44 000 доларів США, зі сплатою за користування 13,49 % річних, із кінцевим строком повернення - 29.08.2018 року.

В забезпечення вказаного кредитного договору, у цей же день - 29.08.2008 р., між позивачами - ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ПАТ "ПУМБ" був укладений іпотечний договір, згідно якого позивачі передали в іпотеку банку належну їм трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 06.02.2013 року із ОСОБА_6 на користь банка було стягнуто заборгованість за кредитним договором на загальну суму - 521 322,49 грн., та було звернено стягнення на предмет іпотеки - квартиру за вищевказаною адресою. Внаслідок цього, на думку позивачів, банк достроково і фактично вже отримав кошти за договором, і в рахунок розміру заборгованості звернув стягнення на предмет іпотеки, а тому дія кредитного договору має бути припинена. Крім цього, на думку позивачів, стягнення коштів за кредитним договором, є підставою для розірвання іпотечного договору.

Посилаючись на вищевикладене, позивачі просили:

? розірвати кредитний договір № 6820400 від 29.08.2008 року, який був укладений між ОСОБА_5 та ПАТ "ПУМБ";

? розірвати іпотечний договір від 29.08.2008 року, укладений між ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ПАТ "ПУМБ";

? стягнути з відповідача сплачений при подачі позову судовий збір.

В судове засідання по справі позивачі не з'явилися, були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, причини їх неявки суду невідомі, їх представник позов підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просив його задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав посилаючись на відсутність підстав для розірвання кредитного та іпотечного договорів, та подав свої письмові заперечення, які приєднані до матеріалів даної цивільної справи.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, дослідивши надані суду письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 29.08.2008 року між ОСОБА_6 з однієї сторони, та ПАТ "ПУМБ" з другої сторони, був укладений кредитний договір № 6820400, згідно якого ОСОБА_6 отримала кредит у розмірі 44 000 долари США, зі сплатою за користування кредитними коштами 13,49 % річних, та строком повернення - до 29.08.2018 року (а.с. 5-9).

В забезпечення виконання кредитного договору, 29.08.2008 року між ОСОБА_6, та ОСОБА_5 з однієї сторони (як іпотекодавцями), та ПАТ "ПУМБ" з другої сторони (як іпотекодержателем), був укладений іпотечний договір, згідно якого ОСОБА_6, та ОСОБА_5 передали в іпотеку ПАТ "ПУМБ" належну їм квартиру АДРЕСА_2.

Із п. 6.3. кредитного договору вбачається, що сторони цього договору домовились про те, що відносини, які виникають під час та у зв'язку з укладенням цього договору та не врегульовані у ньому, регулюються чинним законодавством України.

Згідно п. 6.11. кредитного договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до моменту виконання сторонами взятих на себе зобов'язань згідно цього договору у повному обсязі.

Судом встановлено, що через неналежне виконання ОСОБА_6 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, рішенням суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 06.02.2013 року із ОСОБА_6 на користь банку було стягнуто заборгованість за кредитним договором на загальну суму - 521 322,49 грн., та звернено стягнення на предмет іпотеки - квартиру за вищевказаною адресою.

Також судом встановлено, і це підтвердили представники сторін у судовому засідання, що вказане рішення суду на даний час фактично не виконано і предмет іпотеки не реалізований, а лише переданий на реалізацію. Виходячи із такого, доводи представника позивачів про те, що кредитний договір підлягає розірванню через наявність істотних обставин, тобто виконання ОСОБА_5 своїх зобов'язання як позичальника за кредитним договором, суд знаходить необґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

При цьому, зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (абзац другий ч.1 ст. 652 ЦК України).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачі не довели наявність передбачених законом чи договором підстав для розірвання кредитного та іпотечного договорів, а через це їх позов не підлягає задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України, позивачам не відшкодовуються через те, що суд відмовив їм у задоволенні їх позову у повному обсязі.

В и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Виселити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із предмета іпотеки квартири АДРЕСА_3, без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_4 банк»судовий збір в сумі 17 грн. та витрати ІТЗ в розмірі 37 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя Л.І. Селіщева