overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ун. № 2-5282/11
пр. № 2/2608/7931/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року

26 січня 2012 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві питання щодо виправлення описки в судовому рішенні в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07.12.2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

Замісник Начальника відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві Катержевська Н.Г. звернулися до суду з заявою про виправлення описки дати реєстрації шлюбу у резолютивній частині судового рішення, а саме: «9.10.1985 року», а потрібно « 09.10.1991 року».

Актовий запис та місце реєстрації шлюбу вірне відповідно до рішення суду від 07.12.2011 року..

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що допущені судом описки підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Внести виправлення в текст рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: «9.10.1985 року», а потрібно « 09.10.1991 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"18" грудня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за основним та уточнюючим позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Новопетрівка в особі Новопетрівської сільської ради Бердянського району, Запорізької області, Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Представник відповідачів в судове засідання не зявилися.

1. Проведено попереднє судове засідання 18 грудня 2012 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 28 січня 2013року о 11годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1546/11
У Х В А Л А

про відмову у виправленні описки

12 вересня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю ЕкоспецтрансОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2011 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтрансвидано судовий наказ про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 593 грн. 73 коп. на користь ТОВ Екоспецтранс, а також державне мито в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. на користь держави з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранс, в якій остання просить виправити описку у судовому наказі, а саме замість помилкового зазначення про стягнення судового збору на користь держави вказати вірним витрати по сплаті судового збору стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранс.

Дослідивши подану заяву разом з матеріалами цивільної справи у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки. Судовий наказ, відповідно до ст.95 ЦПК України, є особливою формою судового рішення.

Так, як убачається з матеріалів справи, у судовому наказі не допущено описки, оскільки в матеріалах справи та в переліку документів, що додаються до заяви про видачу судового наказу відсутня квитанція про сплату судового збору.

Отже, зважаючи на вище викладене, суд уважає, що підстави для виправлення описки відсутні, а відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю ЕкоспецтрансОСОБА_1 про виправлення описки залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2117/1865/12 .
У Х В А Л А

20 березня 2012 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просив закрити судове провадження по справі про стягнення з нього на користь ПАТ «ЕК» Херсонобленерго» заборгованості з наданих послуг, яка сплачена ним в добровільному порядку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього кодексу.

Судом встановлено, що заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначено наказ, що оспорюється, посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; резолютивна частина заяви не містить вимоги про скасування судового наказу.

За таких обставин, керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні, заява про скасування судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Справа № 232/3594/12
УХВАЛА

11 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.11.2012 р. дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу пятиденний строк з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

У визначений судом строк позивачем недоліки не усунуто, в звязку з чим наявні підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 0309/8556/2012
Провадження № 2-п/0309/2/2012
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

25 жовтня 2012 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,--

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Любешівського районного суду від 11 квітня 2011 року у цивільній справі № 2-4/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Відповідно до частини 2 статті 229 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) у заяві про перегляд заочного рішення серед іншого повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

ОСОБА_1 у заяві лише вказав, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Однак не зазначив про докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до частини 7 статті 229 ЦПК до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 121, 229 ЦПК,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику дводенний строк для усунення недоліків, встановлених в описовій частині цієї ухвали.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 2/2506/791/12
У Х В А Л А

11.05.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

при секретарі Тимошенко О.А.,

розглянувши питання про виправлення описки з ініціативи суду в рішенні суду від 05.03.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 05.03.2012 року задоволено позов ОСОБА_1, однак в ч. 4 резолютивної частини рішення помилково не була вказана дата, з якої суд вирішив стягнути з відповідача на косить позивача аліменти на її утримання, тому дана помилка підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розглядові зазначеного питання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 294, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

внести виправлення в рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.03.2012 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, виклавши ч. 4 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі ? частки його доходів (заробітку) до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років, починаючи з 01.02.2012 року.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 2117/2071/12 .
У Х В А Л А

27 квітня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний підприємець ОСОБА_3, Новокаховська міська рада про припинення права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний підприємець ОСОБА_3, Новокаховська міська рада про припинення права власності на земельну ділянку, призначити до розгляду у судовому засіданні на 04.05.2012 року о 13.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 2111/119/2012
У х в а л а

02 лютого 2012 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т. М. , розглянувши позовну заяву Управління пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області до , про перегляд справи за нововиявленими обставинами рішення Іванівського районного суду № 2-584/2010,

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області звернулося до суду із заявою про перегляд рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 04.08.2010 року /справа № 2-584/2010/ за нововиявленими обставинами.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119, 364 ЦПК України, відповідно до якої у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші особи, які брали участь у справі.

В наданій заяві ці вимоги статті не дотриманні, не зазначено хто є заявником, його адреса та не вказані інші особи, які брали участь у справі, їх адреса, предмет позову.

На порушення п.4, 5 ч.2 ст.364 ЦПК України не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, тобто на серпень 2010 року. Також у заяві не зазначено зміст рішення суду.

Крім того, в заяві про перегляд судового рішення не вказано день, коли саме особа дізналася про обставину, яка є підставою для перегляду, з посиланням на докази, що стверджують їх наявність, що унеможливлює суд визначити чи не порушено строк звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.1 ст.364 ЦПК України, заяви про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам статті 119 цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статі 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 364 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про перегляд справи за ново виявленими обставинами залишити без руху.

Сповістити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про необхідність виправити недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 2-115/12

04 квітня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В.

розглянувши в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача борг в сумі 1605498,58 грн. та судові витрати по справі.

В судове засідання позивач не з?явився. У поданій до суду заяві просить позовну заяву про стягнення боргу залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
ун. № 2-7729/11
пр. № 2/2608/2025/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року

1 березня 2012 року Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого - судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.09.2002р. Від шлюбу в 2002році народилася донька.

Позивачка просить розірвати шлюб, при цьому посилалася на те, що у них з відповідачем різні погляди на сімейне життя. У зв'язку з чим з 2010року вони перестали вести спільне господарство , не підтримують сімейно-шлюбні відносини. Просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідач позов визнав повністю, просив розглядати справу у його відсутність.

Суд, прийнявши відповідачем позову, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності із ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили підтримувати сімейно-шлюбні відносини . Тобто судом достовірно встановлено, що сім'я сторін перестала фактично існувати .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.3, 86-88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 292, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17.09.2002року відділом реєстрації актів громадянського стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №1137, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 0538/4023/2012
Провадження 2-н/0538/336/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Житлово - комунального підприємства "Азовжилкомплекс" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2012 року Житлово - комунальне підприємство "Азовжилкомплекс" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової теріторії.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №0538/4023/2012 провадження 2-н/0538/336/2012 за заявою Житлово - комунального підприємства "Азовжилкомплекс" про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової теріторії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковтуненко
Справа № 1704/378/12
номер провадження 2-о/1704/15/12
УХВАЛА

про прийняття до провадження

10 вересня 2012 року смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121, 258 ЦПК України та вивчивши одержані матеріали по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Боремельська сільська рада Демидівського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Демидівського районного суду Кравціва О.Р.відкрито провадження у даній справі.

06.09.2012 року при повторному автоматичному розподілі даної справи, у зв`язку з переведенням судді Кравціва О.Р. на роботу до іншого суду, для розгляду даної справи визначено суддю А.С. Лободзінського.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 25, 208-210, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Боремельська сільська рада Демидівського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 18 вересня 2012 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Демидівського районного суду за адресою смт.Демидівка, вул. Миру,9А.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2