overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 435/946/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

06 лютого 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережазалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Провадження № 2/2034/5029/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Покотилівська селищна рада Харківського району Харківської області, про встановлення юридичного факту, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відновлення стану земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Покотилівська селищна рада Харківського району Харківської області, про встановлення юридичного факту, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відновлення стану земельної ділянки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем заявлено вимогу про встановлення факту належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу 49/100 частин житлового будинку по вул. Калініна/в-д. Калініна, 39/1 в сел. Покотилівка, які взагалі не повязані з вимогами про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відновлення стану земельної ділянки.

Позивачем не надано суду рішення на підставі чого їй виділялась земельна ділянка взагалі по вул. Калініна/в-д. Калініна, 39/1 в сел. Покотилівка, чи перебуває дана земельна ділянка у власності позивача, а також рішення селищної ради, яким затверджено межі спірної ділянки, на підставі якого ставиться питання про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відновлення стану земельної ділянки.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання, тому позивачу необхідно взагалі уточнити свої позовні вимоги.

Також суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на кваліфіковану правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Покотилівська селищна рада Харківського району Харківської області, про встановлення юридичного факту, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відновлення стану земельної ділянкизалишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 801/5756/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей доньки Мілани, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Встановити час і місце судового засідання: о 11 год. 30 хв. 10 серпня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 10.08.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа№2/519/474/12р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 р. Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Богуславської І.А. при секретарі Зал Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до СПД фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання договору на виконання робіт, стягнення збитків та моральної шкоди, спричинених у наслідок порушення прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом до СПД фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання договору на виконання робіт, стягнення збитків та моральної шкоди, спричинених у наслідок порушення прав споживачів.

Відповідно до довідки, яка надійшла з адресно-довідкового бюро м. Маріуполя відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 1/94.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо після відкриття провадження та до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки провадження у справі було відкрито, судовий розгляд не відбувся, справу слід передати для розгляду в Іллічівський районний суд м. Маріуполя, за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до СПД фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання договору на виконання робіт, стягнення збитків та моральної шкоди, спричинених у наслідок порушення прав споживачів передати для розгляду в Іллічівський районний суд м. Маріуполя (87500, м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 231).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий суд протягом 5 днів після проголошення ухвали, а особою, яка не була присутня під час проголошення ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Богуславська І.А.
Справа № 801/4457/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку Укрсоцбанк, третя особа ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним іпотечний договір №06/П/236-1 від 18.08.2006 р.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку Укрсоцбанк, третя особа ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору.

Встановити час і місце судового засідання: о 14 год. 00 хв. 07 червня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 07.06.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2/2113/418/2012
Рядок № 49
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з

непідсудністю справи даному суду

10 лютого 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Каховської міської ради про позбавлення батьківських прав,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить ОСОБА_2 позбавити батьківських прав щодо неповнолітніх дітей: Артема, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Максима, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стаття 109 ч.1 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, згідно ст. 115 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4, 208, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Каховської міської ради про позбавлення батьківських прав,

- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2110/4702/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.06.2012 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2012 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в заяві не зазначено доказів, якими будуть обгрунтовувати факт родинних відносин між заявником та ОСОБА_2, 23.05.1966р.н.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути завнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 2-1073/11
У Х В А Л А

28.11.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, служба справах дітей Миколаївської РДА про виселення без надання іншого житлового приміщення ,-

в с т а н о в и в :

28.11.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, служба справах дітей Миколаївської РДА про виселення без надання іншого житлового приміщення у судове засідання не з'явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про дату, час, та місце розгляду справи.

У зв'язку з цим розгляд справи слід відкласти до 06 грудня 2012 року на 11:30 годину, повідомивши про це сторони по справі.

Керуючись ст.197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, служба справах дітей Миколаївської РДА про виселення без надання іншого житлового приміщення відкласти до 06 грудня 2012 року на 11:30 годину у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, повідомивши сторін по справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 1109/9849/12
Номер провадження 2/1109/3918/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція AT «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/9849/2012 № провадження 2/1109/3918/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція AT «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, призначивши судове засідання на 02 листопада 2012 р. на 14 год. 40 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2/519/1115/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2012р. Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Богуславської І.А. при секретарі Зал Т.І., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

У березні 2012 року від позивача надійшла заява про залишення позивних вимог без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, заяву позивача, керуючись ст. ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.А.Богуславська
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/721/12
Номер рядка звіту 19
Провадження № 2/1507/311/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

12.03.2012 Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання дійсним договор купівлі - продажу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання дійсним договор купівлі - продажу

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 27.03.2012 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 20.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1806/2-2008/11
Провадження № 2/1806/199/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 третя особа: Управління підприємництва, торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Сумської міської ради про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої грошової суми та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 третя особа: Управління підприємництва, торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Сумської міської ради про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої грошової суми та відшкодування моральної шкоди.

Від відповідачки надійшло клопотання про призначення трасологічної експертизи.

Для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі техніки, та необхідності провести дослідження суд вважає необхідним призначити трасологічну експертизу.

Строк проведення експертизи 1 місяць.

Обєкти, які мають бути досліджені: взуття жіночі зимові ботінки ТМ «Sermes Cоllection», мод. 906 (611-761) розмір 36.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи є на виробі пошкодження?

2) Який механізм утворення пошкодження?

3) Чи є пошкодження на виробі розривом, розрізом, розрубом тощо?

Проведення експертизи доручити НДКЦ ГУ МВС України в Сумській області, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по цивільній справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 1019/2990/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 листопада 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з названою позовною заявою та просить здійснити поділ спільного майна подружжя, виділити їй у власність ? частини квартири АДРЕСА_1, вартістю 3304,5 грн.; виділити у власність ОСОБА_2 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 вартістю 1101,5 грн.

Вивчивши дану заяву та додані до неї документи в якості доказів, суд встановив, що подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначено можливі докази, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема в порушення вимог ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява не підписана позивачем та не зазначено дати її подання.

Також, позивач не додав до заяви довідку про склад сімї, витяг з Державного реєстру правочинів за 2012 рік, витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави за 2012 рік, витяг є Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів відчуження обєктів нерухомого майна за 2012 рік, довідку БТІ про вартість спірної квартири, не вказав причини неможливості надання таких доказів.

Крім цього, відповідно до ст.29 ЦПК України, цивільна дієздатність фізичної особи це її здатність своїми діями набувати для себе цивільні права і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обовязки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Для того, щоб правоздатний громадянин міг своїми власними діями використати, реалізувати свої права і обовязки, він повинен розуміти значення своїх дій та бути спроможним керувати ними. Повною мірою розуміти значення своїх дій та керувати ними людина може тільки по досягненні певного віку і якщо вона не має хвороб, які позбавляють її даної можливості. Позивач в позовній заяві не зазначила особи яка здійснює захист прав і законних інтересів відповідача.

Вцілому, позивачу слід усунути вказані недоліки у встановлений судом термін, у противному випадку, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст.121ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 2-о/2322/68/12

"24" жовтня 2012 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. І. Охріменко розглянувши заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту належності правоустановлюючого документу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 12:45, 14.11.2012 року, зал суду 2 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 1007/1743/2012
провадження № 2-н/1007/51/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2012 року м. Бровари
Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 311 грн. 40 коп. за період з 01.10.2009 року по 01.12.2009 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 -Володимировича на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» судовий збір в сумі 107(сто сім) грн. 30 коп.
Суддя А.Г. Радзівіл
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «________» 20________________ року
Суддя Радзівіл А. Г.