overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-17/2012 Провадження № 22-ц/2590/3072/2012
У Х В А Л А

07 вересня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 наталії Василівни до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 12.09.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
ун. № 2-7910/11
пр. № 2/2608/2183/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: Т.О.Величко,

при секретарі: А.М. Гаман,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2.

В позовній заяві зазначав, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем перебуває з 24.11.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що з відповідачем фактично проживають окремо, не ведуть спільного господарства, подружніх стосунків не підтримують. При цьому шлюб існує лише формально, спір про майно у сторін відсутній. Просив суд розірвати зазначений шлюб з відповідачем.

В судове засідання з»явився позивач та підтримав позовні вимоги, відповідач позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає необхідним задовольнити позов в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у зареєстрованому шлюбі сторони перебувають з 24.11.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично розійшлися, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, подружніх стосунків не підтримують. При цьому шлюб існує лише формально, спір про майно у сторін відсутній.

Суд вважає, що причини, що спонукали сторони на розірвання шлюбу є обгрунтованими, оскільки судом достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї не можливе.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 130,169, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, про що є актовий запис № 1874 - РОЗІРВАТИ.

При вступі рішення в законну силу копії рішення невідкладно направити до органів РАГСу для виконання.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

С У Д Д Я:
Справа № 2н /0506/1210/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП Вода Донбасу до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП Вода Донбасу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду
Справа № 2-2103/11
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2012 року Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Мєркулової Л.О.,
при секретарі Худайбердієвій Н.А..
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.
У своєму позові позивач вказав, що він зареєстрував шлюб з відповідачем 29.04.1995 р., який зареєстрований у відділі РАГС Заводського району м.Запоріжжя ( актовий запис № 115).
Від даного шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Фактично шлюбні відносини припинено з вересня 2011 року у зв*язку з відсутністю любові та поваги, та несумісністю характерів. Сім(я фактично розпалась.
Спільного господарства не ведуть і подальше спільне проживання та збереження сім*ї неможливо.
Після розлучення донька залишається проживати з відповідачем.
В позовній заяві позивач просить розірвати шлюб.
У судове засідання позивач не з*явився, але у письмовій заяві повідомив, що позов підтримує і просить розглянути справу без його участі.
Відповідач у судове засідання не з*явилася, але у письмовій заяві повідомила суд, що проти позову не заперечує, і просить розглянути справу без її участі.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов ОСОБА_1. підлягає задоволенню з наступних підстав:
У судовому засіданні було встановлено, що шлюб між сторонами фактично припинено. На примирення не згодна, дитина залишається з позивачем. Спору про поділ майна немає.
Відповідно до ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним з подружжя.
Таким чином, позов ОСОБА_1 повністю знайшов своє обгрунтування у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , укладений 29.04.1995 року у відділі РАГС Заводського району м.Запоріжжя ( актовий запис
№ 538).
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 0513/4217/2012
Справа № 2н/0513/999/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„24 грудня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_4 комунальне підприємство Донецьктеплокомуненергозвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК України, а тому керуючись ст.102 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 1329/3157/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ «КБ «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «КБ «Надра»звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 9229, 78 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 19 липня 2012 року.

Викликати в судове засідання позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя:ОСОБА_2
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

5 червня 2012 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по справі № 0311/4750/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, проведено опитування позивача ОСОБА_2 по суті позовних вимог та зясовано докази, якими вона обґрунтовує свої доводи, проведено опитування відповідача ОСОБА_3 та зясовано його заперечення відносно позовних вимог, а також докази, якими він обґрунтовує свої заперечення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 12 червня 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 2-654/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" серпня 2012 р.Суддя Золотоніського міськрайонного суд Черкаської області в складі ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 20 травня 2011 року провадження у зазначеній справі зупинене до виконання експертизи.

В звязку з тин, що позивачем по справі були усунуті зазначені недоліки .

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07 листопада 2012 року о 09 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони по справі та осіб, що підлягають виклику в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-846/11
Провадження № 2-н/162/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Шершак М.І.,

розглянувши питання про виправлення допущеної описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2011 р. Зарічним районним судом м. Суми було винесено судовий наказ за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Сумитеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання. При винесенні судового наказу було допущено описку в зазначенні прізвища, імя та по-батькові боржника та її даних у другому абзаці резолютивної частини судового наказу, а саме вказано „ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: 40000, АДРЕСА_1. Як вбачається із доданих до справи матеріалів вірно зазначити у другому абзаці резолютивної частини судового наказу прізвище, імя та по-батькові боржника та її дані як „ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: 40000, АДРЕСА_2.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в судовому наказі допущена явна описка, а тому необхідно внести відповідні виправлення до тексту судового наказу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в тексті судового наказу Зарічного районного суду м. Суми № 2-н-846/11 від 13 квітня 2011 р. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Сумитеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, вказавши у другому абзаці резолютивної частини судового наказу прізвище, імя та по-батькові боржника та її дані як „ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: 40000, АДРЕСА_2 у відповідному відмінку.

В іншій частині судовий наказ залишити без зміни.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя М.І. Шершак
№ справи 2034/3501/2012
Провадження № 2-н/2034/1456/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 квітня 2012 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Буди, вул. Дачна, б. 10, кв. 31, на користь Комунального підприємства теплових мереж (р/р 260075316 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 33561415) заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 4433 (чотири тисячі чотириста тридцять три) грн. 57 коп., та судовий збір у розмірі 107,30 грн., всього 4540 (чотири тисячі пятсот сорок) грн. 87 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя Г.І. Ільїна
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ___________ 20____року
Суддя - Г.І. Ільїна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2108/2-1768/2011
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву прокурор Голопристанського району в інтересах ОСОБА_2Ф до ОСОБА_3 про стягнення вартості придбаного майнового паю за договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява прокурор Голопристанського району в інтересах ОСОБА_2Ф до ОСОБА_3 про стягнення вартості придбаного майнового паю за договором купівлі-продажу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурор Голопристанського району в інтересах ОСОБА_2Ф до ОСОБА_3, про стягнення вартості придбаного майнового паю за договором купівлі-продажу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 20.01.2012 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1585/11
Номер провадження 2/1716/295/2012
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відкрито 30.06.2011 року.

Розгляд вказаної справи неодноразово відкладався з різних підстав.

Чергове судове засідання було призначене на 15 год. 00 хв. 10.09.2012 року. Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась подала до суду заяву про відкладення розгляду справи по причині хвороби її представника. ОСОБА_3 клопотанням позивача розгляд справи був відкладений на 09 год. 30 хв. 28.11.2012 року.

Будучи належним чином повідомленою, рекомендованим листом, про час та місце розгляду справи, позивач повторно не зявилась в судове засідання, про причини неявки суд не повідомила, підтверджуючі документи про поважність неявки в попередне судове засідання не надала, заяву про розгляд справи без її участі не подала.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Штогун О.С.
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа № 2/2009/26/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2012 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Редакції районної газети «Дворічанський край» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні працівника, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Редакції районної газети «Дворічанський край» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні працівника.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Редакції районної газети «Дворічанський край» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні працівника.

Призначити попереднє судове засідання на 17 лютого 2012 року о 09 год. 00 хв. у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 16 лютого 2012 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 513/727/12
Cправа № 2/0513/272/2012
У Х В А Л А

про притягнення третьої особи

25 квітня 2011р. Димитровський міський суд Донецької області в складі :

головуючого-судді Перекупка І.Г.

при секретарі Трифоновій І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності, поділ майна спільної сумісної власності подружжя, вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Димитровського міського суду знаходиться цивільна справа 2/0513/272/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності, поділ майна спільної сумісної власності подружжя, вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про притягнення до участі по справі в якості третьої особи орган опіки та піклування виконкому Димитровської міської ради.

Сторони не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд вважає, що до участі по справі необхідно притягнути в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконкому Димитровської міської ради, так як рішення в справі може вплинути на права або обов'язки неповнолітньої дитини сторін по справі ОСОБА_6, 19.04.2007року народження.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити повністю.

Притягнути до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконкому Димитровської міської ради, розташоване за адресою: м. Димитров вул.. Артема, 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г.Перекупка