overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 801/1681/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

07.02.2012 р. ПАТ КБ „Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 36758,88 грн.

Ухвалою суду від 08.02.2012 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не викладено обставини, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги в частині стягнення процентів за кредитом ( в позовній заяві вказано розмір процентів 22,8 %, а в розрахунку 26,4%), стягнення комісії (не зазначено розмір комісії), не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявнику повідомлено про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали, та розяснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію ухвали суду заявник отримав 14.02.2012 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення

На виконання зазначеної ухвали, 21 лютого 2012 року до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій було виправлено розмір процентів без всілякого обгрунтування, тобто по суті ухвала суду не виконана: не викладено обставини, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги в частині стягнення процентів за кредитом, стягнення комісії, не зазначено докази, що підтверджують ці обставини. Недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву потрібно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 1007/7502/2012
Провадження № 2/1007/2477/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 вересня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Калита Н.М., Єпішиній В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 грудня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 716 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Крупіна.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1397/2012
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

В с т а н о в и в :

30.07.2012 року до Баранівського районного суду надійшла вказана заява.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, 31.07.2012 року вона залишена буз руху, а заявнику наданий строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Заява подана ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки : подана не в позовному провадженні, а подана в окремому провадженні, де позовна заява повинна містити ім"я позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку. Окрім того не сплачений заявником судовий збір за подачу майнового позову -про зміну розміру аліментів. По даній справі необхідно сплатити судовий збір в сумі 214 гривень 60 коп. . Ухвала про залишення заяви без руху надіслана ОСОБА_1 03.08.2012 року за адресою, вказаною в його заяві: м. Баранівка, вул. партизанська,25,

25.12.2012 року копія ухвали та судова повістка повернута до суду з відміткою поштового працівника, що повертається по закінченню терміну зберігання.

Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов"язані повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження в справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Таким чином вважається, що завнику доставлена ухвала суду, але він не усунув недоліки, зазначені в ній.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 120,121 ч. 2 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, вважати неподаною і повернути в зв'язку з неусуненням недоліків.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Юрчук М.І.
справа № 2119/2529/12
УХВАЛА

17 серпня 2012 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу реєстрації актів громадянського стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської області про виключення запису про чоловіка як батька дитини з актового запису про народження дитини та про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено та не додано доказів на підтвердження кожної з обставин, якою він обґрунтовує позовні вимоги. Зокрема, не додано заяви ОСОБА_4 про визнання ним свого батьківства; ухвали суду якою позов ОСОБА_1 був залишений без розгляду.

В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України зміст позовних вимог є незрозумілим, зокрема, з позовної заяви не вбачається на якій підставі за відсутності відповідного рішення суду органи РАЦС мають вносити зміни у свідоцтво про народження дитини чи видавати нове свідоцтво про народження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу реєстрації актів громадянського стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської області про виключення запису про чоловіка як батька дитини з актового запису про народження дитини та про визнання батьківства залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5

17 серпня 2012 року
Справа № 408/1718/12
Провадження №2/408/1200/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2012 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Валуєвої В. Г.

при секретарі Булах К. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищеназвана цивільна справа.

У суд 13.04.2012 р. надійшла заява ОСОБА_3 про допуск до участі його у цивільній справі у якості представника відповідача згідно з нотаріально посвідченою довіреністю на представництво інтересів та ведення судових справ від 20.02.2012 р.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заявлене клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, у якості представника відповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2012 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2012 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20 жовтня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Номер провадження 2-о/1109/422/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Романчук Н.В., розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Аджамська сільська рада Кіровоградського району та області про встановлення факту,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась в суд із вказаною вище заявою.

Із вивчених судом матеріалів постало питання залучення заінтересованою особою спадкоємця після смерті спадкодавця , так як в подальшому рішення в справі може вплинути на її права та обов`язки.

Керуючись ст. ст. 234-235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Аджамська сільська рада Кіровоградського району та області про встановлення факту заінтересованою особою ОСОБА_2 , про що її повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Провадження № 2-н/0538/1216/2012
У Х В А Л А

13 грудня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2012 року заявник ПАТ МТС Україназвернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/3-61, заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку у сумі 112,85 грн., суми договірної санкції у розмірі 1136,10 грн., а також судових витрат.

Вважаю, що у прийнятті заяви в частині стягнення суми договірної санкції слід відмовити з наступних обставин.

Статтею 96 ЦПК України встановлено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заявником, серед іншого, предявлено вимогу про стягнення суми договірної санкції, яка не передбачена ст. 96 ЦПК України, то в сенсі ст. 100 цього ж Кодексу в прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу відмовити в частині стягнення суми договірної санкції.

Відкрити наказне провадження у справі № 0538/10123/2012 за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу в частині вимог про стягнення заборгованості з оплати послуг мобільного зв'язку.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________
Справа № 2506/5086/2012 Провадження № 22-ц/2590/2773/2012 Головуючий у I інстанції Супрун О. П.
У Х В А Л А

01 серпня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 червня 2012 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину земельної ділянки, Ѕ частину вартості будівельних матеріалів, конструкцій, обладнання незавершеного будівництва,

встановив :

Матеріалами справи не спростовано твердження апелянта про отримання нею копії оскаржуваної ухвали 23.07.2012 року, тобто апеляційна скарга подана в строк, встановлений ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір апелянту за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. на наступний рахунок № 0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінал квитанції апеляційному суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 червня 2012 року залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору.

Надіслати копію ухвали апелянту та розяснити, що в разі невиконання зазначеного недоліку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 2117/4986/12 .
У Х В А Л А

13 вересня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 06.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 24.09.2012 року о 08.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 2506/3990/2012
Провадження по справі 2/2506/1910/2012
У Х В А Л А

19.10.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

при секретарі Суспо Л.Ю.,

розглянувши питання про виправлення описки з ініціативи суду в рішенні суду від 04.10.2012 року по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП,-

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 04.10.2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП задоволено частково, однак при складенні вступної та резолютивної частини рішення в нарадчій кімнаті в абзаці другому резолютивної частини суд припустився арифметичної помилки зазначивши - «Стягнути з Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3000 грн. (три тисячі грн..) матеріальної шкоди та 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят грн.) моральної шкоди»замість «Стягнути з Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3664 грн. 15 коп. (три тисячі шістсот шістдесят чотири грн. 15 коп.) матеріальної шкоди та 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят грн.) моральної шкоди»тому дана помилка підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розглядові зазначеного питання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 294, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

внести виправлення в рішення суду від 04.10.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП виклавши абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути з Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3664 грн. 15 коп. (три тисячі шістсот шістдесят чотири грн. 15 коп.) матеріальної шкоди та 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят грн.) моральної шкоди».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/0614/619/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння,-

встановив:

09 вересня 2011 року ухвалою Малинського районного суду Житомирської області у справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза і у звязку з цим зупинене провадження у справі на час проведення експертизи. На даний час до суду надійшов висновок експерта і провадження у справі повинно бути відновлене.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 204 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння і призначити до розгляду на 12 годину 18 квітня 2012 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2119/2302/12
УХВАЛА

01 серпня 2012 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл нерухомого майна та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить номера засобів звязку осіб які беруть участь у справі.

В порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів на підтвердження кожної з обставин, якою він обґрунтовує позовні вимоги. Зокрема, не зазначено та не надано доказів того чи зверталися сторони до Шевченківської сільської ради з заявою про видачу свідоцтва про право власності на спірний будинок чи видавалося таке свідоцтво або у його видачі було відмовлено. У матеріалах позову відсутні докази про те що сторони перебувають у шлюбі та з якого часу. Також відсутня відмова ХДБТІ у реєстрації права власності на спірний будинок.

Крім того позивачка просить визнати право власності на частину спірного будинку і за відповідачем ОСОБА_2, хоча останнім такі позовні вимоги не заявлялися.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл нерухомого майна та визнання права власності залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3

01 серпня 2012 року
Справа № 2111/223/2012
У Х В А Л А

23 березня 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

в особі судді Ковальчук Т.М.

при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка від позову не відмовилася, відповідач не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.03.2012 о 08:40 в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3