overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/1590/8302/12
Головуючий у першій інстанції Плавич
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.08.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 на оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку, -

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2011 року заяву представника ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відхилено.

24.07.2012 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2011 року.

Твердження ОСОБА_1 про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений нею з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був пропущений у звязку з тим, що про час та місце слухання справи повідомлена належним чином не була, копію зазначеної ухвали отримала 18.07.2012, коли її представник ознайомився із матеріалами справи. (а.с.251)

Зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 1109/7158/12
Номер провадження 2/1109/3061/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Байрашевої`В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 р. позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування. Просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_3 на 3Л частини житлового будинку, який знаходиться по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 позов визнала частково. Подала зустрічний позов в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним заповіту, розділ спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування. Просить визнати частково недійсним заповіт складений ОСОБА_3 від 24.01.2005 року на ім`я ОСОБА_1 , нотаріально посвідчений державним нотаріусом Другої державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за № 2-52, в частині спадщини. Визнати за нею ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5 . Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/6 частину домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5 .

Представник позивача не заперечував щодо прийняття та розгляду зустрічної позовної заяви з первісним позовом.

Згідно ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд, вислухавши сторони, вважає за можливе прийняти зустрічний позов та розглянути його із первісним позовом, оскільки це є доцільним з урахуванням їх взаємопов`язаності.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , яка діє від себе та в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним заповіту, розділ спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , яка діє від себе та в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним заповіту, розділ спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування до спільного розгляду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2314/1035/12
Провадження № 2/2314/1192/12
УХВАЛА

13 лютого 2012 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: Головуючого - судді: Скляренко В.М.

При секретарі: Рудик К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власност, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власност.

03 лютого 2012 року було відмовлено у відкритті провадження.

13 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито", пп. 16. 17 Інструкція про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. А тому суд вважає за можливе повернути позивачу сплачений ним судовий збір в сумі 300 грн. 41 коп..

Керуючись п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України та ст. 8 Декрету КМУ "Про державне мито ", суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1, сплачений нею в ПАТ «ПриватБанк» м. Черкаси за квитанцією № 4759.18.1 від 01 лютого 2012 року судовий збір в сумі 300 (триста) грн. 41 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Головуючий: В.М.Скляренко
Справа № 1305/263/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2012 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 "Універсальна" до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, про визнання права про на земельну частку пай в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 "Універсальна" до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, про визнання права про на земельну частку пай в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( , , ) на 16.02.2012 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2870/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2870/2012Головуючий у 1-й інстанції Чумак О.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 31 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Полтавського обласного наркологічного диспансеру про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження .

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 3 серпня 2012 року для внесення заперечень або пояснень на апеляційну скаргу .

Суддя: ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1221/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2012 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву ліквідатора ДП „Камянобрідський фаянс ТОВ „Поліський фаянс ОСОБА_2 про розяснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ДП „Камянобрідський фаянс ТОВ „Поліський фаянс про стягнення індексації заробітної плати та компенсації за невчасно виплачену частину доходу у вигляді проіндексованої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з ДП „Камянобрідський фаянс ТОВ „Поліський фаянс на користь ОСОБА_3 індексацію заробітної плати за період з 11 червня 2003 року по 31 березня 2009 року в сумі 2124 грн. 80 коп. та компенсацію за несвоєчасно виплачену частину доходу індексації в розмірі 1158 грн. 00 коп.

В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду повідомлені належно.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Заявником не зазначено, що саме є незрозумілим в рішенні суду та викликає труднощі, виходячи із питань, які були предметом судового розгляду.

Оскільки рішення Баранівського районного суду від 12.04.2011 року не містить в собі незрозумілості і не ускладнює його виконання, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про розяснення вищевказаного рішення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити ліквідатору ДП „Камянобрідський фаянс ТОВ „Поліський фаянс ОСОБА_2 в розясненні судового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ДП „Камянобрідський фаянс ТОВ „Поліський фаянс про стягнення індексації заробітної плати та компенсації за невчасно виплачену частину доходу у вигляді проіндексованої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Васильчук
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/2715/2012
Провадження № 2/1608/598/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець O.K., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ПАТ «Дельта Банк» має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Керуючись ст.ст. 11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по даній справі судове засідання на 14:00 год. 03 жовтня 2012 року. Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець O.K.
Справа№ 0909/1856/2012
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
06 квітня 2012 р. м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -
ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про визнання права власності.
Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.
На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.
Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18.04.2012 року о 09:50 год.
Відповідач до 18.04.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 2011/4333/2012р.
У Х В А Л А

27.02.2012 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про подовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про подовження строку для прийняття спадщини.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не вказане ім*я по-батькові позивача, його поштовий індекс,не вказаний відповідач, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, засоби зв*язку сторін, якщо такі відомі та поштовий індекс, зміст позовних вимог не конкретизований, не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, незрозуміло викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, не надані документи, які підтверджують сплату судового збору, не надана копія позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 про подовження строку для прийняття спадщини без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Справа № 2033/1142/2012
Провадження №2н/2033/178/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 149, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 256 грн. 53 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 401/6942/12
УХВАЛА

іменем України

24 липня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб АНД РВ ДМУ УМВС України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб АНД РВ ДМУ УМВС України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб АНД РВ ДМУ УМВС України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 28 серпня 2012 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28 серпня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Справа № 402/1394/12
У Х В А Л А

іменем України

"14" травня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину,

В С Т А Н О В И В:

По справі 14.05.2012 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 21.05.2012 року до 09:10 год. в приміщенніАпостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 401/7794/12
УХВАЛА

іменем України

20 серпня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою судді від 24 липня 2012 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно п.п.1,6 ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збірза подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати та за подачу позовної заяви про відшкодування моральної шкоди також сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Позивачами у позовній заяві ставиться питання щодо стягнення матеріальної шкоди в розмірі 100 грн. та моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. на користь кожного. Тобто, розмір судового збору за вимоги матеріального характеру становить 214,60 грн. та за вимоги щодо стягнення моральної шкоди 214,60 грн. Таким чином, позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожному окремо з урахуванням сплаченого кожним судового збору в розмірі 110,00 грн. необхідно було доплатити судовий збір в розмірі по 319,20 грн.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Суд вважає, що у заявників було достатньо часу усунути зазначені недоліки, а також, що цей строк минув, в звязку з чим заява підлягає поверненню заявникам.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою - вважати не поданою та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець