overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/2437/2012
Провадження №2/538/1062/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 538/2437/2012 за позовом Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відкрите судове засідання у справі пизначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, пр-т Перемоги, 68) на 27.04.2012 о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 801/2434/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області про скасування реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області про скасування реєстрації .

Стаття 15 ЦПК України передбачає, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст. 17 ч.1 п.1 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Вимоги до сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області про скасування реєстрації відносяться до компетенції адміністративних судів.

Позивачем подано в суд позовну заяву в порядку цивільного судочинства в якій викладені вимоги, які підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, тому у відкритті провадження по справі необхідно відмовити на підставі ст. 122 ч.2 п. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області про скасування реєстрації відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Бериславський районний суд Херсонської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21.11.2012 року Справа № 2101/4267/2012
Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Херсонгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 391,34 гривень,
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України,
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ набрав законної сили «___» _____________2012 року.
5.Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя В. В. Захарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 2-2050/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 серпня 2012 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків завданих незаконними діями , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів в якому просять відшкодувати збитки задані незаконними діями відповідачів приватній дачній ділянці по вул.. Черемшини, 5, шляхом пошкодження бетонної огорожі, вирубки і пошкодження плодових дерев, виноградників, содового будиночку та шляхом присвоєння майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України, а саме:

-Не сплачено судовий збір. Як вбачається з матеріалів справи, що позивач ОСОБА_1П є інвалідом 2 групи і відповідно до ст.. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору. Проте позивач ОСОБА_2 не подала документів, які підтверджують, що вона звільнена від обовязку сплати судового збору;

-Немає посилань на докази, що підтверджують вартість відновлювальних робіт по зруйнованій огорожі, вибитих віконних рамах, вхідної клітини;

-Немає посилань на докази, що підтверджують вартість пошкоджених дерев, кущів, виноградника;

-Немає посилань на докази, що підтверджують вину відповідача ОСОБА_4 в заподіянні шкоди.

Відповідно до ч.1 с. 3 ЦПК України кожна особа має право в поряду, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних справ, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 98, 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків завданих незаконними діями .

Повідомити позивачів про необхідність виправити вказані недоліки протягом 3 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0303/1375/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

29 листопада 2012 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. ,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Риковичівської сільської ради про визнання права власності на 3/7 частини житлового будинку та господарських будівель, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Риковичівської сільської ради про визнання права власності на 3/7 частини житлового будинку та господарських будівель.

Дана позовна заява не може бути розглянута судом, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 п.п. 6, 7 ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві наведені обставини, які не підтверджуються документально, а саме відсутнє свідоцтво про смерть ОСОБА_6, до матеріалів справи долучено постанову нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва громадянці ОСОБА_7, яка немає ніякого відношення до даної справи.

Оскільки позивач подав до суду позовну заяву без додержання даних вимог, що унеможливлює подальший розгляд справи то за таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Риковичівської сільської ради про визнання права власності на 3/7 частини житлового будинку та господарських будівель слід залишити без руху і надати їй термін для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Риковичівської сільської ради про визнання права власності на 3/7 частини житлового будинку та господарських будівель, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду про усунення недоліків в наданий строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) Г. М. Дильний

З оригіналом згідно

Суддя Г. М. Дильний
Справа № 2/2523/260/12
У х в а л а

06 березня 2012 року місто Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Микитченко К.Г., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, третя особі на стороні відповідача виконавчий комітет Пакульської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20 лютого 2012 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство його ОСОБА_1, з актового запису про народження ОСОБА_3, за №21 від 18 грудня 2002 року, зареєстрованого виконавчим комітетом Пакульської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області.

Під час попереднього судового засідання від позивача надійшло клопотання про призначення по справі судової медичної експертизи для проведення ДНК-тестування, з метою визначення походження дитини ОСОБА_3 від ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідачка у судовому засіданні не заперечувала проти проведення названої вище експертизи.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність призначення по справі судової медичногенетичної експертизи по встановленню спірного батьківства, оскільки для вирішення спору вона має суттєве значення, а для її проведення необхідні спеціальні знання.

Згідно ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки, в даному позові йде спір про визнання батьківства, є необхідність проведення експертизи для зясування усіх можливих варіантів розвязання спору.

Так як для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.130, 143, 144, 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства судово-медичну генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Ш Чи є ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Експертизу провести з використанням сучасної методики генотипоскопії (аналізу ДНК).

Проведення експертизи доручити експертам Бюро судово - медичної експертизи Головного управління охорони здоровя та медичного забезпечення Київської міської держадміністрації (місто Київ вул. Докучаєвська, 4 тел.8-044-275-15-55), і попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1 (Чернігівська область, Чернігівський район, с. Пакуль, вул. Садова,24, індекс 15543)

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д. П. Криворученко
Справа № 801/3657/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2012 р. м.Бердянськ Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою. що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке вирішення справи без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою. що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 09.04.2012 року о 9 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
пр. № 2/2608/4067/12
ун. № 2608/6513/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-в додатках до позовної заяви відсутні копія документів, що підтверджують зміну найменування АСК «ОМЕГА» зазначеного у додатку № 12, у зв'язку з чим 09.04.2012 р. Святошинським районним судом м. Києва складений відповідний акт.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2114/1610/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Херсонського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

визнати договір позики недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Херсонського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 03.04.2012 о 11:00 у приміщенні суду, викликати сторони за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02. 04. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 липня 2012 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді Цибри Н.В.

При секретарі Кривко С.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа Лящівська сільська рада) про визнання права власності на будинок та усунення перешкод в користуванні будинком ,-

В с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_3 належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи, що стверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи, і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки.

Позивачеві роз`яснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.

Суд, заслухавши думку позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи і при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ч.1 ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки провести по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа Лящівська сільська рада) про визнання права власності на будинок та усунення перешкод в користуванні будинком заочний розгляд справи.

Суддя: Н.В.Цибра
Роздільнянський районний суд Одеської області,
С У Д О В И Й Н А К А З.
Номер справи № 1524/2-н-175/12

Роздільнянський районний суд Одеської області.
Згідно п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 року № 1357, які регулюють відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та електропостачальником, передбачено, що споживачі електричної енергії зобовязані, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежи відповідно до умов договору та Правил.
Також згідно п. 19 зазначених Правил визначає, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюється за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
Згідно ст.26, 27 Закону України Про електроенергетику споживання електроенергії можливе тільки на підставі договору між споживачем та енергопостачальником.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 623 ЦК України, ст.26, 27 Закону України Про електроенергетику,
3. Судовий наказ дійсний для предявлення до органів державної виконавчої служби протягом одного року.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Ж. В. Теренчук
М.П.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст.. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно зі ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________ 20___року
Судовий наказ виданий ______________________________________ 20___року
СУДДЯ_______________ __________________________________________________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
М.П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Повне найменування Загальна Дата Підстава Підпис Примітка
Надходження установи, підприємства, організа- сума, Повернення Повернення Керівника
Судового ції, в якому знаходився судовий наказ на відрахована Судового Судового Установи,
Наказу на виконання Наказ на виконанні за судовим наказомнаказу до відділу державної Наказу Підприємства, організації (з
Виконавчої Прикладом
Служби Печатки)
Справа № 435/723/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2012 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-101 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства Житлово-комунальної контори №27до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в:

23.01.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява не відповідає вимогам ст. 100 ЦПК України не правильно вказано адресу відповідача ОСОБА_2 за заявою адреса відповідача м. Кривий Ріг вул. Магнітогорська, 44/3, а згідно з відповіддю адресно довідкового сектору КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в м. Кривому Розі не зареєстрована.

Самостійно вирішити питання про те за якою адресою відповідачу належить відправити копію позову та інші документи суд не може.

Керуючись ст. 98 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Заяву Комунального підприємства Житлово-комунальної контори №27до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити заявнику, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН