overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1319/8521/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2012 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка Н.І.

при секретарі Троцюк А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 30 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 30.10.2012р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволено, вирішено виділити ОСОБА_2 у власність квартиру №37 в будинку №82 у селі Зубра Пустомитівського району Львівської області; виділити ОСОБА_3 у власність квартиру №72 в будинку №40 на вул. Вернадського у м. Львові; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 214 грн. 60 коп. судового збору.

Однак, при винесенні рішення, судом допущено описки, а саме не вказано назву вулиці Ліснав селі Зубра Пустомитівського району, на якій знаходиться АДРЕСА_1, що виділена у власність ОСОБА_2.

04.12.2012 р. представник позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить виправити описки в судовому рішенні, вказавши назву вулиці Ліснав селі Зубра, на якій знаходиться АДРЕСА_1, виділена у власність ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з?явились.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що такі описки суттєво впливають на права та обов?язки сторін, а тому такі необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описки у описовій та мотивувальній частинах рішення Сихівського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, вказавши назву вулиці Лісна в селі Зубра Пустомитівського району Львівської області, на якій знаходиться АДРЕСА_1, що є спільним майном подружжя.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити.

Виділити ОСОБА_2 у власність квартиру АДРЕСА_2.

Виділити ОСОБА_3 у власність квартиру №72 в будинку №40 на вул. Вернадського у м. Львові.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 214 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дулебко Н. І.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"20" червня 2012 р. Справа № 1016/1372/12
У Х В А Л А

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Стернюку Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 26 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в наслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 26.04.2012 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в наслідок ДТП, позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1968,45 грн. матеріальної шкоди, 10000 грн. моральної шкоди, 119,68 грн. судових витрат.

В решті позовних вимог відмовлено.

Представник відповідача по даній справі звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не отримували будь-яких повісток чи повідомлень про слухання справи, не мали змоги подати заперечення на позов, просили скасувати та переглянути заочне рішення.

Позивачка у судовому засіданні не заперечила проти скасування заочного рішення.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, розглянувши заяву відповідача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може за своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази на, які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 26 квітня 2012 року про скасування заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 26.04.2012 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в наслідок ДТП - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 13 серпня 2012 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе,35, смт. Макарів, Київської області, зал № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Косенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1454/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1454/2012Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С.Б. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 17 квітня 2012 року для внесення заперечень або пояснень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1819/5052/12 р.
Провадження № 2/1819/1091/12
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05.10.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Українська пивна компанія»

про поновлення на роботі на посаді торгового представника, стягнення на його користь заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв*язку з незаконним звільненням з роботи і неотриманням трудової книжки, надання щорічної відпустки та стягнення моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить поновити його на роботі на посаді торгового представника ТОВ «ДП Українська пивна компанія», стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв*язку з незаконним звільненням з роботи в сумі 2400 грн., стягнути з відповідача 1000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, зобов*язати відповідача надати ОСОБА_1 щорічну основну 24 денну оплачувану відпустку, також просить витребувати у відповідача ТОВ «ДП Українська пивна компанія» довідку про середню заробітну плату станом на 24 серпня 2012 року наказ № 51 від 16.07.2012 року про звільнення з роботи.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Українська пивна компанія» про поновлення на роботі на посаді торгового представника, стягнення на його користь заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв*язку з незаконним звільненням з роботи і неотримання трудової книжки, надання щорічної відпустки та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 02 листопада 2012 року на 11 год. 50 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-н/0516/1715/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р.45/2

про відкриття провадження у справі

03 січня 2012 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу за позовом АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.10 год. 01.02.2012 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0915/784/12
Провадженя № 2/0915/554/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"27" лютого 2012 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 12 год. 00 хв. 02 квітня 2012 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М.Дузінкевич
Справа № 2604/3476/2012
Провадження № 4-с/2604/54/2012
Ухвала

іменем України

"21" березня 2012 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 383-385 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Сятошинського районного управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Сятошинського районного управління юстиції.

Форма та зміст скарги, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Сятошинського районного управління юстиції.

Призначити справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Сятошинського районного управління юстиції в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 11 травня 2012 року на 11:00 год.

Субєкту оскарження направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію скарги з копіями доданих до неї документів. Субєкт оскарження має право подати суду письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Н.О. Яровенко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0915/215/12
Провадженя № 2/0915/447/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"31" січня 2012 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Гургула В.Б., розглянувши матеріали за позовною заявою кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що поданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором і прийняти позовні матеріали до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150).на 11 год. 30 хв. 27 лютого 2012 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.Б.Гургула
Справа № 1416/8855/12
Номер провадження 2-н/1416/1014/12
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

16 листопада 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (далі ОКП «Миколаївоблтеплоенерго») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/1416/1014/2012 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2007/1211/12
У Х В А Л А

18 грудня 2012 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Бабак К.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1

Позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

За таких обставин немає підстав для визнання причини неявки відповідача поважною і попереднє судове засідання проведено у відсутність відповідача.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Суд визначив факти, які підлягають доказуванню.

Позивач вказала у якості третьої особи (без зазначення на чиїй стороні) ГІРФО Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області.

Суд не вбачає підстав для залучення вказаного органу до участі у справі, оскільки ніякі його особисті права при вирішення цієї справи не можуть зачіпатися, до того ж органу з такою назвою наразі вже не існує.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9-00 год. 22 січня 2013 р.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати відповідачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа 0312/2859/2012
Провадження 2/0312/749/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Галушки О.Г.

при секретарі Дячук С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО ПРОСТОпро захист прав споживача та стягнення коштів,

встановив:

23 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Нововолинського міського суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО ПРОСТОпро захист прав споживача та стягнення коштів.

Рішенням Нововолинського міського суду від 07 березня 2012 року в позові ОСОБА_1 відмовлено повністю за безпідставністю позовних вимог.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 12 квітня 2012 року рішення Нововолинського міського суду від 07 березня 2012 року залишено без змін.

Ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2012 року рішення Нововолинського міського суду від 07 березня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 12 квітня 2012 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 відмовився від заявлених позовних вимог до відповідача ТОВ "Авто Просто", тому просить провадження в справі закрити, про що подав письмову заяву.

Пунктом 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд її приймає та закриває провадження в справі.

Керуючись п.3 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО ПРОСТОпро захист прав споживача та стягнення коштів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г. Галушка
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/0516/876/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа №1490/5012/12 01.11.2012
Провадження №22-ц/784/28/13
Справа №22-ц-1490/3314/12
У Х В А Л А

1 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 вересня 2012 року по справі за скаргою ПАТ «СЕБ Банк» на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 вересня 2012 року скаргу ПАТ «СЕБ Банк» на дії державного виконавця задоволено.

Скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1, про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17 травня 2012 року на виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2011 року.

Зобовязано державного виконавця прийняти виконавчий лист до виконання.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, 22 жовтня 2012 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 107 грн. 30 коп.

Між тим, зазначена апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 вересня 2012 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме для сплати 107 грн. 30 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за скаргою ПАТ «СЕБ Банк», Апеляційний суд Миколаївської області, ».

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2