overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2025/1237/2012
№ провадження 2/2025/446/2012
У Х В А Л А

21 вересня 2012 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Лозівське автотранспортне підприємство 16309про стягнення майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства Лозівське автотранспортне підприємство 16309про стягнення майна, посилаючись на те, що 27 липня 1999 року йому було видано на руки сертифікат простих іменних акцій серії А. першого випуску в кількості дві тисячі штук на загальну суму 500 гривень. Термін виплати дивідендів один раз на рік, але відповідач свої зобовязання не виконує. ОСОБА_1 неодноразово звертався до відповідача по справі з проханням виплатити йому дивіденди, але йому в цьому було відмовлено. Тому вважає, що з моменту видачі сертифікату та по теперішній час йому повинні виплатити дивіденди у розмірі 600000 гривень. В звязку з чим просить стягнути на його користь з відповідача по справі майнове майно на загальну суму 600000 гривень.

02 липня 2012 року позивач звернувся до суду з уточненою позовною заявою в якій просив ліквідувати відкрите акціонерне товариство Лозівське автотранспортне підприємство 16309та видати йому майно, в тому числі автобус, приміщення по ремонту автомобілів і адміністративний корпус Лозівського ВАТ АТП-16309.

20 вересня 2012 року позивач знов звернувся до суду з уточненим позовом та просить стягнути з відповідача по справі судовий збір у розмірі 188 гривень 20 копійок, а також просить з метою забезпечення позову накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду.

При цьому, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості для забезпечення позову (ч.2 ст. 151 ЦПК України).

У поданій до суду позовній заяві позивач просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, але не вказує на яке саме майно необхідно накласти арешт та не вказує його вартість. Крім цього позивач не надав суду доказів які б вказували на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду.

Відсутність зазначених відомостей у позовній заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали, і позбавляє суд перевірити співмірність заявлених вимог з видом забезпечення позову, в звязку з чим суд вважає, що підстав для накладення арешту немає.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в проханні про накладення арешту на майно відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 2506/7676/2012
Провадження по справі 2-с/2506/114/2012
У Х В А Л А
20.09.2012 рокуДеснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого-судді Логвіної Т.В.
при секретарі Оверчук Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по заяві Публічного акціонерного товариства Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ
28.08.2012 року боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу, мотивуючи свої вимоги, тим, що заборгованості по оплаті за спожитий природний газ не має.
В судове засідання сторони не зявились, до його початку надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, заявник заяву підтримує, представник стягувача в задоволенні заяви просить відмовити..
Судом встановлено, що 17.08.2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгаз було видано судовий наказ про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3 791 грн. 92 коп. та судового збору.
Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки в даних правовідносинах вбачається наявність спору про право.
Враховуючи, що заява подана в установлений строк, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,
Скасувати судовий наказ №2-н/2506/1237/12 від 17.08.2012 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 1806/2-о-17/12
Провадження № 2-о/1806/69/12

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

05.03.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 09, справу призначити до розгляду на 04.04.2012 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 1603/625/2012 р.
У Х В А Л А

21 березня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. розглянувши заяву Комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води ,-

в с т а н о в и в:

КПТГ «Гадячтеплоенерго»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Дана заява була подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, зокрема, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. У наданих до суду матеріалах справи відсутні будь-які дані чи докази про майновий стан КПТГ «Гадячтеплоенерго», що позбавляє суд можливості дійти висновку про обґрунтованість вимог заявника.

Статтею 102 ЦПК України передбачено, що у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового виклику сторін для заслуховування їх пояснень. Тому судом не вбачається можливим відстрочення сплати судового збору.

Згідно ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 98 ЦПК України заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України , суддя, -

у х в а л и в:

заяву Комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води залишити без руху.

Надати заявнику строк на усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 801/1336/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити час і місце судового засідання: о 14 год. 00 хв. 22 березня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 22 березня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2506/6141/2012 Провадження № 22-ц/2590/3912/2012
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» та Комунального підприємства «ЖЕК 13» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго», Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради, Комунального підприємства «ЖЕК 13» Чернігівської міської ради про здійснення перерахунку з оплати комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 17.12.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 403/1379/12
Провадження №2/403/2093/2012
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

02 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2», третя особа Відкрите акціонерне товариство комерційного банку «Надра»про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятись також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з позову, позивач мешкає за адресою м. Павлоград, вул.Баумана, б.25. З наданого до позову комплексного договору добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО) водія та пасажирів від нещасних випадків (НВ) №06/02-029615 від 17.07.2008 року вбачається, що він був укладений між позивачем та ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2», що знаходиться за адресою м. Київ, вул.Глибочинська, 44, тобто за межами Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

Позивач не надала жодного підтвердження тому, що позов виник з діяльності Дніпропетровської дирекції ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2», розташованої за адресою М. Дніпропетровськ, вул.Комсомольська, 7, оф.10/11, тобто в межах Бабушкінського району м. Дніпропетровська, як це вказано в позові. Тому вказана справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2», третя особа Відкрите акціонерне товариство комерційного банку «Надра»про стягнення страхового відшкодування повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Єлісєєва Т.Ю.

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
У Х В А Л А

№_2/1626/63/12

12 січня 2012 р. селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 07 лютого 2012 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

12.01.2012
Справа № 2-3612/11
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2012 року Саксаганський районний суд, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на частину приватної власності в приватизованій квартирі із зобовязанням компенсувати співвласнику його частку у грошовому вигляді.

До початку судового засідання позивачка заявила клопотання про витребування доказів, яким просила витребувати з КП ДОР Криворізьке БТІвитяг з реєстру прав власності про вартість 1/6 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування необхідності витребування вказаного документу позивач посилалась на те, що дана інформація необхідна для визначення ціни позову, до того ж необхідні документи знаходяться у відповідній установі та є недоступними для неї.

Розглянувши дану заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки вказані документи є необхідними для подальшого розгляду справи, отже суд приходить до висновку про необхідність їх витребування.

З огляду на те, що заявник позбавлений можливості отримати вказані документи самостійно, та на підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з КП ДОР Криворізьке БТІвитяг з реєстру прав власності про вартість 1/6 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідь просимо видати на руки предявнику запиту ОСОБА_1, яка нестиме витрати, повязані із отриманням вказаного витягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 1306/5407/2012
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2012 р. м.Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Ясенице-Сільнянської сільської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Ясенице-Сільнянської сільської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 03 липня 2012 року о 12.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

року м.Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкз участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання права власності, виключення з акту опису та звільнення майна з-під арешту за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15 травня 2012 року,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у звязку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15 травня 2012 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ КБ ПриватБанк, Першотравневому ВДВС Чернівецького МУЮ. встановивши їм строк до 24 липня 2012 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-89/12
УХВАЛА

"22" лютого 2012 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Недолуги Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судове засідання не зявилася і про причини неявки чи перешкоду своєї явки до суду, суд не повідомила. Відомості про вручення позивачці судової повістки у суду відсутні.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи в судове засідання не зявився і про причини неявки чи перешкоду його явки до суду, суд не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, у звязку з неявкою в судове засідання позивачки, про яку немає відомостей, що їй вручена судова повістка та першою неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, а тому керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 10 год. 30 хв. 06.03.2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кучерявець
Номер провадження: 22-ц/1590/5843/12
Головуючий у першій інстанції Бочаров
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу по справі за позовом заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області, Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1, третя особа Новоградківська сільська рада Овідіопольського району Одеської області про визнання неправомірними та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 березня 2012 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 березня 2012 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа № 1819/3865/12 р.
Провадження № 2/1819/804/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.07.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка»

- про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку ,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку з 11.01.2012 року по 02.07.2012 р. в сумі 10558 грн. 08 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до судового засідання в залі суду в м. Шостка на 19 липня 2012 року на 12 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2