справа № 2-2155/11
№ провадження 2/415/1446/12
РІШЕННЯ

Іменем України

12 квітня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Гаркуша В.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Прокредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованість за кредитним договором № 2701.9087 від 03.10.2008р., яка складається з:

- 26 893 грн. 99 коп. сума боргу за кредитом;

- 1 446 грн. 15 коп. сума боргу за нарахованими відсотками по графіку;

- 7 008 грн. 43 коп. - сума боргу за фактичне користування кредитом;

- 50 799 грн. 00 коп. сума боргу по пені; а також понесені ним судові витрати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що, 03.10.2008р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2701.9087, згідно якого позивач, на умовах забезпеченості, повернення, строковості, надав відповідачу ОСОБА_1 у тимчасове користування грошові кошти у розмірі 50 000 грн., а відповідач ОСОБА_1 зобов'язався повернути до 03.10.2010 року отримані від позивача кошти згідно умов договору, а також сплачувати відсотки за користування кредитом, виходячи з відсоткової ставки у розмірі 28,00% річних. Крім того, для забезпечення своєчасного повернення кредиту, виплати відсотків за користування кредитом, між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договори поруки:

1. Договір поруки № 10514-ДП1 від 03.10.2008р. укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_2;

2. Договір поруки № 115897-ДП1 від 01.11.2009 р. укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_3, згідно яких відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як поручителі, поручились перед позивачем за належне виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 2701.9087 від 03.10.2008 року. Однак, зобов'язавшись щомісяця здійснювати погашення заборгованості відповідно до умов кредитного договору № 2701.9087, відповідач ОСОБА_1, взяті на себе зобов'язання не виконує, внаслідок чого станом на 02.06.2011 року виникла заборгованість по вищезазначеному кредитному договору у розмірі 86147,57 грн., яку позивач просить стягнути на його користь солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які поручились перед позивачем за неналежне виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 2701.9087.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій зазначив, що підтримує позов у повному обсязі, та просить провести розгляд справи за його відсутності, і не заперечує проти заочного розгляду справи у разі відсутності відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, що дозволило суду визнати їх неявку в судове засідання з неповажних причин.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В ході розгляду справи судом встановлено, що 03.10.2008р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2701.9087, згідно п.1.2 якого позивач надає відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 50 000 гривень.

Згідно п.2.2 вищезазначеного договору, відповідач ОСОБА_1 зобов'язався погашати кредит періодичними платежами, сума і строк сплати визначені Графіком.

Згідно направлених позивачем на адресу відповідача ОСОБА_1 письмових претензій, останній неодноразово був повідомлений позивачем про неналежне виконання ним взятого на себе зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами.

Проте, як вбачається з наданого позивачем розрахунку суми заборгованості за кредитним договором № 2701.9087 через невиконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, утворилась заборгованість, яка складається з:

- 26 893 грн. 99 коп. сума боргу за кредитом;

- 1 446 грн. 15 коп. сума боргу за нарахованими відсотками по графіку;

- 7 008 грн. 43 коп. - сума боргу за фактичне користування кредитом;

- 50 799 грн. 00 коп. сума боргу по пені.

Крім того, для забезпечення своєчасного повернення кредиту та виплати відсотків за користування кредитом відповідачем ОСОБА_1, між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладений договори поруки:

1. Договір поруки № 10514-ДП1 від 03.10.2008р. укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_2;

2. Договір поруки № 115897-ДП1 від 01.11.2009 р. укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_3, згідно яких відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як поручителі, поручились перед позивачем за належне виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 2701.9087 від 03.10.2008 року.

Згідно п.2.1. вищезазначених договорів поруки, Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед Кредитором за зобовязаннями ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору № 2701.9087 від 03.10.2008 року.

Згідно п.3.2. вищезазначених договорів поруки, Поручитель зобовязаний належно повністю виконати зобовязання Позичальника у випадках та з моменту виникнення заборгованості Позичальника у звязку із порушенням умов Кредитних договорів, а також неможливістю виконання ним зобовязань.

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, встановивши в ході розгляду справи, що дійсно мали місце обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, суд, задовольняючи вимоги позивача щодо стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором, вважає необхідним, на підставі ст.88 ЦПК України задовольнити також вимоги позивача щодо стягнення солідарно з відповідачів на його користь понесених ним, та документально підтверджених судових витрат.

Керуючись ст. ст. 16, 525, 526, 536, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 233 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ПАТ «Прокредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь ПАТ «ПроКредит Банк» (МФО 320984, , т/р 290930015) заборгованість за кредитним договором № 2701.9087 від 03.10.2008р., яка складає:

- 26 893 (двадцять шість тисяч вісімсот девяносто три) грн. 99 коп. сума боргу за кредитом;

- 1 446 (одна тисяча чотириста сорок шість) грн. 15 коп. сума боргу за нарахованими відсотками по графіку;

- 7 008 (сім тисяч вісім) грн. 43 коп. - сума боргу за фактичне користування кредитом;

- 50 799 (пятдесят тисяч сімсот девяносто девять) грн. 00 коп. сума боргу по пені;

- 861 (вісімсот шістдесят одна) грн. 70 коп. - судовий збір;

- 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

а всього 87 129 (вісімдесят сім тисяч сто двадцять девять) грн. 05 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Нельга Д. В.