overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó
29 ëèñòîïàäà 2012 ðîêó ì. Âîëíîâàõà
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ãàëü÷åíêî ².Â., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó áîðæíèêà ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó,
23 ñåðïíÿ 2012 ðîêó çà çàÿâîþ Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà Äîíêîìóíãîñïâèäàíî ñóäîâèé íàêàç ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà îïëàòó êîìóíàëüíèõ ïîñëóã ç ÎÑÎÁÀ_1 â ñóì³ 688 ãðâ. 00 êîï. òà ñóäîâ³ âèòðàòè â ñóì³ 107 ãðí.30 êîï.,
Áîðæíèê ÎÑÎÁÀ_1 ó ïîäàí³é çàÿâ³ ïðîñèòü ñêàñóâàòè âèäàíèé ñóäîâèé íàêàç, ïîñèëàþ÷èñü íà òå, ùî âèìîãè ñòÿãóâà÷à ïîâí³ñòþ íå îá´ðóíòîâàí³ òîìó, â³í íå çãîäåí ç íàðàõîâàíîþ ñóìîþ çàáîðãîâàíîñò³, ÿê³ñòþ íàäàíèõ ïîñëóã, òîìó â äàíîìó âèïàäêó âáà÷àºòüñÿ ñï³ð ïðî ïðàâî.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 106 ÖÏÊ Óêðà¿íè ó ðàç³ ïîäàííÿ çàÿâè ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ñóä ïîñòàíîâëÿº óõâàëó ïðî éîãî ñêàñóâàííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 106 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ñóäîâèé íàêàç â³ä 23 ñåðïíÿ 2012 ðîêó, âèäàíèé Âîëíîâàñüêèì ðàéîííèì ñóäîì Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ çà çàÿâîþ êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà Äîíêîìóíãîñïâèäàíî ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà îïëàòó êîìóíàëüíèõ ïîñëóã ç ÎÑÎÁÀ_1 â ñóì³ 688ãðâ. 00 êîï. òà ñóäîâ³ âèòðàòè â ñóì³ 107 ãðí.30 êîï., - ÑÊÀÑÓÂÀÒÈ.
Ðîç'ÿñíèòè êîìóíàëüíîìó ï³äïðèºìñòâó Äîíêîìóíãîñï éîãî ïðàâî íà çâåðíåííÿ ç ò³ºþ ñàìîþ âèìîãîþ äî ñóäó ó ïîçîâíîìó ïîðÿäêó äî áîðæíèêà.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Âîëíîâàñüêèé ðàéîííèé ñóä ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ óõâàëè.
Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Êîï³þ óõâàëè íåãàéíî íàïðàâèòè ñòÿãóâà÷åâ³ äëÿ â³äîìà.
07.03.2012 Справа № 2-н-50/12
Справа №2-н-50/2012
УХВАЛА

02 березня 2012 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Маринченко М.М., перевіривши заяву Обслуговуючого кооперативу АК ТЕЛЕКОМпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, пені та щомісячних внесків,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що боржник є колишнім членом Обслуговуючого кооперативу АК ТЕЛЕКОМ, який згідно зі своїм статутом надає членам кооперативу послуги із зберігання, охорони, технічного обслуговування транспортних засобів, які належать членам кооперативу. Боржник своєчасно не вносив платежів по оплаті електроенергії та членських внесків, в звязку з чим має заборгованість у розмірі 8274,03 грн. по оплаті електроенергії та 1780 грн. по членським внескам, які заявник і просить стягнути. Одночасно заявник просить стягнути 3032,34 пені за несвоєчасну оплату електроенергії.

Статтею 96 ЦПК України встановлений вичерпний перелік вимог за якими може бути видано судовий наказ.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 цього кодексу.

Оскільки заявник заявляє вимоги, які не передбачені ст.96 ЦПК України, то у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України

ухвалив:

Відмовити Обслуговуючому кооперативу АК ТЕЛЕКОМв прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, пені та щомісячних внесків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко
Провадження № 2-н/0809/264/2012
Справа № 0809/3273/2012
У Х В А Л А

іменем України

"07" червня 2012 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши заяву Комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2012 року КП Водоканалзвернулося до суду з заявою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Але заява має недолік, а саме:

- не в повній мірі сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збірвід 06.10.2011 року, ставка судового збору за подання заяви про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. Сумма судового збору має становити 119 грн. 55 коп.

Згідно з ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 96, 98 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації боргу по оплаті за воду і послуги каналізації залишити без руху.

Надати заявнику час для виправлення недоліків тривалістю 4 дні, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Федоренко
пр. № 2/2608/3903/12
ун. № 2608/5755/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 15 червня 2012 року на 09 год.05 хв.

Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобовязати позивача надати оригінал документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 801/6227/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Бердянський природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої тваринному світу, внаслідок незаконного рибного промислу,

Встановила:

Ухвалою судді від 21 червня 2012 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 13-30 годину 18 вересня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н /0506/725/2012 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
31 травня 2012 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника необлікованої електроенергії внаслідок порушення првавил користуваня електричною енергією.
Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_2 Про видачу судового наказу.
Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя Волноваського
районного суду
У Х В А Л А

10 вересня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд в складі головуючого судді Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В. провів у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Прилуцького МВ УМВС про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 серпня 2012 року було прийнято справу до свого провадження та відкрите провадження у даній справі, яка призначена до попереднього розгляду на 09 годину 00 хв. 10.09.2012 року.

В ході попереднього розгляду цієї справи в порядку ч.3ст.130 ЦПК України справи спір не було врегульовано.

Судом зясовано позицію кожної сторони та вирішені клопотання, які мають сторони на обґрунтування та заперечення по суті заявленого позову, справа підготовлена для розгляду по суті в наступне судове засідання .

За таких обставин суд, зважуючи на думку всіх учасників попереднього розгляду про можливість призначення її до судового розгляду, вважає необхідним закінчити підготовчі дії та призначити дану справу до судового розгляду на 09 30 годину 18.09.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Прилуцького МВ УМВС про витребування майна із чужого незаконного володіння до розгляду в судовому засіданні в залі суду м. Прилуки на 09 - 30 годину 18 вересня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає її подальшому розгляду.

Суддя В.І. Білокур
Справа № 0513/1628/2012
Справа № 2/0513/467/2012
У Х В А Л А

07 травня 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

Комунального підприємства «Служба єдиного замовника»до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення.

У судовому засіданні, у звязку з тим, що у спірному будинку мешкає малолітня дитина, виникла необхідність притягнути до участi по справi в якостi третьої особи орган опіки та піклування Димитровскої міської ради.

Керуючись ст.ст.35, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi третьої особи, яка не заявляє самостiйних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Димитровскої міської ради.

Ухвала оскарженню не пiдлягає. Суддя
Справа № 22-ц-1285/2012
У Х В А Л А

11 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 20 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 17.05.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа №2121/2-1630/11
УХВАЛА

01 лютого 2012 року Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

в складі:

головуючого судді Сіденко С.І.

при секретарі Дорошенко Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Під час перебування даної цивільної справи в провадженні Цюрупинського районного суду від відповідача по справі надійшло клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі у звязку з розглядом у Цюрупинському районному суді Херсонської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини так як дане рішення впливає на позовні вимоги позивача по даній цивільній справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що вирішення даної справи неможливо без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківства із актового запису про народження дитини, яка також є предметом заявленого позову, тому суд вважає, що провадження в справі необхідно зупинити до набуття чинності рішення по вище зазначеній цивільній справі

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На ухвалу протягом п'яти днів з моменту винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Сіденко С.І.
Справа № 2н/0506/1238/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 серпня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника необлікованої електроенергії внаслідок порушення првавил користуваня електричною енергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду
Справа № 1019/457/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Переяслав-Хмельницька районна державна нотаріальна контора, Управління Держкомзему у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та видачу правовстановлюючих документів на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з даним позовом до суду і просять визнати за ними право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 2,695 га, розташовану на території Гланишівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 відповідно до свідоцтва про смерть, виданого виконкомом Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області 18.10.2010 року серії 1-ОК №200038.

Позивачі до відкриття провадження у справі подали заяви про повернення їм позову.

За цих обставин, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачам.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Переяслав-Хмельницька районна державна нотаріальна контора, Управління Держкомзему у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та видачу правовстановлюючих документів на земельну ділянку повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 2-о/2322/70/12

"29" жовтня 2012 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра розглянувши заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту реєстрації шлюбу і факту належності ощадних книжок.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 16:00, 12.11.2012 року, зал суду 2 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1109/7044/12
Номер провадження 2/1109/3038/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/7044/2012 № 2/1109/3038/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 01 серпня 2012 р. на 14 год. ЗО хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
22.06.2012 року Справа № 2н /0825/1317/2012.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя: А.М.Котляр
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-873/11
УХВАЛА

18.06.2012 рокум.м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Гуцал І.П., з участю секретаря Пилипчук О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя., -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить поділити майно, набуте ними за час шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися. Від представника відповідача надійшла про відкладення розгляду справи у зв"язку із хворобою відповідача. Позивач причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відкласти на 15 годину 30 хвилин 2 липня 2012 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУЦАЛ І.П.