overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1615/3932/2012
УХВАЛА

05.10.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі : головуючого - судді Хіневича В.І, при секретарі Таранець Т.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука про визнання права власності на самовільне будівництво,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука про визнання права власності на самовільне будівництво.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю у Полтавській області.

Вислухавши учасників по справі, суд приходить до висновку , що слід залучити до участі в справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю у Полтавській області, оскільки в подальшому рішення суду може вплинути на їх права чи обовязки.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю у Полтавській області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука про визнання права власності на самовільне будівництво.

Повідомити про день та час слухання справи, а також направити копію позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
16 березня 2012 року Справа № 2н/0825/698/2012р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 222/1442/12
Провадження № 2-о/222/73/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" грудня 2012 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуюча суддя Задорожна Л.І.,

секретар Косівець І.Р.,

розглянувши питання за ініціативою суду про відновлення провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2,

установив :

Ухвалою Теплицького районного суду від 28 вересня 2012 року провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, було зупинено на час проведення по справі судової психіатричної експертизи.

05 грудня 2012 року на адресу суду від Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім..ОСОБА_3, експертам якої було доручено проведення експертизи, надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 17 грудня 2012 року в приміщенні Теплицького районного суду у складі судді та двох народних засідателів, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи виконавчого комітету Удицької сільської ради.

Суддя: ОСОБА_4
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/500/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та встановлення порядку користування земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В :

02.03.2012 року позивачка ОСОБА_2 звернулася з вказаним позовом до суду зазначивши, що з відповідачем проживала в зареєстрованому шлюбі з 19.11.1977 року. Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 07.07.2011 року шлюб було розірвано.

Під час спільного проживання з відповідачем побудували будинок, який розташований в смт. Довбиш по вул. Транспортній, 37 Баранівського району. Добровільно, вказане спільне сумісне майно, відповідач відмовляється поділити, тому просить винести рішення, яким виділити їй та визнати за нею право власності на частину в житловому будинку, а саме: веренду біля будинку, кладову, кімнату 1-7 та кімнату 1-4, із господарських будівель цегляний хлів та деревяний хлів. Відповідачу виділити та визнати за ним право власності на : кімнату 1-5, кімнату 1-6, з господарських будівель літню кухню деревяний хлів.

До судового засідання позивачка ОСОБА_2 подала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спірний будинок. Вказана заява приєднана до матеріалів справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/1590/8004/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.07.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою про поновлення пропущеного строку заступника прокурора Одеської області Занфірова М. на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2012 року по справі за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого володіння, -

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 11 травня 2012 року позовну заяву повернуто заявникові.

22 червня 2012 року заступник прокурора Одеської області Занфіров М. подав апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2012 року.

Твердження заступника прокурора Одеської області Занфірова М. про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був нею пропущений у звязку з тим, що дану ухвалу було винесено без участі органів прокуратури, а повний текст вони отримали лише 18 червня 2012 року.

Зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк заступнику прокурора Одеської області Занфірову М. на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області Занфірова М. на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2012 року по справі за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого володіння.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 2-3720/12
У Х В А Л А

26 листопада 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 11:30 23.01.2013, зал №205 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 0608/2-644/12 Головуючий у 1-й інст. Єзерська І.В. Категорія 52 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

06 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району про поновлення на роботі та скасування розпорядження про звільнення від 14 лютого 2012 року

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 26 березня 2012 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 18.04.2012 о 12:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-382/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
22.02.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Житомиргаз
Адреса стягувача : м.Житомир, вул. Фещенко-Чопівського 35
МФО 311647 код 03344071
Найменування боржника : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Житомиргаззаборгованість за спожитий природний газ в сумі 381,81 грн. станом на 01.11.2011 р..
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 94,10 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Чішман
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
22.02.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 22.02.2012 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
22.02.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 22.02.2012 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 0611/2-38/12 Головуючий у 1-й інст. Рибнікова М.М. Категорія 37 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

13 липня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Коростишівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про прийняття спадщини та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 25 червня 2012 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 26.09.2012 о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/144/2012 Справа № 2-592/11
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.

при секретарі Позовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ХДНК № 6 нотаріус ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ХДНК № 6 нотаріус ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Від правонаступника ОСОБА_1 ОСОБА_4 до суду надійшла письмова заява про залишення позову до ОСОБА_2, 3-я особа: ХДНК № 6 нотаріус ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання - без розгляду.

Представник відповідача у вирішенні заяви в судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ХДНК № 6 нотаріус ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_5
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/3108/2012
Номер провадження 2/416/723/2012
У Х В А Л А

08 серпня 2012 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Сектор громадянства, еміграції, реєстрації фізичних осіб Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням,

та перевіривши вимоги ст. ст. 127-155 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

відповідачу направлена копія позову, запропоновано надати заперечення та докази на їх обґрунтування.

Врегулювання спору до судового розгляду неможливо.

Так як відсутня позиція відповідача стосовно позовних вимог, суд вважає за необхідне продовжити сторонам строк для надання доказів та заперечень до дня розгляду справи.

Позовні вимоги позивачем не змінені, підлягають з'ясуванню та доказуванню у повному обсязі.

Клопотань та заперечень сторонами не надано.

Склад сторін не зміненій.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Сектор громадянства, еміграції, реєстрації фізичних осіб Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду на 22.08.2012 року об 11.30 год. в залі № 12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

2. Продовжити сторонам строк для надання заперечень та доказів на їх обгрунтування до дня розгляду справи.

3. В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2012 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. , розглянувши позовну заяву Кредитна спілка 'Аккорд' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка "Аккорд" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитна спілка 'Аккорд' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 20.02.2012 о 11:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 20.02.2012 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0417/6944/2012
Справа № 2/0417/4568/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Мороз В.П.

при секретарі Андрущенко О.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 2/0417/4568/2012.

04 травня 2012 року, 29 травня 2012 року та 13 червня 2012 року представник позивача, будучи належним чином повідомлений, в судові засідання не зявлявся, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 2/0417/4568/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 435/9204/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 жовтня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, третя особа Криворізьке міське управління ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- усупереч вимог ст. 15 ЦПК України позивачем не зазначено доказів наявності перешкод у володінні, користування чи розпорядження власності (п. 6 ч. 2 ст. 119);

- назва позову та позовні вимоги суперечать нормам матеріального права, які регулюють виниклі правовідносини, тому в даному випадку треба ставити питання про визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням, що передбачено ст. 7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, згідно якої зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням (ч. 4 ст. 119);

- суд не наділений повноваженням щодо зняття фізичних осіб з реєстраційного обліку (ч. 4 ст. 119);

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.