overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-196/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Промекономбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа №2-114/12 знаходилась у провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіної Л.А. В звязку із звільнення вказаної судді зазначена справа була передана у провадження судді Кіровського суду м. Дніпропетровська Леонова А.А. у порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №2-114/12 за позовом Відкритого акціонерного товариства Промекономбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 16:00 годин 23.05.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 23.05.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа №2318/5131/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Маштабей Л.В.,

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 8 грудня 2007 року в Уманському міському відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Умань Уманського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 846. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_4, посилаючись на несумісність їх характерів та різних поглядів на життя. Останні роки між ними почала виникати недовіра один до одного. Відповідачка безпідставно підозрювала його у подружній невірності. Шлюбні відносини між ними припинені з червня 2011 року, спільне господарство не ведеться, що призвело до фактичного розпаду сімї. Примирення між ними неможливе.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. На адресу суду подав заяву в якій вказав, що підтримує позовні вимоги та просить справу слухати у його відсутність за участю його представника-адвоката ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов ОСОБА_3 підтримала та просила його задоволити.

Відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу з ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки зберегти сімю при встановлених обставинах неможливо, сторони на примирення не погоджуються, шлюб існує формально і його збереження суперечитиме інтересам позивача.

Після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати з матірю.

Відповідно ст.ст. 104, 105, 109, ч.3 ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Діденко) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 8 грудня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 846.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: .
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 січня 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Захожому Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП Червона калинапро розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП Червона калинапро розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати до розгляду в Новгородківському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Новгородка на 08 лютого 2012 року на 15.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Пасічник
Справа № 2-411/11
Номер провадження №2/914/26/2012
У Х В А Л А

30 травня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд ОСОБА_1 Франківської області в складі :

головуючого - судді - Собка В.М.,

з участю секретаря - Плахіної М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом Снятинської кредитної спілки до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення кредитного боргу та процентів за користування кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення кредитного боргу та процентів за користування кредитом.

Під час судового розгляду відповідачка ОСОБА_1 заявила відвід головуючому по справі судді Собку В.М., мотивуючи тим, що дружина головуючого судді по справі працює юристом у Снятинській кредитній спілці і є заінтересованою особою у справі.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлена підстава відводу судді не передбачена статтею 20 ЦПК України, оскільки дружинна головуючого судді по справі не є стороною по справі, а тому в задоволенні клопотання про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В заявленому клопотанні ОСОБА_2 про відвід судді Собка В.М. відмовити.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.01.2012 2-н/1224/366/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши матеріали справи за заявою комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення .

Перевірив виконання вимог ст. ст. 96, 97, 98, 102 ЦПК України за даною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Рубіжанському міському суду.

Керуючись ст.98, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
Справа № 435/9098/12
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

27 вересня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгазвидано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2 в сумі 718 грн. 45 коп., а також 238 грн. 59 коп. інфляційних витрат, 70 грн. 87 коп. 3% річних та судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника, у якій остання просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити проведення судового засідання у справі на 08.10.2012 року о 09 год. 15 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал №7, з викликом сторін.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали, стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
пр. № 2-н/2608/651/12
ун. № 2608/5167/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Київенерго 12 березня 2012 року звернулося до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Заява відповідно до вимог ст.ст. 97, 100 ЦПК України підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Оскільки заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Київенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 225/545/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" лютого 2012 р. смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Волошин І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2012 р. позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просив розірвати шлюб із ОСОБА_2, який зареєстрований 01.11.1996 р. у виконавчому комітеті Моївської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, актовий запис № 19.

07.03.2012 р. позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути йому позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, у разі подання позивачем до відкриття провадження в справі заяви про повернення йому позову позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За таких обставин позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачці з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»позивачу необхідно повернути сплачений нею судовий збір.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до цієї заяви матеріалами.

Зобовязати компетентних посадових осіб уповноважених державних установ Тростянецького району повернути ОСОБА_1 107,30 грн. судового збору, сплаченого за квитанцією № 48 від 10.01.2012 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів після отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області, ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя:
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Справа № 2/2011/5422/2012
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом КП Харківські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа №2-1563/12
03.04.2012 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
в складі : головуючого судді Лєдньова Д.М.
при секретарі Самченко В.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -
Сторони в судове засідання не з'явились. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідач про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.
Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу.
Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобовязання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
У відповідності до ст. 88 ч.1 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем витрати по оплаті судового збору.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88,ч. 2 ст. 158, 212-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 1054 ЦК України, суд,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 744,71 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Богунським районним судом м. Житомира за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ним копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 1112/2268/12
У Х В А Л А

Іменем України

"16" жовтня 2012 р. м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань Маловисківського районного суду в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особи такою, що втратила право на кристування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права особи такою, що втратила право на кристування жилим приміщенням.

Ухвалою судді Глубоченко С.М. від 20.07.2012 року відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду.

Ухвалою судді Вдовіченка М.М. від 01.10.2012 року справу прийнято до свого провадження в зв"язку з припиненням повноважень судді Глубоченка С.М., та призначено справу до розгляду.

16.10.2012 року від позивача надійшла заява, в якій вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Право позивача клопотати перед судом про залишення заяви без розгляду є його субєктивним процесуальним правом і не позбавляє його можливості повторно звернутися до суду з позовом. Суд не вбачає підстав для того, щоб не прийняти заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особи такою, що втратила право на кристування жилим приміщенням.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя : Вдовіченко М.М.
Справа№ 0909/1451/2012
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
19 березня 2012 р. м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Промінвестбанк в м. Івано-Франківськ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -
ПАТ"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Промінвестбанк в м. Івано-Франківськ" пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.
Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.
На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Промінвестбанк в м. Івано-Франківськ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.
Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 29.03.2012 року о 09:40 год.
Відповідач до 29.03.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 225/738/12
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"19" квітня 2012 р. смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агропромислова фірма ІЗЗІЯпро розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, а саме:

досліджено матеріали позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Оскільки по справі закінчено підготовку до розгляду, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агропромислова фірма ІЗЗІЯпро розірвання договору оренди земельної ділянки на 27.04.2012 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт. Тростянець.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5663/2012
Номер провадження 2/416/1305/2012
У Х В А Л А

22 листопада 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_4, померлої 08.12.2006 року.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, не зазначені засоби зв'язку сторін, або інформація про їх відсутність;

- не зазначені докази, які підтверджують поважність причин пропуску позивачем строку для прийняття спадщини;

- не зазанчено з чого складається спадщина, місце відкриття спадщини, що не надає можливості визначитися з підсудністю справи;

Крім того, в прохальній частині позову не зазначено, який саме додатковий строк просить визначити позивач для подання заяви про прийняття спадщини.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому ваідповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2309/1083/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2012 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Кухаренко О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом, який подав позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом, який подав позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Катеринопільського районного суду на 19.11.2012 року об 11 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1608/1773/12
Провадження № 2/1608/360/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 11.06.2012 о 10:30 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3