overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-92/11
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

"09" квітня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ паспортної реєстрації і міграціонної роботи Роздільнянського РВ ГУМВС, про усунення перешкод в праві власності на житловий будинок та виселення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить усунути перешкоди в користуванні належним їй житловим будинком, що розташований по вул.. 1 Травня,30 в м. Роздільна Одеської області, шляхом зняття з реєстраційного обліку відповідача з зазначеної адреси.

Ухвалою суду від 24.07.2009 року року відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою суду від 13.10.2009 року провадження за зазначеною позовною заявою зупинено до розгляду цивільної справи №2-1228/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання та визнання за ним права власності на 1/2 частину житлового будинку, яка знаходиться в провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області.

Справа знаходилась в провадженні судді Бобровської І.В., яка знаходиться в декретній відпустці, тому по справі, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 02.04.2012 року, по справі було призначено повторний автоматичний розподіл і справа передана в провадження судді Теренчук Ж.В.

Підстав для не прийняття справи до провадженя не має.

Справа передана на стадії судового розгляду.

На підставі ст. 201 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ паспортної реєстрації і міграціонної роботи Роздільнянського РВ ГУМВС, про усунення перешкод в праві власності на житловий будинок та виселення.

Суддя: Ж. В. Теренчук
№2/0506/627/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.05.2012року на 8.00годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СПРАВА № 2- 626/ 2012
У Х В А Л А

28 грудня 2012 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи № 2- 626 / 2012 за позовом ОСОБА_1, через представника ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивачка просить повернути належний їй на праві приватної власності трактор та причеп, якими заволодів ОСОБА_3.

Ухвалою судді від 26.11. 2012 року позивачці надано термін для виправлення недоліків позовної заяви, які вона станом на 28.12. 2012 року не виправила.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння провернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/2034/4338/2012 Справа № 2034/7975/2012
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

23 липня 2012 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

при секретарі Герасименко І.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 липня 2012 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3. зясувати, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Суддя І.В. Березовська
Справа № 2-2252/11
У Х В А Л А

іменем України

08 лютого 2012 року Саксаганський районний суд, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Приватного підприємства Південбурводбуддо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків.

В судовому засідання відповідач заявив клопотання про витребування з відділу охорони № 4 ТОВ Сокол-КРналежним чином завірену копію акту від 06.11.2010 року.

В обґрунтування необхідності витребування вказаних документів відповідач посилався на те, що необхідний документ знаходиться на підприємстві та є недоступним для нього.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки вказаний документ є необхідним для обєктивного та повного розгляду справи по суті, отже суд приходить до висновку про необхідність його витребування.

З огляду на те, що заявник позбавлений можливості отримати вказані документи самостійно, та на підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з відділу охорони № 4 Товариства з обмеженою відповідальністю Сокол-КР належним чином завірену копію акту від 06.11.2010 року, складеного відносно ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Номер провадження 2-н/0814/3644/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

встановив:

27.12.2012 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Суддя: Савченко
Справа № 708/255/2012
Провадження № 2/708/83/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

06 лютого 2012 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивачки відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 15.02.2012 на 11:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 15 лютого 2012 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-7/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2012 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В. розглянувши заяву 2-о-7/12 ОСОБА_1, заінтересована особа Коритнянська сільська рада Монастирищенського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Заявник 05.03.2012 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа Коритнянська сільська рада Монастирищенського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням умов, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання, про що повідомити сторони.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 122, 258 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Коритнянська сільська рада Монастирищенського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 20 березня 2012 року о 8 год. 30 хв.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2н-669/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2012 року м. Черкаси Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви КПТМ ЧеркаситеплокомуненергоЧеркаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КПТМ ЧеркаситеплокомуненергоЧеркаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 1306/3456/2012
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я з а я в и б е з р у х у

09 квітня 2012 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву Державного комунального підприємства Стебниктеплокомуненергоз вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

ДКП Стебниктеплокомуненергозвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, а відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Частиною 6 цієї статті передбачено, що до неналежно оформлено заяви застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Таким чином, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме:

- відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Державного комунального підприємства Стебниктеплокомуненергоз вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити Державне комунальне підприємство Стебниктеплокомуненергопро необхідність виправити зазначені недоліки заяви в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/236/2012
Провадження № 2-о/1507/9/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

25.01.2012 Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на теріторії України

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на теріторії України

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 07.02.2012 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 30.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№2/0506/454/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву Прокурора района в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві прокурора району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.05.2012року на 8.30годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 0312/666/2012
Провадження 2/0312/264/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

13 березня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Як зазначено в п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено чи працює відповідач, чи має на утриманні інших неповнолітніх дітей чи інвалідів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

31 травня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 травня 2012 року, виданого Володимир-Волинським міським судом Волинської областів справі № 0301/1479/2012 (№ провадження 2-н/0301/86/2012) за заявою публічного акціонерного товариства Волиньгазв особі філії публічного акціонерного товариства ВолиньгазВолодимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 08 червня 2012 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24 Волинської області.

Копію ухвали надіслати стягувану та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.П. Сеник
Справа № 2034/5883/2012
Провадження № 2-н/2034/2354/2012
У Х В А Л А

14 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа №1806/7539/12
Провадження №2-н/1806/824/12
УХВАЛА

(про залишення без руху)

15.06.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплозабезпечення та абонплати,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано без дотримання наступних вимог:

ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Згідно з довідкою з адресно-довідкового Бюро УВС Сумської області ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин заявнику необхідно визначити кількість боржників, у звязку з чим необхідно подати заяву про видачу судового наказу у новій редакції.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 2-5560/12
Провадження №2/403/2965/2012
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

12 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Авальпро визнання договору удаваним правочином, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, спори до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з позову, позивач предявив позов до Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Авальпро визнання кредитного договору №014/112639/3457/73 від 26.09.2006 року удаваним правочином. З наданого до позову кредитного договору вбачається, що він був укладений між позивачем та Публічним акціонерним товариством Райффайзен банк Аваль, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 35, тобто за межами Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

Предметом спору є договірні відносин між позивачем та відповідачем. Спір виник з приводу визнання кредитного договору №014/112639/3457/73 від 26.09.2006 року удаваним правочином, укладеному між позивачем та Публічним акціонерним товариством Райффайзен банк Аваль, розташованого за межами Бабушкінського району м. Дніпропетровська. Оскільки договірні правовідносини не підпадають під дію ЗУ Про захист прав споживачів, щоб давало позивачу право звертатись до суду за його місцем знаходження, а відповідач знаходиться за межами Бабушкінського району м. Дніпропетровська, тому вказана справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Авальпро визнання договору удаваним правочином повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача за загальними правилами підсудності.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Єлісєєва Т.Ю.

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.