overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/2090/6230/2012 Головуючий 1 інст.: Іванова І.В.
Справа № 2012/3771/2012 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: «житлові правовідносини»
У Х В А Л А

12 грудня 2012р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - Малінської С.М., Даниленка В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 липня 2012 року та ОСОБА_5 на додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права користування житловим приміщення та усунення перешкод у користуванні, про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, виселення, зняття з реєстрації, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус П'ятої Харківської державної нотаріальної контори Кожушна Лілія Миколаївна про зобов'язання вчинити певні дії, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права користування житловим приміщення та усунення перешкод у користуванні, про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, виселення, зняття з реєстрації, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус П'ятої Харківської державної нотаріальної контори Кожушна Лілія Миколаївна про зобов'язання вчинити певні дії, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 20 хв. 19 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:

Судді:
Справа № 435/8761/12
У Х В А Л А

іменем України

25 жовтня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області У складі головуючого Ан О.В.

При секретареві Плахотіній Л.І.

За участі позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 енд ОСОБА_3 визнання незаконними наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду Саксаганського району м ОСОБА_4 знаходиться цивільна справа 435/8761/12 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 енд ОСОБА_3 визнання незаконними наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, цивільна справа № 435/8941/12 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 енд ОСОБА_3 визнання незаконними наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

16.10.2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 енд ОСОБА_3 поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за якою відкрито провадження та присвоєно № 435/9907/12..

Вислухавши думку позивача, суд приймає до уваги, що справа стосується тих же осіб, при вирішенні спору про поновлення на роботі суд зобовязаний пнеревірити чи дули підстави та чи виконані вимоги законодавства при вирішенні питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності, що дає підстави для обєднанню в одне провадження цих справ.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільні справи № 435/8761/12 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_3 визнання незаконними наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, № 435/8941/12 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_3 визнання незаконними наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та № 435/9907/12 з позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 ОСОБА_5 Україна, філії до товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 ОСОБА_5 Україна, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. АН
Справа № 801/2059/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2012 р. м.Бердянськ Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердянська міська рада про виділ частки, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, третя особа Бердянська міська рада про виділ частки, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виділ частки, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні власністю.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявив клопотання про прийняття зустрічного позову та спільний його розгляд з первісним позовом.

ОСОБА_2 клопотання представника підтримав та просив його задовольнити.

Представник ОСОБА_1 просив розглянути клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що обидва позови є взаємоповязаними і виникають з одних правовідносин, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.123-124 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Бердянська міська рада про виділ частки, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні власністю обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердянська міська рада про виділ частки, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 1420/1279/2012
Провадження № 2/1420/449/2012
У Х В А Л А

11 травня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Мармилова Т.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним підстав реєстрації права власності, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

03 травня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати недійсними підстави реєстрації права власності, зазначені в свідоцтві від 11.12.2009р. про право власності ОСОБА_2 на житловий будинок по вул. Миру, 23 в с. Іванівка Очаківського району Миколаївської області.

В порушення п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначені, які саме підстави реєстрації права власності позивачка просить визнати недійсними, та не надано доказів на підтвердження цих фактів. Зокрема, ОСОБА_1 посилається на наявність свідоцтва від 11.12.2009р. про право власності ОСОБА_2 на житловий будинок по вул. Миру, 23 в с. Іванівка Очаківського району Миколаївської області, про те копія його не надана, підстав його прийняття не зазначено.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним підстав реєстрації права власності залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що для усунення цих недоліків їй необхідно надати до суду позовну заяву у новій редакції, в якій, крім раніше викладених відомостей, зазначити:

- підстави прийняття свідоцтва від 11.12.2009р. про право власності ОСОБА_2 на житловий будинок по вул. Миру, 23 в с. Іванівка Очаківського району Миколаївської області та, які саме з цих підстав мають бути визнані недійсними.

Також, надати копію свідоцтва від 11.12.2009р. про право власності ОСОБА_2 на житловий будинок по вул. Миру, 23 в с. Іванівка Очаківського району Миколаївської області

Роз'яснити, що у разі усунення вказаних вище недоліків у встановлений судом строк позовна заява вважатиметься поданою у день первісного подання до суду та що в іншому разі позовна заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її прийняття.

Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

11.05.2012
Номер провадження 2-о/1109/430/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Галагана О.В.

при секретарі Кульчицькій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою та просила визнати ОСОБА_2 , 1941 року народження недієздатною та встановити над нею опіку.

Ухвалю суду від 21.11.2012 року провадження у справі зупинено до проведення судово - психіатричної експертизи.

На даний час вказана експертиза проведена та до суду надійшов акт амбулаторної судово - психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною.

Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин 24.01.2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 0538/3648/2012
Провадження №2/0538/1458/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Житлово-комунальне підприємство "Азовжитлокомплекс", Орджонікідзевський РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про визнання права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0538/3648/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Житлово-комунальне підприємство "Азовжитлокомплекс", Орджонікідзевський РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про визнання права користування жилим приміщенням.

Відкрите судове засідання у справі пизначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, пр-т Перемоги, 68) на 11.06.2012 о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 2108/5087/2012
У Х В А Л А

"10" грудня 2012 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Вивчивши позовну заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказано точне місце проживання або місцезнаходження відповідача. В позовні заяві зазначено місто, але не зазначено вулицю та номер будинку .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки до 21.12.2012 року.

Одночасно повідомляємо, що позивачу надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1513/11
УХВАЛА

29 травня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду 25.07.2007 року з позовом до відповідача про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією в сумі 2031,30 грн. на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 056848 від 29.03.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією.

Призначити відкрите судове засідання на 10:00 год. 27.06.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2012 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи.

Провадження по зазначеній справі відкрито 12.10.2012 року.

Разом з позовом позивач подав заяву про його забезпечення, посилаючись на те, що у разі відчуження відповідачем житлового будинку № 80 по вул.Корабельній в м.Бердянську, її права та законні інтереси будуть порушені, а також те, що невжиття відповідних заходів може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому вважає необхідним забезпечити позов шляхом: заборони КПТІ БМР видавати ОСОБА_2 витяг з реєстру прав власності на 5/8 частки домоволодіння по вул.Корабельній, 80 в м.Бердянську; заборони ОСОБА_2 здійснювати відчуження 5/8 частки домоволодіння по вул.Корабельній, 80 в м.Бердянську: заборони Бердянській державній нотаріальній конторі і приватним нотаріусам Бердянського міського нотаріального округу здійснювати відчуження 5/8 частки домоволодіння по вул.Корабельній, 80 в м.Бердянську, зареєстрованої за ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи принцип співмірності, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Усе зазначене дає підстави припустити, що невжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Корабельна, 80) про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити Комунальному підприємству з технічної інвентаризації Бердянської міської ради видавати ОСОБА_2 витяг з реєстру прав власності на 5/8 частки домоволодіння по вул.Корабельній, 80 в м.Бердянську.

Заборонити ОСОБА_2 здійснювати відчуження 5/8 частки домоволодіння по вул.Корабельній, 80 в м.Бердянську.

Заборонити Бердянській державній нотаріальній конторі і приватним нотаріусам Бердянського міського нотаріального округу здійснювати відчуження 5/8 частки домоволодіння по вул.Корабельній, 80 в м.Бердянську, зареєстрованої за ОСОБА_2.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом одного року починаючи з наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя І.П. Прінь
Справа № 0541/7135/2012
Провадженя№ 2/0541/3580/2012
У Х В А Л А

17.12.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суддя

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156, ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу для розгляду у судовому засіданні на 24 грудня 2012 р. на 14.00 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 1104/1213/12
У Х В А Л А

іменем України

"26" липня 2012 р. Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Ярова Л. С

при секретарі Корніцька Л. В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Урожай, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 16.07.2012 року відкрито провадження у справі та справа підготовлена до попереднього розгляду.

В ході попереднього розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено заявлені вимоги;

2. встановлено коло осіб, яких необхідно викликати в судове засідання;

3. визначено факти, які необхідно встановити в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

цивільну справу № 1104/1213/12 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Урожай, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду

на 14.08.2012 року на 09 год. 00 хв

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2012 року суддя Московського районного суду м.Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані ними послуги з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ :

КП Харківводоканалзвернулася до суду з вище вказаною заявою, відповідно до якої просять видати наказ про стягнення з боржників 5876грн. 82 коп.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, як подана без додержання вимог, викладених у ст. 121 ЦПК України, а також Закону України Про судовий збір, а саме : не сплачений судовий збір в розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Підстав для відстрочення сплати судового збору не має.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву КП Харківводоканалпро видачу судового наказу на стягнення боргу за надані ними послуги з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6залишити без руху.

Зобов'язати КП Харківводоконал протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки поданої заяви та надати суду квитанцію про сплату судового збору відповідно до вимог Закону України Про судовий збірв розмірі 107,30 грн., на р/р одержувач УДК у Московському районі м.Харкова ГУДКУ у Харківської області код отримувача коштів 24134596 банк отримувача ГУДКУ у Харкіській області МФО 851011 Код класифікації доходів бюджету 22030001 р/р 0007, попередити що в противному випадку заява буде вважатися не поданою та повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко Н.І.