overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1306/8513/2012
УХВАЛА

іменем України

"26" листопада 2012 р., Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ФО-підприємця ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу відповідно до договору, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 08.11.2012 року позивачу надавався термін в один день з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що її слід повернути позивачу, оскільки позивачем було факсом надіслано суду копію квитанції про доплату судового збору по справі від 23.11.2012 року. Однак, з рекомендованого листа про вручення позивачу копії ухвали про залишення справи без руху вбачається, що останній отримав її 21.11.2012 року і мав один день для усунення зазначених в ній недоліків.

Оскільки, до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФО-підприємця ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу відповідно до договору вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з моменту отримання її копії через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц 6698 / 2012 р. Головуючий у 1-й інстанції: Троценко Т.А.
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будівлі і визнання права власності; -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2012 року.

Згідно ст. 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що 21 березня 2012 року та 23 жовтня 2012 року відбулося судове засідання (а.с. 85,101). Проте, журнали судового засідання від 21 березня 2012 року та 23 жовтня 2012 року та копії фонограм відповідних судових засідань на долученому до матеріалів справи компакт-диску відсутні, довідки в разі, якщо фіксування судового процесу не здійснювалось, не складені та до матеріалів справи не долучені.

Крім того, всупереч вимогам п. 5.13 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом N 68 від 27 червня 2006 року, в описі документів у зазначеній справі не внесено інформацію про кожний документ, підшитий у справі, у порядку їх розміщення, а саме: вказано найменування документу, проте не зазначено його зміст.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази та перевірити доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будівлі і визнання права власності повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 24 грудня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Л.В. Пільщик
Справа № 2/0506/790/2012р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І. розглянувши позовну заяву ОКП Донецьктеплокомуненергов особі ВО Волновахаміжрайтепломережа до ОСОБА_1 Про стягнення борг,-

Заяву надано з дотриманням вимог статтей 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОКП Донецьктеплокомуненергов особі ВО Волновахаміжрайтепломережа до ОСОБА_1 Про стягнення борг,-

Призначити судове засідання на 24.05.2012року на 8.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 24.05.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2110/3770/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11.07.2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого: судді Полив'яного В.М.

при секретарі: Дудковій М.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 24.05.2012 відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу підготовлено до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду виконані наступні підготовчі дії:

1. з'ясовано позовні вимоги;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази по справі;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні 06.09.2012 року о 09:15 год. у залі судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 435/1175/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

10 лютого 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережазалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області до Бердянської міської ради, Управління держкомзему у м.Бердянську, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування пунктів 5.5.19 рішення БМР №17 від 31.03.2010 р., визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Бердянський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконними та скасувати п.п. 5.5.19 рішення БМР №17 від 31.03.2010 р. Про передачу у власність та в оренду земельних ділянок громадянам. Визнати недійсним державний акт на право власності серії ЯК №858623 на земельну ділянку площею 0,096 га, виданого на імя ОСОБА_3 для ведення індивідуального дачного будівництва в м.Бердянську по вул.Макарова, 77-г5 та скасувати право власності на зазначену земельну ділянку.Просить изнати недійсним державний акт на право власності серії ЯК №800878 на земельну ділянку площею 0,096 га, виданого на імя ОСОБА_1. для ведення індивідуального дачного будівництва та скасувати право власності на зазначену земельну ділянку

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області до Бердянської міської ради, Управління держкомзему у м.Бердянську, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування пунктів 5.5.19 рішення БМР №17 від 31.03.2010 р., визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації.

Встановити час і місце судового засідання: о 15 год. 00 хв. 29 січня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Відповідачу: в строк до 29.01.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Фастівський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 грудня 2012 р. Номер справи 2н/1027/510/12
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П.
Приватне акціонерне товариство «МТС Україна»
Про стягнення заборгованості
Відповідно до ст.ст. 526,546,610,611,1048-1050 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.
Проживає ІНФОРМАЦІЯ_2
на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»ВАТ
м.Київ, вул..Лейпцизька,15
Сумма - 871,27 грн. (вісімсот сімдесят одна грн.27 коп.)
Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати в сумі 107 грн.30 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Л.П.БУЙМОВА
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________________________
Строк пред»явлення до виконання 1 рік
Виконавчий лист видано стягувану _____________________________
Костопільський районний суд Рівненської області
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1710/2-Н-143/12
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Таргоній В.О. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню "Рівнегаз" уповноваженим органом якого виступає Костопільське управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню "Рівнегаз" уповноваженим органом якого виступає Костопільське управління з експлуатації газового господарства заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 1924,8 гри ( одна тисяча дев'ятсот двадцять чотири гривні) 8 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 107 грн. ( сто сім гривень ) 30 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Таргоній В.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.б ст. 105і ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
справа № 2-518/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурі, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про виділ частки майна в натурі, що є у спільній частковій власності.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурі, що є у спільній частковій власності.

Призначити по справі судове засідання на 05 квітня 2012 року на 15-30 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 1109/8695/12
Номер провадження 2-о/1109/354/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2 , Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, орган опіки та піклування при службі у справах дітей виконавчого комітету Кіровської районної в м. Кіровограді ради, про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2 , Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, орган опіки та піклування при службі у справах дітей виконавчого комітету Кіровської районної в м. Кіровограді ради, про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 04 жовтня 2012 року на 12-00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів зацікавленій особі.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом п`яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 2113/5705/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

03 грудня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа СГІРФО Каховського РВ УМВС України в Херсонській області,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, мотивуючи тим, що вона є власником житлового будинку № 54 по вул. Леніна в смт Любимівка Каховського району Херсонської області. В будинку зареєстрована відповідачка, яка з 2010 року в будинку не проживає. Всі комунальні платежі позивачка сплачує сама. Просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 26.10.2012 року позовна заява була залишена без руху і був наданий строк для виправлення недоліків. Позивачем ухвала отримана 27.11.2012 року.

Позивачем недоліки усунуті не повністю. Назва третьої особи зазначена невірно, позовні вимоги викладені нечітко, заява про виклик свідків не викладена окремим документом та за неї не сплачений судовий збір.

Таким чином, є підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа СГІРФО Каховського РВ УМВС України в Херсонській області - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2516/498/12
УХВАЛА

"07" березня 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позовом прокурора Носівського району в інтересах Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області до відділу Держкомзему у Носівському районі та ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання скасувати запис в державному реєстрі,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позовом прокурора Носівського району в інтересах Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області до відділу Держкомзему у Носівському районі та ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання скасувати запис в державному реєстрі і призначити справу до судового розгляду на 27.03.2012 о 10:00 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 708/1290/2012 Провадження № 2/708/375/2012
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

26 листопада 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі - Багара Н.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2.Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на

03 грудня 2012 року на 13:00 год.

В судове засідання викликати :

1.сторони.

Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.03.2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Іванової О.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Нижньобишкинської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку у порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на 5 днів і проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, у порядку спадкування за законом після померлої 17 лютого 2010 року матері ОСОБА_2, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: с. Нижній Бишкин Зміївського району Харківської області, вул. Донецька, 25.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: