overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/3180/12
Номер провадження 2-н/1810/59/12
С У Д О В И Й Н А К А З
26 листопада 2012 року м. Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал»виконавчого комітету Лебединської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 3184 грн. 16 коп.,
Комунальне підприємство «Водоканал» виконавчого комітету Лебединської міської ради просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості з боржниці ОСОБА_1 за особовим рахунком № 533, борг в сумі 3184 грн. 16 коп.
Заявник посилається на те, що абоненту за особовим рахунок № 533, були надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення , які вона повинна була оплачувати.
В звязку з тим, що боржниця свої зобовязання не виконала, заявник просить суд видати наказ про стягнення суми, а саме: 3184 грн. 16 коп. заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, яка склалася станом на 01.10.2012 року та стягнути судовий збір .
Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про видачу судового наказу.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки судовий збір в силу ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал»виконавчого комітету Лебединської міської ради, заборгованість по особовому рахунку № 533 в сумі 3184 грн. 16 коп.
Надіслати боржниці копію даного судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та розяснити те, що в разі заперечення проти заявлених вимог вона має право в десятиденний строк з дня отримання копії судового наказу подати заяву до Лебединського райсуду про його скасування.
СуддяОСОБА_2
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
06 квітня 2012 року Справа № 2н/0825/912/2012р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1-й інстанції: Курдюков В.М.
Справа № 22 - 2467 / 2012 р.
У Х В А Л А

09 квітня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 09 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Таврійської сільської ради, про тлумачення заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 09 лютого 2012 року.

З матеріалів справи, зокрема із звітів судових засідань, вбачається, що суд під час судового розгляду справи здійснював фіксування судового засідання 09.02.2012 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг» (а.с. 54-55).

Згідно до ч. 4 ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

До матеріалів справи приєднано носій інформації компакт-диск, на якому відсутній запис судового засідання від 09.02.2012 року.

Акту, який би свідчив про причини відсутності запису судового засідання на носії інформації, в матеріалах справи немає.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази та перевірити доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи ці обставини, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 09 лютого 2012 року підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 09 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Таврійської сільської ради про тлумачення заповіту повернути до суду першої інстанції для належного оформлення у строк до 30 квітня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Справа №2-1034 Головуючий у суді у 1 інстанції - Прокудіна
Номер провадження 22-ц/1890/1737/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про

19 жовтня 2012 року м. Суми

Суддя судової палати з розгляду справ цивільного судочинства апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 на рішення про повернення судового збору у цивільній справі за його позовом до Міністерства Юстиції України, Головного управління юстиції про визнання бездіяльності посадових осіб при виконанні судового рішення, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 04 квітня 2012 року ОСОБА_2 відмовлено в позові за необґрунтованістю вимог.

Це рішення суду він оскаржив в апеляційному порядку і сплатив при цьому судовий збір 7 травня 2012 року 53 грн. 65 коп., що підтверджується квитанцією на а.с.100 та 26 червня 2012 року 53 грн. 30 коп., що підтверджується копією квитанції на а.с.114.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 по суті не переглядалася апеляційним судом. Ухвалою судді від 13 вересня 2012 року йому відмовлено у відкритті апеляційного провадження і апеляційну скаргу повернуто йому.

15 жовтня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Ця заява підлягає задоволенню на підставі п.п. 2, 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.п. 2, 3 ст.83 ЦПК України, оскільки апелянту відмовлено у відкритті апеляційного провадження і апеляційна скарга повернута йому.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.83, 208-210, 291 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати управління Державного казначейства України у м. Суми повернути ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 106 грн. 95 коп. (сто шість гривень 95 коп.), з яких 53 грн. 65 коп., сплачені ним 07 травня 2012 року на рахунок 0002 за платіжним дорученням №к14/7/33, та 53 грн.30 коп., сплачені ним 26 червня 2012 року на рахунок 0002 за платіжним дорученням №к14/0/9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області
Справа № 2-н-299/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2012 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

СУДДЯ О. В. Грищенко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа .Ys 2-3490 11. правадження № 2 100' 2:0 2012
УХВАЛА

«29»березня 2012 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд-Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О., при секретарі Лобко A.C., віривши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом юченщ ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ссандровича й ОСОБА_4, треті особи: приватні нотаріуси Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про визнання удавним договору дарування земельної ділянки, визнання факту укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, а також визначення часток у спільному сумісному майні колишнього подружжя,

встановив:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2012 року (яке не набрало законної сили) позов задоволено частково.

Під час перевірки матеріалів справи встановлено, що в рішенні суду від 23 березня 12 року допущена описка щодо року звернення позивача до суду. Крім того, в першому абзаці іисової частини рішення суду допущена описка щодо дати укладення шлюбу позивача ОСОБА_7 з відповідачем ОСОБА_2 JI.I., а також на першій сторінці другого абзацу описової частини рішення суду допущена описка щодо прізвища відповідача.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене в рішенні суду від 23 березня 2012 року необхідно зробити виправлення значених описок.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

ухвалив:

Внести в рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2012 року виправлення щодо допущених описок.

Слід вважати, що в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2012 року йде мова про рік звернення позивача до суду «вересень 2011», а не «вересень 2012», на першій сторінці першого абзацу вступної частини рішення суду йде мова про перебування у зареєстрованому шлюбі ОСОБА_7 з ОСОБА_8 з «12 березня1994 року», а не з «12 березня 2004 року», в першій сторінці другого абзацу вступної частини рішення йде мова про прізвище відповідача «Семененко», а не «Семенко».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /ОСОБА_9
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

21 листопада 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2012 року за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентраль видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2 в сумі 2100 грн., а також судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. в дохід держави.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника, у якій остання просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити проведення судового засідання у справі на 30.11.2012 року о 09 год. 15 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал №7, з викликом сторін.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали, стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 0312/2921/2012
Провадження № 2/0312/775/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2012 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі: головуючого судді Василюка А.В., при секретарі Навроцькій М.Р., розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

05 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася. 29 листопада 2012 року позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, просить справу слухати у її відсутності та просить вищевказаний позов залишити без розгляду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк
Cправа № 2/1326/229/2012
У Х В А Л А

судового засідання

17 лютого 2012 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Мартинишин М.О.

при секретарі - Кметь Г.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України, суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

На адресу суду надійшла заява від позивача, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляд.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
Провадження № 2/2020/871/2012 Справа № 2020/1166/2012
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
29 листопада 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді - Фанда О.А.,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-і особи: комунальне підприємство «Жилкомсервіс», начальник дільниці № 23 комунального підприємства «Жилкомсервіс», відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про виселення та зняття з реєстрації, -
Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.
Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.
Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 107 грн. (сто сім) 30 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя: ОСОБА_6
Справа № 1608/1176/12
Провадження № 2/1608/202/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 27.04.2012 о 10:00 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-н/1805/1815/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
22 листопада 2012 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
боргу в сумі 4135,92 грн. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання станом на 31.08.2012 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2-н/1805/1815/2012 набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
УХВАЛА

Балтський районний суд Одеської області

м. Балта, вул. Ткаченка, 56, 66102, (04866) 2 15 70

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ - ДЯЧЕНКО В.Г.

ПРИ СЕКРЕТАРІ СІРОТА О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач до суду надала заяву, в якій відмовляється від позову і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , у звязку з відмовою позивача від позову, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

С У Д Д Я
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2526/12
провадження № 2-н/2030/194/12
18 липня 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши цивільну справу № 2030/2526/12 року за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання, -

В с т а н о в и в:

09 липня 2012 року до суду надійшла заява від Первомайського комунального підриємства „Тепломережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

18 липня 2012 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайському Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2