overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/2034/68/2012 Справа № 2034/8322/2012
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

27 липня 2012 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Березовської І.В.

при секретарі Герасименко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Покотилівка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2012 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 4238,72 грн., а також судових витрат в сумі 55,50 грн.

Боржник ОСОБА_4 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що між нею та стягувачем існує спір про право.

За таких обставин суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 18 квітня 2012 року, виданий Харківський районним судом Харківської області за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті комунальні послуги - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних вимог щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа №2110/8114/12
УХВАЛА

21.12.2012 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Зенкіні В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Суд вважає за необхідне з власної ініціативи залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 опіки та піклування Виконкому Дніпровської районної у місті Херсоні ради, та прокурора Дніпровського району міста Херсона.

Позивач не заперечувала проти залучення вказаних осіб до участі у справі.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 опіки та піклування Виконкому Дніпровської районної у місті Херсоні ради, направивши йому копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Залучити до участі у справі прокурора Дніпровського району міста Херсона, направивши йому копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатками

Повідомити ОСОБА_3 опіки та піклування Виконкому Дніпровської районної у місті Херсоні ради та прокурора Дніпровського району міста Херсона про день та час наступного слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Провадження №2/1422/628/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 серпня 2012 року Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані матеріали ОСОБА_2 до Василівської сільської ради про визнання права власності на жилий будинок з надвірними спорудами,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2012 року до суду звернулася ОСОБА_2 до Василівської сільської ради про визнання права власності на жилий будинок з надвірними спорудами. В заяві послалася на те, що після смерті матері ОСОБА_3 звернулася до відповідача з метою отримання документів на будинок та землю, оскільки є єдиною спадкоємицею померлої матері. Василівська сільська рада відмовила у видачі правовстановлюючих документів, тому звернулася до суду з даним позовом. Просила суд визнати права власності на жилий будинок з надвірними спорудами.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивач не зазначила коло інших спадкоємців та спадкоємців які мають право на обовязкову частку в спадщині після смерті ОСОБА_3

Крім того, позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо зазначення змісту, підстав та предмету позову. Так, позивач в заяві не зазначає коли збудований будинок, чи є договір забудови, коли прийнятий в експлуатацію, чи зареєстрований в господарській книзі в сільській раді, якщо будинок вважається самочинно збудованим, то необхідно підтвердити таке та надати в суд узгодження здачі будинку в експлуатацію.

У відповідності до ст.119 ч.2 п.5 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Василівської сільської ради про визнання права власності на жилий будинок з надвірними спорудами - залишити без руху, надавши позивачу для усунення вказаного недоліку пятиденний строк з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

СУДДЯ
Справа № 0809/4292/2012
Провадження 2/0809/1331/2012
У Х В А Л А

іменем України

"11" вересня 2012 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Сінєльнік Р.В.,

при секретарі: Васильченко Н.О.,

за участю прокурора: Дєєва А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законним представником якої є її мати ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у квартирі, із зняттям з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача по справі ОСОБА_3, яка є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Учасники судового процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з нижченаведених підстав. Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог є визнання ОСОБА_2, 2010р.н., такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Згідно ч.1 ст.29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді мають фізичні особи, які досягли повноліття. Відповідно до ч.1 ст.34 ЦК України повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття). Оскільки ОСОБА_2, 2010р.н., на момент розгляду справи не має цивільної процесуальної дієздатності, суд вважає за необхідне залучити в якості відповідача по справі її матір ОСОБА_3, як законного представника ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.33, 34 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача по справі ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що діє як законний представник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-/2190/1880/2012 Головуючий в І інстанції
Категорія: 48 Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вербицької Л.І.,

ОСОБА_2,

при секретарі Дремлюзі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 березня 2012 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку і доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку починаючи з 06.03.2012 року і до досягнення нею повноліття.

У задоволенні позовних вимог про стягнення аліментів на дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити за необґрунтованістю.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Вербицька Л.І.

ОСОБА_2
У Х В А Л А

№_2/1626/115/12

09 лютого 2012 р. селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Гарант-5, Решетилівського районного відділу Полтавської регіональної філії центру ДЗК та відділу Держкомзему у Решетилівському районі про визнання недійсними додаткової угоди до договору оренди землі та державної реєстрації додаткової угоди, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не вбачається. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Із матеріалів даної справи, провадження № 2/1626/92/12 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ Гарант-5, Решетилівського районного відділу Полтавської регіональної філії центру ДЗК та відділу Держкомзему у Решетилівському районі про визнання недійсними додаткової угоди до договору оренди землі та державної реєстрації додаткової угоди вбачається, що в даних справах предявлені однорідні позовні вимоги різних позивачів до одного й того самого відповідача, а тому вбачаються підстави для обєднання позовів.

Керуючись ст. 122 ч.5, 126 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Гарант-5, Решетилівського районного відділу Полтавської регіональної філії центру ДЗК та відділу Держкомзему у Решетилівському районі про визнання недійсними додаткової угоди до договору оренди землі та державної реєстрації додаткової угоди.

Позови ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обєднати в одне провадження, присвоївши обєднаному провадженню № 2/1626/92/12.

Обєднану справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 16 березня 2012 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачам ТОВ Гарант-5, Решетилівському районному відділу Полтавської регіональної філії центру ДЗК та відділу Держкомзему у Решетилівському районі у строк до 16 березня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: 09.02.2012
Справа № 0909/4877/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

19 вересня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: судді Васильковського В.В.

секретаря Фесюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 03 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Остапківської сільської ради, Коломийського району, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, задоволено заявлені вимоги та визначено ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 13 травня 2002 року терміном на три місяці з часу вступу рішення в законну силу.

18 вересня 2012 року від ОСОБА_1 поступила заява про ухвалення додаткового рішення, в якій посилається на те, що в описовій частині рішення невірно вказано що ОСОБА_2 проживала і була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча насправді остання проживала та булда зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2. Просить встановити, що ОСОБА_2, яка померла 13 травня 2002 року, проживала та була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, шляхом постановлення додаткового рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити шляхом постановлення додаткового рішення з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може постановити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з копії довідки № 278/01-24 від 14 серпня 2012 року Коломийського геріатричного пансіонату, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 дійсно проживала в пансіонаті з 12 квітня 2000 року по 14 травня 2002 року та вибула в звязку із смертю.

Тому, при вказаних обставинах, можливо винести додаткове рішення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Остапківської сільської ради, Коломийського району, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, вказавши, що ОСОБА_2, яка померла 13 травня 2002 року, була зареєстрована і проживала до дня смерті в Коломийському геріатричному пансіонаті за адресою : м. Коломия, вул. Довбуша, 50.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Васильковський
Справа № 2-о-95/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

11.01.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Новороздільська державна нотаріальна контора, відділ РАЦС Миколаївського РУЮ про оголошення фізичної особи померлим, -

в с т а н о в и в :

Зявник звернулася до суду із вказаним позовом.

11.01.2012 року зявник подала суду заяву, в якій просить залишити без розгляду її заяву про оголошення фізичної особи померлим.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення його заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Новороздільська державна нотаріальна контора, відділ РАЦС Миколаївського РУЮ про оголошення фізичної особи померлою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів через Миколаївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2-3136/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08.05.2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого: судді Полив'яного В.М.

при секретарі: Ігнатенко О.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 28.10.2011 відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу підготовлено до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду виконані наступні підготовчі дії:

1. з'ясовано позовні вимоги;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази по справі;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності, призначити до розгляду в судовому засіданні 22.05.2012 року о 10:00:00 год. у залі судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 2034/3376/2012
Провадження № 2-н/2034/1387/2012
У Х В А Л А

28 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунального підприємства теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 208/4224/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2012 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 (за участю зацікавленої особи Калинівської державної нотаріальної контори Вінницької області) про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 30.04.2012 року в с. Корделівка Калинівського району Вінницької області, була матірю ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (за участю зацікавленої особи Калинівської державної нотаріальної контори Вінницької області) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд по справі на 09.00 год. 11 жовтня 2012 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 жовтня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2506/6053/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1045/2012
У Х В А Л А

27.07.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами мобільного звязку,

в с т а н о в и в:

23.07.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного звязку в розмірі 193 грн. 35 коп., договірної санкції в розмірі 1068 грн. 90 коп. та судових витрат в розмірі 107 грн. 30 коп.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 27.07.2012 року, місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

В звязку з цим, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити Приватному акціонерному товариству «МТС Україна»в прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Супрун
Справа № 1109/7234/12
Номер провадження 2/1109/3101/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 (ідентифікаційний код 25394165) перед Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» за кредитним договором № 030/08.07/88-343 КЛ від 02.08.2007 р. у розмірі 21 309 доларів СІЛА 26 центів, що за курсом НБУ еквівалентно 170 314 грн. 26 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки - чотирикімнатну квартиру, загальною площею 73, 46 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , шляхом його продажу з прилюдних торгів за ціною продажу встановленою відповідно до висновку незалежного експерта - суб`єкта оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (04080, м.Київ, вул.Новокостянтинівська 18 В, МФО 300164, , к/р НОМЕР_1 ) з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код 25394165) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) з кожного з відповідачів по 851 грн. 57 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда