overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2516/678/2012 Провадження № 22-ц/2590/3847/2012 Головуючий у I інстанції Дикий В. М.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 грудня 2012 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду від 29 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В :

18.07.2012 року ТОВ „Колорит-Агро повторно звернулось до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Носівського районного суду від 29 березня 2012 року, якою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Колорит-Агро про розірвання договору оренди (а.с. 218, том № 2).

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, враховуючи наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ „Колорит-Агро 12.04.2012 року зверталось з апеляційною скаргою на ухвалу судді Носівського районного суду від 29.03.2012 року (а.с. 208, том № 2), за результатами розгляду якої ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 15.06.2012 року (а.с. 214, том № 2) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою, оскільки апелянтом не було подано заяви із зазначенням доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження відповідно до вимог ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 27.04.2012 року про залишення апеляційної скарги ТОВ „Колорит-Агро без руху.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ТОВ „Колорит-Агро від 18.07.2012 року на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2012 року не може бути предметом повторного апеляційного розгляду, а тому на підставі п. 3 ч. 4 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду від 29 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договору оренди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/7455/12
Провадження № 2/1008/2746/12
У х в а л а

"21" грудня 2012 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 01.02.2013 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Медведєв К.В.
Справа № 0538/3997/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунально комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2012 року Комунально комерційне підприємство "Маріупольтепломережа" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією (опалення та гаряче водопостачання).

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №0538/3997/2012

2н-0538/329/2012 провадження 2н/0538/329/2012 за заявою Комунально комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією (опалення та гаряче водопостачання).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковтуненко
Справа № 1006/3901/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТ "Метробудовець-4", СТ "Жайворонок" про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ухвали судді від 18 червня 2012 року позовна заява була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки вона не містить обставин, що обгрунтовують позовні вимоги про надання членам садових товариств банківських реквізитів для сплати рахунків за спожиту енергію і членських внесків, не зазначено, яким чином відсутність зазначених реквізитів у членів садових товариств порушує права позивача.

В позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують встановлення головою правління с/т масиву "Жайворонок" ОСОБА_2 оплати по 50 гривень за сотку землі садової ділянки.

Позовна заява не містить обставин, що обгрунтовують позовні вимоги про зобов'язання ОСОБА_2 скасувати тариф за спожиту електроенергію та встановити нові, скасувати оплату за землю, оскільки не зазначені обставинии, що вказують на наявність у нього таких повноважень.

Позовні вимоги щодо зобов'язання укласти угоду викладені не зрозуміло (не зазначено з ким ОСОБА_2 повинен укласти угоду і про що).

Крім того, позовні вимоги про поновлення енергопостачання будинку позивача не конкретизовані щодо адреси будинку.

Одночасно позивачу був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Оскільки недоліки позовної заяви не усунуті в установлений строк, то заяву необхідно повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТ "Метробудовець-4", СТ "Жайворонок" про зобов'язання вчинити певні дії вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3sp; Д.Унятицький
Справа № 2217/675/12
Провадження № 2/2217/175/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Стецюк І. С. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10022/58 філії Хмельницького обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідно пункту четвертого частини третьої ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно довідки адресно довідкового підрозділу УДМС України у Вінницькій області №26/20185 від 12 грудня 2012 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання. Отже справа Теофіпольському районному суду не підсудна, а тому позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі територіального обласного безбалансового відділення №10022/58 філії Хмельницького обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Розяснити позивачу що вказану позовну заяву він може подати до суду за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І. Стецюк
Справа № 2117/2113/12 .
У Х В А Л А

07 травня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою від 23 листопада 2011 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк у три дні з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Оскільки у встановлений судом строк вимоги зазначеної ухвали не виконано, позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з доданими до неї документами повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Червоненко
Справа №1319/5144/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.05.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1М до ОСОБА_2Я про стягнення аліментів на дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1М до ОСОБА_2Я про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 31.05.2012 о 14:15 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2/1629/221/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2012 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2012 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2217/780/12
Провадження № 2/2217/195/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Стецюк І. С. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся в суд із позовом про звернення стягнення на предмет застави у рахунок заборгованості відповідачки за кредитним договором.

Ухвалою суду від 15 травня 2012 року позовна заява була залишена без руху, а позивачеві був наданий строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Однак недоліки позовної заяви позивачем так і не виправлені.

Приймаючи до уваги, що згідно ст.60 ЦПК України сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення суд приходить до висновку, що правильне і своєчасне вирішення справи без усунення недоліків позовної заяви неможливе.

Ст. 121 ЦПК України встановлено, що у випадку невиконання вимог про усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена у Апеляційний суд Хмельницької області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І. Стецюк
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2/1629/181/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2012 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2012 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 216/750/12

09 серпня 2012 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Сплачено судовий збір.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати із Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію про наявність чи відсутність спадкової справи на прізвище померлого ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 129, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 16.08.2012 об 11:00 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію про наявність чи відсутність спадкової справи на прізвище померлого 02 вересня 2008 року ОСОБА_2, а за наявності такої справи надати її до суду для огляду в судовому засіданні.

Суддя:(підпис)

Згідно:Суддя Мурованокуриловецького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 408/5185/12
Провадження №2/408/1927/12
У Х В А Л А

"25" липня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ( третя особа Житлово-комунальне підприємство №8) про зміну договору найму житлового приміщення,-

в с т а н о в и в :

Позивач 23.07.2012 р. звернулася до суду з вищеназваною заявою, в якій просить змінити договори найму житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 та зобовязати Житлово-комнуальне підприємство №8 скласти з ним окремий договір найму на користування жилою кімнатою площею 11,1 кв. в квартирі АДРЕСА_1; кухню, коридор і санвузол залишити у спільному користуванні.

Дослідивши позовну заяву ОСОБА_2 вважаю, що заява не відповідає вимогам ч. 5,6 ст. 119, ЦПК України, а саме: позивачу слід визначитися з колом відповідачів, оскільки з позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що у спірній квартирі зареєстрована та мешкає повнолітня дочка позивача ОСОБА_4 Крім того, позивачу слід уточнити зміст позовних вимог, оскільки позивач посилається на те, що його виселили з квартири, але не вказує чи бажає вселення у спірну квартиру , також необхідно уточнити місце проживання, оскільки невірно вказана назва вулиці, тому суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 ч.5,6, 121 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ( третя особа Житлово-комунальне підприємство №8) про зміну договору найму житлового приміщення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви до 20 серпня 2012 року, але не більше пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги відповідно до ухвали суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Заперечення на ухвалу, що не підлагає оскарженню окремо від рішення, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/1006/629/12
Справа № 1006/3629/12
УХВАЛА

14 травня 2012 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву Узочукви Іфеана Джесса до ОСОБА_1, третя особа Бородянська районна державна адміністрація Київської області Служба у справах дітей про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак позовна заява не підписана, не зазначена дата її підписання.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Узочукви Іфеана Джесса до ОСОБА_1, третя особа Бородянська районна державна адміністрація Київської області Служба у справах дітей про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків заяви п"ять днів з моменту отримання копії ухвали.

ОСОБА_2sp; Д.Унятицький
Справа № 435/7496/12
2-с/435/132/12
У Х В А Л А

іменем України

10 серпня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2012 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу. Зазначена заява з канцелярії суду передана судді 09.08.2012 року.

25.06.2012 року за заявою Державного підприємства „Криворізька теплоцентраль суддею Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_3 видано судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржника ОСОБА_2 в розмірі 4931 грн. 42 коп., а також судовий збір у розмірі 107,30 грн. на користь держави.

Боржник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу на підставі ст.106 ЦПК України, посилаючись на той факт, що копію судового наказу останній отримав 20.07.2012 року. Заявник вказав, що стягувач звертається до суду з аналогічною заявою вдруге, оскільки 19.03.2010 року суддею Щеняєвою І.Б. була постановлена ухвала про скасування судового наказу. До того ж, при поданні заяви стягувачем, сплинув строк позовної давності терміном у три роки. Таким чином, заявник просить скасувати судовий наказ, виданий 25.06.2012 року про стягнення з нього заборгованості на користь Державного підприємства „Криворізька теплоцентраль.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст.ст.105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі №435/6177/12 від 25.06.2012 року, виданого за заявою Державного підприємства „Криворізька теплоцентраль про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2 в розмірі 4931 грн. 42 коп., а також судового збору у розмірі 107,30 грн. на користь держави - до розгляду.

Судове засідання призначити на 10.00 годину 17 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова