АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4219/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4219/2012Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року м. Полтава

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Хіль Л.М., суддів: Акопян В.І., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім»

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2012 року за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім» ~ про забезпечення позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім» до управління житлово-комунального господарства виконкому Полтавської міської ради, ПП ПБТІ «Інвентаризатор», ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2012 року ТОВ «Сучасний дім» звернулося до суду з позовом, в якому прохало скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане УЖКГ від 15.10.2009 року на квартиру АДРЕСА_1 а в м. Полтаві на імя ОСОБА_2; зобовязати ПП ПБТІ «Інвентаризатор» виключити з Єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_2, яка була проведена на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15.10.2009 року.

Разом з цим, ТОВ «Сучасний дім» заявило клопотання про забезпечення позову, а саме - прохало в цілях забезпечення позову заборонити ПП ПБТІ «Інвентаризатор» вчиняти дії щодо реєстрації виникнення, переходу або припинення речових прав на квартиру АДРЕСА_3 до розгляду справи по суті.

В обґрунтування клопотання позивачем зазначено, що у відповідача ОСОБА_2 є спроможність та правові підстави на даний час розпоряджатися спірною квартирою, з огляду на що існує ймовірність, що за час розгляду справи власник квартири може неодноразово змінитися. З метою уникнення в подальшому неможливості виконання рішення суду позивач, керуючись вимогами статей 151- 153 ЦПК України, прохав вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчинення дії.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2012 року в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім» про забезпечення позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім» до управління житлово-

сомунального господарства виконкому Полтавської міської ради, ПП ПБТІ (Інвентаризатор», ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право іласності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно -

!ЇДМОВЛЄНО.

З даною ухвалою суду не погодилося ТОВ «Сучасний дім», у звязку з чим вернулося до суду з апеляційною скаргою, прохає ухвалу Київського районного уду м. Полтави від 19.10.2012 року скасувати та передати питання щодо абезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і бґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги а вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, хо скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст. 312 ч. 1 п. З ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду ершої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий озгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений ля його вирішення.

Встановлено, що ТОВ «Сучасний дім» звернулося до суду з вище вказаним озовом, відповідно до вимог якого прохало скасувати свідоцтво про право іасності на нерухоме майно, видане управлінням житлово-комунального юподарства виконкому Полтавської міської ради 15.10.2009 року на квартиру 60

0 вул.. Жовтневій 61 а в м.Полтаві на ім.,я ОСОБА_2 та зобов,язати ПП БТІ « Інвентаризатор» виключити з єдиного реєстру прав власності на грухоме майно запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 іартири 60 по вул.. Жовтневій 61а в м. Полтаві, яка була проведена на ідставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане управлінням итлово-комунального господарства виконкому Полтавської міської ради і.10.2009 року.

При цьому позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову, в сому ТОВ «Сучасний дім» прохало заборонити ПП ПБТІ «Інвентаризатор» іиняти дії щодо реєстрації виникнення, переходу або припинення речових прав на їартиру № 60 по вул. Жовтневій, 61а в м. Полтаві до розгляду справи по суті.

В обгрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що у дповідача ОСОБА_2 є всі правові підстави розпорядитися спірною іартирою, з огляду на що існує ймовірність, що за час розгляду справи власник іартири може неодноразово змінитися.

З метою уникнення в майбутньому неможливості виконання рішення суду >зивач і прохав вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчинення Г.

Відмовляючи в задоволенні клопотання ТОВ «Сучасний дім» про безпечення позову місцевий суд вказав, що необхідність забезпечення позову в чому випадку є необгрунтованою, а сам е в матеріалах справи відсутні дані, які б

1лили про те, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або обнти неможливим виконання рішення в даній справі, а також посилався, що в шерзалах справи відсутні дані, з яких би вбачалося хто є власником спірної артерії на час розгляду справи в суді та чи зареєстровано за ОСОБА_2

аіасності на спірну квартиру.

з

Підставами для скасування ухвали місцевого суду від 19.10.2012 в своїй апеляційній скарзі позивач зазначає передчасний, без винесення ухвали про відкриття провадження у справі, розгляд клопотання ТОВ «Сучасний дім» про забезпеченні позову, безпідставність не прийняття до уваги того факту, що у відповідача наявне свідоцтво на право власності на спірну квартиру.

Твердження позивача про те, що питання про забезпечення позову вирішене без відкриття провадження по справі не заслуговує на увагу, оскільки з виділених матеріалів справи вбачається, що відповідно до ухвали судді Київського районного суду м. Полтави від 18.10.2012 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім»., ухвалою суду від 19.10.2012 року розглянуто клопотання позивача про забезпечення позову.

Твердження суду про сумнів наявності у відповідача ОСОБА_2 свідоцтва на право власності на квартиру АДРЕСА_3 заперечується матеріалами справи, хоча копія вказаного свідоцтва в матеріалах справи відсутня.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення клопотання про забезпечення виходячи з наступного.

Вживаючи заходи забезпечення позову, необхідно враховувати роз'яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 ( та009700-06 ) "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен Враховувати, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Аналізуючи заявлені позовні вимоги, колегія суддів приходить до висновку, що в разі зміни власника спірної квартири, на що відповідач ОСОБА_2 має реальну можливість, виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог фактично може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім», скасування ухвали Київського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2012 року та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання щодо забезпечення позову.

Керуючись ст. 303 ч. 1, ст. 312 ч. 1 п.З, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім» - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2012 року - скасувати та передати матеріали справи на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання щодо забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : ( підпис) ОСОБА_1

Судді: ( підпис) ОСОБА_3 ( підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_3:

Суддя апеляційного суду Полтавської області