overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/3170/12
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" листопада 2012 р.Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої- судді ОСОБА_1
при секретарі Дишлові В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-
05.10.2012 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що, відповідач не надає допомоги на утримання їх доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, просить стягнути аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частки доходу відповідача до досягнення нею повноліття.
Позивач в судове засідання не зявилася надіслала заяву в якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та постановити заочне рішення.
ОСОБА_3 являється батьком неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.
В порушення вимог ст. 180 СК України, відповідач не допомагає утримувати свою доньку, відповідач працює, та повинен утримувати свою дитину, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 209, 212- 215, 226-228, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_3, який народився 17.08.1970 року в с. Аджамка Кіровоградського району Кіровоградської області, на користь ОСОБА_2 кошти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (аліменти) в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше мінімального розміру встановленого законодавством починаючи з 05.10.2012 року і до досягнення повноліття доньки, а також 214 гривень 60 коп. судового збору на користь держави.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 2-Н-701/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2012 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці М.І.Данилюк розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернівцігазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ із ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Чернівцігаззвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернівцігазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ із ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ підпис ОСОБА_3
Справа № 2106/931/2012
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

«31» серпня 2012 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулося Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що 28.08.2007 року з відповідачем укладено договір №007-21084-280807 про надання кредиту. Станом на 05.06.2012 року відповідачем по вказаному договору кредит не сплачувався в зв'язку з чим утворилась заборгованість на загальну суму 15 472,92 грн. Просить суд стягнути зазначену заборгованість із відповідача.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі убачаються підстави для відмовити у відкритті провадження по справі.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України 28.08.2012 року судом направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи, а саме ОСОБА_1.

30.08.2012 року від Високопільського районного сектору Управління Державної міграційної служби в Україні в Херсонській області до суду надійшла адресна довідка, в якій зазначено, що громадянка ОСОБА_1 померла 09.02.2011 року згідно актового запису про смерть №11 від 09 лютого 2011 року.

Відповідно до ч.2 п.5 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі у зв'язку із смертю фізичної особи.

Керуючись ст.121 , ч.2 п.5 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити невідкладно заявнику ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з моменту її одержання.

Суддя : В.М. Дригваль
Справа № 1319/3687/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст.45, 95-97,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Борейко С.В.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: Борейко С.В.
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № Справа № 2/1517/357/2011
Провадження № 2/1517/10/2012
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до слухання

15.05.2012 року смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

13 січня 2012 року провадження у справі було зупинено в порядку п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

17 квітня 2012 року Красноокнянським районним судом Одеської області винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - орган опіки та піклування Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області та орган опіки та піклування Красноокнянської селищної ради Красноокнянського району Одеської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на проживання, на вселення та про усунення перешкод у користуванні житловою площею, яке 28 квітня 2012 року набрало законної сили.

Таким чином, суд за власною ініціативою відновлює провадження у справі, так як по справі що розглядалась в порядку цивільного судочинства винесено кінцеве рішення.

За таких обставин, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, відновити.

Призначити справу до розгляду на 25.05.2012 року о 14:30 год, про що належним чином повідомити стрін.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя ОСОБА_4.
УХВАЛА

Справа № 2-231/12

07 березня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого-судді Олійника П.В.

при секретарі Озарчук Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкарєр" до Костопільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, треті особи без самостійних вимог Головинська сільська рада, ОСОБА_25, про усунення перешкод в користуванні надрами корисних копалин та визнання недійсним розпорядження голови Костопільської райдержадміністрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, в якому просить усунути перешкоди в користуванні надрами корисних копалин шляхом визнання недійсним розпорядження голови Костопільської РДА від 3 квітня 2003 року в частині затвердження технічної документації на виділення земельних часток ( паїв ) та скасування державних актів на право приватної власності на землю.

В судовому засіданні представник позивача заявив суду клопотання на підтвердження позовних вимог витребувати від управління Держкомзему у Костопільському районі державні акти на спірні земельні ділянки.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає клопотання представника позивача обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Управління земельних ресурсів у Костопільському районі копії державних актів на право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства на території Головинської сільської ради Костопільського району, виданих власникам сертифікатів із земель колективної власності КСП "Маяк" на підставі розпорядження голови Костопільської районної державної адміністрації № 155-р від 3 квітня 2003 року, а саме : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24.

Докази необхідно направити Костопільському районному суду до 16 квітня 2012 року за адресою :

35000, Рівненська область, м.Костопіль, вул.Коперніка 14а.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2/0506/729/2012
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

28 квітня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08.00 годину 07 травня 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-1475/11
У Х В А Л А

"24" травня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П.

при секретарі Дембіцький О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцреківського міськрайонного суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Острійківська сільска рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення земельної межі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Острійківська сільска рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення земельної межі

У судове засідання 24.05.2012 року сторони не зявилися, від позивача до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у тому разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, як вбачається з матеріалів судової справи та було встановлено судом, 22.07.2011 р. до суду надійшла заява позивача про залишення заяви без розгляду, тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Острійківська сільска рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення земельної межізалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Білоцеркіський міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-2828/12
Ухвала

Іменем України

"10" липня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей і на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2012 року до суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей і на утримання дружини.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В порушення вказаних вимог подана позовна заява не підписана.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей і на утримання дружини залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Анциборенко
Справа №2318/3835/12
2/2318/1479/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 27 квітня 1991 року вони уклали з відповідачем шлюб в Уманському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаської області, актовий запис №237. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей.

Причинами для розірвання шлюбу стало те, що відповідач постійно зловживає спиртними напоями, не дбає про сім?ю, не займається її утриманням. При обставинах, що склалися, зберігати шлюб вона не бажає, з 2009 року, а тому звернулася з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задоволити.

В судове засідання відповідач не з?явився, про день та час розгляджу справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

В судовому засіданні встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, відповідача та їхніх дітей, що має істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 169, 212-215, 224 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 Олексан дрівною та ОСОБА_2, укладений 27 квітня 1991 року у Уманському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаської області, актовий запис №237.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Уманського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду може бути оскаржено позивачкою до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий(підпис)

З оригіналом згідно суддя В.С.Прокулевич
Справа № 2-3337/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2012 Суворовський районний суд м. Херсона в складі: головуючої судді Зуб І.Ю., при секретарі Шевченко І.В., розглянувши клопотання представника позивача по зустрічному позову про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Західінкомбанкдо ПП Юрмаш-Універсал, ТОВ Юрмаш-Універсал, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розрівання кредитного договору та стягнення суми боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ Західінкомбанк, ТОВ Юрмаш-Універсалпро припинення правовідносин за договором поруки.

Представник відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 підтримала клопотання про витребування доказів отримане судом через канцелярію, просила витребувати для огляду судом оригінал договору поруки від 17.12.2007 року укладеного між ТзОВ КБ Західінкомбанкта ОСОБА_2 в рахунок забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №1712-07 від 17.12.2007 року, зазначивши, що це є необхідним для підтвердження заперечень позивача та обставин зустрічного позову.

Суд вважає за необхідне витребувати оригінал даного договору.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у ПАТ Західінкомбанк(позивача по первісному позову) оригінал договору поруки від 17.12.2007 року укладеного між ТзОВ КБ Західінкомбанкта ОСОБА_2 в рахунок забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №1712-07 від 17.12.2007 року.

Зобовязати позивача по первісному позову надати вказані документи до Суворовського районного суду м. Херсона на наступне судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1306/4741/2012
У Х В А Л А

іменем України

05 липня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі : Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Солонська сільська рада про усунення перешкод у користуванні спільним проїздом та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася в суд з вищевказаним позовом в якому просить: зобовґязати ОСОБА_3, ОСОБА_4 відновити спільний проїзд та не чинити їм перешкод в користуванні спільним проїздом до будинку №15 по вул..Механізаторів у с.Солонсько, Дрогобицького району; стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в їх користь 20000 грн. завданої моральної шкоди та понесені ними судові витрати.

В дане судове засідання представник позивачів подав клопотання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, і дана заява прийнята.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у звґязку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунені в майбутньому.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Солонська сільська рада про усунення перешкод у користуванні спільним проїздом та відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В
№2/0506/1855/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві Публічного Акціонерного Товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.01.2013року на 10.15годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: