overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/7346/12
УХВАЛА

іменем України

10 липня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_3, про зобовязання зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_3, про зобовязання зняття з реєстрації.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Із позовної заяви вбачається, що позивачі звертаються до Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, як до субєкта владних повноважень, про зобовязання зняття з реєстрації, що підлягає розгляду в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, дана позовна заява підлягає поверненню позивачам.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 109,40 грн., який підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збірсуддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_3, про зобовязання зняття з реєстрації - повернути позивачам, розяснивши при цьому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 06 липня 2012 року судовий збір квитанція № 34850.24.3 в розмірі 109 (сто девять) грн. 40 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 02891279.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 2-160/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа №2-92/12 знаходилась у провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіної Л.А. В звязку із звільнення вказаної судді зазначена справа була передана у провадження судді Кіровського суду м. Дніпропетровська Леонова А.А. у порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №2-92/12 за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 09:30 годин 23.05.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 23.05.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
УХВАЛА

11.01.2012 2/1224/254/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Діброва Гурбан Дібір-огли, третя особа відділ реєстрації, громадянства та міграції Рубіжанського МВ УМВС України в Луганській області про визнання осіб такими , що втратили право користування жилим приміщенням ,-

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Діброва Гурбан Дібір-огли, третя особа відділ реєстрації, громадянства та міграції Рубіжанського МВ УМВС України в Луганській області про визнання осіб такими , що втратили право користування жилим приміщенням призначити до розгляду на 26січня 2012 року о 9-00 год. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області в залі суду № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Буйкін
Врадіївський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа№2-425//2012р.

24.01.12 року Врадїівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Висоцького М.Т., при секретарі судового засідання Канюковій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Врадіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на земельну ділянку, надану для його обслуговування.

ВСТАНОВИВ:

До Врадїївського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на земельну ділянку, надану для його обслуговування.

В ході слухання справи позивачка ОСОБА_1 та її представник по справі Лютий

О.В. звернулися до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на земельну ділянку, надану для його обслуговування - залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів здня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя
Справа № 2-29/11
Номер провадження №2/914/5/2012
УХВАЛА

28 листопада 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Калиновського М.М.

секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна домоволодіння та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду знаходиться дана справа.

Представник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення комісійної судової будівельно-технічної експертизи. Клопотання мотивував тим, що у справі містяться два висновки експертизи, в яких зазначено різні вартості спірного домоволодіння.

ОСОБА_2 та її представник просили відмовити у задоволенні данного клопотання.

Суд заслухавши клопотання, думку інших учасників судового процессу, перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно ст. 148 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань.

Заявлене представником ОСОБА_1 клопотання є необгрунтованим.

Керуючись ст.ст. 143, 148 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення комісійної судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/9015/12
Провадження №2н/2314/762/12
26 листопада 2012 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ, -
ВАТ по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. 100 ЦПК України судом було здійснено запит до адресно-довідкового бюро з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
На даний запит була отримана відповідь про те, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а відомостей про прописку ОСОБА_1, ОСОБА_4 на має.
Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
.Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, - у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити ВАТ по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_3.
Роз'яснити ВАТ по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя С.М. Позарецька
Справа № 1109/9754/12
Номер провадження 2/1109/3896/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», від імені якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 20, 192, 258, 509 , 510, 524, 526, 530, 533, 536, 546 - 551, 610- 612, 623- 625, 627 - 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 11, 15, 57, 60, 88, 212 - 215, 218, 292, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», від імені якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , що проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» МФО 331564, - 1 499, 22 грн. заборгованості по відсоткам, 3 955, 77 грн. - заборгованості по комісії, а також 20 000, 00 грн. - пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання згідно кредитного договору № 10/кір8-05-07 від 24 травня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_3 , що проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» МФО 331564, - 254, 54 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3752/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3752/2012Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2012 року

по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 жовтня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
КП Харківські теплові мережі
ОСОБА_1, вул..Доброхотова,11
ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 18.12.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою КП Харківські теплові мережідо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідачів.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/742/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

Призначити справу до розгляду по суті на 18.05.2012 року на 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/1029/12
Номер провадження 2/1810/177/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини у твердих грошових сумах;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.03.2000 року сторони зареєстрували шлюб в Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 27. 19.10.2011 року у них народилася найменша донька, ОСОБА_4. На даний час сторони не проживають разом та не ведуть спільного господарства, позивачка не має змоги працювати, так як знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, тому потребує матеріальної допомоги.

Позивачка звернулася до суду та просила стягнути з відповідача аліменти на дитину та на її утримання у твердих грошових сумах.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини у твердих грошових сумах, призначити попереднє судове засідання о 09:30 год. 09.03.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09.03.2012 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1510/737/12
Провадження № 2/1510/1805/12
УХВАЛА

"06" лютого 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

сільськогосподарського кооперативу «Суворово»

про

стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до суду та просить стягнути з відповідача нараховану,але не виплачену ОСОБА_2 заробітну плату в розмірі 17912 грн. 16 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу «Суворово» про стягнення заборгованості по заробітній платі про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Розглянути справу у судовому засіданні 19.03.2012 о 15:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-6150/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові клопотання відповідача ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду до ОСОБА_3 про розподіл спільної сумісної власності подружжя.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву про поділ майна набутого у шлюбі, заявивши клопотання про його обєднання з первісним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, а також ту обставину, що предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, форма і зміст поданої ОСОБА_3 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 123,124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна набутого у шлюбі обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільної сумісної власності подружжя.

Зобовязати позивача ОСОБА_3 у пятиденний термін надати суду копію зустрічного позову з додатками для вручення відповідачу ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/170/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

30 січня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 /транспортного/ страхового бюро України /МТСБУ/ до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу виплат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 /транспортного/ страхового бюро України /МТСБУ/ до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу виплат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування

Призначити справу до розгляду по суті на 22.02.2012 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 302/153/13- ц
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2012 року смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгіря справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2013 р. ПАТ «СК»Універсальна» звернулася в Міжгірський районний суд із цим позовом.

В судове засідання на 20.02.2013 р. , а також в судове засідання на 01.03.2013 р. позивач не забезпечив явки представника.

Заяви про розгляд справи без їх участі чи про перенесення розгляду справи не поступало.

Відповідно до ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тому керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ «СК»Універсальна» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення шкоди в порядку регресу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що дана ухвала не позбавляє їх права повторно звернутися до суду з тих же підстав і приводів.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційний суд Закарпатської області протягом строків, встановлених ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3