overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6/0506/10/12
УХВАЛА ПРО РОЗШУК БОРЖНИКА

01 березня 2012 року

Судця Волноваського районного суду, Донецької області - Ковей JI.B. розглянув подання Відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції про оголошення розшуку відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

16.01. 2012 року відділ державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції звернувся до Волноваського районного суду, Донецької області з поданням про оголошення розшуку відносно - ОСОБА_1, посилаючись на те, що в провадженні державного виконавця ВДВС Волноваського РУЮ знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2 - 6897 від 13.07.2010 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 згідно рішення Волноваського районного суду, Донецької області від 13.07.2010 року, на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 части з усіх видів заробітку та інших прибутків.

Боржник від сплати аліментів ухиляється, останнє місце де мешкав боржник м. Волноваха вул. Орджонікідзе б. № 27, Донецької области.

Заборгованість по аліментам станом на 01.12.2011 року складає - 9321 гривню 51 копійку.

Місце знаходження боржника не відоме, державним виконавцем ВДВС Волноваського РУЮ були прийняті заходи для встановлення місця знаходження боржника, але це позитивного результату не дало.

Представник ВДВС Волноваського РУЮ подання підтримала.

Зацікавлена особа - ОСОБА_2 до суду не зявилася про причину неявки не інформував.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення суду про стягнення аліментів, або за останнім відомим місцем проживання(перебування) боржника чи місцем знаходження його майна, або місцем проживання стягувача, тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись п.22 ст. 293 та ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, 08.02. ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження - м. Волноваха, Донецької області, який останнім часом мешкав м. Волноваха вул. Орджонікідзе б. № 27, Донецької області.

Копію ухвали направити для виконання в Волноваське РВ ГУМВС України в Донецькій області, ВДВС Волноваського РУЮ для відома.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд, Донецької області протягом 5-ти днів, після оголошення ухвали, через Волноваській районний суд.

Суддя:
Справа №2318/33/2012
2-н/2318/5/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2012

31 січня 2012 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Прокулевич В.С. розглянувши заяву державного житлово-комунального підприємства „НАН України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальні послуги, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла заява державного житлово-комунального підприємства „НАН України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальні послуги.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір в розмірі 47 гривень 05 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір», а тому заява підлягає залишенню без руху, а тому ухвалою Уманського міськрайонного суду від 13 січня 2012 року заява булла залишена без руху та надано термін для усенення недоліків.

На даний час заявник недоліки не усунув, а тому заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Заяву державного житлово-комунального підприємства „НАН України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальні послуги, вважати не поданою і повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом п?яти днів з моменту її проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно суддя В.С.Прокулевич
Шевченківський районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.08.2012 року Номер справи 2-н-717/12
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці М.І.Данилюк, розглянувши заяву МКП Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення, відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.І.Данилюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 2012 року і виданий стягувану __________________2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя: М.І.Данилюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-508/12

Рядок статзвіту № 33

27 квітня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" в особі Костопільської дільниці до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-508/12 за позовом до про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення.

Судовий розгляд призначити на 05.06.2012 о 10:20 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 05.06.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.
Справа №1714/826/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 липня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 30 липня 2012 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 1306/7527/2012
УХВАЛА

іменем України

"05" листопада 2012 р., м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АКБ «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору № 625/08/1-133 від 14.06.2007 року недійсним, -

в с т а н о в и в :

24.09.2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом в якому просить визнати недійсним з моменту укладення кредитний договір № 625/08/1-133 від 14.06.2007 року.

Ухвалою судді від 24.09.2012 року позивачу надавався пґятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу судді 24.09.2012 року було направлено позивачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

31 жовтня 2012 року конверт з вказаною вище ухвалою повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання», тобто отримувач не зґявився за отриманням кореспонденції.

Таким чином, незважаючи на наданий суддею достатній строк для усунення недоліків поданої заяви, така позивачем не приведена у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Оскільки станом на 05.11.2012 року недоліки заяви не усунуто, встановлені законодавством строки надсилання поштової кореспонденції минули, а до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тому вважаю за необхідне повернути дану заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до АКБ «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору № 625/08/1-133 від 14.06.2007 року недійсним вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.
Cправа № 2029/2-3079/11
20.01.2012 Справа №2029/2-3079/11
Н/П № 2/2029/107/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви про витребування доказів без руху

20 січня 2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві про витребування доказів просить витребувати з 4-ї ХДНК та ХДНА довідку про те, хто звертався з заявою про прийняття спадщини або про її відмову після смерті ОСОБА_4, померлої 25.12.2000 року.

Згідно Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року за заяву про забезпечення позову повинно бути сплачено судовий збір 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати ( 94 грн. 10 коп.) станом на день подачі заяви про витребування доказів (23.12.2011 року).

З урахуванням викладеного, заяву про витребування доказів слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 133-135, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без руху, надавши строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2033/8547/2012
У Х В А Л А

15.11.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Зазначена позовна заява не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає поверненню позивачеві виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 3/2, кВ. 77 але як вбачається з відповіді АДБ відповідач не зареєстрований в Харківській області.

Як вбачається з ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючи ст.ст. 3, 15, 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
ун. № 2-6839/11
пр. № 2/2608/1412/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Т.О. Величко, при секретарі - Н.В. Мороз,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з»явився, проте про місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Одночасно, позивачем ніяких клопотань на адресу суду про відкладення судового засідання не надходило, даних про причини неявки в судове засідання сторін по справі у суду не має, а отже судом не вбачається поважних причин його неявки.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, неявка позивача в судове засідання без поважних причин є повторною, оскільки позивач без поважних причин не з»явився також у судове засідання, яке відбулося 30.01.2012 року, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 0506/4568/2012
Провадження № 2-н/0506/1212/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП Вода Донбасу до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованності за водопостачання та водовідведення.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП Вода Донбасу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду
Справа № 2-3742/11
2/0503/628/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

2 березня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
- головуючого судді Харченко О.П.,
- при секретарі Томаровій А.П,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську справу за позовом ПАТ «Кредит ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
ПАТ «Кредит ОСОБА_1»звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 26.11.2008 року АТ «Індустріально-Експортний Банк»та відповідач уклали кредитний договір № 245/413746 , відповідно до укладеного договору відповідачу надано кредит у розмірі 100000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.11.2013 року.
На даний час правонаступником АТ «Індустріально-Експортний Банк»є ПАТ «Кредит ОСОБА_1»
Позивач просив суд стягнути вказану заборгованість та судові витрати з відповідача.
Заявлені вимоги представник позивача підтримав у судовому засіданні в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не зявився, згідно до ст. 76 ЦПК України був належним чином повідомлений про час розгляду справи. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Суд вважає що, справу можна розглянути у відсутність відповідача, на підставі матеріалів справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.
Так в судовому засіданні встановлено, що між сторонами існували вказані правовідносини, 26.11.2008 року АТ «Індустріально-Експортний Банк»та відповідач уклали кредитний договір № 245/413746 , відповідно до укладеного договору відповідачу надано кредит у розмірі 100000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.11.2013 року.
На даний час правонаступником АТ «Індустріально-Експортний Банк»є ПАТ «Кредит ОСОБА_1»
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору.
Оскільки відповідачем не належно виконуються умови договору, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позивних вимог, суд, стороні на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 5,6,10,107,208,215,224,225 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Також стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 753 грн. 18 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На заочне рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 1615/278/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2012 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 16 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення алімнетів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 16 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Головуючим по справі подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що не він може брати участь в розгляді даної справи, оскільки брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

Суд вислухавши заяву головуючого про самовідвід, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.5 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Оскільки суддя Сьоря С.І. брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, то суд приходить до висновку, що заява головуючого про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст.21,23,24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Сьоря С.І. від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 16 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року суддя Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно довідки ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.№3 в м.Дніпропетровську, що відноситься до юрисдикції Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 та ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом з доданими до неї документами повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Алтунін