overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/4850/12
Номер провадження 2/1109/2445/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розлучення та стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених в п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Позивач звернувся до суду з різними не взаємо пов'язаними вимогами(розірвання шлюбу та стягнення аліментів) тобто з різними предметами спору, що не передбачено цивільно-процесуальним законодавством.

Тому позивач повинен надати суду належним чином складений позов, зі вказаною однією вимогою.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення та стягнення аліментів залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу надати до суду належним чином складений позов, з урахуванням всіх зауважень.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 230/394/2012
У Х В А Л А

20 січня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Барського районного суду Єрмічової В.В. від 11.11.2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. Згідно ухвали судді Барського районного суду Єрмічової В.В. від 16.12.2009 року справа передана на розгляд до Шаргородського районного суду Вінницької області після задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді та всьому складу Барського районного суду. 4.01.2010 року зазначена справа надійшла в провадження Шаргородського районного суду і ухвалою судді Славінської Н.Л. від 11.01.2010 року призначена для розгляду в попередньому судовому засіданні.

8.06.2011 року по справі ухвалено рішення, яке скасовано апеляційним судом Вінницької області і 22.07.2011 року ухвалено рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

30.11.2011 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Шаргородського районного суду від 8.06.2011 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 22.07.2011 року скасовані і справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції. 19.01.2012 року зазначена справа надійшла в провадження Шаргородського районного суду і, відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України, визначено суддю для розгляду даної справи .

Керуючись ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі попереднє судове засідання на 7 лютого 2012 року в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду о 10 годині.

Запропонувати відповідачу подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача, відповідача та їх представників.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі для відома.

Суддя:
Справа № 1819/6782/12 р.
Провадження № 2-с/1819/43/12
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

21.12.2012 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1

- про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2012 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 09 вересня 2010 року №2-н-155/10, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства заборгованість у розмірі 741 гривня 87 копійок і у дольовому порядку судовий збір в розмірі по 2 гривні 55 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 15 гривень 00 копійок з кожного, а також, судовий збір на користь держави в розмірі по 10 гривень 20 копійок з кожного.

Заява подана з додержанням вимог ст.105 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року за №1618-IV (далі - ЦПК України).

Керуючись ст.ст.105, 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 11 січня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити стягувача та боржників.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржникам.

Копію заяви та доданих до неї документів надіслати стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №2/0519/4783/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2012 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 3 грудня 2012 року о 13 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із додатками до неї та запропонувати до 3 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-1310/12
У Х В А Л А

16.01.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Молочний завод" ТОВ " Молочна фабрика "Рейнфорд" про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Молочний завод" ТОВ " Молочна фабрика "Рейнфорд" про стягнення заборгованості за надані послуги та призначити до судового розгляду на 29.03.2012 року о 14:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

16.01.2012 року Справа № 2-1310/12

ОСОБА_1

Народицькій район Житомирської області,

с. Латаши, вул. Овруцька, 13

ДП "Молочний завод" ТОВ " Молочна фабрика "Рейнфорд"

м. Житомир, вул. Ватутіна, 45

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа №902/872/12
У Х В А Л А

27 листопада 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Тисівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,-

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею, як спадкоємцем за заповітом, право власності на спадкове майно у вигляді будинковолодіння в с. Танява по вул. Довбуша, 14 Болехівської міської ради Івано-Франківської області після смерті матері ОСОБА_2, оскільки вона вважає, що фактично прийняла спадщину, так як вступила у володіння нею.

В порушенні вимог статтей 119,120 ЦПК України позивач не вказала в позовній заяві :

- докази, які підтверджують право власності спадкодавця ( ОСОБА_2 ) на майно про те, що будинковолодіння не є самочиннозбудоване, а саме: рішення виконкому сільської ради про виділення земельної ділянки на будівництво будинку, дозвіл на початок будівельних робіт, відповідність будинковолодіння будівельним, технічним, санітаним нормам ін. та не долучила копії цих документів;

- хто проживав у вказаному будинку на день смерті спадкодавця та не долучила відповідну довідку сільської ради, оскільки за змістом ст.ст. 1269-1270 ЦК України прийняття особою спадщини обумовлюється або постійним проживанням спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини, або, в разі відсутності наведених вище обставин, поданням до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини у визначений ч.1 ст.1270 ЦК строк;

- не зазначено чи були у спадкодавця (матері позивача) інші особи ( діти та чоловік), які є відповідачами у справи. І тільки якщо встановлено, що інших спадкоєців немає, то відповідачем є Тисівська сільська рада.

- а саме головне, що позивачем не вказано чи зверталася вона та в який строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та не зазначено, з яких підстав нотаріус відмовив їй в оформленні спадкових прав та не долучено таку відмову до матеріалів справи.

Так, відповідно до ОСОБА_2 7 Закону України від 02.09.1993р. Про нотаріат свідоцтво про право на спадщину видається громадянам, організаціям, державі нотаріальними конторами за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину у встановленому чинним законодавством порядку. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

Зазначені недоліки є перешкодою для відкриття провадження по даній справі.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону, то до неї слід застосувати правила ст.121 ЦПК України і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тисівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя Головенко О.С.

27 листопада 2012 року
Справа № 2-н/0516/1404/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 жовтня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2/0516/459/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04.05.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закрите акціонерне товариство комерційний банк ' Приватбанк' про визнання договору поручительства недісним та взискання неправомірно утриманих грошей,

ВСТАНОВИВ:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Закрите акціонерне товариство комерційний банк ' Приватбанк' про визнання договору поручительства недісним та взискання неправомірно утриманих грошей на 11.05.2012 року о 14:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-133/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2012 року Галицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Клюби В. В.

секретаря Борисевич Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом служби у справах дітей Галицької районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

установив:

Служба у справах дітей Галицької районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з позовом і просить позбавити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батьківських прав щодо малолітнього сина, а також стягнути з них аліменти на утримання сина в розмірі третини від доходу щомісячно.

Сторони в судове засідання не зявилися.

При цьому служба у справах дітей Галицької районної державної адміністрації звернулася до суду із клопотанням про розгляд справи без участі представника.

В свою чергу відповідачі не зявилися в судове засідання та не повідомили суд про причини неявки і від них не надійшло клопотання про розгляд справи без їхньої участі, хоча відповідачі повідомлялися про час та місце розгляду справи за місцем проживання та реєстрації у відповідності до ст. 74 ч. 9 ЦПК України.

Суд вважає, що справу слід розглядати в заочному судовому засіданні, оскільки відповідачі у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце судового засідання і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Допустити заочний розгляд справи за позовом служби у справах дітей Галицької районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1540/11 Провадження № 22-ц/0290/1297/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Луценка В.В., Зайцева А.Ю.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, до ТОВ «ЮВВ-БУД», за участю третіх осіб Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про захист права власності шляхом накладення заборони проведення дій, направлених на перенесення високовольтних ліній, за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 14 березня 2012року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

26.04.2012р. на 09:30 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Головуюча:

Судді:
26.10.2012Справа № 2/0808/2376/2012
У Х В А Л А

26.10.2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Північної групи по ОПС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Північної групи по ОПС мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь вартість необлікованої електроенергії, при цьому позивачем вказано, що за адресою: АДРЕСА_1, де проводилась перевірка, мешкають відповідачі та саме ними скоєне порушення, але в супереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги не зазначено жодного доказу, про які їм відомо і які можуть бути використані судом при розгляді даної справи, зокрема довідки з місця проживання відповідачів, особовий рахунок на імя відповідачів, договір на постачання електричної енергії, тощо.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовій збір, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність надання позивачу терміну для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Північної групи по ОПС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення залишити без руху, і надати позивачу термін для усунення недоліків два дні з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Світлицька
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

25 грудня 2012 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з матеріалами заяви ТОВ «Житло-25»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ «Житло-25»до ОСОБА_2 заборгованості за по квартирній платі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 0312/65/2012
Провадження 2/0312/125/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Василюк А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрапро повернення судових витрат,

встановив:

12 січня 2011 року ПАТ КБ "Надра" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 13 січня 2012 року даний позов залишено без руху, оскільки не було сплачено судовий збір, а ухвалою від 10 лютого 2012 року позов було повернуто на адресу позивача, оскільки у строк встановлений суддею недоліки зазначеної позовної заяви ПАТ КБ Надране були усунуті.

10 квітня 2012 року ПАТ КБ Надраподав до суду заяву, просить повернути судовий збір, а також понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення при подачі до суду позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підтвердження чого додані копії платіжних доручень №33, №34 від 16 серпня 2011 року.

Як вбачається з платіжних доручень №33 та №34 судовий збір та витрати ІТЗ сплачено ПАТ КБ Надра16 серпня 2011 року, а позов до суду надійшов 12 січня 2011 року. Також, з зазначених документах вказано, що призначення цих платежів оплата судових витрат за подання позовної заяви до ОСОБА_1, однак заявником подано позов до двох боржників, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

З вищевикладеного вбачається, що ПАТ КБ Надрасплачено судові витрати за подання іншого позову, а тому вважаю, що в задоволенні заяви ПАТ КБ Надраслід відмовити.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір,

ухвалив:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрапро повернення судових витрат, за подачу до суду позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Суддя А.В. Василюк
Справа №1319/4706/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

27 квітня 2012 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Під Зуброю»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу та заяву про відтермінування сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Наявність дебіторської та кредиторської заборгованості свідчить про неможливість заявника сплатити судового збору при подачі заяви.

Керуючись ст.ст. 82, 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП «Під Зуброю»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Відстрочити ЛКП „Під Зуброю, сплату судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу, на строк до ухвалення рішення.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності та відтермінування сплати судового збору може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії. В іншій частині ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя