Апеляційний суд Чернівецької області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Головуючого: Заводян К.І.

Суддів: Лисака І.Н., Половінкіної Н.Ю.

Секретаря: Градового В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом закритого акціонерного товариства Страхова компанія Інгосстрах до ОСОБА_1 правонаступник ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє за договором в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 травня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

В квітні 2011 року закрите акціонерне товариство Страхова компанія Інгосстрах (далі по тексту ЗАТ СК Інгосстрах) подало позов до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_3, про стягнення коштів.

Посилалося на те, що 22 травня 2007 року ЗАТ СК Інгосстрах уклала з ОСОБА_3 договір страхування № СVFOAE00000070, згідно з яким ЗАТ СК Інгосстрах зобовязувалося у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки в межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором. Обєктом страхування згідно укладеного договору були майнові інтереси, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем PEUGEOT Partner, кузов номер VF35BWJZE60205395, державний номер НОМЕР_1.

ЗАТ СК Інгосстрах зобовязувалося при настанні страхового випадку здійснити страхове відшкодування страхувальнику ОСОБА_3 або ПАТ КБ ПриватБанк.

Провад.№ 22ц-836/2012 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5

Категорія: 19/25 Доповідач: Заводян К.І.

07 червня 2010 року о 13.20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем MAZDA 6, державний номер НОМЕР_2, на вул. Винниченка у м. Чернівці допустив зіткнення із застрахованим автомобілем PEUGEOT Partner, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3

Відповідно до постанови судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 червня 2010 року винним у вчинені зазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнаний ОСОБА_1, водій автомобіля MAZDA 6, державний номер НОМЕР_2.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю ОСОБА_3 PEUGEOT Partner було заподіяно матеріальну шкоду на суму 10838 грн.

Сума страхового відшкодування до виплати страхувальнику з урахуванням визначеної договором страхування франшизи, на підставі страхового акту складає 10415 грн. 32 коп.

Зазначене страхове відшкодування страхувальнику виплачено на підставі страхового акту №И-4633 від 02.07.2010 року в повному розмірі.

Відповідно до ст.27 Закону України Про страхування ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Позивач просив суд стягнути із ОСОБА_1 на його користь у відшкодування збитків, заподіяних виплатою страхового відшкодування, 10848,32 грн. та витрати, повязані із розглядом справи.

17 вересня 2010 року ОСОБА_1 помер.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 21 листопада 2011 року до участі у справі було залучено правонаступника ОСОБА_1 ОСОБА_2

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 травня 2012 року позов ЗАТ СК Інгосстрах задоволено.

Із ОСОБА_2 на користь ЗАТ СК Інгосстрах стягнуто 10415,32 грн. у відшкодування страхової виплати та 104,15 судового збору. Всього: 10519 грн. 32 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 який діє за договором в інтересах, ОСОБА_2, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким ЗАТ СК Інгосстрах відмовити у задоволенні позову.

Рішення суду вважає незаконним та необґрунтованим, ухваленим всупереч норм матеріального і процесуального права, обставини на які сторони посилались, не були повно та всебічно зясовані.

Судом не було враховано та не надано належної оцінки його доводам про відсутність правових підстав на проведення оцінки майна, оскільки договір на проведення оцінки майна між сторонами не укладався.

Колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції вірно виходив з того, що 07 червня 2010 року о 13.20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем МAZDA, на вул..Винниченка у м.Чернівці допустив зіткнення із застрахованим автомобілем PEUGEOT Partner, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3

Договір страхування № СVFOAE00000070 між ЗАТ СК Інгосстрах та ОСОБА_3 було укладено 22 травня 2007 року.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю ОСОБА_3 була заподіяна шкода.

Згідно постанови судді Шевченківського районного суду від 21 червня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована не була.

Відповідно до ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України Про страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Судом встановлено, що згідно платіжного доручення №7867 від 07 липня 2010 року ЗАТ СК Інгосстрах відповідно договору № СVFOAE00000070 через вигодонабувача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_6 перераховано страхове відшкодування в сумі 10415,32 гривні.

17 вересня 2010 року ОСОБА_1 помер.

Суд обґрунтовано притягнув до участі у справи його правонаступника -доньку ОСОБА_2, яка прийняла спадщину по заповіту.

Відповідно до пп.2,3 ст.20 Закону Про страхування протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, страховик зобовязаний вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику.

А при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Вина ОСОБА_1 була доведена лише 21 червня 2010 року. Тому на момент складення акта огляду транспортного засобу у експерта не було законних підстав для його виклику для участі в огляді автомобіля.

Не доведеними залишилися доводи відповідача про необхідність виключення із переліку пошкоджених частин автомобіля диску зчеплення ведучого, диску зчеплення відомого та віджимного підшипника.

Безпідставними є і доводи представника відповідача про відсутність правових підстав для проведення оцінки майна.

Збитки, заподіяні пошкодженням автомобіля ОСОБА_6, визначені згідно висновку №72Е/10 експертного дослідження від 21 червня 2010 року, за замовленням вигодонабувача ПАТ КБ Приватбанк. Доказів, які б спростовували висновок оцінювача, відповідач суду не подав, клопотань про призначення експертизи в суді не заявляв.

Рішення суду відповідає встановленим обставинам справи, вимогам матеріального і процесуального права, підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України. колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє за договором в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: