overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

24.01.2012 2/1224/417/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння ,-

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння призначити до розгляду на 13 лютого 2012 року о 12-00 год. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області в залі суду № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Буйкін
Справа № 402/2643/12
У Х В А Л А

іменем України

"07" вересня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

По справі 07.09.2012 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 14.09.2012 року до 08:45 год. в приміщенні Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/4752/12
Провадження № 2/1008/1975/12
У Х В А Л А

30.07.2012 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», третя особа Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсною експертної оцінки майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява в порядку ст.121 ЦПК України підлягає поверненню.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Позивачем в позовній заяві ставиться, зокрема, вимога про визнання недійсним звіту від 23.04.2012 з незалежної оцінки майна: домоволодіння, до складу якого входять житлові будинки, загальною площею 1419,60 кв. м. з надвірними господарськими спорудами, та земельна ділянка, загальною площею 0,4148 га, що знаходяться за адресою: смт. Гостомель, вул. Щорса, 118-а, власником якого є позивач.

З позовної заяви вбачається, що спір виник з приводу оцінки нерухомого майна, а тому в силу ч. 1 ст. 114 ЦПК України вказаний спір має розглядатися судом за місцем знаходження вказаного майна.

Нормою п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що нерухоме майно знаходиться в смт. Гостомель, то вказана позовна заява не підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 115, 96, 118, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», третя особа Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсною експертної оцінки майна повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 1510/882/12
Провадження № 2/1510/1874/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" листопада 2012 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого Жигуліна С.М.,

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши справу за позовом

ОСОБА_1

до

відділу Держкомзему в м. Ізмаїлі

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про

визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовними вимогами до відділу Держкомзему в м. Ізмаїлі Одеської області та просить визнати недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 907119, зобовязати відповідача призупинити приватизацію земельної ділянки площею 1394 м2, за адресою: пр-т. Суворова, 162-А в м. Ізмаїлі та видати новий державний акт про право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0593 га.

Ухвалою суду від 17.10.2012 р. провадження по справі було зупинено на час знаходження ОСОБА_2 у службовому відрядженні за межами України.

Представник позивача надав до суду заяву про поновлення провадження по справі у звязку з поверненням ОСОБА_2 зі службового відрядження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему в м. Ізмаїлі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним. на 03.12.2012 на 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 06.11.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою ТОВ ЛЮАРТдо ОСОБА_2 про визнання договору про сумісну діяльність недійсним, для відома .
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 2-932/11
Провадження №2/223/169/12
У Х В А Л А

29.05.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І. О.

при секретарі Тихій О.Н. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дослідна Аграрна Компанія "Український ріпак" про стягнення заробітної плати, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дослідна Аграрна Компанія "Український ріпак" про стягнення заробітної плати.

Позивач двічі не зявився в судове засідання, хоча про дату і час слухання справи повідомлений завчасно і в порядку, встановленому законом. Причин неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Дослідна Аграрна Компанія "Український ріпак" про стягнення заробітної плати залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3143/11
У Х В А Л А

про залучення у справу правонаступника

15 лютого 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву про залучення у справу правонаступника у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

16.01.2012 року від представника позивача надійшло клопотання про заміну позивача у справі у звязку з укладенням 08.11.2011 року між ПАТ УкрСиббанкта ПАТ ОСОБА_4 купівлі-продажу прав вимоги за кредитами та зобовязанням, зокрема право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 14.01.2008 року, укладеним з ОСОБА_1, що підтвердив відповідними документами.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу, а відтак дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.37 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залучити у справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу правонаступника Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкПублічне акціонерне товариство Дельта Банк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Рядок №
Номер справи 2016/1798/2012
Номер провадження 2-о/2016/51/2012
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11 травня 2012 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Вірнопільська сільська рад Ізюмського району, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2012 року заявник, зацікавлена особа Вірнопільська сільська рада Ізюмського району, звернувся до суду з зазначеною заявою, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Вірнопільська сільська рада Ізюмського району, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 31.05.2012 року о 14 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.05.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 8-2/12
У Х В А Л А

про повернення заяви про перегляд рішення

суду у зв'язку з нововиявленими обставинами

08 серпня 2012 року Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.361-364 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 23.05.2012 року у справі №2-9/2012р. у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

встановила:

Заявником ОСОБА_1 подано до Герцаївського районного суду Чернівецької області вищезазначену заяву.

додержання вимог ст.ст. 119, 364 ЦПК України.

Зокрема, у зв'язку із тим, що заявником до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами не додано довіреності або іншого документа, щопосвідчує повноваження ОСОБА_1 на представництво інтересів територіальної громади с.Байраки.

Копію ухвали для виконання заявник отримав 02.08.2012 року.

Заявник не виконав вимоги судді та у встановлений строк не подав належного документа, що посвідчує його повноваження на представництво інтересів територіальної громади с.Байраки.

За таких обставин та на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись п.2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 23.05.2012 року у справі №2-9/2012р. у зв'язку з нововиявленими обставинами - вважати неподаною і повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
12 листопада 2012 року Номер справи
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М. І., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 6384,93 грн. У відповідності до статей 68,162 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.992 року № 572, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення зобовязують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житловокомунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережісудовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
Суддя __________________________________ Задорожний М. І.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20___року
Судовий наказ виданий ___________________________20___року
Строк предявлення судового наказу до виконання р.
Суддя _______________________________________________ Задорожний М. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 січня 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Захожому Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП Червона калинапро визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП Червона калина про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати до розгляду в Новгородківському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Новгородка на 07 лютого 2012 року на 10.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Пасічник
Справа № 231/2618/12 Провадження № 22-ц/0290/3498/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" грудня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3

на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2012 року

у цивільній справі за позовом Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області до Ямпільської міської ради Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування Розпорядження №1037 від 14.02.2005 року та свідоцтва №1037 від 22.02.2005 року про право приватної власності, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2012 року призначити до розгляду на 25 грудня 2012 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

25.12.2012р. на 10:00
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2012 року Справа №2-1338/12

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2- 1338/ 2012р. за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності і призначити судове засідання на 31 травня 2012 року о 09-45 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 28 травня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, що суперечить частині 3 статті 119 УПК України. Крім цього, до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 2-780/12
У Х В А Л А

12 квітня 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Гончарової І.М.

При секретарі Мельник І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КУБ «Приватбанк»заборгованість в розмірі 30 946 грн. за кредитним договором від 04 червня 2007 року та судові витрати в сумі 309 грн. 46 коп.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що розгляд справи було призначено на 13 березня 2012 року на 9 годин 30 хвилин. Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про перенесення судового засідання в зв»язку зх. її зайнятістю в іншому процесі. Судове засіданні було відкладено на 2 квітня 2012 року на 9-00 годин, вручено представник судову повістку особисто, про що свідчить її особистий підпис на корінці повістки.

Представник позивача в судове засідання 12 квітня 2012 року не з»явився, про причини своєї неявки суд до відому не поставив, заяву про розгляд справи у її відсутності не подала, в зв»язку з чим суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд в 5-денний строк з дня її проголошення .

СУДДЯ
Справа № 1718/4545/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селищенської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 16:00 годину 19 грудня 2012 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: