overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Харківської області
Провадження: № 22-ц/2090/4496/2012 р. Головуючий 1 інст. Григорєва А.О.
Справа № 2/2011/975/2012 р. Доповідач - Бурлака І. В.
Категорія: житлова

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційні скарги ОСОБА_1 та Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Конкорд-1» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2012 року по справі за позовом Приватного підприємства (ПП) «Слобідська усадьба» до ОСОБА_1, третя особа - Обєднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) «Конкорд-1» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.04.2012 року позовні вимоги ПП «Слобідська усадьба» задоволено.

На вказане рішення 10.05.2012 року ОСОБА_1 та 11.05.2012 року ОСББ «Конкорд-1» з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України подали апеляційні скарги та клопотання про поновлення цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримав 03.05.2012 року (а.с. 129), а представником ОСББ «Конкорд-1» копію цього рішення отримано 04.05.2012 року (а.с. 130).

Доводи апелянтів не спростовано матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСББ «Конкорд-1» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.04.2012 року оформлені відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСББ «Конкорд-1» без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1.5. ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Конкорд-1» про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку Конкорд-1» строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Слобідська усадьба» до ОСОБА_1, третя особа - Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Конкорд-1» про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2/0516/1000/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 жовтня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Моторного /транспортного/ страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Моторного /транспортного/ страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з регламентною виплатою.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 29 жовтня 2012 року року о 14:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 2-98/2012
УХВАЛА

05 квітня 2012року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 годину 05 квітня 2012 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 15 годину 30 хвилин 13 квітня 2012 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.03.2012 року Справа № 2-н-250/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву ПАТ « Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 3 (три) роки.
Суддя __________________ Н.О. Медвідь
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105-1 ЦПК) України).
Справа № 1510/1429/12
Провадження № 2/1510/2062/12
Ухвала

"28" серпня 2012 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Кислицької сільської ради Ізмаїльського району до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.06.2012 року по цивільній справі за позовом Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Кислицької сільської ради Ізмаїльського району до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 та ч.6 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Перевіривши матеріали заяви, суд дійшов до висновку, що заява подана в порушення вимог ст.229 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, оскільки, остання не містить посилання на докази, якими обґрунтовані заперечення про вимог позивача, та документи, що підтверджують сплату судового збору.

Виходячи з змісту підпункту 7 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення підлягає сплаті ставка судового збору - в сумі - 0,1 розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, тобто 107,3 грн.

Документу про сплату судового збору у зазначеному розмірі до заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 додано не було.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 у заяві слід зазначити посилання на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення на позовні вимоги та додати квитанцію про сплату 107,30 грн. при подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст.119-121, 210, 229 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Кислицької сільської ради Ізмаїльського району до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 10.09.2012.

але не більше пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали заявником.

Суддя: ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"03" травня 2012 р. Справа № 1016/1146/12
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 28.05.2012 року о 11:30 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал засідань № 2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №1490/3348/12 19.07.2012
Провадження №22-ц/1490/2249/12
Справа № 22-ц-/1490/2249/12
У Х В А Л А

2012 року, липня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1)ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача - ОСОБА_3Ю

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя доповідач необхідним апелянту надати оригінал платіжного доручення № 457 про сплату 10,30 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «02» жовтня 2012 року на 10-00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

Справа №1023/821/12

Провадження №2-н/1023/127/12

24 травня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства " Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИЛА:

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 3737 гривень 34 копійки.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрована у м.Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства " Житлово- комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 1302/4с-2/12 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/1390/3723/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 15 березня 2012року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 3 травня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 15 березня 2012року відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України залишена без руху та апелянту надано строк - 30 днів для подання заяви про поновлення строку.

Крім цього надано строк 5 днів протягом яких апелянт повинен оплатити судовий збір в розмірі 107,30грн.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 отримав 12 липня 2012 року(а.с.60), однак у встановлені судом строки вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.ч.3, 5 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 15 березня 2012року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/308/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до приватного підприємства Агро-Віта, ВАТ Галицька сільгоспхімія, ОСОБА_2 та ТзОВ Новітні торгові системи про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ОСОБА_1 Аваль пред'явив позов до приватного підприємства Агро-Віта, ВАТ Галицька сільгоспхімія, ОСОБА_2 та ТзОВ Новітні торгові системи і просить: стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором №010/14-10/164 G44 від 20.03.2008 року в сумі 851 268,94 грн., в тому числі за рахунок заставленого майна, - стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором №010/14-10-884 від 21.11.2007 року в сумі 361,72 грн., в тому числі за рахунок заставленого майна, - стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача судовій збір в сумі 2 823,00 грн.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до приватного підприємства Агро-Віта, ВАТ Галицька сільгоспхімія, ОСОБА_2 та ТзОВ Новітні торгові системи про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 30 хв. 29 березня 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 29 березня 2012 року.

Суддя: Юсип І.М.
Справа № 1305/1575/12
У Х В А Л А

іменем України

"29" серпня 2012 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ухвалою судді від 20.08.2012р. відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, попереднє судове засідання призначено на 29.08.2012р. о 09 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання 29.08.2012р. сторони не зявилися.

В попередньому судовому засіданні вирішено призначити справу до судового розгляду на 30.10.2012р. о 12 год. 30 хв. у звязку із наданням головуючій-судді щорічної основної відпустки.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні, на 12 год. 30 хв. 30.10.2012р., у звязку із наданням головуючій-судді щорічної основної відпустки.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-509/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа №2-257/12 знаходилась у провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіної Л.А. В звязку із звільнення вказаної судді зазначена справа була передана у провадження судді Кіровського суду м. Дніпропетровська Леонова А.А. у порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №2-257/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 10:00 годин 26.04.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 26.04.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1620/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1620/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 410/5242/12
Провадження № 2-о/410/588/12
У Х В А Л А

14 листопада 2012 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Державна нотаріальна контора Дніпропетровського району про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява ухвалою суду від 29 жовтня 2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: до заяви не додано докази, що підтверджують викладені в заяві обставини (не надано довідку про неможливість відновлення втрачених документів). А також в заяві не вказана причина неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт родинних відносин. Не вірно визначено зацікавлену особу та не вказано про наявність інших спадкоємців.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

07.11.2012 року заявницею отримано ухвалу судді, що підтверджується поштовим повідомленням, але станом на 14 листопада 2012 року заявниця недоліки не усунула.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Державна нотаріальна контора Дніпропетровського району про встановлення факту родинних відносин - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявниці, що після усунення недоліків вона не позбавлена можливості звернутись з даною заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.08.2012 року Справа № 2-н-693/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Києво-Святошинського управління по експлуатації газового господарства «ВАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житловокомунальні послуги відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 3 (три) роки.
Суддя __________________ Н.О. Медвідь
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105-1 ЦПК) України).