АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Качур Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 листопада 2011року за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 10 червня 2011року, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 листопада 2011року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 10 червня 2011року №2н-1154(а.с.39-40).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить судовий наказ №2н-1154/11 Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 листопада 2011року скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права при розгляді заяви про скасування судового наказу(а.с.43-45).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасувавання судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Із справи вбачається, що 04.11.2011року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, який видано Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська 10 червня 2011року за №2н-1154/11(а.с.31-32).

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2011року заява прийнята до розгляду в судовому засіданні, розгляд якої призначено на 10 листопада 2011року(а.с.36).

Розглядаючи справу 10 листопада 2011року у відсутність сторін, суд виходив з того, що останні належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомили(а.с.39).

Однак, такі висновки суду не можна визнати обгрунтованими, оскільки матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про належне повідомлення ОСОБА_2 про час і місце розгляду її заяви про скасувавання судового наказу.

Таким чином, суд розглянув заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу у відсутність заявника, відносно якої відсутні дані про належне повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасувавання судового наказу, тобто відсутні дані про дотримання судом вимог ст.ст.74, 76 ЦПК України, які регулюють порядок вручення судових повісток, що свідчить про порушення порядку розгляду заяви про скасування судового наказу.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 листопада 2011року, як постановлена в порушення зазначених норм процесуального права, підлягає скасуванню на підставі п.3 ст.312 ЦПК України, з передачею питання щодо заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 10 червня 2011року за №2н-1154/11 на новий розгляд до суду першої інстанції. З наведених мотивів апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 листопада 2011року скасувати, передати питання щодо заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 10 червня 2011року №2н-1154/11 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-

Судді-