overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/44/13 Справа № 2508/8481/2012
У Х В А Л А

11 грудня 2012 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Берлозівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Берлозівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Берлозівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 25 грудня 2012 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 25 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2-1551/11
Справа № 2/513/154/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 січня 2012р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано:чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.30 годину 17 січня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа №1714/839/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 липня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанкзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 26 липня 2012 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 2110/7500/12
УХВАЛА

25 жовтня 2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Поливяного В.М.

при секретарі Стрекозовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1, яка діє своїх інтересах та малолітніх дітей ОСОБА_2 Сяофе, ОСОБА_2 Сяошень до Антонівської селищної Ради Дніпровського району м.Херсона про продовження строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить продовжити строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 Хунці, померлого 12.03.2010р. та визнати за нею та ОСОБА_2 Сяофе, ОСОБА_2 Сяошень право власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залучення до участі у справі Першої Херсонської державної нотаріальної контори в якості співвідповідача.

Представник відповідача не заперечував проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити Першу Херсонську державну нотаріальну контору до участі у справі в якості співвідповідача.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем або залучає до участі у справі іншу особу якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити Першу Херсонську державну нотаріальну контору до участі у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє своїх інтересах та малолітніх дітей ОСОБА_2 Сяофе, ОСОБА_2 Сяошень до Антонівської селищної Ради Дніпровського району м.Херсона про продовження строку на прийняття спадщини в якості співвідповідача.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 07.11.2012 року на 13:45 год.

Про час і місце судового засідання сторін ознайомити під розписку, співвідповідачу - Першій Херсонській державній нотаріальній конторі направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Поливяний
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-876/11
У Х В А Л А

05 січня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» Білоцерківська філія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підсудна Білоцерківському міськрайонному суду і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» Білоцерківська філія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 2-н/1805/1861/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2012 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 28.07.1963 р. н., зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ( інші відомості про боржників суду не відомі)
заборгованості за теплопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості стосовно боржника та стягувача суду не відомі.
Суддя Є.В. Янголь
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________________року
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
Строк предявлення до виконання до __________________________року
Суддя Є.В. Янголь
Справа № 2-1552/11
У Х В А Л А

"24" травня 2012 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Янків Т. П. ,

розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПРаТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позивач у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить винести ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належить ОСОБА_2, в тому числі на автомобіль марки «Chery Amulet», 2008 року випуску, номер кузову LVVDA11B38D054293, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або у інших осіб.

Заява позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву приватного акціонерного товариства «української страхової компанії «Княжа Вієнна ОСОБА_1» задовольнити. Накласти арешт на все майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2 (місце реєстрації: с. Радівка, вул. Леніна, 27 Калинівського району Вінницькоїобласті), в тому числі на автомобіль марки «Chery А15 Amulet», 2008 року випуску, номер кузову LVVDA11B38D054293, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі протягом 10 днів після такої заяви самої апеляційної скарги або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
2-н/2014/337/2012

УХВАЛА
іменем України
11 вересня 2012 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.
розглянув заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,
в с т а н о в и в:
06.09.2012 року АК "Харківобленерго" звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 600 грн. 58 коп.
10.09.2012 року від представника АК "Харківобленерго" ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просила повернути заяву про видачу судового наказу.
У відповідністю з п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.
Представник АК "Харківобленерго" ОСОБА_2 до відкриття наказного провадження подала заяву про повернення судового наказу, чим розпорядилася своїми правами щодо предмету звернення на власний розсуд.
За таких обставин, заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу належить повернути.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" заявникові належить повернути сплачений судовй збір.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,
у х в а л и в:
Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію повернути заявникові.
Зобовязати управління державної казначейської служби у Зміївському районі Харківської області повернути АК "Харківобленерго" судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп, сплачені за платіжним дорученням №210 від 05.09.2012 року у відділенні №70 АТ "УкрСиббанк".
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1587/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1587/2012Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у праві власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою ,виділення в окремий обєкт нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 16 квітня 2012 року для внесення заперечень на апеляційну скаргу .

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 березня 2012 року.

Володимир Волинський міський суд у Волинській області

В складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22.02.2012 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 березня 2012 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1 2.________________________________________________________________

Суддя : Л.Ф.Канівець
Справа № 1112/3170/12
У Х В А Л А

"05" жовтня 2012 р. Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про cтягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2012 року позивач звернувся до суду з позовом про cтягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про cтягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 18.10.2012 року о 09:30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 18.10.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2517/5472/12 Провадження № 22-ц/2590/2536/2012
У Х В А Л А

20 липня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1В
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 25 червня 2012 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення в квартиру, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_6, ОСОБА_7,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 25.07.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-566/12

Рядок статзвіту № 4

22 травня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Головинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-566/12 за позовом ОСОБА_1 до Головинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 22.06.2012 о 11:00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 22.06.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
пр. № 2/2608/7078/12
УХВАЛА

19 жовтня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 20 листопада 2012 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-594/2012 Головуючий у I інстанції Лямзіна Н.Ю.
У Х В А Л А

14 лютого 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб при УМВС України в Чернігівській області, про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 січня 2012 року позов задоволено частково.

26 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, 14 лютого 2012 року до апеляційного суду надійшла ще одна апеляційна скарга ОСОБА_1, але підписана вже його представником за довіреністю ОСОБА_3

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите, оскільки друга апеляційна скарга на рішення суду подана апелянтом з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апелянт не порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду по цій апеляційній скарзі.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 підписану його представником, на підставі положень ч.3 ст. 297 ЦПК України слід залишити без руху, надавши апелянту строк 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали для звернення до апеляційного суду з мотивованою заявою про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 підписану його представником ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 січня 2012 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в 30-денний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі неподання у встановлений в ухвалі строк заяви про поновлення строку апеляційного оскарження або якщо вказані в заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження за другою апеляційною скаргою буде відмовлено.

Копію ухвали направити апелянту ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_3.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_4
Справа № 2-н/0808/906/2012
У Х В А Л А

19 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 613/2-208/12
УХВАЛА

27 червня 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Ліснича В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2012 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Сторони у попереднє судове засідання не з»явилися і не повідомили суду про причини неявки.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 157, 158, 210 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину до судового розгляду на 15.08.2012 о 09:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.