overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 801/1406/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Схід»про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за сплату квартирної плати(утримання будинків та прибудинкових території),

ВСТАНОВИВ:

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Схід»звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за сплату квартирної плати(утримання будинків та прибудинкових території).

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно повідомленням адресного бюро СГІРФО Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області від 03.02.2012 року адреса реєстрації ОСОБА_1 за даними адресно-довідкової картотеки є не повною, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 100, 101, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Схід»про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за сплату квартирної плати (утримання будинків та прибудинкових території) відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийняття заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 2506/5429/2012
Провадження по справі 2/2506/2271/2012
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

19.07.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 04.09.2012 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0538/4903/2012
Провадження №2/0538/1757/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства "Комерціний банк "Володимирський" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрюрконсалтинг" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0538/4903/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерціний банк "Володимирський" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрюрконсалтинг" про стягнення заборгованості.

Відкрите судове засідання у справі пизначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, пр-т Перемоги, 68) на 05.07.2012 о 14:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 1603/1507/2012 р. Копія:
У Х В А Л А

31 серпня 2012 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Завори І.М.

при секретарі: Широколава О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадячі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ ОСОБА_2 до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, вказуючи, що 17 грудня 2007 року між ТОВ КБ Дельта та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 013-16970-171207, згідно якого Банк відкрив ОСОБА_1 картковий рахунок, випустив та надав платіжну картку. Загальна сума відновлювальної відкличної Кредитної лінії становить 30 000 грн. та на день укладення договору встановлений ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн.

16 липня 2012 року ухвалою судді відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом, який подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, а саме позивачем не надано доказів, якими він підтверджує викладені в позовній заяві обставини.

Так, в позовній заяві зазначено тіло кредиту становить 3500 грн., а згідно договору на відкриття карткового рахунку № 013-16970-171207 від 17 грудня 2007 року ліміт кредитної лінії встановлений у сумі 3000 грн.

Окрім того, в позовній заяві не зазначено, чи змінювався розмір Кредитного ліміту та строки уведення в дію.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

- заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати заявнику строк на усунення недоліків пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1413/1308/2012 пров.№ 2/478/68/2013
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

27.12.2012 року. Казанківський районний суд Миколаївської складі:

головуючий - суддя Біцюк А.В.

секретар Шадорська

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільної справи з позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, що не заявляв самостійних вимог на предмет позову - товариство з обмеженою відповідальністю «Ельбрус» (далі - ТОВ «Ельбрус» до Прокуратури в Казанківському районі Миколаївської області; Державної виконавчої служби у Казанківському районі Миколаївської області (далі - ДВС); Державного казначейства України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданих незаконними діями суб'єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

До Казанківського районного суду Миколаївської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Прокуратури в Казанківському районі Миколаївської області; Державної виконавчої служби у Казанківському районі Миколаївської області: Державного казначейства України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданих незаконними діями.

В судовому засіданні представник позивача заявив відвід головуючому з тих підстав, що він вирішував по суті справу про оскарження бездіяльності прокурора при розгляді заяви ТОВ «Ельбрус» про вчинений злочин і це може свідчити про зацікавленість або відсутність неупередженості у судді при розгляді цієї справи.

Відповідно до вимог ст.ст.20. 21 ЦПК України обставини, викладені представником позивача ОСОБА_2, не можуть бути підставами для відводу судді так як позиція судді в іншій справі не свідчить про його упередженість або зацікавленість в результатах розгляду іншого спору частково між тими ж сторонами.

Виходячи з вищевикладеного підстав ваважати, що існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не має, а тому заява представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді підлягає відмові в задоволенні.

Керуючись ст.ст.20, 21, 23, 24, 209,210 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Біцюка A.B. відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 801/4134/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.04.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Витребувати з Бердянської державної нотаріальної контори копію договору про надання ОСОБА_2 у безстрокове користування земельної ділянки під будівництво житлового будинку № 15 по вул.Котовського в м.Бердянську, посвідченого 08.12.1974 р, а також копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер 30.09.1996 р.

Зобовязати КПТІ надати довідку про те за ким зареєстровано домоволодіння № 15 по вул.Котовського в м.Бердянську на сьогодні, а також надати довідку про вартість будинку за попередньою оплатою послуг позивачем.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 20 червня 2012 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Витребувати з Бердянської державної нотаріальної контори копію договору про надання ОСОБА_2 у безстрокове користування земельної ділянки під будівництво житлового будинку № 15 по вул.Котовського в м.Бердянську, посвідченого 08.12.1974 р, а також копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер 30.09.1996 р.

Зобовязати КПТІ надати довідку про те за ким зареєстровано домоволодіння № 15 по вул.Котовського в м.Бердянську на сьогодні, а також довідку про вартість будинку за попередньою оплатою послуг позивачем.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 2-5166/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"31" січня 2012 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що він та відповідач уклали шлюб 17.12.2010 року. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя у подружжя не склалося із-за непорозуміння.

Позивач у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився без поважних причин.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17.12.2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 807 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_2 10 грн. держмита на користь держави. ОСОБА_1 від оплати держмита звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2-н-151/12
У Х В А Л А

14 грудня 2012 року суддя Шевченківського районного суд м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ МТС Україназвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку з ОСОБА_2.

Згідно ст. 100 ч.6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Згідно наданої інформації АДБ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а за адресою: м. Чернівці, вул. П.Кільцева, 3/118, не зареєстрований.

За таких обставин вважаю, що в прийняті заяви ПАТ МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку з ОСОБА_2, слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ МТС Українав прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку з боржника ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 801/2296/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке вирішення справи без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 12.03.2012 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 0538/5455/2012
Провадження № 2-з/0538/10/2012
У х в а л а

13 червня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області заяву про забезпечення доказів до подання позовної заяви ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви. В обґрунтування вимог посилалася на те, що має наміри звернутися до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до свого чоловіка ОСОБА_2 про розділ сумісно нажитого майна та визнання права власності на Ѕ його частину. Зазначила, що предметом вказаного позову зокрема буде автомобіль Daewoo Sens, який придбався шляхом оформлення кредиту в період знаходження в зареєстрованому шлюбі. Право власності на вказаний автомобіль було зареєстровано на імя ОСОБА_2, правовстановлюючі документи на транспортний засіб знаходяться у останнього. Для подачі вказаної позовної заяви необхідно витребувати з МРЕВ №1 ДАІ міста Маріуполя Донецької області відомості про власника вказаного автомобіля та копії правовстановлюючих документів. Оскільки заявниця самостійно отримати ці відомості не має можливості, просила суд їх витребувати.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

Оскільки для подачі позовної заяви про розділ сумісно нажитого майна та визнання права власності на Ѕ його частину заявниці ОСОБА_1 необхідно витребування документів з МРЕВ №1 ДАІ міста Маріуполя Донецької області, суд вважає, що заява про забезпечення доказів ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви задовольнити.

Витребувати із МРЕВ №1 ДАІ міста Маріуполя Донецької області відомості, що наявності транспортних засобів зареєстрованих на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та копії відповідних правовстановлюючих документів на ці транспортні засоби.

Копію ухвали для виконання направити до МРЕВ №1 ДАІ міста Маріуполя Донецької області (87500, місто Маріуполь, вулиця Нове Життя, 14).

Попередити заявницю ОСОБА_1 про необхідність подання у встановлений ч.4 ст.133 ЦПК України строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання додаткового строку для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання додаткового строку для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 25 вересня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 2-о-499/11
Номер провадження 2-о/1109/57/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали справи за заявою Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради в інтересах ОСОБА_1 зацікавлені особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про призначення опікуна недієздатній особі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду про призначення опікуна недієздатній особі.

Ухвалою суду від 07.02.2012 року провадження у справі зупинено до виконання судов -психіатричної експертизи.

05.04.2012 року до суду повернулось виконана судово- психіатрична експертиза.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне у справі відновити. Керуючись ст. 204 ЦПК України,-УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за за заявою Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради в інтересах ОСОБА_1 зацікавлені особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про призначення опікуна недієздатній особі.

Призначити судове засідання в Кіровському районному суді в м. Кіровограді в каб. №25 на 19 квітня 2012 року о 10:00 год., у судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова