Справа № 2-51/2011
У Х В А Л А

судового засідання

"11" жовтня 2012 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.

з участю секретаря Луцана І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Струс - ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_4, Струс - ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання частково недійсним договору дарування частини житлового будинку та частини земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Струс - ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_4, Струс - ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання частково недійсним договору дарування частини житлового будинку та частини земельної ділянки.

В процесі розгляду даної справи відповідачі позивачі ОСОБА_4, Струс ОСОБА_6 подали заяву про відвід головуючої по справі судді Карнасевич Г.І., посилаючись на те, що наявні обставини, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні відповідачі - позивачі ОСОБА_4, Струс ОСОБА_6 заяву підтримали, просять її задовольнити, посилаючись на зазначені у ній обставини.

Позивачі - відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять дане клопотання відхилити, посилаючись на його безпідставність, надуманість.

Представник позивачів - відповідачів ОСОБА_7 ОСОБА_8 вважає, що заява про відвід судді задоволенню підлягати не може, оскільки згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Крім того, викладені у заяві факти, як підстава для задоволення клопотання не відповідають обставинам справи.

Представник позивачів відповідачів ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9 просить у задоволенні заяви відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_10 щодо розвязання клопотання про відвід покладається на думку суду.

У відповідності до ч. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Приймаючи до уваги, що сторона відповідачів позивачів подала до суду письмову заяву - клопотання про відвід головуючої, наводячи завідомо неправдиві правові підстави, які б викликали сумнів у неупередженості та необєктивності судді, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід головуючої судді Карнасевич Г.І. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Струс - ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_4, Струс - ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання частково недійсним договору дарування частини житлового будинку та частини земельної ділянки задовольнити.

Передати справу для розгляду судді, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя