overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1510/365/12
Провадження № 2/1510/1665/12
УХВАЛА

"27" січня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в іноземній валюті на харчування, замість добових у сумі 14 226 грн. 15 коп.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості.

Розглянути справу у судовому засіданні 01.03.2012 о 09:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1489/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого

судді Маханькова О.В.,

при секретарі Монт А.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

Встановив:

До Крюківського районного суду м.Кременчука з позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,зобов*язання не чинити перешкод у користуванні квартирою та відшкодування моральної шкоди

З метою забезпечення позову позивач звернулася з заявою про забезпечення позову та прохала заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1

Суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає , що в задоволенні заяви позивачу стосовно відчуження квартири АДРЕСА_2, слід відмовити в зв*язку з тим, що власником даної квартири є інша особа, яка не є стороною по справі

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: О.В.Маханьков
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2023/4636/2012 Провадження № 2/2023/1561/2012
УХВАЛА

15 жовтня 2012р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Встановив:

08.10.2012р.позивачка звернулася до ОСОБА_3»янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

09.10.2012р. судом було направлено запит до Куп*янського районного відділу ГУ ДМСУ в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Відповідь надійшла до суду 12.10.2012р.

Справа підсудна ОСОБА_3»янському міськрайонному суду Харківської області. Позовна заява подана із додержанням вимог ЦПК 119-120 України. Керуючись ст. 11, 122, 130 ЦПК України.

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 8-40 год. 15 листопада 2012р. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1235/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1235/2012Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 09 лютого 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 березня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 420/2321/12 Провадження №2н/420/429/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 серпня 2012 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 23.07.2012 року, просив суд стягнути з боржника на користь ПАТ „Криворіжгаз" заборгованість за спожитий газ за період з 01.12.2002 року по 01.12.2011 року в розмірі 2300,26 грн., втрати від інфляції в розмірі 1803,35 грн., З % річних в розмірі 432,25 грн. та судові витрати по справі.

02.08.2012 року на запит суду надійшли відомості з СПРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, згідно яких боржник значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 96 - 99 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Справа № 1109/9518/12
Номер провадження 2/1109/3809/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

В складі:

головуючого судді при секретарі

Гольші О.А. Палій М.М..

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ГОВ «АЙ.ТІ.ДЖІ.-ЬІО» в особі ОСОБА_2 .В. в стадії попереднього розгляду про стягнення заборгованості за договором суборенди та виселення в примусовому порядку з нежитлового приміщення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до-суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором суборенди у розмірі 25685 гри. та виселення в примусовому порядку з нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 10 жовтня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

УХВАЛИ В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АЙ.ТІ.ДЖІ.-ЬІО» в особі ОСОБА_2 . про стягнення заборгованості за договором суборенди та виселення в примусовому порядку з нежитлового приміщення, призначити до розгляду в залі судових засідань № 18 Кіровського районного суду м. Кіровограда.

на 07 листопада 2012 року

на 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- уточнити зміст позовних вимог:

- вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі:

- з`ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. А. Гольша
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за законом,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 01.10.2012 о 10:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачам у строк до 1жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 1510/4437/12
Провадження № 2/1510/2899/12
УХВАЛА

про витребування доказів

14 серпня 2012 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

при секретарі: Арєшкіній І.І.

за участю представника позивачів: ОСОБА_1

відповідачки: ОСОБА_2

представника третьої особи:ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2, третя особа - Ізмаїльська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та власністю.

На адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_4 про витребування з КП «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» для дослідження у судовому засіданні інвентарні справи на домоволодіння, яке належать йому і ОСОБА_2, а також на домоволодіння, яке належить ОСОБА_5 і ОСОБА_6

Вислухавши думку представників позивачів і третьої особи, відповідачки ОСОБА_2, які не заперечували проти задоволення заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи клопотання відповідача ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з комунального підприємства «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» (Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Мічуріна, б.11) належним чином засвідчені копії інвентарних справ на домоволодіння №58-60, розташоване по вул. Комсомольській в м. Ізмаїлі Одеської області, а також домоволодіння №58/60/47, розташоване по вул. Комсомольська/Папаніна в м. Ізмаїлі Одеської області,

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
На Вашу заяву від 12.11.2012 року Дзержинський районний суд м. Харкова повторно направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження по справі від 01.11.2012 року з копією позовної заяви та доданими до неї документами, копію ухвали про забезпечення позову від 01.11.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача: ВДВС Дзержинського ХМУЮ про визнання недійсним договору комісії та купівлі-продажу квартири, для відома.
Додаток: копія ухвали про відкриття провадження по справі від 01.11.2012 року, копія позовної заяви з додатками, копія ухвали про забезпечення позову від 01.11.2012 року.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 2029/6158/12
н/п 2-н/2029/1692/12
УХВАЛА

іменем України

про відкриття наказного провадження

04.07.2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Теплоенергетичний цент Роганського промвузла про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ Теплоенергетичний цент Роганського промвузлазвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.10.2010 року по 18.04.2012 року станом на 21.06.2012 року в розмірі 2391 грн. 65 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 83, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства Теплоенергетичний цент Роганського промвузла про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.І. Маслов
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5399/2012
Номер провадження 2/416/1259/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 грудня 2012 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

перевіривши вимоги ст. ст. 127-155 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

відповідачу направлено копію позовного матеріалу, запропоновано надати заперечення та докази на їх обґрунтування.

Врегулювання спору до судового розгляду неможливо.

За відсутності інформації щодо позиції відповідача суд вважає за можливе продовжити сторонам строк для надання доказів та заперечень до дня судового розгляду справи.

Позовні вимоги позивачем не змінені.

Підлягають з'ясуванню та доказуванню у повному обсязі.

Клопотань та заперечень сторонами не надано.

Склад сторін не зміненій.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 19.12.2012 року о 11.30 год. в залі № 12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

2. Продовжити сторонам строк для надання доказів та заперечень до судового розгляду справи.

3.В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 липня 2012 року

Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Захожому Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача, заперечення проти позову відповідача, вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом до розгляду в Новгородківському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка на 23 липня 2012 року на 10.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2012 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву КП Харківводоканалпро видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Харківводоканалзвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог частини 5 статті 98 ЦПК України, а саме: до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору відповідно до Закону України Про судовий збір.

Згідно частини 6 статті 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського

Районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 0809/516/2012
У Х В А Л А

іменем України

"25" січня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
Справа № 225/466/12
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

01.03.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити справу до судового розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщені Тростянецького районного суду в залі судових засідань № 2 на 12.03.2012 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду І.А.Волошин
Справа № 1705/3049/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2012 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської філії ПАТ "Західінкомбанк" про спонування до виконаня зобовязання по договору

ВСТАНОВИВ:

Дана заява надійшла до суду 20 вересня 2012 року. Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

На виконання даної норми позивачем долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 107 гривень 30 копійок.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ціна заявленого позову становить 15000 гривень, а тому відповідно до положень даного Закону судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 214,60 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заява без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської філії ПАТ "Західінкомбанк" про спонування до виконаня зобовязання по договору - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вказаних недоліків, а саме для доплати судового збору в розмірі 107,30 гривень строк, який становить пять днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали,

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2119/1449/12
Провадження № 8/2119/6/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі головуючої судді Ведмідської Н.І., за участю секретаря Серженко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 06.04.2007 року Скадовського районного суду у складі головуючої судді Ведмідської Н.І. визнано мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розподіл будинку.

07.05.2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Враховуючи, що відповідно ч.5 ст. 21 ЦПК України, суддя який вирішував справу як суддя суду першої інстанції не має право переглядати рішення по справі за ново виявленими обставинами, суддею Ведмідською Н.І. заявлений самовідвід.

Керуючись ч.5 ст.21 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Ведмідської Н.І. по справі за заявою про перегляд рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку за ново виявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська