overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-340/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду

"06" липня 2012 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до КП "Бібрський комунальник міської ради ", про визнання відмови щодо проведення реєстрації місця проживання неправомірною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до КП "Бібрський комунальник міської ради ", про визнання відмови щодо проведення реєстрації місця проживання неправомірною.

Призначити попереднє судове засідання на 25.07.2012 о 14:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Cправа № 2029/1058/2012
Справа № 2029/1058/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2012 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2012 року к 16-00 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0513/2229/2012
Cправа № 2/0513/629/2012
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
04 липня 2012р. м.Димитров
Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та дружину
Позивач звернув(ла)ся в суд з позовною заявою до відповідача(ів) ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та дружину.
Позивач до судового засідання не зявив(ла)ся.
Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя
Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.00 годину 10 липня 2012 р., про що повiдомити сторони по справi.
Суддя
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі

Справа № 1710/2-1047/12

04 грудня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілки "Київський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 9258,03 грн.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 померла, що підтверджується актовим записом про смерть №14 від 05.10.2012р., а отже провадження в частині позову про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача ОСОБА_3 підлягає закриттю, в звя"язку з її смертю.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо фізична особа, яка була однією із сторін у справі померла.

На підставі наведеного та керуючись п.6 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 спілки "Київський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пґяти днів з дня її проголошення та протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Олійник П.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0413/2-4365/11
У Х В А Л А

17 лютого 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди заподіяної при виконанні трудових обов"язків,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди заподіяної при виконанні трудових обов"язків.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 березня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-3528/12 Головуючий у І інстанції Усатова Д.Д.
Провадження № 22-ц/1090/4398/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 13.06.2012
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справа дяційного суду Київської області у складі :

о вую чого: ОСОБА_1,

І ці дів: ОСОБА_2, Кулішенка 10.М.,

ухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за іМяційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» на дне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 липня 201 1

Ірку у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до 1ельник І Іадії Андріївни та Мельника її оря Павловича про стягнення боргу .-

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано:

| питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; проведено інші необхідні підготовчі дії.

і Керуючись ст.сіп. 301, 302 ЩІК Укриши, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції

і! і 04 липня 2012 року об 12 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Дідівської області / м. Київ. вул. Володимирська, 15/.

І В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.
Справа №2318/5696/12
2/2318/2030/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 20 вересня 2008 року вони уклали з відповідачем шлюб у ВРАЦС по м.Умані Уманського МРУЮ, актовий запис №570. Від даного шлюбу у них дітей не має.

Причинами для розірвання шлюбу стало те, що вони мають різні характери та погляди на життя. З 09 травня 2012 року разом не проживають, їх шлюб носить формальний характер, зберігати шлюб вона не бажає, а тому звернулася з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовилити.

В судове засідання відповідач не з?явився, про день та час розгляджу справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

В судовому засіданні встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та відповідача, що має істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 169, 212-215, 224 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 20 вересня 2008 року у ВРАЦС по м.Умані Уманського МРУЮ, актовий запис №570.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Уманського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду може бути оскаржено позивачкою до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий (підпис)

З оригіналом згідно - суддя В.С.Прокулевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0411/2-14/08
У Х В А Л А

23 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 квітня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (третя особа - житлово-будівельний кооператив «Рассвет», про розподіл спадкового майна,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 квітня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (третя особа - житлово-будівельний кооператив «Рассвет», про розподіл спадкового майна

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 квітня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

03 лютого 2012 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Токівська сільська рада Підволочиського району Тернопільської області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про встановлення факту проживання її та ОСОБА_2 однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, посилаючись на те, що встановлення даного факту необхідне йому для отримання спадщини.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Токівська сільська рада Підволочиського району Тернопільської області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Судове засідання призначити на 10-00 годин 17 лютого 2012 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1319/3760/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст.45, 95-97,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Борейко С.В.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: Борейко С.В.
Справа № 0520/4521/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2012 р.

Суддя Іллічівський районний суд м.Маріуполя, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Іллічівський районний суд м.Маріуполя на 04.04.2012 р о 16:40 о .

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати з КЗ "Маріупольська міська психіатрична лікарня № 7" медичні документи (в тому числі амбулаторну карту) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Ванцетті,буд. 88.

Копію ухвали направити для виконання до КЗ "Маріупольська міська психіатрична лікарня № 7".

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 801/6438/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановила:

19.06.2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про договору купівлі продажу 1909/3000 часток гуртожитку частково не дійсним.

02.07.2012 року провадження у справі було відкрито.

19.06.2012 р. разом з позовною заявою позивачка подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1909/3000 частин гуртожитку, розташованого по вл. Піонерській, 59 в м. Бердянськ, право спільної часткової власності на які зареєстровано за ОСОБА_2

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Позивачка у позовній заяві просить визнати частково недійсним договір купівлі продажу 1909/3000 часток гуртожитку від 11.07.2008 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, в частині купівлі продажу 1/200 частини гуртожитку по вул. Піонерській в м. Бердянську . Проте в заяві просить накласти арешт на 1909/3000 частин гуртожитку, що не відповідає заявленим позивачем вимогам.

Враховуючи, що позивач просить визнати частково недійсним договір купівлі - продажу, на підставі якого відповідач ОСОБА_2 набув право власності на спірну частину майна, та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, слід задовольнити заяву позивача в частині що відповідає заявленим у позові вимогам, а саме : накласти арешт на 1/200 частину гуртожитку. по вул. Піонерській, 59 у м. Бердянськ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Бердянськ, вул. Піонерська, буд. 59 кім. 70, про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/200 частину гуртожитку №59 по вул. Піонерській у м. Бердянську Запорізької області, що належить ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кім. 338

Копію ухвали для виконання направити до державної нотаріальної контори.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-546/12

Рядок статзвіту № 4

16 травня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-546/12 за позовом ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 15.06.2012 о 12:10 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 15.06.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 1715/8639/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Ореховська К.Е.

при секретарі - Панчук І.В.

з участю: преставника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резулютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215, 225,294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користьПублічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 134723 ,40 грн.,із них 112544,86 гривень тіло кредиту, 15405,31 гривень відсотка,6773,23 комісія за веддення кредиту .

Стягнути з ОСОБА_3 на користьПублічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" судове мито в розмірі 1347, 23 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ореховська К.Е.
Справа № 2/1418/209/12
У х в а л а

про повернення позовної заяви

"23" квітня 2012 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ, -

В с т а н о в и в:

19.04.2012 року ПАТ Миколаївгаззвернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу з за спожитий природній газ в розмірі 904,75 грн.

23.04.2012 року представником позивача за довіреністю від 27.02.2012 року № 04/758 ОСОБА_2 було подано до суду заяву про повернення позову позивачу з посиланням на те, що відповідачем повністю погашена сума заборгованості за надані йому послуги газопостачання, крім цього просила повернути позивачу судовий збір понесений останнім при зверненні з вказаним позовом до суду.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Відповідно до ч. 4 ст. 121 цього ж Кодексу про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Заяву позивача про повернення позову предявленого до ОСОБА_1 подано до відкриття провадження у справі, тому згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява ПАТ Миколаївгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ, підлягає поверненню позивачу.

В силу вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, судовий збір, сплачений позивачем у Новобузькому відділенні № 15 філії ПАТ КБ Надра МРУ на підставі платіжних доручень за № 650 від 29.12.2011 року та за № 112 від 30.03.2012 року на зазгальну суму 214 грн. 60 коп. підлягає йому поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, п.1 ч. 3, ч. 4-5 ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ, - повернути заявнику.

Зобовязати Управління державного казначейства України в Новобузькому районі Миколаївської області повернути Казнківському управлінню експлуатації газового господарства ПАТ Миколаївгазсудовий збір на загальну суму 214 грн. 60 коп. сплачений ним у Новобузькому відділенні № 15 ПАТ КБ НадраМРУ на підставі платіжних доручень за № 650 від 29.12.2011 року (188,20 грн.) та за № 112 від 30.03.2012 року (26,40 грн.) при предявленні позову до ОСОБА_1

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя