overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/2-н-5000/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 січня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Херсонгаз про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Херсонгаз звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання станом на 01.12.2011 року в сумі 329,28 грн., інфляційні збитки в сумі 33,53 грн. та три відсотки річних в сумі 14,36 грн. та судовий збір в розмірі 94,10 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонгаз про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1819/6422/12 р.
Провадження № 2-н/1819/1074/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

30.11.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Шосткинського міськрайсуду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 251 грн. 28 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 0418/2665/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-1823/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 15:00 годин 03.09.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 03.09.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа №2-1694/12
У Х В А Л А

27.02.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 14.05.2012 року о 09:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

27.02.2012 року Справа № 2-1694/12

ПАТ КБ "ПриватБанк"

м. Житомир, вул. Київська, 84

ОСОБА_1

Житомирська, АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 2/516/86/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23.01.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 заінтересована особа Дружківський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору та стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилася позивачка, не з'явився представник відповідача, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 заінтересована особа Дружківський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору та стягнення матеріальної шкоди на 31.01.2012 року о 13:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-н/516/215/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 березня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа №22-ц-628/12 27.01.2012
Провадження №22-ц/1490/894/12
Справа № 22-ц 628/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 27 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу громадської організації комітет «Правозахисник» Миколаївської області на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2011 року по справі за позовом громадської організації комітет «Правозахисник» Миколаївської області в інтересах члена комітету ОСОБА_1 до начальника Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, начальника Управління громадської безпеки УМВС України в Миколаївській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою громадської організації комітет «Правозахисник» Миколаївської області.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №1706/734/12
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

21.11.2012 року

Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дубровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дубровицької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

в с т а н о в и в:

сторони по справі в судове засідання не зявилися, в суду нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами при наявності таких засобів звязку в сторін, а строк розгляду справи подовжити.

Керуючись ст.157, ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на 16:00 год. 27.12.2012. про що повідомити сторони, а строк розгляду справи подовжити.

Суддя:
У Х В А Л А

22.10.2012 22.10.2012

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

19.10.2012р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

В позовній заяві, позивачка не вказує, чи у неї є від шлюбу із ОСОБА_2 спільні діти, що є важливим, для вирішення справи по суті, так як, відповідно до ч.1 ст.106 СК України, подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. Якщо є діти, необхідно долучити до матеріалів позову копію свідоцтва про народження дитини.

Позивачка зазначає, що відповідач застосовував щодо неї фізичне насильство, однак, не зазначає, чи зверталася з цього приводу до Городоцького РВ ГУ МВСУ України, як відповіли на її звернення, не долучила, у випадку наявності, відповіді з Городоцького РВ ГУ МВСУ України на ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Наведене є підставою до залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без руху і надання позивачці терміну на усунення його недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачці 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в протилежному вважати такий неподаним та повернути.

Розяснити, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2012 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Григор`єва Б.П.

при секретарі- Листопад І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 Мар?ям Каюмівни про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2011 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 Мар?ям Каюмівни, ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі»заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання у розмірі 4489,08 грн.

До суду з заявою звернулася боржниця ОСОБА_2, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки заборгованість сплачена в повному обсязі.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст..105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_2 Мар?ям Каюмівни про скасування судового наказу № 2н-1661/11 від 16 червня 2011 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення солідарно з ОСОБА_2 Мар?ям Каюмівни, ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі»заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання у розмірі 4489,08 грн.

Призначити до розгляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 2-641/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу та поділ майна.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Призначити по справі судове засідання на 19 квітня 2012 року на 16-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/516/266/12
02 березня 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-562/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 року суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства Агрофірма Відродженняпро визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

До Шаргородського районного суду Вінницької області 5 червня 2012 року надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства Агрофірма Відродженняпро визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Разом з тим під час підготовки справи до судового розгляду, судом, було встановлено, що у провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області (Суддя Славінська Н.Л.) знаходиться справа № 2-562/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства Агрофірма Відродженняпро витребування безпідставно набутих земельних ділянок.

Згідно із ч. 1 ст 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з матеріалів позовні вимоги у вказаних справах є однорідними, сторони у цих справах тотожні.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суд вважає за необхідне об'єднати цивільну справу № 230/3032/12 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства Агрофірма Відродженняпро визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та справу № 2-562/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства Агрофірма Відродженняпро витребування безпідставноно набутих земельних ділянок

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 230/3032/12 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства Агрофірма Відродженняпро визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Об'єднати в одне провадження справу № 230/3032/12 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства Агрофірма Відродженняпро визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та справу № 2-562/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства Агрофірма Відродженняпро витребування безпідставноно набутих земельних ділянок.

Об'єднаній справі присвоїти № 2-562/11.

Передати об'єднану справу судді Славінській Н.Л.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/2563/2012 Справа № 2020/9506/2012
У Х В А Л А

12 жовтня 2012 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дитини Комінтернівського району Управління у справах дитини Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, присудити до стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини усіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 24.09.2012 позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначені підстави на право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав відповідно до ст. 165 Сімейного кодексу України, а також не надані докази на підтвердження права отримання аліментів заявником.

Для усунення вищевказаних недоліків судом надавався позивачеві строк до 11.10.2012, які останнім не виконані в повному обсязі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дитини Комінтернівського району Управління у справах дитини Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/0516/591/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар