Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц 6532/ 12 Головуючий у 1 інстанціїСуркова В.П
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

Суддів: Подліянової Г.С.

ОСОБА_2

При секретарі: Камінській О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від «31» жовтня 2012 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року Концерн «Міські теплові мережі» (далі Концерн «МТМ») в особі Філії Концерну «МТМ» Шевченківського району звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

В позові зазначив, що згідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009 року «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м. Запоріжжі, починаючи з 01.01.2009 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «Міські теплові мережі».

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 200 від 28.04.2011 року «Про визначення виконавців комунальних послуг» з 01.04.2011 року Концерн визначений виконавцем послуг з централізованого опалення, підігріву питної води щодо населення, що мешкає в житловому фонді комунальної власності м. Запоріжжя в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ».

Відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка належить до комунальної власності. Концерном «МТМ» надавались відповідачам послуги з централізованого опалення постійно разом з усіма мешканцями цього будинку.

Позивачем у відповідності до п. 1 ч. З ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» свій обов'язок щодо оформлення типового договору виконав, запрошував відповідачів шляхом вивішування оголошень на будинку, через засоби масової інформації, направлення листів та шляхом автодозвону, направили відповідачам два Примірника проекту договору, однак на відміну від інших мешканців цього будинку відповідачі не уклали такий договір. Відсутність укладеного між сторонами договору не позбавляє відповідачів обов'язку щодо оплати наданих їм послуг з централізованого опалення.

У період з липня-грудень 2010 року, січня-грудень 2011 року, січня-серпень 2012 року позивач надав відповідачам послуги з централізованого опалення на суму 4257,76 грн. За вказаний період відповідачі здійснили часткову оплату за отримані послуги в сумі 206,31 грн., тим самим підтвердив факт отримання від позивача послуг з централізованого опалення. Станом на 01.09.2012 року утворилась заборгованість у сумі 4041,45 грн., яку просили стягнути з відповідачів на їх користь, а також судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від «31» жовтня 2012 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Концерну «Міські теплові мереж» 3991,45 (три тисячі дев'ятсот дев'яносто одну) гривню 45 копійок заборгованості за використану теплову енергію за період з липня 2010 року по серпень 2012 року, а також 214,60 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить його скасувати і ухвалити нове, яким відмовити в позові за відсутністю законних підстав такого позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги концерну « Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, районний суд виходи з того, що між сторонами фактично склалися договірні відносини, оскільки позивач надає відповідачам комунальні послуги, а останні в свою чергу своїх обовязків належним чином не виконують, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом установлено, що відповідачі по справі ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Концерн « Міські теплові мережі» являється виконавцем послуг з централізованого опалення. Наймачем жилого приміщення є ОСОБА_4 на яку відкрито особовий рахунок за № 105443051 (а.с. 14-15).

Позивач у період з липня грудень 2010 року, січня-грудень 2011 року. січня-серпень 2012 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення на суму 4257,76 грн. За вказаний період відповідачі здійснювали частково оплату за отримані послуги в сумі 216.31 грн. Сума заборгованості складає 4041,45 грн. (а.с. 14-15).

Договір про надання цих послуг між сторонами не укладався, натомість, позивач ініціював його укладення, а саме, направляв на адресу відповідачам два примірники належним чином оформленого проекту договору про надання послуг з централізованого опалення, підігріву води на розгляд та підписання. Проте відповідачі не відгукнулися на пропозицію позивача та не уклали зазначений договір (а.с. 19-20).

Статтями 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначені обовязки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обовязком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обовязком виконавця надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Таким чином, необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачена законом і його укладення визначено як обовязок, а не право сторін.

Судова колегія зазначає, що відсутність такого договору не є безумовною підставою для відмови виконавцю житлово-комунальних послуг у стягненні заборгованості за такі послуги, які, як стверджують відповідачі надавались, хоча і неякісно, оскільки згідно з ч. 1 ст. 10 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Оскільки відповідачі проживають в вищезазначеній квартирі , отримують послуги з централізованого опалення, підігріву води, то їх обовязок проводити оплату за надані послуги випливає із зазначених вище нормативних актів.

Отже, суд першої інстанції, повно та всебічно зясував обставини справи, дослідив надані сторонами докази й дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Судова колегія також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення вищезазначеної суми з відповідачів солідарно, оскільки відповідно до ст. 64 ЖК України члени сімі наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.

В судовому засіданні було встановлено та не заперечувалося відповідачами ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанції, що вони є членами сімї наймача ОСОБА_4

Доводи апеляційної скарги про те, що оскільки договір найму житлового приміщення між сторонами не укладений, тому не має підстав щодо стягнення заборгованості солідарно з відповідачів не заслуговує на увагу, оскільки між сторонами виникли відповідні права та обовязки.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що судом повно і всебічно зясовані обставини справи, висновки відповідають цим обставинам і набутим доказам, характер правовідносин між сторонами визначений правильно, норми матеріального і процесуального права при розгляді спору не порушені, застосовані правильно, ухвалено законне і обґрунтоване рішення, а інші доводи апеляційної скарги є неспроможними та необґрунтованими і не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від «31» жовтня 2012 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: