overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/989/2012
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 Гієдрюса Владасовича до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів та визначення їх в твердій грошовій сумі ,-

ВСТАНОВИЛА:

24 травня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить зменшити розмір аліментів, визначених рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 17.02.2005 року та визначити їх в твердій грошовій сумі по 80 гривень щомісячно.

Ухвалою судді від 29.05.2012 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не додано квитанцію, що підтверджує сплату позивачем судового збору в сумі 107, 30 грн .

Ухвалу від 29.05.2012 року позивач отримав 02.06.2012 року, що підтверджується відміткою в поштовому повідомленні, але до даного часу недоліки викладені в ухвалі не усунуто.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виконав вимоги, визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 Гієдрюса Владасовича до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів та визначення їх в твердій грошовій сумі вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 2011/8017/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

(додаткове)

11 грудня 2012 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: Задорожного М.І.

при секретарі: Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Харківської міської ради, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Харківської міської ради, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання дитини,

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.08. 2012 року позовні вимоги Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради було задоволено.

Разом з тим, в резолютивній частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.08.2012 року не було визначено з якого періоду підлягають стягненню аліменти.

У відповідності до вимог ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Харківської міської ради, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання дитини, задовольнити.

Позбавити громадянку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: 61051, АДРЕСА_1, батьківських прав відносно доньки, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити опіку над малолітньою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: 61051, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_1 аліменти на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення нею повноліття в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.04.2012 року.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/6389/2012
провадження № 2-н/1007/378/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води,
У червні 2012 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 жовтня 2011 року по 01 лютого 2012 року в сумі 1527 грн. 20 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду боржник плату за надані послуги не сплачує.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. ст. 31, 360, 369, 1178 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код невідомий, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія (місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 жовтня 2011 року по 01 лютого 2012 року в розмірі 1527 (одна тисяча пятсот двадцять сім) грн. 20 коп. та судовий збір у розмірі 71 (сімдесят одна) грн. 54 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
Справа № 0809/6924/2012
Провадження №: 2-с/0809/36/2012
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

"20" грудня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-76/11, виданого за заявою ПрАТ МТС Українав особі Запорізької філії ЗАТ УМЗпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2012 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу № 2-Н-76/2011. Ухвалою суду зазначена заява була залишена без руху, та надано термін для усунення недоліків. Заявник ОСОБА_1 усунула недоліки у встановлений законом строк.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, заява подана у встановлений строк, разом з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду немає та відповідно до ст.105-1 ЦПК України перешкод для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись 105-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-76/11, виданого за заявою ПрАТ МТС Українав особі Запорізької філії ЗАТ УМЗпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2012 рок на 11-00 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65.

Ухвалу про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику. Стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 15годину 30хвилин на 16 травня 2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Лозинська М.І
Справа №22-ц-732/12 06.04.2012
Провадження №22-ц/1490/1054/12
У Х В А Л А

2012 року, квітня місяця, 6 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності та стягнення грошових коштів,-

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам, третім особам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 квітня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 1718/2-1228/11
У Х В А Л А

09 квітня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом ОСОБА_2 через уповноваженого представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд через уповноваженого представника з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики, посилаючись на те, що 18 серпня 2008 року між Кредитною спілкою „ФЛАГМАН та позичальником ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 36/С, згідно якого відповідачем було отримано кредит в сумі 8000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом строком до 28 серпня 2010 року. Оскільки до позивачки перейшли права первісного кредитора за договором про відступлення права вимоги від 1 березня 2010 року, через неналежне виконання відповідачем договірних зобовязань виникла заборгованість, просила стягнути з відповідача борг в сумі 9869,99 грн., проценти за прострочення зобовязання та інфляційні в сумі 2011 грн. 29 коп. а також судові витрати по справі.

Справа призначалась до судового розгляду на 30 січня 2012 року.

21 січня 2012 року в адресу суду направлена заява представника ОСОБА_3 про розгляд справи у її відсутність в звязку із залученням до розгляду іншої справи у суді.

Під час розгляду справи судом 30 січня 2012 року було встановлено, що представницькі повноваження ОСОБА_3 в цивільній справі на ведення справи не підтверджені оригіналом відповідної довіреності, як це передбачено ч.1 та ч. 5 ст. 42 ЦПК України, провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК, та не було сплачено судовий збір. Крім цього в звязку з запереченнями проти позову відповідача ОСОБА_4 явку позивача суд вважав обовязковою для зясування обставин справи, справа призначалась до повторного судового розгляду на 9 квітня 2012 року.

В судове засідання 9 квітня 2012 року позивачка ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_3 повторно не зявились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

У відповідності до вимог п.п. 2,3 та 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 2, 3, 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 через уповноваженого представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Справа № 2/2011/5650/2012
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ХМР, адміністрація Дзержинського району ХМР про примусовий обмін житлового приміщення, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа №2-2894/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 спілки «Аккорд» про повернення сплаченого судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.05.2011 року звернувся до суду з даною позовною заявою про стягнення боргу за кредитним договором.

Богунським районним судом м. Житомира від 10 червня 2011 року було винесено ухвалу, якою позовну заяву було повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Відповідно до платіжного доручення № 157 від 11.05.2011 року про сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивач сплатив дані витрати в розмірі 120 грн., та відповідно до платіжного доручення № 158 від 11.05.2011 року про сплату державного мита в сумі 51,00 грн., дані витрати заявник сплатив на рахунок УДК у м. Житомирі.

Таким чином, сплачені суми підлягають поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 спілці «Аккорд» сплачені відповідно платіжного доручення № 158 від 11.05.2011 року суму державного мита в розмірі 51 грн., а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., сплачені відповідно до платіжного доручення № 157 від 11.05.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 402/3004/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2012 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 12.10.2012 о 15:45. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №1222/603/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2012 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від спільного подружнього життя сторони мають дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається у Первомайському індустріально - педагогічному технікумі. З відповідачем вони не досягли домовленості щодо утримання дітини, тому позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з моменту навчання і до закінчення навчання.

До початку судового засідання до суду надійшла заява від позивачки з проханням цивільну справу за її позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПКУкраїни суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя М.В. Мазур
Справа№ 541/1117/12
УХВАЛА
про повернення заяви
07.03.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя (надалі УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 01.07.2010 року по справі № 2-3217/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -
Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 01.07.2010 року по цивільній справі № 2-3217/10 задоволено позов ОСОБА_1 до УПФУ про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни та зобов`язано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни.
26.01.2012 року у суді зареєстрована зазначена заява начальника УПФУ, за змістом якої підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами заявник вказує прийняття рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 від 26.12.2011р. по справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу УII Прикінцеві положенняЗакону України Про державний бюджет України на 2011 рік, яким вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), що передбачено пунктом 5 ч. 2 ст. 245 КАС України (на який в тексті заяви посилання відсутнє).
Ухвалою суду від 13.02.2012 року заява залишена без руху, як подана без додержання вимог, з наданням строку для усунення недоліків.
Однак в наданий судом строк, а також і до теперішнього часу, недоліки заяви не усунуті, в звязку з чим на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявникові.
Куруючись ч. 2 ст.121, ст.. 364 ЦПК України, суддя
Заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про перегляд рішення Приморського районного суду від 01.07.2010 року по цивільній справі № 2-3217/10 у зв`язку з нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення, або з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 1902/1447/2012
У Х В А Л А

07 серпня 2012 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря Лозінської М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 18 березня 2009 року та зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 22, посилаючись на те, що шлюб виявився невдалим.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій позивач просить позов залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, протягом того ж строку з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова