overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0809/374/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2. Призначити справу до судового розгляду на 13 лютого 2012 року на 16-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 22-ц-725/2012
У Х В А Л А

12 березня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою головного державного виконавця Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 січня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 19.03.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Номер провадження 2/1109/4188/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/10832/2012 № провадження 2/1109/4188/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 23 листопада 2012 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2н/0506/638/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 травня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП Вода Донбасу до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованності.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП Вода Донбасу до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду
Справа № 435/7485/12
У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпро-петровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання майнових прав на обєкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що провадження не може бути відкрито, так як вона подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України. Зокрема, у відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Так, позивачем по справі не зазначено доказів того, що його права, свободи чи інтереси будь-ким порушені, невизнані або оспорюються. Також з матеріалів позовної заяви не зрозуміло за ким саме зареєстровано право власності на спірне майно на даний момент. При цьому позивач не зазначає підстав для звільнення від доказування та не просить суд витребувати відповідні докази.

Без усунення вищезазначених недоліків позовна заява не може бути прийнята до розгляду і повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку на виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання майнових прав на обєкт нерухомого майна - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що у випадку, якщо в зазначений термін недоліки, зазначені в ухвалі не будуть усунуті позовна заява буде повернута позивачеві, вважаючись не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Справа №2/1508/543/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2012 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог: орган опіки та піклування Полезненської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, орган опіки та піклування Велиликомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дітей, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що він до 05 березня 2009 року проживав з ОСОБА_3 в зареєстрованому шлюбі, від якого у них є неповнолітні діти: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. Після розірвання шлюбу вони проживали разом ОСОБА_3 та за час спільного проживання без реєстрації у них народилися діти: син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 та дочка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстрація яких була проведена відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного Кодексу України. 25 серпня 2012 року ОСОБА_3 померла в смт. Велика Михайлівка Одеської області. У звязку з чим просить визнати його батьком їх малолітніх дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 та дочки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 та внести відповідні зміни до актового запису про їх народження, вказавши його батьком дітей.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог: орган опіки та піклування Полезненської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, орган опіки та піклування Велиликомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання батьківства, -

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 10.10.2012року на 12:30 год..

В судове засідання викликати сторони.

Подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 2-136/12
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 квітня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі головуючої-судді : ОСОБА_1

при секретарі : Возній В.В.

сторони : не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом Кредитної спілки Кредит союздо ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором кредиту.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася. Про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до положень ст. ст. 74, 122 ЦПК України, повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Представник позивача в судове засідання не зявився. На адресу суду надав заяву від 12.04.2012 року про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України, оскільки відповідач повідомлена про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, повторно не зявилася в судове засідання, причини неявки суду не повідомила, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 169, 208-209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Кредитної спілки Кредит союздо ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай.
Провадження №2/1422/704/12
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 жовтня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Ареал-Снігурівка" про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні, середньоденної заробітної плати за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 29.10.2012 на 11:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

«26» січня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 22 грудня 2011 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 22 грудня 2011 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення цього ж суду від 07 листопада 2011 року, яким позов ПАТ КБ «Приватбанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено повністю.

На дану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Стаття 293 ЦПК України дає вичерпний перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду. У цей перелік така ухвала не входить.

Крім цього, відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Повернути справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 22 грудня 2011 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Соколовський ________________________________________________________________________________

Справа № 22ц/0990/351/2012 р. Головуючий у I інстанції Беркещук Б.Б. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 22-ц-1687/2012
У Х В А Л А

23 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення межі,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Губар В.С., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 30.05.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-н-49/2012
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

06.08.2012 м.Вільнянськ

Вільнянський районий суд Запорізької області у складі головуючого судді Шевченко В.І. при секретарі Якубовській Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

01.03.2012 року за заявою орендно-виробничого управління житлово-комунального господарства видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, мешканки: Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Металістів, буд.2/27 на користь орендно-виробничого управління житлово-комунального господарства м. Вільнянська 905 грн. 10 коп. заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам, та витрат по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн.

23.07.2012 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на свої докази. Строк звернення до суду їй поновлено.

24.07.2012 року судом прийнято заяву ОСОБА_1, та призначено її до розгляду.

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги в заяві підтримала та просить скасувати судовий наказ.

Представник ОВУЖКГ вирішення питання покладає на думку суду.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за можливе скасувати судовий наказ на підставі ст. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 01.03.2012 року виданого за заявою орендно-виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення з ОСОБА_1, мешканки: Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Металістів, буд.2/27 на користь орендно-виробничого управління житлово-комунального господарства м. Вільнянська 905 грн. 10 коп. заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам, та витрат по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн. - скасувати.

Розяснити орендно-виробничому управлінню житлово-комунального господарства його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.І.Шевченко

06.08.2012
Провадження №2/2034/4242/2012 Справа № 2034/7680/2012
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

16 липня 2012 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

при секретарі Герасименко І.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Пісочинської селищної ради, про визнання договору дарування удаваним правочином та визнання його договором іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним, визнання права власності на частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Пісочинської селищної ради про визнання договору дарування удаваним правочином та визнання його договором іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним, визнання права власності на частину житлового будинку призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 липня 2012 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3. зясувати, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Суддя І.В. Березовська
Справа № 2/0506/1174/2012
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

30 липня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Призначити попереднє судове засідання на 08.00 годину 15 серпня 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 22-ц-1202/2012 Головуючий у I інстанції Требух Н.В.
У Х В А Л А

06 квітня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Чернігівської міської ради про перерахунок заробітної плати з урахуванням виплати надбавок за вислугу років та надбавки педпрацівнику, -

встановив :

Вказаним рішенням відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1

На вказане рішення 03 квітня 2012 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, яка підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи рішення суду ухвалене і проголошене в судовому засіданні 22 лютого 2012 року /л.с. 35/. В судовому засіданні була присутня позивачка ОСОБА_1 і підтвердженням отримання копії вступної та резолютивної частини рішення є розписка позивачки /л.с. 38/. Тому відповідно до ст. 294 ЦПК України для неї останнім днем строку для подачі апеляційної скарги є 05 березня 2012 року.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 26 березня 2012 року, тобто з пропуском строку, і питання про поновлення строку ним не порушується.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України ( в ред. Закону України № 4176-УІ, який набрав чинності з 15 січня 2012 року) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків та вказати інші підстави для поновлення строку.

Тому відповідно до вказаної норми закону апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 лютого 2012 року-залишити без руху.

Розяснити апелянту право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

В разі якщо заяву не буде подано в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа 2322/1280/12

про заочний розгляд справи

16.05.2012 смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді Охріменко Н.І.

при секретарі-Петраш Т.М.

з участю представника позивача- Петрашевич С.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Відповідач належним чином повідомлений про час ,місце розгляду даної справи , що стверджується розпискою , що знаходиться в матеріалах справи,проте від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки.

Представник позивача позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч .1 ЦПК України , вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст.224 ч.1 , 225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки , провести по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- заочний розгляд.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2