overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2012 року Справа № 1003/5037/12
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. В. , розглянувши заяву: Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал»
про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення
відповідно до ст.ст.67,68,162, ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. ст.ст.360,509,526,527 ЦК України, ст.ст. 95-106, ст.102,103 ЦПК України,-
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги) ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ О.В. Закаблук ___________________
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, та
відповідає вимогам закону, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні згідно вимог ст.105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 2012 року.
Може бути предявлений до виконання __________________________20__року.
Суддя: ____________ О.В. Закаблук _____________
підпис ініціали, прізвище судді, який
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.02.2012 року Справа № 2027/2634/2012
16.02.2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1997 року № 1357, споживачі зобовязані оплачувати споживчу електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до цих правил.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103 ЦПК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Сугачова О.О.
Справа № 2-1411/11
У Х В А Л А

про заміну відповідача по справі

28.02.2012

Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Воробель М.М.,

з участю секретаря Чорній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Страхова компанія Універсальна звернулося до Яворівського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити неналежного відповідача по справі ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_3 підприємця ОСОБА_4Б., юридична адреса якого с. Скнилів Пустомитівський район. Оскільки саме він був працедавцем ОСОБА_1

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_3 підприємця ОСОБА_4Б. слід залучити в якості належного відповідача по справі, оскільки саме він був роботодавцем ОСОБА_1

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, неналежного відповідача по справі ОСОБА_1 на належного відповідача по справі - ОСОБА_3 підприємця ОСОБА_4Б., юридична адреса якого с. Скнилів Пустомитівський район.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 801/9996/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

встановила:

18.09.2012 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення аліментів на період навчання.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 22 жовтня 2012 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
пр. № 2-о/2608/397/12
УХВАЛА

18 жовтня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі

за заявою ОСОБА_1

зацікавлена особа:

Великокарашинська сільська рада

про

встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержання ст.ст. 119 ,120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Зацікавленим особам направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Великокарашинська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 22 листопада 2012 р. на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленим особам направити копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2516/559/12 Провадження № 22-ц/2590/3089/2012 Головуючий у I інстанції Киреєв О.В.
У Х В А Л А

31 серпня 2012 року місто Чернігів

31 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендої плати,-

встановив :

Ухвалою судді Носівського районного суду від 14 березня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „Аграрій про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді в частині визначення підсудності справи, ДП „Аграрій звернулося з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, враховуючи наступне.

З доводів апеляційної скарги вбачється, що апелянтом фактично оскаржується ухвала про відкриття провадження по даній справі від 14 березня 2012 року, однак датою постановлення оскаржуваної ухвали ДП „Аграрій зазначає 26 березня 2012 року.

Таким чином, апелянту необхідно уточнити яке саме судове рішення ним оскаржується: ухвала судді Носівського районного суду Чернігівської області про відкриття провадження у справі від 14 березня 2012 року чи від 26 березня 2012 року, і надати апеляційному суду виправлений оригінал апеляційної скарги разом із копіями відповідно до кількості учасників судового розгляду.

За таких обставин, апеляційну скаргу ДП „Аграрій належить залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендої плати залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ній недолік.

Копію ухвали направити ДП „Аграрій

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаних вимог у зазначений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 0513/2037/2012
Справа № 2/0513/584/2012
У Х В А Л А

21 травня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Димитровської міської ради про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2012р. до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Димитровської міської ради про визнання права власності на спадщину.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя вважає, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано її копій та копій всіх документів, що додані до позовної заяви.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Димитровської міської ради про визнання права власності на спадщину, залишити без руху, надав позивачу строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"11" грудня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг мобільного звязку з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобовязань щодо оплати послуг з мобільного звязку, в звязку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком боргу. Тому заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за надані послуги з мобільного звязку в розмірі 1287 грн. 04 коп. з яких 126 грн. 01 коп. сума заборгованості за послуги звязку, 1161 грн. 3 коп. сума договірної санкції та просить стягнути судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З поданої до суду заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг мобільного звязку та доданих до неї документів вбачається, що заявник просить стягнути на свою користь суму заборгованості за послуги звязку в розмірі 126 грн. 01 коп. та суму договірної санкції в розмірі 1161 грн. 3 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. В звязку з тим, що вимога про стягнення суми договірної санкції не передбачена ст. 96 ЦПК України та з даної заяви та поданих документів в частині стягнення суми договірної санкції вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення договірної санкції з ОСОБА_1 в розмірі 1161 грн. 3 коп.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг мобільного звязку з ОСОБА_1 в частині стягнення суми договірної санкції в розмірі 1161 грн. 3 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0513/2445/2012
Справа № 2/0513/713/2012
У Х В А Л А

26 липня 2012р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю представника позивача ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні у місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Домінант-Сервіс»до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

У судовому засіданні виникла необхідність про притягнення до участi по справi у якостi третьої особи виконавчий комітет Димитровської міської ради.

Керуючись ст.ст.35, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi третьої особи, яка не заявляє самостiйних вимог на предмет спору виконавчий комітет Димитровської міської ради.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 2516/565/12 Провадження № 22-ц/2590/3192/2012
У Х В А Л А

02 листопада 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Аграрій» на рішення Носівського районного суду від 09 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 09.11.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.01.2012 року. Володимир Волинський міський суд, Волинській області в складі: головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря Венгловської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Пан Продукт + про розірвання договору оренди землі,стягнення заборгованості по орендній платі , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.01.2012 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Пан Продукт + про розірвання договору оренди землі,стягнення заборгованості по орендній платі призначити до розгляду в судовому засіданні на 26січня 2011 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________________________

__________________________________________________________________

2.________________________________________________________________

Суддя : Л.Ф.Канівець
Справа №2-н-594/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 липня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Анциборенко
Справа № 22-ц-1423/2012
У Х В А Л А

18 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:30 24.05.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 1615/5600/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2012 рокуКрюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі Рева М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ Добробитпро усунення перешкод в користуванні власністю та встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просила суд ухвалити рішення, у відповідності до якого зобовязати ОСОБА_2 усунути їй перешкоди в користуванні ? частиною квартири АДРЕСА_1 шляхом передачі їй ключі від вхідних дверей до зазначеною квартири, встановити між нею та ОСОБА_2 порядок користування квартирою № 38 в будинку № 49 по вул. Бутиріна в м. Кременчуці виділивши їй в користування житлову кімнату площею 8,5 кв.м., виділити в користування ОСОБА_3 житлову кімнату площею 16,9 кв.м. в цій же квартирі, допоміжні приміщення квартири, а саме кухню, площею 5,7 кв.м., ванну кімнату, площею 2,6 кв.м., коридор, площею 7,1кв.м., залишити в їхньому спільному з ОСОБА_2 користування, зобовязати ТОВ Добробитвідкрити окремі особові рахунки для проведення оплати за надавані послуги на виділені в користування приміщення на її імя та на імя ОСОБА_2

В судовому засіданні представником позивача надано суду клопотання, відповідно до якого остання просив суд замінити первісного відповідача ТОВ Добробитна будівельний кооператив Спутникв звязку з тим, що будинок в яком знаходиться спірна квартира знаходиться в кооперативному будинку кооперативу Спутник.

Учасники розгляду справи проти задоволення даного клопотання не заперечували.

Згідно ст.33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_4 та заміну первісного відповідача ТОВ Добробитна будівельний кооператив Спутник.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ Добробитпро усунення перешкод в користуванні власністю та встановлення порядку користування квартирою первісного відповідача ТОВ Добротбитна належного відповідача будівельний кооператив Спутник.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :