overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1602/428/2012
У Х В А Л А

18.05.2012 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З поштового повідомлення вбачається, що відповідач ОСОБА_2 отримав копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали суду про відкриття провадження по справі (а.с.13).

В судове засідання 28.04.2012 року відповідач ОСОБА_2 не зявився, причин неявки суд не повідомив, він рекомендованим листом сповіщений про день і час розгляду справи (а.с.а.с.13); 18.05.2012 року відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи відповідач повідомлений рекомендованим листом з повідомлення (а.с.16), про причину своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв. В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що позов підтримує повністю і згідна за заочний розгляд справи (а.с.14).

Враховуючи подану заяву позивача про розгляд справи у його відсутність та неявку відповідача в судове засідання суд розглядає справу з урахуванням положень ст.197 ЦПК України.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч.4 ст.169 ЦПК України).

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причинити неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.4 ст.169, ст.ст.197,224-225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2323/2793/2012 провадження № 2/2323/209/2012
У Х В А Л А

29.02.2012 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Красюк Г.П.

при секретарі Педченко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола Черкаської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

- в с т а н о в и в:-

сторони зареєстрували шлюб 27.10.2007 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб розірвати.

Відповідач не згідний на розірвання шлюбу і просив суд, з метою збереження сімї, надати строк для примирення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення - один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, суд, -

- у х в а л и в:-

з метою збереження сім'ї, надати сторонам строк для примирення один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1602/227/2012
У Х В А Л А

11.09.2012 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Хоролець В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної власності на автомобіль і виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя та виключення майна із спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної власності на автомобіль і виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя та виключення майна із спільного майна подружжя.

Провадження у справі було зупинено ухвалою суду від 14.06.2012 року у звязку з призначення у справі судової авто товарознавчої експертизи.

В даний час до суду надійшов висновок судової авто товарознавчої експертизи, тому необхідно розглядати справу в судовому засіданні, і потрібно відновити зупинене провадження в даній цивільній справі.

В звязку з неявкою сторін, суд вирішує питання про відновлення провадження у справі, враховуючи положення ст.197 ЦПК України.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на даний час перестали існувати обставини, що зумовили зупинення даної цивільної справи згідно ухвали суду від 14.06.2012 року, експертиза по справі проведена і її результати надійшли до Великобагачанського районного суду, з метою оперативного розгляду справи є передбачені законом підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити за ініціативою суду провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної власності на автомобіль і виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя та виключення майна із спільного майна подружжя.

Справу продовжувати розглядати в судовому засіданні 11.09.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/2506/7/12
Провадження по справі 2/7894/11
У Х В А Л А

15.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2, третя особа КП ЧМБТІ, про визнання незаконним та скасування п.132 ч. 1 рішення Чернігівської міської ради 31 сесії, 5 скликання від 12.09.2008 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді від 08.11.2011 року провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2, третя особа КП ЧМБТІ, про визнання незаконним та скасування п.132 ч. 1 рішення Чернігівської міської ради 31 сесії, 5 скликання від 12.09.2008 року зупинено, по справі призначено судову будівельно технічну експертизу.

14.06.2012 року до суду надійшов висновок судової будівельно технічної експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2, третя особа КП ЧМБТІ, про визнання незаконним та скасування п.132 ч. 1 рішення Чернігівської міської ради 31 сесії, 5 скликання від 12.09.2008 року Призначити судове засідання на 02.08.2012 року на 14.30 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Дата 03.12.2012
Справа№ 1027/6030/12
Номер провадження: 2/1027/2202/12
Головуючий суддя: Зуй .Т.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2012 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу/,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2012 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2011/4902/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2012 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді: Шишкіна О.В.,

секретаря: Підлипенського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання права продажу нерухомого майна, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за банком право продажу нерухомого майна для задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк»за кредитним договором від 19.12.2007 року.

Цивільна справа неодноразово призначалась до розгляду, однак позивач двічі у судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Заява про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не находила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, суд має підстави для залишення позову без розгляду, що не позбавляє позивача права знову звернутися до суду повторно, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання права продажу нерухомого майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області

Справа № 2/1629/113/2012 1629/353/2012

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2012 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Кізлівської сільської ради про визнання права власності на майно,-

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Подану заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 липня 2012 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1513/2153/12
УХВАЛА

10 серпня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2012 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача з вимогою встановити факт належності ОСОБА_2, померлій 06.04.2009 року житлового будинку № 76 по вул. Чкалова у м. Кілія, а також визнати за позивачкою право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлій 06.04.2009 року на зазначене нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 10:00 год. 15.08.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 520/430/2012
У Х В А Л А

20 січня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 520/430/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 11:00 "27" січня 2012 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 27.01.2012 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
№22ц/2190/3993/12
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 грудня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності,-

встановила:

29 листопада 2012 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3, діючий від імені ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в сумі 107, 30 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст. 295 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 29 листопада 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.П.Воронцова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/7363/12
Провадження № 2/1008/2717/12
У х в а л а

"17" грудня 2012 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Васильківтепломережадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 29.01.2013 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Медведєв К.В.
Справа № 2117/2-1041/11 .
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі - Харитоновій В.Г.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника позивачів - ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

відповідача ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_8, ОСОБА_9 до приватного підприємства Автотранспортне підприємство Укртранс , приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Воєнна ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_13, про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 81, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України суд,

в с т а н о в и в:

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_8, ОСОБА_9 до приватного підприємства Автотранспортне підприємство Укртранс , приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Воєнна ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_13, про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Справа № 435/3714/12
У Х В А Л А

Іменем України

Про судове доручення

28 травня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді Ан О.В.,

при секретарі - Плахотіній Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконком Саксаганської районної у місті ради як Рада опіки та піклування, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Виконком Саксаганської районної у місті ради як Рада опіки та піклування, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому вказала, що ОСОБА_2 є матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 19.01.2009 року рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу її було визнано винною у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй особистого майна. Рішенням Виконкому Саксаганської районної у місті раді було ОСОБА_1 було призначено опікуном ОСОБА_3, яка мешкає з позивачкою і знаходиться на її утриманні.

ОСОБА_2 в даний час відбуває покарання в Надержинщинській виправній колонії УДДУПВП у Полтавській області №65, тому повинна бути допитаною у порядку окремого доручення за місцем знаходження.

На підставі викладеного, керуючись ст.132 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Доручити начальнику Надержинщинської виправної колонії УДДУПВП у Полтавській області №65 допитати ОСОБА_2 про слідуюче:

- чи визнає вона позовні вимоги?

- на кого з сторін у цивільній справі слід покласти судові витрати?

- чи згодна вона, щоб дана цивільна справа була розглянута за її відсутністю?

Виконане доручення прошу направити на адресу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу /50007, м. Кривий Ріг, вул. Демиденка,6а в строк до 01.07.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Справа № 2-2100/12
У Х В А Л А

04 жовтня 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ТОВ Кредекс Фінанс до ОСОБА_1 ВДВС Чернівецького МУЮ, Першої Чернвецької державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ Кредекс Фінансзвернулось до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 ВДВС Чернівецького МУЮ, Першої Чернвецької державної нотаріальної контори в якому просить звільнити майно з-під арешту.

Представник позивача 19.09.2012 року, 04.10.2012 року в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце слухання справи, не поставив суд до відома про причини своєї неявки, в звязку з чим суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

Залишити позовну заяву ТОВ Кредекс Фінансдо ОСОБА_1 ВДВС Чернівецького МУЮ, Першої Чернвецької державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя