overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 435/2576/12
У Х В А Л А

іменем України

про надання строку для усунення недоліків позову

18 липня 2012 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Богдан О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, суд -

ВСТАНОВИВ

В проваджені суду знаходиться зазначена справа. Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 на її користь матеріальну шкоду в сумі 1грн., щомісячну грошову допомогу в сумі 1 грн., моральну шкоду в сумі 1 грн.; стягнути з відповідача ОСОБА_3 шкоду в розмірі 53493,43 грн., щомісячну грошову допомогу в сумі 2299,00 грн., а також моральну шкоду у розмірі 99999,00 грн.; судові витрати по справі покласти на відповідача ОСОБА_3

В судовому засіданні встановлено, що поданий позов не відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 ЦПК України, а саме відсутня ціна позову.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову в позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується.

Також суд бере до уваги, що позивач основну частину шкоди просить стягнути з відповідача ОСОБА_3, однак доказів вини ОСОБА_3 (вирок суду) не надала; до суду позивачем надано вирок суду щодо відповідача ОСОБА_4, який вироком суду від 17.02.2011 року визнаний винним у вчиненні ДТП.

Також позивач не надала до суду оригінали документів, що підтверджують витрати позивача, пов'язані з усуненням наслідків спричиненої шкоди.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 80, 119, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати строк позивачу за для усунення недоліків позову, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви в строк встановлений судом, позов буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________ Ю.В. Дурасова
Справа № 1615/177/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2012 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківський районний суд м.Кременчука (м. Кременчук, пров. Тополевий, 3), на 13.02.2012 о 11:45 .

Позивачу, відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 13.02.2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
Справа № 401/5685/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.05.2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербини-Почтовик І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1суми заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2012 року.
Суддя І.В. Щербина-Почтовик
Справа № 1615/3860/2012
У х в а л а

08.08.2012 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання спадщини відумерлою.,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука звернулись із скаргою Кременчуцька міська рада про відкриття виконавчого провадження та визнання дій державного виконавця незаконними.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленого ЦПК України.

Вивчивши надані позивачем матеріали, встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Відсутня квитанція про сплату судового збору;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-120 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання спадщини відумерлою - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1510/5841/12
Провадження № 2/1510/3306/12
УХВАЛА

"22" серпня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви Дунайського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Українське Дунайське пароплавство про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дунайський транспортний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позивними вимогами до приватного акціонерного товариства Українське Дунайське пароплавство про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Дунайського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Українське Дунайське пароплавство про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити до розгяду на 11.09.2012 о 11:30 в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-611/11
Номер провадження №2/914/42/2012
У Х В А Л А

15 травня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування будинковолодіння, повернення будинковолодіння дарувальнику, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить призначити по справі повторну судово - психіатричну експертизу на предмет осудності ОСОБА_3 на час посвідчення договору дарування в користь відповідачки мотивуючи тим, що експертиза викликає сумніви щодо її правильності і є необґрунтованою оскільки в матеріалах справи є рішення Коломийського міськрайсуду від 26.04.2011 р. про визнання ОСОБА_3 недієздатною на підставі акту судово- психіатричної експертизи від 22.10.2010 р. про те, що остання страждає стійким психічним розладом в формі судинної деменсії і що дає підставу йому вважати, що за короткий строк 1 р. 1 міс. 13 днів вона не могла захворіти так щоб стати неосудною, а із записів лікаря терапевта в амбулаторній картці від 23.04.2009 р. вбачається, що вона потребувала консультації лікаря психіатра.

Суд вислухавши позивача, який підтримує своє клопотання, відповідачку, яка заперечує проти призначення повторної експертизи вважає, що в задоволенні клопотання про призначення повторної судово - психіатричної експертизи слід відмовити оскільки відповідно до вимог ст.. 150 ЦПК України повторна експертиза може бути призначена,якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить матеріалам справи.

Враховуючи те, що в розпорядженні експертної комісії були всі наявні медичні документи, що свідчили про тривалість протікання захворювання ОСОБА_3 та матеріали справи оглянувши останню і експертна комісія дала висновок про осудність останньої на час складання договору дарування, а тому в суда не має підстав для призначення повторної судово - психіатричної експертизи.

Керуючись ст.. 150 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судово - психіатричної експертизи на предмет осудності ОСОБА_4 на час посвідчення договору дарування останнього - від мовити.

Головуючий : підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_5
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1813/3660/2012
У Х В А Л А

"13" липня 2012 р. м.Охтирка

Охтирський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Мірошниченко О. В.

при секретарі Наливайкіній Н. Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка та Охтирському районі Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася з заявою ОСОБА_1, у якій просить суд встановити факт її роботи дояркою з 01.06.1992 року по 31.12.1995 року у колгоспі ім. Горького Охтирського району Сумської області, так як за цей період відсутній відповідний запис у трудовій книжці, а встановити цей факт їй потрібно для призначення пільгової пенсії.

Справа була призначена до попереднього судового засідання на 13 липня 2012 року.

13 липня 2012 року до суду надійшли письмові заперечення заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка та Охтирському районі Сумської області.

За таких обставин у справі вбачається спір про право, а тому на підставі ст.ст. 235 ч.6, 256 ч.4 ЦПК України, заяву необхідно залишити без розгляду, роз'яснивши заявнику, що вона має право подати до суду позов на загальних підставах.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 235 ч.6, 256 ч.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка та Охтирському районі Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду, роз'яснивши заявнику, що вона має право подати до суду позов на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою, яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не брала участі в розгляді справи, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайонного суду в Сумські обл.ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши позовну заяву ПАТ Лізинг інформаційних технологійдо ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ Лізинг інформаційних технологійдо ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14годину 40хвилин на 28 березня 2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Лозинська М.І
Справа № 1001/1789/2012
Провадження № 2/1001/969/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2012 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи № 1001/1789/2012

№ п/с 2/1001/969/2012

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та стягнення пені за прострочення виплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1001/1789/2012, № п/с 2/1001/969/2012

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та стягнення пені за прострочення виплати аліментів.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 04 грудня 2012 року о 09 годині 30 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгулу справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

Cправа №2033/8667/2012

Провадження №2/2033/2620/2012

08.11.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Трофімов В.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк Надразвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки кімнати 31,32,33,34 в будинку 56А, по вул..Немишлянській, у м.Харкові.

Позовна заява подана до суду 05.11.2012 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надрадо ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „27 листопада 2012 року об „11 годині „40 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2309/579/12
У Х В А Л А

"25" травня 2012 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Баранова О. І. , при секретарі Попович Т.І.

розглянувши матеріали за позовною заявою, які подав позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування., -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою, яку подав позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

призначити до розгляду на 09.07.2012 року о 11 годині 10 хвилин.

у приміщенні Катеринопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/5154/12
Провадження № 2/1008/2088/12
У Х В А Л А

25.09.2012 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Медведєва К.В.,

при секретарі Савчук Т.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом в якому просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 10 вересня 2005 року в виконкомі Пологівської сільської ради Васильківського району Київської області, актовий запис № 5, розірвати.

Перед початком судового засідання позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить цивільну позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду в звязку з примиренням.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає до задоволення, оскільки при залишенні зазначеної заяви без розгляду права та законні інтереси сторін не порушуються.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 293-295 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 2-515/12
У Х В А Л А

іменем України

"25" червня 2012 р. Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Гречка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на трьох дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на трьох дітей, посилаючись на те, що 30 жовтня 2003 року між сторонами було укладено шлюб. Від шлюбу народилося двоє дітей: син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 Причиною розірвання шлюбу послужили ті обставини, що подружжя спільно не проживає. Позивач просила суд стягувати з чоловіка на утримання дітей аліменти у твердій грошовій сумі по 350 грн. на кожну дитину, щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

В судовому засіданні від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, у звязку з тим, що сторони примирилися.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на трьох дітей залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :