overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1306/7399/2012
Провадження №2/1306/2034/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі : головуючого судді Медведика Л.О.,

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 01 серпня 1981 року у відділі ЗАГСу Трускавецького міськвиконкому Львівської області, актовий запис № 79.

В підтвердження своїх позовних вимог покликається на те, що від даного шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказує на те, що стосунки між ними погіршилися. Вони перестали розуміти один одного, виявилося, що в них різні погляди на життя та різні характери. Позивачка неодноразово намагалася владнати їхні стосунки, однак це не давало позитивного результату. Вони не підтримують шлюбних відносин протягом року, не ведуть спільного господарства.

На даний час шлюб носить лише формальний характер, примирення між ними неможливе.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, в підтвердження яких поклалася на підстави, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча був своєчасно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи, про що не заперечила позивачка.

Заслухавши пояснення позивачки, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що сім'я «Кметь» остаточно розпалась і зберегти її неможливо. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, а тому позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, укладений 01 серпня 1981 року у відділі ЗАГСу Трускавецького міськвиконкому Львівської області, актовий запис № 79.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишається на прізвищі, обраному під час державної реєстрації шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 208/36/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2012 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комісії співвласників сільськогосподарського кооперативу «Снивода» с.Жигалівка Калинівського району Вінницької області про стягнення майнового паю,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що звернувся до відповідача 21.11.2011 року з заявою про вихід з членів СВК «Снивода» та про виділення належного йому паю натурою, однак його заява не розглянута і до тепер, тому він звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комісії співвласників сільськогосподарського кооперативу «Снивода» с.Жигалівка Калинівського району Вінницької області про стягнення майнового паю.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2012 року на 9 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 22-ц-1739/2012 Провадження № 22-ц/2590/1739/2012 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Коваленко А. В. Доповідач - Шитченко Н. В.
У Х В А Л А

13 червня 2012 року м. Чернігів

Cуддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина" на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 02 квітня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина" про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 01 червня 2012 року апеляційна скарга СТОВ „Прилуччина" була залишена без руху в зв"язку з невідповідністю апеляційної скарги вимога ст. 295 ЦПК України, несплатою судового збору та необхідністю подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням строку для усунення недоліків.

06 червня 2012 року копія ухвали була направлена на адресу апелянта, проте зазначене поштові відправлення повернулось на адресу суду не врученим з відміткою поштового відділення „про відмову адресата від отримання", що підтверджується відповідним повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи.

Виходячи з положень ч. 8 ст. 8, ч. 8 ст. 76 ЦПК України, апелянт вважається таким, що отримав копію ухвали судді від 01 червня 2012 року про залишення його апеляційної скарги без руху.

Оскільки недоліки скарги, зазначені в ухвалі судді від 01 червня 2012 року, в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина" на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 02 квітня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина" про розірвання договору оренди землі вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2516/604/2012 Провадження № 22-ц/2590/3862/2012
У Х В А Л А

14 грудня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Аграрій» на рішення Носівського районного суду від 10 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства «Аграрій» про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Смаглюк Р.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:30 19.12.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 2110/4071/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.07.2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого: судді Полив'яного В.М.

при секретарі: Дудковій М.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі- подажу,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 07.06.2012 відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу підготовлено до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду виконані наступні підготовчі дії:

1. з'ясовано позовні вимоги;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази по справі;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі- подажу, призначити до розгляду в судовому засіданні 09.07.2012 року о 09:30 год. у залі судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.М.Полив'яний
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20січня 2012 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб, які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 15 год 00 хв 24 січня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області,
_________________________________________________________________________________
Номер справи № 1524/2-н-150/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2012 м. Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

судді - Теренчук Ж . В .

при секретарі - Ніколас С.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за заявою КПСВТГ РР "Роздільнатеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

КПСВТГ РР "Роздільнатеплокомуненерго", звернулись в суд з заявою до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 2825,38 грн.

Судом був зроблений запит в ВГІРФО Роздільнянського УМВС України в Одеській області, щодо надання інформації про встановлення місця проживання (перебування) боржника.

Відповідно до отриманої адресної довідки, боржник ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою, в реєстрації, знятті з реєстраційного обліку по м. Роздільна та Роздільнянському району Одеської області не значиться.

Згідно ст.. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ч. 6 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті заяви ВКПСВТГ РР "Роздільнатеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : Ж . В . Теренчук
Справа № 708/83/2012
Провадження № 2/708/59/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

26 січня 2012 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перечинської районної кредитної спілки "Тур"я" про стягнення суми боргу за період затримки розрахунку, грошової компенсаціїза невикористану відпустку, вихідної допомоги, зобов"язання видати наказ про звільнення та внести запис про роботу у трудову книжку, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Перечинської районної кредитної спілки "Тур"я" про стягнення суми боргу за період затримки розрахунку, грошової компенсаціїза невикористану відпустку, вихідної допомоги, зобов"язання видати наказ про звільнення та внести запис про роботу у трудову книжку - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 06.02.2012 на 11:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 06 лютого 2012 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2110/1669/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.04.2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого: судді Полив'яного В.М.

при секретарі: Дудковій М.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 12.03.2012 відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу підготовлено до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду виконані наступні підготовчі дії:

1. з'ясовано позовні вимоги;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази по справі;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду в судовому засіданні 25.04.2012 року о 09:00 год. у залі судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 2-2118/11
У Х В А Л А

іменем України

27 березня 2012 року Саксаганський районний суд, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє від свого імені та в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, треті особи приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_10, Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_11, служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної в місті ради про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання торгів недійсними, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, яким просив витребувати з ПАТ Державний ощадний банк Українив особі ТВБВ І типу № 100003/0448 філії обласне Дніпропетровське управління кредитну справу ОСОБА_3 згідно кредитного договору від 29.11.2000 року. В обгрунтування необхідності витребування вказаних документів представник позивача зазначив, що вони є необхідними для повного обєктивного та всебічного розгляду справи.

З огляду на те, що заявник позбавлений можливості отримати вказані документи самостійно, та на підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі ТВБВ І типу № 100003/0448 філії обласне Дніпропетровське управління, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 37а кредитну справу ОСОБА_3 згідно кредитного договору від 29.11.2000 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2034/3616/2012
Провадження № 2-н/2034/1509/2012
У Х В А Л А

21 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1313/3077/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02.10.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 02.10,2012р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 11:45 год 18.10.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Номер провадження: 22-ц/1590/4992/12
Головуючий у першій інстанції Петренко
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу по справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи «Міська клінічна лікарні №10» про визнання винесення стягнення за прогули такими, що не відповідає чинному законодавству, про визнання наказу та запису у трудовий книжці недійсним, визнання права на роботу за суміщенням посад, зобовязання вчинити певні дії, поновлення на роботі, визнання дій неправомірними та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 березня 2012 року.

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 березня 2012 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

Справа № 2-6702/11

Провадження № 2/2027/1406/2012

26.03.2012

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Задорожної А.М.

при секретарі Тугайбей В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа РАГС Московського районного управління юстиції м. Харкова про визнання та встановлення батьківства, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням від 27.01.2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа РАГС Московського районного управління юстиції м. Харкова про визнання та встановлення батьківства стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобовязання внести зміни до актового запису про її народження було задоволено.

При виготовленні повного тексту рішення було не вирішено питання про прізвище дитини.

Сторони в судове засідання не зявилися, але їх присутність не є обовязковою.

Згідно ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення стосовно якої - набудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа РАГС Московського районного управління юстиції м. Харкова про визнання та встановлення батьківства, зобовязання вчинити певні дії.

П.2 резолютивної частини викласти в такій редакції «Зобовязати Московський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції внести зміни в актовому запису №87 від 11.12.2001 р. про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в графі «батько» вказати - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України та видати нове свідоцтво про народження, залишивши прізвище дитині ОСОБА_3».

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Задорожна
Справа № 0809/2-1/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" січня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом Запорізької обласної кредитної спілки Довірадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач кредитна спілка Довіра звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет іпотеки .

Ухвалою суду від 27.01.2010 року провадження у справі зупинено до розгляду Ленінським районним судом м.Запоріжжя цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки Довіраза участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору фіктивним.

10.01.2012 року до суду надійшло клопотання представника позивача про відновлення провадження по даній справі , оскільки 02.12.2011 року набула чинності ухвала Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25.11.2011року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки Довіраза участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору фіктивним.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Запорізької обласної кредитної спілки Довірадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 20.01.2012 року на 12-00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: