overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2119/700/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2012 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 30.03.2012 о 12:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.03.2012 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_4

суду Херсонської області
Справа № 1715/2633/12
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2012 року Суддя Рівненського міського суду
ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Укртелеком» в особі Рівненської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги.
У відповідності до ст.ст.526, 610 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.526, 610 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Рівненської філії рах. №26039401 в РОД «ОСОБА_3 Аваль» МФО 333227 код 01187526 борг за надані телекомунікаційні послуги в сумі 305,29 грн., інфляції 4,95 грн., 3% річних 3,94 грн.;
2.Стягнути з Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої
АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Рівненської філії рах. №26039401 в РОД «ОСОБА_3 Аваль» МФО 333227 код 01187526 судовий збір в сумі 107,30 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа № 1705/3574/2012
У Х В А Л А

26 листопада 2012 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства Оборони України про позачергове забезпечення житлом,

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цій справі на 11.12.2012 на 10:00.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1490/1892/12 30.03.2012
Провадження №22-ц/1490/1306/12
Справа № 22и/1490/1306/12
УХВАЛА

2012 року, березня місяця, 30 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 22 березня 2012 року за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

13 березня 2012 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа №2-18, виданого Дманівським районним судом Миколаївської області від 10.07.2009 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором №КЛ/07-08 від 19 лютого 2007 року в розмірі 543300, 80 грн., та судових витрат в сумі 1730,00 грн., таким що не підлягає виконанню повністю; зупинення стягнення за цим виконавчим листом; усунення перешкод у здійсненні ОСОБА_1, права власності на рухоме та нерухоме майно, а саме: на автомобіль марки «Volkswagen Passat в -5», 2005 р.в., д/н НОМЕР_1, на житловий будинок, що знаходиться за адресою с. Козубівка, Доманівського району, Миколаївської області, шляхом вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого та нерухомого майна відомостей, що були внесені відділом ДВС Доманівського РУЮ на підставі постанов про арешт майна боржника.

Ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області від 14 березня 2012 року було відкрито провадження за вимогою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає задоволенню.

Ухвалою цього ж суду від 22 березня 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню було відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу, в якій оскаржує зазначену ухвалу щодо двох вимог, які ним були заявлені.

З наведеної ж ухвали вбачається, що судом першої інстанції була розглянута тільки перша вимога, а тому у відкритті апеляційного провадження, щодо вимоги про усунення перешкод у здійсненні ОСОБА_1 права власності на рухоме та нерухоме майно, необхідно відмовити, оскільки така вимога не була предметом розгляду районного суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, в частині вимог про усунення перешкод у здійсненні ОСОБА_1 права власності на рухоме та нерухоме майно.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.В. Локтіонова
Справа № 2/0513/675/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 липня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»про захист прав споживачів.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10.00 годин 23 липня 2012 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 2-1499/11
Справа № 2/513/102/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 січня 2012р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на спадщину.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано:чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.30 годину 23 січня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 1510/7295/12
Провадження № 2/1510/3769/12
УХВАЛА

"02" листопада 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 14.11.2012 о 14:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2012 Справа №1915/6650/2012
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючої Тихої І.М.

при секретарі Матрифайло І.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Тернопільського міськрайонного суду № 1915/4366/2012 від 19.03.2012 року,-

в с т а н о в и в:

19.03.2012 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго"Тернопільської міської ради видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Тернопільміськтеплокомуненерго"ТМР 5 261,82 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду та 107,30 грн. судового збору.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1. подану заяву підтримав.

Комунальне підприємство теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго"Тернопільської міської ради у судове засідання не направило свого представника, хоча про час та місце розгляду заяви було належним чином повідомлене.

Згідно ч.6 ст. 105-1ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що розрахунки за спожиту теплову енергію та гарячу воду здійснені КПТМ "Тернопільміськтеплокомуненерго"ТМР потребуть дослідження і перевірки доказами, поданими в судовому засіданні в порядку позовного провадження, а тому вимоги заявника про скасування судового наказу слід задовольнити, оскільки вбачається спір про право.

У відповідності до вимог ст. 105-1 Цивільно-процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд скасовує судовий наказ та роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Аналізуючи матеріали справи та подані заявником документи, суд вважає, що заяву слід задовольнити та скасувати судовий наказ №1915/4366/2012 від 19.03.2012 року.

Керуючись ст. 105-1, 208-210, 293 ч.1 п.1, 294 ч.2 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Судовий наказ № 1915/4366/2012 від 19.03.2012 року виданий Тернопільським міськрайонним судом за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго"Тернопільської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго"Тернопільської міської ради 5 261,82 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду та 107,30 грн. судового збору - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго"Тернопільської міської ради право на звернення з тією ж самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяІ. М. Тиха
Справа № 0513/2217/2012
Справа № 2/0513/626/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2012 року м.Димитров Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ТОВ «Компанія «Приват-Плюс»ОСОБА_2,

представника відповідача ДП «Гріфон»ТОВ «Компанія «Приват-Плюс»ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс», Дочірнього підприємства «Гріфон» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс»про визнання недійсними договорів та стягнення грошових сум, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс», Дочірнього підприємства «Гріфон»Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс»про визнання недійсними договорів та стягнення грошових сум, відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 09 липня 2012р.

Суддя
Справа № 2-1077/11
У Х В А Л А

іменем України

"08" серпня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Гоцко В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 р/р, третя особа: про Про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 03.06.2011 представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку зі сплатою відповідачем боргу, проте в частині стягнення судових витрат просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 р/р проти задоволення зазначеного клопотання не заперечував та просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат з відповідача.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 р/р, третя особа: про Про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 р/р, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 ( м. Яворів, вул. Миру, 17, поштовий індекс , МФО код ЗКПО ) державне мито в розмірі

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

06.11.2012 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 4070, 50 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Позивачем до позову долучено розрахунок заборгованості занадто дрібним шрифтом, з якого важко зясовувати його зміст.

З кредитного договору вбачається, що позивач надав кредит відповідачу у сумі 3000 грн. Враховуючи, що простроченої заборгованості по тілу кредиту, заборгованості за відсотками, комісією, пенею немає, є не зрозумілим, яким чином позивачем вирахувана сума тіла кредиту з 05.05.2010 у розмірі 4070, 50 грн., а у графі „ розраховано до сплати по кредиту„ останній платіж розраховано за березень 2010 року та з 01.04.2010 р. ніякі нарахування взагалі не проводилися, а останнє зняття готівки відповідачем відбулося 16.10.2007 року. Крім того, з розрахунку ціни позову, долученої до позовної заяви, взагалі не вбачається, що відповідач користувався кредитною лінією у з 05.05.2010р. по 09.08.2012 р. ( сума тіла кредиту є незмінною, а нарахування до сплати по кредиту, відсотків, комісії та пені не проводилися). Таким чином, не зазначені обставини щодо визначення суми заборгованості у розмірі 4070, 50 грн., та докази на підтвердження цих обставин.

Крім того, у кредитному договорі від 22.08.2007 р. присутні посилання на Правила здіснення операцій за картковими рахунками, відкритими фізичними особами, однак в матеріалах позову вище зазначені правила відсутні.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1420/1143/2012
Провадження 2/1420/428/2012
У Х В А Л А

04 травня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Васильоивча про позбавлення батьківських прав, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить позбавити відповідача батьківських прав у відношенні його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Васильоивча про позбавлення батьківських прав та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 24.05.2012 о 09:30.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа 2512/1310/2012
№ провадження 2-н/2512/20/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 червня 2012 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернігівгазв інтересах структурного підрозділу Сосницького управління по газопостачанню та газифікації Соницягазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернігівгазв інтересах структурного підрозділу Сосницького управління по газопостачанню та газифікації Соницягазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернігівгазв інтересах структурного підрозділу Сосницького управління по газопостачанню та газифікації Соницягазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ.

Розглянути дану заяву по суті заявлених вимог без участі стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1319/3755/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст.45, 95-97,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Борейко С.В.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: Борейко С.В.
Справа № 2-н-48/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„4 січня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі Експлуатаційно-ремонтне виробництво в м.Димитрові про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго»в особі Експлуатаційно-ремонтне виробництво в м.Димитрові звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі Експлуатаційно-ремонтне виробництво в м.Димитрові про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя