overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-306/12
Ухвала

Іменем України

"16" жовтня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Рожкова О.С., розглянувши подання головного державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, у зв"язку з тим, що в Корольовському ВДВС Житомирського МУЮ перебуває на виконанні виконавчий лист № 4365/11 від 16.06.2010 року виданий Житомирським окружним адміністративним судом про стягнення з ПП фірма «Беркат» на користь держави в особі державної податкової інспекції у м.Житомирі боргу на загальну суму 10479,43 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Пунктом 2 ч.1 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян ОСОБА_3, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Частиною 2 цієї ж статті Закону передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Зі змісту ч.1 ст.5 Закону України Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України вбачається, що паспорт в розумінні даного Закону - це паспорт громадянина України для виїзду за кордон і проїзний документ дитини.

У відповідності до змісту вищезазначенихх норм Закону, громадянинові України, який має паспорт громадянина України для виїзду за кордон може бути тимчасово обмежено виїзд за кордон.

В матеріалах подання відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а тому, згідно приписів ст.ст.5, 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України, відсутні підстави для обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст.5, ч.ч.1,2 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України, ст.377-1 Цивільного-процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити державному виконавцю Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_1 у задоволенні подання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 1305/344/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2012 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 "Універсальна" до відповідача ОСОБА_3 міська рада, про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів та визнання власності на частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 "Універсальна" до відповідача ОСОБА_3 міська рада, про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів та визнання власності на частину житлового будинку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( , , ) на 12.03.2012 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №22-ц-786/12 10.02.2012
Справа №22 - 768/12р.
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 10 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області в інтересах члена громадської організхації ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2012 року по справі за позовом громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, адвоката ОСОБА_2 про зобов'язання здійснити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Крім того, як вбачається зі змісту апеляційної скарги копію оскарджуваної ухвали суду апелянт отримав 24 січня 2012 року. апеляційну скаргу направив поштою до суду першої інстанції 30 січня 2011 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України. Інші докази отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали суду в матеріалах справи відсутні.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу Громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області в інтересах члена громадської організхації ОСОБА_1

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-505/12
У х в а л а

26.03.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2604/9707/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2012 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Макарчук В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст.ст. 109, 110 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Дніпровському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28 травня 2012 року о 16 год. 15 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 104.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Макарчук
УХВАЛА

30.10.2012 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Львівгаз про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації Львівгаз звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №1319/10531/12 за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Львівгаз про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-882/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 серпня 2012 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

провівши попереднє судове засідання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце проведення попереднього судового засідання. Від перодставника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують повністю. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності сторін, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 05.10.2012 в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1819/2948/12 р.
Провадження № 2/1819/658/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04.07.2012 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря Щербань С.О.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів

- про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 11630 грн. 02 коп., середнього заробітку за період затримки розрахунку, по день фактичного розрахунку, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату в розмірі 42 грн. 10 коп., та моральної шкоди у розмірі 3000 грн.

В подальшому, 02 липня 2012 року надала суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить із Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів стягнути:

1) середній заробіток за період затримки розрахунку, по день фактичного розрахунку в розмірі 4111 (чотири тисячі сто одинадцять) гривень 38 копійок;

2) компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату в розмірі 42 (сорок дві) гривні 10 копійок;

3) моральну шкоду у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату та моральної шкоди, призначити до розгляду у судовому засіданні 27 липня 2012 року о 10 год. 00 хв., та розглянути її у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2/0519/4747/12
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
21 листопада 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «Кредитсталь»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Кредитсталь»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити розгляд справи на 04.12.2012 року на «10-00»год., про що повідомити сторони.
Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Л. Соловйов
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.02.2012 року Справа № 2-н-88/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву ДП « Києво-Святошинське УЕГГ» ВАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 3 (три) роки.
Суддя: ОСОБА_2
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
№ 2-6479/12
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

17 жовтня 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку Правекс-Банк, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку Правекс-Банк, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії.

Призначити справу в судове засідання на 02.11.2012 року на 10 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 листопада 2012 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
Справа №1319/7604/2012
УХВАЛА

19.07.2012 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ЛКП „Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

в с т а н о в и в :

ЛКП „ Під Зуброю звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №1319/7604/12 за заявою ЛКП „ Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відтермінувати сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н/516/256/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 березня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1400/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1400/2012Головуючий у 1-й інстанції Беркута Л.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 08 лютого 2012 року

ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 14 лютого 2012 року

ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19

на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 16 лютого 2012 року

по обєднаній в одне провадження цивільній справі за позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_20, ОСОБА_7, ОСОБА_21, ОСОБА_12, ОСОБА_22, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_13, ОСОБА_33, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_34, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до ТОВ «Гарант-5», Решетилівського районного відділу Полтавської регіональної філії центру ДЗК, та відділу Держкомзему у Решетилівському районі про визнання недійсними додаткової угоди від 25.11.2011 року до договору оренди землі та державної реєстрації цієї угоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30 березня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-24/12 Провадження № 22-ц/0290/1366/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" травня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Луценка В.В., Гуцола П.П.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «МТС» про поновлення строку позовної давності визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 13 березня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

17.05.2012р. на 09:30 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Головуюча:

Судді:
Справа 2/0519/3171/12
У Х В А Л А

19 вересня 2012 року Жовтневий районного суду м. Маріуполя Донецької області у складі : головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ЖКП «Жилкомплекс»до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про розірвання договору найму житла та визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

23.07.2012 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

19.09.2012 року позивач надав суду заяву про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду, у звязку з вирішенням спору мирним шляхом.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЖКП «Жилкомплекс»до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про розірвання договору найму житла та визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Папаценко П.І.