Справа № 0616/2142/12
провадження 2/0616/622/12
12.11.2012 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючої судді Заполовська Тетяна Григорівна,
з участю секретаря Ковальової З.С.
сторони по справі: представник позивача ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2, його представник ОСОБА_3, відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6, представник органу опіки та піклування ОСОБА_7, представник Новоград-Волинського РС УДМСУ в Житомирській області ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, треті особи: Новоград-Волинський РС УДМСУ в Житомирській області, орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки та виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку.
Свої вимоги мотивує тим, що 04.10.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 укладений договір про надання кредиту у розмірі 55 000 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 11,04% з кінцевим терміном повернення 04.10.2027 року. Відповідач за договором зобовязаний погашувати заборгованість кожного місяця. Проте ОСОБА_2 неналежним чином виконує свої зобовязання перед банком, допустив прострочення сплати чергових внесків і заборгованість станом на 07.02.2012 року становить 83 432,40 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 53 932,95 доларів США, за відсотками 13 847,02 доларів США, з комісії 2 530 доларів США, по пені 9 119,63 доларів США, штрафами 31,32 та 3 971,48 доларів США. В забезпечення виконання зобовязання 05.10.2007 року укладений договір іпотеки, яким ОСОБА_2 передав в іпотеку нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2. В добровільному порядку вирішити спір немає можливості, тому з метою захисту своїх прав ПАТ КБ «ПриватБанк»змушений звернутись до суду.
12.09.2012 року в судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки та виселити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6, зі зняттям з реєстраційного обліку.
В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просить позов задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення.
Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні заперечує проти задоволення позову, оскільки це порушить права малолітніх дітей відповідача ОСОБА_2
Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України. На адресу суду надійшло клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням у відрядженні в м. Києві. Оскільки до документів справи не долучені документи на підтвердження даного факту, а також приймаючи до уваги, що в матеріалах справи міститься довіреність, якою ОСОБА_2 уповноважує чотирьох представників представляти свої інтереси (а.с. 32), суд визнає причини неявки відповідача неповажними.
Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, малолітні ОСОБА_6, ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися також. Про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали. Причини неявки суду не повідомили. Заперечень проти позову не надали.
Представник Новоград-Волинського РС УДМСУ в Житомирській області у судове засідання не з'явився. В заяві просять справу розглядати без його присутності.
Беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти вирішення справи без присутності відповідачів з постановленням заочного рішення, суд проводить розгляд справи на підставі наявних доказів по справі.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідач ОСОБА_2 неналежним чином виконував умови кредитного договору та, як наслідок, станом на 07.02.2012 року заборгованість по договору становить 83 432,40 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 53 932,95 доларів США, за відсотками 13 847,02 доларів США, з комісії 2 530 доларів США, по пені 9 119,63 доларів США, штрафами 31,32 та 3 971,48 доларів США. (а.с. 5).
В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором банк «ПриватБанк»і ОСОБА_2 05.10.2007 року уклали договір іпотеки, за яким відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, що складається з 4-х житлових кімнат, кухні, двох передпокоїв, ванної та вбиральні, загальною площею 74,90 кв.м., житловою площею 48,60 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3. Майно належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору міни квартирами, посвідченого приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_10 27.09.2005 року (реєстровий № 1682, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно № 2962921).
Вказане підтверджується копіями кредитного договору та договору іпотеки (а.с. 6-13).
Стаття 33 ЗУ «Про іпотеку»визначає підстави для звернення стягнення на предмет
іпотеки - у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ця норма дублюється і у п.18.8.1 укладеного між сторонами договору іпотеки, де зазначено, що банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання строків виконання будь-якого із зобовязань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.
У відповідності до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України не допускається одностороння відмова від зобов'язання та зобовязання має виконуватися належним чином та у встановлений термін його виконання.
При вирішенні питання щодо доцільності звернення стягнення на предмет іпотеки суд приймає до уваги, що сума заборгованості по кредиту становить 83 432,40 доларів США, що складає 665 790,55 грн., а вартість предмета іпотеки становить 404 000 грн. (а.с. 15), тобто сума заборгованості за кредитом є співмірною з вартістю іпотечного майна, а також той факт, що ОСОБА_2 згідно розрахунку заборгованості взагалі не вносив кошти на виконання умов кредитного договору з 21.08.2010 року (а.с. 5).
На виконання вимог ст. 39 ЗУ «Про іпотеку», так як представником позивача в позовній заяві не зазначено початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації, суд визначає початкову ціну у розмірі 404 000 грн. згідно п.35.4 укладеного між сторонами Договору іпотеки (а.с. 15).
Відповідно до повідомлення Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області, за адресою: АДРЕСА_4, зареєстровані громадяни: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 04.10.2005 року; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 22.10.2010 року. Також додатково повідомляють, що до талону реєстрації гр. ОСОБА_5 внесені відомості про дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 72).
Отже, на момент укладення договору іпотеки 05.10.2007 року відповідач ОСОБА_5 та її малолітні діти ОСОБА_6, ОСОБА_6 не були зареєстровані та не проживали в квартирі, переданій в іпотеку ОСОБА_2, що підтверджується договором іпотеки, де в п. 14.7 зазначено, що у іпотекодавця відсутні відомості про права і вимоги інших осіб на предмет іпотеки, у т.ч. не зареєстровані у встановленому законом порядку, а також заявою ОСОБА_2 до приватного нотаріуса, що внаслідок передачі в іпотеку вищезазначеної квартири, не буде порушено прав та законних інтересів осіб, в тому числі неповнолітніх, малолітніх, непрацездатних та інших осіб, яких він зобовязаний утримувати за законом чи за договором (а.с. 77).
Оскільки ОСОБА_2 самовільно зареєстрував вказаних осіб в іпотечній квартирі без письмової згоди банку, в порушення вимог п.20.12 договору іпотеки, суд вважає також обґрунтованою вимогу позивача про визнання незаконною реєстрації ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_1 та задовольняє її.
Ст.109 ЖК України передбачено, що виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.
Ст. 40 Закону України «Про іпотеку»встановлює, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобовязані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги.
22.05.2012 року за вихідним № 68/юр представниками банку на адресу відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 була направлена письмова вимога про добровільне погашення наявної заборгованості, попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки та добровільне виселення з предмету іпотеки квартири АДРЕСА_5, що стверджується копіями вимоги, поштових повідомлень (а.с. 74-76).
Враховуючи, що відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 з малолітніми ОСОБА_6, ОСОБА_6 понад місяць з дня отримання вимоги добровільно виселитися та знятися з реєстраційного обліку не бажають, тому суд вважає позов обґрунтованим і в частині виселення вказаних громадян та задовольняє його.
Також суд стягує з відповідача судові витрати відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 294 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 109 ЖК України, ст. 40 ЗУ «Про іпотеку», суд -
Визнати реєстрацію ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 в квартирі АДРЕСА_6 незаконною.
Виселити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, які зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, зі зняттям з реєстраційного обліку у Новоград-Волинському районному секторі управління Державної міграційної служби України в Житомирській області.
Стягнути з відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 3219 грн. в дольовому порядку, тобто по 1073 грн. з кожного.
Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії, а позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча: