overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/768/12
Справа № 2н/513/126/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„14 лютого 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Приватного підприємства „Домінант-Сервіс про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 підприємства „Домінант-Сервіс звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Заява передана судді 14.02.2012 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства „Домінант-Сервіс про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила та оливи про стягнення заборгованості по договору на створення (передачу) науково технічної продукції,

встановила:

28.09.2012 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по договору на створення (передачу) науково технічної продукції у сумі 73 797 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач у позовній заяві посилається на п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір, проте згідно копії трудової книжки позивач ніколи не був у трудових відносинах з відповідачем, безпосередньо з ПАТ „Азмол ніякі трудові договори не підписував, а позовні вимоги ґрунтуються на договорах про надання науково технічної продукції між відповідачем та працедавцем позивача УНДІНП „МАСМА.

Враховуючи вище наведене, підстав для звільнення від сплати судового збору не вбачається, тому повинен сплатити судовий збір відповідно до п.1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „про судовий збір.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила та оливи про стягнення заборгованості по договору на створення (передачу) науково технічної продукції залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила та оливи про стягнення заборгованості по договору на створення (передачу) науково технічної продукції залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1615/1351/2012
У Х В А Л А

19.04.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в попередньому судовому засіданняі позовні вимоги визнав

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду о 13.00 год. 24 квітня 2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-427/12
Головуючий по 1-й інстанції: Миронець О.К.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 січня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Карлівського районного суду Полтавського районного суду від 14 грудня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Карлівської міської ради Полтавської області, з участю третьої особи: Карлівська державна нотаріальна контора Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прийняти до розгляду апеляційною інстанцією.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 січня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 березня 2012 року.

Володимир Волинський міський суд у Волинській області

В складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир Волинський цивільну справу за позовом Кредитної спілки Форум Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07.03.2012 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки Форум Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 березня 2012 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1 2.________________________________________________________________

Суддя : Л.Ф.Канівець
пр. № 2/2608/2256/12
ун. № 2-7993/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Величко Т.О.

при секретарі Оберемкло В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про забезпечення доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, 3-я особа ОСОБА_1 управління юстиції м. Києва про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, 3-я особа ОСОБА_1 управління юстиції м. Києва про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні позивач у справі заячвила клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування від 10-ї ДНК м. Києва копії спадкової справи за померлим 29.08.2002 року ОСОБА_2.

Відповідно до ст. ст. 133, 135 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них виникають складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. Питання про забезпечення цих доказів вирішується ухвалою суду.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному зясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне в порядку забезпечення доказів витребувати від 12-ї ДНК м. Києва копії спадкової справи за померлим 29.08.2002 року ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 133, 135,137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В порядку забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, 3-я особа ОСОБА_1 управління юстиції м. Києва про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, - витребувати від10-ї ДНК м. Києва копії спадкової справи за померлим 29.08.2002 року ОСОБА_2.

Запрошувану інформацію надати суду до 20.04.2012 року у письмовому вигляді за підписом уповноважених осіб, засвідчених в установленому законом порядку.

У разі неможливості подати докази, у порядку ст. 137ЦПК України повідомити суд до 10.03.2012 року письмово.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду у порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя : Т.О. Величко
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-9/2011
УХВАЛА

15.02.2012 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Омельченко І.І.

при секретарі Логвиненко А.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду зі вказаним вище позовом, але позивач у судове засідання 22 грудня 2011 р., будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

15 лютого 2012 р. позивач, повторно, в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.

Таким чином, в силу п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання і не повідомлення про причини неявки.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя:Омельченко
Cправа № 2029/294/2012
Справа № 2029/2-2851/11
Рішення

Іменем України

06 лютого 2012 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2011 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди і стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 5000 грн. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Відповідачка звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду посилаючись на те, що вона письмово повідомила суду, що її представник 26 грудня 2011 року не зможе прийняти участь у розгляді справи і відповідно до закону земного тяжіння вода тече вниз, але квартира позивача не розташована під її квартирою.

Представник відповідачки в судовому засіданні заяву підтримав.

Позивач проти задоволення заяви заперечував.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу відносно обгрунтованності поданої заяви, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка ОСОБА_3 про причини своєї неявки в судове засідання 26 грудня 2011 року суду не повідомила, про час та місце його проведення була повідомлена належним чином, ніяких доказів поважності своєї неявки в судове засідання ні раніше, ні тепер не надала.

Наведені заявницею в заяві про перегляд заочного рішення суду обставини ніякими доказами не підтверджуються, а викладені в рішенні висновки суду не входять в протиріччя з законом всесвітнього тяжіння, оскільки квартира відповідачки розташована хоча і не безпосередньо над квартирою позивача, а лише збоку від неї, але все ж таки вище поверхом і ці дві квартири мають спільну систему водовідведення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 1715/5434/12

10 квітня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від КП РМР "Теплотранссервіс"про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/5434/12 за заявою КП РМР "Теплотранссервіс"про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа № 1329/3354/12

У х в а л а

/про залишення позовної заяви без руху/

"13" липня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

гр. ОСОБА_1 в позовній заяві до суду просить постановити рішення, яким визнати будинок №276 «а» в с. Поруденко Яворівського району Львівської області спільною сумісною власністю подружжя, як майна набутого у шлюбі та визнати право власності на житловий будинок №276 «а» в с.Поруденко Яворівського району Львівської області.

Подана позовна заява не відповідає вимогам п.4 ч.2,5 ст.119 ЦПК України, а саме, не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру, не подано документ який підтверджує сплату судового збору. Спір носить майновий характер, а тому згідно ч.2 п.4 ст.119 ЦПК України, позивачі повинні представити документи відносно ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Допущені позивачем недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі, тому дану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків при зверненні до суду з позовною заявою.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності на ? частину житлового будинку - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення вищевказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання вказаної ухвали.

Роз»яснивши позивачу, що відповідно до Закону України «Про судовий збір»від 01.11.2011 року, ставка судового збору при подачі позовної заяви майнового характеру, встановлюється у розмірах: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розміри мінімальної заробітної плати, тобто оплати позовних вимог судовим збором здійснюється відповідно до ціни позову.

У разі неусунення вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною і повернута на адресу позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для відома направити позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

,

встановила:

21.09.2012 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 24 жовтня 2012 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2012 року Справа № 2-н-536/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 Л. А. , розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори №7, в особі начальника ОСОБА_2, адреса: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 63 до ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 66 ЖК УРСР, ст.ст. 509, 526, 549, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - ,
Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори №7 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3018 (три тисячі вісімнадцять) грн. 29 коп. та судові витрати в розмірі 94грн.10коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановлено ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суддя Білоцерківського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
пр. № 2/2608/1178/12
ун. № 2-6416/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді : Т.О. Величко

при секретарі: В.О. Оберемко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.02.2012 року відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду оскільки, згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05.12.2011 року по справі №2-6417/11 за її позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу позов задоволено.

Згідно п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.2 ч.1ст.205,208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити, у зв»язку із набранням законної сили рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05.12.2011 року по справі №2-6417/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з часу її проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя Т.О. Величко
Справа № 613/2-202/12
УХВАЛА

21 червня 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Ліснича В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.,-

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням..

Позивач у попередньому судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному об»ємі.

Відповідачка ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не з"явилася.

Вислухавши пояснення позивача розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що спір між сторонами не врегульовано, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 157, 158, 210 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням. до судового розгляду на 03.07.2012 о 15:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Справа № 223/82/2012
У Х В А Л А

07.02.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І. О.

при секретарі Чорній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в Тиврівський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 просить суд надати їм строк на примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, вислухавши думку сторін, враховуючи конкретні обставини справи, те, що сторони мають неповнолітніх дітей, вважає за необхідне вжити заходів до примирення подружжя.

Керуючись ст.. 111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України,

ухвалив :

Надати сторонам строк для примирення три місяці.

Провадження по справі зупинити.

Суддя: ОСОБА_3