overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-120/12
Ухвала

Іменем України

"25" травня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої судді Рожкової О.С.

при секретарі Маковей О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23.04.2012 року по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк" в особі філії "Житомирське регіональне управління" ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

встановив:

Заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 23 квітня 2012 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі філії "Житомирське регіональне управління" ПАТ КБ "ПриватБанк" було задоволено - стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку 64 918,43 евро, що по курсу НБУ становить 745 224 грн. 50 коп. заборгованості за кредитним договором, 1 700,00 сплаченого судового збору та 120,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, у звязку з тим, що він не був належним чином повідомлений, та в матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення, а тому був позбавлений можливості надати заперечення проти вимог ПАТ КБ ПриватБанк" в особі філії "Житомирське регіональне управління" ПАТ КБ "ПриватБанк".

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву про скасування заочного рішення підтримав з зазначених в ній підстав, інші учасники судового поцесу не з"явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Суд, заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з вищевказаних заявником підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23.04.2012 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23.04.2012 року по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк" в особі філії "Житомирське регіональне управління" ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

Справу призначити до слухання на 10.09.2012 року на 14 год. 30 хв.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. що зараховується на спеціальний рахунок Державного бюджету України ( р./р 0004)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 0541/2283/2012
Провадження № 2-с/0541/2008/2012
У Х В А Л А
11.04.2012 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя у складі:
головуючого судді - Дзюба М.В.,
при секретарі - Петрухіной Т.Л.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя від 06.03.2012 року про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
В С Т А Н О В И В:
01.03.2012 р. у Приморському районному суді була зареєстрована заява ПАТ «Донецькобленерго`в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, яка була призначена до розгляду на 06 березня 2012 року.
Згідно із положеннями ст. 95, 96, 98 ЦПК України на основі заяви стягувача про видачу судового наказу суддею був виданий наказ про стягнення з боржника на користь стягувача суми боргу у розмірі 5402,55 грн. та судовий збір у сумі 107,30 грн.
23 березня 2012 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу за тієї причиною, що вона не згодна з боргом.
ОСОБА_2 до суду не з`явилася, надавши письмову заяву про розгляд заяви за її відсутності, в якій доводи заяви про скасування судового наказу підтримала та просила її задовольнити в повному обсязі.
Представник стягувача до суду не з`явився, однак надав письмову заяву, в якій просив заяву про скасування судового наказу залишити без задоволення.
В судовому засіданні, ознайомившись із заявою боржника, та доданими до неї документами, суд прийшов до висновку, що судовий наказ виданий за заявою ПАТ «Донецькобленерго`в особі Приазовських електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію підлягає скасуванню, оскільки факти, зазначені в заяві про скасування судового наказу свідчать про наявність спору та підлягають дослідженню в порядку позовного провадження, оскільки між сторонами виникла суперечлива ситуація, яка може бути розглянута у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Судовий наказ, виданий суддею Приморського районного суду м. Маріуполя № 541/1749/12 від 06 березня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Донецькобленерго`в особі Приазовських електричних мереж заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 5402 грн. 55 коп. та судовий збір у сумі 107,30 грн. скасувати.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України стягувач має право заявлені ним вимоги пред`явити до розгляду в позовному провадженні з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 435/5351/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

15 червня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж ОСОБА_2 ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережазалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2033/8296/2012
Провадження по справі № 2н/2033/1790/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02.11.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 8500 гривень 08 копійок, а також сплачений заявником судових збір у сумі 107.30 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1 у м. Харкові та Харківській області не зареєстрована.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за опалення та підігрів води.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 02.08.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ло ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 0312/1604/2012
Провадження № 2/0312/482/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

19 червня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №0312/1604/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 13.07.2012 10:30 год. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 12 липня 2012 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа №2-1642/11
У Х В А Л А

12 жовтня 2012 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявились, від позивачки до суду надійшла письмова заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду у звязку з заявою позивачки.

Керуючись ст.207 ч. 5 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду у звязку з заявою позивачки.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: В.Г.Смотрицький
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №0911/1846/2012

27 листопада 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А., заслухавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Надвірнянського районного суду від 27.08.2012 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Згідно даного рішення вирішено стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1225,49 грн. боргу та 264,60 грн. судових витрат.

Згідно п.3 ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження Державна виконавча служба Надвірнянського районного управління юстиції в Івано-Франківській області не виконує рішення суду у частині стягнення боргу без надання ідентифікаційного номера боржника.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати державну податкову інспекцію у Надвірнянському районі видати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Надвірна, вул. Кобринської, 8/39, Івано-Франківської області (до 2011 року проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Даний ідентифікаційний номер прошу надати суду до 07.12.2012 року.

Суддя Безбородько В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за землю та пені,

ВСТАНОВИВ:

Бердянський міжрайонний прокурор звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Бердянської міської ради заборгованість з орендної плати за землю та пені в сумі 5133 грн. 86 коп.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за землю та пені.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 15 годину 30 листопада 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовзковим.

3. Запропонувати відповідачам подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 30 листопада 2012 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

Справа №901/1227/12 року

"05" липня 2012 р. стм.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до ч.2 п.6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.2 п.6 ст.119 ЦПК України : не представлено доказу, про здійснення догляду за хворою мамою, і що немає інших осіб, які б могли доглядати за нею, а також немає доказу про домовленість подружжя стосовно місця розгляду справи.

За таких обставин суд не може відкрити провадження у справі і позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119 ч.2 п.6 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Зазначені недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Круль І.В.
Справа № 1510/6082/12
Провадження № 2/1510/3356/12
УХВАЛА

21 грудня 2012 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання позивачка ОСОБА_1В, не зявилась, надала заяву, якою просить розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1615/1986/2012
У х в а л а

15.05.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про загнення заборгованості за договором кредиту.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем на підтвердження обставин справи, на які він посилається при обгрунтуванні позовних вимог, надані розрахунки заборгованості не завірені належним чином, що не може сприйматись судом як належний доказ.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП Харківські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинськогорайонного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 1510/653/12
Провадження № 2/1510/1775/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2012 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 16.02.2012 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0809/1902/2012
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"23" березня 2012 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І. розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережіОрджонікідзевського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2012 року Концерну Міські теплові мережіОрджонікідзевського району звернувся до суду з заявою про стягнення боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Але заява має недолік, а саме:

- до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 5 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника. Але до заяви додано не завірений розрахунок сумми заборгованості.

Крім того, в заяві та доданих матеріалах вбачаються розбіжності, а саме в заяві адреса боржника зазначена: АДРЕСА_1, коли в Довідки № 53 від 14 жовтня 2011 року, адреса боржника зазначена: АДРЕСА_2

Згідно з ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 96, 98 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну Міські теплові мережіОрджонікідзевського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води залишити без руху.

Надати заявнику час для виправлення недоліків тривалістю 4 дні, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Бобрович
Справа № 435/3883/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява, яка була передана судді Попову В.В. з канцелярії суду 13.04.2012 року, подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

- Не визначено процесуального положення органу РАЦС (ч. 4 ст. 119);

- до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору щодо вимог про внесення змін до актового запису про народження дитини (ч.5 ст.119);

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені у цій ухвалі.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.