overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

10 грудня 2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

14.09.2012 року ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просило: стягнути з відповідача на користь ОВ "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" заборгованість за надання послуг з централізованого опалення в сумі 3203 грн. 53 коп.та судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 вперше в судове засідання не з"явилася, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не сповістила.

Відповідачка ОСОБА_1 вдруге в судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином, будь-яких заяв не подавала,.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 09:00 години 06.02.2013 року.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-520/12

Рядок статзвіту № 26

07 травня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-520/12 за позовом до про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд призначити на 11.06.2012 о 14:30 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 11.06.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-1525/11
Справа № 2/513/128/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

4 січня 2012р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

3.01.2012р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.30годин 12 січня 2012року.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 грудня 2011року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 2-н/0506/722/2012
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

01 червня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергов інтересах виробничої одиниці Докучаєвського РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергов інтересах виробничої одиниці Докучаєвського РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 березня 2012 року.

Володимир Волинський міський суд у Волинській області

В складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину яка навчається,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22.02.2012 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину яка навчається призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 березня 2012 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1 2.________________________________________________________________

Суддя : Л.Ф.Канівець
Справа № 208/2097/2012
У Х В А Л А

"15" липня 2012 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Попик Ю. П. ,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, так як сімейні відносини між ними не складаються. Постійно виникають сварки та суперечки, які переростають в образи.

11.05.2012 року у судовому засіданні позивачка звернулася з клопотанням про надання терміну для примирення строком 2 місяці.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 11 травня 2012 року провадження по справі було зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 11 липня 2012 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину на 07 вересня 2012 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/2608/8129/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_2;

до ОСОБА_3;

Святошинського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві;

про визнання права користування жилим приміщенням та зобов`язання зареєструвати за фактичним місцем проживання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_3, Святошинського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві про визнання права користування жилим приміщенням та зобов`язання зареєструвати за фактичним місцем проживання.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Святошинського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві про визнання права користування жилим приміщенням та зобов`язання зареєструвати за фактичним місцем проживання, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, до 15 січня 2013 року.

Розяснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Величко
Справа № 513/1409/12
Справа № 2/513/399/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дитини

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про відібрання дитини.

Суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.00 годину 25 квітня 2012р., про що повідомити сторони по справi.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/769/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 березня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 21 січня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 00 хвилин 20 березня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 223/2503/2012
Провадження №6/223/874/2012
У Х В А Л А

"22" листопада 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Рішенням Тиврівського районного суду від 05.06.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, було видано виконавчий лист на стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів в розмірі 500 гривень щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

20.11.2012 р. Ленінський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції звернувся до суду із заявою про видачу дубліката, посилаючись на те, що при пересилці виконавчий документ було втрачено.

Просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

В судове засідання Ленінський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції не з'явився, подав заяву, в якій просить справу розглянути у відсутності їх представника.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, рішен ня не виконано і не втратило своєї законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчо го листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за подан ням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа від 05.06.2012 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів в розмірі 500 гривень щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 13.04.2012 р., до повноліття дітей, відповідно до рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 05.06.2012 р. у справі № 223/943/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

02 березня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів,

зацікавлені особи: Орджонікідзевський Відділ ДРАЦС Маріупольського МУЮ, Управління ПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 538/2588/2012 , провадження № 2-о/538/45/2012 за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів,

зацікавлені особи: Орджонікідзевський Відділ ДРАЦС Маріупольського МУЮ, Управління ПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 02.04.2012 о 11:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/81/13- ц
провадження № 2/632/461/13
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2012 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, якихось заперечень суду не надали. Від позивача не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду. Суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини до розгляду на 21 березня 2013 року на 13 годину 00 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1329/4510/12
У Х В А Л А

іменем України

"16" жовтня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Чернилявської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 25 жовтня 2012 року на 10 годину 20 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
пр. № 2/2608/8038/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2012 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1, розглядаючи справу за позовом ТОВ «Цифротех»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави рухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Цифротех»(далі - Позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі Відповідач) про звернення стягнення на предмет застави рухоме майно.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 серпня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Цифротех»до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави рухоме майно.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 листопада 2012 року клопотання представника позивача задоволено, замінено первісного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем ОСОБА_2.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 листопада 2012 року, справу направлено для розгляду за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ «Цифротех»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави рухоме майно, прийняти до провадження Святошинського районного суду м. Києва.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2013року о 10 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Т.О.Величко
Справа № 2о-24/12
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05 квітня 2012 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши в порядку ст.ст.119, 258 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, вказавши заінтересованою особою Сокирянську міську раду Чернівецької області.

Однак, дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України, а саме не зазначено докази або наявність підстав для звільнення від доказування на підтвердження обставин щодо:

-необхідності встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_2 та заявницею як матірю та донькою, оскільки до заяви в якості доказу додано ксерокопію свідоцтва про народження заявниці, згідно якого її матірю є саме ОСОБА_2, а не «Телевка»;

-причин неможливості одержання або відновлення заявницею документів, що посвідчують факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4: відмови відділу ДРАЦС (архівного відділу чи виконкому міськради) у видачі заявниці на її звернення повторних свідоцтв чи витягів з актових записів про народження ОСОБА_4 або витягів з погосподарських книг про склад сімї ОСОБА_3, а також проживання ОСОБА_4 в м.Сокиряни Чернівецької області.

Крім того, ксерокопії доданих до заяви документів належним чином не завірені, що ускладнює вирішення питання про відкриття провадження у справі або залишення заяви без руху, оскільки у ксерокопіях містяться виправлення і незрозуміло чи містяться такі виправлення в оригіналах документів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 258 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі ст.ст. 121, 258 та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами залишити без руху.

Повідомити заявницю про необхідність виправлення зазначених в даній ухвалі недоліків заяви протягом трьох днів з дня її отримання та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2027/1649/2012
РІШЕННЯ

іменем України

03.02.2012 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Скотаря А.Ю.; при секретарі Ладига-Кошова Г.О;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій зазначила, що шлюб з відповідачем зареєстрований Московським відділом РАГС м. Харкова згідно актовому запису № 1507 від 21.10.1995. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини припиненні біля 7 років тому, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Примирення вважає неможливим та просить задовольнити її позов і розірвати шлюб. Витрати по справі просить покласти на відповідача.

Сторони до суду не зявились, надали заяви про слухання справи за їх відсутності, при цьому позивачка наполягла на задоволенні позову, відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1995 року, шлюбні відносини фактично припинені в 2005 році, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, спору щодо поділу майна та визначення місця проживання дитини на теперішній час не мають. Збереження шлюбу є неможливим, недоцільним і таким що суперечить інтересам сторін.

Суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований Московським відділом РАГС м. Харкова згідно актовому запису № 1507 від 21.10.1995 розірвати.

Державне мито у розмірі 107,3 грн. стягнути з відповідача на користь позивачки.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище Сокольницька.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя А.Ю. Скотарь