АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/258/12 Головуючий в 1 -й інстанції
Провадження 22-ц/491/2119/ 12 ОСОБА_1
Категорія - 20 (І) Доповідач Карнаух В.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Карнаух В.В.,

суддів: Братіщевої Л.А., Остапенко В.О.,

при секретарі: Бадалян Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно із вимогами ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними

засобами, без участі осіб, які належним чином були повідомлені про час та

місце розгляду справи , апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє за довіреністю в інтересах відповідача ОСОБА_3, на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 10 квітня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення , -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2008 року позивач ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», яке в подальшому перейменовано в ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», звернулось до суду з

позовом до ОСОБА_3 В А. про стягнення збитків, завданих

енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил

користування електричною енергією для населення. Після уточнення позовних вимог просив стягнути з відповідача 15922 грн. 53 коп. збитків, завданих безобліковим користуванням електроенергією.

Рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 10 квітня 2012 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» 15922 грн. 53 коп. збитків, завданих безобліковим користуванням електроенергією, 30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, а всього 15952 грн. 53 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 214,60 грн. судового збору на користь держави.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповним зясуванням обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального законодавства, ставить питання про скасування рішення суду

та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позовних вимог в межах 6 місячного терміну з часу контрольної перевірки до дати виявлення порушення та застосування для розрахунку силу струму 5 Ампер.

Вважає, що судом не враховано відсутність в матеріалах довідки про час проведення останньої технічної перевірки за адресою відповідача, не враховано, що поперечну площу перерізу дроту особи, які проводили перевірку, визначали візуально без вимірювання штангенциркулем, тому розрахунок стягнення не відповідає методиці розрахунку.

Крім того, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що підключення здійснено прихованою електропроводкою, факт якого не доказано та суперечить обставинам зазначеним в позові.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є побутовим абонентом Криворізьких міських електричних мереж. 26 лютого 2008 року контролерами енергонагляду при перевірці абонента Криворізьких міських електричних мереж ОСОБА_3, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Коширська,222, виявлено порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, ( надалі- Правил), а саме: безоблікове користування електричною енергією. Змонтована розетка відкритою проводкою в прихованому місті, про що було складено акт.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку та дійшов правильного висновку про те, що відповідачем допущено порушення п. 48 Правил.

Відповідно до абзацу 4,5 п. 53 Правил, розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами для населення, що діяли в період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої Постановою Національною комісією регулювання електроенергетики України № 1416 від 22.11.1999 року.

Таким чином, суд першої інстанції, на підставі зазначеного Акту, відповідно до п.п. 3.1, 3.5, 2.7 Методики визначення обсягу та вартості

електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за № 782/12656 зі змінами і доповненнями від 08.02.2007 року, 18.12.2008 року, дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача збитків за період з 23.05.2006 року по 23.05.2009 року в сумі 13096.51 грн., з наведеним розрахунком колегія суддів погоджується.

Доводи апеляційної скарги щодо необхідності розрахунку спричинених

позивачу збитків з дня контрольного зняття показань приладу обліку у

помешканні відповідача, яке відбулося 05.07.2009 року, колегія суддів не може

взяти до уваги, оскільки відповідно до п.п. «а» п.3.3 Методики, розрахунок

вартості не облікованої електричної енергії здійснюється: за добовою

величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами для

населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не

облікованої електричної енергії; за кількістю днів: зокрема: якщо споживач

вчинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної

енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час

проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості,

споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з

дати останньої технічної перевірки, але не більше ніж за три роки. Встановлене

у відповідача порушення у вигляді змонтованої прихованої електропроводки з

перемикачем та розеткою в курятнику, виявити під час контрольного огляду

засобу обліку неможливо.

Посилання відповідача на неправильне визначення перерізу дроту

4,0 кв.мм, колегія суддів не бере до уваги, оскільки він встановлений актом

від 26.02.2008 року, який відповідачем не оскаржений та будь-яких

зауважень, з цього приводу відповідачем до комісії заявлено не було.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду

відповідає вимогам матеріального та процесуального права, у звязку з

чим рішення суду повинно бути залишено без змін, а апеляційна скарга -

без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦГЖ України, колегія

суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє за

довіреністю в інтересах відповідача ОСОБА_3

відхилити.

Рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 10 квітня 2012

року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути

оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з

розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня

набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: