overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-813/11/0303
Номер провадження: 2/0303/35/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 січня 2012 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бужанківської сільської ради

про визнання права власності на житловий будинок і господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Бужанківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок і господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-813/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до Бужанківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок і господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом.

2. Попереднє судове засідання призначити на 02.02.2012 року на 10-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до .02.2012 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 1319/3337/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.03.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст.45, 95-97,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Борейко С.В.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: Борейко С.В.
Справа № 2-46/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2012 р.

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, співвідповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що повязано з наведенням доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Тесленко
Справа № 1705/3683/2012
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2012 року
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ТзОВ «Магістраль» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 5960 грн.89 коп.
відповідно до ст.ст. 526, 610-611 ЦК України,
Керуючись керуючись ст.ст.95 106 ЦПК України , -
1.Стягнути з ТзОВ «Магістраль», яке знаходиться в м.Дубно по вул.Берестецька 1/1, код 32039505 на користь ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 5960 (п»ять тисяч дев»ятсот шістдесят) грн. 89 коп.
2. Стягнути з боржника - ТзОВ «Магістраль», судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Суддя:
Справа №2/0825/2074/2012р.
УХВАЛА

22.08.2012 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акцент Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.

ВСТАНОВИВ :

ПАТ Акцент Банк звернувся з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення .

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позові зазначено додатки документів, які додаються, однак згідно акту від 21.08.2012 року складеного працівниками Хортицького районного суду м. Запоріжжя, був відсутній другий екземпляр документів для відповідача.

Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, ухвалою суду заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків не більше 5 діб з дня отримання ухвали.

Таким чином позивачу необхідно усунути недоліки у встановленому законом строк .

Без усунення вказаних недоліків, справа не може бути призначена до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акцент Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр

22.08.2012
Справа № 2-н/0506/1007/2012
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу

13 липня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»в особі Докучаєвської РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2012 року Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією з ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме до заяви про видачу судового наказу додана не вірна квитанція про сплату судового збору, оскільки квитанція відноситься до справи №2-н/0506/716/2012,

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 99 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти діб з дня отримання заявником ухвали суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»в особі Докучаєвської РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Суддя:
пр. № 2/2608/7654/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1;

ОСОБА_2;

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі Позивач) в листопаді 2012 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі Відповідач) про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 15 січня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 січня 2013 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О.Величко
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

13 лютого 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 27 лютого 2012 року 09 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа №2-915/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2012 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Плевако О.П.

при секретарі Кондратюк Н.В.

за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом Комунального підприємства Здолбунівкомуненергіядо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

КП Здолбунівкомуненергіязвернулась до суду позовом, вказуючи, що відповідачі користується послугами комунального підприємства, однак своїх зобовязань по оплаті послуг за використану теплову енергію не виконують, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка за період з 01.12.2005 року по 31.12.2011 рік становить 9 558 (девять тисяч пятсот пятдесят вісім) грн. 15 коп. Просить суд стягнути з відповідачів вказану суму.

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 14 листопада 2008 року в задоволенні позову КП Здолбунівкомуненергіядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (станом на 01 вересня 2008р.) за спожиту теплову енергію було відмовлено за безпідставністю.

Вказане рішення суду не оскаржувалось, набрало законної сили.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, якщо рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, набрало законної сили, суд закриває провадження у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в справи в частині стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.12.2005р. по 01.09.2008р. підлягає закриттю.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205, 206 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження справи в частині заявлених вимог про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.12.2005р. по 01.09.2008р. закрити у звязку з набранням законної сили рішення суду, постановленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В решті заявлених вимог продовжити провадження в справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 1319/3973/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.04.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст. 96, 102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Борейко С.В.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Борейко С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4353/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4353/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Тімошенко Н.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 листопада 2012 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Панченко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ "Правекс-Банк" ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс - Банк" про визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень до кредитного договору

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ "Правекс-Банк" ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 09:45 год. 10.12.2012 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А.І. Бутенко С.Б. Панченко О.О.

_______________ _______________ _____________
Справа №22-ц/2190/3738/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 грудня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроторг НН" про надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроторг НН" на ухвалу від 24.09.2012, що постановив суддя Суворовського районного суду міста Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:45 годин 12.12.2012.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 513/1118/12
Cправа № 2/513/347/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач (ів, а) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.15 годину 11 квітня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа №22ц- 2190/702/2012 Головуючий в 1 інстанції:
ОСОБА_1
Категорія №57 Доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року березня місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів Кузнєцової О.А.

ОСОБА_3

при секретарі Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль»на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 07 грудня 2011 року в справі

за позовом

ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», треті особи: Інспекція з нагляду за станом житлового фонду при департаменті житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, Департамент житлово-комунального господарства Херсонської міської ради про визнання дій незаконними,

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль»задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 07 грудня 2011 року скасувати і ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-496/11
Провадження № 2/2303/18/2012
У Х В А Л А

5 жовтня 2012 року Драбівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого -Задорожнього В.П.,

при секретарі -Савенко О.В.,

розглядаючи у судовому засіданні в смт.Драбів цивільну справу за позовом Селянського фермерського господарства «Відродження» с.Яворівка Драбівського району Черкаської області до ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3. Запаринйого [ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів оренди земельних ділянок дійсними,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дійсними договори оренди землі, укладені 01.02.2007 року, з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

01 жовтня 2012 року представник СФГ «Відродження» ОСОБА_11 направив суду письмову заяву, в якій просив вказаний позов залишити без розгляду.

Відповідно п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Селянського фермерського господарства «Відродження» с.Яворівка Драбівського району Черкаської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів оренди земельних ділянок дійсними залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участь в розгляді справи, в той же термін з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд.

Головуючий;
Справа №22-ц/2190/2764/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

26.07.2012 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір в сумі 107,30 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні на ухвалу від 26.07.2012 , що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2