overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2506/7346/2012
Провадження по справі 2/2506/2703/2012
У Х В А Л А

28.08.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

18.08.2012 року позивач звернулася до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1027 грн 06 коп. та завданої моральної шкоди в розмірі 1000 грн.

Згідно частини 2 статті 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З наданих суду матеріалів вбачається, що відповідач знаходиться на території Новозаводського району м. Чернігова.

Таким чином дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Згідно статті 115 Кодексу, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтями 115, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу, оскільки дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкас
Придніпровський районний суд м.Черкаси
30.03.2012 року номер справи 2-4850/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2011 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши позовну заяву АТ ОСОБА_1 АвальЧеркаська обласна дирекція АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Позивач АТ ОСОБА_1 АвальЧеркаська обласна дирекція АТ ОСОБА_1 Аваль. звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 05 грудня 2011 року позовну заяву АТ ОСОБА_1 АвальЧеркаська обласна дирекція АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки боргу залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України з наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали суду від 05.12.2011 року позивачем отримано 19.12.2011 р. про що свідчить розписка про отримання кореспонденції.

Вимоги, викладені в ухвалі суду від 05 грудня 2011 р. позивачем не було виконано до теперішнього часу.

На підставі викладеного та вимог ст.121 ЦПК України, необхідно вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву АТ ОСОБА_1 АвальЧеркаська обласна дирекція АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1607/2672/2012
Номер провадження 2/1607/1132/2012
У Х В А Л А

12.10.2012 року м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Власівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями та земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Власівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями та земельну ділянку.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява не відповідає іншим вимогам передбачених законом. Із заяви незрозумілий процесуальний статус відповідача, Власівської сільської ради, оскільки земельна ділянка розташована за межами населеного пункту і перебуває у віданні Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області. До заяви додано довідку про нормативну грошову оцінку земельної ділянки станом на 13.07.2012 року, а не на час звернення до суду, тому суддя позбавлений можливості перевірити правильність сплати судового збору.

Позивачем надано газету Голос Зіньківщини №71 від 7 вересня 2012 року де вказано, що державний акт на право приватної власності на землю виданий Власівською сільською радою на імя ОСОБА_2 вважати недійсним, в звязку з цим незрозуміло чому позивач не звернувся до відповідного органу із заявою про видачу дублікату.

Також копії документів, які надано суду, не завірені відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подана заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Власівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями та земельну ділянку - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі двох днів з дня отримання позивачем ухвали суду. В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Зіньківського

районного суду ОСОБА_3
дата документу30.07.2012
Справа № 1403/1019/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання.

30 липня 2012 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Тавлуя В.В.

при секретарі Максименко С.Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19 липня 2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені наступні процесуальні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 14 серпня 2012 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Справа № 2-1130/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2012 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України і вона підсудна Зарічному районному суду Сумської області, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 26.03.2012 р. на 9-00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувавши відповідачу подати суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янголь Є.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1227/635/2012

14 лютого 2012 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Слива Р.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, сімейні стосунки між сторонами припинені.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявила клопотання про надання сторонам строку для примирення тривалістю три місяця.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали, суд вважає за необхідне надати сторонам термін для примирення тривалістю три місяці, відклавши справу слуханням до 15.05.2012 року до 08-45 год.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу зупинити до 15.05.2012 року до 08-45 год., у звязку з наданням сторонам строку для примирення тривалістю три місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І.Кордюкова
Справа № 0506/5819/2012
Провадження № 2н /0506/1662/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в інтересах виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в інтересах виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-Н-1195/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.12.2012 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернівцігазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернівцігаззвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернівцігазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Справа № 2506/1900/2012
Провадження по справі 2/2506/1459/2012
У Х В А Л А

09.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

06.04.2014 року на адресу суду надійшла справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, передана ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова до Деснянського районного суду м. Чернігова за підсудністю. Дана справа в порядку, визначеному ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України передана для подальшого розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В.

Керуючись ст. ст. 11-1, 116, 117 ЦПК України,

ухвалила:

прийняти до провадження судді Литвиненко І.В. справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на на 26 квітня 2012 року року 09 годину 00 хвилин.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 0614/2834/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 15 листопада 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-535/12 Провадження № 2/1805/535/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження

11 грудня 2012 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління земельних ресурсів Сумської міської ради, третя особа: КП Сумське МБТІ, ДП Центр Державного земельного кадаструпро встановлення порядку користування земельною ділянкою та про зобовязання не чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою, про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2012 року ухвалою суду призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі до її проведення.

10.12.2012 року вказану експертизу проведено, справу повернуто до суду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління земельних ресурсів Сумської міської ради, третя особа: КП Сумське МБТІ, ДП Центр Державного земельного кадаструпро встановлення порядку користування земельною ділянкою та про зобовязання не чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою, про стягнення моральної шкоди. Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 21 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Клімашевська
Чорнухинський районний суд Полтавської област
Справа № 2/1629/204/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Шейко П.П.

при секретарі Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до Гільцівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийнятття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді місяці 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому вказав, що його мати ОСОБА_2, померла 5 квітня 2012 року. Після її смерті залишилася земельна ділянка, площею 2,52 га, яка знаходиться на території Гільцівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ №9137468, кадастровий номер земельної ділянки :00:031:0002 виданого на імя ОСОБА_2

Позивач звернувся до нотаріуса в Чорнухинську державну нотаріальну контору із заявою, про прийняття спадщини і проведення необхідного оформлення спадкового майна, але йому було відмовлено, так як строк для прийняття спадщини пропущений.

Просив суд визнати поважними причини пропуску ним строку для прийняття спадщини, та визначити додатковий строк для прийняття спадщини терміном на 6 місяців.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав на адресу суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, проти позову не заперечує.

Заслухавши думку сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, являється спадкоємцем спадкового майна померлої ОСОБА_2 і має право на спадкування земельної ділянки розміром 2,52 га, яка знаходиться на території Гільцівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини на спадкове майно на протязі 6-ти місяців.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/2028/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2012 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до Марківської сільської ради , про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ: -

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області по даній справі №0602/2028/2012 від 29 листопада 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю. В резолютивній частині рішення зазначено, що "Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності по спадкуванню за заповітом на спадкове майно після померлої 29 лютого 2012 року в с. Марківка, Баранівського району, Житомирської області ОСОБА_3, а саме: на житловий будинок за №11, розташований на вулиці Зелена в с. Марківка, Баранівського району, Житомирської обасті, з подальшою реєстрацією її права у Державному реєстрі права власності на нерухоме майно".

Після набрання рішенням законної сили судом встановлено, що в вступній частині позовної заяви позивача і в резолютивній частині рішення від 29.11.2012 року помилково вказана адреса розташування спадкового будинку №11 в с. Марківка Баранівського району на вулиці Зелена. Фактично даний будинок розташований в с. Марківка на провулку Зеленому, що підтверджується довідкою Марківської сільської ради від 13.07.2012 року №674 . Вказана описка утруднить в послідуючому державну реєстрацію права власності позивача на дане домоволодіння.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 210,219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Баранівського районного суду Житомирської області №0602/2028/2012 від 29 листопада 2012 року де слід читати і розуміти вірно:

"Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності по спадкуванню за заповітом на спадкове майно після померлої 29 лютого 2012 року в с. Марківка, Баранівського району, Житомирської області ОСОБА_3, а саме: на житловий будинок за №11, розташований на провулку Зелений в с. Марківка, Баранівського району, Житомирської обасті, з подальшою реєстрацією її права у Державному реєстрі права власності на нерухоме майно".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Юрчук
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

14 грудня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ТОВ Екоспецтрансдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

10.12.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали заяви ТОВ Екоспецтрансдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу. 13.12.2012р. справу передано з канцелярії суду.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 121, ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

- виходячи з положень ст.42 ЦПК України, повноваження представників сторін мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи. В матеріалах справи відсутній статут підприємства;

- як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів позивача ТОВ Екоспецтрансздійснюється на підставі довіреності виданої директором ТОВ Екоспецтранс. Однак така Довіреність не наділяє представника усім обсягом прав юридичної особи, яку він представляє, оскільки не підтверджує його повноважень на предявлення до суду позовних заяв від імені позивача з правом їх підпису.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву ТОВ Екоспецтрансдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж 24.12.2012р.

3.Роз`яснити заявнику, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан