overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/1626/530/12
У Х В А Л А
27 грудня 2012 р. с-ще Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах,-
В С Т А Н О В И В :
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягти з відповідача на його користь заборгованість по аліментах, що стягувалися за виконавчим листом № 2-328, виданого Решетилівським районним судом 21 червня 2004 року, на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Даний позов є позовом майнового характеру.
Позивачкою судовий збір сплачений згідно ставок, визначених Законом України «Про судовий збір»для позовних заяв немайнового характеру, тобто не повністю.
Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.
Таким чином позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 термін для усунення перелічених вище недоліків строком пять днів з дня отримання нею копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

27.12.2012
Справа № 2114/1015/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2012 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2012року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 09 липня 2012року по справі за позовом прокурора м. Іллічівську Одеської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 09 липня 2012року відкрито провадження по справі за позовом прокурора м. Іллічівську Одеської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, розгляд якої було призначено на 21 ве6ересня 2012року.

06 вересня 2012року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_5, який діє на підставі доручення від 02 грудня 2010року (а.с.37) надійшла заява про відкликання апеляційної скарги ОСОБА_1 відповідно до вимог ч.2 ст.300 ЦПК України.

На підставі ч.2 і ч.3 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суду, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Керуючись ч.ч.2, 3 ст.300 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 09 липня 2012року апелянту ОСОБА_1 на підставі заяви представника ОСОБА_5 про відкликання апеляційної скарги.

Справу за позовом прокурора м. Іллічівську Одеської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Суддя І.П.Сидоренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/13285/12

Пров. №2/668/398/13

27.11.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "МарфінБанк" до ОСОБА_1, ВАТ "Великолепетиський маслозавод" про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "МарфінБанк" до ОСОБА_1, ВАТ "Великолепетиський маслозавод" про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 11.01.2013 року на 15.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 11.01.2013 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
№2/0506/672/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний банк НАДРА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний банк НАДРА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.06.2012року на 10.15годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1603/2423/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 грудня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.01.2012 о 08:30 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 1806/3932/12
Провадження № 2/1806/1364/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б. розглянув матеріали справи № 1806/3932/12 провадження № 2/1806/1364/12 за позовом Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Сумські області, Державної інспекції сільського господарства в Сумській області до Сумської міської ради, ОСОБА_1, третя особа Управління держкомзему в м. Суми про скасування рішення Сумської міської ради, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 1806/3932/12 провадження № 2/1806/1364/12, графа 44, справу призначити до судового розгляду на 11.04.2012 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачам подати до 11.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 1625/4552/12
У Х В А Л А

іменем України

"27" листопада 2012 р. . Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором Призначити до розгляду в судове засідання на 07.12.2012 року о 10:45 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1603/2467/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 14.01.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2516/574/12
Провадження №2/2516/285/2012
УХВАЛА

"30" серпня 2012 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Недолуги Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач та представник позивача, будучи належним чином повідомленими про місце і час розгляду справи, в судове засідання не зявилися, але до суду надійшло клопотання позивача про підтримання позову та розгляд справи за її відсутності.

Відповідач свого представника в судове засідання не делегував, але до суду надійшла заява представника відповідача про відкладення розгляду справи через те, що на 30.08.2012 року на один час в Носівському районному суді призначено розгляд справ, які перебувають в провадженні трьох суддів, де відповідачем є ДП "Аграрій" і два представника відповідача фізично не можуть забезпечити присутність у всіх судових засіданнях. Крім того відповідач не отримував повістки про виклик до суду.

Відомості про вручення відповідачу судової повістки у суду відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином у звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, про якого відсутні відомості, що йому вручена судова повістка, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, ст. 191, ч. 2 ст.197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 12 год. 00 хв. 25.09.2012 року.

Виклик осіб, які беруть участь у справі в судове засідання повторити.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/1590/4597/12
Головуючий у першій інстанції Загороднюк
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2012 року,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2012 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа № 2-0916682/11
У Х В А Л А

16 січня 2012 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Обертинської селищної ради про продовження строку для прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Обертинської селищної ради про продовження строку для прийняття спадщини закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН.І.Лущак
Роздільнянський районний суд Одеської області,
_________________________________________________________________________________
Номер справи № 1524/2-н-98/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2012 м. Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

судді - Теренчук Ж . В .

при секретарі - Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за заявою КП "Лиманськетеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

КП "Лиманськетеплокомуненерго" звернулись в суд з заявою до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 2038,50 грн.

Судом був зроблений запит в ВГІРФО Роздільнянського УМВС України в Одеській області, щодо надання інформації про встановлення місця проживання (перебування) боржника.

Відповідно до отриманої адресної довідки, боржник ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою, в реєстрації, знятті з реєстраційного обліку по Роздільнянському району Одеської області не значиться.

Згідно ст.. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ч. 6 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті заяви КП "Лиманськетеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : Ж . В . Теренчук
Справа № 1806/2-н-2702/11
У Х В А Л А

"02" березня 2012 р.

Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про виправлення описки в судовому наказі ,-

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду в м. Суми знаходилася заява Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Судовим наказом № 1806/2-н-2702/11 від 03.01.2012 р.:

1. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ Сумитеплоенерго заборгованість за теплопостачання в сумі 2676 (дві тисячі шістсот сімдесят шість) грн. 57 коп.

2. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 94 грн. 10 коп. судового збору.

При цьому судовий збір платіжним дорученням № 8468 від 14.12.2011 р. був сплачений ТОВ Сумитеплоенерго при подачі заяви про видачу судового наказу до суду.

Однак в судовому наказі помилково судовий збір був стягнутий не на користь товариства, як того ТОВ Сумитеплоенерго просило, а на користь держави.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущену в судовому наказі описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Внести виправлення в п. 2 судового наказу № 1806/2-н-2702/11 від 03.01.2012 р. за заявою ТОВ Сумитеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ Сумитеплоенерго 94 грн. 10 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/482/2012
Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/1507/245/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

15.02.2012 Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 22.02.2012 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 19.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-79/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 2-79/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Леськівської сільської ради Монастирищенського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач 30.01.2012 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119-122, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Леськівської сільської ради Монастирищенського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 23 лютого 2012 року о 15 год. 00 хв .

Відповідачу подати у строк до 23 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4