Справа № 2-1037/11
2-п-191/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРМА»про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.04.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРМА», третя особа - ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «АРМА»звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.04.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРМА», третя особа - ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог представник страхової компанії посилається на те, що вказане заочне рішення було отримано відповідачем 17.08.2011року, що підтверджується датою на відтиску штемпеля відділення поштового зв'язку м. Дніпропетровська на конверті суду та датою реєстрації даного рішення канцелярією відповідача, 26.08.2011 року приватне акціонерне товариство страхова компанія «АРМА»направило на адресу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська заяву про перегляд заочного рішення вих. № 1207 від 28.08.2011р. що підтверджується фіскальним чеком від 26.08.2011р. та описом вкладення у цінний лист від 26.08.2011р. Однак з незалежних від ПрАТ СК «АРМА»обставин 10.10.2011р. вищевказаний лист повернувся по причині закінчення терміну зберігання у зв'язку із неотриманням представником Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська поштової кореспонденції. Представник посилається на те, що дані обставини є свідченням того, що ПрАТ СК «АРМА»дотрималось строків направлення заяви про перегляд заочного рішення, а отже, підстав для залишення заяви про перегляд судового рішення без розгляду по причині спливу строків на її подання не вбачається.

Крім того, в заяві представник посилається на те, що вказане заочне рішення у даній справі постановлено за відсутності представника відповідача, який з поважних причин не з»явився в судове засідання, а тому судом не були прийняті до уваги докази, які мають істотне значення для правильного розгляду справи. Надане суду клопотання про відкладення розгляду справи до уваги прийняте не було і, за відсутністю представника відповідача з поважної причини судом постановлено заочне рішення. Вважає, що вищевказані обставини свідчать про передчасність прийняття судом рішення щодо заочного розгляду даної справи. Також представник посилається на те, що заочне рішення суду ґрунтується на поясненнях позивача, якими він стверджує, що про проведення огляду пошкодженого автомобіля 17.12.2008р. повідомлений не був, огляд проводився лише працівником відповідача без участі експерта, а оцінка вартості матеріальної шкоди № 606/12/08 від 25.12.2008р. проведена без нього та без врахування скритих дефектів, що не відповідає дійсності і є свідченням прагнення останнього ввести суд в оману щодо фактичних обставин справи. Підставами для перегляду заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку представник зазначає те, що проведення огляду пошкодженого застрахованого автомобіля проводився 05 та 17 грудня 2008р. за участю позивача, що підтверджується підписами останнього у вказаних протоколах. Акт складався по зовнішньому огляду автомобіля і власник пошкодженого транспортного засобу попереджався, що у випадку виявлення скритих пошкоджень він повинен повідомити представників страховика та експертної компанії та провести повторний огляд. За наслідками експертного дослідження був складений звіт про оцінку вартості матеріальної шкоди № 606/12/08, разом з тим, при постановленні заочного рішення суд надав перевагу висновку спеціаліста товарознавця ОСОБА_3 № 143/09 від 05.05.2009р., мотивуючи тим, що останній є судовим експертом, з чим не погоджується відповідач, якому не зрозуміло походження цього висновку. Також заочне рішення суду суперечить рекомендаціям постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992р. № 6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди". Позивач вводить суд в оману і щодо свого твердження про те, що з метою проїзду автомобіля на огляд страховика для проведення огляду транспортного засобу 05.12.2008р. був змушений замінити пошкоджені автошини марки «Тоуо»та інші технічно справні.

В судове засідання сторони та їх представники не з»явилися, про день, час та місце його проведення повідомлялись належним чином. Представник позивача надав заяву про проведення судового засідання у його відсутність.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотання особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

У відповідності до ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.04.2011 року був задоволений позов ОСОБА_1, стягнуто з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРМА» на його користь страхове відшкодування у розмірі 52 767 грн. 84 коп., понесені витрати по справі сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн.; стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 527 грн. 67 коп.; ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, копія вказаного рішення була отримана Приватним акціонерним товариством Страхова компанія «АРМА» 17.08.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення на а.с. 231 та про що зазначено відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення.

Дану заяву про перегляд вказаного заочного рішення Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «АРМА»направило до суду 10.10.2011 року,тобто після спливу строку, передбаченого ст.228 ЦПК України, до суду заява надійшла 21.10.2011 року.

Суд вважає, що Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «АРМА»пропустило передбачений ст.228 ЦПК України строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Надана відповідачем суду копія конверту, в якому нібито направлялася ним на адресу суду 26.08.2011 року заява про перегляд заочного рішення та який повернувся відправнику в зв»язку з закінченням строку зберігання, не містить будь-якого найменування адресата, а зокрема Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, його адреси, індексу, а тому не може бути належним доказом направлення відповідачем суду зазначеної заяви.

Будь-яких доказів існування поважних причин пропущення строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення у передбачений законом строк з дня отримання його копії суду не надано, письмового клопотання про поновлення строку на звернення до суду з даною заявою відповідачем не надано.

Зважаючи на викладене, заява Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРМА»про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.04.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРМА», третя особа - ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 73, 228 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРМА»про перегляд заочного рішення

Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.07.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРМА», третя особа - ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо увалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Кудрявцева