overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с/0516/127/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/0516/1339/2012 від 04 жовтня 2012року, виданого за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення. Вважає, що зазначений стягувачем розмір заборгованості за надання послуг не є безспірною сумою і тому не може бути розхглянутий в наказному провадженні. Він не має заборгованості у зазначеному стягувачем розмірі, що може підтвердити квитанціями за останні три роки. Борг до березня 2005року в сумі 610грн стягувач не обгрунтовує ніяк, і не може цього зробити , бо право власності на квартиру він отримав у березні 2003року, коли плата за водопостачання та водовідведення була 10,12грн в місяць. По березень 2005року він не міг накопити борг в сумі 610грн. (24місяці * 10,12грн = 242,88грн).

Тому просить судовий наказ скасувати.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви Коновалова суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки згідно заяви про видачу судового наказу заборгованість у сумі 1161,29грн визначена станом на 01.08.2012року, тобто період, за який стягнуто заборгованість стягувачем не визначено. Згідно особовому рахунку на ім'я ОСОБА_1 заборгованість рахується з березня 2005року, але станом на 01 березня 2005р вбачається наявність боргу 610грн, то б то початок виникнення заборгованості документами стягувача не визначений. Боржник стверджує, що останні три роки, в строк позовної давності, він сплачує послуги в повному обсязі.

При таких обставинах, суд вважає виникає між стягувачем та боржником спір про право, тому наказ підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у справі № 2-н/0516/1339/2012 від 04 жовтня 2012 року про

стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1161,29грн з ОСОБА_1.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Панова
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5285/2012
Номер провадження 2/416/1250/2012
У Х В А Л А

05 листопада 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання малолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки доходу відповідача, до повноліття дітей.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, у вступній частині необхідно правильно зазначити позивача, оскільки позов подається рлзивачем особисто, а не як законним представником малолітніх дітей;

- не правильно зазначено ім'я відповідача, а також по батькові малолітнього сина;

- не зазначена повна адреса місця проживання відповідача(відсутній індекс поштового відділення) та не зазначено місце його реєстрації;

- відсутні відомості про доходи позивача;

Крім того, в прохальній частині позову відсутня вимога щодо часу, з якого просить позивач стягнути аліменти, а також не зазначено мінімальний розмір аліментів (не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку).

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому ваідповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2309/869/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2012 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Баранов О. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом, який подала позивач ОСОБА_1 до Ярошівської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом, який подала позивач ОСОБА_1 до Ярошівської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Катеринопільського районного суду на 30.08.2012 року о 14 годині 10 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2120/1483/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати дійсним договор купівлі-продажу від 30.09.2011 р. нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.К.Маркса, 133 укладений між нею та ТОВ Наша Банята визнати за нею право приватної власності на вищевказане нерухоме майно.

При подачі вказаної заяви заявником були сплачений судовий збір в розмірі 2016 грн. 02 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 12.03.2012 р. справа залишена без розгляду.

Законом України Про судовий збірвиключена ст. 83 ЦПК, яка регулювала порядок повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але згідно ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ч.8 ст.8 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Головне Управління ДКУ у Херсонській області повернути ОСОБА_1 (73000, м. Херсон, вул. Котовського, 81) сплачений судовий збір в сумі 2016 (дві тисячі шістнадцять) грн. 02 коп. за квитанцією № 12874.71.1 від 05.01.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 402/2593/12
У Х В А Л А

іменем України

"03" вересня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі 03.09.2012 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 10.09.2012 року до 13:00 год. в приміщенніАпостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1519/2-2512/2011
У Х В А Л А

іменем України

"06" серпня 2012 р. Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 04.11.2011 року (головуючий суддя Вербицька Н.В.) було призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено, експертам Одеського науково дослідницького інституту судових експертиз, в звязку з чим провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

23.01.2012 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали цивільної справи без виконання.

Останнім часом справа перебувала в провадженні судді Вербицької Н.В. та згідно електронного розподілу справ за допомогою КП ДЗС, в звязку з тим, що суддя Вербицька Н.В. обрана суддею Одеського апеляційного адміністративного суду, цивільна справа № 1519/22512/11р. була розподілена до розгляду судді Целуху А.П.

6 серпня 2012 року позивач в судове засідання не зявився повторно, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що суд розцінює як неявку в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Суд розяснює сторонам, відповідно до ч. 2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77,п. 3 ч.1ст. 207 ЦПК України ,СУД-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право повторного звернення до суду з позовом на загальних підставах після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"13" грудня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за основним та уточнюючим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Бердянськсільмашпро стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Бердянськсільмаш в судове засідання не зявився.

1. Проведено попереднє судове засідання 13 грудня 2012 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 24 січня 2013року о 09годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 801/1928/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109, 119,120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 109, 122,127-129, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 29 березня 2012 року в кабінеті № 2 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачам, відповідачу, третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/2931/2012
Справа № 2-1/12 Головуючий 1 інст. Страхова І.П.
Категорія :про стягнення аліментів Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

11квітня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 3 жовтня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 березня 2012 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 3 жовтня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі, закінчення підготовчого

провадження та призначення справи до судового розгляду

КОПІЯ
Справа № 1121/6296/12 Провадження № 2/1121/1997/12
21 грудня 2012 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Форма і зміст позову відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України. Даний позов належить розглядати в порядку цивільного судочинства, підсудний Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову подати до суду заперечення по суті позовних вимог та надати відповідні щодо цього докази.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 14 січня 2012 року на 12.00 годин, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Приморська, 48.

Відповідачу подати до суду до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали разом із копією позовної заяви та додатками до неї надіслати відповідачу, а копію ухвали позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-1728/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
08.01.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Житлово-будівельний кооператив №2
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу №2 заборгованість за надані послуги в розмірі 2410,19 грн. станом на 01.12.2012 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Житлово-будівельного кооперативу №2 в сумі 107, 30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
08.01.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 08.01.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
08.01.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 08.01.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/4708/12
Провадження № 2/1008/1957/12
У Х В А Л А

13.08.2012 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Васильківпасавтотранс» про дострокове розірвання договору позички транспортних засобів та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою та просить її задовольнити.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2012 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, ухвала суду про усунення недоліків була отримана 03 серпня 2012 року, відповідно строк на виправлення недоліків сплив 09.08.2012 року.

Станом на 13.08.12 року позивачем недоліки позовної заяви залишені не усунутими.

За таких обставин позовна заява, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Васильківпасавтотранс» про дострокове розірвання договору позички транспортних засобів та зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною.

Позовну заяву з усіма додатками повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 225/751/12
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"25" квітня 2012 р. смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агропромислова фірма ІЗЗІЯпро розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, а саме:

досліджено матеріали позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Оскільки по справі закінчено підготовку до розгляду, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агропромислова фірма ІЗЗІЯпро розірвання договору оренди земельної ділянки на 08.05.2012 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт. Тростянець.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0604/2-572/12 Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н.Ф. Категорія 41 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
У Х В А Л А

16 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Кочетова Л.Г.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, треті особи: СГІРФО Богунського РВ УМВС України, орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

зустрічним позовом ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, КВЖРЕП № 6, третя особа: орган опіки та піклування Житомирської міської ради про вселення та встановлення порядку користування житлом

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 березня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 08.11.2012 о 12:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: