overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1329/2482/12
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф. розглянув позовну заяву Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Львівського державного університету внутрішніх справ в позовній заяві до суду просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 борг в розмірі 6978,79 грн.

Однак дана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, тому було винесено ухвалу про залишення її без руху, та надано позивачу термін для усунення недоліків.

13.06.2012р. позивачем на виконання ухвали від 29.05.2012р. було усунуто вказані недоліки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 03 липня 2012 року.

Викликати в судове засідання позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1074/2012 Головуючий у 1-й інстанції Грінчук О.П. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "державний ощадний банк України в особі філії - Полтавського обласного управління АТ" «Ощадбанк»

на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 24 січня 2012 року

у справі за скаргою ПАТ "державний ощадний банк України в особі філії - Полтавського обласного управління АТ" «Ощадбанк» на дії державного виконавця відділу ДВС Полтавського РУЮ.,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 13 березня 2012 року для внесення заперечень на апеляційну скаргу .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0513/3887/2012
Справа № 2/0513/1240/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.00 годину 03 січня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 2-94/12
Рядок статзвіту № 47
20 березня 2012 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Олійник П.В.
при секретарі - Озарчук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів - задоволити.
Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і встановити їх в розмірі 450 ( чотириста п'ятдесят ) грн. щомісячно з дня набрання чинності рішенням суду і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районним судом за письмовою заявою відповідача шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/2190/1005/2012 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія:20 Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вадзінського П.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі Дремлюзі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 26 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки,-

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 26 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Вадзінський П.О.

ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.05.2012 року Справа № 208/2796/2012
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В.І.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Калинівського району в інтересах ОСОБА_1 до Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту буряків Національної академії аграрних наук про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,
відповідно до ст.ст.526, 530, 546, 611 ЦК України, ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,
1. Стягнути з Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту буряків Національної академії аграрних наук
с.Уладівське, вул.Радянська, Калинівського району, Вінницької області; і/код 04497638
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
с.Жовтневе, вул.. Люлинецька, Калинівського району, Вінницької області
5970 (пять тисяч девятсот сімдесят ) грн.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (стаття 105 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення виконавчого документа до виконання 1 (один) рік (відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадження).
справа № 0313/699/2012
номер провадження 2/0313/180/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2012 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прохідської сільскої ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Прохідської сільскої ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прохідської сільскої ради про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити судове засідання на 14.15 год. 17.05.2012 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.Відповідачу пропозиція подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві,

крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/3172/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.10.2012 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

08.10.2012 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 24.10.2012р. о 09:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 2-228/12

Рядок статзвіту № 46

08 лютого 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази .

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 21.03.2012 о 10:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Провадження № 2-н/2033/1334/12
Справа № 2033/6262/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.08.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги водопостачання за період з 01 березня 2010 р. по 30 червня 2012 р. у розмірі 1933 грн. 01 коп. та за послуги водовідведення за період з 01 серпня 2011 р. по 30 червня 2012 р. у розмірі 410 грн. 26 коп., інфляційні витрати 31 грн. 06 коп., три відсотки річних від простроченої суми 24 грн. 01 коп., а всього 2398 грн. 34 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543, ч. 2 ст.625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 0513/1687/2012
Справа № 2/0513/483/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 травня 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення витрат.

Суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.00 годину 24 травня 2012р., про що повідомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 1306/7473/2012
У х в а л а

"21" вересня 2012 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду та повернення виконавчого листа стягувачу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду із заявою до Державного підприємства » Буджитлосервіс», за участю третьої особи відділу державної виконавчої служби Дрогобицького МРУЮ Львівської області про зміну способу та порядку виконання рішення суду та повернення виконавчого листа стягувачу, в якій просить ухвалити рішення яким змінити спосіб виконання рішення суду, звернувши стягнення на майно боржника, зобов»язати арбітражного керуючого ОСОБА_2, повернути судовий наказ про примусове виконання рішення суду № 2-н-380/10 у відділ ДВС Дрогобицького МРУЮ, визнати дії державного виконавця відділу ДВС Дрогобицького МРУЮ ОСОБА_3 по зняттю арешту з приміщення першого поверху за адресою м. Дрогобич, вул. Фабрична, 61/8 та передачі судового наказу про примусове виконання рішення суду № 2-н-380/10 арбітражному керуючому ОСОБА_2 неправомірними та зобов»язати його прийняти виконавчий лист до виконання і виконати рішення суду.

Однак встановлено, що дана заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, щодо її змісту, зокрема в ній не чітко зазначено зміст її вимог, оскільки у заяві містяться різні за змістом та предметом вимоги, що унеможливлює визначити форму заяви, ціну позову, підсудність та вид судочинства, адже розглядати в одному провадженні ці різні вимоги згідно чинного законодавства неможливо, зокрема:

1. змінити спосіб виконання рішення суду ( ст. 373 ЦПК України)

2.зобов»язати арбітражного керуючого повернути судовий наказ у ВДВС Дрогобицького МРУЮ (Закон України «Про банкрутство», та норми як Цивільного кодексу так норми Господарського кодексу України)

3.визнати дії державного виконавця відділу ДВС Дрогобицького МРУЮ ОСОБА_3М неправомірними (ст. 383-389 ЦПК України або ст.181КАС України )

Крім того, заявником не долучено до заяви самої постанови відділу ДВС Дрогобицького МРУЮ про закінчення виконавчого провадження, що унеможливлює встановити строк її оскарження та не долучено будь-яких документів, на які посилається заявник у заяві.

При таких обставинах, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду та повернення виконавчого листа стягувачу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в термін одного дня з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 1710/2-921/12

Рядок статзвіту № 47

16 жовтня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 400 (чотириста) грн. щомісячно, починаючи з 14 вересня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2190/343/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

«01» лютого 2012 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бериславського міжрайонного управління водного господарства, Державного агентства водних ресурсів України, третя особа начальник Бериславського міжрайонного управління водного господарства Херсонської області ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду за захистом порушеного права, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

19 грудня 2011 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Державне агентство водних ресурсів України подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало Державне агентство водних ресурсів України на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 19 грудня 2011 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14.02.2012 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц2190/343/2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 1710/2-634/12

06 липня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про визначення його таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що він є власником вищевказаної квартири в якій зареєстрований відповідач, проте з 2001 року за вказаною адресою своєї реєстрації не проживає, місце проживання відповідача невідоме. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, оскільки, як власник квартири позбавлений права в повній мірі користуватись та розпоряджатись належним йому майном.

В судове засідання позивач не прибув, подав письмову заяву з проханням його позов залишити без розгляду, оскільки відповідач знявся з реєстраційного обліку із зазначеної квартири у добровільному порядку.

Суд вважає, що заяву позивача слід залишити без розгляду, оскільки, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-517/12

Рядок статзвіту № 4

07 травня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ПСГП "Горинь" про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-517/12 за позовом ОСОБА_1 до ПСГП "Горинь" про визнання права власності на майно.

Попереднє судове засідання призначити на 13.06.2012 о 09:00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 13.06.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.