overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-5847/12 Головуючий у І інстанції Нікушин В.В.
Провадження № 22-ц/1090/8196/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 13.12.2012
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Приходька К.П.,

суддів Данілова О.М., Оношко Г.М.,

при секретарі Косенко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-

вятошинського районного суду Київської області від 21 березня 2012 року у

справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про визнання права власності,

встановила:

У жовтні 2011 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від

21 березня 2012 року позов задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням ОСОБА_2 подала до суду

апеляційну скаргу.

Однак, від апелянта надійшла відмова від апеляційної скарги на рішення

Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 березня 2012

року-

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну

скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї

повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і

закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним

судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього

рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає

задоволенню, а апеляційне провадження закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 300, 304 ЦПК України, колегія

суддів, -

^ ухвалила:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на

рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 березня

2012 року.

Апеляційне провадження закрити.

Повторне оскарження цього рішення з цих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законноГдгили з моменту проголошення і може бути

оскаржена в касаційному порадку до Вищого спеціалізованого суду України з

розгляду цивільних і кримінальних спрар протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 1519/2-1135/11
У Х В А Л А

іменем України

"29" травня 2012 р. Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської філії ВАТ КБ Надра, третя особа Управління з захисту прав споживачів Одеського міськвиконкому про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 17.02.2010 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської філії ВАТ КБ Надра, третя особа Управління з захисту прав споживачів Одеського міськвиконкому про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 31.03.2010 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської філії ВАТ КБ Надра, третя особа Управління з захисту прав споживачів Одеського міськвиконкому про визнання недійсним кредитного договору було передано на розгляд Малиновському районному суду м.Одеси, справу для розгляду передано складу суду під головуванням судді Целуха А.П.

29 травня 2012 року позивач в судове засідання не зявився повторно, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що суд розцінює як неявку в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Суд розяснює сторонам, відповідно до ч. 2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77,п. 3 ч.1ст. 207 ЦПК України ,СУД-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Одеської філії ВАТ КБ Надра, третя особа Управління з захисту прав споживачів Одеського міськвиконкому про визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право повторного звернення до суду з позовом на загальних підставах після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Cправа № 2029/377/2012
Справа №2029/377/2012
УХВАЛА

20.01.2012 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути аліменти.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 30.01.2012 року к 09-30 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 27.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 1510/7303/12
Провадження № 2/1510/3773/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2012 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючої судді Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
за участю: позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем від 19 червня 2010 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 254.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, позовні вимоги підтримує пояснила, що з відповідачем припинили подружнє життя з липня 2012 року, не роблять спроб для примирення, від шлюбу мають дитину: дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає з позивачкою.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими.
Реєстрація шлюбу між сторонами 19 червня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції Одеської області за актовим записом № 254, підтверджена свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ЖД № 126145.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.
Керуючись ст. ст.ст. 209, 214-218, 224-233 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 19 червня 2010 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 254 розірвати.
Витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, покласти на відповідача ОСОБА_2.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2068/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2068/2012Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк»

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 січня 2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 травня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/7501/2012
провадження № 2/1007/2476/2012
УХВАЛА

09 серпня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство Київської обласної ради Броварське бюро технічної інвентаризації, Жердівська сільська рада Броварського району Київської області про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

У липні 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з даним позовом, у якому просили витребувати з чужого незаконного володіння шляхом виселення ОСОБА_5 та інших осіб, що проживають разом з ним у житловому будинку із надвірними будівлями, що розташовані у селі Тарасівка Броварського району Київської області по вулиці Шевченка, 56, та скасувати у Реєстрі прав власності на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності на житловий будинок із надвірними будівлями, що розташовані за адресою: село Тарасівка Броварського району Київської області, вулиця Шевченка, 56.

Ухвалою суду від 23 липня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано позивачам строк для усунення недоліків до 10 серпня 2012 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

08 серпня 2012 року від представника позивача ОСОБА_6 до суду надійшла заява, у якій він просить повернути позивачам зазначену позовну заяву для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство Київської обласної ради Броварське бюро технічної інвентаризації, Жердівська сільська рада Броварського району Київської області про витребування майна із чужого незаконного володіння повернути позивачам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 червня 2012 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєвої М. В. , розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" подали заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.2012 2/1224/580/12

1224/42/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків.

Згідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевірив виконання вимог ст. ст.15,107-114, 119, 120, 122 ЦПК України за даною позовною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відміни у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Рубіжанському міському суду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків .

2. Попереднє судове засідання призначити 07лютого 2012 року о 09 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду, зал № 3, з викликом сторін.

3. Розяснити сторонам, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви та до початку розгляду справи по суті відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2146/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2146/2012Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою в.о. прокурора Київського району м. Полтави ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2012 року

по справі за заявою в.о. прокурора Київського району м. Полтави ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Завод ГРЛ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою в.о. прокурора Київського району м. Полтави ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30 травня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 701/2070/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

20 серпня 2012 року

Суддя Берегівського районного суду Драб В. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з внуком та у його вихованні, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з внуком та у його вихованні

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з внуком та у його вихованні.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 11.09.2012 на 09:15.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 10.09.2012 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачам, що, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/873/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

17 травня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей

Призначити справу до розгляду по суті на 12.06.2012 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати в судове засідання копію паспорта та довідку про його доходи.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 ,
______________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________________________________________________________
за наявністьідентифікаційний код субєкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз.осіб-платників податків)
2. Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ В.М.Хайкін
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом трьох років
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Хайкін В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________