Справа №6/2515/58/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:

головуючого судді: Ченцової СМ.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1

акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно

діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий

союз» від 27 серпня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (далі - Третейський суд) від 27серпня 2009 року по справі № 2612 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 500131241 у сумі: за кредитом - 6729,10 грн., по відсотках -672,84 грн., штраф - 1628,98 грн., пеня -730,76 грн., а всього - 9 761,68 грн. та судові витрати, а саме - третейський збір у сумі 200 грн. Оскільки рішення третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у відсутність їх представника.

Учасник третейського розгляду ОСОБА_2 в судове засідання не з»явивсь, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Тому суд, керуючись ч.І ст. 389-9 ЦПК України, вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Оскільки сторони у судове засідання не з»явились, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали третейської справи № 2612, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, оскільки:

на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа, рішення третейського суду судом не скасовано; - справа, у якій прийнято рішення третейського суду підвідомча третейському суду відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди» та не порушує вимог Закону України «Про захист прав споживачів». ОСОБА_2 під час укладання кредитного договору та договорів поруки був в повному обсязі ознайомлений з умовами договорів, які були йому роз»яснені та зрозумілі, про що свідчить його підпис на кожному аркуші укладених договорів, в тому числі із третейським застереженням. Згода на вказані умови підтверджена підписом ОСОБА_2, що є дотриманням положень ст. 11 Закону України « Про захист прав споживачів»;

строк для звернення за видачею виконавчого листа до суду не пропущений; рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, зазначеною у п. 6.2 кредитного договору та п. 4.4 договорів поруки та не виходить за межі третейської угоди;

третейська угода, на час розгляду справи не визнана недійсною.

Відповідно до положень ст.5 Закону України "Про третейські суди" спір може бути переданий на

розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього

Закону. Оскільки третейська угода є різновидом цивільно-правового правочину, то вона має відповідати

також вимогам, встановленим цивільним законодавством. Оскільки третейська угода, укладена між ПАТ

«Альфа-Банк» та ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 12 Закону України "Про третейські суди", ст.ст. 203, 228 ЦК України, то підстав вважати, що третейська угода є недійсною немає;

відомостей про порушення законодавства щодо формування складу третейського суду, на час розгляду справи, у суду немає;

підстав, передбачених п. 7, 8, 9 ч.І ст. 389-10 ЦПК України, судом теж не встановлено. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 6, 56 Закону України "Про третейські суди", Законом України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року, рішенням Конституційного Суду України № 15-рп/2011 року від 10.11.2011 року, ст. ст. 212-215; 293, 389-8 - 389-11 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству" Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 27.08.2009 року, винесеному третейським суддею Лаухіною В.В. одноособово у третейській справі № 2612 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500131241 у сумі: за кредитом - 6 729,10 грн., по відсотках -672,84 грн., штраф - 1628,98 грн., пеня - 730,76 грн., а всього - 9 761,68 грн. та судові витрати -третейський збір у сумі 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 188 грн. 20 коп. судового збору.

Справу № 2612 року після набрання законної сили ухвалою суду - повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі' апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Ченцова