overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2/0312/163/2012

25 січня 2012 року справа № 0312/225/2012 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Волиньвугілля про відшкодування моральної шкоди, заподіяної професійним захворюванням, отриманим при виконанні трудових обов'язків,

встановив:

24 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства Волиньвугілля про відшкодування моральної шкоди, заподіяної професійним захворюванням, отриманим при виконанні трудових обов'язків.

Заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 0312/225/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Волиньвугілляпро відшкодування моральної шкоди, заподіяної професійним захворюванням, отриманим при виконанні трудових обов'язків.

Призначити судове засідання на 14.02.2012 о 14:00 год. в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Відповідачу запропонувати до 13 лютого 2012 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/1959/2012 провадження № 2/1007/1123/2012
УХВАЛА

07 березня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановила:

15 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

17 лютого 2012 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області дану позовну заяву залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення виявлених недоліків до 29 лютого 2012 року. Проте, позивачем у встановлений строк недоліки не усунуто.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області,

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа №
Провадження № 2/1307/903/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 < текст > про визнання права власності на гравіровальну машину,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вірно сплачено судовий збір;

- не долучено доказів щодо визначеної ціни позову;

- не зазначено та не долучено доказів що підтверджують наведені обставини, зокрема:

- доказ щодо придбання гравіровальної машини за кошти позивача;

- не долучено доказів щодо набуття відповідачем права власності в порядку спадкування на гравіровальну машину.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на гравіровальну машину залишити без руху

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя райсуду ОСОБА_3
Справа № 2-о-99/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09.04.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Орган опіки та піклування Берездівецької сільської рали Миколаївського району Львівської області, Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області про визнання особи недієздатною

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 10.01.2012 року провадження по даній справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи по справі, відповідно 05.04.2012 р. до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали підстави для зупинення справи, суд вважає за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Орган опіки та піклування Берездівецької сільської рали Миколаївського району Львівської області, Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 11 год.30хв. 26 квітня 2012 року, повідомивши про час та місце розгляду справи сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.

Народні засідателі Борачок В.М.

ОСОБА_2
У Х В А Л А

25.10.2012 Справа №1915/16574/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Бурячинської Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду від 03.02.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності за нововиявленими обставинами.

Представник заявника ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду від 03.02.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності за нововиявленими обставинами - без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що заяву слід задовольнити та заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду від 03.02.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності за нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду від 03.02.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

підпис

СуддяОСОБА_4
Справа № 1625/4415/12
У Х В А Л А

іменем України

"31" жовтня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Моторсервіс про стягнення заборгованості по зарплаті, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Моторсервіс про стягнення заборгованості по зарплаті, середнього заробітку за час затримки розрахунку Призначити до розгляду в судове засідання на 12.11.2012 року 09:30 год.у приміщенні суду .

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

01 жовтня 2012р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 липня 2012року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ опіки та піклування Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 липня 2012року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 27.07.2012року ОСОБА_2 не пропустила, оскільки згідно копії конверта на аркуші справи 6 представник ОСОБА_2 отримав лише 01.08.2012року, а заяву про поновлення строку та апеляційну скаргу надав суду через поштове відділення 02.08.2012року, тобто в строк передбачений ст.294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 липня 2012року.

Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі та надати їм строк до 12листопада 2012 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: І.П.Сидоренко
№ 2024/9813/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2012 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведеня, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства „Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2009 року по 30.11.2012 року в розмірі 1604 грн. 64 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2009 року по 30.11.2012 року в розмірі 1604 грн. 64 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Іванісова
Справа № 435/4050/12
У Х В А Л А

іменем України

26 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою до боржника.

Розглянувши вказану заяву суд вважає за необхідне залишити її без руху, оскільки заявником в порушення ст. 99 ЦПК України не надано доказів сплати судового збору.

В додатках до заяви знаходиться клопотання про звільнення від оплати судового збору, проте заявником не надано доказів неможливості оплати судового збору. Так, заявником наведено суми дебіторської та кредиторської заборгованості, проте не наведено суми прибутків підприємства, а також не надано жодних доказів знаходження підприємства в скрутному матеріальному становищі. Отже суд не вбачаючи поважними причини несплати судового збору, вважає за необхідне подану заяву залишити без руху з наданням заявникові строку на виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж Криворіжтепломережав задоволенні клопотання про звільнення від оплати судового збору.

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не усунення зазначених недоліків, заяву буде повернуто.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Крюківський районний суд м.Кременчука
С У Д О В И Й Н А К А З
11.01.2012 р. Провадження № 2-н/1615/32/2012
Номер справи 2н 1812/2011р.,
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 483 грн. 29 коп. та 94 грн. 10 коп. судового збору
відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 103, 104, 105 ЦПК України, ст.526, 611 ЦК України, ст.20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст.67, 68 ЖК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Добробит 94 грн. 10 коп. судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Наказ може бути предявлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________ І.І. Дядечко
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ________________2012 року.
Суддя: ________ _________________________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу ____________2012 року
Справа № 2034/1445/2012
Провадження № 2-н/2034/610/2012
У Х В А Л А

28 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунального підприємства теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1313/790/2012
У Х В А Л А

судового засідання

21.03.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Як встановлено судом, відповідач по справі ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому його слід допитати в порядку окремого судового доручення.

Керуючись ст.132 ЦПК України

у х в а л и в:

Доручити Біляєвському районному суду Одеської області допитати в порядку судового доручення відповідача ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 з наступних питань:

1.Чи визнає відповідач позовні вимоги? Якщо не визнає, то з яких мотивів. Що може пояснити з приводу заявлених вимог?

2.Чи приймає відповідач участь у вихованні дитини? Якщо приймає, то у який спосіб?

3.Чи працює відповідач? Якщо так, то зазначити посаду та місце роботи, зазначити середній заробіток за останній рік роботи. Зазначити інші розміри та джерела доходу. Вказати ідентифікаційний номер.

4.Чи згоден відповідач, щоб справа розглядалася у його відсутності, чи має намір особисто прийняти участь в розгляді справи?

Матеріали виконаного судового доручення, а також письмові докази, якщо такі будуть надані відповідачем, направити до Миколаївського районного суду за адресою: Львівська область м.Миколаїв, вул. Мазепи, 29.

Просимо вручити йому копію позовної заяви, а протокол судового засідання про його допит скерувати на нашу адресу в найкоротший термін.

Суддя: Карбовнік І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 лютого 2012 року м.Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Путильське ремонтно-транспортне підприємство, КлимаАнатолія Антоновича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємця ОСОБА_4, приватного підприємця ОСОБА_5, приватного підприємця ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 30 січня 2012 року,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у звязку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Путильське ремонтно-транспортне підприємство, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємця ОСОБА_4, приватного підприємця ОСОБА_5, приватного підприємця ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ВАТ Путильське РТП, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ПП ОСОБА_8, ПП ОСОБА_5, ПП ОСОБА_6, встановивши їй строк до 13 березня 2012 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 26.12.2012
Провадження № 2-н/0814/3599/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В. розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 7» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній "латі з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

встановив:

24грудня 2012 року Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 7» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 а. яки мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

25грудня 2012 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В.

У своїй заяві Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 7» просить видати судовий наказ про стягнення з боржників у солідарному порядку заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в сумі 656,24 грн. за період часу з 01.11.2008 р. по 01.06.2011 р.

Дослідивши матеріали заяви, на підставі яких заявник обґрунтовує свої вимоги, суддя приходить до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

До заяви про видачу судового наказу не додані достатні докази, а саме: немає документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Відсутня квитанція про сплату судового збору, не додано достатньо доказів, що підтверджують кожну викладену обставину, відсутні копії заяви та копії доданих до неї документів, відповідно до кількості боржників.

Пунктом 9 Постанови № 14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року визначено, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу також можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Відповідно до ч. З ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 7» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України, він має право звернутися з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 1603/1529/2012 р.
У Х В А Л А

17 серпня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 21.09.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя