overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2012 року заявник обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до отриманих даних з відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області без додаткових даних, а саме дати народження, неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання .

Роз"яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

З оригіналом згідно підпис суддя

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа №1490/3852/12 03.08.2012
Провадження №22-ц/1490/2603/12
Справа № 22-ц/1490/2603/12
УХВАЛА

03 серпня 2012 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (далі - ПАТ «ВТБ Банк») до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2012 року задоволено позов ПАТ «ВТБ Банк».

Не погодившись із зазначеним рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши через місцевий суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом зі справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 1609 грн. 50 коп., однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу сплачені в меншому розмірі, а саме у розмірі 850 грн. 00 коп.

У зв'язку з наведеним, особа, яка подала апеляційну скаргу повинна доплатити 759 грн. 50 коп. судового збору.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які несплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2012 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків,а саме сплати 759 грн. 50 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ «ВТБ Банк», Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною, та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №1490/4963/12 30.10.2012
Провадження №22-ц/1490/3271/12
У Х В А Л А

2012 року, жовтня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 04 вересня 2012 року за позовом Новобузького районного спортивно- технічного клубу Товариства сприяння оборони України до ОСОБА_4, треті особи: Новобузька міська рада проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 листопада 2012 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2033/2-2926/11
Провадження №2/2033/626/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.03.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства УніверсалБанкдо ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариств УніверсалБанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №ВL7080 від 18 липня 2008 року у розмірі 199309 грн. 41 коп.

Ухвалою суду 5 грудня 2012 року позовна заява була залишена без руху, прозивач усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Суд вважає, що позов подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудний Фрунзенському районному суду м.Харків.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УніверсалБанкдо ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „26 березня 2012 року об „11 годині „30 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 902/220/2012
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

06 березня 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С. ,розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про продовження строку для прийняття спадщини -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання;

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про продовження строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 13.03.2012 року об 14 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 0418/1190/2012
У Х В А Л А

10 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-1568/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 16:00 годин 17.07.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 17.07.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 2-н/2506/80/12
У Х В А Л А

20.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ПАТ „Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ „Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

09.07.2012 09.07.2012

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и л а :

05.07.2012р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ця заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 258 ЦПК України, а саме, в заяві ОСОБА_1, а саме в прохальній частині, просить ухвалити рішення, яким встановити факт належності ОСОБА_4, що померла 07.10.1995р., Державного акту на право приватної власності на землю серія ЛВ №2240 виданого, Городоцькою районною державною адміністрацією ОСОБА_5 15.12.1995р. Проте, із самого Державного акту на право приватної власності на землю серії ЛВ №2240 від 15.12.1995р., вбачається, що компетентним органом, на підставі рішення якого від 14.04.1994, видано Державний акт, є Завидовицька сільська рада, Городоцького району, Львівської. А тому, із позовної заяви неможливо встановити, факт належності якого правовстановлюючого документу просить визнати позивачка.

Окрім цього, в обґрунтування позовних вимог, не долучено до позову рішення відповідного компетентного органу, відповідно до якого, видано Державний акт на право приватної власності на землю серія ЛВ №2240 від 15.12.1995р.

Разом з цим, заявником не обгрунтовано з посиланням на матеріали позовної заяви, мету встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа, а також про відсутність спору про право.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Наведене є підставою до залишення заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, без руху і надання заявниці терміну на усунення його недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч.3 ст.235 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Надати заявниці 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви, що відмічені в описовій частині ухвали, а в протилежному вважати таку неподаною та повернути.

Розяснити, що у випадку не усунення недоліків заява буде вважатися не поданою та повернута.

СуддяОСОБА_6
№ 2-232/2012
УХВАЛА

3 лютого 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцького РВ, ОСОБА_2 про зняття з реєстрації,-

встановив:

ВСТАНОВИВ:

При подачі позову позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме : не зазначені докази, що підтверджують обставини, на які посилаються сторони, зокрема , не надано доказів на підтвердження належності будинку позивачу ОСОБА_1 та не зазначено цей доказ в позові ; не зазначено адресу фактичного проживання відповідача ОСОБА_3, не конкретизовано, чи проживає цей відповідач в будинку , оскільки стоїть вимога про звільнення ним будинку, чи тільки зареєстрований в ньому; не зазначено, яким чином ця особа набула право на реєстрацію у будинку , чи є вона членом родини позивача. Також невірно вказано іншого відповідача, яким має бути ВГІРФО Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області , який і уповноважений знімати осіб з реєстраційного обліку.

Вказані недоліки позбавляють можливості прийняти позовну заяву до провадження, тому на підставі викладеного слід залишити заяву без руху і надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцького РВ, ОСОБА_2 про зняття з реєстрації.

залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків - не більше п»яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Справа № 1806/9086/12
Провадження № 2/1806/2548/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18.10.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» в особі обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Суми про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

У звязку із закінченням повноважень судді Рунова В.Ю. та передачі справи до розгляду судді Алфьорову А.М., справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156, 158 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» в особі обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Суми про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 08 листопада 2012 р., з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя А.М. Алфьоров
Провадження № 6/2604/6061/12
Ухвала

іменем України

"16" листопада 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Зіньковській Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-1687/11 від 25.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 4010 грн. 70 коп. та сплачений третейський збір у розмірі 140 грн. 16 коп.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 лютого 2011 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Стеценко В. П. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 4010 грн. 70 коп., 140 грн. 16 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 25 лютого 2011 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк 4010 грн. 70 коп. заборгованості та 140 грн. 16 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк 214 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
С У Д О В И Й Н А К А З
23 серпня 2012 року Справа № 2-н/0519/1041/2012
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-

Стягнути з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця
Стягнути з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця
Копію судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набирає законної сили за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності: _________________
Судовий наказ видано: _________________________
В 23.08.2012 р. ОСОБА_2, м. Маріуполь,
Жовтневий районний суд м. Маріуполя направляє Вам для відома копію судового наказу від 23.08.2012 року.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Додаток: копія судового наказу від 23.08.2012 року;
заява про видачу судового наказу.
Суддя Жовтневого районного суду
м. Маріуполя О.Г.ОСОБА_1
Справа № 2033/4678/12
Провадження №2-н/2033/1092/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.06.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С.

розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 5450 гривень 03 копійки.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова підтверджується довідкою СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: