overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1614/853/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву прокурора Кременчуцького району про забезпечення доказів,-

встановив:

Прокурор Кременчуцького району звернувся із заявою про забезпечення доказів, в якій зазначив, що у зв»язку з тим, що ним подано заяву в інтересах територіальної громади Червонознам»янської сільської ради Кременчуцького району про визнання спадщини відумерлою, є потреба у витребуванні з третьої Державної нотаріальної контори даних про наявності спадкової справи, заповіту або спадкового договору після померлого 2 березня 1998 року ОСОБА_1, який проживав в с.Червонознам»янка Кременчуцького району по пров.Новому, буд.5; та витребування з відділу Держкомзему у Кременчуцькому районі для ознайомлення в судовому засіданні оригіналу сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ПЛ 006141, виданого на ім»я ОСОБА_1.

Заявник та зацікавлені особи в судове засідання не зявилися.

Згідно ч.2 ст. 135 ЦПК України присутність заявника не є обовязковою.

Суд, перевіривши надані матеріали, з урахуванням того, що в провадженні Кременчуцького районного суду перебуває справа за позовом даного прокурора в інтересах територіальної громади Червонознам»янської сільської ради Кременчуцького району про визнання спадщини , яка залишилася після померлого ОСОБА_2 відумерлою , вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.134, 135 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву прокурора Кременчуцького району задовольнити.

Зобов»язати третю Державну нотаріальну контору надати прокурору Кременчуцького району відомості про наявність спадкової справи, заповіту або спадкового договору після померлого 2 березня 1998 року ОСОБА_1, який проживав в с.Червонознам»янка Кременчуцького району по пров.Новому, буд.5.

Зобов»язати відділ Держкомзему у Кременчуцькому районі надати суду для огляду в судовому засіданні , яке відбудеться 30.03.2012 року о 8.50 год. (каб.№ 2) по цивільній справі за позовом прокурора Кременчуцького району в інтересах територіальної громади Червонознам»янської сільської ради Кременчуцького району про визнання спадщини відумерлою оригінал сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ПЛ № 006141 на ім»я ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дні отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя О. В. Святська
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1103/740/2012 8/1103/283/2012
У Х В А Л А

м. Гайворон Кіровоградської обл.
29.02.2012 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В., розглянувши матеріали заяви Управління пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25.05.2010 року № 2-450/10 по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про поновлення строку на звернення до суду, про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Заява Управління пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25.05.2010 року № 2-450/10 по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про поновлення строку на звернення до суду, про визнання дій протиправними була подана без додержання вимог викладених у статті 364 ЦПК України.

Ухвалою від 22.02.2012 року заява була залишена без руху та встановлено строк, для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання ухвали.

Вимоги викладенні в ухвалі, у встановлений строк, не виконані.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліків заяви у строк, встановлений законом, то заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Управління пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25.05.2010 року № 2-450/10 по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про поновлення строку на звернення до суду, про визнання дій протиправними вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя :ОСОБА_2

Дата документа 29.02.2012
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Справа №2/0519/2086/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно переобладнане приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно переобладнане приміщення.

Призначити попереднє судове засідання на 28 травня 2012 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
Справа № 2-410/3500/12
У Х В А Л А

16 жовтня 2012 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Прохода А.Ю.

розглянув у судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення членів сімї власника жилого будинку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення членів сімї власника жилого будинку.

Позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки відповідачі в добровільному порядку виселилися з будинку за адресою: вул. Набережна, № 72 в с. Сурсько-Литовське Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позову, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення членів сімї власника жилого будинку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2-1582/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" квітня 2012 р.Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П. ,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, внаслідок залиття жилого приміщення

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, внаслідок залиття жилого приміщення

Ухвалою судді від 13 травня 2011 року призначена судова будівельно-технічна експертиза і провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

24.04.2012 року до суду надійшли матеріали цивільної справи та висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час не існують, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК УКраїни,-

У Х В А Л И В

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, внаслідок залиття жилого приміщення.

Призначити судове засідання на 28.05.2012 року на 12-00 годин., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1420/726/2012
Провадження № 2-н/1420/212/2012
У Х В А Л А

20 березня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

15 березня 2012 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних підприємств" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних підприємств сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2012 року Справа № 2-н-169/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Управління міським господарством про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житловокомунальні послуги відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 3 (три) роки.
Суддя __________________ Н.О. Медвідь
_____________________________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105-1 ЦПК) України)
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/391/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В.В. вивчивши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

установив:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банкпредявило позов до суду і просить: стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано Франківської області, на користь ПАТ Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банкв особі філії Відділення ПАТ Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банкв м. Івано Франківськ, заборгованість по кредитному договору № 228 від 07 серпня 2007 року в сумі 5885 гривень 38 коп., в тому числі проценти за період з 11 вересня 2009 року по 29 лютого 2012 року в сумі 3185 гривень 61 коп., пені в сумі 2699 гривень 77 коп., та судовий збір по справі в сумі 214 гривень 60 коп.

Оскільки позовна заява підсудна ОСОБА_2 районному судові, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, а також позивачем сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України „Про судовий збір № 3674 VІ від 08 липня 2011 року, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 13.00 годину 28 березня 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані ОСОБА_1 в строк до 28 березня 2012 року.

Суддя: В. В. Клюба
Провадження №2/1519/8971/2012
У Х В А Л А

14 листопада 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання.

Призначити судове засідання на _18 січня__2013____ року о ___10:15_годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 2-н/0516/779/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 травня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 6/2604/6170/12
Ухвала

іменем України

"16" листопада 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Зіньковській Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-8154/10 від 30.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 8865 грн. 72 коп. та сплачений третейський збір у розмірі 277 грн. 31 коп.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 вересня 2010 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М. Є. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 8865 грн. 72 коп., 277 грн. 31 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 вересня 2010 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 вересня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк8865 грн. 72 коп. заборгованості та 277 грн. 31 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк 214 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 1519/4274/2012
Провадження № 2/1519/5718/12
У Х В А Л А

15березня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на „_06 _квітня_ 2012 року о __11:00_годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3