overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1329/3707/12
У Х В А Л А

судового засідання

28.08.2012р.

Яворівський районний суд Львівської області у складі судді Романюка В.Ф., з участю секретаря Мартинюк Лобанової О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ "Універсал Банк" звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 3108, 34 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 24843,41 грн.

Сторони на розгляд справи не зявилися, причина неявки суду не відома, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 25 жовтня 2012 р. 14 годину 30 хвилин, повторивши виклик учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1620/3176/2012
Провадження № 2/1620/1180/2012
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння,-

встановив:

Ухвалою суду від 21 листопада 2012 року згадану позовну заяву залишено без руху, позивачці надано строк для усунення виявлених недоліків. Згідно наявних відомостей, копія вищезгаданої ухвали суду позивачкою одержана 24 листопада 2012 року.

У наданий судом строк встановлені недоліки не усунено.

При таких обставинах цю позовну заяву слід визнати неподаною.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. ч. 2, 4 ЦПК України ,-

ухвалив:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 від 16 листопада 2012 року визнати не поданою і повернути позивачці разом з усіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали для відому направити позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
пр. № 2/2608/3356/12
ун. № 2608/3459/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Фірми ТОВ «Т.М.М.»- товариства з обмеженою відповідальністю, 3-я особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна про визнання свідоцтва права власності на житловий будинок недійсним та скасування реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити по справі провадження. Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал № 3) на 03 квітня 2012 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу та третій особі запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/0825/1283/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, третя особа: ОСОБА_2 про визнання висновку органу опіки незаконним.

ВСТАНОВИВ :

В квітні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, третя особа: ОСОБА_2 про визнання висновку органу опіки незаконним.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії ), чи бездіяльності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, третя особа: ОСОБА_2 про визнання висновку органу опіки незаконним, та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: А.М.Котляр
Cправа № 2029/2084/2012
Справа № 2029/2084/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

5 березня 2012 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань Орджонікідзевського району м. Харкова, державне підприємство завод Електроважмашпро відшкодування моральної та матеріальної шкоди заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань Орджонікідзевського району м. Харкова, державне підприємство завод Електроважмашпро відшкодування моральної та матеріальної шкоди заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань Орджонікідзевського району м. Харкова, державне підприємство завод Електроважмашпро відшкодування моральної та матеріальної шкоди заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві.

Призначити судове засідання на 7 березня 2012 року к 14-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-1620/2012
У Х В А Л А

04 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Бахмацького районного суду від 05 квітня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 11.05.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 1507/2282/12
Номер рядка звіту 43
Провадження № 2/1507/757/12
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"22" серпня 2012 р.суддя Болградського районного суду Одеської області Шевера В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим права на житлову площу ,

В С Т А Н О В И В:

Ця справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цій справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 6 на 18.09.2012 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 10.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Шевера.
№ 410/3617/12
У Х В А Л А

01 серпня 2012 року суддя Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Вердикт Фінанс»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

До відкриття провадження по справі, представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику, відповідно до поданої ним заяви, якщо провадження по справі не відкрито.

За таких обставин суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. п.1 ч.3 ст.121, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Вердикт Фінанс»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ст.207 ЦПК України йому надано право повторно подати позов в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Алтунін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/3604/2012
Справа №22ц/2190/2575/2012р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ОСОБА_1
Доповідач Цуканова І.В.
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року жовтня місяця «01»дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В., Радченка С.В.

при секретарі Лукашевич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від «21»жовтня 2011 року

за скаргою

ОСОБА_3 на неправомірні рішення та дії Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, заінтересована особа: ОСОБА_4.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 21 жовтня 2011 року скасувати, постановити нову.

Скаргу ОСОБА_3 на неправомірні рішення та дії ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1615/1366/2012
У х в а л а

20.03.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_3 Даніїла Анатолійовича до Кременчуцької міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_3 Даніїла Анатолійовича звернулася до суду з позовом, до Кременчуцької міської ради про визнання права власності.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази про відсутність інших спадкоємців та відкриття спадщини після померлої ОСОБА_4 Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. З даного вбачається, що позивачем не надано документів про підтвердження неможливості або існування складностей в подані доказів, які позивач прохає витребувати.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_3 Даніїла Анатолійовича до Кременчуцької міської ради про визнання права власності, залишити без руху, надавши заявникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали, але не пізніше 2.04.2012 року.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі, головуючої: - судді Висоцької Г.А. при секретарі: - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2011 року публічне акціонерне товариство «Приватбанк» (далі ПАТ «Приватбанк») звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 117739,92 гривень та судових витрат по справі.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 09.02.2007 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір № 004532 за яким позивач надав позичальнику кредит в сумі 85230,00 грн. строком до 08.02.2014 року.

Посилаючись на те, що відповідачем умови кредитного договору не були виконані позивач просить стягнути з нього суму простроченої заборгованості за кредитом станом на 26.07.2011 року у сумі 117739,92 гривень.

Представник позивача в судове засідання 04.01.2012 року та 28.02.2012 року не зявився, судом про розгляд справи повідомлявся належним чином, що підтверджується листом суду та повідомленням^ а.с.46,48,50).

Відповідно до п. З ч.І ст. 207 ЦПК України у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин - суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: Висоцька Г.А.
11.04.2012 Справа 2-Н-59/2012р.
29 лютого 2012р. м.Приморськ
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Михайлова А.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Приморське житлово-експлуатаційне об`єднаннядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
КП ПЖЕО28.02.2012р. звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги в сумі 1001 грн. 99 коп.
Однак до матеріалів заяви не додано документу про сплату судового збору.
Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.
За ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збіррозмір судового збору при подачі такої заяви становить не менш 107,30 грн., в порядку передбаченому цим Законом.
За ст.8 цього Закону суд може розстрочити чи відстрочити сплату судового збору, але не більш ніж до винесення рішення по справі.
Звільнення від сплати судового збору можливе тільки на підставі вкрай незадовільного матеріального становища заявника. Проте КП ПЖЕОє юридичною особою, ніяких даних про дійсний матеріальний стан не зазначено в заяві та не надано доказів щодо неможливості сплати судового збору. Подана довідка про невключення в тариф оплати витрат на судовий збір не є законною, так як за діючим законодавством такі витрати в тарифи для населення не можуть включатись. Даних про те, що позивач є банкрутом, або по іншим підставам не може використовувати свої кошти, суду не надано.
Тому суд не може прийняти заяву до свого розгляду без усунення вказаних недоліків і позивачу потрібно надати строк для їх усунення.
Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,
Залишити без руху заяву Комунального підприємства Приморське житлово-експлуатаційне об`єднаннядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та надати строк заявнику для усунення вказаних недоліків 5 діб з дня отримання даної ухвали.
Копію ухвали надіслати заявнику.
Оскарженню ухвала не підлягає.
Суддя А.В. Михайлова
Копія вірна: суддя А.В. Михайлова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

06.11.2012 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 27 листопада 2012 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

07 грудня 2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

народних засідателів: Гредіна С.М., Прокопенко О.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заяву Комунального закладу охорони здоровя Обласний протитуберкульозний диспансер №3 про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

26.10.2012 року Комунальний заклад охорони здоровя Обласний протитуберкульозний диспансер №3 звернувся до суду з заявою, в якій просив про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вперше туберкульоз легень виявлено в жовтні 2010 році при огляді в військовому госпіталі м. Харків. 14.12.2010 року ЦЛКК у ОСОБА_1 встановлено діагноз туберкульоз легень інфільтративний. Починаючи з вересня 2012 року ОСОБА_1 від стаціонарного лікування категорично відмовився.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник заявника ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила відкласти судовий розгляд справи.

За таких обставин, враховуючи, що участь предстаника заявника є обов"язковою, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 13:00 години 11.01.2013 року.

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа № 513/217/12
Справа № 2/513/230/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

6 лютого 2012р. м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «АлМот», КП «БТІ»м. Димитров про визнання договору дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ТОВ «АлМот», КП «БТІ»м. Димитров про визнання договору дійсним та визнання права власності.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.30 годину 10 лютого 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка