overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,

Встановила:

Ухвалою судді від 28 листопада 2012 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 14 січня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №1326/1706/2012
Провадження №2-н/1326/159/2012
У Х В А Л А

про повернення заяви

12 березня 2012 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ТзОВ «Гурон Груп»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з заявою в суд про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з ТзОВ «Гурон Груп».

Ухвалою від 23.02.2012р. матеріали заяви були залишені без руху та наданий час для усунення недоліків, а саме: в позовній заяві не зазначено номери засобів звязку заявника та боржника, якщо такі відомі; у прохальній частині заяви не вказано період, за який утворилась заборгованість боржника. Крім того, до заяви не додано довідки боржника про нараховану, але не виплачену заробітну плату заявнику

Заявник зазначені недоліки не усунув, тому, враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що матеріали заяви відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України слід вважати неподаними та повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Матеріали заяви ОСОБА_1 до ТзОВ «Гурон Груп»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати вважати неподаними та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що згідно з положеннями ст.121 ч.5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя: Мартинишин М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року м. Балта, Одеська областьБалтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Дяченко В.Г.

при секретарі Сірота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, посилаючись на те, що під час пересилки поштової кореспонденції на адресу Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, був втрачений виконавчий лист № 2-763/11, виданий Балтським районним судом Одеської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2, просить суд видати дублікат виконавчого листа. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та просив суд їх задовольнити.

Заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 370 ч.1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про видачу дублікату виконавчого листа № 2-763/11, виданого Балтським районним судом Одеської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-763/11 р. виданого Балтським районним судом Одеської області на підставі рішення Балтського районного суду одеської області від 12.09.2011 року у цивільні справі № 2-763/11 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2011 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікової Н.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Південдизельмаш» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Південдизельмаш» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

25.01.2010 року до суду надійшла заява від позивача, в якій ставиться питання про залишення позовної заяви без розгляду та повернення доданих до заяви документів.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Південдизельмаш» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з доданими до заяви документами повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
ОСОБА_1 ОСОБА_2,АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 02.11.2012 року, по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання боргу недійсним, для відома .
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми, на яку заборгованість за грошовим зобовязанням підвищена в порядку індексації та 3 % річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в серпні 2012 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми, на яку заборгованість за грошовим зобовязанням підвищена в порядку індексації та 3 % річних від простроченої суми.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статей 119,120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені докази що підтверджують кожну обставину, що не відповідає пункту 6 частини 2 статті 119 ЦПК України.

Так, позивач в позовній заяві посилається на те, що відповідачі по справі не виконують своїх грошових зобовязань, покладених на них згідно рішення суду, та в якості доказу цього факту посилається на постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з відповідачів.

Однак, вказані постанови про відкриття виконавчого провадження, винесені Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції не є доказом невиконання з боку боржників своїх грошових зобовязань, а лише підтверджують факт виконання з боку ДВДВС певних процесуальних дій, направлених на стягнення заборгованості.

Будь-які інші документи, підтверджуючі факт невиконання з боку боржників своїх грошових зобовязань, покладених на них рішенням Дзержинського районного суду, станом на час подання позову до суду в матеріалах, доданих до позовної заяви, відсутні.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми, на яку заборгованість за грошовим зобовязанням підвищена в порядку індексації та 3 % річних від простроченої суми - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків, заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_4
пр. № 2/2608/3692/12
ун. № 2608/4974/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі: Київської міської Ради, Комунального підприємства Святошинське лісопаркове господарство до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державного акта про право власності на землю, відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання права власності на земельну ділянку і зобовязання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Прокурор Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі: Київської міської Ради, Комунального підприємства Святошинське лісопаркове господарство звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 22 березня 2012 року через невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України, позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Позивач у наданий йому строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі: Київської міської Ради, Комунального підприємства Святошинське лісопаркове господарство до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державного акта про право власності на землю, відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання права власності на земельну ділянку і зобовязання повернути земельну ділянку вважати неподаною і повернути позивачеві, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2012 справа № 0312/374/2012 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що навчається,

встановив:

07 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що навчається.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

На підтвердження своїх вимог, позивачем не додано довідки з зазначенням дати закінчення ОСОБА_3 вищого навчального закладу. Копія договору про навчання в навчальному закладі, що додана до позовної заяви не завірена належним чином та не підписана стороною договору-виконавцем.

Зважаючи на вищевикладене приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що навчається слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків вищезазначеної позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що навчається залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позовної заяви на протязі двох днів з моменту отримання копії ухвали, а саме додати довідку з зазначенням дати закінчення ОСОБА_3 вищого навчального закладу або копію належним чином завіреного і підписаного договору про навчання в навчальному закладі.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 2033/8360/2012
Провадження по справі № 2н/2033/1842/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02.11.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників Зінов*єва ОСОБА_1, Зінов*євої ОСОБА_2, ОСОБА_3, Зінов*єва ОСОБА_4, Зінов*євої ОСОБА_5, Зінов*євої ОСОБА_6, ОСОБА_7, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 3699 гривень 23 копійки.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої Зінов*єва ОСОБА_2 у м. Харкові та Харківській області не зареєстрована.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника Зінов*євої ОСОБА_2.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , так як вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з Зінов*єва ОСОБА_1, Зінов*євої ОСОБА_2, ОСОБА_3, Зінов*єва ОСОБА_4, Зінов*євої ОСОБА_5, Зінов*євої ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.07.2012 року Справа № 1008/4450/12
Провадження № 2-н/1008/202/12
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Васильківської філії, що розташоване за адресою: м. Васильків, Київської області, вул. Володимирська, 35, про видачу судового наказу на вимогу стягнення з ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, суми боргу за спожитий природний газ в розмірі 3725 грн. 37 коп., судовий збір у розмірі 107,30 грн.
У відповідності до положень ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а згідно ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності через неможливість виконання забезпечення.
Згідно «Правил надання населенню послуг з газопостачання» від 09.12.1999 року за №2246 споживачі повинні своєчасно розраховуватися за використаний природний газ. Плата за спожитий природний газ вноситься регулярно, кожного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 96, 97, 102, 103 - 105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Васильківської філії, що розташоване за адресою: м. Васильків, Київської області, вул. Володимирська, 35, суми боргу за спожитий природний газ в розмірі 3725 грн. 37 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Васильківської філії, що розташоване за адресою: м. Васильків, Київської області, вул. Володимирська, 35, витрати по сплаті судового збору у розмірі 107,30 грн.
Термін пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Васильківського міськрайонного суду Київської обалсті.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя К.В. Медведєв
УХВАЛА

Балтський районний суд Одеської області

м. Балта, вул. Ткаченка, 56, 66102, (04866) 2 15 70

24.04.2012 року Суддя Балтського районного суду Одеської області Дяченко В.Г., розглянувши заяву КП «Балтакомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла заява КП «Балтакомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Вказана заява була подана без дотримання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України. Заявнику було надано строк до 18 квітня 2012 року для виправлення недоліків. Заявник не виправив недоліки, зазначені в ухвалі від 27 березня 2012 року.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, заява, в разі не виправлення вказаних недоліків вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Балтакомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкової території - вважати не поданим та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

СУДДЯ:
Cправа №2023/427/2012
Провадження №2/2023/409/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02.04.2012р. м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

Головуючого- судді Литвинова А.В.,

При секретарі- Борщовій О.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання трудового договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.03.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 156 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання трудового договору до розгляду в судовому засіданні на 12.04.2012 року на 09-30 год. в будинку Правосуддя №1.

До судового засідання повідомити сторони.

Суддя : А.В. Литвинов
УХВАЛА

24.01.2012 2/1224/404/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Рубіжанська державна нотаріальна контора, комунальне підприємствоБюро технічної інвентаризації Рубіжанської міської ради про визнання права власності ,-

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Рубіжанська державна нотаріальна контора, комунальне підприємствоБюро технічної інвентаризаціїРубіжанської міської ради про визнання права власності призначити до розгляду на 01лютого 2012 року о 9-20 год. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області в залі суду № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Буйкін
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2012 року Справа №2-1066/12

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ВАТ Селянський комерційний банк Дністердо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ВАТ Селянський комерційний банк Дністерзвернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позовної заяви.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-1066/2012 р. за позовом ВАТ Селянський комерційний банк Дністердо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 03 травня 2012 року о 09-40 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна60/.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 03 травня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 0809/1363/2012
У Х В А Л А

іменем України

"22" лютого 2012 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну „МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання горячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну „МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання горячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович