overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на Ѕ частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та на 1/3 частину житлового будинку, розташованого за адресою: м.Бердянськ, вул.Кірова, 26.

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України:

- Не зазначено обставину, чи отримано спадкоємцями свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, коли, на яке майно;

- Не зазначена ціна позову;

- Заявлено вимоги майнового характеру, з яких сплаті підлягає судовий збір в розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 214 грн. 60 коп. Позивачем сплачено лише 107,30 грн.;

- Не зазначено стороною (3-ю особу) ОСОБА_4;

- Не зазначено обставину, чи зверталися спадкоємці до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину після винисення рішення про зміну угоди; коли; чи отримано відмову, якими доказами підтверджуються зазначені обставини.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 1625/4587/12
У Х В А Л А

іменем України

"19" листопада 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "Провідна" про захист прав споживача страхових послуг ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Позивач заявив суду клопотання про залучення свого представника і в якості третьої особи, що надає йому правову допомогу, про що надав можливі докази та наполягав на письмовому винесенні ухвали з цього приводу згідно ст.56 ч.2 ЦПК України. Дане клопотання підлягає задоволенню, так як не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст. 56 ч.2, 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "Провідна" про захист прав споживача страхових послуг Призначити до розгляду в судове засідання на 29.11.2012 року 16:00 год.у приміщенні суду, викликати сторони.

Клопотання позивача - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості особи, яка має право на надання правової допомоги позивачу , його представника по довіреності - ОСОБА_2.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 6-50/2011
У Х В А Л А

23.01.2012 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 про перерахунок та виплату надбавки до пенсії як дитині війни, -

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Демянченка С.М. знаходилась заява Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 про перерахунок та виплату надбавки до пенсії як дитині війни.

Після звільнення головуючого судді дана справа в порядку ст.15-1 КАС України передана на розгляд судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В.

Отже, враховуючи викладене, є підстави для прийняття заяви Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 про перерахунок та виплату надбавки до пенсії як дитині війни до провадження судді Хоролець В.В.

З урахуванням обставин, які підлягають зясуванню по справі суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15-1,122 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Заяву УПФУ у Великобагачанському районі Полтавської області про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 про перерахунок та виплату надбавки до пенсії як дитині війни прийняти до свого провадження.

2. Судовий розгляд заяви про розяснення рішення призначити на 16 год.40 хв. 15 лютого 2012 року.

3. Про день і час розгляду заяви повідомити сторони, розяснивши, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про відстрочення судового рішення у справі.

4. Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 413/4242/12
У Х В А Л А

27.04.2012 м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро відстрочку сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

КПТМ Криворіжтепломережазвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 в сумі 4552 грн 41 коп.

До заяви про видачу судового наказу КПТМ Криворіжтепломережанадало заяву про відстрочку сплати судового збору.

Згідно ст. 82 ч. 1 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі наданих матеріалів, враховуючи низький рівень оплати населенням міста заборгованості за отримані послуги, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 82 ч. 1 ЦПК України, п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження№ 14 від 23.12.2011 р., суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро відстрочку сплати судового збору за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству теплових мереж Криворіжтепломережасплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 1710/2-915/12

Рядок статзвіту № 46

16 жовтня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази .

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 19.11.2012 о 09:30.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2о/0519/67/12
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
28.03.2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1А, закінчивши підготовку до судового розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Маріупольська міська рада,
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.
У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 156, 256 ЦПК України,
Призначити розгляд справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Маріупольська міська рада на 05 квітня 2012 року о 12-00 годин, про що сторін по справі повідомити належним чином.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Богуславська
Справа № 2-н-675/11
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.01.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву ВАТ „Енергопостачальна компанія „Житомиробленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст.ст. 13, 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, п. 19, 20, 21, 22, 42 Постанови КМ України „Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення від 26.07.1999 р. №1357, споживач зобовязаний своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію не пізніше 10 числа наступного місяця.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 13, 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Потапова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______ _____________20__ року.
Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 2515/6197/2012 Провадження № 22-ц/2590/2125/2012 Головуючий у I інстанції Мороз К. В.
У Х В А Л А

08 червня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 травня 2012 року про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Вказаною ухвалою відмовлено у видачі виконавчого листа згідно рішення третейського суду по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка при сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги, ПАТ «Альфа-Банк» повинен сплатити 1073 грн. х 0,1 = 107 грн. 30 коп. судового збору.

Отже, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами - отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. 297 ч.ч. 3, 5 ЦПК України суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 травня 2012 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2012 року Справа № 435/3166/12
Керуючись ст. ст. 525, 527, 623-625 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 103, 105, 1-5-1, 106, 110 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В. Дурасова
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 20__ року.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом _______ року з дня набрання ним чинності.
Суддя Ю.В. Дурасова
Номер провадження: 22-ц/1590/9546/12
Головуючий у першій інстанції Присакар
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Одесагаз» в особі Ізмаїльського управління газового господарства, управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради Одеської області , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5 про визнання дій незаконними, стягнення суми, зобовязання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа № 1313/1449/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.06.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок протиправних дій

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок протиправних дій

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 26.06.2012р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 год 09.07.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа 2024/9565/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2012 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариство банк Меркурій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ банк Меркурій звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява подана відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариство банк Меркурій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04 січня 2013 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Іванісова
Справа № 2322/1951/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2012 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді Цибри Н.В.

При секретарі Журба С.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника Черкаської філії інформаційного центру

Міністерства юстиції України ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Чорнобай справу за позовом ТОВ"Фінансова компанія "Єврокапітал" до ОСОБА_4 (третя особа ОСОБА_5) про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Єврокапітал" про захист прав споживача шляхом визнання зобов"язання виконаним ,-

В с т а н о в и в :

Представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі в справі як третьої особи Черкаську філію інформаційного центру Міністерства юстиції та доповнив позовні вимоги, шляхом зобов"язання Черкаську філію інформаційного центру Міністерства юстиції виключити з реєстру обтяжень рухомого майна належний відповідачу ОСОБА_4 автомобіль.

В судовому засіданні представник Черкаської філії інформаційного центру Міністерства юстиції України ОСОБА_3 пояснила, що філія не являється юридичною особою і не може бути стороною в справі, крім цього, на підставі рішення суду за виконавчим листом обтяження рухомого майна може бути знято.

Представник відповідача подав заяву про залишення позову без розгляду в частині залучення до участі в справі третьої особи та зобов"язання Черкаської філії інформаційного центру Міністерства юстиції України виключити з реєстру обтяжень рухомого майна належний відповідачу ОСОБА_4 автомобіль .

Суд вважає, що клопотання представника відповідача - позивача за зустрічним позовом - підлягає до задоволення.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 в частині зобов"язання Черкаської філії інформаційного центру Міністерства юстиції України виключити з реєстру обтяжень рухомого майна належний відповідачу ОСОБА_4 автомобіль RENAULT Мастер залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Цибра
Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

20 грудня 2012р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2011року по справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Обєднання садоводів «Степове», за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконних рішень ОС «Степове» з моменту їх прийняття, які були прийняті на загальних зборах та зборів кварталів, зборів уповноважених ,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2011року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28жовтня 2011року.

Суддя: І.П.Сидоренко
Провадження №2/2034/4538/2012 Справа № 2034/8648/2012
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

07серпня 2012 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

при секретарі Герасименко І.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 серпня 2012 року о 08 год. 15 хв. у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3. зясувати, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Суддя І.В. Березовська
Справа № 2-90/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2, Приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа №2-39/12 знаходилась у провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіної Л.А. В звязку із звільнення вказаної судді зазначена справа була передана у провадження судді Кіровського суду м. Дніпропетровська Леонова А.А. у порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №2-39/12 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2, Приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 11:00 годин 23.05.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 23.05.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов