overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1625/4572/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2012 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської районної державної нотаріальної контори про поновлення строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 30.10.2012 року звернувся до суду з позовною заявою до Полтавської районної державної нотаріальної контори про поновлення строку для прийняття спадщини, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме :

- не вірно визначено відповідача Полтавську районну державну нотаріальну контору;

- не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу відповідну сільську раду, на території якої знаходиться спадкове майно, в звязку з чим необхідно надати відповідну кількість копій позову з додатками ;

- необхідно уточнити позовні вимоги щодо надання додаткового строку для

прийняття спадщини, необхідно зазначити в позові, який саме строк є достатнім для подання позивачем заяви про прийняття спадщини;

- не зазначено в позові обставини щодо наявності інших спадкоємців після померлої ОСОБА_2, зокрема щодо тих, які мають право на обовязкову частку в спадщині та не залучено відповідні особи в разі їх наявності;

- не зазначено в позові та не надано суду доказів щодо звернення позивача в нотаріальну контору та отримання ним відмови у прийнятті заяви про прийняття спадщини, вимога про витребування доказів в позові не зазначена;

- надана суду копія заповіту не містить відомостей щодо його зміни чи скасування у встановленому порядку.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської районної державної нотаріальної контори про поновлення строку для прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 1708/980/12
У Х В А Л А

04.04.2012року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за законом,

встановив:

В поданій до суду заяві позивач ставить питання про визнання за ним права власності на спадкове майно, а саме: 2/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: відсутні документи про вартість спадкового майна; не сплачено судовий збір відповідно до вартості спадкового майна.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за законом залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя
Справа № 1625/674/2012
УХВАЛА

"21" березня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування завданої злочином шкоди, відшкодування здійснених витрат у звязку з поліпшенням майна , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зустрічним позовом до відповідача про ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування завданої злочином шкоди, відшкодування здійснених витрат у звязку з поліпшенням майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Враховуючи, що в провадженні Полтавського райсуду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, а даний позов ОСОБА_1 є зустрічним щодо первісного позову по справі № 1625/674/2012., то відповідно до ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом необхідно обєднати в одне провадження з первісним позовом, оскільки їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 35, 36, 110, 122, 123, 127, 128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування завданої злочином шкоди, відшкодування здійснених витрат у звязку з поліпшенням майна.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 обєднати в одне провадження з первісним позовом по цивільній справі № 1625/674/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Призначити справу до судового розгляду на 02.04. 2012р. о 16-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/2113/424/2012
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

20 лютого 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк»звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 1779,13 грн. заборгованості за кредитним договором, відшкодувати судові витрати.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08.30 год. 29 лютого 2012 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 29.02.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2108/11
У Х В А Л А

іменем України

15 березня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі - Джемерчук О.В.

за участі представника третьої особи ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа з боку позивача виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ОСОБА_5 ради як орган опіку та піклування, про вселення у квартиру, встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває дана цивільна справа.

В ході розгляду даної цивільної справи, встановлено, що спірна квартира в 1/12 частині належить також ОСОБА_6, не залученій до участі у даній цивільній справі.

Сторони не заперечили протьи залучення ОСОБА_6 до участі у даній цивільній справі у якості співідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у даній справі ОСОБА_6 у якості співвідповідача.

Слухання даної справи почати спочатку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по суті позову.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 1109/7747/12
Номер провадження 2-о/1109/318/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши

матеріали заяви головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 1109/7747/2012 , № 2-о/1109/318/2012 за заявою головного лікаря Кіровоградської облпсихлікарні про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1 .

Призначити справу до розгляду на 10.08.2012 року об 10.00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 613/2-70/12
УХВАЛА

06 березня 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі: Войтович Г. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом КП " Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі " Житомирської області до ОСОБА_1 про розірвання договору про надання позики та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальнепідприємство звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору про надання позики та стягнення заборгованості в сумі 3231.09 грн..

В попередньому судовому засіданні представники позивача позов підтримали в повному об'ємі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась.

Вислухавши пояснення представників позивача, розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючисть ст. 156 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом КП " Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі " Житомирської області до ОСОБА_1 про розірвання договору про надання позики та стягнення заборгованості до судового розгляду на 20.03.2012 о 10:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Справа 2322/134/12 р
У Х В А Л А 2-п/2322/1/12

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2012 року смт. Чорнобай

В складі: головуючого судді Охріменко Н.І.

При секретарі Петраш Т.М.

З участю представника відповідача- Головня С.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чорнобай заяву про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до СКВ Міжгіря про відшкодування збитків упущеної вигоди,-

в с т а н о в и в :

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді, посилаючись на несвоєчасність направлення заочного рішення відповідачу СКВ Міжгіря,що на його думку викликає сумнів в обєктивності та упередженості судді.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, давши пояснення з вказаних для відводу підстав, що згідно матеріалів справи вбачається,що копія заочного рішення направлена відповідачу 28 листопада 2011 року, що підтверджується супровідним листом, вважає,що заява про відвід не підлягає до задоволення з слідуючих підстав:

Відповідно до вимог ст.228 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення може бути переглянута судом,що його ухвалив.

Відповідно до вимог ст.23 ЦПК України відвід повинен бути заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до вимог ст.20 ЦПК України наведені позивачем підстави не відповідають дійсності, а тому не можуть викликать сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 20,23,24,228,231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід судді -відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Охріменко
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 0503/3085/2012
24 квітня 2012 року м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ТОВ «Артемівськбуд»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,
Відповідно до ст.ст. 11,14,15,16,509, 510,526 ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя О. П.Харченко
Провадження №2/2034/4335/2012 Справа №2034/7971/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

12 липня 2012 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі позову та досягнення дітьми повноліття, але не менш ніж 30 % мінімальної заробітної плати на кожного.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 УПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Попереднє судове засідання призначити на 09-15 год., 20 липня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати їй подати до суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються .

В попереднє судове засідання викликати позивача.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Березовська
Справа № 801/2596/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву Запорізького національного технічного університету про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Запорізький національний технічний університет звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.03.2012 р. заява залишена без руху і заявнику надано термін для виправлення її недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду від 06.03.2012 року вручена заявнику 15.03.2012 року, але відповідно до вказівок судді і у встановлений термін недоліки позову виправлено частково, оскільки не додано копію заяви про скасування наказу для надання стягувачеві.

Приймаючи до уваги зазначене та згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України заяву необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Запорізького національного технічного університету про скасування судового наказу вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
№ 2-н/0506/184/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2012 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Докучаєвського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Докучаєвського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

Суддя В.І. Ромахов
Справа № 2034/4826/2012
Провадження № 2-н/2034/1968/2012
У Х В А Л А

07 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 0809/2315/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 21 травня 2012 року на 15-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши уточнену заяву представника відповідача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, -

В с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з уточненою заявою, в якій просив скасувати арешт та заборону відчуження, накладені на нерухоме майно квартиру, розташовану за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мануйлова, 16а/22.

Проте дана заява оформлена з порушеннями ст.ст.119-120 ЦПК України. Зокрема, до суду не надані рішення по цивільній справі № 2-202/2011від 14.07.2011 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.10.2012 року, завірених належним чином.

Дослідивши матеріали справи, та на підставі ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків.

У Х В А Л И В :

Уточнену заяву представника відповідача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявникові, що у разі не усунення недоліків, заяву буде повернуто, при цьому вона буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Саксаганського районного

суду м. Кривого рогу ОСОБА_1
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 жовтня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з наймача квартири заборгованості по сплаті за утримання житла по сплаті за утримання житла та прибудинкової території, -

встановила:

06 вересня 2012 року КП «Служба замовника» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з наймача квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території в сумі 3 661 грн. 39 коп. за період з 01.08.2009 року по 01.08.2012 року.

10 вересня 2012 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області дана заява про видачу судового наказу залишена без руху, та заявнику надано термін для усунення недоліків заяви до 27 вересня 2012 року. Проте, заявником недоліки не усунуто.

Відповідно п.1 ч. І ст. 100 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Тому судця вважає можливим повернути матеріали заяви Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з наймача квартири заборгованості по сплаті за утримання житла по сплаті за утримання житла та прибудинкової території.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100-101, 208-210 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з наймача квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території в сумі 3 661 грн. 39 коп. за період з 01.08.2009 року по 01.08.2012 року - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів, може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області

Суддя А.Г.Радзівіл