№ 2/825/115/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2012 року Хортицький районний суд
м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Громова І.Б.
при секретарі Голівщук Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Пулічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2»в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2»до ОСОБА_3 про звернення стягнення , суд
Відповідач ОСОБА_3 та її представник в судове засідання не зявились, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином . Крім того, представника відповідача ОСОБА_2 при телефонній розмові 06.03.2012 р. о 15-45 годині повідомлено про місце, день та час розгляду справи. Однак , ані відповідач , ані її представник про причини неявки суду не повідомили, тому на підставі ч.2 ст.76 ЦПК України вважається, що вони не зявились в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
В забезпечення виконання кредитних зобовязань 16.08.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки , за яким ОСОБА_3 надала в іпотеку нерухоме майно яке їй належить на праві власності, а саме квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 46.6 кв.м.., житловою площею 29,0 кв.м.
Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.
Згідно з ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
16.08.2007 року при укладанні кредитного договору сторони поставили свій підпис під договором, чим засвідчили факт на згоду з умовами договору , обовязками за договором, що всі умови договору цілком зрозумілі, вони вважають їх справедливими. Договір було підписано добровільно, ОСОБА_3 була ознайомлена з договірними умовами і вона з ними погоджується.
Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі , якщо він підписаний його стороною(сторонами).
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.2 ст.612 ЦК України боржник , який прострочив виконання зобовязання , відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання , що випадково настала після прострочення.
Крім того, відповідно до п.10.1 Кредитного договору , за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісій , передбачених Кредитним договором, позичальник сплачує банку пеню, в розмірі 0,5 процентів від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст.549 ЦК України неустойкою(штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до п.4.2 договору іпотеки у випадку невиконання іпотекодавцем зобовязань за цим договором або за кредитним договором , у тому числі, якщо кінцевий термін повернення кредиту ще не настав, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до п.6 цього договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат повязаних з реалізацією предмета іпотеки.
Відповідно до ч.1 ст.589 ЦК України у разі виникнення зобовязання, забезпеченого заставою , заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
Відповідно до ч.2 ст.590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк(термін) , якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст.12 Закону України «Про іпотеку»передбачено правові наслідки порушення обовязків іпотекодавця, а саме : у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання , а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.
Згідно ст.33 Закону України «Про іпотеку»визначено підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2»про звернення стягнення на майно належне відповідачу ОСОБА_3 в погашення заборгованості по кредиту, та стягнення судових витрат у вигляді судового збору та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору у розмірі 3219,00 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.
Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 88, 169, 197, 209, 212-215, 218, 222-224, 274 ЦПК України, ст.ст.207, 509, 525,526,530, 536, 549, 550,589,590, 611,612,625,629,1054 ЦК України, ст.ст. 12, 33 Закону України „ Про іпотеку , суд
Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2»в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2»- задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І.Б.Громов