overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0809/5739/2012
У Х В А Л А

іменем України

"06" листопада 2012 р. №2-0809-1334-2012

Заводський райсуд м. Запорожья в складі судді Марченко Н. В., при секретарі Фурдак В.І. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради за участі третьої особи Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно .

.

ВСТАНОВИВ

При пред*явленні позову ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на спадкове в якості третьої особи в позові указано Перша Запорізька державна нотаріальна, що не є органом , який має данні про наявність спадкового майна Таким чином суд вважає за необхідне замінити третю особу по справі на Орджонікідзевське відділення № 7717/0142 Ощадного банку України.

Керуючись ст. 130 ч.5 п. 2 , ст. ст. 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Виключити з кола третіх осіб по справі першу Запорізьку державну нотаріальну контору та притягнути в якості третьої особи Орджонікідзевське відділення № 7717/0142 Ощадного банку України в м.Запоріжжя.

Судья: Н.В.Марченко
Провадження № 2-н/2034/3594/2012
У Х В А Л А

05 грудня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергодо ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

АК Харківобленергозвернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою АК Харківобленергодо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 0616/5378/12
провадження 2/0616/1517/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.11.2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 22 листопада 2012 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 22 листопада 2012 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й.Савицька
Справа № 2-379/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

05 листопада 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Мусіч Ю.М.

сторони : не зявились

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Шабастівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 174, 208-210, 292-294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Шабастівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2012 року на 10 год. 00 хв. в залі Монастирищенського районного суду, за адресою : м. Монастирище вул. Леніна, 98 Черкаської області.

Повідомити учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2018/9672/2012
н/п 2-н/2018/1022/2012
02 липня 2012 року суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши заяву Акціонерної Компанії «Харківобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання,
Відповідно до ст. ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102,103 ЦПК України
Стягнути ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь АК «Харківобленерго»судовий збір у сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Н.В. Єфіменко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________________2012 року
Суддя
Провадження №2/1422/634/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 серпня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

У відповідності до п.п.5,6 ст.119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину або підстави звільнення від такого.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідачем по справі мав би бути ОСОБА_3, у якого позивач купив будинок і який відмовляється належним чином оформити договір щодо земельної ділянки, але всупереч цього ОСОБА_1 зазначає відповідачем ОСОБА_2 міську раду.

Крім того, в матеріалах доданих до позову відсутнє підтвердження того, що позивач ОСОБА_1 звертався до ОСОБА_2 міської ради з питань переоформлення спірної земельної ділянки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху, надавши позивачу для усунення вказаних недоліків пятиденний строк з дня отримання дійсної копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Оскарження ухвали не передбачено законодавством.

СУДДЯ
Номер провадження: 22-ц/1590/3412/2012
Головуючий у першій інстанції Таварткіладзе
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.03.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Телекомпанія «Чорне море» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, стягнення грошей та грошової компенсації за спільне майно, яке набуте у шлюбі за спільні кошти, визнання недійсним пункту договору купівлі-продажу корпоративних прав, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_1, Телекомпанія «Чорне море» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним пункту договору купівлі-продажу корпоративних прав, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи Телекомпанія «Чорне море» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Роздільнянський районний суд Одеської області,
_________________________________________________________________________________
Номер справи № 1524/2-н-186/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2012 м. Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

судді - Ільяшук А . В .

при секретарі - при секретарі Войніковій Л.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна заяву КПСВТГ РР "Роздільнтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 - про видачу судового наказу у сумі 3953,37 гривен,-

ВСТАНОВИВ:

09.11. 2012 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою до про видачу судового наказу та просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника суму заборгованість за спожиту теплов енергію у озмірі 3953,37 гривен; стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника суму відшкодування витрат по оплаті судового збору у розмірі 107, 30 грн.

Судом був зроблений запит до Роздільнянського РС ГУДМС України в Одеській області, щодо надання інформації про встановлення місця проживання (перебування) боржника.

28.11.2012 року отримана інформація в порядку ч.6 ст.100 ЦПК України про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Відповідно отриманої адресної довідки, боржник за вказаною в заяві адресою в АДРЕСА_1 не зареєстрована. Суду неможливо встановити місце регістрації ОСОБА_1 та розглянути справу.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви КПСВТГ РР "Роздільнтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 - про видачу судового наказу у сумі 3953,37 гривен.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в апеляційний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : А . В . Ільяшук
Справа № 1603/2450/2012
Провадження № 2/526/108/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та пені за прострочення строку повернення боргу

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та пені за прострочення строку повернення боргу

Справу призначити до розгляду на 08:30 год 19.12.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А 29 жовтня 2012р. м. Одеса Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 10 липня 2012року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання та відібрання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання та відібрання дитини, встановлення днів та часу спілкування з дитиною, - В С Т А Н О В И В : Рішенням суду від 10.07.2012р. позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково, а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено (а.с.131,132-133). 09 серпня 2012року ОСОБА_2 через поштове відділення надав до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копію рішення суду він отримав лише 31.07.2012року (а.с.135-138,150). Ухвалою апеляційного суду від 31 серпня 2012року вказані ОСОБА_2 причини для поновлення строку визнані неповажними, тому апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк для надання суду заяви, в якій вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 10.07.2012р. (а.с.155). 02.10.2012року ОСОБА_2 отримав копію ухвали суду від 31.08.2012року та 23.10.2012року через поштове відділення усунув вищезазначені недоліки апеляційної скарги (а.с.166,161,162). Частинами 1, 2 ст.297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження. В заяві від 22.10.2012року ОСОБА_2 ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що через хворобу він не міг своєчасно оскаржити рішення суду, на підтвердження чого надала суду довідку від 25.07.2012р. (а.с.161,162). На підставі наведеного, на думку суду, ОСОБА_2 з поважних причин не мав можливості своєчасно оскаржити рішення суду від 10.07.2012р. Вважаю, що при таких обставинах апеляційна скарга подана з пропуском строку з поважних причин. Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 10 липня 2012року відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження. Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, У Х В А Л И В: Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 10 липня 2012року задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 10 липня 2012року. Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 10 липня 2012року. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі та надати їм строк до 22листопада 2012 року для подання заперечення на апеляційну скаргу. Суддя: І.П.Сидоренко
Справа № 435/7184/12
У Х В А Л А

іменем України

06 серпня 2012 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінансдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши вищевказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що провадження не може бути відкрито, так як вона подана позивачем без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем не долучено до позовної заяви оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України залишає позовну заяву без руху, і надає позивачеві строк для виправлення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінансдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що у випадку, якщо в зазначений термін недоліки, зазначені в ухвалі не будуть усунуті позовна заява буде повернута позивачеві, вважаючись не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бондар Я.М.
Справа № 0809/2554/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родиних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родиних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до судового розгляду на 23 травня 2012 року на 12-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа №2110/8056/12
УХВАЛА

07.11.2012 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимов А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, Тедіашвілі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підприємства «Унісон-Плюс», ОСОБА_3 підприємства «Техмаркет» про визнання договору недійсним та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, Тедіашвілі ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 підприємства «Унісон-Плюс», ОСОБА_3 підприємства «Техмаркет» про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 підприємства «Унісон-Плюс» заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Враховуючи думку сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та залучити до участі у справі у якості третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_3 підприємства «Унісон-Плюс» ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_3 підприємства «Унісон-Плюс» ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, направивши їм копію цієї ухвали.

Повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про день та час наступного слухання справи.

Розяснити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 їх право заявити про свою участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 2-166/11
У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Медведика Л.О.

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості аз кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

Представник позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, двічі до суду не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості аз кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд, а позивачем в ті самі строки з дня отримання її копії.

Суддя