overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 801/4695/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанкпро стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати п.1.1 кредитного договору № ZPBGAK10140009 від 20.07.2005 р. про сплату комісії в розмірі 0,18 % щомісячно від суми кредиту недійсним та стягнути на його користь компенсацію в сумі 11901,48 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанкпро стягнення матеріальної шкоди.

Встановити час і місце судового засідання: о 13 год. 00 хв. 13 серпня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 13.08.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-6289/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 жовтня 2012 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 31 серпня 2012 року відкрито провадження за вказаним позовом.

Ухвалою того ж суд від 31 серпня 2012 року зазначену цивільну справу передано до Солом'янського районного суду м. Києва за підсудністю в порядку ст.116 ЦПК України.

Оскільки питання про відкриття провадження вирішено, потрібно вирішити питання про призначення справи до розгляду відповідно до ст.156 ЦПК України.

За таких обставин дану справу необхідно призначити слуханням у судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) на 10 год. 30 хв. 26 жовтня 2012 року.

Осіб які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 1306/3485/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2012 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україназа вимогою про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Україназа вимогою про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 лютого 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою підприємства теплових мереж Володимир-Волинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою підприємства теплових мереж Володимир-Волинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 435/7665/12
2-с/435/137/12
У Х В А Л А

іменем України

про скасування судового наказу

03 вересня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

Встановив:

15.06.2010 року за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль»суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 суми боргу за комунальні послуги у розмірі 6580 грн. 33 коп., а також на користь держави судового збору у розмірі 32 грн.90 коп. та ІТЗ 30 грн.

Боржник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вона не згодна з сумою заборгованості вказаною ДП «Криворізька теплоцентраль» т. я. сума нарахована за межами строку позовної давності.

Відповідно до 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Наказне провадження є безспірним провадження цивільного судочинства. В разі виникнення спору суддя скасовує наказ та розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 106 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Судовий наказ від 15.06.2010 року за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль»про стягнення суми боргу за комунальні послуги у розмірі 6580 грн. 33 коп. з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», а також на користь держави судового збору у розмірі 32грн.90 коп. та ІТЗ 30 грн. - скасувати.

Розяснити заявнику ОСОБА_3 підприємству «Криворізька теплоцентраль»право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саксаганського районного суду Ю.В. Дурасова
У Х В А Л А

13 грудня 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кізюн Л.І.

при секретарі Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання та поділ майна подружжя, у зв'язку з повернення позовної заяви позивачу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, при зверненні з позовною заявою до суду ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 220,00 грн.

Ухвалою суду від 07 червня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання та поділ майна подружжя, було повернуто позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судовий збір слід повернути заявникові.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року № 3674-VІ, статтею 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Відділення державного казначейства у Солом'янському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору згідно квитанції № ПН374176Р від 05 червня 2012 року в розмірі 220 (двісті двадцять) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 1603/1515/2012 р.
У Х В А Л А

16 серпня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 11.09.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-281/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"24" жовтня 2012 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву прокуратура Перемишлянського району Львівської області до ОСОБА_2, про визнання свідоцтва про право власаності на спадкове майно недійсним,

ВСТАНОВИВ:

прокуратура Перемишлянського району Львівської області звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокуратура Перемишлянського району Львівської області до ОСОБА_2, про визнання свідоцтва про право власаності на спадкове майно недійсним.

Призначити судове засідання на 15.11.2012 о 11:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0420/324/12
У Х В А Л А

05 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" на ухвалу Криворізького районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2012 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" на ухвалу Криворізького районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 квітня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2516/2536/12
Провадження №2/2516/1475/2012
УХВАЛА

"12" листопада 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., ознайомившись в порядку досудопідготовки з позовною заявою та додатками до неї за позовом ОСОБА_1 до Червонопартизанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Після надходження позовної заяви позивачки до суду, ухвалою суду від 05.11.2012 р. позовна заява позивачки залишена без руху, так як була подана з порушенням вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, з наданням 4-х днів з дня одержання копії ухвали, для усунення порушень вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

12.11.2012 року від представника позивачки до суду надійшла заява з проханням повернення позовної заяви з додатками до неї за позовом позивачки на доопрацювання, яка розцінена як прохання про повернення позовної заяви з додатками до неї за позовом позивачки.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червонопартизанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області на протязі п'яти днів з дня одержання її копії.

Суддя О.М. Кучерявець
Провадження №2/2034/4598/2012 Справа №2034/8807/2012
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

30 липня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 29 липня 2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З середини грудня 2008 року з відповідачем припинені шлюбні відносини і разом не мешкають.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09-00 годину, 06 серпня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк в порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 2-63/11
У Х В А Л А

"17" травня 2012 р.

Хортицький райсуд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Лагутіної Н.П .

розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: КП ВРЕЖО -8, Відділ опіки та піклування Хортицької районної адміністрації про усунення перешкод в користуванні та вселенні, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: КП ВРЕЖО -8, Відділ опіки та піклування Хортицької районної адміністрації про усунення перешкод в користуванні та вселенні .

До суду надійшла заява ОСОБА_3 у якому вона просить зупинити провадження по справі , оскільки 13.04.2012 р. суддею Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучеруком І.Г. відкрито провадження по старі № 2/0825/1135/2012 за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1; треті особи: ОСОБА_1, КП ВРЕЖО-8 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Попереднє судове засідання призначене на 28.05.2012 р. 11-00 год.

Позивач ОСОБА_1 висловив думку щодо заяви ОСОБА_3 на розсуд суду.

Враховуючи вишенаведене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 201,293,294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: КП ВРЕЖО -8, Відділ опіки та піклування Хортицької районної адміністрації про усунення перешкод в користуванні та вселенні до вирішення справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1; треті особи: ОСОБА_1, КП ВРЕЖО-8 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6(Зубенко)
Справа №2-1618/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа обласний державний нотаріальний архів, Дніпропетровське міське Управління юстиції, Управління Держкомзему у м. Дніпропетровську про внесення змін до договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В суд надійшла заява позивача з проханням залишити без розгляду позовну заяву в зв»язку з вирішенням спору мирним шляхом.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, п.5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа обласний державний нотаріальний архів, Дніпропетровське міське Управління юстиції, Управління Держкомзему у м. Дніпропетровську про внесення змін до договору купівлі-продажу земельної ділянки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 2034/6602/2012
Провадження № 2-н/2034/2496/2012
У Х В А Л А

23 липня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 0506/4865/2012
Провадження № 2-н/0506/1335/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2012 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ ДТЕК Донецькобленерго у особі Докучаєвського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ ДТЕК Донецькобленерго у особі Докучаєвського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя Ромахов В.І.
Справа № 1625/3556/12
У Х В А Л А

іменем України

"16" жовтня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні

Призначити до розгляду в судове засідання на 26.10.2012 року о 16:00 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №0301/3042/2012
Провадження №2/0301/972/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 25 вересня 2012 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 25.09.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Каліщук
23.01.2012 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про усиновлення дитини та зобов'язання вчинити певні дії,
заінтересовані особи -ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Чернігові ради,
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.
Керуючись ст.ст. 119 - 122, 156, 234, 235, 251-254, 293, 294 ЦПК України,
відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про усиновлення дитини та зобов'язання вчинити певні дії.
Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 08.02.2012 року 15 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 212).
В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.
Витребувати у заявника оригінали поданих документів та запропонувати забезпечити явку до суду свідків.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Литвиненко