overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/2517/18/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2012 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Прилуччина" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1, представник заявника - ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення у справі № 2/2517/540/12 від 18.04.2012 року за позовом ОСОБА_3 до СТОВ "Агрофірма" Прилуччина" в особі ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути заочне рішення суду від 18 квітня 2012 року у справі № 2/2517/540/12 від 18.04.2012 року за позовом ОСОБА_3 до СТОВ "Агрофірма"Прилуччина" в особі ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайсуду від 04.05.2012 р. зазначену вище заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп., який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали. В зазначений строк заявник усунув недоліки поданої заяви, сплативши 107 грн. 30 коп. судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Тому, керуючись ст. 230 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити дану заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі, на 14 год. 00 хв. 10 липня 2012 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а позивачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М. Циганко
Справа № 613/2-333/12
УХВАЛА

01 жовтня 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2012 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Сторони у попереднє судове засідання не з»явилися і не повідомили суду про причини неявки.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 157, 158, 210 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду на 10.10.2012 о 15:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Справа № 1003/7608/12
У Х В А Л А

27 червня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П. ,

при секретарі Кузьменко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного осуду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2 2371 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, вселення та встановлення порядку користування майном, що знаходиться в спільній частковій власності , суд, -

В С Т А Н О В И В :

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного осуду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2 2371 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, вселення та встановлення порядку користування майном, що знаходиться в спільній частковій власності , суд, -

У Х В А Л И В :

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного осуду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2 2371 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, вселення та встановлення порядку користування майном, що знаходиться в спільній частковій власності , суд, -

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-951/12

Рядок статзвіту № 4

22 жовтня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Берізка", селянського кооперативу "Добробут", третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_2 сільська рада Костопільського району про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-951/12 за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Берізка", селянського кооперативу "Добробут", третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_2 сільська рада Костопільського району про визнання права власності на майно.

Попереднє судове засідання призначити на 13.11.2012 о 09:00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 13.11.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа №0903/987/2012 Номер провадження № 2/0903/299/2012
У Х В А Л А

13 листопада 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході судового розгляду справи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Зокрема позивачем заявлено вимогу про залишення на вихованні та проживанні з відповідачкою ОСОБА_2 дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак до позовної заяви не додано копію свідоцтва про народження дитини, що є необхідною умовою для розгляду даної категорії справ.

У відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 119, 121, п.8 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для виправлення зазначених недоліків його позовної заяви до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в строк не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання цих вимог у встановлений судом строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р. І. Атаманюк
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 1517/688/2012
Провадження № 2/1517/240/2012
У Х В А Л А

про повернення судового збору

12.11.2012 Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Римарівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, відділу Держкомзему у Красноокнянському районі Одеської області, Красноокнянської районної державної адміністрації Одеської області про поновлення строку звернення до суду, визнання недійсним права на земельну ділянку та зобов»язання надати дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою.

Ухвалою суду від 27.08.2012р. позовна заява була повернута позивачу на підставі п.1 ч.2 ст. 121 ЦПК України.

07.11.2012р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, в сумі 107 грн., 30 коп. сплаченого нею по банківській квитанції № 56 від 08.08.2012 р.

Вивчивши вказану заяву, приходжу до висновку про її задоволення, виходячи із наступного:

ч.2 ст.79 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом;

згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про повернення їй судового збору, підлягає задоволенню, оскільки подана нею позовна заява, до відкриття провадження у справі, повернута.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст.79, ст.ст.209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1, жительці с.Нестеровка, Красноокнянського району Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КК № 354980, судовий збір в сумі 107 грн. 30коп., сплачений через Красноокнянське відділення №2830 Ощадного банку України по квитанції №56 від 08.08.2012 р. на рахунок УДК у Красноокнянському районі (КРАСНООКНЯНСЬКИЙ Р-Н), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 215039; Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача 0313; Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2012

23.05.2012 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

ПАТ Харківміськгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 0513/3005/2012
Справа № 2/0513/902/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_4 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Димитров Донецької області про відшкодування моральної шкоди у зв,язку з професійним захворюванням на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Димитров Донецької області про стягнення моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням на виробництві задовольнити частково.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Димитров Донецької області (85322, м.Димитров, вул.Артема, 9а, ) на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням, 12000 (дванадцять тисяч) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 24.09.2012 року.

Суддя Ж.Є.Редько
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 1710/2-481/12
Рядок статзвіту № 30
07 вересня 2012 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Олійник П.В.
при секретарі - Озарчук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину,
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2970 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн у відшкодування моральної шкоди.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 214,60 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районним судом за письмовою заявою відповідача шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3218/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3218/2012Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 27 липня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства Ланна-агро про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та внесення виправлень в трудову книжку,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 вересня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2н/1519/7256/2012
У Х В А Л А

28 листопада 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
УХВАЛА

09 жовтня 2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Білоусової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом, треті особи Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, комунальне підприємство "Зміївське бюро технічної інвентаризації",

в с т а н о в и в:

07.09.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати за нею, право власності на житловий будинок №21 з надвірними будівлями та спорудами, по вул. Озерній в с. Шелудьківка Зміївського району Харківської області, вартістю 130253 грн., що належав померлій 25 червня 2009 року ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила відкласти розгляд справи в зв'язку з неявкою представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради Зміївського району Харківської області та просила витрубувати від відповідача витяг з погосподарської книги щодо будинку №21 по вул. Озерній с. Шелудьківка Зміївського району Харківської області, який належить ОСОБА_3.

Директор КП "Зміївське бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_4 надіслала до суду заяву про розгляд справи без представника БТІ

Належно повідомлені представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Зміївського району Харківської області, представники третіх осіб Зміївської державної нотаріальної контори Харківської області в судове засідання вперше не з'явилися, причини неявки суду не сповістили, що позбавляє можливості розглянути справу за їх відсутністю.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оскільки всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання вперше не з'явилися і від них не надійшли заяви про судовий розгляд справи за їх відсутністю, судовий розгляд справи належить відкласти.

Одночасно належить задовольнити клопотання позивачки про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 133, 156, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати від ОСОБА_2 сільської ради Зміївського району Харківської області витяг по господарській книгі, щодо будинку №21 по вул. Озерній с. Шелудьківка Зміївського району Харківської області, який належить ОСОБА_3.

Відкласти судовий розгляд справи до 11:00 години 20.11.2012 року.

Головуючий:
Сумський районний суд Сумської області
УХВАЛА

30 березня 2012 року Сумський районний суд Сумської області у складі: Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Землюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом Лук»янчікової ОСОБА_1 До Лук»янчікова Вітталія ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Лук»янчікова С.О. звернулась до суду з даним позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем.

13 березня 2011 року до суду від позивача надійшла заява, в якій вона просила залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст.207ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгдяду

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву позивача необхідно задовольнити повністю та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Лук»янчікова ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 208/5083/12
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2012 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Калинівські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 вартість безпідставно спожитої електричної енергії в сумі 8936,22 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Калинівські електричні мережі» до ОСОБА_3 про відшкодування вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН.

Призначити судовий розгляд по справі на 08.30 год. 11 грудня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2652/2012 Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т.Є. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 07 червня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, НАСК «Оранта»про відшкодування матеріальної і моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 6 липня 2012 року для внесення заперечень на апеляційну скаргу .

Суддя: ОСОБА_1