overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/1590/2662/2012
Головуючий у першій інстанції Калініченко
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.03.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського міського відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського міського відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

06.08.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судовий розгляд на 29 серпня 2012 року о 08 годині 30 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області за адресою: 87 545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В.
Провадження № 2-о/360/5/13
Справа № 1006/4450/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 грудня 2012 року Бородянський районний суд

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., оглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Мар'янівська сільська рада, Бородянський будинок-інтернат для престарілих та інвалідів про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 27 серпня 2012 року розгляд справи було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

До суду 10 грудня 2012 року надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Мар'янівська сільська рада, Бородянський будинок-інтернат для престарілих та інвалідів про визнання особи недієздатною відновити.

Розгляд справи призначити на 25 грудня 2012 року на 17 годин 00 хвилин в Бородянському районному суді Київської області.

Про час і місце слухання справи повідомити сторони по справі.

ОСОБА_2sp; Д.Унятицький
пр. № 2-н/2608/1461/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Іванівський районний суд Херсонської області
Справа № 2111/100/2012
У Х В А Л А

10 лютого 2012 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю. Г. , розглянувши матеріали адміністративного позову Управління пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської областпро перегляд постанови суду в звязку з нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вичинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області звернулося до суду із заявою про перегляд постанови суду від 13 вересня 2010 року в звязку з нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 2-а-308/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вичинити певні дії.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 248 КАС України,

На підставі викладеного та керуючись 250 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської областпро перегляд постанови суду в звязку з нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вичинити певні дії,

Судове засідання по справі призначити на 06.03.2012 о 13:50. Іванівським районним судом Херсонської області у складі судді Крисанової В.І. в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

Справа буде розглядатися у складі судді Берлімової Ю.Г. в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вул. Стаханова, 34.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особам, які брали участь у справі, разом з копією заяви про перегляд судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"07" грудня 2012 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток в спільній сумісній власності, суд -

В с т а н о в и в :

19.11.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток в спільній сумісній власності. 06.12.2012 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- щодо позовних вимог про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності , позивач не надав документів, що свідчать про те, що його права були порушені, не визнані чи оспорюванні. Не зазначив обставин, за якими між позивачем та відповідачами склалися певні правові відносини, які можуть бути врегульовані судом. Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правових відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ провадиться за правилами іншого судочинства.

- не зазначена адреса відповідача, згідно з довідки наданої адресним бюро, ОСОБА_3 був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, проте 25.11.2010 р. знятий з реєстрації в Софіївський район.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток в спільній сумісній власності - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі до пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж 24.12.2012р.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Р.з. № __1__
Справа № 2-н/0825/352/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

14 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 0538/3983/2012
Провадження № 2-н/0538/318/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2012 року заявник ККП "Маріупольтепломережа" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 0538/3983/2012 за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
йСправа № 708/29/2012 Провадження № 2/708/5/2012
У Х В А Л А

25 травня 2012 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до приватного підприємства «Метаніка», ОСОБА_1, ТзОВ «Спільне підприємство «Лісокомбінат-Віко» про стягнення боргу за Генеральним договором про надання кредитних послуг № 1 від 02 вересня 2008 року та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути солідарно з ПП «Метаніка» та ОСОБА_1 суму боргу за Індивідуальною угодою № 0 від 02 вересня 2008 року у розмірі 452837,31 грн.; в рахунок погашення заборгованості за Індивідуальною угодою № 0 від 02 вересня 2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, а саме: будівлю складу готової продукції та будівлю цеху, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Перечинський район, с. Т.Ремета, вул. Миру, № 27 «Б», який належить ТзОВ «Спільне підприємство «Лісокомбінат-Віко» на праві приватної власності.

Ухвалою від 02 квітня 2012 року провадження у справі зупинено до проведення судово-почеркознавчої експертизи.

На даний час вказана експертиза проведена.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до приватного підприємства «Метаніка», ОСОБА_1, ТзОВ «Спільне підприємство «Лісокомбінат-Віко» про стягнення боргу за Генеральним договором про надання кредитних послуг № 1 від 02 вересня 2008 року та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 07 червня 2012 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/715/12

02 серпня 2012 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк" Приват Банк" до ОСОБА_1 Про звернення стягнення -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" подав до суду клопотання в якому просив витребувати із МВС до повноважень якого входить питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу предмету іпотеки, довідки про склад сім'ї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, який знаходиться в с. Лучинчик по вул. Свердлова, 22 Мурованокуриловецького району Вінницької області. Оскільки, інформація про реєстрацію фізичних осіб за вказаною адресою може бути витребувана від органу місцевого самоврядування за місцем їх проживання, клопотання представника позивача підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 122, 127, 129, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк" Приват Банк" до ОСОБА_1 Про звернення стягнення.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 10.08.2012 об 08:30 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати її до початку попереднього розгляду справи надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Клопотання представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про витребування судом довідки про склад сім'ї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки задоволити частково.

Витребувати з Лучинецької сільської ради, довідку про склад сім'ї та реєстрацію осіб у житловому будинку, розташованому за адресою: с. Лучинчик вул. Свердлова, 22 Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Суддя :________________
Справа № 2-1711/11
Номер провадження 6/0809/63/2012
У Х В А Л А

про виправлення описки

"29" лютого 2012 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.12.11 у справі за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволені в повному обсязі та стягнуто з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості в розмірі 9 989,10 грн. та судові витрати в розмірі 219,90 грн.

Позивач ЗОКС «Довіра» звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, посилаючись на те, що в рішенні суду помилково зазначено прізвище відповідачів «Бєляєва», «Бєляєв»замість «Біляєва», «Біляєв».

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням існуючої помилки в анкетних даних відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду від 27.12.11.

В даному рішенні, замість «Бєляєвої Яни Юріївни», «Бєляєва Віталія Вікторовича» слід читати «Біляєвої Яни Юріївни», «Біляєва Віталія Вікторовича», оскільки, згідно анкетних даних відповідачів правильне написання їх прізвища ОСОБА_7, ОСОБА_7.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 295 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.12.11, ухваленому у цивільній справі за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра»до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

У рішенні суду від 27.12.11 замість «Бєляєвої Яни Юріївни», «Бєляєва Віталія Вікторовича» вважати «Біляєвої Яни Юріївни», «Біляєва Віталія Вікторовича».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-2343/11
Провадження №2/408/517/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" січня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ „Криворіжгаз до ОСОБА_2 про усунення перешкод доступу до внутрішньо будинкових систем газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 26.10.2011 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про усунення перешкод доступу до внутрішньо будинкових систем газопостачання .

26.10.2011 року позовна заява залишена без руху, у звязку з порушенням приписів ст.. 120 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір та неоплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в звязку з чим позивачу надано термін для усунення недоліків.

В зазначений термін позивач недоліки не усунув.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач в встановлений термін не виконав ухвалу суду, заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Виходячи з вищенаведеного, в порядку ч.2 ст.121 ЦПК України дана заява повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ПАТ „Криворіжгаз до ОСОБА_2 про усунення перешкод доступу до внутрішньо будинкових систем газопостачання - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 408/4530/12
Провадження №2-н/408/870/12
У Х В А Л А

"25" червня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

Стягувач 22.06.2012 р. звернувся до суду з вищеназваною заявою та просить відстрочити сплату судового збору за видачу судового наказу до ухвалення рішення по справі, т. я. підприємство знаходиться у тяжкому матеріальному становищі: станом на 01.06.2012 р. має дебіторську заборгованість 210617975,64 грн., кредиторську заборгованість 16877044,26 грн.

Дослідивши заяву та надані до неї документи, суд не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору, тому вважає необхідним надати стягувачу строк для сплати судового збору згідно ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», який набрав чинності 1.11.2011 р., а саме: 50% ставки судового збору, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, але не менш 107 грн. 30 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 99,121 ЦПК України, з ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 02 липня 2012 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1