overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"20" листопада 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Арбітражного керуючого ліквідатора ПП ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-х осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки із спільного майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявилася.

1. Проведено попереднє судове засідання 20 листопада 2012 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 25 грудня 2012року о 13годині 30 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_7
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.03.2012 року Справа № 801/3359/2012
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал»Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. 3, 88, 89, 95 - 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.І. Полянчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання до „_______ __________ 20__ року.
Суддя Б.І. Полянчук
Судовий наказ видано стягувачу „_____ _____________ 20___ року.
Справа № 2-3039/11
У Х В А Л А

іменем України

11 січня 2012 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу у складі головуючого судді АнО.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені, нарахованої на заборгованість по аліментам,

вс т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача суму пені, нарахованої на заборгованість по аліментам в розмірі 174 359грн. 38 коп.

Позивач подала заяву в якій просить витребувати з Криворізького міського театру ляльок дані щодо працевлаштування у цьому закладі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свою вимогу позивач обґрунтовує тим, що такі відомості потрібні для спростування поданих відповідачем заперечень проти позову, а саме наявності у нього на утриманні інших непрацездатних осіб.

Приймаючи до уваги обставини, викладені заявником, про прийняті міри по витребованню документів, вважаю за можливим задовольнити заяву.

На підставі викладеного , керуючись ст. 119, 137 ЦПК України та вказані позивачем підстави для витребуванні вказаних документів, суддя

У х в а л и в:

Заяву задовольнити. Витребувати з Криворізького міського театру ляльок довідку щодо працевлаштування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів з дня винесення заявою про оскарження та на протязі 10 днів з дня подачі заяви про оскарження апеляційною скаргою..

Суддя О.В.Ан
Справа № 2-2409/11
Провадження № 2/0538/173/2012
У Х В А Л А

07 червня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі Сагіровій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми, та відшкодування моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СПД ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми, та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 травня 2012 року по справі було призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої було доручено судовим експертам Харківського НДІ судових експертиз. Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

06 червня 2012 року до адреси суду надійшло повідомлення з Харківського НДІ судових експертиз про те, що у них відсутні експерти по проведенню даного виду досліджень.

Згідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи той факт, що проведення судової будівельно-технічної експертизи неможливо, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми, та відшкодування моральної шкоди, підлягає поновленню та призначенню до розгляду у судовому засіданні.

На підстав викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми, та відшкодування моральної шкоди поновити, та призначити до розгляду о 08-30 годині 25 червня 2012 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя _________________________
Справа № 0614/2455/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ксаверівської сільської ради Малинського району Житомирської області про встановлення факту володіння та визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 12 годину 21 вересня 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Р.з. № __1__
Справа № 2-н/0825/378/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

14 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 2117/2071/12 .
У Х В А Л А

28 березня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний підприємець ОСОБА_3, Новокаховська міська рада про припинення права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення права власності на земельну ділянку, проте позивачем не доплачений судовий збір.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний підприємець ОСОБА_3, Новокаховська міська рада про припинення права власності на земельну ділянку, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 2/1626/250/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2012 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого Беркути Л.Г.,

при секретарі Захарченко Л.Я.

з участю прокурора - Спірідонова В.В.

розглянувши справу за позовом прокурора Решетилівського району в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач прокурор Решетилівського району звернувся з позовом в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав. Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається із адресної довідки, виданої Решетилівським РВ УМВС України у Полтавській області відповідач ОСОБА_4 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись п. 2 ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом прокурора Решетилівського району в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав на розгляд до Миргородського районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2506/3598/2012
Провадження по справі 2-п/2506/50/2012
У Х В А Л А

24.05.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Литвиненко І.В.,

при секретарі Тимошенко О. А.,

за участю відповідача,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 25.12.2009 року № 2-7833/09 по справі за позовом КП Деснянське Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.12.2009 року № 2-7833/09 задоволені позовні вимоги КП ДеснянськеЧернігівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу за період з 01.01.2006 року по 01.01.2009 року в сумі 575 грн. 35 коп..

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки не згодний з останнім, зазначаючи, що не був повідомлений завчасно про час розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачу направлялася за адресою, вказаною в позовній заяві, однак повідомлення повертались за закінченням терміну зберігання, також встановлено, що позивач не повідомив суд про рішення Деснянского районного суду м. Чернігова від 18.10.2007 року за позовом КП ДеснянськеЧернігівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу, яким було відмовлено в задоволенні позову за період з 01.04.2003 року по 01.04.2006 року.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 25.12.2009 року № 2-7833/09 по справі за позовом КП ДеснянськеЧернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 06.06.2012 року на 08-30 год. у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати сторони, відкликати виконавчі листи із Деснянського відділу державної виконавчої служби без виконання, зобовязати позивача надати докази на підтвердження надання послуг відповідачу, розрахунок заборгованості з урахуванням рішення деснянського районного суду м. Чернігова від 18.10.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1К до ОСОБА_2О, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3Т про зменшення обов"язкової частки у спадщині,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1К до ОСОБА_2О, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3Т про зменшення обов"язкової частки у спадщині.

Призначити справу до судового розгляду на 27.11.2012 о 14:15 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р
Номер рядка звіту 22
Справа № 0303/82/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

19 січня 2012 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ТзОВ "Пан продукт+"

про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 0303/82/2012 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан продукт+" про розірвання договору оренди землі.

2. Судове засідання призначити на 10.02.2012 о 12:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 10.02.2012 письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 2506/7473/2012
Провадження по справі 2/2506/2730/2012
У Х В А Л А

23.08.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго,

в с т а н о в и в:

22.08.2012 року позивач звернувся до суду з позовом про порушення відповідачем чинного законодавства та його прав споживача щодо здійснення повірки квартирного засобу обліку тепла.

Позовна заява не містить вимог предявлених відповідачу, які фактично адресовані суду, а тому вимоги підлягають уточненню.

У звязку з чим позов вважається таким, що не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергозалишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недолік і в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали надати суду належним чином оформлену позовну заяву в якій чітко визначити вимоги, що предявляються позивачем відповідачу та її копію для вручення відповідачу.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 435/2131/12
У Х В А Л А

іменем України

Про забезпечення позову

19 червня 2012 року суддя Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкв особі Криворізької філії ПАТ КБ ПРИВАТБАНКпро забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ ПРИВАТБАНКзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитними договором №1/546-МК від 15.11.2007 р. у розмірі 591105,33 грн. Позивач зазначив, що станом на 13.01.2012 р. заборгованість за кредитним договором складає 591105,33 грн. Не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду у цій справі в разі задоволення позовних вимог. В заяві про забезпечення позову заявник просить суд застосувати у справі заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2, а саме домоволодіння яке розташоване за адресою: Дніпропетровська обл.., м. Кривий Ріг, вул. Маяковського, буд. 31 шляхом заборони відчуження будь-яким особам укладати угоди стосовно цього мана, провадити його реєстрацію та перереєстрацію.

Суд дійшов висновку що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, суд вважає що заборона відчуження майна є спів мірною із заявленими позивачем вимогами та є достатнім заходом забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкв особі Криворізької філії ПАТ КБ ПРИВАТБАНК- задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2 (50000, Дніпропетровська обл.., м. Кривий Ріг, мкр. Гірницький, 10/34) в межах 591105,33 грн., а саме: домоволодіння яке розташоване за адресою: Дніпропетровська обл.., м. Кривий Ріг, вул. Маяковського, буд. 31 шляхом заборони відчуження будь-яким особам укладати угоди стосовно цього мана, провадити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам негайно після її ухвалення.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати заяву про її скасування.

Суддя Ан О.В.
справа № 2-48/2012
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2012 року. с. Приазовське

Приазовськийрайоннийсуд Запорізькоїобластіу складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23 січня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. 02 лютого 2012 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання сторони, які про час і місце попереднього судового засідання були повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

В попередньому судовому засіданні зясовано, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, тому:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 1, 156ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Призначити справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів досудового розглядуу відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовськогорайонногосуду за адресою с. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5на 16 годину 30 хвилин 09 лютого 2012 року.

В судовезасідання викликати сторони.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 2/2311/128/12
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"16" серпня 2012 р. Лисянського районного суду Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мельниченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

ВСТАНОВИЛА:

Кредитна спілка Аккорд звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дане клопотання підлягає до задоволення, поскільки не суперечить законові і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позов Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1