Справа № 6/0519/368/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Папаценко П.І., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12 вересня 2012 року вирішено стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Споживчого кооперативу Автолюбитель-24 (р/р 2479, МФО 300023, код 24159646 в ПАТ Укрсоцбанк) борг за цільовим внеском за 2011 рік в сумі 400 грн., проведену оплату правової допомоги у розмірі 200 грн., а всього 600 грн., та на користь держави несплачений судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22.10.2012р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя набрало законної сили.

01.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання рішення від 12.09.2012 року по справі № 2/0519/2945/2012 за позовом Споживчого кооперативу Автолюбитель-24 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивує тим, що нею 19.09.2012 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя подана позовна заява до Споживчого кооперативу «Автолюбитель-24»про визнання рішення звітних делегатських зборів недійсним. Просить надати відстрочку у виконанні рішення суду від 12.09.2012 року до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі за її позовом.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи - Споживчого кооперативу «Автолюбитель-24»не був присутнім, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду від 12.09.2012р., оскільки наведені нею у заяві обставини не ускладнюють виконання даного рішення.

Заявник та її представник в судовому засіданні не були присутні, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому вважаю за можливе розглядати заяву у їх відсутності, оскільки неявка цих осіб не є перешкодою для її вирішення.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Дослідивши матеріали справи № 2/0519/2945/2012, доводи ОСОБА_1, викладені у заяві про відстрочення рішення суду, та докази надані сторонами, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи № 2/0519/2945/2012 вбачається наступне.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12 вересня 2012 року вирішено стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Споживчого кооперативу Автолюбитель-24(р/р 2479, МФО 300023, код 24159646 в ПАТ Укрсоцбанк) борг за цільовим внеском за 2011 рік в сумі 400 грн., проведену оплату правової допомоги у розмірі 200 грн., а всього 600 грн., та на користь держави несплачений судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22.10.2012р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику. Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя набрало законної сили.

Також судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15.10.2012 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Споживчого кооперативу «Автолюбитель-24»про визнання рішення звітних делегатських зборів недійсним відмовлено. Рішення не набрало законної сили.

Згідно зі ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Зазначені заявником обставини про відстрочення рішення суду від 12.09.2012 року до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 2/0519/3984/2012 за її позовом не можуть вважатися такими, що утруднюють виконання рішення суду.

Про наявність яких-небудь інших об'єктивних обставин, що утруднюють виконання рішення, заявником не зазначається.

Таким чином на сьогоднішній день відсутні які-небудь обставини, що утруднюють виконання рішення, заявником не надані достатні та необхідні докази щодо відстрочки виконання рішення суду, а тому суд приходить до висновку, що підстави для відстрочки виконання рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 373 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12.09.2012 року по цивільній справі № 2/0519/2945/2012.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: П.І. Папаценко