overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/9037/2012
Провадження № 2-н/2034/2714/2012
У Х В А Л А

03 серпня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Фастівський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 грудня 2012 р. Номер справи 2н/1027/511/12
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П.
Приватне акціонерне товариство «МТС Україна»
Про стягнення заборгованості
Відповідно до ст.ст. 526,546,610,611,1048-1050 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1,19.02.1991 року.
Проживає ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»ВАТ
м.Київ, вул..Лейпцизька,15
Сумма - 559,20 грн. (п»ятсот п»ятдесят дев»ять грн.20 коп.)
Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати в сумі 107 грн.30 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Л.П.БУЙМОВА
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________________________
Строк пред»явлення до виконання 1 рік
Виконавчий лист видано стягувану _____________________________
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 лютого 2012 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Сеника Р.П.,

при секретарі Шуточкіній А.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Микитичівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Позивач позов підтримала, представник відповідача на попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце проведення попереднього засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) в порядку забезпечення доказів зобов'язано комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризаціївиготовити технічну документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що по вул. Зелена, 7 в с. Коритниця, Володимир-Волинського району, Волинської обалсті.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду справу за позовом ОСОБА_2 до Микитичівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 07 березня 2012 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Для участі у судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Суддя: Р.П. Сеник
Справа № 1109/7644/12
Номер провадження 2/1109/3226/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ПАТ "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа об`ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610,1046,1048,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 88,213-218, 224-233 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 кредитну заборгованість в сумі 78 477 грн. 11 коп. та судові витрати в розмірі по 261 грн. 60 коп. з кожного на користь ПАТ "Державний Ощадний банк України".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2034/1062/2012
Провадження № 2-п/2034/33/2012
У Х В А Л А

06 лютого 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ліквідатора Публічного акціонерного товариства Земельний банкОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилася цивільна справа № 2034/2-4462/11 за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Земельний банк, треті особи арбітражний керуючий ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про припинення договорів іпотеки та зобовязання вчинити певні дії, по якій винесено заочне рішення 21 жовтня 2011 року.

Від ліквідатора ПАТ ЗембанкОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного рішення, в звязку з чим її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ліквідатора Публічного акціонерного товариства Земельний банкОСОБА_2 про перегляд заочного рішення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 липня 2012 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя: Г.М. Козирєва
Провадження №2-о/2034/142/2012 Справа № 2034/8278/2012
У Х В А Л А

Про призначення справи до розгляду

01 серпня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено заявлені вимоги;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, залучено в якості заінтересованих осіб: СМП ВЛАСЕР(юридична адреса: Харківська область Дергачівський район, смт Пересічне, вул. Леніна, 142), Державний реєстратор Дергачівського РДА Харківської області (адреса: Харківська область Дергачівський район, м. Дергачі, пр.Перемоги, б.5);

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи;

4. зясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2012 року о 14 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 2034/7963/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2012 р.

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 11 листопада 2000 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною для розірвання шлюбу є неприязнені стосунки, що склалися між ними. Шлюбні відносини припинені в 2005 році.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 16-10 годину, 07 серпня 2012 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк в порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-о-1/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

у складі: головуючої-судді : ОСОБА_1

при секретарі: Возній В.В.

з участю заявника : ОСОБА_2

представника заявника адвоката : ОСОБА_3

представників заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі : ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі Черкаської області, Державна податкова інспекція у Монастирищенському районі Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в и р і ш и в:

Заяву задоволити повністю.

Встановити юридичний факт, про те, що страхові внески до Пенсійного Фонду України нараховані на заробітну плату ОСОБА_2 в період з 01.01.2000 року по 30.06.2008 року сплачені ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа № 435/2538/12
У Х В А Л А

іменем України

20 квітня 2012 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Посувайло Я.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Криворіжгаздо ОСОБА_2 про усунення перешкод доступу до внутрішньо-будинкових систем газопостачання, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судове засідання звернувся представник позивача з клопотанням щодо можливості залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Тесленко 7, що знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Тесленко,7.

У судовому засіданні відповідач не заперечив проти залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Тесленко 7.

Судом встановлено, що для повного та обєктивного дослідження обставин справи та правильного і швидкого її розгляду необхідно залучити до участі у справі третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Тесленко 7.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може бути залучена у справу за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Криворіжгаздо ОСОБА_2 про усунення перешкод доступу до внутрішньо-будинкових систем газопостачання Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Тесленко 7.

Розяснити залученій до участі у справі третій особі без самостійних вимог, що вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляд справи спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Дурасова
Справа № 613/2-281/12
УХВАЛА

23 серпня 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Ліснича В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2012 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у попереднє судове засідання не з»явилися і не повідомили суду про причини неявки.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 157, 158, 210 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 05.09.2012 о 09:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Справа № 2520/235/2012

У х в а л а

12.03.2012 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зміну розмірів аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить збільшити розмір аліментів які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 з твердої грошової суми в розмірі 150 грн. на тверду грошову суму в розмірі 330 грн., щомісячно, починаючи з дня предявлення позову. А також стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі у розмірі 267 грн., щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до повноліття дитини.

Оскільки представник позивача ОСОБА_7 є дружиною судді Стельмаха А.П., через що суддя не може брати участі в розгляді даної справи, отже суддя Стельмах А.П. заявляє самовідвід.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Таким чином, заява про самовідвід має бути задоволена. Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Стельмаха А.П. задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зміну розмірів аліментів передати до розгляду іншому судді Сосницького районного суду Чернігівської області, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 2-7693/11
Провадження №2/403/1722/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2012 року Бабушкінстький районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

16 березня 2012 року представник позивача надав заяву про залишення вказаного позову без розгляду у звязку із вирішенням спору мирним шляхом.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву позивача про залишення позову без розгляду, матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 5 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю.Єлісєєва

.
№ провадження 2/2034/5229/2012
У Х В А Л А

21 вересня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2012 року о 08 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
____________________________________________________________________________________
Справа № 2/0519/3000/2012 р.
У Х В А Л А

01 серпня 2012 року міста Маріуполя

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Чубаровій Т.Д., розглянувши на попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по договору позики, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2012 року позивачка звернулась до суду з зазначеною позовною заявою до відповідачки, в обґрунтування вимог зазначила, що 23.05.2012 року між нею та відповідачкою був укладений договір позики грошових коштів на суму 13 000 доларів США. Згідно якого вона передала ОСОБА_2 зазначену суму. 21.06.2012 року відповідачка суму боргу не повернула. Добровільно відмовляється вирішити питання, у звязку з чим вона вимушена звернутися до суду з зазначеним позовом. Просить суд стягнути з відповідачки на її користь суму боргу в розмірі 13 000 доларів США, що еквівалентно 105 493 гривні, витрати на правову допомогу та судові витрати в сумі 1 054 грн.

01.08.2012 року до суду від представника відповідачки надійшло клопотання про направлення позовної заяви за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя, оскільки згідно довідки з адресного-довідкового бюро місце прописки відповідачки є АДРЕСА_1, що відноситься до Орджонікідзевського району.

Суд вислухавши сторони, які не заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а справа передачі за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності

Оскільки місцезнаходження відповідачки є Орджонікідзевський район, справа по суті судом не розглядалась, тому справу необхідно передати для розгляду за підсудністю в Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Керуючись, ст. 109, 116, 117 Цивільного процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по договору позики направить до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Кулик.