overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 жовтня 2012 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

при секретарі Альяновій Л.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, переведення прав та обовязків покупця, виселення, -

встановив:

У ході попереднього судового засідання справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

2) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

3) вирішено клопотання сторін.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому на 25 жовтня 2012 року о 10-00 годині у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко
УХВАЛА

11.06.2012 2/1224/2524/12

1224/340/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до розгляду на 21 червня 2012 року о 14-00 год. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області в залі суду № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
Справа № 1510/1545/12
У х в а л а

"16" березня 2012 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Стоянова про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем поживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивачка не в повній мірі викладає обставини, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначає докази, що підтверджують кожну викладену нею обставину, а саме в позовній заяві не містяться посилання на докази, які б підтверджували, що на її утриманні є малолітні або неповнолітні діти або що вона не може за станом здоровя чи з інших причин виїхати до місця проживання відповідача. Між нею та відповідачем є домовленість що справа буд розглядатися за її місцем порживання.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху в порядку ч.1 ст. 121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків до 16.03.2012 року. Розяснити позивачці, що в випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною та їй повернута.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Стоянова про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 16.04.2012.

Копію ухвали направити позивачці та розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та їй повернута.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0611/2-81/12 Головуючий у 1-й інст. Рибнікова М.М. Категорія 19 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
У Х В А Л А

16 травня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Матюшенка І.В.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ „СЕБ Банк, треті особи: ОСОБА_4, орган опіки та піклування Коростишівської районної державної адміністрації, Коростишівська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору іпотеки та зняття арешту

за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства „СЕБ Банк в особі Житомирського Територіального управління ПуАТ „СЕБ Банк та Коростишівської державної нотаріальної контори

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 березня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 07.06.2012 о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча: Судді:
Справа № 2033/3715/2012
Провадження №2н/2033/767/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.07.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 6297 грн. 54 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь держави судовий збір у розмірі 26 гривень 83копійок з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
справа № 2-670/11
Справа № 2/1121/36/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, відшкодування збитків та внесення змін до договору, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ПАТ «Мегабанк», -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 і просила суд ухвалити рішення, яким поділити спільне майно подружжя та визнати за нею право власності на автомобіль CHEVROLET Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1, 2005 року випуску, залишивши у власності відповідача автомобіль MITSUBISHI Outlander 3.0 АТ, державний номерний знак НОМЕР_2, 2007 року випуску; зобовязати ОСОБА_2 передати їй автомобіль CHEVROLET Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1, оскільки він знаходиться у його розпорядженні.

Вищезазначені позовні вимоги були предметом судового розгляду, сторони подавали докази та давали пояснення, проте суд, вирішивши спір та навівши обґрунтування в мотивувальній частині рішення, в резолютивні частині не ухвалив рішення про автомобіль MITSUBISHI Outlander 3.0 АТ, державний номерний знак НОМЕР_2, 2007 року випуску.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України , суд, -

Вирішив:

Доповнити резолютивну частину рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, відшкодування збитків та внесення змін до договору, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ПАТ «Мегабанк», наступним :

«В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя автомобіль MITSUBISHI Outlander 3.0 АТ, державний номерний знак НОМЕР_2, 2007 року випуску, залишити у власності ОСОБА_2».

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Н.Л.Волошина
Справа № 2315/200/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Вікторжевському О.М.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Відповідач у справі є батьком ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю якого є позивачка.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання сина, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття.

Відповідач позов визнав та не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання його дитини на користь позивачки у вказаному нею розмірі.

Позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Сторони у справі є батьками ОСОБА_2 ОСОБА_3, що стверджується свідоцтвом про його народження.

Згідно з довідкою, виданою 28 листопада 2011 року головою правління ОСББ «Сріблянка», ОСОБА_3 знаходиться на утриманні позивачки.

Враховуючи, що доказів про регулярну щомісячну допомогу дитині відповідач суду не надав, суд вважає за можливе стягувати з нього аліменти на користь позивачки на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі ? частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно.

З відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, ст.ст. 180-183 СК України та керуючись ст.ст. 10, 130, 213, 215, 367 ЦПК України, суд

вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 січня 2012 року і до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення суми аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 402/1525/12
У Х В А Л А

іменем України

"30" травня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

По справі 30.05.2012 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 08.06.2012 року до 09:00 год. в приміщенніАпостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1510/1297/12
Провадження № 2/1510/2012/12
У Х В А Л А

"08" червня 2012 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області розглянувши в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 травня 2012 року надано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення один місяць. Провадження у справі зупинено.

На даний час наданий судом строк для примирення закінчився.

Відповідно до ч.3 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 30.07.2012 на 09:20.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-1634/12
У Х В А Л А

01.02.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" в особі філії ЖРУ ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" в особі філії ЖРУ ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 10.04.2012 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1-б-1 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Л. М. Чішман

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

01.02.2012 року Справа № 2-1634/12

ПАТ КБ "Приватбанк" в особі філії ЖРУ ПАТ КБ "Приватбанк"

м. Житомир, вул. Гоголівська, 4

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Чішман
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В.

при секретарі Коваленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до слухання на 28.02.2012 року та на 12.03.2012 року, однак позивач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду також не надходили.

Згідно п.3 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст.169, 207 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що він має право звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 лютого 2012 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В. , при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ 'Райффайзен Банк 'Аваль' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ 'Райффайзен Банк 'Аваль' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 01.03.2012 о 13:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Дата документу 07.09.2012
У Х В А Л А

07 вересня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, що був укладений з відповідачкою 25 серпня 2011року в Виконавчому комітеті Іллінської сільської ради Красноперекопського району Автономної Республіки Крим, актовий запис №04.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

. У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 05 жовтня 2012 року о 12 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 05.10.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 04.09.2012
У Х В А Л А

04 вересня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дітей.

Вивчивши матеріали позовної заяви та додані до неї матеріали, вважаю, що позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач, в позовній заяві просить змінити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, оскільки, загальний розмір сплачуваних ним аліментів перевищує встановлену законом частку, тому, що в останній час він ніде не працює та шукає постійну роботу, натомість, не надає суду жодних доказів підтвердження зміни свого матеріального становища.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і120 ЦПК, або якщо не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дітей, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - до 14 вересня 2012, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
м.Харків, вул.. Минайленка,41
Харківська міська рада
м.Харків, м-н Конституції,7
В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться заява ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Харківська міська рада Харківської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Державна податкова інспекція в Дзержинському районі м. Харкова про визнання права власності.
Одночасно повідомляємо, що розгляд заяви про скасування забезпечення позову призначено до розгляду в судовому засіданні на 11-00 годину, 19 листопада 2012 року.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Справа № 2/2011/5516/2012
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом ПАТ Першій Український міжнародний банкдо ОСОБА_1 , Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін