overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2315/362/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Карачковській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Відповідач у справі є батьком неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю її є позивачка у справі.

Посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини, позивачка звернулась в суд з позовом про стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, з якої вбачається, що він позов визнав повністю та не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини на користь позивачки в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно і просить справу розглянути за його відсутності.

Позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Сторони у справі є батьками ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про її народження.

Згідно з довідкою від 17 січня 2012 року, виданою КЖВП «Наш Дім», ОСОБА_3 знаходиться на утриманні позивачки у справі.

Враховуючи, що доказів про регулярну щомісячну допомогу дитині відповідач суду не надав, суд вважає за можливе стягувати з нього аліменти на користь позивачки на утримання малолітньої ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно.

З відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, ст.ст. 180-183 СК України та керуючись ст.ст. 10, 213, 215, 367 ЦПК України, суд

вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 січня 2012 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення суми аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 2120/2129/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2012 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 19.03.2012 року о 9-20 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
пр. № 2/2608/3605/12
ун. № 2608/4661/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в березні 2012 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 2. ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача, а також імя представника, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем є ОСОБА_1, при цьому довіреність на представника видано від імені ОСОБА_1. Крім того, позовну заяву подано від імені позивача її представником, проте в позові місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку представника позивача не зазначені.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 2) п. 1 ч. 2 ст. 2 ЗУ Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

При подачі позову до суду позивачем сплачено 107,00 грн. судового збору, що не відповідає встановленому законодавством розміру.

Таким чином, позивачу (представнику позивача) необхідно уточнити субєктний склад та доплатити судовий збір у відповідності до вимог ЗУ Про судовий збір.

Зазначені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, проте не пізніше 18 квітня 2012 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 2-8676/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 листопада 2011 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку позовної давності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом 27.10.2011 року, в якому просить продовжити строк позовної давності по справах № 2-1643/2011, № 2-13104/2010 які находяться на в провадженні суді ОСОБА_3

Як встановлено шляхом перевірки реєстру справ, що перебувають в провадженні суду, в провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова (головуючий суддя Лосєвої Д.А.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4про компенсацію моральної шкоди та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування невірної інформації

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч.5 ст.122 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2, ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку позовної давності - ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1117/12
У Х В А Л А

"03" січня 2012 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Лозинська М. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Піллар", третя особа: про про визнання незаконним звільнення, -

03.01.2012

В С Т А Н О В И В:

03.01.2012

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Солом'янський районний суд міста Києва ( , , ) на 23.02.2012 о 14:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-301/11
Номер провадження №2/914/303/2012
У Х В А Л А

27 березня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді-- ОСОБА_1,

секретаря -- ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Горішньо- Залучанської сільської ради про визнання незаконним рішення сільської Ради та недійсним державного акту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить визнати незаконним рішення Горішнє- Залучанської сільської ради від 31.03.1997 р. та Державний акт ІФ -12-9-2/000031 від 06.05.1999 р. про право власності на земельну ділянку пл..0,22 га на ОСОБА_3 та встановити за позивачкою право власності на 1/2 частину земельної ділянки, що знаходиться біля будинку по вул.Заводська,11 в с. Залуччя- Долішнє Снятинського району

Відповідачка звернулася до суду із заявою в якій про сить заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь - які дії по використанню земельної ділянки біля будинку 11 по вул. Заводській Горішньозалучанської сільської ради і зобовязати не чинити їй перешкод у користуванні приватизованою нею земельною ділянкою.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, так як заявниця відповідачка ОСОБА_3 не може ставити вимогу про забезпечення позову, оскільки вона його не заявляла. Окрім того заява про забезпечення позову не стосується позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити відповідачці ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2-н-231/12
Ухвала

Іменем України

"12" квітня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира О.С. Рожкова, розглянувши заяву ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла заява ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Однак дана заява підлягає залишенню без руху, у зв»язку з тим, що подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: не зрозуміло з якої особи має бути стягнута заборгованість, оскільки в довідці ОАДС УМВС України в Житомирській області зазначено адресу АДРЕСА_1, а в заяві заявник вказав адресу АДРЕСА_2.

Отже, заявнику необхідно визначитись з точною адресою місця проживання боржника.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 12 травня 2012 року включно - для усунення вказаного недоліку, але не пізніш пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова повідомляє, що цивільна справа № 2/2011/6338/12 позовом Публічного акціонерного товариства Укргазбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначена до розгляду в судове засідання на 17.01.2013 року о 15-00 годині.
Згідно ч.1 п.4 ст.169 ЦПК явка позивача або представника позивача у судове засідання визнана судом обовязковою.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
пр. № 2-о/759/92/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Ново-Білицький психоневрологічний інтернат про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації 17 грудня 2012 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Ново-Білицький психоневрологічний інтернат.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 236 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи.

Оскільки заява відповідає вимогам ст.ст. 236, 237 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 236, 237 ЦПК України України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Ново-Білицький психоневрологічний інтернат про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на 21 січня 2013 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 2033/1726/2012
Провадження №2н/2033/254/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Харківської філії ПАТ Укртелеком, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Державинська, 4, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі 224 грн. 73 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
Асоціація власників квартир Культури-3
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 06.11.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою Асоціації власників квартир Культури-3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинків та при будинкової території, для відома .
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 2609/8841/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2012 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку Форум, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача.

Оскільки подана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не було надано копій позовної заяви з додатками відповідно до кількості учасників процесу та доказів оплати судового збору.

Враховуючи, що заявником в межах встановленого судом строку усунуто недоліки, які були підставною для залишення скарги без руху, та заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку Форум, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 11годину 30хвилин 31 травня2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати скаржнику подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, субєкту оскарження та зацікавленим особам також копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Лозинська М. І.
16.01.2012 Справа № 2-596/12
Справа № 2-596/12
У Х В А Л А

13 січня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Субін М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Українська Соціальна Програмапро розірвання договору та повернення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ Українська Соціальна Програмапро розірвання договору та повернення грошових коштів.

У судовому засіданні представник позивача надала до суду заяву, в якій просить наданий позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Українська Соціальна Програмапро розірвання договору та повернення грошових коштів, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Шевчук
Справа № 2-2066/12
Ухвала

Іменем України

"16" березня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира О.С. Рожкова розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центру де6ржавного земельного кадастру» Житомирської регіональної філії, третьої особи Управління держкомзему у Житомирському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу Державного Акту на землю,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центру де6ржавного земельного кадастру» Житомирської регіональної філії, третьої особи Управління держкомзему у Житомирському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу Державного Акту на землю, яка підлягає поверненню позивачу з підстав непідсудності заяви Корольовському районному суду м. Житомира, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна.

З позовної заяви вбачається, що земельна ділянка на яку позивач просить визнати право власності в порядку спадкування за законом розташована на території Новогуйвинської селищної ради у ТОВ "Лісовод", що не відноситься до території Корольовського району м. Житомира.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центру де6ржавного земельного кадастру» Житомирської регіональної філії, третьої особи Управління держкомзему у Житомирському районі повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2823/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2823/2012Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження .

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 31 липня 2012 року для внесення заперечень або пояснень на апеляційну скаргу .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 611/1798/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2012 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Р.О.Василенко, розглянувши заяву КП "Коростишівська комунальна служба" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1 в розмірі 375 грн. 81 коп.,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
2. Стягнути з Боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Василенко Р.О.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст.105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 2012
Суддя Василенко Р.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки