overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-16/12
УХВАЛА

26.01.2012 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Потеряйко С. А.

за участю

при секретарі - Іванченко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Тараща справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність», колективного сільськогосподарського підприємства «Таращанська рибоводно-меліоративна станція», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу паю і переведення прав та обовязків, - , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Головуючою по справі ОСОБА_24 заявлений самовідвід, на підставі того, що стороною у даній справі є ОСОБА_23 ( як представник позивача та відповідач по справі), яким неодноразово писалися скарги на її імя в органи прокуратури, в яких він висловлювався про незаконність і неправомірність винесених нею рішень. Тому, дані обставини будуть впливати на обєктивність та неупередженість вирішення даної справи.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечують щодо задоволення даного самовідводу, з метою забезпечення принципу безсторонності, керуючись ст.ст. 20,22,23,293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід головуючій в судовому засіданні в справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність», колективного сільськогосподарського підприємства «Таращанська рибоводно-меліоративна станція», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу паю і переведення прав та обовязків, ОСОБА_24.

Передати дану цивільну справу до розгляду іншому судді Таращанського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_24.
Справа №2318/2245/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Маштабей Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 25 січня 1992 року у відділі РАЦС виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області, актовий запис № 34. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час проживають з позивачкою.

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_3, посилаючись на те, що у них різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, внаслідок чого виникають сварки, з відповідачем разом не проживають з 2010 року, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Спроби налагодити з відповідачем шлюбні відносини та досягти примирення не дали позитивного результату. Збереження шлюбу між сторонами та їх спільне проживання неможливе.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала та просила суд його задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони не проживають однією сімєю та не ведуть спільного господарства, на примирення не погоджуються. Враховуючи, що зберегти сімю при встановлених обставинах неможливо, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально.

Відповідно ст.ст. 104, 105, 109, ч.3 ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Тополя) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 25 січня 1992 року у відділі РАЦС виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області, актовий запис № 34.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: .
Справа № 2-3267/12
У х в а л а

"26" липня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. ,

розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "Клініка мікрохірургія ока "Ваш зір"" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В с т а н о в и в :

23.07.2012 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: - не сплачено судовий збір з кожної позовної вимоги;

- надані додатки до позову та доручення не завірені належним чином (посада, підпис, ПІБ, печатка) .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву Приватного підприємства "Клініка мікрохірургія ока "Ваш зір"" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 09.08.2012 року.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

26.07.2012 року Справа № 2-3267/12

Приватного підприємства "Клініка мікрохірургія ока "Ваш зір""

м. Чернівці, вул. Гагаріна, 21-б

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 26.07.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. ОСОБА_2
Справа № 1615/372/2012
У х в а л а

06.02.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Кременчуцької філії ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2012 року ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі Кременчуцької філії ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь заборгованість у розмірі 24626 грн. 83 коп. за кредитним договором № б/н від 25.01.2007 року та судові витрати.

Однак позовна заява оформлена в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, позивач на обґрунтування своїх вимог щодо попередження боржника щодо наявності заборгованості та невиконання боржником вимоги банку щодо дострокового повернення всієї суми кредиту, внаслідок порушення умов договору доказів не надає.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Кременчуцької філії ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа № 2/0808/53/2012
У Х В А Л А

30 січня 2012 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у склад головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Терновській О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про заборону вчинення дій.

В судові засідання 19 грудня 2011 року та 30 січня 2012 року позивач не зявився, судові повістки отримав особисто, що підтверджується поштовими повідомленнями. З заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався.

Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст.. 77 ЦПК України Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Пунктом 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

Тобто, цивільно-процесуальне законодавство для залишення позову без розгляду не вимагає, щоб позивач не зявився в судове засідання з поважної причини, достатньо повторної неявки, не залежно від причин.

Оскільки повідомлений належним чином позивач, повторно не зявився в судове засідання, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то у суду є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону вчинення дій залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Мінасов
УХВАЛА

Справа № 1710/2-436/12

17 жовтня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого ним судового збору в сумі 2298 грн., який було сплачено при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Вказує, що Костопільським районним судом було винесено ухвалу, згідно якої дану позовну заяву залишено без розгляду, однак інформація описана в заяві не відповідає дійсності, насамперед по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів 27.03.2012р. судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху в зв"язку з несплатою позивачем судового збору в повному обсязі. В наданий позивачу п"ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, судовий збір не було доплачено, як наслідок 30.052012р. Костопільським районним судом було винесено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу. Під час подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір за розгляд справи в суді на загальну суму в розмірі 1198 грн. на двох квитанціях від 05.03.2012р в розмірі 1149 грн, та від 12.03.2012р. в розмірі 49 грн. який було зараховано на рахунок УДКСУ у Костопільському районі.

Суд вважає заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає до часткового задоволення.

Встановлено, що під час подачі заявником позовної заяви ними було сплачено судовий збір за розгляд справи в суді, який було зараховано на рахунок УДКСУ у Костопільському районі. З поданих ним квитанцій № 6335.141.1 від 05.03.2012р., № 6335.229.2 від 12.03.2012р. вбачається, що заявником було сплачено судовий збір в на загальну суму 1198 грн.

В силу п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України сума сплаченого судового збору може бути повернута за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита» воно повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло та його повернення проводиться на підставі заяви платника, поданої протягом року з дня зарахування до бюджету.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 83 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення коштів по сплаті судового збору - задовольнити частково.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в Костопільському районі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1198 ( одна тисяча сто дев"яносто вісім ) грн.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 1329/1073/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою (заявою), в якій просить постановити рішення про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Подана позовна заява(заява) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 13 березня 2012 року на 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову (заяви) з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 0520/2262/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.02.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту недовраховану електричну енергію

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту недовраховану електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"29" березня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Ковалівської сільської ради, Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-.

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 02.04.2012 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 613/2-239/12
УХВАЛА

24 липня 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді: Замега І.І.

при секретарі: Войтович Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання не зявились сторони.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 03.08.2012 о 09:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1712/11
У Х В А Л А

05 січня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Управління земельних ресурсів у м. Біла Церква, Білоцерківська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 14.12.2011 року.

Відповідно до ч. 3 ст.122 ЦПК України 04.01.2012 року отримано відомості з УГІРФО ГУМВС України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява підсудна Білоцерківському міськрайонному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4 , на 16.01.2012 о 09:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4487/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4487/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Матвієнко В.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою КП "Лубни-Водоканал" Лубенської міської ради

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 листопада 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до КП "Лубни-водоканал" про захист прав споживача, зобов'язання укластидоговір про надання послуг з постачання води ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП "Лубни-Водоканал" Лубенської міської ради.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11 грудня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 8-ц-4/2012
У Х В А Л А

10 лютого 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернігівської області від 17 березня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Управління майном «ЗАТ «Чернігівоблбуд» про визнання права на безоплатну приватизацію житла, зобовязання видати довідки на приватизацію квартир,

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 17 березня 2008 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 грудня 2007 року скасовано, в задоволенні позовної заяви ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Управління майном «ЗАТ «Чернігівоблбуд» відмовлено.

01 лютого 2012 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.364 ЦПК України, тому колегія суддів вважає за необхідне відкрити провадження за нововиявленими обставинами та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 302, 362, 363,364-1, 365 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернігівської області від 17 березня 2008 року, надіслати заяву іншим учасникам судового розгляду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 24.02.2012.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 1710/2-354/12

Рядок статзвіту № 26

26 березня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" в особі філії "Північно-Західне регіональне управління "АТ "Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази .

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 26.04.2012 о 09:40.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З

17.04.2012 року Справа № 2н /0825/973/2012.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя: А.М.Котляр
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Хортицький районний суд міста Запоріжжя
Справа № 1329/609/2012
У Х В А Л А

іменем України

"21" лютого 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Климейко Л.Г., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк

до ОСОБА_1

про стягнення звернення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по

справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити

до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 01березня 2012 року на 15 годину.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко