overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 302/2012р.
РІШЕННЯ

Іменем України

13 червня 2012 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді Гончарук О.П., при секретарі - Коваленко І.В., розглянувши у порядку ст.197 ЦПК України в смт.Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 07 червня 2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Іванківського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №22. Від шлюбу вони мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом спільного життя між позивачем та відповідачем склались неприязні взаємовідносини, що викликані негідною поведінкою відповідача, який вчиняє сварки, свідком яких є їх неповнолітня дитина, не надає належної матеріальної допомоги на утримання сім»ї. Позивач прийшла до висновку, що сім»я розпалася і її неможливо зберегти.

Позивач просить шлюб розірвати, дитину залишити на її вихованні.

У судове засідання сторони не з»явилися.

Позивач звернулася до суду з заявою про те, що позов підтримує та просить розглядати справу без її участі та залишити їй прізвище Карповець.

Відповідач звернувся до суду з заявою про те, що позов визнає та просить суд розглядати справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як шлюб фактично розпався.

Судові витрати стягнути з відповідача.

На підставі наведеного, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.Ю, 60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 07 червня 2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Іванківського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №22 - розірвати.

Дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття, залишити на вихованні матері - ОСОБА_1.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після реєстрації розірвання шлюбу змінити на КАРПОВЕЦЬ.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. (сто сім гривень тридцять копійок).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів з часу одержання копії рішення.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

13 листопада 2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

07.09.2012 року Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" звернулося до суду з позовною заявою до бекетової В.В. про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-20915-020408 від 02.04.2008 року, в розмірі 5147 грн. 52 коп., судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Сторони в судове засідання не з?явилися.

Представник Публічного акціонерного товариства Дельта банкОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, в позовній заяві просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, подала письмові заперечення проти позову.

З метою надання можливості представнику позивача висловити свою думку з приводу поданих заперечень, суд дійшов висновку про необхіність відкласти судовий розгляд та направити позивачеві копію письмових заперечень відповідачки.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін, тому належить продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд до 08:00 години 10.12.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1615/2163/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою ТОВ ЖЕП Перспективапро стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2012 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 16.02.2012 року про стягнення з нього на користь ТОВ ЖЕП Перспективазаборгованості з утримання будинку та прибудинкової території.

Заяву про скасування судового наказу подано у строк встановлений ст.. 105 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам с. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без руху не виявлено.

Заява підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст.. 98, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 1615/501/2012 року від 16.02.2012 року за заявою ТОВ ЖЕП Перспективапро стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинку та прибудинкової території прийняти до розгляду.

Присвоїти справі № 1615/2163/2012 року та провадження № 2с/1615/19/2012 р. та призначити справу до розгляду о 16 год. 00 хв. 08 травня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, про стягнення заборгованості по сплаті аліментів,

встановила:

16.10.2012 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по аліментам у розмірі 8924, 57 грн.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 19 листопада 2012 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2108/1636/2012
Провадження №2/2108/936/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"10" липня 2012 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В. , вивчивши Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки остання подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Зокрема, позивачем не зазначено точне місце проживання або знаходження відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати строк до 27.07.2012 року для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

11 червня 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Орленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Старт»про визнання недійсним договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником земельної ділянки площею 6, 52 га, розташованої на території Петрокорбівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області на підставі державного акту серії ІІ-КР № 034718 від 18 грудня 2001 року. В 2004 році між нею та відповідачем укладено договір оренди землі строком на 5 років, який зареєстрований за № 676 в Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії Центра Державного земельного кадастру 30.06.2005 року. Позивачу було відомо, що термін дії договору закінчується 30.06.2010 року. В 2011 році позивач дізналася, що від її імені укладено додаток до договору оренди землі «Зміни та доповнення до договору від 27.08.2004 року», зареєстрованого за № 676 від 30.06.2005 року. Даний додаток зареєстрований у Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії Центра Державного земельного кадастру за № 31 від 09.01.2007 року. Так як даний додаток вона не підписувала і нікого не уповноважувала це зробити, то звернулася до відповідача з вимогою повернути належну їй земельну ділянку, але до цього часу земельна ділянка не повернута, а тому просить суд визнати вищезазначений договір недійсним.

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 11.06.2012 року по даній справі призначено судового-почеркознавчу експертизу. Для проведення експертизи експертам необхідно надати оригінал додатку до договору оренди землі від 27.08.2004 року зареєстрованому в Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії Центра Державного земельного кадастру за № 31 від 09.01.2007 року укладений між ОСОБА_1 та ПСП «Старт», який знаходиться у відділі Держкомзему у Новгородківському районі Кіровоградської області, тому для обєктивного, всебічного і повного розгляду справи необхідно витребувати вказані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 137, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати начальника відділу Держкомзему у Новгородківському районі Кіровоградської області (смт.Новгородка, вул.Радянська, 11 Кіровоградської області) надати на адресу суду в строк до 15.06.2012 р. наступні документи:

- оригінал додатку до договору оренди землі від 27.08.2004 року зареєстрованому в Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії Центра Державного земельного кадастру за № 31 від 09.01.2007 року укладений між ОСОБА_1 та ПСП «Старт».

Копію ухвали направити начальнику відділу Держкомзему у Новгородківському районі Кіровоградської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 2-1404/11
У Х В А Л А

"03" січня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Рябченко Л. А. , розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ПАТ «Дельта Банк»

про

стягнення коштів,

В С ТА Н О В И В :

позивач подав до суду заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.. 121 ч.3, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1419/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1419/2012Головуючий у 1-й інстанції Таранкова І.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л.І., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 17 січня 2012 року по справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 17 січня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 квітня 2012 року

СУДДЯ:
Справа № 2108/954/2012
Провадження №2/2108/772/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

розглянувши в судовому засіданні питання про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 до ПАТ ім. Покришева про встановлення факту не укладення договору оренди земельної ділянки.

При зверненні до суду позивач сплатила судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Ухвалою суду від 11.05.2012 року вищевказана позовна заяву була залишена без розгляду за заявою позивача.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України судовий збір повертається, у випадку залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що позов залишено без розгляду, суд вважає за можливим сплачені при подачі судові витрати повернути позивачу.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Голопристанський відділ Державного казначейства повернути ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений ним судовий збір в сумі 107,30 грн. за квитанцією № 12614.1494.1 від 28.02.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22-208/12
Провадження № 22-ц/1790/208/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляйного провадження

23 січня 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Романівнипро визнання права власності на спадщину,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 грудня 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Романівнипро визнання права власності на спадщину за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 грудня 2010 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 513/145/12
Справа № 2/513/207/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 січня 2011р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення одноразової допомоги при звільненні у звязку з виходом на пенсію,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення одноразової допомоги при звільненні у звязку з виходом на пенсію.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення одноразової допомоги при звільненні у звязку з виходом на пенсію.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.30годин 30 січня 2012року.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 січня 2012року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 2110/4993/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06.09.2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого: судді Полив'яного В.М.

при секретарі: Стрекозовій О.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житлом,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 12.07.2012 відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу підготовлено до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду виконані наступні підготовчі дії:

1. з'ясовано позовні вимоги;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази по справі;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житлом, призначити до розгляду в судовому засіданні 25.09.2012 року о 09:30 год. у залі судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 2/513/164/12
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

20 січня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини до досягнення дитиною трьох років до судового розгляду у судовому засiданнi на 27 січня 2012 року о 14.30 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2-3322/12
Ухвала

Іменем України

"07" вересня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Житомирського Агротехнічного коледжу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2012 року до суду надійшов позов Житомирського Агротехнічного коледжу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст.26, 30 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі є сторони. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, а не заявник та боржник, як зазначено в позовній заяві.

В порушення вимог п.п.4, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Натомість, до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, а замість зазначеного в додатку розрахунку заборгованості надано довідку, а не розрахунок.

Крім того, вимога про забезпечення позову повинна відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України. За заяву про забезпечення позову відповідно до Закону України Про судовий збір має бути сплачений судовий збір.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст. 119,120 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Житомирського Агротехнічного коледжу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 0513/3650/2012
Cправа № 2/0513/1178/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдача ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.00 годину 29 листопада 2012 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 1112/2273/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" липня 2012 р. м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Глубоченко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2012 року до суду надійшла позовна заява від позивача ОСОБА_1 в якій просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 01 вересня 2001 року Смолінською селещною радою Маловисківського району Кіровоградської області, актовий запис № 41.

Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 26.07.2012 р. о 09:00 год .

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 25.07.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО