overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/3557/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.12.2012 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2012 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 10.01.2013р. о 12:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

25.09.2012 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 24 жовтня 2012 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінал договору б/н від 08.06.2012 року.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
копія Справа №2318/4670/12
2-о/2318/148/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2012 Уманський міськрайонний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді Прокулевича В.С.

народних засідателів: Волошиної А.Л., Малишевої Л.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

за участю прокурора Сліпенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду від 1 жовтня 2009 року по справі за заявою Уманської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів ім. Ю.О.Гагаріна про визнання громадянки ОСОБА_1 безвісно відсутньою,

В с т а н о в и в:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за Уманської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів ім. Ю.О.Гагаріна про визнання громадянки ОСОБА_1 безвісно відсутньою.

1 жовтня 2009 року по даній справі було постановлено рішення, згідно якого було визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 - безвісно відсутньою

21 серпня 2012 року до суду з заявою звернулася ОСОБА_2 про скасування рішення суду від 1 жовтня 2009 року по справі за заявою Уманської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів ім. Ю.О.Гагаріна про визнання громадянки ОСОБА_1 безвісно відсутньою, оскільки вона повернулася на Україну, що підтверджується посвідченням особи на повернення в Україну, бо вона втратила паспорт громадянки України і на даний час він відновлюється Уманським МС ДМС УДМС України в Черкаській області.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала просила задоволити.

В судовому засіданні представник служби у справах неповнолітніх Уманської міської ради проти задоволення заяви не заперечувала.

В судовому засіданні представник Уманської ЗОШ-інтернат І-ІІІ ступенів ім.Ю.О.Гагаріна проти задоволення заяви не заперечувала.

В судовому засіданні представник прокуратури м.Умані проти задоволення заяви не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.250 ЦПК України, керуючись ст.ст. 10, 60,208,209,212-215 246-249 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати рішення Уманського міськрайонного суду від 1 жовтня 2009 року за заявою Уманської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів ім. Ю.О.Гагаріна про визнання громадянки ОСОБА_1 безвісно відсутньою.

Рішення суду може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий (підпис)

Народні засідателі: Волошина А.Л. (підпис)

ОСОБА_3 (підпис)

З оригіналом згідно суддя В.С.Прокулевич
Справа № 2034/9017/2012
УХВАЛА

іменем України

"30" серпня 2012 р., Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява ухвалою від 03 серпня 2012 року була залишена без руху, як така, що подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачкою до позовної заяви не були додані оригінал свідоцтва про одруження, а також копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Вказані в ухвалі недоліки позивачкою у встановлений судом строк усунуто не було.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, у разі якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Зобовязати УДКУ у Харківському районі Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачений нею та зарахований на рахунок № 0429 судовий збір в сумі 110(сто десять ) грн. 20коп. за квитанцією № 5766.45.1від 17 липня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1519/4059/2012
Провадження № 2/1519/5686/2012
У Х В А Л А

Іменем України

12квітня 2012 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, на її утримання до досягнення сином трирічного віку та стягнення аліментів на для розвитку дітей.

12 квітня 2012 року позивач в судовому засіданні звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду в частині вимог про стягнення аліментів на її утримання до досягнення сином трирічного віку та стягнення аліментів на її користь для розвитку дітей.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд розясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в частині вимог про стягнення аліментів на її утримання до досягнення сином трирічного віку та стягнення аліментів на її користь для розвитку дітей залишити без розгляду.

Продовжити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1418/807/12
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2012 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Новополтавської сільської ради, Новобузького району, Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по праву спадкування, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_3 з зазначеною позовною заявою до Новополтавської сільської ради Новобузького району, в якій посилаючись на неодержання за життя його матірю ОСОБА_4, яка померла 10.03.2003 року, правовстановлюючих документів на житловий будинок № 23 з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Садовій, в с. Нолвополтавка, Новобузького району, що унеможливлює прийняття ОСОБА_3 після смерті спадкодавця зазначеного спадкового майна, просила ухвалити судове рішення про визнання права власності за ОСОБА_3 на вищезазначене нерухоме майно по праву спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_4

Позовну заяву ОСОБА_2 подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Новополтавської сільської ради, Новобузького району, Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по праву спадкування.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11.05.2012 року на 10:00 год. в залі залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 11.05.2012 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
14 серпня 2012 року Номер справи 2-н/0506/1139/2012
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-н/0506/444/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 березня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника необлікованої електроенергії внаслідок порушення првавил користуваня електричною енергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя :
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

13 лютого 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за позовом Органа опіки та піклування райдержадміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 02 березня 2012 року 09 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № Справа № 2/1517/305/2011
Провадження № 2/1517/34/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Надра" звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1,ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду на 30.01.2012 року о 14:15 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві ОСОБА_1,ОСОБА_2 копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0825/2410/2012
Справа № 2-о/0825/34/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 23.03.2012 року, на 09-20 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 23.03.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
пр. № 2/2608/7980/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1;

до ОСОБА_2;

третя особа Головне управління юстиції Київської області;

про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі Позивач) в грудні 2012 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі Відповідач), третя особа: Головне управління юстиції Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Призначити судове засідання призначити на 14 лютого 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу та третій особі в строк до 14 лютого 2013 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О.Величко
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/607/12
Провадження по справі № 2/612/150/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2012 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди.

В звязку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою Лугинського районного суду від 19.07.2012 року вона була залишена без руху з наданням позивачу терміну для усунення зазначених в ній недоліків.

Однак, у встановлений судом термін позивач недоліки своєї позовної заяви належним чином не усунув, у звязку із чим, згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначені докази того, що ОСОБА_2 поширювала неправдиві відомості щодо нього, а також ОСОБА_1 не зазначив час, спосіб і осіб, яким була поширена інформація, що порушує його особисті немайнові права.

В частині вимог про відшкодування моральної шкоди, позивач не зазначив з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір моральної шкоди та якими доказами це підтверджується.

Згідно ч.13 ст. 121 ЦПК України, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п.2 ч.1 ст. 83, ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Зобовязати управління Державного казначейства у Лугинському районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВН 416285, виданий Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 214,60 грн., сплачений квитанцією № N135Е51730 від 06.07.2012 р. на розрахунковий рахунок 292, МФО 811039, код отримувача 37799357, отримувач ГУДКСУ в Житомирські області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя