overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1701/123/12
Номер провадження 2/1701/229/12
У Х В А Л А

16 березня 2012 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю сторін по справі,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить в заяві від 16 січня 2012 року розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрували 22 травня 2007 року у Моквинській сільскій раді та в якому у них народилося двоє дітей - донька Світлана, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на тій підставі, що останнім часом їх життя стало супроводжуватися постійними сварками і непорозуміння через безпідставні ревнощі чоловіка.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позов, пояснила що протягом останнього часу чоловік її постійно ревнує. Не згідна на примирення.

Відповідач ОСОБА_2 пояснив, що хоче зберегти шлюб, любить дітей і дружину, а свої ревнощі абсолютно безпідставними не вважає. Зараз усе їй пробачив. Просить дати термін обом подумати над становищем, що склалося в їхній сім'ї.

Вислухавши сторін, суд приходить до висновку, що подружжю слід надати строк на примирення з тим, щоб зберегти її. На утриманні у подружжя є двоє малолітніх дітей, одна з яких дитина - інвалід.

За таких обставин розірвання шлюбу буде передчасним.

При цьому суд вважає, що дану сім'ю можна зберегти, надавши строк для примирення на вказаний термін.

Згідно ж із ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд.

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, - зупинити .

Надати подружжю строк на прмирення терміном чотири місяці .

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2110/8108/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08.11.2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого: судді Полив'яного В.М.

при секретарі: Стрекозовій О.І.

розглянувши позовну заяву Прокурора Комсомольського району м.Херсона, який діє в інтересах ОСОБА_1, до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Херсоні, третя особа: Херсонська обласна санітарно-епідеміологічна станція, про визнання акту розслідування хронічного професійного захворювання дійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 29.10.2012 відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу підготовлено до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду виконані наступні підготовчі дії:

1. з'ясовано позовні вимоги;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази по справі;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Прокурора Комсомольського району м.Херсона, який діє в інтересах ОСОБА_1, до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Херсоні, третя особа: Херсонська обласна санітарно-епідеміологічна станція, про визнання акту розслідування хронічного професійного захворювання дійсним, призначити до розгляду в судовому засіданні 03.12.2012 року о 11:40 год. у залі судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.М.Полив'яний
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 538/349/2012 , провадження № 2/538/791/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Призначити відкритим судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 16.03.2012 о 14:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1874/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1874/2012Головуючий у 1-й інстанції Халявка В.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М.,

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Семаль»

на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 02 березня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Семаль» про визнання договорів оренди землі недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляціцйною скаргою Дочірнього підприємства «Семаль».

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень

Суддя: ОСОБА_1
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

23 січня 2012 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням -,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 40 хвилин 01 лютого 2012 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 01 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н/0808/879/2012
У Х В А Л А

05 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 1615/2490/2012
У Х В А Л А

31.05.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Торгівельний дім Україна про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, до ТОВ Торгівельний дім Українапро стягнення заробітної плати.

Позивач в попередньому судовому засідані позовні вимоги підтримав.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Торгівельний дім Україна про стягнення заробітної плати до судового розгляду о 13.30 год. 6 червня 2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

30 травня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області,ОСОБА_1 , ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 0538/5096/2012 , провадження № 2/0538/1802/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 14.06.2012 о 10:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 1109/9262/12
Номер провадження 2/1109/3748/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

В складі:

головуючого судді при секретарі

Гольші О.А. Палій М.М..

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи зі сторони відповідача - комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство №3. служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, головне управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради, державна виконавча служба Кіровоградського міського управління юстиції примусового виконання судових рішень, в стадії попереднього розгляду про усунення перешкод у користуванні житлом.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення із кімнати АДРЕСА_1 відповідача та її неповнолітніх дітей та вселення її. ОСОБА_1 , до цього приміщення.

Ухвалою судді від 28 вересня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись сі. 130 ЦПК України .

У X В А І И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . треті особи зі сторони відповідача - комунальне ремонтно-експлуатаційне пілприсчство №3. служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, головне управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради, державна виконавча служба Кіровоградського міського управління юстиції примусового виконання судових рішень, про усунення перешкод у користуванні житлом, призначити до розгляду в залі судових засідань № 18 Кіровського районного суду м. Кіровограда.

на 12 листопада 2012 року на 14 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: у уточнити зміст позовних вимог;

вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі: - з`ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. А. Гольша
Справа № 1615/3583/2012
УХВАЛА

10.09.2012 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Дядечко І.І.,

при секретарі - Рева М.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просила суд винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дітьми повноліття, судові витрати покласти на відповідача, рішення в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Судом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.07.2012 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_5 на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку з дня подачі позову до суду 26.03.2012 року на період її навчання до 30.06.2013 року.

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть бути залучені до часті у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку позивача, приходить до висновку, що з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обовязки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, слід залучити останніх до участі в справі в якості третіх осіб.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0506/4095/2012
Провадження № 2/0506/1185/2012
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

10 серпня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді Ковей Л.В

при секретарі Сотченко В.О.

розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Волноваської міської ради, Донецької області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Волноваської міської ради, Донецької області про визнання права власності до судового розгляду в судовому засіданні на 07 вересня 2012 року о 09.00 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Л.В. Ковей
У Х В А Л А

06.07.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвой С.С.,

при секретарі Ковальовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», треті особи: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Маріуполі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди спричиненої в наслідок нещасного випадку на виробництві,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 травня 2012 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про відшкодування моральної шкоди спричиненої в наслідок нещасного випадку на виробництві задоволені частково. Стягнуто з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди спричиненої в наслідок нещасного випадку на виробництві 25 000 грн.

27 червня 2012 року до суду надійшла ухвала Апеляційного суду Донецької області, згідно з якою справу за вищевказаним позовом повернуто для виправлення описки, оскільки в рішенні суду в імені позивачки ОСОБА_1 допущено описку. Імя позивачки є «Наталія», а в рішення суду зазначено «Наталя», що свідчить про неналежне оформлення справи.

Сторони до судового засідання не з'явились за невідомих суду причин. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що в тексті рішення суду в імені позивачки ОСОБА_1 допущена описка.

Згідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за своєю ініціативою або за заявою осіб, які приймають участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Як вбачається з довіреності, посвідченої секретарем виконкому Ялтинської селищної ради Першотравневого району Донецької області ОСОБА_4, імя позивачки «Наталія», таким чином в родовому відмінку має бути вказано як «Наталії».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», треті особи: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Маріуполі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди спричиненої в наслідок нещасного випадку на виробництві .

Вказати в тексті судового рішення імя позивачки «Наталія», в родовому відмінку «Наталії».

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя Гноєвой С. С.
Справа № 1329/839/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2012 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на судове засідання на 11 год. 00 хв. 02 березня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1420/3454/2012
Провадження 2-н/1420/685/2012
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., з приводу заяви публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2012 року ПАТ "Миколаївгаз" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з газопостачання в сумі 155,30 грн.

28 грудня 2012 року до відкриття провадження у справі представника ПАТ "Миколаївгаз" подала заяву про повернення зазначеної вище заяви.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зяву публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з газопостачання, повернути заявникові.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2190/1134/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 квітня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новотроїцької селищної ради Херсонської області про визнання права користування земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

09 лютого 2012 року Новотроїцький районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 09 лютого 2012 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10.04.2012 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц2190/1134/2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук