overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
========================================================================
Справа № 2-50/11
Провадження № 2/1007/12/2012
УХВАЛА

21 червня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Сулоєвій A.A.

розглянувши у відкритому7 судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ''Правекс банк" до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Броварського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа

Представник позивача будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засідання повторно не зявився поважність причин неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 вважає за можливе розглядати справу у відсутності позивача.

Відповідач ОСОБА_2 залишила вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Суд вислухавши думку відповідачів, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до п. З ч.І ст. 207 ЦПК У країни, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи позивач на судові засідання 18 червня 2012 року та 21 червня 2012 року був належним чином повідомлений, але в судове засідання не зявивсь. за таки -: обставин суд дійшов до висновку про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись піч 1 ст.207 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя А. Г. Радзівіл
Справа №812/5058/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 липня 2012 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №812/5058/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Усвідомлення», -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2012 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Усвідомлення».

11 червня 2012 року зазначену позовну заяву передано судді Тучкову С.С.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до довідково-адресного бюро м.Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області. 06 липня 2012 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122 ЦПК України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно вимог Цивільно-процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120 Цивільно-процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №812/5058/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Усвідомлення».

2. Призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 09-20 годину 17 липня 2012 року з викликом сторін.

3. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку попереднього судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Надіслати третій особі копію позовної заяви.

5. Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 801/3044/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Бердянський МВ УМВС України в Запорізькій області про виселення, зобовязання провести дії, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке вирішення справи без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Бердянський МВ УМВС України в Запорізькій області про виселення, зобовязання провести дії, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 26.03.2012 року о 12 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 801/1925/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"12" березня 2012 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, треті особи ВГРІФО Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області, КП «Житлосервіс-2а», ОСОБА_2 про визнання договору найму жилого приміщення дійсним, визнання права користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

--------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати дійсним договір найму житла: квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_1 та виконавчим комітетом Бердянської міської ради.

Визнати за ОСОБА_1 право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 0503/5707/2012
2-с/0503/146/2012
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

03 липня 2012 року. Артемівський міськрайонний суду Донецької області

у складі головуючого : судді Букрєй С.П.

при секретарі Тімченко Т.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська заяву

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2010 року Артемівським міськрайонним судом Донецької за заявою КП «Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ « видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , на користь КП «Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ «заборгованість у розмірі 1072 гривні 24 копійки, судовий збір в розмірі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 копійок.

Боржники у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, оскільки наказ вони отримали 10 червня 2012 року згідно штемпелю на конверті. Також зазначили, що договірних відносин між ними та стягувачем у них не має, і стягувач їм воду не постачає.

Сторони, які були повідомлені про час розгляду заяви про скасування судового наказу, в судове засідання не зявились, тому, суд відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України ухвалив про розгляд заяви у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає,що згідно обставин, викладених у заяві про скасування судового наказу вбачається спір про право, тому відповідно до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 25 вересня 2010 року Артемівським міськрайонним судом Донецької за заявою КП «Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ « видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , на користь КП «Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ «заборгованість у розмірі 1072 гривні 24 копійки, судовий збір в розмірі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 копійок - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. П.Букрєй
Справа № 825/174/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

16 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву ЖБК № 306 Тітан-16про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вказана заява про видачу судового наказу, подана з порушеннями вимог ст.98 ЦПК України, а саме: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються. Також заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників. До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору (відповідно до Закону України Про судовий збір).

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з викладеним вище, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву ЖБК № 306 Тітан-16про видачу судового наказу, без руху та надати строк для виправлення недоліків даної заяви.

Керуючись ст.ст. 98 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву ЖБК № 306 Тітан-16про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатик Г.Є.
Справа № 0538/3763/2012
Провадження №2/0538/1499/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0538/3763/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відкрите судове засідання у справі пизначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, пр-т Перемоги, 68) на 30.05.2012 о 08:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 0707/6281/2012
У Х В А Л А

03 липня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, комунального підприємства Мукачівське міська бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, третя особа сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ПтахофабрикаПРОГРЕСпро визнання недійсним договору купівлі продажу та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, комунального підприємства Мукачівське міська бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, третя особа сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ПтахофабрикаПРОГРЕСпро визнання недійсним договору купівлі продажу та зобовязання вчинити певні дії, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 119, ЦПК України, а саме: позивачем не належним чином додано копії позовних заяв відповідно до кількості сторін у справі, а саме: копії позовних заяв відмінні одна від одної, оскільки в них різні дати їх підписання.

Також позивачем не додано до позовної заяви копій вказаних в додатках документів, а саме: копій рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22.09.2010 року, та договору застави від 26.10.2005 року.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, комунального підприємства Мукачівське міська бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, третя особа сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ПтахофабрикаПРОГРЕСпро визнання недійсним договору купівлі продажу та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому час для усунення недоліків на строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 0541/6404/2012
№ 2/0541/3332/2012
УХВАЛА

про витребування доказів

12.12.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шишиліна О.Г.,

при секретарі Матус Т.В.

за участю:

представників позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Донецька залізницяв особі вагонного депо Маріуполь про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ

Приморським районним судом м. Маріуполя розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Донецька залізницяв особі вагонного депо Маріуполь про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування у відповідача довідки про заробітну плату за останні 2 місяця роботи позивача на підприємстві, копію рейсового журналу поїзду, розклад руху поїзду, акт ревізії, положення про вагонне депо, графік руху поїзду, посадову інструкцію позивача, довідку про нормо працю позивача за 2012-2013 рік, копію наказу про прийняття та звільнення позивача, копію контракту, особисті пояснення, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд розглянувши клопотання вважає, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137, 168, 209 ЦПК України

УХВАЛИВ

Витребувати з вагонного депо Маріуполь Державного підприємства Донецька залізницянаступні документи що стосуються роботи ОСОБА_2 на підприємстві:

1. Довідку про заробітну плату за останні 2 місяця роботи

2. ОСОБА_3 рейсового журналу поїзду №78 сполученням Маріуполь-Москва з відомостями за 17.02.2012р., і відомості з розкладом руху поїзду вказаного поїзду.

3. ОСОБА_3 ревізії поїзду №78 сполученням Маріуполь-Москва з відомостями щодо виявлення 17.02.2012р. порушення адмістративного правопорядку у вагоні №12 поїзду №78 сполученням Маріуполь-Москва.

4. Відомості щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по обставинам визначеним в наказі про звільнення №636/ОС від 28.04.2012р..

5. Особисті пояснення ОСОБА_2 щодо порушень умов контракту викладені в наказі про звільнення №636/ОС від 28.04.2012р.

6. Положення про вагонне депо Маріуполь,

7. ОСОБА_3 посадової інструкції провідника пасажирського поїзду

8. Довідку про нормо-працю провідника пасажирського поїзду за 2012-2013 рік,

9. ОСОБА_3 наказу про прийняття та звільнення на посаду ОСОБА_2

10. ОСОБА_3 контракту з працівником №317 від 04.08.2011р.

Витребувані документи надати в строк до 10.01.2013р., з належним засвідченням поданих копій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2012 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 30 березня 2012 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 0520/5525/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.05.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості, судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 2117/2547/12 .
У Х В А Л А

04 травня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 30 хвилин 22 травня 2012 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 22.05.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна