АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/731/2012 Номер провадження 22-ц/1690/731/2012Головуючий у 1-й інстанції Калько О.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року м. Полтава

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого: судді Триголова В.М.,

суддів: Омельченко Л.М., Пікуля В.П.,

при секретарі: Цюрі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 01 грудня 2011 року

по справі за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до Павлюка- Олександра Григоровича, ОСОБА_4 -Миколаївни про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про розірвання кредитного договору, -

встановила:

Позивач АТ «ОСОБА_3 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором договором, яка складається з несплаченого кредиту, відсотків, пені по кредитному договору №014/6561/74/110342 від 22 липня 2008 року та додаткової угоди до кредитног7о договору №014/6561/74/110342/1 від 22 липня 2009 року та складає з урахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог 2 835 675,61 грн, що за курсом ОСОБА_5 Банку України станом на 22.09.2011 року складає - 355 628,58 доларів США.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 01 грудня 2011 року позовну

заяву «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4

Миколаївни про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про розірвання кредитного договору відмовлено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь АТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції суму заборгованості за кредитним договором №014/6561/74/110342 від 22 липня 2008 року у розмірі 2 835 675,61 грн., що за курсом НБУ станом на 22 вересня 2011 року становить 355 628,58 доларів США.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь АТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції державне мито в розмірі 1700,00 грн. та витрати на оплату послуг інформаційно- технічного забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, прохав рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги щодо розірвання кредитного договору та скасування неустойки. Посилався на те, що суд при розгляді справи безпідставно відмовив йому у звільненні від сплати неустойки, з огляду на те, що матеріальне становище його як позичальника унеможливлює виконання відповідного обовязку. Також вказував, що наявні всі підстави для розірвання кредитного договору, оскільки відбулась істотна зміна обставин, якими він керувався під час його укладення, зокрема, значне зростання курсу долару СІЛА по відношенню до гривні України. Тобто зміна обставин є настільки істотною, що якби він міг передбачити ситуацію, що склалася, то утримався від укладення кредитного договору.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія судців приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що між АТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №014/6561/74/110342 від 22 липня 2008 року та додаткову угоду до вказаного договору №014/6561/74/110342/1 від 22 липня 2009 року /а.с.12-26/.

За кредитним договором банк передав ОСОБА_2 176 000,00 доларів СІЛА на придбання обєкта нерухомості та оплату комісії за надання кредиту;

Умовами договору визначено, що строк остаточного погашення кредиту - 22 липня 2028 року; процентна ставка встановлювалась у розмірі 13,50 % річних, обумовлено обов»язок боржника сплачувати щомісячно ануїтетні платежі.

На забезпечення виконання кредитного зобов»язання ОСОБА_2, між АТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_4 укладено договір поруки №16735/6561/331605 від 22 липня 2008 року, за яким поручитель на добровільних засадах взяла на себе зобовязання перед банком відповідати по борговим зобовязанням боржника - ОСОБА_2, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки /а.с. 25-26/.

У звязку з невиконанням належним чином боржником умов кредитного договору за ним утворилась заборгованість, яка, згідно розрахунку наданого позивачем, становить:

-прострочена заборгованість за кредитом - 26 459,53 грн. (3 318,35 доларів

США);

- пеня за порушення строків повернення кредитних коштів - 61 727,12 грн.

(7 741,34 доларів США);

- прострочена заборгованість за процентами 301 312,33 грн. (37 788,27 доларів США);

-пеня за прострочення сплати процентів - 898 615,42 грн. (112 697,42 доларів

СІЛА);

-нараховані проценти - 17 842,75 грн. (2 237,70 доларів СІЛА);

-заборгованість, що підлягає достроковому стягненню - 1 529 718,46 грн. (191 845,50 доларів СІЛА);

всього - 2 835 675,61 грн. (355 628,58 доларів США) /а.с. 94/. <.

з

Відповідно до ч.І ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Установивши вказані обставини, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення з боржника та поручителя заборгованості по кредитному договору.

Однак колегія судців не може погодитись із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для зменшення розміру пені, оскільки вона перевищує розмір заборгованості за кредитом.

Відповідно до ч. З ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Як убачається з матеріалів справи, пеня за порушення сплати процентів, що входить до розрахунку заборгованості складає 898 615,42 грн. (112 697,42 доларів США), при цьому прострочена заборгованість за процентами становить 301 312,33 грн.

Таким чином розмір пені за порушення сплати процентів майже утричі перевищує розмір відповідної заборгованості.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про зменшення розміру пені за порушення сплати процентів з 898 615,42 грн. до 300 000,00 грн.

Отже, рішення необхідно змінити, стягнути солідарно з ОСОБА_2Г, та ОСОБА_4 2 237 060.21 грн.

Доводи апеляційної скарги, щодо наявності підстав для розірвання кредитного договору є неспроможними з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобовязання. ~

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони ' могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Розірвання (зміна) договору у звязку з істотними змінами обставин є самостійним випадком припинення (зміни) договірних зобовязань, метою якого с необхідність відновлення балансу інтересів сторін договору, істотно порушеного внаслідок непередбачуваної зміни зовнішніх обставин, що не залежать від волі сторін.

При наявності істотної зміни обставин, що істотно порушила баланс інтересів сторін, сторони спочатку здійснюють спроби щодо зміни або розірвання договору за взаємною згодою, як зазначено у частині першій статті 651 ЦК України.

Як убачається з матеріалів справи відповідної згоди сторони дійшли, уклавши додатковий договір №014/6561/74/110342/1 від 22 липня 2009 року , яким з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України змінили умови погашення кредиту /а.с. 23/.

Звертаючись до суду та обгрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_2 посилався на те, що на теперішній час відбулась істотна зміна обставин, якою він керувався, укладаючи кредитний договір, а саме: значне зростання курсу долара СІЛА по відношенню до курсу гривні України, що потягло за собою значне подорожчання кредитного курсу.

Однак, частиною другою статті 652 ЦК України передбачено, що в разі недосягнення сторонами згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, для розірвання договору у разі істотної зміни обставин необхідно наявність

всіх перелічених умов одночасно.

До того ж, вимагаючи розірвання договору на підставі статті 652 ЦК України на

позивача за зустрічним договором покладається, у відповідності до статті 60 ЦПК України, обовязок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Однак ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження наявності всіх чотирьох умов, необхідних для розірвання кредитного договору у звязку із істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Крім того, відповідно до статті 36 Закону України «Про ОСОБА_5 України» офіційний курс гривні до іноземних валют встановлюється ОСОБА_5 Банком України.

Валютні курси, як зазначено у частині першій статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», встановлюються ОСОБА_5 Банком України за погодженням з Кабінетом Міністрів України.

Поряд з цим, згідно Положення про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів, затвердженого Постановою Правління 0Національного Банку України від і 2 листопада 2003 року № 496, офіційний курс гривні до іноземних валют, зокрема до долару США, установлюється щоденно. Для розрахунку курсу гривні до іноземних валют використовується інформація про котирування іноземних валют за станом на останню дату.

Отже, незмінність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплена.

Укладаючи спірний кредитний договір в іноземній валюті, сторони приймали на себе певні ризики, на випадок зміни валютного курсу та в момент укладення договору не

мали будь-яких законних підстав вважати, що зміна встановленого валютного курсу не настане.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 304, 307, п. 4 ч.І ст.309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 01 грудня 2011 року - змінити. Зменшити розмір пені з 898 615,42 грн. до 300 000, 00 грн. та визначити загальний розмір заборгованості, який підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь АТ «Райффайзен банк Аваль», в сумі 2 237 060,21 грн. (два мільйони двісті тридцять сім тисяч шістдесят гривень двадцять одна копійка).

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

ГОЛОВУЮЧИЙ /підпис/ ОСОБА_1

СУДДІ: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1