Справа № 22-ц-1069/2012 Провадження № 22-ц/2590/1069/2012 Головуючий у I інстанції: Хандога В.М.
Категорія: цивільна Доповідач: Кузюра Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

19 квітня 2012 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого : Іваненко Л.В.,

Суддів :3інченко С.П., Ішутко В.М.

При секретарі :Бивалькевич Т.В.

З участю : представника ПАТ „ Укрсоцбанк" - ОСОБА_1

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 6 березня 2012 року про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 18 серпня 2010 року позовні вимоги ПАТ „ Укрсоцбанк" задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку 104414,66 доларів США заборгованості за договором кредиту та 1820 грн. судових витрат. Окремим пунктом судового рішення стягнення заборгованості звернуто на предмет іпотеки - квартиру № 4 , розташовану по вул.. Московській , № 21-а в м. Ніжині.

Вищенаведене рішення суду набрало чинності, проте виконано не було.

В лютому 2012 року ОСОБА_2В, звернулась до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду, посилаючись на те, що в рамках розслідування кримінальної справи, порушеної начальником СВ Ніжинського МВ УМВС України 7 травня 2010 року за фактом заволодіння групою осіб майном ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 шляхом обману та зловживання довірою та вчиненого в особливо великих розмірах, постановою слідчого від 5 грудня 2011 року квартиру № 4, розташовану в будинку № 21-а по вул.. Московській в м. Ніжині, визнано речовим доказом та повернуто власнику під розписку на підставі п.5 ст.81 КПК України, як вилучений внаслідок злочинних дій об'єкт нерухомості, до вирішення питання по суті в суді. З огляду на наведені обставини, відповідач просила відстрочити виконання рішення суду, ухваленого у цивільній справі, до набрання законної сили вироком суду у кримінальній справі та вирішення питання про речові докази в порядку, встановленому приписами норм кримінального судочинства.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 06 березня 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що на підставі рішення суду у цивільній справі від 18 серпня 2010 року виконавчою службою здійснюється реалізація предмету іпотеки - квартири, визнаної речовим доказом у кримінальній справі, а відтак існує загроза порушення її права власності на зазначену квартиру внаслідок злочинного посягання , незважаючи на вжиті органами слідства заходи охорони згідно з положеннями Кримінально-процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника банку та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 18 серпня 2010 року встановлено, що ОСОБА_2 порушено зобов'язання по сплаті грошових коштів на повернення кредиту, отриманого 10 липня 2008 року в АКБ „ Укрсоцбанк", внаслідок чого виник борг в сумі 104414,66 доларів США. Враховуючи зазначені обставини, на підставі ст..ст.526, 554, 1050, 1054 ЦК України, судом звернуто стягнення боргу на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1.

Указане судове рішення набрало законної сили, є обов'язковим для виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами , фізичними та юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України в силу ч.5 ст.124 Конституції України, ст.ЛЗ Закону України „ Про судоустрій і статус суддів", ст..14 Цивільного процесуального кодексу України,

Виконавчий документ 11 жовтня 2011 року стягувачем пред'явлено до виконання, у зв"язку з чим , на підставі ст..ст.17, 19 Закону України „ Про виконавче провадження", 12 жовтня 2011 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження, накладено арешт на майно боржника та здійснено заходи щодо оцінки вартості предмета іпотеки.

За приписами ст..373 ЦПК України питання про відстрочку виконання рішення суду вирішується судом, який видав виконавчий лист, за заявою державного виконавця або сторони у справі, та встановлення наявності обставин, що утруднюють виконання рішення ( хвороба, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Зазначені ОСОБА_2 обставини, як такі, що утруднюють виконання рішення суду, судом першої інстанції обгрунтовано не визнано поважними причинами, які зумовлюють відстрочення виконання судового рішення, оскільки вони не передбачені положеннями ст..373 ЦПК України, а крім того,-внаслідок відстрочення виконання рішення суду для стягувана в даній справі можуть настати негативні наслідки. Спірна квартира безпосередньо не являлась об'єктом злочинних дій, добровільно була передана ОСОБА_2 в іпотеку в якості забезпечення виконання зобов"язань перед банком та на підставі договору згідно з актами цивільного ;,законодавства, не вилучалась з володіння та користування власника всупереч вимогам закону. Арешт зазначеного нерухомого майна та його оцінку було здійснено державним виконавцем в силу обов'язку вживати передбачені законом заходи примусового виконання рішень, встановленого ст.. 11 Закону України „ Про виконавче провадження", а відтак розслідування кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого.4 ст. 190 КК України, її судовий розгляд та набрання вироком законної сили не є підставами для відстрочення виконання рішення суду, ухваленого у цивільній справі.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст..ст..303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 06 березня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно після проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: