overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1608/1246/12
Провадження № 2/1608/236/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Надра " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Надра " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12.04.2012 о 10:10 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1510/477/12
Провадження № 2/1510/1709/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Призначити справу до судового розгляду на 16.02.2012 о 15:20.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н/0516/1436/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 222/441/12
Провадження № 2/222/127/12
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"12" березня 2012 р.

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Теплицького району в інтересах держави в особі Теплицької районної державної адміністрації, третя особа відділ Держкомзему у Теплицькому районі, до ОСОБА_1 про визнання державного акту недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, звільнення незаконно зайнятої земельної ділянки та повернення її до державної власності,

ВСТАНОВИЛА:

06 березня 2012 року до Теплицького районного суду надійшла цивільна справа за позовом прокурора Теплицького району в інтересах держави в особі Теплицької районної державної адміністрації, третя особа відділ Держкомзему у Теплицькому районі, до ОСОБА_1 про визнання державного акту недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, звільнення незаконно зайнятої земельної ділянки та повернення її до державної власності, яку відповідно ухвали Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 лютого 2012 року передано на новий розгляд до суду першої інстанції після скасування рішення Теплицького районного суду від 28 липня 2010 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 24 вересня 2010 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом прокурора Теплицького району в інтересах держави в особі Теплицької районної державної адміністрації, третя особа відділ Держкомзему у Теплицькому районі, до ОСОБА_1 про визнання державного акту недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, звільнення незаконно зайнятої земельної ділянки та повернення її до державної власності - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду 27.03.2012 року на 11:15 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

В судове засідання викликати: прокурора району, представника Теплицької РДА, представника третьої особи - відділу Держкомзему у Теплицькому районі, відповідача ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 2-н-1307/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
15.08.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство №15
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №15 заборгованість за наданні послуги в розмірі 3541 грн. станом на 20.07.2012 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №15 судовий збір в сумі 107, 30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
15.08.2012 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 15.08.2012 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
15.08.2012 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 15.08.2012 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 2-с/2011/160/2012
УХВАЛА

Іменем України

про прийняття заяви про скасування судового наказу

17 лютого 2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-Н-10115/11 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2011 року суддею Дзержинського районного суду м. Харкова було видано наказ за заявою комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

ОСОБА_1 звернулася з заявою про скасування судового наказу, яка ухвалою суду від 11 січня 2012 року була залишена без руху. Заявнику було надано строк для усунення недоліків.

14 лютого 2012 року заявником ОСОБА_1 недоліки було усунуто.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про скасування судового наказу до розгляду не має.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 листопада 2011 року до розгляду.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 15 годину 00 хвилин 27 лютого 2012 року в приміщенні залу судових засідань № 5 Дзержинського районного суду м. Харкова.

Стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Стягувачу надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1364/12
провадження № 2/2030/510/12
08 травня 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П., при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши матеріали справи за позовом ПКП Тепломережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

ПКП "Тепломережі" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Відповідач по справі належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових повідомлень, але до суду не прибув.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ПКП Тепломережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2012 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

з участю відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання з'явились. Позивач підтримала позовні вимоги, просила суд позов задовольнити. Відповідач проти позову заперечував, просив надати термін для примирення, оскільки він бажає зберегти сімю.

Позивач проти заявленого клопотання заперечувала, вважає що збереження сімї в подальшому не можливе.

Суд в цілях збереження сім'ї, вважає за необхідне надати подружжю термін для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України,-

УХВАЛИВ:

Надати подружжю термін для примирення один місяць.

Справу призначити до розгляду на 26 листопада 2012 року на 09 годин 30 хвилин, роз'яснивши сторонам, що у разі їх нез'явлення справу буде провадженням припинено у зв'язку з їх примиренням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2309/738/12
У х в а л а

"23" жовтня 2012 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Катеринопільський районний суд Черкаської області із заявою про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду. На підтвердження своїх вимог зазначила, що 11.05.2000 року Звенигородською міжрайонною прокуратурою Черкаської області була порушена відносно неї кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України.

31.01.2008 року на підставі п.2 ст. 6 КПК України кримінальна справа була закрита за недоведеністю участі у вчиненні вказаного злочину.

ОСОБА_1 звернулась до прокуратури Черкаської області з вимого про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури проте їй було відмовлено що і змусило ї звернутися з даною вимогою до суду.

Проте зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119 120 ЦПК України, а саме :

- в наданих матеріалах заяви відсутня копія паспорту що унеможливлює визначити підсудність ;

- не зазначено відповідача, хоча виходячи зі змісту прохальної частини заяви вбачається , що її слід розглядати в позовному провадженні;

- в заяві не було вказано ціну позову хоча зі змісту вбачається що заявлені вимоги майнового характеру;

- в заяві ставиться питання про зобовязання пенсійного фонду провести перерахунок пенсії, однак не зазначені докази які підтверджують обставини що передбачають таке перерахування, а також є посилання на погіршення здоровя за період розслідування справи, але не зазначені докази які підтверджують такі обставини і відсутні підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статті 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із зазначенням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду , - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, розяснити що інакше заява буде вважатися не поданою і буде їй повернута.

Викладені недоліки необхідно усунути протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2/0516/691/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Костянтинівка Донецької області.
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 225/406/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2012 р. смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Волошин І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Оляницької сільської ради про продовження строку прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визначити додатковий строк тривалістю в два місяці для подання до Тростянецької державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті 25.09.2006 р. в с. Оляниця Тростянецького району ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Оляницької сільської ради про продовження строку прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 на 11 год. 00 хв. 24.02.2012 р.

Направити відповідачеві позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№0506/6174/2012
№2-н/0506/1762/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг спожитої теплової енергії централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг спожитої теплової енергії централізованого опалення з ОСОБА_1.

Суддя Л.Г. Троян
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4903/2012
Номер провадження 2-н/416/1692/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
04 жовтня 2012 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа заборгованості за послуги теплопостачання згідно з особовим рахунком № НОМЕР_1 за період з 01.06.2010 року по 01.09.2012 року в розмірі 2369,51 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. М. Іванов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «_____» __________________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання чинності.
Суддя С. М. Іванов
Справа № 2029/2803/12
№ 2-н/2029/669/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2012р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

КП Харківські теплові мережів особі юрисконсульта КП ОСОБА_5 звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за опалення і гарячу воду за період з 01.02.2007 р. по 29.02.2012р. у розмірі 10059грн. 66коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена, що підтверджується довідкою-розрахунком.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити видачу судового наказу на 26 березня 2012р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 435/1950/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

23 лютого 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережазалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.