overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2028/11
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши ухвалу судді апеляційного суду Дніпропетровської області щодо апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21.02.2012 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24.11.2011 року задоволено позовні вимоги Гаражно-будівельного кооперативу Лотос, витребувано у ОСОБА_2 отримані ним за актом приймання передачі документації від 25.11.2007 року Статут ГБК Лотос, Список всіх його членів від 26.07.1991 року, Особові справи всіх його членів, Довідку з облстатуправління в двох примірниках від 27.12.1999 року № 12449, Довідку про визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки один примірник від 29.02.2005 року за № 2314, Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою № 561 від 12.02.2002 року, Розрахунок податку на землю, Протоколи зборів ГБК Лотос, Договори купівлі-продажу гаража №121 та весь пакет документів по ньому, Печатку ГБК Лотос, Касову книгу за період із 19.08.1994 року по 25.11.2007 року, Креслення по ГБК Лотос, Банківську книгу з березня 1992 року по 06.1994 року, Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи №566502 від 25.05.2007 року, зобовязано ОСОБА_2 передати ОСОБА_3 в присутності комісії в складі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 всю витребувану документацію та печатку ГБК Лотос, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ГБК Лотос45 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

17.01.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд цього заочного рішення, яка ухвалою суду від 21.02.2012 року була залишеною без задоволення.

02.03.2012 року ОСОБА_2 подав на зазначену ухвалу апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області, яка ухвалою цього ж суду від 30.03.2012 року була направлена до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, до якого ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не входять.

У відповідності до ч. 2 цієї ж Статті, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21.02.2012 року про залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 602/16/2012
У х в а л а

12 січня 2012 року року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини,

Призначити справу до розгляду по суті на 01.02.2012 року на 14:00год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу ОСОБА_2, представника заінтересованої особи, викликати дитину яка усиновлюється.

Заінтересованій особі ОСОБА_2, службі у справах дітей Баранівської районної державної адміністрації запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Юрчук
Справа № 1329/3543/12
"23" липня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 27.07.2012 о .
Справа №1319/4191/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.04.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1В, ОСОБА_2З про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1В, ОСОБА_2З про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 30.05.2012 о 12:00 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р
Справа № 916/4067/12
У Х В А Л А

03 грудня 2012 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 14 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 14 год. 30 хв. 14 грудня 2012 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Я.М. Гавриш
Справа № 2-119/11
Провадження № 2/0538/20/2012
У Х В А Л А

28 травня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі Сагіровій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхового товариства „Іллічівське про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, СК „Іллічівська про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 грудня 2011 року провадження по справі було зупинено до проведення відтворення обстановки дорожньо-транспортної пригоди.

28 травня 2012 року до суду надійшла телефонограма СДТП Відділу ДАІ Маріупольської МУ ГУМВС України в Донецькій області про призначення відтворення обстановки дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25 жовтня 2009 року на перехресті вулиці Артема та вулиці Кальміуської в Жовтневому районі міста Маріуполя, призначено на 30 травня 2012 року

Згідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхового товариства „Іллічівське про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, підлягає поновленню та призначенню до розгляду у судовому засіданні.

На підстав викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхового товариства „Іллічівське про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, поновити, та призначити до розгляду о 10-30 годині 30 травня 2012 року у виїзному судовому засіданні на місці ДТП, яке відбулося 25 жовтня 2009 року на перехресті вулиці Артема та вулиці Кальміуської в Жовтневому районі міста Маріуполя.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя _________________________
Справа № 0538/3186/2012
Провадження №2/0538/1305/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерціний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0538/3186/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерціний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відкрите судове засідання у справі пизначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, пр-т Перемоги, 68) на 10.05.2012 о 15:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 435/3857/12
У Х В А Л А

іменем України

11 грудня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Плахотіній Л.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредитдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредитпро визнання кредитного договору не дійсним, зобовязання вчинити дії та переукласти кредитний договір на нових умовах, відшкодування моральної шкоди,

установив:

10.04.2012 року позов ПАТ Банк Фінанси та кредитнадійшов до суду. 23.04.2012 року відкрито провадження по цивільній справі.

Ухвалою суду під головуванням судді Дурасової Ю.В. від 07.08.2012 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ БанкФінанси та кредит про визнання кредитного договору не дійсним, зобовязання вчинити дії та переукласти до кредитний договір на нових умовах, відшкодування моральної шкоди. 29.10.2012 року справу передано в провадження судді АН О.В. та призначено в судове засідання 11.12.2012 року.

11.12.2012 року в звязку з вирішенням питання про доцільність провадження позові у одній справі, представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 заявив клопотання про відкладення судового засідання для ознайомлення з заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07.11.2011 року, можливості його оскаржити, тощо.

Представник ПАТ Банк Фінанси та кредитзаперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що представник ОСОБА_6 свідомо затягує розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приймає до уваги, що копія заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07.11.2011 року додавалась до позовної заяви, міститься в матеріалах цивільної справи на а.с. 22-23 і, додатково, копія на а.с. 64-65). Разом позовною заявою і додатками до неї копія заочного рішення направлялась відповідачам. Тому суд критично відноситься до твердження представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_2 про необізнаність що до вказаного рішення. Суд вважає, що з моменту отримання копії позову і додатків ОСОБА_6 ї її представник мали можливість не тільки ознайомитись з вказаним рішенням, а й оскаржити його в передбаченому законом порядку. Отже представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_2 вводить суд в оману і свідомо затягує розгляд справи по суті. Тому в задоволенні його клопотання про відкладення судового розгляду належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_6- ОСОБА_2 про відкладення судового розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. АН
Справа № 435/2575/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без руху

14 березня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, суд -

В с т а н о в и в :

05.03.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

13.03.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до 28.03.2012 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
справа № 2-75/2012р
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 березня 2012 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом

відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02 березня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. 12 березня 2012 року проведене попереднє судове засідання.

Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 08 годину 00 хвилин 19 березня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
У Х В А Л А справа № 2323/3223/2012

провадження № 2/2323/239/2012

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

01.03.2012р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради про визнання права власності на спадщину.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради про визнання права власності на спадщину.

Провести попереднє судове засідання 06.03.2012 року о 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Дата 06.11.2012
Справа№ 1027/5564/12
Номер провадження: 2/1027/2068/12
Головуючий суддя: Зуй .Т.
про відкриття провадження у справі
06 листопада 2012 року
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі.
Призначити судове засідання на 21 листопада 2012 року о 13 годині 30 хвилин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.11.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією, трьох відсотків річних, суми інфляційних затрат, а також витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією, трьох відсотків річних, суми інфляційних затрат, а також витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
ун. № 310712243/12
пр. № 2/2608/4294/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року

У.н.2608/7243/12

№Н.п..2/2608/4294/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2012 року Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого -судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.09.1994р.. Від шлюбу народився син ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивача просить розірвати шлюб, при цьому посилався на те, що у них з відповідачем різні погляди на сімейне життя. У зв'язку з чим з квітня 2011року вони перестали вести спільне господарство , не підтримують сімейно-шлюбні відносини, проживають окремо.

Відповідачка позов визнала повністю

Суд, вислухавши пояснення сторін, прийнявши визнання позову відповідачкою,, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності із ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили підтримувати сімейно-шлюбні відносини . Тобто судом достовірно встановлено, що сім'я сторін перестала фактично існувати .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.3, 86-88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 292, 294 ЦПК України, -

-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.09.1994року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінградського району м.Києва, актовий запис №732, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище "ОСОБА_1".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 232/4277/12
Провадження 2/232/2698/12
У Х В А Л А

17 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 11, 15, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за № 232/4277/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання викликати сторони.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 24 грудня 2012 року в приміщені Вінницького міського суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу в строк до дати судового засідання, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений судовий строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: