overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1708/2448/12
У Х В А Л А

05.10.2012року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства АЕС Рівнеобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в :

ПАТ АЕС Рівнеобленергозвернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів вартості необлікованої електричної енергії.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України виходячи з наступного.

Згідно довідки Здолбунівського РС УДМС України в Рівненській області за № 5619/164 від 15.09.2012р. ОСОБА_2 померла 16.01.2009р.

За таких обставин позивачу слід з урахуванням зазначеної довідки вірно визначити особу відповідача.

Згідно ст.121 ЦПК України, вказана обставина є підставою залишення позовної заяви без руху.

А тому, внаслідок допущення недоліків суд надає позивачу пятиденний строк для їх усунення. Інакше заява буде вважатись неподаною і її слід буде повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства АЕС Рівнеобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії залишити без руху.

Надати позивачу ПАТ АЕС Рівнеобленерго пятиденний строк усунення недоліків позовної заяви, який починає рахуватися з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Ñïðàâà ¹ 0809/871/2012
"19" áåðåçíÿ 2012 ð.
Ñóääÿ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ Ìºðêóëîâà Ë.Î., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî Çàïîð³çüêîãî äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà Êðåìí³éïîë³ìåðïðî ñòÿãíåííÿ ìîðàëüíî¿ øêîäè, â³äøêîäóâàííÿ ñåðåäíüîãî çàðîá³òêó çà ÷àñ çàòðèìêè ïî äåíü ðîçðàõóíêó,-
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóëàñü äî ñóäó ³ç ïîçîâîì äî Çàïîð³çüêîãî äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà Êðåìí³éïîë³ìåðïðî ñòÿãíåííÿ ìîðàëüíî¿ øêîäè, â³äøêîäóâàííÿ ñåðåäíüîãî çàðîá³òêó çà ÷àñ çàòðèìêè ïî äåíü ðîçðàõóíêó.
Ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ñóä âñòàíîâèâ, ùî ïîçîâíà çàÿâà íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 119 ï. 5,6, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, â íàñë³äîê ÷îãî 01.02.2012 ð. ñóäîì áóëà âèíåñåíà óõâàëà ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè áåç ðóõó òà áóâ íàäàíèé ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â.
Îñê³ëüêè ïîçèâà÷ ó íàäàíèé ñòðîê âèìîãè çàçíà÷åí³ â óõâàë³ ñóäó â³ä 01.02.2012 ð. íå âèêîíàâ, â³äïîâ³äíî äî ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïîçîâíà çàÿâà ââàæàºòüñÿ íå ïîäàíîþ òà ï³äëÿãàº ïîâåðíåííþ ïîçèâà÷ó, ç³ âñ³ìà äîäàíèìè äî çàÿâè äîêóìåíòàìè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 119, 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä 
Ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî Çàïîð³çüêîãî äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà Êðåìí³éïîë³ìåðïðî ñòÿãíåííÿ ìîðàëüíî¿ øêîäè, â³äøêîäóâàííÿ ñåðåäíüîãî çàðîá³òêó çà ÷àñ çàòðèìêè ïî äåíü ðîçðàõóíêó ââàæàòè íå ïîäàíîþ òà ïîâåðíóòè ïîçèâà÷åâ³, ç³ âñ³ìà äîäàíèìè äî íå¿ äîêóìåíòàìè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ øëÿõîì ïîäà÷³ çàÿâè ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ â ïÿòè äåííèé ñòðîê ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ óõâàëè ³ ïîäàííÿì ï³ñëÿ öüîãî àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè, ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â, ç ïîäà÷åþ ¿¿ êîï³é äî àïåëÿö³éíî¿ ³íñòàíö³¿ àáî â ïîðÿäêó ÷.4 ñò. 295 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ñóääÿ: Ë.Î.Ìºðêóëîâà
11.04.2012 Справа 2-Н-65/2012р.
УХВАЛА

29 лютого 2012р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Михайлова А.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Приморське житлово-експлуатаційне об`єднаннядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

КП ПЖЕО28.02.2012р. звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги в сумі 682 грн. 75 коп.

Однак до матеріалів заяви не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

За ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збіррозмір судового збору при подачі такої заяви становить не менш 107,30 грн., в порядку передбаченому цим Законом.

За ст.8 цього Закону суд може розстрочити чи відстрочити сплату судового збору, але не більш ніж до винесення рішення по справі.

Звільнення від сплати судового збору можливе тільки на підставі вкрай незадовільного матеріального становища заявника. Проте КП ПЖЕОє юридичною особою, ніяких даних про дійсний матеріальний стан не зазначено в заяві та не надано доказів щодо неможливості сплати судового збору. Подана довідка про невключення в тариф оплати витрат на судовий збір не є законною, так як за діючим законодавством такі витрати в тарифи для населення не можуть включатись. Даних про те, що позивач є банкрутом, або по іншим підставам не може використовувати свої кошти, суду не надано.

Тому суд не може прийняти заяву до свого розгляду без усунення вказаних недоліків і позивачу потрібно надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без руху заяву Комунального підприємства Приморське житлово-експлуатаційне об`єднаннядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та надати строк заявнику для усунення вказаних недоліків 5 діб з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя А.В. Михайлова
№ справи 2034/3278/2012
Провадження № 2-н/2034/1339/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 квітня 2012 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя Г.І. Ільїна
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ___________ 20____року
Суддя - Г.І. Ільїна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 2-н/0506/514/2012
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

26 квітня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги з водопостачання.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Справа № 1329/3099/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"26" червня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України, в особі Будинкоуправління № 1 КЕЧ м. Яворова до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Львівького гарнізону звернулося до суду в інтересах держави Міністерства оборони України в особі Будинкоуправління № 1 КЕЧ м. Яворова, з заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 в їх користь заборгованості за квартирну плату та надані комунальні послуги в розмірі 1478,33 гривень.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України, в особі Будинкоуправління № 1 КЕЧ м. Яворова до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1329/832/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2012 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2 який був зареєстрований 28.11.2006 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на судове засідання на 14 год. 30 хв. 05 березня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4096/12
провадження № 2/2030/1221/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 грудня 2012 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області - Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

07.12.2012р. позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 8 763 грн. 67 коп.

Дослідивши матеріали цивільної справи було встановлено, що згідно акту від 07.12.2012 року складеного старшим секретарем Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2, секретарем суду ОСОБА_3 та судовим розпорядником ОСОБА_4 про те, що при розкриванні поштового відправлення - конверта з позовною заявою від ПАТ «ДельтаБанк», було виявлено невідповідність, а саме відсутні тарифи на обслуговування платіжної карти, вказані у додатках. В наявності лише їх копія.

На підставі викладеного суд вважає, що дану позовну заяву згідно з ч.4 ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.4 ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Позивачу у встановлений строк надати оригінал тарифів на обслуговування платіжної карти.

У разі усунення зазначених вимог позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2/0513/512/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2012 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров Донецької області справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Кредитної спілки «Аккорд», рахунок № 0260 у ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 320649, , за кредитним договором № Донецьк-2/Т-07/32 від 24.12.2007 року заборгованість за кредитом у сумі 3300 грн. 00 коп., відсоткам за користування кредитом у сумі 3300 грн. 00 коп., судових витрати у розмірі 214 грн. 60 коп., а всього на загальну суму 6814 (шість тисяч вісімсот чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 06.06.2012 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа №1714/318/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 березня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам закону.

До заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122, 235 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин призначити до слухання у судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 23 березня 2012 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Суддя: Бірук В.О.
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/3540/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.11.2012 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого іє адвокат ОСОБА_2 до Паліївської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2012 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого іє адвокат ОСОБА_2 до Паліївської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 17.12.2012р. о 14:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 2-1494/11
У Х В А Л А

"05" березня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» м Дніпропентровськ до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави,-

В С ТА Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з названим позовом, мотивуючи тим, що відповідач заборгував грошові кошти внаслідок неналежного виконання грошових зобов»язань за кредитним договором від 19.10.2006 року , а тому просять звернути стягнення на предмет застави- автомобіль «Мерседес» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 26.01.2012 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків поданої заяви до 17.02.2012 року.

У встановлений ухвалою строк вимоги ухвали від 26.01.2012 року не виконано, позивач не усунула недоліків первинної позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати неподаною, повернути позивачеві, роз»яснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом, згідно вимог ст. 121ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 121,208,209,210ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» м Дніпропентровськ до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави,- вважати неподаною, повернути позивачеві разом з додатками до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд після отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 2-254/12

28 березня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого-судді Олійника П.В.

при секретарі Озарчук Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять зобов'язати відповідача повернути належне їм майно та стягнути судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивачі заявили клопотання для підтвердження заявлених позовних вимог витребувати з Костопільського райвідділу міліції матеріали по перевірці заяв ОСОБА_1 щодо викрадення майна.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає клопотання позивачів обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області відмовні матеріали ЖРЗПЗ № 2827 від 21 вересня 2011 року, ЖРЗПЗ № 2827/2 від 28 жовтня 2011 року та ЖРЗПЗ № 3725 від 13 грудня 2011 року щодо перевірки заяв ОСОБА_1 про крадіжку майна в с.Трубиці Костопільського району.

Докази необхідно направити Костопільському районному суду до 10 червня 2012 року за адресою :

35000, Рівненська область, м.Костопіль, вул.Коперніка 14а.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа №1319/1987/2012
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сихівської районної адміністрації ЛМР, ВАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз", ЛМКП "Львівтеплоенерго", третя особа ОСББ МЖК "Поступ" про зобов"язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сихівської районної адміністрації ЛМР, ВАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз", ЛМКП "Львівтеплоенерго", третя особа ОСББ МЖК "Поступ" про зобов"язання до вчинення дій.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 12.03.2012р. о 11:30 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1329/354/2012
№ провадження 2/1329/554/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великопільської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Великопільської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 133-135 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великопільської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10 лютого 2012 року, на 09.15 годину.

Запропонувати відповідачеві до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2