Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-1515/12 Головуючий у 1 інстанції: Кучерук І.Г.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року м . Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Гончара О.С.

суддів : Воробйової І.А.

ОСОБА_2

при секретарі Черненко А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Постулат» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2011 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом, який в процесі розгляду справи уточнили, до ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Постулат» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В позовній заяві зазначали, що між ТОВ «Український промисловий банк» та ТОВ «Постулат» був укладений кредитний договір №47/КВ-08 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті) від 12.06.2008 року з лімітом кредитування 1755000 доларів США строком до 11.06.2013 року на придбання комплексу будівель та споруд, з процентною ставкою в 15% річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним договором між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачем ОСОБА_3, 04.09.2008 року був укладений договір іпотеки нерухомого майна №47/Zквіп-08-3 за адресою м. Запоріжжя вул. Маршала Судця б. 26 кв. 63, договір посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстраційним № 11747. Власницею вказаної квартири є ОСОБА_3

Згідно до заочного рішення Ленінського райсуду м. Запоріжжя від 30.09.2009 року з ТОВ «Постулат», ОСОБА_5А.(поручителя) стягнуто солідарно на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованість, за кредитним договором №47/КВ-08 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 12.06.2008 року, на загальну суму 13169151 грн. 61 коп. та судові витрати. Рішення набрало законної сили 13.10.2009 року.

Відповідно до копії договору про передачу активів ТОВ «Укрпромбанк» в рахунок погашення заборгованості від 12.03.2011 року, ТОВ «Український промисловий банк» передав(відступив) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги до боржників за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ТОВ

«Український промисловий банк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях.

Згідно до копії листа вимоги №02.1-1136 від 23.08.2011 року, ПАТ «Дельта Банк» звернувся до ОСОБА_3 з вимогою про сплату 14598702,76 грн. заборгованості ТОВ «Постулат» за кредитним договором №47/КВ-08 на відкриття відновлювальної кредитної лінії(в іноземній валюті) від 12.06.2008 рожу, з повідомленням про можливе звернення стягнення на предмет іпотеки. Лист вимога отримана ОСОБА_3 31.08.2011 року.

На підставі викладеного, просили суд, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №47/Zквіп-08-3 від 04.09.2008 року а саме на квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_1, що належить відповідачу для задоволення вимог ПАТ «Дельта Банк» за договором кредитної лінії №47/КВ-08 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 12.06.2008 року на загальну суму 13169151 грн. 61 коп. шляхом реалізації предмету іпотеки через прилюдні торги за початковою ціною не нижче 267662 грн., та стягнути судові витрати.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2012 року в задоволені позовних вимого відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до п.п.2,3 статті 307 та п.п.2,3,4 ст. 309 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення внаслідок порушення або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між ТОВ «Український промисловий банк» та ТОВ «Постулат» був укладений кредитний договір №47/КВ-08 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті) від 12.06.2008 року з лімітом кредитування 1755000 доларів США строком по 11.06.2013 року на придбання комплексу будівель та споруд, з процентною ставкою в 15% річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним договором між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачем ОСОБА_3, 04.09.2008 року був укладений договір іпотеки нерухомого майна №47/Zквіп-08-3 за адресою м. Запоріжжя вул. Маршала Судця б. 26 кв. 63, договір посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4. за реєстраційним № 11747. Власницею вказаної квартири є ОСОБА_3

Згідно до заочного рішення Ленінського райсуду м. Запоріжжя від 30.09.2009 року, з ТОВ «Постулат», ОСОБА_5А.(поручителя) стягнуто солідарно на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованість, за кредитним договором №47/КВ-08 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 12.06.2008 року, на загальну суму 13169151 грн. 61 коп. та судові витрати. Рішення набрало законної сили 13.10.2009 року.

На час розгляду справи вказане рішення суду не виконано.

Відповідно до копії договору про передачу активів ТОВ «Укрпромбанк» в рахунок погашення заборгованості від 12.03.2011 року, ТОВ «Український промисловий банк» передав (відступив) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги до боржників за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ТОВ «Український промисловий банк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях.

Згідно до копії листа вимоги № 02.1-1136 від 23.08.2011 року, ПАТ «Дельта Банк» звернувся до ОСОБА_3 з вимогою про сплату 14598702,76 грн. заборгованості ТОВ «Постулат» за кредитним договором №47/КВ-08 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті) від 12.06.2008 рожу, з повідомленням про можливе звернення стягнення на предмет іпотеки. Лист вимога отримана ОСОБА_3 31.08.2011 року.

Відмовляючи у задоволенні вимог суд першої інстанції вказує, що позивачем не надано доказів спричинення йому збитків, не надано доказів у підтвердження наявності рішення про заміну сторони виконавчого провадження з ТОВ «Український промисловий банк» на ПАТ «Дельта Банк», при наявності такого, за рішенням Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 30.09.2009 року, про стягнення з ТОВ «Постулат», ОСОБА_5 (поручителя) солідарно на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованості за кредитним договором №47/КВ-08 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 12.06.2008 р. Банком в порушення вимог ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку» не дотримано тридцятиденного терміну та не реалізовано досудового врегулювання спору шляхом вчинення виконавчого напису.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2012 року не відповідає.

В рішенні суду не надана оцінка доводів позивача про те, що відповідно до Договору про передачу Активів ТОВ «Укрпромбанк» в рахунок погашення заборгованості укладеного 12.03.2011 року між ТОВ «Укрпромбанк» та АТ «дельта Банк», до останнього перейшло право вимоги за Кредитним Договором №47/КВ-08 на відкриття відновлювальної кредитної лінії ( в іноземній валюті) від 12.06.2008 року та договором іпотеки №47/Zквіп-08 від 20.06.2008року.

Рішення Ленінського райсуду м. Запоріжжя від 30.09.2009 року, яким з ТОВ «Постулат», ОСОБА_5А.(поручителя) стягнуто солідарно на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованість, за кредитним договором №47/КВ-08 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 12.06.2008 року, на загальну суму 13169151 грн. 61 коп. та судові витрати не виконано.

ТОВ «Укрпромбанк» 12.11.2008 р направило на адресу ОСОБА_3 вимогу про усунення порушення по Кредитному договору №47/КВ-08 від 12.06.2008року та Іпотечного договору №47/Zквіп-08 від 20.06.2008року.

23.08.2011року АТ «Дельта Банк» направив вимогу ОСОБА_3.

Позичальник свої зобов»язання по поверненню Кредиту не виконує належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість за Кредитним договором , яка станом на 12.12.2008 року становить 13169151,61 грн. На час розгляду справи в суді заборгованість не погашено.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконано в повному обсязі. Виконання солідарного обовязку у повному обсязі одним із боржників припиняє обовязок решти солідарних боржників перед кредитором (ст. 543 ЦК України).

Як передбачено ст.ст. 572, 575 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом, як передбачено ст. 590 ЦК України.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначені поняття іпотекодавця і майнового поручителя. Іпотекодавець особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для виконання власного зобовязання або зобовязання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель.

Майновий поручитель особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобовязання іншої особи-боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" визначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ч.2 ст.43 цього закону початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Крім того, відповідно до ст. 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту.

Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» як іпотекодержатель предявило позов на підставі ст.ст. 526, 589, 590, 610, 1049, 1054 ЦК України і ст.ст. 11,12, 33 Закону України "Про іпотеку", в якому просили звернути стягнення на нерухоме майно іпотекодавця (майнового поручителя) шляхом реалізації предмету іпотеки через прилюдні торги за початковою ціною не нижче 267 662 грн. ( висновок про вартість об»єкту оцінки а.с.68).

Враховуючи досліджені судом обставини справи та зібрані по ній докази, колегія суддів вважає, що достатніх правових підстав для відмови у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки суд першої інстанції не мав, а тому ухвалене по справі рішення підлягає скасуванню, з ухваленням рішення про задоволення позовних вимог.

Крім того відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому підлягають стягненню на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 3429 грн.

Керуючись ст. ст.307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2012 року по даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №47квіп-08-3 від 04.09.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4., який зареєстровано у реєстрі за №11747 року а саме на квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_2, загальною площею 66,1 кв.м, житловою площею 38,9 кв.м, що належать ОСОБА_3 ( іпн НОМЕР_1, м.Запоріжжя, вул.Чубаря, буд.2 «а») для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (, п/р НОМЕР_2 в АТ «Дельта Банк», МФО 380236, місцезнаходження: м.Київ, вул.Щорса, 36-б) за договором кредитної лінії №47/КВ-08 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті) від 12.06.2008 року на загальну суму 13169151 грн. 61 коп. шляхом реалізації предмету іпотеки (вказаного нерухомого майна) через прилюдні торги за початковою ціною не нижче 267662 грн.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (, п/р НОМЕР_2 в АТ «Дельта Банк», МФО 380236, місцезнаходження: м.Київ, вул..Щорса, 36-б) з ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_1, м.Запоріжжя, вул.Чубаря, буд.2 «а») судові витрати у розмірі 3429 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: