overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/2090/7727/2012
Головуючий 1-ої інст. ГубськаЯ.В.
Доповідач Пономаренко Ю.А.
УХВАЛА

8 листопада 2012 року судця судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківськбї області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 23 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: КП «Жилкомсервіс», Київська районна у м.Харкові рада, адміністрація Київського району Харківської міської ради, виконавчий комітет Харківської міської ради ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 23 січня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

На вказане рішення відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню відповідачу з наступних підстав.

Оскаржуване рішення є заочним, ухваленим судом першої інстанції в порядку глави 8 Цивільного процесуального Кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. ч. 2,3 ст. 232 ЦПК України позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки заочне рішення не є повторним, оскаржити його в апеляційному порядку (без подачі заяви про його перегляд) міг тільки позивач.

Відповідач має право подати письмову заяву про перегляд заочного рішення в порядку, встановленому ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене ним в загальному порядку (ч. 4 ст. 231 ЦПК України).

Оскільки відповідач, ні його представник не подавали заяву до Київського районного суду м.Харкова про перегляд заочного рішення від 23 січня 2012 року, і така заява не розглядалась судом, що ухвалив заочне рішення - подача апеляційної скарги на це рішення є передчасною.

Керуючись ч. З ст. 297, ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 231 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 23 січня 2012 року повернути , як подану передчасно.

Справу повернути до Київського районного суду м.Харкова.

Cуддя Ю.А. Пономаренко
Справа № 2-843/11
УХВАЛА

про повернення судового збору

27 лютого 2012 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір", вивчивши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору. Посилається на те, що ухвалою Сокирянського райсуду від 23.11.2011 року по справі № 2-843/11 було залишено без руху подану ним до виконавчого комітету Романковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області позовну заяву про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, у звязку зі сплатою ним судового збору в сумі 94 грн. на рахунок, який діяв до 01.11.2011 року. На виконання вказаної ухвали він сплатив судовий збір на діючий рахунок, а тому просить повернути сплачений ним на рахунок, який діяв до 01.11.2011 року, судовий збір в сумі 94 грн.

З матеріалів справи № 2-843/11 вбачається, що 23.11.2011 року у звязку зі сплатою позивачем судового збору в сумі 94 грн. (квитанція ОщадБанку № 005401671 від 15.11.2011 року) на рахунок, який діяв до 01.11.2011 року ухвалою суду було залишено без руху подану ОСОБА_1 до виконавчого комітету Романковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області позовну заяву про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і на виконання вказаної ухвали ОСОБА_1 сплатив судовий збір на діючий рахунок.

Згідно ст.7 ч.1 п.1, ч.2 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом у розмірі переплаченої суми.

Відповідно до п.п.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року за № 25, судовий збір на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми у бюджет повертається фінансовим органом того району чи міста, для бюджету якого воно надійшло.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року та ст.ст.208- 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державного казначейства в Сокирянському районі Чернівецької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з р/р 0205, банк УДК в Сокирянському районі, МФО 856135, отримувач: держава 22050000 ОКПО 23246034, сплачений ним судовий збір згідно квитанції ОщадБанку № 005401671 від 15.11.2011 року в сумі 94 (девяносто чотири) гривні за подання до Сокирянського районного суду позовної заяви.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1445/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1445/2012Головуючий у 1-й інстанції Киричок С.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М.

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області

на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 23 лютого 2012 року

у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 22.03.2012 року апеляційна скарга відділу примусового виконання рішень залишалася без руху для усунення її недоліків. У визначений судом строк апелянтом недоліки скарги були усунуті.

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляціцйною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1329/2529/12
У Х В А Л А

судового засідання

03.07.2012

03 липня 2012 року Яворівський районний суд Львівської області у складі судді Романюка В.Ф., з участю секретаря Мартинюк Лобанової О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Анціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

представник ПАТ «Анціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 шкоду в розмірі 72808 грн 34 коп в порядку регресу.

Сторони на розгляд справи не зявилися, від представника позивача поступила заява про розгляд справи у його відсутності, причина неявки відповідача суду не відома, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ПАТ «Анціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, відкласти на 10 липня 2012 р. 10 годину 00 хвилин, повторивши виклик учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1615/1263/2012
У х в а л а

04.04.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу, де просив суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на його користь суму боргу у розмірі 10500 грн. 00 коп. та судові витрати. Крім того просить суд, з метою забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові кошти, які належать відповідачу.

Однак позовна заява оформлена в порушення вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір встановлено ставку судового збору за подачу до суду позову майнового характеру в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати .

Згідно ч.1 ст. 4 даного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з позову, ціна позову становить 10 500 грн. 00 коп., при цьому позивач сплатив судовий збір при подачі позову до суду в розмірі 107 грн. 30 коп.

Однак, відповідно до вимог положень ЗУ Про судовий збірз урахуванням ціни даного позову судовий збір підлягає сплаті у розмірі 214 грн. 60 коп. ( 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2012 року).

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

Проте, позивач при подачі позову до суду не подав окремої заяви про забезпечення позову, яка б відповідала вимогам ч.2 ст. 151 ЦПК України.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа №2318/5501/12
2/2318/1966/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 25 липня 2003 року вони уклали з відповідачкою шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Уманської міської ради Черкаської області, актовий запис №261. Від даного шлюбу у них дітей не має.

Причинами для розірвання шлюбу стало те, що між ними виникли непорозуміння, спори на підставі несумісності характерів. Близько трьох років вони не проживають разом, їх шлюб носить формальний характер, зберігати шлюб він не бажає, а тому звернувся з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задоволити.

В судовому засіданні відповідачка позов визнала, проти задоволення не заперечувала.

В судовому засіданні встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та відповідачки, що має істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 25 липня 2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Уманської міської ради Черкаської області, актовий запис №261.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий (підпис)

З оригіналом згідно - суддя В.С.Прокулевич
Справа №2-2131/12
УХВАЛА

29.11.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої-судді- Комісарчук О. В. ,

секретаря - Содель.А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок самовільного підключення до мереж Житомирського РЕМ. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.03.2012 року звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків завданих внаслідок самовільного підключення до мереж Житомирського РЕМ. Внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією відповідачам проведено нарахування завданих збитків в сумі 10378 грн. 88 коп., яку позивач просить стягнути на свою користь. Крім того, просить стягнути на свою користь сплачений судовий збір.

В судове засіданні представник позивача не з'явився, надіслав заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі у зв'язку з укладенням сторонами 15.03.2012 року угоди про реструктуризацію заборгованості також просив стягнути з відповідачів сплачений судовий збір в сумі 214,60 грн.

Відповідачі в судове засідання не завилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи (а.с. З7-З9).

Відповідно до вимог п. З ч. 1 ст. 2 5 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, закрити провадження по справі, оскільки між сторонами по справі укладено угоду про реструктуризацію заборгованості. Відмова від позову не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи викладене, суд стягує з відповідачів на користь позивача сплачений ним судовий збір в сумі 214,60 грн., по 107,30 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 88. 89, 169, 174. 205, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок самовільного підключення до мереж Житомирського РЕМ.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж судовий збір в сумі 107 (сто сім) гривень 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж судовий збір в сумі 107 (сто сім) гривень 30 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Комісарчук
Справа № 2н/0506/1601/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 жовтня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника необлікованої електроенергії внаслідок порушення првавил користуваня електричною енергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2012 року Справа № 1003/5556/12
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. В. , розглянувши заяву: Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»
про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води
відповідно до ст.ст.67,68,162, ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. ст.ст.360,509,526,527 ЦК України, ст.ст. 95-106, ст.102,103 ЦПК України,- ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ О.В. Закаблук ___________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, та відповідає вимогам закону, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні згідно вимог ст.105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 2012 року.
Може бути предявлений до виконання __________________________20__року.
Суддя: ____________ О.В. Закаблук _____________
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-125/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2012 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в будинку.

Призначити справу до судового розгляду на 15.02.2012 о 11:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 1319/3713/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2012 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В. розглянув заяву прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення з ЗАТ «ПБО Львівміськбуд», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Зелена, 238 заборгованості з виплати заробітної плати,-
Відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст.45, 95-97,102, 103 ЦПК України,-
Стягнути ЗАТ «ПБО Львівміськбуд», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Зелена, 238 на користь ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, - 3200,00 грн. заборгованості з виплати заробітної плати.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Борейко С.В.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: Борейко С.В.
Справа № 513/92/12
Справа № 2/513/183/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 січня 2012р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_6 підприємство «Служба єдиного замовника»звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано:чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.00 годину 27 січня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 1329/1269/12
№ провадження 2/1329/721/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Віжомлянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Віжомлянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 133-135 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Віжомлянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 05 квітня 2012 року, на 09.30 годину.

Запропонувати відповідачеві до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2