АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Приймаковій М.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2012 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ майна набутого під час шлюбу, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2012 року залишена без задоволення заява ОСОБА_2 про перегляд рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ майна набутого під час шлюбу(а.с.234-236).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права при розгляді заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2011 року(а.с.239-243).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2)встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

2-1)встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необгрунтоване рішення;

3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду;

4)встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Статтею 362 ЦПК України передбачено, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду рішення суду.

В п.3,4,7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»роз'яснено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин(ч.2 ст.361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявленими обставинами є обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

По справі встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2011 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2011 року проведено поділ майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в числі іншого майна ОСОБА_3 виділено Ѕ частину житлового будинку незавершеного будівництва №28, розташованого в селі Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області по вулиці Розовій на земельній ділянці площею 1500кв.м, що зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку незавершеного будівництва від 18 березня 2004 року і визнано за нею право власності на Ѕ частину цього домоволодіння(а.с.121-125,148-150).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 березня 2012 року рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2011 року та ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2011 року залишені без змін(а.с.187-188).

11 жовтня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Красногвардійського районного суду ОСОБА_4 від 26 липня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами(а.с.197-198).

В обгрунтування заяви ОСОБА_2 зазначив, що 18 березня 2004 року він уклав нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу житлового будинку незавершеного будівництва №28, розташованого в селі Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області по вулиці Розовій на земельній ділянці площею 1500кв.м сільської ради.

Після укладання вказаного договору подав оригінал свого примірника договору до Новомосковського МБТІ Дніпропетровської області для реєстрації права власності, де на примірнику договору вчинено наступний запис: «взято на облік в Новомосковському МБТІ. 31.03.2004 р.»та посвідчено печаткою. За цим записом на примірнику договору купівлі-продажу вважав, що право власності на вказане нерухоме майно зареєстровано за ним. При ухваленні рішення в частині поділу спірного нерухомого майна судові інстанції також вважали, що право власності на останнє зареєстровано за ним.

Із відповіді КП «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації»ОСОБА_4 обласної ради від 25 вересня 2012 року йому стало відомо, що спірний об'єкт нерухомості не значиться зареєстрованим в Єдиному реєстрі прав власності ні за жодною особою.

Дана обставина, як зазначив ОСОБА_2, є нововиявленою обставиною та свідчить про те, що судами вирішено спір щодо нерухомого майна, право власності на яке не зареєстровано у встановленому порядку ні за жодною особою, що має істотне значення для розгляду справи. Вказана обставина існувала на час розгляду справи, однак йому не була відома, суд, на думку ОСОБА_2, при розгляді справи порушив норми сімейного законодавства та вимоги, наведені у ст.331 ЦК України.

Перевіривши доводи та заперечення сторін щодо заяви про перегляд рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами з наведених ОСОБА_2 підстав, суд встановив, що договір купівлі-продажу від 18 березня 2004 року щодо придбання житлового будинку незавершеного будівництва №28, розташованого в селі Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області по вулиці Розовій на земельній ділянці площею 1500кв.м сільської ради, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського районного округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №708, з відповідною відміткою Новомосковського МБТІ від 31.03.2004 року «Про взяття на облік»(а.с.57-58), був предметом дослідження суду першої інстанції при ухваленні судового рішення.

Таким чином, встановивщи вказані обставини та докази в їх підтвердження, суд прийшов до правильного висновку, що сама по собі обставина про те, що спірний об'єкт нерухомості не значиться зареєстрованим в Єдиному реєстрі прав власності ні за жодною особою, не є нововиявленою і не є істотною для справи обставиною в розумінні п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, оскільки останні не спростовують факти, покладені в основу судового рішення, а фактично свідчать про незгоду з рішенням суду від 26 липня 2011 року.

З урахуванням встановленого суд прийшов до правильного висновку про відмову ОСОБА_2 в задоволенні заяви про перегляд рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не спростовують висновки суду про відсутність підстав для перегляду рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, а свідчать про незгоду із судовими рішеннями, ухваленими у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ майна набутого під час шлюбу.

Підстав для скасування ухвали суду не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -