overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/5664/12
Провадження №2-н/408/1040/12
У Х В А Л А

"09" серпня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ч.3, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає, але вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-3844/11

13 лютого 2012 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Поломаній В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг мобільного звязку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 «МТС Україна» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг мобільного звязку.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 25.01.2012 року о 10-00 год., 02.02.2012 року о 09-45 год., 12.02.2012 року о 14-00 год. не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, через оголошення у пресі, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ОСОБА_3 в поданій суду письмовій заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224 - 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг мобільного звязку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І.Кордюкова
Справа № 2110/506/12
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно- технічної експертизи

05.04.2012 Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Рябова О. Д.

при секретарі Дроздовій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встяновлення порядку користування квартирою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про приинення права на частку у спільному майні,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про встяновлення порядку користування квартирою. ОСОБА_2 звернувся із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про приинення права на частку у спільному майні.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Беручи до уваги те, що вирішення даного спору неможливо без проведення технічної експертизи, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний зазначений проміжок часу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 п.5 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встяновлення порядку користування квартирою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про приинення права на частку у спільному майні, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи можливо визначити порядок користування між співвласниками квартири АДРЕСА_1? Якщо можливо, зазначити можливі варіанти.

2. Яка ринкова вартість 1/2 частини квартири АДРЕСА_2.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, розяснивши йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизи.

Дану судову будівельно-технічну експертизу провести до 07.05.2012 року.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в протягом пяти днів з моменту проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя О. Д. Рябова
справа № 2-31/2012
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

03 квітня 2012 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 178-04/К-07 від 23.04.2007 року, що складає 111 546, 83 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме трьохкімнатну квартиру (загальною площею 89,35 кв.м., житловою площею 44,9 кв.м.), розташовану за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження. А також просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ ДельтаБанк витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 115, 47 гривень.

20 січня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрите.30 січня 2012 року проведене попереднє судове засідання.

В судове засідання 03 квітня 2012 року сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на10годину 00 хвилин 26 квітня 2012 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 0304/873/12
Провадження №2/0304/209/12
УХВАЛА

17 травня 2012 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок та надвірні будівлі по вул. Стохідська, 22, в с. Старі Червища Камінь-Каширського району в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 08 вересня 2011 року.

Крім того, просить забезпечити докази щодо проведення реєстрації права власності вищезгаданого спадкового нерухомого майна шляхом витребування таких даних у комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації».

Заява про забезпечення доказів подана з порушенням, які не дають підстав для відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Статтею 4 частиною 2 пунктом 13 Закону України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подання заяви про забезпечення доказів або позову за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як розяснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, щодо заяви про забезпечення доказів, яка подана без документа (квитанції) про сплату судового збору, застосування наслідків, встановлених ст. 121 ЦПК України, тобто залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків і повернення заяви, здійснюється відповідно до вимог ст. 134 ЦПК України та підпункту 13 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», які є обовязковими як для суду, так і для осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачці строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків відмічених у ній.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 1420/300/2012
Провадження № 2-н/1420/106/2012
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

01 лютого 2012 року публічне акціонерне товариство "Укртелеком" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих телекомунікаційних послуг.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг.

Суддя:
Справа № 408/3849/12
Провадження №2-н/408/720/12
У Х В А Л А

"29" травня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Екоспецтранс про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в порядку ст.96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Екоспецтранс звернулося до суду до суду 28.05.2012 року із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та просить суд відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення судового рішення, у звязку з тим, що позивач станом на 31.03.2012 р. має заборгованість населення по сплаті за послуги з вивезення побутових відходів у сумі 21836079,11 грн.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.100 ЦПК України немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору до розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, тому суд задовольняє клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору Товариству з обмеженою відповідальністю „Екоспецтранс до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102,82 ч.1, 293 ч.1,2 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказове провадження у справі.

Задовольнити клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена, в частині недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня оголошення через Дзержинський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримаення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-Н-1162/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 грудня2012 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши заяву міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник міське комунальне підприємство Чернівцітеплокомуненергозвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Справа № 2-288/2012
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

04 жовтня 2012 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, поданого його представником ОСОБА_2, до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, треті особи: ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 і просить визнати за ним право власності на автомобіль марки ВАЗ, модель 210990 20, 2006 року випуску, синього кольору, об'єм двигуна 1500 В, номер шасі (рама, кузов) № Y6D9055, реєстраційний номер АР9317AР; виключити з акту опису та звільнити з під арешту вищевказаний автомобіль; стягнути з ОСОБА_3 на його користь на відшкодування судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 370 гривень 00 копійок.

В судове засідання 04.10.2012 року сторони, які належним чином повідомлені про розгляд справи, не прибули.

Представник позивача надіслав до суду уточнену позовну заяву та просить відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку з першою неявкою без поважних причин позивача, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1, поданого його представником ОСОБА_2, до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, треті особи: ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою сел. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 00 хвилин 23 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 2111/145/2012
У х в а л а

02 лютого 2012 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю. Г. , розглянувши позовну заяву Управління пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області до , про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області звернулося до суду з заявою про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог ст. 119, ч. 2, п.2, 4, 5 ст. 364 ЦПК України, а саме: 1) в заяві не зазначено хто є заявником, його адреса; 2) в заяві не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи станом на вересень 2010 року; 3) в заяві не зазначено зміст рішення суду, лише зазначено прізвище позивача, номер та дата ухвалення рішення.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишає заяву без руху і надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 364 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про перегляд рішення суду в звязку з ново виявленими обставинами - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку не виправлення недоліків заява вважається неподаною та повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 435/2710/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

28 березня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

12.03.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу. 19.03.2012 року справу передано з канцелярії суду. 28.03.2012 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 119, ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж 11.04.2012р.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 435/1939/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

24 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

20.02.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

23.02.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 119, ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до 12.03.2012 р., але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Справа №1403/1084/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 липня 2012 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-100 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ДП Таврійськезаборгованості по заробітній платі в сумі 22502,88 грн. ,-

в с т а н о в и в :

Дана заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст.45, 95-99 ЦПК України та є достатніми для розгляду і відкриття наказаного провадження у справі..

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ДП Таврійськезаборгованості по заробітній платі в сумі 22502,88 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: