overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.07.2012 року Справа № 2033/4357/12
Провадження №2-н/2033/984/12
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
пр. № 2/2608/3775/12
ун. № 2608/5266/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23 березня 2012 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Судове засідання призначити на 10 квітня 2012 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 10 квітня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 435/9691/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 жовтня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, виходячи з наступного.

- Заявником не визначено заінтересованої особи (ч. 4 ст. 119);

- до заяви не додано копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб (ч. 4 ст. 119, ч. 1 ст. 120);

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 5 ст. 119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 258 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 119-121, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявникові пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2033/6094/12
Провадження № 2-н/2033/1296/12
УХВАЛА

07.08.2012 року м. Харків

суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2193 гривні 72 копійок (враховуючи інфляційні витрати та три відсотки річних).

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою про склад сімї та прописку № 770 від 16 липня 2012 року, виданою КП «Жилкомсервіс», дільниця № 54.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/748/2012 Номер провадження 22-ц/1690/748/2012Головуючий у 1-й інстанції Павлійчук А.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Полтавагаз»

на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2011 року

по матеріалу за позовом ПАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 лютого 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2033/7461/2012
Провадження № 2н/2033/1616/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3082 грн. 43 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 401/7375/12
УХВАЛА

іменем України

21 серпня 2012 року cуддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та стягнення суми.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та стягнення суми.

Призначити по справі судове засідання на 15 годин 40 хвилин 14 листопада 2012 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14 листопада 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/2727/2012
Номер провадження 2/416/650/2012
У Х В А Л А

про повернення заяви

06 серпня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2012 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області і 17.05.2012 року отримано відповідь.

Зазначена позовна заява була подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а тому ухвалою судді від 18.05.2012 року позивачу було запропоновано усунути наявні в позові недоліки. Так, позов не сплачений державним митом. Клопотання про звільнення не обґрунтоване, не зазначаються докази тяжкого матеріального становища, а саме, що позивач не працює, не зазначено який має щомісячний дохід, які саме витрати несе.

Крім того, вимоги про витребування доказів та забезпечення позову не відповідають вимогам ст.ст.133-135, ст.137 ЦПК України.

Копія ухвали про залишення заяви без руху позивачем отримана 05.06.2012 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи.

Проте, позивачем відповідно до ухвали судді від 18.05.2012 року, у встановлений законом строк, вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Попов
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-478/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

20.07.2011 року позивачка ОСОБА_2 звернулася з вказаним позовом до суду зазначивши, що вона 22 листопада 2003 року у міському відділі РАЦС Вінницької області зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_3, актовий запис № 3100. Від шлюбу має сина ОСОБА_4. Спільне життя з відповідачем не склалося, причиною чого є побутові сварки, відповідач зловживає спиртними напоями та веде себе неадекватно, шлюбні відносини між ними припинені, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.

Ухвалою суду від 12.10.2011 року провадження по даній справі було зупинено до 12.01.2012 року в звязку з наданням сторонам строку для примирення.

До судового засідання позивачка надала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з примиренням з відповідачем. Вказана заява приєднана до матеріалів справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Васильчук
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/6458/2012
провадження № 2-н/1007/384/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води,
У червні 2012 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 січня 2011 року по 01 лютого 2012 року в сумі 1627 грн. 22 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду боржник плату за надані послуги не сплачує.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 360 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код невідомий, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія (місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 січня 2011 року по 01 лютого 2012 року в розмірі 1627 (одна тисяча шістсот двадцять сім) грн. 22 коп. та судовий збір у розмірі 53 (пятдесят три) грн. 65 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
П р и л у ц ь к и й м і с ь к р а й о н н и й с у д
Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 січня 2012 року Справа 2-н-3/12
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 В»ячеславівни про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Прилуцький завод «Білкозин»нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати на підставі ч.1 ст.115 КЗпП України та відповідно до ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника судовий збір у розмірі 94 (дев»яносто чотири) грн.. 10 коп. на користь державного бюджету м. Прилуки.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .

Суддя: _________________ Л.А. Зарічна
Місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу « » ___________________ 2012 року.
Судовий наказ набрав законної сили « » ___________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _____________________________
Суддя: ______________________ Л.А. Зарічна
Місце печатки суду
Справа № 1813/4228/2012
У Х В А Л А

про залишення без руху

"23" серпня 2012 р. м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мірошниченко О. В розглянувши позовну заяву ТОВ Брок-Енергіяв особі Охтирської філії ТОВ Брок-Енергіядо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2144,01 грн.,

встановив:

10.08.2012 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2144,01 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у солідарному порядку.

13 серпня 2012 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області було винесено ухвалу про залишення без руху, якою запропоновано ТОВ Брок-Енергіяв особі Охтирської філії ТОВ Брок-Енергіядо 23.08.2012 року усунути недоліки, вказані в вищевказаній ухвалі.

Поскільки до зазначеного в ухвалі терміну вказані недоліки усунуті не були, беручи до уваги той факт, що у суду не мається доказів про те, що заявником було отримано копію ухвали Охтирського міськрайонного суду від 13.08.2012 року про залишення без руху, з цих підстав суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків та оформлення заяви у відповідності до вимог ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залиши без руху, надавши позивачу строк до 10.09.2012 року для усунення недоліків, про що повідомити позивача. Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали до вказаного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської областіОСОБА_3
26.03.2012 Справа № 2-825-104/2012р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2012 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Латій В.О.

за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Дизель Авто», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Акціонерне товариство «Українська Пожежно Страхова компанія»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Дизель Авто», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Акціонерне товариство «Українська Пожежно Страхова компанія»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП у якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 3469,26 грн., а також моральну шкоду з ТОВ «Дизель Авто»у розмірі 3000 грн. з ОСОБА_3 2000 грн. з усіх відповідачів витрати понесенні на надання юридичної допомоги в розмірі 2500 грн., та судові витрати.

Позивач та його представники у судові засідання призначені на 29.02.2012 року, 26.03.2012 року не зявилися, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надавали, були належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Таким чином суд вважає, що позивач повторно не зявився у судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 169, 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Дизель Авто», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Акціонерне товариство «Українська Пожежно Страхова компанія»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП - залишити без розгляду.

Роз'яснити право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-1123/11
У Х В А Л А

27.01.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневич В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів по справі за позовом ТОВ "Добробит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18.01.2012 року вказаня заява про забезпечення доказів залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до розписки, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вищезаначену ухвалу суду отримав 19.01.2012 року.

Однак, у наданий строк для усунення недоліків, заявником встановлені судом недоліки не усунуті.

За викладених обставин заяву про забезпечення доказів слід вважати неподаною.

Керуючись ст. ст 133, 134, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів вважати неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів після з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/130/2012
Провадження № 22-ц/0290/598/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 березня 2012 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 06 лютого 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 11 січня 2012 року у справі за поданням головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ФОП ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України , -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана на ухвалу суду, що може бути оскаржена в апеляційному порядку і оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України

Апелянтом також було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження,

Вказані ОСОБА_1 у відповідній заяві підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому відповідно до ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Керуючись ст. 293, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Визнати поважними повідомлені апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 11 січня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Державного підприємства Харківський завод електроапаратури
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію заочного рішення від 02.11.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державного підприємства Харківський завод електроапаратури, про визнання права користування житловим приміщенням, для відома.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін