overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1227/2693/2012

05 квітня 2012 року суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, щодо належності правовстановлюючого документи, заінтересована особа Комунальне підприємство «Сєвєродонецьке бюро технічне інвентаризації», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, щодо належності правовстановлюючого документи, заінтересована особа Комунальне підприємство «Сєвєродонецьке бюро технічне інвентаризації».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119122, ст. 258 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі. Дана справа підсудна та підвідомча Сєвєродонецькому міському суду Луганської області.

У звязку з тим, що з даним позовом надані всі необхідні докази та згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає за необхідне призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 130, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, щодо належності правовстановлюючого документи, заінтересована особа Комунальне підприємство «Сєвєродонецьке бюро технічне інвентаризації».

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.04.2012 року о 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Т.О. Комплєктова
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року Решетилівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - Беркути Л.Г.,

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ ОСОБА_3 до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 на його користь заборгованість по кредитному договору № 001-16077-170508 від 17.05.2008 року у сумі 5686 грн. 00 коп.

В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 за адресою, вказаною в позовній заяві не знаходиться, судові повістки, направлені судом за вказаною адресою відповідача, повертаються без вручення, з відмітками про відсутність відповідача. Точне місцезнаходження відповідача позивачеві невідоме. Судом вичерпані всі можливості виклику відповідача в суд для участі в справі, одначе позитивних результатів вони не дали.

Дана справа призначена до розгляду на 08 годину 00 хвилин 26 грудня 2012 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що єдиним способом виклику відповідача ОСОБА_2 в суд для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 у справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 годину 00 хвилин 26 грудня 2012 року через оголошення у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті Зоря Полтавщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-3189/12
У Х В А Л А

04 грудня 2012 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

З довідки адресно-довідкового бюро УМВС України у Черкаській області вбачається, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, гурт. 1а, кв. 31, що відноситься до Золотоніського району Черкаської області.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 109 ч.1, ст.115 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом з додатками повернути позивачеві для подання до належного суду за територіальною підсудністю, а саме, до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Повернути публічному акціонерному товариству Комерційного банку Приватбанксудовий збір в сумі 365,93 грн., сплачений 23.10.2012 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 2-2127/11
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

26.10.2012 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Шишкіна О.В.

при секретарі: Деркач М.М.

розглянувши заяву АТ "ОСОБА_1 та кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, в якому просить стягнути на його користь грошову суму у розмірі 20 125, 01 грн.

Позивач надав до суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на вищенаведене, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ "ОСОБА_1 та кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: О.В. Шишикін
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2398/11
Провадження № 2/1414/537/12
У Х В А Л А

19.03.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2011 року ПАТ КБ «Надра» звернувся із позовом, в якому просить стягнути з відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 21/МК8/2007/840 від 25.12.2007 року у сумі 277 448,00 грн. та судові витрати, які були сплачені при подачі позову до суду.

Ухвалою суду від 07.10.2011 року провадження по справі відкрито.

При розгляді даної справи суду стало відомо, що аналогічну справу розглядав Шевченківській районний суд м. Києва, в зв`язку із цим судом було направлено судовий запит до даного суду.

10.01.2012 року на адресу суду надійшла копія рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.12.2011 року по справі № 2-1314/2011р. про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 21/МК8/2007/840 від 25.12.2007 року.

У відповідності до п.2 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо рішення суду набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин відмова позивача від позовних вимог судом приймається і провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 205,206 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Роз`яснити позивачу, що в порядку п.З ст.206 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. І. Селіщева
Справа № 0538/3178/2012
Провадження №2/0538/1297/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерціний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0538/3178/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерціний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відкрите судове засідання у справі пизначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, пр-т Перемоги, 68) на 10.05.2012 о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 1025/454/2012
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2012 р.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С. А., розглянувши позовну заяву за позовом позивача Прокурор Таращанського району в інтересах держави в особі Таращанського районного центру зайнятості до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 1025/454/2012 р.

Призначити судове засідання на 22.02.2012 на 10:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 22.02.2012 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 435/1580/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

16 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства Ритуалпро стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В с т а н о в и в :

13.02.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи за заявою Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства Ритуалпро стягнення заборгованості по заробітній платі.

16.02.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 45, 119, ЦПК України, а саме:

відповідно до ст. 45 ЦПК України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, при цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства Ритуалпро стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до 01.03.2012 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити заявнику, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Справа № 2-86/2011
У Х В А Л А

02.03.2012 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Ажажі О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 13.05.2011 року по провадження по справі зупинено в звязку з оголошення розшуку відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

З матеріалів справи вбачається, що в даний час мірами розшуку не встановлено точне місцезнаходження відповідача у справі ОСОБА_2

В даний час виникла необхідність розглядати справу в судовому засіданні. Сторонам направлялись повідомлення про судове засідання для вирішення питання відновлення провадження, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про відновлення провадження у справі. Для розгляду даної справи по суті необхідно вирішити питання про відновлення провадження у справі за ініціативи суду.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за власною ініціативою після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити за ініціативою суду провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1553/11
УХВАЛА

05 липня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду 31.10.2007 року з позовом до відповідача про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією в сумі 1143,45 грн. на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 0060880 від 14.09.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією.

Призначити відкрите судове засідання на 10:00 год. 30.07.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 801/5182/2012
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

27 жовтня 214 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

вивчивши матеріали справи за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області до Бердянської міської ради, ОСОБА_1 , 3-іх осіб Управління Держкомзему у м.Бердянську Запорізької області, Бердянського державного педагогічного університету про скасування рішення сесії Бердянської міської ради, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування запису про його державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2012р. позивач - Бердянський міжрайонний прокурор, звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області до Бердянської міської ради, ОСОБА_1 , 3-іх осіб Управління Держкомзему у м.Бердянську Запорізької області, Бердянського державного педагогічного університету про скасування рішення сесії Бердянської міської ради, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування запису про його державну реєстрацію.

Спір їдеться про земельну ділянку площею 0,0799га , для ведення індивідуального дачного будівництва, що розташована за адресою м. Бердянськ Запорізької області, вул.. Макарова, № 127-з , яка згідно державного акту на право власності на землю серії ЯК № 858655 передана у приватну власність ОСОБА_1 .

Ухвалою Бердянського міськрайоного суду від 27.08.2012р. провадження по справі було зупинено до розгляду іншої справи.

24 жовтня 2014р. до суду надійшла заява прокурора про поновлення провадження по справі та долучена копія рішення суду по іншій справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що інша справа розглянута , є рішення, яке набрало чинності, і обставини, які викликали зупинення цивільної справи відпали, суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області до Бердянської міської ради, ОСОБА_1 , 3-іх осіб Управління Держкомзему у м. Бердянську Запорізької області, Бердянського державного педагогічного університету про скасування рішення сесії Бердянської міської ради, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування запису про його державну реєстрацію.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10годину 20хвилин 01 грудня 2014року з викликом учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
21 грудня 2012 року місто Рівне
Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, та витрат повязаних зі сплатою судового збору по справі, відповідно до ст.10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 610, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-о-56/11
УХВАЛА

29 травня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Тюміна О.Г. при секретарі Нанєвій А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кілія матеріали цивільної справи за заявою Кілійської міської ради Одеської області , зацікавлена особа : ОСОБА_1 , про визнання спадщини відумерлою ,

В С Т А Н О В И В

Кілійська міська рада звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про визнання відумерлою спадщини , яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , який помер 12 грудня 1994 року , та складається з ? частки житлового будинку, розташованого по вул. Перемоги, 4 в м. Кілія Одеської області , та ? частки земельної ділянки, що була надана для розміщення та обслуговування зазначеного жилого будинку , та передачу їх у власність територіальної громади (комунальну власність) Кілійської міської ради Кілійського району Одеської області.

Ухвалою Кілійського районного суду від 07.03.2012 року відкрито провадження у справі за позовом Кілійської міської ради , залучено до участі у справі зацікавлену особу ОСОБА_1 , доньку померлого ОСОБА_2, яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1.

Під час розгляду справи встановлено, що власниками спірного будинку були зареєстровані ОСОБА_2 , який помер 12.12.1994 року, та ОСОБА_3 , відомості про місце проживання якої в матеріалах справи були відсутні.

З листів зацікавленої особи ОСОБА_1 , що надійшли до суду , вбачається , що ОСОБА_3 (Текля) Володимирівна проживає разом з нею.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору, можуть вступили у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб , які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Беручи до уваги, що ОСОБА_3 є співвласницею спірного будинку , суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі в якості зацікавленої особи.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Залучити до участі в цивільній справі в якості зацікавленої особи ОСОБА_3, яка мешкає за адресою : АДРЕСА_2.

Копію ухвали надіслати зацікавленій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4