overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 538/351/2012 , провадження № 2/538/793/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Призначити відкритим судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 16.03.2012 о 14:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 2-4487/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2012 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської обласної організації Організація ветеранів України про недоплату до мінімальної зарплати і відшкодування за дні затримки виплати заробітної плати при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач до розгляду справи по суті подав заяву про повернення їй заяви про уточнення позовної заяви та про зміну та доповнення до позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про уточнення позовної заяви та про зміну та доповнення до позовної заяви повернути позивачу за її заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"16" січня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2

до Григорівської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на 23.01.2012 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1620/2031/2012
Провадження № 2/1620/756/2012
У Х В А Л А

27 липня 2012 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

11 липня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, оплативши при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 107,30 грн., що підтверджується квитанцією Миргородського відділення «ПриватБанк» № 2648.257.1 від 10 липня 2012 року

Ухвалою суду від 18 липня 2012 позовну заяву повернуто позивачу разом з ; усіма додатками до неї на підставі п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року за № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому є всі підстави для повернення судового збору, а заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 208, ч. 5 ст. 209 ЦПК України, п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Заяву за ОСОБА_1 про повернення судового збору від 26 липня 2012 року задовольнити.

Управлінню Державного казначейства у Миргородському районі повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 107 (сімсот сім) грн. 30 коп. (сплачено згідно квитанцій установи банку № 2648.257.1 від 10 липня 2012 року відповідно на рахунок 0012, МФО 831019, одержувач платежу УДК у Миргородському районі, код ЕДРПОУ 378451250).

Копію цієї ухвали для відому разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору направити заявнику для звернення до відповідної установи, в компетенцію якої входить повернення судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №801/10259/2012 від 03.10.2012 року,

встановила:

13.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася до Бердянського міськрайонного суду з заявою про скасування судового наказу, який був виданий 03.10.2012 року по заяві ПАТ „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 922,31 грн.

Проте заява не відповідає вимогам ст.105 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено найменування суду, в якій подається заява. Заявником не вірно зазначено найменування суду у заяві.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено імя (найменування) стягувача та боржника, а також імя (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження. У подані заяві відсутня інформація щодо стягувача. Крім того, відсутні докази на підтвердження зміни заявником прізвища з „Іващенко на „Тахтаулова.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1Г про скасування судового наказу необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст.105, 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу№801/10259/2012 від 03.10.2012 року залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі неусунення недоліків у встановлений законом строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0513/3263/2012
Справа № 2/0513/1019/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування елекроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.40 годину 24 жовтня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
27.01.2012 Провадження по справі № 2/1026/47/2012
Справа № 1026/57/2012
Ухвала

про відкриття провадження

27.01.2012 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 02 лютого 2012 року на 10 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя: П.І.Лісовенко
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/3177/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.10.2012 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

08.10.2012 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 20.11.2012р. о 09:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 2117/2671/12 .
У Х В А Л А

26 квітня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП Перетятько ОСОБА_2, ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної каліцтвом, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 травня 2012 року о 14-15 годин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення протии клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобовязані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Г.М.Чирський
Справа № 0513/3876/2012
Cправа № 2о/0513/79/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про розірвання шлюбу.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано:чи не вiдмовляеться заявник вiд заяви, чи визнає заяву зацікавлена особа, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що е достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.00годину 24 грудня 2012 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 1329/5301/12
У Х В А Л А

судового засідання

20.12.2012р. м.Яворів

Яворівський районний суд

в складі: головуючого судді Романюка В.Ф.

при секретарі - Мартинюк-Лобановій О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюбу який був зареєстрований 03 серпня 2009 року Лозинською сільською радою, актовий запис №04.

В судове засідання позивач з»явилася, підтримала пояснення викладенні в позовній заяві, на розірвання шлюбу наполягає, заперечує проти надання терміну на примирення.

Відповідач з"явився, позов не визнає, просить суд надати термін на примирення.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи відносини, які склалися між сторонами, суд вважає, що дану сімю можна зберегти, а тому сторонам слід надати термін для примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Надати сторонам термін на примирення строком 01 /один/ місяць.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/3457/2012
Справа №22ц-2190/2462/2012р. Головуючий в 1-й інстанції

Категорія: 5 Доповідач Цуканова І.В.
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року вересня місяця «17»дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Радченка С.В., Вейтас І.В.

при секретарі Лукашевич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від «26»червня 2012 року

за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності.

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 26 червня 2012 року скасувати, ухвалити нове.

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позову про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2516/1540/12 Провадження № 22-ц/2590/3514/2012Головуючий у I інстанції Киреєв О.В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

05 грудня 2012 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., розглянувши справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Аграрій" на ухвалу судді Носівського районного суду від 12 червня 2012 року про повернення зустрічної позовної заяви Дочірнього підприємства „Аграрій" до ОСОБА_1 про припинення дій, що порушують право,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 19.10.2012 року апеляційна скарга Дочірнього підприємства „Аграрій" на ухвалу судді Носівського районного суду від 12 червня 2012 року була залишена без руху з наданням апелянту 30-денного строку з моменту отримання копії ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді і 5-денного строку для сплати судового збору та уточнення дати постановлення оскаржуваної ухвали.

Копія ухвали була направлена апелянту 22.10.2012 року рекомендованим листом за різними адресами.

Вручена була копія ухвали ДП „Аграрій" 26.10.2012 року, що підтверджується розпискою про вручення (за адресою м.Київ., вул. М.Раскової, 19, пов.10), а за адресою - м.Носівка, вул. Центральна, 10, апелянт відмовився отримати ухвалу, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою на конверті „повертається в зв"язку з відмовою адресата від одержання".

Відповідно до ст. 297 ЦПК України, якщо заява про поновлення строку (заява про зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження) не буде подана особою у зазначений строк, суддя-відповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З підстав, наведених вище, у відкритті апеляційного провадження Дочірньому підприємству „Аграрій" належить відмовити. Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити Дочірньому підприємству „Аграрій" у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Аграрій" на ухвалу судді Носівського районного суду від 12 червня 2012 року про повернення зустрічної позовної заяви Дочірнього підприємства „Аграрій" до ОСОБА_1 про припинення дій, що порушують право.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2785/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2785/2012Головуючий у 1-й інстанції Кузнецов А.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М.

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 червня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управілння юстиції про вилучення майна з акту опису,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 13.07.2012 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишалися без руху для усунення її недоліків. У визначений судом строк апелянтом недоліки апеляційної скарги були усунуті.

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляцйною скаргою ОСОБА_2

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень

Суддя: ОСОБА_1
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-143/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2012 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Золотаревської сільської ради про визнання права власності на спадковий житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Золотаревської сільської ради про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 16.02.2012 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 0825/671/2012
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2012 р.

№ рядка

«26»січня 2012 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності на майно, виключення його з акту опису майна та зняття з-під арешту, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, виключення його з акту опису майна та зняття з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності на майно, виключення його з акту опису майна та зняття з-під арешту та призначити до судового розгляду

на «20»«02»2012 року на «15-00» годин

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.02.2012р. або під час судового засідання письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_1

м.Запоріжжя
Справа №0603/2074/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Половецької сільської радипро встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122, 234, 257, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/2074/12 за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Половецької сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 21.05.2012року о 11:00 годин.

В судове засідання викликати заявника та зазначену заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега