overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/7700/12
Номер провадження 2/1109/3254/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судці - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів , передача дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із вказаним позовом. В попередньому судовому засіданні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Відповідач не з`явилась, повідомлялась.

3"ясовано, що згідно наданого свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком дитини записано ОСОБА_4 , який згідно висновку органу опіки та піклування проживає у м. Києві, підтримує відносини з дитиною, займається її утриманням та вихованням.

В суді представник третьої особи клопотала про залучення до участі в справі

батька дитини в якості третьої особи. Позивач не заперечувала.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить , що судове рішення може вплинути на права та обов"язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_5 має приймати участь в розгляді даної справи на стороні відповідача , як третя особа без самостійних вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.35,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, передача дитини третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 , про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
пр. № 2-н/2608/668/12
ун. № 2608/5416/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва, 26 березня 2012 року звернулося до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Заява відповідно до вимог ст.ст. 97, 100 ЦПК України підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Оскільки заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 109, 122,127-129, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 20 хвилин 20 листопада 2012 року в кабінеті № 2 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачам, відповідачу, третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2120/399/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2012 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ УСК Княжа Вієнна Іншуранс Групв особі відділення СК Княжам. Херсон та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено відповідачем юридичну особу та її місцезнаходження, оскільки відділення СК Княжам. Херсон не є юридичною особою та не може бути стороною по справі;

- позовна заява не містить викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, у тому числі в частині винних дій кожного з відповідачів у завдані шкоди, солідарного стягнення шкоди з відповідачів, солідарного стягнення з відповідачів судових витрат;

- в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують належність вказаного автомобіля позивачу;

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ УСК Княжа Вієнна Іншуранс Групв особі відділення СК Княжам. Херсон та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,заподіяної джерелом підвищеної небезпеки залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2012 4-с/1224/3584/12

1224/8/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій державного виконавця ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції .

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З оглядну на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 383,386 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій державного виконавця.

2. Судове засідання призначити на 16серпня 2012 року о 9-00 годині в приміщенні Рубіжанського міського суду каб.3, з викликом сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/1204/12
Номер провадження 2/1810/222/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"26" березня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що в 11.07.2011 року помер її чоловік ОСОБА_2, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. За життя він заповіту не склав. Спадкоємцями першої черги є вона та їх спільні діти, які не претендують на спадщину. Звернувшись до Лебединської державної контори їй було відмовлено в прийнятті документів на отримання свідоцтва про право на спадщину на в звязку з пропущенням строку. Тому вона звернулася до суду і просить продовжити їй строк для прийняття спадщини, пропущений нею з поважних причин, а саме: в звязку з тим, що невірно зрозуміла порядок та строки оформлення зави в нотаріальній конторі.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що позивачем не в повній мірі виконані вимоги п. 5, 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України :

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування (в тому числі наявність спадкового майна, постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій);

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху, запропонувавши позивачці в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.06.2012 2/1224/2532/12

1224/345/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання спадкового договору.

Згідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевірив виконання вимог ст. ст.15,107-114, 119, 120, 122 ЦПК України за даною позовною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Рубіжанському міському суду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

2. Попереднє судове засідання призначити 15червня 2012 року о 9 год.00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду, зал № 3, з викликом сторін.

3. Розяснити сторонам, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви та до початку розгляду справи по суті відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
Справа № 2-н-1173/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
14.08.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергопро стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне імя стягувача : ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго
МФО 303741, КОД 05478806 ЖВ ВФ ВАТ Кредит промбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 1950 грн. станом на 01.07.2012 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергов сумі 107, 30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
14.08.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 14.08.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
14.08.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 14.08.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2012 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Скотаря А.Ю.,

при секретарі Алієвій А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВАТ Державний ощадний банк України, 11 Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на грошовий вклад, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом.

21.03.2012 позивачка повторно не зявилась в судове засідання, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, причини своєї неявки не повідомила.

Представник відповідача надав заяву про слухання справи за її відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВАТ Державний ощадний банк України, 11 Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на грошовий вклад залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особою, що приймала участь у справі, але не була присутньою під час проголошення ухвали в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя А.Ю. Скотар
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-114/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Боровенківської сільської ради Лебединського району Сумської області, ОСОБА_3 про встановлення факту належності на праві власності майна за померлою та визнання права власності на житловий будинок згідно договору купівлі-продажу;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що він уклав договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Зелена 25 с. Боровенька Лебединського району Сумської області з ОСОБА_4, який помер 06.08.2006 року, При зверненні до нотаріальної контори для посвідчення договору купівлі-продажу будинку отримав відмову в звязку з відсутністю оригіналу правовстановлювального документа на будинок.

Тому позивач звернувся до суду та просив встановити факт належності померлому нерухомого майна та визнати за ним право власності на дане майно згідно укладеного договору купівлі-продажу від 08.09.2005 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Боровенківської сільської ради Лебединського району Сумської області, ОСОБА_3 про встановлення факту належності на праві власності майна за померлою та визнання права власності на житловий будинок згідно договору купівлі-продажу, призначити попереднє судове засідання о 10:30 год. 06.02.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.02.2012 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Компанії «Ефенес Пропертіз Лімітед»до ОСОБА_1, Дочірнього підприємства «Фірма «Дайленко»про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У квітні 2012 року Компанія «Ефенес Пропертіз Лімітед»звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1, ДП «Фірма «Дайленко»про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються в суд за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 10000 гривень за договором поруки, за яким ОСОБА_1 поручився за виконання ДП «Фірма «Дайленко»умов договору оренди;

- стягнути з ДП «Фірма «Дайленко»заборгованість за договором оренди в розмірі 27391480 гривень 27 копійок.

Предметом договору оренди від 20 березня 2003 року, укладеного між Компанією «Ефенес Пропертіз Лімітед»та ДП «Фірма «Дайленко», є нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Київ, пров. Рильський, 5.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва.

З огляду на викладене, справа Соломянському районному суду м. Києва не підсудна.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 1. ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Компанії «Ефенес Пропертіз Лімітед»до ОСОБА_1, Дочірнього підприємства «Фірма «Дайленко»про стягнення заборгованості повернути позивачеві, розяснивши право звернення до суду за місцезнаходженням орендного майна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2132/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2132/2012Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 лютого 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Житловобудівельний кооператив «Колос», - про усунення перешкод у користуванні квартирою.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 червня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0311/6663/2012
У Х В А Л А

20 червня 2012 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Маневицької селищної ради Волинської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Маневицької селищної ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як оформлена з порушенням вимог, передбачених ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано її копії та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маневицької селищної ради Волинської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність усунення вищезазначених недоліків позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатись неподаною і їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар