overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 вересня 2012 р. року м. Кривий Ріг

м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про відстрочку сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 31звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання, плату за ліфт з ОСОБА_2 в сумі 1827 грн 85 коп.

До заяви про видачу судового наказу КП Житлово-експлуатаційна організація № 31додало заяву про відстрочку сплати судового збору.

Згідно ст. 82 ч. 1 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі наданих матеріалів, враховуючи низький рівень оплати населенням міста заборгованості за отримані послуги, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 82 ч. 1 ЦПК України, п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження№ 14 від 23.12.2011 р., суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про відстрочку сплати судового збору за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання, плату за ліфт з ОСОБА_2 задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству Житлово-експлуатаційна організація № 31сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. П. , розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 139841-0 станом на 01.04.2012 року в сумі 3040,62 грн..
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 3040,62 грн. (з яких 2921,02 грн. сума заборгованості, 71,12 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 48,48 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1420/3372/2012
Провадження 2/1420/954/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні квартирою та примусове виселення, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про в якій просить виселити відповідача з квартири АДРЕСА_1 "г" у зв'язку з неможливим проживанням в одній квартирі.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні квартирою та примусове виселення та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 28.01.2013 о 13:30.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 1109/9149/12
Номер провадження 2-о/1109/371/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бершадської О.В.

народних засідателів Алєксєєнко Ю.М., Галушко Т.Л.

при секретарі Матірна Н.А.

прокурора Платонова М. А.

за участю: заявників ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника заявників, адвоката- Сюр Н.В.

представника служби у справах дітей виконавчого комітету

Кіровоградської міської ради - Близнюк Л.П.

представника комунальний заклад

"Кіровоградський обласний будинок дитини"- Калінка О.Б. розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Комунальний заклад "Кіровоградський обласний Будинок дитини" про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про усиновлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник прокуратури Кіровського району м. Кіровограда у судовому засіданні з метою забезпечення прав неповнолітньої дитини заявила клопотання про можливість залучення її до розгляду у справі в якості заінтересованої особи.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечують проти залучення до справи, в якості заінтересованої особи представника прокуратури Кіровського району м. Кіровограда, суд вважає за доцільне залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи представника прокуратури Кіровського району м. Кіровограда.

Керуючись п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 року, ст. ст. 234- 235, 253 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Комунальний заклад "Кіровоградський обласний Будинок дитини" про усиновлення, в якості заінтересованої особи представника прокуратури Кіровського району м. Кіровограда.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 513/269/12
Справа № 2/513/231/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

У С Т А Н О В И В :

26 січня 2012 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним

30.01.2012 року заява в порядку черговості передана судді.

При вивченні заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Згідно вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору. З матеріалів, доданих до позову вбачається, що оплата судового збору здійснена позивачем не в тому розмірі. Згідно положень Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року №3674-VІ, який набрав чинності з 1.11.2011 року, судовий збір за розгляд справ майнового характеру має становити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка згідно Закону України № 4282-ІV «Про державний бюджет України на 2012 рік»з 1 січня 2012 року становить 1073 грн., тобто позивачем при подачі позову до суду має бути сплачений судовий збір в розмірі 214,60 грн. Позивачем судовий збір сплачений в розмірі 214 грн., що не відповідає вимогам Закону №3674-ІV.

Зазначені обставини, згідно з приписами ст.119 ЦПК України, вказують на невідповідність заяви встановленим Законом вимогам і унеможливлення відкриття провадження у справі, в звязку з чим позовна заява у відповідності до положень ст.121 ЦПК України має бути залишена без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі виконання ним вимог у вказаний в ухвалі строк позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Клепка
УХВАЛА

Справа № 1710/2-357/12

26 березня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Костопільський комбінат будівельних матеріалів" до Закритого акціонерного товариства "Тернопільський молокозавод", Української інноваційної страхової компанії "Інвестсервіс", третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідачів матеріальну та моральну шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11 березня 2011 року.

В судове засідання від відповідача ЗАТ "Тернопільський молокозавод" надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що клопотання відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.143, 144 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом до Закритого акціонерного товариства "Тернопільський молокозавод", Української інноваційної страхової компанії "Інвестсервіс", третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки "Mitsubishi Pajero", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП 11 березня 2011 року ?.Проведення автотоварознавчої експертизи доручити експертам ППФ „Експерт-Рівне, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Надати експертам строк для проведення експертизи до 1 травня 2012 року

Надати в розпорядження експертів цивільну справу № 1710/2-357/12.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-1121/11
У Х В А Л А

05 січня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 7» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підсудна Білоцерківському міськрайонному суду і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 7» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання право власноті на переобладнане приміщення. , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 538/1518/2012 , провадження № 2/538/942/2012 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання право власноті на переобладнане приміщення..

Призначити відкритим судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 09.02.2012 о 10:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №0911/3541/2012

25 грудня 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ "Карпати-Лада", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Єврокар", про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2012 року до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області передана як до найбільш територіально наближеного суду цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Карпати-Лада", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Єврокар", про відшкодування майнової шкоди.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 116,117, 119, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Карпати-Лада", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Єврокар", про відшкодування майнової шкоди прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 23 січня 2013 року о 13.30 год. в приміщенні Надвірнянського районного суду за адресою: вул. Мазепи, 35, м. Надвірна Івано-Франківської області.

Суддя Безбородько В.А.
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
23 серпня 2012 року Номер справи 2-н/0506/1215/2012
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, ст. 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правилами користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями затвердженими Постановою КМ України №572 від 08.10.1992р.
Керуючись ст.. 64, 66, 68, 191 ЖК України та ст. 526, ЦК України; ст.ст. 95 - 99, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 1507/2071/12
Номер рядка звіту 47
Провадження № 2/1507/686/12
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"01" серпня 2012 р.суддя Болградського районного суду Одеської області Шевера В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ця справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цій справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 6 на 10.08.2012 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 08.08.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Шевера.
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/1240/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.03.2012 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом Кредитної спілки "Гаранта - Л.К." до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по наданому кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2012 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Гаранта - Л.К." до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по наданому кредиту. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 27.04.2012р. о 09:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
У Х В А Л А

17 вересня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд в складі головуючого судді Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В. провів у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04 вересня 2012 року було прийнято справу до свого провадження та відкрите провадження у даній справі, яка призначена до попереднього розгляду на 09 годину 00 хв. 17.09.2012 року.

В ході попереднього розгляду цієї справи в порядку ч.3ст.130 ЦПК України справи спір не було врегульовано.

Судом зясовано позицію кожної сторони та вирішені клопотання, які мають сторони на обґрунтування та заперечення по суті заявленого позову, справа підготовлена для розгляду по суті в наступне судове засідання .

За таких обставин суд, зважуючи на думку всіх учасників попереднього розгляду про можливість призначення її до судового розгляду, вважає необхідним закінчити підготовчі дії та призначити дану справу до судового розгляду на 0930 годину 26.09.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну за позовом управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів до розгляду в судовому засіданні в залі суду м. Прилуки на 09 - 30 годину 26 вересня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає її подальшому розгляду.

Суддя В.І. Білокур
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 2-216/12

Рядок статзвіту № 26

12 березня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від імені якого діє філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Костопіль Рівненської області" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази .

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 19.04.2012 о 09:40.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.