overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

02 жовтня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, третя особа Волноваський РВ ГУ Державної Міграційної служби в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 22 жовтня 2012 року 10 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанкзвернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача подав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позов підтримує.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 30 березня 2012 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська
пр. № 2/2608/7089/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2012 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ПАТ «УкрСиббанк»;

до ОСОБА_2;

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «УкрСиббанк» (далі Позивач) в жовтні 2012 року звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі Відповідач), про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 28 листопада 2012 року о 12 год. 10 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 листопада 2012 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О.Величко
Справа № 1507/2252/12
Провадження № 2/1507/746/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

Іменем України

"20" серпня 2012 р. Суддя Болградського районного суду Одеської області Шевера В. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новотроянівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із названим позовом.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає. Сторони надали докази, необхідні для розгляду справи по суті, а також свої заяви про розгляд цієї справи у їх відсутності

Керуючись ст.ст. 11, 27, 31,122, 156 і ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по цій справі.

Судове засідання по цій же справі призначити в в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 6 на 21.08.2012року о 08:45 годині і розглянути її у відсутності сторін без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ун. № 2-228/11
пр. № 2/2608/5689/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О. при секретарі - Холявчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в межах розгляду цивільної справи за основним позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі: Головного управління економіки та інвестицій Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів та позов Третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до Головного управління економіки та інвестицій Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання правочину недійсним

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2011 року, ухваленому у справі за основним позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі: Головного управління економіки та інвестицій Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів та позов Третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до Головного управління економіки та інвестицій Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання правочину недійсним - основний позов задоволено, у задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами відмовлено.

При виготовлення рішення суду судом було допущено помилку в резолютивний частині рішення суду де неправильно зазначено по батькові відповідача ОСОБА_1, як «Вікторівна», що підлягає виправленню.

Сторони належним чином повідомлені у судове засідання не з»явилась їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на заяву та матеріали справи суд вважає що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у резолютивний частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23.12.2011 року ухваленого у справі за основним позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі: Головного управління економіки та інвестицій Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів та позов Третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до Головного управління економіки та інвестицій Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання правочину недійсним, де правильно вважати по батькові відповідача у справі ОСОБА_1, замість не правильного ОСОБА_3, в решті рішення суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з часу проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко < Текст >
Справа № 0623/2-177/12 Головуючий у 1-й інст. Гуц О.В. Категорія 48 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

20 серпня 2012 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Бандали огли на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 02.08.2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Бандали огли про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Бандали огли на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 02.08.2012 року

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 11 вересня 2012 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2029/2-2851/11 Головуючий 1 інст. Клименко А.М.
Провадження № 22ц/2090/1919/2012
Категорія : стягнення шкоди Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26 грудня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26 грудня 2011 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26 грудня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №4391/12р.
Провадження № 22-ц/2090/627/12 Головуючий 1 інстанції Зуб Г.А.
Категорія:договірні Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

04 січня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Міненкової Н.О., Ларенка В.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 01 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя ,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-20 год. 12 січня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий

Судді -
Справа № 1615/974/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

28.05.2012 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Степури А.А., при секретарі Грицьковій Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,-

Керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 160, 161, 180-183, 190-191 Сімейного Кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 року Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів, суд, -

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів задовольнити.

Місце проживання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити з батьком ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої токарем ПАТ Крюківський вагонобудівельний завод, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 27.02.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Повне рішення суду буде виготовлено 01 червня 2012 року.

Суддя
Провадження № 2/2027/4511/12
21.08.2012 Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого Скотаря А.Ю., при секретарі Алієвій А.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мюллера Йорга про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що знаходиться з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому Палацом одруження № 4 Управління РАЦС м. Москви 29.12.2010, про що є актовий запис № 6698. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Шлюбні відносини не склалися з причин агресивної поведінки відповідача, відсутності взаєморозуміння. Подальше зберігання шлюбу позивачка вважає неможливим та недоцільним і просить задовольнити її позов та розірвати шлюб.
До суду позивачка не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягла і просила винести заочне рішення у справі в разі неявки відповідача.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за останнім місцем проживання, причини неявки суду не повідомив, тому його неявка визнається неповажною, а матеріали справи достатніми для заочного розгляду справи.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з грудня 2010 року, проте з грудня 2011 року шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, спорів щодо майна не має.
Позивачка вважає не можливим та недоцільним збереження формального шлюбу, бо це суперечить її інтересам. У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -
Шлюб між ОСОБА_1 і Мюллером Йоргом, зареєстрований Палацом одруження № 4 Управління РАЦС м. Москви 29.12.2010 згідно актового запису № 6698 розірвати.
Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити Лозицька.
Стягнути з Мюллера Йорга на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Скотар
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Іванової О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та усунення перешкод у здійсненні права власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 2/0506/991/2012
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

18 червня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Призначити попереднє судове засідання на 08.00 годину 03 липня 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
2-3419/11
2/1326/2154/2012
У Х В А Л А

судового засідання

10.01.2012 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського обласного державного клінічного наркологічного диспансеру про визнання недійсним висновку № 3460 щодо результатів медичного огляду на стан ,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання недійсним висновку №3460 щодо результатів медичного огляду на стан .

як вбачається з позовної заяви. Оспорюваний висновок був підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, щодо позивача. Таким чином, в даному випадку відсутній спір про право цивільне, стосунки виникли між сторонами у сфері публічно правових відносин та підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки, позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, слід відмовити у відкритті провадження по даній справі.

Керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відмовити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського обласного державного клінічного наркологічного диспансеру про визнання недійсним висновку № 3460 щодо результатів медичного огляду на стан.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Дячишин В.Ф.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство Державний ощадний банк звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав, не заперечує проти призначення справи до розгляду.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 28 березня 2012 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська