overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/2263/2012
Ухвала

26 жовтня 2012 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Жмурка П.Я.

при секретарі Козловій Т.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши заяву про відвід судці Жмурко П.Я. по справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Полтавамлин» про стягнення суми боргу

Установив:

20 серпня 2012 р. було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Полтавамлин» про стягнення суми боргу.

05 вересня 2012 року від відповідача ПП «Полтавамлин» надійшло клопотання про відвід судді Жмурка П.Я., оскільки він є головою даного суду а у нього в штаті працює донька позивача, тому суддя буде не об*єктивним та неупередженним.

Згідно ст.20 ЦПК України "Підстави для відводу" , суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу ) якщо : п.4 є інші обставини які викликають сумніви в об*єктивності та неупередженості судді.

Обставина на яку посилається відповідач не може бути підставою , оскільки донька позивача ОСОБА_3 уже чотири роки знаходиться у дектерній відпустці і спілкувань з нею не має.

Беручи вище викладене керуючись ст. 20 ЦПК України , -

Ухвалив:

Відмовити в задоволені заяви про відвід судді Жмурко П.Я. по справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Полтавамлин» про стягнення суми боргу.

Суддя П. Жмурко
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/7901/2012
провадження № 2/1007/2570/2012
УХВАЛА

17 вересня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Броварський заводобудівельний комбінат про зобовязання вчинити певні дії, розірвання договорів та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У липні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати договір про пайову участь (інвестування) у будівництві житла б/н від 30 березня 2011 року та договір про новацію № 30/12/08 від 30 грудня 2008 року, що укладені між відповідачами ОСОБА_2 і Товариством з обмеженою відповідальністю Броварський заводобудівельний комбінат, та зобовязати останнього перерахувати на її рахунок грошові кошти в розмірі 86500 грн.

Ухвалою суду від 27 липня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків до 10 серпня 2012 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію даної ухвали ОСОБА_1 отримала 10 серпня 2012 року.

У встановлений судом строк ОСОБА_1 вказані в ухвалі недоліки не усунула.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліків заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Броварський заводобудівельний комбінат про зобовязання вчинити певні дії, розірвання договорів та стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2012 м. Харків

Справа № 2-О/2011/356/2012

31 липня 2012 року Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1

розглянувши заяву Ковельської обєднаної державної податкової інспекції державної податкової служби у Волинській області, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Восток - транзіт, ПАТ Інпромбанкм. Харкова про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2012 року вищевказана заява була залишена без руху, оскільки містила ряд недоліків, а саме: представником заявника не було в заяві зазначено номери засобів звязку зі сторонами по справі, якщо такі відомі і відсутні посилання, що вони відсутні. Також, до матеріалів справи не було додано копію заяви та копії усіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників судового процесу.

Для усунення зазначених недоліків судом було встановлено строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Станом на 31 липня 2012 року недоліки заяви про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю заявником не усунені.

Відповідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Ковельської обєднаної державної податкової інспекції державної податкової служби у Волинській області, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Восток - транзіт, ПАТ Інпромбанкм. Харкова про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя:
№ 2-7217/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія ГАРАНТ-АВТОдо ОСОБА_1 про відшкодування 22 966, 89 грн. в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія ГАРАНТ-АВТОдо ОСОБА_1 про відшкодування 22 966, 89 грн. в порядку регресу.

Призначити справу в судове засідання на 06.02.2013 року на 15 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 06лютого 2013 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
Дата документу 30.08.2012
У Х В А Л А

30 серпня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Відділ захисту прав споживачів Мелітопольської міської ради, про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Відділ захисту прав споживачів Мелітопольської міської ради, про визнання недійсним кредитного договору.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

. У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Відділ захисту прав споживачів Мелітопольської міської ради, про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 27 вересня 2012 року на 11 годину 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 27.09.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
24 лютого 2012 року Справа № 2н/0825/489/2012р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2033/3928/2012
Провадження № 2/2033/1550/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2012 р. року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

при секретарі Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_4, Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство юстиція Харківська філія, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, скасування протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із вищевказаним цивільним позовом.

Провадження по справі відкрито 30 травня 2012 року та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Проте як зясовано судом, 29 листопада 2011 року Фрунзенським районним судом м. Харкова вже відкрито провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_4, Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство юстиція Харківська філії, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, скасування протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Як встановлено судом спір між тими ж сторонами, про той саме предмет і з тих самих підстав розглядається у іншого судді.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.4 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_4, Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство юстиція Харківська філія, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, скасування протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-с-259/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-Н-1503/12, виданого 31.10.2012 року, відповідно до якого з боржника ОСОБА_1 стягнуто на користь КП «Житомирводоканал» заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 4176, 70 грн. та судовий збір в сумі 107, 30 грн.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-Н-1503/12 до свого провадження та призначити до розгляду на 16.11.2012 р. на 10 год. 00 хв., викликати стягувача та боржника в зал судових засідань № 4-Б-3.

Одночасно з копією цієї ухвали стягувачу надсилається копія заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

09.11.2012 року Справа № 2-С-259/12 (2-н-1503/12)

ОСОБА_1

АДРЕСА_1.

КП "Житомирводоканал"

м.Житомир, вул. Черняховського, 120

Богунський районний суд м. Житомира надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 09.11.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира С. М. Полонець
У Х В А Л А

01 листопада 2012 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого-судді Богдана С.І.

при секретарі Руснак І.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Сведбанк » в особі Чернівецького відділення ПАТ « Сведбанк » про визнання частково недійсними кредитного договору та договору поруки, визнання недійсною заяви на видачу готівки № 2 від 01.09.2006 року, визнання недійсними договорів про внесення змін та доповнень до кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява поступила в суд 18.10.2012 року і ухвалою від 19.10.2012 року було відкрито провадження по справі і попереднє судове засідання було призначено на 01.11.2012 року.

До попереднього судового засідання позивачі звернулися до суду з клопотанням про об»єднання цивільної справи № 2-2449 за їхнім позовом до ПАТ «Сведбанк » в особі Чернівецького відділення про визнання частково недійсними кредитного договору та договору поруки, заяви про видачу готівки від 01.09.2006 року, недійсними договорів про внесення змін та доповнень до кредитного договору в одне провадження з цивільною справою № 2-545 за 2012 рік за позовом ПАТ « Сведбанк » до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка розглядається Шевченківським районним судом м. Чернівці під головуванням судді Кирилюк Л.К..

В ході попереднього судового засідання 01.11.2012 року представник позивачів підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання.

Суд вважає, що оскільки обидва позови повязані між собою, предметом спору фактично є одне і те ж майно, сторони є одні і ті ж особи, розгляд їх одночасно є більш доцільнішим, то їх слід об»єднати в одне провадження .

Керуючись ст.126 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-2449 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Сведбанк » в особі Чернівецького відділення ПАТ « Сведбанк » про визнання частково недійсними кредитного договору та договору поруки, визнання недійсною заяви про видачу готівки № 2 від 01.09.2006 року, визнання недійсними договорів про внесення змін та доповнень до кредитного договору обєднати в одне провадження з цивільною справою № 2-545 за позовом Публічного акціонерного товариства « Сведбанк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і розглянути їх одночасно.

Цивільну справу № 2-2449 направити судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Кирилюк Л.К. для об»єднання її з цивільною справою № 2-545.

Про прийняте рішення повідомити всіх сторін і направити їм копію ухвали.

Суддя Богдан С.І.
Справа № 2о-94/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"06" грудня 2012 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім"єю та визнання спадкоємцем 4-ї черги за законом.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою.

Заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 < Текст >? про про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім"єю та визнання спадкоємцем 4-ї черги за законом..

Призначити судове засідання на 12.12.2012 о 12:40год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Заінтересованій особі надіслати копію заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 225/1149/12
У х в а л а

"18" червня 2012 р. смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Страхова компанія Брокбізнес до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

До Тростянецького районного суду надійшла позовна заява ПАТ Страхова компанія Брокбізнес до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Судом встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, позивачем не конкретизовано вимоги позову, а саме в прохальній частині позову зазначено про стягнення збитків з ОСОБА_1, а судового збору - з ОСОБА_2, котрий не являється відповідачем по даній справі. Тому, позивачу належить уточнити зміст позовних вимог шляхом подання позовної заяви в новій редакції.

За викладених обставин, суд вважає необхідним, згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків та приведення її у відповідність вимогам закону.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ Страхова компанія Брокбізнес до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без руху, надавши позивачу строк у пять днів з дня отримання копії ухвали суду, для приведення заяви у відповідність вимогам чинного законодавства.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 701/2204/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"22" серпня 2012 р. м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., перевіривши заяву Берегівський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1797, 86грн.

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Берегівський РЕМ до боржника ОСОБА_1, про стягнення боргу в сумі 1797, 86грн

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/2090/5111/2012 Головуючий 1 інстанції Протасова О.М.
Справа №2-2427/11 Доповідач Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

10 липня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С. у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2012 року по справі за позовом комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2012 року по справі за позовом комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1705/1951/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2012 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О.

вивчивши матеріали справи за заявою Державного комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №2до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги

В С Т А Н О В И В :

Дана заява про видачу судового наказу надійшла до суду 03 липня 2012 року.

На виконання вимог ст. 100 ЦПК України суд звернувся до Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області із запитом про місце реєстрації ОСОБА_1.

Згідно наданої інформації ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як у заяві про видачу судового наказу його місце проживання вказано АДРЕСА_1.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 98 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу вказується ім'я (найменування) боржника та його місце проживання.

До неналежно оформленої заяви застосуються положення ст. 121 ЦПК України.

Дану заяву про видачу судового наказу необхідно залишити без руху, а саме надати уточнюючі дані місце проживання боржника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заява без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 102, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за заявою Державного комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №2до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: