overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/2-5489/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2012 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної Компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми в звязку з порушення Правил користування електроенергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Акціонерної Компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми в звязку з порушення Правил користування електроенергією для населення та призначити справу до судового засідання на 24 лютого 2012 року о 10 годині 40 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 лютого 2012 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Юдін
Справа №2516/2275/12
Провадження №2/2516/1348/2012
УХВАЛА

"21" вересня 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду на 08 жовтня 2012 року об 16:00 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/3748/2012 провадження № 2/1007/1546/2012
26 квітня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г . розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства Броварської міської ради «Служба замовника» до ОСОБА_1 та в інтересах ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Броварської міської ради Київської області. Сектор ПРФО Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
29 березня 2012 року КГІ Служба замовника звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та в інтересах ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Броварської міської ради Київської області. Сектор ПРФО Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
03 квітня 2012 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області дану позовну заяву залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення виявлених недоліків до 16 квітня 2012 року. Проте, позивачем у встановлений строк недоліки не усунуто.
Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою та повертається позивачеві.
За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради «Служба замовника» до ОСОБА_1 та в інтересах ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Броварської міської ради Київської області. Сектор ПРФО Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням слід вважати неподаною та повернути позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя -
позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради «Служба замовника» до ОСОБА_1 та в інтересах ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Броварської міської ради Київської області, Сектор ПРФО Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачеві.
Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На ухвалу протягом пяти днів може бути поділю апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.
Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 0809/2565/2012
провадження № 2/0809/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"19" липня 2012 р.

Заводський районний суд м. Запорожжя в складі:

головуючого судді: Марченко Н.В.,

при секретарі: Фурдак В.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 07.07.12 згідно якої виявлена описка в рішенні Заводського райсуду м.Запоріжжя від 18.06.2012 за позовом ПАТ Запоріжвогнетривдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, за участі третьої особи органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

УСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 07.07.2012 виявлена описка в рішенні Заводського райсуду м.Запоріжжя від 18.06.2012 за позовом ПАТ Запоріжвогнетривдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, за участі третьої особи органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Як встановлено в судовому засіданні по суті прийнято правильне судове рішення, що відповідає закону, але в тексті судового рішення допущено описку. Так у вступній частині рішення , у складі суду вказано адвоката ОСОБА_4, який не приймав участі в розгляді даної справи. Це представляє собою явну помилку, у звязку з чим вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у рішенні Заводського райсуду м.Запоріжжя від 18.06.2012 за позовом ПАТ Запоріжвогнетривдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, за участі третьої особи органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням . Виключити зі вступної частини рішення з складу суду адвокат ОСОБА_4В.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Марченко
Справа № 2н/0506/662/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 травня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1112/88/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"13" січня 2012 р.Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про встановлення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

13.01.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення місця проживання дитини.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем сплачено судовий збір в не повній мірі, а крім того не вказана повна адреса - місце проживання (перебування) позивача та третьої особи.

Вказані недоліки перешкоджають в вирішенні питання відкриття провадження в цивільній справі, тому позов необхідно залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121, 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини, залишити без руху надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатись неподаною.

Копію ухвали - невідкладно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 2034/2515/2012
Провадження № 2-н/2034/1078/2012
У Х В А Л А

22 березня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Харківгазв особі Мерефянської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1112/1955/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2012 р. Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 30 липня 2012 року о 9.00 в залі суду.

Запропонувати відповідачеві подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

№_2-н/1626/5/12

12 січня 2012 р. селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя: 12.01.2012
Справа №2-145/12
УХВАЛА

"13" лютого 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Червонопартизанської сільської ради Носівського району Чернігівської області про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червонопартизанської сільської ради Носівського району Чернігівської області про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадкове майно і призначити справу до судового розгляду на 12.03.2012 о 14:15 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 2-н-1824/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Дядечко І.І. розглянувши матеріали заяви ПАТ Укртелеком в особі Полтавської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягненя з боржника ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 26.12.2011 року надійшла заява від ПАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу простягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 132 грн. 97 коп. та судового збору в сумі 94 грн. 10 коп. Однак, при зверненні з заявою про видачу судового наказу до суду заявником не дотримано вимог ст.98ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено імя заявника та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Так, у заяві ПАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелекомзазначило місце проживання боржника ОСОБА_1 - м. Кременчук, вул. 40-річчя ЖовтняАДРЕСА_1 . Однак, згідно довідки від 10.01.2012 року, виданої Полтавським обласним адресним бюро ОСОБА_1 зареєстрована за адресою м. Кременчук, вул. Новохатського, буд. 43.

Відповідно до ст. 98 ч. 5 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заяву ПАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про з боржника ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу для стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року.

Володимир Волинський міський суд у Волинській області

В складі : головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

при секретарі - Венгловській О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимирі-Волинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства Волинський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України в особі філії Володимир Волинський автодор , Служби автомобільних доріг у Волинській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємства Волинський облавтодор, філія Володимир-Волинський автодор про відшкодування майнової шкоди , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з зазначеним позовом.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 21.10.2011 року по справі була призначена судово автотехнічна експертиза .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

До суду надійшов висновок авто технічної експертизи .

Відповідно до ст..204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст..204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства Волинський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України в особі філії Володимир Волинський автодор , Служби автомобільних доріг у Волинській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємства Волинський облавтодор, філія Володимир-Волинський автодор про відшкодування майнової шкоди.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв.17 січня 2012 року у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2-27/12
УХВАЛА

"20" червня 2012 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Недолуги Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.12.2011 року сторонам у справі було надано строк для примирення тривалістю шість місяців та зупинено провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України у випадку надання сторонам строку для примирення провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

У відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи, що строк для примирення, наданий сторонам закінчився, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі, а тому керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 04.07.2012 року о 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кучерявець
У Х В А Л А

№ 2-о/1626/57/12

06 серпня 2012 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Горулько О.М.,

народних засідателів - Олійника О.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання її сина ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення її опікуном, посилаючись на те, що останній страждає тяжким психічним захворюванням і через хворобу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В судове засіданням заявниця ОСОБА_2 не зявилася, звернулася до суду із письмовою завою, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування в судове засідання для участі у розгляді справи не зявився, звернувся до суду із заявою, в якій проти задоволення вимог заявниці не заперечує, просить суд розглянути справу за його відсутності.

За таких обставин суд визнав за можливий розгляд справи за відсутності осіб, що беруть участь у справі.

Згідно вимог ст. 234 ЦПК України визнання фізичної особи недієздатною здійснюється в судовому порядку.

Згідно вимог ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Згідно вимог ч.1 ст.239 ЦПК України для встановлення психічного стану фізичної особи призначається судово-психіатрична експертиза .

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити у справі судову психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Полтавської обласної психіатричної лікарні.

На вирішення експертизи поставити такі запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, яким-небудь психічним захворюванням чи недоумством?

2. Чи може ОСОБА_3 внаслідок свого психічного захворювання чи недоумства розуміти значення своїх дій або керувати ними?

Провадження у справі до закінчення проведення експертизи зупинити.

Для дослідження експертній установі направити матеріали цивільної справи та підекспертного ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий :

Народні засідателі: 1. 2.