overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4642/11
Провадження № 2/1510/1026/12
У Х В А Л А

"30" травня 2012 р.

Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі справу за позовом

ОСОБА_1

до

комунального підприємства

«Ренійське бюро технічної інвентаризації»

про

поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

та зустрічним позовом

комунального підприємства

«Ренійське бюро технічної інвентаризації»

до

ОСОБА_1

про

визнання особи звільненою

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовними вимогами до КП «Ренійське БТІ» та просить визнати відсторонення від роботи незаконним,поновити на роботі та стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Від позивача надійшло клопотання про призупинення провадження по справі у звязку із з знаходженням її за межами України, строком на шість місяців.

У відповідності до п. 3 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також за власною ініціативою призупинити провадження у справі у випадках, коли сторона перебуває у тривалому службовому відрядженні.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі на час відрядження відповідача.

Керуючись ст. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ренійське бюро технічної інвентаризації» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зустрічним позовом Комунального підприємства «Ренійське бюро технічної інвентаризації» до ОСОБА_1 про визнання особи звільненою, на час відсутності позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Жигулін
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5048/2012
Номер провадження 2/416/1189/2012
У Х В А Л А

16 жовтня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Українська товарна біржа, Комунальне підприємство ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентарізації", про визнання угоди обміну нерухомості дійсною та виконаною,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить поновити строк звернення до суду та визнати угоду обміну нерухомості, укладену 03 березня 1998 року, дійсною та виконаною.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, не зазначена вартість спірного майна на час звернення позивача до суду;

- не зазначено та відсутні докази, які підтверджують ухилення відповідачів від нотаріального посвідчення договору.

Крім того, в прохальній частині позовної заяви не зазначено, яку саме угоду (номер угоди, між ким укладену, відносно якого майна і т. ін.),необхідно визнати дійсною.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому ваідповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Українська товарна біржа, Комунальне підприємство ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентарізації", про визнання угоди обміну нерухомості дійсною та виконаною, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 202/750/12
У х в а л а

"05" березня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики суд,

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договром позики, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно в рівних частках на її користь суму боргу за договром позики 209823 грн., тобто по 104911,50 грн. з кожного відповідача.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача, відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст заявлених вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, відсутній документ про сплату судового збору, вона відповідно ст.121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2786/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2786/2012Головуючий у 1-й інстанції Кузнецов А.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 297 ч. 2 ЦПК України.

Статтею 4 частиною 2 Закону України "Про судовий збір" , який набув чинності з 1 листопада 2011 року, визначено розмір ставок судового збору.Так, пунктом 1.14 закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить в даному випадку 107 грн. 30 коп.

Таким чином, оплаті підлягає судовий збіру розмірі - 107 грн. 30 коп., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата здійснюється за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків скарги не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 червня 2012 року залишити без руху та надати термін для усунення недоліків скарги не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1490/1807/12 27.03.2012
Провадження №22-ц/1490/1242/12
Провадження № 22 ц/1490/1242/12
У Х В А Л А

27 березня 2012 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Шолох З.Л., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 квітня 2012 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді
Справа № 2-3324/12
Ухвала

Іменем України

"07" вересня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою, однак заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутні посилання на докази, що свідчать про відсутність інших осіб, що отримали спадщину або мають такий намір. (У відповідності до ст. 137 ЦПК України суд витребовує докази в разі, якщо у сторони є труднощі в їх отриманні. Позивачем не вказано на докази фактичного звернення з клопотанням про надання необхідних відомостей до відповідних осіб);

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- не зазначено доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку для звернення до нотаріальної контори;

- відсутні посилання на докази щодо належності спадкового майна спадкодавцю на момент відкриття спадщини та на момент звернення до суду, а також не додані документи, що підтверджують відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною (ст. 137 ЦПК), тощо;

- серед додатків долучених до заяви відсутня квитанція про сплату судового збору, хоча в переліку документів зазначено, що її копія долучається.

За таких обставин позивачу слід уточнити вимоги відповідно до діючого законодавства.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 24.09.2012 року включно, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві зі всіма доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 0809/487/2012
У Х В А Л А

іменем України

"14" лютого 2012 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-Н-1600/2011, виданого за заявою Концерн Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за централізоване опалення житлового приміщення, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, заява подана у встановлений строк, разом з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду немає та відповідно до ст.105-1 ЦПК України перешкод для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись 105-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-Н-1600/2011, виданого за заявою Концерн Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за централізоване опалення житлового приміщення, призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 29.02.2012р. на 15-00 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65.

Ухвалу про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику. Стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
УХВАЛА

02.04.2012 2/1224/1109/12

1224/107/12

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 квітня 2012 року м. Рубіжне

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон ,-.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон призначити до розгляду на 25квітня 2012 року о 10-00 год. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області в залі суду № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Буйкін
Справа № 1121/5886/12;2-о/1121/129/12

У Х В А Л А

20.11.2012 року. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2012 року заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.

19 листопада 2012 року представник заявника до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Керуючись п.1. ч. 3 ст. 121, ст.ст. 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву повернути із додатками заявнику та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом 05 днів з дня отримання може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_3

20.11.2012
№ 2029/6789/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 липня 2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: м. Харків, вул. Сергія Грицевця, буд. 52 А, кв. 86, заборгованості за послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особистого рахунку,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства Харківводоканалзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особистого рахунку в сумі 3269,50 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: м. Харків, вул. Сергія Грицевця, буд. 52 А, кв. 86, заборгованості за послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особистого рахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4329/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4329/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Предоляк О.С.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду М. Кременчука Полтавської області від 25 жовтня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права, припинення спільної часткової власності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 листопада 2012 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 223/831/2012
У Х В А Л А

21.06.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Тиврівського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Тиврівського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи на предмет визначення стану ОСОБА_4 на момент складання і підписання заповіту.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь в справі, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, так як з'ясування даних обставин має значення для правильного вирішення справи та потребує спеціальних знань.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1. Чи страждав ОСОБА_4 психічним розладом на момент складання і підписання заповіту від 27 грудня 2010 року?Якщо так, то на який саме?

2. Чи міг ОСОБА_4, із урахуванням його вікових особливостей, стану здоров»я та психічного стану, в момент складання і підписання заповіту від 27 грудня 2010 року, усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними?

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню КНДІСЕ (м.Вінниця, вул.Кірова, 1).

В розпорядження експерта надати матеріали справи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана протягом п"яти діб до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд.

Суддя Ратушняк І. О.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/394/12
Провадження по справі № 2/2314/956/2012
УХВАЛА

20 січня 2012 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П., розглянувши в матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

Встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про . визнання права власності на самочинно збудовані об»єкти нерухомого майна.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви , самочинно збудовані об»єкти нерухомого майна розташовані по вул. Рози Люксембург, 177 , тобто на території Соснівського району м. Черкаси. і у відповідності до ст.. 114 ЦПК України- є виключною підсудністю.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред"являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Відповідно до п 4 ч..3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Суд, роз"ясніє позивачеві, що з даним позовом йому слід звернутись до Соснівського районного суду м. Черкаси ( м.Черкаси, вул..Гоголя, 316, 2-й поверх).

Керуючись ст..114,121 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачеві..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення. .

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1905/12
провадження № 2-н/2030/144/12
30 травня 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши цивільну справу № 2030/1905/12 року за заявою Первомайського комунального підприємства „Комунальник-1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2012 року до суду надійшла заява від Первомайського комунального підприємства „Комунальник-1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

29 травня 2012 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського комунального підприємства „Комунальник-1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2