УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Прокопчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства Батиївськепро перегляд заочного рішення Соломянського районного суду м. Києва від 12 вересня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Батиївське, третя особа Управління житлово-комунального господарства Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання бездіяльності неправомірною, відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 12 вересня 2012 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до КП Батиївське.

Визнано неправомірною бездіяльність КП Батиївськещодо невжиття заходів по запобіганню залиття квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1

Стягнуто з КП Батиївськена користь ОСОБА_1 24912 гривень майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири 16 листопада 2009 року та 09 лютого 2010 року; 51421 гривню 06 копійок майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири 29 вересня 2010 року; 1000 гривень на відшкодування моральної шкоди; 763 гривні 33 копійки судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

КП Батиївськезвернулося в суд з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення та його скасування.

Свої вимоги мотивує тим, що його представник не зявився в судове засідання, оскільки викликався до Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві в звязку з проведенням розслідування факту крадіжки мідних гальмівних котушок з ліфтів житлового будинку. Після виникнення аварій внаслідок яких ставались залиття квартири позивача, КП Батиївськеодразу ліквідовувало причини таких аварій та здійснювало заміну пошкодженого трубопроводу над квартирою позивача. Також посилається на те, що витрати позивача на ремонт квартири після залиття не підтверджується належними доказами. Моральна шкода на користь позивача стягувалась раніше попередніми рішеннями судів.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник посилається на те, що не був присутній у судовому засіданні та не повідомив суд про це з поважних причин. Будь-яких доказів на підтвердження таких обставин суду не надано.

Крім того, судом враховано, що КП Батиївськеє юридичною особою та не позбавлена можливості направити до суду іншого представника.

Законом визначено, що підставою для перегляду заочного рішення є поважність причин неявки в судове засідання та те, що докази, на які відповідач посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стороною заявника суду не зазначено доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Всі доводи заяви ґрунтуються лише на поясненнях заявника.

З огляду на наведене, заява про перегляд заочного рішення Соломянського районного суду м. Києва від 12 вересня 2012 року підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 228-232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву Комунального підприємства Батиївськепро перегляд заочного рішення Соломянського районного суду м. Києва від 12 вересня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Батиївське, третя особа Управління житлово-комунального господарства Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання бездіяльності неправомірною, відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: