overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-4175/11

26.01.2012

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Слива Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 08.07.2008 року сторони зареєстрували свій шлюб. Від шлюбу є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалося, фактично шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя і збереження сімї суперечить інтересам сторін. Спору стосовно розподілу майна та місця проживання дитини немає. Тому позивач просить розірвати шлюб, між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 08.07.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 342.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, строк для примирення не потрібен, просила розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, проте надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, строк для примирення не потрібен, просив розірвати шлюб.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні взаємовідносини подружжя, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сімя фактично розпалася, примирення позивача з відповідачем неможливе і сторони не бажають цього. Суперечок стосовно розподілу майна та місця проживання дитини не має.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 174, 197, 212-215 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.07.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 342.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж.І. Кордюкова
Провадження № 2/1006/740/12
Справа № 1006/3904/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2012 року Бородянський районний суд

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козинцівської сільської ради, ОСОБА_2, треті особи Бородянська державна нотаріальна контора, Управління Держкомзему Бородянського району про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2012 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом просила визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,1776 кадастровий номер :01:008:0154 відповідно до державного акту ЯК №894989.

Одночасно в провадженні Бородянського районного суду знаходиться цивільна № 2/1006/734/12 за позовом ОСОБА_2 до Козинцівської сільської ради, ОСОБА_1, треті особи Бородянська державна нотаріальна контора, Управління Держкомзему Бородянського району про визнання права власності на земельну ділянку.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне обєднати дану справу в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_2 до Козинцівської сільської ради, ОСОБА_1, треті особи Бородянська державна нотаріальна контора, Управління Держкомзему Бородянського району про визнання права власності на земельну ділянку, оскільки дані позови повязані між собою.

Керуючись ст.ст.122, 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Козинцівської сільської ради, ОСОБА_2, треті особи Бородянська державна нотаріальна контора, Управління Держкомзему Бородянського району про визнання права власності на земельну ділянку обєднати в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_2 до Козинцівської сільської ради, ОСОБА_1, треті особи Бородянська державна нотаріальна контора, Управління Держкомзему Бородянського району про визнання права власності на земельну ділянку, присвоївши номер 2/1006/740/2012.

ОСОБА_3sp; Д.Унятицький
Справа № 1513/3226/12
УХВАЛА

08 листопада 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2012 року позивач звернувся до Кілійського районного суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь на утримання неповнолітніх Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Артема, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 360,00 грн. на кожного, починаючи з дня подачі заяви до досягнення повноліття дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Розгляд справи призначити на 10:00 год. 22.11.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
дата документу 01.10.2012
Справа № 1403/1459/12
У Х В А Л А

01 жовтня 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, про визнання договору купівлі-продажу майна, визнання права власності, виключення майна з акту опису та зняття арешту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.09.2012 р. року звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки, не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не наведено відповідних доказів в підтвердження обставин, на які він посилається.

Так, позивачем заявлено вимогу про виключення майна з акту опису та арешту ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні.

Разом з тим, в тексті позову позивач не наводить обставин арешту та опису спірного майна взагалі, а також не зазначає дати та номера документу, яким цей арешт накладено, не наводить жодних даних щодо дати та номеру акту опису майна.

Копій акту опису майна та постанови про накладення арешту на спірне майно позивачем до матеріалів позову теж не додано, і у суду вони відсутні.

Крім того, ОСОБА_1 не додано до позовної заяви оригіналу документу, який підтверджує знаходження автомобіля, що є предметом позову, станом на день звернення його до суду з позовом в межах територіальної підсудності Березанського районного суду Миколаївської області, хоча це необхідно для визначення питання належної підсудності.

Зазначені чисельні недоліки перешкоджають правильному вирішенні цивільної справи за позовом ОСОБА_1, і тому, мають бути усунені.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, про визнання договору купівлі-продажу майна, визнання права власності, виключення майна з акту опису та зняття арешту, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
справа № 2-80/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2012 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом і просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до повноліття дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст.121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 45 хвилин 07 березня 2012 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 07 березня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду в Запорізькій області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.П.Пантилус
Справа № 1817/3928/12
Провадження № 6/1817/82/12 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2012 року

Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А. при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми подання ВДВС Сумського РУЮ про розшук ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ВДВС Сумського РУЮ звернулось до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 з тих підстав, що на їх виконанні знаходиться постанова від 09.07.2012 року видана ВДАІ УМВС України про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 340 гривень на користь держави. Державним виконавцем здійснено виїзд за місцем проживання боржника та встановлено, що зі слів дружини ОСОБА_2 боржник виїхав до м.Києва. Згідно довідки сектора адресної довідкової роботи боржник зареєстрований за адресою вказаною у виконавчому документі. Тому просили оголосити в розшук ОСОБА_1

В судове засідання представник ВДВС Сумського районного управління юстиції не зявився, від них надійшла заява з проханням слухати справу у відсутність їх представника, подання підтримали.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На виконанні ВДВС Сумського РУЮ знаходиться постанова від 09.07.2012 року видана ВДАІ УМВС України про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 340 гривень на користь держави( арк.с.3).

Державним виконавцем здійснено виїзд за місцем проживання боржника та встановлено, що зі слів дружини ОСОБА_2 боржник виїхав до м.Києва.

Згідно довідки сектора адресної довідкової роботи боржник зареєстрований за адресою вказаною у виконавчому документі( арк.с.4).

Отже, оскільки зясувати місце знаходження боржника іншим шляхом неможливо, суд вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 Закону України Про виконавче провадження,

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали про розшук покласти на Сумський РВ УМВС України в Сумській області, для чого надіслати її копію його начальнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 708/1455/2012
Провадження № 2/708/425/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

28 грудня 2012 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі відділення ПАТ "КБ "Надра" Ужгородське РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивачем відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі відділення ПАТ "КБ "Надра" Ужгородське РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) Вивчити матеріали справи;

2) Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 22.01.2013 на 10:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 22 січня 2013 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0538/9368/2012
Провадження № 2-н/0538/1078/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 листопада 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товарситва "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2012 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 0538/9368/2012 за заявою КПублічного акціонерного товарситва "ДТЕК Донецькобленерго"про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 1104/991/12
У Х В А Л А

іменем України

"04" травня 2012 р. Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Ярова Л. С

при секретарі Корніцька Л. В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Гайворонського району про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органами досудового слідства, прокуратури, суду -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 25.04.2012 року справа прийнята до провадження та підготовлена до попереднього розгляду.

В ході попереднього розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено заявлені вимоги;

2. встановлено коло осіб, яких необхідно викликати в судове засідання;

3. визначено факти, які необхідно встановити в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

цивільну справу № 1104/991/12 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Гайворонського району про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органами досудового слідства, прокуратури, суду, призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду

на 17.05.2012 року на 09 год. 30 хв

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 травня 2012 року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2, групи громадянства , іміграції та реєстрації фізичних осіб Решетилівського РВ ГУМВС України у Полтавській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із будинку зі зняттям з реєстраційного обліку, третя особа орган опіки та піклування Решетилівської селищної ради , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із будинку зі зняттям з реєстраційного обліку.

Ухвалою суду від 13 березня 2012 року провадження у справі зупинено у звязку з розглядом іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ комерційний банк ПриватБанк, Решетилівського відділення ПАТ КБ ПриватБанкта Полтавського ГРУ ПАТ КБ ПриватБанкпро визнання договору іпотеки недійсним.

На даний час вищезазначена справа розглянута згідно ухвали від 27 квітня 2012 року, та яка набрала законної сили 14 травня 2012 року..

Відповідно до ст..204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2, групи громадянства , іміграції та реєстрації фізичних осіб Решетилівського РВ ГУМВС України у Полтавській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із будинку зі зняттям з реєстраційного обліку, третя особа орган опіки та піклування Решетилівської селищної ради.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 19 червня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 1401/238/12
У Х В А Л А

01.03.2012 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Арбузинка позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_4 Агрофірма Вісла про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача; заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, які докази подані до попереднього судового засідання кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_4 Агрофірма Вісла про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 15.03.2012 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Т.М.Кологрива
№2/0506/283/12
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2012 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про стягнення неустойки за прострочку уплати аліментів",-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2012 позивач звернувся до суду з названою позовною заявою.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

Законом України «Про судовий збір» встановлено розмір судового збору в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент подання позову складає 214,60грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про стягнення неустойки за прострочку уплати аліментів",- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тлумацький районний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 грудня 2012 року м.Тлумач Справа № 916/4081/12
Я, суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М. розглянувши заяву ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Тлумацького управління по експлуатації газового господарства про стягнення 1147 грн. 24 коп. заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1, жительки с. Гринівці Тлумацького району Івано-Франківської області,
відповідно до ст.526 ЦК України, ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ :
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Я.М. Гавриш
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2108/1592/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" травня 2012 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою суду від 03.05.2012 р. у справі призначено судову землевпорядну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що до суду надійшло повідомлення від судового експерта ОСОБА_4, в якому зазначено, що з моменту отримання ухвали Голопристанського районного суду від 03.05.2012 року, щодо проведення будівельно-технічної експертизи, сторони до нього не зверталися, тому вважаю, що на даний час не має підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя відновити.

Призначити судове засідання на 13.07.2012 року о 10-30 год.

Суддя: ОСОБА_5