overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0312/3176/2012
Провадження № 2/0312/831/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 р. м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді Василюка А.В.,

при секретарі Гнатюк К.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м. Нововолинську про стягнення недоплачених сум відшкодування шкоди, суд,

Керуючись ст.10, ст.11, ст.60, ст.88, ст.209, ст.212, ст.213, ст.214, ст.215, ст.218 ЦПК України, на підставі ст.268 ЦК України, ст.28, ст.29, ст.34, ст.35, п.п. 1, 3 Прикінцевих положень Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності від 23.09.1999 року, Інструкції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Про порядок передачі виконавчій дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України документів, що підтверджують право застрахованого або членів його сім'ї на страхову виплату N 10 від 20.04.2001 року, Постанови Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України "Про затвердження Порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат" N 24 від 27.04.2007р., постанови Кабінету Міністрів України Про обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням N 1266 від 26.09.2001р., суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м. Нововолинську в користь ОСОБА_2 2981 (дві тисячі девятсот вісімдесят одну) грн. 71 коп. недоплачених сум щомісячних платежів відшкодування шкоди за період з 01 грудня 2009 року по 06 липня 2012 року.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2441/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2441/2012Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П.Я. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 22 травня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 червня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1705/1652/2012
У Х В А Л А

19 червня 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Стадійчук А.О.,

при секретарі Остапчук О.В.,

провівши у відкритому судовому засіданні попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примісове стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примісове стягнення боргу призначити до судового розгляду на 06 липня 2012 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№0506/6542/2012
№2-н/0506/1815/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
28 листопада 2012 року м. Волноваха
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 2010 по жовтень 2012 в розмірі 1180,72 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст. 64, 66-68 ЖК України, ст.ст.20, 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги,-
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: Л.Г.Троян
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

08 серпня 2012 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 21 серпня 2012 року о 09 годині 00 хвилин.

21.08.2012 року, 06.09.2012 року, 25.09.2012 року, відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 2-16/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 травня 2012 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б. Г., розглянувши цивільну справу за позовом Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного упраління праці та соціального захисту населення Рівненської обласної адміністрації до ОСОБА_1, про про повернення транспортного засобу, наданого як гуманітарну допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

Провадження у цій сраві було зупинено у зв'язку з поданям відповідачем адміністративного позову до Головного упраління праці та соціального захисту населення Рівненської обласної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії. На даний час після виклику відповідача стало відомо, що таке рішення ухвалено і воно набрало законної сили.

У зв'язку з наведеним, керуючись п.3 ч.1 ст.294, ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного упраління праці та соціального захисту населення Рівненської обласної адміністрації до ОСОБА_1, про про повернення транспортного засобу, наданого як гуманітарну допомогу.

Призначити судове засідання на 07.06.2012 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 жовтня 2012 року Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Бабича С.В., з участю секретаря Кірічука М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карвинівської сільської ради Романівського району Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Карвинівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок № 22 по вулиці Шкільній в с. Бартуха Романівського району, посилаючись на те, що він не може оформити своїх спадкових прав після смерті його матері ОСОБА_5, яка померла 6 листопада 2010 року, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок, власницею якого вона була.

В судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з'явилися, однак подали до суду заяви, в яких вони просили розглянути справу за їх відсутності, при цьому позивач позовні вимоги підтримав, а відповідачі позов визнали.

Судом встановлено, що житловий будинок № 22 по вулиці Шкільній в с. Бартуха Романівського району побудований у 1965 році, та належав матері позивача - ОСОБА_5 Вказані обставини підтверджуються довідками Карвинівської сільської ради, виданими на підставі записів у погосподарській книзі, та технічним паспортом на спірний житловий будинок.

6 листопада 2010 року ОСОБА_5 померла і позивач за законом є спадкоємцем її майна.

Відповідно до цивільного законодавства, чинного на час будівництва спірного будинку, громадяни могли мати у власності житловий будинок. При цьому наявність такого права не пов'язувалась з його обов'язковою державною реєстрацією.

За таких обставин суд вважає, що за життя матері позивача спірний будинок з господарськими спорудами належав їй на праві власності, отже має входити до складу спадщини.

Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки визнання відповідачами позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд задовольняє позовні вимоги повністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 10, 11, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, статтею 1223 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 22 по вулиці Шкільній в с. Бартуха Романівського району Житомирської області в порядку спадкування після смерті 6 листопада 2010 року ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Головуючий: С.В. Бабич
Справа № 0312/1693/2012
Провадження № 2/0312/507/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

03 липня 2012 року ПАТ "КБ "Надра" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №0312/1693/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19.07.2012 17:30 год. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 18 липня 2012 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
УХВАЛА

23 березня 2012 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Сосновська Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПСП Червона калинапро розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа перебувала у провадженні судді Пасічника Д.І., який Указом Президента України від 12 березня 2012 року переведений на посаду судді Кіровоградського районного суду.

За наслідком автоматичного розподілу справ у суді вказана справа потрапила до судді Сосновської Л.І.

При подачі позову порушення вимог ст.ст.118-119 ЦПК України не виявлено, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 129 ЦПК України призначити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 127, 129, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП Червона калинапро розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

Призначити в справі попереднє судове засідання на 10:30 годину 03 квітня 2012 року.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа № 2-14/11 Провадження № 22-ц/0290/445/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 січня 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Вавшка В.С., Колоса С.С.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою представника позивача ПАТ КБ ПриватБанкна рішення Літинського районного суду Вінницької області від 12 серпня 2011 року в цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ КБ ПриватБанкпро визнання неправомірними дій щодо підвищення відсоткової ставки, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою представника позивача ПАТ КБ ПриватБанкна рішення Літинського районного суду Вінницької області від 12 серпня 2011 року призначити до розгляду на 14 лютого 2012 року на 10.30 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

14.02.2012р. на 10:30
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/3024/2012
Справа № 2-1137/11 Головуючий 1 інст.
Категорія :житлові Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

29 березня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 28 грудня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про примусове виселення та заборону проживання, чинити перешкоди, зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 28 грудня 2011 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 28 грудня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про примусове виселення та заборону проживання, чинити перешкоди, зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2012 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Сидлецької Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК «Євробудінвест», третя особа: керівник ТОВ «ХК «Євробудінвест»ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за порушення строків її виплати, середнього заробітку за час невиплати сум належних звільненим працівникам, а також моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60,88,209,212-215,294 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК «Євробудінвест»() на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі у розмірі 42 600 (сорок дві тисячі шістсот) грн. 00 коп., компенсації за порушення строків виплати заробітної плати у розмірі 5 261 (пять тисяч двісті шістдесят одна) грн. 00 коп., середній заробіток за час невиплати сум належних звільненим працівникам у розмірі 234 297 (двісті тридцять чотири тисячі двісті девяносто сім) грн. 36 коп., та моральну шкоду у розмірі 500 грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК «Євробудінвест»на користь держави судовий збір у розмірі 2 826 (дві тисячі вісімсот тридцять одна) грн. 58 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
Комунальне підприємство Харківводоканал
На Вашу заяву від 22.11.2012 року про виправлення описки в судовому наказі за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, Дзержинський районний суд м.Харкова повідомляє наступне.
Тобто, Ваши вимоги щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості, задоволені у повному обсязі, вивченням заяви про видачу судового наказу, та доданих до неї документів встановлено, що з боку суду при видачі судового наказу ниякої описки допущено не було.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
Справа № 0617/2-57/11 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я.В. Категорія 30 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Матюшенка І.В.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства „Комунальник Овруцької міської ради Житомирської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої пошкодженням квартири

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 14 березня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 24.05.2012 о 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча: Судді:
Справа № 401/7789/12
УХВАЛА

іменем України

24 липня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на 15 годин 20 хвилин 30 серпня 2012 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30 серпня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
номер справи 2029/2932/2012 р.
н/п 2-н/2029/714/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглядаючи заяву заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітної платі з Комунального підприємства охорони здоровя Центральна районна аптека №268,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства охорони здоровя Центральна районна аптека №268.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітної платі з Комунального підприємства охорони здоровя Центральна районна аптека №268.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Маслов
Номер провадження 2-с/0814/318/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

13 листопада 2012року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 06.11.2012року Ленінським районним судом м.Запоріжжя за заявою КП „ВРЕЖО № 7 щодо стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкової території.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, чи залишенню без розгляду, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 0814/12516/2012р., номер провадження 2-н/0814/3038/2012р. від 06.11.2012року, до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.30 год., 20 листопада 2012 року, про що повідомити сторони, згідно поданої заяви.

КП „ВРЕЖО № 7 пропонується у строк до 20.11.2012 року надати письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі, а стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Суддя: Мусієнко