overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19.10.2012 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 18.09.2012 р. позовна заява залишена без руху у зв*язку з тим, що подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але позивач вимоги суду не виконав.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач копію ухвали отримав 27.09.2012року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач /заявник/ не виконає вимоги згідно з вказівками судді у встановлений строк, то заява вважається неподаною та разом з усіма доданими до неї матеріалами повертається позивачу /заявнику/.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1615/5134/2012
У Х В А Л А

05.12.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневич В.І., при секретарі Таранець Т.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Орган опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з'явились

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але завчасно направив на адресу суду клопотання про проведення попопереднього розгляду справи без його участі.

Третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука свого представника не направили, але завчасно направили на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі їх представника .

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Орган опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука, про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового засідання на 11.12.2012 року о 11.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3.

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1615/4260/2012
У Х В А Л А

"31" серпня 2012 р. Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневич В.І., розглянувши заяву представника Кременчуцької загальноосвітньої приватної школи АдаОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2012 року на адресу суду надійшла заява представника Кременчуцької загальноосвітньої приватної школи АдаОСОБА_1 про скасування судового наказу, згідно якої просила суд скасувати судовий наказ (номер справи 1615/3833/2012) від 07 серпня 2012 року за заявою в.о. прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Кременчуцької загальноосвітньої приватної школи Аданарахованої, але невиплаченої заробітної плати/.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху суддею не виявлено.

Заява про скасування судового наказу подана у встановлений строк відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України.

Отже, враховуючи вище викладене, суддя вважає, що заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника Кременчуцької загальноосвітньої приватної школи АдаОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заяву про скасування судового наказу призначити до розгляду на 25.09.2012 року о 10:15 год..

Копію ухвали не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувану та боржникові, а також стягувачу надіслати копії заяви про скасування судового наказу.

Повідомити стягувача та боржників про час і місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію судового наказу за заявою КП Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу щодо вимог про стягнення на їх користь з боржника ОСОБА_1,суми заборгованості за опалення та гарячу, для відома .
Додаток : за текстом
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
Справа № 0418/2316/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-1766/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості договором позики.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 16:00 годин 28.08.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 28.08.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Апеляційний суд Чернівецької області
УХВАЛА

01 листопада 2012 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду М.Чернівців від 25 вересня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звільнення самовільно захопленої земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення самовільно спорудженої будівлі на самовільно захопленій ділянці та відшкодування заподіяних збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, а справа передана на розгляд колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області, оскільки справу необхідно повернути до суду першої інстанції для прийняття рішення, відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Так, ст. 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подана апеляційна скарга окремо від рішення суду, а оскаржувана ухвала в цьому переліку не міститься.

На порушення вимог ч.2 ст.293 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, судом першої інстанції не вирішено.

За таких обставин, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду М.Чернівців від 25 вересня 2012 року підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання, відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

№22ц-1429/2012р. Головуючий в 1-й інстанції Чебан В.М.

Доповідач: Перепелюк І.Б.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду М.Чернівців від 25 вересня 2012 р повернути до Шевченківського районного суду М.Чернівців для прийняття рішення відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України.

Суддя /підпис/
Провадження 2-н-2033/635/12
Справа № 2-2033/3273/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.04.2012року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі , що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Доброхотова, 11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з с 01.07.2002 р. по 01.03.2012 р.в сумі 9232грн. 84коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя
Справа № 2-2595/12
Ухвала

Іменем України

"12" червня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання квартири об»єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання право власності на 1/2 частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, однак заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем заявлені дві позовні вимоги, які підлягають оплаті кожна відповідно до ЗУ «Про судовий збір»

Позивачем оплачена лише одна вимога, а тому заява що не в повному обсязі оплачена судовим збором підлягає залишенню без руху

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання квартири об»єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання право власності на 1/2 частину квартири, залишитибез руху.

Надати позивачу термін до 27.06.2012 року для усунення недоліків заяви.

Ухвала в частині сплати державного мита підлягає оскарженню до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 0609/2-2069/12 Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В.В. Категорія 30 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

06 серпня 2012 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою КВЖРЕП № 16 м. Житомира

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 червня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КВЖРЕП № 16 м. Житомира про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 12.06.2012 р. позов задоволено частково. Не погоджуючись із зазначеним рішенням КВЖРЕП № 16 м. Житомира подав до суду апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 11 липня 2012 року апеляційну скаргу КВЖРЕП № 16 м. Житомира було залишено без руху. Апелянту надавався строк для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або з зазначенням інших підстав для поновлення строку протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

02.08.2012 р. на адресу суду надійшла заява від КВЖРЕП № 16 м. Житомира про поновлення строків на апеляційне оскарження. В заяві зазначається , що апелянт отримав копію рішення після встановлених строків на подачу апеляційної скарги. Проте, ні в матеріалах справи , ні в додатку до заяви про поновлення строків відсутні відомості, які б підтверджували даний факт.

За таких обставин суддя - доповідач приходить до висновку, що наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними. Апеляційна скарга залишається без руху.

КВЖРЕП № 16 м. Житомира надається строк для звернення до апеляційного суду з заявою із зазначенням інших підстав для поновлення строку протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Визнати наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними.

Апеляційну скаргу КВЖРЕП № 16 м. Житомира на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 червня 2012 року залишити без руху,і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право подати заяву з наведенням інших підстав для поновлення строку.

Розяснити, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суддя:
№ 2/2033/627/2012 р.
№ 2033/2-2927/11
У Х В А Л А

05.12.2012 року Фрунзенський районний суду м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності та зняття з реєстраційного обліку.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам та додаткових витрат на дитину, яка перебуває в провадженні іншого суду.

Згідно ст.201 п.4 ЦПК України, суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, оскільки у вказаних справах різні предмети спору, тому справа з приводу володіння житловим приміщенням може бути розглянута до розгляду справи щодо стягнення коштів на утримання дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 п.4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-225/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 лютого 2012 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Т.З.Пасічний, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 16.02.2012 року о 09:45, год.

Відповідачу в строк до 16.02.2012 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 2033/3449/2012
Провадження № 2н/2033/702/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.06.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 13.011987 р.н., які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2/64. кв.8 заборгованості за надані послуги газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 576 грн. 85 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Суддя:
Справа № 1101/3185/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.09.2012 суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі №1101/3185/12 за позовом ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради про передачу прав забудовника та визнання права користування земельною діялнкою в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивачка є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за не доцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі №1101/3185/12 за позовом ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради про передачу прав забудовника та визнання права користування земельною діялнкою в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 00 хв. 04 жовтня 2012 року, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач має право до 04.10.2012 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти даного позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Бевз О.Ю.
Справа 0312/1609/2012
Провадження 2-с/0312/16/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2012 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

20 червня 2012 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про скасування судового наказу

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення вимог ст.105 ЦПК України.

З оглянутих матеріалів справи вбачається, що заявником не додано копії наказу, що оспорюється. Крім того докази, на які посилається боржник, обґрунтовуючи свої заперечення проти вимог стягувача, а саме лист-відповідь прокурора м. Нововолинська від 18 травня 2012 року надсилався на імя ОСОБА_2, а не будь-кого із співвласників кв.41, що в буд.26 на 5-му мікрорайоні у м. Нововолинську.

Зважаючи на вищевикладене приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків вищезазначеної заяви.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_1. про необхідність виправити вищезазначені недоліки заяви на протязі одного дня з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Василюк
пр. № 2/2608/6175/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання рішення та державної реєстрації недійсними, визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» 14 серпня 2012 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання рішення та державної реєстрації недійсними, визнання права власності.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання рішення та державної реєстрації недійсними, визнання права власності.

Судове засідання призначити на 27 вересня 2012 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 2-н/2012/302/2012
2012/1960/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
«19» березня 2012 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М., розглянувши заяву ПАТ „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Т.М. Костенко
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік