Номер провадження: 22-ц/1590/5587/12
Головуючий у першій інстанції Гуревський
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 червня 2012 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою та заявою про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2011 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Громадської правозахисної організації «Надія» в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 - «Про визнання недійсними договору купівлі-продажу, розписки, акту прийому-передачі, визнання права власності, стягнення матеріальної та моральної шкоди», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.08.2011 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ГПО «Надія» в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договору купівлі-продажу, розписки, акту прийому-передачі, визнання права власності, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

29.08.2011 року копія вказаної ухвали суду була направлена сторонам по справі, зокрема, ОСОБА_1

27.03.2012 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану рішення суду, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження, але одночасно разом з апеляційною скаргою не була подана обґрунтована заява про поновлення строків на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що 09.12.2011 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи. З матеріалами справи представник ОСОБА_1 була ознайомлена 12.12.2011 року.

З тексту апеляційної скарги вбачається твердження апелянта, що його представник ОСОБА_5 отримала копію ухвали суду 09.12.2011 року, про яку повідомила довірителя ОСОБА_1 26.03.2012 року.

Зазначене твердження апелянта є необґрунтованим, оскільки представник особи діє в інтересах довірителя, більш того представник ОСОБА_1 була сповіщена про час, дату та місце судового засідання, про що свідчить її підпис у довідковому листі, та апеляційна скарга не була подана ОСОБА_5 після ознайомлення з матеріалами цивільної справи у грудні 2011 року.

Також апелянтом не був сплачений судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.05.2012 року апелянту був наданий строк для усунення недоліків, а також роз'яснено, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

25.06.2012 року апелянт, сплативши судові збір, подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копія ухвали про відкриття провадження ним особисто отримана не була.

Твердження апелянта є необґрунтованим та суперечить письмовим доказам, наявним в матеріалах цивільної справи.

09.12.2011 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи. З матеріалами справи представник ОСОБА_1 була ознайомлена 12.12.2011 року.

Апелянт стверджує, що його представник ОСОБА_5 отримала копію ухвали суду 09.12.2011 року, про яку повідомила довірителя ОСОБА_1 26.03.2012 року.

Конституцією України особі гарантується право на захист в суді, при цьому юрисдикція суду поширюється на всі правовідносини, що виникають в державі. Одночасно за ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України громадянам надане право вести свої справи в суді особисто або через своїх представників.

Представник у цивільному процесі - особа, уповноважена за законом або за дорученням сторони цивільного процесу представляти у цивільній справі її законні інтереси.

Представництво у цивільному процесі врегульовано ст. ст. 110 - 112 ЦПК України.

Правовідносини між представником у цивільному процесі і довірителем є матеріально-правовими, грунтуються, зокрема, на договорі доручення. Представництво у цивільному процесі можливе в будь-якій справі, що розглядається судом у порядку цивільного судочинства, на всіх стадіях його розвитку, починаючи з порушення справи і закінчуючи зверненням рішення до виконання. Здійснення функцій представника у цивільному процесі особою, яка бере участь у справі, можливе за наявності в неї відповідних повноважень.

Повноваження на ведення справи в цивільному процесі дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, крім передачі справи до третейського суду, повної чи часткової відмови від позовних вимог, визнання позову, зміни його предмета, укладення мирової угоди та ін.

Процесуальний представник - це особа, яка надає правову допомогу іншій особі, шляхом вчинення в межах наданих їй повноважень від імені та в інтересах останньої комплексу процесуальних дій у зв'язку з розглядом та вирішенням цивільної справи.

Положеннями ЦПК України закріплена презумпції наділення представника усім обсягом прав та обов'язків особи, яку він представляє (ст. 44). Тобто обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом відповідної заяви, поданої до суду у письмовій формі або зробленої у судовому засіданні.

Правове становище процесуального представника як самостійного суб'єкта цивільних процесуальних правовідносин у цивільному судочинстві визначається нормами ст. ст. 98, 112, 113, 117 ЦПК України. Ці функції також визначені ст. ст. 1, 6 Закону України «Про адвокатуру». Мета процесуального представника допомогти особі, яку представляють у здійсненні її процесуальних прав, попередити їх порушення у цивільному процесі, домогтися для неї найбільш сприятливого рішення і надати суду допомогу у здійсненні правосуддя у цивільних справах.

Представник апелянта ОСОБА_1 діяв в інтересах свого довірителя, а тому міг скористатись своїми процесуальними правами, чого не зробив з власної ініціативи.

Враховуючи викладене, твердження апелянта не може бути прийняте апеляційним судом як поважна причина пропуску строку.

Згідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо вказані в заяві про поновлення строку підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Вищезазначена обставина, на яку посилається апелянт, не являється поважною причиною пропуску строку, тому підстав для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2011 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Громадської правозахисної організації «Надія» в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 - «Про визнання недійсними договору купівлі-продажу, розписки, акту прийому-передачі, визнання права власності, стягнення матеріальної та моральної шкоди».

Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

26.06.2012 року м. Одеса