overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 230/516/2012
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків,

В С Т А Н О В И В :

26.01.2012 року СПД ОСОБА_1 звернулася до Шаргородського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків.

Ухвалою судді від 1.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито і призначено справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14.02.2012 року, яке відкладено у звязку із неявкою сторін на 27.02.2012 року.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, повідомлені про час і місце попереднього судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.11 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом для судового розгляду.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе розглянути вказану справу у попередньому судовому засіданні без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст.130, 158,197, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд у попередньому судовому засіданні справи за позовом Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків провести без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-154/2012
УХВАЛА

06 червня 2012року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу (далі - СВК) "Агрофірма "Україна" про усунення перешкод у здійсненні права власності та за зустрічним позовом СВК "Агрофірма "Україна" до ОСОБА_1, третя особа: Приазовський районний відділ Запорізької РФ ДП "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України", про зобов'язання до виконання умов договору оренди землі від 25.02.2010р.,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 16 годину 06 червня 2012 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2, представник третьої особи про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Представник СВК "Агрофірма "Україна" направив до суду заяву про неможливість прибуття в судове засідання у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 14 годину 13 червня 2012 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 2-489/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2012 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мочульської Л.Т.

при секретарі Белінській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

При розгляді справи, 29.09.2011 року, на підставі п. 6 ч.1 ст. 201 ЦПК України Липовецький районний суд Вінницької області звернувся із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного суду Російської Федерації.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 6 частини першої ст. 201 ЦПК України до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

27.09.2012 року Липовецький районний суд отримав відповідь компетентного органу Російської Федерації.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 жовтня 2012 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 230/4622/12
УХВАЛА

"27" листопада 2012 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту родинних стосунків,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 230/4622/12 за заявою ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту родинних стосунків.

Судове засідання призначити на 06.12.2012 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в заяві.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1678/2012
07 листопада 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1678/2012
07 листопада 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа №22-ц-682/120 03.02.2012
Провадження №22-ц/1490/978/12
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 3 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 листопада 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу ОСОБА_2

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 лютого 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 2/2516/205/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 13 березня 2012 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Верби О.С.,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Подружжя ОСОБА_2 уклали шлюб, який 20 серпня 2007 року зареєстрували в виконкомі Червонопартизанської сільської ради Носівського району Чернігівської області, про що було зроблено запис за № 14.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

1 березня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що подружнє життя не склалось, через поведінку відповідача в сімї виникають постійні сварки.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з мотивів, які зазначив в заяві до суду, пояснив, що сімю зберегти не можливо, примирення не бажає. Близько трьох місяців він не проживає з відповідачем. Він (позивач) пішов з дому, так як відповідач вживає алкогольні напої і вчиняє сварки, веде себе неадекватно по відношенню до нього та дитини.

Відповідач в судове засідання не зявилася, направила заяву, в якій зазначила, що позов визнає, просила справу розглядати без її участі, прізвище залишити набуте в шлюбі.

Суд розглядає справу без участі відповідача за наявними в справі доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1 і збереження їх шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 20 серпня 2007 року в виконкомі Червонопартизанської сільської ради Носівського району Чернігівської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що було зроблено запис за № 14.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище набуте в шлюбі ОСОБА_2.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Киреєв
Справа № 1510/1568/12
Провадження № 2/1510/2104/12
УХВАЛА

"27" березня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 25.04.2012 о 14:00.

Запропонувати відповідачу подати до 25.04.2012 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1420/1816/2012
Провадження № 2/1420/555/2012
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., з приводу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на будь-яке спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

13 червня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просить позбавити відповідачів права на будь-яке спадкування за законом на житловий будинок № 59 з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Шмідта та земельну ділянку, а також на все інше майно яке належали померлим ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

До відкриття позовного провадження у справі, а саме: 01 серпня 2012 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Вказану заяву про повернення позовної заяви подано позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому відповідно до норм ЦПК України, а саме п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, може бути повернено позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на будь-яке спадкування за законом повернути.

Копію цієї ухвали направити позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:

01.08.2012
1305/655/12 2/1305/347/2012
У Х В А Л А

02.04.2012 02.04.2012

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. вивчивши позовну заяву Комунального підприємства Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарстводо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

30.03.2012р. Комунальне підприємство Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарствозвернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цей позов поданий до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме, в позовній заяві, позивач просить стягнути заборгованість з відповідачки ОСОБА_1, проте, з позовної заяви вбачається, що за адресою: Авіаційна, 37/6, в м.Городок, окрім відповідачки, проживають ще 3 особи, проте прізвища, чи є вони повнолітніми, їх процесуальний статус, в позові не зазначено.

Окрім цого, не долучено правовстановлюючих документів Комунального підприємства Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство, а саме, неможливо встановити, хто провинен бути в справі належним позивачем, Комунальне підприємство Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство чи Городоцька міська рада Львівської області, хто має встановити водомір, в які сроки повинно здійснитися дане встановлення, та за чиї кошти.

Наведене, є підставою до залишення позову Комунального підприємства Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарстводо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без руху і до надання позивачу терміну на усунення недоліків поданого позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

позовну заяву, Комунального підприємства Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарстводо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Зобовязати позивача протягом пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №1319/9769/2012
УХВАЛА

05.10.2012 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ЛКП „Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

в с т а н о в и в :

ЛКП „ Старий Сихів звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №1319/9769/12 за заявою ЛКП „ Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відтермінувати сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-259/2012
УХВАЛА

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

29 лютого 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білецьківської сільської ради, треті особи КП «Кременчуцьке МБТІ», відділу Держкомзему в Кременчуцькому районі Полтавської області про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Білецьківської сільської ради, треті особи КП «Кременчуцьке МБТІ», відділу Держкомзему в Кременчуцькому районі Полтавської області про поділ спільного майна подружжя.

У звязку з невідповідністю заяви вимогам ст.119 ЦПК України позовну заяву ухвалою судді від 16 лютого 2012 року було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Позивачка вказані недоліки не усунула.

28.02.2012 року позивачка подала заяву про повернення позову.

За таких обставин позовну заяву слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білецьківської сільської ради, треті особи КП «Кременчуцьке МБТІ», відділу Держкомзему в Кременчуцькому районі Полтавської області про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Святська О. В.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1821/2012
20 листопада 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1695/2012
08 листопада 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1695/2012
08 листопада 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/676/2012 Справа № 2-3558/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря Кошкіної Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про відвід судді Чайка І.В., вказуючи, що він вважає, що незадоволення суддею його клопотання про притягнення до кримінальної відповідальності оцінювача ОСОБА_4, який був допитаний у судовому засіданні, вказує на винесення суддею завідомо неправосудної ухвали.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, пояснення судді Чайки І.В., суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на яки посилається представник відповідача , не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України у якості підстав для відводу судді.

Інших обставин , які б викликали сумнів в об*єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 відводу судді Чайки І.В. відмовити.

Судовий розгляд продовживати у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 2-н/0516/1379/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2070/12
У Х В А Л А

іменем України

16 березня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про встановлення батьківства ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про встановлення батьківства та призначити її до розгляду на 14:00 12.04.2012, зал №4 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: О. С. Рожкова