overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0520/8988/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Усенко О.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Третя маріупольська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Третя маріупольська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Представник позивача ОСОБА_3, який діє за довіреністю в судовому засіданні надав заяву про витребування з Третьої маріупольської державної нотаріальної контори спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлої 01 вересня 2003 року; з ПАТ «ММК імені Ілліча» зразків підпису та почерку ОСОБА_4, яка працювала касиром цеху культури ПАТ «ММК імені Ілліча», а саме особовий листок по обліку кадрів, заяву про прийняття на роботу ОСОБА_4, а також вказати чиєю рукою заповнювались вказані документи; з дошкільного закладу дитячого садку №161 м.Маріуполя зразків підпису та почерку ОСОБА_4, яка працювала сторожем.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування з Третьої маріупольської державної нотаріальної контори спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлої 01 вересня 2003 року; з ПАТ «ММК імені Ілліча» зразків підпису та почерку ОСОБА_4, яка працювала касиром цеху культури ПАТ «ММК імені Ілліча», а саме особовий листок по обліку кадрів, заяву про прийняття на роботу ОСОБА_4, а також вказати чиєю рукою заповнювались вказані документи; з дошкільного закладу дитячого садку №161 м.Маріуполя зразків підпису та почерку ОСОБА_4, яка працювала сторожем, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Третьої маріупольської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_4, померлої 01 вересня 2003 року.

Витребувати з ПАТ «ММК імені Ілліча» зразки підпису та почерку ОСОБА_4, яка працювала касиром цеху культури ПАТ «ММК імені Ілліча», а саме особовий листок по обліку кадрів, заяву про прийняття на роботу ОСОБА_4, а також вказати чиєю рукою заповнювались вказані документи.

Витребувати з Дошкільного закладу дитячого садку №161 м.Маріуполя (м.Маріуполь, вул..Каменська,146) зразки підпису та почерку ОСОБА_4, яка працювала сторожем.

Копію ухвали направити до Третьої маріупольської державної нотаріальної контори, ПАТ «ММК імені Ілліча», Дошкільного закладу дитячого садку №161 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-688/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2012 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава, 3-я особа Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради про спонукання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава, 3-я особа Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради про спонукання до вчинення дій, - .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу та третім особам також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Зобовязати відповідача та третіх осіб надати заперечення проти позову, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.

Призначити справу до судового розгляду на 06 березня 2012 року о 15-30 год. , про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги

Суддя
Справа № 0303/884/2012
Номер провадження: 2-к/0303/2/2012
У Х В А Л А

17 жовтня 2012 року Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 про визнання та виконання на території України рішення суду Ленінського району міста Брест Республіки Білорусь від 10 вересня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на його користь заподіяних матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Іваничівського районного суду від Головного управління юстиції у Волинській області надійшло клопотання ОСОБА_1 громадянина ОСОБА_3 Білорусь про визнання та виконання на території України рішення суду Ленінського району міста Брест Республіки Білорусь від 10 вересня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на його користь заподіяних матеріальних збитків.

Судом було встановлено, що на даний час ОСОБА_2 відбуває покарання у виді позбавлення волі у Бердичівській виправній колонії № 70 Управління ДПтС України у Житомирській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 395 ЦПК України боржнику було повідомлено про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду та було запропоновано у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Враховуючи, що боржником у вище вказаний термін не було подано заперечень щодо предявленого клопотання, то вважаю, що клопотання слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 395 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду клопотанням ОСОБА_1 про визнання та виконання на території України рішення суду Ленінського району міста Брест Республіки Білорусь від 10 вересня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на його користь заподіяних матеріальних збитків на 26 жовтня 2012 року на 10 00 год.

Суддя А.А. Шумський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/2090/6644/2012 Головуючий 1 інстанції: Блага І.С.
Справа: № 2035/7029/2012
Категорія: договірні Доповідач: Піддубний Р.М.
УХВАЛА

19 вересня 2012р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» філія «Харківтеплозбут» про визнання незаконними нарахування заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» філія «Харківтеплозбут» про визнання незаконними нарахування заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 40 хв. 26 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа №1490/3476/12 10.07.2012
Справа № 22ц/1490/2339/12
У Х В А Л А

10 липня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 червня 2012 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 25 червня 2012 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року « Про судовий збір ».

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі даної апеляційної скарги мав бути сплачений у розмірі 919 грн. 90 коп.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги повинен бути сплачений на р/р 0002 (р/р діє з 6 лютого 2012 року).

Між тим, як вбачається з квитанції № 349 від 22 червня 2012 року, доданої до апеляційної скарги судовий збір у розмірі 210 грн. сплачений на р/р 0002 (р/р діяв до 6 лютого 2012 року), а тому вважається несплаченим.

За такого, відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга Доманівської районної державної адміністрації Миколаївської області підлягає залишенню без руху, з наданням строку для оплати судового збору у розмірі 919 грн. 90 коп. на належний розрахунковий рахунок.

Керуючись ст.ст. 121, 297, ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 червня 2012 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- сплатити 919 грн. 90 коп. судового збору;

- надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №1319/1427/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2012 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву ЛКП «Старий Сихів»про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

ЛКП «Старий Сихів» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 1319/1427/2012 за заявою ЛКП «Старий Сихів»про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-4546/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.05.2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом просячи стягнути суму.

Зазначена позовна заява 26.04.2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, але до теперішнього часу усунення вказаних недоліків так і не виконано.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 2-72/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

03 лютого 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

представника позивача ОСОБА_1, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом прокуратури Монастирищенського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа: ОСОБА_4) про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином,

в с т а н о в и в :

Позивач 23.01.2012 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 15.02.2012 року.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом прокуратури Монастирищенського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа: ОСОБА_4) про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином на 10 год. 15.02.2012 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа №2024/9462/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2012 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Альма-центр, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Харківської міської ради, ОСББ Альма-центр, ОСОБА_3 про визнання права власності. Позовна заява подана відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Альма-центр, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 25 грудня 2012 року на 16 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Іванісова
Дата 10.10.2012
Справа№ 1027/5020/12
Номер провадження: 2/1027/1917/12
Головуючий суддя: Зуй .Т.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2012 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

в с т а н о в и в

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2012 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2516/1065/12 Провадження № 22-ц/2590/2754/2012 Головуючий у I інстанції Головко В. М.
Категорія цивільна Доповідач - Бойко О. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 серпня 2012 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду від 27 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати за землю,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 30.07.2012 року була залишена без руху апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду від 27 квітня 2012 року та запропоновано апелянту привести апеляційну скаргу у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України та надати оригінал квитанції про сплату судового збору. Апелянту був наданий пятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення без руху для усунення зазначених недоліків.

Копія ухвали про залишення без руху була направлена апелянту 01.08.2012 року рекомендованим листом, а вручена 07.08.2012 року, що підтверджується розпискою про вручення.

Виходячи з того, що апелянт не виконав вимог ухвали судді, його апеляційна скарга на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду від 27 квітня 2012 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-д/519/3/12
УХВАЛА

23 січня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі судді Степанової С.В., при секретарі Горустович К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні доручення Жовтоводського міського суду про допит свідків по справі за заявою ОСОБА_1 із заінтересованою особою відділом громадянства, реєстрації та імміграції фізичних осіб Жовтоводського МВ УМВС України в Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ :

08.12.2011 року з Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області до суду надійшло доручення про допит у якості свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В судові засідання, призначені на 19.12.2011 року, 25.12.2011 року, 13.01.2012 року та 23.01.2012 року свідок ОСОБА_3 не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 170 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 20 лютого 2012 року на 11.30 годин.

Свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити до Жовтневого районного суду м. Маріуполя в судове засідання, призначене на 20 лютого 2012 року на 11.30 годин.

Ухвалу про привід до суду для виконання надіслати начальникові Жовтневого районного відділу ММУ ГУМВС України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 22-ц-806/2012 Головуючий у I інстанції Філатова Л. Б.
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ПАТ „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06.02.2012 року у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п/п 16 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при подання заяви.

Таким чином, апелянту належить сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. на рахунок

р/р № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592,

отримувач УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет,

.

Отже, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору з наданням апеляційному суду оригіналу відповідної квитанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ПАТ „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06.02.2012 року залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 801/2366/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2012 р. м.Бердянськ Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке вирішення справи без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 12.03.2012 року о 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя