overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3192/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3192/2012Головуючий у 1-й інстанції Крекотень С.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л.М., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Лохвицький спиртовий комбінат»

на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 20 липня 2012

року

у справі за позовною заявою Державного підприємства «Лохвицький спиртовий комбінат» до ОСОБА_2 про стягнення заяво отриманої (виплаченої) заробітної плати ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі танадати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 серпня

2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/130/2012 Провадження № 22-ц/0290/598/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 лютого 2012 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 06 лютого 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 11 січня 2012 року у справі за поданням головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження боржника ФОП ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України ,-

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 11 січня 2012 року подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 задоволено. Тимчасово обмежено ФОП ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею зобовязань за вимогою Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Вінниці про сплату боргу.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно з п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року Про судовий збірза подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Даний Закон набрав чинності 1 листопада 2011 року, а тому ставка судового збору за подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду складає 107,30 грн.

Однак, при подачі апеляційної скарги судовий збір ОСОБА_2 не сплачено.

Судовий збір в сумі 107,30 грн. слід перерахувати за реквізитами: Одержувач: УДКСУ у м. Вінниці 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, №0002, Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 11 січня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня одержання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя:
У Х В А Л А

27 листопада 2012 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

при секретарі Альяновій Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Попаснянського району про визнання права на земельну частку (пай), -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, у якому просила суд визнати за нею право на внесення до списку громадян, яленів ВАТ «Молодіжне»на право паювання та одержання земельного паю у власність, визнати право на земельну частку пай, площею 14,05 умовних кадастрових гектарів з земель колишнього ВАТ «Молодіжне», розташованих на землях Березівської сільради, зобовязати Березівську сільраду виділити земельну ділянку в натурі, загальною площею 14,05 умовних кадастрових гектарів із земель запаса.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Попаснянську райдержадміністрацію, оскільки згідно пояснень представника відповідача остаточне рішення щодо виділення земельної ділянки в натурі відноситься до компетенції райдержадміністрації.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки право розпорядження землями за межами населених пунктів відноситься до компетенції Попаснянської райдержадміністрації.

Керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача Попаснянську районну державну адміністрацію.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко
Провадження № 2-н/1805/1880/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
22 листопада 2012 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Л.-Долинського р-ну Сумської області проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
боргу в сумі 5263,40 грн. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання станом на 30.09.2012 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Л.-Долинського р-ну Сумської області проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2-н/1805/1880/2012 набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області
_ _____________________________________________________________
Справа № 1112/2309/12
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

19.07.2012 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М. , розглянувши заяву про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник має право на подання заяви.

Заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявником додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників, відповідні докази та сплачено судовий збір, тому, відповідно до ст.100 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити наказне провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вдовіченко М.М.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Справа № 2-н/2011/370/2012
У зв`язку з розглядом заяви АК Харківобленергопро видачу судового наказу , Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації боржника , ОСОБА_1 , відома адреса реєстрації: м. Харків, вул.. Подгорна, 11
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
справа 1715/3904/12р.
I М Е Н Е М У К Р А I Н И
22 березня 2012 року Рівненський міський суд
Рівненської області в особі судді - Кучиної Н.Г.
при секретарі -Цимбалюк А.І.
з участю заявника ОСОБА_1
зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні заявниця заяву підтримала і пояснила,що вона та ОСОБА_2 мають наміри та бажання зареєструвати шлюб,та органи РАГС відмовляють їм у реєстрації шлюбу, оскільки вона ІНФОРМАЦІЯ_1 і не досягла шлюбного віку. ОСОБА_2М . ІНФОРМАЦІЯ_2 і шлюбного віку досяг. Просить суд надати їй право на шлюб з ОСОБА_2
Зацікавлена особа ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримав,просить надати їм право на шлюб з ОСОБА_1 Пояснив, що вони підтримують близькі стосунки ,вони обізнані про стан здоровя один одного,не перебувають в родинних стосунках.Він не перебуває в іншому шлюбі,а тому перешкод для реєстрації шлюбу немає.
Заслухавши пояснення заявниці ОСОБА_1 зацікавленої особи ОСОБА_2 дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню повністю.
Судом встановлено,що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у фактичних шлюбних стосунках, мають наміри та бажання зареєструвати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, досяг шлюбного віку. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не досягла шлюбного віку. Вони обізнані про стан здоровя один одного,не перебувають в родинних стосунках. ОСОБА_2 .не перебуває в іншому шлюбі,а тому перешкод для реєстрації шлюбу немає. Суд вважає, що укладення шлюбу з ОСОБА_2 відповідає інтересам ОСОБА_1
На підставі ст.23 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.215, 259 ЦПК України, суд, -
Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в 10 денний строк апеляційної скарги
Суддя Н.Г.Кучина
Справа № 1615/3032/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні Крюківського районного суду м.Кременчука від 29.10.2012 року за позовом виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до Крюківського районного суду м. Кременчука з заявою про виправлення описки у резолютивній частині рішення.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 29.10.2012 р. позов виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним задоволений.

В резолютивній частині рішення допущено описку в імені та по-батькові відповідача ОСОБА_3, замість по-батькові Федорівноюзазначено Федорівно.

Тому слід внести виправлення в резолютивну частину рішення суду від 29.10.2012 року та зазначити, вказавши прізвище,ім.*я та по-батькові Шевченко Раїсою Федорівною.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення суду від 29.10.2012р. за позовом виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та слід вважати:

Визнати недійсним договір дарування житлового будинку №7 по пров. Мирному в м. Кременчуці, укладений 16.05.2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстр.№6772.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 0809/5916/2012
У Х В А Л А

іменем України

"15" листопада 2012 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанкзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до попереднього судового засідання не зявились, хоча належним чином були сповіщені про день та час слухання справи, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні на 27 листопада 2012 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа №2/2009/5/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2012 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства " Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором та зміну умов кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зміну умов кредитного договору.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зміну умов кредитного договору.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 17 січня 2012 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 січня 2012 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у .становлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Прокопчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Соломянської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

У червні 2012 року КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Соломянської районної у м. Києві ради звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

01 червня 2012 року судом видано наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Соломянської районної у м. Києві ради заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 10806 грн. 45 коп.

ОСОБА_1 направив до суду заяву про скасування судового наказу.

У заяві зазначено, що він оспорює зазначену у судовому наказі заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

З цих підстав, ОСОБА_1 просить скасувати виданий судовий наказ.

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Встановлено, що 01 червня 2012 року виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Соломянської районної у м. Києві ради заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 10806 грн. 45 коп.

Заявник оспорює наявність у них зазначеної заборгованості.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ, виданий 01 червня 2012 року Соломянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Соломянської районної у м. Києві ради заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 10806 гривень 45 копійок.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2094/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2094/2012Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А.Є. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 31 травня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0538/9938/2012
Провадження № 2-н/0538/1191/2012
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись із заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, про видачу судового наказу,

керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження № 2н/0538/1191/2012 у справі № 0538/9938/12 за вказаною заявою.

Суддя : _____________ Мельник І. Г.

07.12.2012
пр. № 2-н/2608/687/12
ун. № 2608/5577/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство МТС Україна, 28 березня 2012 року звернулося до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява відповідно до вимог ст.ст. 97, 100 ЦПК України підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Оскільки заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 2-1182/11
У Х В А Л А

"04" січня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду

№ 1, справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з

обмеженою відповідальністю «Візит» про стягнення коштів за договором

позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Візит»про стягнення коштів за договором позики.

В судове засідання зявилися позивач та представник відповідача.

У відкритому судовому засіданні позивач звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить залишити позов без розгляду. Представник відповідача не заперечував проти залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2011 року було задоволено клопотання представника відповідача про забезпечення доказів, а саме щодо витребування у позивача ОСОБА_1 оригіналу договору позики з фізичною особою (позикодавцем) № 04/10/05 від 04 жовтня 2005 року, сторони якого ОСОБА_1 і ТОВ «Візит».

Згідно ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засідання з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 154, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Візит»про стягнення коштів за договором позики залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за клопотання представника відповідача ТОВ «Візит»про забезпечення доказів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2