overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/1519/9206/2012
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на _7 лютого 2013__ року о _12:30 _____годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 2027/2606/2012
Номер провадження 2/2027/2522/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2012

20 червня 2012 місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СУ ГУ МВС України в Харківській області, про виключення майна із опису, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 20.02.2012 р. була залишена без руху, оскільки позивач не виконав вимоги ст. 119,120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк.

У зазначений в ухвалі строк, позивач не усунув недоліки у поданій ним позовній заяві, клопотань про надання додаткового строку не подавав, у зв'язку з цим справа вважається не поданою та повинна бути повернута позивачеві. Керуючись ст.121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СУ ГУ МВС України в Харківській області, про виключення майна із опису - визнати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Повернення заяви не перешкоджає повторному верненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
Провадження №2н/1519/7295/2012
У Х В А Л А

29 листопада 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-675/12

Рядок статзвіту № 26

26 червня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-675/12 за позовом до про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд призначити на 14.09.2012 о 09:00 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 14 вересня 2012 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.
Ñïðàâà ¹ 2í/0506/1421/2012
ïðî â³äêðèòòÿ íàêàçíîãî ïðîâàäæåííÿ
13 âåðåñíÿ 2012 ðîêó ì. Âîëíîâàõà
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Ãàëü÷åíêî ².Â, ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ÏÀÒ "Äîíåöüêîáëåíåðãî" äî ÎÑÎÁÀ_1 ,-
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó çà âèìîãîþ ïðî ñòÿãíåííÿ ç áîðæíèêà íåîáë³êîâàíî¿ åëåêòðîåíåðã³¿ âíàñë³äîê ïîðóøåííÿ ïðâàâèë êîðèñòóâàíÿ åëåêòðè÷íîþ åíåðã³ºþ.
Çàÿâó ïîäàíî ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò. ñò. 96-99 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Âðàõîâóþ÷è âèùåçàçíà÷åíå, êåðóþ÷èñü ñò.100 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ÏÀÒ "Äîíåöüêîáëåíåðãî" äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó.
Âèäàòè ó òðèäåííèé ñòðîê ç ìîìåíòó ïîñòàíîâëåííÿ äàíî¿ óõâàëè ñóäîâèé íàêàç ïî ñóò³ çàÿâëåíèõ âèìîã.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/2090/4817/12
Справа № 2-2793/11р Головуючий 1 інстанції Сенаторов В.М.
Категорія: договірні Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

27 червня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Міненкової Н.О., Ларенка В.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 25 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання частини кредитної угоди недійсною,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання частини кредитної угоди недійсною.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-20 год. 05 липня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий

Судді -
Справа № 2/0513/70/2012
УХВАЛА

про направлення судового доручення

6 листопада 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 23.10.2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно на період навчання по 30.06.2014 року, стягнення проводити з 30.11.2011 року. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

З урахування того, що відповідач ОСОБА_2 мешкає в іншій державі, а саме в м. Кушва Свердловської області Російської Федерації, та не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення рішення суду, суд вважає за необхідне дати доручення компетентному суду Російської Федерації вручити відповідачу ОСОБА_2 копію рішення Димитровського міського суду Донецької області від 23.10.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.132 ЦПК України, Конвенцією про правову допомогу та правові відносини в цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року,

УХВАЛИВ:

Доручити компетентному суду Російської Федерації вручити відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Росії, копію рішення Димитровського міського суду Донецької області від 23.10.2012 року, про що відібрати розписку та направити суду.

Матеріали про виконання судового доручення направити до Димитровського міського суду Донецької області за адресою: Україна, 85320, м. Димитров Донецької області, вул. Артема, 73.

Суддя О.А. Рибкін
У Х В А Л А

14 серпня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадженняу справі № 2/0538/2370/2012 за вказаною заявою.

Призначити розгляд справи в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 11 вересня 2012 року об 08-30 годині із викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Козлов Д. О.
У Х В А Л А

22 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 538/2339/2012 , провадження № 2/538/1032/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 28.03.2012 о 10:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 222/271/2012
Провадження № 2/222/83/2012
У Х В А Л А

"13" лютого 2012 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установила:

07 лютого 2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 3 796 грн. 81 коп..

У відповідності до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебуванням.

На підставі ст.122 ЦПК України суд звернувся до адресно-довідкового бюро Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання(перебування) фізичної особи.

В інформації, наданій адресно-довідковим сектором ВГІРФО Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області, яка надійшла на адресу суду 10 лютого 2012 року, вказано, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться в реєстраційному обліку Теплицького району Вінницької області.

Частиною третьою статті 122 ЦПК України визначено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України„Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, п.4 ч.3, ч.4 ст.121, ч.3 ст.122, ст.293 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Розяснити ПАТ«Дельта Банк», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Теплицькому районі Вінницької області повернути ПАТ «Дельта Банк» сплачений ним за платіжним дорученням №1050761 від 11 січня 2012 року судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. (двісті чотирнадцять гривень, 60 коп.).

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Горблянського Я. Д.

суддів Меленко О.Є., Шалаути Г.І.

секретаря Сурмачевської У.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Косівського районного суду від 25 листопада 2011 року ,-

в с т а н о в и л а:

ухвалою судді Косівського районного суду від 25.11.2011 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій посилається на те, що ухвала судді прийнята з порушенням норм процесуального права.

Позов до фізичної особи подається за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання. Оскільки місце її проживання м. Калуш, то суд, згідно вимог ст.115 ЦПК України, встановивши що справа не підсудна даному суду, повинен був повернути позовну заяву позивачу.

Врахувавши вище наведене просить дану ухвалу скасувати, і постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи подається за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів справи суддя ухвалою від 25.11.2011 року відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування

______________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-2135/2011р. Головуючий у І інстанції - Бельмега М.В.

Справа №22-ц-99/2012р.

Категорія - 9 Суддя - доповідач - Горблянський Я.Д.

майна з чужого незаконного володіння та призначив попереднє судове засідання на 01.12.2011 року.

Ухвалою Косівського районного суду від 01.12.2011 року дану цивільну справу передано за підсудністю для розгляду по суті Калуському міськрайонному суду.

Відповідно доп.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, що і зробив суд першої інстанції, ухвалою від 01.12.2011 року.

Тому підстав для скасування ухвали судді від 25.11.2011 року про відкриття провадження у справі колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу судді Косівського районного суду від 25 листопада 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: Я.Д. Горблянський

ОСОБА_3

ОСОБА_4
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Теренда А.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання зявився позивач ОСОБА_1, який позов підтримав, просить справу призначити до судового розгляду.

Не з`явився відповідач ОСОБА_2, який про розгляд справи був повідомлений належним чином.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 25 жовтня 2012 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони, свідків.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1904/1862/2012Головуючий у 1-й інстанції Козяр Л.В.
Провадження № 22-ц/1990/1173/12 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

23 серпня 2012 р. суддя апеляційного суду Тернопільської області Міщій О.Я. при вирішенні питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Гусятинського районного суду від 3.08.2012 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі судді Гусятинського районного суду від 3.08.2012 року про відмову у відкритті провадження допущено описку, а саме неправильно зазначено дату ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 297 ЦПК Україи при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі судді Гусятинського районного суду від 3.08.2012 року про відмову у відкритті провадження у справі .

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3