справа № 415/6014/12
№ провадження 6/415/643/12
УХВАЛА

20 липня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Гаркуше В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 «Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання», -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2012р. до суду надійшла належним чином оформлена заява ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, у якій останній зазначає, що, відповідно до виконавчих листів № 2-2407/2006р. та № 2-1526-2004р. він є стягувачем у виконавчому провадженні, боржником у якому є КП «ЕТС». У зв'язку з відсутністю майна у боржника, вказані виконавчі листі йому були повернуті. На теперішній час ним подана заява до суду «Про встановлення факту знаходження адміністративної будівлі КП «Електротехсервіс» по вул. Губи, 7 у м. Дніпродзержинську», відповідно до чого у нього з'явилась можливість отримати від боржника заборгованість по заробітній платі шляхом реалізації вказаної будівлі, на підставі чого він просить суд визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа, та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів № 2-2407/2006р. та № 2-1526-2004р.

В судове засідання сторони, присутність яких не є обов'язковою - не з'явились, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 та матеріали, додані до неї, суд дійшов висновку, що вимоги заявника є не обґрунтованими, й такими, що задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно ч.3 ст.23 ЗУ «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21.04.1999р. (далі - Закон), строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Згідно ч.2 ст.23 Закону, після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Згідно ч.3 ст.23 Закону, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Згідно ст.24 Закону, державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

З вищенаведеного суд вбачає, що, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду виконавчого документа у разі, якщо державний виконавець відмовить стягувачу у прийнятті до провадження виконавчого документа, про що державний виконавець виносить відповідну постанову.

Як встановлено судом, заява ОСОБА_1 не містить відповідної постанови державного виконавця про відмову останньому у прийнятті до провадження виконавчого документа після його повернення стягувачу, відповідно до чого, встановити поважність причини пропуску заявником строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а також дійсну дату переривання строку пред'явлення виконавчого документа є не можливо, через що суд не вбачає підстав для задоволення зазначеної заяви ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст.371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 «Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.