overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/5525/2012
Провадження № 2-н/2034/2170/2012
У Х В А Л А

14 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Дата 07.05.2012
Справа№ 1027/2110/12
Номер провадження: 2-з/1027/40/12
Головуючий суддя: Буймова .Л. П.
Справа № 2з-/1027/40/12
У Х В А Л А

7 травня 2012 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що має намір подати позовну заяву про визнання недійсним правочину договору дарування 1/5 частини будинку № 16 по вул..С.Білого в м.Фастові, укладений між нею та ОСОБА_2.

Для забезпечення позову ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме спірне майно, а саме 1/5 частину будинку № 16 по вул..С.Білого в м.Фастові.

Заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб»єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ч.4 ст.151 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Справа № 2-п-43/11
У Х В А Л А

іменем України

21 травня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на майно в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про продовження строку для прийняття спадщини, визнання права власності га житлове приміщення, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем та визнання договору дійсним, суд -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа знаходилася в провадженні судді АН О.В.

В звязку з заявленням суддею АН О.В. самовідводу, зазначена справа розподілена на розгляд судді Дурасовій Ю.В. та передана 18.05.2012 року.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на майно в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про продовження строку для прийняття спадщини, визнання права власності га житлове приміщення, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем та визнання договору дійсним - до свого провадження;

2. Призначити судове засідання по справі на 09.40 год. 30травня 2012 року в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу, розташованому: вул. Демиденко, 6-А, м. Кривий Ріг;

3. Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України сторони зобовязані надати до суду докази до або під час судового засідання, або заявити про їх існування;

4. Попередити сторони та осіб, що беруть участь у справі, що докази, подані пізніше встановленого строку будуть прийняті судом тільки у випадку поважності причин пропуску встановленого строку;

5. Сторони та інші особи, що беруть участь у справі під час провадження у справі зобовязані відповідно до ст.77 ЦПК України повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження;

6. Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Дурасова
Справа № 1603/2024/2012 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 жовтня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.11.2012 о 09:30 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-926/12р.
У Х В А Л А

30 травня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі Бондар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до страхової компанії «Глобус» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до страхової компанії «Глобус»про відшкодування шкоди.

Позивач повторно в судове засідання не з»явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України належним повідомленням про день та час розгляду справи є вручення судової повістки під розписку особі, яка бере участь у справі, а також вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі.

З письмових матеріалів вбачається, що судові засідання призначалися на 23.04.2012р, 30.05.2012р., позивач в судові засідання не з»явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, позивач належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи судом, проте не прибув у визначені дні та годи, не повідомивши про причини неявки. Відомості про поважність причин відсутності позивача під час розгляду справи суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до страхової компанії «Глобус»про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали.

Головуючий:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 1306/9345/2012
У Х В А Л А

про повернення заяви

14 грудня 2012 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить визнати недієздатною ОСОБА_2 та призначити його над нею опікуном.

Однак, згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

З оглянутих матеріалів справи вбачається, що заявником не було додано до неї вищезазначений висновок органу опіки та піклування.

Оскільки, до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути дану заяву заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною вважати неподаною та повернути її заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з моменту отримання її копії через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 435/548/12
У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, терті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради, сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб при Саксаганському РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Розглянувши вищевказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що провадження не може бути відкрито, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Так, позивачем в порушення ст. 119 ЦПК України не надано доказів оплати судового збору.

Без усунення вищезазначених недоліків позовна заява не може бути прийнята до попереднього розгляду і повинна бути залишена без руху з наданням позивачеві строку на виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, терті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради, сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб при Саксаганському РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання права користування житловим приміщенням - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення зазначених недоліків, позовну заяву буде залишено без розгляду та повернуто позивачеві разом з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її отримання позивачем.

Суддя Бондар Я.М.
№ 2/0506/1071/2012
УХВАЛА

про скасування арешту

14 вересня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого - судді Троян Л.Г.

при секретарі Сушко Я.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2012 ухвалою судді Волноваського районного суду по вказаній цивільній справі з метою забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, зареєстровану за ОСОБА_3.

14.09.2012 ухвалою Волноваського районного суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики залишено без розгляду.

05.09.2012 ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову, т.я. на момент вжиття заходів забезпечення позову по справі квартира, на яку накладено обтяження, вибула з володіння відповідача на підставі договору купівлі-продажу від 01.06.2012 зареєстрованим за №473. 11.06.2012, згідно витягу про Державну реєстрацію прав №34433662 право власності було зареєстровано за ОСОБА_4, яка 31.07.2012 відчужила зазначену квартиру заявниці за договором купівлі-продажу зареєстрованим за №535. 22.08.2012 згідно витягу про Державну реєстрацію прав № 35254420 право власності на квартиру було зареєстровано за заявницею.

Згідно п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006р. №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. 3ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Тому суд вважає, що заяву необхідно задовольнити, заходи забезпечення позову скасувати.

Керуючись ст.154ч.6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1, зареєстровану за ОСОБА_3 (ОСОБА_1), накладений ухвалою Волноваського районного суду від 13.07.2012.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2/1508/536/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 жовтня 2012 року с.м.т. ОСОБА_1

Великомихайлівський районний суду Одеської області у складі:

головуючої судді: Ткачук О.Л.

при секретарі: Козачінській Л.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту не дійсним та визнання права власності на спадкове право,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24 вересня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту не дійсним та визнання права власності на спадкове право, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.11.2012 року на 11.00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні дії:

1. Надіслати запит до Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори, щодо надання копії спадкових справ відкритих після смерті ОСОБА_4, ОСОБА_5.

2. Надіслати запит до Великомихайлівського БТІ, що надання витягу з реєстру про державну реєстрацію права власності на домоволодіння розташованого за адресою вул.Садова, буд.21 с.м.т. ОСОБА_6 області.

Суддя О.Ткачук
Справа № 4-с/2506/19/12
У Х В А Л А

21.02.2012 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121, 393-395 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а:

скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3.

Запропонувати субєкту оскарження в 5 денний строк подати письмові пояснення на скаргу та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
Справа № 1524/2-218/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2012 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

05.03.2012 року позивач звернувся до районного суду з вказаним позовом до відповідача, та просить суд винести рішення, яким стягнути щомісячно з відповідача аліменти на користь позивача на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів, до повноліття дитини, але не менш 30% прожиткового мінімуму встановленного для дитини відповідного віку.

Ця позовна заява підвідомча Роздільнянському районному суду Одеської області.

Ця позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ст..122 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду за адресою: м. Роздільна, вул. Шевченко, 85, Одеської області на 06.04.2012 р. на 11.00 годин.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 06.04.2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А В ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3173/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3173/2012Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя», третя особа Управління пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві про визнання дій протиправними,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 серпня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2108/4808/2012
Провадження №2/2108/1700/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді -Третьякової І.В.,

при секретарі Бакай В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Плюс, третя особа відділ Держкомзему у Голопристанському районі про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Плюс, третя особа відділ Держкомзему у Голопристанському районі про розірвання договору оренди земельної ділянки.

10 грудня 2012 року до суду надійшла заява про залучення до участі у справі в якості позивача в порядку правонаступництва ОСОБА_3, оскільки позивачка ОСОБА_1, померла 25 березня 2012 року, про що виконавчим комітетом Нововолодимирівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області зроблено відповідний актовий запис № 9 та видано свідоцтво про смерть від 26 березня 2012 року. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_3 є єдиним спадкоємцем померлої позивачки.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін і може бути задоволено судом з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Всі права та обовязки померлого, згідно з ч.1 ст. 1216 ЦК України переходять до його спадкоємців.

В звязку з тим, що позивач у справі ОСОБА_1 померла 25.03.2012 року, а спірні правовідносини, які виникли між ним та відповідачем допускають правонаступництво, суд вважає, що до участі у справі слід залучити в якості позивача в порядку правонаступництва ОСОБА_3, який є єдиним спадкоємцем прав і обовязків спадкодавця.

Тому, керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі ОСОБА_3 в якості позивача в порядку правонаступництва за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Плюс, третя особа відділ Держкомзему у Голопристанському районі про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Розяснити правонаступнику, що усі дії, вчинені у цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку вона замінила.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2012 Справа №1915/18318/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із заявою Комунального підприємства Тернопільводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, три відсотки річних,-

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.96, 97, 98, 100, 102 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства Тернопільводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, три відсотки річних.

Суд у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/2034/4647/2012 Справа № 2034/9017/2012
У Х В А ЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, позивачем до позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про шлюб.

Крім того, до позовної заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання ними копії зазначеної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська