overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0820/2874/2012
Провадження № 2/0820/535/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2012 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омелъчука В.Є.,

при секретарі Таран Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про визнання кредитного договору не дійсним,

31.07.2012 року ОСОБА_1. пред"явила позов до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про визнання кредитного договору не дійсним.

ВСТВНОВИВ:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву в якій просить залишити позов без розгляду на підставі ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Згідно зі ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи , суд знаходить заяву позивача такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про визнання кредитного договору не дійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1381/2012
21 вересня 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1. ,
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2/0516/629/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"16" липня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою Донецький юридичний інститут МВС України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

На підставі ст. 10,11,58,59,60,88,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), ст.. 526,625,903 ЦК України, суд ,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Донецький юридичний інститут МВС України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету (р/р 4890 МФО 834016 ГУ ДКСУ в Донецькій області) вартісь утримання в Донецькому юридичному інстітуті Луганського державного універсітету внутрішніх справ у сумі 22879 (двадцать дві тисячі вісімсот сімдесят девять) гривень 55 коп., судові витрати у сумі 214 (двісті чотирнадцать) гривень 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
12.12.12 Справа № 2/1416/3942/2012
У Х В А Л А

12 грудня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч вищезазначеним вимогам закону позивачкою до суду подано позовну заяву, яка не відповідає ЦПК України. Так ОСОБА_1 не долучено до матеріалів справи висновку Органу опіки та піклування Миколаївської міської ради про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачці строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1490/5444/12 26.11.2012
Провадження №22-ц/1490/3580/12
Справа № 22ц-1490/3580/12
У Х В А Л А

2012 року, листопада місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.,

суддів Шолох З.Л., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 грудня 2012 року на 12:10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити заявника, Заводський відділ ДВС ММУЮ, заінтересовану особу, представника заявника.

Головуючий:

Судді:
Цивільна справа № 2-2053/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Бурлака О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити в судове засідання на 12.03.2012 р. на 12 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 15.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 09березня 2012 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Бурлака
Справа № 2/516/19/12
У Х В А Л А

іменем України

23.01.2012 року Дружківськиий міський суд Донецької області

у складі:головуючого - судді Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 спілки "Аккорд' до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2011 р. представник ОСОБА_1 спілка "Аккорд" звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_1 спілка "Аккорд" у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Ухвалою суду від 06.12.2011 року суд визнав явку представника позивача обовьязковою, але представник позивача так і не зьявився у судове засідання.

Суд вважає, що при таких обставинах позовну заяву треба залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки "Аккорд' до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишено позовну заяву без розгляду

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її оголошення до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд.

Суддя А.Л.Гонтар
Справа № 0316/630/12
Провадження № 2-н/0316/9/12
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 вересня 2012 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» в особі Ковельського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Волиньгаз» в особі Ковельського управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, однак, додане до заяви платіжне доручення про сплату судового збору не відповідає вимогам закону.

Відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України № 15 від 22 квітня 1993 року, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту «Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Враховуючи, що встановленим вищевказаною Інструкцією вимогам до документів, що підтверджують сплату судового збору, додане до заяви платіжне доручення не відповідає, а саме: у ньому відсутній напис кредитної установи «Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)», скріплений першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення, то відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України подану ПАТ «Волиньгаз» в особі Ковельського управління по газопостачанню та газифікації заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» в особі Ковельського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху.

Вказані в ухвалі недоліки заяви заявнику усунути протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Документ про оплату судового збору, завірений належним чином, надати в оригіналі в Турійський районний суд Волинської області.

У разі невиконання вимоги суду у зазначений термін заяву буде визнано неподаною та повернуто ПАТ «Волиньгаз» в особі Ковельського управління по газопостачанню та газифікації.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1819/2948/12 р.
Провадження № 2/1819/658/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря Щербань С.О.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів

- про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Леніна, 59) на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 06 березня 2012 року по 26 червня 2012 року в розмірі 7695 (сім тисяч шістсот девяносто пять) гривень 66 копійок.

Стягнути з Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Леніна, 59) на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати в розмірі 42 гривні 01 копійка.

Стягнути з Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Леніна, 59) на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, моральну шкоду в розмірі 1000 (тисяча) гривень.

Стягнути з Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Леніна, 59) в дохід держави судовий збір у розмірі 643 гривні 80 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-3240/12
РІШЕННЯ

Іменем України

04.09.2012 року

Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ковтонюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось, через що постійно виникали сварки, непорозуміння, що призвело до втрати між ними почуттів. Починаючи з листопада 2011 року сторони не проживають разом, спільне господарство не ведуть. Тому просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка позов визнала.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08 жовтня 1997 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія І-БК № 165162 від 08.10.1997 року.

Від спільного проживання сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як пояснив позивач в судовому засіданні, що спільне життя з відповідачкою не склалось, через що постійно виникали сварки, непорозуміння, що призвело до втрати між ними почуттів. Починаючи з листопада 2011 року сторони не проживають разом, спільне господарство не ведуть. Тому просив шлюб розірвати.

Відповідачка з позовом погодилася, вважає недоцільним збереження сімї.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сімя розпалась остаточно, збереження сімї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд, судові витрати покладає на позивача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 жовтня 1997 року у міськвиконкомі Вишневої міської ради Києво- Святошинського району Київської області, актовий запис № 176 - розірвати.

Судові витрати покласти на ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище - Лукашова.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/972/2012
Провадження № 2/2314/1177/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Драник Н.П.

при секретарі : Коверник М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою заяву тим, що 28 квітня 2005 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не маємо. Сімейне життя не склалося по тій причині, що вони мають різні погляди на життя і на цьому ґрунті у них часто виникають сварки. А тому просить шлюб між ними розірвати.

В судове засідання позивач зявився, позов підтримав в повному обсязі та просив його задоволити.

В судове засідання відповідач зявилася, позов визнала в повному обсязі, не заперечувала проти розірвання шлюбу з позивачем. Прізвище після розірвання шлюбу просила залишити дошлюбне ОСОБА_2.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 квітня 2005 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 506, що підтверджується оригіналом свідоцтва про одруження. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя між сторонами не склалося. Причиною розпаду сімї є різні погляди на життя та сімю. Фактично між сторонами сімейні стосунки не підтримуються з 2010 року. Сімя носить формальний характер, тому збереження сімї є неможливим.

З позивача слід стягнути у прибуток держави державне мито при реєстрації розірвання шлюбу у розмірі 17 грн., а відповідачку від сплати державного мита звільнити.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд , -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_3, зареєстрований 28 квітня 2005 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 506.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу прізвище залишити дошлюбне ОСОБА_2.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути у прибуток держави з ОСОБА_1 державне мито у розмірі 17 грн., а ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Н.П. Драник
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/493/2012 Справа № 2-3248/11
У Х В А Л А

20 лютого 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

при секретарі Бєловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору застави недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним кредитний договір № 9/08-9 від 22.02.2008, укладений між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2; визнати недійсним договір застави № 9/08-9 від 22.02.2008, укладений між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2, відшкодувати судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судові засідання, призначені на 29.12.2011, 30.01.2012 не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

В судове засідання, призначене на 20.02.2012 позивач та його представник повторно не зявились, будучи повідомленими про час і місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору застави недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 2-н-511/12
У х в а л а

26.03.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2