overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/9714/12
Номер провадження 2/1109/3880/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної лікарні про усунення перешкод в користуванні кімнатою в гуртожитку і вселення в неї,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом до Кіровоградської обласної лікарні та просила усунути перешкоди, які чинить відповідач в користуванні нею квартири АДРЕСА_1 шляхом вселення її в це приміщення.

При прийнятті позовної заяви до судового розгляду було встановлено, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки ОСОБА_2 , який не є стороною у справі.

Згідно до ст. 35 ЦПК України, суддя може вирішити питання про залучення третьої особи на стадії прийняття позовної заяви.

Враховуючи викладене та вивчивши матеріали справи вважаю, що для з`ясування всіх обставин по справі, необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 26, 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до розгляду у справі № 1109/9714/2012 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної лікарні про усунення перешкод в користуванні кімнатою в гуртожитку і вселення в неї, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 .

Направити ОСОБА_2 копію позовної заяви та копію ухвали для відома. Повідомити ОСОБА_2 , що судове засідання відбудеться 02.11.2012 року oil год. 40 хв.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Головуючий у першій інстанції Дорош
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зеленогірської селищної ради Любашівського району Одеської області, третьої особи ОСОБА_2 про визнання додаткового терміну для подання заяви про прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2012 року

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2012 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Провадження №2/1422/107/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25 квітня 2012 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І.,

розглянувши документи щодо виклику до суду відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,

В с т а н о в и в:

У січня 2012 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідачка проживає за межами Снігурівського району і його безпосередній виклик до суду є ускладненим, у звязку з чим Снігурівським районним судом Миколаївської області 30 січня 2012 року було направлено окреме доручення Заводському районному суду м. Миколаєва, а провадження по справі зупинено до отримання протоколу судового засідання.

12 березня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області направив до Заводського районного суду м. Миколаєва лист про повернення судового доручення без виконання, оскільки встановлено нове місце проживання відповідача. 24 квітня 2012 року Снігурівський районний суд отримав документи судового доручення з Заводського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі №2/1422/107/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Призначити судове засідання на 15.05.2012 на 10:30 годину у судове засідання викликати сторін, представника позивача, свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2/519/872/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 лютого 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області суддя Помогайбо В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити попереднє судове засідання за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації на 13.02.2012 рік на 08-30 годину.

Відповідачу пропонується надати, до початку попереднього судового засідання по справі, письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 13.02.2012р.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 0809/2826/2012
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії .

2. Призначити справу до судового розгляду на 20 червня 2012 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 0418/2319/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-1769/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 09:30 годин 29.08.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.08.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Номер провадження: 22-ц/1590/4518/12
Головуючий у першій інстанції Сватаненко
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобовязання знести самочинну будівлю та звільнення земельною ділянки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської міської ради, треті особи: Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради, Управління Держкомзему у м. Одесі, Одеська регіональна філія державного підприємства «Центр державного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Нго ОСОБА_3 Оань, Нгуен ОСОБА_4 про визнання незаконним пункту рішення ВК ОМР та визнання недійсним державного акту на земельну ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 2 лютого 2012 року та за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2012 року провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської міської ради, треті особи: Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради, Управління Держкомзему у м. Одесі, Одеська регіональна філія державного підприємства «Центр державного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Нго ОСОБА_3 Оань, Нгуен ОСОБА_4 про визнання незаконним пункту рішення ВК ОМР та визнання недійсним державного акту на земельну ділянку закрито.

13. 02. 2012 р. ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Твердження апелянтів про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ними з поважних причин, обґрунтоване.

Як вбачається з матеріалів справи апелянти отримали рішення суду 08. 02. 2012 р., тому вважають це причиною пропуску строку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву про поновлення пропущеного строку ОСОБА_2 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 2 лютого 2012 року та відкрити апеляційне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа № 2/2322/619/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"19" липня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. І. Охріменко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_4, прпо визнання втратившим право користування жилим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом прпо визнання втратившим право користування жилим приміщенням .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ,ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , прпо визнання втратившим право користування жилим приміщенням .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 01.08.2012 року о 15:15годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 29липня 2012 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. І. Охріменко

районного суду
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.02.2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Білоусової А.А.

віповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на 5 днів і проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 3081 (три тисячі вісімдесять одну) грн. 91 коп. заборгованості станом на 11.10.2011 року за кредитним договором №001-20112-081106 від 08.11.2006 року, які перерахувати на рахунок №0834, МФО 380236 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 188 (сто вісімдесять вісім) грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору, які перерахувати на розрахунковий рахунок №, МФО 380236, ідентифікаційний код за .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення в той самий строк з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Провадження №2/1422/220/12
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 02.04.2012 на 11:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
Справа № 2513-2328/2012 Провадження № 22-ц/2590/4036/2012 Головуючий у I інстанції Кочура О. О.
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду від 23 листопада 2012 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Блистівської сільської ради про визнання права власності на будинок та господарські будівлі,-

встановив :

Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду від 23 листопада 2012 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Блистівської сільської ради про визнання права власності на будинок та господарські будівлі.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка при сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами отримувач УК у м. Чернігові /м. Чернігів/ 22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 «Судовий збір» та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду від 23 листопада 2012 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 2-1988/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" лютого 2012 р.

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі судді Марченко Н.В. за участю секретря ОСОБА_1 , розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 21.12.2012 за позовом Публічного акціонерного товариства ТАСкомбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Заводського райсуду м. Запоріжжя від 21.12.12 задоволені позовні вимоги за позовом Публічного акціонерного товариства ТАСкомбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те що воно постановлено у відсутності відповідача який не був належним чином повідомлений про слухання справи. Також відповідач представив суду постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом про звернення стягнення на об*єкт нерухомості в забезпечення кредитного договору № КР11-2006 від 16.03.06 , тобто за тим договором за яким стягнуто борг за вищеуказаним заочним рішенням.

Заявника в судове засіданні не з*явився, про слухання справи повідомлений.

Представник Публічного акціонерного товариства ТАСкомбанк заперечує проти задоволення заяви.

Вислухавши представника ПАТ "Таскомбанк", дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, та докази надані відповідачем , суд вважає заяву такою , що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи судова повістка була вручена відповідачу, про що є поштове повідомлення з зазначенням на ньому номера справи за якою відповідач викликався до суду..

Однак відповідачем суду надано в якості доказу постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом про звернення стягнення на об*єкт нерухомості в забезпечення кредитного договору № КР11-2006 від 16.03.06 , тобто за тим договором за яким стягнуто борг за вищеуказаним заочним рішенням. Даний доказ є таким , що має істотне значення для правильного рішення справи.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено , що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи .

З урахуванням наведеного вище , суд вважає що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 231, ст.. 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Заводського райсуду м. Запоріжжя від 21.12.2012 за позовом Публічного акціонерного товариства ТАСкомбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку на 16.02.2012 на 11.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Марченко
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2/2322/593/12

"11" липня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. І. Охріменко розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні та розпоряджені приватною власністю шляхом зняття з реєстрації,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12:30 годину, 01.08.2012 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Тернівський міський суд Дніпропетровської області
Справа № 440/1018/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

30 березня 2012 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля, про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля, про відшкодування моральної шкоди.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою х вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля, про відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 квітня 2012 року на 09 год.00 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в строк до 09 квітня 2012 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.П. Пономаренко