overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1306/3839/2012
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

26 квітня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловою кімнатою та електроенергією, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловою кімнатою та електроенергією.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до або під час проведення попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 17травня2012 року о 12.40год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2034/3940/2012
Провадження № 2-н/2034/1615/2012
У Х В А Л А

07 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1306/8470/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 листопада 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 16 листопада 2012 року о 12.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1708/2914/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2012 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача орган опіки та піклування Здовбицької сільської ради про позбавлення батьківських прав, -

Керуючись ст.10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст.164, 165 СК України, суд

вирішив:

Позов задовільнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 107грн.30коп.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 1524/2-1091/12
У х в а л а

"29" листопада 2012 р. Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Роздільнянської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу Державного акту на землю, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до Роздільнянської РДА, в якій просить:

- визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 8,24 га , вартістю 60484,27 грн, що розташована на території Буцинівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, яка належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом;

- зобов"язати Роздільнянську РДА видати на його ім"я державний акт на право на зазначену земельну ділянку.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- в позові не вказана ціна позову відповідно до вимог ст.80 ЦПК України (ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно визначається його дійсною вартістю) , а також вісутні документи, що підтверджують дійсну вартість земельної ділянки на час звернення до суду;

- при звернені з позовною заявою до суду, позивачем не сплачено в повному обсязі судовий збір по вказаним вимогам , встановлений Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року при подачі позовів майнового характеру :

- в позовній заяві не зазначено належних відповідачів по справі , зокрема спадкоємців , оскільки виіршується спір про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Роздільнянської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу Державного акту на землю, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовну заяву повернути позивачеві як неподану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1109/8187/12
Номер провадження 2-о/1109/335/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

народних засідателів - Галушко Т.Л., Алєксєєнко Ю.М.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

прокурора Чернієнко О.В.,

представника органу опіки та піклування

Кіровського районної у м. Кіровограді ради Жежу О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Кіровограді ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 39, 40, 41 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 11, 15, 57, 60, 88, 212 - 215, 218, 236 - 241, 292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Кіровограді ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 1109/7227/12
Номер провадження 2/1109/3097/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельних матеріалів№2 -Синтез" про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся в суд із вказаним позовом .

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: -уточнено позовні вимоги ;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі ; задоволено клопотання позивача про витребування письмових доказів; -з"ясовано докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги; -визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельних матеріалів№2 -Синтез" про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, заробітної плати, відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 серпня 2012 року 16 год. ЗО хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц - 3214/ 2012 р Головуючий у 1-й інстанції: Геєць Ю. В.
УХВАЛА

18 травня 2012 р. ОСОБА_1

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дашковська А. В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційно-промислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя» до ОСОБА_2, Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про виключення з актів опису та зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2012 року.

Згідно ч. 4 ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання ( диск), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що 03.11.2011 року, 13.12.2011 року, 22.02.2012 року під час слухання справи здійснювалась технічна фіксація судового засідання за допомогою технічного комплексу «Камертон», проте, на долученому до матеріалів справи компакт диску відсутня фонограма судового засідання від 03.11.2011 року. Акт, який би свідчив про причини відсутності запису не складений та до матеріалів справи не долучений.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази та перевірити доводи апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу з апеляційною скаргою Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційно-промислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя» до ОСОБА_2, Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про виключення з актів опис) та зняття арешту з майна повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 06 червня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Справа № 2-375/12 р.
У Х В А Л А

21 грудня 2012 р. Путильський районний суд Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Яловяк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Путила подання відділу Державної виконавчої служби Путильського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу ДВС Путильського РУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду з даним поданням, посилаючись на те, що у провадженні ВДВС Путильського районного управління юстиції перебуває на виконанні наказ № 9/63 від 01.07.2009 року, що видав Господарський суд м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області 2682,28 грн., що підлягають зарахуванню до місцевого бюджету Шепітської сільської ради, у зв'язку з чим було відкрито виконавче провадження.

Встановлено, що на даний час відомості щодо місця перебування, проживання ОСОБА_1 відсутні, що унеможливлює виконання рішення суду, в результаті чого на адресу суду надійшло подання про оголошення розшуку відносно боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, а тому, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання - с. Селятин Путильського району Чернівецької області.

Виконання ухвали покласти на Путильський РВ УМВС Чернівецької області.

СУДДЯ Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Справа № 2034/9637/2012
№ провадження 2/2034/4781/2012
У Х В А Л А

17 серпня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Васищівської селищної ради, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Васищівської селищної ради, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Васищівської селищної ради, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 30 серпня 2012 року о 08 год. 00 хв.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-п-101/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Оріхівський карєр формувальних матеріалівпро повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2011 р. ПрАТ Оріхівський карєр формувальних матеріалів звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 16.11.2011 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ Оріхівський карєр формувальних матеріалівпро стягнення заборгованості по заробітній платі, сплативши при цьому судовий збір в сумі 94,10 грн.

Ухвалою від 13.01.2012 р. вказану заяву повернуто ПАТ Оріхівський карєр формувальних матеріалів.

25.05.2012 р. до суду надійшла заява від ПрАТ Оріхівський карєр формувальних матеріалівпро повернення сплаченої ним суми судового збору в розмірі 94,10 грн.

Дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути ПрАТ Оріхівський карєр формувальних матеріалів сплачений ним судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп.

Керуючись ст. 7 Законом України Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства Оріхівський карєр формувальних матеріалів задовольнити.

Зобовязати Бердянське територіальне управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству Оріхівський карєр формувальних матеріалів місце знаходження: вул. Пісочна, 11, м. Оріхів, Запорізька область сплачене ним за платіжним дорученням № 2277 від 22 грудня 2011 року на р/р 0011, отримувач: державний бюджет м. Бердянськ 22030001, , Банк УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015 судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 2-593/12р.

16 листопада 2012 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Скарга відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 2-593/12р. відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 18 грудня 2012 року на 10 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 18.12. 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 0809/1981/2012
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Запорізька міська рада до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитківпро визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Запорізька міська рада до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитківпро визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду на 3 травня 2012 року на 16-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 1603/1593/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 серпня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії

Попереднє судове засідання призначити на 08:15 год 07.09.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя