overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №435/4361/12
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

"14" травня 2012 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

23.04.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали заяви Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу. 12.04.2012 року справу передано з канцелярії суду. 14.05.2012р. надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 121, ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити заявнику, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 1715/3698/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2012 pоку м.Рiвне

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за позовом органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ХАЛИМОНА ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_4 подала суду письмову заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ХАЛИМОНА ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куцоконь Ю.П.
Справа № 2114/111/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнути суму заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 05.03.2012 о 11:00 у приміщенні суду, викликати сторони за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04. 03. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1602/146/2012
У Х В А Л А

19.03.2012 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Полтава-банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Полтава-банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З поштового повідомлення вбачається, що відповідач ОСОБА_1 отримала копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали суду про відкриття провадження по справі (а.с.32).

В судове засідання 29.02.2012 року відповідач ОСОБА_1 не зявилась, причин неявки суд не повідомила, вона рекомендованим листом сповіщена про день і час розгляду справи (а.с.а.с.32,34); 19.03.2012 року відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявилась, про час і місце розгляду справи відповідач повідомлений рекомендованим листом з повідомлення (а.с.36), про причину своєї неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляла. Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала із зазначенням про те, що відповідачка сплатила 300 грн., всього сума заборгованості по кредиту становить 10366 грн.72 коп., вказала, що згідна на заочний розгляд справи (а.с.37,38).

Враховуючи подану заяву позивача про розгляд справи у його відсутність та неявку відповідача в судове засідання суд розглядає справу з урахуванням положень ст.197 ЦПК України.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч.4 ст.169 ЦПК України).

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причинити неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.4 ст.169, ст.ст.197,224-225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Полтава-банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1109/183/2012
Номер провадження 2-о/1109/76/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.7 ст.130, 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/183/2012 (номер провадження

2-о/1109/76/2012 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про встановлення факту родинних відносин, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 03 лютого 2012 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-1087/2012 р. Головуючий 1 інст.: Нікуліна Л.П.
Провадження № 22-ц/2090/4284/2012 р. Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія договірні правовідносини
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2012 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 березня 2012 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Дата 06.12.2012
Справа№ 1027/5982/12
Номер провадження: 2/1027/2188/12
Головуючий суддя: Зуй .Т. С.
У Х В А Л А

06 грудня 2012 року. м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади жителів м. Фастів, в особі Фастівської міської ради, ОСББ Мрія-Фпро визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 29.11.2012 року позивачам був наданий строк для усунення недоліків.

06.12.2012 року від позивача надійшла заява, в якій він просив повернути надані матеріали позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади жителів м. Фастів, в особі Фастівської міської ради, ОСББ Мрія-Фпро визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А справа № 2323/3212/2012

провадження № 2/2323/234/2012

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

01.03.2012р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Топилянської сільської ради про набуття права васності на нерухоме майно за набувальною давністю.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Топилянської сільської ради про набуття права власнсоті на нерухоме майно за набувальною давністю.

Провести попереднє судове засідання 12.03.2012 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-74/12
У Х В А Л А

31.01.2012 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

при секретарі Педченко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола Черкаської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

- в с т а н о в и в:-

сторони зареєстрували шлюб 06.03.2004 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3 24.03.2004р.н.

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб розірвати.

Відповідач не згідний на розірвання шлюбу і просив суд, з метою збереження сімї, надати термін для примирення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення - один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, суд, -

- у х в а л и в:-

з метою збереження сім'ї, надати сторонам строк для примирення один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю. М при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа ОСОБА_4) про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2012 р. Іллічівським райсудом м. Маріуполя було винесене заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа ОСОБА_4) про визнання правочину недійсним.

12.12.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в обґрунтування якого вказав, що з рішенням суду не згоден і просить його скасувати, оскільки проживає та зареєстрований за іншою адресою ніж зазначено у позовній заяві, судових повісток не отримував у результаті чого справа розглянута без його участі, у звязку з чим він був позбавлений можливості надати пояснення і докази на спростування заявлених вимог.

Третя особа ОСОБА_4 просила скасувати заочне рішення.

Представники позивача просили відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, оскільки воно ухвалено на законних підставах.

Заява підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню, оскільки відповідач не зявився у судове засідання з поважних причин, а обставини, на які він вказує у заяві, що розглядається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення від 15 листопада 2012 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа ОСОБА_4) про визнання правочину недійсним.

Призначити судовий розгляд вказаної справи на 09 год. 30 хв. 04 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-Н-188/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 березня 2012 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши заяву ПАТ «МТС Україна» в про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг мобільного звязку, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «МТС Україна» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг мобільного звязкуз ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «МТС Україна» в про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг мобільного звязку.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/5926/12

11 квітня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/5926/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Судове засідання призначити на 14.05.2012 о 15:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 408/5292/12
Провадження №2/408/1940/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 ( третя особа Криворізьке міське управління УМВС України в Дніпропетровській області ) про усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в:

Позивач 24.07.2012 року звернувся до суду з вищеназваною заявою.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 ( третя особа Криворізьке міське управління УМВС України в Дніпропетровській області ) про усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду 13.08.2012 року на 15-30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 13.08.2012 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі, третю особу.

Надіслати відповідачам по справі копію позову з доданими до нього матеріалами, третій особі копію позовної заяви.

Розяснити відповідачам, що останні, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до п очатку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 0541/5811/2012
№ 2/0541/3166/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

28.09.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Донецька залізницяВагонне депо Маріуполь про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до Державного підприємства Донецька залізницяВагонне депо Маріуполь про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Донецька залізницяВагонне депо Маріуполь про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду на 24.10.2012 року о 13-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 15.10.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.