overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0823/92/2012
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2012 р.

смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, суддя -

В С Т А Н О В И В :

09.02.2012 року до Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Справа підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області на 22.02.2012 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коржов
Справа № 2-2784/11
У Х В А Л А

іменем України

15 лютого 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого судді Медведика Л.О.

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування дітей із батьком, який проживає окремо від них, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування дітей із батьком, який проживає окремо від них.

В судовому засіданні від позивача поступила заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування дітей із батьком, який проживає окремо від них - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 2110/4848/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

05.07.2012 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів та просить задовольнити позовні вимоги.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, підстави повернення її на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.07.2012 року о 10:45 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 602 , викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 16.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Гордимов
Справа 0312/1788/2012
Провадження 2-н/0312/334/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши заяву АОСББ "Містечко" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

встановив:

10 липня 2012 року АОСББ "Містечко" звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки форма і зміст заяви про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України в заяві повинно бути зазначено місце проживання або місцезнаходження боржника.

Як вбачається з довідки СГІРФО № 984 від 20 липня 2012 року, ОСОБА_3 по реєстрації в м. Нововолинську не значиться.

Згідно ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судового збору підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення недоліків заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити заяву АОСББ "Містечко" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити вищезазначені недоліки заяви в строк 5 діб з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 2520/289/2012
Провадження № 2/2520/94/2012

У х в а л а

"23" березня 2012 р. суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної в наслідок пошкодження автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

В поданій до суду позовній заяві виявлено недодержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до статті 121 цього Кодексу.

Так, всупереч пункту 3 частини 2 статті 119 ЦПК України в позовній заяві не чітко викладений зміст позовних вимог, зокрема позивач просить суд «відшкодувати»збитки, натомість суд може стягнути з відповідача збитки завдані позивачу. Не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, що є порушенням пункту 6 частини 2 статті 119 ЦПК України: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав, які звільнюють від доказування.

Відповідно до частини 4 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Тому необхідно надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження автомобіля залишити без руху. Надати позивачу строк три дні, з дня отримання позивачем цієї ухвали для виправлення вищевикладених недоліків, зокрема конкретизувати позовні вимоги в частині суми стягнення матеріальної шкоди та витрат на юридичну допомогу, зазначити докази на підтвердження кожної обставини, наявність підстав для звільнення від доказування.

У випадку, якщо зазначені недоліки у вказаний термін не будуть виправлені, то заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/434/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.02.2012 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №879310/ФО/980 від 15.08.2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2012 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №879310/ФО/980 від 15.08.2008 року. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 09.03.2012р. о 09:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 0809/1904/2012
Номер рядка звіту 46
провадження 2/0809/681/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 квітня 2012 року на 15-45 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. ОСОБА_2 позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Дата 28.04.2012
Справа№ 1027/1714/12
Номер провадження: 2/1027/969/12
Головуючий суддя: Буймова .Л. П.
Справа № 2/1027/969/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2012 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді : Буймової Л.П.

при секретарі : Корченко О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось, оскільки сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

Відповідач проти позову не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 серпня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 310.

Від даного шлюбу мають доньку Олександру, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони мають різні характери, погляди на життя, виховання, що в подальшому вплинуло на їх спільне проживання, почали виникати непорозуміння, що призвело до розпаду сімї.

Шлюбні стосунки не підтримують,. спільне господарство не ведеться.

Керуючись ст.. 10, 60 , 212 ЦПК України , ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 18 серпня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 310- розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу позивача залишити «Кошкіна».

Дітей після розірвання шлюбу залишити проживати з матір»ю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10-ти днів

.

Суддя:
Провадження № 2/ 0301/ 231/ 2012
Справа № 0301/ 465/ 2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

03 лютого 2012 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт + про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт + про розірвання договору оренди землі.

Судовий розгляд справи призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 в м. Володимирі-Волинському на 10 год. 00 хв. 13 лютого 2012 року.

Запропонувати відповідачу, якщо не визнає позов, подати до 11.02.2012р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати сторонам і прокурора, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі, та повідомити прокурора.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 1710/2-570/12

Рядок статзвіту № 46

26 червня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази .

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 25.10.2012 о 09:20.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Провадження № 6/2034/256/2012
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши в сел. Покотилівка заяву ОСОБА_2 про виправлення помилок, допущених при оформленні виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення помилок, допущених при оформленні виконавчого листа.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

Керуючись ст.ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по заяві ОСОБА_2 про виправлення помилок, допущених при оформленні виконавчого листа на 11 грудня 2012 року о 09 год. 45 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Козирєва
Справа № 2-6000/11
Номер провадження 2/2027/1074/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2012 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Майстренко О.М. при секретарі Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири № 75 по пр.. 50 років ВЛКСМ, 81 в м. Харкові, укладений 26.11.2010 року та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу - ОСОБА_4.

В жовтні 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, згідно ст.. 207 п. 5 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 2/2322/926/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"15" жовтня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. І. Охріменко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінська сільська Рада, про встановлення факту володіння фізичною особою будинком на праві власності та визнання права власності на будинок в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту володіння фізичною особою будинком на праві власності та визнання права власності на будинок в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінська сільська Рада , про встановлення факту володіння фізичною особою будинком на праві власності та визнання права власності на будинок в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 31.10.2012 року о 15:30годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 27.10.2012 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. І. Охріменко
Провадження №2/1422/258/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 березня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши позовну заяву та додані матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів. В заяві позивач послався на те, що від спільного проживання з відповідачкою по справі мають спільну неповнолітню дитину, але ОСОБА_2 ухиляється від документального оформлення батьківства. Просив суд визнати за ним батьківство щодо неповнолітньої дитини ОСОБА_3.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не підтвердженні обставини, викладені в позові, зокрема, відсутні відомості щодо місця проживання дитини, на утриманні кого знаходиться неповнолітній ОСОБА_3, так як в позові ставляться вимоги про стягнення аліментів.

Крім того, позивачу необхідно підтвердити факт спільного проживання і ведення спільного господарства, спільного харчування, взаємної турботи і т.д.; факт участі фактичного батька дитини в її вихованні або утримання.

У відповідності до ст.119 ч.2 п.5 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу для усунення вказаного недоліку пятиденний строк з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

СУДДЯ