overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.09.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2012 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства ПРОКРЕДИТ БАНК

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 20 серпня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства ПРОКРЕДИТ БАНК

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 жовтня 2012 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 1701/1535/12
Номер провадження 2/1701/537/12
У Х В А Л А

"22" серпня 2012 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю:

прокурора Миронця В.К.,

представника

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

його представника ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", філія банку в м. Рівне, до ОСОБА_2 Миколайовичапро стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник прокурора Рівненської області звернувся до суду з цим позовом в інтересах банку 13 червня 2012 року.

22 червня 2012 року відкрито провадження і справу призначено до судового розгляду на 9 серпня 2012 року на 14 годину.

Через неявку відповідача ОСОБА_2 судовий розгляд справи переносився на 22 серпня 2012 року.

В судовому засіданні до початку судового розгляду справи представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявлено зустрічний позов в інтересах ОСОБА_2 до позивача по справі про розірвання кредитних договорів, укладених сторонами 5 липня 2007 року, 26 березня 2008 року та 17 вересня 2008 року.

Суть зустрічного позову стосується кредитних договорів, на підставі яких банк має намір стягнути з ОСОБА_2 забогованість.

Вислухавши учасників судового розгляду, з яких прокурор Миронець В.К. та представник позивача ОСОБА_1 погодилися з клопотанням про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом банку, просять не оголошувати у зв'язку з його прийняттям перерви в розгляді справи, суд задовольняє клопотання.

Зустрічний позов заявлений до початку розгляду справи по суті, він взаємопов'язаний з первісний, а тому їх розгляд є доцільним.

Оскілки вимоги ст.123 ЦПК України дотримано, вимоги за зустрічним позовом суд обєднує в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з позовом заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", філія банку в м. Рівне, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", філія банку в м. Рівне, про розірвання договору.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/0513/367/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку автомобіля NISSAN MAXIMA, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1997 року випуску.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частку автомобіля NISSAN MAXIMA, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1997 року випуску.

Виділити ОСОБА_3 в натурі наступне майно, визнавши за ОСОБА_3 право власності на нього, а саме: стабілізатор напруги, придбаний у 2011 році, вартістю 1500 грн. та водонагрівальний бак, придбаний у 2010 році, за 1500 грн., всього на суму 3000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 різницю у вартості виділеного майна в сумі 474 грн. 00 коп., компенсацію витрат на правову допомогу в сумі 219 грн., компенсацію витрат на оплату судового збору в сумі 327 грн., а всього 1020 (одна тисяча двадцять) грн. 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Зняти арешт з автомобілю NISSAN MAXIMA, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1997 року випуску, накладений на підставі ухвали Димитровського міського суду Донецької області від 14 березня 2012 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 06 червня 2012 року.

Суддя Ж.Є.Редько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-4575 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 Доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2012 р. січня місяця 17 дня , колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_2

При секретарі Гулько К.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючої від імені ОСОБА_4

на ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області від 29 вересня 2011р.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики

Керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючої від імені ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області від 29 вересня 2011р. залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий

судді
Справа № 0513/3117/2012
Справа № 2/0513/948/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.40 годину 09 листопада 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 1104/1096/12
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

та призначення попереднього судового засідання

"18" травня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Котовської Сільської ради Вільшанської району Кіровоградської області про визнання протиправним рішення відповідача

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до Котовської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання протиправним рішення відповідача.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 27.04.2012 року справу направлено до Голованівського районного суду для розгляду по суті .

Так як справу направлено на розгляд до Голованівського районного суду вважаю за необхідне цивільну справу прийняти до свого провадження . Враховуючи , що провадження по справі відкрите, вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання по справі . Зазначену справу слід призначити до попереднього розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 11,117,122 ЦПК України , суддя

ухвалила :

Відкрити провадження у справі №1104/1096/12 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Котовської Сільської ради Вільшанської району про визнання протиправним рішення відповідача

Призначити справу до попереднього розгляду

на 28.05.2012 року на 9.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 28.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на попередній розгляд справи 28.05.2012 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0418/2328/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз , про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 405, 93 грн. а також 107грн.30 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз , про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 405,93 грн., а також 107грн.30 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 0513/3242/2012
Справа № 2/0513/1004/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування елекроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.10 годину 22 жовтня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 2/513/151/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 26.12.2011 року звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа передана на розгляд судді 27.12.2011 року.

Після отримання справи 27.12.2011 року до адресно-довідкового відділу ГУМВС України в Донецькій області направлений запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримана 11.01.2012 року.

За даними адресно-довідкового відділу відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

За ухвалою судді від 11.01.2012 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху для усунення недоліків, які усунені позивачем у визначений судом строк і отримані 18.01.2012 року.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання об 08.30 год. 30 січня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/3693/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/2622/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_6, яка діє в інересах ОСОБА_2 на ухвалу від 12.07.2012, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:15 годин 27.08.2012.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ун. № 2-7991/11
пр. № 2/2608/2254/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити по справі провадження. Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал № 3) на 01 березня 2012 року на 10 год. 40 хв.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

< Текст >
Справа № 2207/2275/2012
Провадження № 2-н/2207/248/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2012 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

В провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 98, 99 ЦПК України, тому може бути відкрито наказне провадження в справі та видано судовий наказ.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: П.В.Демчук
Справа №1508/155/2012р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012р.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Теренчук Н.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення судових витрат по цивільний справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, в зв'язку з тим, що ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 07.02.12року позовну заяву було повернуто на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що позивачем було сплачено держмито у розмірі 233,19 грн., платіжне доручення №UD21C0106B088J від 06.01.2012року згідно Закону України Про судовий збір, тому при таких обставинах, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись Закону України Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення судових витрат по цивільний справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зобов"язати Управління Державної казначейської служби України у Великомихайлівському районі Одеської області () повернути з Державного бюджету України та перерахувати ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" (скорочена назва ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") , юридична адреса: вул.Набережна Перемоги, 50 м.Дніпропетровськ Україна 49094 на р/р №0002, код за , код МФО - 305299, банк одержувача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", одержувач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" суму судового збору у розмірі 233 (двісті тридцять три ) гривні 19 копійок, сплачені ним в Державний бюджет України на рахунок № 0175, код за ГУДКСУ в Одеській області 828011 за платіжним дорученням №UD21C0106B088J від 06.01.2012року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 2-1757/11
У Х В А Л А

іменем України

"16" жовтня 2012 р.

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа неодноразово призначалася до слухання в судовому засіданні і була призначена до розгляду на 16 жовтня 2012 року.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою і просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, залишити без розгляду у звязку з відмовою від позовних вимог.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, являється підставою для постановлення судом ухвали про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа №2-6771/11
У Х В А Л А

17 квітня 2012 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Алтуніна О.В.

при секретарі Прохорові С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору дарування не дійсним,

в с т а н о в и в :

Відповідачі в судове засідання не зявились, про причини неявки до суду не повідомили.

Позивачка надала заяву про закриття справи.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11,31,205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору дарування не дійсним закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п?ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Алтунін