overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-16/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„4 січня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго»в особі Експлуатаційно-ремонтного виробництва в м. Димитров звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК України, а тому керуючись ст.102 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі Експлуатаційно-ремонтного виробництва в м. Димитров до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 801/3861/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву ПАТ „Запоріжгаз в особі філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ „Запоріжгаз в особі філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_1

При секретарі Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні апеляційну скаргу прокурора Генічеського району Херсонської області в інтересах держави в особі Генічеської міської ради Херсонської області на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 03 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Генічеського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинне будівництво,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Генічеського району Херсонської області в інтересах держави в особі Генічеської міської ради Херсонської області задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 03 червня 2009 року скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Генічеського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на обєкти нерухомого майна відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

"20" липня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничого управління житлово-комунального Господарства 1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

04.07.2012 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Виробничого управління житлово-комунального Господарства 1» про видачу судового наказу.

05.07.2012 року судом винесено ухвалу про залишення заяви без руху та надано строк до 20.07.2012 року для усунення недоліків заяви.

Вимоги ст.98 ЦПК України не виконано. Відповідно до ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору по справі повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Позивач ОСОБА_2 підприємство «Виробниче управління житлово-комунального Господарства 1» сплатив 109 грн. 40 коп. на оплату судового збору по справі (ГУДКСУ в Київській області на рахунок 0043 МФО 821018, Код 38009832) згідно платіжного доручення №289 від 23.04.2012 р.).

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Виробничого управління житлово-комунального Господарства 1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути Комунальному підприємству «Виробниче управління житлово-комунального Господарства 1» - 109 грн. 40 коп. на оплату судового збору по справі (ГУДКСУ в Київській області на рахунок 0043 МФО 821018, Код 38009832) згідно платіжного доручення №289 від 23.04.2012 р.).

Заявник має право повторно звернутись до суду з позовною заявою, яка відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1329/5162/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2012 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Дельта Банк" звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 3188 ,90 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 03 грудня 2012 року.

Викликати в судове засідання позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2119/2168/12
УХВАЛА

17 липня 2012 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Державна нотаріальна контора Скадовського районного округу Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому на підставі ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Державна нотаріальна контора Скадовського районного округу Херсонської області про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 16:00 годин 26 липня 2012 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

У судове засідання запросити сторони по справі.

Зацікавлена особа має право до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухальський С.В.
Справа № 1701/1950/12
Номер провадження 2-с/1701/23/12
У х в а л а

01.08.2012 Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши в м.Березне заяву ОСОБА_1 про скасувння судового наказу,-

В с т а н о в и в :

30 липня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Просить суд скасувати судовий наказ від 16 липня 2012 року.

Заява не може бути розглянута судом через невиконання заявником вимог ст.105 ч.3 п. 6 Цивільного процесуального кодексу України, яка вказує, що у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено перелік документів, що додаються до заяви.

У поданій заяві відсутній перелік документів, що додаються до заяви. Крім того, у заяві відсутні відомості про дату, коли саме ОСОБА_1 отримав судовий наказ з доданими до нього документами.

За ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

У відповідності з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали

Керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків терміном п"ять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1420/1890/2012
Провадження 2/1420/572/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Іванівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сільської радиі, скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсним свідоцтва про право власності, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

20 червня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до виконавчого комітету Іванівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, ОСОБА_2, в якій просять визнати не чинним рішення № 232 від 20 березня 2008 року та свідоцтва про право власності, скасувати державну реєстрацію права власності.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Іванівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сільської радиі, скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсним свідоцтва про право власності та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 10:00 год. 24.07.2012.

Запропонувати відповідачам до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-101/12

Рядок статзвіту № 4

11 грудня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В., Деркач І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Костопільської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа комунальне підприємство "Костопільське будинкоуправління", про скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2 до виконавчого комітету Костопільської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа комунальне підприємство "Костопільське будинкоуправління", проскасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на нерухоме майно

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 0513/3103/2012
Справа № 2/0513/941/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

24 вересня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду у судовому засiданнi на 01 жовтня 2012 року о 08.30 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 0513/3540/2012
Справа № 2/0513/1138/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.30 годину 13 грудня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 2207/1263/2012
Провадження № 2-о/2207/38/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2012 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали за заявою прокурора Ізяславського району в інтересах Білівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119, 251, 252 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107-127, 251, 252 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в справі за заявою прокурора Ізяславського району в інтересах Білівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду на 22 червня 2012 року о 09 годині 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати заявника.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: суддя П.В.Демчук

Секретар
Рокитнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2012 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши ПАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №15 про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв'язку в сумі 140 грн. 80 коп.,

встановив:

Заявник ПАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №15 звернувся з -і про видачу судового наказу, а саме про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку в сумі 140 грн. 80 коп. та судовий збір в сумі 107 грн. 30

Заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Справа підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

Заява відповідає вимогам, які передбачені ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

. Відкрити наказне провадження в справі №1717/708/2012 за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №15 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку в сумі 140 грн. 80 коп..

2.Судовий наказ видати в триденний строк.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 2-1285/11
У Х В А Л А
"23" лютого 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Шовкопляс О. П. , розглянувши позовну заяву В/Ч НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд, -

В С ТА Н О В И В :
Позивач звернувся до суду із заявою про стягнення боргу до ОСОБА_1 ..

В зв`язку з тим, що дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою від 23 грудня 2011 року заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків.

Оскільки заявник у встановлений строк не усунув зазначені в ухвалі недоліки, то дану заяву слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :
Позовну заяву В/Ч НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О. П. Шовкопляс
Справа № 2/1418/217/12
У х в а л а

про повернення позовної заяви

"23" квітня 2012 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ, -

В с т а н о в и в:

19.04.2012 року ПАТ Миколаївгаззвернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ в розмірі 370,69 грн.

23.04.2012 року представником позивача за довіреністю від 27.02.2012 року № 04/758 ОСОБА_2 було подано до суду заяву про повернення позову позивачу з посиланням на те, що відповідачем повністю погашена сума заборгованості за надані йому послуги газопостачання, крім цього просила повернути позивачу судовий збір понесений останнім при зверненні з вказаним позовом до суду.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Відповідно до ч. 4 ст. 121 цього ж Кодексу про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Заяву позивача про повернення позову предявленого до ОСОБА_1 подано до відкриття провадження у справі, тому згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява ПАТ Миколаївгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ, підлягає поверненню позивачу.

В силу вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, судовий збір, сплачений позивачем у Новобузькому відділенні № 15 філії ПАТ КБ Надра МРУ на підставі платіжних доручень за № 674 від 29.12.2011 року та за № 135 від 30.03.2012 року на зазгальну суму 214 грн. 60 коп. підлягає йому поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, п.1 ч. 3, ч. 4-5 ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ, - повернути заявнику.

Зобовязати Управління державного казначейства України в Новобузькому районі Миколаївської області повернути Казнківському управлінню експлуатації газового господарства ПАТ Миколаївгазсудовий збір на загальну суму 214 грн. 60 коп. сплачений ним у Новобузькому відділенні № 15 ПАТ КБ Надра МРУ на підставі платіжних доручень за № 674 від 29.12.2011 року (188,20 грн.) та за № 135 від 30.03.2012 року (26,40 грн.) при предявленні позову до ОСОБА_1

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 1329/1603/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви)

ОСОБА_1

до Яворівської державної нотаріальної контори

про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду з позовною заявою(заявою), в якій просять постановити рішення про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана позовна заява(заява) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до Яворівської державної нотаріальної контори

про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 11 квітня 2012 р. на 10 год.00 хв.

Запропонувати зацікавленій особі до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову (заяви) з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №2-356/11

29 жовтня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Надвірна справу за позовом ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитних договорах,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк звернулося до суду з позовною заявою, яка в ході судового розгляду уточнена, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 14 серпня 2007 року та за кредитним договором № 0/2 від 14 серпня 2007 року у сумі 634621,78 грн.

Представник позивача подав заяву про заміну сторони по справі на правонаступника Публічне акціонерне товариство Дельта Банк, оскільки в звязку з укладенням 08.12.2011 року між ПАТ УкрСиббанкомта ПАТ Дельта БанкДоговору купівлі-продажу прав вимог за кредитами, в тому числі і за зобовязаннями, які виникли у ОСОБА_1 на підставі договору про надання споживчого кредиту № 0 від 14 серпня 2007 року та кредитного договору № 0/2 від 14 серпня 2007 року відбулася заміна кредитора у зобовязаннях.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання є підставним і підлягає до задоволення.

Стаття 37 ЦК України передбачає, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

За вказаних обставин відповідно до вимог ст.37 ЦПК України слід залучити до участі у справі правонаступника ПАТ УкрСиббанкПАТ Дельта Банк.

На підставі наведеного, керуючись ст.37 ЦПК України , суд

у х в а л и в:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитних договорах в якості правонаступника ПАТ УкрСиббанкПублічне акціонерне товариство Дельта Банк(01133, м.Київ, вул. Щорса, 36-Б).

Суддя Флоряк Д.В.