Справа № 1001/1373/2012
Провадження № 2/1001/815/2012
У Х В А Л А

про відмову у призначенні експертизи

16 листопада 2012 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка в приміщенні суду

справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом витребування майна, мотивуючи тим, що 09.11.2011 року на підставі попередньої усної домовленості він уповноважив ОСОБА_4 на право експлуатації (керування) належного позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ААС №321426, виданого УДАІ ГУ УМВС України в м. Києві 02.04.2008року автомобіля марки DAEWOO LANOS TF696, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) SURTF696D8W396945, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований УДАІ ГУ УМВС України в м. Києві 02.04.2008р., про що приватним нотаріусом Баришівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 посвідчено довіреність від 09 квітня 2011р. серія ВРІ №822452. Зазначений автомобіль, який був предметом довіреності, придбаний позивачем в кредит. 04 липня 2012р. зазначену довіреність позивачем було скасовано, про що приватним нотаріусом Київської області ОСОБА_6 видано витяг про реєстрацію в єдиному реєстрі довіреностей запису про скасування.

В судовому засіданні представник позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по даній справі технічної експертизи документів для вирішення питання про

період часу виконання рукописного тексту у розписці від імені ОСОБА_7 від 02.04.2011 року.

Позивач ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання.

Відповідач заперечив проти задоволення даного клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечив проти задоволення заявленого клопотання, мотивуючи тим, що сторони зазначені у вказаній розписці підтвердили факт та дату написання її і вирішення заявленого клопотання не входить у предмет заявленого спору.

Заслухавши думку позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача щодо призначення вказаної експертизи, суд вважає заявлене клопотання не обґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Позивачем до суду подано позов про витребування майна від відповідача, а саме автомобіля марки DAEWOO LANOS TF696, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) SURTF696D8W396945, реєстраційний номер АА 5433. Представником позивача заявлено клопотання про призначення по даній справі технічної експертизи документів для вирішення питання про період часу виконання рукописного тексту у розписці від імені ОСОБА_7 про позику коштів. Сторони зазначені у вказаній розписці ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили факт та дату написання її 02.04.2011 року. Крім того, вирішення заявленого клопотання не входить у предмет заявленого позову. Тому в задоволенні клопотання представнику позивача ОСОБА_1 про призначення по справі технічної експертизи документів необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 143,144,202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна технічної експертизи документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_9