overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2322/3849/12
У Х В А Л А

про забезпечення позову

22.11.2012 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого: судді Цибри Н.В.

при секретарі Кривко С.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай подання відділу ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору -

в с т а н о в и в :

22 листопада 2012 року до Чорнобаївського районного суду було подане подання відділу ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Враховуючи значну суму боргу, відсутність інформації про наявність у боржника рухомого та нерухомого майна, достатніх для фактичного виконання судового рішення, відділу ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань.

Суд, вивчивши матеріали справи, зважаючи на те, що незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, враховуючи значну суму боргу, та з метою запобігання порушення законного права позивача, подання відділу ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції підлягає до задоволення. Забезпечення позову допускається в на будь якій стадії розгляду справи.

Суд вважає,що забезпечити позов можливо таким видом як тимчасове обмеження особи боржникка у праві виїзду за межі України до повного виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151,152,153, 210,377-1 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Тимчасово обмежити відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України , паспорт Серія НЕ №401177, виданий 17 травня 2005 року Чорнобаївським РВ УМВС України у Черкаській області, ІДН НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України до закінчення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.

Допустити негайне виконання ухвали в порядку, встановленому для судових рішень.

Копію ухвали надіслати заянику негайно після її постановлення;

Після виконання ухвали суду щодо забезпечення позову, направити негайно копію ухвали відповідачу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розглядові справи.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-с/2033/14/2012
Провадження №2033/168/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя - Трофімова В.С,

секретар судового засідання - Рало Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії Харківобленерго суму заборгованості за послуги електричної енергії у розмірі 10572 грн. 73 коп.

В С Т А Н О В И В:

7 квітня 2011 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Харків, пров. Пулковський, буд. №5 на користь АК Харківобленерго, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 149 (п.рах.2154 у ЦО ПІБм. Харкова, МФО 351458, код ЕДРПОУ 00131954) заборгованість (донарахування) за користування електричною енергією у розмірі 10 572 ( десять тисяч пятсот сімдесят дві) гривень 73 копійок.

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що він не був сповіщений про винесення судового наказу, заявником не обґрунтовані суми заборгованості з наданих послуг.

У судове засідання боржник та представник стягувача не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином. Боржник надав суду заяву, якою просить розглянути заяву про скасування судового наказу у її відсутність. Представник стягувача причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності боржника та стягувача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для вірного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін та дослідити надані ними докази у судовому засіданні, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії Харківобленерго суму заборгованості за послуги електричної енергії у розмірі 10572 грн. 73 коп.задовольнити.

Судовий наказ від 11 квітня 2011 року, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з Акціонерної компанії Харківобленергосуму заборгованості за послуги електричної енергії у розмірі 10572 грн. 73 коп. скасувати.

Розяснити комунальному підприємству Харківські теплові мережійого право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженні в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2033/3560/2012
У Х В А Л А

24.07.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. розглянувши позовну заяву Комунального закладу Обласний організаційно-методичний центр культури і мистецтвадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Державна фінансова інспекція в Харківській області про відшкодування матеріальної шкоди колишнім працівникам,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом .

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з ксерокопії паспорту відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Московського району м. Харкова.

Отже, позовна заява подана до суду не за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Керуючись ст.109, 110, 116, 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом Комунального закладу Обласний організаційно-методичний центр культури і мистецтва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Державна фінансова інспекція в Харківській області про відшкодування матеріальної шкоди колишнім працівникам за підсудністю на розгляд до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2303/828/12
Провадження № 2/2303/291/12
У Х В А Л А

16 липня 2012 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Шевченка В.О.

при секретарі - Гончаренко Т.Б. представника відповідача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

СТОВ «Пальміравідгодівля»

до: .

ОСОБА_2

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування збитків.

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просила зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та стягнути із відповідача не отримані доходи в сумі 25 726 грн.

Будучи повідомленою про час та місце судового розгляду справи позивач в судове засідання 2 липня та 16 липня 2012 року не зявився, не повідомивши суд про причини неявки.

У відповідності до ст.. 207ч1пЗ ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд'справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207ч1пЗ ЦПК України, с у д, -

ухвалив:

Позовну заяву СТОВ «Пальміравідгодівля» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування не отриманих доходів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Калинівський районний судуВінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.05.2012 року Справа № 208/2765/2012
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В.І.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Калинівського району в інтересах ОСОБА_1 до Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту буряків Національної академії аграрних наук про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,
відповідно до ст.ст.526, 530, 546, 611 ЦК України, ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,
1. Стягнути з Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту буряків Національної академії аграрних наук
с.Уладівське, вул.Радянська, Калинівського району, Вінницької області; і/код 04497638
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
с.В.Кутищі, Калинівського району, Вінницької області
1326 (одна тисяча триста двадцять шість) грн.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (стаття 105 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення виконавчого документа до виконання 1 (один) рік (відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадження).
Справа № 2517/6426/12 Провадження № 22-ц/2590/3472/2012
У Х В А Л А

18 жовтня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради та ОСОБА_4 на рішення Прилуцкього міськрайонного суду Чернігівської області від 03 вересня 2012 року по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради до ОСОБА_4 про стягнення надміру сплачених коштів,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:30 25.10.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
№410/3229/2012
У Х В А Л А

25 липня 2012 року суддя Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України. Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки ВГІРФО ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно ч.6 ст.100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Розяснити заявнику, що згідно ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п?ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Алтунін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0441/1030/12
У Х В А Л А

02 квітня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 травня 2012 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1329/5044/12
У Х В А Л А

судового засідання

27.11.2012р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф. розглянув позовну заяв ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк»звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з ШнякВасиля Івановича заборгованість за кредитним договором в сумі 12311,06 гривень, станом на дату розрахунку 12311,06 грн.

Сторони на розгляд справи не зявилися, надійшло клопотання від представника позивача про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю погоджується назаочний розгляд справи, причина неявки відповідача суду не відома, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 11 грудня 2012 р. 12 годину 00 хвилин, повторивши виклик учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

21.09.2012 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 4665,03 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Позивачем до позову долучено розрахунок заборгованості занадто дрібним шрифтом, з якого важко зясовувати його зміст.

З кредитного договору вбачається, що позивач надав кредит відповідачу у сумі 3000 грн. Враховуючи, що простроченої заборгованості по тілу кредиту, заборгованості за відсотками та комісіями немає, пеня не нарахована, тому є не зрозумілим, яким чином позивачем вирахувана сума тіла кредиту, та яким чином 05.05.2010 сума тіла кредиту вирахувана у сумі 4665, 03 грн., а у графі „ розраховано до сплати по кредиту„ останній платіж розраховано за березень 2010 року та з 01.04.2010 р. ніякі нарахування взагалі не проводилися, а останнє зняття готівки відповідачем відбулося 20.10.2008 року. Крім того, з розрахунку ціни позову, долученої до позовної заяви, взагалі не вбачається, що відповідач користувався кредитною лінією у 2010-2012 році ( сума тіла кредиту є незмінною, а нарахування до сплати по кредиту, відсоткам, комісії, пені не проводилися). Таким чином, не зазначені обставини щодо нарахування заборгованості у сумі 4665, 03 грн, та докази на підтвердження цих обставин.

Крім того, у кредитному договорі від 30.08.2007 р. присутні посилання на Правила здіснення операцій за картковими рахунками, відкритими фізичними особами, однак в матеріалах позову вище зазначені правила відсутні.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/513/206/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення одноразової допомоги при звільненні у звязку з виходом на пенсію,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ДП «Красноармійськвугілля»про стягнення одноразової допомоги при звільненні у звязку з виходом на пенсію.

Справа передана на розгляд судді 23.01.2012 року.

Справа підсудна Димитровському міському суду, позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення одноразової допомоги при звільненні у звязку з виходом на пенсію.

Призначити попереднє судове засідання об 10.30 год. 03 лютого 2012 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 1019/1378/12
У Х В А Л А

30 травня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Костал Україна» про визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2012 року позивач подав до суду зазначену позовну заяву.

30.05.2012 року позивач подав до суду заяву про повернення позову. Станом на 30.05.2012 р. провадження по даній справі не відкрите.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у разі, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на вище зазначене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Костал Україна» про визнання незаконним та скасування наказу вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.І.Керекеза(підпис)
№2о/0506/147/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.12.2012року на 8.00годину, про що повідомити сторони, викликати свідків.

Зобов*ти заявницю надати суду усі докази своїх вимог, в тому числі і докази того, що втрачене свідоцтво про народження її померлої сестри.

Витребувати у ВРАГСу Бихівського району, Могилівської області довідку про актовий запис про народження померлої.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: