Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-224/2012 Головуючий у 1 інстанції: Дубровська Н.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів : Сапун О.А.,

ОСОБА_2,

При секретарі: Свинаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Бердянської міської ради Запорізької області про визнання поважною причини пропуску строку та його поновлення, відшкодування завданої майнової шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

09 листопада 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який неодноразово уточнював, до ОСОБА_4, Бердянської міської ради Запорізької області про визнання поважною причину пропуску строку для звернення за захистом порушеного права, поновлення строку, відшкодування завданої майнової шкоди.

В обґрунтування позовних вимог посилався та те, що з 1970 року є громадянином ОСОБА_5, постійно проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

17 листопада 1978 року померла його мати ОСОБА_6, а 17 жовтня 1980 року помер батько ОСОБА_7, що підтверджується копіями свідоцтв про смерть. Після смерті батька він і брат ОСОБА_8 прийняли спадщину, 26 червня 1984 року отримали свідоцтво про право на спадщину за заповітом та успадкували в рівних частках по ? кожен саманний житловий будинок №117/22, надвірні споруди, які розташовувався на земельній ділянці по вул. Чубаря/провулок Морський у місті Бердянську Запорізької області.

26 грудня 1997 року помер брат ОСОБА_8, після смерті якого він спадщину належним чином не оформив. Коли у 2000 році приїхав до м. Бердянська побачив, що жилий будинок №117/22, надвірні споруди, які розташовувався на земельній ділянці по вул. Чубаря/провулок Морський у місті Бердянську Запорізької області, знесені відповідачем ОСОБА_4, а на місці знесених споруд зведений магазин «Слобідський».

Завдану відповідачем знесенням будинку матеріальну шкоду оцінює у 70 000 грн. і просив стягнути з ОСОБА_4

Вважає, що строк для звернення до суду з позовом пропустив з поважних причин, оскільки з 2000 року він намагався вирішити з ОСОБА_4 питання про відшкодування майнової шкоди у добровільному порядку. Відповідач упродовж десяти років погоджувався відшкодувати спричинену знесенням будинку матеріальну шкоду, однак навмисно вводив його в оману і відкладав виплату коштів, а у 2010 році відмовився відшкодовувати шкоду.

15 червня 2011 року позивач доповнив вимоги і просив стягнути з відповідачів у відшкодування матеріальної шкоди 70 000 горн., у відшкодування моральної шкоди 70 000 грн. Також просив стягнути з ОСОБА_4 120 000 грн. за використання без його відома протягом 12 років спадкового майна ( а. с. 59 ).

04 жовтня 2011 року ОСОБА_8 у доповненні до позовної заяви просив визнати видані ОСОБА_4 документи на земельну ділянку нікчемними. Оскільки він не позбавлений права власності на ? частку домоволодіння за адресою: 117/22 по вул. Чубаря - пров. Морський у м. Бердянську Запорізької області, передати у його користування земельну ділянку площею 325,05 кв.м зі сторони вул. Чубаря, 117, а ОСОБА_4 залишити у користуванні другу половину ділянки площею 325,05 кв.м зі сторони вул. Толстого у м. Бердянську Запорізької області. Стягнути з ОСОБА_4 на його користь 435 000 грн. за самовільне займання земельної ділянки і знесення житлового будинку та споруд, що його обслуговували. За використання його власності впродовж 12 років сягнути у відшкодування матеріальної шкоди 360 000 грн., у відшкодування моральної шкоди 300 000 грн., судові витрати. Допустити негайне виконання рішення суду.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 жовтня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду наданим доказам, вимогам закону, просить рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 жовтня 2011 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким поновити строк для звернення за захистом порушеного права. Стягнути з ОСОБА_4, який незаконно зруйнував будинок, ? частка якого належить йому на праві власності, на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 70 000 грн. і судові витрати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення ОСОБА_3, заперечення ОСОБА_4 і його представника, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 307, статті 308 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, якщо визнає, що його постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом зясовано і підтверджується матеріалами справи, що 17 жовтня 1980 року помер ОСОБА_7 Після його смерті відкрилася спадщина на жилий будинок №117/22, розташований на земельній ділянці площею 653,1 кв.м по вулиці Чубаря/провулок Морський у м. Бердянську Запорізької області. Земельна ділянка у власності спадкодавця не перебувала.

Право власності на вказаний будинок успадкували за заповітом у рівних частках ( по ? кожен ) сини померлого ОСОБА_3 та ОСОБА_9 Свідоцтво про право на спадщину отримали 26 червня 1984 року ( а. с.6-8,10-13 ).

26 грудня 1997 року помер ОСОБА_8

16 червня 1998 року ОСОБА_3 звернувся до Бердлянської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлого брата ( а. с. 48 ).

23 червня 1998 року позивач оформив заказ № 729 про проведення Державним комунальним підприємством по технічній інвентаризації обстеження домоволодіння №117, розташованого по вул. Чубаря у м. Бердянську для видачі довідки-характеристики по запиту нотаріуса з метою оформлення спадкового майна.

Після проведення обстеження вказаного домоволодіння виявлено, що спадкове майно відсутнє, оскільки жилий будинок літера А, сараї Д,З, які були розташовані на земельній ділянці по вул. Чубаря/провулок Морський № 117/22 у місті Бердянську, знесені, ділянка не доглянута. По цій причині право на спадкове майно оформлено не було, кошти, оплачені за виготовлення довідки-характеристики, повернуті заявнику ОСОБА_3 ( а. с. 50 ).

Вказані обставини зафіксовані у акті обстеження, оформленого 25 червня 1998 року ( а. с. 49-50 ).

Відповідно до статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно статей 256,257,261 ЦК України загальна позовна давність, у межах якої особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, встановлюється тривалістю у три роки. Початок перебігу позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Судом зясовано і це підтверджується матеріалами справи, що про руйнування будинку ОСОБА_10 дізнався у 1998 році. М.Г., однак з позовом про відшкодування спричиненої шкоди звернувся тільки 09 листопада 2010 року.

В запереченнях, які 22 лютого 2011 року подані ОСОБА_4 до суду першої інстанції, відповідач посилався на безпідставність вимог ОСОБА_10 Також просив застосувати позовну давність і відмовити у задоволенні позову ( а. с.19-20 ).

Частиною 4 статті 267 ЦПК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки будь-яких доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску ОСОБА_3 позовної давності для звернення до суду з вимогою про захист порушеного права в ході вирішення спору надано не було, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області рішенням від 05 жовтня 2011 року обґрунтовано залишив вимоги позивача без задоволення.

Рішення є законним, ґрунтується на фактичних обставинах справи, відповідає нормам матеріального і процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що справа вирішена неправильно.

Керуючись ст.ст. 307.308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 жовтня 2011 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: