overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2909/12
У Х В А Л А

19 листопада 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Соснівська служба утримання будинківпро зобовязання здійснити перерахунок, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2012 року позивачкою була подана заява без додержання вимог викладених в ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою Соснівського райсуду м. Черкаси від 29.10.2012 року заяву залишено без руху, позивачці протягом 5 днів з дня отримання ухвали надано строк для усунення зазначених недоліків.

До даного часу недоліки заяви не усунуті, ухвала від 29.10.2012 року, яку позивачка ОСОБА_1 отримала особисто 03.11.2012 року, залишена без виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Соснівська служба утримання будинківпро зобовязання здійснити перерахунок - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О. Мельник
Справа № 1602/385/2012
У Х В А Л А

10.05.2012 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З поштового повідомлення вбачається, що відповідач ОСОБА_2 отримала копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали суду про відкриття провадження по справі (а.с.34).

В судове засідання 18.04.2012 року відповідач ОСОБА_2 не зявилась, причин неявки суд не повідомила, вона рекомендованим листом сповіщена про день і час розгляду справи (а.с.а.с.34,35); 10.05.2012 року відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилась, про час і місце розгляду справи відповідач повідомлений рекомендованим листом з повідомлення (а.с.37), про причину своєї неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляла. Представник позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»ОСОБА_3 не зявилась, подала заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі та про розгляд справи на підставі письмових доказів, згідна на заочний розгляд справи (а.с.34).

Враховуючи подану заяву позивача про розгляд справи у його відсутність та неявку відповідача в судове засідання суд розглядає справу з урахуванням положень ст.197 ЦПК України.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч.4 ст.169 ЦПК України).

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причинити неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.4 ст.169, ст.ст.197,224-225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 435/1212/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

09 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

30.01.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

09.02.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 119, ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, за подання заяви немайнового характеру встановлений розмір судового збору, який становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН
Справа № 0520/6645/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.06.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 0304/1940/12
Провадження №2/0304/482/12
У Х В А Л А

10 грудня 2012 рокум. Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі в порядку спадкування.

При попередньому розгляді позивачка позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце слухання, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли.

До суду не надійшла відповідь КП «Волинське обласне бюро технічно інвентаризації» про реєстрацію права власності на спадкове нерухоме майно, а тому справа підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Розгляд справи призначити на 10 год. 17 грудня 2012 року в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 2117/2355/12 .
У Х В А Л А

27 квітня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новокаховського міського суду від 27.05.2011 року,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Новокаховського міського суду від 27.05.2011 року, проте заявницею не оплачений судовий збір;

За таких обставин, керуючись ч.6 ст. 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новокаховського міського суду від 27.05.2011 року, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л.В. Сапронова
пр. № 2/2608/3417/12
ун. № 2608/3775/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2012 року

03 березня 2012 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністрації Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського р-ну м. Києва», 3-тя особа: Адміністрація РЕО-9 Святошинського р-ну м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Адміністрації Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського р-ну м. Києва», 3-тя особа: Адміністрація РЕО-9 Святошинського р-ну м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України оскільки позивач недосплачено судовий збір по матеріальній шкоді, замість 214 грн. 60 коп., сплачено 188 грн. 20 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 119-121, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністрації Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського р-ну м. Києва», 3-тя особа: Адміністрація РЕО-9 Святошинського р-ну м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків позову п'ять днів з дня отримання ухвали .

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Мазур
Справа № 2-2070/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2012 р. м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позивачка в судове засідання, призначене на 22 лютого 2012 р. та 29 лютого 2012 р., не з`явилася, будучі повідомленою про дату, час та місце розгляду справи належним чином, причин неявки суду не представила, та не просила розглянути справу за її відсутності.

У відповідності із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене позов підлягає залишенню без розгляду.

Судові витрати позивача поверненню не підлягають.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1019/1568/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з названим позовом та просить заборонити ОСОБА_2 чинити йому перешкоди у доступі до належної йому частини будинку, що знаходиться у м.Переяслав-Хмельницький по вулиці Перемоги 3 та доступі по користуванні водою, електроенергією, газом до моменту переобладнання будинку з одноквартирного в двохквартирний та стягнути з відповідача на його користь судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Викликати сторони у попереднє судове засідання о 09 год.00 хв. 20 липня 2012 року, яке відбудеться в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу :

1)надати суду оригінали документів, які подані до заяви у копіях.

Відповідачу :

1)надати суду письмові заперечення проти позову;

2) докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін обов'язкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська
Справа № 801/263/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 7883,40 грн.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1625/2729/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Потетій А.Г.

за участю секретаря: Сулимка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Полтаваобленергов особі Полтавської філії районних електромереж Публічного акціонерного товариства Полтаваобленергодо ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків ,-

встановив:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом про стягнення завданих збитків .

В судовому засіданні судом було встановлено, що ОСОБА_1 не проживає в Полтавському районі с.Кірове, по вул.Кірова, 33, а проживає ОСОБА_2, котрий зявився в судове засідання та підтвердив даний факт.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо необхідності замінити відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,133-135, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Замінити відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_2.

Вручити копію позовної заяви належному відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-о-484/11
Номер провадження 2-о/1109/47/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Іванової Н.Ю.

народні засідателі - Мостова В.В.

- ЛітвакВ.Д.

при секретарі - Байрашевої В.О.

за участю прокурора - Чернієнко О.В. розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , зацікавлена особа: орган опіки та піклування Кіровської районної ради про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним і встановити опіку над ним.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2110/1289/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.02.2012 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

27.02.2012 року до суду надійшла довідка Адресного бюро Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 13.03.2012 року о 09:00год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/2-38/12

04 січня 2012 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1 до Конищівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Конищівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду 17.01.2012 о 09:30 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-644/2010
Провадження № 644
УХВАЛА

05.06.2012 року суддя Київський районний суд м. Полтава у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Мирній Ю.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ :

30 квітня 2010 року винесене рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту.

01 червня 2012 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описки, а саме зазначено, що у рішенні суду та ухвалі суду від 21 червня 2011 року про видачу дубліката виконавчого листа невірно зазначено прізвище відповідача «ОСОБА_4І.» замість вірного «ОСОБА_2І.».

При складанні позовної заяви саме позивачем було помилково зазначено прізвище відповідача «ОСОБА_4І.» замість вірного «ОСОБА_2І.».

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 , 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Київського районного суду м. Полтава від 30 квітня 2010 року та ухвалі суду від 21 червня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, вказавши вірно прізвище відповідача, а саме: «ОСОБА_2І.» замість невірного «ОСОБА_4І.».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії ухвали.

Головуюча Ж.В.Кузіна