overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа 2/516/7901/11

24 лютого 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Дружківської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області №2-1303/11 від 28 грудня 2011 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Дружківської міської ради про визнання права власності, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

ОСОБА_1 звернулась до Апеляційного суду Донецької області із апеляційною скаргою на рішення Дружківського міського суду Донецької області. Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області зазначену справу повернуто до Дружківського міського суду для вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні, вказуючи на те, що у тексті рішення допущена описка у прізвищі позивача.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст..219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Із матеріалів справи, а саме із копії паспорту позивача вбачається, що прізвище позивача є ОСОБА_1.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому рішенні Дружківського міського суду Донецької області №2-1303/11 від 28 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Дружківської міської ради про визнання права власності.

Вказати, що прізвище позивача є ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 2-о/0516/60/2012
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2012 р. Дружківський міський суд

Донецької області у складі:

головуючого судді Рогової Т.Д.

народних засідателів Березовської С.В., Щербак Я.А.

при секретарі Ракітіній Н.Г..

за участю заявника ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним сина ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який визнаний інвалідом 2 групи внаслідок психічного захворювання.

У звязку з захворюванням він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки.

Оскільки згідно медичної картки мають місце дані про психічне захворювання ОСОБА_3, а для вирішення питання про те, може він усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, необхідно призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проведення якої доручити експертам Словянського відділення Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

На розгляд експертизи поставити питання:

Чи має ОСОБА_3 психічне захворювання.

В звязку із захворюванням, яким ОСОБА_3 страждає, може він усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя: Т.Д.Рогова

Народні засідателі: С.В. Березовська

Я.А Щербак
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12.03.2012 справа № 0312/209/2012 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Галушки О.Г.,

при секретарі Дячук С.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 до виконавчого комітету Нововолинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами,

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

проведено попереднє судове засідання 09 лютого 2012 року під час якого позивач залишив позовні вимоги без змін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 12.03.2012 о 10:00 хв. з участю сторін.

Викликати в судове засідання сторони.

Головуючий
провадження № 2- п/2517/33/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2012 Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Прилуччина в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення у справі № 2/2517/541/12 від 17.04.2012 року за позовом ОСОБА_3 до СТОВ АгрофірмаПрилуччина в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просять переглянути заочне рішення суду від 17 квітня 2012 року у справі № 2/2517/541/12 від 17.04.2012 року за позовом ОСОБА_3 до СТОВ Агрофірма Прилуччина в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі.

При подачі заяви до суду мали місце порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір на користь держави. Згідно ч.1 ст.3 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Відповідно до ст.4 цього Закону розмір судового збору за подану до суду заяву про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінамільної заробітної плати, тобто 107 грн. 30 коп.

У звязку з цим, суд вважає за можливе залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків зазначених вище.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Прилуччина в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення у справі № 2/2517/541/12 р. від 17.04.2012 року за позовом ОСОБА_3 до СТОВ АгрофірмаПрилуччина в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі - залишити без руху.

Рекомендувати заявнику усунути недоліки заяви у строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником ухвали суду, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 107 грн.30 коп. за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення.

Роз'яснити заявникам, що їх заява буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню, якщо він протягом зазначеного строку не усуне вищевказані недоліки.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1372/2012
21 вересня 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-с/2506/79/12 Провадження № 22-ц/2590/2028/2012 Головуючий у I інстанції Лямзіна Н. Ю.
У Х В А Л А

28 травня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 10 травня 2012 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ПАТ „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги про надання телекомунаційних послуг,-

встановив :

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 10 травня 2012 року було залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасувавання судового наказу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите апеляційним судом, оскільки, апелянтом пропущений строк апеляційного оскарження ухвали суду.

Згідно з ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подана до суду 23 травня 2012 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, але підстави, вказані в скарзі не можуть бути визнанні поважними.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду було постановлено за участю апелянта (а.с.56), відповідно до ч.2 ст.294 апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених статтею 294 ЦПК України, залишається без руху, якщо підстави пропущення строку вказані апелянтом визнаються неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, особа має право вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 10 травня 2012 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в тридцятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання вимог даної ухвали буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1425/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1. ,
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Номер провадження: 22-ц/1590/4398/12
Головуючий у першій інстанції Фабіжевський
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.03.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою про поновлення пропущеного строку представника Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_3 про стягнення 22918 грн. 53 коп., -

встановив:

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 вересня 2011 року справу залишено без розгляду у звязку з тим, що сторони по справі не зявилися в судове засідання.

26 січня 2012 року представник Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження даного рішення.

Твердження представника Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був пропущений у звязку з тим, що про вищезазначену ухвалу суду вони дізналися лише 25.01.2012 року.

Приходжу до висновку, що зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк представнику Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 вересня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 вересня 2011 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа 441/2102/12
У Х В А Л А

02.04.2012

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2012 року ОСОБА_3 звернувшись до суду, просить скасувати судовий наказ № 2н-3994/2011 за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа»про стягнення з ОСОБА_3 1575грн. 23 коп. заборгованості за постачання теплової енергії для потреби опалення і гарячого водопостачання, а також 25,50 грн. на користь держави судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без розгляду, передбачених ст. 105 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні, призначивши розгляд справи на 12 квітня 2012 року на 9-00 год., в залі № 3 , Тернівського районного суду м.Кривого Рогу.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Стягувачу КПТМ «Криворіжтепломережа», надіслати також копію заяви про скасування судового наказу та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-2155/12
У Х В А Л А

07.05.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок самовільного підключення до мереж Житомирського РЕМ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок самовільного підключення до мереж Житомирського РЕМ та призначити до судового розгляду на 09.07.2012 року о 11:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1-б-1 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач мае право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягов.

СУДДЯ: Л. М. Чішман

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

07.05.2012 року Справа № 2-2155/12

ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж

м. Житомир, 3-й пров. Селецький, буд. 2-А

ОСОБА_1

м. Житомир, вул. Котляревського, 45

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Чішман
Справа № 516/76/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

"16" січня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'Донстройсервіс' про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'Донстройсервіс' про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 26.01.2012 року о 14:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2/0516/599/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дружківці Донецької області
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-1150/12
Провадження № 2/1015/820/12
УХВАЛА

Іменем України

25.01.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 підприємства «Готельно-Гуртожитковий комплекс» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 підприємства «Готельно-Гуртожитковий комплекс» звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 підприємства «Готельно-Гуртожитковий комплекс» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 15_02_2012 року о 09:20 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 1109/5544/12
Номер провадження 2/1109/2651/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду, суд -

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду.

Призначити справу до попереднього розгляду на 04.07.2012 року на 14-00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-1740/12
РІШЕННЯ

Іменем України

11.04.2012 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що життя з відповідачем не склалося, оскільки останні декілька років стосунки між ними суттєво погіршувались, що негативно впливало на дитину. З 2009 року їй стало відомо що відповідач підтримує стосунки з іншою жінкою, з того часу сторони припинили подружні стосунки, спільне господарство не ведуть. Крім того вона має намір створити іншу сім»ю.

Тому просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся, згідно заяви просив слухати справу у його відсутність, проти позову не заперечує.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08.09.2001 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія І-БК № 028279 від 08.09.2001 року.

Від спільного проживання сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як пояснила позивачка в судовому засіданні, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки останні декілька років стосунки між ними суттєво погіршувались, що негативно впливало на дитину. З 2009 року їй стало відомо що відповідач підтримує стосунки з іншою жінкою, з того часу сторони припинили подружні стосунки, спільне господарство не ведуть. Вона має намір створити іншу сім»ю.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сімя розпалась остаточно, збереження сімї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на позивачку.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11,209,212,214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 вересня 2001 року у Боярському міськвиконкомі Києво- Святошинського району Київської області, актовий запис № 189 - розірвати.

Судові витрати покласти на ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - Лубко.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя