справа № 2-1611/11
№ провадження 2/415/1359/12
УХВАЛА

16 липня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Гаркуше В.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 «Про звернення стягнення на майно», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом, у якому позивач просить:

- « на задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» за Договором кредиту № 105/6-77-7 від 24.07.2007р., укладеним з ОСОБА_2, та за Договором кредиту №105/6-78-7 від 24.07.2007р., укладеним з ОСОБА_3, звернути стягнення за нотаріально посвідченим іпотечним договором № 105/24-91-7, укладеним 24.07.2007р., на предмет іпотеки: а саме вбудоване приміщення №98, розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т.Комсомольський, буд. №2А, загальною площею 328,6 кв.м, що на праві власності належить ОСОБА_1, ОСОБА_4, шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

У судові засідання 14.06.2012р., 16.07.2012р. представник позивача повторно не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи телефонограми, зареєстровані в журналі вихідної кореспонденції Заводського районного суду м. Дніпродзержинська. Причини неявки в судові засідання представник позивача суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності - суду не надав.

Крім того, як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, суд неодноразово, а саме: 07.10.2011р., 20.02.2012р., 27.02.2012р., 27.03.2012р., 29.05.2012р. відкладав розгляд справи за клопотанням представника позивача, який, при цьому зазначав суду формальні причини неявки в судове засідання, та, будь-якими письмовими доказами причини неявки в судове засідання - не підтверджував, що, на думку суду, свідчить про те, що, представник позивача відповідним чином зловживає наданим йому процесуальним правом, що полягає в несумлінному та неналежному використанні ним, як особою, яка бере участь у справі, своїх процесуальних прав, що виражається у зовні відповідаючих вимогам цивільних процесуальних норм діях, та тягне за собою порушення судом передбачених законом строків розгляду справи.

Згідно ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст.13 ЦК України, при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Зловживання правом не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, встановивши в судовому засіданні, що, представник позивача про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але, повторно в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, суд, встановивши в судовому засіданні факт зловживання представником позивача наданим йому законом процесуальним правом, що полягає в несумлінному та неналежному використанні ним, як особою, яка бере участь у справі, своїх процесуальних прав, та тягне за собою порушення судом передбачених законом строків розгляду справи, керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 «Про звернення стягнення на майно» - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.