overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1306/7760/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 жовтня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго»Дрогобицької міської ради за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго»Дрогобицької міської ради за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-с/1629/1/2012
У Х В А Л А

23 січня 2012 року Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 січня 2012 року,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого за заявою Харківської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком про стягнення з нього заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, в сумі 555,15 грн. та судового збору в сумі 94 грн. 10 коп.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області.

Зазначену заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2012 року на 10 год. 30 хв.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 708/325/2012
Провадження № 2/708/97/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

17 лютого 2012 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивача відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 03.03.2012 на 10:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 03 березня 2012 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1715/1296/12
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 травня 2012 року Рівненській міський суд

в особі судді Гордійчук І.О.,

при секретарі Прокопчук Л.В.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

В судовому засіданні сторони по справі зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. Зазначена мирова угода приєднана до справи.

Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, за якою:

1. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_3 4800 (чотири тисячі вісімсот гривень) в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, яка настала внаслідок пошкодження автомобіля «SEAT TOLEDO»належного ОСОБА_3

2. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі в розмірі 214,60 (двісті чотирнадцять гривень шістдесят копійок).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду І.О.Гордійчук
№2/0506/570/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний банк ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний банк ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.06.2012року на 8.00годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

15 листопада 2012р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1., перевірив відповідність апеляційної скарги ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10 жовтня 2011року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» за участю третіх осіб ПП «ЛАНА», ОСОБА_3 про визнання додаткової угоди дійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 10.10.2011року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі (а.с.46,47-48).

13.07.2012року представник ПАТ «УкрСиббанк» подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду та заяву про поновлення строку, посилаючись на те, що банк пропустив строк на оскарження рішення суду з поважних причин, які ухвалою суду від 27.08.2012року визнані неповажними та апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» залишено без руху з наданням апелянту 30 денного строку з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, а саме: надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважності причин пропуску строку (а.с.68).

З поштового повідомлення на аркуші справи 71 вбачається, що 10.09.2012року представник ПАТ «УкрСиббанк» отримав копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 27.08.2012року.

Однак, у встановлений апеляційним судом строк вимоги суду не виконані та суду не надано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 10.10.2011року з викладенням поважних підстав для поновлення строку.

Відповідно до пункту 2 ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, прихожу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10 жовтня 2011року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 1625/4338/12
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2012 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви голови Фермерського господарства Золота нива під покровом богоматері спорітельниці хлібовОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И В :

15.10.2012 року голова Фермерського господарства Золота нива під покровом богоматері спорітельниці хлібовОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 22.10.2012 року на адресу суду надійшла відповідь з УГІРФО УМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дану довідку суддя отримала 25.10.2012 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не зазначено підстав звернення голови Фермерського господарства Золота нива під покровом богоматері спорітельниці хлібовОСОБА_1 до суду з даним позовом, враховуючи, що дана особа не є власником земельної ділянки, а суду не надано відповідної довіреності з належними повноваженнями;

- зміст позовних вимог не відповідає викладеним в резолютивній частині позову позовним вимогам;

- не зрозуміло з чого виходила позивачка, сплативши судовий збір відповідно до вимоги немайнового характеру в сумі 156,52 грн.;

- необхідно уточнити предявлено позов до ОСОБА_2 як фізичної особи чи як до керівника господарства, враховуючи, що в позові зазначено обставини …по вказівці відповідача агроном його господарства ОСОБА_4 знищив межі;

- не зазначено в позові та не надано суду доказів щодо вчинення відповідачем дій що перешкоджають позивачу користуватись спірною земельною ділянкою.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121,209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву голови Фермерського господарства Золота нива під покровом богоматері спорітельниці хлібов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 2-1348/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа №2-493/12 знаходилась у провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіної Л.А. В звязку із звільнення вказаної судді зазначена справа була передана у провадження судді Кіровського суду м. Дніпропетровська Леонова А.А. у порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №2-493/12 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 14:30 годин 15.05.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 15.05.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 2105/294/12
У Х В А Л А

іменем України

31.07.2012 року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Верхньорогачицький районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Сидорякіної А.Я., при секретарі Бедюх А.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду 26.07.2012 року з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 28.01.1997 року вона уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований відділом РАЦС Верхньорогачицького РУЮ, актовий запис № 6.

Від подружнього життя мають двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем.

У шлюбний період їхні взаємостосунки розлагодилися. На протязі сумісного життя в них часто виникали сварки, в результаті чого вони втратили почуття поваги та любові одне до одного. На даний час з відповідачем проживають окремо майже 3 тижні, тому примирення між ними неможливе. Спору про дітей немає. Питання відносно проживання, виховання та утримання дітей вони вирішили в добровільному порядку, діти будуть проживати разом з позивачем. Знаходяться в першому шлюбі. Витрати по позову стягувати з відповідача не вимагає.

Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований відділом РАЦС Верхньорогачицького РУЮ Херсонської області, актовий запис № 6 та вирішити питання про її прізвище після розірвання шлюбу, а саме: залишити їй прізвище ОСОБА_4.

Позивач в судовому засіданні просить розірвати шлюб, не давати строк для примирення, оскільки вважає, що примирення між ними неможливе.

Відповідач в судовому засіданні просить надати їм строк для примирення, оскільки він бажає зберегти сімю і обіцяє, що буде приймати всі необхідні міри для збереження сімї.

При таких обставинах, суд вважає можливим надати сторонам строк для примирення на підставі ст. 111 СК України, задовольнивши клопотання відповідача.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, ст.ст. 293- 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк для примирення до 29.11.2012 року.

Розгляд справи відкласти і призначити на 29.11.2012 року о 08.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: А.Я. Сидорякіна
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 0503/2322/2012
24 квітня 2012 року м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі Часовярського РВУ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
Відповідно до ст.ст. 11,14,15,16,509, 510,526 ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя О. П.Харченко
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 0503/2671/2012
23 квітня 2012 року м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ТОВ «Артемівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,
Відповідно до ст.ст. 11,14,15,16,509, 510,526 ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя О. П.Харченко
Номер провадження: 22-ц/1590/9130/12
Головуючий у першій інстанції Салтан
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Компанії «Автосмайл» в особі директора ОСОБА_2 про стягнення частини заробітної плати, стягнення суми середнього заробітку за час затримки сплати коштів при звільненні, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 червня 2012 року та за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 червня 2012 року у задоволені позову ОСОБА_1 до Компанії «Автосмайл» в особі директора ОСОБА_2 про стягнення частини заробітної плати, стягнення суми середнього заробітку за час затримки сплати коштів при звільненні, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди відмолено.

13. 07. 2012 р ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Розглянув, заяву апелянта, вважаю , що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження -є порушенням ст.55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Таким чином, вищевикладене свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 червня 2012 року та відкрити апеляційне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа № 2-3526/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні клопотання про повернення судового збору.

"28" квітня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНКпро повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду судової справи,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2011 р. ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, сплативши при цьому державне мито в сумі 216, 17 грн., а також витрати на ІТЗ розгляду судової справи в сумі 120, 00 грн.

Ухвалою від 29.07.2011 р. вказану позовну заяву повернуто позивачу.

17.04.2012 р. до суду надійшла заява від ПАТКБ ПРИВАТБАНКпро повернення сплаченої ним суми судового збору в розмірі 216, 17 грн. та витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 120, 00 грн.

Дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення коштів на оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи не передбачено чинним законодавством.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

При таких обставинах вважаю за необхідне відмовити у клопотанні ПАТ КБ ПРИВАТБАНКпро повернення судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи, так як згідно з квитанцією про сплату судового збору в сумі 216 грн. 17 коп. оплата проведена 12.04.2011 року, тобто більш ніж одного року з дня зарахування суми в бюджет, а повернення витрат на ІТЗ розгляду справи чинним законодавством не передбачено.

Керуючись ст. 7 Законом України Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3