overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1420/3113/2012
Провадження № 2-н/1420/605/2012
У Х В А Л А

28 листопада 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

14 листопада 2012 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних підприємств" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних підприємств сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Суддя:
Справа №1319/6531/2012
УХВАЛА

18.06.2012 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є його батьком.

Згідно ч.3 ст. 235 ЦПК Укаїни, вбачається, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 235 ЦПК Укаїни справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно ст.258 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

З ч.4 ст.119 ЦПК України вбачається, що заява повинна відповідати вимогам встановленим законом.

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, не відповідає вищевказаним вимогам встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення слід залишити без руху та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, а саме строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали - для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати не поданою та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа 2017/734/2012
У Х В А Л А

про залишення без руху

смт. Кегичівка 23 липня 2012 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської облсті ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Красноградської філії ПАТ Харківгаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 592 грн. 98 коп. з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 592 грн. 98 коп. з ОСОБА_2

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки при її складанні та поданні не дотримані вимоги п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України: не зазначено докази, що підтверджують обставини або наявність підстав для звільнення від доказування; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: про розмір заборгованості за спожитий природний газ. Так, в заяві про видачу судового наказу зазначено суму заборгованості 592 грн. 98 коп., а в довідці про заборгованість -730 грн. 82 коп. крім того, в резолютивній частині заяви заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_3, а не з ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, якщо заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання зазначених вимог, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу залишити без руху.

Запропонувати заявникові виправити зазначені недоліки впродовж п'яти днів із дня отримання даної ухвали. Роз"яснити заявнику, що в іншому разі заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.І. Рибальченко
Справа № 223/2072/2012
Провадження №2/223/1328/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.09.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селищенської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Селищенської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Судовий розгляд по справі призначити на 04.10.2012 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1Ф

відповідача - представника Селищенської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

22 жовтня 2012 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 липня 2007 року, посилаючись на те, що близько 5 років проживають окремо, сімейних відносин не підтримують, дітей у шлюбі немає, а тому просить шлюб розірвати. У звязку із скрутним матеріальним становищем просить справу розглянути в Підволочиському районному суді.

При зверненні із заявою до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 107, 30 грн згідно квитанції № QS16023488 від 19 жовтня 2012 року, виданої Підволочиським відділення ПАТ КБ "Хрещатик".

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2012 року позовну заяву ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернено позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збірза ухвалою суду у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається.

За вказаних обставин позивачу ОСОБА_1 слід повернути сплачену нею суму судового збору у розмірі 107,30 грн згідно квитанції № QS16023488 від 19 жовтня 2012 року.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління державного казначейства у Підволочиському районі повернути ОСОБА_1, жительці с. Зарубинці Підволочиського району Тернопільської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, сплачену згідно квитанції № QS16023488 від 19 жовтня 2012 року суму судового збору у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.

Суддя
Справа № 1615/3786/2012
У Х В А Л А

27.08.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання позивач, відповідач не з*явилися.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового засідання на 10.10..2012 року о 14.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2/0516/1084/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 230/8/2012
У Х В А Л А

23 березня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

10.01.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

23.03.2012 року позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову.

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить, в порядку забезпечення позову, накласти арешт на автомобіль «ВАЗ 21154», 2009 року випуску, номер кузова ХТА 98109, який підлягає поділу.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку із якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.152 ЦПК України).

У поданій заяві позивачка ОСОБА_1 не надає документів на вказаний автомобіль, відсутнє посилання і не включений в поділ майна автомобіль і в позовній заяві, не зазначі причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність накладення арешту на майно відповідача, а лише посилається на те, що, відповідач погрожує фізичним знищенням автомобіля.

Як вбачається із матеріалів справи між ОСОБА_1. та відповідачем ОСОБА_2 виник судовий спір про поділ спільного майна подружжя. Проте, позивачкою не зазначено у заяві про забезпечення позову відомостей щодо належності автомобіля, його вартості, тоді як в компетенцію суду не входить розшук майна відповідача, а, відповідно до ст. 60 ЦПК України, обовязок по доказуванню покладається на сторони та, згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-767/11
У Х В А Л А

03 січня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Палій М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді, в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

10.11.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02 грудня 2011 року провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення до 03 січня 2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у розгляді справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 03 січня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 230/517/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"27" січня 2012 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Шаргородської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/517/2012 за позовом ОСОБА_1 до Шаргородської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 07.02.2012 о 14:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 22-ц-1026/2012 № рядка звіту
У Х В А Л А

"06" квітня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л. вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 лютого 2012 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Нечай М.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 23 березня 2012 року апеляційна скарга ПАТ «Альфа Банк» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

03 квітня 2012 року апелянтом виконано вимоги ухвали судді.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294-297 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 лютого 2012 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Нечай М.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію апеляційної скарги ОСОБА_1, та встановити йому строк до 13 квітня 2012 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0316/552/12
Провадження № 2/0316/137/12
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

07 вересня 2012 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Тітівалова Р.К.,

при секретарі Веремчук Л.Ю.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14 жовтня 1995 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Турійського районного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 54, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Апеляційний суд Харківської області
Провадження: № 22ц/2090/6695/2012 р. Головуючий 1 інст. Ільїна Г.І.
Справа № 2034/9026//2012 р. Доповідач - Бурлака І. В.
Категорія: договірна
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Акціонерної компанії «Харківобленерго» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 03 серпня 2012 року по виділеним матеріалам за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії (АК) «Харківобленерго», Харківської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи Кулиничівська селищна рада Харківського району Харківської області, ОСОБА_2 про захист права власності на земельну ділянку та визнання договорів сервітуту недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03.08.2012 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

На вказану ухвалу 27.08.2012 року АК «Харківобленерго» з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 14.08.2012 року була залишена без руху на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України та апелянту надавався строк для надання до суду відповідних доказів, щодо дати отримання копії ухвали або надання заяви про поновлення строку з зазначенням причин пропуску строку та наданням відповідних доказів.

На виконання вказаної ухвали 04.10.2012 року до суду АК «Харківобленерго» подано заяву та копію конверта, з якого вбачається, що строк на апеляційне оскарження відповідно до ч. 3 ст. 70 ЦПК України апелянтом не пропущено, оскільки копію Харківського районного суду Харківської області від 03.08.2012 року АК «Харківобленерго» отримано 20.08.2012 року.

Апеляційна скарга АК «Харківобленерго» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 03.08.2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги АК «Харківобленерго» без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1.5. ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по виділеним матеріалам за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії (АК) «Харківобленерго», Харківської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи Кулиничівська селищна рада Харківського району Харківської області, ОСОБА_2 про захист права власності на земельну ділянку та визнання договорів сервітуту недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-368/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2012 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-368/12

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 18.06.2012 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18.06. 2012 року .

Суддя:ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/2020/8/2012 Справа № 2-п-145/11
У Х В А Л А

13 січня 2012 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді - Григорєва Б.П.

при секретарі - Листопад І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 11 серпня 2011 року Комінтернівського районного суду м. Харкова, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені повністю,а саме: стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки на загальну суму 45 253,75 грн.

08.12.2011 року до суду із заявою про перегляд заочного рішення звернувся ОСОБА_2, посилаючись на те, що , не був присутнім під час розгляду справа, оскільки не був повідомлений про час та місце розгляду справи і тому не мав можливості захищати свої права в суді. Вважає, що проведення судового засідання в його відсутність позбавило його законних прав захищати та відстоювати свої інтереси.

Сторони в судове засідання не з?явились, надавши до суду заяву про розгляд заяви про перегляд судового рішення в їх відсутність, ОСОБА_2 просив задовольнити заяву.

Суд , вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підставаи для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення від 11 серпня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 01.02.2012 року на 12 годин 00 хвилин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3