overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1319/807/2012
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.01.2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Сихівської РА ЛМР до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Сихівської РА ЛМР до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи на 14.02.2012 о 14:30 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 916/4014/12
У Х В А Л А

21 листопада 2012 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Яківської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, Яківської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Яківської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 07 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 00 хв. 07 грудня 2012 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачам та копію ухвали позивачці. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Я.М. Гавриш
Справа № 0520/4966/2012
У Х В А Л А

03 травня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М ,при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старо-Кримської селищної ради м.Маріуполя про внесення змін в договір купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Старо-Кримської селищної ради м.Маріуполя про внесення змін в договір купівлі-продажу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, яка є стороною при укладенні договору купівлі-продажу 7/10 частин будинку № 99 по вул.Кирова в с.Старий Крим в м.Маріуполь.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, що мешкає в м.Маріуполь,с.Старий Крим,вул.Гранітна,б.53-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 408/1899/12
Провадження №2-н/408/248/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Екоспецтранспро відстрочення сплати судового збору по справі про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованності за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду 16.03.2012 року з вищезазначеною заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути з боржників заборгованість за житлово-комунальні послуги, а також просить суд відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення судового рішення, у зв»язку з тим, що позивач станом на 31.12.2011 р. має дебіторську заборгованість населення по сплаті за послуги з вивезення побутових відходів у сумі 20455626 грн. 16 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору до розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, тому суд задовольняє клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору Товариству з обмеженою відповідальністю „Екоспецтранс до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ч.1, 293 ч.1,2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Екоспецтранс про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованності за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Заперечення на ухвалу, що не підлагає оскарженню окремо від рішення, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_1
пр. № 2-о/2608/177/12
ун. № 2608/5532/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року

30 березня 2012 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши заяву Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Як вбачається з заяви, відповідач 2, тобто банк, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю ПАТ «ОТП Банк»: знаходиться по вул..Жилянській,43 в м.Києві, який не відноситься до територіальної підсудності Святошинського району м. Києва.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. 122, ст.287 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за заявою Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а позивачем апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : І.В. Мазур
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

11.10.2012р. позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, 15.10.2012р. судом було отримано інформацію з Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача, згідно якої ОСОБА_1 31.08.2011р. знята з реєстрації з адреси, вказаної в заяві на адресу: АДРЕСА_1, куди на сьогоднішній день не прописалася.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим відкрити провадження у справі.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ч.4 ст.122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 22 листопада 2012 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити позивачу.

Відповідача викликати через оголошення у пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2/1629/211/12 1629/755/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2012 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Білоусівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Подану заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 12 грудня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1071/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2012 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрав особі філії ПАТ КБ НадраСумське регіональне управління Слобожанщинадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 02.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 20 квітня 2012 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 1602/187/2012
У Х В А Л А

11.04.2012 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанського районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Зіненко Н.О., розглянувши клопотання заявника ОСОБА_2 (фактично про уточнення заяви) про встановлення факту роботи та виконання норм обслуговування тварин, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту роботи та виконання норм обслуговування тварин.

В судовому засіданні 11.04.2012 року заявниця ОСОБА_2 подала клопотання (фактично заяву про уточнення заяви про встановлення факту роботи та виконання норм обслуговування тварин, виходячи з її змісту) і просила прийняти її до розгляду та розглядати по суті.

Суд, вивчивши письмове клопотання заявнику ОСОБА_2, заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи вважає, що є підстави для прийняття її до судового розгляду разом з первинною заявою ОСОБА_2 від 14.02.2012 року.

Подана заява (названа клопотання) відповідають вимогам ст.ст. 119-120,258 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 27,31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити розмір позовних вимог, уточнити предмет і підстави позову. Ці ж права і стосуються заявників у справах окремого провадження.

Одночасно з цим необхідно вручити заінтересованим особам копію даного клопотання про уточнення заяви).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,31,119-120.258 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Прийняти до розгляду заяву письмове клопотання (фактично заяву про уточнення заяви про встановлення факту роботи та виконання норм обслуговування тварин, виходячи з її змісту) заявника ОСОБА_2 у справі за її заявою про встановлення факту роботи та виконання норм обслуговування тварин, разом з прийнятою судом первинною заявою від 14.02.2012 року.

2.Копію цієї заяви ОСОБА_2 та копію даної ухвали вручити заінтересованим особам, надавши їм можливість в строк до 23.04.2012 року надати свої пояснення (можливі заперечення) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Розгляд даної цивільної справи відкласти на 15 год. 30 хв. 25.04.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0541/6770/2012
Провадженя№ 6/0541/2271/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді - Лузана В.В.

при секретарі - Турій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Приморського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ про примусовий вхід до житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

За виконавчим листом, виданим Приморським районним судом м. Маріуполя, відкрито виконавче провадження про виселення ОСОБА_1 разом з неповнолітнім ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 з будинку № 11а по вул. Житомирській в м. Маріуполі.

21.11.2012 року начальник Приморського ВДВС звернувся до суду з поданням про примусовий вхід до будинку № 11а по вул. Житомирській в м. Маріуполі, оскільки добровільно боржник рішення суду не виконує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим дозволити примусовий вхід до будинку № 11а по вул. Житомирській в м. Маріуполі для проведення виконавчих дій, як це передбачено положеннями Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржник не має поважних причин для невиконання судового рішення.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Дозволити Приморському відділу ДВС Маріупольського МУЮ примусовий вхід до будинку № 11а по вул. Житомирській в м. Маріуполі для проведення виконавчих дій, повязаних з виселенням ОСОБА_1 разом з неповнолітнім ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала набирає чинності через пять днів після оголошення, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 0541/5490/2012
Провадженя№ 2/0541/3083/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.09.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради при визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на самочинно збудоване майно.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради при визнання права власності на майно.

Призначити справу до судового розгляду на 10 вересня 2012 року о 15 годин 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачеві в термін до 10 вересня 2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 1008/3723/12
У Х В А Л А

іменем України

"23" липня 2012 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Медведєва К.В.,

при секретарі Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просила ухвалити рішення, яким стягнути аліменти на утримання дружини.

В судове засідання 07 липня 2012 року позивач не зявилася, про час і місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

23 липня 2012 року позивач повторно не зявилася в судове засідання, про час і місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Нормами ст. 169 ЦПК України передбачена можливість відкладення розгляду справи з врахуванням поважності причин неявки сторони лише за умови ПЕРШОЇ її неявки. Однак, вказана норма не передбачає можливості відкладення розгляду справи у випадку повторної неявки учасника процесу в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши думку відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вказана норма кореспондується з нормами п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, зі змісту якої вбачається, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Таким чином, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207, ст. 210, ст. 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя Медведєв К.В.
Справа №1319/1395/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2012 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів»про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -

в с т а н о в и в :

ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 1319/1395/2012 за заявою ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів»про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3С

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 538/1528/2012
Провадження № 2-н/538/9/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2012 року м. Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", в особі Приазовських електричних мереж, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2.
що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь: Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________2012 року
Судовий наказ виданий _________________________2012 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 0614/2323/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 серпня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 10 годину 04 вересня 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_2