overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0312/149/2012
Провадження №2/0312/146/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

17.02.2012 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого Ушакова М.М.,

при секретарі Лубаєвській Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

17 січня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, миритись не бажає, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково, бажає миритись.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне надати сторонам у справі строк для примирення терміном два місяці, та зупинити провадження в справі до закінчення цього строку.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення терміном 2 (два) місяці.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
справа № 2-156/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 травня2012року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом, поданим ОСОБА_1 як представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 травня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. 30 травня 2012 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання сторони та їх представники, які про час і місце судового засідання повідомлялися відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явилися.

Позивач та її представник про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідач надала до суду заперечення проти позову та письмове клопотання про прийняття письмових доказів долучених до клопотання.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Оскільки відповідачем письмові докази надані до попереднього судового засідання, з урахуванням положень ст. 131 ЦПК України підстав для відмови у задоволенні клопотання щодо їх прийняття суд не має.

Приймаючи до уваги, що спір до судового розгляду не врегульований, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 щодо прийняття письмових доказів задовольнити та долучити надані документи до матеріалів справи.

Призначити справу за позовом, поданим ОСОБА_1 як представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою с. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 14 годину 06 червня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 6/0516/187/2012
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2012 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "Приватбанк' про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про видачу дубликата виконавчого листа у звязку з тим, що виконавчий лист було втрачено.

Просить видати дублікат виконавчого листа по цивільної справі № 2-648/2009 від 28 липня 2009 року.

В судове засідання сторони не зявились.

В судове засідання представник заявника не з"явиласть, пр час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просить подання задовольнити.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який постановив рішення, може видати дублікат виконавчого листа.

Судом встановлено, що рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 28 липня 2009 року з ОСОБА_3, ОСОБА_4Г на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" було стягнуто заборгованість за кредитним договором у загальні сумі 34275,38 грн. та судові витрати у загальній сумі 372,75 грн.

Як стало відомо, виконавчий лист було втрачено при пересилці до ВДВС у м. Дружківці. Те, що виконавчий лист було загублено, позбавляє можливості в примусовому порядку отримувати з боржників заборгованість за кредитним договором.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України суд, замість втраченого оригіналу виконавчого листа має право за заявою особи видати дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України і ст. 33 Закону України Про виконавче провадження, суд

У Х ВА Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа згідно постанови судді Дружківського міського суду № 2-648/2009 від 28 липня 2009 року за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "Приватбанк' про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальні сумі 34275,38 грн. та судових витрат у загальній сумі 372,75 грн.

На ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Дружківський міський суд.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 22-ц-975/2012
У Х В А Л А

23 березня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 27.03.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
05.03.2012 Справа № 2/0825/870/2012р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху.

05.03.2012 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Дніпроспецсталь»про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВАТ «Дніпроспецсталь» про відшкодування моральної шкоди.

Предявлена позовна заява ухвалою Хортицького районного суду від 27.02.2012 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був встановлений строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали позивачем.

Згідно поштового повідомлення, позивач отримала ухвалу 25.02.2012 року.

До встановленого строку позивачем не усунені недоліки позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає відповідно до ухвали вимоги, визначені ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Дніпроспецсталь»про відшкодування моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 6-15/12 рік
У Х В А Л А

20 січня 2012 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Чебан В.М.,

при секретарі - Костащук І.І.

розглянувши подання державного виконавця Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по сплаті аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Шевченківського ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по сплаті аліментів, посилається на те, що за рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29.03.2010 року, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зобовязаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина у розмірі 500 грн. щомісячно і до його повноліття, починаючи з 27.03.2009 року.

На підставі даного рішення суду був виданий та направлений для виконання у виконавчу службу виконавчий лист №2-945/10 року.

14.05.2010 року, державним виконавцем Волошинюком В.Г. Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ відкрито виконавче провадження №29984486, і в цей же день державним виконавцем, надіслана постанова сторонам, та боржнику наданий термін для предявлення доказів про виконання рішення суду, а саме про сплату коштів на утримання неповнолітньої дитини.

Посилається, що згідно виконавчого документу а також довідки з Обласного адресного бюро, боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: м. Чернівці, 29 березня, 15/3.

24.11.2011 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ був здійснений виїзд за місцем проживання боржника та в результаті перевірки встановлено, що за адресу: м. Чернівці, 29 березня, 15/3, ОСОБА_2 не приживає,майно на яке можливо звернути стягнення не виявлено на момент перевірки, про що й було складено акт державного виконавця (а.с.4).

На даний час Шевченківському ВДВС Чернівецького МУЮ та стягувачу місце проживання боржника не відоме.

Згідно ст. 375 ЦК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцем знаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст.ст. 208-210, 375 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого: м. Чернівці, вул. 29 березня, 15/3.

Розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, доручити провести Шевченківському РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Витрати повязані з проведенням розшуку боржника, покласти на боржника.

Виконавче провадження №29984486 про примусове виконання виконавчого листа №2-945/10 року, виданого 29.03.2010 року Першотравневим районним судом м. Чернівці на період розшуку боржника ОСОБА_2 - зупинити.

СУДДЯ:
Справа № 2/0516/1154/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24.12.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилась позивачка, не з'явився відповідач, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 02.01.2013 року о 11:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2516/826/12 Провадження № 22-ц/2590/3209/2012 Головуючий у I інстанції Киреєв О.В.
У Х В А Л А

12 вересня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Аграрій на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,-

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2012 року, яким позов задоволено частково, ДП „Аграрій звернулося до суду з апеляційною скаргою, апеляційне провадження за якою не може бути відкрите з наступних підстав.

В додатку до апеляційної скарги зазначено, що до неї додано доказ сплати судового збору (оригінал квитанції), проте оригінал даної квитанції в справі відсутній, а мається лише копія (а.с.59).

Відповідно до Інструкції Головної державної податкової інспекції від 22.04.1993 року № 15 "Про затвердження Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита" повинні надаватися оригінали платіжних доручень на безготівкове перерахування державного мита, квитанцій банку про сплату державного мита до позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови і залишених у справах установ, що справляють державне мито, примірників посвідчених угод, до заяв актів громадянського стану та інших відповідних матеріалів про видачу документів, а також до документів реєстрації укладених на біржах угод, а не їх копії.

Додана до апеляційної скарги копія квитанції про сплату судового збору не може бути достовірним підтвердженням оплати ДП „Аграрій витрат судового збору за подачу апеляційної скарги та зарахування цих коштів до бюджету.

Таким чином, апелянту необхідно надати апеляційному суду оригінал вказаного платіжного доручення про сплату судового збору, оскільки її ксерокопія не являється належним доказом сплати судового збору.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Аграрій на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2012 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"01" серпня 2012 р. Справа № 1016/1032/12
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області, про поділ спільного майна в натурі, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області, про поділ спільного майна в натурі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 04.09.2012 року о 10:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал засідань № 2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати письмові заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третя особа має право заявити про свою участь у справі. У разі відсутності такого повідомлення справа розглядатиметься без її участі.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1642/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1. ,
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
УХВАЛА

18 червня 2012 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Прокопчук Т.В.

розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про виправлення описки в заочному рішенні суду за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У січні 2011 року ПАТ Комерційний банк Надразвернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 01 квітня 2011 року позов ПАТ Комерційний банк Надразадоволено.

У травні 2012 року позивач звернувся в суд з заявою про виправлення описки в заочному рішенні, а саме у вступній, описовій та резолютивній частинах помилково зазначено прізвище відповідача Байролозамість ОСОБА_1.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що заочним рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 01 квітня 2011 року (а.с. 37-38) позовну заяву ПАТ Комерційний банк Надразадоволено.

Встановлено, що ПАТ Комерційний банк Надра звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1. Зазначене підтверджується позовною заявою та матеріалами справи.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що зазначення у вступній, описовій та резолютивній частинах заочного рішення прізвища відповідача Байролозамість ОСОБА_1 опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку в заочному рішенні Соломянського районного суду м. Києва від 01 квітня 2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: у вступній, описовій та резолютивній частинах заочного рішення замість прізвища відповідача Байролозазначити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н/0516/649/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 червня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/8014/12
У Х В А Л А

"07" листопада 2012 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Скорик С.А.,

при секретареві Тарнавській О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Південенерго про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 вересня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Південенерго про захист прав споживача, призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.12.2012 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. №417), викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2