overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

12 листопада 2012 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.04.2011 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсним попереднього договору, стягнення боргу, відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.04.2011 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсним попереднього договору, стягнення боргу, відшкодування збитків, посилаючись на те, що він не був обізнаний про наявність в провадженні суду позову ОСОБА_2 до нього про визнання попереднього договору дійсним, про ухвалене заочне рішення він дізнався лише з апеляційної скарги ОСОБА_3, якій він продав земельну ділянку, яка була предметом попереднього договору. Також ОСОБА_1 у своїй заяві вказує, що він із ОСОБА_2 не укладав попереднього договору на укладання договору купівлі-продажу земельних ділянок не укладав, договору не підписував, свій паспорт громадянина України не губив.

Ухвалою суду від 22.10.2012 заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України.

Для усунення вищевказаних недоліків судом надавався заявникові строк до 12.11.2012, які останнім не виконані.

За таких обставин вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.04.2011 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсним попереднього договору, стягнення боргу, відшкодування збитків визнати неподаною та повернути її з додатками заявникові.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.04.2011 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсним попереднього договору, стягнення боргу, відшкодування збитків визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
"30" серпня 2012 р. Справа № 1807/4806/12
Провадження № 2/1807/1213/12
Ухвала
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
ОСОБА_1,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_2 звернувся до суду з указаною позовною заявою .
Відповідно відповіді сектору адресно-довідкової роботи відділу паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб Управління Державної міграційної служби у Сумській області на запит Конотопського міськрайонного суду про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 по м. Конотоп та Конотопському районі не значиться.
Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
У відповідності зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
У відповідності зі ст. 121 ч.3 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.
Керуючись ст.ст. 115, 121 ч.3 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом повернути ОСОБА_2 у зв»язку з тим, що справа не підсудна цьому суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-810/11 Провадження № 22-ц/0290/960/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 березня 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою і розподіл майна, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 26 березня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

26.03.2012р. на 14:00
Справа №1706/1045/12
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

04.09.2012 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Отупор К.М.,

за участю секретаря Катюха К.В.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Дубровиця по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

сторони по справі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце проведення попереднього розгляду справи були повідомленні своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Враховуючи викладене попередній розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами при наявності таких засобів звязку в сторін, а строк розгляду справи подовжити.

Керуючись ст.157, ст.130 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

попередній розгляд справи відкласти на 10:00 год. 15.10.2012, про що повідомити сторони, а строк розгляду справи подовжити.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1185/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1185/2012Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 листопада 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, подане разом з апеляційною скаргою, вмотивоване, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, та підлягає поновленню.

Отже, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 листопада 2011 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19 березня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1490/5112/12 02.11.2012
Провадження №22-ц/1490/3368/12
Справа № 22ц/1490/3368/2012
УХВАЛА

2 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ) «Весна 1» на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Весна 1» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСББ «Весна 1» про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСББ «Весна 1» подало апеляційну скаргу. Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Тому, виходячи зі змісту апеляційної скарги та відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 цього Закону, судовий збір в даному випадку має складати 107 грн. 30 коп.

Між тим, апеляційна скарга сплачена судовим збором тільки у розмірі 55 грн. Недоплачена сума складає 52 грн. 30 коп. (107,30 - 55 = 52,30).

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСББ «Весна 1» на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: доплатити 52 грн. 30 коп. судового збору та надати квитанцію про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781 Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2516/1563/12
Провадження № 2/2516/882/2012
Ухвала

м. Носівка 04 липня 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 12:00 год. 16 липня 2012 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Справа №1490/2143/12 20.04.2012
Справа № 22- ц/1490/1486/12
У Х В А Л А

2012 року, квітня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Громадської організації Комітет «Правозахисник» Миколаївської області в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2012 року по справі за позовом Громадської організації Комітет «Правозахисник» Миколаївської області в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «16» травня 2012 року на 09 15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити ГО МОК «Правозахисник», ОСОБА_4, її представника.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 1109/5878/12
Номер провадження 2/1109/2743/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Береда Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості ІНКОПМАРК", до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири № 90 (девяносто), в будинку № 64а (шістдесят чотири «а»), що знаходиться по вулиці Жовтневої революції в місті Кіровограді, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2, з однієї сторони та ОСОБА_3 з іншої сторони, зареєстрований на Універсальній товарній біржі «Інкопмарк-Контракт" 14 січня 1998 року, реєстраційний номер 344.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1349/2012
18 вересня 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
0527 Справа № 527/2007/12
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції Відділ державної виконавчої служби про роз*яснення рішення суду про виконання виконавчого листа № 2-3613 від 02 жовтня 2009 року, -

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2012 року Костянтинівське міськрайонне управління юстиції Відділ державної виконавчої служби звернулось до суду з заявою про роз*яснення рішення суду про виконання виконавчого листа № 2-3613 від 02 жовтня 2009 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі на слідуючих підставах.

Як вбачається із матеріалів справи, у заяві ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції Відділ державної виконавчої служби про роз*яснення рішення суду, відсутня дата та особистий підпис ст..державного виконавця ВДВС ОСОБА_1 МРУЮ, який направив до суду матеріал, тобто заява не має юридичної сили.

Враховуючи наведене, у відкритті провадження по справі слід відмовити, а заяву ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції Відділа державної виконавчої служби про роз*яснення рішення суду, повернути заявнику.

Керуючись ч.3 ст.119 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по заяві ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції Відділ державної виконавчої служби про роз*яснення рішення суду про виконання виконавчого листа № 2-3613 від 02 жовтня 2009 року.

Заяву ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції Відділ державної виконавчої служби про роз*яснення рішення суду про виконання виконавчого листа № 2-3613 від 02 жовтня 2009 року та додані до неї документи повернути заявнику ОСОБА_1 міськрайонному управлінню юстиції Відділу державної виконавчої служби.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 1109/2009/2012
Номер провадження 2-п/1109/38/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

встановив:

27.02.2012 р. заявник звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ УкрСибБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, де зазначила, що 06.02.2012 року дізналась про судовий процес по даній справі. Рішення суду не отримувала.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 229 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, поновивши пропущені строки.

Керуючись ст.229, 230 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти заяву по справі № 1109/2009/2012, № 2-п/1109/38/2012 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 28.03.2012 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: заявника та сторони.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2/0519/4617/2012
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
12 листопада 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач ПАТ КБ «Приватбанк»звернулося до суду з вищезазначеним позовом.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.
Згідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір»№3674-VI від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: сплати судового збору у належному розмірі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 30 листопада 2012 року, але не більше пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Суддя О.В. Турченко
Справа № 2-3181/12
Провадження № 2/1015/1567/2012
УХВАЛА

Іменем України

31.07.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Малютянської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-

Святошинського райсуду Київської області на „_05________________09________2012 року о

_12-00_годин.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі, пропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 413/3051/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.04.2012 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В с т а н о в и в:

29 липня 2012 року комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 31 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2

16 серпня 2011 року представнику позивача видано судовий наказ про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 у сумі 1559 гривень 10 копійок.

Боржник ОСОБА_2 28 березня 2012 року звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу. У поданій заяві просить скасувати наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки є спір про право.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу може бути прийнята судом до розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України суд вважає необхідним зупинити виконавче провадження

Керуючись ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 -00 годин 06 квітня 2012 року в залі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу № 310.

Виконавче провадження по справі № 2-н-4256-2011 року зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№1
Справа 0312/501/2012
Провадження 2-н/0312/29/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01 березня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,

встановив:

Комунальне підприємство "Нововолинськтеплокомуненерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98, ЦПК.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 0312/501/2012 за заявою комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка

01.03.2012