overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1223/11
У Х В А Л А

08 липня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П.

при секретарі Дембіцький О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд. -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа неодноразово, призначалася до судового розгляду, проте представник позивача не зявився в судові засідання, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, не повідомляючи суд про поважність причин її неявки в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони, та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа 2-3818/2011
Провадження по справі № 2/2314/216/2012
Ухвала

20 лютого 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого : судді Драник Н.П.

при секретарі : Трубенко Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Придніпровської районної ради м. Черкаси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених житлових субсидій, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Придніпровського районного суду м.Черкаси із позовною заявою до відповідача про стягнення надміру виплачених .

В судові засідання, призначені на 26..01.2012р, та 20.02.2012р позивач не з"явився, був попереджений про час та місце слухання справи, не повідомивши суд про причини своєї неявки та не надавши заяви про перенесення слухання справи чи слухання справи у їх відсутності..

У відповідності до ч.3 ст. 169 ЦПК України , у разі повторної неявки в судове засідання позивача( заявника), повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Придніпровської районної ради м. Черкаси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених житлових субсидій, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через протягом 5 днів з дня її винесення.

Головуючий: Драник Н.П.
Справа № 0520/2779/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.02.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.05.2012 року Справа № 2027/8465/12
23.05.2012р. м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О.Сугачова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя Сугачова О.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-615/11

13 січня 2012 року

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-615/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та виселення.

Попереднє судове засідання призначити на 31.01.2012 о 10:00 в приміщенні Рокитнівського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 31.01.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: М.В. Денисюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3446/2012 Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 9 серпня 2012 року за матеріалами заяви ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1615/682/2012
У Х В А Л А

02.03.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром , -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ ОСОБА_3 до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Сторони в попередне судове засідання не з'явилися, хоча повідомлявся про розгляд справи.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром до судового розгляду о 11.30 год. 7 березня 2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1329/2434/12
У Х В А Л А

іменем України

"12" червня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Мартинюк-Лобановій О.Є., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Рогізненської сільської ради Яворівського району Львівської області та

філії Яворівського відділення №6334 ВАТ Ощадбанк

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по

справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити

до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 20 червня 2012 року на годину

хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 2/0506/1195/2012
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

30 липня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Призначити попереднє судове засідання на 08.00 годину 07 серпня 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2/0513/367/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2012 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В :

Димитровським міським судом Донецької області ухвалою від 14.03.2012 року накладено арешт на автомобіль, що є предметом позову сторін.

Також судом 26.03.2012 року постановлено ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

За ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 25.04.2012 року провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 не відкрито, а справа повернута до суду першої інстанції для вирішення питання щодо повернення апеляційної скарги заявнику, оскільки відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на приведену норму закону та, враховуючи те, що за рішенням Димитровського міського суду від 01.06.2012 року скасовані засобі забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 від 28.03.2012 року на ухвалу суду від 26.03.2012 року підлягає поверненню апелянту.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.293 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу від 28.03.2012 року на ухвалу суду від 26.03.2012 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 0513/1641/2012
Справа № 2-«о»/0513/21/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

23 квітня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Васильович звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин до судового розгляду у судовому засiданнi на 27 квітня 2012 року о 08.30 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.05.2012 року Справа № 208/2813/2012
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В.І.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Калинівського району в інтересах ОСОБА_1 до Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту буряків Національної академії аграрних наук про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,
відповідно до ст.ст.526, 530, 546, 611 ЦК України, ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,
1. Стягнути з Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту буряків Національної академії аграрних наук
с.Уладівське, вул.Радянська, Калинівського району, Вінницької області; і/код 04497638
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
с.Уладівське, вул.. Варшавська, Калинівського району, Вінницької області
2668 (дві тисячі шістсот шістдесят вісім) грн.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (стаття 105 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення виконавчого документа до виконання 1 (один) рік (відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадження).
Справа № 1329/3612/12
"26" липня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 18.09.2012 о .
Cправа № 2029/2300/12
Справа № 2029/2300/2012
Н/П 2/2029/1040/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2012 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2012 року к 10-00 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0418/1809/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз , про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 829, 39 грн. а також 107 грн.30 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз , про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 829, 39 грн., а також 107грн.30 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа №410/4648
У Х В А Л А

02 жовтня 2012 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея Банк»про визнання незаконними дії з підвищення процентної ставки,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 20 вересня 2012 була залишена без руху, оскільки:

- не надано копії паспорту з відміткою про зареєстроване місце проживання позивача, що позбавляє суд можливості належним чином визначити територіальну підсудність справи.

Для усунення цих недоліків суддею був встановлений строк до 01 жовтня 2012 року, але позивачем недоліки у строк усунені не були.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея Банк»про визнання незаконними дії з підвищення процентної ставки вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що вона має право звернутись з позовною заявою до суду після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Алтунін
Справа № 1329/5159/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2012 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача в її користь аліменти в розмірі 500 грн., на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 04 грудня 2012 року.

Викликати в судове засідання позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 0513/2081/2012
Справа №2 «с»/0513/23/2012
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

24 травня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування вимог зазначив, що 30 вересня 2011 року Димитровським міським судом за заявою Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»було видано судовий наказ про стягнення з нього на користь Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»заборгованості за спожиту електроенергію станом на 29.08.2011року в сумі 432,79грн. Цим же наказом з нього на користь заявника були стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн., а також на користь держави судовий збір в розмірі 25,50грн. Вважаючи, що наказ видано з порушенням його права на захист, оскільки це було зроблено без його повідомлення та у його відсутність, що позбавило його можливості заявити клопотання про застосування строків позовної давності, заявник просить суд судовий наказ скасувати.

Заява відповідає вимогам ст.105 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст..105-1 Цивільно-процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Димитровським міським судом 30 вересня 2011 року за заявою Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» у справі за № 2 «Н»-1809/2011.

Виконання зазначеного судового наказу зупинити.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити до розгляду на 01 червня 2012 року на 10.00 годину, про що повідомити сторони.

Копію ухвали не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувану та боржнику. Стягувачу, крім ухвали, надіслати заяву про скасування судового наказу та копії доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що їх неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка