overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 вересня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М. , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2012 року боржник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування наказу № 2н-2292/11, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької облапсті від 03 жовтня 2011 року, якоим з неї на користь ПАТ "Донецькобленерго" ПЕМ було стягнуто суму заборгованості у розмірі 655,28 гривень, а також судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно із ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Разом із тим, боржник ОСОБА_2 просить поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, посилаючись на те, що його копію отримала лише 13 вересня 2012 року і до цього часу не занала про його існування.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про скасування судового наказу № 2н-2292/11, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької облапсті від 03 жовтня 2011 року.

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити на 10 жовтня 2012 року о 09:00 годині за участю стягувача та боржника.

Виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2н-2292/11, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької облапсті від 03 жовтня 2011 року - зупинити на час вирішення справи.

Копію ухвали невідкладно направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________
Справа № 2506/2328/2012 Провадження № 22-ц/2590/2215/2012
У Х В А Л А

27 червня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Смаглюк Р.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 03.07.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 435/6179/12
УХВАЛА

про забезпечення доказів

"10" вересня 2012 р.Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві судового засідання - Плахотіній Л.І.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, суд, -

В С Т А Н О В И В :

18.06.2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встанволення факту прийняття спадщини.

В порядку ст.ст. 133-135 ЦПК України, заявниця прость суд забезпечити докази у цій справі оскільки без запиту суду їх подання є неможливим, та витребувати з Першої Криворізької державної нотаріальної контори інформацію: чи була заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_2, яка померла 18 квітня 2000 року.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з Першої Криворізької державної нотаріальної контори інформацію: чи була заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_2, яка померла 18 квітня 2000 року.

Розяснити Першій Криворізькій державній нотаріальній конторі, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідь просимо видати на руки довіреній особі - ОСОБА_1 для доставки в суд.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Саксаганського районного суду

м. Кривого Рогу ОСОБА_3В
Справа № 801/3954/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке вирішення справи без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 17.04.2012 року о 13 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
пр. № 2/2608/7370/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 20 грудня 2012 року на 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 20 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 1603/1520/2012 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 серпня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву , -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою до про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.09.2012 о 09:00 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Дата 24.10.2012
Справа№ 1027/5286/12
Номер провадження: 2/1027/1996/12
Головуючий суддя: Зуй .Т.
про відкриття провадження у справі
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням ,-
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі.
Призначити судове засідання на 12 листопада 2012 року о 09 годині 00 хвилин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 0538/2631/2012
Провадження № 2-н/0538/115/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 березня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Донецької філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2012 року заявник ПАТ "Укртелеком" в особі Донецької філії ПАТ "Укртелеком" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 0538/2631/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Донецької філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 2-1583/11
УХВАЛА

30 жовтня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г., при секретарі Фоміній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Кілія цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Кілійського районного суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію.

Під час розгляду справи встановлено , що відповідач ОСОБА_2 помер 17 лютого 2009 року , про що вчинено відповідний актовий запис № 16 від 18.02.2009 року , що підтверджується копією актового запису про смерть, вчиненого Шевченківською сільською радою Кілійського р-ну Одеської області.

Згідно повідомлення Кілійської районної державної нотаріальної контори від 18.10.2012 року , після смерті ОСОБА_1 , спадкова справа не заводилась, в передбачений законом термін (6 місяців з дня відкриття спадщини) до нотаріальної контори ніхто із заявою про прийняття спадщини не звертався.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правопреємства, суд ухвалою припиняє провадження по справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію , закрити в звязку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 435/5474/12
УХВАЛА

"13" липня 2012 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві судового засідання Плахотіній Л.І..,

у відкритому судовому засіданні при розгляді заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, суд -

в с т а н о в и в:

28.05.2012 року до суду надійшла позов ОСОБА_1 до Виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення факт прийняття спадщини та визнання права власності.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати від КП КБТІвитяг з реєстру на квартиру №113, будинку 49 на мкр. Сонячному в м. Кривому Розі.

До судового засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про забезпечення доказів.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст. 134-137, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати з КП КБТІм. ОСОБА_2 витяг на квартиру №113, в будинку №49 на мікрорайоні Сонячному в м. Кривому Розі, на імя ОСОБА_3, померлої 23.03.2000 року.

Оформлювати та сплачувати послуги по отриманню витягу з реєстру буде довірена особа ОСОБА_1, витяг з реєстру видати на руки ОСОБА_1 для доставки в суд.

Розяснити ОСОБА_1, що видача витягів з реєстру є платною послугою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ан О.В.
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання батька,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 17 грудня 2012 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 2322/1065/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2012 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Цибра Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби ,-

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області зверувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, посилаючись на те, що відповідач 03 березня 2011 року о 06 год. 00 хв. в Липівському заказнику біля с.Панське ловив рибу забороненим знаряддям лову та виловив рибу: лящ - 3 шт ., карась - 5 шт., плотва - 10 шт., завдавши збитків рибному господарству на суму 224 грн.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України в зв"язку з тим, що відсутні докази про сплату судового збору.

Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, враховуючи майновий стан установи, до задоволення не підлягає.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України в зв"язку з несплатою судового збору позовна заява має бути залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків - сплати судового збору .

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити відповідачу невідкладно.

Роз"яснити позивачеві, що у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить суму судового збору, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: Н.В.Цибра
Справа № 435/1358/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви про

витребування доказів без руху

07 травня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про витребування доказів, суд -

В с т а н о в и в :

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна набутого у шлюбі, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

07.05.2012 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про витребування доказів.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 133-134 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 133-134 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до 29.05.2012 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити заявнику, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/3601/2012 Головуючий 1 інст.: Нікуліна Л.П.
Справа № 2035/1087/2012 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: договірні правовідносини
УХВАЛА

27 квітня 2012 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, -

встановив:

У лютому 2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 березня 2012 року провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Проте вважаю за необхідне цивільну справу повернути до суду першої інстанції для внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернулась до суду із позовом у 2012 році. Відповідно до журналу судового засідання (а.с. 20) справа розглянута 27 березня 2012 року, проте ухвала суду датована 27 березня 2011 року.

Зазначені недоліки є суттєвими, такими, що перешкоджають суду апеляційної інстанції розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_2, у звязку з чим вважаю за необхідне відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України повернути цивільну справу до суду першої інстанції для вирішення питання про внесення виправлень щодо дати оскаржуваної ухвали.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова для виправлення описок (внесення виправлень), для чого надати строк до 21 травня 2012 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-575/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею і відповідачем , що був зареєстрований в 1992 році.

В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що ОСОБА_2 з 2002 року зловживає спиртними напоями , а останній рік п`є безробудно .

Під впливом алкоголю він знущається над нею і дітьми , погрожує вбивством , каліцтвом , підпалом квартири.

Вона неодноразово викликала працівників міліції , але відповідач як бився і дебоширив так і продовжує далі.

В липні його за п`янство звільнили з роботи. Він тижднями не виходив на роботу. Ніякі доводи , прохання опам`ятатись на нього не діють.

Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечать її інтересам.

Відповідач ОСОБА_2 позову не визнав і пояснив , що він на розлучення не згідний.

Він перестав зловживати спиртним , приносить додому продукти харчування . Коли у них виникають сварки , то дружина кричить на нього. Він вважає , що дружина і дочка поставили собі за мету вигнати його з квартири.

Суд прийшов до висновку , що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідач тривалий період часу зловживає спиртними напоями , ображає дружину і дочку. Сторони не помирилися , хоча суд для цього надавав їм відповідний термін.

Допитана судом як свідок дочка сторін ОСОБА_3 пояснила , що батько спиртними напоями зловживає вже давно .

Будучи в стані сп`яніння він ображає матір , кричить . Він також погано відноситься і до неї. Вона є студенткою , але батько їй нічим не допомагає. Він не працює .

Після того як суд надав для батьків строк для примирення , поведінка батька не змінилася. Він і дальше пиячить , ображає матір і її . .

Отже збереження шлюбу дійсно суперечить інтересам ОСОБА_1 , а тому цей шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. 209,212-215 ЦПК України , ст. 110,112 СК України суд , -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , що був зареєстрований 14.09.1992 року в Єлиховичівській сільській раді Золочівського району Львівської області ( актовий запис № 14).

Залишити позивачці її прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4