overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1319/8125/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2012 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.

при секретарі Троцюк А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення суду від 07.11.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, покликаючись на те, що вказане рішення було прийняте за відсутності у судовому засіданні відповідача, у звязку з чим зазначена обставина не дозволила відповідачу у справі реалізувати свої процесуальні права та порушила принцип змагальності сторін. Із позовними вимогами відповідач не згідний, грошові кошти від позивача ним не були отримані, а розписка була написана під психологічним тиском з боку позивача.

У судове засідання сторони не з?явились, від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, заяву просить задовольнити та скасувати заочне рішення.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи №1319/8125/2012 у їх сукупності, суд приходить до переконання, що заява є підставна та підлягає задоволенню виходячи з таких міркувань.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Рішення суду по даній справі було винесено у відсутності відповідача. Обставини, на які покликається відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи і при винесенні судом рішення по даній справі враховані не були.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Скасувати рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07.12.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 17.01.2013 р. на 10.00 год.

Ухвала остаточна і оскарженню у апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 1416/5769/12
Номер провадження 2/1416/2786/12
Ухвала

Іменем України

09 листопада 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа Миколаївська міська рада, третя особа Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Південь» про вселення, зміну договору найму та укладення окремого договору найму, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року позивач звернулася з вказаним позовом, яким просила вселити її до квартири АДРЕСА_1 (далі за текстом спірна квартира), змінити договір найму спірної квартири, зобовязати Миколаївську міську раду оформити з позивачем окремий договір найму кімнати площею 11,4 кв. м.

24 жовтня 2012 року до суду надійшла заява представника позивача з проханням відновити провадження у справі у звязку з тим, що вона має намір заявити клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з метою подачі такої ж зустрічної позовної заяви у справі за № 2-1416-2143/2012.

02 листопада 2012 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала заяву.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував.

Згідно з ч. 2 ст. 44 ЦПК України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності. Довіреність представника позивача не містить обмежень на подання заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа Миколаївська міська рада, третя особа Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Південь» про вселення, зміну договору найму та укладення окремого договору найму залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2-н-1318/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши заяву представник комунального підприємства «Вітряні Гори» ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, посилаючись на те, що згідно платіжного доручення від 04.10.11 р. за № 1363 сплачено 53 грн. 65 коп. та платіжного доручення № 708 від 23.12.10 р. сплачено 26 грн. 69 коп. держмито та платіжного доручення від 04.10.11 р. за № 1358 сплачено 30 грн., платіжного доручення № 698 від 23.12.10 р. сплачено 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява згідно ухвали суду від 23.01.12 р. повернута заявнику.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю за можливе задоволити зазначену заяву, оскільки заява КП «Вітряні Гори» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідно до ухвали суду від 23.01.12 р. повернута заявнику на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", керуючись ст. 83 ЦПК України (в редакції 2010 р.),

У Х В А Л И В :

Повернути Комунальному підприємству «Вітряні Гори»:

-держмито у розмірі 53 (пятдесят три) грн. 65 коп., сплачені на р/р 0008, МФО: 820019 згідно платіжного доручення за № 1363 від 4 жовтня 2011 р., держмито у розмірі 26 (двадцять шість) грн. 69 (шістдесят девять) коп. сплачені на р/р/0008, МФО: 820019 згідно платіжного доручення за № 708 від 23.12.10 р.;

-витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн., сплачені на р/р 0008, МФО: 820019 згідно платіжного доручення № 1358 від 4 жовтня 2011 р., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_6
Справа № 230/4098/12
У Х В А Л А

10 жовтня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Рошак К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Шаргороді в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання також не зявився.

Заперечень проти позову не поступило.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 01.11.2012 о 10:00 в залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.

Витребувати від

- Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області довідку про склад сімї та реєстрацію осіб у житловому будинку, розташованому за адресою: с. Клекотина Шаргородського району Вінницької області вул. Набережна,21;

- Клекотинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області довідку про реєстрацію фізичних осіб в будинку №21 по вулиці Набережній в с. Клекотина Шаргородського району Вінницької області, з зазначенням даних про склад сімї, датами народження членів сімї і даними про те, хто та з якого часу зареєстрований за вказаною адресою.

В судове засідання викликати осіб зазначених в позовній заяві.

Суддя
Справа № 2-2243/12
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити її до розгляду на 11:20 18.06.2012, зал №4 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа № 1510/4315/12
Провадження № 2/1510/2874/12
УХВАЛА

"10" липня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батьківство,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батьківство, про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батьківство.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батьківство.

Судове засідання призначити до розгляду на 26.07.2012 о 10:00 годин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позивної заяви, та запропонувати подати до 26.07.2012 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22-ц-1052/2012 Головуючий у I інстанції Деркач О.Г.
У Х В А Л А

23 березня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 лютого 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 лютого 2012 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите апеляційним судом, оскільки, апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. п. 14 п.1 ч.2 статті 4 Закону України „Про судовий збір від 08 липня 2011 р. №3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 107 грн. 30 коп., які необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області (МФО 853592), отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, та представити суду оригінал документу про сплату судового збору.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 лютого 2012 року- залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2-410/3555/12
У Х В А Л А

13 серпня 2012 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ПАТ ДТЕК Дніпрообленергов особі Дніпропетровських районних електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 26 липня 2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- у позові позивач не вказує на те, на якій правовій підставі він постачає електроенергію відповідачу (договір на постачання електроенергії тощо);

- позивач не викладає обставини щодо стану особистого рахунку абонента на момент предявлення позову до суду і не зазначає докази на підтвердження вищевказаного (картка особистого рахунку абонента тощо);

- позові відсутня довідка з місця проживання відповідача.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

27.07.2012 року на адресу позивача судом була надіслана ухвала судді, що підтверджується реєстром відправлених листів, але станом на 13 серпня 2012 року позивач недоліки не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ ДТЕК Дніпрообленергов особі Дніпропетровських районних електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що після усунення недоліків він не позбавлений можливості звернутись з даною заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 0308/4179/12
Провадження № 2/0308/2419/12
У Х В А Л А

24 жовтня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова групадо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова групадо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, в порядку регресу.

Ухвалою суду від 28 серпня 2012 року провадження в справі зупинено на час проведення судово-генетичної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

Аналізуючи матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у вищезазначеній справі слід відновити, оскільки проведення судової транспортно-трасологічної експертизи не оплачено відповідачем ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова групадо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 13 листопада 2012 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 2-410/3225/12 року
У Х В А Л А

31 липня 2012 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул.Теплична,7) на 15 год. 00 хв. 10 жовтня 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2033/3592/2012
Провадження №2н/2033/734/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22.06.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Харківміськгаззвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова підтверджується довідкою СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №1490/3319/12 02.07.2012
Провадження №22-ц/1490/2227/12
Справа № 22-ц/1490/2227/12
УХВАЛА

02липня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.

Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

-1 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року. Відповідно до частини 1 статті 3 вказаного Закону, судовий збір справляється, також за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу. Згідно з підпунктом 14 пункту 1 частини 2 статті 4 цього ж Закону, розмір судового збору за апеляційну скаргу на ухвалу складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 107 грн. 30 коп.

Між тим, апелянт не сплатила судовий збір за апеляційну скаргу.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2012 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

-сплатити 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору;

-оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: "Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, Код "

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 1806/2-н-80/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі філії Сумської філії ПАТ «Уртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі філії Сумської філії ПАТ «Уртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров