overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №4-с-4 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сінгур
Номер провадження 22-ц/1890/901/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

.

29 березня 2012 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ільченко О. Ю. , вивчивши матеріали

за скаргою ОСОБА_2 на постанову :ержавного виконавця про відкриття виконавчого провадження

встановив:

28 грудня 2011 року Шосткинським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист № 2-1019 про стягнення з ОСОБА_2 та інших на користь ПАТ «УкрСиббанку» грошових коштів.

На підставі виконавчого листа 30 січня 2012 року старшим державним виконавцем виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Цю постанову скаржник оскаржив до Шосткинського міськрайонного суду, проте ухвалою від 16 березня 2012 року його скаргу було повернуто з підстав, що вона не підсудна місцевому суду.

26 березня 2012 року ОСОБА_2 зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження звернувся до апеляційного суду.

Із наданих матеріалів вбачається, що виконавчий лист був виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, про що свідчать підписи посадових осіб, завірені печаткою місцевого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. А таким судом, відповідно до ст. 368 ЦПК України, є місцевий суд, який розглянув справу і який вирішує всі питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання.

04 листопада 2011 року Шосткинським міськрайонним судом була розглянута справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, за результатами розгляду якої було постановлене рішення про стягнення з боржників боргу за кредитним договором. 08 грудня 2011 року це рішення було переглянуто апеляційним судом та змінено.

Враховуючи вищевикладене та, що суддя першої інстанції безпідставно повернула скаргу з додатками заявнику, то матеріали зі скаргою слід повернути Шосткинському міськрайонному суду для розгляду.

Тому, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Скаргу ОСОБА_2 з додатками на 22 аркушах надіслати Шосткинському міськрайонному суду для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, так як вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1620/1195/2012
Провадження № 2/1620/489/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2012 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі Литвиненко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Після самовідводу судді Чернюк В.Д. справу було передано до провадження судді Андрущенко-Луценко С.В.. Оскільки відповідач, ОСОБА_3, є батьком ОСОБА_4, працівником Миргородського міськрайонного суду, суддя заявила собі самовідвід.

Вказана обставина може викликати у сторін сумнів щодо обєктивності та неупередженості головуючого по справі, а відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участи у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, тому самовідвід судді Андрущенко-Луценко С.В. підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25, 116 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Андрущенко-Луценко С.В. задовольнити.

Справу передати керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду для вирішення питання щодо її подальшого авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 1104/1759/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою і вказала, що вона з відповідачем уклала шлюб 08.09.2007 року, який зареєстрований в відділі РАЦС Голованівського РУЮ. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, 18.12.2008 року, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Разом проживали до січня 2012 року . Причиною розлучення є те, що вони не зійшлись характерами, на грунті чого у них виникали сварки, примирення з відповідачем неможливе.

Майнові питання вирішили добровільно.

Прошу суд , розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 08.09.2007 року в відділі РАЦС Голованівського РУЮ, актовий запис № 45.

Попередній розгляд справи є необовязковим . Справа підготовлена до судового розгляду. Доданих до справи матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 1104/1759/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду

на 05.10.2012 року на 9.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 05.10.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 05.10.2012 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 5 (пяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2516/1794/2012 Провадження № 22-ц/2590/3674/2012 Головуючий у I інстанції Дикий В. М.
Категорія цивільна Доповідач - Шемець Н. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 листопада 2012 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2012 року у справі за зустрічним позовом дочірнього підприємства „Аграрій до ОСОБА_1 про припинення дій, що порушують право,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 02 листопада 2012 року апеляційна скарга ДП „Аграрій була залишена без руху в звязку з наявними недоліками з наданням строку для їх усунення.

06 листопада 2012 року копія зазначеної ухвали була направлена на адресу апелянта та отримана ним 13 листопада 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки скарги, зазначені в ухвалі судді від 02 листопада 2012 року, в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2012 року у справі за зустрічним позовом дочірнього підприємства „Аграрій до ОСОБА_1 про припинення дій, що порушують право вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа №902/540/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2012 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О. С.

секретаря Галів І.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на будинковолодіння,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння, що знаходиться в с.Поляниця Болехівської міської ради Івано-Франківської області по вул. І.Франка,50 і складається згідно технічного паспорту: із житлового будинку А площею 83 кв.м., стайні Б площею 19,1 кв.м., стодоли В площею 29 кв.м., шопи "Г" площею 17.2 кв.м., вбиральні "Д" площею 0.9 кв.м. - загальною вартістю 64672 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 недоплачений судовий збір в розмірі 539(пятсот тридцять дев'ять) гривень 42 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ ГОЛОВЕНКО О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/5888/12 Справа № 2-6523/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:20 19.06.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Справа № 232/2834/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

16.11.2012 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»в особі філії ПАТ «Вінницягаз»- Вінницького міжрайонного управління газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 763 грн. 78 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника суму боргу у розмірі 763,78 грн. та судовий збір в розмірі 107, 30 грн.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 2 ст. 103 ЦПК України, а саме: судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленими Законом України «Про виконавче провадження».

У п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»вказано, що у виконавчому документі зазначаються ім»я, прізвище та по батькові, місце проживання чи перебування, індивідуальний ідентифікаційний номер або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера для фізичних осіб, у заяві ж про видачу судового наказу такі відомості не зазначено.

Враховуючи вищевикладене, заявнику ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»в особі філії ПАТ «Вінницягаз»- Вінницького міжрайонного управління газового господарства необхідно виправити недоліки, викладені в ухвалі, а саме вказати індивідуальний ідентифікаційний номер або номер і серію паспорту боржника.

Таким чином, заява ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»в особі філії ПАТ «Вінницягаз»- Вінницького міжрайонного управління газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладенного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»в особі філії ПАТ «Вінницягаз»- Вінницького міжрайонного управління газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»в особі філії ПАТ «Вінницягаз»- Вінницького міжрайонного управління газового господарства про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Роз'яснити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»в особі філії ПАТ «Вінницягаз»- Вінницького міжрайонного управління газового господарства, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Антонюк
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2012 року Справа № 0538/6638/2012
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 3567,70 грн., суму інфляції в розмірі 288,31грн., 3% річних в сумі 137,98 грн, витрат по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
-3567,70 грн. заборгованості за користування тепловою енергією;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________________________________________________________ Козлов Д.О.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя _______________________________________________________________________ Козлов Д.О.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік., з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2-н-534/12
У х в а л а

15.03.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 202/2180/12

Провадження № 2/202/802/12

"03" жовтня 2012 р. Бершадський районний суд

Вінницької області

у складі головуючого Гуцола В. І

при секретарі Терлецька О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому просить визнати за нею право приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 53,5 кв.м, житловою площею 34,3 кв.м, що розташований по вул. Сонячна, 128, в с. Тирлівка Бершадського району Вінницької області.

Сторони надали суду укладену підписану мирову угоду з метою врегулювання спору до судового розгляду, згідно з якою позивачка ОСОБА_1 згодна повернути відповідачеві ОСОБА_2 наступне майно: спальню в зборі, шафу (сервант), стіл полірований, телевізор; відповідач ОСОБА_2 визнає за позивачкою ОСОБА_1 право приватної власності на цілий житловий будинок, загальною площею 53,5 кв.м, житловою площею 34,3 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вул. Сонячна, 128, в с. Тирлівка Бершадського району Вінницької області.

Зазначена спільна мирова угода приєднана до справи.

Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вона підлягає визнанню, а справа провадженням закриттю.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.4, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно з якою за ОСОБА_1 визнається право приватної власності на житловий будинок - А, загальною площею 53,5 кв.м, житловою площею 34,3 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами: літня кухня - Б, погріб - П, сарай В, сарай - б, споруди - 1-4, розташований по вул. Сонячна (Кірова), 128, в с. Тирлівка Бершадського району Вінницької області; ОСОБА_1 повертає ОСОБА_2 спальню в зборі, шафу (сервант), стіл полірований, телевізор.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
УХВАЛА

iменем України

Справа № 0828/4253/2012

6/0828/84/2012

"27" вересня 2012 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ковальчук О.А.

секретаря - Базаджи Т.В.

розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,

встановив :

26 вересня 2012 року до суду надійшло подання відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1.

В поданні зазначено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 33259322 відкритого на підставі виконавчого листа № 2-841/2009 від 28 вересня 2009 року, виданого Якимівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг у сумі 5940,00 грн. та судові витрати, які складаються з судового збору у сумі 60,00 грн та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів у сумі 30,00 грн. Всього 6030 грн.

При проведенні виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду державному виконавцю не вдалось встановити місце проживання (знаходження) боржника. Складений акт державного виконавця про те, що боржник не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і його місце перебування не відомо. За викликом державного виконавця боржник не з'являється. За даними Якимівського відділу ВГІРФО боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З метою виконання рішення суду, керуючись ст.5,11,40 Закону України "Про виконавче провадження", ст.375 ЦПК України

ухвалив:

Подання відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити у розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали направити до відома начальнику відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції та для організації виконання начальнику Якимівського РВ УМВС України в Запорізькій області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Якимівський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: підпис
справа № 2323/5528/2012
провадження № 2/2323/1186/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2012 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

з участю секретаря ПЕДЧЕНКО Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні її представник по дорученню ОСОБА_3 і просив визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 05.04.2011 р. в с.Лебедин, Шполянського району, актовий запис про смерть №24 від 06.04.2011 р., по Лебединській сільській раді, мотивуючи тим, що після смерті ОСОБА_4 залишилося спадкове майно земельна ділянка площею 2.05га, вартістю 41099 грн., розташована в межах Лебединської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧР №024029, виданого на підставі рішення Лебединської сільської ради від 25.04.2003р. №6/5.

Відповідачка ОСОБА_2 . позов визнала про що повідомила письмово.

Вислухавши представника позивачки, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_4 залишилося спадкове майно земельна ділянка площею 2.05га, вартістю 41099 грн., розташована в межах Лебединської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧР №024029, виданого на підставі рішення Лебединської сільської ради від 25.04.2003р. №6/5. Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачкою право власності на спадкове майно - земельну ділянку.

На підставі викладеного, ст.ст.1225,1261 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на спадкове майно земельну ділянку площею 2.05га, вартістю 41099 грн., розташовану в межах Лебединської сільської ради, Шполянського району, яка належала ОСОБА_4, померлій 05.04.2011 р. в с.Лебедин, Шполянського району, актовий запис про смерть №24 від 06.04.2011 р., по Лебединській сільській раді, Шполянського району, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧР №024029, виданого на підставі рішення Лебединської сільської ради від 25.04.2003р. №6/5.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9739/12 Справа № 401/7586/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:30 22.10.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді: