overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 вересня 2012 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 16.08.2012 року у справі за позовом ОСОБА_7, треті особи на стороні позивача: Чернівецька міська рада, приватне підприємство «Зембудсеріс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про усунення перешкод у визначенні меж земельної ділянки, в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити дії,

Встановила:

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 16.08.2012 року заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 23.11.2011 року у справі №2-628/2011 за вищезазначеним позовом залишена без задоволення. 21.08. 20102 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до ст.ст.293, 231 ЦПК України ухвала суду перш інстанції про залишення заяви про перегляд заочного рішення 6 задоволення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо в рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на таку ухвалу суд перш інстанції повертає її заявникам про що постановляє ухвалу, яка не підляг оскарженню.

З огляду на викладене дана справа підлягає поверненню Садгірського районного суду м. Чернівці для виконання вимог ч.2 ст.2< ЦПК України.

Частиною 4 ст.231 ЦПК України визначено, що у разі залишення заяі про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішеш оскаржується в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляцій оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали п] залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.231, 293,297, 298 ЦПК Україв суддя,-

ухвалила:

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_9, треті особи на стороні позивача: Чернівецька міська рад приватне підприємство «Зембудсеріс» до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10 Штефановича, ОСОБА_8, ОСОБА_6) Олександрівни про усунення перешкод у визначенні меж земельної діляш в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити дії , Садгірського районного суду м. Чернівці для виконання вимог ч.2 ст.2 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 402/2744/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.09.2012 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 1498 від 17.01.2006 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 752 гривні 26 коп, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 1498 від 17.01.2006 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 752 гривні 26 коп.

Суддя ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3346/11
Провадження № 2/1007/214/2012
УХВАЛА

05 квітня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенько А.Д.,

при секретарі Срібній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзенбанк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2011 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 06 вересня 2011 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою.

05 квітня 2012 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене позовна заява Публічного акціонерного товариства «Райффайзенбанк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзенбанк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Д. Телепенько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22 ц/2090/3397/2012р.
Справа № 2029/2-2521/11 Головуючий 1 інст. Лігус С.М.
Категорія: договірні Доповідач Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

16 квітня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М.,

- ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 січня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ХОУ АТ «Ощадбанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 45 хв. 23 квітня 2012 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2221/1772/12
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
04 вересня 2012 року смт.Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:
головуючого - судді Кульбаба А.В.,
при секретарі Білоус Г.В.
за участю представників сторін,
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства "Віталія", відділу Держкомзему у Ярмолинецькому районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-
До початку розгляду справи по суті представник відповідача відділу Держкомзему у Ярмолинецькому районі ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, відділу Держкомзему у Ярмолинецькому районі, - Ярмолинецький виробничий районний відділ "ЦДЗК" Хмельницької регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру".
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, керуючись ст.ст. 35, 36, 200 ЦПК України, на місці
Задоволити клопотання представника відповідача відділу Держкомзему у Ярмолинецькому районі ОСОБА_2
Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, відділу Держкомзему у Ярмолинецькому районі, - Ярмолинецький виробничий районний відділ "ЦДЗК" Хмельницької регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру".
Витяг з журналу направити для виконання в Ярмолинецький виробничий районний відділ "ЦДЗК" Хмельницької регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру".
Суддя А.В.Кульбаба
Cправа №2033/8380/2012
Провадження №2/2033/2548/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.10.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Трофімов В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки.

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „16 листопада 2012 року о „10 годині „20 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
2-с/2011/294/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-3782/11,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення судового наказу.

Заява ухвалою суду від 19.07.2012 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк.

31.08.2012 року заяник надав до суду заяву однак недоліки в ній усунуто не було.

Навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 01.10.2012 року до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції від заявника не надходило.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвала суду не виконана і перелічені в ній недоліки заявником не усунено, суд має законні підстави заяву вважати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст.121, ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-3782/11, - визнати неподаною та повернути заявнику..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/2603/1003/12
Справа № 2-482/12
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2012 рокуДеснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді Зотько Т.А.,

при секретарі - Корнюшкіній Н.Н.

розглядаючи у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суму заборгованості по кредиту у розмірі 5.739, 28 коп., посилаючись на те, що згідно договору від 20.09.2007р. відповідач отримав кредит.

Оскільки відповідач умови кредитного договору належним чином не виконував, його заборгованість перед позивачем становить 5.739, 28 коп, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаним позовом.

Представник ПАТ Дельта Банк у судове засідання повторно не зявився, про розгляд справи товариство судом повідомлене належним чином, про що свідчать копії листів, розписка та поштове повідомлення про вручення уповноваженому представнику ПАТ Дельта Банк за адресою зазначеною в позовній заяві, виклику до суду (а.с.31, 38, 39).

Згідно вимог ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки представник позивача повторно не зявився у судове засідання і не надіслав на адресу суду заяву з проханням проводити розгляд справи у їх відсутності, а тому позов ПАТ Дельта Банк підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3, 208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 0909/2694/2012
УХВАЛА

11.06.2012 м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Обідняка В.Д.

секретаря Ковальчук Г.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия справу за позовом ОСОБА_1 (д.п. Тарасова) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання їм строк на примирення.

Позивачка щодо задоволення клопотання не заперечила.

Суд вважає, сторонам слід надати час на примирення, оскільки в сторін на вихованні є неповнолітні діти, а провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 (д.п. Тарасова) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам строк для примирення - 3 (три) місяці.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано - Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Обідняк В. Д.
УХВАЛА

20.04.2012 2/1224/1873/12

1224/238/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою ,що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, -

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою ,що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації призначити до розгляду на 03 травня 2012 року о 11-00 год. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області в залі суду № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
Справа № 1109/7605/12
Номер провадження 2/1109/3204/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ: Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 213-215,218,367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ: Позов -задовольнити .

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27 липня 2012 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Повернути ОСОБА_1 суму коштів на оплату судового збору -ПО, 20 грн. внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ в М.Кіровограді по квитанції №0810011 від 27 липня 2012 року, при пред"явленні нею оригіналу квитанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Номер провадження: 22-ц/1590/8034/12
Головуючий у першій інстанції Матяш
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.07.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності, -

встановив:

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 червня 2012 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 2/2011/4947/2012
УХВАЛА

19.11.2012р. м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Аркатової К.В.,

при секретарі Подосокорській А.О.

розглянув у попередньому судовому засіданні справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

19.11.2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні не зявився про причину неявки суду не повідомив про час та місце слухання справи сповіщений вчасно та належним чином.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.01.2013 рік о 09-30 годині, в приміщенні Дзержинський районний суд м. Харкова, за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, 52-В, каб. 226.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В.Аркатова
№0506/5347/2012
№2-н/0506/1492/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2012 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа, розташованої: Донецька область, м. Волноваха, вул. Менделєєва, 17-а,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг спожитої теплової енергії централізованого опалення в розмірі 3131,96грн. за період з 01.10.2011 по 15.04.2012
з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: вул. Менделєєва, 11/15, м. Волноваха Донецької області, (інші анкетні дані в матеріалах справи відсутні)
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 546-552 ЦК України, ст.ст.64, 66-68 ЖК України, ст.ст.20, 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та горячої води та водоотводів, -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: Л.Г.Троян