АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0444/2-251/12 Головуючий у 1-й інстанції
№ провадження 22ц/491/2495/12 ОСОБА_1
Категорія 27 (IV) Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 року дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Митрофанової Л.В.

суддів - Зубакової В.П., Турік В.П.

при секретарі - Бондаренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 липня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк до приватного підприємства Ресурс - Комплект, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

заявник: ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2012 року ОСОБА_2 та ПП Ресурс - Комплект звернулись до суду з заявою про відстрочку виконання заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 31.03.2010 року, яке залишено без змін ухвалами апеляційного суду Дніпропетровської області та ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України.

Ухвалою суду від 20 липня 2012 року заява про відстрочку виконання заочного рішення задоволена.

Виконання заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 31.03.2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк до приватного підприємства Ресурс - Комплект, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відстрочено строком на один рік, до 20.07.2013 року

В апеляційній скарзі ПАТ Укрсиббанк просить скасувати ухвалу суду і ухвалити постановити ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про відстрочку, виконання рішення суду посилаючись на те, що ухвала суду постановлена без їх участі та судом при постановлені ухвали визнані винятковими обставинами, обставини, які не є винятковими.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд постановляючи ухвалу про задоволення заяви по відстрочку виконання рішення суду виходив з того, що у заявників існують обставини, що утруднюють виконання рішення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

На думку колегії суддів, заявниками не надано належних доказів наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Із матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_2 знаходився на лікуванні в хірургічному відділенні КЗ «Криворізька міська лікарня №3» з 19.03.2012 року по 06.04.2012 року, проте не тривале знаходження на стаціонарному лікуванні не може бути підставою для відстрочки виконання рішення, оскільки обставинами, що утруднюють виконання рішення, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, та в строки та у порядку, визначеному у ньому.

Той факт, що ПП Ресурс - Комплект укладено контракт, який надасть можливість отримання ними прибутків, які будуть спрямовані на виконання судового рішення, не може свідчити, що заявник буде отримувати вказані прибутки та зможе виконувати рішення суду.

Крім того, виконання рішення суду не утруднене відсутністю майна від реалізації якого можуть бути погашені грошові зобовязання заявників, оскільки на примусовому виконанні в ОСОБА_3 ДВС Криворізького МУЮ знаходиться виконавчий лист по виконанню якого вжито примусові заходи щодо його виконання, а саме виявлене та описане іпотечне майно та передано на реалізацію на прилюдних торгах для задоволення грошових вимог ПАТ Укрсиббанк.

Таким чином суд першої інстанції дійшов не вірного висновку про те, що у заявників існують обставини, що утруднюють виконання рішення та задовольнив заяву про відстрочку виконання заочного рішення.

Керуючись ч.2 ст. 312 ст.ст. 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 липня 2012 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 та ПП Ресурс - Комплект у задоволенні заяви про відстрочку виконання заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 31.03.2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних і цивільних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: