overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України. Відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/5197/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/3474/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 листопада 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 ОСОБА_2 до кович Г.А., 3-тя особа ОСОБА_3 про визиання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИЛА:

05 жовтня 2012 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній і судове рішення, на яке ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК ни, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої ції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що їі та, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачаеться, код длх відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4 зайович на ухвалу Генiчеського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2012 у цивільній справі ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_5, 3-тя особа кова Н.В. про визнання недійсним заповіту.

Копії апеляційної скарги надіслати особам; які беруть участь у справі, встановити термін на ня заперечень на апеляційну скаргу до 30 листопада 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. ерсонської стрілецької дивізії, Ns1-a 3 посиланням на справу Ns22-ц/2190/3474/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_6
Справа № 2-о-36/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2012 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Хілько Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Третя Сумська державна нотаріальна контра про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що 20 жовтня 2011 року померла її мати ОСОБА_2. Він є спадкоємцем померлої, однак не може оформити спадкові права, оскільки в її паспорті та свідоцтві про смерть померлого по різному записані їх прізвища, а тому просить встановити факт родинних відносин між ним та померлою ОСОБА_2 а саме що померла є її матірю. Встановлення цього факту йому необхідно для оформлення спадщини.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, яка померла 20 жовтня 2011 року у м. Суми є матірю заявниці.

Вказані висновки суду підтверджується аналізом свідоцтв про народження та смерть, копії паспорту заявника та довідки з місця проживання заявника та померлої (а.с. 4-7).

Суд вважає, що права заявника порушені, оскільки він не може підтвердити родинні стосунки, а тому його право підлягає захисту. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд вважає за необхідне встановити факт родинних відносин та задовольнити вимоги заявника в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 СК України, ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 Григоріфвною та ОСОБА_1, а саме те, що ОСОБА_2, яка померла 20 жовтня 2011 року у м. Суми, є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/4249/2012
Справа № 22ц-2190/2921/2012р. Головуючий в І інстанції:
ОСОБА_1
Категорія: 37 Доповідач: Цуканова І.В.
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року жовтня місяця 1 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Цуканової І.В.,

суддів: Радченка С.В., Вейтас І.В.,

при секретарі Ільченко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 серпня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Новокаховської міської ради Херсонської області, третя особа ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1715/3373/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Кучина Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернув(ла)ся до суду із позовом до ОСОБА_2 розірвання шлюбу..

До початку судового засідання від позивача надійшло копотання про залишення позову - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа № 2033/1045/2012
Провадження № 2н/2033/156/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.03.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_6, заборгованості за надані послуги газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 757 грн. 53 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1903/12
провадження № 2-н/2030/142/12
30 травня 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши цивільну справу № 2030/1903/12 за заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

В с т а н о в и в:

15 травня 2012 року до суду надійшла заява від Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

29 травня 2012 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайському Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/4543/12
Провадження № 2/1008/1894/12
У Х В А Л А

04.12.2012 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Медведєва К.В.,

при секретарі Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про стягнення з ОСОБА_2 борг у сумі 61 304, 00 грн.

Позивач, в судове засідання 13 листопада 2012 року та 04 грудня 2012 року не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходили.

У відповідності до вимог п. ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 293-295 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 1705/1624/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 червня 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Стадійчук А.О.,

при секретарі Остапчук О.В.,

провівши у відкритому судовому засіданні попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 06 липня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1109/8980/12
Номер провадження 2/1109/3671/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Галагана О.В., при секретарі - Кульчицька В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Під час розгляду даної справи відповідач подала зустрічну позовну заяву з аналогічною із первісним позовом вимогою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву про прийняття судом її зустрічної позовної заяви та просила її задовольнити.

Позивач проти прийняття судом зустрічного позову не заперечував.

Суд заслухавши пояснення сторін у справі, вважає за можливе клопотання відповідача про прийняття зустрічної позовної заяви задовольнити.

Так, в силу ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов до розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає, що вимоги пред`явлені по зустрічному позову не суперечать змісту ст. 123 ЦПК України, первісний позов та зустрічний позов взаємопов`язані між собою, мають однаковий предмет спору, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

Зустрічний позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120,124 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119,120,123,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, а вимоги по ним об`єднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2314/2622/12
Провадження № 2н/2314/270/12
04 квітня 2012 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву ПАТ «Черкасиобленерго» від імені якого діє Черкаський міський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
ПАТ «Черкасиобленерго» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. 100 ЦПК України судом було здійснено запит до адресно-довідкового бюро з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1.
На даний запит була отримана відповідь про те, що ОСОБА_1 виписана 18.08.2009 року, як померла.
Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 100 ЦПК України, - суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 25 частини другої статті 122 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити ПАТ «Черкасиобленерго» від імені якого діє Черкаський міський РЕМ в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використання електроенергії.
Роз'яснити ПАТ «Черкасиобленерго» від імені якого діє Черкаський міський РЕМ їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя С.М. Позарецька
про надання права на шлюб,-
Справа № 706/1108/12
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2012 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 , про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 234 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області 17.07.2012 р. на 11 год. 30 хв..

В судове засідання викликати заявницю ОСОБА_2.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1510/6005/12
Провадження № 2/1510/3331/12
У Х В А Л А

іменем України

"18" грудня 2012 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Лисакові О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання втратившими право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі та їх представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Відповідачі позов не визнали.

Представник ІІІ особи Ізмаїльського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби не прибув, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Судом виконано всі необхідні дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання втративши ми право користування житлом призначити до розгляду на 24.12.2012 на 15:00 у приміщенні суду.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2012 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді: Новікової Н.В., при секретарі: Морозовій О.Л., розглянувши у судовому засіданні в м. Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить виділити йому в натурі ? частку жилого будинку № 16 по вул.. Садова в м. Молочанськ Запорізької області, що належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частках, згідно до договору купівлі продажу від 12.10.2004 р.

13.10.2011 р. провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням експертизи.

30.03.2012 р. ухвала Токмацького районного суду була повернута без виконання.

Приймаючи до уваги, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, провадження у справі треба відновити.

Крім того, 10.04.2012 р. від позивача надійшла заява, в якій ставиться питання про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна відновити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/2011/2356/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 за опалення та гарячу воду, що утворилась за період з 01.10.2009 року по 31.10.2012 року у розмірі 5563 грн. 25 коп.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з наступних підстав.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадженняза № 14 від 23.12.2011 р.: підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є пропуск позовної давності.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із поданої до заяви відомості про нарахування та сплату за теплову енергію у ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 за період з 01.10.2009 року по 31.10.2012 року виникла заборгованість в сумі 5563 грн. 25 коп.

Відповідно ч. 3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству Харківські теплові мережі у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: