overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2033/3365/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.06.2012року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Домоуправління № 42 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів Фрунзенського району, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території в сумі 4140грн.15 коп..
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи боржника невідомо, який проживає в м. Харкові по КорчагінцівАДРЕСА_2 на користь Домоуправління № 42 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів Фрунзенського району судовий збір в розмірі 107 гривень 30 копійок .
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя :
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/980/12
Номер провадження 2-о/1810/18/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що в звязку з досягнення пенсійного віку вона в лютому 2012 року звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі з питання призначення пенсії. Але у прийнятті документів їй було відмовлено, оскільки в трудовій книжці зроблені виправлення, а саме її імя замість Ганназаписано ОСОБА_2, це виправлення зроблено в порушення вимог Інструкції Про порядок ведення трудових книжок працівників, про що вона дізналася при зверненні до Управління ПФ України в Лебединському районі. Здійснити виправлення, як того вимагає Інструкція не має можливості, оскільки Охтирська швейна фабрика ліквідована та відсутні правонаступники. Тому заявниця звернулася до суду з вищевказаною заявою та просить суд постановити рішення суду яким встановити факт належності їй ОСОБА_1 трудової книжки серії БТ № 2471384 виданої 25 липня 1979 року відділом кадрів Охтирської швейної фабрики на імя ОСОБА_2.

В звязку з невідповідністю поданої заяви вимогам ст.. 118 ЦПК України ухвалою суду заявниці був наданий строк для усунення недоліків. На даний час недоліки усунені. Вважаю, що на даний час заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 13.03.2012 року о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №2-н-784/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КП" Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП" Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП" Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 0541/7220/2012
Провадження № 2-с/266/3/13
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

25.12.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області зареєстрована заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя №0541/7028/2012 від 10.12.2012 року про стягнення заборгованості на користь ДТЕК Донецькобленерго.

Ознайомившись з заявою вважаю, що вона подана з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України, а пропущений строк подання заяви вважаю таким, що пропущений з поважних підстав, тому повинен бути поновлений.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 08.01.2013 року о 12-45 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, крім того стягувачу надислати копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 402/872/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2012 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 30.03.2012 о 09:00. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-563/11
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

01 березня 2012 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

В складі:

головуючого судді Бірук В.О.

при секретарі Чуліпі Н.С.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування на вимогу дарувальника у звязку з вчиненням злочину проти здоровя дарувальника обдарованим.

1 березня 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову заборонити вчинення дій для відділу ДВС Радивилівського районного управління юстиції за виконавчим провадженням ВП №13322456 спрямованих на вселення ОСОБА_2 в спірне будинковолодіння, що знаходиться за адресою м.Радивилів, вул.Демьохіна, 15 Рівненської області до винесення рішення по справі по суті.

В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 вчинив злочин проти його здоровя, за що був засуджений, що характеризує його як особу схильну до агресії. Погрожував в усній формі, що спалить або продасть будинковолодіння, якщо воно йому не дістанеться. Вселення ОСОБА_2 в будинковолодіння в подальшому може порушувати його права.

Заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.151 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В поданій до суду заяві фактично ставиться питання про зупинення виконання рішення Радивилівського районного суду від 16 січня 2009 року, яке набрало законної сили і на підставі якого відділом ДВС Радивилівського РУЮ поновлено виконавче провадження ВП 13322456.

Суд вважає, що такий вид забезпечення позову зазначений в заяві ОСОБА_1 статтею 152 ЦПК України не передбачений.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 1810/1082/12
Номер провадження 2-о/1810/17/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" березня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Гура А. О,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю заявниці ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Гринцівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гринцівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.04.2012 року на 08:30 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області .

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2012 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді: Новікової Н.В., при секретарі: Морозовій О.Л., розглянувши у судовому засіданні в м. Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про скасування усиновлення.

18.01.2012 року від позивачів надійшла заява, в якій ставиться питання про в якій ставиться питання про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/1590/8382/12
Головуючий у першій інстанції Чернявська
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.08.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2011 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-1» до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір та стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
№1
Справа 0312/1160/2012
Провадження 2-н/0312/199/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 травня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,

встановив:

Комунальне підприємство "Нововолинськтеплокомуненерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98, ЦПК.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 0312/1160/2012 за заявою комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка

28.05.2012
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5968/ 2012 р. Головуючий у 1 інстанції : Задорожко Д.А.
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 25 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз», Малобілозерської сільської ради Василівського району Запорізької області, товариства «Маяк» про визнання недійсним пункту договору та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 25 вересня 2012 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України - не сплачено судовий збір.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги немайнового характеру оплачується у розмірі 53,65 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг, є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, 22030001, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457.

На підставі викладеного, ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, ОСОБА_1 у надати строк для усунення недоліків скарг и і сплати судового збору у розмірі 53 грн. 65 коп. на вказаний розрахунковий рахунок.

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, яка подана на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 25 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз», Малобілозерської сільської ради Василівського району Запорізької області, товариства «Маяк» про визнання недійсним пунктів договорів та зобовязання вчинити певні дії, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для направлення до апеляційного суду Запорізької області оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 53 грн. 65 коп., попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сапун О.А.
Справа № 2-с-83/12
У х в а л а

25.01.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н-4327/11, виданого 20.01.2011 року, відповідно до якого з боржника ОСОБА_1 стягнуто на користь ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" заборгованість за наданні послуги в сумі 252,7 грн.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-4327/11 до свого провадження та призначити до розгляду на 03.04.2012 р. на 12:00 год., викликати сторони в зал судових засідань №1-б-1.

Одночасно з копією цієї ухвали стягувачу надсилається копія заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

25.01.2012 року Справа № 2-с-83/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"

м.Житомир, вул. Жукова, 23-а

Богунський районний суд м. Житомира надсилаєна Вашу адресу копію ухвали суду від 25.01.2012 року та копію заяви з додатками для стягувача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. ОСОБА_2
Справа № 2309/477/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2012 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Баранов О. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом, який подав позивач ТОВ "Катеринопільський Торговий Дім" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом, який подав позивач ТОВ "Катеринопільський Торговий Дім" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Катеринопільського районного суду на 15.05.2012 року о 11годині 10 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 401/2151/12
УХВАЛА

іменем України

24 лютого 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства КОМЕНЕРГОСЕРВІСпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості по оплаті за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 підприємство КОМЕНЕРГОСЕРВІСзвернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства КОМЕНЕРГОСЕРВІСпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя Щербина-Почтовик І.В.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 2-н-3405/11
У Х В А Л А

про виправлення описки

02 листопада 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі заяву представника Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро виправлення описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2011 року за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Дніпропетровської філії ПАТ Укртелеком видано судовий наказ про стягнення боргу в розмірі 363 грн. 19 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 94 грн. 10 коп. з боржника ОСОБА_1.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява від представника Публічного акціонерного товариства Укртелеком, в якій остання просить виправити описку у судовому наказі, а саме в зазначеному судовому наказі помилково не зазначений індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки. Судовий наказ, відповідно до ст.95 ЦПК України, є особливою формою судового рішення.

Дослідивши подану заяву разом з матеріалами цивільної справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити її у повному обсязі.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.12.2011 року за №2н-3405/11, зазначивши індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.