overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1508/630/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2012 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Теренчук Н.С.,

при секретарі Байдан Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Михайлівка цивільну справу по позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовлені повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 105 ч.3,110,112,113,115,160 Сімейного кодексу України, керуючись ст.10, 11,209,212, 214,215 ЦПК України

в и р і ш и в:

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Небогатова) до ОСОБА_2 , зареєстрований 27 травня 2003 року виконкомом Великоплосківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис про шлюб №07 розірвати.

Неповнолітніх дітей: сина- Орлова ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір'ю.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 надалі іменувати шлюбним прізвищем Орлова.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 107,30грн. на користь ОСОБА_1 .

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу ДРАЦС Великомихайлівського РУЮ Одеської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 0513/2625/2012
Cправа № 2/0513/776/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдача ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.30 годину 27 серпня 2012 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 2-«о»/0513/22/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 квітня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

.

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Судом зясовано: чи не відмовляється заявник від заяви.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11.30 годин 3 травня 2012 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
пр. № 2/2608/8141/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2012 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_2;

до ОСОБА_3;

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 (далі Позивач) в грудні 2012 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 (далі Відповідач), про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 27 лютого 2013 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 лютого 2013 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О.Величко
Справа № 1329/1003/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою (заявою), в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява(заява) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 березня 2012 року на 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову (заяви) з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 1329/3187/12
У Х В А Л А

судового засідання

23.07.2012р.

Яворівський районний суд Львівської області у складі судді Романюка В.Ф., при секретарі Мартинюк Лобанової О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований 04.11. 1978 року у Сарнівській сільській раді.

Сторони на розгляд справи не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоч належним чином були повідомлені про час і місце його проведення.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкласти на 07 серпня 2012 р. 16 годину 30 хвилин., повторивши виклик учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22ц-2190/3613/2012
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 листопада 2012 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Джаббар-огли на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 Джаббар-огли до відкритого акціонерного товариства "Південний машинобудівний завод", відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Нова Каховка Херсонської області про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2009 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке позивачем подана 27.10.2012 року апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана після закінчення 10-денного строку, установленого ст.294 ЦПК України, а підстави, вказані позивачем ОСОБА_1 Джаббар-огли у своїй апеляційній скарзі, визнані неповажними. Так, зазначив, що пропущення строку подання апеляційної скарги сталося через тяжкий фізичний та душевний стан після того, як довідався про рішення суду, розчарування в судовій системі, оскільки не очікував повної відмови в позові після майже півторарічного розгляду справи.

Вказані підстави є неповажними.

Зазначені обставини згідно ч.3 ст.297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для реалізації свого права на подання заяви з наведенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними наведені ОСОБА_1 Джаббар-огли підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 червня 2009 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Джаббар-огли на вказане рішення суду залишити без руху.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали ОСОБА_1 Джаббар-огли має право подати до апеляційного суду Херсонської області заяву з наведенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, з посиланням на номер справи №22ц-2190/3613/2012.

Розяснити ОСОБА_1 Джаббар-огли, що при визнанні неповажними вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 червня 2009 року, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Провадження №2н/1519/7087/2012
У Х В А Л А

19.10.1219 жовтня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ Одессагазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використання природного газу з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Одессагазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використання природного газу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-317/12

Рядок статзвіту № 4

13 лютого 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-317/12 за позовом ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 12.03.2012 о 09:40 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 12.03.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2322/3114/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15.10.2012 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2322/3114/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , призначити справу до судового розгляду 26.10.2012 року на 12:00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1

з інших підстав

Відкладено
Справа № 1329/4660/12
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" грудня 2012 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області, в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мартинюк-Лобанової О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові Львівської області матеріали цивільної справи про виправлення описки в ухвалі від 18.10.2012 року по поданні державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2012 року Яворівським районним судом Львівської області, було розглянуто подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон.

13 листопада 2012 року, дана справа була направлена до Апеляційного суду Львівської області за апеляційною скаргою відділу ДВС Яворівського РУЮ Львівської області на ухвалу Яворівського районного суду від 18.10.2012 року.

19 листопада 2012 року Апеляційним судом Львівської області, було винесено ухвалу про повернення справи, в зв"язку з розбіжностями у вступній частині тексту ухвали від 18.10.2012 року, де зазначено прізвище боржника ОСОБА_2, та державного виконавця Василів Ю.В., а у резолютивній частині ухвали зазначено прізвище боржника ОСОБА_3, а державного виконавця Василів І.В.

З матеріалів справи вбачається, що у вступній частині тексту ухвали винесеної Яворівським районним судом Львівської області від 18.10.2012 року, де зазначено прізвище боржника ОСОБА_2, та державного виконавця Василів Ю.В., а у резолютивній частині ухвали зазначено прізвище боржника ОСОБА_3, а державного виконавця Василів І.В.

Згідно статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичних помилок.

З наведеного вбачається, що при винесенні ухвали було допущено помилку у резолютивній частині ухвали де зазначено прізвище ОСОБА_3, слід виправити на ОСОБА_2, а ініціали державного виконавця Василів І.В. слід виправити на ОСОБА_4, тому на підставі вище зазначеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити помилки у ухвалі від 18.10.2012 року по поданні державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон, у резолютивній частині ухвали де зазначено прізвище ОСОБА_3, виправити на ОСОБА_2, а ініціали державного виконавця Василів І.В. виправити на ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її проголошення, через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-672/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ "Приватбанк" про виправлення описки у рішенні по справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Представником ПАТ КБ "Приватбанк" подано у Рівненський районний суд Рівненської області заяву про виправлення описки допущенній в ухвалі від 11.03.2001 року про залишення позовної заяви по справі №2-672/11 без розгляду.

У вказані заяві представник ПАТ КБ "Приватбанк" зазначає, що судом не вказано в ухвалі розмір судового збору який підлягає поверненню, номер платіжного доручення та дату його сплати.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що ухвала від 11.03.2001 року про залишення позовної заяви по справі №2-672/11 без розгляду, не містить жодних описок чи арифметичних помилок, представник позивача просить внести додаткові відомості до прийнятого процесуального рішення, а не виправити описку чи арифметичну помилку, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача.

На підставі ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ПАТ КБ "Приватбанк" про виправлення недоліків в ухвалі від 11.03.2001 року про залишення позовної заяви по справі №2-672/11 без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 1615/5011/2012
У Х В А Л А

08.11.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

при секретарі Омельченко О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчук цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк»звернувся до суду із позовними вимогами, в яких просив суд стягнути на користь ПАТ «Дельта Банк»з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту в сумі 4845 грн. 00 коп. та сплачений судовий збір розмірі 214 грн. 60 коп.

В судове засідання представник позивача не зявився. Представник позивача подав суду заяву про слухання справи без його участі.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду 14 листопада 2012 року об 08 год. 45 хв..

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мурашова
Справа № 1615/1999/2012
У Х В А Л А

28.05.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Представник Кредитної спілки Аккорд звернулися до суду з позовом, до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явився хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом до судового розгляду о 11.10 год. 1 червня 2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2012 року Справа № 2-н-1429/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 Л. А. , розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 105321-0 за період з 01.09.2007 р. по 01.11.2011 року в сумі 1331,4 грн..
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 1331,4 грн. (з яких 1253,52 грн. сума заборгованості, 51,70 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 26,18 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 94,10 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Рябченко Л.А.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області