Справа №1490/4735/12 12.11.2012 12.11.2012 12.11.2012
Головуючий у 1-ї інстанції Муругов В.В.
Доповідач в апеляційній інстанції Кутова Т.3.
УХВАЛА Іменем України

12листопада 2012 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду

Миколаївської області у складі: головуючої: Кутової Т.З., суддів: Ямкової О.О., Крамаренко Т.В.,

Із секретарем: Шпопарською О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін матеріали цивільної справи на апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвгілу Баштанського районного суду Миколаївської області від 27 вересня 2012 року

за матеріалами скарги

ОСОБА_1

на дії державного виконавця Відділу ДВС Баштанського РУЮ Миколаївської області по виконанню виконавчого листа № 89 від 01 грудня 1998 року -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2012 року ОСОБА_1 звернувся із скаргою на дії державною виконавця Відділу ДВС Баштанського РУЮ Миколаївської області по виконанню виконавчого листа № 89, виданого Баштанським районним судом Миколаївської області від 1 грудня 1998 року про стягнення аліментів на утримання дітей на користь ОСОБА_2

Скаржник зазначає, що державним виконавцем за період з 2005 по 2009 рік розраховано заборгованість по аліментам в сумі 9179 грн. 31 коп., за період з 2009 по 2011 рік 15656 грн. 51 кой. Постановою від 7 грудня 2007 року державний виконавець наклав арешт на належну позивачу 'Л частину житлового будинку № 13 по вул. Реца в м. Баштанка та 10 липня 2012 року проведено оцінку арештованого майна.

Посилаючись на те, що державним виконавцем не вірно визначено розмір заборгованості по аліментам , оскільки не всі виплати здійснені боржником враховані, незаконно накладено арешт на частину будинку без виділення його частки в натурі, крім того опис та арешт майна проведено незаконно оскільки на той час дитина досягла повноліття і виконавче провадження підлягало закриттю, ОСОБА_1 просив визнати зазначені дії державного виконавця неправомірними.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 27 вересня 2012 року заявнику відмовлено у задоволенні скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на те,що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просив вказану ухвалу скасувати та задовольнити вимоги викладені в скарзі.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 25 травня 2001 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 89 від і грудня 1998 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини (а.с. 6).

Станом на 25 вересня 2009 року державним виконавцем нарахована заборгованість в розмірі 9 179 грн. 31 коп.

Відповідно до України «Про виконавче провадження» для забезпечення реального виконанання рішення застосовується арешт майна боржника.

В звязку з непогашенням в добровільному порядку боржником вказаної заборгованості 7 грудня 2007 року державний виконавець виніс постанову про арешт майна боржника, яке складалося з ? частини будинку № 13 по вул. Реца в м. Баштанці Миколаївської області та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 11).

В подальшому боржник продовжував в неповному розмірі сплачувати аліменти і станом на 11 вересня 2011 року заборгованість по аліментам становила 15656 грн. 61 коп. (а.с. 28-29)

Тому на підставі ч.2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець наклав арешт на майно боржника шляхом проведення опису майна боржника та оголошення заборони його відчуження (а.с. 13-14).

Враховуючи наведене, районний суд дійшов обґрунтованого висновку про те,що процесуальних порушень при здійсненні нарахування заборгованості за аліментами судом не встановлено, а щодо непогодження з сумою заборгованості, відповідно до ст.. 195СК України, такий спір вирішується в позовному провадженні .

Також, суд вірно зазначив, про правомірність накладення арешту на майно боржника відповідно до положень ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» оскільки наявна заборгованість та частку будинку, яка належить боржнику визначена в правовстановчому документі, а тому нема підстав для її виділу, а права третіх осіб можуть бути поновлені в позовному провадженні при наявності для того правових підстав (а.с. 8). Вірним слід вважати і висновок суду стосовно правомірності дій виконавця щодо залучення спеціаліста для оцінки майна.

За такого, суд обґрунтовано відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 27 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Судді