overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Цивільна справа № 2/1408/304/ 2012
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

( вступна та резолютивна частина)

27.09.12 року смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді Сорочан А. В.

при секретарі судового засідання Євтушок Є. В.

з участю позивачаХитрик Ю. Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Первомайське МБТІ, про визнання права власності на житловий будинок ,-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213,214, 215, 218,ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк позовної давності.

Визнати договір купівлі-продажу житлового будинку , який розташований по вулиці Дзержинського, 59 смт Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, укладений 24 травня 1977 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розміщеними на земельній ділянці по вулиці Дзержинського, 59 смт Врадіївка Миколаївської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення Врадіївського районного суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Повне рішення буде виготовлено 1 жовтня 2012 року

Суддя А. В. Сорочан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1933/2012 Головуючий у 1-й інстанції Литвин М.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А., розглянувши у м. Полтаві клопотання ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 лютого 2012 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИ В:

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 лютого 2012 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

З рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 лютого 2012 року не погодився ПАТ КБ «Приватбанк», який подав 24 квітня 2012 року апеляційну скаргу на дане рішення га заяву, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження відповідно до положень ст.297 ЦПК України, підлягають зясуванню підстави, викладені апелянтом в заяві як поважні причини пропуску процесуального строку.

Так, ПАТ КБ «Приватбанк» посилається на те. що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, так як повний текст ухвали отримали 20 березня 2012 року.

Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ КБ «Приватбанк» не був присутнім при проголошенні рішення 29 лютого 2012 року. В справі відсутні відомості про направлення та вручення ПАТ КБ «Приватбанк» копії рішення від 29 лютого 2012 року.

Повний текст рішення ПАТ КБ «Приватбанк», отримав 12 квітня 2012 року про, що свідчить відмітка про реєстрацію на супровідному листі місцевого суду, наданого представником ПАТ КБ «Приватбанк».

Таким чином, ПАТ КБ «Приватбанк», з поважних причин був позбавлений можливості звернутися в суд з апеляційною скаргою в строк, передбачений ст.294 ЦПК України. Апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог закону. В зв'язку з цим, необхідно задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 301, 302 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Клопотання ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Поновити ПАТ КБ «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 лютого 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, надати строк для подання заперечень до 1 червня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 2322/3445/12
У Х В А Л А

про повернення подання

про забезпечення позову

22.10.2012 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В.

розглянувши подання Чорнобаївського відділу ДВС про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

Чорнобаївський відділ ДВС звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Дане подання подане до суду без додержання вимог ст.151 ЦПК України, а саме:

-відсутня копія паспорта, не вказано дату та місце народження .

Без зазначення вищевказаних даних Прикордонна служба України ухвалу суду не виконає.

Тому суд повертає подання про забезпечення позову без виконання.

Керуючись ст.ст.151,152,153, 210 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Подання Чорнобаївського відділу ДВС про забезпечення позову відносно боржника ОСОБА_1 повернути без розгляду в зв"язку з невиконанням вимог ст.151 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 -ти днів через районний суд.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-356/12

Рядок статзвіту № 26

27 лютого 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-356/12 за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 26.03.2012 о 10:40 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 26.03.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 0825/3593/2012
"26" березня 2012 р.
Справа № 2/0825/1081/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2012 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Юкон до ОСОБА_1, ПП Юнімед про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позову позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України: не вказано поштовий індекс та повне місзнаходження відповідача ПП Юнімед.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити даний позов без руху, для усунення недоліків.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Кредитної спілки Юкон до ОСОБА_1, ПП Юнімед про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г. Є.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Цюрупинської міської ради про визнання права на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення міської ради,

в с т а н о в и л а :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 вересня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 09 год. 30 хв. „30 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий :

Судді :
Справа № 2207/311/2012
Провадження № 8/2207/32/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2012 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши заяву Управління праці та соціального захисту населення Ізяславської райдержадміністрації про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ізяславського районного суду від 25 червня 2010 року №2-а-339/10,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України тому у даному випадку може бути відкрите провадження в справі за нововиявленими обставинами та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 364, 364-1 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Управління праці та соціального захисту населення Ізяславської райдержадміністрації про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ізяславського районного суду від 25 червня 2010 року №2-а-339/10.

Призначити справу до судового розгляду в залі Ізяславського районного суду на 10 год. 00 хв. 24 березня 2012 року, з викликом сторін.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: П.В.Демчук
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"27" березня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

На попередньому судовому засіданні представник відповідача проти позову не заперечив та заявив клопотання про проведення судового засідання 27 березня 2012 року.

Беручи до уваги те, що позивачка позовні вимоги підтримує, у справі є достатньо доказів для прийняття рішення, вважаю за необхідне закінчити досудову підготовку та призначити справу до розгляду у судовому засіданні без відкладення розгляду справи та поновлення виклику сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 27.03.2012 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н/0808/889/2012
07 грудня 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву концерну „Міські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України, 526 ЦК України,
2. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
УХВАЛА

Справа № 1710/2-543/12

04 липня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в районний суд з позовом до відповідача, в якому просить провести поділ спільного мана подружжя, а саме житлового будинку № 43 на вул. І.Мазепи в м. Костопіль Рівненської області і визнати за нею право власності на 1/2 частину зазначеного житлового будинку з надвірними будівлями.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення варіантів розподілу між сторонами в рівних долях житлового будинку з надвірними будівлями.

Заслухавши думку учасників судового засідання та враховуючи те, що для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд рахує призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

На підставі наведленого та керуючись ст.143, 144 ЦПК України, суд -.

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

які можливі варіанти розподілу між сторонами в рівних долях житлового будинку №43 з надвірними будівлями на вул. І.Мазепи в м. Костопіль Рівненської області.

Проведення судової будівельно технічної експертизи доручити Рівненському ОБТІ, експерту ОСОБА_3, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати пов"язані з проведенням екпертизи покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Олійник П.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
ОСОБА_1, вул..Доброхотова, 11
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 09.08.2012 року, за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу
Додаток : Ухвала на 1 арк., стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів .
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 2-1509/11
права № 2/513/112/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

4 січня 2012 року суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Донецькобленерго»звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано:чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.50годину 10 січня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 1420/1747/2012
Провадження 2/1420/539/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення боргу, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

07 червня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути борг в сумі 9040 грн. 19 коп. за договором позики № 951 від 21 вересня 2010 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення боргу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 09:00 год. 03.07.2012.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 6-766/2012 Провадження № 22-ц/2590/2825/2012
У Х В А Л А

17 серпня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права на майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:30 23.08.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-н/513/27/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 січня 2012 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію за період з 01.10.2010 року по 01.12.2011 року в сумі 1981,14 грн.,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2011 року до Димитровського міського суду Донецьким обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію за період з 01.10.2010 року по 01.12.2011 року в сумі 1981,14 грн.

Дана справа була передана судді для розгляду по суті 04.01.2012 року.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію за період з 01.10.2010 року по 01.12.2011 року в сумі 1981,14 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0513/3323/2012
Cправа № 2-о/0513/64/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

5 жовтня 2012 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора м.Димитрова, діючого в інтересах ОСОБА_2 про скасування рішення Димитровського міського суду від 18.04.2006 року у справі №2 «о»-2/2006 про визнання особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м.Димитрова, діючий в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування рішення Димитровського міського суду від 18.04.2006 року у справі №2 «о»-2/2006 про визнання особи безвісно відсутньою, в обґрунтування якої зазначив, що ОСОБА_2, визнана судом безвісно відсутньою, мешкає в АДРЕСА_1, що є підставою для скасування раніше винесеного судового рішення та поновлення її в правах.

Відповідно ч.1 ст.250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання, оскільки до заяви долучені такі дані, це є підставою для призначення справи до судового розгляду.

Для забезпечення повного і своєчасного розгляду справи суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб Орган державної реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції у Донецькій області та Управління Пенсійного Фонду України в м. Димитров Донецької області.

Керуючись ст.250 ЦПК Украiни, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою прокурора м.Димитрова в інтересах ОСОБА_2 про скасування рішення Димитровського міського суду від 18.04.2006 року у справі №2 «о»-2/2006 про визнання особи безвісно відсутньою до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.00 годин 23 жовтня 2012 р., про що повiдомити прокурора міста Димитрова і ОСОБА_2.

До участі у справі в якості заінтересованих осіб залучити Орган державної реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції у Донецькій області та Управління Пенсійного Фонду України в м. Димитров Донецької області, надіславши на їхню адресу копію зазначеної ухвали.

Суддя