overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-1132/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування м. Черкаси про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про позбавлення батьківських прав.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування м. Черкаси про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі судове засідання на 05 червня 2012 року на 14-00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
дата документу26.07.2012
Справа №1403/1096/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 липня 2012 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-100 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ДП Таврійськезаборгованості по заробітній платі в сумі 4094, 10 грн. ,-

в с т а н о в и в :

Дана заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст.45, 95-99 ЦПК України та є достатніми для розгляду і відкриття наказаного провадження у справі..

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ДП Таврійськезаборгованості по заробітній платі в сумі 4094,10 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0303/628/2012
Номер провадження: 2/0303/256/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 червня 2012 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М

за участю: секретаря Киці Л. Ф.,

представника відповідача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода Агро-Бізнес" про визнання права на майновий пай, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомленйи про час і місце розгляду справи, причини неявки невідомі, клопотання про відкладення попереднього судового засідання не надійшло.

Представник відповідача в судовом засіданні позовні вимоги не визнала і подала суду заперечення проти позову.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 14.06.2012 о 10:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 0541/5744/2012
Провадження № 2-н/0541/2733/2012
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2012 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування природним газом, відповідно до ст.ст. 11, 14, 15 ЦК України, п.34 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09 грудня 1999 року №2246, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.В. Дзюба
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___»_________________ 20_____ року
Суддя: Дзюба М. В.
дата документу30.10.2012
Справа № 1403/1478/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2012 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2012 року о 14 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1970/11
У Х В А Л А

06 березня 2012 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О.Д., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Провадження по справі зупинено 11.08.2011 року, у зв'язку з розглядом Дніпровським районним судом м.Херсона цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комерційного банку "ПриватБанк"про визнання кредитного договору недійсним. Вказана справа ухвалою Дніпровського райсуду м.Херсона 12.01.2012 року залишена без розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення првадження у даній цивільній справі відпали, в зв'язку з чим провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Дніпровському районному суді м.Херсона на 16.03.2012 року о 09:30год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.Д. Рябова
Справа № 232/2187/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини від умерлої,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини від умерлої.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 05.12.2012 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 3).

Запропонувати відповідачу в строк до 05.12.2012 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 0541/5823/2012
Провадженя№ 2/0541/3173/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Федотової В.М.

при секретарі Єлізарової М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ЛюдмилиДмитрівни, Другої державної нотаріальної контори м. Маріуполя про внесення змін в свідоцтво про право на спадкування, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив зобовязати другу Державну нотаріальну контору м. Маріуполя внести зміни в свідоцтво про право на спадкування по закону на квартиру №4 в б. №104 по вул.. Зелинськог8о в м. Маріуполі та на земельну ділянку площею 2,34га на території Іллічівської сельської ради Першотравневого району Донецької області, які були видані 29.09.2010р. на ім'я ОСОБА_2, та видати нові свідоцтва.

Позивачем разом із позовом було надано заяву про витребування доказів, а саме копію спадкової справи №28 по майну померлої 19.08.2009р. ОСОБА_3

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України у випадках ,коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного вирішення, вважає необхідним витребувати з Другої Маріупольської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи після смерті ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..133-135, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Другої Маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 19.08.2009року в м. Маріуполі.

Ухвалу для виконання направити до Другої Маріупольської державної нотаріальної контори.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 2-2447/11
Провадження №2/408/598/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2012 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Косторенко А. Ю.

при секретарі Федчишина В. М.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3- я особа Криворізьке міське управління УМВС України в Дніпропетровській області до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користування власністю, виселення з будинку та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користування власністю, виселення з будинку та зняття з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 пояснила, що позивачка ОСОБА_3 померла 05 лютого 2012 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Також пояснила, що померла за життя посвідчила заповіт на все належне їй майно на час смерті на імя ОСОБА_2, що підтверджується копією заповіту та копією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 12.04.2011 року.

Відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що позовні вимоги про усунення перешкод користуванні власністю були заявлені позивачами як співвласниками, заявлені вимоги ОСОБА_3 є особистими та спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в частині позовних вимог, заявлених позивачем ОСОБА_3, в іншій частині заявлених позовних вимог іншим позивачем, провадження необхідно продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_3, померлої 05 лютого 2012 року.

Розгляд справи в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4, 3- я особа Криворізьке міське управління УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користування власністю, виселення з будинку та зняття з реєстраційного обліку, продовжити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині закриття провадження подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/5915/12 Справа № 440/1018/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляна рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди, заподіяної під час виконання трудових обовязків,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляна рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро відшкодування моральної шкоди, заподіяної під час виконання трудових обовязків.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 23.05.2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 0825/386/2012
Справа № 2/0825/531/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2012 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

При подачі позовної заяви позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України, Закону України Про судовий збір: не повністю сплачено судовий збір.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення її недоліків.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 2-25/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2012 року Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі :

судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банкНадрапро повернення надлишково сплаченого судового збору по справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Баштанського районного суду від 26.01.2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ Надра на суму 8095 грн. Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати по справі в сумі 188 грн.20 коп.

Позивачем надано заяву про повернення надлишково сплаченої суми судового збору в сумі 232 грн.01.коп.

Відповідно до ст.4 ч.1,2 Закону України Про судовий збірсудовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виходячи з ціни позову і ставок судового збору, сплаті позивачем при подачі позову до суду, підлягав судовий збір в сумі 188 грн.20 коп., оскільки позов відправлено поштою 29.12.2011 року.

До позовної заяви долучено платіжне доручення №52 від 12.12.2011 року про сплату судового збору в сумі 420 грн. 21 коп.

Відповідно до ст.7 ч1. п.1 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Ціна позову становила 8 095 грн. 59 коп. Задоволено позовні вимоги позивача на 8095 грн.59 коп. Згідно з платіжним дорученням №52 від 12.12.2011 року ПАТ КБ Надрасплачено судовий збір в розмірі 420 грн. 21 коп.

Оскільки позивачем внесено судовий збір в більшому розмірі ніж встановлено законом, поверненню позивачу підлягає 232 грн. 01 коп. ( 420 грн. 21 коп. 188 грн.20 коп.).

На підставі викладеного та керуючись ст.7 ч.1п.1 Закону України Про судовий збір, 209,210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Надравнесений в більшому розмірі ніж встановлено законом судовий збір, в сумі 232 грн.01.коп. ( двісті тридцять дві грн.. 01 коп.).

СУДДЯ:
Справа № 435/5698/12
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"15" червня 2012 р.суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

05.06.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08.06.2012 року справу передано з канцелярії суду. 15.06.2012 року надійшла відповідь з адресного столу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Згідно відповіді адресно-довідкового сектору ВГІРФО КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але 23.10.2007 року знятий з реєстрації у звязку зі смертю. Відповідно до ст. 25 ч. 4 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Позивач має право звернутися з позовом до правонаступників.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 801/2576/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву Запорізького національного технічного університету про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Запорізький національний технічний університет звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.03.2012 р. заява залишена без руху і заявнику надано термін для виправлення її недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду від 06.03.2012 року вручена заявнику 15.03.2012 року, але відповідно до вказівок судді і у встановлений термін недоліки позову виправлено частково, оскільки не додано копію заяви про скасування наказу для надання стягувачеві.

Приймаючи до уваги зазначене та згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України заяву необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Запорізького національного технічного університету про скасування судового наказу вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя