overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 0312/1776/2012
Провадження 2/0312/514/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,

встановив:

10 липня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в собі законного представника ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

З доданої до позовної заяви копії постанови Нововолинського міського суду Волинської області від08 листопада 2011 року вбачається, що ім'я особи, до якої засотосовано примусові заходи виховного характеру ОСОБА_4.

Як зазначено в п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: невірно зазначено ім'я відповідача. Крім того, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору в частині стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 0503/1865/2012
2-н/0503/297/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 березня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву Комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства «Ремонтник»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Комунальне виробниче ремонтно-житлове підприємство «Ремонтник» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , в якій просить стягнути борг за період з 1.11.2001 року по 30.11.2011 року.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі вимог п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, оскільки із заяви та поданих документів вбачається спір про право, а саме вимоги виходять за межі загального терміну позовної давності у звязку з чим може виникнути спір. Про відмову у прийнятті заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному виробничому ремонтно-житловому підприємству «Ремонтник»у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання до апеляційного суду Донецької області через артемівський міськрайонний суд

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2034/4029/2012
Провадження № 2-н/2034/1647/2012
У Х В А Л А

07 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1306/638/2012
У х в а л а

"27" січня 2012 р.Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, виконкому Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме тому , що сама позовна заява подана в кількості трьох екземплярів, а додатки для відповідачів відсутні.

Відповідно до ст.120 позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи витрати на ІТЗ, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, виконкому Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в термін одного дня з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1603/2462/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 грудня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Попереднє судове засідання призначити на 11:00 год 17.12.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду І.< Головуючий суддя / По-батькові >?. Завора
Справа № 1313/3997/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.12.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 11.12.2012р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 год 19.12.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2-377/12
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову

19 вересня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Мусіч Ю.М.

з участю позивача : ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до Коритнянської сільської ради Монастирищенського району про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю.

Предстаник відповідача в судовому засіданні визнав позов повністю.

Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на даній стадії цивільного процесу, суд позбавлений можливості встановити відсутність порушення прав, свобод чи інтересів сторін, інших осіб, а тому суд у відповідності до ч. 4 ст.174 ЦПК України зобовязаний постановити ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачами позову і вважає за необхідне продовжити судовий розгляд справи в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 208 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті визнання позову відповідачами у справі за позовом ОСОБА_1 до Коритнянської сільської ради Монастирищенського району про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи продовжити в загальному порядку.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя : Н.В. Мазай
Справа №2-102/12
Провадження №2/2516/215/12
УХВАЛА

"19" червня 2012 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Недолуги Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про місце і час розгляду справи, в судове засідання не зявилася і про причини неявки чи перешкоду своєї явки до суду, суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився і про причини неявки чи перешкоду своєї явки до суду, суд не повідомив. Відомості про вручення йому судової повістки у суду відсутні.

Відповідач ПАТ "Страхова Компанія "Провідна", будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, в судове засідання свого представника не делегував, але до суду надійшло заперечення представника відповідача проти позову, в якому представник відповідача просить розглядати справу за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, у звязку з першою неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, про якого відсутні відомості, що йому вручена судова повістка, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 і п. 3 ч. 1 ст. 169, ст. 191, ч. 2 ст.197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 10 год. 00 хв. 03.07.2012 року.

Виклик осіб, які беруть участь у справі в судове засідання повторити.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-702/2012 Головуючий 1 інстанції Бегунц А.О.
Доповідач -Яцини В.Б.
УХВАЛА

03 січня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Харківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 30.11.2011 року, в якій зазначено про можливість її апеляційного оскарження, відмовлено ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку для подання зустрічного позову.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 30.11.2011 року вирішено основний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Харківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

На вказану ухвалу судді Резванович Л.Д. подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до провадження апеляційного суду з наступних підстав.

Статтею 293 ЦПК України встановлений перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Оскарження ухвали судді про відмову у поновленні пропущеного строку для подання зустрічного позову нормами чинного ЦПК не передбачено. Крім того, наслідком оскарженої ухвали є фактично відмова в обєднанні в одне провадження з основним зустрічного позову ОСОБА_1, що також згідно до положень ст. 293 ЦПК України не може бути предметом апеляційного провадження.

За таких обставин, оскільки вказана ухвала судді не підлягає апеляційному оскарженню, про що помилково вказано в самій ухвалі, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2011 року, що не перешкоджає права заявниці звернутися із вказаним позовом до районного суду у загальному порядку.

Керуючись ст. 293, ч.І ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 1715/1285/12

01 лютого 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванті Буд»про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ТзОВ «Аванті Буд»заборгованості по заробітній платі в розмірі в розмірі 27 539 грн. 68 коп.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 3 п. 6 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлена вимога про стягнення нарахованою, але не виплаченої суми заробітної плати, а ця вимога передбачена ч.1 п. 1 ст. 96 ЦПК України.

Згідно ч. 3 п. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 96, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванті Буд»про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гордійчук І.О.
Справа № 1603/621/2012 р.
У Х В А Л А

21 березня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. розглянувши заяву Комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води ,-

в с т а н о в и в:

КПТГ «Гадячтеплоенерго»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Дана заява була подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, зокрема, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. У наданих до суду матеріалах справи відсутні будь-які дані чи докази про майновий стан КПТГ «Гадячтеплоенерго», що позбавляє суд можливості дійти висновку про обґрунтованість вимог заявника.

Статтею 102 ЦПК України передбачено, що у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового виклику сторін для заслуховування їх пояснень. Тому судом не вбачається можливим відстрочення сплати судового збору.

Згідно ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 98 ЦПК України заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України , суддя, -

у х в а л и в:

заяву Комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води залишити без руху.

Надати заявнику строк на усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2034/5693/2012
Провадження № 2-н/2034/2259/2012
У Х В А Л А

23 липня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа №1306/3641/2012
Провадження №2/1306/1020/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі : головуючого судді Медведика Л.О.,

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 16 листопада 1985 року в Урізькій сільській раді Дрогобицького району, актовий запис № 31.

В підтвердження своїх позовних вимог покликається на те, що від даного шлюбу у них народилося двоє синів, які на даний час повнолітні.

Спільне життя з відповідачем не склалося з самого початку. відповідач не рахувався з позивачкою як з дружиною, не підтримував в тяжку хвилину. Діти їхні зростали в сім»ї, в якій постійно були конфлікти, сварки, скандали. Відповідач постійно безпричинно ревнував позивачку, принижував її жіночу та людську гідність, ображав нецензурними словами, бив.

Позивачка намагалася зберегти їхній шлюб, давали шанс відповідач одуматися, однак це не давало позитивного результату.

Вони втратили один до одного почуття любові та взаєморозуміння. Відповідач не цікавиться сімєю, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства.

На даний час шлюб носить лише формальний характер, примирення між ними неможливе.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги повністю, посилаючись на підстави, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча був своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я «Іваніщак» остаточно розпалась і зберегти її неможливо. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, а тому позов є підставним та підлягає до задоволення.

Після розірвання шлюбу позивачка своє прізвище змінювати не буде.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104 ч. 2, 105 п. 3, 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 16 листопада 1985 року в Урізькій сільській раді Дрогобицького району Львівської області, актовий запис за № 31.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишається на прізвищі, обраному під час державної реєстрації шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя