overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-115/12 У Х В А Л А
"03" квітня 2012 р. смт. Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Володіній В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом прокурора Червоноармійського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Вінниця-Агроенерджи" про витребування безпідставно набутого майна, - В С Т А Н О В И В :
Відповідач в суд не з"явився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повістки про виклик до суду.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки про виклик до суду. У Х В А Л И В: Розгляд цивільної справи за позовом прокурора Червоноармійського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Вінниця-Агроенерджи" про витребування безпідставно набутого майна, відкласти в зв»язку з неявкою в судове засідання відповідача, про якого немає відомостей, що йому вручена судова повістка. Розгляд справи призначити на 09 годину 00 хвилин 23 квітня 2012 року . Виклик сторін в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Т.С.Рябенька
номер справи № 2034/767/12
№провадження:2-н/2034/454/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 травня 2012 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя Є.О. Юдін
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя - Є.О. Юдін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 1503/861/12
Номер провадження 6/1503/13/12
У Х В А Л А

23.03.2012 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши подання начальника ВДВС Балтського РУЮ про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ВДВС Балтського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України стосовно ОСОБА_2, який відповідно до рішення Балтського районного суду Одеської області від 07.12.2011 року зобовязаний сплатити на користь ОСОБА_3 заборгованість у сумі 5000,00 грн. Однак боржник від сплати вказаної заборгованості ухиляється. Тому ВДВС Балтського РУЮ просить обмежити у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого громадянину України ОСОБА_2

Суд, ознайомившись з поданням ВДВС Балтського РУЮ, доданими документами, дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, так як не надано доказів щодо ухилення від виконання судового рішення, а також щодо наявності паспортного документа, що дає право виїзду за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, ст. 217 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання начальника ВДВС Балтського РУЮ про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/2347/2012 р. Головуючий 1-ї інстанції Ольховський Є.Б.
Справа № 2/2024/72/2012р. Доповідач - Бурлака І. В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Харківська філія Закритого акціонерного товариства «Український Страховий Дім» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 02.02.2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

На вказане рішення представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 після закінчення строку на апеляційне оскарження, який встановлено ч.1. ст. 294 ЦПК України подано апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на його апеляційне оскарження з посиланням на те, що копію судового рішення отримано апелянтом 09.02.2012 року.

Доводи представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 не спростовано матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02.02.2012 року оформлено відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. Судовий збір апелянтом сплачено.

Підстав для залишення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297, ст. 304 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Харківська філія Закритого акціонерного товариства «Український Страховий Дім» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа №221/4715/2012
Провадження № 2/232/685/12
У Х В А Л А

02.10.2012 року м. Вінниця

Суддя Староміського районного суду м. Вінниці Татаурова І.М., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

20.09.2012р. до Староміського районного суду м. Вінниці надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, приходить до висновку, що вона не відповідає встановленим вимогам ст. 119 чинного цивільно-процесуального законодавства України, оскільки відсутні докази що підтверджують кожну обставину, а саме:

- не надано оригіналу свідоцтва про одруження сторін;

- зміст позовних вимог та обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги є нечіткими та без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину;

- не сплачено судовий збір, який згідно п. 1.3 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір за подання позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 170,30грн.;

Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачу і надає йому строк для усунення недоліків.

Вищевказане не позбавляє права на звернення до суду із позовною заявою, однак вимагає усунення зазначених у ній недоліків.

Таким чином, суд вказує позивачу про необхідність усунення недоліків та розяснює, що у разі виправлення зазначених недоліків та сплати судового збору в повному обсязі в межах строку, визначеного суддею, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання. Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-1677/2012 Провадження № 22-ц/2590/1677/2012 № рядка звіту
У Х В А Л А

"18" травня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду від 29 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 28.04.2012 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду від 29 березня 2012 року була залишена без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору. В наданий строк апелянт вимоги ухвали виконав.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду від 29 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі.

Надати особам, які беруть участь у справі строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25 травня 2012 року.

СуддяОСОБА_2
Справа №22-ц-57/12 04.01.0212
Провадження №22-ц/1490/222/12
Справа № 22ц-3347/11
УХВАЛА

04 січня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 01 листопада 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 01 листопада 2011 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 21 листопада 2011 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліку, а саме, відповідачу необхідно було сплатити 975 грн. 63 коп. судового збору.

Копія зазначеної ухвали була отримана відповідачем 03 грудня 2011 року, що вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 75). Отже, останнім днем для усунення недоліку було 08 грудня 2011 року.

Проте, у встановлений строк ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали судді апеляційного суду від 21 листопада 2011 року, що відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 01 листопада 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова
справа № 2302/961/2012
провадження № 2/2302/321/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 червня 2012 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Головного Управління з питань надзвичайних ситуацій та оборонної роботи Черкаської обласної державної адміністрації про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та компенсації за затримку виплати заробітної плати, -

встановив :

Ухвалою судді від 18.05.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного Управління з питань надзвичайних ситуацій та оборонної роботи Черкаської обласної державної адміністрації про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та компенсації за затримку виплати заробітної плати, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.07.2012р. на 14год. 30хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа №22-ц/2190/3290/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 листопада 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подали ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення від 14 вересня 2012 року, що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:45 годин 13 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Номер рядка звіту 26 Справа № 1620/331/2012
Провадження №2/1620/208/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2012 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

в с т а н о в и л а:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві, що положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Судове засідання по цивільній справі призначити на 14 годину 00 хвилин 17 лютого 2012 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22-ц-955/2012 Провадження № 22-ц/2590/955/2012
У Х В А Л А

24 жовтня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_4 на заочне рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 14 травня 2012 року провадження у даній справі було зупинено до залучення у справі правонаступників ОСОБА_5

Згідно відповіді приватного нотаріуса Козелецького районного нотаріального округу ОСОБА_7 із заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_5 звернулись ОСОБА_8 та ОСОБА_6

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід відновити, залучити до участі в справі ОСОБА_8 та ОСОБА_6 і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_4 на заочне рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним.

Залучити до участі у справі ОСОБА_8 та ОСОБА_6 як спадкоємця ОСОБА_5.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:20 05.11.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/2090/6792/2012 Головуючий1 інстанції: ОСОБА_1 Справа: № 2020/5731/2012р
Категорія: «недоговірні зобовязання» Доповідач: Піддубний Р.М.
УХВАЛА

16 листопада 2012 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської

області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

судців колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі

апеляційного суду Харківської області від 17 жовтня 2012 року по справі за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6

Анатолійовича, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та

моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 жовтня 2012 року

апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення

Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2012 року відхилено.

Зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

29 жовтня 2012 року ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з заявою про

виправлення описки у вказаній ухвалі апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявок

осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи

арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про ще

постановляється ухвала, що передбачено ч.3 ст.219 ЦПК України.

Враховуючи викладене та, керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі

апеляційного суду Харківської області від 17 жовтня 2012 року по справі за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6

Анатолійовича, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та

моральної шкоди призначити до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні і

приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 30 хв. 21 листопада 2012

року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді -
Справа № 1401/378/12
№ провадження 1401/227/12
У Х В А Л А

14.03.2012 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2012 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом НечаєвоїТетяни Іванівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити відкрите судове засідання на 09 год 30 хв 02.04.2012 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/841/2012 Номер провадження 22-ц/1690/841/2012Головуючий у 1-й інстанції Шейко П.П. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Чорнухинського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відчуження земельної ділянки / паю/, що належить засудженому ОСОБА_7 на праві приватної власності, потерпілим в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чорнухинського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2011 року .

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 20 лютого 2012 року для внесення заперечень на неї.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0807/1211/2012
Провадження № 2-н/0807/65/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2012 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Підприємство комунальної власності про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства Підприємство комунальної власності звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій за період з 01.04.2011 р. по 01.02.2012 р. у розмірі 1344,82 грн..

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення ст.100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Підприємство комунальної власності про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба