overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3011/12
У Х В А Л А

21 грудня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі Бондар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Позивачка повторно в судове засідання не зявилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України належним повідомленням про день та час розгляду справи є вручення судової повістки під розписку особі, яка бере участь у справі, а також вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі.

З письмових матеріалів вбачається, що судові засідання призначалися на 29.11.2012 року, на 11.12.2012 року та на 21.12.2012 року, позивачка в судові засідання не зявилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Таким чином, позивачка належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи судом, проте не прибула у визначені дні та години, не повідомивши про причини неявки. Відомості про поважність причин відсутності позивачки під час розгляду справи суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали.

Головуючий:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2/1629/35/2012 1629/68/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2012 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до служби у справах дітей Чорнухинської райдержадміністрації про поновлення батьківських прав,-

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Подану заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16 лютого 2012 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 0520/6817/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.06.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК ДонецькобленергоВП Приазовські електричні мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК ДонецькобленергоВП Приазовські електричні мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
6/0503/533/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 грудня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Артемівського мiськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за кордон,

ВСТАНОВИВ :

23.11.2012р. ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції звернувся з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1, за кордон, так як на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2н/0503/519/2012 від 24.04.2012 р., про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 3538,53 грн. на користь ТОВ «Артемівськбуд».

03.09.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. При цьому державним виконавцем не надано доказів направлення даної постанови боржнику та її отримання ним.

Відповідно до ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Враховуючи, що умовою тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення ними від виконання судових рішень в частині грошових зобовязань, суд не вбачає належних доказів ухилення боржника від добровільного виконання вимог державного виконавця, повязаних з виконанням судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне подання ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції залишити без задоволення.

Керуючись ст.5 Закону України Про виконавче провадження, п.5 ч.1, ч.4 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Артемівського мiськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за кордон - відмовити.

Копію ухвали направити до відділу ДВС Артемівського МРУЮ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя .Решетняк
Справа 1508/99/2012 р.
У Х В А Л А

20 січня 2012 р.

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області ОСОБА_1; Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що він та ОСОБА_4 є родичами, так як заявник являється рідним сином ОСОБА_4, померлим 28 березня 2010 року в смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області. Документи, що підтверджують їх родинність не збереглися, а на даний час у заявника виникла необхідність для оформлення спадщини після смерті батька ОСОБА_4 Коли заявник звернувся до Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області для оформлення права на спадщину, йому було відмовлено в оформленні права на спадщину у зв'язку з відсутністю документів підтверджуючих родинні відносини між заявником та його батьком ОСОБА_4, померлим 28 березня 2010 року. Тому заявник ОСОБА_2 просить встановити факт родинних відносин з його батьком ОСОБА_4, померлим 28 березня 2010 року в смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області.

Предявлена позовна підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Так, в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви не надано документів, які підтверджують сплачений судовий збір.

Також, в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, не зазначено доказів неможливості встановлення факту родинних відносин у відділі ДРАЦС Великомихайлівського РУЮ Одеської області.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дняотримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С ОСОБА_1
Справа № 2-66/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

17 лютого 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської районної ради про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на гаражі,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на гаражі.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 06.03.2012 року.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської районної ради про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на гаражі на 09 год. 06.03.2012 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 2-739/11
У Х В А Л А

іменем України

"01" березня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.,

при секретарі Мацайло О.М.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення ,

В С Т А Н О В И В:

після закінчення строку для примирення позивачка подалу суду заяву в якій просить її позов залишити без розгляду .

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розлучення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 202/1878/12
У х в а л а

"05" червня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення суд,

В с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить усунути перешкоди в користуванні нележним йому житловим будинком за № 10 по вул. Перемоги в с. Бирлівка Бершадського району, виселивши з нього ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Зазначачена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як в ній не додержані вимоги ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме: кількість копій позовної заяви та доданих до неї документів меньша ніж кількість відповідачів .

Відповідно до ст. 121 ЦПКУкраїни позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі неподання до суду вищезазначених письмових доказів у встановлений строк, дана позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-367/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2011 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці П.І.ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб.

Відповідно до ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст..121 ЦПК України немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду позову по суті, так як вважаю, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст..ст.3, 11, 110, 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-395/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 26 січня 2012 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна,4, кабінет №17.

Відповідачу пропоную в строк до 26 січня 2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0538/5595/2012
Провадження № 2-н/0538/661/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 червня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2012 року заявник КП "Маріупольське ВУВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 0538/5595/2012 за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 202/3387/12

Провадження № 2/202/1178/12

"06" грудня 2012 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р.В.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Яланецької сільської ради про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 08.11.2012 року по справі № 202/3387/12 за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано право власності на кожну по 1/2 частки цілого житлового будинку -А, 1960 року забудови, загальною площею - 87,5 кв.м., житловою площею -54,7 кв.м., з відсотком зношеності - 48 %, веранда - а, вхідний майданчик - а-1, сарай -Б, погріб - Б/під, літня кухня -В, споруди, огорожа, 1-3, що розташовано в с. Яланець, вул. Коцюбинського № 19, Бершадського району, Вінницької області після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 03.02.2002 року та після смерті батька - ОСОБА_4, який помер 03.12.2011року.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по вищевказаній справі на тій підставі, що для оформлення права власності в БТІ необхідно після слів " з відсотком зношеності - 48 %" вказати "з відповідною часткою господарських будівель та споруд".

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, оскільки вирішення даного питання має суттєве значення для позивачки.

Керуючись ст. 220 п.2 ч.1 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 202/3387/12 задовольнити.

Резолютивну частину рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 08.11.2012 року по справі № 202/3387/12 після слів " з відсотком зношеності - 48 %" доповнити фразою "з відповідною часткою господарських будівель та споруд.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1342/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2012м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючою Андрущенко С.Д..

при секретарі Махаринській Я..А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна.

ВСТАНОВИВ:

1лютого 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту: на нерухоме майно, а саме на частину приватизованої квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що ухвалою суду від 26 квітня 2010 року, у відповідності до вимог Цивільно- процесуального Кодексу України, з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1. ОСОБА_3 про Стягнення боргу, було накладено арешт на вище вказану квартиру. Рішенням суду від 27.08.20Ю року по даній справі позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто в солідарному порядку заборгованість в розмірі 7000 грн. та по 1345 грн. судових витрат з кожного з відповідачів.

Заявником дана сума боргу разом з виконавчим збором була внесена на депозитний рахунок Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження від 27.06.2011 року винесена державним виконавцем.

Судом встановлено, що дійсно з метою забезпечення позову 26.04.2010 року судом було накладено арешт на частину приватизованої: квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 в спільній сумісній власності, також встановлено, що відповідачем рішення суду виконано, борг сплачено в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно ст.. 154 ч.3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 154 ЦПК України,-

УХВАЛИВ: :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, шляхом зняття арешту з частини приватизованої квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 в спільній сумісній власності.

Копію ухвали направити до Першої державної Нотаріальної контори м. Полтави

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 801/7127/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

за участю прокурора Ларіна Д.М., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування Бердянської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25.07.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні; залучено в якості третьої особи орган опіки та піклування виконкому БМР;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Витребувати з Бердянського ПНД довідку про те, чи перебуває на обліку у нарколога ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул.Леніна,3, с.Луначарське, Бердянський район з приводу зловживання алкоголю та наркотиків.

Зобовязати орган опіки та піклування виконкому БМР здійснити обстеження житлово-побутових умов проживання дитини ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1.

Органу опіки та піклування Бердянської райдержадміністрації надати в судове засідання акт обстеження житлово-побутових умов проживання відповідача, характеристику на дитину зі школи, висновок про доцільність позбавлення батьківських прав.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 18 жовтня 2012 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Витребувати з Бердянського ПНД довідку про те, чи перебуває на обліку у нарколога ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул.Леніна,3, с.Луначарське, Бердянський район з приводу зловживання алкоголю та наркотиків.

Зобовязати орган опіки та піклування виконкому БМР здійснити обстеження житлово-побутових умов проживання дитини ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1.

Органу опіки та піклування Бердянської райдержадміністрації надати в судове засідання акт обстеження житлово-побутових умов проживання відповідача, характеристику на дитину зі школи, висновок про доцільність позбавлення батьківських прав.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Шевченківський районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.08.2012року Номер справи 2-н-714/12
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 2012 року і виданий стягувану __________________2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Мамчин П.І.