АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2781/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2781/2012Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Бондаревської С.М., Пікуля В.П.,

при секретарі: Цюрі Я.В.,

за участю адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 червня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Комишнянської селищної ради Миргородського району Полтавської області, дошкільного навчального закладу Комишнянський ясла-садочок «Малятко», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про визнання переведення незаконним, поновлення на роботі і стягнення різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 червня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ № 6 завідуючої Дошкільного навчального закладу Комишнянський ясла-садочок «Малятко» від 10.01.2012 року про призначення відповідальним за постачання (привезення) молока та хліба двірника ОСОБА_3.

Стягнуто з Дошкільного навчального закладу Комишнянський ясла-садочок «Малятко» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду 250 (двісті п'ятдесят) гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Дошкільного навчального закладу Комишнянський ясла-садочок «Малятко» на користь ОСОБА_3 714 (сімсот чотирнадцять) грн. 42 (сорок дві) коп. судових витрат.

Стягнуто з Дошкільного навчального закладу Комишнянський ясла-садочок «Малятко» судовий збір на користь держави в розмірі 53 ( п'ятдесят три ) грн. 65 коп.

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій просить його змінити в частині відмови у задоволенні її позову про визнання незаконним наказу від 01.12.2010 року та переведення її на 0,5 ставки, визнання переведення незаконним, поновлення на роботі, стягнення різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи та відшкодування моральної шкоди, просила задовольнити її позовні вимоги повністю. В апеляційній скарзі посилається на прийняття рішення із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка працює з 2006 року в ДНЗ Комишнянському ясла-садочку «Малятко» на постійній роботі двірником. До грудня 2010 року працювала на повну ставку. У вересні 2010 року завідуюча садочком ОСОБА_4 звернулась з мотивованою заявою до Комишнянської селищної ради з проханням внести зміни до штатного розпису дошкільного навчального закладу, так як збільшення в зимовий період кількості дітей потребувало додаткової посади кухонного працівника та в зв'язку із зменшенням об'ємів робіт по виконанню обов'язків двірника тимчасово можливо було перевести двірника на 0,5 ставки. Штатний розпис змінено рішенням Комишнянської селищної рада від 03 вересня 2010 року, перевівши посаду двірника на 0,5 ставки двірника та ввівши 0,5 ставки кухонного працівника. Наказом від 01.10.2010 року ОСОБА_3 попереджено про переведення на 0,5 ставки, про що вона поставила свій підпис. Згідно наказу № 28 завідуючої ДНЗ Комишнянський ясла-садочок «Малятко» від 01 грудня 2010 року ОСОБА_3, двірника дитячого садка. переведено на 0,5 ставки відповідно до змін в штатному розписі.

Як вбачається з довідки Комишнянської селищної ради (а.с. 26) загальна площа земельної ділянки на якій розташований ДНЗ Комишнянський ясла-садочок «Малятко» становить 0,6 га, а площа, яка обслуговується двірником за зміну, становить 2000 м2. Згідно журналу щоденного хронометражу, який було після переведення ОСОБА_3 проведено створеною комісією, до якої увійшли працівника садка та селищної ради, двірник належним чином справлявся з покладеними на неї обов'язками в межах встановленого графіку робочого часу.

Частиною 3 статті 32 КЗпП визначено, що у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Згідно типових штатних нормативів дошкільних навчальних закладів, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 04.11.2010 року № 1055 та Міжгалузевих норм чисельності робітників, що обслуговують громадські будівлі (будівлі управлінь, конструкторські і проектні організації) затверджених наказом Мінпраці, від 11.05.2004, № 105, для дошкільного навчального закладу передбачено 1 ставка двірника на 1,5 га загальної площі, яка ним обслуговується та 4000 м2 площі дільниці, що прибирається за зміну.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3 в частині визнання переведення незаконним, поновлення на роботі і стягнення різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, суд першої інстанції вірно посилався на ст. 32 КЗпП України та визнав зміну в організації праці в ДНЗ Комишнянський ясла-садочок «Малятко» правомірною, вірно виходячи з того, що позивач ОСОБА_3 за два місяці до зміни істотних умов праці була письмово попереджена про такі зміни наказом від 01.10.2010 року під підпис, позивач була ознайомлена з наказом про переведення її на 0,5 ставки та працювала більше року двірником після введення вказаних наказів, не оспорюючи їх в судовому порядку, так і рішення Комишнянської селищної ради від 03.09.2010 року про переведення двірника ДНЗ Комишнянського ясла-садочку «Малятко» на 0,5 ставки.

Відповідно до ч.1 ст. 2371 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Враховуючи, що позов ОСОБА_3 задоволений частково, зокрема, щодо визнання незаконним та скасування наказу завідуючої ДНЗ Комишнянський ясла - садочок «Малятко» № 6 від 10.01.2012 року про призначення двірника відповідальною за привезення молока та хліба, та в разі потреби допомагати завгоспу привозити і інші продукти для харчування дітей, суд першої інстанції вірно визначив розмір завданої позивачці моральної шкоди в сумі 250 грн., виходячи із засад розумності та справедливості.

На підставі наведеного та враховуючи, що апеляційна скарга не містить доводів щодо неправильності рішення суду, які б були підставою для його скасування, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування чи зміни рішення суду відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 314, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді: