overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1367/11
Cправа № 2/0513/39/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі,

призначення справи до судового розгляду

20 вересня 2012р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1,

при секретарi ОСОБА_2,

за участю позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 21 грудня 2011 року провадження по цій справі зупинено до розгляду Апеляційним судом Донецької області скарги ОСОБА_5 на постанову Калінінського районного суду м. Донецька від 31.05.2011року по справі № 3-8/11 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.. 124 КУпАП.

31 серпня 2012 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про відновлення провадження по справі, у звязку з розглядом скарги ОСОБА_5 в Апеляційному суді Донецької області.

Учасники процесу не заперечували проти відновлення провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 1615/5128/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2012

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

при секретарі Омельченко О.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представник відповідача ПАТ «Страхова група«ТАС»ОСОБА_4,

представник відповідача- Удод О.С., третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група«ТАС», ОСОБА_6 за участю третьої особи ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова група«ТАС», ОСОБА_6 за участю третьої особи ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання, в якому просила залучити ОСОБА_1 до участі в справі в якості співвідповідача.

В обгрунтування своїх вимог зазначила, що згідно з цивільно - правовим договором від 01.08.2011 року ОСОБА_1 не працював за трудовим договором, а володів транспортним засобом на цивільно - правових підставах.

Сторони не заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, суд вважає за необхідне, з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права, свободи, інтереси, або обовязки сторін по справі, задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група«ТАС», ОСОБА_6 про відшкодування завданих збитків, в якості співвідповідача ОСОБА_1.

Направити ухвалу співвідповідачу ОСОБА_1 для відома.

Відповідачу ОСОБА_1, в разі наявності, надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКрюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_7
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1618/11
У Х В А Л А

"15" лютого 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Головного управління праці та соціального захисту населення Черкаської облдержадміністрації до ОСОБА_1, третя особа: управління ДАІ УМВС України у Черкаській області про вилучення та повернення легкового автомобілю забезпеченого на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про вилучення та повернення легкового автомобілю забезпеченого на пільгових умовах.

Ухвалою від 26 жовтня 2011 року відкрито провадження по справі та призначено до попереднього розгляду.

В попереднє судове засідання 15.02.2012 року сторони не зявилися з невідомих причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суддя вважає, що у звязку з неявкою сторін неможливо виконати вимоги ст.130 ЦПК України, а тому попереднє судове засідання необхідно відкласти.

На підставі вищезазначеного та керуючись

ст. 130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання по справі за позовом Головного управління праці та соціального захисту населення Черкаської облдержадміністрації до ОСОБА_1, третя особа: управління ДАІ УМВС України у Черкаській області про вилучення та повернення легкового автомобілю забезпеченого на пільгових умовах на 14 березня 2012 року 09 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-280/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"28" лютого 2012 р. м.Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Шаповал З.О.,

при секретарі Заіка Т.В.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Щорс цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до положень ст.. 209 ЦПК України суд відкладає виготовлення повного рішення до 01 березня 2012 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212-215, 217 ЦПК України, ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/3 частини доходу ( заробітку) щомісячно, але не менша ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 22.07.2011 року і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліменти у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через суд, який постановив рішення.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 2507/1806/2012 Провадження № 22-ц/2590/2844/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 23
У Х В А Л А

"03" серпня 2012 р. суддя Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства „Агро ВАМ про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,-

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства „Агро ВАМ про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 13 серпня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/2464/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.07.2012 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом Маловисківська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2012 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Маловисківська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 22.08.2012р. о 11:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 0513/3404/2012
Справа № 2/0513/1071/2012
У Х В А Л А

15 жовтня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2012р. до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

У позовній заяві не зазначена дата її подання.

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначена дата подання позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, залишити без руху, надав позивачу строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 0513/1962/2012
Справа № 2/0513/569/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 червня 1984 року в Огульцівській с/р Валковського р-ну Харьковської області, за актовим записом № 3 між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (до шлюбу Помогаєва), розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 11 червня 2012 року.

Суддя
Справа № 1112/1164/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2012 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення позики з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2012 року ОСОБА_1 звернулась до Маловисківського районного суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення позики з ОСОБА_2.

Статтею 96 ЦПК України передбачено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ :

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Оскільки вимогу щодо стягнення позики не передбачено ст.96 ЦПК України, тому у відповідності до ст.100 ЦПК України, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення позики з ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Вдовіченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2012 року ун. № 2608/3889/12
пр. № 2-н/2608/486/12
Відповідно до ст. ст. 22, 526, 546, 611, 622, 625 ЦК України, ст. ст. 2, 3, 95-105 ЦПК України, суд, -

2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 грн. 30 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору.
3. Строк предявлення виконавчого документа до виконання один рік.
4. Виконавчий документ видано 12.03.2012 року.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Т.О. ВЕЛИЧКО
Справа № 2/0513/855/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

7 вересня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди на лікування внаслідок спричинення кримінального злочину.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди на лікування внаслідок спричинення кримінального злочину.

Сторони на попереднє судове засідання не зявились.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.30 годин 8 жовтня 2012 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 208/649/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2012 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб від 12.04.2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції Вінницької області за актовим записом №27 між нею та ОСОБА_2. Після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9.00 год. 20 лютого 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 513/1043/12
Справа №2/0513/313/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного закладу «Жовтнева районна санітарно-епідеміологічна станція м.Запоріжжя Міністерства охорони здоровя України до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Державного закладу «Жовтнева районна санітарно-епідеміологічна станція м.Запоріжжя Міністерства охорони здоровя України до ОСОБА_2 про стягнення збитків, залишити без задоволення.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 02 липня 2012 року.

Суддя
Справа № 2/0506/909/2012
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

07 червня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на утримання дітей та матері,

В С Т А Н О В И В

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на утримання дітей та матері,

Призначити попереднє судове засідання на 08.00 годину 18 червня 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
14.09.2012

Справа № 2121/3137/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2012 року Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Герасименко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові зазначено, що позивач перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 10 вересня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Цюрупинського райуправління юстиції Херсонської області, актовий запис № 121. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини між сторонами припинені через несумісність характерів та різні погляди на життя. Позивач вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, тому просить розірвати шлюб та після розірвання шлюбу не відновляти їй дошлюбне прізвище. Спір майнового характеру між сторонами відсутній.

У судове засідання позивач не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від неї надійшла заява, в якій просить задовольнити її позов та розгляд справи провести за її відсутності.

У судове засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від відповідача надійшла заява, в якій не заперечує проти задоволення позову, оскільки визнає позов, та просить розгляд справи провести за його відсутності.

Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вiдповiдно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також є законні підстави для розірвання шлюбу

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 174 ч. 4, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р i ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб мiж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 10 вересня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Цюрупинського райуправління юстиції Херсонської області, актовий запис № 121, розiрвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу не відновляти дошлюбне прізвище.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Є.О. Никифоров