overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2829/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2829/2012Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» на ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 13 червня 2012 року за матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження .

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 27 липня 2012 року для внесення заперечень або пояснень на апеляційну скаргу .

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/5348/2012р. Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 2025/3072/2012 Доповідач Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

13 липня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С. у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 червня 2012 року по справі за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті кредиту за договором споживчого кредиту та відсотків за користування кредитом,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 червня 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 червня 2012 року по справі за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті кредиту за договором споживчого кредиту та відсотків за користування кредитом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 402/2640/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2012 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 07.09.2012 о 08:30. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2/2033/1218/2012
Провадження 2033/2203/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_3 Аваль про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаним позовом, яким просе визнати за ним право власності на 1/3 частину квартири, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, б. 15, кв. 141.

Вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовних вимог, заявлених ОСОБА_1 він просе визнати право власності на частину квартиру, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, б. 15, кв. 141, що територіально відноситься до Київського району м. Харкова, а тому із позовом позивачу необхідно звертатися до Київського районного суду м. Харкова, оскільки на дані правовідносини розповсюджуються правила виключної підсудності.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного прихожу до висновку, що позовна заява не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, а позивачу необхідно звертатися із даним позовом до Київського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_3 Аваль про визнання права власності з усіма доданими до неї документами повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 0602/529/2012
У х в а л а

12 березня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом АТ "Імексбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и л а :

06.03.2012 року АТ „Імексбанк в особі відділення № 311 Ат „Імексбанк у м. Житомир звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій просить стягнути на користь АТ „Імексбанк з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 3752, 88 ( три тисячі сімсот пятдесят дві грн. ) 88 коп.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: :

-до позовної заяви не долучено копію довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням керівника, який в свою чергу має право надавати доручення на представлення інтересів банку чи витяг із статуту, який підтверджував би право ОСОБА_3 видавати доручення такого роду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и л а:

Позовну заяву АТ "Імексбанк" до відповідача(ів) ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2260
У Х В А Л А

про повернення заяви

24 вересня 2012 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців ГОНЧАРОВА І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ Ерсте Банкзвернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівців з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст.ст.109 ч.1, 122 ч.3 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відносно цих вимог закону встановлено, що позивач ПАТ "Ерсте Банк", який знаходиться в м. Київ, звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівців з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши його місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальністю відноситься до Шевченківського району м. Чернівців. Однак із отриманої судом інформації з адресно-довідкового бюро, яка надійшла до суду 21 вересня 2012 року, встановлено, що він не зареєстрований за цією адресою, 23 жовтня 2010 року виписаний в м. Кіцмань Чернівецької області, тому ця справа Шевченківському районному суду м. Чернівців не підсудна. Інших підстав для звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівців згідно вимог ст.ст. 110, 114 ЦПК України у позивача немає, в звязку з чим вважаю, що відповідно до вимог ст.ст.122 ч.3, 121 ЦПК України цю позовну заяву зі всіма додатками до неї належить повернути позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109 ч.1, 110, 121, 122 ч.3 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу публічному акціонерному товариству "Ерсте Банк" позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зі всіма додатками для подання до належного суду.

Надіслати публічному акціонерному товариству "Ерсте Банк" копію даної ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ І.М.ГОНЧАРОВА
Справа № 0809/503/2012
У Х В А Л А

іменем України

"25" січня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ Запоріжвогнетривпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Запоріжвогнетривпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Справа № 2-н/2011/1525/2012
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою ПАТ Харківміськгаздо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 про видачу судового наказу , Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 2315/66/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Манька М.В.
при секретарі Вікторжевському О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -
28 липня 2007 року член кредитної спілки «Аккорд» ОСОБА_1 уклав кредитний договір №БізЧВ1637 з кредитною спілкою «Аккорд», Черкаське відділення, на суму 3000 грн. із сплатою процентів за користування кредитом на фактичний залишок суми кредиту в розмірі 0,1315% за кожний день користування кредитом, а в разі прострочення сплати кредиту та процентів, нараховується пеня у розмірі 0,5% від суми остаточної заборгованості за кожний день прострочення.
Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути 118 грн. 78 коп. судового збору.
На підставі наведеного, ст.ст. 530, 543, 554,1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 88, 174, 213, 215 ЦПК України, суд
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 2020/2225/2012
У Х В А Л А

іменем України

"09" квітня 2012 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Фанда О. А.

при секретарі Кисіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, залишити дитину ОСОБА_3 на її утриманні та вихованні.

ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву з проханням позовні вимоги про визначення місця проживання дитини залишити - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.207 , 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви в цій частині без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
№0506/6453/2012
№2-н/0506/1790/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
26 листопада 2012 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго, розташованого: Донецька область, м. Горлівка, пр-т. Леніна, 11.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1386,91 грн. за період 03.01.2012р. по 05.06.2012р.
з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Волноваха, вул. Леніна, 13/6 (інші анкетні дані в матеріалах справи відсутні)
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, п.п. 19-21, 23,26, 28, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», ст. 64 ЖК України, ст.ст. 26, 27 Законом України Про електроенергетику, -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: Л.Г.Троян
Справа № 2-269/11
УХВАЛА

"21" лютого 2012 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Фанда О. А.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння; -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якій просить визнати за нею право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1, витребувати вищевказану квартиру з незаконного володіння ОСОБА_3, скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру та поновити реєстрацію права власності на квартиру.

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, 3-ті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_7 про визнання правочину фіктивним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8, 3-ті особи на стороні позивача приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_5 про визнання добросовісним набувачем, усунення перешкод у користуванні квартирою.

Від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_10 надійшло письмове клопотання щодо обєднання вказаних позовів в одне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд приходить до висновку про необхідність обєднання вказаних позовів в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, 3-ті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_7 про визнання правочину фіктивним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8, 3-ті особи на стороні позивача приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_5 про визнання добросовісним набувачем, усунення перешкод у користуванні квартирою.

Присвоїти цивільній справі № 2-269/11, провадження 2/2020/88/2012

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_11
Справа № 401/1490/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.02.2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2012 року.
Суддя:
Провадження № 2/825/2427/2012
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а ви

20 грудня 2012 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Бойцевській Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну "Міські Теплові мережі" в особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 20.12.2012 року відповідач не з'явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Концерну "Міські Теплові мережі" в особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Концерну "Міські Теплові мережі" в особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя: Гнатик Г.Є.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Представнику відповідача
Також, на Вашу заяву від 12.11.2012 року, Дзержинський районний суд м. Харкова повторно направив Вам копію ухвали про відкриття провадження по справі від 01.11.2012 року з копією позовної заяви та доданими до неї документами.
Одночасно повідомляємо, що зазначена цивільна справа направлена до Апеляційного суду Харківської області, для розгляду в апеляційному порядку.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2012 року справа № 0312/24/2012 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

11 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 0312/24/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.02.2012 14:00 год. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 06 лютого 2012 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк