overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-375/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Мусіч Ю.М.

сторони : не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дібрівської сільської ради Монастирищенського району про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом,

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок позначений в плані літерою А-1, житловою площею 30,1 кв.м., загальною площею 50,6 кв.м., з надвірними будівлями : погрібом з шийкою В, верандою а, убиральнею Б, огорожею - № 1, воротами з хвірткою № 2, який розташований по вул. Космонавтів, 46 в с. Дібрівка Монастирищенського району Черкаської області в порядку спадкування за законом по смерті ОСОБА_4, яка померла 22.09.2002 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-СР № 172182, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції у Черкаській області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н. В. Мазай
Справа № 1603/1747/2012 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 вересня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, по дорученню ОСОБА_3 до Краснолуцької сільської ради, треті особи: ПП МПТІтаЕІнвентаризатор, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, по дорученню ОСОБА_3 до Краснолуцької сільської ради, треті особи: ПП МПТІтаЕІнвентаризатор, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.10.2012 о 09:15 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 0809/2676/2012
У Х В А Л А

іменем України

"31" травня 2012 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сінєльнік Р.В.,

при секретарі Вінник Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку для примирення з позивачкою протягом три місяці. Позивачка ОСОБА_1 проти заявленого клопотання не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання відповідача з нижченаведених підстав.

Судом встановлено, що позивач та відповідач знаходяться у шлюбі з 07.12.2002року. Від даного шлюбу у подружжя є спільні неповнолітні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 18.12.2008р.н. На теперішній час сторони фактично проживають окремо, тому строк для примирення не суперечить інтересам дітей та при наявності бажання обох сторін може сприяти відновленню сімї. Разом з цим згідно ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку але не більше двох місяців з дня відкриття провадження. Тому суд вважає за необхідним надати строк для примирення на три місяці, до 30 серпня 2012 року до 09-00 год.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: п.7 ч.1 ст.201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном три місяці з метою збереження сімї, оскільки це не суперечитиме моральним засадам суспільства та може сприяти примиренню сторін. А тому провадження по справі слід зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача - задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення терміном три місяці до 30 серпня 2012 року до 09 годин 00 хвилин з метою збереження сімї.

Наступне судове засідання призначити на 30 серпня 2012 року на 09 годин 00 хвилин.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 435/2347/12
У Х В А Л А

іменем України

06 березня 2012 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та встановлення факту проживання однією сімєю більше пяти років -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши вищевказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що провадження не може бути відкрито, так як вона подана позивачем без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем не долучено до позовної заяви оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України залишає позовну заяву без руху, і надає позивачеві строк для виправлення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та встановлення факту проживання однією сімєю більше пяти років - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що у випадку, якщо в зазначений термін недоліки, зазначені в ухвалі не будуть усунуті позовна заява буде повернута позивачеві, вважаючись не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бондар Я.М.
Справа <0312/581/2012
Провадження 2-н/0312/52/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 березня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,

встановив:

01 березня 2012 року КП "Нововолинськтеплокомуненерго" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки форма і зміст заяви про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу, повинно бути зазначено ім'я (найменування) боржника, його місце проживання або місцезнаходження.

З довідки СГІРФО № 276 від 05 березня 2012 року вбачається, що ОСОБА_1 по реєстрації в м. Нововолинську не значиться

Згідно ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судового збору підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення недоліків заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити заяву комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити вищезазначені недоліки заяви в строк 5 діб з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

року м.Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про виконання зобовязань за договором оренди землі та стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання недійсним пункту договору оренди землі за апеляційною скаргою Чернівецької міської ради на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25 квітня 2012 року,

встановила:

Апеляційна скарга Чернівецької міської ради відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у звязку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Чернівецької міської ради на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25 квітня 2012 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 встановивши їм строк до 12 червня 2012 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 0503/1747/2012
20 березня 2012 року м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі Часовярського РВУ»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
Відповідно до ст.ст. 11,14,15,16,509, 510,526 ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя О. П.Харченко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22ц-768/2012 р. Головуючий у 1 інстанції: Мінасов В.В.
У Х В А Л А

20 лютого 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л. В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі , гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, оплативши її судовим збором у розмірі 8,50 грн.(а.с.164)

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 13.01.2012 року апеляційну скаргу залишено без руху, а апелянту надано строк пять днів з моменту отримання копії вищезазначеної ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 185 грн. та розяснено наслідки невиконання ухвали судді.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 26 січня 2012 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 01 лютого 2012 року ОСОБА_1 особисто отримала копії ухвал судді апеляційного суду Запорізької області, між тим, недоліки до теперішнього часу не усунула.

Згідно ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо апелянт, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, вказані в ухвалі судді, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2011 року необхідно визнати неподаною та повернути апелянту на підставі ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л. В. Пільщик
2-н/0503/2193/2012
У Х В А Л А

про поверенення заяви через неусунення недоліків

26 грудня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути з боржника суму заборгованості.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 10.12.2012 року ця заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу до 20.12.2012 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

18.12.2012 року заявником була отримана копія вказаної ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення.

Враховуючи, що заявник не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу до цього часу, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 801/4403/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердянський міський центр зайнятості про визнання недійсним пункт трудового договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним пункт трудового договору 3.1. від 19.12.2005 р..

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України:

- не додано оригінал документа про сплату судового збору. Згідно Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 р., який набрав чинності 01.01.2012 року; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в ромірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.;

- не зазначено правову підставу, згідно якої трудовий договір належить визнати недійсним;

- не зазначено докази в підтвердження обставин, що відповідач фактично не працював у позивача за трудовим договором;

- до позовної заяви додано її копії, проте копії всіх документів, що додаються до неї, не додано. Зокрема, не додано копії трудового договору, копії табелів за січень, лютий, березень, квітень 2006 року та квітень, травень 2009 року.

Ваховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердянський міський центр зайнятості про визнання недійсним пункт трудового договору залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 2-н/0506/149/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2012 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Докучаєвського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Докучаєвського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

Суддя В.І. Ромахов
Справа № 2516/589/12 Провадження №2/2516/289/2012
УХВАЛА

"16" березня 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі і призначити справу до судового розгляду на 09.04.2012 о 09:30 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Провадження № 2/2034/5390/2012
У Х В А Л А

04 жовтня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, треті особи: Комунальне підприємство Харківське районне бюро технічної інвентаризації, Інспекція архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, треті особи: Комунальне підприємство Харківське районне бюро технічної інвентаризації, Інспекція архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, треті особи: Комунальне підприємство Харківське районне бюро технічної інвентаризації, Інспекція архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2012 року о 08 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-н-23/12/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення надмірно сплачено

судового збору

14 серпня 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши справу за заявою Виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник 06.08.2012 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, за якою ухвалою суду від 14.08.2012 року відкрито провадження.

Суд дослідивши матеріали справи № 2-н- 23/12 на підставі ст. 7 Закону України Про судовий збір № 3674 від 08.07.2011 року, вважає за необхідне повернути заявнику надмірно сплачений ним при подачі заяви про видачу судового наказу судовий збір в розмірі 2 грн. 10 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, Законом України Про судовий збір № 3674 від 08.07.2011 року, суд, -

у х в а л и в :

Повернути заявнику ОСОБА_2 Виробничому управлінню житлово-комунального господарства надмірно сплачений судовий збір в сумі 2 грн. 10 коп. згідно платіжного доручення № 300 від 22.05.2012 року.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено

Суддя: Н.В. Мазай
Справа № 2-1126/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи Комунальне підприємство Дніпропетровської міської ради Жилсервіс-3, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на квартиру у гуртожитку,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа №2-431/12 знаходилась у провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіної Л.А. В звязку із звільнення вказаної судді зазначена справа була передана у провадження судді Кіровського суду м. Дніпропетровська Леонова А.А. у порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №2-431/12 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи Комунальне підприємство Дніпропетровської міської ради Жилсервіс-3, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на квартиру у гуртожитку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 10:00 годин 29.05.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.05.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов