overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2113/320/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

13 лютого 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення із житлового приміщення,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом про виселення із житлового приміщення, мотивуючи тим, що їм на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. Квартира №1 належить відповідачам. Відповідачі знесли їхній тамбур, замурували вхідні двері, пробили двері до їхньої квартири та самовільно вселилися в неї. Просять виселити відповідачів з їхньої квартири без надання їм іншого житлового приміщення.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 19.01.2012 року позовна заява була залишена без руху і був наданий строк до 30.01.2012 року для виправлення недоліків.

На даний час недоліки позовної заяви усунуто не повністю.

Таким чином, є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення із житлового приміщення, - вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2113/5752/12
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

31 жовтня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши у приміщенні суду м. Каховка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства «Каховська керуюча компанія»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заяву подано з дотриманням загальних правил підсудності, вона підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. За формою та змістом заява про скасування судового наказу відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті до провадження судом не встановлено.

Заява подана в строк, визначений ст. 105 ч. 1 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства «Каховська керуюча компанія»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 (справа №2113/5154/12).

Зупинити виконання судового наказу №2113/5154/12 за заявою комунального підприємства «Каховська керуюча компанія»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Копію ухвали невідкладно надіслати стягувачу КП «Каховська керуюча компанія»копію заяви про скасування судового наказу та доданими документами.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на

09 листопада 2012 р. о 09:00

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий в 1 інстанції: Макаров В.О.
Справа № 22ц-6885/12
У Х В А Л А

20 грудня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про поділ квартири набутої під час шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2012 року, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем по первісному позову , а також позивачем по зустрічному позову є ОСОБА_2, що підтверджено копією паспорту (а.с. 35).

Проте, у абзаці третьому резолютивної частині рішення суду зазначено: «Визнати право власності за ОСОБА_3 …» , тобто невірно зазначено її прізвище.

Крім того, у вступній частині рішення суду не зазначено зміст позовної заяви ОСОБА_1

За цим слідує, що судом допущені технічні описки. Виправлення описок у судовому рішенні вирішується судом, який ухвалив судове рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, не може відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, виходячи з чого справа з вказаною апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення матеріалів справи.

Керуючись ст. 219, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про поділ квартири набутої під час шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для належного оформлення матеріалів справи в строк до 18 січня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя А.М. Бабак
Провадження № 6/2034/216/2012
У Х В А Л А

11 жовтня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в якій зазначено, що державною виконавчої служби у Тернопільській області перебував виконавчий лист № 2-1871 від 1998р., який видано Харківським районним судом Харківської області про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання чотирьох дітей в розмірі Ѕ частини, який було втрачено, і яку слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, з викликом заявника в судове засідання на 19 листопада 2012 року о 16-00год.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2523/2007/2012 Провадження № 22-ц/2590/4120/2012
У Х В А Л А

28 грудня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Орган опіки та піклування Чернігівської районної ради про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:15 04.01.2013.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа №1319/8893/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.09.2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гаджієвича, третя особа Сихівська РА ЛМР про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гаджієвича, третя особа Сихівська РА ЛМР про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 28.09.2012 о 11:00 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борейко С.В.
Справа № 435/5198/12
У Х В А Л А

іменем України

01 червня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою до боржника.

Розглянувши вказану заяву суд вважає за необхідне залишити її без руху, оскільки заявником в порушення ст. 99 ЦПК України не надано доказів сплати судового збору.

В додатках до заяви знаходиться клопотання про звільнення від оплати судового збору, проте заявником не надано доказів неможливості оплати судового збору. Так, заявником наведено суми дебіторської та кредиторської заборгованості, проте не наведено суми прибутків підприємства, а також не надано жодних доказів знаходження підприємства в скрутному матеріальному становищі. Отже суд не вбачаючи поважними причини несплати судового збору, вважає за необхідне подану заяву залишити без руху з наданням заявникові строку на виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж Криворіжтепломережав задоволенні клопотання про звільнення від оплати судового збору.

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не усунення зазначених недоліків, заяву буде повернуто.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"19" квітня 2012 р. смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк(далі за текстом ПАТ Дельта Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2012 року ПАТ ОСОБА_2 до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 003-07174-200807 від 20 серпня 2007 року у розмірі 5452,22 грн.. Крім того, у заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму понесених судових витрат.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення попереднього судового засідання у справі призначити на 25 квітня 2012 року об 11 годині 30 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул.Новобудови, 23 смт Розівка Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони представника позивача, відповідача ОСОБА_1.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа №1490/3589/12 17.07.2012
Провадження №22-ц/1490/2412/12
Справа № 22и/1490/2412/12
УХВАЛА

2012 року, липня місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» (далі Банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2011 року відкрито провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом.

27 червня 2012 року ОСОБА_1О, звернувся до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу (а.с. 37-38) з підстав її невідповідності нормам процесуального права, а саме визначення підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи кредитні правовідносини, щодо яких, вирішувався спір, виникли між Банком та ОСОБА_2, інші сторони до участі в справі не залучались. 19 червня 2012 року судом було ухвалено заочне рішення (а.с.32-33), яким позовні вимоги банку були задоволені. З ОСОБА_2 стягнуто на користь банку заборгованість в розмірі 13113 грн. 06 коп.

Зазначене свідчить, що судом не вирішувалось питання про права та обов'язки апелянта, оскільки суттю спору було стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за кредитним договором, а не звернення стягнення на майно, а саме як зазначає ОСОБА_1 належну йому квартиру.

Відповідно до положень ч.І ст. 292 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За таких обставин суддя вважає, що постановлена ухвала ніяким чином не впливає на права та обов'язки ОСОБА_1, а тому необхідно відмовити у прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ст. 292 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті його апеляційної скарги на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2011 року за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом двадцяти днів з дня її отримання може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

№_2/1626/103/12

21 лютого 2012 р. селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про скасування рішення виконавчого комітету та державного акта на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Необхідності у проведенні провадження до судового розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про скасування рішення виконавчого комітету та державного акта на право власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 26 березня 2012 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 селищній раді у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, третім особам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

21.02.2012
Справа № 2-н/2506/587/11
У Х В А Л А

21.11.2012 року Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Оверчук Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви комунального підприємства «ЖЕК-10»Чернігівської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «ЖЕК-10»Чернігівської міської ради звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до судового наказу від 31.03.2011 року у справі за його заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-будівельних послуг.

В обґрунтування заяви стягувач послався на неповідомлення його судом про видачу судового наказу, що стало причиною пропуску строку предявлення судового наказу до примусового виконання.

Представник стягувача у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду судом заяви сповіщався належним чином.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України заяву розглянуто без фіксації судового засідання технічним засобом.

Дослідивши матеріали наказного провадження суд дійшов наступного висновку.

Деснянським районним судом м. Чернігова 31.03.2011 року видано судовий наказ про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 546 грн. 84 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ отримано представником комунального підприємства «ЖЕК-10»Чернігівської міської ради 01.10.2012 року.

У відповідності до Закону України «Про виконавче провадження»виконавчі листи та інші судові документи можуть бути предявлені до виконання протягом одного років.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки у справі відсутні докази повідомлення стягувача про видачу судового наказу та набрання ним законної сили, суд вважає, що наведені стягувачем доводи підтверджують поважність причини пропуску ним строку предявлення судового наказу до примусового виконання, що є підставою для його поновлення.

Таким чином, подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208 210, 293, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Поновити комунальному підприємству «ЖЕК-10»Чернігівської міської ради пропущений строк для предявлення до примусового виконання судового наказу Деснянського районного суду міста Чернігова від 31.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
провадження 2-н/1007/926/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 2 325 грн. 73 коп. за період з 01.12.2011 року по 01.09.2012 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 На користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя А.Г. Радзівіл
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А. Г. Радзівіл
Справа №2-3393/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛАЗА-ТРАНС", про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В суд надійшла заява позивача з проханням закрити провадження по справі в зв'язку з вирішенням спору мирним шляхом.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛАЗА-ТРАНС", про відшкодування шкоди - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа№ 0909/1794/2012
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
02 квітня 2012 р. м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.
На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12.04.2012 року о 14:20 год.
Відповідач до 12.04.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суддя: Обідняк В. Д.