overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.09.2012
У Х В А Л А

07 вересня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача по справі на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3, 10.12.2011р.н., у розмірі ј частини від усіх видів його прибутків щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 09 липня 2012року до досягнення ним повноліття.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

. У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 05 жовтня 2012 року о 10 годині 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 05.10.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1510/6841/12
Провадження № 2/1510/3611/12
У х в а л а

"12" жовтня 2012 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою про припинення права власності на земельну ділянку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України, а саме: всупереч ч.1 ст.120 ЦПК України до поданої позовної заяви позивачем не додано її копій та копій документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без руху і надає заявникові строк для усунення вказаних недоліків до 31жовтня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк до 31 жовтня 2012 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/0516/1149/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

"10" грудня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 20.12.2012 року о 16:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0809/376/2012
У Х В А Л А

іменем України

"19" січня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., розглянувши заяву Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району м. Запоріжжя, зацікавлена особа ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуна, суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.12 року представник заявника звернувся до суду з заявою про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2.

Форма і зміст заяви про відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, заява разом з її копією та копіями доданих до неї документів для надання заінтересованій особі.

Підстав для залишення заяви без розгляду немає та відповідно до ст.121 ЦПК України перешкод для прийняття заяви до розгляду не встановлено.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району м. Запоріжжя, зацікавлена особа ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 31.01.12 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю заявника, заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі, яка відповідно до ст.128 ЦПК України може подати свої заперечення стосовно заявлених вимог, а також відповідні докази на їх підтвердження та обґрунтування.

Суддя: В.І. Бобрович
Справа № 1510/1303/12
Провадження № 2/1510/2013/12
У х в а л а

"24" квітня 2012 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 березня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків до 04.04.2012 р., які позивачкою не виконані до теперішнього часу.

Позивачка надала суду заяву, в якій просить продовжити їй строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 статті 73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що необхідно продовжити позивачці строк для усунення недоліків до 14.05.2012 р.

Керуючись ч. 2 ст. 73 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, викладених в ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.03.2012 року до 14.05.2012.

Копію ухвали направити позивачці та розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та їй повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0809/4638/2012
Номер провадження 2/0809/1416/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"17" серпня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заводської районної адміністрації Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 до Заводської районної адміністрації Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права вланості.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме згідно позовної заяви позивачем по справі є ОСОБА_1, а згідно квитанції 7189.383.1 від 27.07.2012 платником судового збору є ОСОБА_3, яка не має відношення до даної справи, тому суд робить висновок, що судовий збір позивачем не сплачений.

Також до матеріалів справи долучена характеристика будинку, господарських будівель та споруд, яка на думку суду застаріла, оскільки вона була зроблена у 2011 році, а згідно неї повинна визначатись ціна позову, яка зовсім не зазначена позивачем, тому у суда не має можливості дати відповідну оцінку вартості майна на яке просить визнати позивач право власності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заводської районної адміністрації Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 2011/4225/2012
2-П/2011/171/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: ЗадорожногоМ.І.

при секретарі: Белинській А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 грудня 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено.

21 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду з тих причин, що він не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Також заявник зазначив, що він щомісячно надає матеріальну допомогу своєму сину ОСОБА_2, що може підтвердити і сам позивач та те, що на його утриманні знаходяться малолітні діти: ОСОБА_3, 01.11.2011 року та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначене заочне рішення вважає незаконним, необґрунтованим і таким що винесено в порушення норм процесуального права.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання зявився, підтримав свою заяву та просив скасувати заочне рішення.

ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти скасування заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи та докази надані відповідачем, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що посилання заявника про те, що він щомісячно надає матеріальну допомогу своєму сину ОСОБА_2, а також те, що на його утриманні знаходяться малолітні діти: ОСОБА_3, 01.11.2011 року та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 при заочному розгляді зазначеної цивільної справи ці обставини не були дослідженні у судовому засіданні, оскільки відповідачами не було надано доказів, тому, з урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 - задовольнити:

Заочне рішення від 14.12.2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 березня 2012 року о 14-00 годині у приміщені суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію судового наказу за заявою ПАТ Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, для відома.
Додаток : за текстом .
Суддя Дзержинського
Районного суду м.Харкова В.М.Хайкін
Справа № 2-165/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 грудня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою суду від 03.08.2011 року провадження у справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанкпро визнання кредитного договору №6/01-І-Ф-08 від 19.02.2008 року частково недійсним, від якої залежало вирішення даної справи.

07.12.2012 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про відновлення провадження у справі, оскільки 29.05.2012 року Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ Південкомбанк про визнання кредитного договору частково недійсним у повному обсязі та 21.11.2012 року Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області зазначене рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29.05.2012 року залишено без змін.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд уважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, усунуті, тому вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання у справі на 11 годину 00 хв. 30.01.2013 року, у судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 0622/155/12 Головуючий у 1-й інст. Митюк О.В. Категорія 37 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

27 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Прибережненської сільської ради Ружинського району, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення факту володіння житловим будинком з погосподарськими будівлями на праві приватної власності, визнання права власності на спадкове майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 28 березня 2012 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 27.06.2012 о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2-н/2608/572/12
ун. № 2608/4505/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва, 2 березня 2012 року звернулося до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява відповідно до вимог ст.ст. 97, 100 ЦПК України підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Оскільки заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 2/206/604/2012 Провадження № 22-ц/0290/653/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 лютого 2012 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 09 лютого 2012 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2

на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 25 січня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від обовязку утримувати доньку, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду.

Вивчивши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно з п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Даний Закон набрав чинності 1 листопада 2011 року, а тому ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду за позовною заявою майнового характеру на момент подачі апеляційної скарги позивачем становить 107,30 грн. (50 відсотків від 214,60 грн.).

Позивачем же сплачено лише 55,00 грн., тобто не доплачено судовий збір в розмірі 52,30 грн.

Судовий збір в сумі 52,30 грн. слід перерахувати за реквізитами: Одержувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002, Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050).

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 25 січня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня одержання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя:
Справа № 401/2480/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши заяву МКП Дніпропетровські міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості по оплаті за теплопостачання.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2012 року.
Суддя:
Справа № 225/597/12
У х в а л а

"22" березня 2012 р. смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема:

- технічний паспорт на спірний житловий будинок надано станом на 13.08.1997 року, а необхідно станом на день подачі позову до суду;

- відсутні документи, які б підтвердили вартість майна, вказаного позивачкою в позові;

- не вказано ринкової вартості спірного майна, що має значення для визначення дійсного розміру судового збору, а вразі відсутності оцінки майна, позивачка повинна сплатити 3 219,00 грн. судового збору (загальна сума, з врахуванням уже сплаченої). Враховуючи те, що позивачкою не надано доказів, що підтверджують неможливість сплати нею повної суми судового збору через складне матеріальне становище, їй належить подати суду документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі, передбаченій Законом.

Крім того, звернувшись до суду із зазначеним позовом, позивачка подала заяви про забезпечення позову та про витребування доказів, що, відповідно до ст. 133 ЦПК України є способом забезпечення доказів, однак не надала суду докази сплати судового збору за кожну із цих заяв в розмірах, встановлених Законом України Про судовий збір.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121, 133, 151 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: