overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-Н-732/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2012 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці М.І.Данилюк розглянувши заяву МКП Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник міське комунальне підприємство Чернівцітеплокомуненерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ підпис ОСОБА_3
Справа № 0609/2-1665/11 Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В.В. Категорія 19, 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
У Х В А Л А

12 березня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Матюшенка І.В.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Банк „Фінанси та Кредит в особі Житомирської обласної дирекції філії „Центральне РУ АТ Банку „Фінанси та Кредит до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гамма Еліт-Сервіс, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Гамма Еліт-Сервіс

на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 жовтня 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 05.04.2012 о 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1325/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21.02.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневича В.І.., при секретарі Таранець Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , з участю третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 10, 60, 79, 88, 212, 213, 215, 292, 294 ЦПК України, ст. 58 Конституції України, ст. ст. 203, 210, 215, 216 638, 717-722 Цивільного кодексу України, ст. 120 Земельного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , з участю третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.І. Хіневич

Повний текст рішення буде виготовлено 24.02.2012 року.
Справа № 701/1720/12
У х в а л а

про залишення заяви без руху

27 червня 2012 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О. , перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Берегівського районного управління юстиції про встановлення факту народження, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про встановлення факту народження її доньки Ренати, 18 січня 1996 року у центральній райлікарні м. Аксай Ростовської області.

Вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України виходячи з наступного.

Так, до матеріалів заяви не приєднано доказів на ствердження відмови відділу реєстраців актів цивільного стану Берегівського районного управління юстиціїв в отриманні ОСОБА_1 свідоцтва про народження доньки.

Крім того, до матеріалів заяви не додано всіх документів, що додаються до неї для вручення їх заінтересованій особі.

За такої обставини, вважаю заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Керуючись ст.121, 258 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Берегівського районного управління юстиції, про встановлення факту народження - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 2-н-1356/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
17.08.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне підприємство Житомирводоканал,
експортно-імпортний банк України,
МФО 311324, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомирводоканалзаборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 3805,91 грн. станом на 01.07.2012 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" в сумі 107, 30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
17.08.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 17.08.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
17.08.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 17.08.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 435/6350/12
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

09 липня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2012 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережавидано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2 в сумі 3614 грн. 15 коп., а також судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника, у якій остання просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити проведення судового засідання у справі на 18.07.2012 року о 09 год. 15 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал №7, з викликом сторін.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали, стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Номер провадження: 22-ц/1590/7801/12
Головуючий у першій інстанції Куриленко
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.07.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши апеляційну скаргу представника Одеської міської ради ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеської міської ради, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання квартири частиною домоволодіння, виділ частини домоволодіння в натурі та припинення права спільної часткової власності, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Одеської міської ради ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 червня 2012 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 1420/1169/2012
Провадження № 2-н/1420/286/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2012 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пр-т. 50 років ЖовтняАДРЕСА_1, щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства Сирена, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24, нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, а також із доданими до цієї заяви документами,-
На підставі ст. 115 Кодексу Законів про працю України та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-75/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем від якого має малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої відповідач за рішенням суду від 10.10.2011 року сплачує аліменти. На даний час вони не проживають і розлучаються. Матеріальну допомогу на утримання сімї відповідач не надає, хоча зобовязаний. Її коштів на утримання сімї не вистачає, так як вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Тому вона звернулась до суду і просить винести рішення про стягнення коштів на її утримання у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення від дня подання позову до досягнення ОСОБА_4 трьох років.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 06.02.2012 року о 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Дата документу 05.09.2012
У Х В А Л А

05 вересня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, що був укладений з відповідачкою 19 липня 2008року в відділі РАГС по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №492.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

. У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 04 жовтня 2012 року о 14 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 04.10.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/7840/2012
провадження № 2-н/1007/568/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Калинівське ДПС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,
У липні 2012 року Комунальне підприємство Калинівське ДПС звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь солідарно із ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг (послуг з теплопостачання, водопостачання і водовідведення, утримання будинку та прибудинкової території) за період з 01 травня 2009 року по 01 квітня 2012 року в розмірі 5735 грн. 20 коп., інфляційних втрат у розмірі 403 грн. 63 коп. і трьох процентів річних, нарахованих на суму заборгованості, у розмірі 91 грн. 09 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржники плату за надані послуги не сплачують.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 527, 530, 541, 625 ЦК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційні номери невідомі, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Комунального підприємства Калинівське ДПС (смт. Калинівка Броварського району Київської обл., вул. Чернігівська, 20) заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01 травня 2009 року по 01 квітня 2012 року в розмірі 5735 (пять тисяч сімсот тридцять пять) грн. 20 коп., інфляційні втрати в розмірі 403 (чотириста три) грн. 63 коп., три проценти річних, нарахованих на суму заборгованості, у розмірі 91 (девяносто одна) грн. 09 коп. та судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
11.12.2012 ОСОБА_1
Відділу Державної виконавчої служби Дзержинського районного управління юстиції
м.Харків, Держпром 6 під. 3 пов.
Шостої Харківської державної нотаріальної контори.
м.Харків, Держпром, 7 під.
КП Харківське міське БТІ
м.Харків, м-н Р.Люксембург 4
Харківська міська рада
м.Харків, м-н Конституції,7
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє копію ухвали суду від 11.12.2012 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Державна податкова інспекція в Дзержинському районі м. Харкова про визнання права власності, для відома та виконання.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
Справа № 435/1936/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

23 лютого 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережазалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 1615/3503/2012
У х в а л а

23.07.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи Відділу ДРАЦС Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення фатку, що має юридичне значення.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119, ч. 3 ст. 235 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, відповідно до ст. ст. 3, 4, 9 Закону України Про судовий збірсудовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду за заяви у справах окремого провадження встановлена у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 235 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи Відділу ДРАЦС Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 2029/655/2012
Справа № 2029/632/12р.
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30.01.2012 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І.

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача КП ХТМ звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити представника КП ХТМ- ОСОБА_4 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.