overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-609/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ЮСОЛСдо ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа №2-315/12 знаходилась у провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіної Л.А. В звязку із звільнення вказаної судді зазначена справа була передана у провадження судді Кіровського суду м. Дніпропетровська Леонова А.А. у порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №2-315/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЮСОЛСдо ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 10:00 годин 07.05.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 07.05.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 1306/8513/2012
У х в а л а

"08" листопада 2012 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФО-підприємця ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу відповідно до договору, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не оплачена в повному обсязі судовим збором відповідно до Декрету Міністрів України, який має складати 1 % від суми позову. Відповідно до квитанції у справі позивач сплатив 214,60 грн., а повинен був сплатити 788,98 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи витрати на ІТЗ, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФО-підприємця ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу відповідно до договору - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в термін одного дня з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2034/4213/2012
Провадження № 2-н/2034/1726/2012
У Х В А Л А

07 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Обласного Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Обласне Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 223/538/2012
Провадження №2/223/736/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.02.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. < По батькові >?. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ПОДІЛЛЯЛАТІНВЕСТ" про припинення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ПОДІЛЛЯЛАТІНВЕСТ" про припинення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб.

Судовий розгляд по справі призначити на 28.02.2012 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника ТОВ "ПОДІЛЛЯЛАТІНВЕСТ".

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/ 0301/ 50/ 2012
Справа № 0301/ 88/ 2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 січня 2012 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, подану його представником ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, подану його представником ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання в справі призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 в м. Володимирі-Волинському на 15 год. 00 хв. 27 січня 2012 року.

Запропонувати відповідачу, якщо не визнає позов, подати не пізніше 26.01.2012р. письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2516/716/2012 Провадження № 22-ц/2590/4032/2012
У Х В А Л А

12 грудня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Аграрій» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про стягнення орендної плати та землю та розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 18.12.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 0503/1688/2012
6/0503/64/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2012 .

14 березня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Томаровій А.П.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суду в м. Артемівську заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири, суд -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2006 року ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області, при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання угоди купівлі-продажу недійсною, визнання права власності, було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

29.05.2006 року по даній справі було ухвалено рішення.

26.03.2008 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення по справі № 2-64-2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виселення без надання житла.

15.02.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про зняття арешту з квартири, оскільки справу розглянуто.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, що розглянув справу.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_2, 14 лютого 2006 року ухвалою Артемівського міськрайонного суду зняти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Харченко

.
Справа № 1306/8190/2012
У Х В А Л А

іменем України

25 жовтня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 08 листопада 2012 року о 09.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2034/3639/2012
Провадження № 2-н/2034/1520/2012
У Х В А Л А

21 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2113/5525/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

15 листопада 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Коробківської сільської ради про визначення частки в квартирі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення частки в квартирі, мотивуючи тим, що 19.03.1997 року помер його батько ОСОБА_2, а 27.06.2010 року померла його мати ОСОБА_3, після смерті яких залишилося спадкове майно, яке складається з часток у квартирі. Спадщину після смерті батьків він прийняв фактично, оскільки був зареєстрований та проживав разом з ними. Нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки квартира належала позивачу та його батькам на праві спільної сумісної власності і частки не виділені. Просить визначити, що кожному із співвласників належить по 1/3 частині квартири.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 22.10.2012 року позовна заява була залишена без руху і був наданий строк для виправлення недоліків. Позивачем ухвала отримана 06.11.2012 року.

Позивачем недоліки не усунуті.

Таким чином, є підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коробківської сільської ради про визначення частки в квартирі - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2034/3886/2012
№ провадження 2/2034/3437/2012
У Х В А Л А

07 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 08 жовтня 2012 року о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Дата 27.11.2012
Справа№ 1027/5114/12
Номер провадження: 2/1027/1946/12
Головуючий суддя: Буймова .Л. П.
УХВАЛА

27 листопада 2012 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Буймової Л.П.

при секретарі Корченко О.Я.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Фастів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони на виклики від 30.10.2012 р., та 27.11.2012 р. в судові засідання не зявились . Про день та час розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 208/88/2012
У Х В А Л А

"07" серпня 2012 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Аліменко Ю. О. ,

розглянувши позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, шаталюк а ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання за кредитним договором. В результаті чого виникла заборгованість в розмірі 257251 грн. 29 коп., які відповідачі в добровільному порядку не погашають, тому позивач звернувся до суду з даним позовом..

Від представника відповідачів надійшла заява про зупинення провадження по цивільній справі, так як 10.02.2012 року 10.02.2012 року Замостянським районним судом м.Вінниці була винесена ухвала про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Надра» про визнання договору кредиту недійсним.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 29.02.2012 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

25.07.2012 року Замостянським районним судом м. Вінниці була винесена ухвала про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору та договорів поруки, 31.07.2012 року ухвала набула законної сили.

Таким чином, обставини, що викликали зупинення цивільної справи № 208/88/2012 року відпали.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №1490/4352/12 03.12.2012
Провадження №22-ц/1490/2882/12
Справа № 22ц/1490/2882/12
УХВАЛА

3грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частку домоволодіння у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 серпня 2012 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Накладено арешт на домоволодіння №31 по вул. Олександра Матросова в м. Миколаєві.

4вересня 2012 року представник відповідача - ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу (а.с. 12) з підстав її невідповідності нормам процесуального права.

14 вересня 2012 року ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та направлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 17-21). Особі, що подала апеляційну скаргу надано строк тридцять днів, для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з зазначенням поважності причин пропуску строку з наданням доказів поважності. Крім того відповідачу було надано строк п'ять днів для сплати судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп.

31 жовтня 2012 року представник відповідача4- ОСОБА_2 отримав зазначену ухвалу (а.с. 17).

21 листопада 2012 року ОСОБА_1 надіслав до апеляційного суду Миколаївської області виписку з медичної картки стаціонарного хворого (а.с. 28) та лист міського територіального центру по соціальному обслуговуванню незахищених верств населення від 18 травня 2010 року (а.с. 27), які свідчать про наявність у позивача першої групи інвалідності. Зазначені докази доводять, що відповідач, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору.

Разом з тим, відповідачем заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали подано не було.

Враховуючи викладене, керуючись положеннями ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі у зв'язку з неподанням ОСОБА_1 заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 серпня 2012 року про забезпечення позову, постановлену по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частку домоволодіння у порядку спадкування за законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановленім та протягом двадцяти днів з дня її отримання може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних ті кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 14 год. 00 хв. 05 березня 2012 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 05 березня 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2034/2680/2012
Провадження № 2-н/2034/1126/2012
У Х В А Л А

21 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

КП Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1306/3357/2012
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

09 квітня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Національного Педагогічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по цільовому пільговому державному кредиту для здобуття вищої освіти, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Національного Педагогічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по цільовому пільговому державному кредиту для здобуття вищої освіти.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до або під час проведення попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 27 квітня 2012 року о 10.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя