overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-616/11
УХВАЛА

"10" квітня 2012 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Ями С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа Носівський РВ УМВС України в Чернігівської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності і користуванні нерухомим майном, виселення та зобовязання зняти з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, будучи належним чином повідомленою про місце і час розгляду справи, в судове засідання не зявилася, але до суду надійшла її телеграма про перенесення розгляду справи у звязку із зайнятістю її адвоката в іншій справі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, в судове засідання не зявився і про причини неявки чи перешкоду своєї явки до суду, суд не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, у звязку з першою неявкою в судове засідання позивачки, оповіщеної у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, яка повідомила про причини неявки, які суд, враховуючи їх характер, визнає поважними, та першою неявкою в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 169, 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 15 год. 00 хв. 03.05.2012 року.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 2/2113/20/2012
Рядок № 46
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

12 січня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

судді Таранцова С.П.

при секретарі Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що їхні сімейні стосунки не склалися внаслідок несумісності характерів, зникло почуття любові та поваги між ними. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.01.1999 року. Від шлюбу дітей не мають.

За заявою відповідачки сторонам надавався термін для примирення строком на шість місяців.

Позивач подав до суду заяву з проханням закрити провадження в справі у звязку з примиренням з відповідачем.

Оскільки сторони примирились, висловили бажання зберегти сімю, суд вважає, що провадження в справі слід закрити.

Керуючись п. 3 ст. 205, 209, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити у звязку з примиренням подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2034/7948/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2012 р.

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання їх доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на час навчання у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку щомісяця, починаючи з дня повноліття доньки, тобто 23 серпня 2012 року і до закінчення нею навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 16-20 год., 10 серпня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 10 серпня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2034/8781/2012
Провадження № 2/2034/4588/2012
У Х В А Л А

27 липня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінансдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінансдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2012 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 1715/20537/12

26 листопада 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Герасимчук М.К., розглянувши заяву ЖКП "Галицьке" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Начальник ЖКП "Галицьке" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по наданню послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У х в а л а

"15" жовтня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Фабяна про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2012 року, позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача, громадянина ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі, що дорівнює 500 євро щомісяця.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. ст. 119, 120 Цивільно процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 32 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, правовідносини батьків і дітей визначаються за законодавством Договірної сторони, на території якої постійно проживають діти. При цьому, національна валюта України гривня, позовні вимоги позивач виклав з зазначенням валюти євро, також не підтверджені посилання на обставини щодо відсутності рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2 Фабяна на території Французької Республіки, крім того, прохальна частина позову не конкретизована.

Згідно вимог ст. 121 УПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Фабяна про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання ухвали про усунення недоліків заяви.

Розяснити позивачу вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-1090/11
Провадження № 2/2012/85/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

06 липня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Гаврилюк С.М.

за участю секретаря - Ткаченко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання порядку користування жилим будинком з надвірними будівлями та земельною ділянкою,

встановив :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання порядку користування жилим будинком з надвірними будівлями та земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2010 року провадження по справі зупинено у зв'язку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере учясть у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до теперішнього часу ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.10.2010 року Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» не виконано , суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання порядку користування жилим будинком з надвірними будівлями та земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 18.07.2012 року о 12-30 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 0809/4482/2012
Провадження №2/809/1389/2012
У Х В А Л А

іменем України

"19" вересня 2012 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_2 серпні 2012р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 8080,85 грн.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 19.09.2012 року на 11-00 годину. Відповідач до судового засідання не з*явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 0503/5294/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2012 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.

за участю секретаря Івашко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівськ справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Дельта Банк, м. Київ до ОСОБА_1, м. Новолуганське Артемівський район, Донецької області

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне Акціонерне Товариство Дельта Банк, звернувся до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначено до судового розгляду на 02.07.2012 року о 9.30 год.

Позивач в судове засідання не з'явився. В позовній заяві просив розглядати справу без присутності представника позивача ОСОБА_2 Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення рекомендованим листом 184, отримане відповідачем 20.06.2012 року.

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані еповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі

доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку.

Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224 та 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 02.07.2012 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного товариства Дельта Банк, м. Київ до ОСОБА_1, м. Новолуганське Артемівський район, Донецької області про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В.Шевченко
Справа № 2034/2-н-963/11
Провадження № 2-н/2034/925/2012
У Х В А Л А

23 лютого 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Харківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до АТ Утківське відгодівельне господарствопро видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Харківський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою до АТ Утківське відгодівельне господарствопро видачу судового наказу.

Вищевказана цивільна справа надійшла в провадження судді Козирєвої Г.М. на підставі наказу в.о. голови Харківського районного суду Харківської області про передачу справ, які знаходилися в провадженні судді Вабя А.І.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Харківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до АТ Утківське відгодівельне господарствопро видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 435/7665/12
2-с/435/137/12
У Х В А Л А

іменем України

15 серпня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2012 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу. Зазначена заява з канцелярії суду передана судді 13.08.2012 року.

15.06.2010 року за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль»суддею Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_3 видано судовий наказ про стягнення заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_2 у розмірі 6580 грн. 33 коп., а також судового збору у розмірі 32,90 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 30,00 грн. на користь держави.

Боржник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу на підставі ст.106 ЦПК України, посилаючись на той факт, що про існування судового наказу вона дізналася лише 30.07.2012 року. Вказала, що заборгованість за теплову енергію та гаряче водопостачання на даний час відсутня. Також вважає, що заява подана за межами строків позовної давності терміном у три роки. Заявником не надані до суду докази, що підтверджують суму заборгованості. Також вказала, що рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 04.11.2011 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 було витребувано квартиру АДРЕСА_1 та виселено з даної квартири відповідачів без надання іншого житлового приміщення. Тому, заявник вважає, що борг за період, вказаний стягувачем, належить до першого власника квартири ОСОБА_4. Таким чином, заявник вважає, що вимоги стягувача є необґрунтованими, у звязку з чим просить скасувати судовий наказ, виданий 15.06.2010 року про стягнення з неї заборгованості на користь ДП «Криворізька теплоцентраль».

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст.ст.105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі №2н-6414/10 від 15.06.2010 року, виданого за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_2 у розмірі 6580 грн. 33 коп., а також судового збору у розмірі 32,90 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 30,00 грн. на користь держави - до розгляду.

Судове засідання призначити на 10.00 годину 23 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 1603/617/2012 р.
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 березня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. розглянувши заяву Комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води ,-

в с т а н о в и в:

КПТГ «Гадячтеплоенерго»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Дана заява була подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України: зазначено вимоги заявника, але не зазначено обставин, на яких вони ґрунтуються. Так, заявником не надано доказів, що підтверджують надання ним послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води боржнику.

Крім того, заявник вказує, що сума заборгованості визначена з урахуванням заборгованості, переданої від ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго»згідно акту приймання-передачі дебіторської заборгованості, але доказів, що підтверджують цей факт не надано.

Згідно ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 98 ЦПК України заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України , суддя, -

у х в а л и в:

заяву Комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води залишити без руху.

Надати заявнику строк на усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду: ОСОБА_2
справа № 2-806/11/0303
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

06 квітня 2012 року смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М.,

за участю секретаря Кирилюк Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Іваничі справу за позовом публічного акціонерного товариства „КРЕДІ ОСОБА_1 до ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2012 року по даній справі ухвалено заочне рішення, яким позов було задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства „КРЕДІ ОСОБА_1 (01004, м. Київ, Вул. Пушкінська, 42/4, рах.№0001 в ПАТ „Креді ОСОБА_1 Банку м. Київ, МФО300614) заборгованість за кредитним договором в сумі 10785, 03 грн.

При постановленні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного, необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача судовий збір в сумі 188, 20 грн.

Керуючись ст.ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства „КРЕДІ ОСОБА_1 судовий збір в сумі 188, 20 грн.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. М. Дильний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-/2190/3615/2012 Головуючий в І інстанції
ОСОБА_1
Категорія:57 Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :
головуючого Колісниченка А.Г.,
суддів Капітан І.А.,
ОСОБА_2,
при секретарі Ільченко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення витрат повязаних з утриманням майна, що перебуває в спільній частковій власності,-

Керуючись ст.ст.303,307,308,309,316 ЦПК України, колегія суддів ,-
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 травня 2012 року скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_5 у задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.
Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.
Головуючий
судді
Справа № 801/8491/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути суму боргу за договором позики від 10.03.2011 року в розмірі 35000 грн.

Позов подано без додержання вимог ст..120 ЦПК України:

- не додано копї всіх документів, що додані до позовної заяви для вручення відповідачу.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3