overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ПРО В1ДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВі

Провадження №2о/1102/7/2012

Справа №1102/27/2012

смт. Вшынанка 11 ачня 2012 року

Суддя Вшьшанського районного суду Клровоградсько1 облает! ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, защкавлена особа Вшыпанська селищна рада, про встановлення факту родинних вцщосин,-

ВСТАНОВИВ:

10 ачня 2012 року до суду з заявою звернувся ОСОБА_2, защкавлена особа Вшынанська селищна рада, про встановлення факту родинних вщносин.

Заява подана з до держаниям вимог ст.ст. 119-120 ЦПК Украши.

Суд вважае що немае необхцщост! у проведенн! попереднього судового засщання та призначае справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК Украши, -

У ХВАЛ ИВ:

Вщкрити провадження у справ! за заявою ОСОБА_2, защкавлена особа Вшынанська селищна рада, про встановлення факту родинних вщносин та призначити справу до судового розгляду у ввдкритому судовому засщанш на "23" с1чня 2012 року на 13 год. 00 хв. в Вшыпанському районному суд1.

Направити защкавленш oco6i кошю заяви з кошями доданих до не! документа та запропонувати подати, при ix наявност!, у строк до «23» с1чня 2012 року письмов! заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зпдно ст.131 ЦПК Украши сторони зобов'язаш подати своТ докази суду до або пщ час попереднього судового засщання у enpaei, а якщо попередне судове зайдання у cnpaBi не проводиться, - до початку розгляду справи по суп. Докази, подаш з порушенням вимог, встановлених частиною першою u,iei статт1, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоечасно з поважних причин.

Кошю ухвали направити особам, яю беруть участь у справ!.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил шдсудност! у встановлений законом строк i порядок, в шшш його частит ухвала оскарженню не тдлягае.

Суддя Вшыданського

районного суду ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 1710/2-378/12

Рядок статзвіту № 26

11 червня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 70000 (сімдесят тисяч) грн. та у відшкодування судових витрат 700 (сімсот) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2119/486/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2012 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21.03.2012 о 09:30 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2012 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №2-6902/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визначення місця проживання дітей.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суддя пропонує відповідачам до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд розяснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 20.12.2011 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-є;, каб. №9;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу та іншим особам - ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом пяти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Диба

04.01.2012 Справа № 2-6902/11
Справа №1715/5446/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Шкіндер І.М.

з участю заявника - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Свою вимогу обґрунтовує тим, що виконавчий лист відділом ДВС, в якому він перебував на виконання, було втрачено.

В судовому засіданні ОСОБА_1. підтримав свою заяву просив задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки боржник рішення суду в добровільному порядку не виконав.

Встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 30 червня 2004 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг по оплаті автостоянки в сумі 264 грн., пеню 28 грн. 80 коп., витрати по оплаті державного мита 51,00 грн., а всього 343 грн. 80 коп.

Листом начальника Головного управління юстиції у Рівненській області № К-44-2 від 28.02.2012р. підтверджується, що у відділі ДВС виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ОСОБА_1 не перебуває.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа,який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Видати дублікат виконавчого листа, який було втрачено відділом ДВС. Проводити стягнення на суму , згідно рішення суду, та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа, який був втрачений з вини відділу ДВС.

На підставі ст.370 ЦК, керуючись ст.370, 371, 293 ЦПК, суд-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Стягнення проводити на суму 343 грн. 80 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду у Рівненській області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
№2/0506/1324/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві Публічного Акціонерного Товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.10.2012року на 8.00годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0424/2109/2012
У Х В А Л А

26 липня 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 0424/2109/2012 за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ТОВ АТБ-маркетпро зміну формулювання звільнення та стягнення заробітної плати,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 27 серпня 2012 р. о 15 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н/513/49/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 січня 2012 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2011 року до Димитровського міського суду Донецьким обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію за період з 01.07.2010 року по 01.12.2011 року в сумі 2574,32 грн.

Дана справа була передана судді для розгляду по суті 04.01.2012 року.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1329/2707/12
У Х В А Л А

іменем України

"19" червня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Мартинюк Лобанова О.Є., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Державної інспекції сільського господарства в Львівській області

про набуття права власності на новостворене рухоме майно.

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 26 червня 2012р. на 15 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
№ рядка статзвіту1
Справа № 2523/2270/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
02 листопада 2012 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1 С. П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газификації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1762 грн. 16 коп., судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.,
Керуючись статтями 95 98, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 526, 610, 611, 612, 901, 902 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67,68 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,-
Чернігівський районний суд
Чернігівської області
Суддя С. П. Меженнікова
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-5 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Справа № 513/1235/12
Cправа № 2н/513/251/12
У Х В А Л А

про повернення судового збору

26 березня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ДП «Регіональні електричні мережі»Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Димитровського міського суду Донецької області знаходиться справа за заявою ДП «Регіональні електричні мережі»Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява була подана з порушенням правил ст.98 ЦПК України, тому ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 7 березня 2012 року вона була залишена без руху, та заявнику надано строк для усунення недоліків.

22.03.2012 року недоліки заяви були усунені, шляхом надання платіжного доручення, що відповідає вимогам ухвали, крім того заявником надана заява з проханням повернути суму судового збору, 29 лютого 2012 року помилково перераховану платіжним дорученням 1210 на розрахунковий рахунок № 0006, отримувач УДКСУ у м.Димитров, код банку отримувача 37803436, код 22030001, ЕДРПОУ 14276705.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сума судового збору повертається ухвалою судді у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Управлінню державного казначейства в місті Димитров ГУДКСУ в Донецькій області повернути ДП «Регіональні електричні мережі»Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі»сплачений при подачі заяви до суду і внесений на розрахунковий рахунок номер 0006, отримувач УДКСУ у м.Димитров, код банку отримувача 37803436, код 22030001, ЕДРПОУ 14276705, судовий збір у сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок (платіжне доручення від 29 лютого 2012 року № 1210 на суму 107 гривень 30 копійок).

Ухвала суду оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя І.В.Петунін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

24 грудня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ореховська К.Е.

при секретарі - Шкіндер І.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2012 Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До початку судового засідання від представника позивача надійшло копотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, що не перешкоджає вирішенню клопотання.

Оцінюючи заявлене представником позивача в письмовому вигляді клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання представника позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено, клопотання підлягає до задоволення його судом в порядку ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 83, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"04" травня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Монастириської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 15.05.2012 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1329/3755/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з заявою в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачем.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 17 серпня 2012 року на 15 годину.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 1329/1672/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2012 р. м.Яворів

Суддя місцевого Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким зобов"язати відповідача ОСОБА_3В, не чинити перешкод у користуванні квартирою №6 буд. 15 по вулиці І.Мазепи у м.Яворові Львівської області, та вселити позивача в дану квартиру, відмовити в задоволенні первісного позову.

Так як подана до суду зустрічна позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, тому ухвалою судді від 24.04.2012 року подана зустрічна позовна заява була залишена без руху, позивачу було надано термін для усунення недоліків.

Суддя, розглянувши вказані документи, встановив, що вимоги про усунення недоліків позивачем протягом встановленого в ухвалі терміну не виконано. Згідно розписки, копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та надання терміну на усунення недоліків, позивач отримав 28.04.2012 року. Позивачем не вчинено жодних дій для усунення недоліків, на які йому було вказано в ухвалі суду від 24 квітня 2012 року. Позивачем так і не було сплачено у відведений термін, судовий збір відповідно до вартості заявлених ним позовних вимог, що свідчить про невиконання вимог суду.

За таких обставин суддя приходить до висновку про те, що позивачем вимоги суду про усунення недоліків при подачі зустрічного позову не було усунено.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою - визнати неподаною та повернути на адресу позивача.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня її отримання, через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1