overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 435/3610/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

27 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

02.04.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу. 12.04.2012 року справу передано з канцелярії суду. 27.04.2012 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 119, ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж 25.05.2012р.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 801/8830/2012
У Х В А Л А

"05" грудня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого- судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі - Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за по-зовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Бердянської міської ради, 3-ї особи ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку у порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

3-ї особа ОСОБА_2 в судовому засіданні і в своїй заяві заявив відвід судді Ліхтан-ській Н.П. на тих підставах, що суддя Ліхтанська Н.П. розглянула цивільну справу за заявою позивача про встановлення факту прийняття спадщини, а тепер розглядається справа про виз-нання права власності на 2/8 частин житлового будинку у порядку спадкування за законом за позивачем, який йому заважає оформити спадщину в нотконторі. .

Представник позивача ОСОБА_3. клопотання про відвід судді не визнала і зазначила про відсутність підстав для відводу сідді..

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11травня 2012р. під головуванням судді Ліхтанської Н.П. було розглянуто заяву ОСОБА_1, зацікавлених осіб ОСОБА_2, Бердянської державної міської нотаріальної контори, Бердянської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, заява була задоволена. Рішення не було оскаржене в апеляційному порядку та набрало законної сили 22.05.2012року.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи, що 3-ю особою не вказані конкретні підстави відводу судді, передбачені ст.20 ЦПК України, а посилання на розгляд іншої справи , в якій брали участь позивач та 3-я особа не є підставою для відводу судді при розгляді цієї справи, тому суд приходить до висновку про без підставність заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання 3-ї особи ОСОБА_2 про відвід судді Ліхтанської Н.П. відмовити.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0520/9841/2012
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Хараджа О.О., при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила збільшити розмір аліментів до 1/4 частини.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 05 листопада 2012 року на 08 годину 10 хвилин в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2-197/2012
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

09 липня 2012 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком та виселення особи,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить усунути перешкоди у здійсненні його права користування та розпорядження належним йому житловим будинком № 215, який розташований по вул. Леніна в с.Ботієво Приазовського району Запорізької області, шляхом прийняття рішення про виселення з будинку відповідача ОСОБА_2 А також просить стягнути з відповідача судові витрати пов'язані з розглядом справи.

22 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрите. 02 липня 2012 року проведене попереднє судове засідання.

В судове засідання 09 липня 2012 року сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком та виселення особи, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на09годину 30 хвилин 19 липня 2012 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/441/2012 провадження № 2-о/1007/31/2012
УХВАЛА

31 січня 2012 року лс. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

встановив:

13 січня 2012 року ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2012 року заявнику надавався строк для усунення виявлених недоліків до 27 січня 2012 року. Проте, заявник у встановлений строк недоліки не усунув.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України

суд, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 435/1169/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

09 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

30.01.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

09.02.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 119, ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, за подання заяви немайнового характеру встановлений розмір судового збору, який становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.02.2012 року Справа № 801/1467/2012
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького національного технічного університету заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.
Відповідно до ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України „Про оплату праці і ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.І. Полянчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання до „_______ __________ 20__ року.
Суддя Б.І. Полянчук
Судовий наказ видано стягувачу „_____ _____________ 20___ року.
ун. № 2608/1377/12
пр. № 2/2608/2653/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року

20 лютого 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ДП «Екос» АТ ХК «Київміськбуд» в особі житлового управління «Південне» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про призначення справи за позовом ДП «Екос» АТ ХК «Київміськбуд» в особі житлового управління «Південне» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 15 березня 2012 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 15 березня 2012 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2/1629/207/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 грудня 2012 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мелехівської сільської ради про визнання права власності на майно,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 18 грудня 2012 року в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/138/2012
Провадження по справі № 2-о/0612/10/2012
УХВАЛА

06 березня 2012 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту отримання каліцтва в дитинстві, заінтересована особа Овруцьку міжрайонну МСЕК,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту отримання каліцтва в дитинстві.

01.03.2012 р. від заявника надійшла уточнююча заява, в якій він замінив зацікавлену особу з управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації на Овруцьку міжрайонну МСЕК.

В зв'язку з тим, що заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою Лугинського районного суду від 20.02.2012 року вона була залишена без руху з наданням заявнику терміну для усунення зазначених в ній недоліків.

Однак, у встановлений судом термін заявник недоліки своєї заяви належним чином не усунув, а саме: не зазначив докази того, що заінтересована особа відмовила заявнику у встановленні групи інвалідності, у зв'язку із чим, згідно ч. 2 ст. 121 України, заява повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту отримання каліцтва в дитинстві, заінтересована особа Овруцьку міжрайонну МСЕК повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 А. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предявлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, злишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №538/1372/2012 провадження №2/538/932/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста

Маріуполя на 17.02.2012 о 09:30 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вайновський А. М.
Справа № 1602/1374/2012
У Х В А Л А

03.12.2012 року с. Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Радивонівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся 30 листопада 2012 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Радивонівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ст.109 ЦПК України .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя вважає за необхідне призначити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Радивонівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

2. Попереднє судове засідання призначити на 21 грудня 2012 року на 10 годин 30 хвилин.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити всім особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а також відповідачу та третій особі - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 20.12.2012 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1602/256/2012
У Х В А Л А

05.03.2012 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в:

Позивач ВАТ ВТБ Банк звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору. Ухвалою суду від 30.12.2009 року в якості співвідповідача було залучено до участі у справі ОСОБА_2

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13.05.2010 року позовні вимоги ВАТ ВТБ Банк були задоволені частково.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 27.07.2010 року рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13.05.2010 року було змінено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних ті кримінальних справ від 30.12.2011 року рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13.05.2010 року та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 27.07.2010 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після надходження даної цивільної справи до суду в порядку ст.11-1 ЦПК України вона передана на розгляд судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В.

Отже, враховуючи викладене, є підстави для прийняття цивільної справи за позовом ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору до провадження судді Хоролець В.В. і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1,18,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Цивільну справу №1602/256/2012 за позовом ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору прийняти до свого провадження.

2. Судовий розгляд даної цивільної справи призначити на 09 год. 00 хв. 21 березня 2012 року.

3. В судове засідання викликати сторони, їх представників у порядку, встановленому ст.ст. 74-76 ЦПК України.

4. Копію даної ухвали направити сторонам, для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1602/1279/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2012 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Хоролець В.В.

при секретарі Зіненко Н.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, не працюючого, зареєстрованого у встановленому законом порядку на проживання та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання дитини, що продовжує навчання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? (однієї четвертої) частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 09 листопада 2012 року по 04 березня 2015 року (досягнення дитиною ОСОБА_3 23 років).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя