overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/2517/682/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121 ЦПК України по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Єврокапіталдо ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Єврокапіталдо ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

11 год. 30 хв. 14 травня 2012 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Циганко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання доньки,

встановила:

21.09.2012 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення аліментів на період навчання доньки у вищому навчальному закладі.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання доньки.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 31 жовтня 2012 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
пр. № 2/2608/6735/12
УХВАЛА

25 вересня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 12 жовтня 2012 року на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22ц-2190/3789/2012р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач Цуканова І.В.,
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 листопада 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ «Укртелеком»про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и л а :

06 листопада 2012 року Цюрупинський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку публічне акціонерне товариство «Укртелеком»подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір у розмірі 107,30 грн. який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Укртелеком»на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06 листопада 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя І.В. Цуканова
Справа № 0506/5029/2012
Провадження № 2/0506/1408/2012
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

20 вересня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді Ковей Л.В

при секретарі Сотченко В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 04 жовтня 2012 року о 08.00 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Л.В. Ковей
Справа 2322/2409/12
У Х В А Л А

про забезпечення позову

19.07.2012 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого: судді Цибри Н.В.

при секретарі Кривко С.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай подання відділ ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору -

в с т а н о в и в :

19 липня 2012 року до Чорнобаївського районного суду було подане подання відділ ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Враховуючи значну суму боргу, відсутність інформації про наявність у боржника рухомого та нерухомого майна, достатніх для фактичного виконання судового рішення, відділ ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов"язань.

Суд, вивчивши матеріали справи, зважаючи на те, що незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, враховуючи значну суму боргу, та з метою запобігання порушення законного права позивача, подання відділ ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції підлягає до задоволення. Забезпечення позову допускається в на будь якій стадії розгляду справи.

Суд вважає,що забезпечити позов можливо таким видом як тимчасове обмеження особи боржникка у праві виїзду за межі України до повного виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151,152,153, 210,377-1 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Тимчасово обмежити відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2набережна,6 Чорнобаївського району Черкаської області, громадянина України , паспорт Серія НС № 819577, виданий 24 червня 2000 року Чорнобаївським РВ УМВС України у Черкаській області , ІДН НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України до закінчення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання її копії та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Допустити негайне виконання ухвали в порядку, встановленому для судових рішень.

Копію ухвали надіслати заянику негайно після її постановлення;

Після виконання ухвали суду щодо забезпечення позову, направити негайно копію ухвали відповідачу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розглядові справи.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа 2н-2930/11
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2012 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши заяву ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» юридична адреса пр-т Хіміків 76 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5087,31грн.,-
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367ЦПК України, ст. ст.526,530, 615,625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір у розмірі 25,58 грн.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Згідно з статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.б ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.І ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/1066/2012
Провадження № 4-с/1608/7/2012
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

24 лютого 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши скаргу Відкритого акціонерного товариства бурової компанії «Букрос», заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, на неправомірні дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство бурова компанія «Букрос» звернулися до суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця, заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області.

Дана скарга підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не додано документів, які підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Відкритого акціонерного товариства бурової компанії «Букрос», заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, на неправомірні дії державного виконавця залишити без руху.

Надати Відкритому акціонерному товариству буровій компанії «Букрос» строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2712/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2712/2012Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 8 травня 2012 року по справі запозовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення , ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги оучасникам судового процсу та надати строк до 17 липня 2012 року для внесення заперечень або пояснень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа № 2/2009/23/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2012 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. ЗО хв. 10 лютого 2012 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 лютого 2012 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 0513/2412/2012
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
22.10.2012 р. вих. № 2/0513/701/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2012 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Трифоновій І.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Димитров Донецької області справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «Пріватбанк»про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа № 2/0513/701/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк»про розірвання договору.

З метою обективного розгляду справи виникла необхідність у довідці про суми заборгованості по кредитному договору № DО1МАN02000271 від 18.06.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_2 на момент продажу заставного транспортного засобу: марка МАРLЕ С81, реєстраційний номер НОМЕР_1 та суми, які залишились після реалізації автомобіля.

А також прошу надати дані про суми, сплачені ОСОБА_2 до моменту виникнення заборгованості по кредиту взагалі.

Керуючись вимогами ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.ст. 57-59, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Для розгляду справи прошу надати довідку про суми заборгованості по кредитному договору № DО1МАN02000271 від 18.06.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_2 на момент продажу заставного транспортного засобу: марка МАРLЕ С81, реєстраційний номер НОМЕР_1 та суми, які залишились після реалізації автомобіля.

Надати дані про суми, сплачені ОСОБА_2 до моменту виникнення заборгованості по кредиту взагалі.

Суддя
Справа № 2-378/11
У Х В А Л А

"28" травня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Кредипромбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. знаходилась вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 22.11.2011 року розгляд вище зазначеної справи було зупинено, для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ Кредипромбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14-30г. 25.09.2012 року.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Казак
Справа № 0513/2111/2012
Справа № 2/0513/606/2012р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2012 року Димитровський міський суд Донецької області:

суддя - Клепка Л.І.,

секретар Тіссен О.В.,

позивач: ОСОБА_1,

представник позивач ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»з доповненими позовними вимогами про стягнення відшкодування матеріальної шкоди в сумі 14160грн., завданої йому незаконними діями відповідача в результаті ненадання йому пільгового вугілля в 2009, 2010 та 2011 роках, та визнання його права на безкоштовне забезпечення пільговим вугіллям на побутові потреби в 2012році, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про визнання неправомірними дій щодо відмови у наданні пільгового вугілля, визнання права на пільгове безоплатне отримання вугілля та стягнення моральної шкоди, спричиненої неправомірними діями.

11.06.2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 з додатковими позовними вимогами про стягнення з ДП «Красноармійськвугілля»на його користь в відшкодування матеріальної шкоди 14160 грн., завданої йому незаконними діями відповідача в результаті ненадання йому пільгового вугілля в 2009, 2010 та 2011роках, та визнанні його права на безкоштовне забезпечення пільговим вугіллям на побутові потреби в 2012році в кількості 5,9 тон. При цьому позивач просить суд, враховуючи його майновий стан, звільнити його від сплати судового збору. В обґрунтування вимог зазначає, що він є людиною похилого віку, єдиним джерелом його існування є пенсія, на яку він змушений купувати продукти харчування, ліки і вугілля, та якої недостатньо для нормального існування.

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Суд вважає, що доводи, приведені позивачем в обґрунтування клопотання заслуговують на увагу і вважає за можливе звільнити позивача ОСОБА_1 від оплати судового збору за подачу позовної заяви з додатковими вимогами про стягнення матеріальної шкоди в звязку з ненаданням йому пільгового вугілля в 2009, 2010 та 2011 роках, та визнання його права на безкоштовне забезпечення пільговим вугіллям на побутові потреби в 2012році.

Керуючись ст.82 ч.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Звільнити позивача ОСОБА_1 від оплати судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка