Справа № 2-2552/11
№ 2/0418/795/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2012 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Снаговському О.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Консоль ЛТДпро зміну правовідношень, визнання майнових прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 19.07.2004 року вона з відповідачем в особі генерального директора ТОВ фірма Консоль ОСОБА_4, який діяв на підставі статуту фірми, укладено договір №2415/347-7, за яким фірма зобовязалась за кошти позивача збудувати їй квартиру в багатоквартирному будинку. 23.02.2005 року сторони домовились про зміну обєкту інвестування та уклали договір №0640/17-41, який за заголовком найменований пайової участі у фінансуванні будівництва багатофункціонального торгівельно-офісного центру за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса,72. Фактично за змістом між сторонами було укладено інвестиційний договір, відповідно до ст.4 Закону України Про інвестиційну діяльність. Згідно ст.1130 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони зобовязуються спільно діяти для досягнення певної мети. Ніяких ознак договору про спільну діяльність за змістом в договорі немає. Єдиним зобовязанням позивача за договором було сплатити кошти за житло, а метою було досягнення, як вказано в Законі України Про інвестиційну діяльністьсоціального ефекту - стати власником квартири загальною площею 74,3 кв.м. Метою відповідача, як субєкта господарювання був прибуток. Вона вклала в будівництво обєкту за квитанцією до прибуткового касового ордеру серія 01 БМ №071163 19.07.2004 року 86253,10 грн.; за квитанцією до прибуткового касового ордеру серії 01 БМ №0214002 від 22.07.2004 року сплатила 154187,20 грн.; за квитанцією до прибуткового касового ордеру серії 01 БМ №08263 сплатила 157384 грн. Всього сплатила 397824,3 грн. Відповідач зобовязався надати їй після закінчення будівництва приміщення (квартиру) на 10 поверсі, будівельний №1002, в осях А-В:1-2 загальною площею 73 кв.м і парковочне місце в підземному паркінгу, будівельний №3, в осях А-В:5-6 в багатофункціональному торгівельно-офісному центрі Сіті-Центрв м.Дніпропетровську пр.К.Маркса,72. Згідно п.п.3.5 договору №0640/17-41 відповідач планував ввести обєкт в експлуатацію в 2 кварталі 2007 року. Про форс-мажорні обставини, що перешкодили своєчасно виконати умови договору відповідач, згідно п.п.6.2 договору, її не повідомив, зобовязання не виконав. Оскільки нею вимоги п.3.1 договору виконані то згідно п.3.7 договору відповідач втрачає право розпорядження долею (квартирою) позивача, окрім за погодженням з нею та в її інтересах. Підставою для виникнення цивільних прав є, згідно ст.11 ЦК України, зокрема договір та настання чи ненастання певної події. Кожна особа, згідно ст.15 ЦК України має право на захист свого цивільного права. Відповідно до вимог ст.ст.509,526 ,629 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином у встановлений строк. За спливом часу введення будівлі в експлуатацію вона неодноразово зверталась до представників відповідача з запитами причин невиконання договору. Кожний раз називались нові строки закінчення будівництва, за спливом яких обіцяння повторювались. Однак, на обєкті хоча б епізодично велись будівельні роботи, що надавало надію. В 2-й половині 2010 року, в поточному році візуально ніяких робіт на обєкті не проводиться, що спонукає її до судового захисту майнових прав. Договір викладено таким чином, що розірвати його виходить їй на шкоду, оскільки надії, що знайдеться новий пайщик, який внесе плату в повному розмірі немає. Окремі положення договору не відповідають одній із основних засад цивільного законодавства-справедливості, коли в п.6.5 договору встановлено, що і при розірванні договору з ініціативи фірми, кошти їй будуть повернуті за умови, що найдеться новий пайщик і внесе повну суму вартості квартири. Діями відповідача порушено її майнове право, оскільки вона розраховувала отримати квартиру у власність в 2007 році. У неї за договором виникло майнове право на приміщення будівельний №1002, в осях А-В:1-2 загальною площею 73 кв.м на 10 поверсі та парковочне місце в підземному паркінгу будівельний №3, в осях А-В:5-6 багатофункціонального торгівельно-офісному центрі Сіті-Центрв м.Дніпропетровську по пр.К.Маркса,72. В звязку з цим, просила суд змінити правовідношення між нею та ТОВ фірма Консоль. Визнати договір №0649/17-41 від 23.02.2005 року договором інвестування нею будівництва приміщення під апартаменти загальною проектною площею 73 кв.м, будівельний №1002 в осях А-В:1-2 на 10 поверсі в багатофункціональному торгівельно-офісному комплексі Сіті-Центр. Визнати за нею майнове право на приміщення під апартаменти загальної проектною площею 73 кв.м будівельний №1002 в осях А-В:1-2 на 10 поверсі та парковочне місце в підземному паркінгу будівельний №3, в осях А-В:5-6 в багатофункціональному торгівельно-офісному комплексі Сіті-Центрза адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса,72.

В судовому засіданні представник позивача зазначив про підтримання позивачкою позову та, посилаючись на викладені в позовній заяві підстави, просив задовольнити останню в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, не заперечувала проти визнання за позивачкою майнових прав на майно та заперечуючи проти задоволення позову в частині зміни правовідношень та визнання договору пайової участі у фінансуванні будівництва договором інвестування.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 23.02.2005 року між позивачкою та ТОВ фірма Консоль ЛТДбуло укладено договір №0640/17-41 пайової участі у фінансуванні будівництва багатофункціонального торговельно-офісного центру (а.с.5-8).

Відповідно до п.1.1 договору учасники зобовязались спільно діяти без заснування юридичної особи, на основі обєднання своїх пайових внесків для досягнення загальної мети: будівництва багатофункціонального офісного комплексу Сіті-Центрпо пр.Карла Маркса,72 в м.Дніпропетровську та введення його в експлуатацію.

Відповідно до пп.3.1,3.2 договору пайщик зобовязався в якості свого вкладу за договором внести грошові кошти в сумі 74920 доларів США в гривні за офіційним курсом НБУ на момент внесення на розрахунковий рахунок відповідача, а останній своїми та залученими силами завершити будівництво обєкту з виділенням пайщику по закінченню будівництва обєкту його долі в натурі у вигляді приміщення під апартаменти будівельний №1002, в осях А-В:1-2 на 10-му поверсі, загальною проектною площею 73 кв.м та паркувального місця в підземному паркінгу будівельний №3, в осях А-В:5-6.

Пунктами 3.4,3.5 договору запланований строк закінчення будівництва обєкту було встановлено І квартал 2007 року, а введення в експлуатацію ІІ квартал 2007 року.

Разом з тим, у визначений в пп.3.4,3.5 договору строк та станом на теперішній час будівництво обєкту не завершено та останній в експлуатацію не введено.

Відповідно до ст.1130 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників.

Відповідно до ст.1131 ЦК України договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі.

Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Відповідно до ст.1133 ЦК України вкладом учасника вважається все те, що він вносить у спільну діяльність (спільне майно), в тому числі грошові кошти, інше майно, професійні та інші знання, навички та вміння, а також ділова репутація та ділові зв'язки.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України Про інвестиційну діяльністьінвестування та фінансування будівництва обєктів житлового будівництва з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління, може здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, а також шляхом випуску цільових облігацій, виконання зобовязань за якими забезпечується одиницею такої нерухомості, відповідно до законодавства. Інші способи фінансування будівництва таких обєктів визначаються виключно законами.

Таким чином, з урахуванням змісту укладеного між сторонами договору №0640/17-41 від 23.02.2005 року та положень ч.3 ст.4 Закону України Про інвестиційну діяльність, суд вважає, що положення зазначеного закону не розповсюджуються на правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем за цим договором. За змістом договір є договором про спільну діяльність та відповідає вимогам ст.ст.1130,1131,1133 ЦК України.

А тому вимоги позивачки про зміну правовідношення між нею та ТОВ фірма Консоль, визнання договору №0649/17-41 від 23.02.2005 року договором інвестування нею будівництва майна, не ґрунтуються на законі та в задоволенні позову ОСОБА_3М в цій частині слід відмовити.

Відповідно до ст.177 ЦК України об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Відповідно до ст.190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, зокрема копій квитанцій до прибуткового касового ордеру, позивачкою умови договору, визначені в п.3.1, були виконані та внесено грошові кошти (пай) на рахунок відповідача.

В звязку з цим, позивачка набула майнові права на її долю у нерухомомі майні, що є предметом договору. А тому її позовні вимги в цій частині підлягають задоволенню та слід визнати за ОСОБА_3 майнове право на приміщення під апартаменти будівельний №1002, в осях А-В:1-2 на 10-тому поверсі, проектною площею 73 кв.м та паркувальне місце в підземному паркінгу будівельний №3, в осях А-В:5-6 в багатофункціональному торгівельно-офісному комплексі Сіті-Центр, що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса,72.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Консоль ЛТДна користь позивачки також слід стягнути сплачені останньою при подачі позовної заяви державне мито в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., а всього 45 грн. 50 коп. судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,190,331,1130,1131,1133 ЦК України, ст.4 Закону України Про інвестиційну діяльність, ст.ст.3,10,11,27,31,57-61,88,169,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Консоль ЛТДпро зміну правовідношень задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 майнове право на приміщення під апартаменти будівельний №1002, в осях А-В:1-2 на 10-тому поверсі, проектною площею 73 кв.м та паркувальне місце в підземному паркінгу будівельний №3, в осях А-В:5-6 в багатофункціональному торгівельно-офісному комплексі Сіті-Центр, що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса,72.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Консоль ЛТДна користь ОСОБА_3 сплачені останньою при подачі позовної заяви державне мито в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., а всього 45 грн. 50 коп. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.Ю.Казак