overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 403/1119/12
Провадження №2н/403/368/2012
У Х В А Л А

30 січня 2012 року М.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за надання послуг з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно ч.3,4 ст.98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути подано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, заяву підписано представником ПАТ Дніпрогазза довіреністю ОСОБА_4. В матеріалах заяви міститься довіреність, видана виконуючим обовязки генерального директора ПАТ ДніпрогазОСОБА_5 на представлення інтересів заявника в суді ОСОБА_4, але не надано підтвердження повноважень ОСОБА_5, як виконуючого обовязки генерального директора ПАТ Дніпрогаз, щоб давало йому право видавати довіреність від ПАТ Дніпрогазна імя інших осіб для підписання заяви про видачу судового наказу від імені заявника для звернення до суду.

У зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ч.3,4 ст.98, п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за надання послуг з газопостачання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 1513/1943/12
УХВАЛА

13 липня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г. ,

народних засідателів Єгорової Л.І.,Царенко М.М.

при секретаре Фоміній О.В.

за участю : заявника ОСОБА_1 , представника органу опіки та піклування ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія клопотання заявника про призначення судово-психіатричної експертизи ,

ВСТАНОВИВ

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про визнання дружини ОСОБА_3 недієздатною та призначення його її опікуном.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги та пояснює, що його дружина ОСОБА_3 є інвалідом другої групи та знаходиться на диспансерному обліку у лікаря психіатра Кілійської ЦРЛ з діагнозом «Судинна деменція» , потребує постійного догляду та лікування. Зазначені обставини свідчать про психічний розлад , який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

В судовому засіданні заявник звернувся до суду з клопотанням про призначення судово - психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_3

Представник органу опіки та піклування Кілійської районної державної адміністрації підтримує заяву та клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим, якщо у справі необхідне встановити психічний стан особи..

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 145, 239 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ

Клопотання заявника задовольнити.

Призначити судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити Одеському бюро судово-психіатричних експертиз ( м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 9).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за відмову від виконання покладених на нього обовязків , а також про відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.

Поставити на вирішення експертизи поставити наступні питання :

1.Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-якими психічними розладами, якщо так, то яким саме ?

2. Чи позбавляє цей психічний розлад ОСОБА_3 можливості усвідомлювати свої дії, та керувати ними?

Надати експертам для дослідження матеріали цивільної справи № 2о/1513/1943/12, амбулаторну картку ОСОБА_3

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-1672/11
УХВАЛА

26 квітня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж звернулось до суду 01.02.2006 року з позовом до відповідача про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією в сумі 2253,46 грн. на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 219614 від 05.04.2005 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією.

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 24.05.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 0541/6866/2012
Провадження № 2-н/0541/2849/2012
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.12.2012 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгаздо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95-97ЦПК України, п. 29,34 Правил надання населенню послуг з газопасточання, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Г. Шишилін
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Приморського районного суду м. Маріуполя.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ предявити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 0520/9105/2012
У Х В А Л А

25 жовтня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О.О., ознайомившись в м. Маріуполі з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю частини квартири, придбаної в період шлюбу, та ухвалою Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 24.10.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю частини квартири, придбаної в період шлюбу.

Ухвалою суду від 19.10.2012 року справу призначено до судового розгляду на 26.10.2012 року на 8 годину.

Крім того, у провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться також справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно, придбане в період шлюбу. 24.10.2012 року в процесі розгляду зазначеної справи було прийняте рішення і винесено ухвалу про обєднання в одне провадження позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно, придбане в період шлюбу з позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю частини квартири, придбаної в період шлюбу, оскільки розгляд цих позовних вимог призведе до більш швидкого і повного розгляду справи.

Суддя, враховуючи обставини справи, вважає доцільним передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю частини квартири, придбаної в період шлюбу на розгляд судді Іванченко А.М. для обєднання зі справою № 0520/1729/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно, придбане в період шлюбу, та всебічного і обєктивного розгляду по суті.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 0520/9105/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю частини квартири, придбаної в період шлюбу передати на розгляд судді Іванченко А.М. для обєднання з цивільною справою № 0520/1729/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно, придбане в період шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 2323/5253/2012

провадження № 2/2323/1056/2012

22.11.2012 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Красюк Г.П.

при секретарі: Педченко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області клопотання ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

- в с т а н о в и в:-

Управління Пенсійного фонду України в Шполянському районі звернулося з позовом до ОСОБА_1 зпро відшкодувння шкоди.

В попередньому судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1, інтереси якої представляє представник по дорученню ОСОБА_2, подала зустрічний позов і заявила клопотання про його обєднання з первісним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір, сплачений. Поскільки обидва позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, суд вважає необхідним зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до УПФ України в Шполянському районі про відшкодування моральної та матеріальної шкоди обєднати в одне провадження з первісним позовом УПВ в Шполянському районі до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд, -

- у х в а л и в:-

зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до УПФ в Шполянському районі про відшкодування моральної та матеріальної шкоди обєднати в одне провадження з первісним позовом Управління Пенсійного фонду України у Шполянському районі до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Справу призначити до розгляду на 12 год 30.11.2012р. в приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
17.04.2012 року Справа № 2н /0825/965/2012.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя: А.М.Котляр
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2322/1295/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14.05.2012 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2322/1295/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок та усунення перешкод в користуванні будинком , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок та усунення перешкод в користуванні будинком , призначити справу до судового розгляду 28.05.2012 року на 09:00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1

у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки

Відкладено
Справа № 1524/2-652/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2012 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

ВСТАНОВИВ:

26.06.2012 року позивач звернувся до районного суду з вказаним позовом до відповідача, та просить суд винести рішення, яким стягнути щомісячно з відповідача аліменти на користь позивача на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 долі всіх видів заробітку ( доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини.

Ця позовна заява підвідомча Роздільнянському районному суду Одеської області.

Ця позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ст..122 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Розглянути цивільну справу згідно Конвенції про правову допомогу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А В Ільяшук
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 1102/737/2012

№пр. 2/1102/135/2012

12 вересня 2012 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВС Т А Н О В И В:

06.09.2012 року до суду з позовною заявою звернувся представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2012 року на 09 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 27 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1319/5668/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2012 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Під Зуброю»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 28.12.1979р.н. заборгованості за спожиту теплову енергію.

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 1319/5668/2012 за заявою ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 28.12.1979р.н. заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2111/203/2012
У Х В А Л А

05 березня 2012 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю. Г., розглянувши заяву Іванівське міжрайонне управління водного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Іванівське міжрайонне управління водного господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 249 грн. 90 коп. та судових витрат по справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Іванівського міжрайонного управління водного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/5365/12 Справа № 2-5034/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкна рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Веруспро стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкна рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Веруспро стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 09.06.2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 2-395/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2011 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці П.І.ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб.

Відповідно до ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст..121 ЦПК України немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду позову по суті, так як вважаю, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст..ст.3, 11, 110, 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-395/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 23 січня 2012 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна,4, кабінет №17.

Відповідачу пропоную в строк до 23 січня 2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1