Справа 0603/540/12
Провадження № 2-п/0603/29/12
У Х В А Л А

17.09.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі : судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Качур Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В с т а н о в и в :

Заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 вересня 2011 року , ухваленому в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно, позовні вимоги публічного акціонерного товариства ВТБ Банк задоволено у повному обсязі.

16 серпня 2012 року ОСОБА_1, в інтересах якої діє її представник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 26.09.2011 року з тих підстав, що в судові засідання по даній справі вона не зявлялася з тих підстав, що нею не було отримано судових повісток про виклик до суду, так як вона з 21.02.2008 року проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, що є відмінною від адреси реєстрації. Також зазначає, що з вимогами позивача вона не погоджується оскільки ним не вірно зазначена оцінка майна, вона є занизькою. Оскільки справа розглядалася за її відсутності вона не мала можливості довести інший розмір майна, який би відповідав його дійсній ринковій вартості.

Позивач будучи повідомленим належним чином про дату проведення судового розгляду справи в судове засідання не зявився, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про дату проведення судового розгляду справи не зявилася, причину неявки суду не повідомила.

Від представника заявниці ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, вимоги викладені в заяві підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявниця вказала, що не погоджується з розміром майна, на яке позивач просить звернути стягнення, оскільки воно не відповідає дійсній ринковій вартості, про час та дату судових засідань їй взагалі нічого не було відомо, тому вона була позбавлена права зявитися в судове засідання та довести суду іншу вартість майна, шляхом подачі клопотання про проведення судової експертизи.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 26 вересня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 08 жовтня 2012 року 10 годину 30 хвилин на в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя