overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1602/692/2012
У Х В А Л А

09.08.2012 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З поштового повідомлення вбачається, що відповідач ОСОБА_1 отримав копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали суду про відкриття провадження по справі (а.с.24).

В судове засідання 06.07.2012 року відповідач ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суд не повідомив, він рекомендованим листом сповіщений про день і час розгляду справи (а.с.а.с.24); 09.08.2012 року відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи відповідач повідомлений рекомендованим листом з повідомленням (а.с.29), про причину своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв. Представник позивача ПАТ «Дельта Банк»за довіреністю ОСОБА_2 не зявився, подав заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі та про розгляд справи на підставі письмових доказів (а.с.25).

Враховуючи подану заяву позивача про розгляд справи у його відсутність та неявку відповідача в судове засідання суд розглядає справу з урахуванням положень ст.197 ЦПК України.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч.4 ст.169 ЦПК України).

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причинити неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.4 ст.169, ст.ст.197,224-225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 липня 2012 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чупікова В.В. розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ ПриватБанк на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 квітня 2012 року в справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ПАТ КБ ПриватБанк відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може відкритися апеляційне провадження апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ ПриватБанк на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 квітня 2012 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_1., Чернівецькій міській раді та встановити строк до 30 липня 2012 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Чупікова В.В.
05.03.2012 Справа № 2307 /283/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку. В обгрунтування позовних вимог посилаюсь на те, що відповідач не надає коштів на утримання дочки. З відповідачем перебували у шлюбі з 28 квітня 2001 року по лютий 2012 року.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнав, погодився сплачувати аліменти на користь ОСОБА_5 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як вбачається в матеріалах справи, пояснень сторін, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки ОСОБА_5, а тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 аліменти на утримання ОСОБА_5

Суд вважає, що аліменти на утримання необхідно присудити у частці від доходу відповідача, при цьому суд враховує стан здоров"я та матеріальне становище дитини та платника аліментів.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави необхідно стягнути судовий збір.

На підставі ст.ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 лютого 2012 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в дохід держави - 214 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає обов"язковому негайному виконанню

у межах суми платежу за один місяць.

Апеляція на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц- 2190/3143/2012р. Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:45 Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року листопада місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Приходько Л.А.

Суддів: Орловської Н.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Шаповаловій К.Л.

за участю прокурора: Декалюка Д.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2012 року в справі

за позовом

прокурора Голопристанського району в інтересах держави в особі Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки у державну власність,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
справа № 2119/2116/12
УХВАЛА

11 липня 2012 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Скадовської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не містить номера засобів звязку осіб які беруть участь у справі.

В порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру.

В порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів на підтвердження кожної з обставин, якою він обґрунтовує позовні вимоги. Зокрема, не зазначено та не надано доказів того чи існує станом на теперішній час КСП «Україна» або його правонаступник. Не надано доказів того, що Колгосп-племзавод «Україна» та КСП «Україна» є однією й тією ж юридичною особою.

КСП «Україна» або його правонаступник до участі у справі не залучене.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Скадовської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

11 липня 2012 року
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом малого комунального підприємства «Водне господарство»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання будинків та при будинкових територій, зустрічним позовом ОСОБА_3, діючої від імені ОСОБА_2 до малого комунального підприємства «Водне господарство»про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг та про врегулювання переддоговірних спорів,

в с т а н о в и л а :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючої від імені ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 06 вересня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 10 год. 15 хв. „23 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий :

Судді :
Справа № 435/5583/12
У Х В А Л А

іменем України

01 червня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув заяву Голови ЖБК Рассвет-15ОСОБА_2 про реструктуризацію чи призупинення дії виконавчого листа, суд -

встановив:

28.05.2012 року Голова ЖБК Рассвет-15ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про призупинення дії виконавчого листа про стягнення боргу з ЖБК у звязку з проведенням перевірки Саксаганським відділом міліції факту розтрати ОСОБА_3 товарно-матеріальних цінностей, в тому числі і незаконне нарахування зарплати за грудень 2009 р. Або прийняття рішення щодо реструктуризації боргу ЖБК на один рік та не дати змогу Саксаганському відділу ДВС КМУ юстиції накласти арешт на розрахунковий рахунок кооперативу, так як при неможливості кооперативом здійснювати сплату відповідним організаціям за світло, холодну воду, ліфт, ОДС, всі ці комунікації в будинку будуть відключені.

Сторони та заінтересовані особи до судового засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання щодо призупинення дії виконавчого листа, або прийняття рішення щодо реструктуризації боргу ЖБК.

Так, відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду. До компетенції суду не відносяться питання про призупинення дії виконавчого листа, або прийняття рішення щодо реструктуризації боргу ЖБК. Отже, в задоволення клопотання Голови ЖБК Рассвет-15ОСОБА_2 про призупинення дії виконавчого листа, або прийняття рішення щодо реструктуризації боргу ЖБК слід відмовити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Голови ЖБК Рассвет-15ОСОБА_2 про призупинення дії виконавчого листа, або прийняття рішення щодо реструктуризації боргу ЖБК відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ан О.В.
Справа №1490/5706/12 10.12.2012
Справа №22-ц/1490/3767/12
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні гаражем,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2012 року відновлено провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні гаражем.

30 листопада 2012 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2012 року та рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 листопада 2012 року.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Ухвала Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2012 року про відновлено провадження по справі відсутня в вищевказаному переліку.

Частиною 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи зазначене, та у відповідності до вимог ст. 293 ЦПК України, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2012 року.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні гаражем повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 0541/3954/2012
Провадженя№ 2/0541/2672/2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2012 м. Маріуполь Приморський районний суд м. Маріуполя у складі судді : Сараєва І.А., при секретарі Кравцові С.С., представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування -
11.06.2012 р. ОСОБА_3 звернулася до ОСОБА_4 з позовом про визнання недійсним договору дарування 75/100 частки жилого будинку № 5 по вул. Лоцманській в м. Маріуполі, укладений 16.04.2009 року між ними.
Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 11.04.2012 року вже був розглянутий між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При винесенні вказаного рішення були розглянути всі обставини на які посилається позивач у новому позові.

При таких обставинах суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

Керуючись ст.. 205 ч.1 п.2 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ :

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування закрити провадженням.

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів після оголошення, якщо протягом вказаного часу не буде подана скарга до Апеляційного суду Донецької області про його скасування.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2111/254/2012
У Х В А Л А

29 березня 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

в особі судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря судового засідання Хоптинської А.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виробничого колективу «Фенікс» про стягнення боргу по заробітній платі

В С Т А Н О В И В:

Позивачка від позову не відмовилася, представник відповідача позов визнала.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами представник відповідача буде обґрунтовувати свої заперечення проти позову;

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.04.2012 о 14:00 в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2496/11
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

"04" жовтня 2012 р. Бердянський міськрайоннийсуд Запорізької області

у складі головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Олійник Н.М.

вивчивши матеріали справиза первинною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бердянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за первин-ною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , за зуст-річним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою : м. Бердянськ, вул. Фурманова,3.

Ухвалою Бердянського міськрайоного суду від 22.11.2011 року по справі була призначе-на судова будівельно-технічна експертиза і провадження по справі було зупинено.

01.10.2012р. до суду надійшов висновоксудової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обста-вин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що експертиза проведена і обставини, які викликали зупинення цивіль-ної справи відпали, суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за первинною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усу-нення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду о 10годині 00 хвилин 07 листопада 2012року з викли-ком учасників процесу. Позивачам надати уточнюючу позовну заяву.

.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 541/2036/12
Провадженя№ 2/541/2193/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2012 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, до відповідача в якому просить поділити домоволодіння у м. Маріуполі, вул. Коперника, 5 аміж співвласниками, припинивши право спільної часткової власності на зазначений обєкт нерухомості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст.118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянки.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 квітня 2012 року о 16-40 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-53/2012
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15 лютого 2012 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом

органу опіки та піклування Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і проситьпозбавити батьківських прав ОСОБА_4 відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/4 частини заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на користь Мелітопольської спеціальної школи інтернату № 2 на утримання дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, та на користь ОСОБА_5 на утримання ОСОБА_3.

30 січня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрите. 08 лютого 2012 року проведене попереднє судове засідання.

В судове засідання 15 лютого 2012 року представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

В судове засідання 15.02.2012 року відповідач ОСОБА_4, не зявилася, відомості, що їй вручена судова повістка, відсутні.

Відповідно до вимог п.п.1, 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом органу опіки та піклування Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на10 годину 30 хвилин 05 березня 2012 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/2429/2012
У х в а л а

13 грудня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

Призначити справу до розгляду по суті на 10.01.2012 року на 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати позивача, відповідачку.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3