overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-654/11
У Х В А Л А

10.12.2012 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Розпутній І.Г.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду м. Золотоноша цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду. В ході розгляду справи по суті адвокат відповідача звернувся до суду із клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, в звязку з тим, що ОСОБА_3 в ході розгляду справи виявив що додаткова угода № 2 від 03.04.2009 року по кредитному договору № 010/02-2/1145/06-07 від 25.10.2007 року йому взагалі не відома та підпис який зазначений на даній угоді виконаний не ним.

Позивач в судовому засіданні проти даного клопотання не заперечував.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для зясування всіх обставин справи необхідні спеціальні пізнання.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Черкаської філії КНДІСЕ.

На розгляд експертизи поставити запитання:

- Ким, ОСОБА_3 чи іншою особою виконано від його імені пять підписів навпроти його прізвища в графі Позичальникна аркуші № 1,2,3 в додатковій угоді № 2 від 03.04.2009 року по кредитному договору № № 010/02-2/1145/06-07 від 25.10.2007?

Оплату на проведення експертизи покласти на відповідача по справі ОСОБА_3.

Для вирішення експертизи представити матеріали справи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Суддя: В. Г. Савенко
Справа № 2508/191/2012 Провадження № 22-ц/2590/2456/2012
У Х В А Л А

23 липня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду від 06 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 30.07.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 513/780/12
Справа № 2н/513/138/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„14 лютого 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Приватного підприємства „Домінант-Сервіс про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 підприємства „Домінант-Сервіс звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Заява передана судді 14.02.2012 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства „Домінант-Сервіс про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 22-ц-473/2012
У Х В А Л А

03 лютого 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2011 року про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Грмадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 05 липня 2011 року у справі третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 09.02.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-о-17/2012
УХВАЛА

"31" січня 2012 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки над нею, заінтересовані особи орган опіки і піклування Кобеляцької міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій прохав суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, так як вона хворіє на атеросклеротичну деменцію і знаходиться під наглядом у психоневролога Кобеляцької ЦРЛ.

На підставі ст. 239 ЦПК України прохала призначити по справі судово- психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_2 та здатності (нездатності) розуміти значення своїх дій, керувати ними.

Суд вважає для правильного вирішення та зясування обставин, що мають значення для справи слід призначити судово - психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143 - 145, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки над нею судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи має ОСОБА_2 психічне захворювання?

2. Визначити психічний стан, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та здатність (нездатність) розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертній комісії Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О. Ф. Мальцева, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_1 по вимозі доставити ОСОБА_2 до Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О. Ф. Мальцева для проведення судово-психіатричної експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 1003/4931/12
У Х В А Л А

"23" липня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Закаблук О. В.

при секретарі Чуприна О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 Білоцерківського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за договорами позики, представництва,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з цивільним позовом про стягнення боргу за договором позики грошових коштів та виконання послуг з представництва інтересів відповідачів в сумі 960 000 грн., мотивуючи тим, що відповідачі в добровільному порядку не бажають повернути належні їй запозичені грошові кошти та за надання нею юридичних послуг по представництву інтересів відповідачів у різних інстанціях з приводу повернення належного їм майна.

Ухвалою суду від 01.03.2012 року з метою забезпечення позову накладено арешт на нежитлові приміщення відповідача ОСОБА_2.

В судове засідання повторно не з»явилась позивач ОСОБА_1, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи в суді, причини неявки суду невідомі, розглядати справу у свою відсутність не просила.

Заслухавши думку представника відповідача за довіреністю ОСОБА_4, який вважає, що справу слід залишити без розгляду, просить скасувати заходи забезпечення позову, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку щодо необхідності залишення позову без розгляду по таким підставам.

Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку повторної неявки позивача без поважних причин в судове засідання, неповідомлення ним причин неявки, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з названим позовом, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду, заходи забезпечення позову слід скасувати відповідно до вимог ст. 154 ч.3, 6 ЦПК України, з часу набрання законної сили ухвалою про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.123, 154, 207,208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за договорами позики, представництва - залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову які вжиті за ухвалою суду від 01.03.2012 року у вигляді арешту на нежитлові приміщення : літ.А пл.729,6 кв.м, літ. Б пл.797,5 кв.м., літ. В пл.339,3 кв.м., літ. Г пл..228,8 кв.м., літ. Д пл.41,0 кв.м. в м.Києві по вул. Пшенична,18, які належать ОСОБА_2 скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 1329/3059/12
У Х В А Л А

судового засідання

12.10.2012 р.

Яворівський районний суд Львівської області у складі судді Романюка В.Ф., з участю секретаря Мартинюк Лобанової О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " Мегабанк" про порушення прав споживача та зустрічного позову ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким припинити правовідносини за кредитним договором, та за договором застави майна між позивачем та відповідачем ПАТ «Мегабанк».

Представник ПАТ "Мегабанк" звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 15280 грн. за кредитним договором.

Сторони на розгляд справи не зявилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомленні у встановленому законом порядку, причина неявки суду не відома.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " Мегабанк" про порушення прав споживача та зустрічного позову ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відкласти на 01 листопада 2012 р. 10 годину 00 хвилин., повторивши виклик учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1615/4200/2012
У Х В А Л А

05.10.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом комунального підприємства Кременчукводоконалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Представник КП Кременчукводоканалзвернувся до суду з позовом, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з не зявився, хоча завчасно надіслав клопотання про перенесення попереднього судового засідання, оскільки він знаходиться на лікарняному, однак як вбачається з матеріалів справи підтвердження щодо хвороби представника позивача надані до суду не були, тому суд визнає причину неявки представника позивача в судові засідання неповажною.

Відповідач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнала та надала суду свої заперечення.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом комунального підприємства Кременчукводоконалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення до судового розгляду о 10.30 год. 12 жовтня 2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 2-206/12

Рядок статзвіту № 4

06 березня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Костопільська районна державна лікарня ветеринарної медецини про визнання права власності на квартиру в порядку набувальної власності,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази .

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 12.04.2012 о 10:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа № 2/2009/27/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 лютого 2012 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До поданого позову позивачем не долучено оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Крім того, позивачу до позовної заяви слід додати оригінал свідоцтва про шлюб та довідку з місця проживання про склад сімї, а також зазначити в позові про наявність чи відсутність спільних неповнолітніх дітей від шлюбу і прізвище, яке позивачка бажає носити після розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ч. 1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки заяви, а саме: надати оригінал квитанції про сплату судового збору, оригінал свідоцтва про шлюб і довідку з місця проживання про склад сімї, а також зазначити в позові про наявність чи відсутність спільних неповнолітніх дітей від шлюбу і прізвище, яке позивачка бажає носити після розірвання шлюбу, та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України у зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 538/100/2012
Провадження № 2/538/689/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2012 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 538/100/2012 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 07.02.2012 о 08:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 2-331/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2012 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого - судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання ордеру недійсним та надання жилого приміщення,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду від позивачів надійшла заява, згідно якої вони просять залишити позовну заяву без розгляду.

Дослідивши зазначену заяву суд вважає необхідним її задовольнити.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

у х в а л и в

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання ордеру недійсним та надання жилого приміщення залишити без розгляду.

Розяснити позивачам право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя: Янголь Є.В.
Справа №22-ц-879/12 09.04.2012
Провадження №22-ц/1490/1264/12
Справа №22ц-879/12
УХВАЛА

2012 року, квітня місяця, 09 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області (далі - ВДВС) на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 02 лютого 2012 року по справі за поданням начальника ВДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Башанського районного суду Миколаївської області від 02 лютого 2012 року подання ВДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань ОСОБА_1 залишено без задоволення.

10 лютого 2012 року ВДВС надіслав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу з пропуском процесуального строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 23 лютого 2012 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати тридцять днів з дня отримання ухвали, для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з зазначенням поважності причин пропуску строку.

Копію зазначеної ухвали було направлено на адресу ВДВС 27 лютого 2012 року (а.с.

16).

Як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, ВДВС отримав відповідну копію ухвали апеляційного суду Миколаївської області 29 лютого 2012 року (а.с.17).

Між тим, у встановлений суддею строк, апелянт не усунув вказані в ухвалі судді недоліки, оскільки не надав до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Баштанського районного суду Миколаївської області від 02 лютого 2012 року.

Згідно із частиною 3 статті 297 ЦПК України, в разі, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 02 лютого 2012 року по справі за поданням начальника ВДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.В. Локтіонова