overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2506/7807/2012 Провадження № 22-ц/2590/3747/2012
У Х В А Л А

06 грудня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 1 жовтня 2012 року по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Смаглюк Р.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:30 10.12.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-5023/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2012 суддя Суворовського районного суду м.Херсона Біднина О.В. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у розмірі 18794,71 грн. відповідно до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб та витрати по сплаті судового збору в сумі 187,94 грн.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з отриманих судом 06.02.2012 року на запит суду довідок адресно-довідкової служби ВГРІФО УМВС України в Херсонській області відповідач ОСОБА_1 знятий з місця реєстрації згідно рішення суду, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в Дніпровському районі (м. Херсон, вул. Миру,33), тому справа повинна розглядатися Дніпровським районним судом м.Херсона.

Будь-яких інших підстав для визначення підсудності даного спору Суворовському районному суду м. Херсона, позивачем не зазначено, а тому подана позовна заява підлягає поверненню, як непідсудна.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд Суворовського району м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 6-848/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 вересня 2012 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Українська страхова компанія»про відшкодування заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про повернення заяви на підставі наступного.

Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва суду від 23.05.2012 позовна заява у справі ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Українська страхова компанія»про відшкодування заборгованості повернуто позивачу

Згідно ухвали Солом'янського районного суду м.Києва від 23.05.2012 позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Українська страхова компанія»про відшкодування заборгованості та штрафних санкцій з додатками на 20 аркушах та оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 214 грн 16 коп повернуто позивачу -ОСОБА_1 23 травня 2012 року.

У зв'язку з тим, що матеріали заяви ОСОБА_1 не містять квитанції за якою просить повернути кошти, то заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.4 ст.121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення Миколайовича про повернення судового збору у справі ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Українська страхова компанія»про відшкодування заборгованості повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 2117/5948/12 .
У Х В А Л А

15 листопада 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, призначити до розгляду у судовому засіданні на 23.11.2012 року о 10.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.В. Сапронова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 1715/20542/12

06 грудня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Герасимчук М.К., розглянувши заяву ЖКП "Галицьке" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Начальник ЖКП "Галицьке" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1заборгованість по наданню послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа 444/1232/12
УХВАЛА

21.03.2012 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Філатов К.Б.

при секретарі Кононенко В.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2011 року за заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація № 20» видано судовий наказ про стягнення солідарно заборгованості за комунальні послуги та водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 311,22 грн., а також судового збору у розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Боржники у своїй заяві від 17.02.2012 року просять скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що сума заборгованості ними сплачена.

Представник КП « Житлово-експлуатаційна організація № 20 » до суду не з`явився, належним чином повідомлявся, про причину неприбуття суд не повідомив.

Заявники не зявилися до суду, надали суду заяву з клопотанням щодо розгляду справи за їх відсутністю, свої вимоги щодо скасування наказу підтримують.

Суд дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, довідку начальника КП «ЖЕО№20» про сплату боргу, вважає необхідним скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1, 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Судовий наказ від 03 лютого 2011 року, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за заявою КП « Житлово експлуатаційна організація № 20 » про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги та водопостачання в сумі 311,22 грн, а також судового збору у розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. - скасувати.

Головуючий суддя К.Б. Філатов
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/844/12
провадження № 2/2030/356/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 березня 2012 р. м. Первомайський

< Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

15.02.2012 року позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 05.10.2005 року.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

12 березня 2012 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача в Первомайському районі Харківської області.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 28 березня 2012 року о 13 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZPRWAU56560011 від 11.01.2006 року вилучити у відповідача та звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль ЗАЗ Део модель Т 13110, рік випуску 2005, тип ІТЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 що належить на праві власності відповідачу.

Позов подано без додержання вимог ст..ст.119, 120 ЦПК України:

- Не підписана копія позовної заяви;

- Не зазначено обставину щодо місця знаходження заставного майна транспортного засобу ЗАЗ Део, реєстраційний номер НОМЕР_1, чи знаходиться він у відповідача, яким доказами це підтверджується.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0809/2308/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

2. Призначити справу до судового розгляду на 07 травня 2012 року на 16-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
У Х В А Л А

05 листопада 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств Верхньо-Красний ринокдо Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств, Приватного підприємства ЕКУД, ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2012 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.12.2008 року по цивільній справі №2-4737/08 за позовом Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств Верхньо-Красний ринокдо Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств, Приватного підприємства ЕКУД, ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності. Заявник посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та вказує, що позивач за даним позовом не має право вимоги, що підтверджується відповідним рішенням суду.

Сторони в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Згідно із ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання не перешкоджає розгляду заяви

В звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приймає до уваги посилання представника відповідача, на докази, які є істотними для вирішення справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228,231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств Верхньо-Красний ринокдо Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств, Приватного підприємства ЕКУД, ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 19.12.2008 року по цивільній справі №2-4737/08 за позовом Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств Верхньо-Красний ринокдо Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств, Приватного підприємства ЕКУД, ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності.

Призначити справу до розгляду на 29 листопада 2012 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 2034/8774/2012
Провадження № 2/2034/4582/2012
У Х В А Л А

27 липня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2012 року о 08 год. 25 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2506/7743/2012
Провадження по справі 2/2506/2815/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
03.10.2012 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді Литвиненко І.В.
при секретарі Суспо Л. Ю.,
за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на проживання житловим приміщенням,
Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 04.10.2012року.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України,
позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на проживання житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування квартирою 46 будинку № 6 по вул. 50 років СРСР в м. Чернігові.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області .
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: І.В. Литвиненко
Справа № 1109/3489/12
Номер провадження 2-о/1109/160/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі №1109/3489/2012 ( номер провадження 2-о/1109/160/2012) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне Управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2012 року ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне Управління юстиції у Кіровоградській області звернулась в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Кіровського райсуду м. Кіровограда від 11 квітня 2012 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне Управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту родинних відносин повернуто заявнику, в порядку п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

17 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення коштів, внесених нею по сплаті судового збору в сумі - 109 грн. 40 коп.

Згідно ч.1 п.2 ст. 7 Закону України №3674-VI «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись Законом України №3674-VI «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, ст. 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору- задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму коштів на оплату судового збору 109 грн. 40 коп. ( сто девять гривень сорок копійок ) внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДК в м. Кіровограді, банк одержувача : ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409 по квитанції: № 429 від 04.04.2012 року, при предявленні нею оригінала квитанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 801/8499/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бердянського міського центру зайнятості про розірання трудового договору та зняття його з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати трудовий договір з відповідачем ОСОБА_2 та зобовязати БМЦЗ зняти з реєстрації трудовий договір між працівником та фізичною особою №1980, укладений 03.06.2002 р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бердянського міського центру зайнятості про розірання трудового договору та зняття його з реєстрації.

Встановити час і місце судового засідання: о 14 год. 00 хв. 01 жовтня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 01.10.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3