РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-188/12

23 березня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Рівне" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить в рахунок погашення заборгованості позичальника ОСОБА_2 звернути стягнення на заставне майно, належне відповідачу, та стягнути судові витрати по справі.

В обгрунтування своїх позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та з аналогічних підстав. Просить позов задоволити.

Відповідач позов визнав.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановлено, що 23 листопада 2007 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Рівне", правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 649/07, згідно умов якого позичальнику надано кредит в сумі 200000 грн. зі сплатою 14,5 % річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 22 листопада 2012 року. Додатковим договором № 399/08 від 25 вересня 2008 року змінено процентну ставку та встановлено її в розмірі 18,5 % річних.

З метою забезпечення виконання позичальником зобов?язань за кредитним договором 23 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладений договір застави № 650/07, за умовам якого відповідачем було надано в заставу транспортний засіб - автомобіль марки MITSUBISHI. 25 вересня 2008 року між сторонами укладено додатковий договір щодо зміни процентної ставки кредитного договору.

У відповідності до ст.525, 526, ч.1 ст.530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. У відповідності до ст.610, 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов?язків, встановлених договором позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів. Аналогічне передбачено і пунктом 5.3.2 кредитного договору.

Всупереч умовам кредитного договору та наведеним нормам закону позичальником ОСОБА_2 порушено зобов'язання за кредитним договором. Станом на 1 грудня 2011 року загальна заборгованість за кредитним договором становить 261317,88 грн. 23 вересня 2011 року позичальнику та заставодавцю позивачем направлялися письмові вимоги щодо погашення суми заборгованості. Однак, зобов'язання за кредитним договором ними не виконані.

Згідно ч.2 ст.590 ЦК України, ст.20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк ( термін ), якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 3.1.8 договору застави передбачено право заставодержателя вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань, що випливають з кредитного договору, а при незадоволенні його вимоги - звернути стягнення на предмет застави у відповідності до закону та договору за умови невиконання позичальником будь-яких зобов'язань за кредитним договором.

Відтак, вимоги позивача щодо звернення стягнення на предмети застави не суперечать договору, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, які підтверджені документально.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 60, 88, 174, 212 ЦПК України, ст.525, 526, 530, 589, 590, 610, 611, 1052 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Рівне" до ОСОБА_1 про звернення стягнення - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором № 649/07 від 23 листопада 2007 року в сумі 261317,88 грн. звернути стягнення на заставне майно за договором застави № 650/07 від 23 листопада 2007 року - автомобіль марки MITSUBISHI, модель PAJERO WGN 3.2, 2007 року випуску, чорного кольору, тип ТЗ - легковий-В універсал, шасі ( кузов ) JMBLYV98WJ500111, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, належний ОСОБА_3, ІН.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Рівне" 2613,18 грн. у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.