overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1625/3138/12
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2012 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Садівниче товариство Явірпро усунення перешкод в користуванні власністю на землю , -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в інтересах позивача 23.07.2012 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа Садівниче товариство Явірпро усунення перешкод в користуванні власністю на землю.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 30.07.2012 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу ВГІРФО УМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, яку суддя отримала під розпис 06.08.2012 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

- необхідно уточнити позовні вимоги, оскільки п.2 вимог позову фактично містить кілька різних вимог, які оплачуються окремо судовим збором;

- не зазначено в позові та не надано суду доказів в чому саме полягають вчинені відповідачем позивачу перешкоди в користуванні земельною ділянкою та дачним будинком;

- не зазначено в позові та не надано суду доказів щодо обставин передачі ключів від садового будинку позивачем та заволодіння відповідачем книжкою члена садівничого товариства ;

- не зазначено в позові та не надано суду доказів щодо обставин користування нею спірним майном та щодо факту смерті ОСОБА_4

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Садівниче товариство Явірпро усунення перешкод в користуванні власністю на землю - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії даної ухвали .

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
справа № 1007/8995/2012
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 1007/8995/2012
провадження № 2/1007/2012
У Х В А Л А

"16" серпня 2012 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 тетяни Вадимівни до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський ЗБК", марченко ОСОБА_3 й ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсним,

в с т а н о в и в:

У серпні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазаначеним вище позовом.

15 серпня 2012 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала до суду письмову заяву, в якій просить повернути позпвну заяву для лоопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позмвач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, керуючись ст.ст. 121. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву - повернути позивачу.

ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 2-7241/11
Провадження 2/403/1570/2012
У Х В А Л А

10 квітня 2012р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства видавництва Дніпропетровського національного університету, Приватного підприємства «Промінь», ТОВ видавництво «Шкільний світ», ТОВ «Абетка», ОСОБА_2 про захист авторського права, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа. Справа призначалась до розгляду неодноразово. 06 лютого 2012 року та 10 квітня 2012 року позивач до суду не зявлявся.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Про день та місце судового розгляду позивач був повідомлений належним чином.

Позивач повторно не зявився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності позивач суду не надав, тому позовна заява в незалежності від причини повторної неявки позивача повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,207,210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства видавництва Дніпропетровського національного університету, Приватного підприємства «Промінь», ТОВ видавництво «Шкільний світ», ТОВ «Абетка», ОСОБА_2 про захист авторського права - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 1306/8421/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 16 листопада 2012 року о 11.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1603/621/2012 р.
У Х В А Л А

27 березня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. розглянувши заяву Комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води ,-

в с т а н о в и в:

КПТГ «Гадячтеплоенерго»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відповідно до ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування чи місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно адресної довідки ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрований.

Тому, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України , суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству теплового господарства «Гадячтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про виділ нерухомого майна, визнання права власності на цілий обєкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визначити порядок користування земельною ділянкою домоволодіння №55 по вул..Курортній, виділивши позивачам в користування земельну ділянку площею 0,0248 га згідно схеми приватного підприємства Землевпорядник1№ 21/09 від 21.09.2012 р., виділити позивачам по 3/40 кожному частки зазначеного домоволодіння та визнати на нього право власності, припинити право спільної часткової власності з відповідачами.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про виділ нерухомого майна, визнання права власності на цілий обєкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Встановити час і місце судового засідання: о 10 год. 00 хв. 03 січня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 03.01.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_12
Справа № 2-695/12
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

20 вересня 2012 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області з викликом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

суддя,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася з позовом ОСОБА_1, яка просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, розташований за адресою: с. Зоря, вул. Пушкіна № 112, Саратського району Одеської області, який залишився після смерті її чоловіка ОСОБА_4.

04 вересня 2012 року до Саратського районного суду Одеської області надійшла позовна заява з доданими документами, але провадження у справі не було відкрито тому, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у свідоцтві про шлюб імя чоловіка позивачки вказано як Димитрій, а у свідоцтві про його смерть Дмитро.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України, тому ухвалою Саратського районного суду Одеської області, від 07 вересня 2012 року позивачці був наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Як видно з почтового повідомлення, позивачка отримала ухвалу 13 вересня 2012 року, позивачка вимоги суду не виконала та недоліки своєї позовної заяви не усунула.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, то позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

З вищевказаних підстав позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці, розяснивши їй, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209 ч. 4-5, 210, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області з викликом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Суддя В. І. Бушулян
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Бердянськсільмаш, генерального директора ПАТ БердянськсільмашОСОБА_2 про зміну дати та формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним звільнення по п.4 ст.40 КЗпП, змінити дату та формулювання причин звільнення, стягнути вихідну допомогу при звільненні в розмірі 3990,54 грн., середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 2083,98 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 2083,98 грн та моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Бердянськсільмаш, генерального директора ПАТ БердянськсільмашОСОБА_2 про зміну дати та формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 00 хв. 28 листопада 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 28.11.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-0916674/11
У Х В А Л А

16 січня 2012 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Лущак
Справа № 2н-962/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2012 року м. Черкаси Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви КПТМ ЧеркаситеплокомуненергоЧеркаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КПТМ ЧеркаситеплокомуненергоЧеркаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 2024/9672/12
№ 2н/2024/1537/12
С У Д О В И Й Н А К А З
12 грудня 2012 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5заборгованості за використану електроенергію, -
Представник Акціонерної компанії Харківобленергозвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5заборгованості за використану електроенергію за період з 22.10.2010 р. по 22.09.2012 року у розмірі 2893 грн. 26 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 101, 102, 103, 106 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 526 ЦК України,-
Дата видачі судового наказу -_______________.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Ленінського районного суду м. Харкова Л. О. Іванісова
Справа № 1306/9350/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 грудня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 17 грудня 2012 року о 11.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-943/11
У Х В А Л А

18.04.2012 року Тростянецький районний суд

Вінницької області

в складі: головуючої судді Волошина І.А.

при секретарі Чудак Г.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із письмовою заявою, в якій відмовляється від позову та просить провадження по справі закрити в звязку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Враховуючи, що заява позивача відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст. 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд.

Суддя:
Справа № 1109/5643/12
Номер провадження 2-о/1109/238/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа Кіровоградська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Кіровоградська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 02.07.2012 року на 16-30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів зацікавленій особі.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом п`яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Д. Л. Іванов