overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-10/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.01.2012 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали заяви прокурора Краснопільського району в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації, про встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду в інтересах недієздатного ОСОБА_1 та просить суд встановити опіку над недієздатним і призначити над ним опікуном директора Краснопільського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Свої вимоги мотивує тими обставинами на які посилається в самій заяві.

До матеріалів заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Краснопільського району в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації, про встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду об 11 годині 00 хвилин 30 січня 2011 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області.

У судове засідання викликати прокурора, представника органу опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації та кандидата в опікуни ОСОБА_2

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і в установленому порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2314/431/2012
Провадження № 2/2314/971/2012
УХВАЛА

10 травня 2012 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Бассак Т.Є.

при секретарі: - Папст М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про

стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з

позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення

аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

14 лютого 2012 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси було відкрито

провадження по даній справі.

10.05.2012 року в судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 , відповідача

ОСОБА_2 , третьої особи: ОСОБА_3 надійшла мирова угода, яку сторони просили визнати.

Згідно з умовами мирової угоди сторони домовились, що:

1. Відповідач ОСОБА_2 зобов`язується сплачувати 500 (п`ятсот) гривень

щомісячно на користь ОСОБА_3 до закінчення строку її навчання, тобто до

30 грудня 2012 року. Позивач ОСОБА_1 погоджується на таку суму коштів

аліментів на доньку ОСОБА_3 . ОСОБА_3 не заперечує

проти сплати на її користь суми 500 грн. щомісячно до закінчення навчання.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває

провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом. Умови мирової

угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому мирова

може бути визнана судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Визнати мирову угоду від 10.05.2012 року між позивачем ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , якою визначено наступне:

1. Відповідач ОСОБА_2 зобов`язується сплачувати 500 (п`ятсот) гривень

щомісячно на користь ОСОБА_3 до закінчення строку її навчання, тобто до

30 грудня 2012 року. Позивач ОСОБА_1 погоджується на таку суму коштів

аліментів на доньку ОСОБА_3 . ОСОБА_3 не заперечує

проти сплати на її користь суми 500 грн. щомісячно до закінчення навчання.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої

дитини, яка продовжує навчання - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів

з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 2-2733/11
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Величко О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 2-2733/2011 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Капітал, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю Укрфінансипро визнання кредитного договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 2-2733/2011 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Капітал, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю Укрфінансипро визнання кредитного договору недійсним.

У судові засідання 30.07.2012 року та 16.10.2012 року позивач у судове засідання не зявився, свого представника не направив, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавали (а.с. 38,64-66,68,70).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони, та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання, у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищезазначене, та приймаючи до уваги, що належним чином повідомлений про день та годину розгляду справи позивач в друге не зявився до суду у судове засідання, а у відсутність позивача, за матеріалами справи, розглянути дану цивільну справу не можливо, суд вважає необхідним, відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Капітал, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю Укрфінансипро визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду, розяснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Капітал, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю Укрфінансипро визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Провадження № 2-з /2033/2012
Справа № 2033/8904/2012
УХВАЛА

Про залишення заяви без розгляду

26.11.2012

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі головуючи ОСОБА_1, при секретарі Базарової А.Г .розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив :

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що рішення Фрунзенського райсуду м. Харкова від 04.05.2011 року про стягнення з нього заборгованості по аліментам виконане.

В судове засідання відповідачем ОСОБА_2 надана заява про залишення його заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо від заявника надійшла відповідна заява.

У звязку з тим, що до суду надійшла вказана заява, тому вважає необхідним клопотання задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги

Суддя
Справа № 401/2490/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши заяву МКП Дніпропетровські міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості по оплаті за теплопостачання.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2012 року.
Суддя:
Справа № 2023/1000/2012
Провадження № 2н/2023/52/2012
УХВАЛА

28 лютого 2012 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області А.В.Литвинов, розглянувши справу за заявою Купянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ Купянський машинобудівний завод про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2012 року до суду надійшла вищезазначена заява Купянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ Купянський машинобудівний заводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Купянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ Купянський машинобудівний заводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя А.В.Литвинов

Справа № 2023/1000/2012

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2309/488/12
У Х В А Л А

"23" квітня 2012 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Кухаренка О. В. , при секретарі Гончар Т.О.

розглянувши матеріали за позовною заявою, які подав позивач ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою, яку подав позивач ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 14.05.2012 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Катеринопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 222/564/2012 Провадження № 22-ц/0290/2193/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою відповідача Державного підприємства Бджільнянський спиртовий завод

на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 03 квітня 2012 року

в цивільній справі ОСОБА_3 до Державного підприємства Бджільнянський спиртовий завод, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ державної виконавчої служби Теплиць кого районного управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою відповідача Державного підприємства Бджільнянський спиртовий заводна ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 03 квітня 2012 року за призначити до розгляду на 17 липня 2012 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

17.07.2012р. на 10:20
ТОВ Інтер- Ріск Україна
вул. Артема,52 а, офіс.147
Дзержинський районний суд м. Харкова повідомляє, що цивільна справа № 2/2011/5470/12 позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна, представник позивача ТОВ Інтер- Ріск Українадо Химин ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП призначена до розгляду в судове засідання на 25.09.2012 року о 09-30 годині.
Згідно ч.1 п.4 ст.169 ЦПК явка позивача у судове засідання визнанає судом обовязковою.
У разі неявки позивача або представника позивача у наступне судове засідання, позовна заява буде залишина без розгляду.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
ТОВ Інтер- Ріск Україна
вул. Артема,52 а, офіс.147
Дзержинський районний суд м. Харкова повідомляє, що цивільна справа № 2/2011/5470/12 позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна, представник позивача ТОВ Інтер- Ріск Українадо Химин ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП призначена до розгляду в судове засідання на 25.09.2012 року о 09-30 годині.
Згідно ч.1 п.4 ст.169 ЦПК явка позивача у судове засідання визнанає судом обовязковою.
У разі неявки позивача або представника позивача у наступне судове засідання, позовна заява буде залишина без розгляду
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 0614/276/2012 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В.В. Категорія 55 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Матюшенка І.В.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до державного комунального підприємства "Малинміськводоканал" про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 16 березня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 17.05.2012 о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча: Судді:
Справа № 435/4080/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

20 квітня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтрансдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтрансзалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-2597/12
У Х В А Л А

03 грудня 2012 року

Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення його з-під арешту, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

До суду поступило клопотання представника АТ ОСОБА_2 якості третьої особи на стороні відповідача АТ Дельта Банк, оскільки рішення суду може вплинути на його права.

В судове засідання сторони не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дійсно до участі в розгляді справи в якості в якості третьої особи на стороні відповідача необхідно залучити АТ Дельта Банк.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 36 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залучити до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення його з-під арешту в якості третьої особи пору на стороні відповідача АТ Дельта Банк.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 435/1462/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2012 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява, яка була передана судді Попову В.В. 10.02.2012 року, що підтверджується відомостями у Контрольному журналі судових справ і матеріалів, подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- Не надано доказів належності позивачеві квартири, розташованої за адресою: вул. Технічна, 13/8 (п. 6 ч. 2 ст. 119);

- не підтверджена ціна позову (п. 4 ч. 2 ст. 119);

- не зазначені докази порушення, невизнання чи оспорювання прав відповідача з боку відповідача, який у даному випадку не наділений компетенцією щодо визнання прав власності на самочинні будівництва (п. 6 ч. 2 ст. 119);

- не зазначені докази, які підтверджують прийняття самочинного будівництва в експлуатацію у відповідності до вимог Закону України Про планування і забудову територійта Постанови КМУ Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, у звязку з чим доданий до позову технічний висновок не є доказом, що самочинне будівництво відповідає відповідним нормам та не порушує прав інших осіб (п. 6 ч. 2 ст. 119).

- до позовної заяви не додано документів, яку підтверджують сплату судового збору (ч.5 ст.119);

- позовна заява не підписана позивачем та не зазначена дата її подання (ч. 3 ст. 119);

- до позовної заяви не додано її копії та копії доданих до неї документів для вручення відповідачеві (ч. 4 ст. 119, ч. 1 ст. 120);

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2033/9165/2012
Провадження № 2н/2033/2005/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5804 грн. 34 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Суддя:
Шевченківський районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.08.2012 року Номер справи 2-н-745/12
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці М.І.Данилюк, розглянувши заяву МКП Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення, відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.І.Данилюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 2012 року і виданий стягувану __________________2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя: М.І.Данилюк