overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 435/2194/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

02 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережазалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-127/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" лютого 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 27117 грн. 89 коп. ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.06.2007 року між ним та боржницею був укладений кредитний договір № SUXRRX03270265, згідно якого боржниця отримала кредит у розмірі 2870 грн. 40 коп. зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованість за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.06.2009 року.

В звязку з тим, що позичальниця свої зобовязання по кредитному договору виконала не в повному обсязі, внаслідок чого виникла кредитна заборгованість станом на 7 грудня 2011 року в сумі 27112 грн. 89 коп. , яка складається з : 2432 грн. 02 коп. заборгованість за кредитом; 10440 грн. 55 коп. заборгованість по процентам за користуванням кредитом; 2035 грн. 50 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом; 10442 грн. 30 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг; 500 грн. штраф_ фіксована частина, 1267 грн. 52 коп. штраф процентна складова, тому позивач просить стягнути з неї вищевказану заборгованість та витрати, повязані з розглядом справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 27117 грн. 89 коп.

Призначити судове засідання на 01 березня 2012 року на 10:30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
№ 2-380/12/1222
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2012 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Мазур М.В.,

при секретарі судового засідання Іваненко С.П..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом про стягнення аліментів на утримання дітей, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 15 січня 2011 року. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, з відповідачем вони не досягли домовленості щодо утримання дітей, тому вона просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, а також на її утримання, починаючи з дня подання заяви і до досягнення меншою дитиною трьох років у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача щомісячно.

21.06.2012 року до суду надійшла заява від позивачки з проханням цивільну справу за її позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 402/2855/12
У Х В А Л А

іменем України

"24" вересня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі 24.09.2012 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 28.09.2012 року до 09:00 год. в приміщенні Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1718/289/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2012 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретареві Сосюк Н.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про продовження строку прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Згідно рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 19.03.2012 року визначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк до 1 червня 2012 року для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 02.03.2011 року.

Ст. 219 ЦПК України встановлена можливість виправити допущену в рішенні описку.

З матеріалів справи вбачається, що в мотивувальній та резолютивній частині рішення невірно вказаний спадкодавець.

Таким чином, в рішенні допущено описку, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В мотивувальній та резолютивній частині судового рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 19.03.2012 року в цивільній справі № 1718/289/12 виправити замість слів : «Ковалець Раїси Петрівни» на «Ковалець Галини Петрівни».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : підпис вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 2120/303/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Картавих Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливості збереження сімї.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про надання строку для примирення з позивачем на два місяці.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.7, ч.1, ст. 201 ЦПК України суд зобовязанний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши думку відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність надання строку для примирення сторін на три місяці та на цей період провадження по справі зупинити.

Керуючись п.7, ч.1, ст. 201 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строком на два місяці до 27.04.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 грудня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

- до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у повному обсязі, позаяк звільнення інвалідів третьої групи від сплати судового збору діючим законодавством не передбачено, а належних доказів, які б слугували підставою для звільнення позивача від його сплати, останнім у його позові не надано (ч. 5 ст. 119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 0604/2-78/12 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М. Категорія 19,27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
У Х В А Л А

25 вересня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Жигановської О.С.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03 серпня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 18.10.2012 о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
№ 2033/8869/2012
№ 2/2033/2677/2012
У Х В А Л А

14.12.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності, вказуючи, що 18.04.1997 р. він отримав у власність автомобіль ВАЗ 21013, 1981 року випуску, від ОСОБА_2 Після реєстрації автомобіля позивач отримав свідоцтво про право власності, в якому власником зазначена його дружина ОСОБА_3, яка померла 31.04.2002 р. У 2012 р. в нього викрали гаманець, в якому знаходилось свідоцтво про право власності. Отримати дублікат свідоцтва в органах ДАІ позивач не може, оскільки не є власником ТЗ.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.01.2013 р. на 11 год.00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5097/2012
Номер провадження 2/416/1205/2012
У Х В А Л А

07 листопада 2012 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

та перевіривши вимоги ст. ст. 127-155 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

відповідачу направлена копія позову, запропоновано надати заперечення та докази на їх обґрунтування.

Врегулювання спору до судового розгляду неможливо.

Так як відповідач надав заяву про представлення заперечень до початку судового розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити сторонам строк для надання доказів та заперечень до дня розгляду справи.

Позовні вимоги позивачем не змінені, підлягають з'ясуванню та доказуванню у повному обсязі.

Клопотань та заперечень сторонами не надано.

Склад сторін не зміненій.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду на 16.11.2012 року о 09.50 год. в залі № 12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

2. Продовжити сторонам строк для надання заперечень та доказів на їх обгрунтування до дня розгляду справи.

3. В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.08.2012 2-н/1224/3831/12

1224/717/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітної платі з комунального підприємства Житловий сервіс Рубіжанської міської ради ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Перевірив виконання вимог ст. ст. 96, 97, 98, 102 ЦПК України за даною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Рубіжанському міському суду.

Керуючись ст.98, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітної платі з комунального підприємства Житловий сервіс Рубіжанської міської ради .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
Дата документу 12.01.2012
Справа № 815/179/2012 р.
У Х В А Л А

12 січня 2012 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на самочинно збудовані споруди,

В С Т А Н О В И В

Позивачка в позовній заяві просить визнати за нею право власності на самочинно збудовані гараж, тамбур та прибудову до житлового будинку № 184 по вул. Лютнева в м. Мелітополі.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

В позовній заяві не зазначені та не надані докази того, чи відповідають самовільно збудовані споруди санітарним, протипожежним, державним будівельним нормам, (висновки відповідних установ), та прийняття обєкту новоствореного майна в експлуатацію.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на самочинно збудовані споруди залишити без руху.

Надати позивачці 5 днів з дня отримання нею копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 2120/2396/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2012 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки договором застави та передачі у власність майнових прав на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру, що унеможливлює визначити розмір судового збору, який позивач повинен оплатити;

- позовні вимоги некоректні, оскільки не зрозуміло, який саме спосіб захисту порушених прав обрав позивач, за допомогою яких матеріально-правових заходів примусового характеру просить поновити його порушене право та здійснити вплив на відповідача, так як ст. 16 ЦК України передбачає не любий а цілком конкретний спосіб захисту порушеного права;

- позовна заява не містить належного обґрунтування кожної обставини, у тому числі правового, а фактично містить посилання на норми права;

- в позовній заяві не зазначено доказів кожної обставини на які посилається позивач, наявність підстав для звільнення від доказування;

- позовні вимоги не оплачені судовим збором у повному обсязі, оскільки позовна заява має одночасно майновий і немайновий характер, позивач повинен сплатити судовий збір за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а саме 107 грн. 30 коп. та 1% від ціни позову (але не менше 214 грн. 60 коп. та не більше 3 219 грн. 00 коп.).

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки договором застави та передачі у власність майнових прав на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

СуддяОСОБА_3
Справа № 214/1250/2012 Провадження № 22-ц/0290/1818/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 травня 2012 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 28 травня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 07 травня 2012 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Відповідач ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу на вищезгадане рішення районного суду .

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно з п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Даний Закон набрав чинності 1 листопада 2011 року, а тому ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду за позовною заявою майнового характеру на момент подачі апеляційної скарги відповідачем становить 107,30 грн. (50 відсотків від 214,60 грн.)

Апелянтом ОСОБА_2 судовий збір згідно вимог Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року не сплачено, підстав для звільнення його від сплати судового збору немає.

А тому, відповідачу сліду перерахувати судовий збір в сумі 107, 30 грн. за реквізитами: Одержувач: УДКСУ у м. Вінниці 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, №0002, Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050).

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 07 травня 2012 рокузалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня одержання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом вірно

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
Справа № 538/144/2012
Провадження № 2/538/714/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2012 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини та додавання нового запису про батька, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини та додавання нового запису про батька.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 10.02.2012 о 11:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковтуненко