Справа № 2121/4652/2012
УХВАЛА

20 грудня 2012 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Яценко О. М.

при секретарі Брустман О. М.

за участі представника скаржника ОСОБА_1

за участі представника ВДВС Цюрупинського РУЮ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу міського комунального підприємства «Цюрупинськ-комунгосп»на дії державного виконавця,

встановив:

26.11.2012 року міське комунальне підприємство «Цюрупинськ-комунгосп» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ ОСОБА_2 щодо накладення на керівника боржника штрафів за невиконання без поважних причин рішення суду про поновлення ОСОБА_3 на посаді головного економіста МКП «Цюрупинськ-комунгосп».

Представник боржника у судовому засіданні скаргу підтримала та пояснила, що постановою державного виконавця від 13.11.2012 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2121/2-801/2011 від 27.02.2012 року про поновлення ОСОБА_3 на посаді головного економіста МКП «Цюрупинськ-комунгосп». Листом № 1036 від 13.11.2012 року, підприємство повідомило ВДВС Цюрупинського РУЮ про те, що не має можливості негайно виконати рішення про поновлення на посаді головного економіста ОСОБА_3 з об'єктивних причин, оскільки МКП «Цюрупинськ-комунгосп»є комунальним підприємством, штатний розклад якого затверджується власником - Цюрупинською міською радою, тому неможливо поновити стягувача на вищевказаній посаді. Постановою від 15.11.2012 року, старшим державним виконавцем ВДВС Цюрупинського РУЮ ОСОБА_2 на боржника директора ОСОБА_4 накладено штраф за невиконання без поважних причин рішення суду у розмірі 340,00 грн., а постановою від 23.11.2012 року, старшим державним виконавцем ВДВС Цюрупинського РУЮ ОСОБА_2 на боржника директора ОСОБА_4 накладено штраф за невиконання без поважних причин рішення суду у розмірі 680,00 грн.

Представник боржника також зазначила, що вищевказані дії щодо накладення штрафів за невиконання судового рішення є неправомірними, постанови від 15.11.2012 року та від 23.11.2012 року незаконними та такими, що підлягають скасуванню. У даному випадку має місце невиконання рішення суду має місце з поважних причин, оскільки МКП «Цюрупинськ-комуногосп»є комунальним підприємством, засновником якого є територіальна громада м. Цюрупинська в особі Цюрупинської міської ради. Штатний розклад підприємства затверджується власником - Цюрупинською міською радою, яка визначає кількість працівників та кошторис витрат на заробітну платню. У відповідності до рішення Цюрупинської міської ради від 21.01.2011 року № 87 про затвердження штатного розкладу МКП «Цюрупинськ-комунгосп», скорочено чисельну кількість працівників в результаті чого було скорочено посаду головного економіста, яку раніше займала ОСОБА_3. 14.11.2012 року МКП «Цюрупинськ-комунгосп»внесло зміни до штатного розпису, яким ввела посаду головного економіста, проте він не погоджений з міським головою.

Статут МКП «Цюрупинськ-комунгосп», затверджений рішенням Цюрупинської міської ради № 148 від 29.04.2011 року, яке є чинним і не скасоване, передбачає, що директор підприємства визначає структуру підприємства, встановлює та затверджує штатний розпис, фонд заробітної плати і розмір посадових окладів, системи і форми оплати праці, визначає загальну кількість працівників підприємства, їх професійний і кваліфікаційний склад, необхідність залучення тимчасових працівників і сумісників, відповідно до чинного законодавства, зазначене вводиться в дію за умови погодження з міським головою. Тому підприємство не має повноважень та можливості самостійно без погодження власника поновити будь-кого на певній посаді. Це є поважною причиною невиконання рішення суду.

Крім того, на даний момент в провадженні Цюрупинського районного суду знаходиться адміністративний позов МКП «Цюрупинськ-Комунгосп»до виконавчоо комітету Цюрупинської міської ради та Цюрупинського міського голови про скасування субєкта владних повноважень та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії, в разі задоволення якого підприємство зможе самостійно затвердити новий штатний розпис та поновити ОСОБА_3 на посаді.

Вищевказані обставини державний виконавець не врахував та виніс незаконні постанови про накладення штрафів на керівника. В звязку з цим просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Цюрупинского РУЮ ОСОБА_2 стосовно накладення штрафів на керівника МКП «Цюрупинськ-комунгосп»за постановами про накладення штрафів від 15.11.2012 року та від 23.11.2012 року, що винесені в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2121/2-801/2011 та скасувати постанови старшого державного виконавця Рудь А.А. про накладення штрафів на директора «Цюрупинськ-комунгосп»ОСОБА_4 від 15.11.2012 року та від 23.11.2012 року, що винесені в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2121/2-801/2011.

Державний виконавець ВДВС Цюрупинського РУЮ ОСОБА_2 проти скарги заперечувала та пояснила, що її дії повністю відповідають положенням ст.ст. 11, 75, 76, 89 Закону України «Про виконавче провадження». В задоволенні скарги просила відмовити.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до вимог ст.ст. 383, 384 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Судом встановлено, що згідно рішення Цюрупинського районного суду від 21.02.2012р. позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, а саме: визнано незаконним та скасовано Наказ № 157 від 18.04.2011р., поновлено ОСОБА_3 на посаді головного економіста МКП «Цюрупинськ-комунгосп», стягнуто з останнього на користь ОСОБА_3 суму втраченого заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованість по заробітній платі та зобов'язано МКП «Цюрупинськ-комунгосп» сплатити ОСОБА_3 лікарняні листи в розмірі 6242,66грн. 27.02.2012р. судом винесено додаткове рішення, яким в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді головного економіста МКП «Цюрупинськ-комунгосп»допущено негайне виконання судового рішення та 27.02.2012р. видано виконавчий лист на виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді головного економіста МКП «Цюрупинськ-комунгосп». Отримавши виконавчий лист, державний виконавець повинен відкрити виконавче провадження, що ст. державним виконавцем ВДВС Цюрупинського РУЮ ОСОБА_2 13.11.2012р. було виконано.

У відповідності до рішення Цюрупинської міської ради від 21.01.2011р. № 87 про затвердження штатного розкладу МКП «Цюрупинськ-комунгосп», скорочено чисельну кількість працівників в результаті чого було скорочено посаду головного економіста, яку раніше займала ОСОБА_3. Дане рішення є чинним та не скасоване.

У відповідності до постанови про накладення штрафу від 15.11.2012 року ст.державним виконавцем ВДВС Цюрупинського РУЮ ОСОБА_2 на керівника боржника ОСОБА_4 накладено штраф в розмірі 340,00 грн за не своєчасне виконання без поважних причин рішення суду, а постановою про накладення штрафу від 23.11.2012 року - у розмірі 680,00грн.

У відповідності до ст.6 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст.89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого, або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу, або розпорядження власником підприємства, установи, організації, або уповноваженим ним органом фізичною особою-підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення, або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного у зв'язку з тим, що зазначене рішення Цюрупинського районного суду тривалий час не виконується, дії державного виконавця щодо накладення штрафу за невиконання рішення, повністю відповідають положенням ст.ст.76, 89 ЗУ «Про виконавче провадження».

Суд не приймає до уваги доводи скарги заявників про наявність поважних причин, що зумовлюють невиконання ним рішення суду, у зв'язку з наступним.

З рішенням Цюрупинського районного суду та Апеляційного суду Херсонської області вбачається, що ОСОБА_3 звільнено у зв'язку зі скороченням штату, скорочення посади головного економіста, яку вона займала. Суд першої інстанції з яким погодився суд апеляційної інстанції прийшли висновку, про незаконність звільнення ОСОБА_3 з посади головного економіста та поновлення її саме на цій посаді. Таким чином, питання про поновлення ОСОБА_3 на посаді, яка скорочена і відсутня у штатному розкладі, розглянуто та вирішено судами при розгляді справи по суті, тобто суди прийшли до висновку про необхідність поновлення. З цієї ж причини не заслуговують на увагу доводи боржника про те, що його дії обумовлені необхідністю погодження штатного розпису від 14.11.2012 року із змінами та доповненням посадою головного економіста з виконавчим комітетом Цюрупинської міської ради та Цюрупинським міським головою, так як фактично виконання рішення судів щодо негайного поновлення ОСОБА_3 на посаді головного економіста будь-яких погоджень не потребують.

В даному випадку боржник має керуватися положенням ст.124 Конституції України відповідно до якої судові рішення ухвалюються судами Іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України, та ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Крім того, відповідно до п.34 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів»від 06.11.1992 року № 9 поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником, або уповноваженим ним органом про це наказу. У випадках ліквідації підприємства, установи, організації на час виконання рішення про поновлення на роботі суд, який постановив рішення, за поданням судового виконавця, або заявою позивача в порядку заміни способу виконання рішення може визнати працівника звільненим за п.1 ст.40 КЗпП у зв'язку з ліквідацією підприємства установи організації і своєю ухвалою стягнути з власника ліквідованого підприємства, установи організації суми заробітної плати за вимушений прогул. Як вбачається з матеріалів даної справи та рішень суду першої та апеляційної інстанції в період звільнення та поновлення на роботі ОСОБА_3 комунальне підприємство «Цюрупинськ-комунгосп»не ліквідовувалось.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувані дії були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст.383-387 ЦПК України, ст.ст. 6, 76, 89 Закону України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів»від 06.11.1992 року № 9, суд

вирішив:

В задоволенні скарги міського комунального підприємства «Цюрупинськ-комунгосп»на дії старшого державного виконавця ВДВС Цюрупинского РУЮ ОСОБА_2 відмовити за необгрунтованістю.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд у п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) О. М. Яценко

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Яценко О. М.