overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц/2190/2445/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 липня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

13.06.2012 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 13.06.2012 у цивільній справі за позовом ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 27 липня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2445/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 1615/5475/2012
У х в а л а

13.11.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, про перегляд заочного рішення.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб , які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

За викладених обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів, який рахується з дня отримання ухвали, але не пізніше 23.11.2012 року.

Попередити заявника про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1112/2352/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.08.2012 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2012р. позивач звернувся до суду з позовом про визнання батьківства .

Позовна заява відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 16.08.2012 р. о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу по справі до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

12 березня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 І. Г. ,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

18.04.2012 об 08:15 годин.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2/0506/930/2012
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

08 червня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Григорьєвни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Григорьєвни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 годину 21 червня 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
ун. № 6-472/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді Петренко Н.О.,

при секретарі Довгаленко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення

встановив:

21.01.2008р. Святошинським районним судом м. Києва було винесено рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про виселення. Позов було задоволено.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відстрочення примусового виконання рішення до вирішення питання про видачу їй розпорядження щодо надання іншого приміщення у користування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 відмовилась від своєї заяви та просила залишити її без розгляду.

Представник позивача не заперечував проти залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2н /0506/1121/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 серпня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду
"29" áåðåçíÿ 2012 ð.
Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ ó ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ìºðêóëîâî¿ Ë.Î.,
ñåêðåòàðÿ  Õóäàéáåðä³ºâî¿ Í.À.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÂÀÒ «Çàïîð³äææÿîáëåíåðãî»äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó çà åëåêòðîåíåðã³þ, ñóä, -
Çàî÷íèì ð³øåííÿì â³ä 31.01.2011 ðîêó, óõâàëåíîìó ó ñïðàâ³ çà âèùåâêàçàíèì ïîçîâîì, ïîçîâí³ âèìîãè çàäîâîëåí³ ó ïîâíîìó îáñÿç³.
Â³äïîâ³äà÷ ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóëàñü äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ, ïîñèëàþ÷èñü íà òå, ùî íàëåæíèì ÷èíîì íå áóâ ïîâ³äîìëåíèé ïðî ÷àñ òà ì³ñöå ðîçãëÿäó ñïðàâè.
Ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðîòè çàÿâè ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ íå çàïåðå÷óº.
Çàñëóõàâøè ïîÿñíåííÿ ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à, â³äïîâ³äà÷à, âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè òà äîêàçè, ñóä ââàæàº, ùî çàÿâà ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ.
ßê âáà÷àºòüñÿ ³ç ìàòåð³àë³â ñïðàâè ñóäîâà ïîâ³ñòêà â³äïîâ³äà÷àì íå áóëà âðó÷åíà ó âñòàíîâëåíîìó çàêîíîì ïîðÿäêó.
Â³äïîâ³äíî äî ñò.232 ÖÏÊ Óêðà¿íè çàî÷íå ð³øåííÿ ï³äëÿãàº ñêàñóâàííþ, ÿêùî ñóäîì áóëî âñòàíîâëåíî, ùî â³äïîâ³äà÷ íå ç*ÿâèâñÿ â ñóäîâå çàñ³äàííÿ òà íå ïîâ³äîìèâ ïðî ïðè÷èíè íåÿâêè ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí ³ äîêàçè, íà ÿê³ âîíè ïîñèëàþòüñÿ, ìàþòü ³ñòîòíå çíà÷åííÿ äëÿ ïðàâèëüíîãî âèð³øåííÿ ñïðàâè.
Ç óðàõóâàííÿì íàâåäåíîãî âèùå, ñóä ââàæàº, ùî º ï³äñòàâè äëÿ ñêàñóâàííÿ çàî÷íîãî ð³øåííÿ òà ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ðîçãëÿäó â çàãàëüíîìó ïîðÿäêó.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 231,232 ÖÏÊ Óêðà¿íè,ñóä, -
Çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ - çàäîâîëüíèòè
Çàî÷íå ð³øåííÿ â³ä 31.01. 2011 ðîêó çà ïîçîâîì ÂÀÒ «Çàïîð³ææÿîáëåíåðãî»äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó çà åëåêòðîåíåðã³þ- ñêàñóâàòè ³ ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ðîçãëÿäó â çàãàëüíîìó ïîðÿäêó íà 14-00 ãîäèíó 06 êâ³òíÿ 2012 ðîêó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ: Ë.Î.Ìºðêóëîâà
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/14118/12

26 липня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/14118/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу..

Судове засідання призначити на 15.08.2012 року о 10:45 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
Справа № 2н /0506/1511/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 вересня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованності.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду
У х в а л а

"28" вересня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ Буревісник-Плюсвід імені якого дії ОСОБА_3 про стягнення гарантійної суми за попереднім договором оренди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача гарантійну суму за попереднім договором оренди від 01 січня 2012 року, в розмірі 6000 грн та додаткову суму, що передбачена умовами договору, в розмірі гарантійної суми в розмірі 6000 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119 Цивільно процесуального кодексу України, а саме: не доданий оригінал квитанції про сплату судового збору, копія позовної заяви для відповідача, не зазначені реквізити відповідача юридичної особи.

Згідно вимог ст. 121 УПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ Буревісник-Плюсвід імені якого дії ОСОБА_3 про стягнення гарантійної суми за попереднім договором оренди - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання ухвали про усунення недоліків.

Розяснити позивачу вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 513/1152/12
Справа № 2/513/361/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 квітня 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.30 годину 12 квітня 2012р., про що повідомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 1003/4555/2012
У Х В А Л А

"12" березня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. , розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з названим позовом, мотивуючи тим, що збереження сім»ї з відповідачем суперечить його інтересам, просить розірвати шлюб, зареєстрований 24.09.2005 року відділом РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 1152.

12.03.2012 року до суду відповідно до ст.122 ЦПК України надійшла інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи відповідача, де вказано, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому позовна заява не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, підлягає поверненню позивачу разом з додатками до неї.

Згідно ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються за місцем проживання фізичної особи.

Відповідно до ст.110 ч.2 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтись до суду за місцем проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, або якщо він за станом здоров»я або з інших поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, позивачем не зазначено обставин поважності причин звернення до Білоцерківського місьрайонного суду, а тому позовну заяву слід повернути позивачу за непідсудністю

Відповідно до ст.121ч.3 п.4 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст.119,121,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,- повернути позивачу разом з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з часу отримання її копії через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1112/3538/12
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

"16" листопада 2012 р. м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2012 року заявник звернувся до суду.

Заява подана з дотриманням вимог цивільно-процесуального законодавтва та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Керуючись ст.ст.11, 122,210, 234, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 1112/3538/12 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 17.12.2012 року о 12:00 год.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком оскарження правил підсудності.

Суддя Вдовіченко М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2366/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2366/2012Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М.,

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводького районного суду м.Кременчука Полтавської області від 28 березня 2012 року

у справі за поданням державного виконавця Автозаводського відділу лержавної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про надання дозволу на примусове проникнення до житла квартири АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляціцйною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2034/3744/2012
У Х В А Л А

10 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП «ХТМ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
Справа № 2/513/357/12
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

26 березня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання до судового розгляду у судовому засiданнi на 02 квітня 2012 року о 10.15 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2207/2334/2012
Провадження № 2/2207/655/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2012 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в справі за позовом (заявою)ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду на 15 жовтня 2012 року о 11 годині 00 хвилин.

3. Відповідачу пропонується до 15 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя
Справа № 2-14/12
УХВАЛА

16 січня 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Ліснича В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненні аліментів на дітей і утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

4 січня 2012 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей і утримання дружини.

Сторони у попереднє судове засідання не з»явилися і не повідомили суду про причини неявки.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що спір між сторонами до попереднього судового засідання не врегульований, а тому дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 157, 158, 210 ЦПК України,

Суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненні аліментів на дітей і утримання дружини до судового розгляду на 27.01.2012 о 09:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"26" березня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2

до Монастириської районної ради

про визнання права власності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на 10.04.2012 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1