overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/2608/6975/12
УХВАЛА

08 жовтня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1

до

Адвокатського обєднання «Юридичне бюро

«Крижанівський і партнери»

про

розірвання договору та відшкодування завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського обєднання «Юридичне бюро «Крижанівський і партнери»про розірвання договору та відшкодування завданих збитків.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 08 листопада 2012 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 435/665/12
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №10 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування комунальними послугами з ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд, -

в с т а н о в и в :

КЖП №10 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування комунальними послугами з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розглянувши заяву разом з доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Згідно відповіді адресно-довідкового сектору ГМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 в м. Кривому Розі не зареєстрований, у звязку з чим суд вважає за необхідне відмовити у прийняття заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 96-100, 208-210 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального житлового підприємства №10 в частині видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_4.

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №10 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
ун. № 2608/1317/12
пр. № 2/2608/2612/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року

31 січня 2012 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Державного підприємства «Київське лісове господарство», 3-тя особа: Обухівська районна державна адміністрація Київської області про визнання земельної ділянки такою, що належить до земель сільськогосподарського призначення та зобов'язання погодити проект землеустрою, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Державного підприємства «Київське лісове господарство», 3-тя особа: Обухівська районна державна адміністрація Київської області про визнання земельної ділянки такою, що належить до земель сільськогосподарського призначення та зобов'язання погодити проект землеустрою.

Як вбачається з позовної заяви спір виникає між сторонами з приводу нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, площею 10,0 га, що розташована в адміністративних межах Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної її частини - виключна підсудність.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ч.1 ст.114 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Державного підприємства «Київське лісове господарство», 3-тя особа: Обухівська районна державна адміністрація Київської області про визнання земельної ділянки такою, що належить до земель сільськогосподарського призначення та зобов'язання погодити проект землеустрою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а позивачем апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : І.В. Мазур
Справа № 2-2062/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2012 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці П.І.ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб та стягнути аліменти.

Відповідно до ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст..121 ЦПК України немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду позову по суті, так як вважаю, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст..ст.3, 11, 110, 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-2062/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 31 серпня 2012 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна,4, кабінет №17.

Відповідачу пропоную в строк до 31 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 435/1339/12
У Х В А Л А

іменем України

21 лютого 2012 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Справа № 520/1/2012
№2-н-520/1/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.01.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго Приазовські електромережі про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго Приазовські електромережі про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 2-3254/11
провадження №2/538/341/2012
У Х В А Л А

16 лютого 2012 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі :

судді Вайновьского А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області позовну заяву Публічного акціонерного комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2011 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення предмет застави.

23 грудня 2010 року позивач надав суду письменну заяву про прохання залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

За таких обставин суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підстав викладеного, керуючись ст.п.5 ч.1, ст. 207 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя__________________________
Справа №1319/3580/2012
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р розглянувши матеріали позовної заяви ЛКП"Львівелектротранс" до ОСОБА_1Б,ТзОВ СК"Кредо",про відшкодування шкоди,заподіяної внаслідок ДТП-,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ЛКП"Львівелектротранс" до ОСОБА_1Б,ТзОВ СК"Кредо",про відшкодування шкоди,заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити справу до судового розгляду на 22.05.2012 о 11:00 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Голованівський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1104/888/12
У Х В А Л А

"10" квітня 2012 р. Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Ярова Л. С.

при секретарі Корніцька Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну спррозглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 30.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. Справа підготовлена до попереднього розгляду.

В ході попереднього розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено заявлені вимоги;

2. встановлено коло осіб, яких необхідно викликати в судове засідання;

3. визначено факти, які необхідно встановити в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

цивільну справу № 1104/888/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду

на 26.04.2012 року на 09 год. 00 хв

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

15.06.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

ознайомившись із заявою КП „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу, -

керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 2н/538/655/2012 за вказаною заявою.

Суддя Козлов Д. О.
Справа № 0538/3304/2012
Провадження № 2-н/0538/185/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 березня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2012 року заявник ПАТ "Маріупольгаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитого природного газу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 0538/3304/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Донецької філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 0520/4370/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М при секретарі Сердюк Ю.С., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ВАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_2 В`ячеслава Володимировича про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в порядку регресу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_2 В`ячеслава Володимировича про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в порядку регресу.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1, що представляє інтереси відповідача ОСОБА_2, заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача УДАІ в Донецькій області.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання свого представника.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача, пояснивши, що підстав для залучення у якості співвідповідача УДАІ в Донецькій області він не вбачає.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 33 ЦПК України коло відповідачів визначає позивач та тільки за його клопотанням може бути вирішене питання про залучення співвідповідачів та заміну неналежного відповідача. Проте представник позивача таких клопотань не заявляв та клопотання представника відповідача стосовно цього не підтримав.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача УДАІ в Донецькій області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7412/12 Справа № 429/3441/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро відшкодування шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 03.07.2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 1420/442/2012
Провадження № 2-н/1420/143/2012
У Х В А Л А

16 лютого 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

16 лютого 2012 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 1104/1244/12
У Х В А Л А

іменем України

"22" червня 2012 р. Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого О. Ф

при секретарі Сіренченко О. І.,

розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Голованівського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Перегонівської сільської ради про визнання відумерлою спадщини , яка залишилась після смерті ОСОБА_1 та про визнання права власності Перегонівської територіальної громади Голованівського району на вказану спадщину

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 14 червня 2012 року справу прийнято до провадження. Провадження у зазначеній справі відкрито. Справа підготовлена до попереднього розгляду.

В ході попереднього розгляду спір між сторонами не врегульований.

На попередньому розгляді проведено наступні процесуальні дії:

1 . уточнено заявлені вимоги ;

2. встановлено коло осіб , яких необхідно викликати в судове засідання ;

визначено факти , які необхідно встановити в судовому засіданні .

3.Зобовязано прокурора додати до матеріалів справи докази того, що після смерті ОСОБА_1 фактично спадщину ніхто не приймав.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу № 1104/1244/12 за позовом прокурора Голованівського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Перегонівської сільської ради про визнання відумерлою спадщини , яка залишилась після смерті ОСОБА_1 та про визнання права власності Перегонівської територіальної громади Голованівського району на вказану спадщину призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду

на 29 червня 2012 року на 9 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4606/10
Провадження № 2-4606/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 квітня 2012 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Полтава зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання,

В С Т А Н О В И В:

Від ОСОБА_1 на адресу суду надійшли зауваження на журнал судового засідання, протокол судового засідання та технічний запис від 1.11.2010р. по цивільній справі позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, в яких він зазначає, що останні відсутні в матеріалах справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши представника ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго та дослідивши матеріалами справи суд приходить до висновку, що зауваження необхідно залишити без розгляду, оскільки в матеріалах справи наявні журнал судового засідання від 1.11.2010р. та носій з його аудіозаписом.

Керуючись ст. ст. 199, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Головуючий О.С. Калько

02.04.2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 2-о/2322/24/12

"03" квітня 2012 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра розглянувши заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту належності правоустановлюючого документу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 14:00, 20.04.2012 року, зал суду 2 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2