overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 у жовтні 2012 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом та комунальними послугами.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 105 ЦПК України, а саме: у заяві про скасування судового наказу не зазначено імя (найменування) стягувача та боржника, їх місце проживання або місце знаходження, що не відповідає вимогам пункту 2 частини 3 статті 105 ЦПК України. Крім цього, в заяві не зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, що суперечить пункту 4,5 частини 3 статті 105 ЦПК України. В супереч частини 4 статті 105 ЦПК України, до заяви не додана її копія, та копії документів для надання стягувачеві.

Згідно частини 6 статті 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. ОСОБА_1
Справа № 2-92/11
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

04 вересня 2012 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа відділ СГІРФО Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області , про усунення перешкод в користуванні власністю ,

В С Т А Н О В И В :

///////-///////////////////////////\

На підставі ст.391 ЦК України , 386 ЦК України , керуючись ст.10,11, 212, 214 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа відділ СГІРФО Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області , про усунення перешкод в користуванні власністю , відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Ж. В. Теренчук
Справа № 1608/62/2012
Провадження № 2/1608/99/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2012 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лип*янської сільської ради Карлівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лип*янської сільської ради Карлівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Справу за позовом ОСОБА_1 до Лип*янської сільської ради Карлівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.00 год. 08.02.2012 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/138/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

25 січня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на своє утримання

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на своє утримання

Призначити справу до розгляду по суті на 10.02.2012 року на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2608/3050/12
№2/2608/3048/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2012 р. Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді: І.В.П»ЯТНИЧУК,

при секретарі: К.Ю.Іванові,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ремонтно-будівельне управління №3», Приватного акціонерного товариства «Будінженермережа-2»

3-я особа: Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва

про зобов»язання вчинити дії щодо видачі документів що дають право на пільгову пенсію, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, в якому просить суд, постановити рішення, яким зобов»язати останніх видати йому документи, що дають право на пільгову пенсію.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання щодо залишення без розгляду позовних вимог заявлених до ПАТ «РБУ №3» оскільки даним підприємством надано документи в добровільному порядку.

Позивач та представники відповідача ПАТ «РБУ №3» підтримали заявлене клопотання.

Представник відопвідача Приватного акціонерного товариства «Будінженермережа-2»в судове засідання не з»явились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомляись належним чином, тому суд вважає можливим розглянути дане клопотання в їх відсутності.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки це є правом сторони, та не буде порушувати прав та інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 206, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ремонтно-будівельне управління №3» про зобов»язання вчинити дії щодо видачі документів що дають право на пільгову пенсію.

Провадження по справі в частині вказаних заявлених вимог закрити,

виключити Публічне акціонерне товариство «Ремонтно-будівельне управління №3 з

числа відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд

шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

С У Д Д Я :
Справа № 1807/3050/12
Провадження № 2/1807/762/12
У Х В А Л А

"28" листопада 2012 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М.

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.

за участю секретаря Зимовець В.О.,

відповідача за первісним позовом

та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики в розмірі 20 000 грн. та моральної шкоди в розмірі 4 000 грн. та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому прохає суд стягнути з відповідача на його користь кошти за договором позики, укладеним між ним і ОСОБА_1 21 травня 2009 року, в розмірі 20 000 грн., а також заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 4 000 грн.

В свою чергу ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, в якій прохає суд визнати правочин договір позики за борговою розпискою від 21 травня 2009 року недійсним.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 18 вересня 2012 року вищевказані позови об»єднані в одне провадження.

В судове засідання позивач за первісним позовом ОСОБА_2 надав заяву про залишення його позову до ОСОБА_1 без розгляду.

В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 також надав заяву про залишення його зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності, первісний позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики в розмірі 20 000 грн. та моральної шкоди в розмірі 4 000 грн. та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 402/2353/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2012 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10.08.2012 о 09:50. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 0911/185/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 02.02.2012 о 15:10 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
Справа №902/297/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2012 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

за участю: позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за закономзадоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом, на 65/100 частин житлового будинку та відповідні господарські споруди які розташовані по вул. Озаркевичів, 23 у м. Болехів, Івано-Франківської області, а саме: приміщення позначенні у технічному паспорті під №№ комора(1-1), площею 5,7 м2; комора(1-2) площею 17,1 м2; коридор(1-3) площею 19,4 м2; житлова (1-4) площею 25,7 м2; кухня(1-5) площею 23,3 м2; загальною вартістю 68055 (шістдесят вісім тисяч пятдесят пять) грн., сарай (літера Є) площею 184,0 м2 вартістю 260301 (двісті шістдесят тисяч триста одна) грн., стайню (літера Ж), площею 21,5 м2 вартістю 12869 (дванадцять тисяч вісімсот шістдесят девять) грн., стодолу (літера З) площею 29,0 м2 вартістю 10727 (десять тисяч сімсот двадцять сім) грн. вбиральню (літера И) вартістю 997 (девятсот девяносто сім) грн., криницю (№1) вартістю 2201 (дві тисячі двісті одну) грн., ворота (№4) вартістю 1763 (одна тисяча сімсот шістдесят три) грн., огорожа (№6) вартістю 2084 (дві тисячі вісімсот чотири) грн. загальною вартістю 358997 (триста пятдесят вісім тисяч девятсот девяносто сім) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М.Поляниця
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/2473/2012
Номер провадження 6/416/31/2012
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду в судовому засіданні на 23.04.2012 року на 10.00 годин.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя
Справа № 0623/5-41/12 Головуючий у 1-й інст. Гуц О.В. Категорія 57 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

31 липня 2012 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Червоноармійського районного суду Житомирської області від 03 липня 2012 року

за поданням в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Червоноармійського районного управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1

в с т а н о в и л а :

По справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 не сплатив в повному обсязі судовий збір.

Відповідно до п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апеляційна і касаційна скарги на ухвали суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду підлягають оплаті у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (107,30 грн.). Тому, апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 81 грн. 80 грн.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, та листа Головного управління Державного казначейства України у Житомирській області при оплаті судового збору необхідно застосовувати наступні реквізити: одержувач - управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі, ЄДРПОУ - 38035726, банк одержувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, Рахунок -0002, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області - 02891440, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору - п.1.14. вище згаданого закону.

Сплата судового збору згідно закону сплачується через банківські установи чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для сплати судового збору в сумі 81 грн.80 коп.

Керуючись ст.ст.82, 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червоноармійського районного суду Житомирської області від 03 липня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що оригінал квитанції про сплату судового збору має бути подано до апеляційного суду Житомирської області.

У випадку невиконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя:
Справа № 0605/538/2012 Головуючий у 1-й інст. Грищенко М.В. Категорія 41 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

10 липня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 та в інтересах малолітніх ОСОБА_9, ОСОБА_10 ,відділу у справах громадянства , імміграції та реєстрації фізичних осіб Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області , третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_11 про визнання незаконною реєстрації, скасування реєстрації, виселення з житлового будинку із зняттям з реєстраційного обліку

за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк»

на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 16 травня 2012 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 01.08.2012 о 09:45 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1510/5977/12
Провадження № 2/1510/3323/12
УХВАЛА

"29" серпня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити до розгляду на 17.09.2012 року о 11 годині 30 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

26 березня 2012 року Справа №2-1086/12

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Чернівецької обласної організації УТМР про визнання рішення незаконним, -

Встановив:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: в позовній заяві не викладено обставини з приводу того, які саме права позивача порушуються рішенням відповідача про підготовку та проведення позачергової звітно-виборної конференції у Вижницькій РО УТМР та проведення звітно-виборних зборів у первинних мисливських організаціях.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Чернівецької обласної організації УТМР про визнання рішення незаконним залишити без руху, про що повідомити позивача. Надати йому строк пять днів з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя: В.Г.Смотрицький