№ 2/0506/976/12
У Х В А Л А

22 жовтня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Голуб Т.І., при секретарі Метьолкіной Н.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства Державна вугільна енергетична компаніяв особі відокремленого підрозділу ОСОБА_5 №3 ім. М.С. Сургаяпро визнання незаконним та скасування акту за формою Н-5 та зобов*язання скласти акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1, треті особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області у м. Вугледар та Територіальне управління Держгірпромнагляду по Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 23.12.2011 року, у 4 зміну, під час пересування у будівлі АБК ВП ОСОБА_5 №3 ім. М.С. СургаяДП ДВЕКвін впав на сходах та пошкодив ліву ногу. В результаті розслідування нещасного випадку був складений акт Н-5 від 29.01.2012 року, у якому комісією було зазначено, що отримані ним 23.12.2012 року пошкодження, є наслідками побутової травми лівого колінного суглобу від 15.09.2009 року, що суперечить, на його думку, висновку лікарів Обласної травматологічної лікарні м. Донецька від 24.12.2011 року, які комісією взагалі не були прийняті до уваги. У складанні акту форми Н-1 йому відмовлено. 01.02.2012 року він звернувся до Територіального управління із заявою, у якій просив провести перевірку матеріалів розслідування та винести ВП ОСОБА_5 №3 ім. М.С. Сургая, обов*язковий для виконання припис за формою Н-9 на проведення повторного розслідування для складання ОСОБА_1 форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві. При повторному розслідуванні комісія, у відсутність кваліфікованого медичного спеціаліста, прийшла до висновку, що 23.12.2011 року мало місце загострення травми, отриманої ним у 2009 році і знову ОСОБА_1 форми Н-1 не складався. ОСОБА_6 повторного розслідування нещасного випадку від 01.04.2012 року за формою Н-5 та просить суд зобов*язати відповідача скласти акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення та проведення судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити запитання: чи було пошкодження меніска лівого колінного суглобу передньої хрестообразної зв*язки та внутрішнього меніску лівого колінного суглобу пов*язано з наслідками травми, яка сталася 23.12.2011 року, у 4 зміну, під час пересування у будівлі АБК ВП Шахта ОСОБА_5 №3 ім. М.С. СургаяДержавного підприємства Донецька вугільна енергетична компаніяз ОСОБА_4, гірничним очисного вибою; чи було пошкодження меніска лівого колінного суглобу передньої хрестообразної зв*язки та внутрішнього меніску лівого колінного суглобу пов*язано з наслідками побутової травми лівого колінного суглобу, яка сталася з ОСОБА_4

Вислухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки позивач не вказав суду механізму отримання ним травми, як 15.09.2009 року, так і 23.11.2012 року, що робить неможливим суду надати експерту вихідні дані, необхідні для надання об*єктивних повних висновків.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення та проведення судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не пядлягає.

Суддя: