overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0809/5597/2012
У х в а л а

"10" жовтня 2012 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Перша Запорізька державна нотаріальна контора, непідприємницьке товариство Відкритий недержавний пенсійний фонд ВСІ, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2012 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме встановити факт, що його покійному батьку належить договір дарування квартири та пенсійні кошти.

Але заява має недоліки, а саме:

Документ що підтверджує родинні відносини заявника з ОСОБА_3, а саме свідоцтво про народження заявника не читаємий (погана ксерокопія).

Відповідно до вимог ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Перша Запорізька державна нотаріальна контора, непідприємницьке товариство Відкритий недержавний пенсійний фонд ВСІ, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без руху.

Надати заявнику час для виправлення недоліків тривалістю 4 дні, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Бобрович
Справа № 0809/5188/2012
Провадження №: 2/0809/1588/2012
У Х В А Л А

іменем України

"07" грудня 2012 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі судді Марченко Н.В. , при секретарі Фурдак В.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Судом встановлено , що ОСОБА_2 сплачує аліменти за рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього ОСОБА_1 Таким чином, задоволення позову про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 може вплинути на розмір аліментів, що стягуються на користь ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_2 набуває права предявити позов про зменшення розміру аліментів, що стягуються з нього на користь ОСОБА_3

Таким чином , суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи в цій справі ОСОБА_3.

Керуючись ст. 35,36 ЦК України, суд

УХВАЛИВ

Притягнути до участі в справі як третю особу ОСОБА_3

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 0604/2-452/12 Головуючий у 1-й інст. Коломієць О.С. Категорія 41 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
У Х В А Л А

06 листопада 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Кочетова Л.Г.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, СГІРФО Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, виселення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстраційного обліку

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 жовтня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 22.11.2012 о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-768/11
Провадження №2/223/138/12
У Х В А Л А

09.07.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю та про визнання будинку спільною сумісною власністю, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю та про визнання будинку спільною сумісною власністю.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 24.04.2012 р. провадження у даній справі було зупинено, по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

05.07.2012 р. справа повернулася з КНДІСЕ без виконання ухвали про проведення експертизи, оскільки експертні послуги не оплачено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю та про визнання будинку спільною сумісною власністю відновити.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 02.08.2012 р. на 10-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 07.09.2012
У Х В А Л А

07 вересня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, що був укладений з відповідачкою 18 квітня 2003року Новобогданівською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області, актовий запис №06.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

. У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 04 жовтня 2012 року о 16 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 04.10.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1510/183/12
Провадження № 2/1510/1601/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.02.2012 о 13:30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1222/625/12
У Х В А Л А

10 вересня 2012 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Луганськвода" в особі Попаснянської дільниці управління по експлуатації західної фільтрувальної станції ТОВ "Луганськвода" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Попаснянського районного суду Луганської області надійшла заява від ТОВ "Луганськвода" в особі Попаснянської дільниці УЕ ЗФС ТОВ "Луганськвода" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, яка була подана та підписана керівником відокремленого підрозділу управління по експлуатації західної фільтрувальної станції ТВО Луганськвода, але до заяви не надана довіреність або документ, що підтверджує його повноваження на подачу даної заяви до суду.

Вказана заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 98 ЦПК України, до заяви, яка подається представником заявника, повинен бути доданий документ, що підтверджує його повноваження на подачу заяви.

Згідно до ч. 1 п. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо є наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 ч. 3 ст.121 ЦПК України.

На підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ч. 6 ст. 98, п.3 ч.1 ст.100, п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ТОВ "Луганськвода" в особі Попаснянської дільниці управління по експлуатації західної фільтрувальної станції ТОВ "Луганськвода" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо будуть усунені обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 2120/2396/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просила визнати розписку від 10.06.1998 року договором застави та передати їй у приватну власність майнові права відповідача на квартиру № 41 по пл.200 р.Херсона, буд.1 в м.Херсоні.

При подачі вказаної заяви заявником були сплачений судовий збір в розмірі 215 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 04.04.2012 р. справа залишена без розгляду.

Законом України Про судовий збірвиключена ст. 83 ЦПК, яка регулювала порядок повернення коштів на оплату судового збору, але згідно ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ч.8 ст.8 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Головне Управління ДКУ у Херсонській області повернути ОСОБА_1 (73034, м. Херсон, пл.200 р. ХерсонаАДРЕСА_1) сплачений судовий збір в сумі 215 (двісті п'ятнадцять) грн. 00 коп. за квитанцією № 12614.995.1 від 17.02.2012 р. та в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп. за квитанцією № 12614.55.2 від 01.03.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0312/3233/2012
Провадження № 2/0312/855/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

11 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №0312/3233/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 28.12.2012 11:30 год. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 27 грудня 2012 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2057/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2057/2012Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з внуком та в здійсненні прав щодо його виховання, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30 травня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
ПАТ ОСОБА_1 та Кредитв особі філії Слобожанське РУАТ Банк ОСОБА_1 та Кредит
КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації
ОСОБА_3,пл..Р.Люксембург,4
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 23.08.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 та Кредитв особі філії Слобожанське РУАТ Банк ОСОБА_1 та Кредитдо ОСОБА_2, третя особа КП Харківське міське бюро технічної інвентаризаціїпро звернення стягнення на предмет іпотеки.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
Дата документу 04.09.2012
У Х В А Л А

04 вересня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі: 1) найменування суду, 2) імя позивача і відповідача, ім'я представника позивача, якщо заява подається представником заявника, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову відносно вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, підтверджуючих кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви .

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додана копія банківської ліцензії на здійснення банківських операцій;

- не надані документи, підтверджуючі повноваження ОСОБА_3 Директорів, не додано довідку з ЄДРПОУ, за якою можливо встановити керівника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», який має право на підписування довіреності;

- відсутній розрахунок заборгованості за кредитом із зазначенням періоду (на кожен місяць), розрахунок заборгованості по відсоткам за користування кредиту із зазначеним періоду нарахування, а також відсутній розрахунок заборгованості пені за прострочення сплати тіла кредиту та відсотків.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

. У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 611/1413/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 липня 2012 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області В.В.Янчук розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 24.07.2012 року на 15:30 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 1 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 24.07.2012 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.В.Янчук
Справа 2/0312/561/2011
Провадження 2/0312/8/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
22 травня 2012 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Василюка А.В..,
при секретарі Дячук С.Л.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, суд,
17 травня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання з метою витребування доказів зобовязати ТзОВ Любомль-Сервіснадати копію статуту товариства, а також зобовязати ТзОВ брокерську контору Стоп Трейдернадати виписку з реєстру акцій на імя ОСОБА_3, внесених ним до статутного капіталу Любомльське РТП.
Позивач ОСОБА_1 заявлене її представником клопотання підтримала.
Відповідач ОСОБА_3 не заперечив щодо заявленого представником позивача клопотання.
Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України особи, у випадках, коли щодо отримання доказів та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
Зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 не може надати суду вищезазначені документи, тому суд приходить до висновку, що необхідно зобовязати ТзОВ Любомль-Сервіснадати копію статуту товариства, а також зобовязати ТзОВ брокерську контору Стоп Трейдер, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, надати виписку з реєстру акцій на імя ОСОБА_3, внесених ним до статутного капіталу Любомльське РТП.
Керуючись ст.133, ст.134, ст.135, ст.137 ЦПК України, суд,
Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Любомль-Сервіснадати копію статуту товариства, а також зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю брокерську контору Стоп Трейдер, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, надати виписку з реєстру акцій на імя ОСОБА_3, внесених ним до статутного капіталу Любомльське РТП.
Копію ухвали направити ТзОВ Любомль-Сервіс, ТзОВ брокерську контору Стоп Трейдердля виконання.
Головуючий підпис
Суддя А.В. Василюк
У Х В А Л А

ІІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2012 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 06 квітня 2010 року з ОСОБА_1 на користь Селидівського РЕМ Кіровських ЕС ВАТ Донецькобленергостягнуто 24676 грн. 47 коп. заборгованість за спожиту електроенергію за період з січня 2004 року по 01.10.2009 року та судові витрати в розмірі 329 грн. 03 коп.

12.06.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст.119-121,229 ЦПК України, а саме: відсутнє клопотання заявника про поновлення або продовження десятиденного строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення з підтвердження поважності його пропуску. З самою заяви вбачається, що копію заочного рішення ОСОБА_1 отримала 28.05.2012 року, а до суду звернулася 12.06.2012 року.

Крім того, документально не підтверджений факт мешкання ОСОБА_1 за межами України з 2008 року по теперішній час.

При таких обставинах заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 228 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишити без руху з наданням строку до 25 червня 2012 року для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Роз'яснити, ОСОБА_2, що у випадку не усунення до 25 червня 2012 року вищезазначених недоліків заяви, вона буде вважатися не поданою та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1510/3499/12
Провадження № 2/1510/2638/12
УХВАЛА

22 червня 2012 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що сімю можна зберегти.

У відповідності до статті 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд приходить до висновку, що в даному випадку можливе збереження сімї та надає строк на примирення подружжя.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 С К України, п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Провадження у справі зупинити.

Суддя ОСОБА_3