overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"25" травня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви служби у справах дітей Монастириської районної державної адміністрації

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-.

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 31.05.2012 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0513/2305/2012
Cправа № 2/0513/664/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 липня 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Маллаєвича, ОСОБА_4 Маллаєвича про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності та визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ли)ся до суду з позовною заявою до вiдповiдача(ів) ОСОБА_3 Маллаєвича, ОСОБА_4 Маллаєвича про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності та визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними.

Відповідач(і) ОСОБА_3 на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся. Про час і дату був(ла, ли) повідомлений(на, ні) належним чином.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.00 годину 24 липня 2012 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4482/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4482/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Предоляк О.С.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 грудня 2012 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 29 жовтня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення збитків,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 10:45 год. 12.12.2012 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А.І. Обідіна О.І. Панченко О.О.

_____________ _____________ ______________
14.02.2012 Справа № 2-1568/12
Справа №2-1568/2012
УХВАЛА

14 лютого 2012 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Маринченко М.М., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

У звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою від 25 січня 2012 року позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, до 06 лютого 2012 року.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не виконає у встановлений строк вимог, викладених в ухвалі про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у наданий строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2227/12
провадження № 2/2030/709/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 липня 2012 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення боргу з відповідачки.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Суд, для повного, всебічного та обєктивного розгляду даної цивільної справи вважає за необхідне визнати явку позивачки обовязковою, для дачі особистих пояснень.

Керуючись ч.4 ст.122, п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 17 липня 2012 року о 10 год. 30 хв.

Визнати явку позивачки ОСОБА_1 обовязковою, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 для дачі особистих пояснень.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 408/2266/12
Провадження №2-н/408/287/12
"30" березня 2012 р.
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товарис тва "Криворіжгаз" про стягнення боргу за спожитий природній газ з ОСОБА_2, керуючись ст.ст.509,525,526,611,622 ЦК України. ст.ст.95,102,103 ЦПК України,
Стягнути з боржни ка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: вул. 22 партз"їзду 35/103 на користь Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" заборгованості за спожитий газ у розмірі 327,75 копійок, інфляційні витрати у розмірі 7,14 грн. та 5.16 грн. - 3 % річних, а також судовий збір у розмірі 107,30 грн.на користь держави,
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом року з дати набрання чинності.
Суддя Н.Ю. Вікторович
Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 1710/2-328/12

08 червня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі головуючого

судді Олійника П.В.

при секретарі Озарчук Л.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Заслухавши думки учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що в провадженні Костопільського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Однак, суд вважає, що дані справи не пов"язані спільним предметом спору. Предметом спору позову, на який покликається представник позивача є право власності на будинок, а предметом даного спору є користування житловим приміщенням.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 2029/2135/2012
05.03.2012 Справа №2029/2135/2012
Н/П № 2/2029/1012/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви про забезпечення доказів без руху

5 березня 2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ПАТ УніКредит Банк забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач у поданій до суду заяві про забезпечення позову просить забезпечити позов ПАТ УніКредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом накладення арешту на легковий автомобіль Range Rover, модель 4.4, тип легковий універсал, рік 2007, колір чорний, обєм двигуна 4394 куб. см., кузов № НОМЕР_1, номер державної реєстрації АХ8182АТ, який належать ОСОБА_1.

Згідно Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року за заяву про забезпечення позову повинно бути сплачено судовий збір 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати (107 грн. 30 коп.) станом на день подачі заяви про забезпечення позову (03.03.2012 року).

З урахуванням викладеного, заяву про забезпечення позову слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ УніКредит Банк забезпечення позову залишити без руху, надавши строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2 с/0808/69/2012
У Х В А Л А

19 грудня 2012 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючої судді Мінасова В.В., при секретарі Клименко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

15.04.2012 року за заявою комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання № 2»було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне об'єднання № 2 суми заборгованості в розмірі 2399,94 грн. та судового збору.

Заявник звернувся до суду з заявою, у якій просить скасувати судовий наказ посилаючись на те, що розрахунок суми заборгованості зроблений невірно.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча та про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі не є обовязковою.

Суд, вивчивши матеріали справи, додані до заяви документи, приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, у звязку з чим підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 8 ст. 105 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 105-1 ПЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ № 2н-528/09 від 15.04.2009 року, виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне об'єднання № 2 в Жовтневого району м Запоріжжя суми заборгованості в розмірі 2399,94 грн. та судового збору.

Стягувачу, комунальному підприємству Виробниче ремонтно-експлуатаційне об'єднання № 2 розяснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 2119/706/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2012 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитом-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" звернулось до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання на 30.03.2012 о 15:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.03.2012 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
Справа №2-397/11
пров. №2/1413/22/2012
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

27.03.2012 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк A.B.,

секретар Шадорська С.О.,

за участю :

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитро - Білівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Дмитро - Білівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на майно, просила визнати за нею право власності на причіп 2 ПТС - 4, за набувальною давністю.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просила його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про те, що проти позовних вимог не заперечує, просить розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного, вимога позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

При огляді накладної, номер відсутній, виданої 15.04.2000 року видно, що ОСОБА_1 видано на майновий пай причіп (можару), вартістю 180 грн.

При огляді акту передачі та прийому майна в натурі згідно накладної № 645 від 15.04.2000 року видно, що ОСОБА_1 від КАСП ім. Чапаева передано причіп 2 ПТС - 40 (мажара), вартістю 180 грн.

При огляді довідки від Дмитро - Білівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області вих. № 329/02-10 від 04.11.2011 року видно, що у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 в домогосподарстві дійсно знаходиться причіп 2 ПТС - 40 , але у господарській книзі сільської ради він не значиться, так як у переліку сільськогосподарської техніки така назва транспортного засобу відсутня.

Відповідно до положень ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти майном протягом пяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Позивач добросовісно заволодів причепом 2 ПТС - 4. заводський номер відсутній, що знаходився на балансі СГВК «Світанок» (КАСП ім. Чапаева), яким відкрито та безперервно володіє протягом більше одинадцяти років, а тому відповідно до положень ст.344 ЦК України набула право власності на вказане майно.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212, 213 -215, 224 ЦГІК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Дмитро - Білівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на майно, задовольнити повністю.

Визнати право власності ОСОБА_1 на причіп 2 ПТС - 4, заводський номер відсутній.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги

Суддя:
Справа № 2-н-2160/11
УХВАЛА

іменем України

16 квітня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Щербини-Почтовик І.В.,

при секретарі Штонді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Дніпроводоканалзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В судовому наказі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2011року була допущена описка в написанні в п.5даного наказу, що відповідно до ст.21 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років замість одного року, згідно ст.22 Закону України Про виконавче провадження, в звязку з чим внести в зазначений судовий наказ виправлення.

У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши документи, суд вважає, що відповідно до ст.219 ЦПК України, необхідно виправити описку в судовому наказі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2011року за заявою Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2вказавши строк предявлення до виконання протягом одного року замість трьох років.

Керуючись ст.209-210,219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в п.5судового наказу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2011року за заявою Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2вказавши строк предявлення до виконання протягом одного року замість трьох років, відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/2608/5492/12
ун. № 2-2377/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об»єкти нерухомого майна про визнання права власності та зобов»язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 05.07.2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об»єкти нерухомого майна про визнання права власності та зобов»язання вчинити дії зупинено до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об»єкти нерухомого майна, 12 державної нотаріальної контори м. Києва, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу селівестрова В.О. про визнання заповіту недійсним та усунення перешкод в оформленні спадщини.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у цивільній справі відновити та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об»єкти нерухомого майна про визнання права власності та зобов»язання вчинити дії

Викликати сторони та третіх осіб у судове засідання за адресою м. Київ вул. Якуба Коласа, 27а, Зал судових засідань №3 на 04 вересня 2012 року о 10 од.40 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам у справі та викликати у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко