overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
12 квітня 2012 року Справа № 2-н/0825/952/2012р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву ЖБК «Феросплавщик-1»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Справа № 2-н/2011/1793/2012
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою АК Харківобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу , Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 225/687/12
У х в а л а

"09" квітня 2012 р. смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Костюк Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/6 частини житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/6 частини житлового будинку.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, змістом позовних вимог позивачка вказала визнання права власності на 2/6 частини житлового будинку. Однак, викладаючи обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, вона просить суд визнати за нею право власності на цілий житловий будинок. Тому позивачці слід конкретизувати зміст позовних вимог, виходячи із обставин, якими вона їх обґрунтовує.

Позовна заява містить неточності щодо дати смерті ОСОБА_4.

Звертаючись до суду із позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, позивачка не надала копію заповіту.

Крім того, позивачкою не надано: копії погосподарської книги (домової книги) на будинковолодіння №39 по вул. Леніна в с. Верхівка Тростянецького району Вінницької області; документів про наявність чи відсутність заборон щодо зазначеного домоволодіння.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/6 частини житлового будинку залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4-с-8/12 Провадження № 22-ц/0290/2988/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1Є,
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Мартьянової Л.І., Медяного В.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Державної виконавчої служби України на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 вересня 2012 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

29.10.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №2-1629/12
У Х В А Л А

12.03.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 12.03.2012 року о 15:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1-б-1 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Л. М. Чішман

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

12.03.2012 року Справа № 2-1629/12

ОСОБА_1

м. Житомир, вул. Фрунзе, 8

ОСОБА_2

м. Житомир, вул. Свободи, 23

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Чішман
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-7/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.01.2012 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали заяви прокурора Краснопільського району в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації, про встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду в інтересах недієздатного ОСОБА_1 та просить суд встановити опіку над недієздатним і призначити над ним опікуном директора Краснопільського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Свої вимоги мотивує тими обставинами на які посилається в самій заяві.

До матеріалів заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Краснопільського району в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації, про встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду о 14 годині 00 хвилин 30 січня 2011 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області.

У судове засідання викликати прокурора, представника органу опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації та кандидата в опікуни ОСОБА_2

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і в установленому порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 2-825-894/2012р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2012 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Латій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 у якому просить суд розірвати шлюб зареєстрований 16.07.1994 року міським відділом РАГС Ленінського району м. Запоріжжя, актовий запис №741.

В судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 2-2046/11
Номер провадження 2/1109/77/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана О.В., при секретарі -Тендюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії» про захист прав споживачів, третя особа - КРЕП №3, суд, -

ВСТАНОВИВ: Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п`ять днів з дня його

проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-4518/11
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,
при секретарі Гончаренко М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїла заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма Дінекс» в особі директора ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,
17.11.2011 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області, при ухвалені рішення суд по вказаній справі, не врахував що, позивач просить визнати ним право власності на автогараж № 105 площею 24,2 кв.м., розташований в Обєднанні громадян власників приватних гаражів «Дружба» в м. Ізмаїл Одеської області, стосовно чого подавав докази і давав пояснення що є підставою для ухвалення по справі додаткового рішення.
Ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 2-4518/11 р., суд находить, необхідним ухвалити додаткове рішення.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої не будь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Керуючись ст. ст. 220 ЦПК України, суд
Доповнити рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 17.11.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма Дінекс» в особі директора ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.
Визнати дійсним договір № 287 від 21.12.2003 року купівлі-продажу авто гаража № 105 площею 24,2 кв.м., розташований в Обєднанні громадян власників приватних гаражів «Дружба» в м. Ізмаїл Одеської області, укладений між ТОВ «Фірма Дінекс» в особі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на авто гараж № 105 площею 24,2 кв.м., розташований в Обєднанні громадян власників приватних гаражів «Дружба» в м. Ізмаїл Одеської області.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 611/2051/12
У Х В А Л А

іменем України

"11" жовтня 2012 р. м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

у складі головуючого судді Янчук В.В. ,

при секретарі Кумечко С.М. ,

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої під час дорожньо-транспортної пригоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився, причини неявки до суду невідомі.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, причини неявки до суду невідомі.

Третя особа: ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявився, причина неявки до суду невідома.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої під час дорожньо-транспортної пригоди до судового розгляду 24.10.2012 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Янчук
Справа № 402/2940/12
У Х В А Л А

іменем України

"08" жовтня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі 08.10.2012 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 15.10.2012 року до 09:30 год. в приміщенні Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

22.11.2012 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І.,

перевіривши матеріали по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 03.12.2012 р. 10-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1715/2752/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2012 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І. М.

при секретарі - Мізера А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості звернулось ПАТ «ВТБ Банк».

Під час попереднього розгляду справи представник позивача заявив клопотання про відмову від, позову та закриття провадження по справі у звязку з задоволенням заявлених вимог відповідачем після предявлення позову, а саме повної сплати заборгованості. Одночасно просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 сплачений судовий збір по справі в розмірі 1611,25 гри.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач намовився від позову і відмова прийнята судом.

Дана відмова прийнята судом, оскільки не порушує нічиїх прав та інтересів.

Представнику позивача роз'яснено наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Відповідна до ч.1 ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки після пред'явлення позову до суду відповідачем було задоволено позовні вимоги позивача, тому судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1611,25 грн. сплачені позивачем при подачі позову до суду, підлягають стягненню на користь позивача з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89,205,206,293,294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «ВТБ Банк» судовий збір по справі в розмірі 1611,25 грн. (одну тисячі шістсот одинадцять гривень 25 копійок).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 402/2524/12
У Х В А Л А

іменем України

"21" серпня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

По справі 21.08.2012 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 03.09.2012 року до 08:40 год. в приміщенніАпостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2001/4344/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2012 року Балаклійський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Муленко Л.М.

з участю секретаря Комар Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача , в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 04.08.1990 року.

До початку судового засідання від позивача надійшла письмова заява, в якій позивач просить провадження у справі закрити у зв»язку з примиренням із відповідачем.

На підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв»язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.М. Муленко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-100/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"20" січня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що в 26.11.1988 року в відділі рацс Лебединського райвиконкому Сумської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 261. Від даного шлюбу вона народила ОСОБА_3, 05.04.1997 року. Протягом останнього року спільного життя відносини з відповідачем погіршилися, вони перестали знаходити спільну мову між собою, втратили почуття кохання та взаєморозуміння. Намірів зберегти сімю вони не мають. Тому вона звернулася до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, залишивши сина на проживання з нею.

Ознайомившись з поданою позовною заявою, вважаю, що позивачкою не в повній мірі виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачкою сплачений судовий збір на р/р 0214, ОКПО отримувача 23636456, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код бюджетної класифікації 22030001 - судовий збір, отримувач державний бюджет Лебединського району в сумі 94 грн. 10 коп., а з 1 січня 2012 року мінімальний розмір судового збору 107 грн. 30 коп.;

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, запропонувавши позивачці в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-2108/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" вересня 2012 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Карпенко О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Крюківського райсуду м.Кременчука Полтавської області від 26.07.2012 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 по справі призначено автотехнічну експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

20.09.2012 року до суду надійшло повідомлення з Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса про неможливість надання висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №800, у звязку з ненаданням транспортних засобів на дослідження та відсутністю оплати за проведення експертизи.

За таких обставин, вважаю необхідним провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відновити.

Слухання справи призначити на 02.10.2012 о 16.00 год.

Суддя: