overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/14989/12

Пров. №6/2120/506/12

27.12.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні подання Державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні про примусове входження до помешкання боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні звернувся із даним поданням, мотивуючи тим, що на виконанні у ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні перебуває виконавче провадження по виконавчому листу № 5024/876/2012 від 20.08.2012 р. виданого Господарським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Екобіотек Україна заборгованість в сумі 172673,69 грн. Просив допустити примусове входження до оселі боржника за адресою АДРЕСА_1, до примусового входження залучити працівників Суворовського РВ УМВС та робітників відповідного ЖЕКу для забезпечення правопорядку під час проведення виконавчих дій.

Державний виконавець Рилєєв О.О. в судовому засіданні підтримав подання про примусове входження до житлового приміщення ОСОБА_1, та просив його задовольнити.

З матеріалів подання вбачається, що Господарським судом Херсонської області було винесено судовий наказ № 5024/876/2012 виданий 20.08.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Екобіотек Україна заборгованість в сумі 172673,69 грн.

28.08.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій надано передбачений ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження" строк для добровільного виконання та направлено на адресу боржника. Рішення суду добровільно не виконано.

Державним виконавцем неодноразово було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 для перевірки майнового стану та опису його майна, але божник не надав державному виконавцю доступу до приміщення в звязку з чим було складено Акти державного виконавця.

Перевірити майновий стан ОСОБА_1 та описати майно, яке знаходиться за адресою його проживання, а саме: АДРЕСА_2 не вбачається у звязку із тим, що боржник постійно чинить опір для проведення виконавчих дій.

Таким чином суд дійшов висновку, що боржник перешкоджає виконанню рішення суду, і згідно ст.. 376 ЦПК України мають підстави для дозволу на примусове входження в оселю боржника для вчинення виконавчих дій.

Керуючись ст.. 376 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Дозволити Державним виконавцям ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні примусове входження до квартири, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. московська, 20, кв. 21, що належить ОСОБА_1.

До примусового входження залучити працівників Суворовського РВ УМВС та робітників відповідного ЖЕКу для забезпечення правопорядку під час проведення виконавчих дій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів в апеляційний суд Херсонської області через Суворовський райсуд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2033/8583/2012
Провадження № 2-н/2033/1924/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківмісьгаз, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 57/59 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість за послуги газопостачання у розмірі 2249 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 2114/2-с-454/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді Мусулевського Я.А.

При секретарі Труновій Н.С.,

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.11.2011 року.

В С Т А Н О В И В:

07.11.2011 року був виданий судовий наказ за завою МКП Херсонтеплоенергопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по сплаті за тепло забезпечення та гарячого водопостачання в сумі 5 739,44 грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., та судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. скасувати.

Заявник копію судового наказу отримав 14.12.2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відділення Укрпошта. Строк подачі заяви про скасування судового наказу не пропущений.

19.12.2011 року боржник звернулась до суду з заявою в якій просить скасувати судовий наказ від 07.11.2011 року, оскільки не згодний з сумою вимог, так як боргу перед МКП Херсонтеплоенргов нього не існує.

В судове засідання сторонни не зявились, причину неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Ст.. 105-1, ч.6 передбачено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, а наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 07.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП Херсонтеплоенергозаборгованості по сплаті за тепло забезпечення та гарячого водопостачання в сумі 5 739,44 грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., та судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. скасувати.

Розяснити стягувачеві право звернення з вказаними вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №0707/3408/2012
2-с/0707/14/2012
ряд.стат.звіту №01
У Х В А Л А

06 квітня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Новікова І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2012 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь Мукачівського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 850 грн. 94 коп. та 107 грн. 30 коп. судового збору.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, по-скільки вона не погоджується з вказаною заборгованістю, окрім того, стягувач не виконує взяті на себе зобовязання згідно типового договору від 29.08.2008 року про надання послуг з утримання будинків.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви, що передбачено ст.105-1 ч.6 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що обставини, на які посилається боржник мають істотне значення для правильного вирішення справи, в звязку з чим вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, суд приходить до висновку, що заява боржника є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 12 березня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь Мукачівського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 850 грн. 94 коп. та 107 грн. 30 коп. судового збору скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 801/4635/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 квітня 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 1960,67 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

26.04.2012р. Бердянське управління по газопостачанню та газифікації звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 1960,67 грн.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 97,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 1960,67 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2503/1143/2012 Провадження № 22-ц/2590/3585/2012
У Х В А Л А

01 листопада 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про усунення перешкод у водоспоживанні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 08.11.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2012 2/1224/5942/12

1224/918/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання призначити на 21.12.2012 року о 9 годині 45 хвилин в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа №22-ц/2190/2674/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Вадзінський П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінський П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, ВАТ "Таксі-Сервіс" про відшкодування шкоди.,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу від 11 липня 2012 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:45 годин 22 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 0503/1642/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 березня 2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Мілевської О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбі, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбі, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В попередньому судовому засіданні позивач наполягала на заявлених вимогах, відповідач позов визнав частково, сторони не бажають укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбі, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 12.03.2012 року на 08 час. 55 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Бортяна К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що з чоловіком перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.11.2006р., від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, з відповідачем виникали непорозуміння, в подружжя відсутнє почуття взаємоповаги та взаєморозуміння, відповідач зловживає спиртним, влаштовує сварки, близько 2 років живуть окремо. Позивач вважає, що збереження шлюбу є неможливим та недоцільним, а тому просила суд шлюб розірвати.

В суді позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі, пояснила, що її рішення щодо розірвання шлюбу є виваженим і кінцевим. Основна причина звернення до суду те, що шлюб існує формально, півтора року сторони живуть окремо.

Відповідач позов визнав, ствердив, що дійсно, сімя розпалася, сторони проживають окремо.

Судом встановлено, що сторони по справі 11.11.2006 р. зареєстрували шлюб, що стверджується копією свідоцтва про одруження. Подружжя має сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 що стверджується копією свідоцтва про народження дитини.

В судовому засіданні встановлено, що сторони проживають окремо за різними адресами, дані обставини та відношення сторін одне до одного, погляди на сімейне життя унеможливлюють їх спільне проживання.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «Левкович».

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212 215, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,зареєстрований 11.11.2006 року в відділі РАЦС Бориспільського МУЮ Київської області, актовий запис № 1760 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача - «Левкович».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Номер рядка звіту 52 Справа № 1620/452/2012
Номер провадження 2/1620/236/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2012 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Миргород мясопромпро стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Миргород мясопромпро стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 10 годину 00 хвилин 05 березня 2012 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/2190/3806/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12.12.2012 м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Вадзінський П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" на рішення від 19.11.2012, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 19 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2/2603/3494/12
Справа № 2-1707/12
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2012 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01 лютого 2012 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. На адресу суду надійшла уточнена позовна заява представника ПАТ «Сведбанк» ОСОБА_3, однак зазначені в ухвалі суду недоліки в повному обсязі не виправлені.

Крім того, уточнена позовна заява не підписана представником позивача ОСОБА_3, у зв»язку з чим у відповідності до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9703/12 Справа № 2/410/3438/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 16:00 22.10.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді: