overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/2027/5158/12
31.10.2012 Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого Скотаря А.Ю.
при секретарі Алієвій А.Я.
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
ОСОБА_1І звернулась до суду з позовною заявою в якій зазначила, що знаходиться з відповідачем в шлюбі, реєстрація якого проведена відділом реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції м. Харкова 09.06.2006 року про що є актовий запис № 509.
Шлюбні відносини не підтримують з січня 2009 року, протягом останніх років сімейне життя між ними погіршувалось, ведення господарства та сумісне проживання припинено
Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримала і пояснила суду так, як викладено у позові. Просить шлюб розірвати в звязку з недоцільністю та неможливістю його збереження в подальшому та винести заочне рішення через неявку відповідача.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2006 року, проте з січня 2009 року шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Позивач не бажає зберігати формальні шлюбні стосунки і примирення між сторонами неможливе. Суперечки по розділу майна - відсутні.
У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, 110, 112 СК України, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, реєстрація якого проведена відділом реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції м. Харкова 09.06.2006 року, актовий запис № 509 - розірвати.
Прізвище позивачу після розірвання шлюбу залишити Садихова.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 513/757/12
Справа № 2/513/277/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 лютого 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09.40 годин 20 лютого 2012року.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 лютого 2012року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
У Х В А Л А

справа № 2001/4725/2012

провадження № 2-н/2001/701/2012

м. Балаклія 15.10.2012 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»в особі Балаклійського управління газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

11.10.2012 року ПАТ «Харківгаз»в особі Балаклійського УГГ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи із наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пункті 5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

Боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятою з реєстраційного обліку як померла 07.07.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству «Харківгаз»в особі Балаклійського управління газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання.

2. Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 1329/3445/12
У Х В А Л А

іменем України

"30" липня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Мартинюк-Лобанової О.Є., під час попереднього судового засідання в цивільній справі за позовом (скаргою)

ОСОБА_1 Маряни Григорівни

до ОСОБА_1

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи від сторін не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 20 серпня 2012 року на 12 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 1112/1582/12
У Х В А Л А

"04" травня 2012 р. Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди в порядку регресу.,

В С Т А Н О В И В:

03.05.2012 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 28.05.2012 року о 10:30 годині.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення до позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1615/4970/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру про визнання особи недієздатною.

Ухвалою суду від 11.10.2012 року провадження по справі зупинено у звязку з призначенням амбулаторної судово психіатричної експертизи.

На даний час експертиза проведена, а тому відсутні обставини, щодо зупинення провадження у справі. Тому необхідно відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру про визнання особи недієздатною відновити.

Справу призначити до судового розгляду 21грудня 2012 року о 10 год. 30 хв..

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-149/11
У Х В А Л А

"04" січня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за оплату житлово - комунальних послуг з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з названою заявою, просить видати судовий наказ про стягнення з боржника боргу за оплату послуг з централізованого водопостачання в розмірі 5822,66 грн..

27.09.2011 року відповідач звернувся до суду з заявою, просить повернути заяву про видачу судового наказу з тих підстав, що ОСОБА_1 добровільно погасила заборгованість з водопостачання.

Оглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, встановив, що заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявникам, так як згідно п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви про видачу судового наказу, якщо до відкриття наказного провадження у справі надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за оплату житлово - комунальних послуг з водопостачання та водовідведення,- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали особою, яка бере участь у справі та яка її оскаржує, ящо ухвалу постановлено без її участі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1318/3695/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2012 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Рудківська державна нотаріальна контора, Самбірське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Рудківська державна нотаріальна контора, Самбірське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Рудківська державна нотаріальна контора, Самбірське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Призначити відкрите судове засідання на 12.12.2012 року на 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-1251/11
У Х В А Л А

"10" квітня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за оплату житлово - комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду 08.12.2011року з названою заявою, просить видати судовий наказ про стягнення з боржника боргу за оплату житлово - комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

06.04.2012 року до суду відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України надійшла інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відомості про реєстрацію ОСОБА_1 передані судді 10.04.2012 року.

Оглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу прийшов до висновку щодо необхідності відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як фізична особа ОСОБА_1 по м.Києву та Київській області зареєстрованою не значиться, а тому відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України, якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100,208,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за оплату житлово - комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,- відмовити.

Ухвала можу бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з часу отримання її копії через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1396/11
№ провадження 2/1329/230/2012 рік
У Х В А Л А

про залучення третьої особи по справі

24.09.2012 року

Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Воробель М.М.

з участю секретаря Чорній Л.М.,

прокурора Вишнівської Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області, третя особа ОСОБА_2, про виключення майна з акту опису, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до Яворівського районного суду із позовною заявою до ДПІ у Яворівському районі Львівської області про виключення майна з акту опису.

Під час розгляду справи прокурор звернувся до суду із клопотанням, в якому просить в якості третьої особи по справі залучити ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області.

Представник позивача та третя особа по справі в судовому засіданні не заперечують проти залучення в якості третьої особи по справі ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб., які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

Згідно ч. 6 ст. 36 ЦПК України, з питань залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області слід залучити в якості третьої особи по справі.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи по справі, яка не заявляє самостійних вимог Відділ державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області на стороні відповідача.

Зобовязати ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області забезпечити явку свого представника в судове засідання, яке відбудеться о 14.00 годині 09 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2033/8138/2012
У Х В А Л А

Про залишення заяви без розгляду

16.11.2012 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Іващенко С.О.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про встановлення факту сумісного проживання,-

В с т а н о и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про встановлення факту сумісного проживання.

До суду надійшли заяви позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 179 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявнику розяснено його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207, 83 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської міської ради про встановлення факту сумісного проживання - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №1714/59/12
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

12 січня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу (справа №2-н-81/11).

В обґрунтування заяви посилається на те, що 28.12.2011 року Радивилівським районним судом був виданий судовий наказ №2-н-81/11 про стягнення з нього на користь ПАТ Укртелекомв особі цеху телекомунікаційних послуг №5 Рівненської філії ПАТ Укртелекомборгу в сумі 116 грн. 77 коп., а також судового збору в сумі 94 грн.10 коп.

Вважає, що він підлягає скасуванню, оскільки заборгованність в сумі 116 грн. 77 коп він сплатив 11.01.2012 року, що підтверджується доданими до заяви квитанціями.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Заява підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України

ухвалив:

1.Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

2. Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 18 січня 2012 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Суддя: Драновська С.З.
Справа № 2516/591/12 Провадження № 22-ц/2590/3395/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 23
У Х В А Л А

"26" жовтня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Аграрій» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 03 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2012 року апеляційна скарга на рішення суду була залишена без руху у звязку з тим, що апелянтом надана копія квитанції про сплату судового збору і було надано строк для виконання зазначених недоліків.

В установлений термін вказані в ухвалі недоліки апелянтом були усунуті.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Аграрій» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 03 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 05 листопада 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1329/4040/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали заяви:

ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою в якій просить постановити рішення про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою:

ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Призначити попереднє судове засідання на 11 вересня 2012 року на 16 годину 30 хвилин.

Запропонувати представнику зацікавленої особи до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заяви з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 513/143/12
Справа № 2/513/205/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2012р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про визнання права власності.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано:чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.30 годину 10 лютого 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка