overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1319/3719/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст.45, 95-97,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Борейко С.В.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: Борейко С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/4111/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/2844/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 вересня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Радченко С.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

встановив:

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 червня 2012 року рішення апеляційного суду Херсонської області від 30 березня 2011 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до заглядька ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою скасована, а справа направлена на новий розгляд до апеляційного суду.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.ст.301,302 ЦПК України,колегія суддів,-

Ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 45 хвилин 17 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-499/12

Рядок статзвіту № 34

25 квітня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від прокурора Костопільського району в інтересах Головинської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних незаконною порубкою лісових культур,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-499/12 за позовом до про стягнення збитків, заподіяних незаконною порубкою лісових культур.

Судовий розгляд призначити на 28.05.2012 о 11:30 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 26.05.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 травня 2012 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Долі О.І.,

розглянувши позовну заяву по справі № 0311/4682/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.05.2012 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 31 травня 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: ___________________________

___________________________________________________________________________________

___________________________________________________________________________________

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 2101/716/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.02.2012 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу; заінтересована особа: Бериславська міська рада,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 районносу суду Херсонської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу; заінтересована особа: Бериславська міська рада.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 28.02.2012 о 15:30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
УХВАЛА

Справа № 1710/2-656/12

19 вересня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали суду від 19.09.2012 року було повернуто позивачеві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При подачі позовної заяви нею було сплачено судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про повернення сплачених нею судових витрат.

Зясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Згідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України та ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

У звязку з цим, поверненню заявниці підлягає сума сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 83 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення коштів по сплаті судового збору - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби у Костопільському районі повернути ОСОБА_1, згідно квитанції №968.1090.3 від 20.06.2012 року внесений на рахунок № 0221 сплачений судовий збір в сумі 107 ( сто сім) грн. 30 коп.

Суддя: Олійник П.В.
пр. № 2/2608/4241/12
ун. № 2608/7002/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Величко Т.О.

при секретарі Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про забезпечення доказів, в межах розгляду цивільної справи за позовом ПАТ Просто-страхуваннядо ПАТ Міська страхова компанія про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовомПАТ Просто-страхуваннядо ПАТ Міська страхова компанія про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В судовому засіданні представник позивача заявив до суду клопотання про забезпечення доказів, посилаючись на те, що згідно інформації Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві від 05.04.2012 року зазначено, що суддею Борисовою О 30.07.2009 року прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а згідно листа Оболонського районного суду м. Києва від 15.02.2012 року А-1 у відповіді на запит №04-771 від 02.02.2012 року повідомлено, що адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судом не розглядався.

Відповідно до ст.ст. 133, 135 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них виникають складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. Питання про забезпечення цих доказів вирішується ухвалою суду.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному зясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 133, 135,137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є), копію адміністративного матеріалу №3-7407/09 та постанову суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У разі неможливості подати докази до 04.01.2013 року, відповідачу у порядку ст. 137ЦПК України повідомити суд письмово.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи (ч. 4 ст. 135 ЦПК України).

Суддя : Т.О. Величко
У Х В А Л А

17 вересня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд в складі головуючого судді Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В. провів у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Прилуцької міської ради третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04 вересня 2012 року було прийнято справу до свого провадження та відкрите провадження у даній справі, яка призначена до попереднього розгляду на 09 годину 30 хв. 17.09.2012 року.

В ході попереднього розгляду цієї справи в порядку ч.3ст.130 ЦПК України справи спір не було врегульовано.

Судом зясовано позицію кожної сторони та вирішені клопотання, які мають сторони на обґрунтування та заперечення по суті заявленого позову, справа підготовлена для розгляду по суті в наступне судове засідання .

За таких обставин суд, зважуючи на думку всіх учасників попереднього розгляду про можливість призначення її до судового розгляду, вважає необхідним закінчити підготовчі дії та призначити дану справу до судового розгляду на 1030 годину 24.09.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Прилуцької міської ради третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування до розгляду в судовому засіданні в залі суду м. Прилуки на 10 - 30 годину 24 вересня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає її подальшому розгляду.

Суддя В.І. Білокур
Справа № 1615/5725/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2012 Крюківський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Степури А.А., при секретарі Грицьковій Я.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління ОСОБА_2 (далі Крюківського ВДВС).

Головуючим по справі суддею Степура А.А. подано заяву про самовідвід з мотивів того, що між ним та представником відповідача-позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4, які є сторонами виконавчого провадження, існують неприязні стосунки, оскільки протягом останніх 4-х років, під головуванням судді Степури А.А. розглянути декілька цивільних справ та близько 14-15 скарг на дії державних виконавців, які за результатами розгляду були вирішені на користь відповідача-позивача ОСОБА_3, що на думку представника ОСОБА_4, є підставою вважати про упередженість судді у розгляді справ, де стороною є ОСОБА_3 У зв*язку з чим нею неодноразово подавались скарги на дії судді Степури А.А., заявлялись відводи, подавалася безпідставно заяву до прокуратури м.Кременчука щодо дій головуючого судді по справі, які на думку скаржника містять ознаки зловживання та вказують на його особисту зацікавленість у результатах розгляду справи.

Таким чином, всі подальші процесуальні дії головуючого під час розгляду справи, а також і прийняте рішення по справі, може бути сприйняте учасниками процесу як упереджені та не обєктиві. Крім того, вказані обставини перешкоджають розгляду скарги, оскільки викликають постійні претензії та відводи з боку сторони ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5. У зв*язку з чим, під час розгляду цивільної справи за участю цих сторін, суддею Степура А.А. заявлявся самовідвід, який було задоволено, а справу передано на розгляд іншого судді Крюківського районного суду м.Кременчука.

На підставі ст. 23 ЦПК України з метою об'єктивного та неупередженого розгляду справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Степури А.А. по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця задовольнити .

Ухвала суду оскарження не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/1519/9051/2012
У Х В А Л А

20 листопада 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на ___29 січня 2013__ року о ___12:15_ годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.
справа № 544/1798/13-ц
пров. № 2-н/544/195/2013
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

18 жовтня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Сайко О.О., розглянувши заяву Приватного підприємства Хазар-2007 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

УСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство Хазар-2007 звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Розглянувши матеріали справи про судом було встановлено, що письмовий договір про надання житлово-комунальних послуг між ПП Хазар-2007 та ОСОБА_1 не укладався, тому вимога по стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, свідчить про існування спору про право, який не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви Приватного підприємства Хазар-2007 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - О.О. Сайко
№ 2-н/0506/694/2012
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

25 травня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Будинкоуправління Донської селищної ради за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Будинкоуправління Донської селищної за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Справа № 1507/1133/12
Провадження № 2-о/1507/34/12
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"26" квітня 2012 р.суддя Болградського районного суду Одеської області Шевера В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів належності документа і народження

В С Т А Н О В И В:

Ця справа підсудна Болградському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цій справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 6 на 10.05.2012 року о 09:00 годині.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонуватїй подати у строк до 10.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Шевера.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 травня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Чернівецька міська рада про визнання права власності та цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування рішення міської ради за апеляційною скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 квітня 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Чупіковою В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 30.05.2012 , про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_7 (58000 м. Чернівці, вул.. Богомольця. 8/16), ОСОБА_6 (58000 м. Чернівці, вул.. Червонармійська, 85/2), ОСОБА_4 (58001 м. Чернівці, пров. Львівський, 2/2), ОСОБА_5 ОСОБА_8 ОСОБА_9 (58001 м. Чернівці, пров. Львівський, 2/2), Чернівецьку міську раду (58001 м. Чернівці. площа Центральна, 1), Департамент житлово-комунального господарства (58000 м. Чернівці, вул.. Вірменська, 17-А), ОСОБА_10 (58000 м. Чернівці, вул.. Шолом-Алейхема, 4), ОСОБА_11 (58002, м. Чернівці, вул. Руська, 1А/307).

Судді:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкас
Придніпровський районний суд м.Черкаси
"16 листопада" 2012 року номер справи 2314/7717/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2012 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Романовій О.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління -28»в особі ліквідаційної комісії, третя особа управління Пенсійного фонду України м. Черкаси Черкаської області про зобов»язання вчинити дію ,-

В с т а н о в и в:

Прокурор м. Черкаси звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 закритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління -28» в особі ліквідаційної комісії, третя особа управління Пенсійного фонду України м. Черкаси Черкаської області про зобов»язання вчинити дію.

Представник прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судовому засіданні подали заяви, в яких просять позов залишити без розгляду.

Відповідач ЗАТ «БМУ -28»в особі ліквідаційної комісії в судове засідання повторно не з»явився, про причини неявки суду не повідомив.

Третя особа управління Пенсійного фонду України м. Черкаси Черкаської області в судове засідання повторно не з»явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав. Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Таку заяву подано прокурором та позивачем в судовому засіданні . В зв»язку з цим позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позов прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління -28»в особі ліквідаційної комісії, третя особа управління Пенсійного фонду України м. Черкаси Черкаської області про зобов»язання вчинити дію без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3