overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3164/11
У Х В А Л А

іменем України

"16" січня 2012 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Фанда О. А.

при секретарі Кисіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просить відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, заподіяну дорожньо-транспортною пригодою.

16 січня 2012 року позивач надав до суду заяву про залишення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.207 , 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2107/1836/2012
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2012 р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ЗАСТУПНИК ПРОКУРОРА ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ В ІНТЕРЕСАХ ДЕРЖАВИ В ОСОБІ ДЕРЖАВНОЇ ІНСПЕКЦІЇ СІЛЬСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА В ХЕРСОНСЬКІЙ ОБЛАСТІ до відповідача ГЕНІЧЕСЬКА РАЙДЕРЖАДМІНІСТРАЦІЯ, третя особа: про ВИЗНАННЯ НЕДІЙСНИМ ДОГОВОРУ ОРЕНДИ ЗЕМЕЛЬНОЇ ДІЛЯНКИ,ПОВЕРНЕННЯ ЗЕМЕЛЬНОЇ ДІЛЯНКИ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Генічеський районний суд Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ЗАСТУПНИК ПРОКУРОРА ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ В ІНТЕРЕСАХ ДЕРЖАВИ В ОСОБІ ДЕРЖАВНОЇ ІНСПЕКЦІЇ СІЛЬСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА В ХЕРСОНСЬКІЙ ОБЛАСТІ до відповідача ГЕНІЧЕСЬКА РАЙДЕРЖАДМІНІСТРАЦІЯ, третя особа: про ВИЗНАННЯ НЕДІЙСНИМ ДОГОВОРУ ОРЕНДИ ЗЕМЕЛЬНОЇ ДІЛЯНКИ,ПОВЕРНЕННЯ ЗЕМЕЛЬНОЇ ДІЛЯНКИ.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Генічеський районний суд Херсонської області ( , , ) на 05.09.2012 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
КП "Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району"
Справа № 1625/2318/12
Провадження № 2/1625/971/12
УХВАЛА

18.07.2012 року Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Рябішина А.О.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава

справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ковалівської сільської ради Полтавського району, треті особи Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та на земельну ділянку в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник позивачів за довіреністю заявив клопотання про залучення до справи інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області в якості третьої особи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Таким чином, для повного, обєктивного і всебічного розгляду та зясування всіх обставин справи необхідно залучити до участі у справі третьої особи, а саме Інспекцію Державного архітектурно будівельного контролю у Полтавській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 35 ч. 1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити Інспекцію Державного архітектурно будівельного контролю у Полтавській області до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ковалівської сільської ради Полтавського району, треті особи Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та на земельну ділянку в порядку спадкування, в якості третьої особи без самостійних вимог;

Вручити представнику Інспекції Державного архітектурно будівельного контролю у Полтавській області копію позовної заяви;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, що суперечить частині 3 статті 119 УПК України. Крім цього, до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2012 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'Мир' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Мир" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'Мир' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 15.02.2012 о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 15.02.2012 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 07.05.2012
Справа №815/7331/2012 р.
У Х В А Л А

07 травня 2012 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 право власності, за кожним, на 1/10 частину житлового будинку 11 по вул. Червоногірській в м. Мелітополі та на 1/10 частину автомобілю марки ЗАЗ-Daewoo, державний номер НОМЕР_1 у порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, яка померла 19.11.2010 року.

З метою забезпечення позову позивачі просять накласти арешт на житловий будинок 11 по вул. Червоногірській в м. Мелітополі та на автомобіль марки ЗАЗ-Daewoo, державний номер НОМЕР_1.

Заява позивачів підлягає задоволенню частково.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на те, що неприйняття мір по забезпеченню позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду необхідно прийняти міри до забезпечення позову, наклавши арешт на 1/2 частин житлового будинку 11 по вул. Червоногірській в м. Мелітополі, так як саме ця частина є предметом спору, та на автомобіль марки ЗАЗ-Daewoo, державний номер НОМЕР_1, які зареєстровані за ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України

У Х В А Л И В

Накласти арешт на 1/2 частину житлового будинку 11 по вул. Червоногірській в м. Мелітополі, зареєстрованого за ОСОБА_5.

Накласти арешт на автомобіль марки ЗАЗ-Daewoo, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за відповідачем ОСОБА_5.

Копію ухвали для виконання направити в Мелітопольську державну нотаріальну контору, МБТІ, Мелітопольське МРЄО ГАЇ, для виконання, сторонам для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-3847/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 липня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням, третя особа Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 35м. Кривого Рогу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням, третя особа Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 35м. Кривого Рогу.

Ухвалою суду від 24.05.2012 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, від якого залежало вирішення даної справи.

24.07.2012 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про відновлення провадження у справі, оскільки 18.07.2012 року Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням скасовано та ухвалено нове рішення, яким в позові ОСОБА_3 відмовлено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд вважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, усунуті, тому вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням, третя особа Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 35м. Кривого Рогу.

Призначити судове засідання у справі на 16 годину 30 хв. 03.10.2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 1703/657/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2012

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1П звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності його бабі ОСОБА_2 , яка померла 07.05.2003 року, правовстановлюючого документу сертифікату на право власності на земельну частку ( пай) члена КСП „Прогрес , виданого Гощанською райдержадміністрацією 27.01.1997 року.

Ухвалою суду від 24.04.2012 року ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків, які містить у собі заява, а заяву залишено без руху.

У встановлений судом строк заявник не усунув вказані судом недоліки і за таких обставин заява вважається неподаною.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для її повернення .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа№ 541/1004/12
УХВАЛА
про повернення заяви
07.03.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя (надалі УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 04.06.2010 року по справі № 2-2088/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -
Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 04.06.2010 року по цивільній справі № 2-2088/10 задоволено позов ОСОБА_1 до УПФУ про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни та зобов`язано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни.
25.01.2012 року у суді зареєстрована зазначена заява начальника УПФУ, за змістом якої підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами заявник вказує прийняття рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 від 26.12.2011р. по справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу УII Прикінцеві положенняЗакону України Про державний бюджет України на 2011 рік, яким вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), що передбачено пунктом 5 ч. 2 ст. 245 КАС України (на який в тексті заяви посилання відсутнє).
Ухвалою суду від 13.02.2012 року заява залишена без руху, як подана без додержання вимог, з наданням строку для усунення недоліків.
Однак в наданий судом строк, а також і до теперішнього часу, недоліки заяви не усунуті, в звязку з чим на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявникові.
Куруючись ч. 2 ст.121, ст.. 364 ЦПК України, суддя
Заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про перегляд рішення Приморського районного суду від 04.06.2010 року по цивільній справі № 2-2088/10 у зв`язку з нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення, або з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 2011/8535/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2012 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І.., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та розподіл майна подружжя,

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та розподіл майна подружжя,

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті провадження ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та розподіл майна подружжя,

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та розподіл майна подружжя - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області суду через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0809/6973/2012
Провадження №: 2-п/0809/70/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"12" грудня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені.

12.12.2012 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд зазначеного заочного рішення суду.

Згідно до вимог ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушеннями ст. 229 ЦПК України, а саме: заявником до матеріалів заяви не додано доказу про сплату судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху для усунення виявлених недоліків.

Розяснити заявникові, що згідно до ст. 121 ЦПК України, заявник повинен усунути виявлені недоліки не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше заява буде повернута заявникові із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 2-1565/10
Провадження № 22-ц/1790/552/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали суду від 05 листопада 2009 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ЗАТ „Ей-І-Ес Рівнеенергопро усунення перешкод в користуванні садибою, заборону на відключення електропостачання до припинення права володіння садибою та зобовязання виконати умови попереднього договору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення договору нікчемним та усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30 січня 2012 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження, у справі зазаявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали суду від 05 листопада 2009 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ЗАТ „Ей-І-Ес Рівнеенергопро усунення перешкод в користуванні садибою, заборону на відключення електропостачання до припинення права володіння садибою та зобовязання виконати умови попереднього договору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення договору нікчемним та усунення перешкод в користуванні майном за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30 січня 2012 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ковальчук Н.М.
Справа № 2033/8527/2012
Провадження № 2-н/2033/1890/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.11.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 0609/2-99/12 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І. Категорія 30 Суддя-доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А
11 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого: Товянської О.В.
суддів: Микитюк О.Ю.
Гансецької І.А.
розглянувши доповідь судді-доповідача Товянської О.В. про проведення підготовчих дій
у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення майнової та моральної шкоди
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20 березня 2012 року
в с т а н о в и л а :
Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.
Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-
Призначити справу до розгляду на 23.05.2012 о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.
Судді: