overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1490/2999/12 18.06.2012
Провадження №22-ц/1490/2067/12
Справа №22ц 1490/2067/2012 р.
У Х В А Л А

2012 року, червня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Серебрякової Т.В.

суддів: 1) ОСОБА_1

2)ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 14 травня 2012 року, постановлену по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту родинних (сімейних) відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 липня 2012 року на 9.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника позивача, відповідачів, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Провадження №2/1519/8954/2012
У Х В А Л А

14 листопада 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання батьківства,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на ___18 січня 2013____ року о _09:30___ годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 516/78/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

"16" січня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'Донстройсервіс' про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'Донстройсервіс' про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 26.01.2012 року о 15:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№1
Справа 0312/1149/2012
Провадження 2-н/0312/189/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 травня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву підприємства "Нововолинськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання і водовідведення,

встановив:

Підприємство " Нововолинськводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання і водовідведення.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98, ЦПК.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 0312/1149/2012 за заявою підприємства "Нововолинськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання і водовідведення.

Видати судовий наказ за заявою підприємства "Нововолинськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання і водовідведення у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка

28.05.2012
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/354/2012 Справа № 2-2648/11
У Х В А Л А

18 січня 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

при секретарі Бєловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Креді ОСОБА_1» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь заборгованість за кредитним договором № 1237/702355 від 22.04.2008 в сумі 91070,18 грн. та судові витрати.

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду та повернення судових витрат.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 внесені зміни до законодавчих актів, в том у числі виключено ст.. 83 Цивільно-процесуального кодексу України, яка регламентувала повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи. Водночас зазначеним законом , а саме частиною 2 зазначений перелік випадків повернення сплачених судових витрат при залишенні заяви без розгляду за клопотанням позивача сплачені суми судових витрат не повертаються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 1806/5564/12
Провадження № 2/1806/1736/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10.05.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Сумського заводу «Насосенергомаш», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спору без судового розгляду не вдалося.

В попередньому судовому засіданні позовні вимоги залишилися незмінними.

Від сторін клопотань про докази не надійшло. Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Сумського заводу «Насосенергомаш», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду на 06 червня 2012 року на 09 годину 30 хвилин.

Суддя А.М. Алфьоров
У Х В А Л А

02 листопада 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2012 року заявник ОСОБА_5 підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області ОСОБА_4 у м. Дружківка Донецької області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити КП "Компанія "Вода Донбасу" у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_4.

Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_6
Справа № 2/0516/664/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23.07.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Аккорд' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 30.07.2012 року о 10:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/2020/10/2012 Справа № 2020/403/2012
У Х В А Л А

16 січня 2012 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Боговського Д.Є.

при секретарі Бєловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про обмеження права виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло подання Комінтернівського відділу ДВС Харківського міського управління про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

З подання вбачається, що на виконанні в Комінтернівському відділі Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження за виконавчим листом № 2а-746/11/2070, виданим 30.09.2011 Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з Приватного підприємства «PROK» заборгованості перед бюджетом в сумі 36874,98 грн. Згідно наданої інформації керівником ПП «PROK» є ОСОБА_1.

Рішення суду боржником не виконано.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Умови і порядок виконання рішень судів визначає Закон України "Про виконавче провадження". Зокрема, державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, установлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії (стаття 5 Закону).

Разом з тим, з наданих суду копій матеріалів виконавчого провадження не вбачається, що виконавцем вчиненні всі можливі заходи, спрямовані на виконання рішення суду.

Водночас тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є виключним заходом, оскільки обмежує конституційні права особи, закріплені ст.ст. 33, 64 Конституції України, а саме: кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України. Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Суду не надано жодного належного та допустимого доказу ухилення керівника підприємства ОСОБА_1 від виконання судового рішення, в тому числи і навмисного приховування свого майна чи доходів, або його наміру щодо виїзду за кордон з метою ухилення від виконання грошових зобовязань.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість подання старшого державного виконавця Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про обмеження права виїзду за межі України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/1768/12 Справа № 2020/5589/2012
У Х В А Л А

16 листопада 2012 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Повного товариства «Ломбард ПРАТ «Грантполіс» і Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою Повного товариства «Ломбард ПРАТ «Грантполіс» і Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового кредиту.

У звязку із перебуванням судді Курганникової О.А. у відпустці по вагітності та пологам, в провадженні якої перебувала справа, справу передано до мого провадження в порядку, передбаченому ст.. 11-1 ЦПК України.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Повного товариства «Ломбард ПРАТ «Грантполіс» і Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового кредиту прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.12.2012 о 09-30 годині, в приміщенні суду (пров. Брянський,5, к. 12).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_2
Справа №2-1768/12
У Х В А Л А

27.02.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 14.05.2012 року о 11:20 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

27.02.2012 року Справа № 2-1768/12

ПАТ КБ "Приватбанк"

м. Житомир, вул. Гоголівська, 4

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Хлуд І.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

встановив:

30 липня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Ухвалою суду від 01 серпня 2012 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

В ході проведення судового розгляду позивачем ОСОБА_1 було заявлене письмове клопотання про надання терміну для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлений позов не визнав та наполягає на наданні терміну для примирення.

Оцінюючи заявлене клопотання, з урахуванням досліджених судом доказів в даній цивільній справі, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 203 ЦПК України , провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Оцінюючи вищезазначені встановлені обставини у відповідності до чинного законодавства, суд вважає встановленими передбачені законом підстави для зупинення провадження в справі.

Відновлення провадження в справі в порядку ст. 204 ЦПК України можливе у строки встановлені п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 201,203,293,294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зупинити провадження в справі № 1715/14569/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів і призначити подружжю строк для примирення тривалістю шість місяців

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 1Рівненського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2517/4734/12 Провадження № 22-ц/2590/2555/2012
У Х В А Л А

20 липня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», третя особа: ОСОБА_5 про визнання незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 24.07.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Провадження № 6/1806/379/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.11.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Сум Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без додержання наступних вимог, а саме: заявником не надано достатніх доказів до заяви, а саме копію судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк», та постанови Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про відкриття виконавчих проваджень.

Отже заява не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» про заміну сторони виконавчого провадження, залишити без руху, запропонувавши заявнику на протязі 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя А.М. Алфьоров