overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-н/2608/567/12
ун. № 2608/4491/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року

02 квітня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

При відкритті наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги заборгованості за житлово-комунальні послуги, були вивчені матеріали справи.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги заборгованості за житлово-комунальні послуги, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1227/1862/2012

12 березня 2012 року суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецьке міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецьке міжрайонне управління по експлуатації газового господарства звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецьке міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 3, 95-98, 100, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецьке міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Т.О. КОМПЛЄКТОВА
Справа № 1109/1785/2012
Номер провадження 2-о/1109/112/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого Павелко І .Л. при секретарі

Сагайдак О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, ЖЕК №10 про встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

Поскільки справа об`ємна і потребує тривалого часу для виготовлення повного рішення суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 256-258 ІДПК України , суд ,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт , що ОСОБА_1 сумісно проживала з ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з лютого 2005 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-Н-738/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 серпня2012 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши заяву міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1-

В С Т А Н О В И В :

Заявник міське комунальне підприємство Чернівцітеплокомуненергозвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Справа № 2-н/2506/196/12
У Х В А Л А

08.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 801/2429/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

01.03.2012 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Бердянської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 114,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.114, 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 12 березня 2012 року в кабінеті № 9 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/2423/2012
У х в а л а

12 грудня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягненняаліментів на утримання дитини і своє утримання

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягненняаліментів на утримання дитини і своє утримання

Призначити справу до розгляду по суті на 03.01.2013 року на 11:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати позивачку, відповідача.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0911/482/2012
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

01 березня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 22 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 07.03.2012 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
№ 1402/11/12 /1402
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

03.03.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

01.03.2012 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява подана без додержання вимог закону.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За розгляд Баштанським районним судом Миколаївської області цивільних справ, поданих до суду з 01.11.2011 року (дня набрання законної сили Законом України «Про судовий збір»), судовий збір сплачується за такими реквізитами: отримувач Державний Баштанський район 22030001, код отримувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, код банку отримувача МФО 826013, р/р 0026, код класифікації доходів бюджету 2203001, у призначенні платежу вказуються слова «судовий збір», код ЄДРПО суд 02892497 та пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

При цьому, до позовної заяви долучено платіжне доручення про сплату суми судового збору не за вказаними вище реквізитами, оскільки в долученому платіжному дорученні було невірно вказано код отримувача грошових коштів, в звязку з чим сплачені грошові кошти не були зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України, яким в даному випадку є Державний Баштанський район 22030001.

У звязку з викладеним, заявник має надати до суду документ про сплату судового збору за вище вказаними реквізитами.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України заява про видачу судовго наказу підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - залишити без руху.

2. Надати заявнику пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

3. Розяснити заявнику, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ
Справа № 22-ц-1577/2012 Провадження № 22-ц/2590/1577/2012 Головуючий у I інстанції Кантур А.М.
Категорія цивільна Доповідач - Іваненко Л. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 червня 2012 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Іваненко Л.В., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Прилуччина» на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду від 13 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Прилучина» про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 13 квітня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, СТОВ «Агрофірма «Прилуччина» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 31.05.2012 року була залишена без руху з наданням пятиденного строку для сплати судового збору в сумі 53,65 грн.

Копія зазначеної ухвали судді апеляційного суду направлена СТОВ «Агрофірма «Прилуччина» для виконання, однак указане рекомендоване відправлення повернуто поштовим відділенням з відміткою від 05 червня 2012 року про відмову адресата від одержання рекомендованого листа, що за правилами частини 8 статті 8, частини 8 статті 76 ЦПК України вважається належним отриманням стороною рекомендованої кореспонденції.

Враховуючи те, що СТОВ «Агрофірма «Прилуччина» у визначений ухвалою пятиденний строк не сплатило судовий збір, згідно до положень ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу належить визнати неподаною та повернути подавачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Прилуччина» на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду від 13 квітня 2012 року визнати неподаною та повернути подавачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 2/1626/321/12

1626/791/12

05липня 2012 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання, посилаючись на те, що вони уклали шлюб 17 листопада 2007 року, від якого мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя у них не склалося, і вона проживає близько року разом з своїми батьками, дитина перебуває на її утриманні, вона, перебуваючи у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, ніде не працює, інших джерел доходу, окрім соціальної допомоги та допомоги батьків не має.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Враховуючи викладене, а також те, що безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, суд вважає за необхідне доручити Краматорському міському суду Донецької області провести процесуальні дії щодо вручення відповідачу копії позову з доданими до нього матеріалами та допиту відповідача.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Доручити Краматорському міському суду Донецької області провести наступні процесуальні дії:

1. Вручити ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

2. Допитати ОСОБА_2 в якості відповідача по наступними питанням:

- чи визнає ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, якщо ні, то чим мотивує свої заперечення проти позову?

- якими доказами ОСОБА_2 підтверджує свої заперечення проти позову?

- чи згоден ОСОБА_2 на розгляд справи за його відсутності?

Протокол допиту відповідача надіслати до Решетилівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Леніна, 24 с. Решетилівка Полтавської області .

Суддя - підпис.

Копія вірна.

Голова Решетилівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 0503/7514/2012
2-н/0503/1342/2012
У Х В А Л А

про поверенення заяви через неусунення недоліків

03 вересня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши заяву ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яка не відповідає вимогам ст. 99, 121 ЦПК України, а саме: вказане в заяві місцезнаходження відповідача ОСОБА_1 не відповідає наданої до суду інформації СГІРФО Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області щодо його місцезнаходження.

Предявлена заява ухвалою від 22.08.2012 року була залишена без руху. Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк до 31.08.2012 року, які заявником не виконані. Оскільки вказані недоліки заявником не усунуто, заява повинна вважатися неподаною та повернута заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу визнати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/488/2012 провадження № 2-н/1007/20/2012
УХВАЛА

07 лютого 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу послуги з централізованого опалення та підігріву води,

встановила:

Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу послуги з централізованого опалення та підігріву води.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2012 року заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків до ЗО січня 2012 року.

Відповідно до п. 1,ч. 1, ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2, ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу послуги з централізованого опалення та підігріву води - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 232/4691/12
УХВАЛА

14 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати освітніх послуг,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся з позовом Вінницький національний технічний університет до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати освітніх послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, а відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про те, що позивачем порушено правило підсудності, оскільки місцезнаходження відповідача знаходиться на території яка не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, в звязку з чим наявні підстави для повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.109, п.4 ч.3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати освітніх послуг - повернути позивачу, в звязку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/101/2012
Провадження по справі № 2/0612/44/2012
УХВАЛА

01 березня 2012 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Локмана Саяна про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Локмана Саяна про стягнення аліментів.

В зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою Лугинського районного суду від 13.02.2012 року вона була залишена без руху з наданням позивачці терміну до 24.02.2012 року для усунення зазначених в ній недоліків.

Однак, у встановлений судом термін позивачка недоліки своєї позовної заяви належним не усунула, у зв'язку із чим, згідно ч. 2 ст. 121 України, заява повертається позивачці.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Локмана Саяна про стягнення аліментів повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2