overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 701/789/12
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

23 квітня 2012 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді - Гецко Ю. Ю. , при секретарі - Ердевдій І. С., з участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,третя особа без самостійних вимог на боці позивача: Управління Дерзкомзему у м. Берегово та Берегівському районі про визнання права власності на спадкове майно - земельну ділянку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 належним відповідачем виконавчим комітетом Берегівської міської ради, оскільки ОСОБА_3, ОСОБА_4 не являються власниками земельної ділянки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає що, оскільки ОСОБА_3, ОСОБА_4 не являються власниками земельної ділянки, тому клопотання представника позивача слід задовольнити.

Згідно ст. 33 ч. 1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст. 33 ЦПК України.

ухвалив

Замінити первісних відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належним відповідачем ОСОБА_5 комітетом Берегівської міської ради у справі № 701/789/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на боці позивача Управління Дерзкомзему у м. Берегово та Берегівському районі про визнання права власності на земельну ділянку.

Копію ухвали, разом з копією позовної заяви з додатками, невідкладно надіслати відповідачу для відому.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 0909/3746/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 липня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Васильковський В. В. вивчивши заяву про видачу судового наказу Коломийське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Коломийське УЕГГ пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Коломийське УЕГГ відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Справа № 1313/3334/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.11.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Криницької сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на торгівельний комплекс по заповіту

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до Криницької сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на торгівельний комплекс по заповіту

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 08.11.2012 р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 11:30 год 15.11.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
справа № 0313/113/2012
номер провадження 2/0313/30/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.2012 смт. Ратно

Суддя Ратнівського районного суду Фазан О.З. , розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост за кредитним договоромі-,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Надра" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 70052,82 гривні .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост за кредитним договоромі-,

2. Призначити судове засідання на 10:00 год. 31.01.2012 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3. В судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачу пропозиція до 31.01.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фазан О.З.
Справа № 435/1357/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Саксаганського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про визнання недійсним свідоцтва про смерть, третя особа Саксаганський відділ реєстрації громадянства фізичних осіб, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява, яка була передана судді Попову В.В. 08.02.2012 року, що підтверджується відомостями у Контрольному журналі судових справ і матеріалів, подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява суперечить вимогам ст. 250 ЦПК України, яка регулює виниклі правовідносини, згідно з якою У разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Заяву може бути подано особою, яку було визнано безвісно відсутньою або померлою, або іншою заінтересованою особою (ч. 4 ст. 119);

- у матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору (ч. 5 ст. 119);

- до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів ( ч.4 ст.119, ч.1 ст.120);

- позовна заява не підписана позивачем та не зазначена дата її подання (ч.3 ст. 119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2034/1010/2012
Провадження № 2-н/2034/477/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2012 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Виробниче-комерційне підприємство Служба замовникадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ВКП Служба замовниказвернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної заяви не надано доказів, що підтверджують сплату в повному обсязі судового збору.

- судовий збір сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 0429.

Без вказаних даних не можливо підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Виробничого-комерційного підприємства Служба замовникадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Козирєва
справа № 8-30/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2012 року м. Черкаси Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.08.2012 року в звязку з нововиявленими обставинами у поданні Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.08.2012 року в звязку з нововиявленими обставинами.

Заява подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.08.2012 року в звязку з нововиявленими обставинами у поданні Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за межі України.

Справу призначити до розгляду на 07 грудня 2012 року о 09 год. 00 хв., судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб.236.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2012 року Справа № 0418/4378/2012
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву МКП Дніпропетровські міські теплові мережі, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника 6389 грн. 68 коп. заборгованості за теплопостачання.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_року
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________201_р.
Наказ дійсний для пред'явлення "____"_________________201__ р.
Суддя С.Ю.Казак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3830/11
У Х В А Л А

іменем України

19 березня 2012 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Посувайло Я.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Саксаганської районної у місті ради м.Кривого Рогу, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, ОСОБА_5, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судове засідання звернувся представник відповідача ОСОБА_2 з клопотанням щодо можливості залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація №35, для зясування питання щодо належності майна, а саме: квартири №67 у будинку №8 по проспекту 200-річчя ОСОБА_6 у м.Кривому Розі, а також вирішення питання щодо наявності сплати комунальних платежів за вищевказаною адресою.

У судовому засіданні учасники процесу не заперечили проти залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація №35.

Судом встановлено, що для повного та обєктивного дослідження обставин справи та правильного і швидкого її розгляду необхідно залучити до участі у справі третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація №35.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може бути залучена у справу за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Саксаганської районної у місті ради м.Кривого Рогу, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, ОСОБА_5, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація №35.

Розяснити залученій до участі у справі третій особі без самостійних вимог, що вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляд справи спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Дурасова
Справа № 1402/17/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

03.04.2012 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Копейка Т.О. при секретарі Ганжа А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за поданням державного виконавця відділу ДВС Баштанського РУЮ про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшло подання з ВДВС Баштанського РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, по стягненню з якого аліменти у розмірі ? частини на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3, було відкрито виконавче провадження.

При проведенні виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що боржник за зазначеною в виконавчому документі адресою не знаходиться та місце перебування боржника фізичної особи невідоме.

У звязку з цим державний виконавець просив оголосити розшук боржника.

Дослідивши матеріали подання, суд встановив, що постановою державного виконавця від 18.04.2011 року на підставі відповідного судового рішення та виконавчого документу відкрито виконавче провадження по примусовому стягненню з ОСОБА_1 аліментів у розмірі ? частини на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3. Відповідно до акту державного виконавця від 13.10.2011 року боржник за вказаною в виконавчому документі адресою відсутній, оскільки квартири АДРЕСА_1 не існує.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Відповідно до ч.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника-фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування чи місцезнаходження боржника чи місцезнаходженням його майна або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

З огляду на вказане, суд вважає, що подання ВДВС Баштанського РУЮ Миколаївської області про оголошення розшуку ОСОБА_1 слід задовольнити.

На підставі викладеного, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст.209-210, 375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця відділу ДВС Баштанського РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3. Виконання ухвали покласти на Баштанський РВ УМВС України в Миколаївській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2221/12
провадження № 2/2030/704/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 липня 2012 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

11.06.2012 року позивач звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя.

Перевіривши позов з доданими до нього матеріалами, суд встановив, що позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 24 липня 2012 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 528/4729/12
Провадження № 2-с/528/42/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

29.02.2012р. за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» Краматорським міським судом видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 1108 грн.22 коп., витрати від інфляційних процесів у розмірі 351,34 грн., 3% річних у розмірі 147,39 грн., судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

20.03.2012 року до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу в якій зазначила, що Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» звертаючись до суду не надано типового договору між заявником та ОСОБА_1 , згідно до якого ОСОБА_1 підписала зобовязання проводити щомісячно оплату за використання наданих послуг. Просить скасувати виданий судовий наказ, тому що в нього не було можливості захищати свої права та надати відповідні докази у судовому засіданні.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заяву та просила скасувати судовий наказ.

Представник Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» заперечувала проти заяви та просила відмовити у задоволенні заяви.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки судовий наказ винесено обґрунтовано, згідно діючого законодавства.

Крім цього боржник, подавши заяву про скасування судового наказу, не надав жодного доказу того, що вимоги стягувача до нього мають спірний характер, тому суд не має підстав для скасування судового наказу від 29.02.2012 року.

Керуючись ч.8 п.1 ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/1422/378/12
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків - 579,54 грн., -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 03.08.2012 на 10:30 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.