overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/7077/12

Пров. №2/2120/2541/12

27.11.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

Головуючого судді Корецький Д.Б.,

При секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Адвокат позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні звернувся із заявою про забезпечення позову в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку № 38 площею 0,1175 га для ведення садівництва в садівничому товаристві "Механізатор-3", що знаходиться за адресою м. Херсон, карантинний острів, шостий причал та належить на підставі державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_2

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_4 проти задоволення заяви не заперечував.

Згідно ст. 151 ЦК України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення цивільного позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із наданих до матеріалів справи документів, невжиття заходів забезпечення в вигляді накладення арешту на майно Відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що призведе до порушення прав позивача, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Заяву адвоката позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку № 38 площею 0,1175 га для ведення садівництва в садівничому товаристві "Механізатор-3", що знаходиться за адресою м. Херсон, Карантинний острів, шостий причал та належить на підставі державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу для виконання направити до ВДВС Комсомольського РУЮ в м. Херсоні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_5
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 2608/3896/12
пр. № 2-н/2608/492/12
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши заяву Приватне акціонерне товариство «МТС Україна»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг за безпровідний доступ до мережі інтернет та заборгованості за послуги мобільного зв'язку в сумі 840 грн. 48 коп. та судових витрат по справі, відповідно до ст.ст.22, 526,546,611,622,625 ЦК України, ст. 96,96, 102, 103 ЦПК України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Мазур І.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________2012 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя ________________ Мазур І.В.
Справа № 2-2473/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2012 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці П.І.ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання матеріальної допомоги до досягнення дитиною 23 років ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути матеріальну допомогу на її утримання до досягнення нею 23 років.

Відповідно до ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст..121 ЦПК України немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду позову по суті, так як вважаю, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст..ст.3, 11, 110, 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-2473/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання матеріальної допомоги до досягнення дитиною 23 років і призначити судове засідання на 29 листопада 2012 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна,4, кабінет №17.

Відповідачу пропоную в строк до 29 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0303/1133/2012
Номер провадження: 2/0303/385/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" жовтня 2012 р. Іваничівський районний суд Волинської області в складі: головуючого-судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Киці Л.Ф.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Старолішнянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Старолішнянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2012 року по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження по даній справі було зупинено .

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку з тим, що судова будівельно-технічна експертиза проведена, тобто відпали обставини, що викликали зупинення провадження, суд приходить до висновку , що провадження по даній справі слід відновити та призначити справу до судового розгляду з викликом сторін по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старолішнянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 09.11.2012 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/1006/925/12
Справа № 1006/4446/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Бурак Т.С.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка справу за позовною заявою Луцька ОСОБА_1 до Управління Держкомзему Бородянського району, ОСОБА_2 сільської ради про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку нечинним,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом просив, визнати нечинним Державний акт на право власності на земельну ділянку ІІІ-КВ №036965 виданий 29 грудня 2002 року на ім'я ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання, відповідно до якого просила замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 сільську раду належним відповідачем ОСОБА_4 сільською радою.

ОСОБА_2 сільська рада в судове засідання свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Оскільки позивачем заявлені вимоги про визнати нечинним Державний акт на право власності на земельну ділянку ІІІ-КВ №036965 виданий 29 грудня 2002 року на ім'я ОСОБА_1, який видано на підставі рішення ОСОБА_4 сільської ради 10 сесії 5 скликання 14 серпня 2007 року, то суд вважає клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити та замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 сільську раду належним відповідачем ОСОБА_4 сільською радою.

Керуючись ст. 33 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Замінити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Держкомзему Бородянського району, ОСОБА_2 сільської ради про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку нечинним, ОСОБА_2 сільську раду належним відповідачем ОСОБА_4 сільською радою.

ОСОБА_5sp; Д.Унятицький
Справа № 2117/2528/12 .
У Х В А Л А

27 квітня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Матеріали позову відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі о 10 годині 00 хвилин 17.05.2012 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 17.05.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М.Є.Бойко
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/519/12
Провадження по справі № 2/612/128/12
УХВАЛА

13 червня 2012 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим будинком.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10.30 год. 26 червня 2012 року.

Відповідачу до 25 червня 2012 року пропонується подати до свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 0503/892/2012
2-с/0503/71/2012
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

10 лютого 2012 року. Артемівський міськрайонний суду Донецької області у складі головуючого судді Радченко Л.А., при секретарі Мілевської О.І., з участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2011 року за заявою КП «Компанія Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ КП «Компанія Вода Донбасу» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за період з 01.10.2011р. по 31.12.2007р. в сумі 2829,19 грн. та судових витрат: 30грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50грн. судовий збір.

Боржникі у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вони зі стягувачем не укладали договір на надання послуг, оскільки, послуги за водопостачання сплачують підприємству «Артемівськводоканал». Також, претензію, яку стягувач надсилав їм 16.09.2011р. вони не отримували. Крім того, вважають, що з періоду заборгованості, вбачається строк позовної давності, тобто вбачається спір про право, тому, просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заяву.

Заявник ОСОБА_2, представник стягувача, які були повідомлені про час розгляду заяви про скасування судового наказу, в судове засідання не з,явились, були належним чином повідомлені, заява про відкладення розгляду справи від них не надійшла. Враховуючи викладене, суд відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України ухвалив про розгляд заяви у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що згідно обставин, викладених у заяві про скасування судового наказу, вбачається спір про право, тому, відповідно до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 26.12.2011р. № 2-н-4857-2011р., виданий Артемівським міськрайсудом Донецької області за заявою КП «Компанія Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ КП «Компанія Вода Донбасу» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в сумі 2829,19 грн. та судових витрат: 30грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50грн. судовий збір, скасувати.

Роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 408/4563/12
Провадження №2-н/408/897/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. , розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Стягувач 22.06.2012 р. звернувся до суду з вищеназваною заявою та просить відстрочити сплату судового збору за видачу судового наказу до ухвалення рішення по справі, т. я. підприємство знаходиться у тяжкому матеріальному становищі: станом на 01.06.2012 р. має дебіторську заборгованість 210617975,64 грн., кредиторську заборгованість 16877044,26 грн.

Дослідивши заяву та надані до неї документи, суд не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору, тому вважає необхідним надати стягувачу строк для сплати судового збору згідно ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», який набрав чинності 1.11.2011 р., а саме: 50% ставки судового збору, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, але не менш 107 грн. 30 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 99,121 ЦПК України, з ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 02 липня 2012 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 0541/6908/2012
Провадженя№ 2/0541/3482/2012
У Х В А Л А

06.12.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним, суддя

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156, ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним.

Призначити справу для розгляду у судовому засіданні на 13 грудня 2012 р. на 09.40 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 2-205/12
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 жовтня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Черкаської обласної дирекції акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Відповідачі в судове засідання 12.10.2012 року та 22.10.2012 року не зявилися про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, що підтверджено повідомленями про вручення поштового відправлення. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224-225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Черкаської обласної дирекції акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 2/825/617/2012 рік
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а ви

13 березня 2012 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Бойцевській Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 13.03.2012 року відповідачі не з'явилися, поважну причину неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа №2-86/11 року
УХВАЛА

01 вересня 2011 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до ТОВ Чорнухинський комбікормовий завод(с. Галяво, вул.. Центральна, 18, ) про визнання права власності на майно-,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій вказав, що відповідно до договору купівлі продажу будівельних матеріалів від 19 жовтня 2004 року придбав у ОСОБА_2, нежитлову будівлю торгового комплексу, що знаходиться за адресою с. Ковалі, вул.. Червоногорянська, 2 загальною вартістю 29,000 грн., та просив визнати за ним право власності на вказані будівельні матеріали з яких складається будівля торгового комплексу.

1 вересня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в якій вказав, що арбітражний керуючий ОСОБА_3 включив вказане майно до ліквідаційної маси в справі про банкрутство відповідача та оформив відчуження його на користь інших осіб.

Так як можуть бути вчинені дії щодо демонтажу будівлі торгового комплексу та вивезення будівельних матеріалів, просив накласти арешт на це майно, як додатковий вид забезпечення позову.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 Віталійовича щодо забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно будівлю торгового комплексу, що знаходиться в с. Ковалі, вул.. Червоногорянська, 2 Чорнухинського району Полтавської області загальною площею 320,9 кв.м та будівельні матеріали з яких він складається шляхом проведення опису майна та передачі його на зберігання відповідальній особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Чорнухинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набрала чинності 01.09.2011 року.

Строк предявлення ухвали до виконання : до 01 вересня 2012 року.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_5