Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМІНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В., при секретарі Криворучці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 серпня 2011р. по справі за позовом Великодолінської селищної ради Овідіопольського району до ОСОБА_1 про зобовязання знести самовільно побудовані гараж, нежитлову прибудову, вигрібну яму та привести у попередній стан земельну ділянку та зустрічному позову ОСОБА_1 до Великодолінської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Одеська регіональна філія, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту, визнання права власності на самовільно побудовані обєкти нерухомості, -

встановила:

24 лютого 2009року Великодолінська селищна рада Овідіопольського району звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання за свої кошти знести самовільно побудовані гараж, нежитлову прибудову, вигрібну яму та привести у попередній стан земельну ділянку.

В обґрунтування позову рада вказала, що інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відділу містобудування та архітектури Овідіопольської районної державної адміністрації встановлений факт самовільного будівництва ОСОБА_1 до власного будинку не житлових прибудов, а саме: ванної, кухні, гаража, розташованих по вулиці Восточна № 30 в смт. Великодолинське, Овідіопольського району, Одеської області.

Постановою інспекції за №48 від 28 березня 2007року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.97 КУпАП України. Також інспекцією були неодноразово складені приписи про негайне зупинення будівельних робіт до вирішення спірного питання з гр.ОСОБА_3, та оформлення дозволу на будівництво. Також ОСОБА_1 було вказано привести забудови на земельній ділянці по вулиці Восточна,30 в смт. Великодолинське до діючих будівельних і містобудівних норм, а саме: улаштування зливового водостоку з крівлі нежитлової прибудови та приведення прибудови гаражу в межах червоної лінії забудови.

Однак, ОСОБА_1 вищевказані приписи не виконує, не оформлює в встановленому порядку дозвіл на виконання будівельних робіт на будівництво не житлових прибудов (ванної, кухні, гаража).

Справа №22-ц/1590/3339/2012 Категорія 5

Головуючий по першій інстанції ОСОБА_4

Доповідач суддя Сидоренко І.П..

Позивач вважає, що ОСОБА_1 порушила вимоги ч.1, ч.4 ст.376 ЦК України, оскільки селищна рада не надавала їй дозвіл на проведення будівельних робіт, та вона порушує права інших осіб, в даному випадку ОСОБА_2

ОСОБА_1 позов не визнала, та 21 серпня 2009року і 28 січня 2010року подала до суду зустрічну позовну заяву до Великодолінської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Одеська регіональна філія, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту, визнання права власності на самовільно побудовані обєкти нерухомості, про визнання незаконними та скасування рішення селищної ради №321-У від 20 березня 2007року про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,043га, розташованої по вулиці Восточна в смт. Великодолинське, Овідіопольского району, Одеської області (а.с.44-45, 114-116).

При цьому ОСОБА_1 вказала що на підставі договору купівлі-продажу від 16 листопада 2005р. їй належить на праві власності 9/25 частин домоволодіння з господарськими спорудами, розташованих по вулиці Восточна №30 в смт. Великодолинське Овідіопольського району, Одеської області. Інша частина домоволодіння належить ОСОБА_2

ОСОБА_1 стверджувала, що земельна ділянка на який розташоване домоволодіння знаходилася у фактичному користуванні співвласників будинку, про що зазначено в договорі купівлі-продажу. Тому вона вважала, що до неї, як до набувача частини будинку, перейшло право користування земельною ділянкою, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, відповідно її частки у праві власності на домоволодіння.

Також ОСОБА_1 вказала, що порядок користування домоволодінням склався між попередніми власниками домоволодіння та ОСОБА_2І, та в подальшому за домовленістю між нею та ОСОБА_2

В 2007році вона дійсно без дозвільних документів, для покрашення умов проживання, зробила реконструкцію своєї частини домоволодіння, та переобладнала комору літера «Б» в житлову прибудову літера «А1», веранду літера «а» переобладнала в прибудову, збільшивши її розміри, та побудувала гараж літера «Я», спорудження під літерою №5,6,1, а саме вигрібна яма, водопровід.

ОСОБА_1 вказала, що вона неодноразово в 2008році зверталася до селищної ради для вирішення питання відносно вищевказаних споруд, але рада постійно відмовляла їй у задоволені прохання, посилаючись на те, що вказані споруди та зроблена реконструкція порушують права співвласника будинку ОСОБА_2

Однак, проведеною експертизою від 09 вересня 2008року встановлено, що стан самовільно побудованих будівель та споруд відповідає вимогам державних будівельних стандартів, при самовільному будівництві права інших осіб не порушені, межі червоної лінії не порушені.

Після того, як висновок будівельно-технічної експертизи надійшов до суду, представник Великодолинської селищної ради більш не з'являвся в судове засідання, тому ухвалою суду від 07 листопада 2008року позов був залишений без розгляду.

Але рада знову в 2009році подала позов, який на думку ОСОБА_1 не підтверджений доказами, а її позовні вимоги слід задовольнити, оскільки вона при проведенні реконструкції не яким чином не порушили права власника ОСОБА_2

Рішенням суду від 31 серпня 2011р. позов Великодолінської селищної ради Овідіопольського району до ОСОБА_1 про зобовязання знести самовільно побудовані гараж, нежитлову прибудову, вигрібну яму та привести у попередній стан земельну ділянку задоволено, а у задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до Великодолінської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Одеська регіональна філія, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту, визнання права власності на самовільно побудовані обєкти нерухомості відмовлено (а.с.244, 246-249).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 серпня 2011р. закрито провадження по справі у частині позову ОСОБА_1 до Великодолінської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Одеська регіональна філія, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішення селищної ради (а.с.243).

Вказана ухвала суду від 31 серпня 2011року залишена без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01 червня 2012року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення її позову в повному обсязі, та відмову у задоволені позову Великодолинської селищної ради, посилаючись на те, що суд в порушені вимог матеріального та просувального права відмовив їй у задоволені позову (а.с.261-267).

Заслухавши суддю доповідача, осіб, яки зявилися в судове засідання, судова колегія, прийшла до висновку що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 16 листопада 2005р. на праві власності належить 9/25 частин домоволодіння з господарськими спорудами, розташованих по вулиці Восточна №30 в смт. Великодолинське Овідіопольського району, Одеської області. Інша частина домоволодіння належить ОСОБА_2

Відповідачка ОСОБА_1 не заперечувала, що вона самовільно без належного дозволу і відповідних документів провела реконструкцію та зробила прибудови до своєї частині будинку. При цьому вона вказала, що вона зверталася до селищної ради з відповідною заявою для вирішення цього питання, але їй не було надано відповіді.

Також відповідачка ОСОБА_1 не заперечувала, що вона була притягнута до адміністративної відповідальності за свої дії по самовільному проведенню реконструкції та добудови до будинку.

Згідно акту перевірки дотримання санітарного законодавства від 27 квітня 2001року, гараж побудований на суміжній межі двох ділянок, письмової згоди з сусідами немає; стосовно вигрібної ями - порушені санітарні норми і правила, яма знаходиться за огорожею між проїзною частиною та червоною лінією, а також у кількох метрах від водопроводу.

Відповідно до висновку експерта №22/11 від 11 травня 2011року на а.с.216-230, встановлено, що самовільне будівництво проведено з численними порушеннями вимог діючих в Україні державних будівельних, санітарних, противопожежних норм та правил.

Тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що відповідачка ОСОБА_1 провела самовільне будівництво у порушені вимог ст.376 ЦК України, та самовільно реконструюванні та побудовані приміщення та споруди підлягають знесенню.

Судом першої інстанції вірно відмовлено у задоволені позовних вимог про скасування державного акту, виданого на ім'я ОСОБА_2, оскільки рішенням виконавчого комітету Великодолинської селищної ради народних депутатів на законних підставах ОСОБА_2 було безоплатно передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,04 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруд, вона тривалий час користується вказаною земельною ділянкою, утворився визначений порядок користування земельною ділянкою. ОСОБА_1 набула права власності на 9/25 частин житлового будинку №30 по вулиці Восточна лише в 2005році, порядок користування земельною ділянкою не змінився на час розгляду вказаної справи у суді. ОСОБА_1 до селищної ради зі заявою про передачу їй у власність земельної ділянки не зверталась. ОСОБА_2 отримала державний акт на земельну ділянку згідно складений ідеальній частці, крім того, рішення на підставі якого був виданий державний акт не скасовано.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 серпня 2011р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Сидоренко І.П.

Судді Цюра Т.В.

ОСОБА_5