overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/6339/2012
провадження № 2-н/1007/348/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води,
У червні 2012 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 березня 2010 року по 01 квітня 2012 року в сумі 3551 грн. 88 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду боржник плату за надані послуги не сплачує.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: 304350170, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія (місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 березня 2010 року по 01 квітня 2012 року в розмірі 3551 (три тисячі пятсот пятдесят одна) грн. 88 коп. та судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-1098/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі : головуючого судді Волошина С.О.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 09 лютого 1991 року у міському відділі ЗАГС м. Чернівці, актовий запис № 232.

Під час перебування сторін у шлюбі у них народилось троє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Спільне життя у них не склалось. Вони припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, хоча проживають разом. Примирення між ними неможливе так як вони втратили почуття любові взаємопорозуміння та повагу. Спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю немає.

Просила шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 09 лютого 1991 року у міському відділі ЗАГС м. Чернівці, актовий запис № 232, розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити та пояснила, що за наданий їм з відповідачем строк на примирення нічого не змінилось, вони не примирились, вона для себе остаточно вирішила розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що дійсно за наданий їм час для примирення нічого в їх стосунках не змінилось, однак він проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09 лютого 1991 року у міському відділі ЗАГС м. Чернівці, актовий запис № 232, що підтверджується свідоцтвом про одруження 1-МИ № 435369 (а.с.5).

Під час перебування сторін у шлюбі у них народилось троє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копіями свідоцтв про народження ( а.с. 7-9).

Спільне життя у них не склалось. Вони припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, хоча проживають разом. Примирення між ними неможливе так як вони втратили почуття любові взаємопорозуміння та повагу. Спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю немає.

Суд вважає, що шлюб між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 09 лютого 1991 року у міському відділі ЗАГС м. Чернівці, актовий запис № 232, необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, 10, 60, 88, 74, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 лютого 1991 року у міському відділі ЗАГС м. Чернівці, актовий запис № 232.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 прізвище залишити без змін Бакалярик.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: С.О.Волошин
Справа №2-1888/12
У Х В А Л А

19.03.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 07.05.2012 року о 16:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

19.03.2012 року Справа № 2-1888/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/0516/920/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа №2-914/12
16.01.2012 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
в складі : головуючого-судді Болейко А.П.
секретар Худякова Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ВАТ "Енергопостачальна Компанія" Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 Дем»янівни про відшкодування збитків ,-
Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ВАТ "Енергопостачальна Компанія" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж-завдані збитки в сумі 1561, 94 грн., у зв'язку з порушенням Правил-користування електричною енергією, а саме самовільне зняття лічильника електричної енергії.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин: Про день, час та місце розгляду справи повідомлена. Заяви про розгляд справи у ЇЇ відсутності суду не надала.
Справа слухалась у відсутності сторін та в заочному порядку, згідно ст.ст, 169, 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволення виходячи з наступного.
Спірні правовідносини регулюються ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" п.п. З, 42, 48 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених ПКМ України від 26.07.99р. № 1357.
Судом встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії (а.с.6).
13.10.2010 року у будинку № 1 по провул. 2-ий Дружби у м. Житомирі, де проживає відповідач, виявлено порушення Правил користування електричною енергією, чим позивачу завдано збитків на суму 1297,66 грн, згідно розрахунку та акта № 049172 від 13.10.2010 року. Згідно цих правил відповідач зобов'язана їх не порушувати.
Суд стягує з відповідача на користь позивача зазначену суму, судовий збір та витрати з Інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 1166, 1193 ЦК України, ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", п.п. З, 42, 48 "Правил користування електричної енергією для населення ", затверджених ПКМ України від 26.07.99р. № І; ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 197, 212-215 главою 8 розділу III ЦПК України, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 Дем»янівни на користь
Заочне рішення може бути переглянуте Богунським райсудом Житомира за письмовою заявою відповідача поданого протягом десяти дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошу рішення суду.

Суддя:
Справа №1319/4613/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

27 квітня 2012 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Житловик-С»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу та заяву про відтермінування сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Наявність дебіторської та кредиторської заборгованості свідчить про неможливість заявника сплатити судового збору при подачі заяви.

Керуючись ст.ст. 82, 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП «Житловик-С»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Відстрочити ЛКП „Житловик-С, сплату судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу, на строк до ухвалення рішення.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності та відтермінування сплати судового збору може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії. В іншій частині ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/2517/930/12
Єдиний унікальний № 2517/5465/12
УХВАЛА

27 червня 2012 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В.,

при секретарі Гапоненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, але від нього надійшло письмове клопотання, щодо розгляду справи за його відсутності та вразі неявки в судове засідання відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підстав вище наведеного з урахуванням того, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а позивач в письмовому зверненні не заперечує, щодо заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя А.В. Коваленко
№ 1614/994/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, СГІРФО Кременчуцького РВ ГУМВС України в Полтавській області, третя особа Білецьківська сільська рада Кременчуцького району про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням будинку та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1 надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_2, ОСОБА_3, СГІРФО Кременчуцького РВ ГУМВС України в Полтавській області, третя особа Білецьківська сільська рада Кременчуцького району про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням будинку та зняття з реєстрації.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, СГІРФО Кременчуцького РВ ГУМВС України в Полтавській області, третя особа Білецьківська сільська рада Кременчуцького району про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням будинку та зняття з реєстрації.

Призначити судовий розгляд справи на 11 квітня 2012 року на 08 год. 50 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Справа № 2-339/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" жовтня 2012 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого- судді Стефанишина С.Л.

при секретарі Максимчук С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення без надання іншого житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 про стягнення авансу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод володіння, користування та розпорядження власністю (будинком), що належить на праві власності та виселення.

Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 11 травня 2012 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення без надання іншого житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 про стягнення авансу було зупинене на період хвороби позивача.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про відновлення провадження у справі та призначення справи до слухання.

В звязку з тим, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення без надання іншого житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 про стягнення авансу.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2012 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Новоушицького районного суду Хмельницької області за адресою смт. Нова Ушиця, вул. Українська, 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/1590/6933/12
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.07.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, відшкодування моральної шкоди, виселення та вселення, -

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 22 лютого 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

03 березня 2012 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2012 року.

Твердження ОСОБА_1 про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був ним пропущений у звязку з тим, що копію зазначеної ухвали отримав його представник лише 28 лютого 2012 року.

Зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, відшкодування моральної шкоди, виселення та вселення.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 2-2654/12
У Х В А Л А

іменем України

01 червня 2012 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права власності на дворову мережу водовідведення та каналізаційні з"єднувальні лінії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права власності на дворову мережу водовідведення та каналізаційні з"єднувальні лінії та призначити її до розгляду на 11:00 04.07.2012, зал №4к , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа № 2-53/2012 року
УХВАЛА

18.05.2012 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді Ходіч В.М. при секретарі Близнюк О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Приватного Акціонерного Товариства "Європейський страховий альянс" м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення коштів у порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Приватне Акціонерне Товариство "Європейський страховий альянс" м.Київ звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів у порядку регресу.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 вказав на те, що він не є належним відповідачем по справі,так як на час дорожньої пригоди він перебував у трудових відносинах з ДП "Нафком- Агро" до участі у справі як співвідповідача.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем , якщо позов пред"явлено не до тієї особи , яка має відповідати за позовом , або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства "Європейський страховий альянс" м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення коштів у порядку регресуяк співвідповідача ДП "Нафком-Агро".

Копію позовної заяви та ухвали направити співвідповідачу.

Справу призначити до розгляду на 24 травня 2012 року о 14 год.20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2/0516/927/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа 2017/816/2012
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 07 серпня 2012 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Рибальченко Р.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кегичівського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Кегичівського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Ухвалою від 24.07.2012 року позовна заява залишена без руху, оскільки при її складанні та поданні не дотримані вимоги п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України: не зазначено місце фактичного проживання чи реєстрації відповідача ОСОБА_2

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 особисто отримав ухвалу суду про залишення позову без руху 28.07.2012 року.

Вимоги суду щодо усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк позивачем не виконані.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кегичівського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Р.І. Рибальченко