overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/1508/510/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2012 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання дружини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем ОСОБА_3 вона перебувала в шлюбі, від якого у них є малолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб з ОСОБА_3 було розірвано 06 червня 2012 року рішенням №2/1508/317/2012 Великомихайлівського районного суду Одеської області. Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по утриманню малолітнього сина ОСОБА_5. Ніякої матеріальної допомоги на утримання малолітнього сина, який потребує батьківської уваги та допомоги, не надає, хоча в змозі, так як він є приватним підприємцем. Окрім сина ОСОБА_5, у відповідача є двоє неповнолітніх дітей, яким він сплачує аліменти. Вважає, що відповідач в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання їх малолітнього сина ОСОБА_5 та аліменти на її утримання до досягнення сином ОСОБА_5 трирічного віку, так як вона на даний час знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею дворічного віку та сторонньої допомоги від матері, з якою вона проживає в одному будинку, не отримує, тому, що мати є пенсіонеркою та інвалідом II групи. Прсить стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн. щомісяця, починаючи з дня подання заяви і до досягнення сином ОСОБА_5 повноліття, тобто до 15.04.2029 року, а також стягнути аліменти з відповідача на її утримання в розмірі 800 грн. щомісяця, починаючи з дня подання заяви і до досягнення сином ОСОБА_5 трирічного віку, тобто до 15.04.2014 року.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання дружини,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 01.10.2012року на 11:00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Провадження №2/1422/182/12
УХВАЛА

Іменем України

29 лютого 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів. Третя особа - відділ ДВС Снігурівського РУЮ, -

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 20.03.2012 на 09:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
Справа №2034/ 2-1476/11
У Х В А Л А

24 травня 2012 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Козирєвої Г.М.

при секретарі Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Покотилівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння, зустрічними позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння у порядку забудови та за давністю користування, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про перерозподіл ідеальних часток в праві власності на домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, яка була призначена слуханням на 24.05.2012 року.

Листом від 20.03.2012 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 була попереджена про залишення її позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння у порядку забудови та за давністю користування, без розгляду, оскільки при розгляді справи було встановлено, що ОСОБА_3 було заявлено взаємовиключащі позовні вимоги про визнання права власності на житловий будинок літ. Б-1у домоволодінні, розташованому по вул.Пар.Комуни,14 в м.Мерефа, за різними підставами: у порядку забудови та за давністю користування, в наслідок чого позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Копію даного попередження позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 отримала особисто під розпис 21.03.2012 року (а.с.146). Недоліки позовної заяви слід було усунути до 24.05.2012 року.

В судове засідання 24.05.2012 року ОСОБА_3 не зявилася, позовні вимоги не уточнила.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо до провадження суду була прийнята заява, складена без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Тому слід зазначену позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння у порядку забудови та за давністю користування,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський райсуд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 2/0506/742/12
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

07 травня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді Ковей Л.В

при секретарі Сотченко В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Волноваського районну Донецької області, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання додаткового строку на спадщину,

ВСТАНОВИВ

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 18 травня 2012 року о 08.00 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Л.В. Ковей
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 704/254/2012

15.02.2012 смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., перевіривши матеріали заяви Воловецького РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

Воловецький РЕМ звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення СГІРФО Воловецького РВ ГУМВС України в Закарпатській області №867 від 13.02.2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться знятим з реєстраційного обліку, як померлий 25.03.2011 року.

З врахуванням вищенаведеного суддя вважає, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу з додатками необхідно повернути заявнику ОСОБА_2 РЕМ.

Судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті заяви Воловецького РЕМ до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію- відмовити.

Повернути Воловецькому РЕМ заяву про видачу судового наказу з усіма додатками.

Повернути - Воловецькому РЕМ судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. сплачений по квитанції № 464 від 07.02.2012 року за подання заяви до суду.

Виконання ухвали покласти на Управління Державного Казначейства у Воловецькому районі Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.А.Софілканич
Справа № 1524/2-216/12
У х в а л а

"07" березня 2012 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі головуючого Ільяшук А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Роздільнянської районної державної адміністрації, про встановлення строку звернення до суду , виключення з актового запису про народження дитини даних, як про батька дитини

ВСТАНОВИВ:

05.03.2012 року позивач звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, та просить суд ухвалити рішення про поновлення строку звернення до суду і виключення з актового запису № 5 свідоцтва про народження серії 1-ЖД №119258 від 05.02.2008 року вчиненного Старостинскьою сільською радою Роздільнянського раону Одеської області даних про те, що батьком ОСОБА_3 є ОСОБА_2.

Згідно ст.4 ч.2 Закону "Про судовий збір" ставка судового збору за подачу позовної заяви немайнового характеру встановлено у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати, що складає 107, 30 грн.

Позивач не сплатив судовий збір за подачу даної позовної заяви, в тому числі збір за подачу позовної заяви немайнового характеру у розмірі 107, 30 грн.

Згідно ст..121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання встановлених законодавством вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Суд важає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Роздільнянської районної державної адміністрації про звернення стягнення на квартиру повинна бути залишена без руху та надано строк для усунення недоліків поданої заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Роздільнянської районної державної адміністрації, про встановлення строку звернення до суду , виключення з актового запису про народження дитини даних, як про батька дитини, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1102/323/2012
№пр. 2/1102/76/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 травня 2012 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Уточнено зміст позовних вимог.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2012 року на 14 год. 00 хв. в залі судового засідання Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Гольша О. А.
Справа № 1313/1349/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.05.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі

в с т а н о в и в :

позивач виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області

звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 23.05.2012р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 11:30 год 01.06.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 0506/4421/2012
Провадження № 2/0506/1278/2012
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

30 серпня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді Ковей Л.В

при секретарі Сотченко В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 13 вересня 2012 року о 08.00 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 0809/2044/2012
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ САВ-Трейдінгмагазин Фокстрот, третя особа: Запорізьке обласне управління з питань прав споживачів про розірвання договору, стягнення суми сплаченої за товар, витрат за експертизу товару та витрат на правову допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ САВ-Трейдінгмагазин Фокстрот, третя особа: Запорізьке обласне управління з питань прав споживачів про розірвання договору, стягнення суми сплаченої за товар, витрат за експертизу товару та витрат на правову допомогу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 травня 2012 року на 15-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 413/4671/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"08" червня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального закладу Криворізький спеціалізований будинок дитиниДніпропетровської обласної радив інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не зявились, про причину не явки суду не повідомили.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального закладу Криворізький спеціалізований будинок дитиниДніпропетровської обласної радив інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.07.2012 о 10:00, у залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Дата документу 12.12.2012
Провадження № 2-н/0814/3464/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 кооперативу «Будівник № 4» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловою площею та за комунальні послуги .

встановив:

11 грудня 2012 року заявник ОСОБА_1 кооператив «Будівник № 4» вернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловою площею та за комунальні послуги.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про : судового наказу, передбачених ст. ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 кооперативу «Будівник № 4» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловою площею та за комунальні послуги.

Суддя: Савченко Г. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 14 год. 00 хв. 15 травня 2012 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 15 травня 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 0503/8239/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2012

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Івашко К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача не з?явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Справу призначено до судового розгляду на 19.11.2012 року о 09-00 год.

Позивач в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог, по підставах викладених у позові.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним, шляхом направлення судової повістки за місцем її реєстрації рекомендованими поштовими повідомленнями № 589 викликалася у судове засідання відповідно на 22.10.2012 року, поштове повідомлення повернуто до суду з приміткою вручено особисто. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути вищевказану справу у заочному порядку.

Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 19.11.2012 року заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Шевченко
Справа № 2034/1520/2012
Провадження № 2-н/2034/637/2012
У Х В А Л А

28 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунального підприємства теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва