overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1329/4699/12
У Х В А Л А

іменем України

"31" жовтня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу по договору позики, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 16 листопада 2012 року на 11 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 2/0506/675/12
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

23 квітня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді Ковей Л.В

при секретарі Сотченко В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новотроїцької селищної ради Волноваського району Донецької області про визнання права власності на жилий будинок,

ВСТАНОВИВ

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 08 травня 2012 року о 08.00 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Л.В. Ковей
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 січня 2012 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Марчук В. Т. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків заподіяних злочином, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 08 листопада 2011 року,-

встановив:

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст.295 ЦПК України, а саме:

Так, в апеляційній скарзі не зазначено імя осіб, які беруть участь у справі та їх місце проживання.

В апеляційній скарзі не зазначено в чому, на погляд апелянта, полягає незаконність або необгрунтованість рішення суду першої інстанції.

Відсутнє клопотання особи, яка подала апеляцію, щодо прийняття судом апеляційної інстанції свого рішення після відміни рішення суду першої інстанції.

До апеляційної скарги не додано її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 08 листопада 2011 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_2 строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали, про що повідомити останнього.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у випадку невиправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, у відповідності до вимог ч.2 ст.297 ЦПК України, вона буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3
Справа № 1615/4088/2012
УХВАЛА

"03" грудня 2012 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицькової Я.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкпро розірвання кредитного договору та визнання договору поруки припиненим.

У відповідності до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об*єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одно й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача

В судовому засіданні сторони не заперечували щодо об*єднання позовних вимог за даною справою з позовними вимогами за зустрічним позовом.

Вислухавши думку сторін, а також приймаючи до уваги те, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин і задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення іншого позову, суд приходить до висновку про необхідність обєднання вказаних позовів в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вимоги за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкпро розірвання кредитного договору та визнання договору поруки припиненим.

Даній цивільній справі присвоїти порядковий номер 1615/4088/2012 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-1812/2012 Головуючий у I інстанції Кучерявець О. М.
У Х В А Л А

14 травня 2012 року місто Чернігів

14 травня 2012 року суддя Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,-

встановив :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Колорит-Агро про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді в частині визначення підсудності справи, ТОВ „Колорит-Агро звернулося з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, враховуючи наступне.

Відповідно до п.п. 14 п. 1, ч. 2 ст.4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить: 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, ТОВ „Колорит-Агро судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду (судді) не сплатило.

Отже, враховуючи викладене, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 107 грн. 30 коп (1073 грн. х 0,1 розміру мінімальної заробітної плати = 107,30 грн.) за наступними реквізитами - отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір та надати апеляційному суду оригінал документу про сплату вказаного платежу або докази стосовно наявності пільг щодо його сплати.

За таких обставин, апеляційну скаргу ТОВ „Колорит-Агро належить залишити без руху, надавши апелянту строк для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недолік в частині сплати судового збору.

Копію ухвали направити ТОВ „Колорит-Агро.

Попередити апелянта, що в разі невиконання ним вказаної в ухвалі вимоги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
20.11.2012
Справа № 2121/4257/2012
УХВАЛА

20 листопада 2012 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину будинку та земельної ділянки,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на ? частину будинку та земельної ділянки.

Предявлена заява ухвалою судді Цюрупинського районного суду від 05.11.2012 року залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків позивачеві було надано строк в пять діб з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Позивачем дана ухвала отримана 10.11.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. До суду заява про усунення недоліків з додатками подана 19.11.2012 року. Крім того, позивачем ухвала про залишення позову без руху виконана не в повному обсязі, а саме: не додані докази на підтвердження дійсної вартості майно, щодо якого ставиться питання про визнання права власності.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину будинку та земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 2/0513/420/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

05 квітня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення середнього заробітку за затримку заробітної плати при звільненні, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення середнього заробітку за затримку заробітної плати при звільненні.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення середнього заробітку за затримку заробітної плати при звільненні до судового розгляду у судовому засiданнi на 12 квітня 2012 року о 16.30 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 22-ц-1275/2012
У Х В А Л А

11 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства „Аграрій про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 17.05.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Бердянськсільмаш про стягнення сум, належних працівникові при звільнені, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, відшкодування моральної шкоди,

Встановила:

Ухвалою судді від 15 листопада 2012 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 25 грудня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1701/1521/12
Номер провадження 2/1701/529/12
У х в а л а

13.06.2012 Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12 червня 2012 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ будинку. Просить виділити їй відповідно до рішення Березнівського районного суду від 30 вересня 2010 року 1/6 частину будинку в натурі, для цього призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу

Позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 12 гривень.

Оскільки визначити ціну позову на момент звернення до суду позивач не в змозі, розмір судового збору для ОСОБА_1 згідно з ч.2 ст. 80 ЦПК України слід встановити виходячи з 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

До визначення ціни позову, яку може бути встановлено після проведення експертизи, позивачу слід попередньо сплатити судовий збір в розмірі 0.2 мінімальної заробітної плати, що складатиме 214 гривень 60 копійок (0.2 х1073грн), а після визначення ціни позову в ході розгляду справи і до закінчення її судового розгляду сплатити решту суми.

У відповідності з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ будинку залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиправлення недоліків до вказаного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-525/12

Рядок статзвіту № 46

10 травня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-525/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 11.06.2012 о 10:10 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 11.06.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
пр. № 2/2608/2904/12
ун. № 2608/2510/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити по справі провадження. Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал № 3) на 04 квітня 2012 року на 12 год.50 хв.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1329/1753/12
У х в а л а

"10" квітня 2012 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лозинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою до Лозинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок № 30 по вул. Королівщина в с. Лозино Яворівського району Львівської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті тітки ОСОБА_2, яка померла 30 травня 2010 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, зокрема позивачем не зазначено ціни позову та відповідно не вірно сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лозинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/2608/6218/12
ун. № 2-85/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Величко Т.О.

при секретарі Ткаченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про забезпечення доказів, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на землю,відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на землю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_3 повідомив суд, що є правонаступником позивача, є її сином та просить вважати його позивачем.

Але доказів щодо прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 суду не надав.

Окрім того гр. ОСОБА_3 повідомив суд, що в даний час Святошинським районним судом м. Києва ( суддя Кривов"яз А.П.) розглядається цивільна справа №2/2608/6938/12 за його позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод при оформлення спадщини, а тому просить суд зупинити провадження по справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на землю,відшкодування матеріальної та моральної шкоди зупинити до часу набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі №2/2608/6938/12 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод при оформлення спадщини

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти лднів з часу проголошення ухвали суду.

Суддя : Т.О. Величко
Справа № 0822/2295/2012
12 жовтня 2012 р. м. Приморськ
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 05.06.1975р.н., в розмірі 30 % від всіх видів заробітку, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків: позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, форма і зміст заяви про видачу судового наказу, а саме, у заяві повинно бути зазначено: ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;:
ОСОБА_1 в позові вказала місце проживання відповідача, проте як вбачається з довідки адресно-довідкового бюро, громадянин ОСОБА_2, за вказаною адресою не значиться.
Тому, суд вважає, що позивачу необхідно вказати фактичне місце проживання або перебування відповідача.
В силу викладених обставин подана заява повинна бути залишена без руху для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.
Роз'яснити позивачу необхідність усунути недоліки поданої заяви, в іншому випадку вона буде йому повернута.
Суддя Д.О. Каряка
Копія вірна: суддя Д.О. Каряка