overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1329/269/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2012
Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого-судді Воробель М.М., при секретарі Чорній Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 червня 2009 року, -

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2009 року за заявою ЗАТ Український мобільний звязок видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданню послуг звязку в розмірі 2273 грн. 13 коп. та судові витрати по справі в розмірі 25 грн. 50 коп.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий 17 червня 2009 року судовий наказ, оскільки їй не було відомо про видачу даного судового наказу, також вона не користувалася послугами даного мобільного звязку та в матеріалах справи відсутні будь-які дані, що ЗАТ Український мобільний звязок такі послуги їй надавав.

Заявниця ОСОБА_1 та представник стягувача ЗАТ Український мобільний звязок, в судове засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили, хоча були у встановленому законом порядку повідомлені про час та місце розгляду справи. Тому суд вважає за можливе провести розгляд справи без їх участі.

Перевіривши та оцінивши докази по справі у їх сукупності суд вважає, що судовий наказ від 17 червня 2009 року про стягнення з про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ Український мобільний звязок заборгованості по наданню послуг звязку в розмірі 2273 грн. 13 коп. та судові витрати по справі в розмірі 25 грн. 50 коп. слід скасувати, оскільки боржниками заперечується факт надання їй таких послуг і матеріалах справи стягувачем не представлено доказів надання таких послуг.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 17 червня 2009 року, виданий Яворівським районним судом Львівської області за заявою ЗАТ Український мобільний звязок про стягнення з з ОСОБА_1 заборгованості по наданню послуг звязку в розмірі 2273 грн. 13 коп. та судові витрати по справі в розмірі 25 грн. 50 коп. - скасувати.

Розяснити ЗАТ Український мобільний звязок, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1319/3717/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст.45, 95-97,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Борейко С.В.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: Борейко С.В.
Справа № 2119/818/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

07 березня 2012 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.04.2012 о 16:30 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.04.2012 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-15/12

Рядок статзвіту № 38

28 лютого 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до Національного університету водного господарства та природокористування, Костопільського будівельно-технологічного технікуму Національного університету водного господарства та природокористування про відновлення попередніх істотних умов праці, стягнення різниці із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до Національного університету водного господарства та природокористування, Костопільського будівельно-технологічного технікуму Національного університету водного господарства та природокористування про відновлення попередніх істотних умов праці, стягнення різниці заробітної плати та відшкодування моральної шкоди в звязку з пропуском строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-1030/11
Провадження № 2/1510/306/12
У Х В А Л А

"24" квітня 2012 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області розглянувши в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

29.06.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 травня 2011 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

20.04.2012 року до суду надійшов висновок експерта по зазначеній справі.

Відповідно до ч.3 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити справу до розгляду на 17.05.2012 на 14:30.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0413/2-1925/11
У Х В А Л А

03 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 січня 2012 року по справі за позовом прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах Криворізької міської ради до ОСОБА_2 (третя особа Комунальне житлове підприємство № 5) про стягнення завданої шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 січня 2012 року по справі за позовом прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах Криворізької міської ради до ОСОБА_2 (третя особа Комунальне житлове підприємство № 5) про стягнення завданої шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 квітня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/5128/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/3433/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 листопада 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

04 вересня 2012 року Київський районний суд м.Сімферополя Автономної Республіки Крим ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ визначено підсудність вказаної справи та направлено на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 04 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 23.11.2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/3433/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-1868/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" червня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську питання про відновлення провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності та договору дарування 2/5 часток домоволодіння з приведенням сторін у первісний стан, про визнання поважною причини пропуску позовної давності за позовною вимогою про визнання довіреності недійсною,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 08 грудня 2011 року по зазначеній справі була призначена судово-психіатрична (посмертна) експертиза, проведення якої доручено Дніпропетровській обласній клінічній психіатричній лікарні.

Проте 09.02.2012 року матеріали цивільної справи були повернуті до Бердянського міськрайонного суду без виконання ухвали про проведення експертизи з посиланням на те, що згідно Наказу МОЗ України від 11.01.2010 року №1 експертизи мешканцям Запорізької області проводяться в Запорізькій обласній психіатричній лікарні.

Ухвалою суду від 21.02.2012 року проведення експертизи передоручено Комунальній установі Обласна психіатрична лікарняв м.Запоріжжя.

18.06.2012 року до суду надійшов висновок первинної посмертної судово-психіатричної експертизи №249 від 26.03.2012 року КУ Обласна клінічна психіатрична лікарняЗапорізької обласної ради.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності та договору дарування 2/5 часток домоволодіння з приведенням сторін у первісний стан, про визнання поважною причини пропуску позовної давності за позовною вимогою про визнання довіреності недійсною.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 03 липня 2012 року, в судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2о-410/2272/2012
строка № 7
У Х В А Л А

21 травня 2012 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи орган опіки та піклування Державної держадміністрації, відділ РАЦС Дніпропетровського РУЮ у Дніпропетровській області, КЗ Дніпропетровський районний дитячий будинок «Сім?я»про всиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області відповідно до ст.110 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (вул.Теплична,7, с.Ювілейне) на 14-00 годину 03 липня 2012 року.

Копію ухвали направити заявнику. Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Алтунін
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2012 року Справа № 2-н-541/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 Л. А. , розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори №7, в особі начальника ОСОБА_2, адреса: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 63 до ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 66 ЖК УРСР, ст.ст. 509, 526, 549, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - ,
Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 7 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1008 (одна тисяча вісім) грн. 75 коп. та судові витрати в розмірі 94 грн. 10 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановлено ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суддя Білоцерківського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1902/38/12
У Х В А Л А

16 січня 2012 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Олещук Г.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому полпереньому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Більче-Золотецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Більче - Золотецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

При розгляді справи в попередньому судовому засіданні позивач просить призначити справу до судового розгляду за наявності тих доказів, які він надав.

Суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Більче-Золотецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 30 січня 2012 року на 10 год. 30 хв.

Головуючий:
Справа № 0611/1743/12 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р.О. Категорія 52 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
У Х В А Л А

22 листопада 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючого судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Жигановської О.С.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_3 до Закладу охорони здоровя Коростишівська центральна районна лікарня ім. Д.І.Потехіна про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, матеріальних збитків

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 вересня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 06.12.2012 о 10:40 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 513/1269/12

Справа № 2/513/376/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву ДП «Регіональні електричні мережі»Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2012 р. до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ДП «Регіональні електричні мережі»Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків, з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Встановлено, що до позовної заяви додано документ про сплату позивачем судового збору в сумі 214,60 грн. Платіжним дорученням № 1209 від 29 лютого 2012 року кошти перераховані на розрахунковий рахунок № 0006, отримувач УДКСУ у м.Димитров, код банку отримувача 37803436, код 834016.

З 8 лютого 2012 року діють нові реквізити щодо сплати судового збору при подачі заяв до Димитровського міського суду Донецької області: р/р 0034 отримувач УДКСУ у м.Димитров (м.Димитров), код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ (суд) 14276705, код ЄДРПОУ (банку) 37803436, МФО 834016, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ДП «Регіональні електричні мережі»Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, залишити без руху, надав позивачу строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім вимог щодо визначення розміру судового збору. Ухвала судді в цій частині набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 1420/1287/2012
Провадження 2/1420/454/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

03 травня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб зареєстрований 19 серпня 1989 року відділом запису актів громадянського стану виконавчим комітетом Очаківської районної Ради народних депутатів Миколаївської області, запис № 158.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 11:00 год. 05.06.2012.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 1708/1332/12
У Х В А Л А

"29" травня 2012 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Плевако О.П.

при секретарі Сіраку Д.Ю.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просить його задовільнити.

В судовому засіданні відповідачка позов не визнала, оскільки вважає, що шлюб можливо зберегти.

Відповідно до ст.111 CK України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк на примирення, з метою збереження шлюбу.

Згідно ст.201 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.111 СК України та ст.ст.201,203 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 трьохмісячний строк для примирення.

Провадження у справі до закінчення трьохмісячного строку для примирення сторін зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

С у д д я :