Справа № 0417/2937/2012
11 червня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Мороз В.П.,
при секретарі - Андрущенко О.П.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство по збору боргівдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ТОВ Агентство по збору боргіву лютому 2012 року звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість у розмірі 40 375,26 грн. В обґрунтування своїх вимог, зазначив, що відповідачка своєю заявою № 81619374 від 11.11.2009р. запропонувала ТОВ ОСОБА_2 Стандартукласти кредитний договір, на умовах, викладених в цій заяві. Відповідачці було надано кредит, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконала, що стало підставою для звернення до суду. З урахування викладеного просив суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 40 375,26 грн. та судові витрати.
Представник позивача у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином.
Відповідачка в судове засідання у справі не зявилася, про час і місце його проведення повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.
Судом встановлено, що заявою № 81619374 від 11.11.2009р. відповідачка запропонувала ТОВ ОСОБА_2 Стандартукласти кредитний договір на умова, викладених в цій заяві та умовах надання та обслуговування кредитів Банку, які разом складають Договір.
У звязку з неналежним виконанням відповідачкою умов зазначеного кредитного договору заборгованість за нею склала 40 375,26 грн., у тому числі: заборгованість по кредиту 20 170,67 грн.; комісія за закриття рахунку 5,00 грн.; пеня 20 199,59 грн.
Відповідно до п. 7.1 Умов по кредитах ОСОБА_2 уклав договір відступлення права вимоги № 50 від 16.12.2011р. із ТОВ Агентство по збору боргів, згідно з яким до позивача перейшли усі права за укладеними між банком та відповідачкою Договором.
Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.
Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України одною з форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки.
Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачки на його користь.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 212-215, 218, 224 ЦПК України, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство по збору боргівдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.П. Мороз