overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/2027/5527/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Єлізаров І.Є., при секретарі -Косінській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 11.10.2002 року зареєстрував шлюб з відповідачкою . Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони втратили почуття взаємоповаги , проживають окремо , не підтримують шлюбні відносини з липня 2007 року, позивач вважає, що сім′я розпалась.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

11.10.2002 року сторони зареєстрували шлюб . Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, на теперешній час сім′я фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215,226 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.10.2002 року міським відділом РАЦС Харківського обласного управління юстиції , актовий запис № 1967.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити без змін .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4
Провадження №2/1422/302/12
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 10.05.2012 на 09:30 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
Справа № 1603/2256/2012 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 листопада 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі,

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.12.2012 о 11:00 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 1306/7874/2012
У Х В А Л А

іменем України

09 листопада 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Медведика Л.О.

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Від позивачки поступила заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 801/8497/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну черговості права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право на спадкування майна спадкодавця ОСОБА_4 у першій черзі, яка померла 26.10.2006 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну черговості права на спадкування.

Встановити час і місце судового засідання: о 14 год. 00 хв. 27 листопада 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 27.11.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2/2322/512/12

"07" червня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину, 25.06.2012 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/1590/4875/12
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Іспекція Державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області, Одеська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на прийняття житлового будинку в експлуатацію за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ОСОБА_7 на рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2012 року.

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ОСОБА_7 на рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2012 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа № 1318/3491/2012
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"23" листопада 2012 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І,
розглянувши заяву Самбірського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства
про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 1494 (одна тисяча чотириста девяносто чотири) грн. 52 коп.
Керуючись 526, 527, 530, 903, 905 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96,102,103,367 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
на користь Самбірського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства
1494 (одна тисяча чотириста девяносто чотири) грн. 52 коп.
2. Стягнути з боржника в дохід стягувача судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис
Суддя Г.І.Карнасевич
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 201_ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1/один/ рік.
Суддя Г.І.Карнасевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка Примітка
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/6/13
Головуючий у першій інстанції Парій
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом Прокурора Миколаївського району Одеської області в інтересах держави в особі Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївського району Одеської області до ОСОБА_1 про припинення права владності на земельну ділянку площею 6, 13 га та вартістю 101 638 грн. 30 коп. та повернення її в землі запасу миколаївської районної державної адміністрації Одеської області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2012 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2012 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа 0312/1460/2012
Провадження 2-о/0312/27/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2012 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Свередюка А.В.,

народних засідателів Сеха А.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі Гнатюк К.В.,

за участю заявника ОСОБА_2,

представника

органу опіки і піклування ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Нововолинську справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради про визнання особи недієздатною,

встановив:

05 червня 2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою в інтересах ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною.

Вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 має непослідовне мислення. Її поведінка буває неадекватна, вона часто нервується, потребує стороннього догляду. Через хворобу вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, не може представляти свої інтереси в суспільному житті. Для встановлення опіки над нею, необхідно в судовому порядку визнати її недієздатною.

В попередньому засіданні заявник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 заявили клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, на вирішення експертизи поставити питання: чи страждає ОСОБА_4 яким-небуть психічним захворюванням, чи може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оскільки за матеріалами справи наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_4 суд вважає за необхідне призначити для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 143, ст.144, ст.145, ст.147, ст.239 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судово-психіатричну експертизу по даній справі для визначення психічного стану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити Волинській обласній психіатричній лікарні № 1.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_4 яким-небудь психічним захворюванням?

2. Чи може ОСОБА_4 внаслідок свого психічного захворювання розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Підекспертна ОСОБА_4 проживає за адресою: 45400, м.Нововолинськ, 15-й Мікрорайон, 4/82.

Надати в розпорядження експертів індивідуальну медичну диспансерну картку хворої ОСОБА_4

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Зобов'язати заявника ОСОБА_2 доставити ОСОБА_4 до Волинської обласної психіатричної лікарні для проведення експертизи.

Копію ухвали направити в експертну установу.

Головуючий підпис

Народні засідателі підписи

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 708/202/2012
Провадження № 2/708/80/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

06 лютого 2012 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши цивільну справу за позовом Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та договором поруки, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивача відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та договором поруки відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 15.02.2012 на 11:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 15 лютого 2012 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1603/2240/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лютеньської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину за заповітом,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лютеньської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Попереднє судове засідання призначити на 10:00 год 27.11.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1109/7194/12
Номер провадження 2/1109/3083/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «Альфа-Банк» відділення «Кіровоградське» про визнання права власності, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнання обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «Альфа-Банк» відділення «Кіровоградське» про визнання права власності - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2012 р. о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання № 16 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 1306/3506/2012
У Х В А Л А

іменем України

27 квітня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

при секретарі Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

27.04.2012 року від позивачки надійшла заява, в якій вона просить залишити дану справу без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 2/518-12
У Х В А Л А

27 квітня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Мельник І.О.

при секретарі - Бондар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.04.2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурі, що є у спільній частковій власності задоволено та виділено кожному із власників майно, яке перебуває у спільній частковій власності в натурі, відповідно до тієї частки, яка належить кожному в домоволодінні по пров. Айвазовського, 15 в м. Черкаси.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, зазначивши, що в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.04.2012 року не зазначено, що право спільної часткової власності на домоволодіння припиняється, що в подальшому унеможливлює його отримати в Черкаській міській раді окрему адресу на виділену в натурі частину домоволодіння по пров. Айвазовського, 15 в м. Черкаси. Але в звязку з відсутністю даної вимоги в позовній заяві дане питання судом у судовому засіданні не розглядалося.

Сторони в судове засідання не викликалися, згідно ст. 220 ч. 3 ЦПК України, присутність сторін є не обовязковою.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в період розгляду справи позивач ОСОБА_1 не звертався з позовною вимогою в частині припинення права спільної часткової власності на домоволодіння на підставі ч.2 ст. 367 ЦК України і не надавав пояснення.

Таким чином, підстав для ухвалення додаткового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурі, що є у спільній частковій власності.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: