overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й.., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Підволочиського відділення АТ Ощадбанкпро визначення додаткового строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися з даним позовом вказавши, що 29 липня 1996 року помер їх батько ОСОБА_3 Після його смерті залишилось спадкове майно грошові вклади, у зв`язку з цим просять суд продовжити строк на прийняття спадщини та визнати за ними як за спадкоємцями першої черги за законом право власності в рівних частках на спадкове майно, яке складається із грошових вкладів, що знаходяться на рахунках у Підволочиському відділенні АТ Ощадбанк.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- не додано докази на підтвердження обставини відсутності інші спадкоємців. Не вказано якими діями відповідач ОСОБА_4 відділення АТ Ощадбанкпорушив їх права спадкоємців, так як значиться відповідачем по справі і які у позивачів до нього вимоги. Не вказано суть спору між сторонами, а також чим зумовлена необхідність звернення до суду з даним позовом, зокрема відсутня інформація щодо звернення до нотаріуса про прийняття спадщини. У випадку відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії повинна бути додано відповідна постанова.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Підволочиського відділення АТ Ощадбанкпро визначення додаткового строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу

Суддя : підпис

Копія вірна

Суддя В.Й. Могачевська
Справа № 2315/4703/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 08 жовтня 1994 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Ангеліну, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач, посилаючись на те, що з січня 2012 року вони з відповідачкою припинили спільне проживання, так як мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала повністю та не заперечує проти розгляду справи за її відсутності.

Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони відновлювати подружні стосунки не бажають, а визнання позову відповідачкою не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Після розірвання шлюбу відповідачка виявила бажання залишити прізвище «Вощинська».

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України та керуючись ст.ст. 10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Скрипник) ОСОБА_4, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Смілянської міської ради народних депутатів Черкаської області, актовий запис № 483 від 08 жовтня 1994 року.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «Вощинська».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: М.В.Манько
Провадження № 2/1615/513/2012
Справа № 1615/869/2012
УХВАЛА

22.06.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Коптяєвій Т.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявилися сторони.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 , оскільки вона являється онукою померлої ОСОБА_5 та за законом має право на частину спадкового майна після смерті ОСОБА_5

Позивач та представник позивача проти заявленого клопотання не заперечували.

Відповідно до ст.ст. 35,36 ЦПК України суд за клопотанням сторін може залучити до участі в розгляді справи третю особу без самостійних вимог.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що слід залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача задовольнити.

Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Баштанський районний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.02.2012 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,
На підставі ст.ст. 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України та п.3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: вул. Леніна, 30, с. Новопавлівка Баштанського району Миколаївської області на користь Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Миколаївської філії, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1 (р/р 260023165 в АТ ОСОБА_2 Авальм.Миколаїв, МФО 326182, код 22437619) 314 (триста чотирнадцять) гривень 04 копійки заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг (з яких: 1 (одна) гривня 04 копійки збитки від інфляції за весь час прострочення, 2 (дві) гривні 69 копійок 3% річних від простроченої суми, а також 107 (сто сім) гривень 30 копійок - витрати повязані з оплатою судового збору).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст. 105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно ст. 106 ЦПК України - у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
СУДДЯ: С.В.Янчук
Справа № 2-н/0506/1370/2012
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07 вересня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»в особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2012 року Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією з ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме до заяви про видачу судового наказу не надано документів, підтверджуючих сплату судового збору,

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 99 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти діб з дня отримання заявником ухвали суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»в особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Суддя:
Справа № 801/2069/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" травня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську питання про відновлення провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у лютому 2012 року звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила розірвати шлюб між ними, зареєстрований 11 жовтня 1989 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Бердянського міськвиконкому Запорізької області, актовий запис №1077.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала.

Ухвалою суду від 25 березня 2012 року подружжю надано строк для примирення на півтора місяці, а провадження у справі на час примирення зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк, наданий судом подружжю для примирення, сплив, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 28 травня 2012 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1329/4359/12
"25" вересня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 26.09.2012 о .
Справа № 1708/2430/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2012 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Плевако О.П.

при секретарі Сімонович С.О.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

керуючись ст.ст. 10, 60, 80, 209, 212-215, 367 ЦПК України, на підставі ст.ст. 75, 80, 84, 180, 182, 191 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 400 (чотириста) грн.

Стягнення аліментів проводити щомісячно, починаючи з 10 вересня 2012 року, і до повноліття сина.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в спеціальний фонд Державного бюджету України в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 12 листопада 2012 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

С у д д я :
Справа № 541/1045/12
Провадженя№ 8/541/1524/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами без руху

23.02.2012

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя (надалі - УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду від 28.05.2010р. по справі № 2-1788/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду від 28.05.2010р. по справі № 2-1788/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ задоволено позовні вимоги про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни та зобовязано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни».

25.01.2012р. у суді зареєстрована зазначена заява начальника УПФУ, за змістом якої підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами заявник вказує прийняття рішення Конституційного Суду України № 20-рп/20П від 26.12.2011р. по справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу УІІ «Прикінцеві положення»Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік», яким вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), що передбачено пунктом 5 ч.2 ст. 245 КАС України (на який в тексті заяви посилання відсутнє).

Ознайомившись з заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам положень ЦПК України, оскільки рішення по справі прийнято в порядку цивільного провадження, а заявник у своїй заяві посилається на норми КАСУ. Відповідно до ст. 3641 ч.3 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 364 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 3641 ч.З ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду від 28.05.2010р. по справі № 2-1788/10 за позовом ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику УПФУ строк для усунення недоліків 5 (пять) днів, починаючи з дня отримання копії ухвали.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 2108/26/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, про дострокове стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 31.01.2012 о 11:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 513/765/12
Справа № 2н/513/123/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„14 лютого 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Приватного підприємства „Домінант-Сервіс про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 підприємства „Домінант-Сервіс звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Заява передана судді 14.02.2012 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства „Домінант-Сервіс про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
У Х В А Л А

11 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою голови комісії з врегулювання майнових відносин колишнього КСП „Праця с. Стольне Менського району Чернігівської області ОСОБА_4 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2012 року по справі за позовом голови комісії з врегулювання майнових відносин колишнього КСП „Праця с. Стольне Менського району Чернігівської області ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Праця Стольне, ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Губар В.С., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 17.05.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 1615/753/2012
УХВАЛА

"28" травня 2012 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицькової Я.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному частковому майні та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному частковому майні та визнання права власності.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування домоволодінням.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 прохала обєднати в одне провадження позовні вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4. не заперечував про об*єднання позовних вимог за даною справою з позовними вимогами за зустрічним позовом.

Представник третьої особи КП КМБТІ до судового засідання не зявився, але завчасно надіслав клопотання про розгляд справи без їх участі, стосовно позовних вимог покладаються на розсуд суду.

ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, але завчасно надіслала клопотання про розгляд справи без її участі, при винесенні рішенні покладається на розсуд суду.

У відповідності до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об*єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одно й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вислухавши думку сторін, а також приймаючи до уваги те, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин і задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення іншого позову, суд приходить до висновку про необхідність обєднання вказаних позовів в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вимоги за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному частковому майні та визнання права власності, обєднати в одне провадження з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування домоволодінням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"17" лютого 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання рішення суду про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

На попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позов підтримала та заявила клопотання про проведення судового засідання 17 лютого 2012 року.

Беручи до уваги те, що позивачка позов підтримала, відповідач позов не визнав, у справі є достатньо доказів для прийняття рішення, вважаю за необхідне закінчити досудову підготовку та призначити справу до розгляду у судовому засіданні без відкладення розгляду справи та поновлення виклику сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 17.02.2012 р. на 11:30 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"30" жовтня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Вербківської сільської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП Галицькі землі, з участю третіх осіб Монастириської районної державної адміністрації, управління Держкомзему в Монастириському районі про визнання недійсними Державних актів на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09.11.2012 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони, їх представників, представників третіх осіб.

Суддя: ОСОБА_1