overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 230/2283/12
У Х В А Л А

15 травня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О. розглянувши заяви ОСОБА_1 та представника Калитинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

23.04.2012 року в провадження Шаргородського районного суду поступила позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Калитинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини.

25.04.2012 року відкрито провадження у даній справ.

Розгляд справи призначено на 15.05.2012 року.

До судового засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв позивачка позов підтримує, представник відповідача позов визнає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ч.2; 197 ч.2; 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Калитинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини провести у відсутності сторін на підставі наявних в ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя
Справа №2-815/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Болейко А.П.

секретаря - Худякової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О ВИВ:

Позивач звернувся до суду 29.08.2011 року з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

28.11.2011 року та 05.03.2012 року належним чином повідомлений позивач до суду не з'явився, причини своєї неявки не повідомив, заяву до Богунського районного суду м. Житомира про розгляд справи у його відсутність не надав. Про повідомлення позивача про час та місце розгляду справи належним чином свідчать рекомендовані поштові повідомлення (а.с. 9, 10)

Відповідачі в судове засідання не прибули, повідомленні про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать рекомендовані поштові відправлення.

27.11.2011 року Цигарьовим О, направлено телеграму з м. Києва про відкладення розгляду справи, вказав, що докази поважності причин неявки направлено поштою. Однак, суду ніяких підтверджуючих документів, доказів поважності причин неявки не надходило. По справі позивач міг направити іншого представника 6анку, надіслати заяву про розгляд справи у їх відсутність та повідомити про причини неявки. Однак цього позивачем зроблено не було, ні 28.11.2011 року, ні 05.03.2012 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 203 ЦПК України, -

У X В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя:
Справа № 1510/5307/12
Провадження № 6/1510/573/12
У х в а л а

07 серпня 2012 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява (заява, подання) повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Матеріали подання не містять зазначення доказів ухилення боржника грапчева І.І. від виконання зобовязань, відсутні докази направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.06.2012 року боржнику ОСОБА_1, відсутні посилання на докази належного сповіщення боржника про наявність у нього зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву, подання) подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення вищевказаних недоліків подання в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше подання буде вважатися неподаним та повернута йому.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №1490/2555/12 30.05.2012
Провадження №22-ц/1490/1762/12
Справа № 22-ц-/1490/1762/12
У Х В А Л А

2012 року, травня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «19» червня 2012 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2/0519/4564/12
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
07 листопада 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Українській ОСОБА_2»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Українській ОСОБА_2»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором. Призначити розгляд справи на 20.11.2012 року на «09-00»год., про що повідомити сторони.
Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Л. Соловйов
Справа №1319/200/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2, 4-ий поверх каб.408 на 02.02.2012 о 09:35 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі: відповідачу (ам)- також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.131 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 4-с/2604/140/12
Ухвала

іменем України

"18" червня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 383-385 ЦПК України по справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1

Форма та зміст скарги, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1

Призначити справу за скаргою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул.Сергієнка, 3 на 16 липня 2012 року на 16:30 год.

Субєкту оскарження направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію скарги з копіями доданих до неї документів. Субєкт оскарження має право подати суду письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Н.О. Яровенко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16.01.2012р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-2926/2011р. за заявою житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг

Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2/1306/272/2012
У Х В А Л А

іменем України

22 березня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі - Михавко І.І.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Опаківської сільської ради, з участю третьої особи Комунального підприємства Львівської обласної ради Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори, про визнання права власності на нерухоме майно, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що до участі у справі слід залучити в якості третьої особи ОСОБА_4, оскільки рішення у справі може вплинути на його права або обовязки щодо однієї із сторін.

Уточнивши позовні вимоги, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, суд приходить до переконання про можливість призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного та керуючись ст. ст. 35, 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Опаківської сільської ради, з участю третьої особи Комунального підприємства Львівської обласної ради Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори, про визнання права власності на нерухоме майно, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування, в якості третьої особи ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/0516/659/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа №1490/2985/12 26.06.2012
Справа№22-ц/1490/2053/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, червня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 липня 2012 року на 8-40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1623/12
У Х В А Л А

іменем України

19 січня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Шахрай М. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача та призначити її до розгляду на 10:00 02.02.2012, зал №11( каб 330) , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: М. І. Шахрай
Номер провадження: 22-ц/1590/6919/12
Головуючий у першій інстанції Калашнікова
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.05.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 травня 2012 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Апеляційний суд Харківської області
Провадження: № 22-ц/2090/6848/2012 р. Головуючий 1 інст. Шишкін О.В.
Справа № 2/2011/2965/2012 р. Доповідач - Бурлака І. В.
Категорія: відшкодування шкоди

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.08.2012 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в частині оскарження Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.08.2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині оскарження Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.08.2012 року без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1.5. ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про відшкодування майнової шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №22-ц-824/12 16.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1189/12
Справа № 22ц-824/2012
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.,

суддів Лисенка П.П., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання рішення протиправним і його скасування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 березня 2012 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2119/2-1044/2011
Провадження № 2/2119/288/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючої, судді Ведмідської Н.І., при секретарі Серженко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н. І. Ведмідська
Рядок статзвіту № 46
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2012 року справа № 0312/28/2012 м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

11 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 0312/28/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10:00 хв. 03.02.2012 у в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка

13 січня 2012 року
Справа № 230/3939/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"31" серпня 2012 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Хоменківська сільська рада про продовження терміну для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/3939/12 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Хоменківська сільська рада про продовження терміну для прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 12.09.2012 року о 10:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя: