overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/2604/6969/12
Ухвала

іменем України

"16" листопада 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м.Київ, вул. Сергієнка, 3 на 26 листопада 2012 року на 09:05 год.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 1818/895/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23.03.2012 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення судового засідання не надав.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення судового засідання не надав.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.03.2012р. о 14:00 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.2012 суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ЛМКП Львівтеплоенергопро видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задовольнити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 1319/10696/2012 за заявою ЛМКП Львівтеплоенергопро видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 0605/2-439/11 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В.К. Категорія 30 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

10 липня 2012 р. м. Житомир

питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих дорожньо- транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 25.04.2012 р. позов ОСОБА_2 задоволено частково. Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа, має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що рішення, яке оскаржується , постановлено судом 25.04.2012 року у присутності ОСОБА_1Ю.( а.с.61). 13.06.2012 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Проте, клопотання не містить жодної підстави, яка б підтверджувала поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин апеляційна скарга залишається без руху.

ОСОБА_1 надається строк для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку з зазначенням інших підстав для поновлення строку протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2012 року залишити без руху, надавши строк для звернення до апеляційного суду Житомирської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суддя:
Справа 2/0516/1012/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про зміну формулювання причин звільнення , дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223 ЦПК України, на підставі ст.ст. 41, 235, 237-1 КЗпП України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задовольнити частково.

Змінити формулювання причини звільнення з роботи ОСОБА_1 з п.2 ст. 41 КЗпП України у зв"язку із втратою довіри на п.1 ст. 40 КЗпП України у зв"язку із скороченням чисельності працівників, зобов"язавши публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відповідні зміни внести в трудову книжку ОСОБА_1

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" ідентифікаційний код 00039002, код банку 334464, на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 3000 (три тисячі) грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" ідентифікаційний код 00039002, код банку 334464, на користь державного бюджету м.Дружківка судовий збір в розмірі 107 (сто сім)грн 30 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: А. Л. Гонтар
16.11.2012
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2012 року Справа № 0538/9389/2012
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
розглянувши заяву ПАТ „ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 641,89 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
- заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 641,89 грн.;
- витрати по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя _______________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 1306/3336/2012
У Х В А Л А

іменем України

06 квітня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 137 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 19 квітня 2012 року о 14.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №10).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1303/511/2012
Провадження № 2/1303/314/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2012 р.

Суддя Буського районного суду Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроптахофірма «Львівська» до ОСОБА_1, про визнання дійсним договору оренди(найму) легкового автомобіля від 03.03.2012.,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Агроптахофірма «Львівська» звернулось із позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору оренди легкового автомобіля. Просить визнати дійсним договором оренди легкового автомобіля, укладений 03.03.2012 року з ОСОБА_1

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроптахофірма «Львівська» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору оренди(найму) легкового автомобіля від 03.03.2012..

Призначити судове засідання на 09.04.2012 о 17:30год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/1519/9602/2012
У Х В А Л А

20 грудня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2013 року о 12:00 годині.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"03" травня 2012 р. Справа № 1016/126/12
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтего" про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтего" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 28.05.2012 року о 12:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал засідань № 2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третя особа має право заявити про свою участь у справі. У разі відсутності такого повідомлення справа розглядатиметься без її участі.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 905/158/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.01.2012 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городницька сільська рада , встановлення додатковго строку для прийняття спадкового майна по закону

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Городницька сільська рада про встановлення додатковго строку для прийняття спадкового майна по закону

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городницька сільська рада, про встановлення додатковго строку для прийняття спадкового майна по закону.

Призначити судове засідання на 20.02.2012 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 1519/6779/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 27.02.2012 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на вчинення дій було передано для розгляду за підсудністю до Красноокнянського районного суду Одеської області.

Ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області від 02.04.2012 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на вчинення дій було передано для розгляду по суті до Малиновського районного суду м.Одеси.

17.04.2012 року справа надійшла з Красноокнянського районного суду Одеської області. Згідно електронного розподілу справ за допомогою КП ДЗС, справа була розподілена до розгляду судді Целуху А.П.

Вважаю за можливе продовжити провадження по справі, проте з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, згідно із ст. 130 ЦПК України, вважаю необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на вчинення дій.

Призначити попереднє судове засідання на 05.06.2012 о 10:00. в залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Запропонувати відповідачу подати письмові забезпечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію узвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 1013/6763/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 липня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву Комунального підприємства Бучатепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 1013/6763/2012.

Суддя: ОСОБА_2
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/1724/12
Провадження №2/0904/687/12р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох дітей, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Просить стягувати із відповідача в її користь аліменти на утримання двох дітей: сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки Марії, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій в розмірі по 350 грн. щомісячно на кожну дитину, до досягнення старшою дитиною повноліття.

ОСОБА_1 згідно поданої заяви, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про отримання виклику до суду і про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотання про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох дітей у відсутності відповідача.

Головуючий:
Справа №22-ц-959/12 22.03.2012
Провадження №22-ц/1490/1361/12
Апеляційний суд Миколаївської області
УХВАЛА

22 березня 2012 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши яційну скаргу громадської організації Миколаївського обласного комітету івозахисник» на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської сті від 23 січня 2012 року за позовом громадської організації Миколаївського :ного комітету «Правозахисник» (далі - ГО «Правозахисник») в інтересах омкіна ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради есенського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про захист шених прав.

установив :

У січні 2012 року ГО «Правозахисник» в інтересах ОСОБА_3 звернувся з вом до виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Вознесенського району злаївської області, ОСОБА_2 про захист порушених прав.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 [2012 року позовну заяву залишено без руху, а ухвалою судді того ж суду від 9 то 2012 року - повернуто заявнику відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК.

ГО «Правозахисник» оскаржив в апеляційному порядку як ухвалу від 23 січня року, такі ухвалу від 9 лютого 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу від 9 лютого 2012 року розглянута апеляційним м Миколаївської області 22 березня 2012 року.

Відповідно ст.293ЦПК України ухвала про залишення без руху позовної заяви їженню окремо від рішення суду не підлягає.

Згідно з ч.2 вказаної норми, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не [гає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, що постановляє ухвалу. Між тим суд першої інстанції відповідне рішення не няв.

Таким чином, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для пення питання про повернення апеляційної скарги ГО «Правозахисник» на ухвалу З січня 2012 року.

ухвалив:

Цивільну справу повернути до Вознесенського міськрайонного суду )слвської області для вирішення питання щодо апеляційної скарги на ухвалу від чия 2012 року відповідно до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О.Данилова