overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3335/12
У х в а л а

"02" серпня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. ,

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

30.07.2012 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: - відсутній документ, який підтверджує повноваження особи, що видала доручення .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

02.08.2012 року Справа № 2-3335/12

Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк"

м. Київ, вул. Фрунзе, 39

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 02.08.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1507/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1507/2012Головуючий у 1-й інстанції Чумак О.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на yхвалу Київського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2011 року

по справі за заявою прокурора Київського району м. Полтави про визнання недієздатним ОСОБА_2.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 квітня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2012

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі О.В.Зоська

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 с/ Ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну ділянку на право власності на земельну ділянку, згідно Державного акту серія ЧН №031441, площею 4.29 га. розташованої на території . ОСОБА_2 сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, належну померлій 28 лютого 2012 року її матері ОСОБА_3.

Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку позивачка має право за законом. Однак переоформити на себе спадкове майно в позасудовому порядку не може, оскільки відсутній правовстановлюючий документ.

В судове засідання позивачка не з'явилася, а в позовній заяві вказала про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримала повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської Ради на судове засідання не зявився з невідомих причин. Про причини неявки в суд не повідомив.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканкою м. Ічня Чернігівської області , право власності в порядку спадкування на

- земельну ділянку на право власності , згідно Державного акту серія ЧН №031441, площею 4.29 га. розташованої на території ОСОБА_2 сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, належну померлій 28 лютого 2012 року її матері ОСОБА_3.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

СуддяОСОБА_4
Справа № 0809/5271/2012
Номер провадження № 2/0809/1619/2012
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"27" вересня 2012 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини

2. Призначити справу до судового розгляду на 05 жовтня 2012 року на 12-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Крюківський ВДВС КМУЮ
Справа № 1615/2468/2012
УХВАЛА

25.07.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області

в складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1,

пpи секpетаpi ОСОБА_2,

pозглядаючи у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Кременчука спpаву за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, з участю третіхї осіб ОСОБА_3, Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, пpо звільнення заставного майна з-під арешту,

В С Т А H О В И В:

Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитв особі представника ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, з участю третіх осіб: ОСОБА_3, Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, пpо звільнення заставного майна з-під арешту.

В судовому засіданні представник позивача заявив суду клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача Крюківський ВДВС, оскільки саме останнім накладено арешт на заставне майно, що на даний час є предметом спору.

Представник відповідача ПАТ "ВТБ Банк" не заперечував щодо задоволення клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, вислухавши учасників по справі, а також встановивше те, що спір виник з причин накладення арешту на заставлене майно Крюківським відділом ДВС, що є третьою особою по справі, а отже саме ними були вчинені дії, які стали підставою для пред"явлення позову, тому вважає занеобхідне залучити останніх до справи в якості співвідповідача, виключивши з числа третіх осіб .

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкпpо звільнення заставного майна з-під арешту, в якості співідповідача Крюківський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, виключивши з числа третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/594/2012
У х в а л а
17 липня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною,
22.03.2012 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою, в якій просить постановити рішення про визнання її сестри ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку і жительку с. Середня, Баранівського району Житомирської області недієздатною та призначити її- Подстрельник Г.В. опікуном хворої сестри.
Ухвалою суду від 10.04.2012 року призначена по справі амбулаторна судово-психіатрична експертиза для встанеовлення психічного стану ОСОБА_2 та зупинено провадження в справі.
17.07.2012 року до суду надійшла цивільна справа з експертної установи із висновком результатів обстеження ОСОБА_2, тому провадження в справі підлягає відновленню.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,
Провадження у справі відновити.
Призначити справу до розгляду на 01.08.2012 року на 15:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи та повідомити народних засідателів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1001/744/2012
Провадження № 2/1001/559/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 листопада 2012 року Суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк О.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 предявила до суду позов про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02 серпня 2012 року провадження у справі зупинено в звязку із наданням стронам строку на примирення терміном 3 місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин 06 листопада 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
пр. № 6/2608/348/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, боржник: ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання,

в с т а н о в и в :

Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві 30 липня 2012 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про встановлення способу та порядку подальшого виконання рішення суду, а саме шляхом надання дозволу на реалізацію квартири АДРЕСА_1, яка належить боржнику в порядку виконання виконавчого провадження № 21128243, що перебуває на виконання ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві або зупинення звернення стягнення на зазначене майно боржника до досягнення повноліття неповнолітньою ОСОБА_2, що фактично проживає та користується даним житловим приміщенням, а саме до 01 травня 2024 року.

Ухвалою суду від 10 серпня 2012 року через невідповідність вимогам ст. 121 ЦПК України, заяву залишено без руху для усунення недоліків, якою встановлено, що строк для виправлення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявниками ухвали.

Вказану ухвалу заявник отримав 08 листопада 2012 року, згідно повідомлення про вручення, докази містяться в справі.

Проте, заявник у наданий строк недоліки не усунув, станом на 15 листопада 2012 року, згідно електронної бази даних служби діловодства суду, клопотань або заяв від заявника не надходило.

Належним чином посвідчену копію рішення суду не надав.

За аналогією закону згідно змісту ч. 1 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, боржник: ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання - вважати неподаною і повернути заявнику, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 2309/1207/12
У Х В А Л А

"19" грудня 2012 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Кухаренка О. В. , за участю секретаря Гончар Т.О.

розглянувши матеріали за позовною заявою, які подала позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини., -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою, яку подала позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини. призначити до розгляду на 03.01.2013 року о 11 годині 10 хвилин у приміщенні Катеринопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2012 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву аіпко ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, що суперечить частині 3 статті 119 УПК України. Крім цього, до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа №2-1807/11
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2012 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Афродита, АТ СК АХА Страхування, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

16.01.2012 позивач звернувся до суду з названою позовною заявою.

Згідно ст..119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

Згідно ст..120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог ст. 120 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви її копію для третьої особи та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, для відповідачів та третьої особи.

Позивач сплатив судовий збір у сумі 134 грн., тоді як Законом України Про судовий збірвстановлено розмір судового збору в розмірі не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент подання позову складає 214,60грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Афродита, АТ СК АХА Страхування, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

Справа №901/804/12 року

20.04.2012 стм.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільської громади с.Манява Богородчанського району Манявської сільської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до сільської громади с.Манява Богородчанського району Манявської сільської ради про визнання права власності.

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки він не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір не сплачено позивачкою.

Керуючись ст.ст. 119 ч.5, 121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільської громади с.Манява Богородчанського району Манявської сільської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Зазначені недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 0809/506/2012
У Х В А Л А

іменем України

"25" січня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ Запоріжвогнетривпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Запоріжвогнетривпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
Справа № 2-2775/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року Соломянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря-Назарчук П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку Форум, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соломянського районного суду міста Києва знаходиться зазначена вище справа.

Судом встановлено, що 08.06.2012 року та 27.06.2012 року представник позивача ,будучи повідомленим належним чином про місце, день та час судового розгляду, в судове засідання не зявився. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини 3 статті 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до приписів Європейського суду, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у ії справі , добросовісно користуватись належним їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно частини 3 статті 169 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , суд відкладає розгляд справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторну неявку представника позивача, суд вважає доцільним залишити позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.27,76,169,207,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку Форум, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя:
Справа № 2309/506/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2012 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Баранов О. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою, яку подав заявник ОСОБА_1, заінтересована особа Катеринопільська селищна рада про встановлення факту проживання однією сім"єю,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою, яку подав заявник ОСОБА_1, заінтересована особа Катеринопільська селищна рада про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Катеринопільського районного суду на 12.04.2012 року о 14годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2