overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дергачівський районний суд Харківської області
справа № 2010/4408/12
провадження 2/2010/1981/12
У Х В А Л А

"21" серпня 2012 р. Дергачівський районний суд Харківської області

у складі:

головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Дмитриченкова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ВАТ комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ комерційний банк Надразвернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернувся з клопотанням до суду про зупинення розгляду справи за позовом ВАТ комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на час до вирішення справи за Н.с. 2010/2184/2012, Н.п. 2/2010/1391/2012 , яка знаходиться у Дергачівському районному суді Харківської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ комерційний банк Надрапро визнання недійсним договору поруки від 18.03.2008 року.

Суд, вважає за необхідне призупинити провадження в справі на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, так як неможливо розглянути вищевказану справу до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ комерційний банк Надрапро визнання недійсним договору поруки від 18.03.2008 року.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ВАТ комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити провадженням до розгляду справи Н.с. 2010/2184/2012, Н.п. 2/2010/1391/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ комерційний банк Надрапро визнання недійсним договору поруки від 18.03.2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.Р. Остропілець
Справа № 2011/9077/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

24 травня 2012 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

- в позовній заяві відсутні номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

- не зазначено та не надано доказів, що підтверджують кожну обставину,

наявність підстав для звільнення від доказування;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням , - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення допущених недоліків в строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1615/506/2012
У Х В А Л А

27.02.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Хіневича В.І., при секретарі Таранець Т.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, в наслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з*явилися.

Судом вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, в наслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Справу призначити до судового засідання на 05.03.2012 року о 15.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3.

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

19 березня 2012 року смт.Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 98 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). В заяві про видачу судового наказу заявлена вимога, передбачена статтею 96 ЦПК України. Заявником виконані вимоги щодо надання копій заяви та копій всіх документів, що додаються до неї. Підстави для повернення заяви, залишення її без руху, відмови прийнятті заяви не вбачається.

Керуючись статтею 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя С.В. Бабич
25.07.2012
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Справа №2/0519/3208/2012
У Х В А Л А

25 липня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно зведене нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, ознайомившись з яким вважаю, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної зави додаються документи, які підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з позовною заяви позивачка просить визнати право власності самочинно зведене нерухоме майно.

Проте, при звернені до суду позивачкою було сплачено судовий збір у розмірі 215 гривень.

Відповідно ст.4 до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року № 3674-VI судовий збір за позовною заявою майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що згідно даних КП Маріупольського бюро технічної інвентаризаціївартість об`єктів становить 277 064 грн., тому судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 277 гривень 06 копійок, тобто у розмірі 1 відсоток ціни позовних вимог. Враховуюче вищевказане позивачці необхідно доплатити судовий збір та надати суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 62 гривні 06 копійок.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно зведене нерухоме майно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном п`ять днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивача, що у разі невиконання ухвали суду в указаний термін заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В Кулик.
Справа № 2033/5488/12
Провадження № 2-н/2033/1158/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.08.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 4350 грн. 72 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м.Харкова, яка надійшла до суду 02.08.2012 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ВАТ Одесаобленергов особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж (ПРЕМ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ Одесаобленергов особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж (ПРЕМ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 18.10.2012 о 10:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 18жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 402/3149/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.10.2012 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариствао ДТЕК Дніпроенерго про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу за № 402/2376/12 провадження 2-н/402/362/12 від 09.08.2012 року за заявою публічного відкритого акціонерного товариство ДТЕК Дніпроенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 4550 грн. 05 коп . за отриману та використану теплову енергію та судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп..

Заява підсудна Апостолівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно ст.ст. 105, 121 ЦПК України, не встановлено, тому заява підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за № 402/2376/12 провадження 2-н/402/362/12 від 09.08.2012 року до свого провадження.

Призначити судове засідання на 16.10.2012 року до 10.00 год в приміщенні Апостолівського районного суду, яке розташоване за адресою м. Апостолове, вул. Визволення,66, Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Стягувачу разом з копією ухвали, надіслати копію заяви про скасування судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу № 402/2376/12 провадження 2-н/402/362/12 від 09.08.2012 року до вирішення даної заяви по суті.

Згідно з ч.1 ст. 128 ЦПК України запропонувати стягувану в строк до 16.10.2012 року подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Суддя ОСОБА_2
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію судового наказу за заявою АК Харківобленерго про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення на їх користь з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 211,48 грн., для відома .
Додаток : за текстом
Суддя Дзержинського
Районного суду м.Харкова В.М.Хайкін
Справа № 2033/3427/2012
Провадження №2н/2033/691/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.06.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги газопостачання за період з 01 квітня 2009 року по 01 квітня 2012 року в сумі 548 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 1608/945/2012
Провадження № 2/1608/143/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівська міська рада про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до Карлівська міська рада про визнання права власності на самочинне будівництво.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Карлівська міська рада про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити справу до судового розгляду на 28.02.2012 о 10:30 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 402/1282/12
У Х В А Л А

іменем України

"07" травня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі 07.05.2012 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 14.05.2012 року до 08:40 год. в приміщенніАпостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4107/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4107/2012 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача адвоката ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 26 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів ,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 12 листопада 2012 року для внесення заперечень на апеляційну скаргу .

Суддя: ОСОБА_1
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-4107/11
РІШЕННЯ

Іменем України

(додаткове)

«20» лютого 2012 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайошшй суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Лобко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину,

встановив:

У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним вище позовом.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2011 року, яке набрало законної сили, позов задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконкомом Требухівської сільської ради Броварського району Київської області 24 листопада 2007 року. Актовий запис № 63. Стягнуто із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 'А частки отримуваного заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття.

Разом із тим, судом встановлено що однією з позовних вимог є зміна прізвища позивача після розлучення, однак з цього приводу не ухвалено рішення.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з цього приводу.

Згідно із ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

На підставі ст.220 ЦПК України, суд

вирішив:

Відновити ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище «Замула».

Додаткове рішення може бути оскаржене де Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судомі.

Суддя В.О.Василишин
Акціонерно- комерційний банк соціального розвитку " Укрсоцбанк"
Справа № 1615/2993/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ВАТ НАСК Орантапро стягнення суми страхового відшкодування,пені та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Крюкіського районного суду м. Кременчука з Вищого спеціалізірованого суду України 19.06.2012р. надійшла цивільна справа № 2/1615/1031/2012 за позовом ОСОБА_2 до ВАТ НАСК Орантапро стягнення суми страхового відшкодування,пені та відшкодування моральної шкоди.

В звязку з надходженням цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ВАТ НАСК Орантапро стягнення суми страхового відшкодування,пені та відшкодування моральної шкоди суддя вважає за необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити слуханням в судове засідання та розгляду по суті.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ НАСК Орантапро стягнення суми страхового відшкодування,пені та відшкодування моральної шкоди - до свого провадження.

Призначити розгляд справи на 05.07.2012 року о 10.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду, про що повідомити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 223/1621/2012
Провадження №2/223/1166/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.07.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та УДАІ ГУ МВС України у Вінницькій області про визнання права власності на автомобіль, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та УДАІ ГУ МВС України у Вінницькій області про визнання права власності на автомобіль.

Судовий розгляд по справі призначити на 23.08.2012 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідачів - представника УДАІ ГУ МВС України у Вінницькій області

ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. При наявності заперечень відповідачам до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 225/896/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2012 р.

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Новоободівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та поділ спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

03.05.2012 року позивачі звернулися до суду з даним позовом, в якому просили визнати за ними право власності на частки будинку та поділити спадкове майно, яке належало померлим ОСОБА_2 м.М. та ОСОБА_3

Позивачі правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Позивачі дієздатний. Позов пред'явлено вперше. Спір підсудний районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Новоободівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та поділ спадкового майна

Призначити попередній розгляд справи на 14.05.2012 р. на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: