overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0809/496/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 06 березня 2012 року на 10-20 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Дата документа 02.02.2012
справа № 815/157/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2012 року м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, що був укладений з відповідачкою 15 червня 2002 року відділом РАГС Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 371.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 14 лютого 2012 року в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: вул. Дзержинського, 90, м. Мелітополь Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 14.02.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Ковальова
Справа № 2110/3199/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26.06.2012 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Полив'яного В.М.

при секретарі Дудковій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні майном,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою суду від 13.06.2012 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням по справі № 2110/3199/12 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політ", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 олександрівни до ОСОБА_7, ОСОБА_1, третя особа - Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу воєводіна Натлія Миколаївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Відповідно до ст.104 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, позивач на адресу суду заяву про відновлення провадження по справі в зв'язку з залишенням справи № 2110/3199/12 без розгляду відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 25.06.2012р., виникла необхідність відновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.204,208,209,210 ЦПК України

ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити судове засідання на 05.07.2012 року о 09:45год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 2322/2114/12
У Х В А Л А 2/2322/558/12

попереднього судового засідання

18.07.2012 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді Охріменко Н.І..

при секретарі Петраш Т.М.

з участю представника позивачки - ОСОБА_1

відповідача- Прохоренка Ю.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина ,-

встановив :

Ухвалою суду від 03.07.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітнього сина , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:45 год , 01.08.2012 року в залі судового засідання № 2 приміщення суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати заперечення щодо позову.

Запропонувати сторонам вказати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Строк подання вищевказаного до 28 липня 2012 року.

Клопотань про проведення процесуальних дій від сторін не поступило.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Н.І. Охріменко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/3571/2012 провадження № 2/1007/1479/2012
УХВАЛА

11 квітня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства Служба замовника до ОСОБА_1, третя особа Сектор ПРФО Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановила:

23 березня 2012 року КП Служба замовника звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Сектор ПРФО Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

27 березня 2012 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області дану позовну заяву залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення виявлених недоліків до 06 квітня 2012 року. Проте, позивачем у встановлений строк недоліки не усунуто.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву Комунального підприємства Служба замовника до ОСОБА_1, третя особа Сектор ГІРФО Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

позовну заяву Комунального підприємства Служба замовника до ОСОБА_1, третя особа Сектор ПРФО Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 2/519/958/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 січня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області суддя Помогайбо В.О., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити попереднє судове засідання за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13.02.2012 рік на 08-30 годину.

Відповідачу пропонується надати, до початку попереднього судового засідання по справі, письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 13.02.2012р.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 1306/4055/2012
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2012 р. м.Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі та усунення перешкод в користуванні квартирою, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі та усунення перешкод в користуванні квартирою.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до або під час проведення попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 31 травня 2012 року о 14.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1306/75/2012
У Х В А Л А

Судового засідання

05 березня 2012 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

при секретарі Кулик М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-1920/11 від 16.12.2011 року, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго»про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, посилаючись на те, що не погоджується з сумою заборгованості у звязку з тим, що відповідно до ст. 257 ЦК України позовна давність по заборгованості встановлюється у три роки. Також, боржник ОСОБА_2, яка була співвласником квартири і щодо якої винесено наказ, померла 20 жовтня 2011 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про слухання справи. Однак, відповідно до п.6 ст.105-1 ЦПК України, ця обставина не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та скасувати судовий наказ від 16.12.2011 року, винесеного за заявою Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго», оскільки між сторонами існує спір про право.

Згідно ст. 105-1 ч.8 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ від 16 грудня 2011 року винесений за заявою Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго»про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Розяснити Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2034/3650/2012
У Х В А Л А

02 квітня 2012 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1,про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, про стягненя заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1,про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.О. Юдін
Справа № 2-96/11
УХВАЛА

22 травня 2012 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Ткаченко А.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КП Центральний ринокдо ОСОБА_1, редакції газети Комсомольська правда. Українапро захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною та спростування інформації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В попередні судові засідання, що призначались на 22.03.2012 року та 22.05.2012 року представник позивача не зявився, про причини не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з повторно неявкою представника позивача в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169,207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КП Центральний ринокдо ОСОБА_1, редакції газети Комсомольська правда. Українапро захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною та спростування інформації залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Каза
Провадження № 2/ 0301/ 52/ 2012
Справа 0301/ 106/ 2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2012 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам, викладеним у п.п. 1, 5, 6 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній неправильно зазначено найменування суду, до якого вона подається; відсутній достатній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про стягнення з відповідача коштів за зіпсований і прострочений товар у сумі 2758 грн.; не зазначено доказів, що підтверджують обставини щодо виявленого зіпсованого та простроченого товару на суму 2758 грн., а також до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату позивачем судового збору в розмірі відповідно до ціни позову.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Вважаю, що за названих вище обставин є законні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху для усунення її недоліків та сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 119 ч.2 п.п. 1, 5, 6, ч.5, 121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви та сплатити судовий збір у розмірі відповідно до ціни позову, інакше вона буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2034/3567/2012
Провадження № 2-н/2034/1484/2012
У Х В А Л А

21 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 0809/1786/2012
Номер рядка звіту 47
провадження № 2/0809/651/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 05 квітня 2012 року на 16-50 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

25 грудня 2012р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 21 листопада 2012року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Держкомзему у місті Одеса, Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» в особі Одеської регіональної філії державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», тр5етя особа Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним державного акта, зобовязання виконати певні дії. Відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 21 листопада 2012року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 21 листопада 2012року.

Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі та надати їм строк до 22січня 2013 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: І.П.Сидоренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

13 липня 2012 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №2609/15969/12 (2/2609/4468/12) за позовом/заявою:

Публічного акціонерного товариства Український Страховий Дімдо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків у порядку регресу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства Український Страховий Дімдо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків у порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 21, на 01.10.2012 року на 14 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: