overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2515/38/2012 Провадження № 22-ц/2590/2133/2012
У Х В А Л А

15 червня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 травня 2012 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 20.06.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/4184/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/2888/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 вересня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на рішення від 15 серпня 2012 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:30 годин 24 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Ñïðàâà ¹ 0809/3330/2012
"05" âåðåñíÿ 2012 ð. Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì.Çàïîð³ææÿ ó ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ìºðêóëîâî¿ Ë.Î.,
ïðè ñåêðåòàð³  Õóäàéáåðä³¿â³é Í.À.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÂÀÒ
Çàïîð³ææÿîáëåíåðãîâ îñîá³ Öåíòðàëüíèõ ðàéîííèõ åëåêòðè÷íèõ ìåðåæ äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ âàðòîñò³ íå îáë³êîâàíî¿ åëåêòðîåíåðã³¿, ñóä, -
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì äî â³äïîâ³äà÷à ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì.
Â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à íàäàâ äî ñóäó çàÿâó, â ÿê³é ïðîñèòü çàëèøèòè ïîçîâ áåç ðîçãëÿäó, îñê³ëüêè â³äïîâ³äà÷ ñïëàòèâ ñóìó áîðãó.
Â³äïîâ³äíî äî ñò.205 ï.3 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ñâîºþ óõâàëîþ çàêðèâàº ïðîâàäæåííÿ, ÿêùî ïîçèâà÷ ïîäàâ çàÿâó ïðî çàêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³.
Êåðóþ÷èñü ñò.205 ï.3 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Çàêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÂÀÒ Çàïîð³ææÿîáëåíåðãîâ îñîá³ Öåíòðàëüíèõ ðàéîííèõ åëåêòðè÷íèõ ìåðåæ äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ âàðòîñò³ íå îáë³êîâàíî¿ åëåêòðîåíåðã³¿.
Ñòÿãíóòè ç ÎÑÎÁÀ_1 íà êîðèñòü ÂÀÒ
Çàïîð³ææÿîáëåíåðãîâ îñîá³ Öåíòðàëüíèõ ðàéîííèõ åëåêòðè÷íèõ ìåðåæ ñóäîâèé çá³ð ó ðîçì³ð³ 214,60 ãðí.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ øëÿõîì ïîäà÷³ ïðîòÿãîì ï*ÿòè äí³â àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ.
Óõâàëà íàáèðàº çàêîííî¿ ÷èííîñò³ ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ï*ÿòèäåííîãî ñòðîêó ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè, ÿêùî ñêàðãó íå áóëî ïîäàíî.
ßêùî áóëî ïîäàíî àïåëÿö³éíó ñêàðãó, àëå óõâàëà íå ñêàñîâàíà, óõâàëà íàáèðàº ÷èííîñò³ ï³ñëÿ ðîçãëÿäó àïåëÿö³éíèì ñóäîì.
Ñóääÿ: Ë.Î.Ìºðêóëîâà
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

03 лютого 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді Ковей Л.В

при секретарі Сотченко В.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини,

ВСТАНОВИВ

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 07 лютого 2012 року о 08.00 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя
Справа № 1615/4754/2012
У Х В А Л А

10.10.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в попередне судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась.

Третя особа органу опіки та піклування Крюківської районної ради м.Кременчука в попереднє судове засідання представника не направили хоча повідомлялися про час та місце проведення розгляду справи.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав до судового розгляду о 11.00 год. 17 жовтня 2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2н/1519/7169/12
У Х В А Л А

02 листопада 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКСв особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКСв особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 2-с-123/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановила:

15.12.2012 року ОСОБА_1 звернулася до Бердянського міськрайонного суду з заявою про скасування судового наказу №2н-1170/11 від 25.11.2011 року про стягнення з неї на користь ПАТ „Бердянське підприємство теплових мереж заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

20.12.2011 р. позовна заява була залишена без руху, яку позивач отримав 31.12.2011 року. В зазначений строк позивач недоліки в позовній заяві не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01 серпня 2012 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву ОСОБА_1 обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Авальпро перегляд заочного рішення від 07.06.2012 року, --

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 обласна дирекція АТ ОСОБА_2 Аваль звернулась в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 07.06.2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 др. ОСОБА_1 обласної дирекції ПАТ ОСОБА_2 Авальпро зняття арешту з майна.

Заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

З заяви вбачається, що заявником не сплачений судовий збір. А саме заявнику слід сплатити 107 (сто сім) гривень 30 копійок судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України Про судовий збірза подання заяви, про перегляд заочного рішення судовий збір сплачується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Авальпро перегляд заочного рішення від 07.06.2012 року - залишити без руху.

Встановити позивачам строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 0513/2131/2012
Cправа № 2-о/0513/32/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 червня 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву

ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю

В С Т А Н О В И В:

Заявник(и) звернув(ла, ли)ся до суду із заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю.

По справi проведено попереднє судовове засідання.

По справi витребуванi документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.30 годину 18.06.2012 р., про що повiдомити заявника та зацікавлених осіб по справі.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

7 лютого 2012 року.

Володимир Волинський міський суд у Волинській області

В складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31.01.2012 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 лютого 2012 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________________________

__________________________________________________________________

2.________________________________________________________________

Суддя : Л.Ф.Канівець
Р.з. № __1__
Справа № 2-н/0825/536/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

29 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут в особі: Відокремленого підрозділу Запорізьке спеціалізоване конструкторське бюро авіаційних бортових систем про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою до Державного підприємства Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут в особі: Відокремленого підрозділу Запорізьке спеціалізоване конструкторське бюро авіаційних бортових систем про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут в особі: Відокремленого підрозділу Запорізьке спеціалізоване конструкторське бюро авіаційних бортових систем про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 1705/1506/2012
УХВАЛА

"31" травня 2012 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Федорова Л. П.

при секретарі Комісарук Г. П.,

з участю представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_5 про виселення особи з житлового будинку, визнання її такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

30 травня 2012 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права користування житловим приміщенням.

Відповідно до норм ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання в одне провадження зустрічного позову з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права користування житловим приміщенням об"єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення особи з житлового будинку, визнання її такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2012 року Справа 0506/5807/2012
Провадження 2-н/0506/1657/2012
Керуючись ст.ст.509, 525, 526 ЦК України, ст.ст.95, 96,88, 102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________201___ року
та може бути пред*явлений до виконання до_________________201 року.
Суддя:
Справа № 0513/2231/2012
Справа № 2/0513/631/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2012 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 вересня 2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції Донецької області, за актовим записом № 290 між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (до шлюбу Лисова), розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 13 липня 2012 року.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

справа № 2001/5730/2012

провадження № 2/2001/1330/2012

м. Балаклія 21.12.2012 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

11.12.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, оскільки: втратили почуття любові, поваги і взаєморозуміння, мають різні погляди на життя; шлюб носить формальний характер, близько двох місяців проживають окремо, сімейні відносини припинені, подальше збереження сім'ї і шлюбу є неможливим, і це суперечить її інтересам.

Позивач надала письмову заяву про підтримку позову, розгляд справи за її відсутності.

Відповідач надав письмову заяву про визнання позову в повному обсязі, розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 Конституції України, ст.ст. 24, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10-11, 60, 88, 174, 208-223 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати шлюб, зареєстрований 28 вересня 2010 року у відділі РАЦС Балаклійського РУЮ Харківської області, актовий запис №200, між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2 (дошлюбне Сторожко) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2

3. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 прізвище змінити на дошлюбне - «Сторожко».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий В.М. Стригуненко
Справа № 0538/5934/2012
Провадження № 2-с/0538/56/2012
У Х В А Л А

27 червня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головучого судді Козлова Д. О. ,

при секретарі Корольовій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву ЖКП «Азовжитлокомплекс» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2012 року за заявою Прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя, Донецької області, що діє в інтересах ОСОБА_1, Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з ЖКП «Азовжитлокомплекс», адреса: м. Маріуполь, вул. В. Визолителів буд. 82, заборгованості за нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 3121 грн на користь ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 107,30 грн на користь держави.

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що відприємство виплатило заробітну плату в повному обсязі, що підтверджується довідкою з бухгалтерії. На підставі переліченого просить суд скасувати вказаний судовий наказ.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Судом встановлено, що при винесені судового наказу не було взято до уваги доводи, наведені заявником, що свідчить про необхідність повного та всебічного вирішення зазначеного спору, тому з урахуванням наведеного та з метою перевірки вказаних даних суд вважає, що виявлені обставини є достатніми для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ЖКП «Азовжитлокомплекс» про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 20 червня 2012року, винесений Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за заявою Прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області, що діє в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ЖКП «Азовжитлокомплекс», адреса: м. Маріуполь, вул. В. Визволителів буд.82, заборгованості за нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 3121 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн. скасувати.

Роз'яснити Прокурору Орджонікідзевського району м. Маріуполя, та особі в інтересах якої останній діяв, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя