overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1164/12
Провадження № 2/1015/877/12
УХВАЛА

Іменем України

26.01.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 15_02_2012 року о 09: 30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа №1706/1407/12
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

08.11.2012 року

Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дубровиця цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

сторони по справі в судове засідання не зявилися, позивач був повідомлений своєчасно та належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Від відповідача надійшла заява відкладення слухання справи на іншу дату.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами при наявності таких засобів звязку в сторін, а строк розгляду справи подовжити.

Керуючись ст.157, ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на 16:00 год. 25.12.2012. про що повідомити сторони, а строк розгляду справи подовжити.

Суддя:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/9018/12
У Х В А Л А

"14" грудня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання права власності, -

14.12.2012

В С Т А Н О В И В:

14.12.2012

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 24.12.2012 о 16:30.

Причини нерозгляду: у зв"язку з неявкою сторін

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1420/1406/2012
Провадження № 2-н/1420/389/2012
У Х В А Л А

14 травня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільнені, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а :

14 травня 2012 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільнені.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільнені.

Суддя:
Справа № 1416/9353/12
Номер провадження 2/489/323/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 листопада 2012 року місто Миколаїв

28 листопада 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 107-121 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1416-3767-2012.

Призначити до розгляду справу у судовому засіданні на 24.12.2012 р. о 10-00

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 0304/145/12
Провадження №2/0304/47/12
У Х В А Л А

27 січня 2012 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення, котрим стягувати з відповідача в її користь щомісячно аліменти на утримання двох дітей в розмірі по 500 грн. на кожну дитину щомісячно.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі немає.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей відкрити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 03 лютого 2012 року з участю сторін.

Надати відповідачу строк до 03 лютого 2012 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ним письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копії даної ухвали, а відповідачу, крім цього і копії позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 2-4141/12
Провадження № 2/1015/2517/2012
УХВАЛА

Іменем України

22.10.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: .і Орган опіки та піклування Києво-Святошинської райдержадміністрації про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської райдержадміністрації про усунення перешкод в користуванні | квартирою та виселення.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119,120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської райдержадміністрації про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 16_11_2012 року о 10:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 1310/1297/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" жовтня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Грицко Р. Р. ,

при секретарі Мацайло О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 17 липня 2012 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам строк на примирення три місяця.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його відновлення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 13 листопада 2012 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №1319/1508/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позовом про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2, 4-ий поверх каб.408 на 15.03.2012 о 10:55 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі: відповідачу (ам)- також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.131 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1490/5404/12 23.11.2012
Провадження №22-ц/1490/3551/12
Справа №22ц 1490/3551/2012 р.
У Х В А Л А

2012 року, листопада місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Серебрякової Т.В.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2)ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 01 листопада 2012 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 грудня 2012 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-1420/12
Провадження № 2/1015/1910/12
УХВАЛА

Іменем України

16.02.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Директора ПП «ЖЕК-Оселя» ОСОБА_3 про захист прав та усунення перешкод;-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Директора ПП «ЖЕК-Оселя» ОСОБА_3 про захист прав та усунення перешкод.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Директора ПП «ЖЕК-Оселя» ОСОБА_3 про захист прав та усунення перешкод.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 14_03_2012 року о 10:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі

Суддя
Справа №1490/2603/12 06.06.2012
Провадження №22-ц/1490/1787/12
Справа № 22ц/1490/1787/12
УХВАЛА

06 червня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про поновлення строку на оскарження рішення Ленінського районного суду м. миколаєва від 20.04.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої бездіяльністю, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з пощовом до ЖКП ММР «Південь» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої бездіяльністю.

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 20.04.2012 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення 07 травня 2012 року відповідач ОСОБА_4 підприємство Миколаївської міської ради «Південь» подало апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Особа, яка подала апеляційну скаргу посилаються на те, що оскаржуване рішення отримано 26.04.2012 року, а на проголошенні рішення представник не був з поважних причин. Вважаючи, що така обставина свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку на оскарження рішення суду, просили про його поновлення. Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.І ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно до ч.І. ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва постановлено 20 квітня 2012 року, а з особистого підпису представника ЖКП ММР «Південь» ОСОБА_5 вбачається, що отримано 24.04.2012 року (а.с.79).

У зв'язку з цим заява ЖКП ММР «Південь» не підлягає задоволенню, оскільки не надано доказів про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а тому не має підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 підприємству Миколаївської міської ради «Південь» у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 20 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої бездіяльністю.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 2007/198/2012
У Х В А Л А

02 лютого 2012 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шебелинське»про визнання договору оренди земельної ділянки не вчиненим,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Шебелинське»про визнання не вчиненим договору оренди земельної ділянки, укладеного у 2009 році між ним та ТОВ «Шебелинське».

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 15-00 год. 22 лютого 2012 року.

Запропонувати відповідачеві до дня проведення попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у строк і в порядку, встановлені законом і лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 6-102/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2012 року

Рівненський районий суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

з участю: представника ВДВС Рівненського

районного управління юстиції ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне цивільну справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

У поданні державний виконавець, на підставі ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, просить винести ухвалу про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки його фактичне місце проживання невідоме.

За останнім місцем проживання ОСОБА_2 не проживає і місце його перебування невідоме, як невідоме і місце його роботи, що позбавляє можливості виконувати рішення суду.

Останнім відомим місцем проживання боржника є місце його реєстрації АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник ВДВС підтримала подання повністю та просить його задоволити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 40 Закону України Про виконавче провадженнядержавний виконавець, у разі відсутності відомостей про місце проживання боржника, звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

За положеннями ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням майна боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд, заслухавши пояснення представника ВДВС, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 210, 375 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_2 - подання (заяву, клопотання) задоволено.

Оголосити розшук громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Штогун О.С.
У Х В А Л А

06 грудня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2012року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.10.2012року вищезазначена справа була прийнята до провадження суддею Ковальовою Ю.В.

На підставі наради суддів від 03.12.2012року справа була передана в провадження судді Пономаренко Л.Е.

06.12.2012року дана справа надійшла в провадження судді Пономаренко Л.Е.

Вивчивши матеріали справи, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, суд, вважає, що справу має бути призначено до розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 21 грудня 2012 року на 11 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Про дату, час та місце слухання справи повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року Справа №2/0519/4199/2012

м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у судове засідання не зявилась, до суду надіслала заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи отриману заяву та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя
Справа № 1416/6107/12
Номер провадження 2/1416/2902/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 107-121 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1416-2902-2012.

Призначити до розгляду справу у судовому засіданні на 17.09.2012 р. о 9-30

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя В. В. Кокорєв