overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2108/1140/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"19" квітня 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених у ст.ст.119-121 ЦПК або не сплачено судовий збір України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

29 жовтня 2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Білоусової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

07.09.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь: аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, 28.01.2008 року в розмірі 1/4 частини від заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідач ОСОБА_2 надіслав до суду заяву, в якій просив відкладсти розгляд справи, в зв"язку з його хворобою.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила відкласти розгляд справи, в зв'язку з неявкою відповідача.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 08:30 години 15.11.2012 року.

Головуючий:
Справа № 0809/1066/2012
У Х В А Л А

іменем України

"26" березня 2012 р.

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мєркулової Л.О.

при секретарі Худайбердієвої Н.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.03.2012 року від позивача надійшла заява про те, що вона не підтримує заявлені позовні вимоги, просить суд залишити дану позовну заяву без розгляду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Мєркулова Л.О.
Справа № 2/0506/1014/2012
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

25 червня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа Волноваська міська рада про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа Волноваська міська рада про визнання права власності,

Призначити попереднє судове засідання на 08.00 годину 03 липня 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 0809/5980/2012
Провадження №: 2/0809/1819/2012
УХВАЛА

10.12.2012 року

Заводський райсуд м. Запорожья в складі судді Марченко Н. В., при секретарі Фурдак В.І., розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_1 Світлаини степанівни, ОСОБА_2 , що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про виселення.

ВСТАНОВИВ

При розгляді справи за позовом ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_1 Світлаини степанівни, ОСОБА_2 , що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про виселення встановлено , що в позовних вимогах за цим позовом позивач просить висилити неповнолітню дитину, але органи опіки районної адміністрації Заппорізької міської ради по Заводському району м.Запоріжжя до участі у справі не притягнуті. Оскільки в позові зачипаються інтереси малолітньої дитини суд вважає за необхідне притягти органи опіки районної адміністрації Заппорізької міської ради по Заводському району м.Запоріжжя до участі в справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. 36ЦПК України , суд

УХВАЛИВ

Притягнути до участі в справі в якості третьої особи органи опіки районної адміністрації Заппорізької міської ради по Заводському району м.Запоріжжя

Судья: Н.В.Марченко
Справа №1319/3011/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.03.2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19.04.2012 о 12:00 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борейко С.В.
Справа № 1329/3509/12
У Х В А Л А

(про прийняття заяви до розгляду)

19.07.2012 м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2012 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулося до суду з заявою про скасування судового наказу в якій просять скасувати судовий наказ Яворівського районного суду Львівської області від 27 червня 2012 р. (справа № 2н-1329/293/2012 р. суддя Романюк В.Ф.) про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Новояворівськжитло заборгованості за наданні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 2611,51 гривень, та 107 грн. 30 коп. судового збору в користь держави. Вимоги стягувача вважають безпідставними та необґрунтованими. Копію вказаного судового наказу отримали 11.07.2012 р. поштою.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. на 26 липня 2012 р.

Викликати у судове засідання стягувача та боржника.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п»яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2/0903/439/11 Номер провадження № 2/903/13/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог СГІ РФО Верховинського РВ УМВС, Ільцівська сільська рада Верховинського району Івано-Франківської області, служба у справах дітей Верховинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про виселення з житлового будинку без надання іншого житла, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовними вимогами про виселення відповідачів із належного їм житлового будинку, що знаходиться в с.Великий Ходак, прис. Центро №570 Верховинського району Івано-Франківської області без надання іншого житла.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог СГІ РФО Верховинського РВ УМВС, Ільцівська сільська рада Верховинського району Івано-Франківської області, служба у справах дітей Верховинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про виселення з житлового будинку без надання іншого житла.

Призначити попереднє судове засідання на 21 лютого 2012 року о 10:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківськох області за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________Р. ОСОБА_7
Справа № 916/54/2012
У Х В А Л А

09 лютого 2012 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сум - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН.І.Лущак
Справа № 0506/5306/2012
Провадження № 2/0506/1473/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити попереднє судове засідання на 08.00 годину 09 жовтня 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню на підлягає

Суддя
Справа № 2/0506/865/12
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

01 червня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді Ковей Л.В

при секретарі Сотченко В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волноваської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 08 червня 2012 року о 13.00 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 0513/2027/2012
Справа № 2/0513/578/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2012 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля», :

- на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 7377 (сім тисяч триста сімдесят сім) грн. 30 коп.

- на користь держави судовий збір у сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 13.06.2012 року.

Суддя Ж.Є.Редько
У Х В А Л А

12.06.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвой С.С.,

при секретарі Ковальовій М.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому суму сплаченого судового збору у розмірі 358 грн., оскільки ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 29 травня 2012 року його позов було залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема: залишення заяви або скарги без розгляду.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 травня 2012 року позовна заява ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведене нерухоме майно залишена без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги та повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 358 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року , суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного казначейства міста Маріуполя в Донецькій області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 358 (триста пятдесят вісім) гривень, який був сплачений за квитанцією №ПН 72293 від 25 квітня 2012 року на розрахунковий рахунок № 0054, код отримувача 37989721, код банку отримувача 834016, отримувач платежу Державний бюджет м. Маріуполь, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гноєвой С. С.
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

23 січня 2012 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 10 хвилин 03 лютого 2012 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 03 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_3
Справа №410/3544
У Х В А Л А

08 серпня 2012 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП «Заготзерно»стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 26 липня 2012 була залишена без руху, оскільки:

- не вказано ціну позову.

Для усунення цих недоліків суддею був встановлений строк до 06 серпня 2012 року, але позивачем недоліки у строк усунені не були.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП «Заготзерно»стягнення боргу вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з позовною заявою до суду після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Алтунін
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 1715/7086/12

23 квітня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунальне підприємство Рівненської міської ради "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Комунальне підприємство Рівненської міської ради "Теплотранссервіс"про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/7086/12 за заявою Комунальне підприємство Рівненської міської ради "Теплотранссервіс"про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-2888/11

03 лютого 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу КТП РМР "Комуненергія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від КТП РМР "Комуненергія"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-2888/11 за заявою КТП РМР "Комуненергія"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.