overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 801/1219/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного офісу СК „Універсальна про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Встановила:

Ухвалою судді від 10 лютого 2012 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 13 березня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_3
№2с-/0506/32/2012
УХВАЛА

Про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

28 березня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.03.2012р. за вимогою Комунального підприємства "Новотроїцьке домоуправління" про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 3923,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

28.03.2012 завник звернувся до суду з названою заявою.

Відповідно до ст.98 ЦПК України заява про скасування судового наказу повинна бути підписана заявником та сплачено судовій збір у суммі 3,40грн на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, код 22030001.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою Комунального Підприємства "Новотроїцьке домоуправління" про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3923,23 грн залишити без руху.

Повідомити завника про необхідність усунути зазначені недоліки 16.04.2012 року.

Роз'яснити, що інакше заява про скасування судового наказу буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1805/4611/2012
Провадження № 2-н/1805/622/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2012 року

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

встановив:

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог п. 6 ст. 100 ЦПК України суддя, повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно даних адресного бюро УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1/1.

Тому заяву необхідно повернути стягувачу для подачі за підсудністю.

Враховуючи наведене та керуючись п. 6 ст. 100, ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути заяву Публічному акціонерному товариства Укртелеком про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості для звернення за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Є.В.Янголь
Справа № 1319/3649/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.03.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.95-97,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Борейко С.В.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: Борейко С.В.
Справа № 1418/825/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"25" квітня 2012 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в якій посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору укладеного з нею 14.07.2008 року, просив ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача заборгованості по виплаті кредиту за вказаним договором в розмірі 44197 грн. 73 коп. та судових витрат по справі.

Дана заява підлягає залишенню без руху в зв'язку з тим, що подана з порушенням вимог п. 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно вказаної процесуальної норми, у позовній заяві зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги, водночас наданий позивачем розрахунок заборгованості по пені не відображає методику їх нарахування, а тому нарахування пені у розмірі 36108,41 грн. згідно вказаного розрахунку є не зрозумілим.

Згідно приписів п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлюється спеціальна позовна давність тривалістю в один рік.

З огляду на це, позивачу слід надати суду належним чином виконаний помісячний розрахунок пені за прострочення виконання боржником зобовязання за кредитним договором за останній рік до предявлення позову.

За таких обставин, згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява ПАТ КБ ПриватБанкпідлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність до 10.05.2012 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки позову. Інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
№ 2н/0506/220/12
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ ПРО ОСОБА_1 НАКАЗУ БЕЗ РУХУ

01 лютого 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Компанія«Вода Донбасу» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2012 року Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 98 ЦПК України, а саме у заяві про видачу судового наказу не надано документів в підтвердження доказів відносно суми стягнення боргу,

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 99 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків до 30.03.2012р.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального Підприємства «Компанія«Вода Донбасу» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки а саме: надання доказів в підтвердження суми стягнення до 30.03.2012 року.

Роз*яснити, що інакше заява буде вважаться неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

01.02.2012
Провадження № 2-н/1615/399/2012
Справа № 1615/2532/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви КП Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

21.05.2012 року на адресу суду надійшла заява КП Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Однак , заява про видачу судового наказу не відповідає вимогами ст. 98 ЦПК України.

Згідно довідки адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області по Полтавській області зареєстровано 4 чоловіки з прізвищем імям по-батькові ОСОБА_2 і адресно-довідковий відділ УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області по Полтавській області для надання інформації про встановлення місця реєстрації боржника просить зазначити точну дату народження ОСОБА_2

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заяву заяви КП Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.98,121 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Заяву заяви КП Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 2н/05061450/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ "Донецькобленерго" доГоловань ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника необлікованої електроенергії внаслідок порушення првавил користуваня електричною енергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду
У Х В А Л А

09.08.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначений позов ОСОБА_1 вважає зустрічним, оскільки в провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності на житловий будинок та на самочинно збудовані споруди в порядку спадкування.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вона не є зустрічною, містить самостійні окремі вимоги, тому повинна розглядатися окремо від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності на житловий будинок та на самочинно збудовані споруди в порядку спадкування.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, яку вона назвала зустрічною, передати до авто розподілу справ.

Керуючись ст.. ст.. 123, 126, 11-1 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом передати до автоматизованої системи документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Cправа № 2029/3444/12
Справа № 2029/3444/2012
Н/П 2/2029/1233/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2012 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 3 травня 2012 року к 14-00 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1615/410/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2012 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2012 року до суду звернувся ОСОБА_2 з вищевказаною заявою, де просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений 11.11.1995 року між ним та ОСОБА_3

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду, запропонувавши відповідачу ОСОБА_3 - надати суду письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер № 1615/410/2012 року, провадження № 2/1615/391/2012 року.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 16 лютого 2012 року в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу запропонувати в строк до 16.02.2012 року надати суду письмові заперечення проти заяви, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № Справа № 0805/5116/2012
Провадження № 2-н/0805/431/2012
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

03.12.2012 м.Вільнянськ

Вільнянський районий суд Запорізької області у складі головуючого судді Шевченко В.І. при секретарі Якубовській Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №0805/5116/2012 від 19.10.2012 року виданого по заяві ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про стягнення заборгованості за заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 908 грн. 97 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

19.10.2012року за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; місце реєстрації: Запорізька область м.Вільнянськ пров.Новий.4/19) на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ (Запорізька область м.Вільнянськ вул. Чехова,буд.45) на р/р 22 в ОСОБА_2. ОУ ВАТ Ощадбанк м.Запоріжжя, МФО 313957, КОД 00130926 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 908 грн. 97 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн.

02.11.2012 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, та просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на свої докази.

05.11.2012року судом прийнято заяву ОСОБА_1, та призначено її до розгляду.

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_1. заявлені вимоги в заяві підтримала та просить скасувати судовий наказ.

Представник ВАТ "Запоріжжяобленерго?, заперечує проти скасування судового наказу.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за можливе скасувати судовий наказ на підставі ст. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 19.10.2012 року за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; місце реєстрації: Запорізька область м.Вільнянськ пров.Новий.4/19) на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ (Запорізька область м.Вільнянськ вул. Чехова,буд.45) на р/р 22 в ОСОБА_2. ОУ ВАТ Ощадбанкм.Запоріжжя, МФО 313957, КОД 00130926 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 908 грн. 97 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн. - скасувати.

Розяснити ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.І.Шевченко

03.12.2012
Справа № 2108/803/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 марина Сергіївна до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 марина Сергіївна до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 марина Сергіївна до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 06.03.2012 о 11:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/2538/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.08.2012 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2012 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 10.10.2012р. о 15:30 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

05 квітня 2012 року Справа № 2-с/0825/29/2012р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.03.2012 року,

В С Т А Н О В И В :

Боржник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що вони не згодні з вимогами Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району та сумою боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, підстави для відмови в прийнятті заяви немає.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.03.2012 року.

Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.03.2012 року на 10-00 годин - 11.04.2012 року в залі суду № 1 Хортицького районного суду м. Запоріжжя з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

05.04.2012
Ухвала

про відкриття наказного провадження

2-н-20/2012

07.02.2012

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши заяву ПАТ «Полтавагаз» в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, за послуги з газопостачання, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Полтавагаз» в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Суддя: