overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 801/4051/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Дюна-Вестапро повернення надмірно сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2012 р. ТОВ Дюна-Вестазвернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельний Дім Дюна-Центрпро відшкодування матеріальної шкоди у сумі 84368,08 грн., завданої внаслідок ДТП, сплативши судовий збір в сумі 843,68 грн. за платіжним дорученням № 407 від 30.03.2012р.

05.06.2012р. позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог і просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 43500,00 грн.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02.08.12 р. задоволено позов ТОВ Дюна-Веста. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ Дюна-Вестаматеріальну шкоду у сумі 42500,00 грн., судові витрати 435,00 грн., а всього стягнуто 42935,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 06.11.12 р. рішення Бердянського міськрайонного суду від 02.08.2012р. залишено без змін.

04.12.2012 р. позивач ТОВ Дюна-Вестазвернулось до суду з заявою про повернення надмірно сплаченого ними судового збору в розмірі 408,68 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, який є чинним на час розгляду справи, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позивачу надмірно сплачені кошти у сумі 408,68 грн.

Керуючись ст.7 ЗУ Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Дюна-Вестапро повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов'язати Бердянське управління Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області повернути ТОВ Дюна-Вестасудовий збір, сплачений ним за платіжним дорученням № 407 від 30.03.2012 р. у сумі 408 грн. (чотириста вісім гривень) 68 коп. (шістдесят вісім копійок) до державного бюджету м. Бердянська, 22030001, на р/р 0011, код отримувача 38042560, МФО - 813015, ГУДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу судовий збір за позовом ТОВ Дюна-Вестапро відшкодування майнової шкоди, Бердянський міськрайсуд, код ЄДРПОУ суду 32285581.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Прінь
Справа № 2-2627/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.02.2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого: судді Полив'яного В.М.

при секретарі: Дудковій М.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Перша державна нотаріальна конторапро визнання свідоцтва про право на спадщину за закононом частково недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 15.09.2011 відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу підготовлено до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду виконані наступні підготовчі дії:

1. з'ясовано позовні вимоги;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази по справі;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Перша державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за закононом частково недійсним, призначити до розгляду в судовому засіданні 28.02.2012 року о 09:30 год. у залі судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 408/4359/12
Провадження №2-н/408/845/12
У Х В А Л А

"19" червня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз » про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Стягувач 18.06.2012 р. звернувся до суду з вищеназваною заявою та просить відстрочити сплату судового збору за видачу судового наказу до ухвалення рішення по справі, т. я. у звязку з низьким рівнем оплати населення за отримані послуги з постачання природного газу за минулі роки утворилася заборгованість населення перед стягувачем, тому ПАТ «Криворіжгаз» перебуває у важкому матеріальному становищі.

Дослідивши заяву та надані до неї документи, суд не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору, тому вважає необхідним надати стягувачу строк для сплати судового збору згідно ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», який набрав чинності 1.11.2011 р., а саме: 50% ставки судового збору, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, але не менш 107 грн. 30 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 99,121 ЦПК України, з ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз » про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2,-залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 07 липня 2012 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0538/9370/2012
Провадження № 2-н/0538/1080/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 листопада 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товарситва "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2012 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 0538/9370/2012 за заявою КПублічного акціонерного товарситва "ДТЕК Донецькобленерго"про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 0304/891/12
Провадження №2/0304/220/12
У Х В А Л А

08 червня 2012 року м. Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Гордійчук Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Луцької філії Волинської області, ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 30 травня 2012 року провадження у даній справі відкрито.

Позивач позовні вимоги підтримав повністю та подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Відповідач до суду не зявився, просить перенести розгляд справи, про що подав заяву, а також подав клопотання про виклик свідка ОСОБА_3

Оскільки сторони спір між собою не врегулювали, тому справа підлягає до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 12 червня 2012 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Головуючий:

Суддя: В. М. Гордійчук
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/141/2012 року

10 лютого 2012 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 122, 127, 257, 258 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 20 лютого 2012 року о 09-ій годині з участю заявника, заінтересованої особи - представника Наддністрянської сільської ради та свідків.

Суддя (підпис)

Згідно:

Суддя Мурованокуриловецького

районного суду ОСОБА_2
6/0503/562/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Артемівського мiськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за кордон,

ВСТАНОВИВ :

30.11.2012р. ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції звернувся з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1, за кордон, так як на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-12516 виданого 12.04.2011 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Інтеграл»заборгованості за кредитним договором в сумі 17581 грн., та судового наказу 2н-2346 виданого 21.06.2010 р. Ленінським райсудом м.Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УСК»6055,50 грн.

Державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію було направлено боржнику, але боржником ніяких дій по добровільному виконанню постанови не здійснив. У звязку з ухиленням ОСОБА_1 від добровільного виконання судових рішень, ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 17 листопада 2011 року ОСОБА_1 було оголошено у розшук.

Відповідно до ст..6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне подання ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції, задовольнити - тимчасово обмежити право виїзду громадянина України ОСОБА_2 за кордон.

Керуючись ст.5 Закону України Про виконавче провадження, п.5 ч.1, ч.4 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, суд

УХВАЛИВ:

Тимчасово обмежити право виїзду громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, за кордон до повного погашення заборгованості згідно виконавчого листа №2-12516 виданого 12.04.2011 р., про стягнення з нього на користь кредитної спілки «Інтеграл»заборгованості за кредитним договором в сумі 17581 грн., та судового наказу 2н-2346 виданого 21.06.2010 р. Ленінським райсудом м.Донецька про стягнення з нього на користь ПАТ «УСК»6055,50 грн.

Копію ухвали направити до відділу ДВС Артемівського МРУЮ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя .Решетняк
дата документу26.09.2012
Справа № 1403/1397/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання.

26 вересня 2012 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Тавлуя В.В.

при секретарі Максименко С.Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 вересня 2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені наступні процесуальні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 9.00 годину 05 листопада 2012 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі та третю особу.

Суддя:
Справа № 0503/6664/2012
2-с/0503/176/2012
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.. звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу від 24.12.2010 року за заявою КП «Компанія «Вода Добасу», який вона отримала 10.07.2012 року, мотивуючи тим, що вона має заперечення проти вимог стягувача.

Згідно ст..106 ЦПК України, суд вважає можливим скасувати судовий наказ.

Керуючись ст..104, 106 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, задовольнити.

Скасувати судовий наказ Артемівського міськрайонного суду №2-н-3126-2010 від 24.12.2010 року за заявою КП «Компанія «Вода Добасу»в особі Часівярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу»до ОСОБА_1.

Стягувачу КП «Компанія «Вода Добасу»в особі Часівярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу»розяснює, що заявлені вимоги можуть бути розглянути в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 22-ц-621/2012 № рядка звіту
У Х В А Л А

"10" лютого 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Варвинського районного суду від 23 січня 2012 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ч.2 ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Варвинського районного суду від 23 січня 2012 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2110/2288/12
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

14.03.2012 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2110/1081/12,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.3012 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", Дніпровський районний суд міста Херсона видав судовий наказ № 2110/1081/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 3930,60 грн.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог та просить поновити пропущений строк звернення до суду.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, її необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2110/1081/12 прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Херсона на 11.04.2012 року о 10-30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полив'яний В.М.
Шевченківський районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.03.2012 року Номер справи 2-н-196/12
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________ ОСОБА_5
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 2012 року і виданий стягувану «___» _______________2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Мамчин П.І.
Справа № 2111/200/2012
У Х В А Л А

12 березня 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

в особі судді Ковальчук Т.М.

при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовився, відповідачка позов не визнала, сторони не виявили бажання укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення;

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.03.2012 о 10:20 в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 435/3389/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

12 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

26.03.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу. 09.04.2012 року справу передано з канцелярії суду. 12.04.2012 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 119, ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж 25.05.2012р.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц-2190/3558/2012 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 57 Доповідач Орловська Н.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2012 року грудня місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_2

при секретарі Гулько К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_4 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Керуючись ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

Вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2012р. скасувати і ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 безпідставно отримані кошти в розмірі 89000 грн. та судові витрати 1335 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з часу проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 0538/6170/2012
Провадження №6/0538/155/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №0538/6170/2012 за поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Призначити відкрите судове засідання на 09 липня 2012 року о 16:30годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________