overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 801/3368/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бердянської міськради про визначення частки, виділ частки,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2012 року позивач подав до суду заяву про повернення судового збору, так як позовну заяву їй повернуто.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судовий збір необхідно повернути позивачу, оскільки позовна заява повернута позивачу ухвалою суду від 30.03.2012 року.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 107,30 грн., сплачений 22.03.2012 року на р/р №0011, отримувач державний бюджет м. Бердянськ 22030001, код отримувача 38042560, МФО 813015.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 0216/2-544/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши справу за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Мурованокуриловецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

У позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 в порушення ст. 60 Земельного Кодексу України та ст. 88 Водного Кодексу України передано у власність 1,1136 га земель для ведення особистого селянського фермерського господарства на території Наддністрянської сільської ради Мурованокуриловецького району. Державний акт на право власності на дану земельну ділянку серії ЯЛ № 794969 видано 11 травня 2010 року.

Прокурор у позові ставить вимогу визнати недійсним державний акт на земельну ділянку.

За клопотанням прокурора, що бере участь у справі, ухвалою від 27 січня 2012 року (а.с. 42) було зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вінницької обласної державної адміністрації про визнання протиправним і скасування розпорядження Вінницької обласної державної адміністрації № 585 від 21 жовтня 2011 року.

27 лютого 2012 року судом отримано копію ухвали Вінницького окружного адміністративного суду в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вінницької обласної державної адміністрації про визнання протиправним і скасування розпорядження Вінницької обласної державної адміністрації № 585 від 21 жовтня 2011 року (а.с. 45), якою позовну заяву залишено без розгляду.

Таким чином, вважаю, що обставина, яка зумовила зупинення провадження у справі, усунена, а тому слід на підставі ч. 1 ст. 204 ЦПК України слід відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1 і 3 ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Мурованокуриловецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12-ту годину 14 березня 2012 року. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: _______________
Справа № 435/9645/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

25 жовтня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентральзалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 222/1023/12
Провадження № 2/222/290/12
У Х В А Л А

"09" жовтня 2012 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

за участю секретаря Бевз О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2012 року до суду поступила заява ОСОБА_1, в якій вказано, що судом допущено описку в резолютивній частині рішення суду від 17 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Стражгородської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом, а саме в резолютивній частині не вірно вказано номер житлового будинку

Від відповідача поступила заява про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як в рішенні суду від 17.07.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом, дійсно допущена описка не вірно вказано номер житлового будинку №51, а потрібно № 37.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Теплицького районного суду № 222/1023/12, від 17 липня 2012 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Стражгородської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом в тексті та в резолютивній частині рішення, після слів: житловий будинок та господарські будівлі по вул. Дружби - вказати номер будинку не 51, а 37.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з часу її проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2111/833/2012
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

в особі судді Крисанової В.І.

при секретарі Аненко Л.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка від позову не відмовився, відповідач позов визнав, сторони на примирення не згодні.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) зясував, що позивач не має уточнень до позовних вимог, а відповідач заперечень проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі позивачка та відповідач;

3) визначив факти, які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

5) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.12.2012 о 15:00 в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-п-48/12
УХВАЛА

19 вересня 2012 р. Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі головуючого-судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

розглянувши у відкриому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.02.2011 р. ,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.02.2011р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним. Посилається на те, що про призначені судові засідання йому відомо не було, про те, що по справі винесено рішення йому стало відомо 23.08.2012р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заяву підтримали, просили скасувати заочне рішення в звязку з тим, що його не було належним чином повідомлено про судове засідання та про винесення судового рішення.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, про причини неявки суд до відома не поставила.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні просила скасувати заочне рішення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що відповідачі належним чином повідомлялись про розгляд справи, при цьому заявник ОСОБА_1 просив справу розглянути у його відсутності, про що свідчить його заява (а.с.26), також відсутні посилання на докази які мають істотні значення для вирішення справи.

Крім того відповідачам 10.02.2011 р. поштою направлено копію судового рішення (а.с.33).

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з змісту вищенаведеної норми та беручи до уваги встановлені по справі обставини, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 224-233 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.02.2011 р. відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2117/5850/12 .
У Х В А Л А

23 листопада 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Пам'ять» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Пам'ять» про стягнення коштів, призначити до розгляду у судовому засіданні на 30.11.2012 року об 11.15 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 408/3856/12
Провадження №2-о/408/68/12
У Х В А Л А

"29" травня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального закладу „Криворізький протитуберкульозний диспансер №2 ДОР ( заінтересована особа - ОСОБА_2 ) про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,-

в с т а н о в и в:

Заявник 28.05.2012 року звернувся до суду з вищеназваною заявою.

Враховуючи, що заява не суперечить вимогам ст. 284 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви , згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним. Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального закладу „Криворізький протитуберкульозний диспансер №2 ДОР ( заінтересована особа - ОСОБА_2 ) про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Призначити справу до судового розгляду 05.06.2012 року на 16.30 год.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати заявника, народних засідателів. Заінтересована особа по справі у судове засідання не викликається , т.я. за данними протитуберкульозного диспансеру становить загрозу розповсюдження хвороби.

Надіслати заінтересованій особі по справі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються заявлених вимог, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються заявлених вимог.

Розяснити заявнику , що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто особою, яка бере участь у справі.

Надіслати заявнику, заінтересованій особі по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0520/9246/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Хараджа О. О при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,-

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти на своє утримання на період навчання.

Відповідач у судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 25 жовтня 2012 року на 08 годину 45 хвилин в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2507/1760/2012 Провадження № 22-ц/2590/2977/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 23
У Х В А Л А

"20" серпня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду від 11 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства „Агро Вам про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду від 11 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства „Агро Вам про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Надати особам, які беруть участь у справі строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 28 серпня 2012 року.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-3935/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2012 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

Головуючого - судді Деметрадзе Т.Р.

при секретарі Секереш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 05 липня 2012 року о 14.00 год. представник позивача, будучи належним чином повідомлений, про час і місце судового розгляду, повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

В судовому засіданні представник відповідача, у звязку з повторною неявкою представника позивача, просить позов залишити без розгляду.

У відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-о-167/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2012 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці П.І.ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа УПФУ в м. Чернівці про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст..121 ЦПК України немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду позову по суті, так як вважаю, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст..ст.3, 11, 110, 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-о-167/12 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа УПФУ в м. Чернівці про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити судове засідання на 18 вересня 2012 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна,4, кабінет №17.

Заінтересованій особі пропоную в строк до 18 вересня 2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2034/5170/2012
У Х В А Л А

23 квітня 2012 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1,про стягненя заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1,про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.О. Юдін
Справа № 435/2937/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

12 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

19.03.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали заяви Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу. 26.03.2012 року справу передано з канцелярії суду. 12.04.2012р. надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 121, ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити заявнику, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 1705/3449/2012
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Рідченко М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 4/6 частини житлового будинку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 4/6 частини житлового будинку в порядку спадкування.

Представник позивачки в судовому засіданні заявив клопотання про залучення у справі у якості співвідповідачки ОСОБА_4.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 4/6 частини житлового будинку в порядку спадкування в якості співвідповідачки ОСОБА_4, жительку м. Рівне, вул. Замкова, 10 а, кв. 46.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :