Справа № 0809/4631/2012
Пров. № 8/0809/ 5/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

"28" вересня 2012 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Ретинської Ю.І., при секретарі Івановій Д.В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2011 року по справі № 2-20/11 за позовом ОСОБА_1 до Заводської районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання розпорядження виконкому необґрунтованим та незаконним, суд

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Заводської районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання розпорядження виконкому необґрунтованим та незаконним, обґрунтовуючи вимоги тим, що при розгляді зазначеної справи не були надані документальні відомості, які суттєвими для вирішення справи, а саме реєстрація ОСОБА_2 та його дружини в спірну дитячу кімнату 10,9 кв. метрів в 1986 році була здійснена безпідставно. У 2008 році із наданих суду документів стало відомо, що не тільки був прописаний в спірній квартирі, а ще й отримав розпорядження Райадміністрації на приватизацію з укладенням в подальшому договору дарування. Тому вона вважає, що отримані відомості мають значення для розгляду справи.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала та просить суд відкрити провадження по справі № 2-20/11 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідач - Заводська районна адміністрація Запорізької міської ради в судове засідання не зявився, про час і місце засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача КП ОСНОВАНІЄ, яке є правонаступником КП ВРЕЖО 4Заводського району залишив вирішення питання про відкриття провадження у цивільній справі у звязку з нововиявленими обставинами на роздум суду, при цьому зазначив, що всі додатки до заяви ОСОБА_1 були досліджені судом при розгляді цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України неявка осіб не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 361 ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення є істотні для справи обставини, які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду, або встановлення неконституційності закону чи іншого правового акту, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення ще не виконано.

Відповідно до розяснень п. 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 р. Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинамиобставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному зясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог статті 10 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, не є підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами. П. 6 зазначеної Постанови зазначено, що судове рішення не може переглядатись у звязку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

В матеріалах цивільної справи № 2-20/11 року за позовом ОСОБА_1 до Заводської районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання розпорядження виконкому необґрунтованим та незаконним (аркуші справи № 43-46, 48, 50-52) містяться ті самі документи, які надані заявником в обґрунтування своєї заяви (аркуші справи № 4-6, 8-9, 11, 15, 16, 46), а тому їх не можна вважати нововиявленим обставинами, так як були відомі при розгляді цивільної справи № 2-20/11. Документи, які додані до заяви, але відсутні у матеріалах цивільної справи, а саме свідоцтво № 1547 про право власності на житло, свідоцтво № 4380 про право власності на житло, відповідь заступника голови Заводської районної адміністрації № 01-17/482 від 13.05.2009 р, були датовані 2009 роком, тобто до прийняття рішення у січні 2011 року, а тому також не можуть бути визнані нововияленими. Довідка з ОП ЗМБТІ від 18.07.2011 року № 10759, відповідь на запит заступника голови районної адміністрації по Заводському району №. П-0463 від 23.11.2011 року та відповідь на запит заступника директора департаменту житлового господарства та розподілу житлової площі Запорізької міської ради № 15-06/2987 від 22.11.2011 року також не можуть бути судом прийняті як нововиявлені обставини, тому що могли бути встановлені при всебічному і повному зясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог статті 10 ЦПК України.

З матеріалів цивільної справи та з рішення суду вбачається, що всі викладені у заяві обставини були відомі на час розгляду справи, та судом були дослідженні в судовому засіданні. А частина обставин, яка не досліджувалась в судовому засіданні, могла бути встановлена при всебічному і повному зясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог статті 10 ЦПК України.

Крім того рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі № 2-20/11 року переглядалось апеляційним судом Запорізької області. Ухвалою від 29.03.2011 року рішення було залишено без змін.

На підставі вищевикладеного, та у звязку з тим, що викладені в заяві ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.361-366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2011 року по справі № 2-20/11 за позовом ОСОБА_1 до Заводської районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання розпорядження виконкому необґрунтованим та незаконним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.І. Ретинська