overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Суддя першої інстанції: Макаров В.О.
Справа № 22-1536/ 2012 р.
У Х В А Л А

02 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» в особі представника ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «БМ Банк», приватного нотаріуса ОСОБА_3, третя особа: підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Запорізькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2011 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді ПАТ «БМ Банк» в особі представника ОСОБА_1 подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 20 лютого 2012 року апеляційна скарга ЗПАТ «БМ банк» в особі представника ОСОБА_1 була залишена без руху для надання апелянтом підтверджень поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали судді, проте ПАТ «БМ банк» в особі представника ОСОБА_1 до вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі, подав заяву про відкликання апеляційної скарги.

За правилами ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Розглянувши заяву ПАТ «БМ банк» в особі представника ОСОБА_1 про відкликання скарги, беручи до уваги, що вона подана до відкриття провадження у справі в апеляційному суді, дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 297, 300 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» в особі представника ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «БМ Банк», приватного нотаріуса ОСОБА_3, третя особа: підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Запорізькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути апелянту.

Справу повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя: І.А. Воробйова
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 листопада 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_2 про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним та зобовязання повернути земельну ділянку у власність держави,

в с т а н о в и л а :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського району Херсонської області на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 10 год. 15 хв. „04 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий :

Судді :
Справа № 0306/5563/2012
Провадження № 2/0306/1357/2012
УХВАЛА

м. Ковель 29.08.2012 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання та повернення малолітньої дитини до попереднього місця проживання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про відібрання та повернення малолітньої дитини ОСОБА_3 до попереднього місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подану ОСОБА_1 позовну заяву слід залишити без руху, оскільки заява подана із порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно Закону України Про судовий збірст. 4 ч. 2, п. 1.2 : ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, станом з 01 січня по 31 грудня 2012 року, ставка судового збору дорівнює сумі 107,30 грн. Позивачем при подачі позовної заяви сплачений судовий збір сплачений не був.

Таким чином підлягає сплаті сума судового збору в розмірі 107,30 грн. на рахунок 0004, отримувач коштів : Ковельське УДКСУ (м. Ковель), 22030001, банк отримувача : ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача 803014, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37788874, призначення платежу : судовий збір за розгляд справи в Ковельському міськрайонному суді Волинської області, код 02890423 у справі ПІБ чи назва установи позивача.

Також, позивачу відповідно до вимог ст. 57 ЦПК України, слід подати ксерокопію свідоцтва про народження ОСОБА_3

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання та повернення малолітньої дитини до попереднього місця проживання, про що повідомити позивача і надати їй п'ятиденний строк з дня отримання нею даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Попередити позивача, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 2-2903/12
У Х В А Л А

19 листопада 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Соснівська служба утримання будинківпро зобовязання здійснити перерахунок, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2012 року позивачкою була подана заява без додержання вимог викладених в ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою Соснівського райсуду м. Черкаси від 29.10.2012 року заяву залишено без руху, позивачці протягом 5 днів з дня отримання ухвали надано строк для усунення зазначених недоліків.

До даного часу недоліки заяви не усунуті, ухвала від 29.10.2012 року, яку позивачка ОСОБА_1 отримала особисто 05.11.2012 року, залишена без виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Соснівська служба утримання будинківпро зобовязання здійснити перерахунок - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О. Мельник
пр. № 2/2608/3863/12
ун. № 2608/5681/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

при секретарі: Тишкевич В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю майна, набутого під час шлюбу; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання особистою приватною власністю майна, набутого до шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернувся до суду з вищезазначеними основним та зустрічним позовами.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по справі судової авто товарознавчої експертизи на предмет встановлення дійсної вартості спірних автомобілів BMW X5 35d, д.р.н. НОМЕР_1 та BMW 335i, д.р.н. НОМЕР_2.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про призначення по справі експертизи.

Суд, заслухавши думку представників сторін та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з"ясування обставин, що мають суттєве значення по справі потрібні спеціальні знання, якими суд не володіє.

Керуючись ст. ст.. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заявлене представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову авто товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка дійсна вартість спірного транспортного засобу автомобіля BMW X5 35d, 2010 року випуску, кузов № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент проведення експертизи, який зареєстрований за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ?

2. Яка дійсна вартість спірного транспортного засобу автомобіля BMW 335i, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент проведення експертизи, який зареєстрований за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2?

Проведення експертизи доручити Українському центру судових експертиз (м. Київ, вул. Предславинська, 43/2) .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи пр. № 2/2608/3863/12, ун. № 2608/5681/12.

Експертів повідомити і попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Попередню оплату експертизи покласти на позивачку ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її прголошення.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

17 грудня 2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "ТК "Економ Плюс" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

01.08.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, а 11.09.2012 року - з уточненою позовною заявою до ТОВ "ТК "Економ Плюс" про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 614 грн. 40 коп.; середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати з 14.03.2011 року по 06.09.2012 року в сумі 14976 грн.; компенсації за спричинену моральну шкоду, завдану внаслідок невиплати заробітної плати, в розмірі 5000 грн.

Після переви сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про продовження строку розгляду справи та перенесення судового розгляду у зв"язку з відсутністю повідомлення про вручення відповідачеві повістки.

Від представника відповідача будь-яких заяв не надходило, що, за умови відсутності повідомлення про вручення повістки, перешкоджає подальшому розгляду справи за його відсутністю.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 14:00 години 14.01.2013 року.

Головуючий:
Справа № 221/4852/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.10.2012 місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницьої області Шидловський О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 221/4852/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити розгляд справи на 06 листопада 2012 року о 17.00 год. в залі судових засідань №3 Вінницького міського суду Вінницької області / вул. Грушевського,17/.

3. Відповідачу пропонується надати до 05.11.2012 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 408/5294/12
Провадження №2-н/408/983/12
У Х В А Л А

"25" липня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ч.3, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає, але вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 6-53/2011
У Х В А Л А

17.01.2012 року с. Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області про відстрочення виконання рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 31.08.2010 року , -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Великобагачанського районного суду Демянченка С.М. на розгляді з 23 листопада 2011 року знаходилася заява Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області про відстрочення виконання рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 31.08.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ у Великобагачанському районі Полтавської області про зобовязання відповідача провести позивачу нарахування та виплату 30 % надбавки (підвищення ) до пенсії , як дитині війни .

Наказом судді Великобагачанського районного суду №1 ос від 06.01.2012 року , суддя Демянченко С.М. звільнений з посади судді Великобагачанського районного суду і 10 січня 2012 року переведений на роботу на посаду судді Зіньківського районного суду Полтавської області .

В звязку з цим 16 січня 2012 року згідно автоматизованого перерозподілу заяву було перереєстровано судді Білецькій В.І.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Заяву Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області про відстрочення виконання рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 31.08.2010 року - прийняти до свого провадження .

2. Розгляд заяви призначити на 08 лютого 2012 року на 09 годин 00 хвилин .

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання .

4. Направити сторонам копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-581/11
Провадження №2/223/120/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13.02.2012 Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини , -

встановив:

13.02.2012 року ухвалою Тиврівського райсуду провадження у даній справі було зупинено у зв'язку з призначенням судово-генетичної експертизи.

Справа повернулась з НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області без виконання, оскільки ОСОБА_2 двічі не з'явилась для відбору експериментальних зразків для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-729/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2012 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ПроКредит Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ПроКредит Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити справу до судового розгляду на 16 лютого 2012 року о 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Справа № 435/3754/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без руху

26 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в :

04.04.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням. 12.04.2012 року справу передано з канцелярії суду. 26.04.2012р. надійшла відповідь з адресного столу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачений судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до 15.05.2012 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/2-334/12

16 березня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем.

В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що разом з відповідачем не проживає, спільного господарства не ведуть, ніяких стосунків не підтримують.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю та по аналогічних мотивах. Просить позов задоволити.

Відповідач позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу.

За таких обставин суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 14 квітня 2010 року відділом РАЦС Ленінського району м.Мінськ. Від подружнього життя мають спільну дитину - доньку Христину, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не підтримують подружніх відносин протягом тривалого часу, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Наміру поновлювати шлюбні стосунки сторони не мають.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 60, 130, 174, 212 ЦПК України, ст.56, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 квітня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану адміністрації Ленінського району м.Мінськ Республіка Білорусь, актовий запис № 285.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.