overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/1422/655/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 жовтня 2012 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І.,

розглянувши повідомлення Врадіївського районного суду Миколаївської області щодо виклику до суду відповідача ОСОБА_1 в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернулася в суд з зазначеною позовною заявою.

В попередньому судовому засіданні було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 проживає за межами Снігурівського району і його безпосередній виклик до суду є ускладненим, у звязку з чим Снігурівським районним судом Миколаївської області 26 вересня 2012 року було направлено судове доручення Врадіївському районному суду Миколаївської області, а провадження у справі зупинено до отримання протоколу судового засідання.

На даний час Снігурівський районний суд Миколаївської області отримав протокол судового засідання з Врадіївського районного суду Миколаївської області про виконання судового доручення.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі №2/1422/655/12 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.10.2012 на 08:30 годину у судове засідання викликати позивачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2/0506/293/12
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

6 лютого 2012 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву ТОВ "Маріупольська птахофабрика" до ТОВ "Волноваське агенство нерухомості", треті особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 "Про визнання недійсним акта встановлення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості),-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2012 позивач звернувся до суду з названою позовною заявою.

Згідно ст..119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

Згідно ст..120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

В порушення вимог ст.ст.119,120 ЦПК України позивачі не додали до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ "Маріупольська птахофабрика" до ТОВ "Волноваське агенство нерухомості", треті особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 "Про визнання недійсним акта встановлення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості),- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2516/2077/12
Провадження № 2/2516/1289/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2012 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

у складі: головуючого судді Кучерявця О.М,

з участю секретаря Мартиненка С.В,

адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Носівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повного рішення у справі, необхідний значний час, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкладення написання повного рішення до 04 грудня 2012 року, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 його земельною ділянкою шляхом знесення стіни прибудови до гаража та стіни курника на межі сумісних земельних ділянок ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і встановлення стін прибудови до гаража та курника ОСОБА_4 відповідно до п. 3.25 ДБН 360 ( Містобудування, планування і забудівля міських і сільських поселень ) тобто не менше одного метра від межі виступаючої конструкції стіни прибудови до гаража і курника.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені ОСОБА_3 судові витрати, а саме 107 грн. 50 коп. судового збору та 1845 грн. витрат на правову допомогу .

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 10 днів з дня проголошення .

Суддя О.М. Кучерявець
Провадження № 2/2034/4793/2012 Справа №2034/9690/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2012 року с.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Березовської І.В.

за участю секретаря Пуковської Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану на території Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області за адресою: смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області, вул. Березова,5, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, померлого 21 листопада 2010 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 1524/2-223/12
УХВАЛА

"17" квітня 2012 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С.О.

розглянувши клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, про встановлення факту володіння на праві власності житловим будинком та господарськими спорудами встановлення факту родинних відносин визнання прававласності по праву спадкування за законом на житловий будинок та господарчі споруди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, в якій просить:

- встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2, яка померла 26.01.2011 року, була рідною сестрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- встановити факт , що житловий будинок №9 з господарчими спорудами по вул. Гагаріна в с. Єлізаветівка Роздільнянського району Одеської області належав ОСОБА_2, яка померла 26.01.2011 року;

- визнати за ним право власності на вище зазначений будинок, в поядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 26.04.2011 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1О.В. в порядку забезпечення доказів заявив клопотання, в якому вона просив :

- витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, померлої 26.01.2011 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, про встановлення факту володіння на праві власності житловим будинком та господарськими спорудами встановлення факту родинних відносин визнання прававласності по праву спадкування за законом на житловий будинок та господарчі споруди задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, померлої 26.01.2011 року.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку через Одеський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/1590/337/2012
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Суворівського районного суду м. Одеси від 29 липня 2011 року,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Суворівського районного суду м. Одеси від 29 липня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа №1306/8588/2012
Провадження №2-о/1306/141/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Медведика Л.О.

при секретарі Красневич Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб ЗАТ «Медвежпа воля», ПАТ «Укрінбанк» про встановлення факту та зобов»язання внести зміни, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою

В підтвердження своїх вимог покликається на те, що вона звернулася до ЗАТ «Медвежа воля» про видачу їй як акціонеру товариства сертифікату іменних акцій. Однак, їй було відмовлено з причин, що згідно реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Медвежа Воля» під особовим рахунком № 155 зазначене не ОСОБА_1, а ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала. В підтвердження своїх вимог покликається на підстави, викладені в ній.

Представник заінтересованої особи ЗАТ «Медвежа воля» ОСОБА_3 щодо задоволення заяви не заперечив.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Укрінбанк» в судове засідання не зявився, але від нього надійшло клопотання, щоб заяву розглядати у його відсутності, з приводу задоволення заяви не заперечив.

Заслухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи ЗАТ «Медвежда Воля», дослідивши письмові докази, суд встановив, що прізвище заявниці «Хирович».

При таких обставинах суд вважає, що встановлення факту не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси осіб та має для заявниці юридичне значення, а саме видачі сертифікату іменних акцій, а тому підстав для відмови у задоволенні заяви, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Встановити факт, що вказана в реєстрі власників іменних цінних паперів ЗАТ «Медвежа воля» під особовим рахунком № 155 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 це одна і та сама особа.

Зобов»язати Реєстратора в особі ПАТ «Укрінбанк» внести відповідні зміни до системи реєстру власників іменних паперів ЗАТ «Медвежа воля».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Головуючий
Справа № 612/614/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2012 р.

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10.00 год. 02 серпня 2012 року.

Відповідачу до 01 серпня 2012 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1109/7459/12
Номер провадження 2/1109/3171/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/7459/2012 № провадження 2/1109/3171/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 07 серпня 2012 року на 16 год. 40 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 1306/75/2012
У Х В А Л А

13 січня 2012 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-1920/11, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 16.12.2011 року за заявою КП «Дрогобичтеплоенерго».

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. Частиною 6 цієї статті передбачено, що до неналежно оформлено заяви застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Таким чином, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 105 ЦПК України, а саме:

- відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

- відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 105 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0809/2907/2012
провадження №2/0809/968/2012
У х в а л а

"16" травня 2012 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства Кремнійполімерпро стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.05.2012р. подала до суду позовну заяву до Запорізького державного підприємства Кремнійполімерпро стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додається до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем до суду подані дві копії позовних заяв, оригінал суду не наданий. На другій копії позовної заяви, відсутня дата підписання позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства Кремнійполімерпро стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, залишити без руху, надавши для усунення вказаних недоліків строк три дні з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 2034/8282/2012
У х в а л а

"19" липня 2012 р.Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 О, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ч.4 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Позивачами сплачено судовий збір в розмірі 153,00 грн., що не відповідає розмірам ставок судового збору відповідно до Закону України Про судовий збір.

До позовної заяви також не додані копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

Розяснити позивачам, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 435/3836/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 серпня 2012 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Богдан О.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської ради, Криворізької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимогах ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до набрання законної сили. Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив рішення апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, в порядку ст. 295 ЦПК України. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.В. Дурасова
Справа № 2-151/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2012 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши в порядку ст.119-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) з простроченої суми аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) з простроченої суми аліментів.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-не зазначено обставини з посиланнями на докази або на підстави звільнення від доказування, які б свідчили підстави відстрочення сплати позивачем судового збору (відсутні докази про неплатоспроможність позивача);

-не зазначено обставини з посиланнями на докази або на підстави звільнення від доказування, які б свідчили звернення позивача до відділу ДВС Сокирянського РУЮ щодо своєчасного стягнення з відповідача виниклої заборгованості по сплаті аліментів;

-відсутні докази чи отримувала позивач в період виникнення заборгованості матеріальну допомогу на утримання дітей від держави.

Крім того, із змісту довідки розрахунку заборгованості №928, виданої 27.09.2010 року управлінням статистики у Сокирянському районі не можливо встановити правильну суму заборгованості, а відповідно і ціну позову, оскільки приведений в ній розрахунок є станом на 27.09.2010 року, а позивач звернулася з позовом до суду 01.03.2012 року, відповідно з 27.09.2010 року змінився рівень інфляції в Україні.

Відповідно до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) з простроченої суми аліментів залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй для виправлення недоліків 5 днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: