overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2012 року Справа № 0538/7986/2012
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
ТОВ «ОСОБА_1 - житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 4284,17 грн., та витрат по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
-4284,17 грн. заборгованості на оплату житлово-комунальних послуг
-107,30 гривень витрат по оплаті судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________________________________________________________Копилова Л.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя _____________________________________________________________________Копилова Л.В.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік., з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2012 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, отримавши з канцелярії суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу Новийпро скасування рішення, стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа надійшла у провадження судді Бондар Я.М. після проведення автоматичного розподілу, позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 15.30 год. 14.01.2013 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання або до початку слухання справи по суті, якщо попереднє засідання не проводиться, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
№ 2-н/1626/4/ 12 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2012 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Полтавагаззвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України, тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

06.01.2012 року
пр. № 2/2608/293/12
ун. № 2-1409/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року

15 березня 2012року Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про поділ майна, визнання права власності. В судовому засідання заявив клопотання про залишення позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 на його користь компенсації 1/2 вартості золотого кулону з ланцюжком, вартістю 2000грн., без розгляду.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що воно підлягає задоволенню на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, згідно якої суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_1 на його користь компенсації 1/2 вартості золотого кулону з ланцюжком, вартістю 2000грн., залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 2513-841/2012 Провадження № 22-ц/2590/3724/2012
У Х В А Л А

23 листопада 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новгород-Сіверського районного суду від 19 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Смаглюк Р.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:30 28.11.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 0541/3546/2012
Провадженя№ 2/0541/2533/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області, в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Матус Т.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визнання не дійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визнання не дійсним договору дарування.

До судового засідання надійшло клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи на предмет відповідності підпису дарувальника на оспорюваному договорі дарування. В клопотанні поставлені питання: чи ідентичні підписи ОСОБА_6 в заповіті від 25.03.1993р., в заяві начальнику БТІ від 04.01.1994р., в договорі дарування будинку від 05.01.1994р.?; чи виконані підписи в зазначених документах ОСОБА_6? До клопотання додані незасвідчені фотокопії: заповіту ОСОБА_6 від 25.03.1994р., заяви ОСОБА_6 в БТІ м. Маріуполя від 04.01.1994р., договору дарування будинку від 05.01.1994р.

В судовому засіданні позивач і його представник підтримали клопотання, представник відповідача заперечував поти призначення експертизи.

Суд вислухав думку учасників судового розгляду вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано і в матеріалах справи відсутні оригінал, а так само і засвідчена фотокопія договору дарування будинку від 05.01.1994р, тобто відсутній обєкт дослідження.

На підставі викладеного та керуючись ст.168 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 801/2102/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке вирішення справи без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 05.03.2012 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2029/9496/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Олександріни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, суд, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2012 року позивачка звернулася з позовом до суду, в якому просила стягнути аліменти з відповідача на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошові суму в розмірі 1300 грн., щомісяця, починаючи з дня подачі позовної заяви до досягнення дитиною повноліття.

Зазначила, що 19 липня 2012 року рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Посилалась, що вони з відповідачем проживають окремо, матеріальної допомоги на утримання дитини він не надає, малолітня дочка повністю перебуває на утриманні матері.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Олександріни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2012 року до 12-15 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-813/2012
У Х В А Л А

20 березня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01 лютого 2012 року про відкриття провадження у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:30 26.03.2012.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 0309/8366/2012
Провадження № 2/0309/315/2012
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 вересня 2012 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,--

встановив:

Провадження у справі відкрито ухвалою від 29 серпня 2012 року, а 18 вересня позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання дітей розєднано в самостійне провадження.

Попереднє судове засідання проведено, у зв'язку з цим справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК,--

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей призначити до судового розгляду на 16 годину 25 вересня 2012 року в приміщенні Любешівського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
провадження № 2/232/972/12
УХВАЛА

13 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2012 року позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших про стягнення заборгованості залишена без руху та позивачу надано строк в один день з моменту отримання копії ухвали для усунення її недоліків: надання документу про оплату судового збор та копій позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів.

З повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду, вбачається, що копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 07.11.2012 року.

У наданий судом строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуто. За таких обставин у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненю позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 435/1227/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2012 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №30 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №30 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Справа № 801/1426/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 489,94 грн.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1490/1487/12 12.03.2012
Справа № 22-ц -1490/1020/12
У Х В А Л А

12 березня 2012 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 лютого 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 лютого 2012 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 22 лютого 2012 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року « Про судовий збір ».

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. Між тим, при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, ч. 2 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 лютого 2012 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

сплатити 107 грн. 30 коп. судового збору;

надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштівДержавний м.Миколаїв 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37992781
Банк отримувачаГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО)826013
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за заявою ОСОБА_1 (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 801/2622/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа: Бердянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.03.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 06 червня 2012 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі; свідків.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 2502/699/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2012 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бірюза" в особі голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по послугах з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бірюза" в особі голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по послугах з утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити справу до судового розгляду на 08:15 на 13.04.2012 в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя