Справа № 2033/4772/12
Провадження № 2/2033/1704/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Алтухової О.Ю.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, заявив клопотання про призначення по справі судової авто-товарознавчої експертизи у звязку із тим, що представлений позивачем звіт авто-троварознавчого дослідження по визначенню суми матеріальної шкоди № 0604 від 08.09.2011 року не є належним доказом по справі.

Представник позивача - ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, проти призначення по справі судової авто-товарознавчої експертизи не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, вважає, що клопотання про призначення по справі експертизи підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки, у сторін виник спір з приводу заподіяних пошкоджень автомобілю позивача та вартості відновлювального ремонту автомобіля, суд вважає необхідним призначити по справі проведення судової авто-товарознавчої експертизи, так як для зясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

У звязку із тим, що проведення авто-товарознавчої експертизи потребує значного проміжку часу, то суд вважає за необхідне на час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 143, 144, 147, ч. 1 п.5 ст. 202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення по справі судової авто-товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судової експертизи імені Заслуженого професора ОСОБА_6.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Який розмір матеріальної шкоди, спричиненої автомобілю Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 18 серпня 2011 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам Харківського науково дослідного інституту судової експертизи імені Заслуженого професора ОСОБА_6. для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2033/4772/12.

Зобовязати позивача за необхідності надати автомобіль Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, експертам Харківського НДІСЕ ім.Бокаріуса для проведення судової авто-товарознавчої експертизи.

Зобовязати експерта повідомити сторони по справі про дату, час та місце проведення огляду автомобіля Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_3.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя