overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.02.2012
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 815/654/2012 р.
20 лютого 2012 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В. розглянувши заяву ВАТ «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.12.2010 року по 01.10.2011 року в розмірі 3046 грн. 04 коп., відповідно до ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 509, 525 526 ЦК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Ю.В. Ковальова
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»_____________________ 201_ р.
Суддя _______________ Ю.В. Ковальова
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _____________ 2012 р.
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держкомзему в Підволочиському районі, Дорофіївської сільської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління Держкомзему в Підволочиському районі, Дорофіївської сільської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання зявився позивач, який позов підтримав, просить справу призначити до судового розгляду.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держкомзему в Підволочиському районі, Дорофіївської сільської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 24 квітня 2012 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

До участі в справі залучити ОСОБА_2 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська
Справа № 2524/1236/2012
Номер провадження 2/2524/298/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2012 р. м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Лихошерста В.В.

при секретарі Мирошниченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року Позивач - Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» звернувся в суд з позовом до відповідачки - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію за період з листопада 2010 року по квітень 2012 року включно в сумі 220 грн. 57 коп..

Позивачем було сплачено 107 грн. 30 коп. при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу, а коли наказ було скасовано, при подачі позовної заяви позивач доплатив ще 107 грн. 30 коп.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в звязку з погашенням заборгованості відповідачкою.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2012 року позовну заяву залишено без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. слід повернути позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 1694 від 17 травня 2012 року, та 107 грн. 30 коп. згідно платіжного доручення № 2563 від 03 вересня 2012 року, повернути платнику - Публічному акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго».

Оригінали платіжних доручень надати позивачу для предявлення до органів Держказначейства України.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Лихошерст
Справа № 22-ц-1332/2012
У Х В А Л А

27 квітня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 листопада 2011 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 23 листопада 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 04.05.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

Справа № 2-198/12

09 лютого 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого-судді Олійника П.В.

при секретарі Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Малолюбашанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 з позовом до відповідачів, в якому просить визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями по вул.Набережна, 9 в с.Мала Любаша Костопільського району.

В судовому засіданні представник позивача заявила суду клопотання витребувати у державного нотаріуса спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_4

Суд, заслухавши думку сторін, вважає клопотання представника позивача обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Костопільської районної державної нотаріальної контори спадкову справу ОСОБА_4, померлого 11 травня 2008 року.

Докази необхідно направити Костопільському районному суду до 5 березня 2012 року за адресою :

35000, Рівненська область, м.Костопіль, вул.Коперніка 14а.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: Олійник П.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2547/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2547/2012Головуючий у 1-й інстанції Юхно С.П. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23 травня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не встановлені..

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження .

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 17 липня 2012 року для внесення заперечень або пояснень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року смт. Велика Лепетиха

Суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В.. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» (ЗНВІПФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД -1») про заміну сторони виконавчого провадження.

ВСТАНО В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Судом встановлено, що заяву від імені товариства подано представником по довіреності ОСОБА_1 В додатках до заяви міститься копія довіреності від 08.06.2011 p., якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» в особі генерального директора ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_1 бути представником Товариства в усіх судах загальної юрисдикції, з переліком його повноважень. Але вказану довіреність видано строком до 15.01.2012 p., тому на час звернення ОСОБА_1 із заявою від імені Заявника у нього відсутні повноваження представляти інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал».

Крім того, в порушення вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ІДПК України заявником не надано правовстановлюючі документи - статути: Кредитної спілки «Альянс Україна». ТзОВ «Перша кредитна-фінансова компанія» та ТзОВ Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал», а також додано до заяви не належно завірені копії документів.

Відповідно до п.З ч.З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяв' від імені Заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справ.

Тому, враховуючи, що ОСОБА_1 не має права на ведення справи в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал», суд відповідно до п.З ч.З ст. 121 ЦПК України приходить до висновку, що заява повинна бути повернута товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал».

Керуючись ст.ст. 121. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга па /хва.і/ е/д/ подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 223/891/2012
У Х В А Л А

04.04.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "Віта" до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

ПП "Віта" звернулося до суду із позовом, в якому просить визнати договір, укладений між ПП "Віта" та Спілкою співвлвасників (пайовиків) СВК "Зоря Поділля" дійсним, визнати за ним право власності на нерухоме майно, придбане за вказаним договором.

Однак у позовній заяві не зрозуміло викладено зміст позовних вимог, оскільки в заяві зазначено, що майно було придбане у Спілки співвлвасників (пайовиків) СВК "Зоря Поділля", а позов пред"явлено до ОСОБА_1

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Приватного підприємства "Віта" до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н/0506/1064/2012
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

31 липня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в інтересах виробничої одиниці Докучаєвського РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в інтересах виробничої одиниці Докучаєвського РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Справа 2322/289/12 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2012 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого-судді Цибри Н.В. при секретарі- Журба С.В.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до СКВ " Міжгір'я " про про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду про про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування

Під час розгляду даної справи судом представник позивача звернувся до суду з заявою про відмову від позову,просив суд прийняти дану відмову, а відповідно до ст.205 ч.3 ЦПК України провадження по справі закрити.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачу розяснено,підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,тому у відповідності з п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст.174,п.3 ст.205 ЦПК України,суд-

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до СКВ " Міжгір'я " про про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданняя після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.В.Цибра.
Ñïðàâà ¹ 0809/2-213/11
Ïðîâàäæåííÿ ¹: 2/809/14/2012
ïðî â³äíîâëåííÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
"13" ãðóäíÿ 2012 ð. ñóääÿ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ Ìºðêóëîâà Ë.Î., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî óñóíåííÿ ïåðåøêîä ó êîðèñòóâàíí³ êâàðòèðîþ òà âèñåëåííÿ, ñóä -
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóëàñü äî ñóäó ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî óñóíåííÿ ïåðåøêîä ó êîðèñòóâàíí³ êâàðòèðîþ òà âèñåëåííÿ.
Ï³ä ÷àñ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ 27.11.2012 ðîêó ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ áóëî ïðèçóïèíåíî äî ðîçãëÿäó ñêàðãè ÎÑÎÁÀ_2 íà óõâàëó Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ â³ä 15.10.2012 ðîêó ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî ÏÀÒ Åëåêòðîìåòàëóðã³éíèé çàâîä Äí³ïðîñïåöñòàëü³ì.. ÎÑÎÁÀ_3 , ÎÑÎÁÀ_1, òðåò³ îñîáè: Ïåðøà Çàïîð³çüêà äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà ïðî âèçíàííÿ íåä³éñíèì íàêàçó, çàÿâè, ñâ³äîöòâà ïðî ïðèâàòèçàö³þ êâàðòèðè òà âèòðåáóâàííÿ ìàéíà ³ç ÷óæîãî íåçàêîííîãî âîëîä³ííÿ, âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³.
13.12.2012 ðîêó äî ñóäó íàä³éøëà çàÿâà â³ä ïîçèâà÷à ïðî â³äíîâëåííÿ ïðîâàäæåííÿ.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 204 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ â³äíîâëþºòüñÿ óõâàëîþ ñóäó çà çàÿâîþ îñîáè, ÿêà áåðå ó÷àñòü ó ñïðàâ³, àáî ç ³í³ö³àòèâè ñóäó ï³ñëÿ óñóíåííÿ îáñòàâèí, ùî âèêëèêàëè éîãî çóïèíåííÿ.
Îñê³ëüêè îáñòàâèíè, ùî âèêëèêàëè çóïèíåííÿ ïðîâàäæåííÿ ó äàí³é öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ â³äïàëè, ñóä ââàæàº çà íåîáõ³äíå ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ â³äíîâèòè.
Êåðóþ÷èñü ñò.204 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äíîâèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî óñóíåííÿ ïåðåøêîä ó êîðèñòóâàíí³ êâàðòèðîþ òà âèñåëåííÿ.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 17 ãðóäíÿ 2012 ðîêó íà 10-00 ãîäèíó, ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîð³í.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ: Ë.Î. Ìºðêóëîâà
Справа № 1003/4808/2012
У Х В А Л А

"09" квітня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. , Ярмола Бориса Андрійовича до ОСОБА_1, відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Білоцерківського МВГУ МВС України у Київській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,зобов»язання зняття з реєстрації,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з названим позовом, мотивуючи тим, що відповідач не проживає у належному йому на праві власності житловому будинку № 8 по вул.Примакова в м.Біла Церква термін більший ніж шість місяців, а тому просить усунути перешкоди в користуванні власністю, визнавши відповідача ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житлом, та просить зобов»язати відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Білоцерківського МВГУ МВС України у Київській області зняти з реєстрації відповідача ОСОБА_1

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 14.03.2012 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків поданої заяви до 03.04.2012 року.

У встановлений ухвалою строк вимоги ухвали від 14.03.2012 року не виконано, позивач не усунув недоліків первинної позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати неподаною, повернути позивачеві, при цьому роз»яснивши позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом, згідно вимог ст. 121ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 121,208,209,210ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Білоцерківського МВГУ МВС України у Київській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,зобов»язання зняття з реєстрації,- вважати неподаною, повернути позивачу разом з додатками до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд після отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

11 липня 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився..

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 26 липня 2012 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська
Справа № 2н-1814/2011
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Корнєєвої І.В.

при секретарі - Івановій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 12 в м.Красноармійську цивільну справу за заявою КП «Красноармійськтепломережа»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по забезпеченню тепловою енергією ,-

В С Т А Н О В И В:

24.10.2011 року заявник КП «Красноармійськтепломережа»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 30.12.2011 року заява КП «Красноармійськтепломережа»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по забезпеченню тепловою енергією повернута заявнику у зв»язку не усуненням недоліків згідно ухвали Красноармійського міськрайонного суду про залишення без руху позову від 13.12.2011 року.

Заявник КП «Красноармійськтепломережа» подав заяву про повернення йому сплачених при подачі заяви збір за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Подана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог п. 2, ч. 1, ст. 83 ЦПК України (в редакції на час звернення до суду із позовною заявою) сплачена сума судового збору та збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Красноармійськтепломережа»про повернення сплачених при подачі позову судових витрат задовольнити.

Повернути КП «Красноармійськтепломережа»збір за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, який сплачений в ГУДКУ Донецької області на р/р. 060, МФО 834016, у розмірі 30,00 грн. (тридцять грн. 00 коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :