overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-657/11
УХВАЛА

"12" січня 2012 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Марушка І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі в судове засідання не зявилися і про причини неявки чи перешкоду своєї явки до суду, суд не повідомили. Докази про їх належне сповіщення про місце і час розгляду справи у суду відсутні.

Відповідач свого представника в судове засідання не делегував, але до суду надійшла його заява про визнання позову та розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, у звязку з неявкою в судове засідання позивачів, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та подовження її розгляду, а тому керуючись ч. 2 ст. 157, п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 15 год. 00 хв. 06.02.2012 року.

Подовжити розгляд справи на пятнадцять днів.

Виклик позивачів в судове засідання повторити.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 2-н-1821/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.01.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

21.12.2011 року на адресу суду надійшла заява ТОВ Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-1821/2011 р., та призначити справу до розгляду о 09 год. 00 хв. на 11 січня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Дядечко
Справа № 2-1141/11
У Х В А Л А

14.03.2012 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Плевако О.П.

при секретарі Кондратюк Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства АТП 1761про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом, вказуючи, що 04 березня 2005 року між ними та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу приміщення заправки по вулиці Шевченка, 1, що м.Здолбунів Рівненської області. Даний договір вони виконали повністю, а саме ними відповідачу була внесено оплату за придбане майно, а останній в свою чергу передав предмет договору у їхнє розпорядження. Однак з вини відповідача укладений договір вони нотаріально не посвідчили, а тому не мають можливості повноцінно володіти, користуватися та розпоряджатися придбаним приміщенням.

Просять суд визнати договір купівлі-продажу приміщення заправки дійсним та визнати за ними право власності на дане нерухоме майно.

В ході розгляду справи виникла необхідність залучення Здолбунівської міської ради Рівненської області, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, оскільки спірне нерухоме майно знаходиться на земельній ділянці, яка перебуває у комунальній власності територіальної громади міста.

Позивачі проти залучення Здолбунівської міської ради Рівненської області, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача не заперечують.

Голова Здолбунівської міської ради Рівненської області в заяві на імя суду не заперечує проти залучення очолюваної ним міської ради до участі у даній справі, яка третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін, що згідно ч.1 ст.35 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, та враховуючи характер цивільно-правового спору, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Здолбунівську міську раду Рівненської області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 35, 36, 168 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити Здолбунівську міську раду Рівненської області до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства АТП 1761про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 2110/3595/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

16.05.2012 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Болотських ОСОБА_3 ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі- продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідачів про визнання договору купівлі- продажу недійсним та просять його задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Болотських ОСОБА_3 ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі- продажу недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.06.2012 року о 09:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 602 , викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 14.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Гордимов
Справа № 1313/3075/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02.10.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 розірвання шлюбу до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 02.10.2012р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 12:30 год 18.10.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2-1289/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16.01.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , секретаря Данилів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2

звернувся з позовом до Миколаївської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 16.01.2012р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 15:30 год 06.02.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 липня 2012 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Призначити попереднє судове засідання 30 липня 2012 року на 09 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 403/5998/12
Провадження №2н/403/790/2012
У Х В А Л А

25 квітня 2012 року М.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, за надання послуг з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно ч.3,4 ст.98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути подано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, заяву підписано представником ПАТ «Дніпрогаз»за довіреністю ОСОБА_2. В матеріалах заяви міститься довіреність, видана генеральним директором ПАТ «Дніпрогаз»ОСОБА_3 на представлення інтересів заявника в суді ОСОБА_2, але не надано підтвердження повноважень ОСОБА_3, як генерального директора ПАТ «Дніпрогаз», щоб давало йому право видавати довіреність від ПАТ «Дніпрогаз»на імя інших осіб для підписання заяви про видачу судового наказу від імені заявника для звернення до суду.

У зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ч.3,4 ст.98, п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, за надання послуг з газопостачання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 1306/3300/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 квітня 2012 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго»за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго»за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 1007/5342/2012
провадження 2-н/1007/269/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-
ПАТ «Київоблгаз» звернулось до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 905 грн. 61 коп. за період з 01.05.2009 року по 01.05.2012 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної/сили видати стягувану.
Суддя Броварського міськрайонного суду А.Г. Радзівіл
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя А. Г. Радзівіл
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 1715/20540/12

26 листопада 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Герасимчук М.К., розглянувши заяву ЖКП "Галицьке" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Начальник ЖКП "Галицьке" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по наданню послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-4076/11
Номер провадження 2/1109/243/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в

складі: головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом КП «Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

03.04.2012 року до суду надійшла письмова заява від представника ОКВП «Дніпро - Кіровоград» про заміну позивача у справі, оскільки КП «Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» припинило свою діяльність в результаті реорганізації шляхом приєднання до обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро Кіровоград».У зв`язку із чим представник ОКВП «Дніпро - Кіровоград» просив залучити до участі у справі правонаступника - ОКВП «Дніпро - Кіровоград».

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне допустити процесуальне правонаступництво та залучити до участі у справі ОКВП «Дніпро - Кіровоград», як процесуального правонаступника КП «Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради».

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

По справі № 2- 4076/11 за позовом КП «Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залучити до участі у справі правонаступника КП «Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» - ОКВП «Дніпро - Кіровоград».

Копію ухвали направити ОКВП «Дніпро - Кіровоград» - для відома та повідомити, що наступний розгляд справи відбудеться 08.05.2012 року oil год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа №1490/5435/12 24.12.2012
Провадження №22-ц/1490/3574/12
Справа № 22ц-/1490/3574/12
У Х В А Л А

24 грудня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» на ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» (далі ТОВ «Фудмаркет») про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 жовтня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фудмаркет» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На зазначену ухвалу суду, ТОВ «Фудмаркет» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 26 листопада 2012 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків, вказаних в цій ухвалі. А саме, апелянту необхідно було сплатити 107 грн. 30 коп. судового збору.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав поштою 03 грудня 2012 року.

Проте, у встановлений строк ТОВ «Фудмаркет» не виконало вимоги ухвали судді апеляційного суду від 26 листопада 2012 року, що відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» на ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 жовтня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 2-о/2322/41/12

"11" липня 2012 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. І. Охріменко розглянувши заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту родиннихє відносин.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 09:00, 08.08.2012 року, зал суду 2 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

у зв'язку із витребуванням документів

Відкладено
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Володимир-Волинський консервний заводдо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Володимир-Волинський консервний заводдо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 11 год. 00 хв. 16 лютого 2012 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16 лютого 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 2506/4097/2012
Провадження по справі 2-н/2506/809/2012
У Х В А Л А

06.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна