Справа № 2-п-11/12
Провадження № 2-п/1015/298/12
УХВАЛА

Іменем України

30.01.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 14 грудня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зобовязання внесення змін до кредитного договору та проведення перерахунку коштів,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 14 грудня 2011 року, посилаючись на те, що 14 грудня 2011 року Києво-Святошинським районним судом розглянуто справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зобовязання внесення змін до кредитного договору та проведення перерахунку коштів.

ОСОБА_1 вважає, що вказане заочне рішення було ухвалене з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки вона не погоджується з розміром заявленої заборгованості, так як дана заборгованість завищена та не враховує суми фактично внесених коштів.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення солідарно з неї та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 800000279 від 18.05.2007 року у сумі 762816 грн. 58 коп., в тому числі основної суми боргу, заборгованість по сплаті відсотків, пені, суд не дослідив розрахунку заборгованості. В матеріалах справи відсутній розрахунок заборгованості за кредитним договором № 800000279 від 18.05.2007 року. Також з наданих позивачем ПАТ «Альфа-Банк» доказів неможливо визначити обґрунтованість розміру заборгованості та розміру штрафних санкцій.

Відсутність в матеріалах справи розрахунку суми заборгованості свідчить про необґрунтованість позовної вимоги про стягнення солідарно з неї та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 762816 грн. 58 коп. Також позивач ПАТ «Альфа-Банк» не вказав обставини, які звільняють його від доказування обґрунтованості розміру заявлених вимог та не заявляв клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи правильності розрахунку суми боргу за кредитним договором, що свідчить про неповноту дослідження обставин справи.

Суд під час розгляду справи безпосередньо не досліджував розрахунку заборгованості, неповно встановив обставини справи, що стосуються відповідності нарахованих сум боргу умовам договору, ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», що призвело до ухвалення неправильного, необґрунтованого заочного рішення.

Про час та місце розгляду справи 14 грудня 2011 року ОСОБА_1 була повідомлена неналежним чином, в матеріалах справи немає жодних доказів, які б підтвердили факт належного повідомлення про час і місце розгляду справи, коли судом було ухвалено заочне рішення.

На її адресу Києво-Святошинським районним судом Київської області не було надіслано судової повістки про виклик до суду 14 грудня 2011 року у відповідності до вимог чинного законодавства України, де було б зазначено день, час та в якості кого викликається сторона до суду.

У звязку з цим вона не знала про судове засідання по справі № 2-953б/11, яке відбулося 14 грудня 2011 року та відповідно не могла зявитися в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просила переглянути заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2011 року у справі № 2-953б/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛЛ» про зобовязання внесення до кредитного договору та проведення перерахунку коштів, скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2011 року у справі № 2-953б/11 та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛЛ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛЛ» про зобовязання внесення до кредитного договору та проведення перерахунку коштів до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву підтримав та просив задовольнити.

У судове засідання позивач (відповідач за зустрічним позовом) Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

У судове засідання відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 14 грудня 2011 року відсутні.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справа була призначена до розгляду на 14 грудня 2011 року і відповідачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлялися про час і місце розгляду справи належним чином, про що свідчать наявні у справі повідомлення про вручення поштового відправлення, зокрема, на 14 грудня 2011 року на 11 годин, однак відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, доказів про відсутність їх з поважних причин у судовому засіданні суду не надали, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Небажання самого відповідача ОСОБА_1 надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема, з причини ухилення від участі в судовому засіданні, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Заявник ОСОБА_1 не надала суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 224, 228, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зобовязання внесення змін до кредитного договору та проведення перерахунку коштів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.М. Ковальчук