overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1329/3933/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований 01 серпня 2009 року, у Відділі реєстрації актів цивільного стану Яворівського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис №58.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 22 жовтня 2012 року.

Викликати в судове засідання позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/0513/405/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

05 квітня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Димитровської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач орган опіки та піклування виконавчого комітету Димитровської міської ради звернувся до суду з позовною заявою в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Димитровської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до судового розгляду у судовому засiданнi на 12 квітня 2012 року о 15.30 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4515/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4515/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Материнко М.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Панченка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до КТ "Кобяк та інші - фірма "Хвилинка" про зобов'язання вчинити дії та відшкодування завданої шкоди,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 09:00 год. 17.12.2012 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А.І. Бутенко С.Б. Панченко О.О.

____________ ______________ _________________
Справа № 22-ц-372/2012 Головуючий у I інстанції Тіщенко Л. В.
У Х В А Л А

11 січня 2012 року місто Чернігів

11 січня 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2011 року про повернення заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя внаслідок злочину,-

встановив :

Ухвалою Талалаївського районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2011 року заяву ОСОБА_3, котра була подана через представників, про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя внаслідок злочину було повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Проте, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п. 14 п. 1, ч. 2 ст.4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить: 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, враховуючи викладене, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 94 грн. 10 коп (941 грн. х 0,1 розміру мінімальної заробітної плати = 94,10 грн.) за наступними реквізитами - отримувач УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір та надати апеляційному суду оригінал документу про сплату вказаного платежу або докази стосовно наявності пільг щодо його сплати.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2011 року про повернення заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя внаслідок злочину залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1144/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1144/2012Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л.І., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 14 лютого 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту та виключення з акту опису і арешту майна та визнання права на майно, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 . на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 14 лютого 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 березня 2012 року

СУДДЯ:
Справа № 1510/7276/12
Провадження № 2/1510/3764/12
У Х В А Л А

іменем України

30 жовтня 2012 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в розмірі 20 000 грн.

Позивачем надано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

При таких обставинах, відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

15 травня 2012 року місто Маріуполь

СуддяОрджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області,ОСОБА_1 , ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту здійснення угоди купівлі-продажу, визнання права власності та виключення автомобіля з-під арешту, третя особа: Відділ ДВС Київського районного управління юстиції міста Одеси, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 0538/4627/2012 , провадження № 2/0538/1676/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту здійснення угоди купівлі-продажу, визнання права власності та виключення автомобіля з-під арешту, третя особа: Відділ ДВС Київського районного управління юстиції міста Одеси.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 29.05.2012 о 13:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-898/12

Рядок статзвіту № 4

07 вересня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-898/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 05.10.2012 о 09:20 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 05.10.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2506/3858/12 Провадження № 22-ц/2590/2209/2012
У Х В А Л А

22 червня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги Д»яченка ОСОБА_4 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 травня 2012 року про повернення позовної заяви Д»яченка ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Продсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ареал» про захист прав інтелектуальної власності, стягнення збитків за неправомірне використання об»єкта інтелектуальної власності,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 26.06.2012.

В судове засідання викликати: апелянта.

Головуючий:Судді:
Справа № 0513/3396/2012
Справа № 2/0513/1063/2012
У Х В А Л А

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зменшення аліментів.

У попередньому судовому засіданні, у звязку з тим, що у справі зачіпаються інтереси ОСОБА_4, яка є матірю іншої дитини позивача, виникла необхідність притягнути її до участi по справi в якостi третьої особи.

Керуючись ст.ст.35, 130, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi третьої особи, яка не заявляє самостiйних вимог на предмет спору на сторонi відповідача ОСОБА_4 .

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 13.00 годину 09 листопада 2012р. про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає. Суддя
Cправа № 2029/1684/2012
Справа № 2029/1684/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2012 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

До розгляду справи по суті відповідачка ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовм до ОСОБА_1, Харківської міської ради про визнання права власності на ? частину самочинно реконструйованої квартири.

Згідно ст. 126 ч. 1 ЦПК України - суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки

справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суддя вважає за необхідне обєднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зустрічний позов ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, Харківської міської ради про визнання права власності на ? частину самочинно реконструйованої квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122, 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зустрічний позов ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, Харківської міської ради про визнання права власності на ? частину самочинно реконструйованої квартири.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зустрічний позов ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, Харківської міської ради про визнання права власності на ? частину самочинно реконструйованої квартири.

Призначити судове засідання на 21 березня 2012 року к 12-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1329/153/2012
№ провадження 2/1329/498/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 133-135 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 лютого 2012 року, на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачеві до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1329/3570/12
"31" липня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 10.08.2012 о 12:00.
Справа № 0809/877/2012
У Х В А Л А

іменем України

"19" березня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши|розгледівши| позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗДУ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користування права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗДУ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користування права власності.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 п. 5,6, 120 ЦПК України, в наслідок чого 01.02.2012 р. судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та був наданий строк для усунення недоліків.

Оскільки позивач у наданий строк вимоги зазначені в ухвалі суду від 01.02.2012 р. не виконав, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачу, зі всіма доданими до заяви документами.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗДУ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користування права власності вважати не поданою та повернути позивачеві, зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в пяти денний строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього апеляційної скарги, протягом десяти днів, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 1329/4916/12
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали заяви:

ОСОБА_1

про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою в якій просить постановити рішення про надання їй права на шлюб.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою:

ОСОБА_1

про надання права на шлюб, -

Призначити попереднє судове засідання на 09 листопада 2012 року на 10 годин 30 хвилин.

Запропонувати представнику зацікавленої особи до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заяви з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 1705/3435/2012
УХВАЛА

05 листопада 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Дубнокомуненергія" до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 8291 грн. 74 коп.

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою

Комунального підприємства "Дубнокомуненергія" до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 8291 грн. 74 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,

встановила:

26.10.2012 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 13 годину 30 хвилин 21 листопада 2012 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 21.11.2012 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2