overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№1806/2-162/11
Провадження №1806/2-35/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 треті особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, Ковпаківський РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області, ТОВ «Сумижитло», ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 треті особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, Ковпаківський РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області, ТОВ «Сумижитло», ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_5 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 97 будинку № 33/1 по вул. Холодногірській в м. Суми.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 2034/2406/2012
Провадження № 2-н/2034/1025/2012
У Х В А Л А

09 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунального підприємства теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 0614/702/2012
провадження № 2/0614/354/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 березня 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 3 квітня 2012 року на 11.00 годин.

Відповідачці надати на призначену дату письмові заперечення щодо заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/вступна та резолютивна частини/
"02" вересня 2012 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., за участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Зважаючи на потребу у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. 51 Конституції України, ст.ст. 24, ч. 3 ст. 105, 110 ч.1, 112, 113, 160 СК України, ст.ст. 11, 15, 88 ч.1, 169 ч.4, 208, 209, 218, 224-226, 292, 294 ЦПК України,
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04 вересня 2004 року у виконкомі Ільницької сільської ради Іршавського району Закарпатської області, за актовим записом № 27- розірвати.
Неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, , залишити на вихованні у матері ОСОБА_1.
Залишити позивачці ОСОБА_1 обране нею під час укладення шлюбу прізвище «Богданова».
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
З повним тексом рішення сторони можуть ознайомитись 02 вересня 2013 року.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії, до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: М. О. Пітерських
У Х В А Л А

/про призначення справи до судового розгляду/

04 вересня 2012 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва А.І. Демидовська, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним патенту України на корисну модель та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним патенту України на корисну модель та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на "11"годину "00"хвилин "15""жовтня"2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1, каб. №20.

Про час та місце засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: А.І. Демидовська
Справа № 435/1054/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

06 лютого 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережазалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2/2113/206/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 березня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого -судді Єйбог І.М.

при секретарі Боруль А.І.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тачанка" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

(Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін та їх представників, викладенні пояснень свідків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 15,16,203,215,218,1046,1051 ЦК України, ст.ст. 10,59,60,209,212-218,222 ЦПК України,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Тачанка" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним-відмовити .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_7
Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А 10 вересня 2012р. м. Одеса Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 13 серпня 2012року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, - В С Т А Н О В И В : Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 13 серпня 2012року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю. Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, У Х В А Л И В: Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 13 серпня 2012року. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі та надати їм строк до 25вересня 2012 року для подання заперечення на апеляційну скаргу. Суддя: І.П.Сидоренко
Справа № 2-35/11
У Х В А Л А

Іменем України

"15" березня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,

Встановив:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 23. 02. 2012 року залишена без розгляду цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку поділу спільної сумісної власності подружжя.

В заяві ОСОБА_1 просить винести додаткову ухвалу, оскільки в ухвалі від 23. 02. 2012 року не вказано про повернення суми грошового внеску в розмірі 48 000 грн., який він вніс на депозитний рахунок Бердянського міськрайонного суду.

Ст. 220 ЦПК України в п. 1 ч. 1 передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Сторони в судове засідання не явились.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що підстави для винесення додаткової ухвали є, оскільки з матеріалів справи вбачається, що грошова компенсація вартості 1/2 частини земельної ділянки по вул. Тополина, 11-р і 1/2 частини земельної ділянки по вул. Тополина, 10-р, які розташовані в с. Луначарське Бердянського району в розмірі 48 000 грн. згідно копії квитанції від 21. 10. 2011 року внесена ОСОБА_1 для ОСОБА_2 на депозитний рахунок Бердянського міськрайонного суду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частини земельної ділянки по вул. Тополина, 11-р і 1/2 частини земельної ділянки по вул. Тополина, 10-р, які розташовані в с. Луначарське Бердянського району в розмірі 48 000 грн., які згідно копії квитанції від 21. 10. 2011 року внесені ОСОБА_1 для ОСОБА_2 на депозитний рахунок Бердянського міськрайонного суду.

На додаткову ухвалу може бути подано скаргу в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-о/2034/185/2012
У Х В А Л А

03 жовтня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунальної установи Ржавецького психоневрологічного інтернату про визнання громадянина померлим, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Ржавецького психоневрологічного інтернату про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2012 року о 09 год. 20 хв.

Копію ухвали направити стороні у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Ілліч-Агро ЗапоріжжяПАТ Маріупольський металургійний комбінат імені Іллічапро витребування безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить витребувати від підприємства-відповідача ДП Ілліч-Агро Запоріжжяналежну їй на праві приватної власності земельну ділянку площею 13 га згідно договору оренди від 14.02.2007 року та їй повернути.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Ілліч-Агро ЗапоріжжяПАТ Маріупольський металургійний комбінат імені Іллічапро витребування безпідставно набутого майна.

Встановити час і місце судового засідання: о 10 год. 00 хв. 22 листопада 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 22.11.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1313/1992/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16.07.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Берездівецької сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до Берездівецької сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 24.07.2012р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 15:00 год 24.07.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2-4076/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Бондар Я.М.,

при секретарі - Анточ І.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовільнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу 28 від 29 жовтня 2011 року, укладений між ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 про виготовлення та продаж металопластикових виробів.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 12500 грн. (дванадцять тисяч пятсот грн.), на відшкодування моральної шкоди 1000 грн. (одну тисячу грн.), на відшкодування судових витрат в сумі 1958,87 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Повний текст рішення суду буде виготовлений до 26.11.2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2-2180/11
У Х В А Л А

про виправлення описки

17 січня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

розглянувши ухвалу судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінатна її користь 80000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено, стягнуто з ПАТ Криворізький залізорудний комбінатв дохід держави 8 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Однак суддею судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області було встановлено, що найменування відповідача у вступній частині рішення помилково зазначено як Відкрите акціонерне товариство Криворізький залізорудний комбінат.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки при дослідженні довіреності встановлено, що вірною назвою відповідача є саме ОСОБА_2 акціонерне товариство Криворізький залізорудний комбінат, тому суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому рішенні описку.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2011 року, зазначивши найменуванням відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство Криворізький залізорудний комбінат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2034/3488/2012
Провадження № 2-н/2034/1445/2012
У Х В А Л А

21 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2034/7816/2012
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2012 р.

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Харківгаздо ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Харківгаз звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих самовільним підключенням до системи газопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Харківгаздо ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Попереднє судове засідання призначити на 15-50 год., 10 серпня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 10 серпня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0809/5390/2012
№ 2/0809/1639/2012
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2012 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , за участі третіх осіб: орган опіки та піклування рай адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району , ВП КП ВРЕЖО № 4МКП Основаніє, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратиди право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , за участі третіх осіб: орган опіки та піклування рай адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району , ВП КП ВРЕЖО № 4МКП Основаніє, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратиди право користування житловим приміщенням.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , за участі третіх осіб: орган опіки та піклування рай адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району , ВП КП ВРЕЖО № 4МКП Основаніє, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратиди право користування житловим приміщенням. Призначити справу до судового розгляду на 18.10.2012 року на 11-30 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 1603/1592/2012 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 вересня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.09.2012 о 09:30 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя