overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 435/3973/12
У Х В А Л А

іменем України

30 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого Акціонерного товариства ОСОБА_3 Кривий Рігпро відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача.

Розглянувши вищевказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що провадження не може бути відкрито, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Позивачем по справі не вірно вказано найменування відповідача.

Без усунення вищезазначених недоліків позовна заява не може бути прийнята до попереднього розгляду і повинна бути залишена без руху з наданням позивачеві строку на виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого Акціонерного товариства ОСОБА_3 Кривий Рігпро відшкодування моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення зазначених недоліків, позовну заяву буде залишено без розгляду та повернуто позивачеві разом з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її отримання позивачем.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 1313/741/2012
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви (заяви) та відкриття провадження у цивільній справі

05.03.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -------

Попереднє судове засідання призначити на 14:00 год 19.03.2012 р.

з викликом сторін

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа 444/1238/12
УХВАЛА

28.03.2012 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Філатов К.Б.

при секретарі Кононенко В.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2009 року за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» видано судовий наказ про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 1243,63 грн., а також судового збору у розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 43,75 грн.

Боржник у своїй заяві від 17.02.2012 року просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що вона не є власником квартири АДРЕСА_1 і ніколи не була зареєстрована за вказаною адресою, тому не може нести тягар сплати комунальних послуг. Квартира є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Крім того при винесені судового наказу , судом, на її думку, порушені вимоги ст.. 104 ЦПК України. Їй не були надіслана копія судового наказу, тому в установлений законом строк вона не мала можливості звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу. Судовий наказ вона отримала лише 15.02.2012 р.

Представник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до суду не з`явився, належним чином повідомлявся, про причину неприбуття суд не повідомив.

Заявниця не зявилася до суду, надала суду заяву з клопотанням щодо розгляду справи за її відсутністю, свої вимоги щодо скасування наказу підтримує.

Суд дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу , вважає необхідним скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1, 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Судовий наказ від 07.05.2009 року, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 1243,63 грн., а також судового збору у розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 43,75 грн. - скасувати.

Головуючий суддя К.Б. Філатов
Справа № 435/1048/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

- до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч.5 ст.119);

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2/2322/1099/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"26" листопада 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. І. Охріменко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вереміївська сільська рада, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вереміївська сільська рада , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 19.12.2012 року о 09:45годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 16.12.2012 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. І. Охріменко
Справа № 1306/3459/2012
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я з а я в и

п р о в и д а ч у с у д о в о г о н а к а з у

20 квітня 2012 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго»з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

ДКП "Стебниктеплокомуненерго" звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.04.2012 року заявнику надавався пятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме сплатити судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу.

Вказану вище ухвалу судді заявник отримав 12.04.2012 року, що стверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення поштової кореспонденції.

Однак, незважаючи на наданий суддею достатній строк для усунення недоліків поданої заяви, така заявником не приведена у відповідність до вимог ст. 98 ЦПК України.

Оскільки станом на 20.04.2012 року недоліки заяви не усунуто, а до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне повернути дану заяву заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго»з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції

Суддя
Провадження №2/1422/678/12
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 вересня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 12.10.2012 на 09:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
Справа № 2/2506/36/12 Провадження № 22-ц/2590/2564/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

"13" липня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки житлового будинку із спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.. 295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.. 297, 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки житлового будинку із спільної часткової власності.

Провести підготовчі дії у справі: копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 20 липня 2012 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-3982/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2012 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ВАТ «Страхова компанія «Нова»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач ВАТ «Страхова компанія «Нова»звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспорної пригоди.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Обставини справи відображені позивачем у позовній заяві не підтверджуються доказами.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених в ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання позивачем ухвали. Матеріали справи не містять постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відповідача.

Зазначені недоліки не дають можливості судді належним чином провести дії, щодо підготовки справи до судового розгляду.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу ) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ВАТ «Страхова компанія «Нова»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви протягом двох днів з дня отримання копії даної ували.

В разі невиконання ували суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 0809/1210/2012
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Банк Надрадо Заводського ВДВС м. Запоріжжя, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 Миколаївна- про зняття арешту з заставленого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ Банк Надрадо Заводського ВДВС м. Запоріжжя, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 Миколаївна- про зняття арешту з заставленого майна.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2012 року на 9-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 2590/21/12 Провадження № 8-ц/2590/14/2012
У Х В А Л А

28 вересня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 28 лютого 2011 року про скасування ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2010 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову заступника начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_5 про закінчення виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Смаглюк Р.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 05.10.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

14 травня 2012р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 04 квітня 2012року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Граве Україна» в особі його Одеської філії про стягнення страхової виплати, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 04 квітня 2012року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 04 квітня 2012року.

Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі та надати їм строк до 01червня 2012 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: І.П.Сидоренко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.12.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Номер рядка звіту 23 Справа № 1310/2033/2012
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"07" грудня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Красносельській Ю.Р.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом Міського комунального підприємства Золочівтеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення суми, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 2.11.2012 року розгляд справи було призначено на 7 грудня 2012 року на 15 год. 25 хв. в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що на вул. С.Стрільців, 24 в м.Золочеві.

Сторони повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не зявилися. Відповідач причин неявки не повідомила.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_2 та враховуючи необхідність залучення її до участі у справі розгляд справи відкласти.

Суд вважає на необхідне клопотання задовольнити враховуючи право позивача на вибір відповідача (відповідачів).

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання представника позивача задовольнити.

У справі за позовом Міського комунального підприємства Золочівтеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення суми залучити співвідповідачем ОСОБА_2

Розгляд справи за позовом Міського комунального підприємства Золочівтеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми відкласти на 28.01.2013 року на 11 год. 10 хв.

Направити залученому до участі співвідповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної неявки їх представника у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідачів про можливі наслідки їх неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224-226 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: (ПІДПИС)

Копія вірна.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1109/9732/12
Номер провадження 2/1109/3889/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда

Гольша О.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в стадії попереднього розгляду про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Уточнено зміст позовних вимог.

З`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦІ ІК України.

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в стадії попереднього розгляду про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2012 року на 15 год. 00 хв. в залі судового засідання № 18 Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. А. Гольша