overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1490/5569/12 03.12.2012
Провадження №22-ц/1490/3673/12
Справа № 22-ц/1490/3673/12
У Х В А Л А

03 грудня 2012 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Шолох З.Л., Локтіонової О.В.

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового наказу по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий альянс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 грудня 2012 року на 12:10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити боржників, стягувача, Ленінський відділ державної виконавчої служи Миколаївського міського управління юстиції.сторони.

Головуючий:

Судді
Справа № 203/4552/12
У Х В А Л А

"14" серпня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб , -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб .

Судове засідання призначити на 09 год. 25 хв. 21 серпня 2012 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 серпня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 2-1817/12
У Х В А Л А

іменем України

23 лютого 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Шахрай М. І. розглянувши позовну заяву ПАТ "Укрсиббанк" в особі Житомирського управління АТ " Укрсиббанк" до ПП "АМТ", ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсиббанк" в особі Житомирського управління АТ " Укрсиббанк" до ПП "АМТ", ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити її до розгляду на 09:30 15.03.2012, зал №11 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: М. І. Шахрай
Справа № 1806/2-118/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про залишення позовної заяви без руху/

23.01.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Сум Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без додержання наступних вимог, а саме: судовий збір сплачено в неповному обсязі, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заяв або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позовну заяву подано 20.01.2012 р., отже судовий збір складає 107 грн. 30 коп.

Відповідно позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 13 грн. 20 коп., на даний рахунок: Одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район)

ЄДРПОУ - 37970593

Банк одержувач ГУДКСУ у Сумській обл.

МФО 837013

Рахунок 0004

ОСОБА_2 платежу 22030001

Призначення платежу судовий збір, п.

ЄДРПОУ суду 02886462

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, запропонувавши ОСОБА_1 на протязі 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя А.М. Алфьоров
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/0516/678/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 1819/6559/12 р.
Провадження № 2-н/1819/1122/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 25.01.2013 року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа № 0203/3026/2012
УХВАЛА

22 травня 2012 р. місто Вінниця

в складі головуючого

судді Ганкіної І.А.

при секретарі Морозовському А.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 з викликом осіб, які приймали участь у справі ОСОБА_2 , представника Мізяківсько- Хутірської сільської ради Вінницького району та області про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького районного суду перебувала цивільна справа за позовом : ОСОБА_2 до Мізяківсько Хутірської сільської ради , ОСОБА_1 про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом ; за позовом ОСОБА_1 до Мізяківсько Хутірської сільської ради , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом .

Ухвалою суду від 29 вересня 2010 року клопотання адвоката ОСОБА_4, що було підтримано позивачем ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно , а саме будинок за № 5 по вул.. Леніна в с. Мізяківські Хутори Вінницького району та області - було задоволено.

Ухвалою Вінницького районного суду від 06 березня 2012 року провадження у даній справі закрито в звязку з затвердженням мирової угоди, укладеної між сторонами по справі.

16.05.2012 року до суду з заявою звернулася позивач ( відповідач) ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову , оскільки ухвала суду від 06.03.2012 року набула законної сили, а даний арешт перешкоджає виконанню сторонами умов Мирової угоди .

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, однак їх неявка відповідно до ст. 154 ЦПК України не є перешкодою для розгляду даного питання.

З огляду на викладене, а саме те, що ухвала суду від 06.03.2012 року про затвердження мирової угоди набула законної сили , тому суд, вважає за необхідне зняти арешт з спірного майна , а саме з будинку за № 5 по вул. Леніна в с. Мізяківські Хутори Вінницького району та області.

Керуючись ст.154 ЦПК України , суд -

У х в а л и в :

Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького районного суду від 29 вересня 2010 року по справі № 2- 52 /2011р. за позовом : ОСОБА_2 до Мізяківсько Хутірської сільської ради , ОСОБА_1 про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом ; за позовом ОСОБА_1 до Мізяківсько Хутірської сільської ради , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом - на житловий будинок будинок за № 5 по вул. Леніна в с. Мізяківські Хутори Вінницького району та області.

Копію ухвали направити для виконання та відому КП ВООБТІ;Вінницькій районній державній нотаріальній конторі , відділу ДВС Вінницького РУЮ , сторонам по справі .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження .

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
____________________________________________________________________________
Справа № 2/0519/3349/2012 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 29.08.2012 р. на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.08.2012 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя С. В. Кулик
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.11.2012 року Справа № 1008/6942/12
Провадження № 2-н/1008/343/12
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Васильківської філії, що розташоване за адресою: м. Васильків, Київської області, вул. Володимирська, 35, про видачу судового наказу на вимогу стягнення з ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, суми боргу за спожитий природний газ в розмірі 475 грн. 93 коп., судовий збір у розмірі 107,30 грн.
У відповідності до положень ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а згідно ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності через неможливість виконання забезпечення.
Згідно «Правил надання населенню послуг з газопостачання» від 09.12.1999 року за №2246 споживачі повинні своєчасно розраховуватися за використаний природний газ. Плата за спожитий природний газ вноситься регулярно, кожного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 96, 97, 102, 103 - 105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Васильківської філії, що розташоване за адресою: м. Васильків, Київської області, вул. Володимирська, 35, суми боргу за спожитий природний газ в розмірі 475 грн. 93 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Васильківської філії, що розташоване за адресою: м. Васильків, Київської області, вул. Володимирська, 35, витрати по сплаті судового збору у розмірі 107,30 грн.
Термін пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Печерського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя К.В. Медведєв
Справа № 2-572/12
Ухвала

Іменем України

"12" липня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

секретаря Ленько Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 22.06.2012 року позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено частково.

В судове засідання сторони не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

В даному рішенні суду, а саме в резолютивній частині, допущено арифметичну помилку у сумі заборгованості, замість суми боргу 1 052 928 /один мільйон п»ятдесят дві тисячі де»вятсот двадцять вісім/ грн. 21 коп. стягнуто 1 052 928, 20 / один мільйон п»ятдесят дві тисячі де»вяносто двадцять вісім / грн. 20 коп. заборгованості, що потягло за собою арифметичну помилку при стягненні заборгованості з відповідача.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити в судовому рішенні описку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення у резолютивній частині рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22.06.2012 року.

Керуючись ст. 210, 219, 221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22.06.2012 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, зазначивши, що сума боргу в розмірі 1 052 928 /один мільйон п»ятдесят дві тисячі де»вятсот двадцять вісім/ грн. 21 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 2315/1365/2012
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2012 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестагропром", третя особа - яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - міськрайонне управління Держкомзему у м. Сміла та Смілянському районі Черкаської області, про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

Ухвалою суду від 17 лютого 2012 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

В зазначений термін позивач усунув недоліки позовної заяви, справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестагропром", третя особа - яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - міськрайонне управління Держкомзему у м. Сміла та Смілянському районі Черкаської області, про визнання договору оренди землі недійсним та призначити судове засідання в залі суду в м. Сміла на 11:00 год. 29.03.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторониу справі .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2012 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Чернівецького обласного Управління Державного ощадбанку України про встановлення факту прийняття спадщини на грошовий вклад та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про встановлення факту прийняття спадщини на грошовий вклад та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Чернівецького обласного Управління Державного ощадбанку України про встановлення факту прийняття спадщини на грошовий вклад та визнання права власності на спадкове майно.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 19-15 годину 20 серпня 2012 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Номер провадження: 2/0308/74/2012
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву прокурора міста Луцька про забезпечення позову в справі за позовом прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі Волинського обласного центру соціальної реабілітації дітей-інвалідів до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в :

Прокурор міста Луцька звернувся в суд із заявою про забезпечення позову в цивільній справі за позовом прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі Волинського обласного центру соціальної реабілітації дітей-інвалідів до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У заяві заявником не зазначено, на яку суму слід забезпечити позов, відомості про належність майна, на яке слід накласти арешт саме відповідачу по справі та яка його вартість.

Згідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заяву прокурора міста Луцька про вжиття заходів забезпечення позову слід повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву прокурора міста Луцька про забезпечення позову в справі за позовом прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі Волинського обласного центру соціальної реабілітації дітей-інвалідів до ОСОБА_1 про стягнення збитків повернути заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
2/2315/369/2012 Справа № 2315/1209/2012 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Гончаренко Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

3 грудня 2010 року померла ОСОБА_2 мати позивачки, після смерті якої відкрилась спадщина на будинковолодіння № 2 по вул. Першотравневій в с. Макіївка, земельну ділянку розміром 0,3425 га. за цією ж адресою та грошові заощадження на рахунках № 5700479, № 9 в ощадкасі № 3276/023 с. Макіївка.

Позивачка, посилаючись на те, що вона прийняла спадщину, шляхом подачі заяви до нотаріальної контори, однак не може оформити її оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння, звернулась в суд з позовом до Макіївської сільської ради про визнання за нею права власності на спадкове майно.

Відповідач проти позову не заперечує про що вказав в заяві.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 правомірно володіла будинковолодінням № 2 по вул. Першотравневій в с. Макіївка, земельною ділянкою розміром 0,3425 га. та грошовими заощадженнями на рахунках № 5700479, № 9 в ощадкасі № 3276/023 с. Макіївка.

Позивачка прийняла спадкове майно, шляхом подачі заяви до нотаріальної контори, проте оформити його не може оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинковолодіння.

Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 прийняла спадщину, тому за нею повинно бути визнано право власності на будинковолодіння № 2 по вул. Першотравневій в с. Макіївка, земельну ділянку розміром 0,3425 га. за цією ж адресою та грошові заощадження.

Керуючись ст.1268-1270 ЦК України та ст.ст.10, 174, 213, 215, ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння № 2 по вул. Першотравневій в с. Макіївка, земельну ділянку розміром 0,3425 га. за цією ж адресою, згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯГ № 639509 від 7 травня 2007 року та грошові заощадження на рахунках № 5700479, № 9 в ощадкасі № 3276/023 с. Макіївка Смілянського району.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано

Головуючий: Яценко С.Л.
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає умовам Закону.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попов М.С.