overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/5871/12
Номер провадження 2/1109/2742/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого Завгороднього Є.В.

секретаря Хайнацької Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського взводу ДПС, Кіровоградського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ, Відділу ДВС Олекандрівського РУЮ, ТОВ "Укрспецторггрупп", ТОВ "Соколівський м'ясокомбінат", ІІІ особа ПАТ "Дельта Банк" про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд

ВСТАНОВИВ :

З ініціативи суду поставлено на обговорення питання про можливість залучення в якості ІІІ особи на стороні відповідача з правом заявляти самостійні вимоги - ОСОБА_2 служби Державної автомобільної інспекції при УМВС України в Кіровоградській області, так як можливе прийняте рішення по вказаній справі може вплинути на права та обов'язки вказаного суб'єкта господарювання, ускладнити його виконання.

Присутні в судовому засідання сторони не заперечили щодо залучення ОСОБА_2 служби Державної автомобільної інспекції при УМВС України в Кіровоградській області в якості ІІІ особи на стороні відповідача з правом заявляти самостійні вимоги.

Відповідно до ст. 36 ЦПК суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості ІІІ особи на стороні відповідача з правом заявляти самостійні вимоги ОСОБА_2 служби Державної автомобільної інспекції при УМВС України в Кіровоградській області.

Керуючись ст. 36 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського взводу ДПС, Кіровоградського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ, Відділу ДВС Олекандрівського РУЮ, ТОВ "Укрспецторггрупп", ТОВ "Соколівський м'ясокомбінат", ІІІ особа ПАТ "Дельта Банк" про витребування майна з чужого незаконного володіння залучити в якості ІІІ особи на стороні відповідача з правом заявляти самостійні вимоги - ОСОБА_2 служби Державної автомобільної інспекції при УМВС України в Кіровоградській області, що знаходиться по вулиці Панфіловців, 22 в місті Кіровограді.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала не оскаржується .

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2/0516/958/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

"08" жовтня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 18.10.2012 року о 09:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
провадження 8-а/2007/1/2012
справа № 2007/130/2012
У Х В А Л А

27 січня 2012 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст. 248 КАС України у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України у Великобурлуцькому районі про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами постанови у справі №2-378/10,

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України у Великобурлуцькому районі подало заяву про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами постанови Великобурлуцького районного суду Харківської області у справі №2-378/10, згідно з якою зобовязано здійснити перерахунок та провести виплату з 01.01.2006 р. по 31.12.2007 р. та з 01.01.2009 р. державної та додаткової пенсії ОСОБА_1 як інваліду ІІІ групи, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи, у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, виходячи з мінімального розміру пенсії за віком, визначеного ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Подана заява не відповідає вимогам ст. 248 КАС України.

У ч.2 ст. 245 КАС України наведено вичерпний перелік обставин, які можуть бути підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заявник не вказав, про яку конкретно з передбачених Законом обставин йдеться у даному випадку.

Відповідно до ч.2 ст. 250, ч.1 ст. 108 КАС України позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України,

у х в а л и в:

Заяву Управління Пенсійного фонду України у Великобурлуцькому районі залишити без руху, надавши строк два дні з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення її недоліків:

- зазначити, яку конкретну підставу (пункт частини статті) з числа передбачених у ч.2 ст. 245 КАС України має на увазі заявник, посилаючись на ст. 245 КАС України.

Попередити заявника, що у разі невиконання цієї ухвали заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р.4/2

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2012 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право звертатися до суду з заявою про видачу судового наказу.

При подачі заяви правила підсудності не порушено, відповідно до ст. 99 ЦПК України сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява подана з додержанням вимог статей 97-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заява чи повернення заяви немає.

Керуючись ст. 102, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя Жмурко П.Я.
Провадження №2/1519/9184/2012
У Х В А Л А

28 листопада 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на ___29 січня 2013___ року о ___14:15_________годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 2-1260/12
Провадження № 2/1015/1130/12
УХВАЛА

Іменем України

02.02.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди ;-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, стягнення матеріальних збитків та.моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 20_02_2012 року о 12:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1510/3580/12
Провадження № 2-н/1510/311/12
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Тобто, згідно зазначених норм ЦК України та Закону України «Про теплопостачання» та Правил надання послуг по централізованому опаленню, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 споживач зобовязаний здійснювати оплату за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж.
Проте, боржник свої зобовязання не здійснював в повному обсязі, у звязку з чим, виникла заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 1361,38 грн. та за обслуговування внутрішньо будинкових мереж в розмірі 12,64 грн.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 88, 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 615, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року
Термін предявлення наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 2-о/0308/187/12
У Х В А Л А

11 травня 2012 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

Заявник у поданій заяві просить встановити факт смерті ОСОБА_2, однак доказів про те, що вона не може провести реєстрацію та отримати свідоцтво про смерть ОСОБА_2 в органах РАЦС суду не надано. Крім того, суду не додано доказів, про неможливість заявником отримання довідки про причини смерті ОСОБА_3 відповідної форми для реєстрації в органах РАЦС та не додано документів, які б підтверджували факт поховання ОСОБА_3

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 516/61/12
У Х В А Л А

12 січня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.

З поданих до суду матеріалів вибачається, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, а саме: до позовний заяві не надані копіі документів.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей залишити без руху.

Позивачеві надати строк до 22 січня 2012 року для усунення зазначений недоліків позовної заяви.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
У Х В А Л А

Про забезпечення позовних вимог

Справа 2/0516/950/2012

25 грудня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суд Донецької області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позовних вимог,

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2012 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшла заява від ОСОБА_2 про забезпечення позовних вимог. Заявник вказала у заяві, що вона звернулася з позовом до ОСОБА_3 про визнання права заповіту недійсним.

За твердженням позивача 23 січня 2013 року буде відрито спадщину за заповітом на користь відповідача у відношенні нерухомого майна, що розташовано за адресою: вул. Отєчєствєнная, 22, м. Дружківка Донецької області, а також легкового автомобілю НОМЕР_1 та грошових вкладів, які зберігаються у Краматорській філії ПАТ КБ «ПриватБанк».

ОСОБА_2 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову призупинити нотаріальні дії щодо оспорюваного заповіту ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, стверджуючи, що відповідач може розпорядитися цим майном на свій розсуд в тому числі і відчужити його, здати під заставу.

Заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що у відношенні зазначеного майна складено заповіт на користь відповідача, тому він може розпорядитися ним на свій розсуд, що дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому необхідно призупинити нотаріальні дії щодо вказаного заповіту.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Призупинити нотаріальні дії по заповіту реєстраційний номер 1-1866 від 08 листопада 2011 року, складеного ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_5

Копію ухвали направити для виконання до Дружківської державної нотаріальної контори.

Копію ухвали направити ОСОБА_3.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів після оголошення ухвали.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 413/4692/12
У х в а л а

"08" травня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, про зняття з реєстраційного обліку громадянина у звязку зі смертю ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, про зняття з реєстраційного обліку громадянина у звязку зі смертю, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та не надано копій документів для вручення відповідачеві.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, справу залишити без руху та надати позивачеві ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, про зняття з реєстраційного обліку громадянина у звязку зі смертю - залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_3 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки на протязі пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити що заява буде вважатися неподаною та повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Дата документу 23.10.2012 Справа № 0814/9631/2012
Номер провадження 2/0814/3315/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого судді Нікітенко Н.П., при секретарі Висоцькій О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до Твердова В»ячеслава Євгеновича, третя особа ВГІРФ Ленінського РВ , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до Твердова В»ячеслава Євгеновича, третя особа ВГІРФ Ленінського РВ , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації

Справа неодноразово призначалась до розгляду в судові засідання .

Однак 01.10.2012 та 16.10.2012 року позивач та відповідач в судові засідання не з'являлися ; причини неявки суду не повідомили ; про день та час слухання справи оповіщались судом належним чином за адресами зазначеними у позові , про що свідчать поштові повідомлення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В матеріалах справи знаходяться докази відправлення позивачеві судових повісток .

Позивач у судові засідання на 01.10.2012 та 16.10.2012 року не зявився, був належним чином повідомлений про судові засідання , про що в матеріалах справи є поштові повідомлення , про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до Твердова В»ячеслава Євгеновича, третя особа ВГІРФ Ленінського РВ , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя: Нікітенко
Справа 0312/564/2012
Провадження 2-н/0312/48/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

28 лютого 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву ДП "Волиньвугілля" ВП "Волиньвантажтранс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за наданні послуги центрального опалення,-

встановив:

27 лютого 2012 року ДП "Волиньвугілля" ВП "Волиньвантажтранс" звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за наданні послуги центрального опалення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.4 ст.105 ЦПК України, а саме:

1. Заява подана до суду представником по довіреності однак в довіреності не зазначено, що представник має право звертатись від імені позивача до суду та підписувати позовні заяви, заяви про видачу судових наказів, тощо.

2. В прохальній частині заяви не викладено заявлених вимог, а саме не зазначено в користь якого підприємства слід стягнути борг.

Відповідно до ч. 6 ст. 105, 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ДП "Волиньвугілля" ВП "Волиньвантажтранс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за наданні послуги центрального опалення залишити без руху, надавши заявнику 3 (три) дні для усунення недоліків з моменту отримання ними копії ухвали.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ушаков