overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 413/1743/12
У Х В А Л А

"11" травня 2012 р.

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Пустовіт О. Г.,

при секретарі: Нестеренко Г.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 02 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання - призначити до розгляду в судовому засіданні 01.06.2012 о 10:30:00, в приміщенні суду з викликом сторін.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз'яснені їх права та обов'язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України, та проведені наступні підготовчі дії:

1. Уточнені позовні вимоги.

2. Вирішене питання про склад осіб які братимуть участь у справі.

3. Визначені факти які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-109/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2012 року м. Галич

Галицький районний суд Івано Франківської області в складі:

головуючого судді Клюба В.В.

секретаря Борисевич Н. В.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації щодо визнання інформації, що міститься у зверненні ОСОБА_2 до голови Івано Франківської обласної державної адміністрації від 29 листопада 2012 року за №А 3/3811 стосовно ОСОБА_1 такою, що принижує його честь та гідність як фізичної особи, а також його ділову репутації як міського голови; зобовязання ОСОБА_2 принести вибачення ОСОБА_1 шляхом виступу по місцевому телебаченню телерадіокомпанії РАІз текстом: В розповсюджених мною зверненнях до голови обласної державної адміністрації №А 3/3811 від 30 листопада 2011 року та в інші інстанції щодо розкрадання землі на території міста та обзивання на сесіях ради Партії Регіонів Партією зеківміститься неправдива інформація про міського голову. У звязку з тим, що даною інформацією ОСОБА_1 завдано значної моральної шкоди, офіційно прошу ОСОБА_1 вибачити мене; стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 гривень моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано Франківської області протягом десяти днів з часу проголошення рішення через Галицький районний суд.

Головуючий:
Справа № 2/516/162/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27.02.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи до судового розгляду цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди на 02.03.2012 року о 09:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 0413/7384/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"09" листопада 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О. Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання зявилася представник позивача по довіреності ОСОБА_1 Відповідач не з`явився, про причину неявки суду не повідомив.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.12.2012 о 09:00, у залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Справа №2-410/3506/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

23 липня 2012 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з позовною заявою немайнового характеру про визнання заповіту недійсним до відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, які проживають у Снігурівському районі Миколаївської області.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування і положення ст.110 ЦПК України про підсудність справ за вибором позивача та ст. 114 ЦПК України про виключну підсудність не поширюються на позови про визнання заповіту недійсним .

Вищевказані обставини є перешкодою у відкритті провадження по справі суддею Дніпропетровського районного суду, позовна заява не підсудна Дніпропетровському районному суду, тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, повинна бути повернута позивачу разом зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 109,114, 115,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним разом з доданими до неї документами повернути позивачу, розяснивши, що він може надати вищевказаний позов до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідачів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 413/3986/12
У Х В А Л А

24.04.2012 року м. Кривий Ріг

суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву № 2-н-413/1118/2012, 413/3986/2012, Комунального підприємства Житлово-експлуатаційної організації № 31про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11,100 ч.7, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційної організації № 31про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/568/2012р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 березня 2012року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст. 100 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Суддя В.О.Баранкевич
Справа № 902/443/12
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

05 червня 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням ,-

в с т а н о в и л а:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання;

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 12.06.2012 року об 9годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 2-113/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Ляш О.В..,

розглянувши цивільну справу за позовом КС «Трійця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення , -

встановив :

ОСОБА_1 подала заяву про розстрочку виконання рішення Кременчуцького районного суду від 9.02.2012 року про стягнення заборгованості в сумі 4577 грн.51 коп. та 184 грн.09.коп. судового збору, мотивуючи це перебуванням на обліку в Кременчуцькому міськрайонному центрі зайнятості. Та отриманням грошової допомоги в сумі 1872 грн.74 коп..

ОСОБА_1 свою заяву підтримала.

Представник КС «Трійця» не заперечує щодо розстрочення суми боргу платежами по 200 грн..

Заслухавши думку учасників судового розгляду , дослідивши матеріали цивільної справи та надані документи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню .

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення за заявою сторони суд , який видав виконавчий документ … у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Згідно рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 9 лютого 2012 року задоволено позов КС «Трійця» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь вказаної КС заборгованість по кредитному договору від 9.04.2008 року з урахуванням відсотків та індексу інфляції в розмірі 4577 грн. 51 коп., та понесені судові витрати в сумі 184 грн. 09 коп.. Враховуючи матеріальне становище боржниці , яка на цей час не працює, перебуває на обліку в Кременчуцькому міськрайонному центрі зайнятості та отримує невелику щомісячну державну матеріальну допомогу, яка значно менше від суми боргу, слід розстрочити сплату встановленої рішенням суду суми боргу по 200 грн. щомісячно.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення задовольнити.

Виконання рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 9 лютого 2012 року , згідно якого задоволено позов КС «Трійця» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної Спілки «Трійця» заборгованість по кредитному договору від 9.04.2008 року з урахуванням відсотків та індексу інфляції в розмірі 4577 грн. 51 коп., та понесені судові витрати в сумі 184 грн. 09 коп. розстрочити рівними щомісячними платежами по 200 грн. до погашення всієї суми боргу.

Ухвала суду може бути оскаржена . Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Святська
Справа № 22-ц-878/2012 Головуючий у I інстанції Косач І.А.
У Х В А Л А

07 березня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2012 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2012 року заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про видачу виконавчого листа задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите апеляційним судом, оскільки, апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. п. 14 п.1 ч.2 статті 4 Закону України „Про судовий збір від 08 липня 2011 р. №3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 107 грн. 30 коп., які необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області (МФО 853592), отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, та представити суду оригінал документу про сплату судового збору. Якщо апелянта звільнено від сплати судового збору, то надати суду підтверджуючі документи.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2012 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 1614/1138/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2012 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Святської О.В.,

з участю секретаря - Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказала, що перебуває з відповідачем в шлюбі з 28.07.2002 року. Подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя, шлюбно-сімейні відносини вони не підтримують тривалий час, їх родина розпалася остаточно. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають разом з нею. Просила шлюб розірвати.

Позивач в засідання не зявилася, просила розглянути справу без її участі, позов просила задовольнити.

Відповідач в засідання не зявився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, надав електронне повідомлення про слухання справи без його участі. Проти позову в повному обсязі не заперечує.

Дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню .

У судовому засіданні достовірно встановлено, що 28 липня 2002 року Білокамінською сільською радою Золочівського району Львівськлї області за актовим записом № 5 зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та Кіндрат (дошлюбне прізвище Растєгаєва) ОСОБА_5. Сімейні відносини у подружжя не склалися через відсутність взаєморозуміння, почуття любові та поваги, подружні відносини між сторонами припинені , відповідач мешкає окремо, тому суд вважає збереження сім`ї неможливим, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 31, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 28 липня 2002 року Білокамінською сільською радою Золочівського району Полтавської області за актовим записом № 5 між ОСОБА_2 та Кіндрат (дошлюбне прізвище Растєгаєва) ОСОБА_5 - розірвати.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд .

Особи, як брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. В. Святська
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1466/2012
02 листопада 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 1510/4156/12
Провадження № 2/1510/2830/12
У Х В А Л А

30.08.2012

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Лисакові О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу № 2 до ОСОБА_1, ІІІ особа, яка не заявляє самстійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 проти задоволення позову заперечувала.

ІІІ особа ОСОБА_2 проти позову заперечував.

Судом виконано всі необхідні дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу № 2 до ОСОБА_1, ІІІ особа, яка не заявляє самстійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, про стягнення заборгованості призначити, на 13.09.2012 о 15:00.

Суддя: Г. І. Смокіна
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/94/2012
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2012року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.,

при секретарі Андрусенко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за комерційним кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2012року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за комерційним кредитом.

У судові засідання призначені 02.02.2012р. з 10год.00хв., 28.02.2012р. з 10год. 30хв., 21.03.2012р. з 09год.30хв. та 20.04.2012р. з 09год.00хв. позивач ОСОБА_1 та його представник не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надходило.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за комерційним кредитом залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/0516/585/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар