overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/2608/7182/12
УХВАЛА

29 жовтня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом

суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 23 листопада 2012 року на 09 год.20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 23 листопада 2012 року на 09 год.20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0809/3439/2012
Провадження № 2/0809/1112/2012
У Х В А Л А

іменем України

"12" червня 2012 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що розгляд справи доручено мені, керуючись ст.208 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження, призначивши до судового засідання на 11 годину 20 червня 2012

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

20 лютого 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 06 березня 2012 року 13 годин 30 хвилин у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2119/681/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2012 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши скаргу директора ПП "Софія-9" ОСОБА_1 на дії державних виконавців відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області-

В С Т А Н О В И В:

Директор ПП "Софія-9" ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою на дії державних виконавців відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області .

Скарга подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою директора ПП "Софія-9" ОСОБА_1 на дії державних виконавців відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області.

Призначити судове засідання на 15.03.2012 о 16:30 год. Направити державним виконавцям копію скарги з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.03.2012 письмові заперечення проти скарги на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
Справа № 1701/1947/12
Номер провадження 2-с/1701/21/12
У Х В А Л А

28 серпня 2012 року суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши в м.Березне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 16 липня 2012 року.

Ухвалою від 01 серпня 2012 року дану заяву було залишено без руху, оскільки позивач не вказав ім"я (найменування) стягувача та боржника, їх місце проживання або місцезнаходження. 27 серпня 2012 року ОСОБА_1 вказані недоліки усунув, отже заява є такою, що відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підстави для залишення її без розгляду відсутні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 14:00 20.11.2012 .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-202/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивачка має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

08 год. 00 хв. 17 лютого 2012 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Циганко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Долі В.А.

при секретарі Чубай П.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному заяву кредитної спілки Аккордпро видачу дубліката судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2007 року Рівненським міським судом було винесено судовий наказ № 2н-269/07 за заявою кредитної спілки Аккордпро стягнення з ОСОБА_1 912,38 грн. боргу та 40,50 грн. судових витрат.

27 червня 2012 року стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу, посилаючись на те, що оригінал судового наказу втрачений.

В судове засідання заявник та боржник не зявилися, однак відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву кредитної спілки Аккорд задовольнити та видати дублікат судового наказу, оскільки його оригінал втрачено.

Керуючись ст.370 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Видати кредитній спілці Аккорддублікат судового наказу № 2н-269/07 від 04 травня 2007 року за заявою кредитної спілки Аккордпро стягнення з ОСОБА_1 912,38 грн. боргу та 40,50 грн. судових витрат.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Доля В.А.
Справа № 1329/145/2012 р.
У Х В А Л А

іменем України

"06" березня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Яворівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Позивачка ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить її позовні вимоги до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду, та стягувати з відповідача весь борг в користь чоловіка ОСОБА_1

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в частині позовних вимог ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1319/3959/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.04.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.625 ЦК України, ст.ст. 95-97,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Борейко С.В.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: Борейко С.В.
Справа № 541/1049/12
Провадженя№ 8/541/1528/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами без руху

23.02.2012

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя (надалі - УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду від 14.05.2010р. по справі № 2-1590/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду від 14.05.2010р. по справі № 2-1590/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ задоволено позовні вимоги про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни та зобовязано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни».

25.01.2012р. у суді зареєстрована зазначена заява начальника УПФУ, за змістом якої підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами заявник вказує прийняття рішення Конституційного Суду України № 20-рп/20П від 26.12.2011р. по справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу УІІ «Прикінцеві положення»Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік», яким вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), що передбачено пунктом 5 ч.2 ст. 245 КАС України (на який в тексті заяви посилання відсутнє).

Ознайомившись з заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам положень ЦПК України, оскільки рішення по справі прийнято в порядку цивільного провадження, а заявник у своїй заяві посилається на норми КАСУ. Відповідно до ст. 3641 ч.3 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 364 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 3641 ч.З ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду від 14.05.2010р. по справі № 2-1590/10 за позовом ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику УПФУ строк для усунення недоліків 5 (пять) днів, починаючи з дня отримання копії ухвали.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
У х в а л а

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2012 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й.. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації, Скалатської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним і скасування розпорядження про приватизацію квартири та свідоцтва про право спільної часткової власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації, Скалатської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним і скасування розпорядження про приватизацію квартири та свідоцтва про право спільної часткової власності на квартиру.

Ухвалою судді Підволочиського районного суду від 29 грудня 2011 року у даній справі було призначено почеркознавчу експертизу та зупинено провадження до повернення справи із експертизи з висновком експерта КНДІСЕ в Тернопільській області за результатами проведеної експертизи.

Цивільна справа № 2-2/12 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації, Скалатської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним і скасування розпорядження про приватизацію квартири та свідоцтва про право спільної часткової власності на квартиру повернулась після проведення експертизи 25 жовтня 2012 року.

Враховуючи те, що обставин, які викликали зупинення провадження у даній справі усунені, вимоги даної ухвали суду виконані, Науково-дослідним інститутом судових експертиз в Тернопільській області проведено по даній справі судову почеркознавчу експертизу, за результатами якої експертом складено відповідний висновок, суд вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації, Скалатської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним і скасування розпорядження про приватизацію квартири та свідоцтва про право спільної часткової власності на квартиру слід відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації, Скалатської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним і скасування розпорядження про приватизацію квартири та свідоцтва про право спільної часткової власності на квартиру відновити.

Дану цивільну справу призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 07 листопада 2012 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 1603/1004/2012 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 червня 2012 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Дроботі Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 24.05.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.06.2012 о 09:00 год, у приміщення Гадяцького районного суду викликати сторони.

Суддя Гдяцького

районного суду ОСОБА_3

Справа № 1603/1004/2012 р.

Копія:

h

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 червня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.06.2012 о 09:00 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Графа №6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 1902/2119/2012

30 листопада 2012 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г. І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Більче - Золотецька сільська рада, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа, Більче - Золотецька сільська рада, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м. Борщеві вул. С.Стрільців, 11, 07 грудня 2012 року о 10 год.30 хв.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Зушман Г. І.
Справа № 2-н/513/52/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 січня 2012 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію за період з 01.10.2008 року по 01.12.2011 року в сумі 2137,68 грн.,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2011 року до Димитровського міського суду Донецьким обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію за період з 01.10.2008 року по 01.12.2011 року в сумі 2137,68 грн.

Дана справа була передана судді для розгляду по суті 04.01.2012 року.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію за період з 01.10.2008 року по 01.12.2011 року в сумі 2137,68 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 1715/6300/12

20 квітня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від КП РМР "Теплотранссервіс"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/6300/12 за заявою КП РМР "Теплотранссервіс"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.