overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

при секретарі Оберук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу водонагрівача та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу водонагрівача та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою суду від 26 листопада 2011 року провадження у справі зупинено в звязку з призначенням у справі судово-товарознавчої експертизи.

08.02.2012 року до суду надійшов висновок судово-товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідність провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу водонагрівача та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 10 год. 01 березня 2012 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа № 435/2320/12
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача.

Розглянувши вищевказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що провадження не може бути відкрито, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Позивачем не обгрунтовано звернення з даним позовом саме до вказаного відповідача. Так, з мотивувальної частини позовної заяви не зрозуміло як саме відповідач по справі перешкоджає користуванню чи розпорядженню зазначеним майном позивачеві.

У звязку з викладеним та враховуючи, що без усунення вищезазначених недоліків позовна заява не може бути прийнята до розгляду, слід дійти висновку, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачеві строку на виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення зазначених недоліків, позовну заяву буде залишено без розгляду та повернуто позивачеві разом з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її отримання позивачем.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 1913/682/12
У Х В А Л А

про повернення заяви

"21" серпня 2012 р. Суддя Підгаєцького районного суду Грицай K.M.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 сільської ради про передачу безхазяйних гідротехнічних споруд у комунальну власність територіальної громади села Новосілка, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 сільська рада звернулася до суду з заявою про передачу безхазяйних гідротехнічних споруд у комунальну власність територіальної громади села Новосілка..

Ухвалою судді від 06 серпня 2012 року заяву залишено без руху та заявнику надано строк у п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Однак, позивач до визначеного судом строку зазначені недоліки не усунув.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що заяву ОСОБА_1 сільської ради про передачу безхазяйних гідротехнічних споруд у комунальну власність територіальної громади села Новосілка слід вважати не поданою і повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 сільської ради про передачу безхазяйних гідротехнічних споруд у комунальну власність територіальної громади села Новосілка - вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду

Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом

п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,

яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії

ухвали

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оигіналом

Суддя К.М. Грицай
Номер провадження 2-н/0814/3157/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу № 268 Веснадо ОСОБА_1 який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

встановив:

19.11.2012 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-будівельного кооперативу № 268 Веснадо ОСОБА_1 який мешкає за адресою АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Савченко
Справа № 1109/8340/12
Номер провадження 2/1109/3470/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10,11,60,88,209,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , 1971 року народження батьківських прав відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107, 30 грн. внесеного судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Кіровоградського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа №6-390/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2012 року Солом»янський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Оксюти Т.Г.

при секретарі - Прохоровій К.Д.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської громади в особі Київської міської Ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про припинення договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В :

09.04.2012 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просив виправити описку, допущену в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 26.12.2011 року, а саме зазначивши у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення по батькові позивача «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки не повідомили. Суд, відповідно до ст. 219 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, оскільки неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 26.12.2011 року позов ОСОБА_2 до Київської міської громади в особі Київської міської Ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про припинення договору довічного утримання було задоволено.

При ухваленні рішення від 26.12.2011 року була допущена описка, а саме у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення було невірно зазначено по батькові позивача «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Правильність написання по батькові позивача підтверджується копіями сторінок паспорту.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку допущену в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 26.12.2011 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської громади в особі Київської міської Ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про припинення договору довічного утримання, а саме: у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення зазначити по батькові позивача «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-4/2012
У Х В А Л А

28.02.2012 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ВіЕйБі Банк в особі представника ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14968,35 грн..

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином (шляхом розміщення оголошення в пресі). Заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача погоджується на заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.224-226 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд по цивільній справі №2-4/2012 року за позовом публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банкв особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1603/1551/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 серпня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та господарських споруд в натурі між співвласниками

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та господарських споруд в натурі між співвласниками

Попереднє судове засідання призначити на 08:15 год 31.08.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2516/558/12 Провадження №2/2516/269/2012
УХВАЛА

"16" березня 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі і призначити справу до судового розгляду на 04.04.2012 об 11:00 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1248/12
Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/1507/465/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

11.05.2012 Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 24.05.2012 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 20.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-4062/11
У Х В А Л А

іменем України

прийняття до свого провадження

06 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Публічне акціонерне товариство Північтранс, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП, суд -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Публічне акціонерне товариство Північтранс, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП, знаходилася в провадженні судді Щеняєвої І.Б.

В звязку з перебуванням судді Щеняєвої І.Б. на лікарняному, зазначена справа розподілена на розгляд судді Дурасовій Ю.В. та передана 04.04.2012 року.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_3, треті особи Публічне акціонерне

товариство Північтранс, ОСОБА_4, про відшкодування

матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП - до свого

провадження;

2. призначити судове засідання у справі на 15.30 год. 13квітня 2012 року в залі

судового засідання № 7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу,

розташованому: вул. Демиденко, 6 А, м. Кривий Ріг;

3. розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України сторони зобовязані надати до суду докази до або під час попереднього судового засідання, або заявити про їх існування;

4. попередити сторони та осіб, що беруть участь у справі, що докази, подані пізніше встановленого строку будуть прийняті судом тільки у випадку поважності причин пропуску встановленого строку;

5. сторони та інші особи, що беруть участь у справі під час провадження у справі зобовязані відповідно до ст.77 ЦПК України повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження;

6. копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2012 року Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконними дій та стягнення грошової допомоги

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконними дій щодо невиплати йому грошової допомоги, передбаченої нормативно-правовими актами про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей та стягнення грошової допомоги у сумі 15 490 грн. 56 коп.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

При визначенні підсудності, позивач посилається на п. 2 с. 1 ст. 15 ЦПК України, який від 07.07.2010 року виключений на підставі Закону № 2453-VI (2453-17)

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду з порушенням предметної підсудності, тому заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконними дій та стягнення грошової допомоги повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.О. Гордійчук
Справа № 2-4077/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суд Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрапро повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Надраподало до суду заяву про повернення судового збору по цивільній справі №2-4077/11.

29.08.2011 року ПАТ КБ Надразвернулось з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду від 01.09.2011 року позовну заяву залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Позивач в установлений строк недоліки позову не усунув, у тому числі не надав оригінал документа, що підтверджує оплату судового збору, тому ухвалою від 26.09.2012 року позовна заява та додані до неї матеріали були повернуті.

Згідно ч. 1 п. 2 ст. 7 ЗУ Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Подаючи до суду 19.06.2012 року заяву про повернення судового збору позивачем не було надано оригінал документа, що підтверджує оплату судового збору, тому підстави для повернення судового збору відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 2-1036/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КВ ЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа №2-584/12 знаходилась у провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіної Л.А. В звязку із звільнення вказаної судді зазначена справа була передана у провадження судді Кіровського суду м. Дніпропетровська Леонова А.А. у порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №2-584/12 за позовом ОСОБА_1 до КВ ЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 10:30 годин 16.05.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 16.05.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов