overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

17 жовтня 2012 року Ковпаківський районний суд м. Сум видав судовий наказ (справа № 1806/11396/12, провадження № 2-н/1806/1548/12) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сумиобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію.

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана заява ОСОБА_1 про скасування вищезазначеного судового наказу, яка прийнята до розгляду. Дана заява мотивується тим, що нарахування заборгованості за спожиту електричну енергію проводилося з порушенням його прав, як пільговика.

Представник ПАТ «Сумиобленерго» в судовому засіданні заперечував проти вищезазначеної заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Так як із заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право, то суд вважає, що є підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ч. 6-8 ст. 1051 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ Ковпаківського районного суду м. Сум (справа № 1806/11396/12, провадження № 2-н/1806/1548/12) від 17 жовтня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 1603/2392/2012
Провадження № 2/526/88/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 грудня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Справу призначити до розгляду на 15:30 год 18.12.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А 05 жовтня 2012р. м. Одеса Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 вересня 2012року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (третя особа відділ ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області) про стягнення заборгованості по аліментам, В С Т А Н О В И В : Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 вересня 2012року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю. Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, У Х В А Л И В: Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 вересня 2012року. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі та надати їм строк до 18жовтня 2012 року для подання заперечення на апеляційну скаргу. Суддя: І.П.Сидоренко
Справа № 612/540/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2012 р.

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області ( смт. Лугини, вул. К.Маркса, б. 2а) на 04.07.2012 о 10:00 год.

Відповідачу до 03 липня 2012 року пропонується подати до свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/519/1143/12
У Х В А Л А

24.02.2012р. суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших (всього 100 осіб) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших (всього 100 осіб) про стягнення заборгованості, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так позивачу необхідно було вирішити питання про подання позовної заяви до суду згідно вимогам ст. 32 ЦПК України, предявивши позов до кожного відповідача в окремому проваджені, уточнити назву суду з урахуванням підсудності за місцем проживання відповідача, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, уточнити позовні вимоги, вказавши назву відповідача, обґрунтувати свої позовні вимоги, надати до позовної заяви квитанції про сплату судового збору, квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, копії позовної заяви з доданими до неї документів по кількості відповідачів, докази підтверджуючи позовні вимоги.

Ухвалою суду від 10.02.2012р. позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших (всього 100 осіб) про стягнення заборгованості була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 23.02.2012р.

У наданий судом строк позивач вимоги суду не виконав.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач, у встановлений строк, не виконав вимоги суду, позовна заява вважається неподаною та повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших (всього 100 осіб) про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Богуславська І.А.
Справа № 1313/2961/2012
У Х В А Л А

12.10.2012 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І. розглянувши у попередньому судового засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАновив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що дана позовна заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Так, в матеріалах справи відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до Закону України „ Про судовий збір від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,1 розмір мінімальної заробітної плати, а саме 107,3 грн.

Звідси без усунення недоліку, справа не може бути призначеною до судового розгляду і для цього позивачці слід надати відповідний термін для усунення недоліку, попередивши її про наслідки невиконання вищезгаданого недоліку позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху до 24 жовтня 2012 року для усунення вказаного недоліку і попередити, що у випадку невиконання даної вимоги позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 липня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою публічного акціонерного товариства Волиньгазв особі Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Волиньгазв особі Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 2034/6368/2012
Провадження № 2-н/2034/2453/2012
У Х В А Л А

23 липня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2034/1212/2012
Провадження № 2-н/2034/539/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2012 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Водопровідно-каналізаційного господарства Харківського районудо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП ВКГ звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу судового наказу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної заяви не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у відповідності до Закону України Про судовий збір від 06.10.2011р.

- судовий збір сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 0429.

Без вказаних даних не можливо підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Водопровідно-каналізаційного господарства Харківського районудо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу судового наказу залишити без руху.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Козирєва
Справа № 2-890/11
У Х В А Л А

іменем України

прийняття до свого провадження

06 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Сведбанк, треті особи ОСОБА_3, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів та зобовязання відповідача виконати певні дії, суд -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Сведбанк, треті особи ОСОБА_3, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів та зобовязання відповідача виконати певні дії, знаходилася в провадженні судді Щеняєвої І.Б.

В звязку з перебуванням судді Щеняєвої І.Б. на лікарняному, зазначена справа розподілена на розгляд судді Дурасовій Ю.В. та передана 04.04.2012 року.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Сведбанк, треті особи ОСОБА_3, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів та зобовязання відповідача виконати певні дії - до свого провадження;

2. призначити судове засідання у справі на 12.00 год. 13квітня 2012 року в залі судового засідання № 7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому: вул. Демиденко, 6 А, м. Кривий Ріг;

3. розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України сторони зобовязані надати до суду докази до або під час попереднього судового засідання, або заявити про їх існування;

4. попередити сторони та осіб, що беруть участь у справі, що докази, подані пізніше встановленого строку будуть прийняті судом тільки у випадку поважності причин пропуску встановленого строку;

5. сторони та інші особи, що беруть участь у справі під час провадження у справі зобовязані відповідно до ст.77 ЦПК України повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження;

6. копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2034/5264/2012
Провадження № 2-н/2034/2092/2012
У Х В А Л А

14 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2114/2-4785/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2012 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення щомісячних грошових виплат, розподіл майна, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 24.04.2010 р. вона уклала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 За час знаходження у шлюбі вони не змогли створити сім`ю на основі довірливих відносин, відносин на даний час не підтримують, спільне господарство не ведуть. Також позивач вказує, що під час останнього спілкування з відповідачем вони вирішили розірвати шлюб та розподілити майно, придбане під час шлюбу. На підставі вищевикладеного, просить розірвати шлюб укладений між гр.ОСОБА_1 та гр.ОСОБА_2; після розірвання шлюбу має намір відновити своє дошлюбне прізвище Шевчук; визначити місце постійного проживання дитини ОСОБА_3, 03.09.2010 р. з нею, його матір`ю за адресою: АДРЕСА_1, 73000; зобовязати відповідача ОСОБА_2 здійснювати щомісячні грошові виплати на утримання дитини в розмірі не менше 800,00 грн., а також встановити його участі у додаткових витратах на дитину; позовні вимоги щодо розподілу рухомого майна, яке ними було придбано під час знаходження у шлюбі буде заявлено до початку слухання справи по суті, так як вона на даний момент не має правовстановлюючих документів на його придбання; судові витрати покласти на сторону відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення щомісячних грошових виплат, розподіл майна.

Призначити судове засідання на 16.01.2012 о 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.01.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Головуючий у першій інстанції Турецький
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Варикаша О. Д., Станкевича В.А.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (далі АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та супутник угод за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2012 року

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 20 листопада 13 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 801/5809/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, заборони будови, про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити порядок користування земельною ділянкою площею 609,0 кв.м., розташованої по вул..Осипенко/Нахімова, 18/39 в м.Бердянську та усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, заборони будови, про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Встановити час і місце судового засідання: о 11 год. 00 хв. 22 серпня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачам.

Відповідачам: в строк до 22.08.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_11
Справа №2-529/11
Провадження № 2/2516/42/12
УХВАЛА

"08" травня 2012 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Недолуги Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний розділ спільного майна та визнання права власності на частину майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.04.2012 року у справі було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу та на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України зупинено провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 203, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

07.05.2012 року до суду надійшов висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи у справі від 24.04.2012 року.

Таким чином, враховуючи, що додаткова експертиза у справі проведена, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі, а тому керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний розділ спільного майна та визнання права власності на частину майна.

Призначити розгляд справи на 22.05.2012 року о 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кучерявець