overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

"07" вересня 2012 р. Справа № 202/3137/12

Провадження № 2/202/1106/12

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, в якому просить визнати за нею право приватної власності на цілий житловий будинок, загальною площею 48,20 кв.м, житловою площею 17,40 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вул. Першотравневій, 92, в с. П'ятківка Бершадського району Вінницької області.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача, відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст заявлених вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не викладені обставини, якими позивачка обгрунтовує свої вимоги, вона відповідно ст.121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0618/2-661/2011 Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М.В. Категорія 41 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

03 серпня 2012 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 15 травня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в користуванні житлом,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 06 червня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, заявнику надавався строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме сплати судового збору в сумі 88 грн.30 коп.

Ухвала про усунення недоліків апеляційної скарги, 06 червня 2012 року була направлена ОСОБА_1 на поштову адресу зазначену в апеляційній скарзі, 04 липня 2012 року дана ухвала була повторно направлена ОСОБА_1В та була повернута на адресу суду з поштовою відміткою „ за закінченням терміну зберігання . Апелянт недоліки апеляційної скарги під час встановленого судом строку не усунув.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі , зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання та місцезнаходження вся судова кореспонденція надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

За таких обставин апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 15 травня 2012 року

визнати неподаною і повернути заявнику.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 435/9152/12
У Х В А Л А

про повернення сплаченої суми судового збору

14 грудня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк звернулось до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

08.10.2012 року ухвалою суду позивачу було повернено позовну заяву.

При цьому, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанксплатило судовий збір згідно платіжних доручень за №РROM3B2RSJ від 03.09.2012 року у розмірі 432 грн. 84 коп. та за № РROM3B2RSК від 03.09.2012 року у розмірі 107 грн. 30 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про Судовий збір, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, сплачений ним згідно платіжних доручень за №РROM3B2RSJ від 03.09.2012 року та за № РROM3B2RSК від 03.09.2012 року:

1.судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УДКСУ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровської області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_2;

2.судовий збір у розмірі 432 чотириста тридцять дві) грн. 84 коп., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УДКСУ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровської області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/826/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПСП "Зоря" про стягнення майнового паю

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ПСП "Зоря" про стягнення майнового паю

Призначити справу до розгляду по суті на 25.05.2012 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ПСП "Зоря" право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ПСП "Зоря" копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Встановила:

Ухвалою судді від 22 листопада 2012 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годину 14 січня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 708/444/2012 Провадження № 2/708/121/2012
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

23 квітня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Данилевич Н.І.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Зясовано відношення сторін до позову.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 09.00 год. 27 червня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_3
Дергачівський районний суд Харківської області
справа № 2010/2-2075/11
провадження 2/2010/440/2012
У Х В А Л А

"08" серпня 2012 р. Дергачівський районний суд Харківської області

у складі:

головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Дмитриченкова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області Про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,---

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки .

20.01.2012 року ОСОБА_1 звернулася з клопотанням до суду про призупинення розгляду справи за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, на час до вирішення кримінальної справи № 10100012 у Золочівському районному суді Харківської області за обвинуваченням ОСОБА_3

Суд, вважає за необхідне зупинити провадження в справі на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, так як неможливо розглянути вищевказану справу до розгляду кримінальної справи № 10100012 у Золочівському районному суді Харківської області за обвинуваченням ОСОБА_3

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки - зупинити провадженням до розгляду кримінальної справи № 10100012 у Золочівському районному суді Харківської області за обвинуваченням ОСОБА_3

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Остропілець Є.Р.
Справа № 1222/440/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2012 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі :

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Корабльовії Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 26.09.2009 року, в якому посилається на те, що шлюбні відносини з відповідачем не склалися через відсутність взаєморозуміння, сімя фактично розпалася. Від спільного подружнього життя сторони мають дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу слухати за її відсутності.Відповідач в судове засідання не зявився, у письмовій заяві позов визнав, просив справу слухати за його відсутності.

Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для цього законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 26.09.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Попаснянського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 100. Шлюбні відносини позивача з відповідачем не склалися через відсутність взаєморозуміння, сімя фактично розпалася. Від спільного подружнього життя сторони мають дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про майно немає.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід призначити.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Прийняти визнання позову ОСОБА_2.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олеговичапро розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Олеговичем26.09.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Попаснянського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 100,розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Тригубова.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя М.В.Мазур
Справа № 2309/308/2012
У Х В А Л А

"22" лютого 2012 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Баранова О. І. , при секретарі Попович Т.І.

розглянувши матеріали за позовною заявою, які подала позивачка ОСОБА_1 до Філія "Катеринопільський райавтодор" про Про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги при звільненні від відшкодування завданої моральної шкоди., -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою, яку подала позивачка ОСОБА_1 до Філія "Катеринопільський райавтодор" Про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги при звільненні від відшкодування завданої моральної шкоди.

призначити до розгляду на 02.03.2012 року о 14 годині 10 хвилин.

у приміщенні Катеринопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3594/12
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2012 року на 15 год. 40 хв. зал №4-К, повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: О. С. Рожкова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 703/3107/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

25.07.2012р. м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

До позовної заяви позивач надав клопотання про витребування доказів.

В своєму клопотанні позивач, у відповідності до ст.137 ЦПК України, в зв'язку з тим, що щодо отримання доказів у позивача є складнощі, просить суд витребувати від органа МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу предмету іпотеки, довідку про склад сім'ї та реєстрацію осіб у будинку, розташованому за адресою: м. Виноградів, вул.Народна, 1 Д.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що позивач не додав до матеріалів заяви про забезпечення доказів відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Крім того, у відповідності до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Проте, як вбачається з матеріалів заяви позивачем квитанції про сплату судового збору за подачу заяви про забезпечення доказів, не додано.

Керуючись ст.133, 137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів, -відмовити.

Ухвала на підставі ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає

Головуючий ОСОБА_2
Провадження № 2-н/1805/1989/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
21 листопада 2012 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
боргу в сумі 2619,92 грн. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання станом на 31.10.2012 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2-н/1805/1989/2012 набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки