overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0417/6464/2012
Справа № 2/п/0417/143/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Коструб В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк були задоволені.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи. Заявник вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Просив заочне рішення суду від 21.10.2011 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заву про перегляд заочного рішення, заслухавши заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був належним чином повідомлений про дату слухання справи. Також суд вважає, що аргументи, викладені відповідачем щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідач несвоєчасно отримав заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачем не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 21 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 год. 30 хв. 16 травня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 1510/4955/12
Провадження № 2/1510/3046/12
УХВАЛА

"31" липня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити до розгляду на 15.08.2012 о 09:30 в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.08.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1510/5086/12
Провадження № 2/1510/3072/12
УХВАЛА

іменем України

"23" серпня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву суд дійшов до висновку, що вона подана з порушеннями вимог ст.119 ЦПК та підлягає поверненню з наступних підстав.

Позовна заява залишена без руху у звязку з недодержанням вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не було зазначено дати подання позивної заяви.

Позивач у встановлений строк вказаних недоліків не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційний скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. І. Смокіна
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/871/2012р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 травня 2012року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго в особі філії ПАТ „Миколаївобленерго Новоодеського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст. 100 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго в особі філії ПАТ „Миколаївобленерго Новоодеського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя В.О.Баранкевич
Справа № 1510/4071/12
Провадження № 2/500/361/13
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2012 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Бубіліч.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до загальноосвітньої школи № 14 м.Ізмаїла про визнання неправомірними дій,

Встановив

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування від відповідача оригіналів класних журналів за 2011/2012 начальний рік класів, у яких викладав фізичну культуру ОСОБА_2, а також оригіналів класних журналів 8-А, 8-Б, 9-А, 9-Б класів за 2011/2012 навчальний рік для встановлення реальної кількості відпрацьованих годин.

Згідно ст.57 ЦПК України доказом у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін і інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вислухавши позивача, представника відповідача, представника третьої особи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від загальноосвітньої школи № 14 м.Ізмаїла оригінали класних журналів за 2011/2012 навчальний рік класів, у яких викладав фізичну культуру ОСОБА_2, та оригіналів класних журналів 8-А, 8-Б, 9-А, 9-Б класів за 2011/2012 навчальний рік.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2604/9480/12
Провадження № 6/2604/1889/2012
Ухвала

іменем України

"08" червня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковська Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду.

В судовому засіданні представник боржника заявив клопотання про зупинення провадження, оскільки на даний час в Дніпровському районному суді м. Києва розглядається заява про скасування рішення Третейського суду від 14.09.2011 року по справі № 828/11, тому просив суд зупинити провадження у справі до вирішення по суті справи № 2/2604/2563/2012.

Представник заявника в судовому засіданні не заперечував зупинити провадження по справі.

Суд, вислухавши клопотання представника ОСОБА_1, думку представника ПАТ «Укрсоцбанк», дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки вирішення спору по даній справі залежить від рішення, яке буде прийняте по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа; ПАТ «Укрсоцбанк»про стягнення рішення Третейського суду, тому, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до вступу в законну силу рішення щодо розгляду заяви ОСОБА_1, заінтересована особа; ПАТ «Укрсоцбанк»про стягнення рішення Третейського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду зупинити до вступу в законну силу рішення за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа; ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення рішення Третейського суду.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.О. Яровенко
Апеляційний суд Харківської області
Провадження: № 22-ц/2090/6574/2012 р. Головуючий 1 інст. Шестак О.І.
Справа № 2011/3740/2012 р. Доповідач - Бурлака І. В.
Категорія: інша
УХВАЛА

10 вересня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 вересня 2012 року о 10-35 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Справа № 1109/4244/12
Номер провадження 2/1109/2289/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Камальєвича про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Камальєвича про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 29.05.2012 року о 15.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа №1490/2485/12 06.06.2012
Провадження №22-ц/1490/1712/12
УХВАЛА

06 червня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.11.2009 року та на ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 06.04.2012 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Садагат Якуб-кизи, ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2009 року ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Садагат Якуб-кизи, ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 16.11.2009 року позов задоволено.

В квітні 2012 року ОСОБА_1, який є також представником ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про перегляд вище вказаного заочного рішення.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 06.12..2012 року заяву залишено без розгляду.

На зазначене рішення та ухвалу 03 травня 2012 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 06 червня 2012 року відмовлено у поновленні строків на апеляційне оскарження заочного рішення та ухвали у звязку з відсутністю доказів про поважність причин їх пропуску.

Згідно з абзацом 2 ч.З ст. 297 ЦПК України якщо підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження. А тому суддя приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись абзацом 2 ч.З ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 16.11.2009 року та на ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 06.04.2012 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Садагат Якуб-кизи, ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію - відмовити.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/2291/2012 Справа № 2020/7927/2012
У Х В А Л А

27 грудня 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № DN81AR56360169 від 06.12.2007 в сумі 23231,52 грн., судові витрати в сумі 234,32 грн., солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 суму 200,00 грн.

До суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення суми з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині вимог щодо стягнення суми з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.11.2012 року Справа № 2-н-1034/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву ПАТ « МТС Україна» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Суд: набрало законної сили видати стягувану.
3.Срок виконання 3 (три)
Суддя: ОСОБА_2
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 1510/4958/12
Провадження № 2/1510/3048/12
УХВАЛА

15 серпня 2012 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Лисакові О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення.

Позивачка проти задоволення клопотання заперечувала.

У відповідності до статті 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд приходить до висновку, що в даному випадку можливе збереження сімї та надає строк для примирення подружжя.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 111 СК України,п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення три місяці до 15.11.2012 року.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 709/2788/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"01" листопада 2012 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "Закарпаттяобленерго"в особі Рахівського РЕМ про видачу судового наказу по стягненню вартості наданих комунальних послуг з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Закарпаттяобленерго"в особі Рахівського РЕМ звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги, в сумі 176,86 грн. та 107,30 грн. судового збору.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Закарпаттяобленерго"в особі Рахівського РЕМ про видачу судового наказу по стягненню вартості наданих комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.