overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/2608/5377/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, суд,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у червні 2011 р. звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

20 жовтня 2011 р. Святошинський районний суд м. Києва постановив заочне рішення по вказаній вище справі, яке ухвалою суду від 10.07.2012 р. було скасовано на підставі заяви відповідача ОСОБА_2

Проте, в судовому засіданні 18.09.2012 р. представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про закриття провадження по справі, в зв"язку з відмовою від позову (а.с. 70).

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явились про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд приймає відмову від позову представника позивача, оскільки це не зачіпає інтереси сторін та інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п.3, 206, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя:
йСправа № 708/1275/2012 Провадження № 2/708/369/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2012 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву Обласного Фонду інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості Закарпатської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитної угоди та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить достроково розірвати кредитну угоду № 3199-«ВК» про надання кредиту для водопостачання та водовідведення від 10 грудня 2009 року, а також стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 11076 грн. та судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: у такій не зазначено дати її подання, а також судовий збір сплачено на невірний рахунок.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, який сплачується на рахунок:

р/р 0195,

,

МФО 812016,

Банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області,

Одержувач: УДКУ у Перечинському районі,

Код класифікації доходів бюджету: 22030001,

Код ЄДРПОУ суду: 02896377

Згідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, с у д д я, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Обласного Фонду інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості Закарпатської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитної угоди та стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши йому, що в разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2506/9190/2012 Провадження № 22-ц/2590/4075/2012
У Х В А Л А

21 грудня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м.Чернігові ради про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16:00 24.12.2012.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
№ 216/580/12
У Х В А Л А

26.06.2012 смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади селища Муровані Кирилівці в особі Мурованокуриловецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади селища Муровані Кирилівці в особі Мурованокуриловецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги. Зокрема:

- не надано довідки селищної ради про відсутність чи наявність осіб, які на день смерті мали право на обовязкову частку в спадщині;

- не надано довідки селищної ради хто фактично прийняв спадщину;

- не надано технічний звіт стану будівель і конструкцій спірного житлового будинку, з якого можливо було б встановити технічний стан спірного будинку та придатність його для проживання та використання за призначенням;

- не надано документи на земельну ділянку, кому виділялася земельна ділянка під будинком та кому вона належить на даний час;

- не надано витяг із спадкового реєстру (спадкові справи);

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади селища Муровані Кирилівці в особі Мурованокуриловецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 435/1180/12
У Х В А Л А

іменем України

21 лютого 2012 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Справа № 222/1642/12
Провадження № 2/222/468/12
У Х В А Л А

"15" листопада 2012 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченко Д.І.

при секретарі - Бевз О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2М, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Теплик Агро, третя особа АКПП Дружба- про витребування майна з чужого володіння,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Теплик Агро, третя особа АКПП Дружба- про витребування майна з чужого володіння, вказавши, що йому згідно рішення суду, було виділене в рахунок майнових паїв майно, і частина майна, а саме трактор МТЗ 80, номерний знак 69-93ВЗ та очисна машина Пектусйому не передана, а передана ТОВ Теплик Агро.

В судовому засіданні встановлено, що спірне майно було передано ТОВ Теплик Агроспілкою співвласників майнових паїв с.Метанівка колишнього КСП Дружба.

Судом поставлено на розгляд питання про повідомлення про розгляд даної справи спілку співвласників майнових паїв с.Метанівка, так як рішення по справі може вплинути на їх права, свободи та інтереси, і сторони проти цього не заперечують.

У відповідності до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Частиною першою статті 36 ЦПК України визначено, що сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобовязана повідомити суд про цю третю особу.

Суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і розяснює їй право заявити про свою участь у справі, що передбачено ч.3 ст.36 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 34, 35, 36, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі як третю особу спілку співвласників майнових паїв с.Метанівка.

Повідомити спілку співвласників майнових паїв с.Метанівка про те, що Теплицьким районним судом розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Теплик Агро, третя особа АКПП Дружба- про витребування майна з чужого володіння, тому вони можуть звернутись до суду з клопотанням про залучення їх до участі в справі в якості третьої особи.

Розяснити спілці співвласників майнових паїв с.Метанівка їх право заявити про свою участь у справі до 22 листопада 2012 року.

Справу призначити до розгляду на 22 листопада 2012 року на 11 годині в приміщенні районного суду повідомивши про це всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 0304/912/12
Провадження №2/0304/224/12
УХВАЛА

23 травня 2012 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом в якому зазначає, що 27 квітня 2011 року було розірвано шлюб між нею та відповідачем.

Від даного шлюбу у них 01 січня 1997 року народилася дочка ОСОБА_3.

Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, аліменти не платить.

Просить стягнути з нього в свою користь аліменти на утримання дочки в розмірі 450 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття, а також судові витрати.

Позовна заява подана з порушенням, які не дають підстав для відкриття провадження по справі.

Так, всупереч ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України позивачкою не зазначено доказів на підтвердження того, що дитина перебуває на її утриманні, що дає їй право на звернення до суду з даним позовом.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачці строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків відмічених у ній.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Суддя: В. М. Гордійчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1410/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до Вірлянської сільської ради про продовження строків прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2012 року ОСОБА_2 в поданій до суду позовній зяві зазначила, що 24.01.2012 року в с. Вірля Баранівського району, Житомирської області померла її мати- Данченко Домініка Терентіївна. Спадковим майном є житловий будинок, який належав матері, розташований в с. Вірля, вул. Молодіжна, 22, Баранівського району, Житомирської області. В установлений законом шестимісячний строк вона, позивач не звернулася до нотаріуса про прийняття спадщини, тому просить суд визначити їй додатковий строк терміном два місяці для подачі нею заяви про прийняття српадщини.

04.09.2012 року позивач подала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду, оскільки, як виявилося, вона звернулася вчасно до Баранівської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини- 10 квітня 2012 року, а їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок померлої матери.

В такому випадку спадкоємець повинна звертатися до суду із позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння по спадкуванню за законом після померлої її матери.

Суд задовольняє заяву позивача ОСОБА_2 про залишення її позовної заяви без розгляду, оскільки це є її право.

Керуючись ст. ст. 31, 207 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Вірлянської сільської ради про продовження строків прийняття спадщини залишити без розгляду, в зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, в тому ж порядку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Юрчук М.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.01.2012 року ун. № 2-н-2120/11
пр. № 2-н/2608/55/12
16 січня 2012 року м.Київ
Суддя Святошинського районного суду м.Києва Мазур І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3821 грн. 75 коп. та судових витрат по справі, керуючись ст.ст.322,526 ЦК України, ст.ст.156,162 ЖК України, Постанови №572 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», ст.10 ЗУ «Про приватизацію житлового фонду», ст.ст. 2, 3, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Мазур І.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________2012р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя ________________ Мазур І.В.
Справа № 0306/6772/2012
Провадження № 2/0306/1592/2012
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 12.11.2012 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого судді - Миронюка М.Г.

з участю секретаря - Посполітак Г.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1М звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 02.11.2012 року по справі відкрито провадження і призначено справу до попереднього розгляду.

В ході попереднього судового засідання уточнено заявлені позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору по суті, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення; вирішено клопотання по підготовці справи до судового розгляду.

Підготовчі дії в справі закінчені, в звязку із чим слід призначити її до розгляду

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на 10 годину 00 хвилин 19 листопада 2012 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_5
Справа № 2-2791/12
У Х В А Л А

26 грудня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі Бондар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золотоніського управління державної казначейської служби України, Головного управління державного казначейства України в Черкаській області про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Золотоніського управління державної казначейської служби України, Головного управління державного казначейства України в Черкаській області про стягнення безпідставно отриманих коштів.

В ході розгляду справи представник позивача скерував клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не утискує права та не порушує інтереси сторін.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду за заявою позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Золотоніського управління державної казначейської служби України, Головного управління державного казначейства України в Черкаській області про стягнення безпідставно отриманих коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий: І.О. Мельник
Справа №2-п/2523/8/12
У Х В А Л А

"28" березня 2012 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (зміна прізвища з "Гуген" на "Горбачук" на підставі свідоцтва про укладення шлюбу від 16.10.2011 року, актовий запис № 348) звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 27 лютого 2012 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

При предявленні наведеної заяви до суду заявником порушено вимоги ст. 229 ЦПК України та не додано оригінала квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою від 15.03.2012 року заяву залишено без руху з наданням достатнього строку для усунення визначених недоліків.

16 березня 2012 року ухвалу доведено до відома ОСОБА_1, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

У відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви про перегляд заочного рішення у встановлений суддею строк, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ч.1 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Чернігівський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Д. П. Криворученко
Справа № 435/1667/12
У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2012 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №44 до з ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №44 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Справа № 0538/3943/2012
Провадження № 2-н/0538/305/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2012 року заявник ПАТ "Донецькобленерго" в особі ПЕМ звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 0538/3943/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________