overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0309/7821/2012
Провадження № 2/0309/206/2012
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
31 травня 2012 року смт Любешів.
Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,--
Як причини пропущення строків для подання заяви про прийняття спадщини позивач вказує смерть близьких родичів, загострення хронічних хвороб тощо. Натомість жодного доказу з цього приводу суду не подала, не вказала про наявність підстав для звільнення від доказування.
Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Згідно частини 1 статті 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Якщо позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись статтею 121 ЦПК,
Позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 пятиденний строк на виконання вимог, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали: подання доказів, які позивач вважає поважними причинами пропуску строку подання заяви для прийняття спадщини.
Суддя Любешівського районного суду В.Д. Глинянчук
Справа № 435/717/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2012 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №25 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №25 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
6/0503/569/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2012

м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки

В С Т А Н О В И В :

При постановленні рішення Артемівським міським судом Донецької області 16.10.2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була допущена описка, а саме в резолютивної частини рішення на а.с.29 помилково вказана дати народження ОСОБА_1 «11991 р.», заміст правильного «1991 р.» .

Згідно паспорту громадянина України серія ВК 768313, дата народження ОСОБА_1 1991 року.

Тому слід виправити описку та вважати дату народження ОСОБА_1 1991 рік.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.10.2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід виправити описки та вважати дату народження ОСОБА_1 1991 рік.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя .Тверський
Справа № 801/1828/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Бердянська обєднана державна податкова інспекція Запорізької області звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Полянчук Б. І. заявив самовідвід, оскільки він уже приймав участь у якості судді при розгляді цієї справи.

Згідно ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження по справі.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Полянчука Б. І. від 11.11.2009 року закрито провадження по справі за позовом Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 09.02.2010 року ухвала Бердянського міськрайонного суду від 11.11.2009 року скасована і справа направлена до суду для подальшого розгляду.

Приймаючи до уваги, що суддя Полянчук Б.І. за ч. 1 ст. 21 ЦПК України не може брати участь у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування ухвали про закриття провадження по справі самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Полянчука Б.І. задовольнити.

Передати справу для визначення автоматизованою системою документообігу судді, який буде розглядати справу.

Суддя
Справа № 2-87/2012 Провадження № 22-ц/2590/2706/2012 Головуючий у I інстанції Корх О. І.
Категорія цивільна Доповідач - Бойко О. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01 жовтня 2012 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду від 18 травня 2012 року у справі за позовом ПАТ „КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 26.07.2012 року була залишена без руху апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду від 18 травня 2012 року з тих підстав, що апелянтом не був сплачений судовий збір та апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України. Апелянту був наданий пятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення без руху для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення без руху ОСОБА_1, за місцем перебування увязнення (ВК № 59 в с.Трудове, Піщанський район, Вінницька область) була направлена 26.07.2012 року рекомендованим листом.

Ухвалою судді апеляційного суду від 15.08.2012 року строк на усунення недоліків ОСОБА_1 був продовжений. Копія цієї ухвали та копія ухвали від 26.07.2012 року були направлені повторно 16.08.2012 року.

В звязку з тим, що апеляційний суд не мав даних про отримання апелянтом копій ухвал, 04.09.2012 року ОСОБА_1, у Виправну колонію № 59, були направлені ухвали факсом, які були вручені апелянту під його розписку 05.09.2012 року.

Виходячи з того, що станом на 01.10.2012 року дані про виконання вимог ухвали судді відсутні, апелянт недоліків апеляційної скарги не усунув, судовий збір не сплатив, апеляційна скарга ОСОБА_1 на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду від 18 травня 2012 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Провадження по справі 2-н/2506/1757/2012
У Х В А Л А

11.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 0306/5415/2012
Провадження № 2/0306/1314/2012
УХВАЛА

м. Ковель 23.08.2012 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві має бути зазначено зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину .

Позивач обгрунтовуючи свою вимогу про поділ майна вказує, що він проживав з відповідачкою однією сім'єю, але не перебували у шлюбі між собою.

Однак подаючи такий позов, позивач мав би подати доказ, а саме судове рішення, яким встановлено юридичний факт, що він та відповідачка проживали однією сім'єю без шлюбу. Таке рішення до позовної заяви не долучене, а тому позивач має його долучити.

Не зрозумілою є вимога позивача про поділ майна шляхом продажу автомобіля та поділу грошових коштів, оскільки така вимога взагалі не може бути поставлена, так як в разі, коли річ є неподільною одній стороні залишається автомобіль, а друга сторона сплачує компенсацію.

Позивач також має обгрунтувати ціну позову та долучити доказ, який підтверджував би ціну позову, а тому ОСОБА_1 до позовної заяви має долучити висновок експерта про ринкову вартість автомобіля і відповідно до цієї суми сплатити суовий збір.

В зв'язку з наведеним, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна відповідно до ст.121ч.1 ЦПК України слід залишити без руху та надати позивачу термінів для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без руху та надати позивачу термін, який не може перевищувати п'яти днів з дгя отримання ним копії цієї ухвали для виправлення вказаних недоліків, а саме : уточнити та правильно сформулювати позовні вимоги, долучити висновок експерта про визначення ринкової вартості аатомобіля "ДАФ" р/н НОМЕР_1 та виходячи з цієї суми визначити.

У разі, коли у визначений суддею термін позивач ОСОБА_1 недоліків не усуне, то позовна заява буде важатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 1602/579/2012
У Х В А Л А

17.05.2012 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Полтавагаз»в інтересах Великобагачанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 508 грн.62 коп., -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.2 ст. 95 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

ПАТ «Полтавагаз»в інтересах Великобагачанського управління по експлуатації газового господарства звернулось до ОСОБА_2 з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 508 грн.62 коп.

Подана заява не відповідає вимогам ст.98,119 ЦПК України, а саме:

- прізвище боржника, вказане у квитанції про сплату судового збору не відповідає прізвищу боржника, вказаному у заяві про видачу судового наказу, що не дає можливість суду перевірити правильність сплати судового збору і його зарахування до Державного бюджету України.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст.ст.98,119 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подана заява ПАТ «Полтавагаз»в інтересах Великобагачанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 508 грн.62 коп. підлягає залишенню без руху і заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98,119,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «Полтавагаз»в інтересах Великобагачанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 508 грн.62 коп. - залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявникові про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, заява буде вважатися неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 801/8685/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"10" вересня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про встановлення фактів та визнання права власності на спад-кове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримали .

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_4 в судовому засіданні по-зов не визнала.

1. Проведено попереднє судове засідання 10 вересня 2012 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

викликати сторони, зробити запит до КПТІ, нотконтори, доплатити судовий збір,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 11 жовтня 2012року о 10годині 30 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1227/2409/2012

12 квітня 2012 року суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119122, ст. 258 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі. Дана справа підсудна та підвідомча Сєвєродонецькому міському суду Луганської області.

У звязку з тим, що з даним позовом надані всі необхідні докази та згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає за необхідне призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 130, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.04.2012 року о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Т.О. Комплєктова
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2/1629/203/12 1629/710/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2012 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Білоусівської сільської ради про визначення додаткового строку,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Подану заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 13 листопада 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-238/11
У Х В А Л А

26 січня 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

при секретарі Хоптинській А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахта «Комсомолець» про стягнення компенсації вартості вугілля за 2010 2011 роки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовився, представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.02.2012 о 10:00 в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 232/158/12
Провадження№ 2/232/1557/2012
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про примусове стягнення боргу.

У відповідності до ч. 8.ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Судом встановлено, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушеннями ст.ст. 119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви позивачем не додано довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження його представника, що підписав позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

З огляду на вищевказане та у відповідності до ст. 121 ЦПК України дана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, ці недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі, а отже позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове стягнення боргу, залишити без руху надавши строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 0911/482/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 01.03.2012 о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2506/7615/2012
Провадження по справі 6/2506/160/2012
У Х В А Л А

"28" серпня 2012 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши подання державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

при предявленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 377-1 ЦПК України, подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2012 року о 12 годині 00 хвилини в приміщенні суду, каб. № 212.

В судове засідання державного виконавця та сторони виконавчого провадження не викликати.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3