overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/1422/667/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтки І.А.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Новокиївської сільської ради Снігурівського району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2012 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: проведено попереднє судове засідання, в якому зясовано, що позивач від позову не відмовився, відповідач позов визнав частково, сторони мирову угоду не уклали; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 10.10.2012 на 13:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка, вул..Генерала Плієва,69.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

СУДДЯ
Справа № 232/2702/12
Провадження 2/232/2234/12
У Х В А Л А

25 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сало Т. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить повернути йому судовий збір, сплачений за предявлення до суду позову до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, стягнення завдатку і стягнення моральної шкоди.

Розглянувши подану заяву суд встановив, що ОСОБА_1 при зверненні до суду з вищевказаним позовом сплатив на рахунок суду судовий збір в розмірі 214,60 грн., відповідно до квитанції №2183937-1 від 14.11.2012 року, в розмірі 107,30 грн., відповідно до квитанції №2184053-1 від 14.11.2012 року та в розмірі 107,30 грн., відповідно до квитанції №2183999-1 від 14.11.2012 року.

Разом з тим, як слідує з матеріалів справи ОСОБА_1 є інвалідом першої групи. Група інвалідності встановлена безстроково, що підтверджується довідкою, серії МСЕ-2006 №(а.с.10).

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України Про судовий збірвід сплати судового збору звільняються інваліди І групи.

Згідно п.1 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Зважаючи на вищевказані обставини, зокрема те, що позивач був звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з вищевказаним позовом, а тому фактично кошти ним сплачено в більшому розмірі, ніж встановлено законом суд вважає, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись п.9 ч.1 ст.5 та п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять грн. 60 коп.), сплачений відповідно до квитанції №2183937-1 від 14.11.2012 року, судовий збір в розмірі 107,30 (сто сім грн.. 30 коп.) грн., сплачений відповідно до квитанції №2184053-1 від 14.11.2012 року та судовий збір в розмірі 107,30 грн. (сто сім грн. 30 грн.), сплачений відповідно до квитанції № 2183999-1 від 14.11.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2117/1618/12 .
У Х В А Л А

14 березня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано доказів на підтвердження факту отримання відповідачкою повідомлення від 25.10.2011 року № 30.1.0.0/2-886 про погашення заборгованості за кредитним договором від 22.03.2007 року; до позову додані неякісні копії кредитного договору та договору застави рухомого майна.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Справа № 801/3289/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 11 годину 27 квітня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовзковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 27 квітня 2012 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2108/2673/2012
У Х В А Л А

03.12.2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.

при секретарі Терещенко Ю.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Гола Пристань справу цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ВГІРФО Голопристанського РВ УМВС України про усунення перешкод у користуванні власністю.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ВГІРФО Голопристанського РВ УМВС України про усунення перешкод у користуванні власністю.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі так як на рішення Голопристанського районного суду від 30 серпня 2012 року яке було винесено по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання приватизації будинку недійсною та визнання недійсним свідоцтва про право власності, позивач подала апеляційну скаргу і на даний час зазначена справа знаходиться на розгляді в Апеляційному суду Херсонської області.

Враховуючи вищезазначене, провадження по справі слід зупинити до розгляду іншої справи.

Керуючись ст. 201 ч. 4, ст. 203 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ВГІРФО Голопристанського РВ УМВС України про усунення перешкод у користуванні власністю - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання приватизації будинку недійсною та визнання недійсним свідоцтва про право власності, яка знаходиться в провадженні Апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № Провадження №22-ц-2346/12 22-ц/1090/2524/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Мархалівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду від 14 липня 2011 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які оплачені судовим збором на невірний рахунок та не в повному обсязі.

Відповідно до п./п. 1-2 та п. 8 ст. 4 та п. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збірставка судового збору при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду становить 160 грн. 95 коп. (для кожного з апелянтів).

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ у К/о.(ОСОБА_6./м. Київ) 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Київській області, МФО: 821018, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин апеляційні скарги на рішення суду не можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом. Їх слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2011 року залишити без руху та надати апелянтам (кожному окремо) строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційні скарги вважатимуться неподаними, та будуть повернуті апелянтам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 202/117/12
УХВАЛА

"16" лютого 2012 р.

Суддя Бершадський районний суд Вінницької області ОСОБА_1. ,

розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої Бершадського РУЮ про визнання мирової угоди,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу державної виконавчої служби Бершадського РУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням, в котрому стверджує, що на виконанні державної виконавчої служби Бершадського РУЮ знаходився виконавчий лист № 2-1256, виданий 27.12.2011 року Бершадським районним судом про стягнення з ПСП Авангардна користь ОСОБА_3 136180.00 грн. боргу. 30.12.2011 року між сторонами укладена мирова угода, яка подана до виконавчої служби. Просить визнати укладену ним мирову угоду.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України заява повинна містити імя (найменування) заявника, її місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст заявлених вимог, ціну заяви щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи. Заява підписується заявником із зазначенням дати її подання, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Оскільки подання подане з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в поданні не вказані учасники виконавчого провадження, їх адреси, воно, відповідно ст.121 ч.1 ЦПК України, було залишено без руху і заявнику наданий строк для усунення недоліків подання.

У встановлений судом строк недоліки подання не усунуті.

Тому відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України подання повинно вважатись неподаним і підлягає поверненню заявнику.

На підставі ст.ст. 8 ч.7, 121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання начальника відділу державної виконавчої Бершадського РУЮ про визнання мирової угоди вважати неподаним і повернути начальнику відділу державної виконавчої Бершадського РУЮ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 1109/1714/2012
Номер провадження 2-н/1109/282/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.З ст.100 ЦПК України відсутніг

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі № 1109/1714/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2114/7247/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/485/5/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Квєтки І.А.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

за участю представників позивача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства "Український страховий альянс" про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2012 року позивач звернувся до суду в казаною позовною заявою.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: проведено попереднє судове засідання, в якому зясовано, що позивач від позову не відмовився, відповідач позов не визнав, сторони мирову угоду не уклали; вирішено про склад осіб, які братимуть участь у справі, проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду 10.07.2012 на 10:00 годину у відкритому судовому засіданні у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/2090/2084/12
Справа № 2012/11/2012 Головуючий І інстанції Срокіна І.І.
Доповідач Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

02 квітня 2011 року суддя палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши в порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 січня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 січня 2012 року заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту - повернуто представнику заявника.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 оскаржила її в апеляційному порядку, та ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2012 залишена без руху з наданням строку 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

01 березня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору у звязку з тяжким матеріальним становищем.

Заява апелянта про звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору була залишена без задоволення, оскільки надані до суду відомості, не свідчать про наявність підстав для звільнення його від судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05 березня 2012 року апеляційна скарга була залишена без руху для оплати судового збору у сумі 107,30 грн.

Як вбачається з поштового повідомлення (а.с. 30), копія ухвали від 05 березня 2012 року була отримана апелянтом 17 березня 2012 року, але у встановленій судом строк, недоліки апеляційної скарги апелянтом виправлені не були.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі суду, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянтові.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 січня 2012 року необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 січня 2012 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя І.Ю. Трішкова
Справа № 0707/7852/2012
У Х В А Л А

27 серпня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Факторімпекс»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з зазначеною заявою до відкритого акціонерного товариства «Факторімпекс»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 119, ЦПК України, тобто заявником не вказано виклад обставин якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а саме: заявником не додано до заяви доказів заборгованості по виплаті заробітної плати.

Враховуючи наведене, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Факторімпекс»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому час для усунення недоліків на строк пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №22-ц/2190/2797/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінський П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за поданням відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про примусове проникнення до житла,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на ухвалу від 06 липня 2012 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:00 годин 03 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 1109/3013/12
Номер провадження 2-н/1109/494/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву КП "Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 1627/732/12
У Х В А Л А

"23" липня 2012 р.Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді- Любицького В.О,,

при секретарі- Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших позивачів до ПАТ Украгротехніка про визнання недійсним договорів оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні при попередньому розгляді справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших позивачів до ПАТ Украгротехнікапро визнання недійсними договорів оренди землі, представником відповідача заявлено клопотання про відвід головуючого у справі судді Любицького В.О, в звязку з тим, що головуючий безпідставно відхилив клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за його клопотанням у звязку з державною перереєстрацією ПАТ Украгротехніка . Зазначена обставина вказує на заінтересованість головуючого в результатах даної справи , оскільки відхилив вказане клопотання і ця обставина викликає сумнів в обєктивності головуючого по даній справі.

При вирішенні клопотання про відвід головуючого суд виходить із положень процесуального законодавства , згідно яких учасники процесу мають право заявити клопотання, які вирішуються головуючим про їх задоволення чи відмову в задоволенні.

Відмова в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі не може свідчити про упередженість головуючого при вирішенні справи, оскільки носить процесуальний характер , передбачений нормами цивільно-процесуального характеру.

Будь-яких доказів необєктивності головуючого у справі представником відповідача суду не надано.

У відповідності до п.4 ч.1 ст..20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу ), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

З огляду на викладене , керуючись ст. 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ Украгротехніка про відвід головуючого судді Любицького В.О. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших позивачів до ПАТ Украгротехнікапро визнання недійсним договорів оренди землі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3