overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа 2017/765/2012
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 02 серпня 2012 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Рибальченко Р.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Власівська сільська рада Кегичівського району Харківської області про встановлення факту неправильності запису в свідоцтві про право на спадщину за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту неправильності запису в свідоцтві про право на спадщину за заповітом.

Ухвалою від 18.07.2012 року дана заява залишена без руху, оскільки при її складанні та поданні не дотримані вимоги п.2 ч.1 ст.258 ЦПК України: в заяві не зазначено причини неможливості одержання документів, що посвідчують цей факт.

Заявнику було запропоновано впродовж п'яти днів із дня отримання ухвали без руху усунути недоліки поданої заяви. Як вбачається з матеріалів справи заявник отримав ухвалу суду 26.07.2012 року, вимоги суду у зазначений строк не усунув.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Власівська сільська рада Кегичівського району Харківської області про встановлення факту неправильності запису в свідоцтві про право на спадщину за заповітом повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Р.І. Рибальченко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/0516/854/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
1305/1087/12 2/1305/481/2012
У Х В А Л А

11.06.2012 11.06.2012

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Речичанської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и л а :

07.06.2012р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Речичанської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2, в якому просить визнати за ним право власності на будинок №29 по вул.Верховина, у с.Речичани, Городоцького району, Львівської області.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Позивачем не конкретизовано підстави і предмету позову, і зокрема позивач просить визнати за ним право власності на будинок №29 по вул.Верховина, у с.Речичани, Городоцького району, Львівської області, однак конкретно не зазначив підставу визнання права власності на будинок (спадкування, новостворене майно, дарування, спадщина, тощо) з посиланням на норму матеріального права, а зіслався лише на загальну норму ст.392 ЦК України.

Окрім цього, позивач просить про визнання за ним права власності на будинок, проте до позову не долучив довідку про склад сімї спадкодавця, а тому неможливо встановити чи ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем після спадкодавця ОСОБА_3, чи є інші особи, які претендують на спадкове майно, як спадкоємці першої черги.

Наведене в сукупності є підставою до залишення позову ОСОБА_1 до Речичанської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, без руху і надання позивачу терміну на усунення його недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Речичанської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, залишити без руху.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в протилежному вважати такий неподаним та повернути.

Розяснити, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2/0519/3920/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2012 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі: головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії ТОВ КорпусГруп Компек у м. Маріуполі про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати під час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

26.12.2012 року в судовому засіданні з боку позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача - філії ТОВ КорпусГруп Компек у м. Маріуполі на належного відповідача ТОВ КорпусГруп Компек.

Суд, зясувавши думку представника відповідача, який зазначив, що філія ТОВ КорпусГруп Компек у м. Маріуполі не є юридичною особою, в звязку з чим просив розрішити вказане клопотання на розсуд суду.

На підставі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного керуючись ст. 33 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача у справі № 2/0519/3920/2012 за позовом ОСОБА_1 до філії ТОВ КорпусГруп Компек у м. Маріуполі про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати під час вимушеного прогулу, на належного відповідача ТОВ КорпусГруп Компек.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Папаценко
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 904/259/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В.В. ознайомившись із позовною заявою кредитної спілки Християнська злагодадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

установив:

Позовна заява кредитної спілки Християнська злагодане може бути прийнята до провадження Галицького районного суду Івано - Франківської області, оскільки позивачем подано позовну заяву без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не було сплачено судового збору в розмірі, визначеному Законом України „Про судовий збір № 3674 VІ від 08 липня 2011 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що підстав, для звільнення від сплати судового збору кредитної спілки Християнська злагодане вбачається, оскільки відсутні будь які докази, які б підтверджували важкий матеріальний стан позивача.

Тому, з наведених вище обставин, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву кредитної спілки Християнська злагодадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виправлення у встановлений строк недоліків, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії до Апеляційного суду Івано Франківської області через Галицький районний суд.

Суддя:
Справа № 230/2467/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"10" травня 2012 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення коштів згідно договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки "кредиточка",

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/2467/12 за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення коштів згідно договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки "кредиточка".

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 24.05.2012 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2/0516/1091/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 206/224/2012 Провадження № 22-ц/0290/1323/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Луценка В.В., Гуцола П.П.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_3 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 березня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 26 квітня 2012 р. о 09-30

26.04.2012р. на 09:30 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Головуюча:

Судді:
17.02.12 № 2/1416/1362/2012
У Х В А Л А

17 лютого 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Костюченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

25.01.2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 27 січня 2012 року заяву було залишено без руху, а позивачці запропоновано в строк до 14.02.2012 р. усунути недоліки, а саме доплатити судовий збір згідно з ЗУ «Про судовий збір», відповідно до кількості окремих позовних вимог, та надати оригінал документу про оплату до суду.

Однак до теперішнього часу зазначені недоліки позивачкою не усунені.

Згідно до ст. 121 ЦПК України в разі, якщо позивач не усуне недоліки, зазначені в ухвалі суду, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачці з усіма доданими матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 550/137/16-ц
Провадження № 2-о/550/8/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2012 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

У С Т А Н О В И В:

Заявник має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год.30 хв. 03.03.2016 р.

Направити особам, які беруть участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.03.2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-410/3603/12
У Х В А Л А

27 липня 2012 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120,258 ЦПК України, а саме: до заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини (не надано письмової відмови Управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровському районі; не надано повну копію трудової книжки). А також, заявник не зазначає докази, що підтверджують належність йому трудової книжки.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Справа №22-ц-291/12 03.01.2012
Справа №22ц-3701/2011р.
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 3 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2011 року по справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 8 лютого 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

3)Роз?яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 січня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №2-н-447/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 травня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа №1319/1296/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 лютого 2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2, 4-ий поверх каб.408 на 15.02.2012 о 10:45 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі: відповідачу (ам)- також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.131 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/2501/383/2012 Провадження № 22-ц/2590/2086/2012
У Х В А Л А

11 червня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу жилого будинку

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 19.06.2012.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
№ 1614/1203/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.05.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Від Кредитної спілки «Аккорд» надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 19 липня 2012 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 19.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
У Х В А Л А

23.10.2012 23.10.2012

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

23.10.2012р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цей позов поданий до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачка просить постановити рішення, яким стягнути аліменти з ОСОБА_2, на її користь, на утримання сина ОСОБА_3, 16.03.2009р.н., в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, до повноліття дитини, та зазначаючи в позовній заяві місце праці відповідача АЗС, що в смт.Великий Любінь, Городоцького району, Львівської області, однак не конкретизує, на якій саме АЗС працює відповідач ОСОБА_2

Окрім цього, в позовній заяві позивачкою не зазначено, чи зверталася вона до відповідача з вимогою брати участь в утриманні неповнолітньої дитини.

Не зазначає в позовній заяві, позивачка чи вона працевлаштована, місце праці, не заначена, який дохід позивачки та не долучено довідки про доходи з місця праці за останні шість місяців.

Крім цього, на обґрунтування позовних вимог позивачкою до позову не долучено довідки з місця проживання про те, що в неї на утриманні є неповнолітня дитина: син ОСОБА_3, 16.03.2009р.н.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Наведене, є підставою до залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, без руху і до надання позивачці терміну на усунення недоліків поданого позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без руху.

Зобовязати позивачку протягом пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачкою протягом вказаного вище часу, позов вважати неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 230/1933/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"03" квітня 2012 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини яка продовжує навчатись,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/1933/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини яка продовжує навчатись.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 19.04.2012 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя: