overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1524/2-997/12
УХВАЛА

18.12.2012 року Роздільнянський районний суд Одеської областів складі:

головуючого Теренчук Ж. В.,

при секретарі - Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, третя особа ОСМ "Надія" про продовження строку прийняття спадщини за заповітом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Єгорівської сілської ради Роздільнянського району Одеської області, в якій просить подовжити їй строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 04.09.2011 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5.

Дане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 подала заяву №490 від 23.02.2012 року до Третьої Одеської Державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після ОСОБА_2, яка була рідною бабусею неповнолітньому ОСОБА_5.

Відповідач не заперечував проти залучення ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені по справі за клопотанням сторін.

На підставі ст.35 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, третя особа ОСМ "Надія" про продовження строку прийняття спадщини за заповітом, в якості третьої особи ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5.

Направти ОСОБА_4 копію позовної заяви ОСОБА_1 для ознайомлення та повідомити про час та місце слухання справи .

В судовому засіданні оголосити перерву до 23 січня 2013 року до 14 год 30 хв.

Суддя: ОСОБА_6
Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

02 жовтня 2012р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 липня 2012року по справі за позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі Таїровської селищної ради Овідідопольського району Одеської області до ОСОБА_2, третя особа Садівничий кооператив «Золота Нива» про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 18.07.2012року позов прокурора задоволено (а.с.116,117-119)

03.08.2012року ОСОБА_2 надав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що пропустив строк на оскарження рішення суду з поважних причин (а.с.129,130).

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 18.07.2012р. був присутнім при оголошені вступної та резолютивної частині рішення суду (а.с.115).

19.07.2012року ОСОБА_2 надав суду заяву про видачу копії рішення суду від 18.07.2012року, яку отримав лише 23.07.2012року, а з матеріалами справи був ознайомлений лише 27.07.2012року.

Частинами 1, 2 ст.297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного, на думку суду, ОСОБА_2 з поважних причин не мав можливості своєчасно оскаржити рішення суду від 18.07.2012р. Вважаю, що при таких обставинах апеляційна скарга подана з пропуском строку з поважних причин.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 липня 2012року відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

Справа №22-ц/1590/9885/2012 Категорія № 45

Головуючий першої інстанції Бичковський Є.Л.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 липня 2012року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 липня 2012року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 липня 2012року.

Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі та надати їм строк до 25жовтня 2012 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: І.П.Сидоренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13. 01. 2012 року.

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України .

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119, 122, 127, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Провести попереднє судове засідання 20 січня 2012 року 0 10 годині 30 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою м. Володимир - Волинський, вулиця Сагайдачного, 24 .

Запропонувати відповідачу в строк до 20.01. 2012 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються .

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання сторони ..

Суддя:
Справа № 0418/1016/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена заява.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-1530/12 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 15:00 годин 31.05.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 31.05.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 1109/4565/12
Номер провадження 2-о/1109/194/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши

матеріали заяви головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 1109/4565/2012 , № 2о/1109/194/2012за заявою головного лікаря Кіровоградської облпсихлікарні про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1 .

Призначити справу до розгляду на 04.05.2012 року об 09.15 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко
У Х В А Л А

27.09.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про відстрочку сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 31звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2 в сумі 1446,20 грн.

До заяви про видачу судового наказу КП Житлово-експлуатаційна організація № 31додало заяву про відстрочку сплати судового збору.

Згідно ст. 82 ч. 1 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі наданих матеріалів, враховуючи низький рівень оплати населенням міста заборгованості за отримані послуги, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 82 ч. 1 ЦПК України, п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження№ 14 від 23.12.2011 р., суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про відстрочку сплати судового збору за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2 задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству Житлово-експлуатаційна організація № 31сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі.

м. Монастирище

10.01.2012 року

Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до (ОСОБА_3 третя соба Степівська сільська рада про визнання свідоцтва про на нерухоме майно незаконним та визнання права власності на житловий

встановив:

.2011 року позивач звернувся в суд із позовом до право власності на нерухоме онним та визнання права власності на житловий будинок, їлою Монастирищенського районноо суду від 07.07.2011 року провадження у зупинено відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 201 ЦПК України.

Ухвалою Монастирищенського районного суду від 10.01.2012 року провадження було відновленно, оскільки адміністративний позов ОСОБА_4 про рішення виконкому Степівської сільської ради від 12.05.2011 року лрним, розглянуто.

І Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у оскільки справа за позовом ОСОБА_4 про визнання рішення Степівської сільської ради від 12.05.2011 року неправомірним ищенсьим районним судом розглянута, але вона оскарженна та перебуває на в Адміністративному суді м. Києва.

Відповідно до ст. 201 ч.І п. 4 ЦПК України суд постановляє ухвалу про зупинення ння у справі, так як, справа за позовом ОСОБА_4 про визнання виконкому Степівської сільської ради від 12.05.2011 року неправомірним, на розгляді в Адміністративному суді м. Києва, а тому суд на підставі ного та керуючись ст. 33 ч.іп.1, ст 201, ст. 209 - 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 третя Степівська сільська рада про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме незаконним та визнання права власності на житловий будинок провадженням ті до розгляду справи за позовом позовом ОСОБА_4 про визнання я виконкому Степівської сільської ради від 12.05.2011 року неправомірним в істративному суді м. Києва.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Монастирищенського районного суду М.В. Бурлака
Справа № 2-1073/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08.11.2012 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, служба справах дітей Миколаївської РДА про виселення без надання іншого житлового приміщення ,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 17.02.2012 року провадження у справі зупинено до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про поділ майна в натурі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунено обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, служба справах дітей Миколаївської РДА про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Призначити судове засідання на 15.11.2012 року 09:30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Номер провадження 2/1109/4012/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.,

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Під час проведення судового засідання відповідач проти розірвання шлюбу заперечив, просить надати строк для примирення в один місяць.

Позивач в судовому засіданні проти надання строку для примирення заперечила.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За таких підстав, а також враховуючи, що сторони протягом тривалого часу перебувають у шлюбі, у подружжя є малолітня дитина, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201, 203 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Надати строк для примирення ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до 12 год. 00 хв. 24.12.2012 p., зупинивши провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2н-704/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2012 року м. Черкаси Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви КПТМ ЧеркаситеплокомуненергоЧеркаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КПТМ ЧеркаситеплокомуненергоЧеркаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
н/п 2/2018/3447/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2012 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треття особа: Управління Держкомзему в м. Харкові про визнання права власності на ? частину земельної ділянки, про забезбечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треття особа: Управління Держкомзему а м. Харкові про визнання права власності на ? частину приватизированої земельної ділянки.

Позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просить суд витребувати з управління Держкомзему в м. Харкові відомості про нормативну оцінку земельної ділянки, яка знаходиться по вул. Борисивській, 70 в м. Харкові.

Суд, вивчивши матеріали, вважає, що необхідно відмовити в задоволені клопотання про забезпечення доказів, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119-121, 133-137 ЦПК України.

Позивач в заяві просить витребувати докази, а саме: витребувати з управління Держкомзему в м. Харкові відомості, проте позивачем не сплачено та не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору, а також відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможивість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Позивач не надав суду доказів звернення до управління Держкомзему в м. Харкові та відомостей про неможливість отримання нормативної грошової оцінки в управлінні Держкомзему в м. Харкові.

Таким чином позивач не дотримався процесуального порядку предявлення клопотання про забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможивість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись ст. 133-137, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

В задоволенні клопотання про забезпечення доказів по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треття особа: Управління Держкомзему в м.Харкові про визнання права власності на ? частину земельної ділянки, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 1708/640/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

19.03.2012 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.04.2012 року на 12:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 30.03.2012р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
№ 2-о/1626/61/12
У Х В А Л А

09 серпня 2012 р. с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву органу опіки та піклування Решетилівської селищної ради про визнання ОСОБА_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

орган опіки та піклування Решетилівської селищної ради звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити визнати ОСОБА_2 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити ОСОБА_3 його опікуном.

Згідно ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч.4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом за участю заявника та заінтересованих осіб.

Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Оскільки главами першою та другою розділу ІУ ЦПК України не врегульовано порядок подання та вимоги до заяви у справах окремого провадження, суддя приходить до висновку про необхідність застосування до цих правовідносин за аналогією закону вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Вказані недоліки є такими, що перешкоджають провадженню у справі і підлягають усуненню.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

заяву органу опіки та піклування Решетилівської селищної ради про визнання ОСОБА_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна залишити без руху.

Надати органу опіки та піклування Решетилівської селищної ради термін для усунення перелічених вище недоліків строком пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

09.08.2012
Справа № 0506/4091/2012
Провадження № 2-н/0506/1053/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2012 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ ДЕТК Донецькобленерго, Донецьких Західних електричних мереж Докучаєвського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу ВАТ ДЕТК Донецькобленерго, Донецьких Західних електричних мереж Докучаєвського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії,-

Суддя Ромахов В.І.