overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/8070/12
Номер провадження 2/1109/3388/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 180 - 184, 191 Сімейного кодексу України та ст. ст. 4, 10, 11, 15, 57, 60, 88, 212 - 215, 218, 224- 226, 292, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , що проживає в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі - 800, 00 ( вісімсот ) гривень щомісячно на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 14 серпня 2012 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття, яке наступить ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , що проживає в АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Рішення підлягає обов`язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Справа № 2-н-6073/11

18 січня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О., розглянувши заяву акціонерного товариства «Рівнегаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 14 502 грн. 34 коп.,-

в с т а н о в и в :

Голова правління ПАТ «Рівнегаз»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання в розмірі 14 502 грн. 34 коп. та витрат по оплаті судового збору в розмірі 94, 10 грн.

В заяві зазначено, що ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області місцем проживання боржника є АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За наведених обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ «Рівнегаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 14 502 грн. 34 коп. та витрат по оплаті судового збору в розмірі 94 грн.10 коп. - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гордійчук І.О.
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/1195/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

"20" червня 2012 р.Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Дишлові В.М.

з участю відповідача та представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та кошти за недостачу,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення з ПП " ОСОБА_2А." на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі та заробітній платі за час перебування у відпустці в сумі 7275 гривень та сплачену недостачу товару в сумі 12255 гривень-відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст мотивувального рішення буде виготовлено до 25.06.2012 року.

Суддя Т.В. Кавун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/2190/217/2012р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 30 Доповідач Стародубець М.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ)

2012 року лютого місяця «21» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Стародубця М.П.

Суддів: Пузанової Л.В., Фурман Т.Г.

при секретарі Гусєвій К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від «01» грудня 2011 року в справі

за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків.

Керуючись ст.ст. 303,307-309 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 01 грудня 2011 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь приватного підприємця ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 569 грн. частково змінити.

Зменшити вказаний розмір матеріальної шкоди до 473.50 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/2034/6008/2012
У Х В А Л А

03 грудня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Міськрайонного управління Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Харківська обласна державна адміністрація, про скасування державних актів про право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Міськрайонного управління Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Харківська обласна державна адміністрація, про скасування державних актів про право власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Міськрайонного управління Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Харківська обласна державна адміністрація, про скасування державних актів про право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2013 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2024/9668/12
№ 2н/2024/1533/12
С У Д О В И Й Н А К А З
12 грудня 2012 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -
Представник Акціонерної компанії Харківобленергозвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію за період з 13.05.2010 р. по 13.11.2012 року у розмірі 96 грн. 17 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 101, 102, 103, 106 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 526 ЦК України,-
Дата видачі судового наказу -_______________.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Ленінського районного суду м. Харкова Л. О. Іванісова
Справа №2- 85 /12
У Х В А Л А

22 лютого 2012 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи № 2- 85 /2012 за позовом ОСОБА_1 до Кухарської сільської ради,3-я особа Іванківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка просить визнати за нею право власності на спадкове майно її батька ОСОБА_2, який помер 01.06.2009 року, а саме:на земельну ділянку розміром 0,52 га,що розташована в с,Кухарі по вул.. Заводська, 34 Іванківського району Київської області що залишилася після смерті ОСОБА_3, який помер 26.09. 1983 року,спадщину після якого прийняв її батько, але не оформив у встановленому законом порядку.

Ухвалою від 27.01. 2012 р. заява залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків.

У вказаний термін позивачка недоліки не виправила, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кухарської сільської ради,3-я особа Іванківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно вважати не поданою та повернути її позивачці з додатком документів.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 5 днів,з часу одержання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 435/5185/12
У Х В А Л А

іменем України

01 червня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою до боржника.

Розглянувши вказану заяву суд вважає за необхідне залишити її без руху, оскільки заявником в порушення ст. 99 ЦПК України не надано доказів сплати судового збору.

В додатках до заяви знаходиться клопотання про звільнення від оплати судового збору, проте заявником не надано доказів неможливості оплати судового збору. Так, заявником наведено суми дебіторської та кредиторської заборгованості, проте не наведено суми прибутків підприємства, а також не надано жодних доказів знаходження підприємства в скрутному матеріальному становищі. Отже суд не вбачаючи поважними причини несплати судового збору, вважає за необхідне подану заяву залишити без руху з наданням заявникові строку на виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж Криворіжтепломережав задоволенні клопотання про звільнення від оплати судового збору.

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не усунення зазначених недоліків, заяву буде повернуто.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2121/2-1804/2012 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

20 січня 2012 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пром стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та кошти з інформаційно - технічного забезпечення сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п. 4, 5 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пром стягнення аліментів

Призначити судове засідання у справі о 08-20 год. 15.02.2012 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу до 15.02.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Цюрупинського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

16.01.2012 Справа №1915/144/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Кунець Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву Приватного малого підприємства СОВРпро поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 мале підприємство СОВРзвернувся в суд з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду по цивільній справі № 2-4449/07 про стягнення з ОСОБА_2 в користь ТзОВ СОВР-1419 грн. 72 коп. заборгованості за утримання житла (будинку) та прибудинкової території та 30 грн. 00 коп. судових витрат, посилаючись на те, що у них відсутня інформація про видачу виконавчих листів та згідно відповіді з відділу Державної виконавчої служби, до них на виконання виконавчі листи не надходили, тому ОСОБА_1 мале підприємство СОВР позбавлене можливості стягнути кошти з боржників згідно рішення суду.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявились, однак це не перешкоджає розгляду справи.

Зі змісту ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнявипливає, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року.

На підставі ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановлено, що згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 09 січня 2008 року позовна заява ТзОВ СОВРдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання житла та прибудинкової території у звязку із повторною неявкою позивача за викликом суду незалежно від причин.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що підстави для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання відсутні, тому вважає, що заяву Приватного малого підприємства СОВРпро поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного малого підприємства СОВРпро поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 22-ц-435/2012
У Х В А Л А

02 лютого 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства „Новозаводське Чернігівської міської ради про спонукання до укладення договору та проведення перерахунку,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Смаглюк Р.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 08.02.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 613/2-404/12
УХВАЛА

20 листопада 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді: Замега І.І.

при секретарі: Войтович Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання не зявились сторони.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 05.12.2012 о 08:30.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Справа № 2027/653/2012
Номер провадження 4-с/2027/14/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2012 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Гелун Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із позовом до суду на дії державного виконавця

Провадження по справі відкрите.

Заявник надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.Ф.Погасій
№ 2/0506/397/12р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2012року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу",-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статтей 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу",-

Призначити судове засідання на 02.03.2012року на 9.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 02.03.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

10.08.2012 смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши заяву прокурора Куйбишевської міжрайонної прокуратури Запорізької області (далі за текстом прокурор) в інтересах територіальної громади с. Пролетарське Розівського району Запорізької області в особі Пролетарської сільської ради Розівського району Запорізької області (далі за текстом - Пролетарська сільська рада) про визнання спадщини відумерлою, що залишилась після смерті ОСОБА_1, заінтересована особа Розівська державна нотаріальна контора Запорізької області (далі за текстом нотаріальна контора),

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2012 року прокурор в інтересах територіальної громади с. Пролетарське Розівського району Запорізької області в особі Пролетарської сільської ради звернувся до суду із заявою про визнання відумерлою спадщини, що залишилась після померлої 07 вересня 1999 року ОСОБА_1, у вигляді права на земельну частку (пай), який перебував у колективній власності КСП Імені ОрджонікідзеРозівського району Запорізької області, розміром 9,97 в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості). Заявник посилався на те, що спадкоємці за заповітом та законом відсутні, спадщина ніким не прийнята і минуло більше одного року з часу її відкриття, тому є підстави для визнання такої спадщини відумерлою.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Куйбишевської міжрайонної прокуратури Запорізької області в інтересах територіальної громади с. Пролетарське Розівського району Запорізької області в особі Пролетарської сільської ради Розівського району Запорізької області про визнання спадщини відумерлою, що залишилась після смерті ОСОБА_1, заінтересована особа Розівська державна нотаріальна контора Запорізької області.

2. Проведення попереднього судового засідання у справі призначити на 10 серпня 2012 року о 09 годині 20 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, вул.Новобудови, 23, смт Розівка Запорізької області.

3. В попереднє судове засідання викликати: прокурора, представника заявника, представника заінтересованої особи.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. Заінтересованій особі пропонується у строк до часу проведення попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Т.М. Кущ 10.08.2012