overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2012 року Справа № 2-н/0516/1671/2012 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 25.03.1950 , року народження відповідно, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса, 84-4,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.09.2012року в розмірі 4682 (чотири тисячі швстсот вісімдесят дві)грн. 39 коп.
судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2012 року
Судовий наказ видано ____________________2012 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2013 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Провадження № 6/2604/7894/12
Ухвала

іменем України

"21" грудня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Зіньковській Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-10703/10 від 26.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1439 грн. 89 коп. та сплачений третейський збір у розмірі 101 грн. 60 коп.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 листопада 2010 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Тропотяги Р.П. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1439 грн. 89 коп., 101 грн. 60 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 26 листопада 2010року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу ОСОБА_2 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк 1439 грн. 89 коп. заборгованості та 101 грн. 60 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк 214 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 2/1412/1647/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2012 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Юрчак Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Миколаївського міжміського бюро тежнічної інвентаризації, третьої особи Товарної біржі «Сангай», про визнання договору дійсним, визнання права власності дружини на ? частку спільного майна,

зустрічним позовом

ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частку спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

06. 12. 2011 ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Миколаївського міжміського бюро тежнічної інвентаризації, третьої особи Товарної біржі «Сангай» про визнання договору дійсним, визнання права власності дружини на ? частку спільного майна.

Ухвалою суду від 07 лютого 2012 року до участі у справі було залучено ОСОБА_6 якості третьої особи без самостійних вимог.

Ухвалою суду від 29 лютого 2012 року до участі у справі у якості співвідповідачів було залучено ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

15. 03. 2012 ОСОБА_6 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частку спільного майна.

В судовому засіданні відповідачка за первісним позовом ОСОБА_6 заявила клопотання про зупинення провадження у справі у звязку тим, що в провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває справа № 2/1412/2095/12 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третіх осіб ОСОБА_5, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним, а тому не можливо вирішувати дану справу до вирішення вказаної справи по суті.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки не можливо розглянути даний спір без розгляду вище зазначеної цивільної справи.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 201- 203 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Миколаївського міжміського бюро тежнічної інвентаризації, третьої особи Товарної біржі «Сангай», про визнання договору дійсним, визнання права власності дружини на ? частку спільного майна, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частку спільного майна зупинити до набрання законної сили рішення по цивільній справі № 2/1412/2095/12 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третіх осіб ОСОБА_5, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним, що знаходиться на розгляді в Заводському районному суді м. Миколаєва.

Ухвала набирає чинності через 5 днів з моменту її винесення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 6/0825/129/2012р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2012 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Латій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя подання начальника відділу державної виконавчої служби Хортицького районного управління юстиції м. Запорожжя про розшук боржника,

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу державної виконавчої служби Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

У судовому засіданні представник ВДВС Хортицького РУЮ м. Запоріжжя підтримав подання, просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника ВДВС Хортицького РУЮ м. Запоріжжя, суд вважає, що подання ВДВС Хортицького РУЮ м. Запоріжжя підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції знаходиться постанова № 116121 від 11.05.2011 року виданого ВДАІ м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави суму у розмірі 850 гривень.

Виходом за місцем проживання боржника за адресою: м. Запоріжжя, пр.. Радянський, 11-10 встановлено, що за даною адресою ОСОБА_1 не мешкає, її місцезнаходження не відоме, про що складено відповідний акт. Боржник борг не сплачує. Згідно довідки АБ ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: м. Запоріжжя, пр.. Радянський, 11-10, але боржник за цією адресою не проживає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 40 Закону України Про виконавче виробництво, ст. 355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: м. Запорожжя, вул.. пр.. Радянський, 11 кв.10.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 230/4579/12
УХВАЛА

"21" листопада 2012 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 230/4579/12 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 13.12.2012 року о 11:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в заяві.

Суддя:
Справа № 8а-2/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

13 березня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши заяву управління праці та соціального захисту населення Кременчуцької районної державної адміністрації про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами ,-

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Кременчуцької районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою про перегляд рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 лютого 2006 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Кременчуцької районної державної адміністрації про визнання неправомірними дій та стягнення недоотриманих сум на оздоровлення у зв»язку з нововиявленими обставинами .

У зв»язку з недотриманням вимог ст. 248 КАС України, ухвалою судді від 13.01.2012 року заяву було залишено без руху та надано час для усунення вказаних недоліків.

Зазначені судом недоліки заявником не усунені.

Згідно ст.250 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 КАС України, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу. Згідно ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві , якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 250 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області про перегляд рішення Кременчуцького районного суду від 16.02.2006 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Кременчуцької районної державної адміністрації про визнання неправомірними дій та стягнення недоотриманих сум на оздоровлення у зв»язку з нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Святська О. В.
Справа № 0820/3537/2012
Провадження № 2/0820/687/2012
27.11.2012 р. м. Пологи
Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Лінник Г.О., за участю прокурора Семененко Т.О.,при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Пологівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є батьками неповнолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час діти перебувають на її утриманні. Відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3 зловживають спиртними напоями, життям та здоровям дітей не цікавляться, не піклуються про її фізичний та психічний розвиток, матеріально не утримують. Прохає суд позбавити ОСОБА_3 та ОСОБА_3 батьківських прав відносно їх неповнолітніх дітей.
У судовому засіданні позивач, обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги.
Відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3. в судове засідання не зявилися, про причини не повідомили, викликалися належним чином, тому суд керуючись гл. 8 розд. 3 ЦПК України постановляє заочне рішення суду.
Представник третьої особи - орган опіки та піклування Пологівської райдержадміністрації позов підтримує та не заперечує щодо позбавлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батьківських прав стосовно їх неповнолітніх дітей.
Суд, перевіривши матеріли справи, заслухавши пояснення позивача, прокурора, представника третьої особи, дійшов до наступного.
Судом встановлено, що відповідачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є батьками неповнолітніх ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самоусунулися від виконання батьківських обовязків щодо виховання та утримання своїх неповнолітніх дітей, матеріально їх не утримують, не піклується про їх духовий та фізичний розвиток.
З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку, що відповідачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ухиляються від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дітей, що відповідно до ст. 164 ч. 1 п.2 СК України є підставою для позбавлення їх батьківських прав.
На основі викладеного, ст. 164 СК України, керуючись ст. 10, 15, 57, 212-215, ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, батьківських прав відносно їх неповнолітніх дітей - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2-626/12
Номер провадження 2/2408/633/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2012 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді Войтуна О.Б. при секретарі Чаглей Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що 13 березня 2012 року було призначено судове засідання по вищезазначеній справі, на вказане засідання позивачка не з'явилася, не зважаючи па те. що повідомлялась про час та місце розгляду справи. Повідомлення щодо причин неявки в судове засідання від позивачки пе надходило. 25 жовтня 2012 року позивачка повторно пе з'явилася в судове засідання, не зважаючи на те. що належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Повідомлення щодо причин неявки в судове засідання від позивачки не надходило.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки пе повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України. - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового пронесу за допомогою звукозаписувального технічною засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в одовс засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, у зв'язку з повторпою неявкою позивача так як останній належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.. 169.197.207.208-210.293.294 ЦПК України суд. -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти дній з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отриманим копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 213/1725/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"29" жовтня 2012 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі приміщення суду м.Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ПРО СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАННОСТІ ТА ПЕНІ ЗА ПРОСТРОЧЕННЯ СПЛАТИ АЛІМЕНТІВ та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ПРО ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД СПЛАТИ ЗАБОРГОВАНОСТІ ПО АЛІМЕНТАМ суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ПРО СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАННОСТІ ТА ПЕНІ ЗА ПРОСТРОЧЕННЯ СПЛАТИ АЛІМЕНТІВ відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ПРО ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД СПЛАТИ ЗАБОРГОВАНОСТІ ПО АЛІМЕНТАМ задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати заборгованості по аліментам за період з 17.05.2007 року по 15.06. 2011 року в розмірі 10205 грн.78 коп, по виконавчому листу по справі №2-1882-2007, виданому Замостянським районним судом м.Вінниці 31.05.2011 року за рішенням Замостянського районного суду м.Вінниці від 19.06.2007 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОЛЕКСАНДРИ ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів . Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1615/2704/2012
У Х В А Л А

20.06.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В.., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з*явилися.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Справу призначити до судового засідання на 06.07.2012 року о 08.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/6075/12
УХВАЛА

15 листопада 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А.

розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з викликом заінтересованої особи представника Писарівської сільської ради про визнання права власності на частину спадкового майна , -

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з викликом заінтересованої особи представника Писарівської сільської ради про визнання права власності на частину спадкового майна.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру, що перешкоджає визначитися з сумою судового збору, яка підлягає оплаті при подачі позову до суду.

Позивачем по справі не в повній мірі зазначено відомості про відповідача, а саме місце проживання відповідача ( не вказано вулиці в с. Писарівка).

Крім того, позивачем не надано доказу про фактичне прийняття спадщини після смерті батька, а саме вступу в оперативне управління. Відповідно до тексту позовної заяви, позивач разом зі своєю сімєю постійно проживає в спадковому будинку, зробив євроремонт , тоді як адресу проживання зазначає м. Вінниця. Не надано доказу про наявність інших спадкоємців після смерті ОСОБА_3 ( відсутні по господарські книги, заява про витребування доказів ) Не надано доказу родинних відносин між спадкодавцем та позивачем, а також в яких відносинах( родинних) перебуває з відповідачем .

Підтвердження вказаних вище обставин належними доказами є обовязковим з огляду на зміст заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, що свідчить про невідповідність поданої позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України.

Тому, враховуючи вказане, суд вважає за необхідне позов залишити без руху та надати стороні час на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК У країни, суд, -

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з викликом заінтересованої особи представника Писарівської сільської ради про визнання права власності на частину спадкового майна та надати строк на усунення вищевказаного недоліку до 23.11.2012р. включно.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Судця