overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0516/663/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27.07.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ' Комерційний банк ' Надра' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ' Комерційний банк ' Надра' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 30.07.2012 року о 10:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження по справі
25 грудня 2012 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з матеріалами заяви ТОВ «Житло-25»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі, -
Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ «Житло-25»до ОСОБА_2 заборгованості за по квартирній платі
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 1510/3629/12
Провадження № 2/1510/2673/12
У Х В А Л А

22 червня 2012 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держкомзема м.Ізмаїл Одеської області, Ізмаїльської міської ради про скасування державної реєстрації державного акту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Держкомзема м.Ізмаїл Одеської області, Ізмаїльської міської ради про скасування державної реєстрації державного акту.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник Ізмаїльської міської ради не прибув, надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, з позовними вимогами згоден.

Представник Держкомзема м.Ізмаїл Одеської області не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неприбуття не повідомив.

Судом виконано всі необхідні дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держкомзема м.Ізмаїл Одеської області, Ізмаїльської міської ради про скасування державної реєстрації державного акту призначити до розгляду, на 02.07.2012 о 09:00 в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Суддя: Г. І. Смокіна
Справа № 1614/1205/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву прокурора Кременчуцького району про забезпечення доказів,-

встановив:

Прокурор Кременчуцького району звернувся із заявою про забезпечення доказів, в якій зазначив, що у зв»язку з тим, що ним готується заява в інтересах територіальної громади Червонознам»янської сільської ради Кременчуцького району про визнання спадщини відумерлою, є потреба у витребуванні з третьої Державної нотаріальної контори даних про наявності спадкової справи, заповіту або спадкового договору після померлої 15 березня 2001 року ОСОБА_1, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник та зацікавлені особи в судове засідання не зявилися.

Згідно ч.2 ст. 135 ЦПК України присутність заявника не є обовязковою.

Суд, перевіривши надані матеріали, з урахуванням того, що прокурором Кременчуцького районного готується справа за позовом даного прокурора в інтересах територіальної громади Червонознам»янської сільської ради Кременчуцького району про визнання спадщини , яка залишилася після померлої ОСОБА_1 відумерлою , вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.134, 135 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву прокурора Кременчуцького району задовольнити.

Зобов»язати третю Державну нотаріальну контору надати суду відомості про наявність спадкової справи, заповіту або спадкового договору після померлої 15 березня 2001 року ОСОБА_1, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дні отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя О. В. Святська
Справа № 2-377/11
Провадження № 2/1510/133/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" червня 2012 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Зінзівєр С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського заводу «Еталон»Української державної корпорації «Укрзакордоннафтогазбуд», ІІІ особи відділ ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції, Ізмаїльська обєднана державна податкова інспекція,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 09.06.2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського заводу «Еталон»Української державної корпорації «Укрзакордоннафтогазбуд», ІІІ особи відділ ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції, Ізмаїльська обєднана державна податкова інспекція зупинено до вирішення справи, що знаходиться в провадженні Господарського суду Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського заводу «Еталон»Української державної корпорації «Укрзакордоннафтогазбуд», ІІІ особи відділ ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції, Ізмаїльська обєднана державна податкова інспекція.

Призначити судове засідання на 07.08.2012 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1864/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1864/2012Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С.Б. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та вселення,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 22 травня 2012 року для внесення заперечень або пояснень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
26 грудня 2012 року Справа № 2-н/0519/1432/2012
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-25»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,

Копію судового наказу надіслати боржникам.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набирає законної сили за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу боржниками не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності: _________________
Судовий наказ видано: _________________________
В 26.12.2012 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Жовтневий районний суд м. Маріуполя направляє Вам для відома копію судового наказу від 26.12.2012 року.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Додаток: копія судового наказу від 26.12.2012 року;
заява про видачу судового наказу.
Суддя Жовтневого районного суду
м. Маріуполя О.Г.ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/2543/2012 Справа № 2020/9283/2012
У Х В А Л А

15 жовтня 2012 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Григорєва Б.П.

при секретарі - Листопад І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлові приміщення, розташовані по пр..Гагаріна, 177 в м.Харкові в літ. Д-1, загальною площею 211,3 кв.м.

До суду надійшов зустрічний позов ТОВ Дюваль плюсдо Харківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на нежитлові приміщення, розташовані по пр..Гагаріна, 177 в м.Харкові в літ. Д-1, загальною площею 211,3 кв.м.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин.

Суд,дослідивши матеріали справи, вважає, що форма і зміст поданої ТОВ Дюваль плюсзустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, виникає з одних правовідносин і тому її необхідно прийняти до розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України

У Х В А Л И В

Зустрічну позовну заяву ТОВ Дюваль плюс до Харківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на нежитлові приміщення, розташовані по пр..Гагаріна, 177 в м. Харкові в літ. Д-1, загальною площею 211,3 кв.м., обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 2-518/12
Провадження №2/2401/509/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2012 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., при секретарі Матейчук Л.Ю., з участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вижниця цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Вижницького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення .

Представник ПАТ КБ Приватбанк подав до суду заяву про залишення позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, про звернення стягнення, без розгляду, у зв»язку з реструктуризацією та погашення простроченої заборгованості .

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення , про звернення стягнення,- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі , якщо ухлаву було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: А. Ю. Кириляк
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2/0516/597/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миргород Полтавської області
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2033/4352/12
Провадження №2-н/2033/979/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.06.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С.

розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 5209 гривень 02 копійки.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова підтверджується довідкою СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1490/4810/12 18.10.2012
Провадження №22-ц/1490/3180/12
У Х В А Л А

18 жовтня 2012 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну прізвища дитини проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 листопада

2012 р. на 9. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2315/1380/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" липня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого суддіЯценка С.Л.

при секретаріГончаренко Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестагропром», 3 тя особа: міськрайонне управління Держкомзему в м. Сміла та Смілянському районі про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19 квітня 2012 року провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи № 2315/1375/2012, 2/2315/402/2012 апеляційним судом Черкаської області за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Інвестагропром», 3-тя особа міськрайонне управління Держкомзему у м. Сміла та Смілянському районі, про визнання договору оренди землі недійсним залишено без змін.

17 липня 2012 року апеляційним судом Черкаської області рішення Смілянського міськрайонного суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Інвестагропром», 3-тя особа міськрайонне управління Держкомзему у м. Сміла та Смілянському районі, про визнання договору оренди землі недійсним залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестагропром», 3 тя особа: міськрайонне управління Держкомзему в м. Сміла та Смілянському районі про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судове засідання на 04.09.2012 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №1319/208/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2, 4-ий поверх каб.408 на 02.02.2012 о 09:45 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі: відповідачу (ам)- також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.131 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2/0519/4778/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2012 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 3 грудня 2012 року о 13 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із додатками до неї та запропонувати до 3 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-о-106/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Болейко А.П.

при секретарі Капустинської Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

встановив:

Заявник 16.05.2012 року звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт, родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а саме те, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1. Встановлення цих фактів заявнику необхідно для оформлення спадщини.

Заявник в судовому засіданні просив встановити факт, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд заяви у його відсутність.

Вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заявник, ОСОБА_1 народився 09,01.1967 року в м. Житомирі. Батьками заявника є ОСОБА_2, який помер 19.02.1979 року та ОСОБА_3. В свідоцтві про народження заявника вказано ОСОБА_2.

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що заявник і померлий ОСОБА_2 є батьком заявника.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд

вирішив:

Встановити факт, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через

Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Справа № 2516/1957/12
Провадження № 2/2516/1238/2012
Ухвала

м. Носівка 26 липня 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Лихачів в особі Лихачівської сільської ради Носівського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Лихачів в особі Лихачівської сільської ради Носівського району про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 09:00 год. 06 серпня 2012 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв