overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-11/2011
У Х В А Л А

18.01.2012 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПП «Інтерферум», треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення невиплаченої заробітної плати і середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Демянченка С.М. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПП «Інтерферум», треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення невиплаченої заробітної плати і середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Позивачем по справі 08.11.2011 року подано заяву про зміну (збільшення) позовних вимог до ПП «Інтерферум», яка прийнята до розгляду судом.

Після звільнення головуючого судді дана цивільна справа в порядку ст.11-1 ЦПК України передана на розгляд судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В.

Отже, враховуючи викладене, є підстави для прийняття цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПП «Інтерферум», треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення невиплаченої заробітної плати і середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди до провадження судді Хоролець В.В.

З урахуванням обставин, які підлягають зясуванню по справі, з метою оперативного розгляду справи, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду з участю сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1,18,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Цивільну справу №2-11/11 за позовом ОСОБА_2 до ПП «Інтерферум», треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення невиплаченої заробітної плати і середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди прийняти до свого провадження.

2. Судовий розгляд даної цивільної справи призначити на 14 год. 00 хв. 09 лютого 2012 року.

3. В судове засідання викликати сторони та третіх осіб у порядку, встановленому ст.ст.74-76 ЦПК України.

4. Копію даної ухвали направити сторонам, третім особам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1401/1791/12
УХВАЛА

20.11.2012 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України вимог, а саме: до позовної заяви не додано доказів проживання неповнолітньої дитини разом з позивачем.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 1817/3496/12
УХВАЛА
09 жовтня 2012 року суддя Сумського районного суду Сумської області Клочко Б.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сумської районної державної нотаріальної контори, Степанівської селищної ради про часткове визнання свідоцтва про права на спадщину недійсним, визнання права власності на ? спадкового майна
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, де просила визнати частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнати за нею право власності на ? частину спадкового майна
Ухвалою суду від 01 жовтня 2012 року вищезазначений позов був залишений без руху, оскільки був поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. 02 жовтня 2012 року позивачка отримала копію ухвали для усунення недоліків.
У відповідності до ст. 121 ЦПК України позивачу був наданий строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в ухвалі також було розяснено, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків позов відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаним і повернутий заявнику.
Не дивлячись на це, позивачка у встановлений судом строк не усунула недоліки позову.
За таких обставин відповідно до вимог ст. 119, 121 ЦПК України позов необхідно повернути позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сумської районної державної нотаріальної контори, Степанівської селищної ради про часткове визнання свідоцтва про права на спадщину недійсним, визнання права власності на ? спадкового майна вважати неподаною і повернути позивачці розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.
Суддя Б.М. Клочко
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №1704/296/12
номер провадження 2/1704/94/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 червня 2012 року смт. Демидівка

Демидівський районними суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Демидівської селищної ради Демидівського району Рівненської області , про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2012року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

-з"ясовано позовні вимоги ;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-з"ясовано, якими обставинами обґрунтовуються вимоги позивача, а також докази на їх підтвердження;

-витребувано докази по справі.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до

судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Демидівської селищної ради Демидівського району Рівненської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду на 13.06.2012 09:30 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Витребувати від приватного нотаріуса Демидівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_2 відомості про реєстрацію заповіту в реєстрі заповітів, від імені ОСОБА_3, посвідченного Демидівською селищною радою 24.07.1995 року за № 106 та про його чинність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лободзінський А.С.
Справа №0216/801/12
У Х В А Л А

20 серпня 2012 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вербовецької сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

В Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вербовецької сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

З матеріалів справи вбачається, що 31 серпня 1995 року померла ОСОБА_4, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті залишилось спадкове майно - земельна частка (пай) площею 1,4704 га., в умовах кадастрових гектарах без визнання меж цієї частки в натурі (на місцевості). Спадкоємцем за заповітом являється позивачка ОСОБА_1, а спадкоємцями за законом є ОСОБА_2Г, ОСОБА_3Г та ОСОБА_5

Оскільки ОСОБА_5 є спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_4, суд вважає необхідним залучити його до участі у даній справі в якості співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Залучити в якості співвідповідача у даній справі ОСОБА_5, повідомивши його про день, час і місце розгляду справи в установленому порядку, направивши йому копію ухвали та копії матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 22-ц-410/2012
У Х В А Л А

23 січня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Ніжинський мясокомбінат на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 29 грудня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Ніжинський мясокомбінат до ОСОБА_4 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 30.01.2012.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 0520/9041/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа О. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської ради, Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_3, про всиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської ради, Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_3, про всиновлення дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя о 10.30 годині на 21 вересня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 2502/740/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

13 квітня 2012 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бобровицька райдержадміністрація , Старобасанська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бобровицька райдержадміністрація , Старобасанська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 08:40 на 20.04.2012 в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-679/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2012 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватизаційної комісії Сумського спеціалізованого підприємства № 408 ВАТ Південелектромонтаж, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання свідоцтва про право власності недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 08.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 10 лютого 2012 року о 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 2-1813/12
У Х В А Л А

24 жовтня 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Епіцентр Кпро захист прав споживача та відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить відшкодувати завдану матеріальну шкоду.

В судове засідання позивач надав заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Епіцентр Кпро захист прав споживача та відшкодування матеріальної шкоди - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 708/1231/2012 Провадження № 2/708/351/2012
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

29 жовтня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду на 10.40 год. 09 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
Дата 20.11.2012
Справа№ 1027/5456/12
Номер провадження: 2-н/1027/461/12
Головуючий суддя: Зуй .Т.
про відкриття провадження у справі
20 листопада 2012 року. м. Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.
Заява про видачу судового наказу підсудна Фастівському міськрайонному суду Київської області, поскільки за інформацією Адресного довідкового бюро м. Києва та Київської області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст.ст. 11, 100, ч. 8 ст. 110 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 0541/6162/2012
Провадженя№ 2/0541/3268/2012
У Х В А Л А

29.11.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді Шишиліна О.Г.,

при секретарі Матус Т.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ Перший Український Міжнародний банк про визнання права власності на 1/2 частку будинку та 1/2 частку земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ Перший Український Міжнародний банк, згідно позовних вимог позивач просить визнати право власності на 1/2 частину будинку №62в по вулиці В.Морська в м. Маріуполі, а також 1/2 частку земельної ділянки на якій знаходиться будинок. Згідно змісту вимог зазначений будинок перебуває в заставі ПАТ ПУМБ

У судовому засіданні сторони звернулися із спільною заявою про затвердження мирової угоди. Предметом мирової угоди є фактичне визнання відповідачем позовних вимог викладених в позовній заяві.

Вислухав думку учасників судового розгляду, які представник позивача і відповідач підтримали заяву, представник третьої особи заперечував проти визнання угоди та пояснив, що майно яке є предметом спору знаходиться у них у заставі, на це майно звернуто стягнення, визнання мирової угоди порушить їхні права на задоволення своїх вимог за рахунок застави.

Згідно ч.1 ст..175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Таким чином суд вважає, що зміст укладеної мирової угоди стосується прав та обов'язків заставодержателя - ПАТ ПУМБ.

Керуючись ст. 175 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у визнані мирової угоди між ОСОБА_4 і ОСОБА_2 щодо предмету спору по справі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 0503/5698/2012
2-с/0503/144/2012
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

03 липня 2012 року. Артемівський міськрайонний суду Донецької області

у складі головуючого : судді Букрєй С.П.

при секретарі Тімченко Т.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська заяву

ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2010 року Артемівським міськрайонним судом Донецької за заявою КП « Компанія Вода Донбасу « видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , на користь КП «Компанія Вода Донбасу «заборгованість у розмірі 742 гривні 04 копійки, судовий збір в розмірі 25 гривень 50 копійок та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки наказ вона отримала 12 червня 2012 року рекомендованим листом. Також зазначила, що стягувач не врахував строк позовної давності у три роки .

Сторони, які були повідомлені про час розгляду заяви про скасування судового наказу, в судове засідання не зявились, тому, суд відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України ухвалив про розгляд заяви у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає,що згідно обставин, викладених у заяві про скасування судового наказу вбачається спір про право, тому відповідно до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 27 серпня 2010 року Артемівським міськрайонним судом Донецької за заявою КП « Компанія Вода Донбасу « видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , на користь КП «Компанія Вода Донбасу «заборгованість у розмірі 742 гривні 04 копійки, судовий збір в розмірі 25 гривень 50 копійок та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. П.Букрєй
Справа № 408/3026/12
Провадження №2-н/408/413/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. . розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація №8 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за надані комунальні послуги з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1