overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/2625/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.08.2012 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»в особі ДТЕК «Криворізької теплової електричної станції»про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Порохненко ОСОБА_1 заборгованості за договором № 3/796449 від 05.08.2007 року в сумі 756 гривень 82 коп. про надання послуг з тепловодопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»в особі ДТЕК «Криворізької теплової електричної станції»про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Порохненко ОСОБА_1 заборгованості за договором № 3/796449 від 05.08.2007 року в сумі 756 гривень 82 коп. про надання послуг з тепловодопостачання.

Суддя ОСОБА_2
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
06 квітня 2012 року Справа № 2-н/825/900/2012р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП «Водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Дата документу 20.02.2012
Справа № 815/1686/2012 р.
У Х В А Л А

20 лютого 2012 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на самочинно збудовану споруду,

В С Т А Н О В И В

Позивачка в позовній заяві просить визнати за нею право власності на самочинно збудовану літню кухню по вул. Менжинського, 115, в м. Мелітополі.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

В позовній заяві не викладені обставини щодо відповідності самовільно збудованої споруди санітарним, протипожежним, державним будівельним нормам та готовності обєкту новоствореного майна до експлуатації, не зазначені та не надані докази, які підтверджують ці обставини.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачці надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на самочинно збудовану споруду - залишити без руху.

Надати позивачці 5 днів з дня отримання нею копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1501/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1501/2012Головуючий у 1-й інстанції Микитенко В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 19 червня 2009 року по справі за позовом ВАТ «ОСОБА_3 та Кредит» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИЛА:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про строку не потребує окремого вирішення, оскільки з наданих мат оскарження не пропущений в контексті ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не встановлені. Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 10 квітня 2012 року для внесення заперечень або пояснень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/1590/7971/12
Головуючий у першій інстанції Івченко
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.07.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою про поновлення пропущеного строку представника товариства з обмеженою відповідальністю «Чрномор`є плюс» - ОСОБА_1 на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Чрномор`є плюс» про стягнення пайового внеску та моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 25 травня 2012 року відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2

18 червня 2012 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Чрномор`є плюс» - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2012 року.

Твердження представника товариства з обмеженою відповідальністю «Чрномор`є плюс» - ОСОБА_1 про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений нею з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був нею пропущений у звязку з тим, що вони не отримали текст ухвали.

Зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Чрномор`є плюс» - ОСОБА_1 на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Чрномор`є плюс» - ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Чрномор`є плюс» про стягнення пайового внеску та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 435/5542/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

15 червня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережазалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 25.12.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, для відома.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Справа № 2-н/2011/1386/2012
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП Харківводоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 0538/9799/2012
Провадження № 2-с/0538/121/2012
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, який був виданий за заявою комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа,-

керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі Справа № 0538/9799/2012 за вказаною заявою.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 06 грудня 2012 року на 10-00 годину.

Суддя _____________________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/532/2012
Провадження № 2/1616/483/2012
У Х В А Л А

28.02.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління механізації будівництва № 23 села Терешки Полтавського району, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Пенсійного фонду в Ленінському районі м. Полтави про зобовязання надати довідку про розрахунок заробітної плати і відпрацьованого часу за період ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС,-

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2012 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління механізації будівництва № 23 села Терешки Полтавського району про зобовязання надати довідку про розрахунок заробітної плати і відпрацьованого часу за період ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС.

15 лютого 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою суду від 15 лютого 2012 року до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено Управління Пенсійного фонду в Ленінському районі м. Полтави.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління механізації будівництва № 23 села Терешки Полтавського району, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Пенсійного фонду в Ленінському районі м. Полтави про зобовязання надати довідку про розрахунок заробітної плати і відпрацьованого часу за період ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 15 березня 2012 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2607/4939/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2012 Подільський районний суд м Києва

в складі:

головуючого судді Богінкевич С М

при секретарі Маленевській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою Національної спілки майстрів народного мистецтва України на постанову державного виконавця ДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена скарга.

Однак, в судовому засіданні представник скаржника заявив клопотання про залишення без розгляду скарги на підставі п.5 ст.207 ЦПК України.

Суд ,дослідивши матеріали справи вважає, що відмова скаржника від скарги не суперечить закону та інтересам сторін, а тому її належить прийняти.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 168, п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду скаргу Національної спілки майстрів народного мистецтва України на постанову державного виконавця ДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Богінкевич С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, що суперечить частині 3 статті 119 УПК України. Крім цього, до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України. Відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1, вул..Плеханівська,149
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 11.12.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою АК Харківобленерго до ОСОБА_2 суми заборгованості.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 2-6788/10 Провадження № 22-ц/290/267/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 лютого 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Вавшка В.С., Іващука В.А.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 грудня 2011 року про відмову в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 жовтня 2010 року, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 грудня 2011 року призначити до розгляду на 21 лютого 2012 року на 10.40 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

21.02.2012р. на 10:40
Справа № 538/346/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2012 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 538/346/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів..

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 06.02.2012 о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

06 серпня 2012 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 105 ЦПК України, а саме:

- не вказано ім'я (найменування) заявника та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

- не надано наказ, що оспорюється;

- відсутні копія заяви з копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до п. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення допущених недоліків в строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-н-387/12
У Х В А Л А

іменем України

"27" березня 2012 р.

суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. ,

розглянувши заяву КП " ЖТКЕ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за наданні послуги в сумі 5462,46 грн.

Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності встановленими ЦПК України.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями довідки адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області боржник - ОСОБА_1 зареєстрований за адресою Житомирський р-н., с.Ліщин що відноситься до Житомирського районного сужу м.Житомира, а тому справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Відповідно до ч.6 п.3 ст. 100 ЦПК України суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу у разі якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин заява підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 97, ч.6 п.3 ст. 100, ст. 109, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву КП " ЖТКЕ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з ОСОБА_1 повернути заянику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-21-54

27.03.2012 р. КП " ЖТКЕ"

( м.Житомир, вул. Київська, 48 )

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу ухвалу від 27.03.2012 року для відома.

Додаток: ухвала з додатками.

Суддя:

____________________________________________________________________________

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-21-54

27.03.2012 р. КП " ЖТКЕ"

( м.Житомир, вул. Київська, 48 )

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу ухвалу від 27.03.2012 року для відома.

Додаток: ухвала з додатками.

Суддя:

____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 лютого 2012 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В. , при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 28.02.2012 о 09:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-3335/12
УХВАЛА

іменем України

"20" вересня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. ,

розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 02.08.2012 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

14.08.2012 року позивач отримав ухвалу, про що свідчить поштове повідомлення про вручення документу.

Позивач, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, зазначені в ухвалі недоліки не усунув.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

20.09.2012 року 2-3335/12

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"

м. Київ вул. Щорса, 36-б

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 20.09.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. ОСОБА_2