overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/950/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 жовтня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю позивача: ОСОБА_3,

представника позивача: ОСОБА_4,

відповідача: ОСОБА_5,

представника відповідача: ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Баранівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди ,- , розг

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів позивача, представника позивача, відповідача та представника відповідача, свідка, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10,11,60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст. 277 ЦК України, Законом України «Про інформацію», Постановою №1 Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, суд

Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Баранівський районний суд Житомирської області.

Головуючий: О.В. Васильчук

Повне рішення суду буде виготовлено 26.10.2012 року.
№ 2029/3933/2012
№2-н/2029/1029/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.04.2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3714/2012 Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т.Є. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 липня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Полтаваобленерго» про визнання недійсним акту про порушення правил користування електричною енергією та розрахунку збитків згідно цього акту. -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297. 298 ЦПК України. -

У ХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 9 жовтня 2012 року для внесення заперечень на апеляційну скаргу .

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 06.09.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ ОСОБА_4 особі Харківського регіонального управління ПАТ ОСОБА_4 особі Харківського регіонального управління ПАТ Надра Банк, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, для відома .
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 2309/1053/12
У Х В А Л А

"07" листопада 2012 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Кухаренка О. В. , при секретарі Гончар Т.О.

розглянувши матеріали за позовною заявою, які подав позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою, яку подав позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу

призначити до розгляду на 19.11.2012 року о 14 годині 10 хвилин.

у приміщенні Катеринопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 1222/751/12
С У Д О В И Й Н А К А З
09.10.2012 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні районного суду м. Попасна заяву ТОВ Луганськводав особі Попаснянської дільниці УЕ ЗФС ТОВ Луганськводапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відповідно до ст. 102,103 ЦПК України,-
заборгованість у сумі: 460 грн. 00 коп. (чотириста шістдесят грн. 00 коп.) та судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.,
а всього : 567 грн. 30 коп. (пятсот шістдесят сім грн. 30 коп.).
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями, документів, які до неї додаються.
Суддя М.В.Мазур
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання./ст. 106 ЦПК України.
Справа № 1109/7156/12
Номер провадження 2/1109/3059/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , н/п ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись в суд із вказаним позовом . В попередньому с/з позивач ОСОБА_1 вимоги підтримала, змін, доповнень, відмови не подала.

Відповідачі ОСОБА_8 в попереднє судове засідання 01.08.2012 року не з`явились, повідомлялись , надали заяву на його відкладення, що судом було задоволено. 13.08.2012 року також не з`явились, повідомлялись, надали заяву на його відкладення.

Спір між сторонами не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, ч.8 ст. 130 ЦПК України дає право сторонам відкласти один раз попереднє с/з, що було задоволено судом 01.08.2012 року, на даний період в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду.

Тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , н/п ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2012 року 11 год. ЗО хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб.26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Комунальне підприємство Харківводоканал
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію ухвали суду від 05.10.2012 року, за заявою Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 централізованого водопостачання та водовідведення.
Додаток: копія ухвали від 05.10.2012 року.
Суддя Дзержинського
Районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2-н/1007/1195/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення,
У грудні 2012 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 березня 2011 року по 01 листопада 2012 року в сумі 3110 грн. 86 коп. та водопостачання і водовідведення за період з 01 січня 2011 року по 01 грудня 2012 року в сумі 1722 грн. 60 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник не сплачує плату за надані послуги.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 369 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія (м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 березня 2011 року по 01 листопада 2012 року в сумі 3110 (три тисячі сто десять) грн. 86 коп. та водопостачання і водовідведення за період з 01 січня 2011 року по 01 грудня 2012 року в сумі 1722 (одна тисяча сімсот двадцять дві) грн. 60 коп. та судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/6020/2012
Номер провадження 2-с/416/70/2012
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

09 серпня 2012 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ у справі № 2н-1354/12 за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа»заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 01.01.2010 року по 01.07.2012 року в сумі 9007,34 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 107,30 грн.

28.11.2012 року боржниця ОСОБА_2В звернулася до суду з заявою, в якій просить поновити строк для звернення до суду та скасувати судовий наказ від 09.08.2012 року, так як не погоджуються з підставами його винесення.

В заяві зазначено, що копія судового наказу отримана боржником 14.11.2012 року, втім жодного доказу дати отримання судового наказу боржниця не надає, а в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення судового наказу від 12.11.2012 року.

Заявляючи клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, боржниця не зазначає причини, які завадили їй своєчасно звернутися з заявою до суду, а суд поважних причин пропуску нею строку звернення до суду не вбачає.

Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

За таких обставин заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі № 2-н-1354/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа»заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 01.01.2010 року по 01.07.2012 року в сумі 9007,34 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 107,30 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-1200/12
Ухвала

Іменем України

"20" листопада 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження по справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 18.10.2012 року вказана заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 383, 384 ЦПК України. А саме, звернення ОСОБА_1 до суду з заявою не відповідає вищезазначеним вимогам ЦПК України.

Виходячи із змісту положень ЦПК України, особа, яка звертається до суду зі скаргою, бере участь у її розгляді як заявник, інші учасники виконавчого провадження, прав і обов»язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення виступають як заінтересовані особи.

Враховуючи викладене, особі, що звертається до суду зі скаргою, необхідно зазначити заінтересованих осіб, всіх учасників виконавчого провадження, прав і обов»язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення та надати копії скарги та додатків до неї відповідно до їх кількості згідно вимог ст. 120 ЦПК України, положення якої діють при розгляді справ зазначеної категорії.

Як вбачається з матеріалів справи позивач отримав ухвалу 17.11.2012 року.

На виконання вимог даної ухвали суду представник ОСОБА_1 19.11.12 року подала до суду заяву з якої вбачається, що вимоги стосовно зазначених учасників виконавчого провадження та інших заінтересованих осіб, адреси їх місцезнаходження, місце проживання та інші реквізити залишились не виконані.

Отже, заявником в наданий судом строк недоліки заяви не усунуті, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник у визначений строк не усунув недоліки, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
У х в а л а

"12" вересня 2012 р. Справа № 202/3178/12

Провадження № 2/202/1117/12

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якому просить визначити їй додатковий трьохмісячний строк для прийняття спадщини після смерті 26.03.2010 року ОСОБА_3.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача, відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст заявлених вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не викладені обставини, якими позивачка обгрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення, відсутні поважні причини пропуску позивачкою ОСОБА_1 встановленого законодавством шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини, вона відповідно ст.121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 тамари Василівни до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0614/3403/2012
У Х В А Л А

03 грудня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав. Зокрема до заяви не доданий документ про сплату судового збору в розмірі 214,60 грн.

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів без руху і надати строк для виправлення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/2608/3705/12
ун. № 2608/4988/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши в м. Києві матеріали позовної заяви Прокурора Святошинськго району м. Києва в інтересах держави в особі: Київської міської Ради, Комунального підприємства Святошинське лісопаркове господарство до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державного акта про право власності на землю, відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання права власності на земельну ділянку і зобовязання повернути земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

До суду в порядку цивільного судочинства надійшла дана позовна заява прокурора Святошинського району м. Києва, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до частини 1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, в порушення даної процесуальної норми до позовної заяви прокурора не додана її копія відповідно до кількості відповідачів, а також не додано копій документів, визначених в додатку до позовної заяви, окрім копії оспорюваного рішення Коцюбинської селищної ради в одному примірнику, в тому числі до позову не додано оспорюваюного позивачем державного акту на право приватної власності на спірну земельну ділянку на імя відповідача.

Також, прокурор при визначенні підсудності даної цивільної справи Святошинському районному суду м. Києва посилається на ст.114 ЦПК України щодо виключної підсудності, але суду не надано належних доказів про те, що спірна земельна ділянка територіально знаходиться в межах Святошинського району м. Києва, що унеможливлює вирішення судом питання підсудності даної цивільної справи Святошинському районному суду м. Києва та дотримання вимог ст.114 ЦПК України.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 4, 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Прокурора Святошинськго району м. Києва в інтересах держави в особі: Київської міської Ради, Комунального підприємства Святошинське лісопаркове господарстводо Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державного акта про право власності на землю, відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання права власності на земельну ділянку і зобовязання повернути земельну ділянку - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, проте не пізніше 20 квітня 2012 року.

Якщо у встановлений строк недоліки виправлені не будуть, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута прокурору Святошинського району м. Києва.

Копію ухвали направити прокурору Святошинського району м. Києва для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/0624/309/2011 Головуючий у 1-й інст. Слободенюк Н.Є. Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

21 травня 2012 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ „ПриватБанк

на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2012 року

по справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно за кредитними договорами та виселення із житла зі зняттям з реєстраційного обліку

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Цивільна справа належно оформлена.

За таких обставин суддя доповідач відкриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ „ПриватБанк на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2012 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь в справі копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами. Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 04 липня 2012 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України

Суддя: