overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1929/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1929/2012Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О.Ю.. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 грудня 2011 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Кременчуцької філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 березня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1510/1816/12
Провадження № 2/1510/2165/12
У Х В А Л А

іменем України

08 листопада 2012 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.

при секретарі Дімогловій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради, про визнання дій протиправними та зобовязання прийняти рішення про передачу квартири у власність, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради, про визнання дій протиправними та зобовязання прийняти рішення про передачу квартири у власність.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, зокрема на 23.10.2012 року та на 08.11.2012 року, що підтверджено відповідними поштовими повідомленнями про необхідність явки в судове засідання, про причину неявки суд не повідомив, заяв про відкладення слухання справи або слухання справи за його відсутності на адресу суду не надавав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявляється в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради, про визнання дій протиправними та зобовязання прийняти рішення про передачу квартири у власність без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради, про визнання дій протиправними та зобовязання прийняти рішення про передачу квартири у власність залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Бурнусус
№2-н/2029/1820/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.07.2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 225/563/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2012 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

при секретарі Чудак Г.І.,

розглянувши у судовому судовому засіданні в смт.Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності трудової книжки виданої 30.12.2005 року, де по батькові він вказаний «Арсенійович» посилаючись на те, що через неправильність запису його по-батькові у вказаних документах, обмежено його права на отримання пенсії.

Заявник ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав, не заперечував проти їх задоволення.

Представник Управління пенсійного фонду України у Тростянецькому районі в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином був повідомлений.

Зясувавши позицію заявника, дослідивши матеріали справи, суд визнає заявлені вимоги повністю обґрунтованими з таких підстав.

В судовому засіданні беззаперечно доведено, що при видачі ОСОБА_1 трудової книжки її власником помилково записано заявника по-батькові «Арсенійович».

Спірні правовідносини регулюються ст. 256 ч.2 ЦПК України, яка визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Оскільки при видачі ОСОБА_1 трудової книжки її власником записано «Арсенійович», то з метою захисту його прав необхідно встановити, що трудова книжка «Петришин Володимир Арсенійович» видана 30.12.2005 року, належить ОСОБА_1.

Встановлення факту належності правовстановлюючих документів має юридичне значення для заявника, оскільки дозволяє йому реалізувати право на отримання пенсії.

На підставі наведеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити, що трудова книжка видана 30.12.2005 року ОСОБА_2 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-4365/11
10.02.2012 року Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі: головуючого судді Волчка А.Я.
при секретарі Тичковській Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2011 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задоволені вимоги позивача частково, та ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на корись ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі V* частини з усіх видів його заробітку %цоходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

У заяві про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_3 зазначає, що в рішенні не зазначена періодичність стягнення аліментів, та не визначено період стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не зявилися, про день розгляду справи повідомлені, позивач просила розглядати справу без її участі.

Перевіривши матеріали справи та зібранні в ній докази, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається із матеріалів судом при ухваленні рішення не було вирішено питання про періодичність стягнення аліментів, та період їх стягнення, не дивлячись на те, що такі вимоги позивачем заявлялися, та сторони давали з цього приводу пояснення і подавали докази.

Керуючись ст.. 220 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2011 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 04.2003 року народження, щомісячно, починаючи з 20.10.2011 року до досягнення иною повноліття.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: А.Я. Волчко
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4086/2012
Номер провадження 2/416/931/2012
У Х В А Л А

14 серпня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ро розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.09.2012 року на 11.30 годин.

3. Відповідачу в строк до 03.09.2012 року подати заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа №1490/3670/12 29.08.2012
Справа №22-ц/1490/2483/12
УХВАЛА

29 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управляння юстиції Миколаївської області на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 липня 2012 року у цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про відмову у відкритті виконавчого провадження.-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 липня 2012 року скаргу публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» задоволено.

Не поголившись з значеною ухвалою відділ державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області оскаржив її в апеляційному порядку, подавши 07 липня 2012 року до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом зі справою направлені до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 23 липня 2012 року апеляційну скаргу залишено без руху у звязку з несплатою судового збору. Особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк для учення вказаного недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копія зазначеної ухвали була направлена 23 липня 2012 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а отримана ними 27 липня 2012 року, про що свідчить зворотне повідомлення (а.с. 42).

Між тим, у встановлений в ухвалі строк, ВДВС Вознесенського міськрайонного управляння юстиції Миколаївської області не усунули вказані недоліки.

Відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк не усунуті недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, !21 ЦІЇК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управляння юстиції Миколаївської області на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 липня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Cправа № 2029/2-3082/11
Справа № 2029/2-3082/2012
н.п. 2/2029/673/12 р.
У Х В А Л А

Про виправлення описок у судовому рішенні

27.08.2012 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Маслова М.І.

при секретарі Плотніковій І.Ю,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Харківські теплові мережі про захист прав споживачів, виправлення описки в ухвалі суду ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17.08.2012 р. закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Харківські теплові мережі про захист прав споживачів.

При постановленні ухвали судом була допущена описка в резолютивній частині ухвали не зазначено причин закриття провадження у справі, які описані в мотивованій частині ухвали, а саме потрібно доповнити речення Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевської філії Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро захист прав споживачів у сфері надання послугтакими словами у звязку із тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описок в рішенні суду від 13.02.2012 р..

Згідно зі ст.. 219 ЦПК України суд за своєю ініціативою або за заявою осіб, що приймають участь у справі може виправити описки або арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доповнити речення в резолютивній частині ухвали суду від 17.08.2012 р. за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Харківські теплові мережі про захист прав споживачів та вважати вірним: Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевської філії Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро захист прав споживачів у сфері надання послуг у звязку із тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Маслов М.І.
ОСОБА_1 ОСОБА_2Харків,вул.Невельського,56/38
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 16.10.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП Білий Слон, ПАТ Інвест-Маркет Українипро визнання права власності, для відома .
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
С У Д О В И Й Н А К А З
13 квітня 2012 року м.Тлумач Справа № 916/2737/12
Я, суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю. розглянувши заяву ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Тлумацького управління по експлуатації газового господарства про стягнення 1617 грн. 32 коп. заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 жительки вул. Б. Хмельницького, 52 м. Тлумач Івано-Франківської області, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ :
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2012 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді: Хайкіна В.М.

при секретарі: Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в серпні 2012 року подав до суду позовну заяву про розірвання шлюбу з відповідачкою посилаючись в заяві, що 31.01.1997 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Демидко) ОСОБА_4 у Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №68. Від подружніх стосунків мають спільну дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з позивачем. Подружні стосунки між ОСОБА_2 та горлевською Т.М. на даний час припинені, причиною припинення стосунків явилось не порозуміння в сімї. Просить суд позов задовольнити.

Позивач, відповідач в судове засідання не зявились, надали до суду заяви щодо розгляду справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, відповідач проти задоволення позову не заперечує.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,18,209,212,214,215,218 ЦПК України, ст.ст.109,112 СК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 31 січня 1997 року у Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №68.

Дзержинський відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Харків просимо внести зміни до державного реєстру актів цивільного стану в Україні, та внести відмітку до актового запису про шлюб №68 від 31.01.1997 року, місце реєстрації Дзержинський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1612/2012
Провадження № 2/1616/824/2012
У Х В А Л А

05.07.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м .Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Артюховій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, хоча про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_2 в наступне судове засідання через засоби масової інформації за наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але за вказаною адресою не проживає інше місце проживання не відоме, засоби звязку відсутні.

Вище вказане свідчить про те, що з метою повного та оперативного розгляду справи необхідно викликати відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового процесу в пресі. Оголошення про виклик учасника судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повідомити учасника судового процесу, а саме відповідача ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, опублікувавши оголошення про його виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

Витрати повязані з опублікуванням оголошення в пресі покласти на позивача.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2012 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши заяву розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2012 року позивач подав позов до Дзержинского ВДВС Харківского міського управління юстиції, ОСОБА_2, ПАО Меркурій, Третя особа: ПН ХМНО ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, визнання договору іпотеки недійсним, виключення майна з-під арешту.

23 липня 2012 року провадження в справі відкрито.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.07.2012 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову було відмовлено.

При виготовленні тексту вищевказаної ухвали було допущено описку, а саме: в резолютивній частині було помилково зазначено номер квартири, на яку заявник просить накласти арешт № 56, тоді як відповідно до його заяви № квартири 36, а також зазначено, що в позові позивач просить суд скасувати заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4, тоді як в позовної заяві позивач вказав, що квартира належить Гриневой Вікторії Олександрівні.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд має можливість за своєю ініціативою або по заяві осіб, які приймають участь у справі, виправити допущені в судовому засідання описки або арифметичні помилки. За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущені технічні описки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.07.2012 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену технічну описку допущену описку в тексті рішення суду від 12.11.2012 року по справі № 2011/13958/12, 2/2011/5873/12 зазначивши:

Так, в позові позивач просить суд скасувати заборону на відчуження квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_5, а в заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4 та заборонити ПКБ Меркурій, Дзержинському ВДВС міського управління юстиції виконувати дії, спрямовані на відчуження зазначеної квартири

Ухвала є невідємною частиною рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від. 23 липня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3163/11 Провадження № 22-ц/0290/1187/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 15 березня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Універсал Банкза участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання дій банку щодо підвищеної ставки за укладеним договором незаконним.

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 15 березня 2012 року призначити до розгляду на 08 травня 2012 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

08.05.2012р. на 10:00