overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 1402/5/12 /1402
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

07.08.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення.

Заява подана без додержання вимог закону.

Згідно з ч.3 ст. 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

При цьому, всупереч вказаній нормі заява ОСОБА_1 не підписана.

Відповідно до п. 7 ст. «»9 ЦПК України до неналежно оформленої заяви пр. перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.. 121 цивільно процесуального кодексу.

За такого відповідно до ч.7 ст.229, ч.1 ст..121 ЦПК України, заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1, ч.3,7 ст. 229 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ:
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2/1629/25/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 січня 2012 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, підчас якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначеннята розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 31 січня 2012 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-122/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

14 березня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Вікторіяпро стягнення розрахункових коштів, середнього заробітку за час затримки розрахунку та трудової книжки, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач 05.03.2012 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення розрахункових коштів, середнього заробітку за час затримки розрахунку та трудової книжки, відшкодування моральної шкоди.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 29.03.2012 року.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Вікторіяпро стягнення розрахункових коштів, середнього заробітку за час затримки розрахунку та трудової книжки, відшкодування моральної шкоди на 12 год. 29.03.2012 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 2/2517/1551/2012 Провадження № 22-ц/2590/4026/2012
У Х В А Л А

24 грудня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 12 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Смаглюк Р.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 02.01.2013.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 1401/1325/12
У Х В А Л А

19.09.2012 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю: секретаря Сіваченко Ю.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ "Україна" про визнання правочину дійсним ,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача та відповідача витребувані докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Україна" про визнання правочину дійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 12.10.2012 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2110/1404/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.02.2012 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем.

27.02.2012 року до суду надійшла довідка Адресного бюро Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 12.03.2012 року о 09:50год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
пр. № 8/2608/41/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20.07.2011 р. за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2012 р. до Святошинського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного вище судового рішення.

Суд вважає, що матеріали заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення відповідають вимогам ст. 364 ЦПК України, а тому є підстави для прийняття цієї заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 364, 3641 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20.07.2011 р. за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 03 жовтня 2012 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-709/2012 № рядка звіту
У Х В А Л А

"01" березня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ПАТ „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16 грудня 2011 року про відмову в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 17.02.2012 року апеляційна скарга ПАТ „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16 грудня 2011 року була залишена без руху з наданням апелянту 30-денного строку для подання доказів в обгрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду. В наданий строк апелянт вимоги ухвали виконав.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16 грудня 2011 року про відмову в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати особам, які беруть участь у справі строк до 12 березня 2012 року для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2307/1354/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Чебану М.М.

при секретарі Ромашині І.В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про усунення перешкод у володінні та користуванні майном, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення першкод у володінні та користуванні майном.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме: не чітко викладений зміст позовних: не зазначено, куди саме просить позивач її вселити.

Крім того,в матеріалах справи відсутні правовстановлюючі документи на будинок.

Таким чином, позивачу необхідно у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України, усунути вказані вище недоліки, надати правовстановлюючі документи на будинок.

У разі, якщо позивач не усуне зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 строк до 26 вересня 2012 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні майном.

Якщо у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2840/11
УХВАЛА

16 липня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування жилим будинком,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21 січня 2012 року, по зазначеній справі провадження було зупинено для встановлення правонаступників ОСОБА_1, померлої 13.01.2012 року.

05.04.2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_3, який є сином позивачки, відповідно до якої просить залучити його в якості позивача по праву правонаступництва, після закінчення терміну встановленого законодавством після смерті позивачки ОСОБА_1, померлої 13.01.2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування жилим будинком, для вирішення питання щодо залучення ОСОБА_3 в якості правонаступника ОСОБА_1, померлої 13.01.2012 року.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування жилим будинком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/1006/698/12
Справа № 1006/3796/12
УХВАЛА

01 червня 2012 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, просила визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у приватному будинку по вул.Ворошилова,23 у с.Немішаєве Бородянського району Київської області.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи, що зазначені вимоги не виконані, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, або документ про звільнення від його сплати, позивачці необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

ОСОБА_3sp; Д.Унятицький
Справа № 2/825/685/2012 рік
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а ви

23 березня 2012 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Бойцевській Л.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну "Міські Теплові мережі" в особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 23.03.2012 року відповідач не з'явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Концерну "Міські Теплові мережі" в особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Концерну "Міські Теплові мережі" в особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 0520/8977/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Хараджа О. О при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: СГІРФО Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, про встановлення факту проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: СГІРФО Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, про встановлення факту проживання на території України.

17 вересня 2012 року на адресу суду надійшло повідомлення з СГІРФО Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, згідно якого Іллічівський райвідділ у м. Маріуполі не є юридичною особою, тому здійснення представницьких функцій служби у судах покладено на відділ юридичного забезпечення Головного управління ДМС України в Донецькій області.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи Головне управління ДМС України в Донецькій області, оскільки на нього покладено обовязок здійснювати представницькі функції служби у судах.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: СГІРФО Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, про встановлення факту проживання на території України Головне управління ДМС України в Донецькій області в якості заінтересованої особи.

Призначити судове засідання на 27 вересня 2012 року о 14.00 год.

Заінтересованій особі направити судову повістку з копією заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 801/1760/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності.

Позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Стаття 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадку якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20.08.2012 Справа № 2-н-41/12-1012
Суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши заяву ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 510, 526, 527 ЦК України, ст. 95-100 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.В. Ткаченко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Судовий наказ набрав чинності ______ ______________2012 року
Термін предявлення до виконання один рік.
Судовий наказ виданий _____________20__р.
Суддя: Ю.В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата наджодження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, організації, підприємства, в якому знаходився судовий наказЗагальна сумма, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки