overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

05 січня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого Девляшевського В.А.

суддів: Васильковського В.М., Матківського Р.Й.

секретаря Юрків І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 31 жовтня 2011 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Надвірнянського районного суду від 31 жовтня 2011 року позов ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини заробітку щомісячно задоволено.

ОСОБА_2, не погоджуючись з судовим рішенням, подав на нього апеляційну скаргу. Однак, 21 грудня 2011 року, тобто до розгляду справи в апеляційній інстанції, відмовився від апеляційної скарги.

В засідання Апеляційного суду сторони не з'явились з невідомих причин, хоч судові повідомлення їм вручено завчасно. Отже є правові підстави для вирішення заяви ОСОБА_2 у відсутності сторін.

Вислухавши доповідача, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення.

За змістом ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Даним правом ОСОБА_2 скористався і відмовився від апеляційної скарги.

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-29/2012р. Головуючий у 1 інстанції Грещук Р.П. Категорія 40 Доповідач - Девляшевський В.А.

Оскільки, така відмова від апеляційної скарги не суперечить закону, тому її слід прийняти, а апеляційне провадження в даній справі закрити. ОСОБА_2 слід повідомити, що згідно ч.4 ст.300 ЦПК України повторно оскаржити рішення в даній справі в апеляційному порядку він не вправі.

Керуючись ст. 300, 307, 313-317 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Прийняти його відмову від апеляційної скарги на рішення Надвірнянського районного суду від 31 жовтня 2011 року.

Апеляційне провадження в даній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Васильковський

ОСОБА_3
№2/0506/1303/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.10.2012року на 11.10годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1615/2144/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2012 року позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 69951 грн. 98 коп. за кредитним договором № DN81AR55720174 від 11.04.2008 року та судові витрати.

Однак позовна заява оформлена в порушення вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

В позовні заяві позивач зазначає місце проживання відповідача, як м. Кременчук, вул. Макаренко, буд. 11, кв. 3,4.

Проте, як вбачається із довідки Полтавського обласного адресного бюро відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків в строк до 28 травня 2012 року.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. П. , розглянувши справу за заявою комунального підприємства Узинської міської ради «Узинводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України та відповідно до п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» затверджених постановою № 572 Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, передбачено обов»язок власника та наймача (орендаря) квартири оплачувати надані житлово-комунальні послуги відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-4 від 24.06.2004 року, наймач або власник житла зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов»язання не допускається.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_______________________________Шовкопляс О.П.________
Місце печатки судупідпис ініціалу;прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів для отримання судового наказу подати заяву про його скасування..
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2011 року Номер справи 2-н-1992/11
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов інтересах виробничої одиниці Волноваські районні Електричні мережі за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання в сумі 216 гривень 64 копійок.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Л.В.Ковей
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів, що подана у встановлений строк, з дня прийняття такої заяви до розгляду, у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________2012 року та може бути предявлений до виконання до _______________20_____ року .
Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1468/11
У Х В А Л А

05 січня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «ОСОБА_5,195», сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб Білоцерківського МВС ГУМВС України в Київській області, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 24.11.2011 року.

Відповідно до ч. 3 ст.122 ЦПК України 04.01.2012 року отримано відомості з УГІРФО ГУМВС України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява підсудна Білоцерківському міськрайонному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4 , на 13.01.2012 о 11:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Марчук В.Т., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відділ державної виконавчої служби Кельменецького районного управління юстиції Чернівецької області про визнання права власності та виключення майна з опису, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 07 грудня 2011 року,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 07 грудня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачці ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_4, відповідачу ОСОБА_2, третій особі ВДВС Кельменецького РУЮ Чернівецької області, встановивши їм строк до 24 січня 2012 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марчук В.Т.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й.., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Качанівської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися з даним позовом вказавши, що 13 червня 2011 року помер ОСОБА_1 чоловік, ОСОБА_2 батько та ОСОБА_3 дід ОСОБА_5. Після його смерті залишилось спадкове майно житловий будинок. 16 грудня 2011 року в.о. завідувачем Підволочиської державної нотаріальної контори було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого ОСОБА_1 через відсутність правовстановлюючого документа на дане спадкове майно. У звязку з цим позивачі змушені звернутись до суду з позовом та просять визнати право власності на будинковолодіння №72 по вул. Зелена в с. Качанівка Підволочиського району.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- позивачем не зазначено та не подано відповідного доказу, яка вартість будинковолодіння №72 по вул. Зелена в с. Качанівка Підволочиського району на даний час;

- відповідно до вартості спадкового майна повинен бути сплачений судовий збір, що становитиме 1 відсоток від ціни позову відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року, із урахуванням сплаченої суми судового збору у розмірі 389, 30 грн.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Качанівської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу

Суддя В.Й. Могачевська
Справа № 2/0513/373/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

30 березня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей до судового розгляду у судовому засiданнi на 04 квітня 2012 року о 11.00 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2033/4118/12
У Х В А Л А

Про залишення заяви без розгляду

07.08.2012 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Іващенко С.О.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні заяву позивача представника відповідача ОСОБА_2 міської ради про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи КП ОСОБА_2 міське БТІ, ДАБК у Харківській області про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 липня 2011 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи КП ОСОБА_2 міське БТІ, ДАБК у Харківській області про визнання права власності, позовні вимоги позивача були задоволені у повному обсязі.

Представник відповідача у справі ОСОБА_2 міської ради звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, у звязку з ново виявленими обставинами.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 179 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявнику розяснено його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи КП ОСОБА_2 міське БТІ, ДАБК у Харківській області про визнання права власності - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2/2506/1100/12 Провадження № 22-ц/2590/2875/2012 Головуючий у I інстанції Григор"єв Р. Г.
У Х В А Л А

09 серпня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 квітня 2012 року у справі за позовом заступника військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі Квартирно експлуатаційного відділу міста Чернігова до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив :

Не погоджуючись з заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 квітня 2012 року, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апелянтом не представлено доказів на підтвердження сплати судового збору або документів про наявність пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до п. п. 1,8 п.1 ч.2 статті 4 Закону України „Про судовий збір від 08 липня 2011 р. №3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір за ставкою 50% від 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 107 грн. 30 коп., які необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області (МФО 853592), отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, та представити суду оригінал документу про сплату судового збору або документи про наявність пільг, щодо сплати судового збору.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись статтями : 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 квітня 2012 року залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку: оплатити судовий збір в розмірі 107,30 грн та представити апеляційному суду оригінал платіжного документу або документи про наявність пільг, щодо сплати судового збору.

Роз'яснити апелянту, що в разі не виправлення вказаного недоліку у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-1021/12

Рядок статзвіту № 46

01 листопада 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-1021/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 04.12.2012 о 09:40 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 04.12.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 1329/765/2012
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, а саме автомобіля марки ОСОБА_3 Тур, 2005 року випуску, реєстаційний номер НОМЕР_1, бежевого кольору та визнати її власником данного автомобіля.

Також, у звязку із скрутним матеріальним становищем позивач просить відстрочити або розтрочити сплату судового збору по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 133-135 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення по даній справі.

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити судове засідання на 01 березня 2012 року, на 09.30 годину.

Запропонувати відповідачеві до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 613/2-221/12
УХВАЛА

20 липня 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді: Замега І.І.

при секретарі: Войтович Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився.

Відповідач позов не визнав.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 03.08.2012 о 08:30.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.