overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1310/1326/2012
У Х В А Л А

"30" листопада 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі:головуючого ОСОБА_1.

при секретарі Фрич О.І

з учяастю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочевів цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 і зустрічним позовом ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, встановлення земельного сервітуту -

В С Т А Н О В И В:

під час судового розгляду суд прийшов до висновку про те, що провадження по даній справі необхідно зупинити.

Це викликано такими обставинами.

Позивачка ОСОБА_3 подала суду проект реконструкції своєї частини будинку в м. Золочеві по вул.Бродівській 11 .

З цього проекту убачається , що при такій запропонованій реконструкції їй повинна перейти частина мансардного приміщенння .

Ця частитна цього приміщення на сьогодні є в користуванні ОСОБА_4

Відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні згоди на це не дала.

Реального поділу жилого будинку суд між сторонами не здійснював і рішення з цього приводу не приймав.

ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження у справі , оскільки вона подає позов про реальний поділ будинку.

Відповідно до ч. 1 п.4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном і зустрічним позовом ОСОБА_4 зупинити до вирішення позову ОСОБА_3 про реальний поділ будинку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа №2-1135/11

13 лютого 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді Безбородько В.А.

секретаря Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

В судовому засіданні від позивача поступило клопотання, просить залучити по справі в якості співвідповідача АТ Страхову групу ТАС(Приватне) , тому що страхування автомобіля здійснювала дана страхова група.

Суд вислухавши думку сторін, прийшов до переконання, що для об"єктивного розгляду справи виникла необхідність залучити по справі в якості співвідповідача АТ Страхову групу ТАС(Приватне) , оскільки спір стосується його прав та законних інтересів.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст. 33,208,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати співвідповідачем по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП АТ Страхову групу ТАС(Приватне).

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 1503/2968/12
Номер провадження 6/1503/62/12
У Х В А Л А

04.10.2012 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.

розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_2,

встановив:

Відділ державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, яка, відповідно до виконавчого провадження по примусовому виконанню вимоги про сплату боргу УПФУ виданої 17.04.2012 року УПФУ в Балтському районі про стягнення з неї на користь УПФУ в Балтському районі боргу у сумі 1365грн.Згідно акту державного службовця було здійснено вихід за місцем проживання боржника вказаним у виконавчому документі в ході якого було встановлено, що боржник не проживає за адресою вказаною у виконавчому документі. Згідно довідки з відділення громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 в графі прописка-виписка значиться за адресою м. Балта вул.. Бєлінського, 7 Одеської області.

У відповідності із ст.. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання боржника. На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, попереднє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення розшуку покласти на Балтський РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2/1629/201/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2012 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 05 грудня 2012 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1104/1203/12
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

та призначення попереднього судового засідання

"16" липня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представник позивача по довіреності ОСОБА_2 до СТОВ Урожайпро визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Голованівського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою в якій просить:

Визнати недійсною додаткову угоду від 05.05.2011 року до договору оренди землі від 01.03.2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та СТОВ Урожай.

11.06.2012 року суддя Рудь Н.В відкрила провадження по справі. У звязку із задоволенням заяви про відвід судді Рудь Н.В., та ОСОБА_3, головуючою по справі призначено суддю Ярову Л.С.

Справа підсудна Голованівському районному суду Кіровоградської області.

У відповідності до ч. 1 ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 11-1, 25,118- 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача по довіреності ОСОБА_2 до СТОВ Урожайпро визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Голованівському районному суді Кіровоградської області

на 26.07.2012 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити сторонам копії ухвали про прийняття до свого провадження.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, додані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Явка сторін в Голованівський районний суд на попередній розгляд справи 26.07.2012 року обовязкова .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 801/2101/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

22.02.2012 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, А саме, позивачем не надано документу, що підтверджує оплату судового збору.

Відповідно до закону України Про судовий збір, що набрав чинності 01.11.2011 року зі змінами від 01.01.2012р. встановлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто необхідно сплатити судовий збір в розмірі 527,29 грн. на р/р 0011, отримувач державний бюджет м. Бердянська, код класиф. доходу бюджету 22030001, код отримувача 38042560, Банк - Бердянське УДК ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО - 813015. У призначенні платежу повинно бути вказано: судовий збір, код ЄДРПОУ суду 37381363, пункт з таблиці ставок судового збору, прізвище платника.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
пр. № 2/2608/6301/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного банку Всеукраїнського Акціонерного Банку (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного банку Всеукраїнського Акціонерного Банку (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного банку Всеукраїнського Акціонерного Банку (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 19 листопада 2012 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Відповідачі мають право подати в строк до 19 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2-п/1006/6/12
Справа № 1006/4306/12
УХВАЛА

13 серпня 2012 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, просила скасувати заочне рішення Бородянського районного суду від 5 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Частиною 7 статті 229 ЦПК України встановлено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, оскільки до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору, то заяву необхідно залишити без руху, а заявниці надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121,229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишити без руху.

Надати заявниці строк для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

ОСОБА_2sp; Д.Унятицький
Справа № 0520/7150/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Хараджа О. О при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ поданої ним касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду Донецької області, винесену по цій же справі.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 18.06.2012 року ухвалу Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 16.05.2012 року, якою було закрито провадження у справі, скасовано і справу повернуто до суду першої інстанції для розгляду.

Відповідно до ст. 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення. При цьому сторона має право на касаційне оскарження.

Крім того, відповідно до ст. 201 ЦПК України, серед підстав для зупинення провадження у справі відсутня така підстава як розгляд скарги судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 201, 319 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі відмовити.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2507/2437/2012 Провадження № 22-ц/2590/3126/2012 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

"14" вересня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Іваненко Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Крупичпільське» на ухвалу Ічнянського районного суду від 23 серпня 2012 року про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Крупичпільське» про зобовязання видати трудову книжку, стягнення заборгованості по платі праці, середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 05.09.2012 року апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Крупичпільське» було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали судді, апелянтом було сплачено судовий збір та направлено апеляційному суду оригінал платіжного документа.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Крупичпільське» на ухвалу Ічнянського районного суду від 23 серпня 2012 року про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Крупичпільське» про зобовязання видати трудову книжку, стягнення заборгованості по платі праці, середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та відшкодування моральної шкоди.

Провести підготовчі дії у справі: копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 25 вересня 2012 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Р.з. № __1__
Справа № 2-н/0825/453/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

17 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 1109/9990/12
Номер провадження 2-о/1109/400/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Кіровський відділ реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про надання права на шлюб ,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа об`ємна і потребує тривалого часу для виготовлення повного рішення суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ч. 2 ст. 23 СК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року N 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", керуючись ст. 234,213-218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на шлюб з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем с. Войнівка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області.

З повним текстом рішення можливо ознайомитись з 03 грудня 2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 1102/179/2012

№пр. 2/1102/51/2012

06 березня 2012 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Чистопільської сільської ради про призначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВС Т А Н О В И В:

05.03.2012 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Чистопільської сільської ради про призначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Чистопільської сільської ради про призначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2012 року на 09 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 27 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2502/850/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

10 травня 2012 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кобижчанська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кобижчанська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 08:40 на 17.05.2012 в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя