АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/3110/2012 Головуючий 1 інст. -
Справа № 2017/2-33/11 ОСОБА_1
Категорія: земельна Доповідач - Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді ЯциниВ.Б.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі. ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 16 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ПСП «Ажна», відділення держкомзему в Кегичівському районі Харківської області, третя особа ТОВ «Аграрний дім імені Горького» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації та вилучення земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

встановила:

У липні 2011 року ОСОБА_5 в особі свого представника ОСОБА_6 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 16 лютого 2012 року позовну заяву ОСОБА_5 залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_6 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права.

При цьому апелянт посилалася на те, що представником позивача до судового засідання 16.02.2012 року було подано заяву про проведення судового засідання 16.02.2012 року без участі позивача та представника позивача.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

За правилами п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача був належним чином повідомлений про те, що розгляд справи призначався на 16.02.2012 року (а.с. 208). Доводи апелянта про те, що нею подавалась заява про проведення судового засідання 16.02.2012 року без участі позивача та представника позивача, не підтверджуються матеріалами справи, оскільки така заява відсутня в матеріалах справи, а копія такої заяви, що додана до апеляційної скарги, на а.с. 224 не містить інформації про отримання такої заяви судом, оскільки вона не зареєстрована канцелярією суду та відсутній штамп вхідної кореспонденції суду із зазначенням дати та вхідного номера заяви.

Представник позивача не заперечує, що у судові засідання 19.01.2012 року та 16.02.2012 року він та позивач не зявлялися, що у сукупності свідчить про зловживання своїм процесуальним правом.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержання вимог закону, застосування цієї норми судом відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо гарантій доступу до суду, а доводи скарги цього висновку не спростовують, то судова колегія з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін.

Керуючись 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 16 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили. ~

Головуючий -

Судді -