overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області,
_________________________________________________________________________________
Номер справи № 1524/2-н-126/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2012 м. Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

судді - Ільяшук А . В ., при секретарі Войніковій Л.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна цивільну справу за заявою ВАТ Енергетична компанія Одесаобленерго в особі начальника Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 - про видачу судового наказу у сумі 113,02 гривен,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2012 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою до про видачу судового наказу та просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника суму боргу у розмірі 113,02 гривен; стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника суму відшкодування витрат по оплаті судового збору у розмірі 107, 30 грн.

Судом був зроблений запит до ВГІРФО Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, щодо надання інформації про встановлення місця проживання (перебування) боржника. 01.08.2012 року отримана інформація в порядку ч.6 ст.100 ЦПК України про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Відповідно отриманої адресної довідки, боржник ОСОБА_1 в реєстрації, знятті з реєстраційного обліку по Роздільнянському районі Одеської області не значиться.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви ВАТ Енергетична компанія Одесаобленергов особі начальника Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу у сумі 113,02 гривен.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в апеляційний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : А . В . Ільяшук
Справа№1806/2-100/11
Провадження №1806/2-31/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитрієвої Нінелі Григорівни треті особи: Управління Держкомзему у місті Суми, приватне підприємство «Мегаполіс» про усунення перешкод користування земельною ділянкою та встановлення порядку користування нею, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до Дмитрієвої Нінелі Григорівни треті особи: Управління Держкомзему у місті Суми, приватне підприємство «Мегаполіс» про усунення перешкод користування земельною ділянкою та встановлення порядку користування нею, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, стягнення моральної та матеріальної шкоди відмовити повністю за необґрунтованістю вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 2034/7960/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2012 р.

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, усунення від права спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила усунути від права спадкування за законом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 після смерті сестри ОСОБА_4, що померла 27 січня 2012 року, та визнати за нею право власності на житловий будинок № 15 по вул. Куряжанській в с. Надточіі Харківського району Харківської області та квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті сестри ОСОБА_4, що померла 27 січня 2012 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, усунення від права спадкування

Попереднє судове засідання призначити на 09-00 год., 23 липня 2012 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати їм у строк до 23 липня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

14 травня 2012р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 04 квітня 2012року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення способу участі батька у вихованні дитини, за участю третьої особи орган опіки та піклування Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 04 квітня 2012року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 04 квітня 2012року.

Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі та надати їм строк до 06червня 2012 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа №2-118/12
УХВАЛА

"03" лютого 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Представлені позивачем матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду на 24.02.2012 о 10:30 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа №22-ц/2190/4029/2012р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 грудня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «Марфін Банк»,

в с т а н о в и л а :

28 листопада 2012 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, якою задовольнив заявлені вимоги.

10 грудня 2012 року представник Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду представник ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні був присутній, а тому за правилами ч.2 ст.294 ЦПК України строк апеляційного оскарження для апелянта закінчився 03 грудня 2012 року.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Апелянтом не подана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 28 листопада 2012 року і не зазначено таке прохання в самій скарзі.

Крім того, в порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України «Про судовий збір»апелянтом при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Вказані обставини згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 28 листопада 2012 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Для сплати судового збору надати строк протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
Справа № 1620/3329/2012
Провадження № 2/1620/1239/2012
У Х В А Л А

13 грудня 2012 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миргородської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення виконавчого комітету, скасування державного акту про право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 30 листопада 2012 року згадану позовну заяву залишено без руху, позивачці надано строк для усунення виявлених недоліків. Згідно наявних відомостей, копія вищезгаданої ухвали суду позивачкою одержана 06 грудня 2012 року.

У наданий судом строк встановлені недоліки не усунено.

При таких обставинах цю позовну заяву слід визнати неподаною.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. ч. 2, 4 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 від 27 листопада 2012 року визнати не поданою і повернути позивачці разом з усіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали для відому направити позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№ провадження 2/2034/5195/2012
У Х В А Л А

19 вересня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Лукянцівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлової квартири, визнання права власності в порядку спадкування за законом та набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Лукянцівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлової квартири, визнання права власності в порядку спадкування за законом та набувальної давності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Лукянцівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлової квартири, визнання права власності в порядку спадкування за законом та набувальної давності.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2012 року о 08 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2034/8171/2012
У х в а л а

"13" липня 2012 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Малороганської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Малороганської сільської ради Харківського району Харківської області , в який ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на житловий будинок № 6 по вул. Миру в с. Мала Рогань Харківського району Харківської області в порядку спадкування за законом після батьків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та племінника ОСОБА_8

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не підписана позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 Підписи зазначених осіб, а також підпис іншої особи без зазначення прізвища навпроти напису Малороганська сільська рада, на останньому аркуші позовної заяви свідчать лише проте, що вказані особи отримали копії позовної заяви з додатком, а не підписали позовну заяву.

До позовної заяви також не додані копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, позовна заява не містить позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Малороганської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання ними копії зазначеної ухвали.

Розяснити позивачам, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 1109/4706/12
Номер провадження 2-о/1109/202/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Друга Кіровоградська державна нотаріальна контора, про встановлення факту місця відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась в суд із вказаною вище заявою.

В судовому засіданні постало питання залучення заінтересованою особою спадкоємця після смерті спадкодавця , так як в подальшому рішення в справі може вплинути на їх права та обов"язки.

Керуючись ст. ст. 234-235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за заявою

ОСОБА_1 , заінтересовані особи Друга Кіровоградська державна нотаріальна контора, про

встановлення факту місця відкриття спадщини заінтересованою особою

ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Провадження № 2/2034/6108/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 грудня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною частковою власністю та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про поділ майна, що є спільною частковою власністю та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не надано відомостей щодо вартості житлового будинку на час звернення до суду внаслідок чого неможливо визначити розмір судового збору та відомостей про реєстрацію за позивачем 3/8 частин вищевказаного житлового будинку (довідка БТІ) на час звернення.

Також відсутні відомості про земельну ділянку, порядок користування якою просить встановити позивач.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною частковою власністю та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-448/2012 Головуючий у I інстанції Кулініч Ю.П.
У Х В А Л А

20 січня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання меж погодженими,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Проте, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду у звязку з тим, що апелянтом судовий збір сплачений не на належний рахунок.

Відповідно до листа-повідомлення Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області № 05-15/65 від 10.01.2012 року оплата судового збору у судах здійснюється за наступними реквізитами - р/р 0002, відкритий в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО: 853592, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, .

З наданої апелянтом квитанції № 89/236 від 10 січня 2012 року, яку додано до апеляційної скарги, вбачається, що судовий збір сплачений на неналежний рахунок.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 53 грн. 65 коп. на зазначений вище належний рахунок та надати оригінали квитанції чи примірники платіжних доручень апеляційному суду.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду, а тому її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання меж погодженими залишити без руху.

Надати апелянтам строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Повернути ОСОБА_1 кошти, сплачені при зверненні до суду апеляційної інстанції на оплату судового збору в сумі 54 грн. 00 коп., який було перераховано згідно квитанції № 89/236 від 10 січня 2012 року за такими реквізитами:

отримувач Державний бюджет,

розрахунковий рахунок 0002,

код отримувача 38054398,

в ГУДК у Чернігівській області,

код банку отримувача 853592.

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 403/3782/12
Провадження № 2/403/2396/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2012 року о 11 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Номер провадження: 22-ц/1590/6771/12
Головуючий у першій інстанції Бондар
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» в особі Полтавської філії до ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2011 року.

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2011 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков