overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0602/2418/2012
У х в а л а

10 грудня 2012 року

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В с т а н о в и л а :

07.12.2012 року ПАТ « Дельта Банк » звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути на користь ПАТ « Дельта Банк » з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не долучено копію довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням керівника, який в свою чергу має право надавати доручення на представлення інтересів товариства, тобто право ОСОБА_2 видавати доручення такого роду;

-при зазначенні ціни позову та у змісті позовної заяви сума заборгованості вказана 2011,08 грн., тоді як прописом у прохальній частині позову зазначено „три тисячі двісті вісімдесят девять гривень 72 копійки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и л а:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до відповідача(ів) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 0312/1015/2012
Провадження 2/0312/333/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03.05.2012 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Галушки О.Г.

при секретарі Дячук С.Л.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

представника позивачів ОСОБА_4,

відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

проведено попереднє судове засідання 03 травня 2012 року під час якого позивач заявлені позовні вимоги до відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишив без розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 05.06.2012 о 10:00 хв. з участю сторін.

Викликати в судове засідання сторони.

Головуючий
Номер справи: 2-376/11/0311
У Х В А Л А

30 січня 2012 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Маневицької селищної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення режиму спільної часткової власності та виділення в натурі частини житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Маневицької селищної ради про припинення режиму спільної часткової власності та виділення в натурі частини житлового будинку.

Ухвалою Маневицького районного суду від 3 листопада 2011 року до участі в розгляді даної справи було залучено в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвалою суду від 29 листопада 2011 року призначено у даній справі судову будівельно технічну експертизу і зупинено провадження у даній справі, а 24 січня 2012 року на адресу Маневицького районного суду надійшов висновок експерта №О-314.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить висновку про відновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маневицької селищної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення режиму спільної часткової власності та виділення в натурі частини житлового будинку.

Призначити судове засідання на 10 годину 13 лютого 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий
Справа № 2033/8078/2012
Провадження № 2н/2033/1778/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.11.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3529 грн. 29 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Суддя:
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

23.07.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, розподіл сумісного майна.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 24.07.2012 року (суддя Гуревський В.К.) було виділено в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та автоматично розподілені до розгляду судді Целух А.П.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 28.09.2012 о 10:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 28вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 2033/6606/2012
Провадження № 2о/2033/151/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.08.2012 року суддя Фрунзенського району м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву громадян Сполучених Штатів Америки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, щодо усиновлення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи -Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Фрунзенської району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду із заявою, якою просять усиновити малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавленого батьківського піклування.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ст. 6 ЦПК України, закритий судовий розгляд допускається, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою громадян Сполучених Штатів Америки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, щодо усиновлення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи -Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Фрунзенської району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 31 серпня 2012 року о 12 годин 15 хвилин, за участю народних засідателів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Повідомити прокурора Фрунзенського району м. Харкова про слухання справи про усиновлення

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/3984/2012
Номер провадження 2/416/917/2012
У Х В А Л А

03 вересня 2012 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

секретаря судового засідання Трофименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 17.06.2010 року Інгулецьким відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 81.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2М проти позову заперечує, вважає, що сімю можна зберегти, насамперед заради малолітньої дитини, тому просить надати строк для примирення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що за таких обставин необхідно надати сторонам строк для примирення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201, п.5 ч.1 ст. 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення 4 місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 04.01.2013 року.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів.

Суддя
У х в а л а

"03" вересня 2012 р. Справа № 202/3080/12

Провадження № 2/202/1093/12

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законном,

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якому просить в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 визнати за нею, як за спадкоємцем за законом, право власності на: житловий будинок, загальною площею 54,2 кв.м, житловою площею 36,3 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вул. Калініна, 26, в м. Бершадь Вінницької області; грошові вклади, що знаходяться на зберіганні в ОСОБА_2 ТВБВ Ощадбанку № 10001/076.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача, відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст заявлених вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не викладені обставини, якими позивачка обгрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення, вона відповідно ст.121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законном - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0420/486/12
У Х В А Л А

29 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" на ухвалу судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2012 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" на ухвалу судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2012 року

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 квітня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію судового наказу за заявою ТОВ Котельні лікарняного комплексудо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення суми заборгованості в розмірі 3018 грн. 22 коп., для відома .
Додаток : за текстом
Суддя Дзержинського
Районного суду м.Харкова В.М.Хайкін
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2012 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, що суперечить частині 3 статті 119 УПК України. Крім цього, до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23 січня 2012 року справа № 2-о/0312/42/2011 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши цивільну справу за позовом виконавчого комітету Нововолинської міської ради як орган опіки і піклування в інтересах ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 18 жовтня 2011 року у даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення

18 січня 2012 року до суду від Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської ради надійшов висновок судово-психіатричної експертизи проведеної у Волинської обласної психіатричної лікарні №1. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі № 2-о/0312/42/2011 за позовом виконавчого комітету Нововолинської міської ради як орган опіки і піклування в інтересах ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на год. 31.01.2012 , в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 435/5189/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

25 травня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережазалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-933/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

03.01.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач та відповідач правоздатні. Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Позивач дієздатний. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

За даних підстав, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі з

проведенням попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину і маму до досягнення дитиною 3-х років, призначити справу до попереднього судового засідання у в приміщені Тростянецького районного суду в залі судових засідань № 2 на 16.01.2012 року на 15год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду І.А.Волошин
Справа № 2-н/2506/357/12
У Х В А Л А

13.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Приватного підприємства Спеціальна енергетична компаніяпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та водонагрівання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства Спеціальна енергетична компанія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та водонагрівання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2-1200/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2012 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Народна страхова компанія Добробут, ОСОБА_2 про стягнення страхової виплати,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 212, 213, 215, 218, 224 ЦПК України, на підставі 23, 624, 1167, 1187, 1188 ЦК України, ст..ст.24, 34, 35, 37 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівсуд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути з ПАТ Народна страхова компанія Добробут на користь ОСОБА_1 недоплачену частину страхового відшкодування за шкоду завдану майну в сумі 737грн.68коп., компенсацію за послуги оцінювача в сумі 600грн.00коп., моральну шкоду в розмірі 2550грн.00коп., витрати на правову допомогу в розмірі 2100грн.00коп., 18грн.48коп. пені за затримку виплати страхового відшкодування.

Стягнути з ПАТ Народна страхова компанія Добробут на користь держави судовий збір в сумі 214грн.60коп.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення страхової виплати відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Здолбунівським районним судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення, на заочне рішення, може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти з дня проголошення ухвали.

Суддя