справа № 2-3137/11
№ провадження 2/415/1852/12
РІШЕННЯ

Іменем України

23 березня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельги Д.В.

при секретарі Гаркуша В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 «Про стягнення боргу за кредитним договором», -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № С/Дз3786/1 від 20.11.2007р. у сумі 3580,80 грн., а також понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що, 20.11.2007р. між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № С/Дз3786/1, згідно якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 у тимчасове користування грошові кошти у розмірі 2000 грн., а відповідач зобов'язався повернути до 20.11.2008 року отримані ним від позивача кошти відповідно до умов договору, а також сплачувати відсотки за користування кредитом, виходячи з розрахунку 0,137% за кожний день користування кредитом. Зобов'язавшись щомісяця здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, відповідач, взяте на себе зобов'язання не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість по вищезазначеному кредитному договору у розмірі 3580,80 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій зазначив, що підтримує позов у повному обсязі, та просить провести розгляд справи за його відсутності, і не заперечує проти заочного розгляду справи у разі відсутності відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій зазначив, що проти позовних вимог позивача не заперечує, та просить суд провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В ході розгляду справи судом встановлено, що 20.11.2007р. між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № С/Дз3786/1, згідно п.1.1 якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 2000,00 грн.

Згідно п.1.1 вищезазначеного договору, відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом і інші платежі, передбачені договором.

Відповідно до п.5.1 вищезазначеного договору, при порушенні строків сплати кредиту позивач має право нарахувати пеню, а відповідач при цьому зобов'язався сплатити пеню в розмірі 0,5% від суми остаточної заборгованості за кожний день прострочення.

Проте, як вбачається з наданого позивачем розрахунку суми заборгованості за кредитним договором № С/Дз3786/1, отримавши відповідні кошти на умовах повернення, відповідач, взяте на себе зобов'язання щодо повернення отриманих від позивача коштів не виконує, внаслідок чого, виникла заборгованість по даному кредитному договору у розмірі 3580,80 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, встановивши в ході розгляду справи, що дійсно мали місце обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, суд, задовольняючи вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором, вважає необхідним, на підставі ст.88 ЦПК України задовольнити також вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на його користь понесених ним, та документально підтверджених судових витрат.

Керуючись ст. ст. 16, 525, 526, 536, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 233 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Кредитної спілки «Аккорд» (р/р 0260 МФО 320649 ), яке розташоване: 03055, м. Київ, вул. В. Ярмоли, 38, корп. 75а:

- 3580 (три тисячі пятсот вісімдесят) грн. 80 коп. - заборгованість за кредитним договором;

- 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

- 77 (сімдесят сім) грн. 80 коп. - судовий збір;

всього : 3 778 (три тисячі сімсот сімдесят вісім) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Нельга Д. В.