АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Справа № 0413/2-с-286/11 Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 22-ц/491/820/12 ОСОБА_1
Категорія № 24 (ІІ) Доповідач Карнаух В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді : Карнаух В.В.,

суддів : Братіщевої Л.А., Остапенко В.О.,

при секретарі Куреденко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі осіб, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи , цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 грудня 2011 року по справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 боргу в сумі 4149 грн. 58 коп.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду від 23 серпня 2011 року заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишена без руху.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 15 грудня 2011 року заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу визнана неподаною та повернута у зв'язку із не усуненням недоліків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права , ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання по його заяві про скасування судового наказу, оскільки ухвали судді про залишення без руху заяви про скасування судового наказу не отримував.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд першої інстанції керувався ст. 121 ЦПК України та виходив з того, що заявник не усунув недоліки , зазначені в ухвалі суду від 23 серпня 2001 року та 03 листопада 2011 року.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов такого висновку з порушенням норм процесуального права з наступних підстав.

Частиною 1 ст.121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 23 серпня 2011 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п.2 ч.3 ст.105 ЦПК України , а саме: в заяві не зазначено найменування стягувача.

В матеріалах справи відсутні відомості про отримання заявником ОСОБА_2 копії ухвали суду від 23 серпня 2011 року, тому висновки суду, щодо невиконання ухвали суду від 23.08.2011 року зроблено передчасно.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105-1 ,303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 грудня 2011 року скасувати.

Справу повернути в той же суд для вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_2 щодо скасування судового наказу до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Карнаух В.В.

Судді:ОСОБА_4

ОСОБА_5