overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1510/5894/12
Провадження № 2/1510/3315/12
УХВАЛА

30 листопада 2012 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відомі.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1615/636/2012
У х в а л а

06.02.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Органу опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, з участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Крюківського відділу ДРАЦС, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Крюківської районної ради м. Кременчука звернувся до суду з заявою, згідно якої просить суд встановити факт народження ОСОБА_4 та зобовязати Крюківський відділ ДРАЦС зареєструвати його народження.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119, 256, 258 ЦПК України, а саме: в порядку окремого провадження встановлюється факт народження у певний час, але заявником у своїх вимогах не зазначено, який час народження слід встановити, не надано на підтвердження обставин жодних доказів, що б підтверджували факт народження ОСОБА_4 саме 17.11.1996 року ( письмові докази, свідки, тощо).

Крім того, заявник у своїх вимогах просить зобовязати заінтересовану особу вчинити певні дії, проте дані вимоги заявника не можуть розглядатись в порядку окремого провадження, оскільки у відповідності до ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного провадження, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, з участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Крюківського відділу ДРАЦС, про встановлення факту народження - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комунальне підприємство Харківводоканал
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію ухвали суду від 08.11.2012 року, за заявою Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги з ОСОБА_1 централізованого водопостачання та водовідведення.
Додаток: копія ухвали від 08.11.2012 року.
Суддя Дзержинського
Районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 4-с-43/12
Ухвала

Іменем України

"23" квітня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драча Ю.І. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії ВДВС Корольовського району Житомирського МУЮ в особі державного виконавця Файдова О.М., -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2012 року скарга ОСОБА_1 на дії ВДВС Корольовського району Житомирського МУЮ в особі державного виконавця Файдова О.М., залишалася без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

В строк наданий судом, недоліки скарги не усунуті, а тому вона вважається неподаною та повертається скаржнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Матеріали скарги ОСОБА_1 на дії ВДВС Корольовського району Житомирського МУЮ в особі державного виконавця Файдова О.М., вважати неподаними та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її оголошення

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 1620/2694/2012
У Х В А Л А

01.10.2012 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересовані особи ОСОБА_2, Перша Миргородська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам Закону.

У цивільній справі за заявою ОСОБА_1 необхідно відкрити провадження та призначити і провести судове засідання.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересовані особи ОСОБА_2, Перша Миргородська державна нотаріальна контора.

Судове засідання по цивільній справі за вказаною вище заявою призначити о 08 годині 30 хвилин 23 жовтня 2012 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул. Гоголя, 133.

Розяснити сторонам обовязок своєчасного подання доказів до судового засідання.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованим особам по справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1109/7561/12
Номер провадження 2/1109/3195/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування в особі . Кіровоградської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення в батьківських правах , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із вказаним позовом . В попередньому с/з вимоги підтримала, просила задовольнити. Клопотала про виклик свідків, що судом задоволено.

Відповідач ОСОБА_3 не з"явився, повідомлявся, заперечень не подав.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала.

Спір між сторонами не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду.

Тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення в батьківських правах призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2012 року 10 год. ЗО хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.26)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони , прокурора, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 801/8634/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"31" серпня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж»про стягнення з ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «БПТМ»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання у сумі 6084,83 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж»про стягнення з ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги та видати судовий наказ 03 вересня 2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 225/1099/12
У х в а л а

"07" червня 2012 р. смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну розміру стягуваних аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2О про заміну стягуваних аліментів.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме не надано копій всіх документів до позовної заяви для відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну розміру стягуваних аліментів залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 701/692/12
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2012 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Берегівської нотаріальної контори про продовження строку на прийняття спадщини за законом,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Берегівської нотаріальної контори про продовження троку на прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_3.

При цьому, в порушення ст. 121 ч. 1 ЦПК України представником позивача сплачено судовий збір не на вірний рахунок.

Так, відповідно до квитанції № 062010038 від 20.01.2012 року судовий збір сплачено на розрахунковий рахунок 0005, тоді як його необхідно було сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Берегівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37809658, банк отримувача ГУДКУ в Закарпатській області, Код банку отримувача (МФО) 812016, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Судовий збірБерегівський районний суд, 37156003. Пункт ..

Крім того, треба врахувати, що згідно п. 24 Постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року Про судову практику у справах про спадкуваннявідповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Отже, оскільки в додатках до позовної заяви міститься заява іншого спадкоємця за законом ОСОБА_4 про відмову від прийняття спадщини, тому за сказаним позовом відповідачем повинна бути Берегівська міська рада, а не Берегівська нотаріальна контора.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати представнику позивача строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, п. 24 Постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року Про судову практику у справах про спадкування,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Берегівської нотаріальної контори про продовження троку на прийняття спадщини за законом залишити без руху.

Повідомити представника позивача ОСОБА_2, що після отримання копії ухвали їй надається пятиденний строк для усунення вищевказаних недоліків.

В противному разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5.
Справа № 2020/3420/2012
У Х В А Л А

іменем України

"03" липня 2012 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Фанда О. А.

при секретарі Кисіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-я особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, встановлення факту належності заповіту та встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить встановити факт, що заповіт від імені ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом 7-ї ХДНК №7-3090, належить ОСОБА_1, встановити факт проживання однією сімєю з ОСОБА_2 з 1989 року по день його смерті, визнати за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2

Представник позивача надав до суду письмову заяву з проханням позовні вимоги про встановлення факту проживання однією сімєю - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.207 , 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-я особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора в частині позовних вимог про встановлення факту проживання однією сімєю - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви в цій частині без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про направлення судового доручення

24 вересня 2012 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Сосновська Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Під час відкриття провадження по справі встановлено, що відповідно до позовної заяви відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є відповідачем по справі і факти, які можуть бути повідомленні ним мають суттєве значення, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, тому Кіровському районному суду м. Кіровограда Кіровоградської області необхідно доручити допит відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Кіровському районному суду м. Кіровограда Кіровоградської області допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 з таких питань:

1) Чи визнає він позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання? Якщо ні, то з яких підстав?

2) Чи згоден щоб справа була розглянута без його участі?

Копію позовної заяву разом з додатками направити до Кіровському

районному суду м. Кіровограда Кіровоградськоїдля вручення відповідачу.

Протокол про вручення окремої процесуальної дії направити суду.

Суддя Новгородківського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-25 // 2012
У Х В А Л А

Іменем України

14.02.12 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області

В складі головуючого судді: Тихоненко М.І.

При секретарі : Лисейко Т.А.

За участю прокурора Лукяненко І.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка цивільну справу за позовом прокурора Врадіївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі ПАТ „Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості у сумі 7060,36 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Врадіївського району Миколаївської області звернувся до Врадіївського районного суду в інтересах держави в особі ПАТ „Державний ощадний банк України з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості у сумі 7060,36 грн..

Під час розгляду справи по суті прокурор надав заяву ПАТ „Державного ощадного банку України про закриття провадження у справі в звязку з відмовою від позову, оскільки відповідачі погасили заборгованість за кредитним договором в повному обсязі.

Згідно п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява ПАТ „Державного ощадного банку України про закриття провадження у даній цивільній справі не протирічить закону та не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом прокурора Врадіївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі ПАТ „Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості у сумі 7060,36 грн. - закрити.

Роз'яснити учасникам процесу, що повторне звернення до суду з цього приводу, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-1336/11 Провадження № 22-ц/0290/461/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 січня 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Вавшка В.С., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 08 лютого 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

08.02.2012р. на 14:00
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
12 листопада 2012 року Номер справи
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М. І., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 9525,36 грн. У відповідності до статей 68,162 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.992 року № 572, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення зобовязують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житловокомунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережісудовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
Суддя __________________________________ Задорожний М. І.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20___року
Судовий наказ виданий ___________________________20___року
Строк предявлення судового наказу до виконання р.
Суддя _______________________________________________ Задорожний М. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву АК Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який згідно заяви зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУМВСУ в Харківської області, відповідач, за вказаною, в заяві про видачу судового наказу, адресою не зареєстрований.

Відповідно частини 4 пункту 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно частини 2 статті 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ч.4 п.6 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: