overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 902/848/12
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

26.11.2012 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Про визнання право власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1.Проведено попереднє судове засідання з участю представника позивачки ОСОБА_4 ,відповідачки ОСОБА_3

2) уточнено позовні вимоги або заперечення проти позову;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

5) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

6) вирішення питання про відвід;

7) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Про визнання право власності на спадкове майно призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 03 грудня 2012 року об 11 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.С.Головенко
Провадження № 6/2604/6194/12
Ухвала

іменем України

"16" листопада 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Зіньковській Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-5368/10 від 16.08.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1927 грн. 09 коп. та сплачений третейський збір у розмірі 138 грн. 54 коп.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 серпня 2010 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Тропотяги Р. П. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1927 грн. 09 коп., 138 грн. 54 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 16 серпня 2010 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16 серпня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк 1927 грн. 09 коп. заборгованості та 138 грн. 54 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк 214 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 213/2443/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2012 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

одержавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи ОБМЕЖЕНОЮ У ДІЄЗДАТНОСТІ

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просила суд визнати її брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 обмеженим у дієздатності та призначити її опікуном над ОСОБА_2, посилаючись на те, що її брат хворіє та за станом здоров»я потребує постійного стороннього догляду в зв»язку з нездатністю до самообслуговування.

Згідно з ч.1 ст.238 ЦПК України, у заяві про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи повинні бути викладені обставини, що свідчать про психічний розлад, та істотно впливають на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, чи обставини, що підтверджують дії, внаслідок яких фізична особа, яка зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми , тощо, поставила себе чи свою сім»ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов»язана утримувати, у скрутне матеріальне становище..

В заяві ОСОБА_1 про визнання ОБМЕЖЕНИМ У ДІЄЗДАТНОСТІ ОСОБА_2, 11.10.1948 р.н.обставин, які свідчать про психічний розлад, та істотно впливають на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, не викладено.

Крім цього, заява містить суперечності: в ній ставиться питання про обмеження в дієздатності та призначення опікуна, тоді як згідно з діючим законодавством у випадку обмеження дієздатності, за поданням органу опіки і піклування призначається піклувальник.

В такому випадку, відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заява не відповідає вимогам ст.238 ЦПК України , суд залишає її без руху, а заявникові надає строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 238 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху.

Надати заявникові строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню заявникові.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1807/4823/12
Провадження № 2/1807/1216/12
У Х В А Л А

"05" вересня 2012 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви прокурора Сумського району, який діє в інтересах держави в особі Шпотівської сільської ради Конотопського району Сумської області до ОСОБА_1, третя особа: Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби в розмірі 289 грн. 00 коп.,-

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Сумського району, який діє в інтересах держави в особі Шпотівської сільської ради Конотопського району Сумської області звернвуся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби в розмірі 289 грн. 00 коп.

Позовна заява прокурора Сумського району, який діє в інтересах держави в особі Шпотівської сільської ради Конотопського району підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЩІК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 45, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою прокурора Сумського району, який діє в інтересах держави в особі Шпотівської сільської ради Конотопського району Сумської області до ОСОБА_1, третя особа: Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби в розмірі 289 грн. 00 коп.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 вересня 2012 року на 8 годин

0 хвилин з викликом сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/544/2012 Справа № 2-3375/11
У Х В А Л А

07 лютого 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До суду надійшли заяви позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 2-410/3419/12 року
У Х В А Л А

01 серпня 2012 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду (сел.Ювілейне, вул.Теплична,7) на 10 год. 30 хв. 17 серпня 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2/0516/537/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11.06.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за використану та не сплачену електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за використану та не сплачену електроенергію на 18.06.2012 року о 14:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Номер провадження: 22-ц/1590/6123/12
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.05.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним заповітів та визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2012 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідачки, яка вибула з процесу у звязку із смертю.

03 травня 2012 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2012 року.

Твердження ОСОБА_1 про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був нею пропущений у звязку з тим, що на момент винесення ухвали він знаходився на лікарняному, дані довідки районним судом не були долучені до справи.

Зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним заповітів та визнання права власності в порядку спадкування.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
провадження № 2/2517/524/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2012 Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ „Маслозавод Прилуки про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ :

02 квітня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ЗАТ „Маслозавод Прилуки про стягнення коштів за час вимушеного прогулу з квітня 2011 року по 29 листопада 2011 року у розмірі двох третин від тарифної ставки, коштів в рахунок компенсації за невикористану відпустку 36 календарних днів, середнього заробітку за весь час затримки належної виплати по день фактичного розрахунку, моральної шкоди та витрат понесених по оплаті за складання позовної заяви.

Відповідно до вимог ст..119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Оскільки в позовній заяві ставиться вимога про стягнення коштів за час вимушеного прогулу з квітня 2011 року по 29 листопада 2011 року у розмірі двох третин від тарифної ставки, коштів в рахунок компенсації за невикористану відпустку 36 календарних днів, середнього заробітку за весь час затримки належної виплати по день фактичного розрахунку, а в позовній заяві не зазначено сум , які підлягають стягненню та наведено розрахунків , щодо визначення даних сум, то заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а отже підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, та керуючись ст.121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ „Маслозавод Прилуки про стягнення коштів за час вимушеного прогулу з квітня 2011 року по 29 листопада 2011 року у розмірі двох третин від тарифної ставки, коштів в рахунок компенсації за невикористану відпустку 36 календарних днів, середнього заробітку за весь час затримки належної виплати по день фактичного розрахунку, моральної шкоди та витрат понесених по оплаті за складання позовної заяви - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не виправлення зазначених в описовій частині недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 1510/3793/12
Провадження № 2-с/1510/36/12
УХВАЛА

іменем України

"25" червня 2012 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-1390/11 від 01.03.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2012 року суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» суму заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1628,57 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн.

08.06.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №2н-1390/11 від 01.03.2012 року, посилаючись на те, що він не згоден із сумою заборгованості.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.06.2012 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог ч.ч.3,4 ст.105 ЦПК України для усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали. Заявник ухвалу суду отримав 14.06.2012 року, однак у встановлений судом строк вказаних недоліків не усунув.

До неналежно оформленої у відповідності до ч.6 ст.105 ЦПК України заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу, а саме якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Суд вважає заяву ОСОБА_1 підлягаючою поверненню відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-1390/11 від 01.03.2012 року повернути заявникові.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. І. Смокіна
Справа № 1510/5282/12
Провадження № 2/1510/3133/12
УХВАЛА

"10" серпня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити до розгляду на 28.08.2012 о 11:30 в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.08.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 2-155/2012
УХВАЛА

07 червня 2012 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ботіївської сільської ради Приазовського району, державного нотаріуса Приазовської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 16 годину 07 червня 2012 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Відомості про отримання позивачем ОСОБА_2 судової повістки про виклик до суду в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 14 годину 04 липня 2012 року, повторивши виклик сторін до суду.

Суддя Г.О. Діоба
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дослідний завод ГНЦЛСдо ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності про визнання недійсним патенту та припинення дії свідоцтва на знак для товарів та послуг,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дослідний завод ГНЦЛСдо ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності про визнання недійсним патенту та припинення дії свідоцтва на знак для товарів та послуг.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11годину 30хвилин 01 лютого 2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Зінченко С.В.