overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування правових наслідків розірвання договору довічного утримання, про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.11.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Витребувати з КПТІ БМР довідку про те, за ким зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі яких правоустановлюючих документів.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 14 січня 2013 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Витребувати з КПТІ БМР довідку про те, за ким зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі яких правоустановлюючих документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 2-н-191/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2012 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю „ Сумитеплоенерго про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „ Сумитеплоенерго про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Суддя Г.В.Шелєхова
справа № 2119/2463/12
УХВАЛА

09 серпня 2012 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Івашківський Інкубатор», заінтересована особа: відділ Держкомзему у Скадовському районі Херсонської області про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В порушення вимог п.2, п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем не зазначено та не додано доказів на підтвердження кожної з обставин, якою він обґрунтовує позовні вимоги. Зокрема, не додано доказів укладення договору між ОСОБА_1 та ТОВ «Івашківський інкубатор» та реєстрації його в Держкомземі (листування з Держкомземом, копії договору, відповіді на подані листи та заяви, тощо); не визначено коло осіб по справі, а саме, в якості третьої особи не залучено ТОВ «Рис України»; не вірно визначено процесуальний статус відділу Держкомзему у Скадовському районі Херсонської області; не конкретизовано позовні вимоги, а саме, незрозуміло позивачка просить визнати договір не укладеним, таким що не відбувся чи недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Івашківський Інкубатор», заінтересована особа: відділ Держкомзему у Скадовському районі Херсонської області про визнання договору оренди землі недійсним залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2. Кустов

09 серпня 2012 року
справа № 2-25/2012
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

02 лютого 2012 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом

Усенко -ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2011 року позивач звернулася до суду з позовом і просить визнати за нею право власності на 1/2 частину садового будинку, гаражу, кладової, душу, вбиральні, розташованих по вул. Приморська, 84 в с. Новокостянтинівка Приазовського району Запорізької області.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання 02.02.2012 року не з'явилася, надіслала телеграму, у якій просить відкласти розгляд справи, по причині неможливості явки в судове засідання, у звязку з несприятливими погодними умовами.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання 02.02.2012 року не з'явився, надіслав телеграму, у якій просить перенести судове засідання, у зв'язку з тим що він знаходиться у відрядженні з 29 січня 2012 року по 14 лютого 2012 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторін, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи те, що сторони вперше не прибули в судове засідання з поважних причини, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1ст. 169, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Усенко -ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на10годину 00 хвилин 28 лютого 2012 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 0306/6350/2012
Провадження № 2/0306/1502/2012
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 15.10.2012 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Миронюка М.Г.

з участю секретаря Ігнатюка В.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05.10.2012 року по справі відкрито провадження і призначено справу до попереднього розгляду.

В ході попереднього судового засідання уточнено заявлені позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору по суті, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення; вирішено клопотання по підготовці справи до судового розгляду.

Підготовчі дії в справі закінчені, в звязку із чим слід призначити її до розгляду

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 17 годину 00 хвилин 22 жовтня 2012 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Г.Миронюк
Справа № 1513/1677/12
УХВАЛА

26 липня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2012 року позивачка звернулась до суду із зазначеною позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований виконкомом Мирнівської сільської ради Кілійського районну Одеської області від 16 листопада 2005 року.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10:00 год. 10.08.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1227/137/2012

29 лютого 2012 року м. Сєверодонецьк

Сєверодонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

при секретарі Голубенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Спрут» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєверодонецького міського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальності «Спрут» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 до суду надав заяву про відмову від позову в якій просить прийняти відмову від позову та розглянути справу без його участі. В заяві також вказав, що наслідки відмови від позову і закриття провадження по справі, що містяться у ст.ст. 174, 205-206 ЦПК України йому відомі і зрозумілі.

Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, до суду надали заяви з проханням розглянути справу без їх участі.

Суд приймає відмову від позову з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як вбачається з заяви позивача від 28.02.2012 року, йому відомі й зрозумілі наслідки відмови від позову передбачені ст. 206 ЦПК України та він наполягає на закритті провадження у справі, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку про можливість прийняття відмови позивача від позову і закриття провадження у справі.

В звязку з вищенаведеним та керуючись п.3 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Спрут» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди закрити, в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сєверодонецького

міського суду ОСОБА_4
Справа № 0541/4882/2012
Провадженя№ 2/0541/2909/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.11.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі

головуючого судді Федотової В.М.

при секретарі Єлізарової М.Г.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та обєднаною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку , суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини- задовольнити у повному обсязі.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку- задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_5 26.01.2011року народження у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 31.07.2012 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 21.08.2012 року і до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 214 гривень 60 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: Федотова В. М.
пр. № 2-н/2608/402/12
ун. № 2608/3431/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2012 року

07 березня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В.., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Дочірнє підприємство по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення «Екос» Акціонерного товариства холдингова компанія «Київміськбуд» в особі житлового управління «Південне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату користування жилою площею та за комунальні послуги,-

встановив:

При відкритті наказного провадження за заявою Дочірнє підприємство по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення «Екос» Акціонерного товариства холдингова компанія «Київміськбуд» в особі житлового управління «Південне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату користування жилою площею та за комунальні послуги, були вивчені матеріали справи.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнє підприємство по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення «Екос» Акціонерного товариства холдингова компанія «Київміськбуд» в особі житлового управління «Південне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату користування жилою площею та за комунальні послуги, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-п-7/12
У Х В А Л А

12 листопада 2012 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_1,ОСОБА_3, ОСОБА_4 вернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення Посилаються на те, що 15 червня 2011 року суд ухвалив заочне рішення за позовом ОСОБА_5 до Цуренської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини Вони усі є спадкоємцями першої черги на спадщину на яку претендує ОСОБА_5 , як діти померлої спадкодавці ОСОБА_6 зони у встановлений законом строк подали заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. З зазначеним рішенням суду вони ознайомилися лише 30 червня 2012 року , а з матеріалами цивільної справи ознайомилися лише 30.10.2012 року . ОСОБА_5 мала на руках заповіт та своєчасно не звернулась до нотаріуса .знала про його складання в день його складання 14.04. 2005 року оскільки перебувала в приміщення Цуренської сільської ради тому важають, що заочне рішення суду підлягає перегляду . Просять суд касувати заочне рішення та залучити їх до участі у справі.

Відповідно до ч.І ст. 228 ЦПК України суд заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Таким чином від інших осіб така заява не може бути подана тому зва підлягає поверненню.

На підставі ч.І ст. 228 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення вважати неподаною ювернути заявникам.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання ухвали .

Суддя :
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 червня 2011 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді Цибри Н.В.

При секретарі Кривко С.О.

Розглянувши позовну заяву ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи, що стверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи, і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки.

Позивачеві роз`яснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.

Суд, заслухавши думку позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи і при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ч.1 ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки провести по справі за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочний розгляд справи.

Суддя: Н.В.Цибра
Провадження по справі 2-н/2506/1816/2012
У Х В А Л А

20.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 801/1722/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення перешкод в здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду про усунення перешкод в здійсненні права власності.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10.02.2012 р. позовна заява залишена без руху і позивачу надано термін для виправлення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду від 10.02.2012 року вручена позивачу 15.02.2012 року, але він відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не виконав вказані в ухвалі вимоги, тому, відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.|ставленні|

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення перешкод в здійсненні права власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 435/4919/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

31 травня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

14.05.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу. 31.05.2012 року надійшла відповідь з адресного столу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 119, ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж 18.06.2012р.

3.Роз`яснити заявникові, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/2190/1332/2012 Головуючий в 1-й інстанції Кузьміна О.І.
Категорія: 79 Доповідач Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2012 року травня місяця «10» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.,

Суддів: Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я., при секретарі: Прохоровій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 24 лютого 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Національного банку України про зобовязання відкликати генеральну ліцензію,

керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 24 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: