overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» про звільнення з-під арешту заставленого майна та виключення його з акту опису,

В С Т А Н О В И Л А:

21.09.2012р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення з-під арешту заставленого майна та виключення його з акту опису.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, 25.09.2012р. судом було зроблено запит до Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

05.10.2012р. судом отримано інформацію з Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ст.122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» про звільнення з-під арешту заставленого майна та виключення його з акту опису.

Призначити судове засідання по справі на 08 листопада 2012 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідаам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0614/2695/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 10 годину 17 жовтня 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2011/6935/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про видачу дубліката виконавчого листа

16.04.2012 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Шишкіна О.В.;

при секретарі: Підлипенського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2012 року державний виконавець Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з проханням видати їй дублікат виконавчого листа по справі № 2-5297/09 за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, третя особа Головне управління у справах захисту прав споживачів про захист прав споживачів, оригінал якого був втрачений виконавчою службою при пересилці.

Перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за завою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Виходячи з цих обставин суд вважає за необхідне заяву задовольнити в повному обсязі.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ про видачу дубліката виконавчого листата - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення суду у справі № 2-5297/09 за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, третя особа Головне управління у справах захисту прав споживачів про захист прав споживачів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: О.В. Шишкін
Справа №1319/693/2012
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

6 листопада 2012 року, Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого судді - Волоско І.Р., при секретарі Соколовій О.О.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЛКП Під Зуброю, ЖБК № 237, Сихівської районної адміністрації про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовними вимогами до ЛКП Під Зуброю, ЖБК № 237, Сихівської районної адміністрації про стягнення матеріальної шкоди в сумі 5 962,96 грн. та 5 000 грн. моральної шкоди, завданої бездіяльністю відповідачів щодо своєчасного та якісного усунення пошкодження даху над квартирою по вул.. Скрипника, 25/105 в м.Львові.

Відповідно до ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 27.03., 23.05., 22.05., 13.06., 03.08., 03.10. та 6.11.2012 р. не зявився; заява про розгляд справи за його відсутності

не надходила.

Відповідно до ст.. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Недобросовісним користуванням процесуальними правами з боку позивача слід вважати, подачу неодноразових клопотань про відкладення розгляду справи , які недостатньо обґрунтовані , жодними документами не підтверджуються, і спрямовані лише на невиправдане затягування розгляду справи .

З врахуванням наведеного суд вважає, що позов слід залишити без розгляду. Розяснити право позивача на повторне звернення до суду.

Керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ

Справу за позовом ОСОБА_1 до ЛКП Під Зуброю, ЖБК № 237, Сихівської районної адміністрації про стягнення матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити право позивача на повторне звернення до суду.

Термін оскарження ухвали 5 днів до апеляційного суду через районний суд з моменту проголошення.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 інстанції Картофлицький Г.В.
Справа № 22-3865/12
У Х В А Л А

19 червня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 29 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 29 травня 2012 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Зазначена цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області, проте апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду містить описку в даті ухвалення.

Так, з журналу та звукозапису судового засідання від 29 травня 2012 року вбачається, що справа слухалась саме 29 травня 2012 року.

В резолютивній частині рішення зазначена дата 29 травня 2012 року.

Проте, в повному тексті рішення Приморського районного суду Запорізької області дата ухвалення рішення зазначена, як 29.05.2011р., що є опискою.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і всупереч вимогам ст.219 ЦПК України заходів щодо виправлення вказаної описки не здійснив, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного її оформлення.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 29 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути до суду першої інстанції.

Встановити строк для усунення недоліків до 10 липня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Воробйова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1227/1844/2012

14 березня 2012 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «А.О. «Мрія-Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «А.О. «Мрія-Інвест» звернувся до Сєвєродонецької міської ради з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі. Дана справа підсудна та підвідомча Сєвєродонецькому міському суду Луганської області.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А.О. «Мрія-Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.03.2012 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Т.О. Комплєктова
пр. № 2/2608/3744/12
ун. № 2608/5143/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -
Справа № 1104/1206/12
У Х В А Л А

іменем України

"26" липня 2012 р. Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Ярова Л. С

при секретарі Корніцька Л. В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Урожай, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 16.07.2012 року відкрито провадження у справі та справа підготовлена до попереднього розгляду.

В ході попереднього розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено заявлені вимоги;

2. встановлено коло осіб, яких необхідно викликати в судове засідання;

3. визначено факти, які необхідно встановити в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

цивільну справу № 1104/1206/12 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Урожай, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду

на 14.08.2012 року на 09 год. 00 хв

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2117/2583/12 .
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В.Сапронова
Місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________ року.
Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 801/2642/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву комунального шляхово-експлуатаційного підприємства Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство Бердянської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1057, 08 грн.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно довідки СГІРФО Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області від 06.03.2012 року відповідач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, а/з № 1231 від 17.08.2010 року.

Приймаючи до уваги вищезазначене у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 100 ч.6, 101 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального шляхово-експлуатаційного підприємства Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 0520/5071/2012
У Х В А Л А

16 квітня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 0520/5071/2012 за позовом заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 26 квітня 2012 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 25 квітня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0520/3692/2012
У Х В А Л А

27 квітня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі заяву ОСОБА_2 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Маріуполі Донецької області про спонукання розслідувати нещасний випадок на виробництві та зобовязання скласти акт.

Позивачка ОСОБА_2 заявила відвід судді, посилаючись на сумніви в його об,єктивності та неупередженності.

Позивачка не приводить підстав, що підтверджують обставини того, що суддя особисто або її родичі зацікавлені в розгляді даної справи.

Заява задоволенню не підлягає, оскільки передбачених законом підстав для відводу судді не має.

Керуючись ст.24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Кашицької С.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-Н-734/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 вересня2012 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши заяву міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник міське комунальне підприємство Чернівцітеплокомуненергозвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Справа № 1019/1852/12
У Х В А Л А

09 серпня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з названим позовом до суду і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №001-09192-111007 який був укладений 11.10.2007 року між відповідачем та Публічним Акціонерним Товариством «Дельта-Банк» в розмірі 4810 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Заявнику ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 27.07.2012 року надано строк для усунення недоліків по даній заяві.

У встановлений судом строк недоліки усунуті не були. Позивач не уточнив свої вимоги, не виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, не зазначив на яку суму укладено кредитний договір, умови кредитного договору, (процентну ставку річних за користування кредитними коштами з терміном остаточного повернення, порядок погашення кредиту (графік), розмір щомісячної комісії за користування кредитними коштами, строки прострочення сплати кредиту). Позивач до заяви не додав підтвердження отримання кредитної картки боржником та перерахування на його особовий рахунок суми кредиту. Позовна заява не містить розрахунку заборгованості за кредитним договором, не підписана належним чином представником позивача.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник не виправить недоліки, на які вказав суд, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0513/3463/2012
Cправа № 2/0513/1106/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.15 годину 19 грудня 2012 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя