overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0614/452/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Малинського районного суду від 20 березня 2012 року,-

встановив:

20 березня 2012 року Малинський районний суд Житомирської області виніс заочне рішення, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів, яким позов задовольнив та стягнув з відповідача на користь позивача безпідставно набуті кошти в розмірі 109686 гривень.

Відповідач подала заяву про скасування заочного рішення Малинського районного суду від з тих підстав, що вона не була повідомлена про час і місце розгляду справи, оскільки перебувала в м. Києві на навчанні. Третя особа на стороні відповідача підтримала подану заяву. Позивач та представник поклались на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно наданого відповідачем договору про навчання вона перебувала на навчанні в м. Києві в Українській академії бізнесу та підприємництва з 01.09.2006 року по 01.07.2010 року. На час розгляду справи зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. За цією адресою відповідачу надсилались повістки, а тому вона була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Жодних доказів, які мали істотне значення для правильного вирішення справи, відповідач не надала.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Малинського районного суду від 20 березня 2012 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2/2502/124/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 січня 2012 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год.00 хв. 27.01.2012 в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 2-39/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

24 січня 2012 року сел. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який вона та відповідач зареєстрували 06 березня 2009 року у відділі РАЦС Ялтинського МУЮ АР Крим, актовий запис № 105.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 11 годину 30 хвилин 03 лютого 2012 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 03 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 0304/346/12
Провадження №2/0304/76/12
рядок класифікатора 36
У Х В А Л А

14 лютого 2012 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верхівської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок та надвірні будівлі по вул. Купчина, 28, в с. Верхи Камінь-Каширського району в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 07 січня 2010 року.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду та подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Верхівської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 9 год. 30 хв. 20 лютого 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
справа № 2119/2988/12
УХВАЛА

27 вересня 2012 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, Скадовський РВ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено та не додано до матеріалів позову доказів, що підтверджують кожну обставину на яку він посилається в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Зокрема не зазначено та не додано до матеріалів позову доказів права власності позивача на житловий будинок №96 по вул. Карла Лібкнехта в м. Скадовську Херсонської області.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, Скадовський РВ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4

27 вересня 2012 року
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/1622/2012 провадження № 2/1007/1051/2012
УХВАЛА

15 лютого 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Н20» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на приміщення,-

встановила:

08 лютого 2012 року TOB «Н20» звернулось до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на приміщення.

До відкриття провадження по даній справі від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому суддя вважає можливим повернути матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Н20» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на приміщення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120,121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Н20» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на приміщення - повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № № 2034/5503/2012
У Х В А Л А

20 березня 2012 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Юдін Є.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1,ОСОБА_2,про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В :

Обласне комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1,ОСОБА_2,про стягненя заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2,про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.О. Юдін
Справа № 801/5197/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"26" вересня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за основним та уточнюючим позовом Бердянсько-го природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фонду Дер-жавного майна України, Публічного акціонерного товариства Завод Прилив до Управ-ління Держкомзему у м. Бердянську Запорізької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту на право приватної влас-ності на земельну ділянку, скасування її державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Представники позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні по-зов підтримали.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася.

Представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_5Ю.в судовому засіданні позов не визнав.

Представник відповідача ОСОБА_6 Держкомзему у м. Бердянську Запорізької об-ласті в судове засідання не зявився.

1. Проведено попереднє судове засідання 26 вересня 2012 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 25 жовтня 2012року о 10годині 00 хвилин в примі-щенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_7.

.

Суддя: ОСОБА_7
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Усенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі обєднану цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК «Оранж-авто» до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення судових витрат та за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», ОСОБА_1 , третя особа про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення судових витрат ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться обєднана цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК «Оранж-авто» до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення судових витрат та за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», ОСОБА_1 , третя особа про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення судових витрат.

Для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно залучити до участі у даній справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, який керував автомобілем «Scania 144L» державний номерний знак 44901ЕВ з приєднаним напівпричепом «Wielton 3358» державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ТОВ «ТЕК «Оранж-авто».

Згідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

У зв'язку з чим, суд вважає, що до участі у справі у якості третьої особи підлягає залученню ОСОБА_3.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у обєднаній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК «Оранж-авто» до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення судових витрат та за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», ОСОБА_1 , третя особа про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення судових витрат, третю особу ОСОБА_3, надіславши йому копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1227/2846/2012

17 квітня 2012 року суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Укртелеком» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 3, 95-98, 100, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Т.О. КОМПЛЄКТОВА
справа № 1007/2408/2012
УХВАЛА

24 лютого 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановила:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення відповідача батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивач зазначає місце проживання відповідача: вул.Комсомольська, 104 в м.Погребище Вінницької області.

Відповідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст. 109, ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу терміново направити позивачу для відома.

Суддя Г.О. Білик
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1-й інстанції Галущенко Ю.А.
Справа № 22 - 5564/ 2012 р.
У Х В А Л А

05 жовтня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2012 року позов задоволено.

На зазначене заочне рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За змістом ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду .

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення оскаржується відповідачем ОСОБА_1, проте ст. ст. 228, 231 ЦПК України не передбачено оскарження відповідачем заочного рішення суду без попереднього розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Оскільки, ОСОБА_1 не додержано встановленого законом порядку перегляду заочного рішення, за таких обставин в прийнятті апеляційної скарги належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя: І.А. Воробйова
Придніпровський районний суд м.Черкас
Придніпровський районний суд м.Черкаси
12.11.2012 року номер справи 2314/6545/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Драник Н.П.

при секретарі : Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою заяву тим, що 29 листопада 2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. При одруженні відповідач взяв її прізвище. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося по тій причині, що вони мають різні погляди на життя і на цьому ґрунті у них часто виникають сварки. А тому просить шлюб між ними розірвати.

В судове засідання позивачка зявилася, позов підтримала в повному обсязі та просила його задоволити.

В судове засідання відповідач зявився, позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачем. Прізвище після розірвання шлюбу просив залишити ОСОБА_2.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29 листопада 2007 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 2491, що підтверджується оригіналом свідоцтва про одруження. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між сторонами не склалося. Причиною розпаду сімї є різні погляди на життя та сімю. Разом сторони не проживають з квітня 2012 року. Сімя носить формальний характер, тому збереження сімї є неможливим.

З відповідача слід стягнути у прибуток держави державне мито при реєстрації розірвання шлюбу у розмірі 17 грн., а позивача від сплати державного мита звільнити.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд , -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Овчаренко) ОСОБА_4, зареєстрований 29 листопада 2007 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 2491.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу прізвище залишити теперішнє ОСОБА_2.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути у прибуток держави з ОСОБА_2 державне мито у розмірі 17 грн., а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5