overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/60/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.01.2012 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2012 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 10.02.2012р. о 09:40 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа №2110/3825/12
УХВАЛА

05.06.2012 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимов А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Антонівської селищної Ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Антонівської селищної Ради про визнання права власності, в якому просять суд визнати за ними право власності на домоволодіння №1-а по вулиці Прикордонна в смт.Антонівка у місті Херсоні в порядку спадкування за законом після їхньої матері ОСОБА_3, яка померла 17.10.2011 року.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 Херсонську державну нотаріальну контору, оскільки рішення в справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 Херсонську державну нотаріальну контору, направивши їй копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Повідомити ОСОБА_4 Херсонську державну нотаріальну контору про день та час наступного слухання справи.

Розяснити ОСОБА_4 Херсонській державній нотаріальній конторі її право заявити про свою участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 2034/2110/2012
Провадження № 2/2034/3048/2012
У Х В А Л А

11 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Васищівської селищної ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Васищівської селищної ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Васищівської селищної ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 11 травня 2012 року о 08 год. 25 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 809/94/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

2. Призначити справу до судового розгляду на 14 лютого 2012 року на 14-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

17 лютого 2012р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Савранського районного суду Одеської області від 08 грудня 2011року по справі за позовом ОСОБА_2 до Савранської центральної районної лікарні про скасування наказів по Савранській ЦРЛ №56 від 11 листопада 2010року п.1,2,5,6 підпункт «ж», №63 від 26 листопада 2010року, № 68 від 15грудня 2010року, стягнення різниці заборгованості між виплаченою та належною заробітною платою та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Савранського районного суду Одеської області від 08 грудня 2011року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Савранського районного суду Одеської області від 08 грудня 2011року по справі за позовом ОСОБА_2 до Савранської центральної районної лікарні про скасування наказів по Савранській ЦРЛ №56 від 11 листопада 2010року п.1,2,5,6 підпункт «ж», №63 від 26 листопада 2010року, № 68 від 15грудня 2010року, стягнення різниці заборгованості між виплаченою та належною заробітною платою та стягнення моральної шкоди.

Направити сторонам копію апеляційної скарги та встановити строк до 03.03.2012р. для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа № 2-н-1806/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2012 року Cуддя Крюківського районного суду м. Кременчука Дядечко І.І. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу для стягнення з боржників ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 21.12.2011 року надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1730 грн. 16 коп. та судового збору. Однак, при зверненні з заявою про видачу судового наказу до суду заявником не дотримано вимог ст.98ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено імя заявника та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Так, у заяві ТОВ Добробитзазначило місце проживання боржників ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 - АДРЕСА_1. Однак, згідно довідки від 28.12.2011 року, виданої адресно довідковим сектором ВГІРФО Кременчуцького МУ ГУ МВС України Полтавської області, тільки ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_2, ОСОБА_3 - не зареєстровані.

Відповідно до ст. 98 ч. 5 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу для стягнення з боржників ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу для стягнення з боржників ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
№2/0506/458/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.05.2012року на 10.00годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/0506/138/12
УХВАЛА

Про ухвалення по справі заочного рішення.

29 лютого 2012р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області В.І. Ромахов розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу",-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі, який належним чином повідомлений у судове засідання не зявився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Ухвалити по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу",-заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/1109/4235/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кіровської районної у М.Кіровограді ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про повернення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/11000/2012 № провадження 2/1109/4235/2012 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кіровської районної у М.Кіровограді ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про повернення дитини, призначивши попереднє судове засідання на 26 листопада 2012 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3148/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3148/2012Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 18 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нежитлове приміщення та зустрічним позовом Пирятинської міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про знесення самовільно побудованої споруди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 серпня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1313/573/2012
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

21.02.2012 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області в складі головуючого-судді Карбовнік І. М., при секретарі Данилів О.І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

23.05.2011 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. виніс наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь КП "Розділжитлосервіс" заборгованості в розмірі 2465,30 грн. грн.

Боржник вказує, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки боржники не проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 з 21.02.2002 року.

У судове засідання сторони не з"явилися, хоч були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява боржника ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Як вбачається із заяви боржника ОСОБА_1 та доданого до неї договору купівлі-продажу боржники не проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 з 21.02.2002 року.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 2409 (дві тисячі чотириста дев'ять) гривень 80 копійок, судового збору у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/6121/2012 провадження № 2/1007/2187/2012
УХВАЛА

18 червня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визначення недійсним договорів купівлі-продажу земельних ділянок та застосування правових наслідків недійсності правочину, -

встановила:

01 червня 2012 року позивач звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визначення недійсним договорів купівлі-продажу земельних ділянок та застосування правових наслідків недійсності правочину.

15 червня 2012 року позивач подав до суду заяву про повернення йому матеріалів позовної заяви.

Відповідно п.1 ч. З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому суддя вважає можливим повернути матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визначення недійсним договорів купівлі- продажу земельних ділянок та застосування правових наслідків недійсності правочину.

Керуючись п.1 ч. З ст.121. ЦПК України, суддя -

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визначення недійсним договорів купівлі-продажу земельних ділянок та застосування правових наслідків недійсності правочину - повернути позивачеві.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя А.Г.Радзівіл
справа № 2-695/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 26 квітня 2012 року о 10-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 2110/4909/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

05.07.2012 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Відкрите акціонерне товариство "Херсонський бавовняний комбінат" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку та просить задовольнити позовні вимоги.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, підстави повернення її на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкрите акціонерне товариство "Херсонський бавовняний комбінат" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.07.2012 року о 09:20 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 602 , викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 16.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Гордимов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/2190/3288/2012 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія:57 Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Капітан І.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Лукашевич Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3. до ОСОБА_4,третя особа: ОСОБА_5 про спонукання до вчинення дій щодо узаконювання прибудови до житлового будинку,-

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий

судді