Справа № 6-1311/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі: головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Сідлецькій Н.Ю.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Євдокімової К.М. Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м.Києві про примусове проникнення до житла,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням в якому просить надати дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 з метою опису і арешту майна, що належить ОСОБА_2 .

В обгрунтування подання головний державний виконавець посилається на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м.Києві знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих документів, боржником по яким є ОСОБА_2 , а саме : виконавчого листа № 2-3371 від 09.12.2010 року, виданого Соломянським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 52 768,97 грн. на користь ТОВ Кредит Колекшн груп; виконавчого листа № 2-3453-1/10 від 20.12.2010року виданого Соломянським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Універсал Банк заборгованості у розмірі 266 280,23 грн; виконавчого листа № 2-1404 від 29.03.2011 року, виданого Соломянським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ ВАБ 28680,05 грн.; виконавчого листа № 2-7268 від 11.10.2011 року , виданого Голосіївським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 1 820,00 грн. на користь ПАТ ПроКредит Банк; виконавчого листа № 2-2595 від 02.08.2012 , виданого Соломянським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 243 622,18 грн. на користь ПАТ ПроКредит Банк в розмірі 243 622,18 грн., а всього на загальну суму 593 171,43 грн.

Старший державний виконавець посилається на те, що з виконання даних виконавчих документів було відкрито виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у зазначеному вище розмірі з одночасним накладенням арешту на все майно та надано строк для добровільного виконання рішення. В добровільний строк боржником рішення суду не виконано. Копію постанов направлено в УДАІ м.Києва та БТІ м.Києва.

Посилається на те, що державним виконавцем направлено запити до Адресного бюро м.Києва, Головного управління земельних ресурсів м.Києва, ДПІ у Соломянському районі м.Києва, Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві з метою встановлення майнового стану боржника.

Державним виконавцем внесено запис в Єдиному реєстрі обтяжень рухомого майна, та в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Згідно відповіді УДАІ м.Києва за боржником транспортних засобів не зареєстровано, згідно відповіді ГУ Держкомзему у Київській області за боржником земельні ділянки в межах Київської області не обліковуються., згідно відповіді БТІ м.Києва за ОСОБА_2 на праві власності зареєстрована 1/3 частина квартири № 49 по ОСОБА_3,83 г в м.Києві.

На неодноразові виклики до відділу, боржник не реагує, за результатами виходу на місце за адресою: м.Київ, ОСОБА_3,83г у місті Києві з метою опису майна боржника, складені акти від у про неможливість потрапити у квартиру, оскільки двері ніхто не відкрив на неодноразові дзвінки.

З метою опису майна боржника для подальшої реалізації в рахунок погашення боргу, старший державний виконавець звернувся до суду з вказаним поданням.

Сторони в судове засідання не зявились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ст. 376 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Субєкт подання просить розглянути подання у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у відділі державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м.Києві знаходиться виконавчий лист № 2-3371 від 09.12.2010 року, виданий Соломянським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 52 768,97 грн. на користь ТОВ Кредит Колекшн груп; виконавчий лист № 2-3453-1/10 від 20.12.2010року виданий Соломянським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Універсал Банк заборгованості у розмірі 266 280,23 грн; виконавчий листа № 2-1404 від 29.03.2011 року, виданий Соломянським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ ВАБ 28680,05 грн.; виконавчий лист № 2-7268 від 11.10.2011 року , виданий Голосіївським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 1 820,00 грн. на користь ПАТ ПроКредит Банк; виконавчий лист № 2-2595 від 02.08.2012 , виданий Соломянським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 243 622,18 грн. на користь ПАТ ПроКредит Банк в розмірі 243 622,18 грн., а всього на загальну суму 593 171,43 грн.

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження, боржнику надавався строк для добровільного виконання рішення.

Судом встановлено, що відповідно до даних Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого

на праві власності боржнику належить 1/3 частина квартира АДРЕСА_2.

Проте, звертаючись до суду з вказаним поданням, старший державний виконавцем не отримано відомостей про інших співвласників квартири, а також щодо форми права власності, що унеможливлює питання щодо надання дозволу на примусове проникнення до житла.

Відповідно до частини 1 ст. 31 Закону України Про виконавче провадження копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В супереч вимогам Закону, субєктом подання не надано суду підтвердження отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 11 частини 3 статті 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ;

Вказуючи на те, що боржник на неодноразові виклики , до відділу державної виконавчої служби не зявляється, старший державний виконавець не надає суду доказів застосування до ОСОБА_2 привіду через органи внутрішніх справи, що дає суду підстави вважати ,що до боржника такі заходи не застосовувались.

Враховуючи наведене, зважаючи на недостатній вжитих державним виконавцем дій, передбачених Законом України Про виконавче провадження, суд вважає вказане подання передчасним та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст..ст.376,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Євдокімової К.М. Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м.Києві про примусове проникнення до житла, що належить ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя: