overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1418/886/12
У х в а л а

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"22" травня 2012 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в якій посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору укладеного з ним 30.08.2007 року, просив стягнути з відповідача заборгованість по виплаті кредиту за вказаним договором в розмірі 6549,71 грн. та судові витрати по справі.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 03.05.2012 року була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог, встановлених ч. 5 ст. 119 ЦПК України (позивачем не додано до позовної заяви документів, що підтверджують оплату ним на визначений рахунок судового збору).

Для усунення цих недоліків суддею був установлений строк до 17 травня 2012 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Як вбачається поштового подіомлення позивач одержав відповідну ухвалу суду 14.05.2012 року, однак недоліків свого позову до цього часу не виконав, тому позовна заява ПАТ ОСОБА_2 силу ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Дата документу 27.09.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2012 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 05 вересня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 жовтня 2012 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: Л.В. Колодіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2776/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2776/2012Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ублічного акціонерного товариства ( далі ПАТ) «БМ Банк»

на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 16 листопада 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ«БМ Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 липня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1449/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1449/2012Головуючий у 1-й інстанції Клименко С.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним ,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження .

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 10 квітня 2012 року для внесення заперечень або пояснень на апеляційну скаргу .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0825/3290/2012
"26" березня 2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№2/0825/1027/2012

26 березня 2012 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши позовну зая ву Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_1, ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, третя особа УДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області про зняття арешту з майна, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОТП Банк»звернувся до Хортицького районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1, ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, третя особа УДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області про зняття арешту з майна.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно довідки адресно-довідкового сектору ВГІРФО ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться не в Хортицькому районі м.Запоріжжя. УДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області знаходиться за адресою м.Запоріжжя, пр..Леніна, б.191, що також не знаходиться в Хортицькому районі м.Запоріжжя.

Згідно ст.114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або його основної частини. В позовній заяві не зазначено місцезнаходження арештованого майна.

У звязку з цим справа Хортицькому районному суду м. Запоріжжя не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109, 114, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну зая ву ПАТ «ОТП Банк»до ОСОБА_1, ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, третя особа УДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області про зняття арешту з майна повернути позивачеві розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцем реєстрації одного із відповідачів або за місцезнаходженням майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухва ли апеляційної скарги.

Суддя І.Б. Громов
У Х В А Л А

16 липня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

ознайомившись із заявою ДТЕК „Донецькобленерго ВП ПЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 2н/538/714/2012 за вказаною заявою.

Суддя Козлов Д. О.
Справа № 1329/1300/12
№ провадження 2о/1329/28/2012 рік
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"08" жовтня 2012 р.

Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Воробель М.М.

з участю секретарі Чорній Л.М.,

представника заявника ОСОБА_1,

зацікавленої особи ОСОБА_2 та представника зацікавленої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці.

Під час розгляду справи судом встановлено, що слід витребувати із Середкевичівської сільської ради Яворівського району Львівської області оригінал рішення № 70 від 26 листопада 2004 року. Також, слід викликати в судове засідання голову Середкевичівської сільської ради та секретаря Серкевичівської сільської ради для дачі пояснень по справі в якості свідків.

Згідно ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та огляд доказів, у тому числі за місцем їх знаходження. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Перевирівши матеріали, суд вважає, що слід витребувати із Середкевичівської сільської ради Яворівського району Львівської області оригінал рішення № 70 від 26 листопада 2004 року. Також, слід викликати в судове засідання голову Середкевичівської сільської ради та секретаря Серкевичівської сільської ради для дачі пояснень по справі в якості свідків.

Керуючись ст.ст. 33, 133-135 ЦПК України, суд, -

- 2 -

У Х В А Л И В :

Витребувати із Середкевичівської сільської ради Яворівського району Львівської області оригінал рішення № 70 від 26 листопада 2004 року.

Зобовязати голову Середкевичівської сільської ради Яворівського району Львівської області та секретаря Середкевичівської сільської ради Яворівського району Львівської області зявитись в судове засідання, що призначено на 10.00 годину 23 жовтня 2012 року.

Копію ухвали для виконання направити в Середкевичівську сільську раду Яворівського району Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №2-о-21/2012р.
У Х В А Л А

06 квітня 2012р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Картофлицький Г.В., розглянувши матеріали окремого провадження № 2-О-21/2012 за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною,

встановив:

Справа № 2-О-21/2012, знаходилась в провадженні судді Михайлової А.В. Указом Президента України № 194/2012 відповідно до ст.73, ст.80 ЗУ Про судоустрій і статус суддів суддя Михайлова А.В. переведена на посаду судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Тому, приймаючи справу до свого провадження, необхідно призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу № 2-О-21/2012.

Призначити справу до судового розгляду на 17.04.2012р. в 11-30 годині.

На розгляд викликати учасників.

Оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя Г.В. Картофлицький
Справа № 1109/8189/12
Номер провадження 2/1109/3425/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення витрат на правову допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення витрат на правову допомогу.

В ході судового розгляду даної справи виникла необхідність у залученні до участі в справі в якості третьої особи Міськрайонну громадсько-політичну газету «Олександрійський тиждень», яка знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го грудня, 74 а/с 100.

Представник позивача ОСОБА_1 . не заперечував проти залучення в якості третьої особи Міськрайонну громадсько-політичну газету «Олександрійський тиждень».

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступати в справу на стороні позивача або відповідача до постановлення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов`язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи особи Міськрайонну громадсько-політичну газету «Олександрійський тиждень», оскільки рішення може вплинути на їх права та обов`язки.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 208-210, 292, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення витрат на правову допомогу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору особи Міськрайонну громадсько-політичну газету «Олександрійський тиждень», яка знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го грудня, 74 а/с 100.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 1329/3524/12
"23" липня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 27.07.2012 о .
№ справи 2034/3505/2012
Провадження № 2-н/2034/1460/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 квітня 2012 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Безлюдівка, в-д Жовтня, б. 11, кв. 1, на користь Комунального підприємства теплових мереж (р/р 260075316 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 33561415) заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 7425 (сім тисяч чотириста двадцять пять) грн. 80 коп., та судовий збір у розмірі 107,30 грн., всього 7533 (сім тисяч пятсот тридцять три) грн. 10 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя Г.І. Ільїна
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ___________ 20____року
Суддя - Г.І. Ільїна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2/2506/223/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31.01.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.,

за участі представника позивача, представника відповідача ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, представника третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Приватне підприємство Спеціалізоване підприємство Юстиція, третя особа ПАТ КБ Надрапро застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 05 лютого 2012 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, 216 ЦК України суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиціїна користь ОСОБА_2 кошти в сумі 41500 ( сорок одна тисяча пятсот) грн.. 00 коп.

Зобовязати ОСОБА_2 повернути до Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція автобус - D IVEKO daily ZCFС205, 2001 рок випуску, колір білий, днз.СВ0605АА.

Стягнути з Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиціїна користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 499 ( чотириста девяносто девять) грн.. 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
пр. № 2/2608/2311/12
ун. № 2-79/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2010 року провадження по справі було зупинено в порядку п. 4 ч. 1 ст. 202 ЦПК України на винисення рішення по заяві про порушення відносно ОСОБА_1 поданій на підставі заяви ОСОБА_2 від 12.03.2012 року до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Сторони у справ не зверталися до суду із заявами про відновлення провадження у справі.

Зважаючи на те, що обставини, які викликали зупинення даної справи минули, зазначену цивільну справу, по якій ухвалою суду від 16.03.2010 року було зупинено провадження у справі, необхідно відновити.

Керуючись ст. 204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відновити.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 19.10.12 року на 10 год. 20 хв.в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Якуба Коласа.27а,зал №3

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 1329/185/2012
№ провадження 2/1329/507/2012
У Х В А Л А

(попереднього судового засідання)

"06" лютого 2012 р.

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., при секретарі Чорній Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Змін і доповнень до позовної заяви немає.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Зясовано, якими доказами позивач і відповідач буде обгрунтовувати свої позовні вимоги, заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 лютого 2012 року, на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК докази, подані з порушенням встановлених законом вимог та встановленого судом строку для їх подачі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/2033/1365/2012
Справа № 2033/6438/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.08.2012року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають: м. Харків, пр.-д КомунальнийАДРЕСА_1, заборгованості за послуги водопостачання за період з 01 липня 2009р. по 31 липня 2012р. у розмірі 1796грн. 32 коп. та за послуги водовідведення за період з 01 жовтня 2009р. по 31 липня 2012 р. у розмірі 581грн. 84коп., інфляційні витрати 48 грн. 02 коп., три відсотки річних від простроченої суми 37 грн. 55 коп., а всього 2463 грн. 73 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543, ч. 2 ст.625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя