overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту № 23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2012 року справа № 0312/63/2012 м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ Волиньобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за електроенергію,-

встановив:

12 січня 2012 року ПАТ Волиньобленерго звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості по оплаті за електроенергію.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 0312/63/2012 за позовом ПАТ Волиньобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за електроенергію та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10:00 хв. 06.02.2012 у в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка

13 січня 2012 року
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.04.2012 року Справа № 2-н-303/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Управління міським господарством про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житловокомунальні послуги відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 3 (три) роки.
Суддя __________________ Н.О. Медвідь
_____________________________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105-1 ЦПК) України)
Рядок статзвіту № 26
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2012 року справа № 0312/125/2012 м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Державний ощадний банк України" про стягнення заборгованості та виконання зобов'язань за договором ,-

встановив:

16 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ "Державний ощадний банк України" про стягнення заборгованості та виконання зобов'язань за договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 0312/125/2012 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Державний ощадний банк України" про стягнення заборгованості та виконання зобов'язань за договором та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10:00 хв. 07.02.2012 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка

17 січня 2012 року
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
____________________________________________________________________________
Справа № 2/0519/5136/2012 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 03.01.2013 р. на 08 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.01.2013 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя С. В. Кулик
Справа № 1305/2280/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2012 р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 10.01.2013р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.01.2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1806/2-252/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

16.02.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа 26 , розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 13 березня 2012 року о 15 годині 30 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1387/2012
21 вересня 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) РуднєваГалина Олександрівна , ОСОБА_1 , 1976, 1969 років народження відповідно
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 213/1853/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2012 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . отримавши та розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції про розшук боржника фізичної соби.

ВСТАНОВИВ:

26.09.2012 року в.о. начальника ВДВС Липовецького РУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Судом встановлено, що подане подання не містить всіх даних, необхідних для оголошення розшуку, а саме : не зазначено числа, місяця та року і місця народження ОСОБА_1.

Крім цього в поданні не зазначено, які заходи були вжиті в.о. начальника ДВС з метою встановлення місця проживання ( перебування) боржника.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява ( заява, подання) не ВІДПОВІДАЄ ВИМОГАМ СТ. 119 ЦПК України, вона залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Подання залишити без руху.

Надати в.о.начальника відділу Державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, подання буде вважатись неподаним та підлягає поверненню .

Суддя:ОСОБА_2
05.11.2012Справа № 2/0808/2411/2012
У Х В А Л А

05.11.2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Північної групи по ОПС мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Запоріжжяобленергов особі Північної групи по ОПС мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь вартість необлікованої електроенергії, при цьому позивачем вказано, що за адресою: м. Запоріжжя, вул. Пролетарська, буд. 39, де проводилась перевірка, мешкають відповідачі та саме ними скоєне порушення, але в супереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги не зазначено жодного доказу, про які йому відомо і які можуть бути використані судом при розгляді даної справи, зокрема довідки з місця проживання відповідачів, особовий рахунок на імя відповідачів, договір на постачання електричної енергії, тощо.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовій збір, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність надання позивачу терміну для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Північної групи по ОПС мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення залишити без руху, і надати позивачу термін для усунення недоліків два дні з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Світлицька
Справа № 0520/2265/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.02.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 2-3287/12
Ухвала

Іменем України

"12" вересня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово страхова компанія «Добробуд» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, однак заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачу необхідно зазначити підстави звернення з позовом до Корольовського районного суду м. Житомира, оскільки за повідомленням адресно - довідкового бюро УМВС України в Житомирській області від 03.09.2012р. ОСОБА_1 по АДС м. Житомира не значиться.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, заява, що подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово страхова компанія «Добробуд» до ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу термін до 10.10.2012 року для виправлення вказаних недоліків, що не перевищує п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві зі всіма доданими документами.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Провадження № 6/2604/5669/12
Ухвала

іменем України

"26" жовтня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Зіньковській Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-5492/10 від 16.08.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 3312 грн. 00 коп. та сплачений третейський збір у розмірі 166 грн. 24 коп.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 серпня 2010 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Тропотяги Р. П. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 3312 грн. 00 коп., 166 грн. 24 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 16 серпня 2010 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16 серпня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк 3312 грн. 00 коп. заборгованості та 166 грн. 24 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк 214 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 2-156/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2012 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної поданої ОСОБА_1 як представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою поданою ОСОБА_1 як представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 14 годину 23 травня 2012 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, с. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 23 травня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Номер провадження: 22-ц/1590/5553/12
Головуючий у першій інстанції Непорада
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.04.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 на оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2012 року було відкрите провадження по справі.

28 березня 2012 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2012 року.

Твердження ОСОБА_1 про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був ним пропущений у звязку з тим, що про дану ухвалу він дізнався лише у березні, що позбавило його можливості у визначений законом строк оскаржити.

Зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
УХВАЛА

15 жовтня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

Головуючої судді - Кравчук Т.С.

При секретарі - Степанов В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ УкрСиббанкпро визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з заявою в порядку забезпечення доказів в якої просить суд витребувати у АТ УкрСиббанквсі оригінали документів , які відносяться до укладання договору поруки між АТ УкрСиббанкта ОСОБА_1 від 19.12.2007 року в тому числі оригінал договору поруки № 166060 від 19.12.2007 року.

Для зясування обставин, які мають суттєве значення для обґрунтованого розгляду справи суд вважає можливим задовольнити заяву позивачки про витребування доказів та вважає необхідним витребувати у АТ УкрСиббанквсі оригінали документів , які відносяться до укладання договору поруки між АТ УкрСиббанкта ОСОБА_1 від 19.12.2007 року в тому числі оригінал договору поруки № 166060 від 19.12.2007 року.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у АТ УкрСиббанквсі оригінали документів , які відносяться до укладання договору поруки між АТ УкрСиббанкта ОСОБА_1 від 19.12.2007 року в тому числі оригінал договору поруки № 166060 від 19.12.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

15.10.2012