overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2011/7941/12
Провадження № 2/2011/4074/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

27 квітня 2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про захист прав споживача банківських послуг, визнання недійсним умови договору, яка порушує права споживача і не відповідає умовам закону , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про захист прав споживача банківських послуг, визнання недійсним зазначену у п. 6.2 умову договору кредиту № 833/33-27/33/7/374, яка порушує права споживача і не відповідає умовам закону.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документ про сплату судового збору.

Статтею 3 Закону України „ Про судовий збір від 8 липня 2011 року за N 3674, який набрав чинності 01.11.2011р. встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При подачі зазначеного позову, надано документ про сплату судового збору проте платіжні реквізити для перерахунку судового збору до Дзержинського районного суду м. Харкова зазначені не вірно.

Таким чином, для розгляду цього позову необхідно сплатити судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. (1073 грн. * 0.1 розміру мінімальної заробітної плати). (Платiжнi реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999654, банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, рахунок отримувача 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дзержинський районний суд м. Харкова (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про захист прав споживача банківських послуг, визнання недійсним умови договору, яка порушує права споживача і не відповідає умовам закону - залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення допущених недоліків в строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 225/878/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2012 р. смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, в якій просила визнати за нею право власності на спадкове майно померлої 15.02.2011 року ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи на 14.05.2012 р. на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1205/11
Номер провадження 2/1109/57/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа -територіальна громада м. Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із вказаним позовом.

За клопотанням відповідача, 18.11.2010 року провадження в справі судом було зупинено, до набрання законної сили судового рішення по справі № 2-18078/10 за зюзовом ОСОБА_2 до КП "Кіровоградське ВКГ Кіровоградської міської ради" , аяконкому Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права вористування житлом, зобов"язання видати ордер, визнання недійсним рішення та ордеру.

26.01.2012 року рішення суду по справі J4b 2-18078/10 набрало законної сили, а відтак відпали підстави для зупинення провадження в даній справі.

Сторона позивача підтримала своє клопотання щодо відновлення провадження. Відповідач вказала, що нею подано касаційну скаргу на ухвалу апеляційної інстанції від 25.01.2012 року.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі №2-1205/11 (2-17020/10) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - територіальна громада м. Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
№ пр. 2/2033/2007/2012
№ 2033/5915/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

28.11.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через день.

Керуючись ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с.Васильківське Петропавлівського району Дніпропетровської області, працюючого в ТОВ «Красноармійський комбікормовий завод»(Донецька область, Красноармійський район, см.Ровне), на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, у розмірі по 1/8 частині заробітку щомісяця, з 27.07.2012 року до 08.02.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за перший місяць у розмірі 300 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 703/3017/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

19.07.2012р. м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» від імені якого діє представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» від імені якого діє представник ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Дослідивши текст позовної заяви, обстеживши матеріали приєднані до неї, суд прийшов до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з огляду на наступне.

Так, зокрема, у відповідності до п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Дослідивши текст позовної заяви, обстеживши матеріали приєднані до неї, приходжу до висновку, що позивачем не подано жодного доказу та, навіть, посилання на доказ, що земельна ділянка на просить звернути стягнення є предметом іпотеки і така належить відповідачу.

Крім того, поданий розрахунок є неінформативним, у ньому не відображено скільки відповідачем сплачено за кредитним договором та розподіл таких коштів, за який період здійснювалися такі платежі, коли було проведено останній платіж, методику нарахування заборгованості.

Тому позивачу слід усунути вказані в даній ухвалі недоліки, , привести позовну заяву до вимог ст.119 ЦПК, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» від імені якого діє представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення, залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви і виконання вимог цієї ухвали судді.

В разі не усунення недоліків позовної заяви і не виконання вимог цієї ухвали судді, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2012 21 серпня 2012р. Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді ОКСЕНЕНКО В.А., при секретарі ДМИТРІЄВІЙ Є.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського відділення №5 акціонерного товариства ОСОБА_2 визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06.08.2012 р. звернулась до Московського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 07.08.2012р. відкрито провадження у справі, та згідно ст.122 ЦПК України призначено судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання 21.08.2012р. сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені, причини неявки суду не повідомили. Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просила замінити відповідача відділення №5 акціонерного товариства ОСОБА_2 належного відповідача публічне акціонерне товариство Дельта Банк.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.33 ЦПК України, суд замінює первісного відповідача ОСОБА_3 відділення №5 акціонерного товариства ОСОБА_4 відповідачем та залучає до участі у справі в якості відповідача публічне акціонерне товариство Дельта Банк.

Керуючись ст. 33 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 відділення №5 акціонерного товариства ОСОБА_4 відповідачем та залучити до участі у справі в якості відповідача публічне акціонерне товариство Дельта Банк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню, заперечення на ухвалу суду включається до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
Справа № 2-н-290/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. С. Рожкова розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" 107,30 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. С. Рожкова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2309/1143/12
У Х В А Л А

"30" листопада 2012 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Кухаренка О. В. , при секретарі Гончар Т.О.

розглянувши матеріали за позовною заявою, які подала позивач ОСОБА_1 до Бродецька сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою, яку подала позивач ОСОБА_1 до Бродецька сільська рада про про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до розгляду на 17.12.2012 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Катеринопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 223/1007/2012
Провадження №2/223/980/2012
РІШЕННЯ

іменем України

07.06.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Ратушняк І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 28.02.1995 р. вона уклала шлюб з відповідачем в даній справі.

17.08.1995 р. у них народилася дочка ОСОБА_3, 08.08.1999 р. - син ОСОБА_4, які проживають з нею і проживатимуть після розірвання шлюбу.

Спільне майно поділять добровільно .

Фактично шлюб розпався, вони з відповідачем з грудня 2010 року проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин. Відповідач проживає з іншою жінкою. Вони не могли знайти взаєморозуміння стосовно важливих питань щодо спільного проживання, у них різні погляди на життя, ведення спільного господарства і різні плани щодо майбутнього.

Вважає, що за таких обставин збереження даного шлюбу суперечить її інтересам.

Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_5 позов підтримав, просить його задоволити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, просить суд їх розлучити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задоволити, оскільки сторони не підтримують шлюбних відносин, збереження сімї неможливе, суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, 110,112 СК України,-

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 28.02.1995 р. Строїнецькою сільською радою Тиврівського району Вінницької області між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Деркач) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 3.

Після розірвання шлюбу позивачці прізвище залишити «Килимник».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_7
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2-н/1007/1172/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води,
У грудні 2012 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 лютого 2011 року по 01 жовтня 2012 року в сумі 2102 грн. 41 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник не сплачує плату за надані послуги.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 369 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія (м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 лютого 2011 року по 01 жовтня 2012 року у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 41 коп. та судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
Справа № 1715/2782/12
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2012 року Суддя Рівненського міського суду
ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Укртелеком» в особі Рівненської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги.
У відповідності до ст.ст.526,610 ЦК України зобовязання повинні виконувати належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.45, 96,102,103 ЦПК України, ст.52 6, 610 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Рівненської.філії рах. №26039401 в РОД «ОСОБА_3 Аваль» МФО 333227 код 01187526 борг за надані телекомунікаційні послуги в сумі 268,52 грн., інфляції 3,13 грн., 3% рі 2,22 грн.;
2. Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Рівненської філії рах. №26039401 р «ОСОБА_3 Аваль» МФО 333227 код 01187526 судовий збір в сумі 107,30 грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів
з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2120/2494/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визначити факт його проживання зі спадкоємцем ОСОБА_2 однією сімєю з 2000 року, визначити за ним право власності на спадок від ОСОБА_3 домоволодіння за адресою: м.Херсон, вул.Лісна, 22, як спадкоємцем за законом 4-ї категорії.

При подачі вказаної заяви заявником були сплачений судовий збір в розмірі 815 грн. 20 коп. та 107 грн. 30 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 15.03.2012 р. матеріали позову були повернуті позивачу за його заявою.

Законом України Про судовий збірвиключена ст. 83 ЦПК, яка регулювала порядок повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але згідно ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ч.8 ст.8 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Головне Управління ДКУ у Херсонській області повернути ОСОБА_1 (73000, м. Херсон, вул.Лісна, 22) сплачений судовий збір в сумі 815 (вісімсот п'ятнадцять) грн. 20 коп. за квитанцією № 12614.1199.1 від 22.02.2012 р. та 107 (сто сім) грн. 30 коп. за квитанцією № 12614.190.1 від 05.03.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 402/3754/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2012 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 28.12.2012 о 08:15. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 435/6770/12
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

19 липня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2012 року за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентраль видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2 в сумі 3547 грн. 74 коп., а також судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. в дохід держави.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника, у якій остання просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити проведення судового засідання у справі на 27.07.2012 року о 09 год. 45 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал №7, з викликом сторін.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали, стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов