overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1306/7990/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2012 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 02 листопада 2012 року о 09.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1306/5785/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2012 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Качмар В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Рибницької сільської ради Дрогобицького району про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні проходом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та не має необхідності проведення попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Рибницької сільської ради Дрогобицького району про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні проходом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду на 12/00 год. 02.08.2012р.(82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.№4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Качмар
№ 2/1626/351/12
У Х В А Л А

17 серпня 2012 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Горулька О.М.

при секретарі Гудзенко С.В.

з участю: позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати її шлюб з відповідачем та стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей Максима, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Ельдара, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У свою чергу відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить визначити місце проживання дітей Максима та Ельдара з ним.

Із змісту обох позовних заяв вбачається, що вони виникають з одних правовідносин і взаємоповязані між собою, спільний їх розгляд є доцільним, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення не ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:

17.08.2012
Справа № 208/2424/2012
У Х В А Л А

іменем України

"30" травня 2012 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Павленко І. В.

при секретарі Жовтій С.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Калинівські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Калинівські електричні мережі» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН.

В судове засідання для розгляду справи по суті представник позивача ПАТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Калинівські електричні мережі» за довіреністю ОСОБА_2 повторно не зявився без поважних причин і не повідомив про причини неприбуття, хоч належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

У відповідності до вимог ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п 3, ч 1 , ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Калинівські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/2034/4715/2012 Справа № 2034/9281/2012
У Х В А ЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 серпня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади міста в особі Мерефянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади міста в особі Мерефянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до Закону України Про судовий збір, ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 103, 21 грн.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України Про судовий збір, з урахуванням раніше сплаченої суми 103,21 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади міста в особі Мерефянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 2516/704/12 Провадження №2/2516/381/2012
УХВАЛА

"22" березня 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі і призначити справу до судового розгляду на 12.04.2012 о 15:30 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-3773/11
Пров. №2-н/2120/73/12
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 107,30 грн. (сто сім грн. тридцять коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили ______________2012 року.
Судовий наказ видано __________2012 р.
СуддяОСОБА_1
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1-й інстанції: Скользнева Н.Г.
Справа № 22- 3312 / 12
У Х В А Л А

«24» травня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М.., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2012 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі Запорізької філії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційний суд Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2012 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі Запорізької філії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди в порядку регресу .

За вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

З журналів судових засідань від 20.07.2011р.р., 20.04.2012р., 07.05.2012р. вбачається, що суд під час судового розгляду здійснював технічне фіксування судового засідання на комплексі «Оберіг».

Згідно ч.1 ст.197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Всупереч вказаній нормі закону, носій інформації що мається в справі не містить повної інформації згідно журналів судових засідань, тобто на диску відсутній запис судового засідання від 07.05.2012р.

Відповідно ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вказані обставини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з вказаною апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2012 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі Запорізької філії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди в порядку регресу, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи в строк до 12 липня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя А.М. Бабак
Справа № 2034/3560/2012
Провадження № 2-н/2034/1481/2012
У Х В А Л А

21 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа №403/2143/12
Провадження №2о/403/74/2012
У Х В А Л А

09 лютого 2012 року М.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Метпром», Дніпропетровська обласна дирекція Відкритого акціонерного товариства «АКБ «Капітал»про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, заяву підписано Головою Комісії з проведення реорганізації ДПС у Жовтневому районі м. Дніпропетровська А.О.ОСОБА_1. До матеріалів заяви долучена копія Змін до додатку до наказу ДПА у Дніпропетровській області від 22.11.11 року №267, де ОСОБА_1 призначений Головою Комісії з проведення реорганізації ДПС у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, але не надано повноважень ОСОБА_1, щоб давало йому право підписувати та подавати заяву від імені заявника для звернення до суду.

Крім того, в заяві на підпису ОСОБА_1 відсутня печатка ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

У зв'язку з цим заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Метпром», Дніпропетровська обласна дирекція Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1»про розкриття інформації, що містить банківську таємницю - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю.Єлісєєва

.
Справа № 1313/929/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.04.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Миколаївської РДА Львівської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і в її вихованні

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Миколаївської РДА Львівської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і в її вихованні

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 19.04.2012р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 10:30 год 25.05.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 1625/694/2012
УХВАЛА

Іменем України

30.03.2012 року

Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Полтава-Садпро визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом визнання договору оренди землі недійсним.

У судовому засідання представник відповідача заявив клопотання про залучення в якості третіх осіб - ДП Центр Державного земельного кадастру, так як предметом спору є земельна ділянка.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечив проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи ДП Центр Державного земельного кадастру, яка не заявляє самостійних вимог, для зясування всіх обставин справи, та для повного, обєктивного і всебічного розгляду справи, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст. 35,36, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Полтава-Сад»про визнання договору оренди землі недійсним у якості 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору ДП «Центр Державного земельного кадастру».

Судове засідання призначено на 19.04.2012 о 09:10

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, третій особі - ДП Центр Державного земельного кадаструнадіслати копію позовної заяви, з доданими до неї документами, судову повістку.

Розяснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2034/6508/2012
№ провадження 2/2034/3922/2012
У Х В А Л А

14 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 17 серпня 2012 року о 12 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2034/2232/2012
Провадження № 2-н/2034/937/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2012 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаздо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Харківгаззвернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної заяви не надано доказів, що підтверджують сплату в повному обсязі судового збору у відповідності до Закону України Про судовий збір від 06.10.2011р. Згідно до ст. 4 вищевказаного закону, за заяву про видачу судового наказу сплачується 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного характеру.

- судовий збір сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 0429.

Без вказаних даних не можливо підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаздо ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Козирєва
№ 0506/4983/2012
№ 2-о/0506/122/2012
УХВАЛА

про виправлення арифметичних помилок у судовому рішенні

01 листопада 2012 року.

Волноваський районний суд Донецкої області у складі:

Головуючого судді - Ромахова В.І.

При секретарі- Гой О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Волноваська міська рада Донецької області Про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 02.10.2002р. за ОСОБА_1, зацікавлена особа: Волноваська міська рада Донецької області Про встановлення факту родинних відносин, - вимоги задоволено.

Суд, вивчивши матеріали вище вказаного рішення вважає, що необхідно винести ухвалу про виправлення описок у судовому рішенні, а саме: при ухваленні рішення допущено описку у даті смерті батька заявника 13.04.2010, замість 12.06.2009.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У вказаному вище рішенні суду допущена помилка у написанні дати смерті батька заявника 13.04.2010, замість 12.06.2009.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 02.10.2012р. за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Волноваська міська рада Донецької області Про встановлення факту родинних відносин.

Вказати в рішенні правильне дату смерті батька заявника 12.06.2009, замість 13.04.2010.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом п'яти днів із дня проголошення ухвали.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2