overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/166/2012
Провадження № 2/222/63/2012
У Х В А Л А

"14" травня 2012 р. смт Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Задорожної Л.І.,

секретаря Косівець І.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Теплицького районного управління юстиції, Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції про виключення майна з опису та звільнення його з-під арешту,

установив:

Ухвалою судді Теплицького районного суду від 11 квітня 2012 року відкрито провадження у справі.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги.

Від відповідачів відділу ДВС Теплицького районного управління юстиції та Гайсинської МДПІ надійшли заяви про проведення попереднього судового засідання у відсутність їх представників.

Заслухавши пояснення представника позивача, уточнивши позовні вимоги, суд, враховуючи, що позивачем не заявлено, що у нього є складнощі щодо отримання доказів, не подано суду обґрунтованої заяви про витребування доказів, тому вважає, що необхідно запропонувати позивачеві ОСОБА_1 виконати вимоги ст.119 ЦПК України в частині того, що позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, оскільки провадження у справі було відкрито за його позовною заявою без додержання зазначених вимог, а в попередньому судовому засіданні позивач не вказує якими доказами він буде обґрунтовувати свої вимоги щодо накладення арешту на транспортний засіб(не вказано коли і яким органом складався акт опису і арешту, з якого вимагається виключити майно), не зазначено місцезнаходження спірного транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

ухвалив:

В попередньому судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Теплицького районного управління юстиції, Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції про виключення майна з опису та звільнення його з-під арешту оголосити перерву до 10 год. 18 травня 2012 року.

Запропонувати позивачеві ОСОБА_3 виконати вимоги ст.119 ЦПК України в частині викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявності підстав для звільнення від доказування, до 18 травня 2012 року, інакше позовну заяву буде залишено без розгляду.

Суддя:
Справа № 0513/3428/2012
Справа № 2/0513/1087/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.30 годину 19 листопада 2012р., про що повідомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 0513/3698/2012
Справа № 2/0513/1198/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 грудня 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Державного підприємства Регіональні електричні мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 підприємства Регіональні електричні мережізвернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.30 годину 04 січня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 520/183/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" червня 2012 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мальцевої Є. Є., при секретарі Ситнік О.Є., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат ім..Ілліча», про розподіл спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214, 215-218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат ім..Ілліча», про розподіл спільного сумісного майна подружжя, відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений 27.06.2012 року.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Ñïðàâà ¹2-í/0506/757/2012
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
06 ÷åðâíÿ 2012 ðîêó ì. Âîëíîâàõà
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Òðîÿí Ë.Ã., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà Êîìïàí³ÿ Âîäà Äîíáàñó â îñîá³ Âîëíîâàñüêîãî âèðîáíè÷îãî óïðàâë³ííÿ âîäîïðîâîäíî-êàíàë³çàö³éíîãî ãîñïîäàðñòâà ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó çà âèìîãîþ ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà îïëàòó ç âîäîïîñòà÷àííÿ òà âîäîâ³äâåäåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_1,
Çàÿâó ïîäàíî ç äîòðèìàííÿì âèìîã ñò.ñò. 96-99 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ÷.7 ñò. 100 ÖÏÊ Óêðà¿íè:
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî çàÿâ³ êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà Êîìïàí³ÿ Âîäà Äîíáàñó â îñîá³ Âîëíîâàñüêîãî âèðîáíè÷îãî óïðàâë³ííÿ âîäîïðîâîäíî-êàíàë³çàö³éíîãî ãîñïîäàðñòâà ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó çà âèìîãîþ ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà îïëàòó ç âîäîïîñòà÷àííÿ òà âîäîâ³äâåäåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_1.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ë.Ã. Òðîÿí
У Х В А Л А

12 квітня 2012 року м. Рівне

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Повторним заочним рішенням Рівненського міського суду від 6 грудня 2011 року позов ПАТ „Банк „Фінанси та кредит задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № Ф1-07/56145-89 від 07.09.2007 р. в сумі 1410495,21 грн. та 1820 витрат по справі. Ухвалою Рівненського міського суду від 13 січня 2012 року заяву ОСОБА_1 про перегляд повторного заочного рішення залишено без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду, 21 березня 2012 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте провадження за цією скаргою не може бути розпочате з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 6 грудня 2011 року Рівненським міським судом було ухвалене повторне заочне рішення у даній справі, а 30 січня 2012 року ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 13 березня 2012 року, яка набрала законної сили, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 було відмовлено.

21 березня 2011 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу на повторне заочне рішення Рівненського міського суду від 6 грудня 2011 року.

Натомість правилами п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадку, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Ураховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 297, 324-325 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Рівненського міського суду від 6 грудня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя:

Справа № 4489/11 Головуючий у першій інстанції : ОСОБА_2

Провадження № 22-ц1790/830/2012 Доповідач: Хилевич С.В..В
Справа №410/550
У Х В А Л А

23 лютого 2012 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 08 лютого 2012 була залишена без руху, оскільки:

- не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Для усунення цих недоліків суддею був встановлений строк до 20 лютого 2012 року, але позивачем недоліки у строк усунені не були.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з позовною заявою до суду після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Алтунін
Справа № 1705/3683/2012
УХВАЛА

19 листопада 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ТзОВ «Магістраль» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 5960 грн.89 коп.

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України, , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою

ОСОБА_2 до ТзОВ «Магістраль» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 5960 грн.89 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 1595,19 грн. (з яких 1576,41 грн. сума заборгованості, 7,1 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 11,68 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 819/317/2012
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2012 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Оріхівський РВ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Оріхівський РВ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Оріхівський РВ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул.Першотравнева,23 на 09 годину 00 хвилин 01 лютого 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до 01 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Плечищева

ОРІХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

70500. Запорізька область

м.Оріхів,вул.Першотравнева,23 тел.8(06141)4-36-23

ОСОБА_3

вул. Ювілейна, 37, м. Оріхів

16.01.2012 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області надсилає копію ухвали про відкриття провадження по справі.

Додаток: ухвала на 1 аркуші.

Суддя: Л.С.Щербань

ОРІХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

70500. Запорізька область

м.Оріхів,вул.Першотравнева,23 тел.8(06141)4-36-2

ОСОБА_4

провул. Зелений, 3, м. Оріхів

16.01.2012 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області надсилає копію ухвали про відкриття провадження по справі та доданих до неї матеріалів.

Додаток: на 22 аркушах.

Суддя: Л.С.Щербань
Справа № 1615/3832/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2012 р. Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Транс Погран Услуги» про надання дозволу на примусове виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Транс Погран Услуги»звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово промисловій палаті України від 19.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Нерудматеріали»заборгованості в сумі 582899,95 рублів на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Транс Погран Услуги».

Клопотання подане з додержанням вимог ст.ст. 394 ЦПК України.

Керуючись ст. 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю про надання дозволу на примусове виконання рішення суду.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2012 року о 08 годині 30 хвилин.

Сторони повідомити про час та місце розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мурашова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-1121/12

Рядок статзвіту № 26

06 грудня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ "ОСОБА_1 та кредит" в особі філії "Північно-Західного регіонального управління "АТ Банк "ОСОБА_1 та кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-1121/12 за позовом до про солідарне стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 04.01.2013 о 10:00 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 04 січня 2013 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2/1408/86/2012р.
У Х В А Л А

Іменем України

16.05.12 року смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі

головуючого судді Сорочан А. В.

при секретарі судового засідання Євтушок Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (далі ПАТ КБ "Приватбанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2012 року до Врадіївського районного суду надійшла цивільна справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була призначена до розгляду по суті на 26 квітня 2012 року о 10.00 год.

У призначений день судового засідання позивач до суду не з"явився, повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не повернулось, про причини неявки не повідомив. У зв"язку з чим розгляд справи було відкладено на 10.00 год. 7 травня 2012 року.

7 травня 2012 року позивач до суду не з»явився, хоча належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи ( повідомлення про вручення поштового відправлення № 1913 ), про причини своєї неявки не повідомив. У зв"язку з неявкою позивача розгляд справи було відкладено на 16 травня 2012 року о 09.00 год.

16 травня 2012 року позивач повторно до суду не з»явився, хоча належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи ( повідомлення про вручення поштового відправлення № 2194 ), про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що у суду є законні підстави для залишення заяви без розгляду, керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.207, ч.3 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду..

У відповідності ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити ПАТ КБ «ПриватБанк» ( 49027 м. Дніпропетровськ, а/с 1800 ).

Суддя А. В. Сорочан
Справа № 1329/5102/12
У х в а л а

про залишення заяви буз руху

"19" листопада 2012 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф. розглянув заяву ОСОБА_1, заїнтересованих осіб ОСОБА_2, слухби у справах дітей при Яворівській райдержадміністрації про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в заяві до суду просить постановити рішення, яким дати згоду на усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та змінити прізвище усиновленої дитини з "ОСОБА_3" на "ІНФОРМАЦІЯ_2" та по-батькові з "ОСОБА_3" на "ІНФОРМАЦІЯ_2". Також зобов"язати внести запис у Книзі реєстрації народжень відділу реєстрації актів цивільного стану батьком усиновленої дитини.

Під час розгляду справи встановлено, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.2 п.1 ст.252 ЦПК України, а саме: до заяви про усиновлення дитини за наявності мають бути додані такі документи:

- письмова згода дружини, засвідчена нотаріально - при усиновленні дитини одним із подружжя; - довідка з місця роботи із зазначенням заробітної плати або копія декларації про доходи заявника;

- документ, що підтверджує право власності на користування жилим приміщенням;

Допущені заявником недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.121, 252 ЦПК України, суд, -

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.121, 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1, заїнтересованих осіб ОСОБА_2, слухби у справах дітей при Яворівській райдержадміністрації про усиновлення дитини - залишити без руху.

Надати заявнику ОСОБА_1 термін для усунення вищевказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання вказаної ухвали.

У разі неусунення вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною і повернута на адресу заявника.

Суддя: В. Ф. Романюк