overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 403/1352/12
Провадження №2н/403/395/2012
У Х В А Л А

02 лютого 2012 року М.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства МТС Україна, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, за надання послуг стільникового звязку, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно ч.3,4 ст.98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути подано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, заяву підписано директором ДТУ ПрАТ МТС УкраїнаОСОБА_2. В матеріалах заяви міститься довіреність, видана генеральним директором ПАТ МТС УкраїнаОСОБА_3 на представлення інтересів заявника в суді директором ДТУ ПрАТ МТС УкраїнаОСОБА_2, але не надано підтвердження повноважень ОСОБА_3, як генерального директора ПАТ МТС Україна, щоб давало йому право видавати довіреність від ПАТ МТС Українана імя інших осіб для підписання заяви про видачу судового наказу від імені заявника для звернення до суду.

У зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ч.3,4 ст.98, п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства МТС Україна, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, за надання послуг стільникового звязку - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Р.з. № __1__
Справа № 2-н/825/135/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

23 січня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 1704/379/12
номер провадження 2-о/1704/16/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 серпня 2012 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Кравців О.Р., розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересована особа Боремельська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120

ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122, 258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтерисована особа Боремельська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі.

Судове засідання у даній справі призначити на 15:00 13.08.2012 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А.

Розяснити заінтерисованим особам - Боремельській сільській раді , що у строк до 13.08.2012 можна подати письмові заперечення проти вимог, зазначених у заяві та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2-48/2012
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

09 лютого 2012 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/2 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше прожиткового мінімуму щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

В судове засідання 09.02.2012 року сторони не зявилися, відомості, що їм вручені судові повістки, відсутні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09годину 30 хвилин 23 лютого 2012 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 0520/9364/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Хараджа О. О при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що 10 червня 1995 року сторони зареєстрували шлюб в міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 457. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3. З 2009 року сторони припинили фактичні шлюбні відносини через те, що відповідачка виїхала за межі України і залишилася там проживати. Просить шлюб між ним та ОСОБА_2 розірвати, оскільки вважає, що сімя розпалася остаточно і надалі не може бути збережена.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та підтвердив викладені в позовній заяві обставини.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, обставини, викладені позивачем, заперечувала, на розірвання шлюбу не згодна. Заявила клопотання про надання строку для примирення в два місяці.

Суд, вислухавши думку позивача, який не заперечував проти надання строку для примирення, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання відповідачки підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 191 ч. 5, ст. 201 ч.1 п.7, ст. 203 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 24 грудня 2012 року до 08.30 години, надавши сторонам строк для примирення в два місяці.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 435/583/12
У Х В А Л А

іменем України

16 травня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Плхотіній Л.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника 3-ї особи ОСОБА_5

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-я особа виконком Саксаганської районної в місті ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною

в с т а н о в и в:

Справа надійшла з канцелярії від судді Щеняєвої І.Б.

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі відкрито. В досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

Позивач і його представник підтримали вимоги, подали додаткові докази і заяву про виклик свідків.

Відповідач і її представник позов не визнали, подали заперечення проти позову, заяву про виклик свідків, додаткові докази.

Представник 3-ї особи зазначив необхідність надання психологічної характеристики дитини.

Учасники процесу погодились, що при вирішенні спору будуть встановлюватися факти, що випливають з вказаних правових відносин. Учасники процесу вказали, що необхідності в виклику в судове засідання неповнолітньої ОСОБА_6 Ігоріни ІНФОРМАЦІЯ_1 немає.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-я особа виконком Саксаганської районної в місті ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною

призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 годин 19 червня 2012 року в залі № 5 суду

2. В судовому засіданні необхідно встановити факти:

- чинить позивач позивачу перешкоди в спілкуванні з дочкою

- Чи є підстави для усунення перешкод в спілкуванні батька з дитиною

- Яким способом належить усунути перешкоди в спілкуванні з дитиною

3. В судове засідання викликати сторони ( представників позивача), 3-ю особу представника служби у справах дітей виконкому Саксаганської районної в місті ради, свідків, при необхідності неповнолітню ОСОБА_6 .

Обовязок сповіщення та забезпечення явки свідків покласти на сторони.

4. Рекомендувати сторонам надати психологічну характеристику неповнолітньої дитини та отримати консультацію дитячого психолога.

Суддя О.В. АН
Номер рядка звіту 46
Справа № 0303/204/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2012 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 0303/204/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 01.03.2012 о 09:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
У Х В А Л А

18.06.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

ознайомившись із позовною заявою КС «Кредитсталь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадженняу справі № 2/0538/1892/2012 за вказаною заявою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 06 липня 2012 року об 13-00 годин із викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Козлов Д. О.
Справа № 0520/3512/2012
У Х В А Л А

22 лютого 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сартанської селищної ради про визнання права власності і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0520/3512/2012 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сартанської селищної ради про визнання права власності.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 10:30 "01" березня 2012 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до "29" лютого 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2012року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву КП Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

КП Харківські теплові мережі звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за опалення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України та підсудна Московського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в установленому законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Омельченко
Справа № 2502/672/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

05 квітня 2012 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новобасанська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новобасанська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 08:00 на 12.04.2012 в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 801/2285/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ПАТ КБ Приватбанкпро повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ „Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 40914,25 грн.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 16.03.2012 р. вищезазначену цивільну позовну заяву на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України повернуто позивачеві.

10.12.2012 р. від ПАТ КБ Приватбанкдо суду надійшла заява про повернення сплаченого судового збору на суму 409,14 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, який є чинним на час розгляду справи, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позивачу ПАТ КБ Приватбанксплачений судовий збір.

Керуючись ст.7 ЗУ Про судовий збір,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ПАТ КБ Приватбанкпро повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов'язати Бердянське управління Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області повернути ПАТ КБ Приватбанк(р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір, сплачений ним за платіжним дорученням № PROM6B1GCB від 16.02.2012 р. у сумі 409 грн. (чотириста девять грн.) 14 коп. до державного бюджету м. Бердянська, 22030001, на р/р 0011, код отримувача 38042560, МФО - 813015, ГУДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1, Бердянський міськрайсуд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 1104/1206/12
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

та призначення попереднього судового засідання

"16" липня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представник позивача по довіреності ОСОБА_2 до СТОВ Урожайпро визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Голованівського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою в якій просить:

Визнати недійсною додаткову угоду від 05.05.2011 року до договору оренди землі від 01.03.2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та СТОВ Урожай.

11.06.2012 року суддя Рудь Н.В відкрила провадження по справі. У звязку із задоволенням заяви про відвід судді Рудь Н.В., та ОСОБА_3, головуючою по справі призначено суддю Ярову Л.С.

Справа підсудна Голованівському районному суду Кіровоградської області.

У відповідності до ч. 1 ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 11-1, 25,118- 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача по довіреності ОСОБА_2 до СТОВ Урожайпро визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Голованівському районному суді Кіровоградської області

на 26.07.2012 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити сторонам копії ухвали про прийняття до свого провадження.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, додані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Явка сторін в Голованівський районний суд на попередній розгляд справи 26.07.2012 року обовязкова .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 грудня 2012 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредит ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором № С002438 від 15.09.2008 року в розмірі 61743,09 грн.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, згідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Як вбачається з платіжного доручення № 4133 від 05.12.2012 року, доданого позивачем до позовної заяви, судовий збір сплачений ТОВ Кредит ОСОБА_1 в сумі 220,50 грн.

У відповідності до вимог Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, ставка судового збору з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Оскільки станом на 01.01.2012 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1073 грн., та беручи до уваги, що позивач звернувся з позовом до суду 26.12.2012 року, а ціна позову становить 61743,09 грн., то сума судового збору, належного до сплати, становить 617,43 грн.

За вказаних обставин, виходячи з того, що позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в розмірі 220,50 грн., то розмір недоплаченого судового збору складає суму 396,93 грн.

Виходячи з того, що позивачем судовий збір сплачений не в повному обсязі у відповідності до ціни позову, суд предявлену позовну заяву залишає без руху, як таку, що предявлена з порушенням ст. 119 ЦПК України, та надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредит ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків п*ять днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя :