overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2001/850/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12.03.2012 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Муленко Л.М.,секретаря : Комар Т.О., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції:

« суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, по вул. Ю. Смірнова-104, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором станом на 12.04.2011 року в сумі 59200,91 гривень, 712,01 гривень судових витрат, а всього стягнути 59912 гривень 92 копійки .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Мотивоване рішення буде складене не пізніше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 2-825-519/2012р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2012 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Латій В.О.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Універсал Банк»третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повністю

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом у якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий напис №1711 вчинений 17.08.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_2 у судові засідання призначені на 01.03.2012 року, 29.03.2012 року не зявився, незважаючи на належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Таким чином суд вважає, що позивач повторно не зявився у судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 169, 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Також відповідно до положень ст. 154 ЦПК України підлягають скасуванню вжиті судом заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 154, 169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ «Універсал Банк»третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повністю - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Хортицького райсуду м. Запоріжжя від 01.03.2012 року у вигляді зупинення виконавчого провадження №935/5 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь «Універсал Банк»звернення стягнення на квартиру №109 м. Запоріжжя, бульвар Будівельників, будинок №19, у розмірі 170419,46 гривень відкрите державним виконавцем Хортицького ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_6 31.08.2011 року за виконавчим написом №1711 від 17.08.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів.

Суддя:
Справа №1714/709/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 червня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 04 липня 2012 року в приміщенні залу суду № 2 в м. Радивилів по вул. І. Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно
Справа № 2-п-58/12
Ухвала

Іменем України

"06" березня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого судді Рожкової О.С.

при секретарі Маковей О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 грудня 2011 року за позовом Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території,-

встановив:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 19 грудня 2011 року позов Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території задоволено.

Від відповідача по справі ОСОБА_1 до суду надійшла заява з проханням переглянути вказане рішення суду з тих підстав, що він не був належним чином повідомлений, а тому був позбавлений можливості надати заперечення проти вимог позивача.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги з підстав викладених у заяві, просив заочне рішення скасувати.

Відповідач в в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення з підстав викладених відповідачем по справі у заяві від 18.01.2012 р.

Керуючись ст.ст. 228 232 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 грудня 2011 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 грудня 2011 року за позовом Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території.

Справу призначити до слухання на 20 квітня 2012 року на 10 год. 40 хв.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Cправа № 2029/738/2012
УХВАЛА справа№2029/2-732/2012

2/2029/762/2012

30.01.2012 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 06.02.2012 року к 17-30 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 03.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 801/2763/2012
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

"16" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши заяву боржника Запорізького національного технічного університету, стягувач Бердянський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1, про скасування судового наказу № 801/1479/2012,

ВСТАНОВИЛА:

06.02.2012р Бердянський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького національного технічного університету нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 814 грн. 98 коп. та сплаченого судового збору на користь держави у сумі 107 грн. 30 коп.

16.02.2012. року суд видав судовий наказ про стягнення з боржника вищезазначеної заборгованості та копія судового наказу направлена боржникам.

27.02.2012 р. боржник отримав судовий наказ, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Боржник не погоджуючись з судовим наказом, надіслав 07.03.2012р. заву про скасування вищезазначеного судового наказу.

Зава про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.. 105 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.. 105 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву боржника Запорізького національного технічного університету, стягувач Бердянський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1, про скасування судового наказу №801/1479/2012, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 15 годину 00 хвилин 27 березня 2012р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: м. Бердянськ, вул.. Червона, 38, каб.2.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 420/2234/12 Провадження №2н/420/394/12
УХВАЛА про відкриття наказного провадження

25 липня 2012 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 13.07.2012 року, просив суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ „Криворіжгаз" заборгованість за спожитий газ за період з 01.04.2011 року по 01.02.2012 року в розмірі 2661,42 грн., 8,40 грн. - втрати від інфляції, 11,42 грн. - 3 % річних, та судові витрати по справі.

24.07.2012 року на запит суду надійшли відомості з СПРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, згідно яких боржник значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 96 - 99 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1536/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1536/2012Головуючий у 1-й інстанції Савічева В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на yхвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 березня 2012 року

по справі за заявою ОСОБА_3 про роз»яснення рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 квітня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 11.10.2012 о 11:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «11»жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 607/2-473/2011
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

"24" січня 2012 р.

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ємільчинської селищної ради, Ємільчинського РВ УМВС про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана позивачкою, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ємільчинської селищної ради, Ємільчинського РВ УМВС про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 14.30 год. 01 лютого 2012 року в залі судових засідань № 3 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу в термін до 01 лютого 2012 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-23/11 Провадження № 22-ц/0290/420/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 січня 2012 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТОВ Макардіна ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28 грудня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ТОВ Макардім. Хмільника, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до АКІБ УкрСиббанк, ТОВ Макарді, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна, та зустрічним позовом ТОВ Макарді до АКІБ УкрСиббанкпро зміну кредитного договору, з участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

встановив:

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28 грудня 2011 року замінено позивача-відповідача у справі ПАТ УкрСиббанк, його правонаступником, позивачем-відповідачем ПАТ Дельта Банк.

В апеляційній скарзі представник ТОВ Макарді, ОСОБА_2, просить скасувати вищевказану ухвалу суду.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при направленні справи до апеляційного суду не виконав вимоги ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, перелічені в ч. 1 ст. 293 ЦПК України. Ухвала щодо заміни позивача до зазначеного переліку не входить, а тому не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, про що суд зазначив в ухвалі від 28 грудня 2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За наведених обставин справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України, оскільки оскаржена ТОВ Макардіухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Матеріали цивільної справи з апеляційною скаргою ТОВ Макардіна ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28 грудня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ТОВ Макардім. Хмільника, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до АКІБ УкрСиббанк, ТОВ Макарді, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна, та зустрічним позовом ТОВ Макарді до АКІБ УкрСиббанкпро зміну кредитного договору, з участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернути до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області для виконання вимог, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя:
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Справа № 2-н/2011/1446/2012
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП Харківводоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 208/3050/12
У Х В А Л А

Іменем України

"22" листопада 2012 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Попик Ю. П.

при секретарі Тарасюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 банк Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення.

ВСТАНОВИВ:

До розгляду справи по суті за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представник відповідачів ОСОБА_6 заявила відвід судді-головуючому по справі ОСОБА_7 Дане клопотання про відвід судді підтримала також представник відповідачів ОСОБА_8 Відвід судді Попик Ю.П. мотивовано тим, що у представників відповідачів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 є сумніви в обєктивності та неупередженості судді у вирішенні спору, а саме суддею Попик Ю.П. на їх думку до розгляду справи по суті безпідставно відмовлено в клопотанні про залишення позову без розгляду, так як позов було подано особою яка не мала на це повноважень, тобто особою представником Вінницької філії ПАТ КБ Приватбанк діяльність якої є припиненою. Крім того, суд залучив до матеріалів цивільної справи документи, які подані особою по довіреності, яка належним чином не оформлена. Також суд позбавив представників відповідачів права ознайомитись з наданими позивачем документами до вимог позовної заяви.

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк проти задоволення клопотання про відвід судді. Так вважає, що суд підставно приймав рішення як по клопотаннях представника позивача, так представників відповідача.

Заслухавши учасників судового процесу, суд вважає необхідним в клопотанні про відвід судді Попик Ю.П. відмовити за його безпідставністю.

Так в судовому розглядається спір між сторонами про звернення стягнення. Клопотання представників відповідачів про залишення позову без розгляду, клопотання про залучення до матеріалів справи документів, наданих представником відповідача, та питання правомірності повноважень представника відповідача згідно наданої довіреності, суд приймав у порядку визначеному ЦПК України. Разом з тим по клопотанні представників відповідачів на ознайомлення з документами наданими представником позивача рішення судом не приймалось і така можливість представникам відповідачів буде надана як того вимагає ЦПК України. При прийнятті рішень по заявленим клопотанням представників сторін, суд діяв обєктивно і неупереджено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В заявленому клопотанні представників відповідачів ОСОБА_9, ОСОБА_8 про відвід судді Попик Ю.П. в розгляді вищезазначеної цивільної справи відмовити за безпідставністю такого клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 401/6698/12
УХВАЛА

іменем України

21 червня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи- Виконавчий комітет Кобзарцівської сільської ради Снігурського району Миколаївської області, Пята дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним у звязку із вчиненням його під впливом насильства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено ціну позову, у звязку з чим неможливо визначити розмір судового збору, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збірза подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної.

Таким чином, позивачу ОСОБА_1 необхідно зазначити ціну позову та сплатити судовий збір встановлений Законом України Про судовий збірна наступний рахунок:

Одержувач: УДК СУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської

області

МФО:805012

Р/рахунок: 0003 Код надходжень: 22030001

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Призначення платежу: Судовий збір за позовом_____________

(зазначити ПІБ позивача чи назву установи, організації позивача),

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, код ЄДРПОУ суду 02891279.

Крім того, позивачем подано копія квитанції про сплату судового збору у розмірі 107,30 грн., тоді як до суду необхідно надати оригінал вказаної квитанції.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Виконавчий комітет Кобзарцівської сільської ради Снігурського району Миколаївської області, Пята дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним у звязку із вчиненням його під впливом насильства - залишити без руху, надавши позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Суддя /підпис/ Згідно з оригіналом: Суддя О.Б.Подорець
Справа № 2033/4149/2012 р.
Провадження №2н/2033/912/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.06.2012 року м. Харків
Керуючись ст.ст.11, 526, 530 ЦК України, ст.96,102,103 ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК України, -
Протягом 10 (десять) днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та додатних до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмової формі про його скасування.
Суддя: