overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

10 січня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого Девляшевського В.А.

суддів: Васильковського В.М., Проскурніцького П.І.

секретаря Кіндрата В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Загвіздянської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення сільської ради визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду від 22 листопада 2011 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Тисменицького районного суду від 22 листопада 2011 року в позові ОСОБА_1 до Загвіздянської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення сільської ради, договору дарування, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на будинковолодіння, визнання права власності на ? частину будинковолодіння № 72А по вул. Липовій с. Загвіздя в порядку спадкування за законом відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, однак 05 січня 2012 року надіслала апеляційному суду заяву про відмову від апеляційної скарги.

В засіданні Апеляційного суду ОСОБА_1 також заявила про відмову від апеляційної скарги і закриття апеляційного провадження.

У звязку із відмовою ОСОБА_1 від апеляційної скарги їй апеляційним судом розяснено, що згідно із ч. 4 ст. 300 ЦК України повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-47/2012р. Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М.

Категорія 37 Доповідач - Девляшевський В.А.

Вислухавши доповідача, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

За змістом ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Даним правом ОСОБА_1 скористалась і відмовилась від апеляційної скарги.

Оскільки така відмова від апеляційної скарги не суперечить закону та законним інтересам апелянта, то її слід прийняти, а апеляційне провадження по даній справі закрити.

Керуючись ст. 300, 307, 313-317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити. Прийняти її відмову від апеляційної скарги на рішення Тисменицького районного суду від 22 листопада 2011 року в даній справі. Апеляційне провадження в даній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Васильковський

ОСОБА_4
Справа № 2/0513/852/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

7 вересня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу і визнання прав власності на житлову квартиру.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу і визнання прав власності на житлову квартиру.

Сторони на попереднє судове засідання не зявились.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15.40 годин 5 жовтня 2012 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 1329/5443/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"17" грудня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір в повному розмірі, а саме позивачем сплачено судовий збір розмірі 107 грн. 30 коп., хоча повинно бути сплачено 214 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме доплатити судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп., протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-4/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2012 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Колодко Л.В.,

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даним позовом до суду і просила зобовязати ОСОБА_2 припинити використання земельної ділянки, площею 311 кв. м., розташованої під магазином та господарської будівлі, розміром 11 х 6,60 кв. м., що знаходиться за адресою по вулиці Б.Хмельницького, 177 в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області, в комерційних цілях.

В судовому засіданні позивач подала заяву про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про припинення права користування земельною ділянкою.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1329/1718/12
"04" травня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 31.05.2012 о 10:30.
Причина нерозгляду: з інших підстав
Провадження № 2/1615/1402/2012
Справа № 1615/4529/2012
У х в а л а

17.09.2012 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю.

При подачі позову до суду позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 ч.2 п.2 Закону України Про судовий збірставка судового збору при подачі позовної заяви немайнового характеру складає 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя , встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

Одночасно розяснює, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення, зазначених в ухвалі суду, недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Дата документу 01.02.2012
Справа №815/811/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

01 лютого 2012 року. м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі та споруди,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на самочинно збудовані будівлі та споруди: прибудову «а-1» розміром 5,30 х 5,70+4,96х4,63+0,25х1,50 м, прибудовано гараж «К-1» розміром 6,02х3,74 м, баня «Ж-1» розміром 3,66 х 3,95 м, сарай «М-1» розмірами 2,90 х 5,02 м, вольєр «М-1» розмірами 1,70 х 3,42 м, бесідку «О» розмірами 3,25 х 1,35+ (3,25+1,35)/2 х 0,95) х 2 м, навіс «Л» розмірами 1,92 х 2,49 м, розташовані по вул..Серафимовича, 64 в м.Мелітополі.

Суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

В порушення п.5, п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: незрозуміло, чи позивач є власником 4/25 частин житлового будинку ( як вказано ним у позові) чи всього будинку (як вбачається з матеріалів, доданих до позову).

Також в матеріалах справи відсутні відомості про прийняття в експлуатацію самочинно збудованих обєктів. Немає жодних даних про звернення позивача до органу місцевого самоврядування з питання узаконення зведених будівель і споруд та про відмову цього органу у його вирішенні.

Крім того, не надано технічний висновок інспекції ДАБК в Запорізькій області про стан конструкцій самочинно збудованих будівель та споруд і можливість їх подальшої експлуатації, розташованих за адресою вул.Серафимовича, 64 в м.Мелітополі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: для надання доказів звернення до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради щодо реєстрації самочинних обєктів, надання технічного висновку інспекції ДАБК, конкретизації позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі та споруди, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.В.Ковальова
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н/0808/899/2012
17 грудня 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву концерну „Міські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України, 526 ЦК України,
2. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Справа № 0418/417/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії ТеплотрансДніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії ТеплотрансДніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання на користь заявника у розмірі 5175 грн. 00 коп., а також 107 грн. 30 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії ТеплотрансДніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання на користь заявника у розмірі 5175 грн. 00 коп., а також 107 грн. 30 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 1418/726/12
У х в а л а

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"11" травня 2012 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, в якій посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору укладеного з нею 03.07.2007 року, просив стягнути з відповідача заборгованість по виплаті кредиту за вказаним договором в розмірі 5195,17 грн. та судові витрати по справі.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 17.04.2012 року була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог, встановлених ч. 5 ст. 119 ЦПК України (позивачем не додано до позовної заяви документів, що підтверджують оплату ним на визначений рахунок судового збору).

Для усунення цих недоліків суддею був установлений строк до 27 квітня 2012 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Як вбачається поштового подіомлення позивач одержав відповідну ухвалу суду 26.04.2012 року, однак недоліків свого позову до цього часу не виконав, тому позовна заява ПАТ Дельта Банк в силу ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 1112/3166/12
У Х В А Л А

"05" жовтня 2012 р. Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Паліївська сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області

про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2012 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог цивільно-процесуального законодавства та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Керуючись ст.ст. 122, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Паліївська сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 30.10.2012 року о 10:00 годині.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа №1714/807/12
УХВАЛА

про забезпечення позову

27 вересня 2012 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

В складі:

головуючого судді Бірук В.О.

при секретарі Чуліпі Н.С.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Радивилівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування від 18.11.2008 року недійсним.

Крім цього, ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 неодноразово висловлювався, що до вирішення справи в суді проведе відчуження на користь третьої особи спірних 53/100 частин домоволодіння №24 по вул.Лугова в с.Сестрятин Радивилівського району Рівненської області. Вважає, що він цілком має реальну можливість розпорядитися спірним нерухомим майном.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, а саме на 53/100 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: с.Сестрятин Радивилівського району Рівненської області, вул.Лугова, №24.

Дана заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовільнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на 53/100 будинковолодіння, що знаходиться за адресою с.Сестрятин Радивилівського району Рівненської області, по вул.Лугова, №24.

Копію ухвали для виконання направити в відділ державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя: Бірук В.О.
Справа №2-3047/12
У Х В А Л А

10.07.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та призначити до судового розгляду на 25.07.2012 року о 16:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1-б-1 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Л. М. Чішман

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

10.07.2012 року Справа № 2-3047/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

ОСОБА_3

Київська область, Києво святошинський р-н., АДРЕСА_3

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Чішман
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Іванової О.В.

представника позивача ОСОБА_1Ю,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексу в особі філії Зміївський котельний комплекс до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

У задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексув особі філії Зміївський котельний комплексдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи але не були присутніми в судовому засіданні - в той самий строк з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: