Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц 2190/1302/2012 рік Головуючий у 1 інстанції: Категорія 2 ОСОБА_1
Доповідач: Бугрик В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2012 року квітня місяця «27» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Семиженко Г.В.

Суддів: Бугрика В.В., Лісової Г.Є.,

при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 17 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Ерсте Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 16 вересня 2010 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 на підставі договору іпотеки видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2649, про звернення стягнення на житловий будинок, що належить позивачеві ОСОБА_3 та знаходиться за адресою: місто Херсон, вулиця Нестерова, 27.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації будинку, запропоновано задовольнити вимоги відповідача згідно з кредитним договором, а саме заборгованість за кредитним договором у розмірі 80 000 доларів США, прострочена заборгованість по відсотках нарахована за лютий 2009 року серпень 2010 року у розмірі 17 545,04 доларів США, пеню по кредиту, нараховану за період з 27 березня 2010 року по 16 вересня 2010 року у розмірі 13 920 доларів США, пеню по відсотках, нараховану за період з 17 вересня 2009 року по 16 вересня 2010 року у розмірі 4 236,07 доларів США, а також витрати АТ «Ерсте Банк», повязані з вчиненням виконавчого напису у розмірі 9 163 гривні. В звязку з тим, що при подачі виконавчого напису було порушено вимоги ЗУ «Про нотаріат», позивач просить визнати вчинений нотаріусом виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 04 жовтня 2010 року.

Суд позовні вимоги позивача задовольнив, визнав таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса зареєстрований в реєстрі за № 2649 від 16 вересня 2010 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 про звернення стягнення на житловий будинок № 27 по вулиці Нестерова в місті Херсоні, що належить ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ПАТ «Ерсте Банк» просить скасувати рішення суду, та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «Ерсте Банк» залишити без задоволення, з посиланням на порушення матеріального права.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 28 березня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_5, був укладений кредитний договір на суму 80 000 доларів США строком до 27 березня 2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом.

На забезпечення вимог за вказаним кредитним договором 28 березня 2008 року, між позивачем і відповідачем укладено договір іпотеки предметом якого є житловий будинок, який розташований за адресою місто Херсон вулиця Несторова, 27.

16 вересня 2010 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 здійснено виконавчий напис про звернення стягнення на житловий будинок, який розташований за вказаною адресою та належить на праві приватної власності ОСОБА_6

Згідно з виконавчим написом за рахунок коштів, отриманих від реалізації будинку, запропоновано задовольнити вимоги відповідача по кредитному договору у сумі 115 701,11 доларів США.

Пунктом 2 частини 1 статті 1 ЗУ «Про іпотеку» визначено, що іпотека вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодавця.

Згідно зі ст. 87, ч 1 ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», п. 282 Інструкцій про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умовами, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами установами або організаціями не більше одного року.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 29.06.99 року затверджено перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, п.1 якого зазначено нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставне майно. Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязань.

Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» та п. 5.1. договору іпотеки у разі порушення основного зобовязання або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцеві та боржнику, якщо він є відмінний від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишаться без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

В матеріалах справи знаходиться направлена на адресу позивача повідомлення-вимога банку, доказом вручення якої є поштове повідомлення , в якій Банк вимагає від позивача здійснити погашення простроченої заборгованості по відсотках, достроково погасити залишок заборгованості виконати зобовязання за кредитним договором, сплатити відсотки за користування кредитом.

Таким чином розмір заборгованості, зазначений у повідомленні вимозі, на адресу позивача, є не меншим 245 999 доларів США. Норми пункту 283 вище згаданої інструкції нотаріусом не дотримані.

Крім того за оспорюваним виконавчим за рахунок коштів отриманих від реалізації предмету іпотеки нотаріус запропонував стягнути пеню у розмірі 13920 доларів США та пеню 4236.07 доларів США. При цьому нотаріус не звернув увагу на те, що пеня та штрафні санкції повинні нараховуватися у гривні, а не в іноземній валюті. Таким чином безспірною цю вимогу банку також не можна вважати.

Так, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим порушив норми статті 88 ЗУ «Про нотаріат», пункту 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, та підпункту б частини 2 пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, через що напис підлягає визнанню судом таким, що не підлягає примусовому виконанню.

Установивши, що банком не надсилалась ОСОБА_3 вимога по сплаті штрафних санкцій та пені, відтак сума, зазначена у виконавчому написі нотаріуса не є безспірною, суд першої інстанції правомірно задовольнив позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду обґрунтоване і ухвалене з додержанням процесуального закону, тому нема підстав для його скасування чи змінення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому не можуть бути прийняті до уваги, як значимі і скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 17 березня 2012 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: