Справа № 2011/3913/2012

03.09.2012 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді Шишкіна О.В.,
секретаря - Підлипенського Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Київської регіональної дирекції «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 12 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль», назву якого на сьогодні змінено на Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 було укладено Генеральну кредитну угоду № 010/26-01/05/164, за якою ОСОБА_2 були надані грошові кошти у сумі 8 250 000, 00 гривень зі сплатою 15,75% річних з кінцевим терміном повернення до 01 грудня 2017 року на умовах, викладених в договорі з урахуванням додаткових угод.
На підставі договору поруки від 12.12.2007 року між позивачем та ОСОБА_3, останній як поручитель прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_2 зобовязань перед позивачем.
З огляду на те, що відповідачі взяли на себе певні зобов'язання щодо погашення суми заборгованості за кредитом і сплати процентів за ним та на даний час їх не виконують, заборгованість останніх перед позивачем станом на 19.01.2012 року становить 15 474 569,58 гривень, тому позивач просить стягнути зазначену суму з відповідачів у солідарному порядку на його користь.
В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутності просив їх задовольнити на підставі тих доказів, що зазначені в позові, ухваливши заочне рішення.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим, суд, на підставі ст.224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, зясувавши обставини справи та перевіривши і зваживши всі доводи, що наведені в матеріалах справи приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі з наступних підстав.
Матеріалами справи підтверджується, що 12 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль», назву якого на сьогодні змінено на Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 було укладено Генеральну кредитну угоду № 010/26-01/05/164, за якою ОСОБА_2 були надані грошові кошти у сумі 8 250 000, 00 гривень зі сплатою 15,75% річних з кінцевим терміном повернення до 01 грудня 2017 року на умовах, викладених в договорі з урахуванням додаткових угод.
На підставі договору поруки від 12.12.2007 року між позивачем та ОСОБА_3, останній як поручитель прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_2 зобовязань перед позивачем.
Суд не може не погодитися з позивачем стосовно того, що отримавши вказані кошти, відповідач взяв на себе певні зобов'язання, а саме: сплачувати суму заборгованості та відсотків за кредитним договором.
Взятих на себе зобов'язань відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виконують, у зв'язку із чим станом на 19.01.2012 року у останніх виникла перед банком заборгованість у розмірі 15 474 569,58 гривень, що підтверджується наявними в матеріалах справи розрахунками.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений термін відповідно до умов договору.
Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
У відповідності до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено інше. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, якщо інше не встановлено договором.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір сплачений останнім в розмірі 3 219,00 гривень.
З огляду на вищевикладене, враховуючи наведені норми та керуючись ст. ст. 15, 526, 549, 554, 610 612, 614, 625, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 169, 212 215, 224 ЦПК, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Київської регіональної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» задовольнити повністю.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення складено і віддруковано суддею в нарадчій кімнаті.
Головуючий: суддя