overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1422/244/12 року
Провадження №2/1422/121/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Баратівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2012 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Баратівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

У відповідності до п.п.5,6 ст.119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, позивач в позові вказує на спадщину, яка складається з земельної ділянки розміром 2,585 га, розташованої на території Баратівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, а надає як доказ Державний акт на право приватної власності на землю розміром 5,18 га.

ОСОБА_1 не надає відомостей щодо кола спадкоємців та осіб, які мають право на обовязкову частку в спадщині, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2.

Зміст позовних вимог не відповідає змісту ч.3 ст.1272 ЦК України, що унеможливлює розгляд справи по суті.

Крім того, зі змісту позову є незрозумілим звернення позивача до Білозерської держнотконтори, так як спадкове майно (земельна ділянка розміром 2,585 га) знаходиться на території Баратівської сільської ради.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Баратівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу для усунення вказаних недоліків пятиденний строк з дня отримання дійсної копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Суддя Яворська Н.І.
№ провадження 2/2034/6156/2012
У Х В А Л А

05 грудня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Слобожанський фінансовий союздо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки Слобожанський фінансовий союздо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2013 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 801/8497/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну черговості права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право на спадкування майна спадкодавця ОСОБА_4 у першій черзі, яка померла 26.10.2006 року.

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України:

- не додано документ про сплату судового збору. Згідно Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 р., який набрав чинності 01.01.2012 року; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в ромірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну черговості права на спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 1109/7202/12
Номер провадження 2/1109/3089/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Українське державне підприємство зв`язку «Укрпошта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме недоплачено судовий збір в сумі 165, 78 грн..

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви надається квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розмірі мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 165,78 грн. на розрахунковий рахунок 0003, Код класифікації доходів бюджету-22030001. Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409, Банк отримувача-ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, отримувач коштів- УДКСУ у М.Кіровограді, Кіровоградської області та надати оригінал квитанцій про сплату судового збору.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява Українське державне підприємство зв`язку «Укрпошта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ: Позовну заяву Українське державне підприємство зв`язку «Укрпошта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху до 25.07.2012 року.

Запропонувати заявникові усунути недоліки до вказаного терміну, а саме, доплати судовий збір в сумі 165,78 грн. та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде повернута заявникові. Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання копії ухвали..

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Провадження №2/1422/598/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 серпня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши позовну заяву та додані матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2012 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві позивач зазначила, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі, який бажає розірвати через аморальну поведінку відповідача.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху через невідповідність п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, щодо зазначення імя позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс.

Оскільки, позивач не зазначила повну адресу відповідача по справі, то суд не має можливості належним чином провести досудову підготовку справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу для усунення вказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 801/5759/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити час і місце судового засідання: о 10 год. 30 хв. 10 серпня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 10.08.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/2207/829/11
Провадження № 2/2207/5472/11
УХВАЛА

14 грудня 2012 року , Ізяславський районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Матвійця Я.С.

при секретарі Самборській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ізяслав Хмельницької області цивільну справу за позовом КП Ізяславтепломережадо ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплопостачання ,

ВСТАНОВИВ:

КП Ізяславтепломережа звернулося до суду 31.10.2011 року з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплопостачання .

В судовому засіданні повноважений представник позивача надіслав до суду заяву про закриття справи у звязку з відмовою від позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач про це просить. Це відповідає закріпленим ст. 11 ЦПК України засадам диспозитивності цивільного процесу.

Тому суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207, 209-210, ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позов КП Ізяславтепломережадо ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплопостачання залишити без розгляду у звязку з подачею позивачкою такої заяви.

Одночасно суд розяснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до Апеляційного суду Хмельницької області апеляційної скарги через Ізяславський районний суд в строк пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 1625/5000/12
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ДП Міністерства Оборони України Харківське управління механізації та будівництвадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків ,

ВСТАНОВИВ:

ДП Міністерства Оборони України Харківське управління механізації та будівництва 20.11.2012 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення завданих збитків.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 06.12.2012 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідачів, яку суддя отримала під розпис 07.12.2012 року.

Даний позов не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

- необхідно уточнити ціну позов та позовні вимоги, оскільки зазначена сума 10 400грн. 00 коп.не відповідає сумі зазначеній в резолютивній частині позову (13 000грн. +5 200грн.);

- необхідно уточнити позовні вимоги, оскільки не зрозуміло суду з чого виходив позивач коли просив стягнути з кожної особи конкретну суму та на підставі якого документу ;

- не надано суду копій позову з додатками для вручення відповідачам;

- не надано суду доказів, на які позивач посилається в позові;

- не надано суду доказів повноважень посадової особи, яка підписала позов.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ДП Міністерства Оборони України Харківське управління механізації та будівництвадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередивши позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Гальченко
Справа № 1306/4363/2012
У х в а л а

"17" травня 2012 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Бистрицької сільської ради до ВАТ «Дрогобицький «Агротехсервіс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним наказу та виселення з приміщення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулося до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним наказу та виселення з приміщення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме тому , що сама позовна заява подана в кількості чотирьох екземплярів, а додатки для відповідачів відсутні.

Відповідно до ст.120 позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, позивачем не додано до позову свідоцтва про реєстрацію виконкому Бистрицької сільської ради як юридичної особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи витрати на ІТЗ, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву виконавчого комітету Бистрицької сільської ради до ВАТ «Дрогобицький «Агротехсервіс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним наказу та виселення з приміщення - залишити без руху.

Повідомити виконавчий комітет Бистрицької сільської ради про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в термін одного дня з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши подання начальника ВДВС Балтського РУЮ про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ВДВС Балтського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України стосовно ОСОБА_2, яка відповідно до рішення Балтського районного суду Одеської області від 14.04.2011 року зобовязана сплачувати на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина Геннадія, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 28.03.2011 року в розмірі ј частини її заробітку та всіх видів доходів, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до 05.11.2020 року. Однак боржник від сплати вказаної заборгованості ухиляється. Тому ВДВС Балтського РУЮ просить обмежити у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого громадянці України ОСОБА_2

Суд, ознайомившись з поданням ВДВС Балтського РУЮ, доданими документами, дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, так як не надано доказів щодо ухилення від виконання судового рішення, а також щодо наявності паспортного документа, що дає право виїзду за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», ст. 217 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання начальника ВДВС Балтського РУЮ про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ :
Справа № 1306/3249/2012
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

06 квітня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вікторовичапро стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 23квітня2012 року о 10.00год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2322/1951/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2012 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Цибра Н.В.,

розглянувши матеріали за позовом ТОВ"Фінансова компанія "Єврокапітал" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Єврокапітал" про захист прав споживача шляхом визнання зобов"язання виконаним,-

В с т а н о в и в :

ТОВ "Фінансова компанія "Єврокапітал" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між сторонами був укладений кредитний договір 21 вересня 2007 року, за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 145534,50 грн. та зобов"язувався повернути суму кредиту, ссплатити проценти за користування кредитом, плату за обслуговування кредиту та виконати інші платежі в повному обсязі в строки та в порядку, визначені договором.

Мотивуючи тим, що відповідачами не в повному обсязі виконувались зобов"язання за кредитним договором, позивач просить розірвати кредитний договір та стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитом в сумі 138770,55 грн. та судвоі витрати.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до ТОВ "Фінансова компанія "Єврокапітал" про захист прав споживача шляхом визнання зобов"язання виконаним, посилаючись на те, що дійсно між сторонами був укладений кредитний договір 21 вересня 2007 року і сума кредиту 145534,50 грн. була перерахована для оплати придбаного ОСОБА_1 автомобіля ОСОБА_3.

Відповідач вважає свої зобов"язання за кредитним договором виконаними в зв"язку з тим, що станом на 30 листопада 2011 року кредит ним був достроково погашений, а саме сплачено на користь позивача 212675,24 грн., про що свідчать копії банківських квитанцій. В зв"язку з цим просить суд визнати договір №97 від 21 вересня 2007 року, укладений між ним та ТОВ "Фінансова компанія "Єврокапітал" виконаним.

У відповідності до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

В зв"язку з тим, що обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, позови виникли з одних правовідносин, суд вважає за необхідне об"єднати первісний і зустрічний позови в одне провадження.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Об"єднати в одне провадження позов ТОВ"Фінансова компанія "Єврокапітал" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Єврокапітал" про захист прав споживача шляхом визнання зобов"язання виконаним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Цибра
Справа № 2-6021/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2012 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу разом з усіма додатками до неї, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Ухвалою суду від 22.09.2012 позовну заяву було залишено без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до отриманих судом 25.10.2012 відповіді Адресного бюро ГУ МВС України м. Києва громадянин ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, з огляду на обставини викладені в позовній заяві, а саме те, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва, вважаю, що подана позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки вона не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 115, 208-210, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя -повернути позивачу для подання до належного суду, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя - Козленко Г.О.
Справа № 2114/1004/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2012 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2