overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/1590/4749/12
Головуючий у першій інстанції Тонконоженко
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.03.2012 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2011 року та ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 травня 2002 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

встановила:

Апеляційна скарга на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2011 року та на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 травня 2002 року в справі за вищеназваним позовом подана після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України.

В заяві ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Пропуск строку оскарження мотивовано отриманням копії ухвал суду після закінчення строку апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, строк на апеляційне оскарження ухвал суду був пропущений апелянтом із поважних причин, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2011 року та ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 30 травня 2002 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2011 року та на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 травня 2002 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 22-ц-1688/2012 Провадження № 22-ц/2590/1688/2012
У Х В А Л А

28 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 10 квітня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Смаглюк Р.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 01.06.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа №541/59/12
Провадження№ 2/541/464/12
УХВАЛА

10.01.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про стягнення нарахованих процентів за договором, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2011 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про стягнення нарахованих процентів за договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суд дійшов висновку що позовна заява ОСОБА_2 не підсудна суду, тому, що відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за місцем їх знаходження.

Як вбачається з договору № SAMDN6267 від 09 листопада 2009 року, укладеного між позивачкою та відповідачем, юридична адреса ПАТ КБ «ПриватБанк» вказана: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням та позивач при подачу позову послався на дану норму закону.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві, у зв'язку з тим, що Маріупольська філія ПАТ КБ «Приват Банк» знаходиться у Жовтневому районі м. Маріуполя, а позовну заяву подано за місцем знаходження відділення у Приморському районі ми. Маріуполя.

З'ясувавши, що справа не підсудна даному суду, суддя постановляє ухвалу про повернення позову позивачу.

Керуючись ст. 109, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про стягнення нарахованих процентів за договором,-повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 403/8184/12
Провадження №2/403/3569/2012
У Х В А Л А

08 червня 2012 року м.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, позов підписано представником АТ Дельта БанкОСОБА_3. В матеріалах заяви міститься довіреність, видана ОСОБА_4 Директорів АТ Дельта БанкОСОБА_5 на представлення інтересів позивача в суді ОСОБА_3, але не надано підтвердження повноважень ОСОБА_5, як ОСОБА_4 Директорів АТ Дельта Банк, щоб давало їй право видавати довіреність від АТ ОСОБА_1 імя інших осіб для підписання та подання позову від імені позивача для звернення до суду.

У зв'язку з цим позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 403/3841/12
Провадження №2/403/2414/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2012 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення рішення не заперечував, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що він з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але вони з 03 липня 2011 року втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо.

Відповідач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення рішення не заперечувала, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 31.07.1999 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження Серії І-КИ №080382 виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану виконкому Бабушкінської районної ради м. Дніпропетровська. З 03.07.2011 року подружжя втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо, сімя фактично розпалася. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сімї, шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 31.07.1999 року та зареєстрованим Відділом реєстрації актів цивільного стану виконкому Бабушкінської районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис № 457 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити без змін.

Сторонами рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії, шляхом подачі заяви про його скасування до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 1806/4837/12
Провадження № 2/1806/1582/12
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

30.03.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на земельні ділянки , -

встановив:

Заяву подано без дотримання наступних вимог:

1.Не надані документи в пунктах 11 та 12 додатків до позовної заяви, а саме: копії свідоцтва про народження ОСОБА_5; копії свідоцтва про укладення шлюбу відповідно до кількості учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху, надавши позивачам строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивачів, виславши їм копію ухвали для відома та виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 1112/1315/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" квітня 2012 р. м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Глубоченко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілки "Перший діалог" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2012 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 спілки "Перший діалог" в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 7202,71 (сім тисяч двісті дві) грн. 71 коп.

Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 спілки "Перший діалог" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 18.04.2012 р. о 10:00 год .

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 17.04.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 2-124/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про визнання явки представника відповідача в судове засідання

обовязковою

21 травня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді : Мазай Н.В.

при секретарі : Возній В.В.

з участю позивача : ОСОБА_1

представника позивача : ОСОБА_2

представники відповідача : не зявились

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Вікторіяпро стягнення розрахункових, повернення трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення розрахункових, повернення трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

В судові засідання представники відповідача ТОВ Вікторіяне зявляються, ухвалу суду про витребування доказів належним чином не виконали. На адресу суду надали заяву, заперечення проти позову не підтвердивши повноваження особи, яка підписала заяву та заперечення.

В судовому засіданні позивач, представник позивача вважають за доцільне визнати явку представника відповідача в судове засідання обовязковою.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що за даних осбставин є необхідність визнати явку представника відповідача в судове засідання обовязковою на підставі ст. 169 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, для повного, обєктивного, всебічного розгляду справи та встановлення істини в судовому засіданні, суд вважає, що явка представника відповідача в судове засідання, для дачі пояснень особисто, з належним чином підтвердженими повноваженнями є обовязковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Явку представника відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Вікторія у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Вікторіяпро стягнення розрахункових, повернення трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, визнати обовязковою.

В судовому засіданні оголосити перерву до 30 травня 2012 року на 11 год. 00 хв.

Повідомити учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати відповідачу, для відому та виконання в частині забезпечення явки представника в судове засідання з відповідними документами на підтвердження його повноважень.

Розяснити відповідачу, що невиконання ухвали суду тягне відповідальність у встановленому законом порядку.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В.Мазай
Справа № 1603/1656/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 вересня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гречанівської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гречанівської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 08:30 год 14.09.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1603/2257/2012 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 листопада 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.12.2012 о 11:30 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 801/1436/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз»в особі філії Бердянського УГГ про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованість за використаний природний газ.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Враховуючи викладене, наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз»в особі філії Бердянського УГГ про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржникам.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 435/2370/12
У Х В А Л А

іменем України

09 квітня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі Батуринській В.Б.,

за участі представника відповідача та третьої особи - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, третя особа Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 35про визнання права користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивачі заявили клопотання про витребування доказів, яким просили витребувати з установ відповідачів та третьої особи акт обстеження житлових умов приміщення АДРЕСА_1.

В обгрунтування необхідності витребування вказаних доказів позивачі зазначили, що вони є необхідними для повного обєктивного та всебічного розгляду справи по суті, до того ж для складення вказаного акту необхідно створити відповідну комісію з боку відповідачів, що є неможливим їхньою за заявою.

Розглянувши дану заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки вказані документи дійсно є необхідними для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи.

З огляду на те, що заявники позбавлені можливості отримати вказані документи самостійно, та на підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради провести комісійне обстеження приміщення розташоване АДРЕСА_2 з приводу його придатності для постійного проживання. Складений акт невідкладно надіслати на адресу суду в строк до 01.05.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 403/3838/12
У Х В А Л А

07 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по справі № 2-1880/09, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною заявою.

01.03.2012 року до суду надійшла заява від заявника про повернення вказаної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного, вважаю, що заяву необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по справі № 2-1880/09 - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.О. Кудрявцева

З оригіналом згідно ОСОБА_2

Голова Бабушкінського

районного суду

м. Дніпропетровська Л.О.Татарчук
Справа № 2-3534/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Бондар Я.М.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовільнити частково.

Стягнути з Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 98932,77 грн. (девяносто вісім тисяч девятсот тридцять дві грн. 77 коп.), на відшкодування моральної шкоди 100000 грн. (сто тисяч грн.), на відшкодування судових витрат в сумі 2698, 50 грн. (дві тисячі шістсот девяносто вісім грн. 50 коп.).

Стягнути з Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області на користь державного бюджету 1096,63 грн. судового збору.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Повний текст рішення суду буде виготовлений до 13.11.2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.

Суддя Бондар Я.М.