overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ун. № 2608/2850/12
пр. № 2/2608/2996/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд»

про визнання майнових прав на об*єкт інвестування та про визнання

права власності на об*єкт будівництва, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 04.05.2012р. на 11 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 232/371/12
Провадження № 2/232/1620/12
У Х В А Л А

20 листопада 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воробйова В. В. ,

при секретарі Шведа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Злагодапро визнання поруки такою, що припинена,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Замостянського районного суду м.Вінниці перебуває вказана цивільна справа.

Позивачем пред'явлено позов до відповідача з вимогою про визнання припиненим договору поруки укладеного між сторонами 15.07.2008 року на забезпечення виконання договору кредиту №5593к від 15.07.2008 року, який було укладено між відповідачем та ОСОБА_2, місце проживання якого за адресою: вул. Залізнична, 3, м.Бершадь, Бершадський район Вінницької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно залучити до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, оскільки рішення у цивільній справі може вплинути на права та обовязки вказаної особи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Злагодапро визнання поруки такою, що припинена, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, місце проживання якого за адресою: вул. Залізнична, 3, м.Бершадь, Бершадський район Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7382/12 Справа № 429/3931/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:55 28.08.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Справа № 1109/1125/2012
Номер провадження 2-н/1109/142/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Дніпровського територіального управління - відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.З ст.100 ЦПК України відсутні. З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження по справі №1109/1125/2012 за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Дніпровського територіального управління -відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/3705/2012 Головуючий 1 інст.: Ковригін О.С.
Справа № 2036/547/2012 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: сімейні правовідносини
УХВАЛА

3 травня 2012 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 03 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Чугуївського відділення № 2834 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Чугуївського відділення № 2834 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-40 год. 10 травня 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:

Судді:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________________
Справа №2-6987/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В.Диба, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП „Центр ідентифікації тварин" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки однак, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивач не виконав вимог, які ставляться до позовної заяви при зверненні до суду, які унеможливлюють відкриття провадження по справі, а саме:

- до позовної заяви додано документ про сплату судового збору в розмірі 56,40 грн.

Відповідно Закону України "Про судовий збір", що набрав чинності 01.11.2011 року судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить не менше 188,20 грн. та не більше 2823,00 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд роз'яснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП „Центр ідентифікації тварин" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки - залишити без руху;

Надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Диба

04.01.2012 Справа № 2-6987/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 вересня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Новомиколаївська сільська рада Скадовського району про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 22 серпня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годин 15 хвилин 02 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2012 року Справа № 0538/8936/2012
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Приватного Акціонерного Товариства «МТС Україна»про стягнення основної заборгованості за користування послугами безпроводного доступу до Інтернету в сумі 186,92 гривень, суми договірної санкції в розмірі 1052,10 гривень та судового збору у розмірі 107 гривень 30 копійок з ОСОБА_2.
Керуючись ст. ст. 526, 546-548 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, 24.06.1988 р.н, ІПН: НОМЕР_1,
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
На користь: Приватного Акціонерного Товариства «МТС Україна»,
- 186 (сто вісімдесят шість) грн. 92 коп. основну суму заборгованості за користування послугами за користування безпроводним доступом до Інтернету, суму договірної санкції в розмірі 1052 (одну тисячу пятдесят дві) грн. 10 коп., судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп., які перерахувати на р/р 26008526 в ОСОБА_3 Аваль м. Києва. МФО 300335, код ЕГРПОУ 14333937, а всього 1 346 ( тисячу триста сорок шість) гривень 32 копійки.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно з ч.1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належними чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2012 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2012 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання наказу законної сили.
справа № 2-п-16/11
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

27.01.2012 року. м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06 жовтня 2011 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06 жовтня 2011 року ОСОБА_1, визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: кімнатою №16 в гуртожитку по вул. Шкільній, 40 в м.Здолбунів Рівненської області.

Відповідач звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06 жовтня 2011 року, посилаючись на поважність причин його неявки в судове засідання, а також на інші обставини, які на думку відповідача є суттєвими для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні відповідач заяву підтримав, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Представник позивача заперечив проти перегляду заочного рішення, просить залишити рішення суду від 06.10.2011року без змін.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не зявився в судове засідання з причин, які суд визнає поважними та докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.228-232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06 жовтня 2011 року за позовом Здолбунівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням скасувати та призначити справу до судового розгляду на 09 лютого 2012 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М Мичка
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 вересня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 серпня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годин 30 хвилин 18 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22-ц-1639/2012 Провадження № 22-ц/2590/1639/2012
У Х В А Л А

25 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у судовому засіданні на 16:00 31.05.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Дата документу 19.11.2012
Справа № 0814/9221/2012
Провадження № 2-о/0814/147/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Савченко Г.В.,

народних засідателів Касай О.І., Солодуненко В.М.,

при секретарі Прігожиній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатною ОСОБА_2,,

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із заявою про визнання свою матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, вказавши, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в психоневрологічному діспансері у звязку з психічним захворюванням. Внаслідок своєї хвороби ОСОБА_2 нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заявниця просить визнати ОСОБА_2 недієздатною.

27 серпня 2012 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза відносно ОСОБА_2

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 надала до суду заяву, у якій просить закрити провадження по справі у звязку зі смертю ОСОБА_2, яка померла 06 жовтня 2012 року.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає можливим задовільнити клопотання заявника, закривши провадження по справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205, ст.ст. 210, 211 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатною ОСОБА_2 - з а к р и т и.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Савченко Г. В.

Народні засідателі :
Справа № 1310/114/2012
У х в а л а

"23" січня 2012 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на незавершене будівництво в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

20.01.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Золочівського районного суду Львівської області із вказаним позовом.

Однак, подана позовна заява не відповідає вимогам закону.

Зокрема, позивачу необхідно приєднати до матеріалів справи як доказ:

1. Подати дані який стан будинку на сьогодні і чи відповідає будівництво проекту.

2. приєднати свідоцтво про шлюб матері і батька.

3. приєднати оригінал проекту по якому будинок має будуватися.

За таких обставин, справа не може бути розглянута, тому, вважаю, за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на незавершене будівництво в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 3 лютого 2012 року .

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 0707/2444/2012
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ «ПриватБанк»- ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»- ОСОБА_1 звернувся в Мукачівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом представника ПАТ КБ «ПриватБанк»- ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4