overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1418/2445/12
Провадж.№ 2/1418/683/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2012 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій посилаючись на неможливість подальшого спільного сімейного життя з відповідачем, просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2 у 1978 році.

Позовну заяву ОСОБА_3 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17.12.2012 року на 09:00 год. в залі залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 17.12.2012 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-1013/12

Рядок статзвіту № 4

05 листопада 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-1013/12 за позовом ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 03.12.2012 о 09:20 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 03.12.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 1329/1677/12
У Х В А Л А

/попереднього судового засідання/

13.04.2012 року

Яворівський районний суд Львівської області у складі судді Романюка В.Ф., з участю секретаря Пилипчук О.Б. під час попереднього судового засідання розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким зобов»язати ОСОБА_2 спростувати перед головою Яворівської районної адміністрації та головою Яворівської районної ради, Прокурором Яворівського району, начальником Яворівського РВ ГУМВСУ у Львівській області, відомості про те, що ОСОБА_1 є інвалідом 3-ї групи з можливим діагнозом- «стійкий психічний розлад».

Просить стягнути з відповідача на його користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 1623, 78 грн., та моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

Сторони на попередній розгляд справи не зявилися, однак подали до суду клопотання про відкладення попереднього розгляду справи в зв"язку з хворобою та неможливістю явки у судове засідання, ці клопотання суд вважає обґрунтованими.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відкласти на 03 травня 2012 р. 15 годину 30 хвилин, повторивши виклик учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/2608/3145/11
ун. № 2-859/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

судді: Лук'яненко Л.М.,

при секретарі: Гаман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 Мишикоївни про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Мишикоївна подала до суду заяву з проханням скасувати захід забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру 160, в будинку 18 по бул. Кольцова в м. Києві, який був накладений в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_1 Мишикоївни, ОСОБА_2 до Головного управління житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_3, 3- я особа житлово будівельний кооператив Дніпро про визнання права власності на ? частину квартири.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялися, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, оскільки, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що 03 листопада 2011 року по справі ОСОБА_1 Мишикоївни, ОСОБА_2 до Головного управління житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_3, 3- я особа житлово будівельний кооператив Дніпро про визнання права власності на ? частину квартири постановлено рішення.. Дане рішення не було оскаржено. В ході розгляду вищевказаного позову сторонами не заявлялось клопотання про забезпечення позову, а тому відповідно до матеріалів справи судом не здійснювались заходи по забезпеченню позову.

Враховуючи вищезазначене, заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.154, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 Мишикоївни про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/3560/12
провадження № 2/2030/1052/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2012 р. м. Первомайський

<Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач наполягає на позові та від нього не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду, відповідач заперечує проти позову, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно до розгляду на 20 листопада 2012 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Крюківський районний суд м.Кременчука
С У Д О В И Й Н А К А З
27.03.2012 р. Провадження № 2-н/1615/98/2012
Справа № 1615/1185/2012
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Демиденко І.О.
розглянувши заяву юридичної особи Публічного акціонерного товариства Кременчукгазпро видачу судового наказу для стягнення з боржника - фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ
Відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст.610,611,631 ЦК України.
СУДДЯ І. О. Демиденко
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________2012 року
Судовий наказ набрав чинності „______ _______________ 2012 року
Строк предявлення до виконання один рік.
СУДДЯ І. О. Демиденко
Справа № 408/120/12
Провадження №2-о/408/30/12
У Х В А Л А

"16" січня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Враховуючи, що позов заява з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 лютого 2012 року на 14-30 год.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1306/7049/2012
Провадження №2/1306/1936/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Паньків Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, який помер 04.02.2011 року. Позов мотивує тим, що він народився 13.01.1991 року. Коли йому було три роки, його батьки розлучилися і батько створив нову сімю. Нова дружина фактично не давала батькові можливості спілкуватися з ним та відвідувати його. Про смерть батька повідомили родичі по батьковій лінії. Про те, що відкрилася спадщина, йому стало відомо лише з листа Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори, який надійшов на його адресу 31.08.2012 року. При зверненні в нотаріальну контору виявилось, що пропущений строк для прийняття спадщини. При таких обставинах він змушений звернутись до суду з даним позовом.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Просить задоволити позов.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, з приводу задоволення заявлених вимог покладаються на думку суду.

Вислухавши пояснення позивача, беручи до уваги вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про народження серії ІV-СГ № 419410 ОСОБА_2 народився 13.01.1991 року, його батьком записаний ОСОБА_3.

З листа № 1208/02-14 від 23.08.2012 року Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори вбачається, що ОСОБА_2, як спадкоємця, було повідомлено про необхідність звернення для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, який помер 04.02.2011 року.

Таким чином, суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, відтак, йому слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.10, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Встановити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 04.02.2011 року, два місяці.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення..

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 1615/1348/2012
У Х В А Л А

18.04.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ Ерсте Банк- ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в попередне судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду о 8.30 год. 25 квітня 2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"14" лютого 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

На попередньому судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 позов визнала та заявила клопотання про проведення судового засідання 14 лютого 2012 року.

Беручи до уваги те, що позивач у поданій ним заяві позовні вимоги підтримує, відповідачка позов визнала, у справі є достатньо доказів для прийняття рішення, вважаю за необхідне закінчити досудову підготовку та призначити справу до розгляду у судовому засіданні без відкладення розгляду справи та поновлення виклику сторін.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 14.02.2012 р. на 10:40 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1805/4916/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 1710/2-н-54/12

09 квітня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву, яка надійшла від ПАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Вказана заява підсудна Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.45, 95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 1710/2-н-54/12 за заявою до про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-927/12

Рядок статзвіту № 5

19 вересня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Звіздівської сільської ради про визнання права власності та виділення частки,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-927/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Звіздівської сільської ради про визнання права власності та виділення частки.

Попереднє судове засідання призначити на 25.10.2012 о 09:00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 25.10.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 613/2-177/12
УХВАЛА

06 червня 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2012 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у попереднє судове засідання не з»явилися і не повідомили суду про причини неявки.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 157, 158, 210 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 19.06.2012 о 16:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/2190/1658/2012 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія:42 Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вадзінського П.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі Дремлюзі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 05 квітня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ВАТ Високопільське ремонтно транспортне підприємство, відділ ГІРФО Високопільського відділу УМВС України в Херсонській області про виселення із житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації ,-

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 05 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Вадзінський П.О.

ОСОБА_2