Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Томин О.О.,

суддів: Пнівчук О.В., Беркій О.Ю.,

секретаря Гринчак В.І.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 29.12.2011 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 29.12.2011 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

На дане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. Вказує на суперечності в рішенні суду першої інстанції щодо встановлення факту пошкодження огорожі відповідачем. Вважає, що розмір завданої шкоди підтверджується його поясненнями, показами свідків, наданими суду фотографіями, довідкою про вартість матеріалів від 30.08.2011 року. Крім того, суд не врахував, що при відновленні пошкодженої огорожі відповідач пересунув її майже на 1 метр, самовільно захопивши частину його території.

________________________________________________________________________________

Справа №2/0902/260/2011 Головуючий у 1 інстанції - Головенко О.С.

Провадження №22ц/0990/335/2012 Суддя-доповідач - ОСОБА_4

Категорія 30

Крім того, апелянт зазначає, що суд безпідставно та невмотивовано відмовив у відшкодуванні йому моральної шкоди, оскільки після пошкодження огорожі він пережив сором та приниження в присутності сусідів, негативні емоції, погіршився стан його здоровя, у звязку з чим він витратився на лікування.

Просить рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 29.12.2011 року скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

В засіданні Апеляційного суду апелянт доводи апеляційної скарги підтримав, представник відповідача заперечила проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

За змістом ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Звертаючись до суду та вимагаючи відшкодування матеріальної та моральної шкоди, ОСОБА_1 посилався на протиправні дії ОСОБА_3, які полягали у небажанні відшкодувати йому збитки, завдані пошкодженням огорожі, однак, такі факти не знайшли свого підтвердження в суді.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживають по сусідству в м. Івано-Франківську по вул. Довжанській і між ними склалися неприязні стосунки з приводу користування проїздом до своїх будинків.

Підставою для відшкодування матеріальної шкоди позивач зазначив пошкодження 25.07.2011 року відповідачем його паркану по вул. Довжанській в м. Івано-Франківську.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема, акту від 16.09.2011 року, складеного депутатом Болехівської міської ради ОСОБА_5, та показів свідків, обґрунтовано виходив з того, що відповідач за власні кошти відновив огорожу позивача. Станом на 16.09.2011 року огорожа з металевої сітки не пошкоджена. Даного факту на заперечує і сам позивач.

Посилання ОСОБА_1 на постанову від 02.08.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи по даному факту не може слугувати доказом визначення обєму пошкодження його огорожі та розміру завданої шкоди (а.с. - 9).

Інших доказів, які б доводили заподіяння позивачу шкоди саме у визначеному ним розмірі, суду не наведено.

Що стосується відшкодування моральної шкоди, то відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Однак, зважаючи на те, що позивачем не доведено причинно-наслідкового звязку між хворобою та діями відповідача, то суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову і в цій частині.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції були досліджені у встановленому законом порядку.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду, викладених в оскаржуваному рішенні, а тому не можуть бути підставою для скасування по суті правильного рішення суду лише з одних формальних міркувань.

Враховуючи те, що позивачем не було доведено, що відповідачем йому заподіяно матеріальну та моральну шкоду, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 29.12.2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Томин О.О.

Судді: Пнівчук О.В.

ОСОБА_6