overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0809/2489/2012
провадження №2/0809/853/2012
У х в а л а

"18" травня 2012 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж 19.04.2012р. подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії у розмірі 1290,90 грн...

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб*єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Судом в встановлений законом строк, був направлений запит до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Запорізькій області, щодо отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи ОСОБА_1, але згідно відповіді Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Запорізькій області від 18.05.2012 року, надати таку інформацію суду неможливо, у зв*язку з відсутністю повної дати народження.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в позовній заяві позивач не вказав повну дату народження відповідача, у зв*язку з чим суд позбавлений можливості визначити підсудність справи.

Тому суд вважає, що позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, тривалістю три дні починаючи з дня отримання ухвали.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії - залишити без руху для усунення недоліків.

Зобовязати позивача усунути вищезазначені недоліки позовної заяви протягом трьох днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку, якщо вищезазначені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Сінєльнік
Справа № 2-3446/11
У Х В А Л А

іменем України

06 березня 2012 року Саксаганський районний суд, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі питання про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду, ТОВ Промисловий ремонт, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі, про визначення факту нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, визнання незаконними та скасування актів форми Н-5 та НПВ.

В судовому засіданні постало питання про витребування доказів, а саме: медичних карток стаціонарного хворого з КЗ Міська лікарня №17, де ОСОБА_1 знаходився на лікуванні з 25.03.2011 року по 14.05.2011 року; та з КЗ Міська лікарня №11, де ОСОБА_1 знаходився на лікуванні з 10.01.2012 року по 24.01.20012 року, та амбулаторної карти, яку витребувати з поліклініки №4 ТОВ Медиком, де ОСОБА_1 знаходився на лікуванні з 15.05.2011 року по 04.10.2011 року.

Необхідність витребування вказаних документів обумовлюється тим, що дана інформація необхідна для проведення призначеної судом експертизи та повного обєктивного та всебічного розгляду справи, до того ж необхідні документи знаходяться у відповідних установах та є недоступними для сторін по справі.

Розглянувши дану заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки вказані документи є необхідними для подальшого проведення призначеної судом експертизи та для розгляду справи, отже суд приходить до висновку про необхідність їх витребування.

З огляду на те, що заявник позбавлений можливості отримати вказані документи самостійно, та на підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Питання щодо витребування доказів задовольнити.

Витребувати з КЗ Міська лікарня №17 медичні картки стаціонарного хворого - ОСОБА_1, який знаходився на лікуванні з 25.03.2011 року по 14.05.2011 року;

Витребувати з КЗ Міська лікарня №11 медичні картки стаціонарного хворого - ОСОБА_1, який знаходився на лікуванні з 10.01.2012 року по 24.01.20012 року;

Витребувати з поліклініки №4 ТОВ Медиком амбулаторну карту ОСОБА_1, який знаходився на лікуванні з 15.05.2011 року по 04.10.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2н-871/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2012 року м. Черкаси Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Смілянського комунального виробничого підприємства Комунальникзаборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Смілянського комунального виробничого підприємства Комунальникзаборгованості.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 1622/2599/12
(вступна та резолютивна частина)
"15" жовтня 2012 р. . Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді Гальченко О.О.,
при секретарі Вітренко С.С,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом АТ Сведбанк(публічне) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів та пені, -
Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 526, 549, 554, 610, 611, 651 ЦК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - солідарно на користь АТ Сведбанк(публічне) заборгованість по кредитному договору № 1601107/71-327 від 14.11.2007 року станом на 22.12.2011 року у сумі 109 495,30 доларів США та пеню у сумі 131 500,86 доларів США, а також понесені судові витрати по справі в рівних частках з кожного у загальній сумі 3 219 гривень.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2207/252/2012
Провадження № 8/2207/11/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2012 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ізяславського районного суду від 23 червня 2010 року №2-1242/10,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України тому у даному випадку може бути відкрите провадження в справі за нововиявленими обставинами та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 364, 364-1 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ізяславського районного суду від 23 червня 2010 року №2-1242/10.

Призначити справу до судового розгляду в залі Ізяславського районного суду на 10 год. 20 хв. 20 березня 2012 року, з викликом сторін.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: Я.С.Матвієць
Провадження № 2/ 0301/ 22/ 2012
Справа № 2 / 0301/ 1215/ 11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2012 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 26.12.2012р. провадження в справі було зупинено, в зв'язку з судовим дорученням Васильківському міськрайонному суду Київської області про вручення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів та з'ясування в нього ставлення до позову та ряду інших питань, до отримання відповіді на це судове доручення.

14 лютого 2012 року до суду надійшов лист Васильківського міськрайонного суду від 06.02.2012р. про неможливість виконання судового доручення в зв'язку з неможливістю вручення відповідачу судової повістки та неявкою його в судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що судове доручення неможливо було виконати, тому є підстави для відновлення провадження в цій справі.

Керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та продовжувати судовий розгляд справи, який призначити на 14 год. 30 хв. 28 лютого 2012 року, за участю позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

10.02.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.11.2011 року,

в с т а н о в и в:

11.11.2011 року винесено судовий наказ по заяві товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексув особі філії Зміївський котельний комплекспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексув особі філії Зміївський котельний комплексзаборгованості за надання послуги з центрального опалення за період з 01.09.2010 року по 01.09.2011 року в розмірі 2067 грн. 11 коп., 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 25 (двадцять п"ять) грн. судовий збір.

09.02.2012 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування судового наказу, яка мотивована наявністю між сторонами спору про право.

У відповідності до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

У відповідністю з ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття зави про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

У відповідністю з ч. 5 ст. 105-1 ЦПК України копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надсилається повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувану надсилається також копія такої заяви та доданих до неї документів.

В матеріалах справи відсутні відомості про отримання боржником копії наказу під розписку, в зв"язку з чим підстав вважати, що пропущено строк подання заяви про скасування судового наказу не має.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу.

У відповідністю з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 105, ч. ч. 4, 5, 6 ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 15 годину 20 хвилин 03 березня 2012 року.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя:
Справа № 2034/7765/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2012 р.

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1500 грн. щомісячно, але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подачі позовної заяви та до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за № 2034/7765/2012

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 11-00 год., 16 липня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 16 липня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 1318/3477/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"20" листопада 2012 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши заяву Самбірського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Самбірське ВУВКГ 19.11.2012 року подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги водопостачання в сумі 1263,51 грн.

Заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку наказного провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 96 - 100 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Самбірського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства про видачу судового наказу.

Суддя
Справа № 1625/3629/12
У Х В А Л А

іменем України

"15" жовтня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини Призначити до розгляду в судове засідання на 25.10.2012 року о 11:30 год. в приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1306/7159/2012
У х в а л а

"12" жовтня 2012 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 особисто та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб Дрогобицького комплексного відділу ДП «Львівський науково-дослідний інститут землеустрою», Солонської сільської ради про усунення перешкод в користуванні спільним проїздом та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні спільним проїздом та відшкодування моральної шкоди.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме не оплачена в повному розмірі судовим збором, оскільки містить в собі одночасно майновий та немайновий характер.

Відповідно до ст.6 ч.3 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 особисто та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні спільним проїздом та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в термін одного дня з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/1422/148/12
Ухвала

про відкриття провадження

08 лютого 2012 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Миколаївобленергодо ОСОБА_1 про стягнення збитків,

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі публічного акціонерного товариства Миколаївобленергодо ОСОБА_1 про стягнення збитків і призначити попереднє судове засідання на 08:40 годину, 17.02.2012 в Снігурівському районному суді, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2012 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 0809/276/2012
У Х В А Л А

іменем України

"25" листопада 2012 р.

Заводський райсуд м.Запоріжжя у складі судді Марченко Н.В. , при секретарі Фурдак В.Й. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

В ході розгляду справи було встановлено , що в будинку на який звертається стягнення і який є предметом іпотеки проживає та зареєстрована неповнолітня дитина. Таким чином , суд вважає , що при вирішення даного спору зачепаються інтереси неповнолітньої особи , що мають право на проживання в спірному будинку.

Таким чином , суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи в цій справі Органи опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району.

Керуючись ст. 35,36 ЦК України, суд

УХВАЛИВ

Притягнути до участі в справі як третью особу Органи опіки та піклування Заводської рай адміністрації.

Суддя: Н.В.Марченко
Дата документу: 27.02.2012
Справа № 2-3178/11
Номер провадження 2/818/652/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОП „ЗМБТІ, ВГІРФО Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання ідеальних часток квартири, встановлення порядку користування квартирую, вселення, покладення зобовязань у реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, треті особи ОП „ЗМБТІ, ВГІРФО Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання ідеальних часток квартири, встановлення порядку користування квартирую, вселення, покладення зобовязань у реєстрації.

В судове засідання позивач не зявився, через канцелярію суду надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що 23.11.2011 року апеляційний судом Запорізької області скасовано рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за позовом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання недійсним договору дарування, скасування реєстрації права власності та ухвалено нове рішення , яким відмовлено в задоволенні позову, таким чином на теперішній час відсутні підстави для розгляду даного позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладено вище, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_10, треті особи ОП „ЗМБТІ, ВГІРФО Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання ідеальних часток квартири, встановлення порядку користування квартирую, вселення, покладення зобовязань у реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Геєць
У Х В А Л А Справа 2322/1032/12

про заочний розгляд справи

04.04.2012 смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді Охріменко Н.І.

при секретарі-Колісник Л.М.

з участю представника позивача-Компанієць м.і.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Відповідач належним чином повідомлений про час ,місце розгляду даної справи , що стверджується розпискою , що знаходиться в матеріалах справи,проте від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки.

Представник позивача позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч .1 ЦПК України , вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст.224 ч.1 , 225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки , провести по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором- заочний розгляд.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2