overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1306/409/2012
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З. С., розглянувши матеріали позовної заяви ДП Підприємство Дрогобицької виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області (№40)до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ДП Підприємство Дрогобицької виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області (№40)до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 03 лютого 2012 року о 11.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №10).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1806/2-143/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

25.01.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Сум Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Стар» про стягнення недоплаченої заробітної плати та компенсації за несвоєчасний розрахунок,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі, графа 52 , розділ статзвіту.

Провести попереднє судове засідання 15 лютого 2012 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Надіслати відповідачеві:

копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 130 п.9 ЦПК України у разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення причини неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Зобовязати Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Стар» надати на попереднє судове засідання довідку про нараховану та виплачену заробітну плату ОСОБА_1 з жовтня 2011 року по час звільнення, та середньоденну заробітну плату на час звільнення позивача.

Суддя А.М. Алфьоров
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"02" квітня 2012 р. Справа № 1016/926/12
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Київський завод дверних систем" про стягнення коштів в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Київський завод дверних систем" про стягнення коштів в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 25.05.2012 року о 11:15 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал засідань № 2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1416/7158/12
Номер провадження 2/1416/3190/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 вересня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 107-121 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1416-3190-2012.

Призначити до розгляду справу у судовому засіданні на 24.10.2012 р. о 10-50

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя В. В. Кокорєв
Якимівський районний суд Запорізької області
Справа № 0828/4866/2012
У Х В А Л А

26.11.2012 Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Федорець С.В.,

при секретарі Колесниковій А.В.

у попередньому судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до Кирилівської селищної ради, третя особа КП Якимівське БТІ про визнання права власності на будинок у порядку спадкування, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Якимівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кирилівської селищної ради, третя особа КП Якимівське БТІ про визнання права власності на будинок у порядку спадкування.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надіслав.

Представник третьої особи у попереднє судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надіслав.

Заяв про відмову від позову, укладення мирової угоди чи про передання справи на слухання третейського суду від сторін не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кирилівської селищної ради, третя особа КП Якимівське БТІ про визнання права власності на будинок у порядку спадкування, до розгляду у судовому засіданні на 26.12.2012 року на 09-00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 грудня 2012 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою з вимогою про встановлення факту родинних відносин.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 45 хвилин 17 грудня 2012 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати зацікавленим особам надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Витребувати з державної нотаріальної контори Новоселицького району та з Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області приватних нотаріусів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спадкову справу після смерті ОСОБА_5, колишнього мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 28 березня 1996 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/0516/572/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/5548/12
Провадження № 2/1008/2204/12
У Х В А Л А

07.09.2012 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути із відповідачів борг за комунальні послуги в розмірі 8175, 79 грн. та судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява в порядку п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню, оскільки подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

До позовної заяви додано копію ухвали Васильківського міськрайонного суду від 22.06.2012 р. про повернення заяви про видачу судового наказу, у зв'язку з не усуненням заявником недоліків такої заяви. Натомість вказана ухвала суду не є відмовою у прийнятті заяви про видачу судового наказу, і її винесення не надає позивачеві права на звернення до суду з відповідним позовом поза наказного провадження.

Оскільки позивачем подано позовну заяву з вимогою, яка передбачена п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, а саме щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та до матеріалів заяви не надано відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, така заява підлягає поверненню відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.11, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 2502/1599/2012 р.
2/2502/674/2012 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2012 р.

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої - судді В.І.Бойко , при секретарі - О.В. Чухіній ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в позовній заяві до суду просить розірвати з відповідачем шлюб. Свої позовні вимоги обгрунтовує слідуючим : з 24 січня 2004 року вона перебуває в шлюбі з ОСОБА_2, який зареєстрований у відділі РАЦС Бобровицького РУЮ Чернігівської області, актовий запис № 04. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між ними не склалося. Причиною розлучення стало те, що вони по взаємній згоді не змогли вирішувати питання сімейного життя. На примирення позивачка не згодна, так як впевнена, що зберегти сім»ю неможливо.

В судове засідання сторони не з»явилися ,надали суду заяви, в яких кожний окремо просять справу розглянути без їх участі ,позивачка позовні вимоги підтримує, відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог. Дані підстави дають можливість суду розглянути справу у відсутності сторін. Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони перебувають у шлюбі з 24.01.2004 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб 1- ЕЛ № 065640 ( а.с.5 ); відповідно до свідоцтва про народження, у них є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.6 ).

За таких обставин, суд дослідивши наявні у справі докази ,вважає, що збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, що є морально-правовою основою шлюбу. Однак подружжя фактично припинило сімейні відносини, сторони проживають окремо один від одного, на примирення не згодні, наміру відновлювати шлюбні відносини не мають. А тому суд знаходить поважними причини розірвання шлюбу, зазначені позивачкою і вважає, що подальше спільне життя подружжя буде суперечить їх інтересам .

Керуючись ст.ст. 110,112 СК України ,ст.ст.10,11,60,212-215,218 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 січня 2004 року у відділі РАЦС Бобровицького РУЮ Чернігівської області, актовий запис № 04 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами , які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду,протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Справа № 22-ц-1524/2012
У Х В А Л А

11 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 лютого 2012 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:20 15.05.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 1402/284/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2012 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 07 травня 2012 року дана позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали представником позивача було отримано 11 травня 2012 року (що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення).

В установлений строк позивачем не усунуто недоліки, а тому в силу статті 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Вищезазначене є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Суддя
Справа № 1806/2-н-84/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1102/12
У Х В А Л А

"05" січня 2012 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Бурлака О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 02.01.2012 о 10:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3031/12
Провадження № 2/1015/1406/2012
УХВАЛА

Іменем України

20.07.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до TOB « Pen-Транс» ЛТД про примусове виконання обов'язку в натурі та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача TOB « Pen-Транс» ЛТД про примусове виконання обов'язку в натурі та визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до TOB « Реп-Транс» ЛТД про примусове виконання обов'язку в натурі та визнання права власності. Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 10 вересня 2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.В. Нікушин
Справа № 1312/2-885/11 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/1390/2263/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

при секретарі Дідусю О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ СК «Граве Україна»про відшкодування шкоди -

в с т а н о в и л а:

оскаржуваною ухвалою зазначений позов залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у звязку із тим, що належними чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2, просить її скасувати і повернути справу до районного суду для продовження її розгляду. Зазначає про незаконність ухвали, так як він не був повідомлений про розгляд справи 22.12.2011 року.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає скаргу обґрунтованою, а відтак ухвалу слід скасувати і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належними чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд послався на дану норму і виходив із того, що позивач ОСОБА_2 повторно не зявився в судове засідання, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Проте цей висновок суду не ґрунтується на матеріалах справи, адже докази про належне повідомлення позивача про розгляд справи 22.12.2011 року, як це передбачено ст. 76 ЦПК України, у справі відсутні. При цьому апелянт категорично заперечує факт вручення йому судової повістки.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням вимог процесуального закону і тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 311, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2011 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: