overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0616/4354/12
У Х В А Л А

"25" вересня 2012 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуюча Заполовська Тетяна Григорівна

за секретаря: Ковальової З.С.,

з участю прокурора Матвійчук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом та просять позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей.

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що в провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду знаходиться справа № 0616/4358/12 за їх заявою про скасування рішення суду про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_1 Просить зупинити провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 0616/4358/12.

Прокурор в судовому засіданні підтримує заявлене клопотання.

Відповідно до вимог ст.ст. 201, 203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства до набрання законної сили таким судовим рішенням.

Відтак, суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає клопотання обґрунтованим та зупиняє провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 4, 203 ЦПК України, , суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 0616/4358/12 за заявою виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради як органу опіки та піклування про скасування рішення суду про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутньою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
Справа № 0418/2304/2012
У Х В А Л А

28 березня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації, про відібрання малолітньої дитини та визначення місця її проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації, про відібрання малолітньої дитини та визначення місця її проживання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації, про відібрання малолітньої дитини та визначення місця її проживання.

Призначити попереднє судове засідання на 12:40 годин 15.05.12 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12:40 годин 15.05.12 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 2-5381/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2012 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Біднина О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрапро повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Надра звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, мотивуючи це тим, що при зверненні до Суворовського районного суду м. Херсона із цивільним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитом, ним було сплачено судовий збір у розмірі 1181,72 грн.

Ухвалою суду від 10.01.2012 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитом повернуто у звязку з тим, що справа не підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Відповідно до вимог п.2 ч. 1. ст.7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки заявником сплачено суму судового збору за меморіальним ордером № 13/7510 від 26.12.2011 року в розмірі 1181,72 грн.

Керуючись п.2 ч. 1. ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати фінансовий орган УДК у м. Херсоні, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Надрасудовий збір за меморіальним ордером № 13/7510 від 26.12.2011 року в розмірі 1181,72 грн. (тисяча сто вісімдесят одна грн. сімдесят дві коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1708/90/12
У Х В А Л А

03.02.2012 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

22 грудня 2011 року Здолбунівським районним судом було ухвалено заочне рішення у справі за позовом ПАТ Сведбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням суду позов було задоволено та стягнуто з відповідачки на користь ПАТ "Сведбанк" (, рах. № 1701, МФО 300164) 526618 (пятсот двадцять шість тисяч шістсот вісімнадцять) грн. 05 коп. заборгованості за кредитним договором № 1701/0208/88-011 від 22.02.2008 року та 1820 (тисяча вісімсот двадцять) грн. понесених судових витрат.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

В заяві вона вказує на те, що не зявилася в судове засідання в звязку із хворобою. Кредитний договір суперечить нормам чинного законодавства, а саме: ст.ст.25-27, 95, 203, 207, 215, 233, 257, 525, 549, 590, 1056, 1076 ЦК України, ст.15 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань, ст..ст. 11, 18 Закону України Про захист прав споживачів. Крім того, кредит видавався не в національній, а іноземній валюті, хоча ліцензії на здійснення валютних операцій ПАТ Сведбанкне надано. Також позивачем не надано детального розрахунку нарахованих відсотків. Сам правочин вчинено під впливом тяжкої для особи обставини і на вкрай невигідних умовах, умови договору є несправедливими. Вісі вказані обставини вона мала довести в судовому засіданні, проте не змогла зявитися в звязку з хворобою.

Представник відповідачки в судовому засіданні вимоги заяви підтримав повністю і просить задовільнити їх.

Представник позивача в судове засідання не зявився. В листі наданому суду просить справу розглянути без його участі.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи той факт, що відповідачка в судове засідання не зявилася з поважних причин та мала надати суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи щодо визначення місця проживання дитини, то рішення суду від 22 грудня 2011 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.230, 231, 232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заочне рішення Здолбунівського районного суду від 22 грудня 2011 року у справі за позовом ПАТ Сведбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до судового розгляду 20 лютого 2012 року о 10.00год в приміщенні Здолбунівського районного суду.

Суддя
Справа № 2034/4509/2012
№ провадження 2/2034/3541/2012
У Х В А Л А

14 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 20 серпня 2012 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Нектардо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ в натурі майна у праві спільної часткової власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Нектардо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ в натурі майна у праві спільної часткової власності .

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 10грудня 2012 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 09.12.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Каліщук
справа № 1708/1591/12
У Х В А Л А

12.10.2012 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом КП Міське будинкоуправліннядо ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 3481,86грн. за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та зобовязати укласти договір.

Під час предявлення позову позивачем не було сплачено судовий збір, а тому подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Підстав для відстрочки сплати судового збору не має.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України необхідно надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір в сумі 214грн.60коп.(з позовних вимог майнового характеру) та 107грн.30коп. (з позовних вимог немайнового характеру), який необхідно сплатити на р/р № 0171 Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України в Рівненській області, МФО 833017, одержувач: Здолбунівський район 22030001, .

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

вирішив:

Зобовязати КП Міське будинкоуправлінняу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя
Провадження №2/1422/364/12
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

27 серпня 2012 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

У травні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Сторонам був наданий строк для примирення до 03 вересня 2012 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі №2/1422/364/12 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 03.09.2012 на 09:00 годину без виклику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 435/668/12
У Х В А Л А

іменем України

прийняття до свого провадження

06 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація №35, ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним, суд -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація №35, ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним, знаходилася в провадженні судді Щеняєвої І.Б.

В звязку з перебуванням судді Щеняєвої І.Б. на лікарняному, зазначена справа розподілена на розгляд судді Дурасовій Ю.В. та передана 04.04.2012 року.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог Комунальне

підприємство Житлово-експлуатаційна організація №35, ОСОБА_4

Євгенівна, про визнання договору дарування недійсним - до свого провадження;

2. Призначити судове засідання по справі на 11.00 год. 13квітня 2012 року в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу, розташованому: вул. Демиденко, 6 А, м. Кривий Ріг;

3. Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України сторони зобовязані надати до суду докази до або під час попереднього судового засідання, або заявити про їх існування;

4. Попередити сторони та осіб, що беруть участь у справі, що докази, подані пізніше встановленого строку будуть прийняті судом тільки у випадку поважності причин пропуску встановленого строку;

5. Сторони та інші особи, що беруть участь у справі під час провадження у справі зобовязані відповідно до ст.77 ЦПК України повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження;

6. Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова
№2/0506/712/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.06.2012року на 8.00годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 травня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А.,

при секретарі Павлович Ю.М.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до Оваднівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст. 130 ЦПК України.

З метою повного, всебічного, обєктивного розгляду справи слід вчинити наступні процесуальні дії:

1. Витребувати з Володимир-Волинської державної нотаріальної контори спадкову справу та витяг із спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори)ОСОБА_2, який помер 09.04.2005 року.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Витребувати з Володимир-Волинської державної нотаріальної контори спадкову справу та витяг із спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори)ОСОБА_2, який помер 09.04.2005 року.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оваднівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 15травня 2012 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 22-ц-672/2012
У Х В А Л А

07 березня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2011 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:30 13.03.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа №2318/3187/12
2/2318/1314/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2012

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Умань справу за позовом ДП ЖЕК „Білогрудівка ПП „Уманський комунальник до ОСОБА_1 про визнання договору найму житлового приміщення недійсним та виселення без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ДП ЖЕК „Білогрудівка ПП „Уманський комунальник до ОСОБА_1 про визнання договору найму житлового приміщення недійсним та виселення без надання іншого житлового приміщення.

В при попередньому судовому засіданні зясувалось, що позовна заява подана особою, яка не має на те відповідних повноважень.

Суд вважає, що справа з цієї підстави підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.2, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП ЖЕК „Білогрудівка ПП „Уманський комунальник до ОСОБА_1 про визнання договору найму житлового приміщення недійсним та виселення без надання іншого житлового приміщення - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що у відповідності зі ст.207 ч.2 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, особа має право знову звернутись до суду повторно.

Ухвала суду може оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Суддя .
Справа № 2-954/11
У Х В А Л А

01.03.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рудниківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно ,-

в с т а н о в и в :

01.03.2012 по справі за позовом ОСОБА_1 до Рудниківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно у судове засідання не зявився відповідач, хоч був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

У звязку з цим розгляд справи необхідно відкласти до 20.03.2012 року на 10:00 годину, повідомивши про це сторони по справі.

Керуючись ст. 169 ЦПК України

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Рудниківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно відкласти до 20.03.2012 року на 10:00 годину у зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання, повідомивши сторін по справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 1517/81/2012
Провадження № 2/1517/89/2012
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2012 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до СВК "Прогрес" в особі ОСОБА_2, про стягнення коштів, щодо виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СВК "Прогрес" в особі ОСОБА_2, про стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СВК "Прогрес" в особі ОСОБА_2, про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 21.02.2012 року о 16:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши про його право подати письмові заперечення щодо позову, до попереднього засідання, або під час попереднього засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3