overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2620/12
Рішення

Іменем України

"13" вересня 2012 р. м.Житомир

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 20 листопада 2004 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не зявилась, але від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 20 листопада 2004 року, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але шлюбних стосунків не підтримують, проживають окремо, на примирення не згодні.

Викладені факти підтверджуються відповідним свідоцтвами про шлюб та про народження дитини.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини.

У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, є підставою для задоволення позовної вимоги про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 109, 112 СК України, ст. 3, 10, 60, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 20 листопада 2004 року виконавчим комітетом Тепеницької сільської ради Олевського району Житомирської області, актовий запис № 8.

Малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити при матері.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107, 30 грн. судового збору.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 22-ц-150/2012
У Х В А Л А

13 січня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, яка є законними представником неповнолітньої ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Прилуцької міської ради Чернігівської області, про виселення,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, яка є законними представником неповнолітньої ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Прилуцької міської ради Чернігівської області, про виселення, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 13:00 17.01.2012.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2/0516/946/2012
У Х В А Л А

іменем України

15.11.2012 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:головуючого - судді Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2012 р. ОСОБА_1 звернулась до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

15 листопада 2012 року ОСОБА_1 у судове засідання з'явилась , надала заяву з клопотанням залишити позовну заяву про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без рощгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її оголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2651/12
Ухвала

Іменем України

"29" травня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «ОСОБА_2М.» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, однак заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- зазначені в додатку документи не долучені до заяви;

- не надано копії позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб;

- не оплачене державне мито та витрати на ІТЗ.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, заява, що подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «ОСОБА_2М.» - залишити без руху.

Надати заявнику термін до 08.06.2011 року включно для усунення недоліків, але не пізніш пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
справа №2010/4206/12
провадження №2/2010/1932/12
У Х В А Л А

03.08.2012 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Харківський РВ ГУМВСУ в Харківській області, про виселення та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Харківський РВ ГУМВСУ в Харківській області, про виселення та зняття з реєстрації.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем не вказуються повні анкетні дані відповідача, а саме ОСОБА_4

Згідно із ст.. 119 ч.2 п.2 ЦПК України позовна заява повинна містити:ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Ухвалою судді від13.07.2012 р. позивачу надавався строк для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, до цього часу недоліки позовної заяви не усунуті.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Харківський РВ ГУМВСУ в Харківській області, про виселення та зняття з реєстрації - вважати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

Апеляційна скарга подається на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 1615/3580/2012
У Х В А Л А

17.08.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В*ячеслава Борисовича до ОСОБА_1 про розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з*явився представник позивач, відповідач не з*явився.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 В*ячеслава Борисовича до ОСОБА_1 про розподіл майна.

Справу призначити до судового засідання на 29.08.2012 року о 13.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа 2-н/0516/561/2012

10 травня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдиний розрахунковий центр м. Дружківки» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" липня 2012 р. Справа № 1016/1809/12
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі, -

в с т а н о в и в :

Після заявленого суддею Устимчук М.Ю. самовідводу та згідно розподілу автоматизованої системи документообігу 23 липня 2012 року справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі була передана на розгляд судді Тандита О.В.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в даній справі, встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивач, викладаючи обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, в позові зазначив відповідачем ОСОБА_4 акціонерне товариство Дельта Банк, тоді як з тесту позовної заяви вбачається, що іпотекодержателем є ТОВ Український промисловий банк.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119- 121, 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі - залишити без руху.

Вказані в ухвалі недоліки мають бути усунені в строк не більше трьох днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви з усуненими недоліками разом з її копіями відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-484/2012р.
РІШЕННЯ

Іменем України

19 жовтня 2012 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого - удді ОСОБА_1, при секретарі - Коваленко І.В., розглянувши у відкритому судовому -асіданні в смт.Іванків справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища Іванків, вулиця Київська,21 А Київської області, пенсіонера, на користь ОСОБА_2, на тримання дітей, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 40% заробітку (всіх видів доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку щомісяця, починаючи з 19 вересня 2012 року, до повноліття дітей.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати за правову допомогу в розмірі 150 (сто пятдесят).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів, з часу проголошення рішення.

Суддя
Справа № 1615/181/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2012 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою відповідно до якої просила суд винести рішення яким розірвати шлюб зареєстрований між нею та ОСОБА_3.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгялду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження №2/1615/317/2012 у справі № 1615/181/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 20.02.2012 о 10:00 .

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.02.2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
Справа № 2-н-535/12
У х в а л а

26.03.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1356/2012
20 вересня 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа №2-к-4/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2012 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.390-394 ЦПК України по справі за клопотанням суду Пінського району і міста Пінск Брестської області Республіки Білорусь про визнання та виконання на території України рішення білоруського суду про стягнення з ОСОБА_1 державного мита та витрати на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Суд Пінського району і міста Пінск Брестської області Республіки Білорусь звернувся в суд з клопотанням про визнання та виконання на території України рішення білоруського суду про стягнення з ОСОБА_1 державного мита та витрати на утримання неповнолітніх дітей.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.395 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за клопотанням суду Пінського району і міста Пінск Брестської області Республіки Білорусь про визнання та виконання на території України рішення білоруського суду про стягнення з ОСОБА_1 державного мита та витрати на утримання неповнолітніх дітей.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 16:00 год. 04.04.2012.

ОСОБА_1 у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/2517/1449/12
Ухвала

іменем України

19 вересня 2012 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої знищенням урожаю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої знищенням урожаю, в якій просить стягнути з нього матеріальну та моральну шкоду. При цьому зазначає, що 24 серпня 2012 року, в с.Ряшки Прилуцького району, ОСОБА_2 своїм трактором повністю знищів урожай картоплі та гарбузів, на належній їй земельній ділянці розміром 0,50 га. В добровільному порядку відповідач завдані їй збитки не відшкодовує, тому вона звернулась з даним позовом до суду.

При подачі позовної заяви до суду мали місце порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачений судовий збір на користь держави.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до п.3 ст.6 Закону України Про судовий збір, зазначено, що судовий збір сплачується за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно до ст.4 цього Закону розмір судового збору за подану до суду позовну заяву майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто не менше 214 грн.60 коп. та не більше 3219 грн., за позовну заяву немайнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 107 грн.30 коп.

Позивачка при подачі позовної заяви сплатила судовий збір у розмірі 139 грн. 64 коп., у звязку з чим недоплачена частина судового збору становить 74 грн. 96 коп. та не сплачено судовий збір за позовну заяву в частині заявлених вимог про стягнення моральної шкоди.

У звязку з цим, суд вважає за можливе залишити заяву без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків зазначених вище.

На підставі Закону України Про судовий збір, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої знищенням урожаю - залишити без руху.

Рекомендувати позивачці усунути недоліки заяви у строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником ухвали суду, а саме: доплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви, як за позов майнового характеру 74 (сімдесят чотири) грн. 96 коп. та за позов в частині заявлених вимог немайнового характеру 107 грн. 30 коп.

Роз'яснити позивачці, що її заява буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню, якщо вона протягом зазначеного строку не усуне вищевказані недоліки.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко