overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 528/3990/12
Провадження № 2-с/528/32/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року м. Краматорськ

Судді Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2012 року за заявою ВАТ «Донецькоблгаз» в особі Краматорського УГГ видано судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 1004,36 грн., та витрат по сплаті судових витрат в сумі 107,30 грн.

05.03.2012 року до Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування наказу Краматорського міського суду від 20.02.2012 року.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що він не має заборгованості по сплаті за спожитий і несплачений природній газ , у звязку з цим стягнення заборгованості є необґрунтованою.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 20 лютого 2012 року, виданий Краматорським міським судом Донецької області за заявою ВАТ «Донецькоблгаз» в особі Краматорського УГГ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий і несплачений природній газ станом на 01.02.2012 у розмірі 1004,36 грн., та витрат по сплаті судових витрат в сумі 107 грн. 30 коп.- скасувати.

Роз?яснити ВАТ «Донецькоблгаз» в особі Краматорського УГГ , їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред?явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу винесено та надруковано в одному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1715/133/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Гордійчук І.О.

при секретарі - Прокопчук Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернув(ла)ся до суду із позовом до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

До початку судового засідання від позивача надійшло копотання про залишення позову - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Гордійчук І.О.
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-з/1629/1/12 1629/403/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2012 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову,-

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Подану заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 26 липня 2012 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2012 р. Справа № 0909/3255/2012
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. розглянувши заяву прокурора міста Коломия Івано-Франківської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Коломийського експериментального заводу Прут, -
Відповідно до ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України, -
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки м. Коломия, вул. Моцарта, 85/13, Івано-Франківської області.
Заборгованість в загальній сумі:
- 8 010 (вісім тисяч десять) грн. 77 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2322/51/12
У Х В А Л А 2/2322/94/12

попереднього судового засідання

25.01.2012 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді Охріменко Н.І..

при секретарі Петраш Т.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив :

Ухвалою суду від 18.01.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:30 год , 22.02.2012 року в залі судового засідання № 2 приміщення суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати заперечення щодо позову.

Запропонувати сторонам вказати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Строк подання вищевказаного до 18 лютого 2012 року.

Клопотань про проведення процесуальних дій від сторін не поступило.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Н.І. Охріменко
Справа № 2-5366/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 06 червня 2011 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Позивачу надавався строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків. Представник позивача отримав вказану ухвалу 22.11.2011 року під особистий підпис.

В ухвалі від 06.06.2011 року було розяснено позивачу, що слід було надати копії додатків до позову відповідно кількості сторін.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 06.06.2011 року, в установлені пять днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Провадження №2/2034/4324/2012 Справа № 2034/7948/2012
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

10 серпня 2012 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

при секретарі Герасименко І.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 серпня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 серпня 2012 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3. зясувати, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Суддя І.В. Березовська
Справа № 429/2171/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Юдіної С.Г. при секретарі Поночковій О.І. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2012 року за заявою Комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, проживаючого: за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Карла Маркса, 19/52, на користь Комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго, 51413 м. Павлоград, вул. Промислова, 13А ОКПО 03342250, р/р 3015, МФО 307015 у ДФ АТ „Індекс банк заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1 922 (одна тисяча дев'ятсот двадцять дві) грн. 60 коп. та судового збору в сумі 107,30 грн.

У поданій заяві ОСОБА_1 просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки він як учасник бойових дій отримує пільги по сплаті всіх комунальних послуг, в тому числі і послуг щодо теплопостачання в розмірі 75 % від заявлених до сплати комунальних послуг.

Заявник та представник Комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомленими про час, місце та дату розгляду справи. Про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши доводи наведені в заяві про скасування судового наказу, суд вважає що заява підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 27 березня 2012 року, виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, проживаючого: за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Карла Маркса, 19/52, на користь Комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго, 51413 м. Павлоград, вул. Промислова, 13А ОКПО 03342250, р/р 3015, МФО 307015 у ДФ АТ „Індекс банк заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1 922 (одна тисяча дев'ятсот двадцять дві) грн. 60 коп. та судового збору в сумі 107,30 грн. - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству „Павлоградтеплоенерго його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 1102/365/2012

№пр. 2/1102/83/2012

14 травня 2012 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Добрянської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, третя особа Вільшанське відділення № 5 Ульяновського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Добрянської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, третьої особи Вільшанське відділення № 5 Ульяновського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Добрянської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, третя особа Вільшанське відділення № 5 Ульяновського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 24 травня 2012 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 5-денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1634/12
провадження № 2/2030/576/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 червня 2012 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

20.04.2012 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ч.4 ст.122, п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 18 липня 2012 року о 11 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1603/1902/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 жовтня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Всеукраїнське Народне товариство "Форум" про стягнення боргу за договорами про надання послуг,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Всеукраїнське Народне товариство "Форум" про стягнення боргу за договорами про надання послуг.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 год 12.10.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1422/183/12 року
Провадження №2/1422/109/12
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 січня 2012 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

19 січня 2012 року позивачка звернулася до Снігурівського районного суду Миколаївської області з вищенаведеним позов, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб у 2001 році, від подружнього життя мають неповнолітню доньку - Аделіну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити судове засідання на 01.02.2012 на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2012 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2207/203/2012
Провадження № 2-о/2207/12/2012
У Х В А Л А

22 березня 2012 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., народних засідателів Кушнір Л. М., Муравського Ю. П., при секретарі Островській В. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною, мотивуючи це тим, що дочка заявниці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на психічну хворобу та потребує постійного стороннього догляду і лікування. Через хворобу ОСОБА_3 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ухвали від 22 лютого 2012 року була призначена судово-психіатрична експертиза.

22 березня 2012 року до Ізяславського районного суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 02 квітня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янішевська О. С.

Народні засідателі: Кушнір Л. М.

ОСОБА_4
Справа № 2322/81/12 У Х В А Л А
попереднього судового засідання
01.02.2012 року смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді Охріменко Н.І..
при секретарі Петраш Т.М.
з участю представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача- Тертишник В.М.
розглянувши позовну заяву Малобурімської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих з місцевого бюджету гршових коштів ,-
Ухвалою суду від 24.01.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовною заявою Малобурімської сільської ради до ОСОБА_1, про стягнення безпідставно отриманих з місцевого бюджету гршових коштів , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:30 год , 22.02.2012 року в залі судового засідання № 2 приміщення суду, про що повідомити сторони.
Запропонувати відповідачу подати заперечення щодо позову.
Запропонувати сторонам вказати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.
Строк подання вищевказаного до 10 лютого 2012 року.
Клопотань про проведення процесуальних дій від сторін не поступило.
Копію ухвали направити сторонам.
Суддя Н.І. Охріменко
Справа № 0809/2559/2012
провадження №2/0809/876/2012
У х в а л а

"24" квітня 2012 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Заводського ВДВС Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.04.2012р. подала до суду позовну заяву до Заводського ВДВС Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки судовий збір не сплачено, а саме сплачено не тією особою ОСОБА_2, також в позові не вказано ціну позову, не залучені треті особи: ОСОБА_2 та особа на користь якої накладено арешт.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заводського ВДВС Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту з майна - залишити без руху, надавши для усунення вказаних недоліків строк три дні з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік