АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/4412/12 Справа № 2-251/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Басуєва Т.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

2012 року травня 07 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Басуєвої Т.А. суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л. при секретарі Качур Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Павлоградської міської ради на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2012 року за позовом Виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_2 про втрату користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області від 27 лютого 2012 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог Виконавчому комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_2 про втрату користування жилим приміщенням

В апеляційній скарзі Виконавчий комітет Павлоградської міської ради просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, обґрунтовуючи свої заперечення проти рішення тим, що воно ухвалено необгрунтовано, з порушенням застосування норм

матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції, що позивач не довів свої позовні вимоги є вірними та вони ґрунтуються на матеріалах справи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи в судовому засіданні було встановлено, що квартира АДРЕСА_1 була надана ОСОБА_2, в якій він був зареєстрований 12.10.1995 року. Станом на 15.09.2011 року в цій квартирі крім відповідача більше ніхто не зареєстрований.

Суд першої інстанції правильно встановив, що ОСОБА_2 1.1, являється квартиронаймачем квартири № 154 в буднику № 4 по вул. Гагаріна

м.Павлограда. В зазначеній квартирі він проживає і зареєстрований на сьогоднішній день. Факт його реєстрації підтверджено копією поквартирної картки (ар.с.9), а факт проживання особистим підписом на рекомендованому поштовому повідомленні (ар.с.ЗЗ).

Доводи апеляційного скарги про те, що відповідач більше ніж півроку не мешкає в спірній квартирі не можуть бути взяті до уваги, оскільки позивач не представив суду першої інстанції доказів на підтвердження вказаних обставин. Не представлені також докази і в суд апеляційної інстанції.

Посилання позивача на акти (ар.с.12,17) не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказані акти не конкретні, складені заінтересованою особою, свідки відмовились підписувати один з актів (ар.с. 17).

Посилання позивача в скарзі на гостру ситуацію з поліпшенням житлових умов також не можуть бути взяті до уваги, оскільки не відповідає вимогам закону.

Інші доводи скарги не є суттєвими і не дають підстав для скасування чи зміни рішення суду.

Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права і тому, апеляційний суд вважає, що згідно ст. 308 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Павлоградської міської ради - відхилити.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2012 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: