overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1112/2482/12
У Х В А Л А

Іменем України

"04" жовтня 2012 р. м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань Маловисківського районного суду в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ :

27.07.2012 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 27.07.2012 року відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду.

04.10.2012 року від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Право позивача клопотати перед судом про залишення заяви без розгляду є його субєктивним процесуальним правом і не позбавляє його можливості повторно звернутися до суду з позовом. Суд не вбачає підстав для того, щоб не прийняти заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя : Вдовіченко М.М.
Справа № 1003/103/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П. ,

при секретарі Дембіцький О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Індустріально експортний банк», товариства з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про визнання договорів недійсними, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити повністю.

Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Індустріально експортний банк», товариства з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про визнання договорів недійсними задовольнити.

Визнати недійсним кредитний договір № 35/73017 від 21 лютого 2008 року, укладений між акціонерним товариством «Індустріально експортний банк» та ОСОБА_1.

Визнати недійсним договір факторингу № 03/09 від 26 вересня 2009 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг» та акціонерним товариством «Індустріально експортний банк».

Визнати недійсним договір факторингу № 01/2010 від 5 лютого 2010 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс».

Стягнути з акціонерного товариства «Індустріально експортний банк», товариства з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг» на користь ОСОБА_1 солідарно 37 грн. витрат за оплату інформаційно технічного забезпечення розгляду справи.

Стягнути з акціонерного товариства «Індустріально експортний банк», товариства з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг» на користь ОСОБА_1 солідарно 3000 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2/1109/4381/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого - судці Галагана О.В., при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов`язано із закінченням робочого часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку /доходів/, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 17.01.2012 року і до виповнення дитині повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись через 5 робочих днів з дня

його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 613/2-278/12
УХВАЛА

23 серпня 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Ліснича В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2012 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у попереднє судове засідання не з»явилися і не повідомили суду про причини неявки.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 157, 158, 210 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 29.08.2012 о 16:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Справа №2121/4723/2012
УХВАЛА

06 грудня 2012 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., згідно зі ст. 105, 105-1 ЦПК України, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП Цетральна районна аптека №20 Цюрупинської РДА нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

Дана заява підлягає залишенню без руху з таких підстав: відповідно до змін у Законі України "Про виконавче провадження" виконавчий документ (тобто і судовий наказ) має містити відомості про ІПН стягувача та боржника. Відомості про індивідуальний податковий номер платника податків ОСОБА_1 до суду не подав.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, зазначена заява підлягає залишенню без руху.

На підставі висловленого, керуючись ст.ст.98, 121, 208-210 ЦПК України, суддя ,

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП Цетральна районна аптека №20 Цюрупинської РДА нарахованої але не виплаченої заробітної плати та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
У Х В А Л А

16 березня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предявлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, злишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0538/2928/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста

Маріуполя на 19 квітня 2012 року о 8:15:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Мельник І. Г.
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

12 лютого 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до сьомої дистанції цивільних споруд Полтавського відділення Південної залізниці про визначення часток майна, що є у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із вказаним позовом до сьомої дистанції цивільних споруд Полтавського відділення Південої залізниці про визначення часток майна, що є у спільній сумісній власності.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу сьомої дистанції цивільних споруд Полтавського відділення Південної залізниці подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до сьомої дистанції цивільних споруд Полтавського відділення Південної залізниці про визначення часток майна, що є у спільній сумісній власності.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-719/2010року.

Призначити попереднє судове засідання на 5.03.2010 року на 08.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу та третій особі направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 05.03.2010 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука протягом 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в тому ж порядку протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-476/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

07 лютого 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П. ,

при секретарі Дембіцький О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ДП МОУ Білоцерківський військорвий торг про стягнення заборгованості за поставлену сільськогосподарську продукцію, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ДП МОУ Білоцерківський військорвий торг на користь ОСОБА_1 39 749 гривень 50 копійок та 3% річних індексу інфляції 1788 гривень 89 копійок.

Стягнути ДП МОУ Білоцерківський військорвий торг на користь ОСОБА_1 120 гривень витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-2166/11
УХВАЛА

іменем України

06 квітня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Щербини-Почтовик І.В.,

при секретарі Штонді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Дніпроводоканалзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В судовому наказі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2011 року була допущена описка в написанні в п.5 даного наказу, що відповідно до ст.21 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років замість одного року, згідно ст.22 Закону України Про виконавче провадження, в звязку з чим внести в зазначений судовий наказ виправлення.

У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши документи, суд вважає, що відповідно до ст.219 ЦПК України, необхідно виправити описку в судовому наказі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2011 року за заявою Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 вказавши строк предявлення до виконання протягом одного року замість трьох років.

Керуючись ст.209-210,219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в п.5 судового наказу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2011 року за заявою Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 вказавши строк предявлення до виконання протягом одного року замість трьох років, відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1705/3433/2012
УХВАЛА

05 листопада 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Дубнокомуненергія" до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 8486 грн. 30 коп.

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою

Комунального підприємства "Дубнокомуненергія" до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 8486 грн. 30 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2119/552/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2012 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" про визнання права власності на нерухоме майно-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 27.03.2012 о 10:0 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.03.2012 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 1620/3347/2012
У Х В А Л А

04.12.2012 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересовані особи: Кибинцівська сільська рада Полтавської області, ОСОБА_2 Державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття даної заяви немає.

У цивільній справі необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити заінтересованим особам положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти заяви та надання доказів якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті .

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересовані особи: Кибинцівська сільська рада Полтавської області, ОСОБА_2 Державна нотаріальна контора.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 10 годину 00 хвилин 24 грудня 2012 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони, свідків відповідно до заяви.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову та надання доказів якими вони обґрунтовуються до судового засідання.

Роз'яснити сторонам положення ст. 131 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2/0506/710/12
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

3 травня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді Ковей Л.В

при секретарі Сотченко В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго, Донецькі західні електричні мережі, Волноваські районні електричні мережі про визнання відсутності порушень,

ВСТАНОВИВ

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 16 травня 2012 року о 08.00 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Л.В. Ковей
У Х В А Л А

30 березня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд в складі головуючого судді Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В. провів у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 березня 2012 року було прийнято справу до свого провадження та відкрите провадження у даній справі, яка призначена до попереднього розгляду на 10 годину 30 хв. 30.03.2012 року.

В ході попереднього розгляду цієї справи в порядку ч.3ст.130 ЦПК України справи спір не було врегульовано.

Судом зясовано позицію кожної сторони та вирішені клопотання, які мають сторони на обґрунтування та заперечення по суті заявленого позову, справа підготовлена для розгляду по суті в наступне судове засідання .

За таких обставин суд, зважуючи на думку всіх учасників попереднього розгляду про можливість призначення її до судового розгляду, вважає необхідним закінчити підготовчі дії та призначити дану справу до судового розгляду на 09 00 годину 18.04.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку до розгляду в судовому засіданні в залі суду м. Прилуки на 09 - 00 годину 18 квітня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає її подальшому розгляду.

Суддя Білокур В.І.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі № 2/2322/948/12 р.

"17" жовтня 2012 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ "Україна" , про витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14:30 год, 05.11.2012 , зал суду № 2 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02.11.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Цибра
Справа № 1329/1521/12
У Х В А Л А

12.04.2012

12 квітня 2012 року Яворівський районний суд

в складі: головуючого судді Романюка В.Ф.

з участю секретаря - Пилипчук О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, з підстав, викладених в позовній заяві.

При розгляді справи позивачка підтримала заявлений позов.

Відповідач заявленого позову не визнав, на розірвання шлюбу не згідний, просить надати термін для примирення.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, враховуючи відносини, які склалися між сторонами, тривалий час перебування в шлюбі, наявність дитини, суд вважає, що дану сімю можна зберегти, а тому сторонам слід надати термін для примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Надати сторонам термін на примирення строком 02 /два/ місяці.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: