overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 435/1583/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

16 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства Ритуалпро стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В с т а н о в и в :

13.02.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи за заявою Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства Ритуалпро стягнення заборгованості по заробітній платі.

16.02.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 45, 119, ЦПК України, а саме:

відповідно до ст. 45 ЦПК України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, при цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства Ритуалпро стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до 01.03.2012 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити заявнику, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Справа № 435/8931/12
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"26" вересня 2012 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання дружини, -

В с т а н о в и в :

17.09.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання дружини.

20.09.2012 року справу передано з канцелярії суду. 26.09.2012р. надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

не сплачений судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, щодо вимог про розірвання шлюбу.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання дружини - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 435/2720/12
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення судового збору

18 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Кредитної спілки Криворізька ощадна кредитна спілкадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

06 березня 2012 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Кредитної спілки Криворізька ощадна кредитна спілкадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 18.04.2012 року справу було повернуто позивачеві для звернення до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд , -

у х в а л и в:

Повернути Кредитній спілці Криворізька ощадна кредитна спілкасуму сплаченого судового збору.

Управлінню Державного казначейства у м. Кривому Розі повернути Кредитній спілці Криворізька ощадна кредитна спілка суму сплаченого судового збору в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 коп., сплачені за квитанцією № 532 від 05.03.2012 року (р/р 0024, МФО 805012, код платежу 22030001).

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Ан
Справа № 0306/1136/2012
Провадження № 2/0306/443/2012
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 26.03.2012 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Миронюка М.Г.

з участю секретаря Посполітак Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення.

Ухвалою судді від 15.03.2012 року провадження по справі відкрито.

Підготовчі дії в справі закінчені, сторони на попередній розгляд не зявилися в зв'язку із чим слід призначити її до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила користування житловим приміщенням призначити до слухання на 14 год.00хв. 02 квітня 2012 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : М.Г.Миронюк
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Суддя першої інстанції Рибалко Н.І.
Справа № 22-4455/ 2012 р.
У Х В А Л А

02 листопада 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Акціонерне товариство «УкрСиббанк» про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2012 року подання задоволено.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2012 року позов залишено без задоволення.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 23 липня 2012 року була залишена без руху, з підстав несплати судового збору та ухвалами судді апеляційного суду Запорізької області від 31 серпня 2012 року та 24 вересня ОСОБА_1 було продовжено строк терміном пять днів з дня отримання ухвал для усунення недоліків.

Вказані ухвали направлялись ОСОБА_1 рекомендованими листами з повідомленням, за адресою яка вказана в апеляційній скарзі: 69035 АДРЕСА_1, проте ухвали повертались до суду з вказівкою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про ухилення від отримання.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Ухилення ОСОБА_1 від отримання ухвал судді апеляційного суду Запорізької області є ухилення від добросовісного здійснення своїх процесуальних прав та процесуальних обовязків.

Оскільки ОСОБА_1 добросовісно не здійснює свої процесуальні права і не виконує процесуальні обовязки, не виконала вимоги, що зазначені в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 23 липня 2012 року, недоліки скарги не усунула, скарга відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України підлягає визнанню неподаною і поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Акціонерне товариство «УкрСиббанк» про поділ спільного майна подружжя визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: І.А. Воробйова
пр. № 2/2608/6435/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 12.07.2012 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У серпні 2012 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

12.07.2012 р. по зазначеній справі Святошинський районний суд м. Києва постановив рішення, яким шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвав.

26 листопада 2012 р. до Святошинського районного суду м. Києва звернулася позивачка з заявою про виправлення описки в рішенні суду, оскільки не вірно зазначено місць постановлення судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що відповідно до ухвали суду про призначення справи до судового розгляду, судове засідання призначено на 12 листопада 2012 р., що також підтверджується протоколом судового засідання (а.с. 7, 12), проте, судове рішення датовано - 12 липня 2012 р.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку у рішенні Святошинського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: невірний місяць постановлення рішення суду - 12 липня 2012 р. виправити на вірний - 12 листопада 2012 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
пр. № 2/2608/3386/12
ун. № 2608/3671/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 року

02 березня 2012 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України оскільки позивач не надав заяви про видачу готівки, яка вказана в матеріалах справи в додатку №4.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 119-121, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків позову п'ять днів з дня отримання ухвали .

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Мазур
Номер провадження 2-о/1109/403/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 88,234, 235, п.1 ч.І ст. 256, 257, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ: Заяву - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 є рідною донькою ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 є рідним сином ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 є онукою ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 є онуком ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною заявника.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2506/2114/2012
Провадження по справі 2/2506/1510/2012
У Х В А Л А

06.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого при подачі позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, відшкодування моральної шкоди, судового збору,

в с т а н о в и л а:

11.04.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 18.04.2012 року позовну заяву на підставі довідки адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області, згідно якої ОСОБА_3 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Новозаводського району м. Чернігова, повернуто позивачу для подачі до належного суду.

05.06.2012 року до заявник звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого при подачі позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, відшкодування моральної шкоди судового збору в сумі 321 грн. 90 коп. згідно з платіжними дорученнями № 6336.405.5 від 26.12.2011 року, № 122/231 від 24.01.2012 року, № 23/44 від 10.04.2012 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, тому вимога заявника про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 79, 293, 294 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого при подачі позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, відшкодування моральної шкоди, судового збору задовольнити.

Повернути заявнику сплачений судовий збір на загальну суму 321 грн. 90 коп. згідно з платіжними дорученнями № 6336.405.5 від 26.12.2011 року (94 грн. 10 коп.), № 122/231 від 24.01.2012 року (94 грн. 10 коп.), № 23/44 від 10.04.2012 року (133 грн. 70 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2117/2587/12 .
У Х В А Л А

04 травня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Справа № 2-274/2012 Провадження № 22-ц/2590/3100/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 57
У Х В А Л А

"03" вересня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Іваненко Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду від 10 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. С.О. Прядка про визнання недійсним рішення загальних зборів членів сільськогосподарського кооперативу ім.. ОСОБА_3 від 29 листопада 2011 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого частиною 1 ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду від 10 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. С.О. Прядка про визнання недійсним рішення загальних зборів членів сільськогосподарського кооперативу ім.. ОСОБА_3 від 29 листопада 2011 року.

Провести підготовчі дії у справі: копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до «16» вересня 2012 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2114/7686/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ТзОВ Тавріда Земля і ЛюдиГдо Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_1, Філія 22 ПП «ОСОБА_2 Ш.»про визнання недійсним результатів прилюдних торгів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

визнати недійсними результати прилюдних торгів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ Тавріда Земля і ЛюдиГдо Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_1, Філія 22 ПП «ОСОБА_2 Ш.»про визнання недійсним результатів прилюдних торгів.

Призначити судове засідання на 10. 09. 2012 року о 14.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09. 09. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/2360/2012
У х в а л а

27 листопада 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини

Призначити справу до розгляду по суті на 18.12.2012 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати позивачку, відповідача.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2-Н-1626/8/12
У Х В А Л А

27.01.2012 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Суддя: