overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1140/11/0205 Провадження № 22-ц/0290/3629/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" грудня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Войтка Ю.Б.. ОСОБА_3,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4

на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 листопада 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

встановила :

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції позивач ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення суду.

Разом із цим, апелянт заявила клопотання про витребування доказів, зокрема інвентаризаційних справ домоволодінь по вул. Чапаєва, 89 та Чапаєва, 87 у м. Жмеринці, а також викликати в судове засідання в якості спеціаліста начальника Жмеринського СП КП Вінницьке ОБТІ- ОСОБА_7 та експерта Вінницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_8

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були дослідженні з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Вищевказані докази, з оцінкою яких апелянт не погоджується, були предметом дослідження в суді першої інстанції і відсутні докази того, що при постановленні судового рішення судом вони були досліджені з порушенням встановленого порядку або в їх дослідженні було неправомірно відмовлено, а також, що вони є новими.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання апелянта ОСОБА_4

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 листопада 2012 року призначити до розгляду на 25 грудня 2012 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

25.12.2012р. на 10:10
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/3255/2012
Номер провадження 2/416/754/2012
У Х В А Л А

24 жовтня 2012 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

та перевіривши вимоги ст. ст. 127-155 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

відповідачу направлена копія позову, запропоновано надати заперечення та докази на їх обґрунтування.

Врегулювання спору до судового розгляду неможливо.

Так як відсутні відомості про отримання відповідачем позовного матеріалу, місце її проживання, суд вважає за необхідне викликати відповідача в судове засідання через оголошення у пресі.

Позовні вимоги позивачем не змінені, підлягають з'ясуванню та доказуванню у повному обсязі.

Клопотань та заперечень сторонами не надано.

Склад сторін не зміненій.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду на 16.11.2012 року о 10.30 год. в залі № 12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

2. В судове засідання викликати позивача, третю особу, свідків.

3. Відповідача викликати в судове засідання через оголошення у пресі.

Суддя
Справа № 223/136/2012
У Х В А Л А

15.03.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І.О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоч про слухання справи повідомлена завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила. Заяви від неї про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ Комерційний банк Приватбанк
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 18.12.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк Приватбанкпро забеспечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ Комерційний банк Приватбанкдо ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верусу Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Додаток : Ухвала на 2 арк., заява про забеспечення позову з додатками.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/447/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк пред'явив позов до ОСОБА_1, і просить: стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за кредитним договором №IFXRRX08820039 від 26.03.2008 року в сумі 24 531,80 грн., - стягнути з відповідача на користь позивача судовій збір в сумі 245,32 грн.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 13 год. 20 хв. 25 квітня 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 25 квітня 2012 року.

Суддя: Юсип І.М.
Справа № 2033/5765/2012
Провадження № 2о/2033/13026012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.07.2012 року суддя Фрунзенського району м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо усиновлення ОСОБА_4, заінтересована особа -Служба у справах дітей Фрунзенської районної у м. Харкові ради про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою, якою просить усиновити малолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавлену батьківського піклування.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ст. 6 ЦПК України, закритий судовий розгляд допускається, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо усиновлення ОСОБА_4, заінтересована особа -Служба у справах дітей Фрунзенської районної у м. Харкові ради про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 30 липня 2012 року о 14 годин 30 хвилин, за участю народних засідателів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 801/9883/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"13" вересня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши заяву про видачу судового наказу Бердянського міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_1, про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Азовкабель»нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Бердянський міжрайонний прокурор, в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Азовкабель» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за період з 01.04.2011р. по 17.07.2011р. у розмірі 8540 грн.35 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96 ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Бердянського міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_1, про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Азовкабель»нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та видати судовий наказ 17.09.2012 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

07.02.2012 2/1224/581/12

1224/43/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна та стягнення грошової компенсації ? частки вартості квартири

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна та стягнення грошової компенсації ? частки вартості квартири призначити до розгляду на 05 березня 2012 року о 10-00 год. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області в залі суду № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Буйкін
Справа № 801/8624/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунальної установи «Бердянська міська лікарня»Бердянської міської ради, про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до комунальної установи «Бердянська міська лікарня»Бердянської міської ради, про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109, 110, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 122,127-129, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до комунальної установи «Бердянська міська лікарня»Бердянської міської ради, про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 13 вересня 2012 року в кабінеті № 2 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачам, відповідачу, третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2-5239/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Оскільки позовна заява за формою та змістом не в повній мірі відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 08 серпня 2012 року вона була залишена без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків.

Оскільки позивачем в межах встановленого судом строку усунуто недоліки позовної заяви, які були підставною для залишення її без руху, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити справу до судового розгляду на 14годину 30хвилин 31 жовтня2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1, к. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лозинська М. І.

.
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію судового наказу за заявою АК Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 . , для відома.
Додаток : копія судового наказу від 30.08.2012 року, заява про видачу судового наказу з додатками .
Суддя Дзержинського
Районного суду м.Харкова В.М.Хайкін
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 грудня 2012 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря - Сидлецької Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК «Євробудінвест», третя особа: генеральний директор ТОВ «ХК «Євробудінвест»ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за порушення строків її виплати, середнього заробітку за час невиплати сум належних звільненим працівникам, а також моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60,88,209,212-215,294 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК «Євробудінвест»(Код ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі у розмірі 152 800 (сто пятдесят дві тисячі вісімсот) грн. 00 коп., компенсації за порушення строків її виплати у розмірі 15 664 (п'ятнадцять тисяч шістсот шістдесят чотири) грн. 00 коп., середній заробіток за час невиплати сум належних звільненим працівникам у розмірі 340 800 (триста сорок тисяч вісімсот) грн. 00коп. та моральну шкоду у розмірі 500 грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК «Євробудінвест»на користь держави судовий збір у розмірі 3 219 (три тисячі двісті девятнадцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
Харківська область, Харківський район, с.Хмарівка,вул..Набережна,26
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 26.11.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
Номер провадження 2/1109/4074/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського регіонального управління ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання кредитного договору неукладеним, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Кіровоградського регіонального управління ПАТ КБ «Приват Банк» та просив визнати кредитний договір укладений між ним та Кіровоградським РУ ПАТ КБ «Приват банк» недійсним, стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 1 грн. та стягнути судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 25.10.2012 року вказану позовну заяву повернуто позивачу як непідсудну Кіровському районному суду м. Кіровограда.

При подачі позову позивачем було сплачено 107 грн. 30 коп. судового збору за подання позовної заяви.

Згідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи усі вищенаведені обставини, суд вважає, що позивачу слід повернути кошти, сплачені ним при зверненні до суду.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», 208 -210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 -107грн. 30 коп. сплаченого судового збору згідно квитанції № QS16051429 від 22.10.2012 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 402/2325/12
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2012 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М..М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

20.07.2012 р. до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали та позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви згідно вимог ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Відповідно вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити докази, що підтверджують кожну обставину позову, тому позивачеві необхідно надати довідку про склад сім'ї ,копію паспорта, у позові зазначити дату народження як позивача так і відповідача. Вказані документи додати у 2-х екземплярах .

Згідно ст. 121 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не оплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху надавши позивачці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу… позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2011/7140/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді: Задорожного М.І.

При секретарі: Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву ОСОБА_1. про витребування доказів по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства, а також з заявою про витребування доказів, в яких просив витребувати з Палацу реєстрації новонароджених, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Петровського, 26, копію документів, на підставі яких було видано свідоцтво про народження дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до частин 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги, що у разі не здійснення мір по витребуванню доказів, та у випадку його задоволення, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, - задовольнити.

Витребувати з Палацу реєстрації новонароджених, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Петровського, 26 копію актового запису про народження дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повний витяг з державного реєстру, а також документи, на підставі яких було видано свідоцтво про народження дитини.

Розяснити особам, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, що вони зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя :