overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 809/10/2012
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2012 року Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Мєркулової Л.О.,
при секретарі Худайбердієвій Н.А..
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-
Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.
У своєму позові позивач вказала, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 06.11.2004 р., який зареєстрований у Шевченківському відділі РАЦС Запорізького міського управління юстиції ( актовий запис № 447).
Від даного шлюбу вони дітей не мають.
Внаслідок несумісністі характерів між сторонами постійно почали виникати сварки та непорозуміння і у зв*язку з цим сторони припинили шлюбні стосунки.
Майнових спорів немає.
В позовній заяві позивач просить розірвати шлюб.
У судове засідання позивач не з*явилася, але у письмовій заяві повідомила, що позов підтримує і просить розглянути справу без її участі.
Відповідач у судове засідання не з*явився, але у письмовій заяві повідомив, що проти позову не заперечує і просить розглянути справу без його участі.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав:
У судовому засіданні було встановлено, що шлюб між сторонами фактично припинено. На примирення не згодна, дитина залишається з позивачем. Спору про поділ майна немає.
Відповідно до ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним з подружжя.
Таким чином, позов ОСОБА_3 повністю знайшов своє обгрунтування у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 06.11.2004 року у відділі РАЦС Шевченківського районного управління юстиції м.Запоріжжя, актовий запис № 447.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 1319/3958/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.04.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.625 ЦК України, ст.ст. 95-97,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Борейко С.В.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: Борейко С.В.
пр. № 2/2608/2195/12
ун. № 2-7924/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді: Т.О. Величко,

при секретарі: М.В. Ковтун,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Комунальне підприємство Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, встановлення конкретного порядку користування кімнатою та вселення в квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування від КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»філії ЄРЦ 806 інформації про те чи звертався із заявами про його перебування у спірній квартирі позивач за основним позовом ОСОБА_5.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів по справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 130, 133, 137, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання про забезпечення доказів представник позивача за зустрічним позовом в межах розгляду цивільної справи за основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Комунальне підприємство Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, встановлення конкретного порядку користування кімнатою та вселення в квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням в порядку забезпечення доказів витребування від КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»філії ЄРЦ 806 інформацію про те чи звертався із заявами про його перебування у спірній квартирі позивач за основним позовом ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в пятиденний строк з дня її проголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ:
Cправа № 2029/1504/2012
Справа № 2029/1504/2012
УХВАЛА

про повернення заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

19 березня 2012 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17 лютого 2012 року заяву було залишено без руху, оскільки в порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в заяві не були зазначені: найменування заінтересованої в розгляді справи особи ОСОБА_2, його місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; не викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До заяви не були додані: її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, для вручення заінтересованій особі.

Для усунення цих недоліків заявниці судом був встановлений строк у пять днів з дня отримання копії ухвали.

29 лютого 2012 року від ОСОБА_1 надійшла уточнююча заява, але в ній вимоги суду в повному обсязі не виконані і недоліки заяви не усунуті, оскільки в заяві не викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Приймаючи до уваги, що копію ухвали суду заявниця отримала 28 лютого 2012 року усі розумні строки для усунення недоліків заяви сплили, суд вважає за необхідне визнати її не поданою та повернути заявниці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа визнати не поданою і повернути її заявниці.

Розяснити заявниці, що повернення їй заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі і 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2318/5249/12
2/2318/1908/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „Трудовий колектив Уманьхліб про зміну формулювання причини звільнення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „Трудовий колектив Уманьхліб про зміну формулювання причини звільнення.

В судовому засіданні позивач звернувся з заявою, в якій просить його позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача про залишення його позовної заяви без розгляду, не суперечить правам, відповідача, позивача, не порушує чиїх не-будь законних прав та охоронюваних законом інтересів і може бути прийнята судом.

Справа з цієї підстави підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ „Трудовий колектив Уманьхліб про зміну формулювання причини звільнення - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що у відповідності зі ст.207 ч.2 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, особа має право знову звернутись до суду повторно.

Ухвала суду може оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий В.С.Прокулевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/2018/2012
Справа № 2-5461/09 Головуючий 1 інст.
Категорія : спадкові Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 25 січня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, 3-тя особи 11 тя Харківська держнотконтора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 25 січня 2012 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 25 січня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, 3-тя особи 11 тя Харківська держнотконтора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Справа № 0513/3469/2012
Справа № 2/0513/1109/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровьске»про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське»про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання, задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», , на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок професійного захворювання, 21000 (двадцять одна тисяча) грн. 00 коп.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровьске»на користь держави судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 12.11.2012 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 1329/2871/12
У Х В А Л А

іменем України

"22" червня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Климейко Л.Г., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Сторони на попередній розгляд не зявилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 17 липня 2012 р. на _11__ годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 2214/3318/2012
Провадження № 2-о/2214/62/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2012 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Тончук Р.І.

народних засідателів Сивука І.С. та Степанюк З.В.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про визнання недієздатним її брата ОСОБА_2 Миколайовича.Посилається на те, що він є інвалідом дитинства 1 групи загального захворювання внаслідок психічного захворювання і не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду та встановлення опіки. Просить визнати його недієздатним і призначити її опікуном брата.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала.

Заслухавши пояснення заявниці, висновок представника органу опіки і піклування ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 виявляє глибоку розумову відсталість внаслідок ДЦП і внаслідок цього не може розуміти значення своїх дій і керувати ними . Це стверджується висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи, проведеної спеціалістами Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1(а.с.29,30). Згідно довідки Славутської ЦРЛ від 21.09.2012 року ОСОБА_2М.є інвалідом 1 групи дитинства(а.с.11) і потребує стороннього догляду.Отже, він повинен бути відповідно до ст. 39 ЦК України визнаний недієздатним, та , крім того, відповідно до ст.ст. 41 та 60 ЦК України над ними повинна бути встановлена опіка. Згідно подання органу опіки і піклування, висновку його представника у судовому засіданні,який вважає за доцільне визнати вищевказану особу недієздатною та встановити над нею опіку, опікуном може бути призначена сестра ОСОБА_2 ОСОБА_1М,.яка фактично здійснює догляд за хворим братом та має необхідні матеріально- побутові умови і за станом здоровя може бути опікуном.

Керуючись ст.ст. 39,40,41, 60, 63 ЦК України, ст.ст. 8,10,212, 213, 236-241 ЦПК України, суд

вирішив:

заяву задовільнити. Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним і призначити його опікуном ОСОБА_1.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Народні засідателі:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 1517/708/2012
Провадження № 2/1517/245/2012
У Х В А Л А

про повернення судового збору

12.11.2012 Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Римарівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, відділу Держкомзему у Красноокнянському районі Одеської області, Красноокнянської районної державної адміністрації Одеської області про поновлення строку звернення до суду, визнання недійсним права на земельну ділянку та зобов»язання надати дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою.

Ухвалою суду від 27.08.2012р. позовна заява була повернута позивачу на підставі п.1 ч.2 ст. 121 ЦПК України.

07.11.2012р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, в сумі 107 грн., 30 коп. сплаченого по банківській квитанції №57 від 10.08.2012 р.

Вивчивши вказану заяву, приходжу до висновку про її задоволення, виходячи із наступного:

ч.2 ст.79 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом;

згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, підлягає задоволенню, оскільки подана позовна заява, до відкриття провадження у справі, повернута.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст.79, ст.ст.209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КЕ №055028, судовий збір в сумі 107 грн. 30коп., сплачений через Красноокнянське відділення №2830 Ощадного банку України по квитанції №57 від 10.08.2012 р. на рахунок УДК у Красноокнянському районі (КРАСНООКНЯНСЬКИЙ Р-Н), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 215039; Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача 0313; Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1319/2229/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст. 96, 102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Борейко С. В.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Борейко С. В.
Справа № 1112/2275/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" липня 2012 р. м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Глубоченко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2012 року до суду надійшла позовна заява від позивача ОСОБА_1 в якій просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 09 квітня 2011 року відділом ДРАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 293.

Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 27.07.2012 р. о 09:30 год .

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 26.07.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
ун. № 2-6019/11
пр. № 2/2608/1019/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Т.О. Величко, при секретарі - А.А. Холявчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд», Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Київ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним в частині договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні досліджено письмову заяву позивача по справі про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд», Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Київ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним в частині договору іпотеки слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд», Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Київ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним в частині договору іпотеки, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:

< Текст >
Справа № 1420/2262/2012
Провадження № 2/1420/662/2012
У Х В А Л А

05 вересня 2012 року Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Медюка С.О.,

при секретарі Поліщук А.Г.,

за участі сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Очакові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

02.08.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від від 05.09.2012 року по справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, залучено ОСОБА_3.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2, в порядку ст.ст. 123, 124, 125 ЦПК України, звернулися до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з оформленням спадщини та на управління, утримання і збереження спільного майна.

Приймаючи до уваги, що у даних справах беруть участь одні й ті ж особи, спір стосується одного й того ж предмету,

керуючись ст. 126, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою та справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з оформленням спадщини та на управління, утримання і збереження спільного майна.

Об'єднаній цивільній справі присвоїти номер 1420/2262/2012 (провадження № 2/1420/662/2012).

Головуючий

05.09.2012