overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0908/3650/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.07.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканич В. В.

секретаря: Брусак С. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.07.2012 р. о 14:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
пр. № 2-н/2608/1526/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. 105, ЦПК України в заяві Публічного акціонерного товариства «Київенерго»про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.105 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго»про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/4751/12
Провадження № 2/409/1364/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"16" листопада 2012 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ ПроКредит Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ ПроКредит Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провадження у якій зупинено до набрання законної сили рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 по ПАТ Про кредит Банкпро визнання недійсним кредитного договору, яка розглядається Святошинським районним судом м. Києва.

16 листопада 2012 року вищевказана цивільна справа передана для розгляду по суті мені, судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Ковальовій А.Б.

На підставі вищевикладеного, керуючись статями 21, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ ПроКредит Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Ковальова
Провадження №2/1422/790/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 листопада 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору застави нерухомого майна дійсним правочином, стягнення відшкодування матеріальної шкоди та моральних збитків,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом.

За заявою судовий збір сплачено не у повному розмірі. Загальний розмір платежу має становити 321грн.90коп. (214грн.60коп. за подання до суду позовної заяви майнового характеру та 107грн.30коп. з позовної заяви немайнового характеру п.п.1,2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року №3674-УІ). Позивачкою сплачено за представленою квитанцією 220грн., несплата складає 101грн.90коп.) Дані про підстави звільнення від сплати судових витрат відсутні.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.5 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору застави нерухомого майна дійсним правочином, стягнення відшкодування матеріальної шкоди та моральних збитків, залишити без руху з наданням позивачці часу для усунення вказаних недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачці, що у разі невиконання вимог, зазначених у ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 0908/3568/2012
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09.07.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканич В. В.

при секретарі: Брусак С. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Правекс-банк" про зняття заборони на відчуження (арешту) ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Правекс-банк" про зняття заборони на відчуження (арешту) призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.07.2012 р. о 14:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
пр. № 2/2608/6721/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. 122, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Колоса, 27-А зал. №9) на 20 листопада 2012 року на 10 год. 45 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Провадження №2/1422/733/12
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

28 грудня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Квєтки І.А.,

при секретарі - Романенко Є.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу ДВС Снігурівського РУЮ Миколаївської області про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що перебував з відповідачкою в шлюбі до липня 2008 року. Від спільного проживання в шлюбі мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Дарину, ІНФОРМАЦІЯ_2. На підставі виконавчого листа за №2-901/2009 року з нього стягуються аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів до їх повноліття. Виконавчий лист перебуває на виконанні у відділі ДВС Снігурівського РУЮ. В період з 26.05.2009 року по 01.11.2010 року син ОСОБА_3 постійно проживав з позивачем та перебував на його матеріальному утриманні, а також з 26.05.2009 року по 25.08.2010 року донька Дарина проживала разом з позивачем та перебувала на його утриманні. З 20 травня 2012 року по даний час донька проживає з позивачем в м.Снігурівка. Просить звільнити його від сплати заборгованості по аліментах в сумі 7777,34 грн. за період перебування дітей на його утриманні.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 01 листопада 2012 року доручено Центрально-Міському районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області провести певні процесуальні дії, в зв"язку з чим провадження по даній справі було зупинено до отримання протоколу судового засідання.

28 грудня 2012 року судом отримано матеріали по виконанню судового доручення, а отже є підстави для відновлення провадження по справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу ДВС Снігурівського РУЮ Миколаївської області про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відновити та призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.01.2013 на 10:00 год. в приміщенні Снігурівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.12.2012 2-н/1224/5818/12

1224/1255/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Комунального підприємства „Житловий сервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

КП „Житловий сервіс звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає можливим відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового наказу.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Житловий сервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Відстрочити КП „Житловий сервіс сплату судового збору до ухвалення судового наказу.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2 4909/2011 р. Головуючий 1 інст.: Зуб Г.А.
Провадження № 22ц/2090/3925/2012р. Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: трудові правовідносини
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2012 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Швецової Л.А., Даниленка В.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Альтаірпро стягнення грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/2090/838/12
Справа № 2-2428/11р Головуючий 1 інстанції Курганникова О.А.
Категорія:інші Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

07 березня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Міненкової Н.О., Ларенка В.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2011 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Стома», Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівського району м. Харкова, 3-тя особа: Харківський обласний центр про нарахування та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про визнання дій неправомірними щодо відмови здійснення перерахунку та доплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та доплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та стягнення недоплачених сум допомоги,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Стома», Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівського району м. Харкова, 3-тя особа: Харківський обласний центр про нарахування та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про визнання дій неправомірними щодо відмови здійснення перерахунку та доплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та доплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та стягнення недоплачених сум допомоги.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-50 год. 15 березня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий

Судді -
пр. № 2/2608/7844/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 04.02.2013р. на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 04.02.2013р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 1620/2835/2012
Провадження № 2/1620/1064/2012
У х в а л а

11 жовтня 2012 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах малолітньої ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів з ОСОБА_2, треті особи: Миргородська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, Миргородська центральна лікарня,

в с т а н о в и л а:

Миргородський міжрайонний прокурор звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

В ході вивчення матеріалів справи судом встановлено, що позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено на чию користь необхідно стягувати аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_2

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, вважаю, що її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах малолітньої ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів з ОСОБА_2, треті особи: Миргородська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, Миргородська центральна лікарня залишити без руху.

Надати позивачу строк, пять днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 202/1533/12
Провадження № 2/202/616/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що як стверджує подружнє життя у них з відповідачем не склалося так як вони різні за характерами та звичками люди, відповідач зловживає спиртними напоями, в результаті чого більше місяця вони не підтримують сімейних відносин, тому просить розірвати укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 05.06.2012 о 11:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 04.06.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-391/2012
У Х В А Л А

30 січня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах малолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у судовому засіданні на 13:00 06.02.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 22-ц-1119/2012 Головуючий у I інстанції Жук М.І.
У Х В А Л А

30 березня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 березня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами кредиту

встановив :

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду з розгляду спору майнового характеру апелянту ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи із оспорюваної суми ((231947,29+170097,74+88680,86)х0,5%) та з врахуванням п.п.1 п.1 ч.2 ст.4, що становить 1609 грн. 50 коп. за наступними реквізитами рахунку р/р 0002, отримувач УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592 та надати оригінал квитанції апеляційному суду у визначений строк.

Крім того, апелянтом подано суду оригінал апеляційної скарги та її копії, які викладені нечітким машинописним текстом, а тому непридатні для прочитання.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків, а саме для сплати судового збору та надання оригіналу апеляційної скарги та її копій придатних для прочитання.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 березня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами кредиту залишити без руху та надати апелянтові пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Надіслати копію ухвали апелянту та розяснити, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_5