overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-21/12 У Х В А Л А
27.01.2012 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої - судді Марусяк М. О.
при секретарі - Беднар О.О.
з участю: заявникаКокіша В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України
Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 7 червня 2011 року за поданням відділу ДВС Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області тимчасово обмежено у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документу, до виконання ним боргових зобов'язань за виконавчим листом по справі № 2-274 від 18 березня 2011 року, виданого Рахівським районним судом Закарпатської області про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 додаткових витрат на навчання повнолітньої дитини у розмірі 3250 щорічно, до закінчення дитиною навчання.
ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про зняття заборони у вигляді тимчасово обмеження права виїзду за кордон, оскільки заборгованість ним сплачена повністю, що підтверджується довідкою відділу ДВС Рахівського районного управління юстиції.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, просить задоволити, посилаючись на обставини викладені в заяві.
Заслухавши заявника та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України»- громадянинові України може бути тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань.
Згідно довідки № 392 від 19.01.2012 року, виданої відділом державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області вбачається, що станом на 1 січня 2012 року за громадянином ОСОБА_1 невиконаних майнових чи інших зобов'язань, згідно судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) у відділі державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції не числиться.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", суд, -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати заходи щодо тимчасового обмеження права виїзду за кордон без вилучення закордонного паспорта громадянину України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю м. Рахів, вул. Підгірна, 31 Закарпатської області, вжиті ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 7 червня 2011 року.
Копію цієї ухвали направити для відома та виконання до Адміністрації Державної прикордонної служби України та відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: Марусяк М.О.

З оригіналом вірно

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Провадження № 2/2020/1275/12 Справа № 2020/3111/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2012 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення днів та часу спілкування з дитиною

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення днів та часу спілкування з дитиною

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення днів та часу спілкування з дитиною

Судове засідання призначити на 04.05.2012 року на 10-30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 902/411/12
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

18 травня 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши матеріали за позовом Долинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі АТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,--

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання з участю представника позивача ;

Позивач та відповідач у попереднє судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами представник позивача буде обгрунтовувати свої доводи

5) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом Долинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі АТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 25.05.2012 року об 15 годині 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 1510/5525/12
Провадження № 2/1510/3214/12
УХВАЛА

"17" серпня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Судове засідання призначити до розгляду на 05.09.2012 о 11:00 в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 0820/3031/2012
Провадження № 2/0820/577/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2012 м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької обл. Омельчук В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 2007/355/2012
У Х В А Л А

03 березня 2012 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 25798 грн. 19 коп. за кредитним договором від 31.05.2007р. № 014/1152/74/86739.

Згідно з ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивачем предявлено позов до ОСОБА_2, при цьому у тексті позовної заяви йдеться про те, що договір підписала ОСОБА_3 (сторінка друга, абзац пятий). Необхідно уточнити, яке відношення до укладеного договору має ОСОБА_3

У позові ставиться питання про стягнення з відповідача 536, 50 грн. судових витрат. Однак до позовної заяви додано платіжне доручення про оплату позивачем судового збору у розмірі 257, 98 грн.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху, надавши строк три дні з дня отримання копії цієї ухвали,- для виправлення її недоліків:

- уточнити, яке відношення до укладеного договору має ОСОБА_3;

- надати обґрунтування вимоги щодо стягнення з відповідача 536, 50 грн. судових витрат.

Попередити позивача, що у разі невиконання цієї ухвали заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 2-865/11
УХВАЛА

про повернення сплаченого судового збору

7 березня 2012 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В.,

розглянувши заяву ПАТ УкрСиббанкпро повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ УкрСиббанкзвернувся до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи тим, що відповідно до платіжних доручень № НОМЕР_1 та № від 28.04.2011 р. сплатив державне мито в сумі 474,67 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн. по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Проте, ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 05.09.2011р. зазначену позовну заяву повернуто позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збіру разі повернення заяви або скарги підлягає поверненню сума сплаченого судового збору. Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,

УХВАЛИЛА:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському Вінницької області повернути ПАТ УкрСиббанкна рахунок № НОМЕР_2 державне мито в сумі 474,67 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн ., сплачені ним згідно з платіжними дорученнями № НОМЕР_1 та № від 28.04.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1420/1837/2012
Провадження № 2-н/1420/505/2012
У Х В А Л А

25 червня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а :

18 червня 2012 року публічне акціонерне товариство "Миколаївгаз" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя:
Справа № 230/2271/12
У Х В А Л А

15 травня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О. розглянувши заяви ОСОБА_1 та представника Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Надра» ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

23.04.2012 року в провадження Шаргородського районного суду поступила позовна заява за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Надра» (філія Вінницьке регіональне управління) до ОСОБА_1 про стягнення коштів згідно договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки «кредиточка».

25.04.2012 року відкрито провадження у даній справі.

Розгляд справи призначено на 15.05.2012 року.

До судового засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв представник позивача ОСОБА_2 позов підтримує, відповідачка ОСОБА_1 позов визнає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ч.2; 197 ч.2; 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Надра» (філія Вінницьке регіональне управління) до ОСОБА_1 про стягнення коштів згідно договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки «кредиточка» провести у відсутності сторін на підставі наявних в ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя
Справа №22-ц-768/12 10.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1102/12
Справа № 22-ц/768/12р.
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2012 р. за позовом ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на квартиру проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 1-5830/2006р. за позовом ОСОБА_4 про визнання договору № 243 від 24.06.1997р. купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 дійсним.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 1 березня 2012 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, ОСОБА_5

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-1790/12
РІШЕННЯ

Іменем України

10.04.2012 року

Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що життя з відповідачем ие склалося. Шлюбні відносини між ними припинені з 2009 року, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя неможливе.

Тому просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 2 березня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія 1-ОК № 040623 від 02.03.2007 року.

Від спільного проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як пояснила позивачка в судовому засіданні, що життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини між ними припинені з 2009 року, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя неможливе. Строк для примирення нічого не змінить.

Відповідач з позовом погодився, вважає недоцільним збереження сімї.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сімя розпалась остаточно, збереження сімї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд судові витрати суд покладає на позивачку.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 березня 2007 року у Виконавчому комітеті Музичанської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 3- розірвати.

Судові витрати покласти на ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - Курінна.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2969/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2012 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Девятої Київської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Девятої Київської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10годину 00хвилин 13 січня 2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа № 1510/4576/12
Провадження № 2/1510/2946/12
У Х В А Л А

іменем України

"02" серпня 2012 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Лисакові О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення неустойки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення неустойки.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неприбуття не повідомила.

Згідно ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Судом виконано всі необхідні дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення неустойки призначити до розгляду на 17.08.2012 на 09:00 в залі №3 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

10.02.2012р.суддя Городоцького районного суду Львівської обл. ОСОБА_1 вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України у Городоцькому районі Львівської області про стягнення компенсації,

в с т а н о в и л а :

07.02.2012р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до Управління Пенсійного Фонду України у Городоцькому районі Львівської області про стягнення компенсації.

Подана ОСОБА_2 позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Так, в позовній заяві не містяться відомості щодо виконання рішення Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2009р. щодо виплати ОСОБА_2 пенсії, згідно списку №2 виробництв, робіт, професій та посад робіт і показників, яких дає право на пільгових умовах та в пільгових розмірах згідно ОСОБА_3 Міністрів СРСР від 22.08.1956р., а саме, в яких розмірах та в який період проводилась дана виплата.

Отже, позовна заява ОСОБА_2 подана без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків, що зазначені в описовій частині ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву, ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України у Городоцькому районі Львівської області про стягнення компенсації, - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в протилежному вважати такий неподаним та повернути.

Розяснити, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

СуддяОСОБА_1
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1444/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар