Справа № 1420/1691/2012
Провадження по справі № 2/1420/524/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

30 липня 2012 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.

при секретарі Марчук І.В.,

за участю позивача та відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Очакова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною, -

в с т а н о в и в:

31 травня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 18 грудня 1997 року між ним та відповідачами було укладено договір № 271/1 купівлі-продажу 3/5 частки квартири № 21, що розташована за адресою: Миколаївська область, м.Очаків, вул. Шмідта, буд. 16-А. Ця угода була зареєстрована Миколаївською філією товарної біржі Українська біржа нерухомості. Обидві сторони виконали всі умови договору відповідачі передали йому у власність зазначену вище частку квартири, а він її прийняв та сплатив відповідачам ціну, обумовлену договором. У теперішній час він не може розпорядитися зазначеним нерухомим майном, оскільки договір купівлі-продажу частки квартири укладений з порушенням діючого законодавства та нотаріально не посвідчений, у звязку з чим нотаріус вважає його недійсним.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій, крім цього, він зазначив, що позов визнає в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_4 про причину неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи Миколаївської філії товарної біржі Українська біржа нерухомостіу судове засідання не зявився. Про час розгляду справи третя особа повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки свого представника суд не повідомила.

Вислухавши пояснення позивача, відповідачки ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного.

18 грудня 1997 року між ОСОБА_2 та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу 3/5 частки квартири № 21, що розташована за адресою: Миколаївська область, м.Очаків, вул. Шмідта, буд. 16-А, який зареєстровано Миколаївською філією товарної біржі Українська біржа нерухомостіза № 271/1, що підтверджується копією цього письмового договору.

Під час укладення угоди сторони дійшли згоди про всі істотні умови договору та виконали всі зобов'язання одна перед однією за вказаним договором, а саме відповідачі передали у власність позивача продане нерухоме майно, а останній його прийняв та сплатив відповідачам ціну цього майна, обумовлену договором, що також підтверджується зазначеною вище копією договору.

05 січня 1998 року за позивачем на підставі вказаного договору Очаківською філією Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації зареєстроване право власності на 3/5 частки квартири № 21, що розташована за адресою: Миколаївська область, м.Очаків, вул. Шмідта, буд. 16-А, що підтверджується копією відповідного реєстраційного посвідчення № 2473.

Відповідно до ст. 227 Цивільного кодексу УРСР, що діяв на час укладення сторонами спірної угоди, договір купівлі-продажі квартири повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин України.

Реєстрація за позивачем права власності на спірну частку квартири в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації унеможливлює у теперішній час посвідчення укладеного між сторонами договору нотаріально.

Враховуючи викладене, а також те, що цивільні відносини, які виникли між сторонами, чинним законодавством України не врегульовані, суд вважає можливим, на підставі ч. 1 ст. 8 ЦК України, що діє у теперішній час, застосувати для їхнього врегулювання ч. 2 ст. 220 ЦК України, що регулює подібні цивільні відносини, і відповідно до якої суд вправі визнати дійсним договір, для якого законом передбачене обов'язкове нотаріальне посвідчення, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання цього договору.

Таким чином, вимоги позивача про визнання угоди дійсною є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, -

в и р і ш и в:

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною задовольнити повністю.

Визнати договір № 271/1 купівлі-продажу 3/5 частки квартири № 21, що розташована за адресою: Миколаївська область, м.Очаків, вул. Шмідта, буд. 16-А, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, посвідчений 18 грудня 1997 року Миколаївською філією товарної біржі Українська біржа нерухомості дійсним.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: