overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа № 0813/682/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та про призначення справи до судового розгляду

10 липня 2012 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Романько О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання повнолітньої дитини (аліментів), яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2012 року вищезазначена позовна заява надійшла до канцелярії Куйбишевського районного суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 02 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідач ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявився, про час і місце його проведення був повідомлений, причини своєї неявки судові не повідомив. Враховуючи наведене, а також відсутність від зазначеної особи клопотання про відкладення судового засідання, попередній судовий розгляд справи проведено без участі відповідача, що не суперечить положенням статті 130 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: зясована наявність уточнень позовних вимог з боку позивача, а також наявність заперечень проти позову з боку відповідача; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясована наявність доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вирішено питання про склад осіб, які повинні брати участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись стст.130,156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання повнолітньої дитини (аліментів), яка продовжує навчання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 липня 2012 року о 14 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

В судове засідання викликати сторони позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_3, а також третю особу ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0915/1210/12
Провадженя № 2/0915/613/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"13" березня 2012 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу., -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу. .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 12 год. 30 хв. 20 квітня 2012 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

Суддя В.Б. Гургула
Справа № 1806/4849/12
Провадження № 2/1806/1586/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

30.03.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, третя особа:ОСОБА_1 про скасування арешту та заборони відчуження ,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, третя особа:ОСОБА_1 про скасування арешту та заборони відчуження .

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, третя особа:ОСОБА_1 про скасування арешту та заборони відчуження .

Призначити справу до судового розгляду на 11 квітня 2012 року на 13-00 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа 2017/805/2012
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 02 серпня 2012 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Рибальченко Р.І. розглянувши заяву прокурора Кегичівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із заробітної плати з Кегичівського ВУЖКГ в сумі 12816 грн. 68 коп., -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2012 року прокурор Кегичівського району Харківської області звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості із заробітної плати з Кегичівського ВУЖКГ в сумі 12816 грн. 68 коп.

Ухвалою від 18.07.2012 року дана заява залишена без руху, оскільки при її складанні та поданні не дотримані вимоги п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України: не зазначено докази, що підтверджують обставини або наявність підстав для звільнення від доказування; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: про розмір заборгованості по заробітній платі.

Заявнику було запропоновано впродовж п'яти днів із дня отримання ухвали без руху усунути недоліки поданої заяви. Як вбачається з матеріалів справи заявник отримав ухвалу суду 25.07.2012 року, вимоги суду у зазначений строк не усунув.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Кегичівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із заробітної плати з Кегичівського ВУЖКГ в сумі 12816 грн. 68 коп. повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Р.І. Рибальченко
справа №2010/6571/12
провадження №6/2010/138/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2012 року

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши подання державного виконавця відділу державно виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

ВСТАНОВИВ:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_3.

В провадженні державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області з 28.02.2007р. перебуває виконавче провадження № 536/1 з примусового виконання виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно.

Станом на теперішній час боржником грошова сума на сплачена. Державним виконавцем неодноразово на адресу боржника направлялись виклики, але за викликами не з'являвся. Також, державним виконавцем здійснювалися виходи за місцем проживання боржника, за результатами яких складено відповідні акти про відсутність будь-кого вдома.

Розглянувши подання, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні подання з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Подання є необґрунтованим та безпідставним, матеріали подання не містять доказів того, що державний виконавець неодноразово викликав належним чином ОСОБА_3 Також, необґрунтовано відповідність застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Згідно ст. 217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Керуючись ст. 217 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1729/2012
14 листопада 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1729/2012
14 листопада 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
№ 0820/97/12
№ 2/0820/153/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2012 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Колісник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 02.01.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Пологівського району Запорізької області, актовий запис №1.

Позивач зазначила, що від даного шлюбу мають дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинено близько року тому через непорозуміння, які виникали у звязку з несумісністю характерів подружжя, постійно виникали сварки та скандали, подружжя не розуміє один одного, не може прийти до спільного рішення щодо сімейних відносин та ведення домашнього господарства, позивач вважає збереження шлюбу недоречним та неможливим, після розірвання шлюбу бажає залишити собі прізвище «Самойлович».

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сімї склалися ненормальні відносини, сторони не розуміють одна одну по більшості питань сімейного життя, відсутня спільна ціль у шлюбі, взаємоповага та любов, шлюбні відносини припинено, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача ОСОБА_1

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя неможливе і шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 15, 57, 212, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.01.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Пологівського району Запорізької області, актовий запис №1.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «Самойлович».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя:
Справа № 1306/3334/2012
У Х В А Л А

іменем України

06 квітня 2012 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Павлів З.С.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Комбінат міського господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Комбінат міського господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/516/170/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27.02.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи до судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди на 05.03.2012 року о 09:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 0316/687/12
Провадження № 2/0316/172/12
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2012 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

при секретарі Веремчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в:

08 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

Ухвалою судді від 01 листопада 2012 року в даній справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 12 листопада 2012 року.

У ході попереднього судового засідання вчинено всі дії, які необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 год. 20.11.2012 в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

У судове засідання викликати сторін.

Головуючий
Справа № 316/468/12
Провадження № 2/0316/98/12
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 липня 2012 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

при секретарі Ганюк З.Ю.,

з участю:

позивачаКовальчука В.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

11 липня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 20 липня 2012 року в даній справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 11 годину 30 хвилин 30 липня 2012 року.

У ході попереднього судового засідання вчинено всі дії, які необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:15 год. 06.08.2012 в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

У судове засідання викликати сторін.

Головуючий
Справа № 1630/451/2012
Провадження № 6/1630/15/2012
У Х В А Л А
Іменем України
25 квітня 2012 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши заяву військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документу на виконання, -

в с т а н о в и в :

Військова частина НОМЕР_1 звернулась із заявою про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документу виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 заподіяної шкоди, для виконання.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, т.я. подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України: не зазначені номери засобів зв"язку заявника та зацікавленої особи; не зазначені докази, що підтверджують те, що виконавчий напис пред"являвся до виконання до ВДВС, який відмовив у прийнятті його до виконання; до заяви не додано копії документів, зазначених у заяві, для вручення зацікавленій особі.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,
у х в а л и в :

Заяву військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документу на виконання залишити без руху.

Повідомити заявнику необхідність виконати вимоги, вказані в ухвалі, протягом 3 (трьох) днів з дня отримання даної ухвали, і роз`яснити, що в противному разі скарга буде вважатись не поданою і буде йому повернута.

Суддя А. А. Антонов
Справа № 1420/11/2012
Провадження 2-н/1420/6/2012
У Х В А Л А

17 січня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

10 січня 2012 року відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих телекомунікаційних послуг.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг.

Суддя:
Справа №2-4411/2011р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді - Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 23.12.2000 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Подружнє спільне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя. Спільне господарство не ведеться.

З огляду на вищевикладене позивач просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка просила позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.12.2000 року (свідоцтво про одруження серії І-ФП № 061073, а/з № 1247 від 23.12.2000 року). Від спільного шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/з № 2144 від 05.10.2001р.), сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а/з № 2727 від 22.10.2003р.), які проживають разом з позивачкою.

Сімейне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 110, 111, 112, 180, 182, 184 СК України, керуючись ст.ст. 14, 60, 62, 212 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23.12.2000 року Відділом реєстрації одружень м. Миколаєва (а/з № 1247 від 23.12.2000 року) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп. (девяносто чотири грн. десять коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-дневний строк з дня проголошення рішення (отримання копії) апеляційної скарги.

Суддя