overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1021/1228/12 Провадження № 2/1021/291/12
У Х В А Л А

про призначення судово-медичної генетичної експертизи

10.10.2012 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2012 року позивач звернувся до суду з позовом про виключення відомостей про ОСОБА_1 як батька дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису № 1 від 21.01.2010 року зробленого у книзі реєстрації народжень виконавчим комітетом Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району та анулювати актовий запис № 1 від 21.01.2010 року зробленого у книзі реєстрації народжень виконавчим комітетом Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району про встановлення батьківства ОСОБА_4 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В своїй позовній заяві позивач просить суд призначити по справі судово-біологічну (генетичну) експертизу на вирішення якої поставити питання: "Чи може позивач ОСОБА_1 бути генетичним батьком дитини ОСОБА_3, народженого 01.01.2010 року ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-медичну генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз ( 03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 143-144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження судово-медичну генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз

( 03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Для проведення експертизи експертам направити копію ухвали суду про призначення експертизи та забезпечити явку сторін.

Оплату вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Провадження №2/1615/111/2012
Справа № 2-1969/11
УХВАЛА

"16" січня 2012 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є,

при секретарі Карпенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні відповідач та його представник заявили клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення дійсного розміру завданої позивачеві матеріальної шкоди, оскільки вважають, що спеціаліст ОСОБА_4, який проводив експертне автотоварознавче дослідження, не був попереджений про кримінальну відповідальність, тому даний висновок не може бути використаний як належний доказ. Проведення експертизи прохають доручити Кременчуцькому відділенню Полтавської торгово-промислової палати, на вирішення експерта поставити питання: встановити розмір матеріальних збитків, завданих позивачеві пошкодженням автомобіля Тойота авенсісд/н ВІ7426АР в результаті ДТП, що сталось 09.07.2010 року.

Суд, зясувавши обставини по справі, вислухавши думку представника позивача, для зясування дійсного розміру завданої позивачеві матеріальної шкоди, вважає за необхідне клопотання задовольнити, призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст..130, 143, 144,147 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

- встановити розмір матеріальних збитків, завданих ОСОБА_1 пошкодженням автомобіля Тойота авенсісд/н ВІ7426АР в результаті ДТП, що сталось 09.07.2010 року.

Проведення експертизи доручити експерту Полтавського Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса ( м. Полтава вул. Красіна,73А)

Експерт попереджається про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату експертизи проводить ОСОБА_2.

В розпорядження експерта надаються матеріали цивільної справи № 2-1969/2011 року.

Провадження по справі зупинити.

Суддя
Справа № 2012/2349/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»на свою користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, - .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Костенко
Номер провадження: 22-ц/785/995/13
Головуючий у першій інстанції Груц
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.07.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20 червня 2012 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 401/6254/12
УХВАЛА

іменем України

27 червня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, Четверта дніпропетровська

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 00 хвилин 31 липня 2012 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31 липня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Б. Подорець
Справа № 1109/7624/12
Номер провадження 2/1109/3211/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом. В попередньому с/з вимоги підтримав, просив задовольнити. Клопотань не заявив.

Відповідач не з"явився, повідомлявся, заперечень не подав.

Спір між сторонами не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду. Тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2012 року 14 год. 50 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.26)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/2088/2012
Справа № 2-2297/11 Головуючий 1 інст. Труханович В.В. Категорія : кредитні Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

7 березня 2012 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 22 грудня 2011 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-30 год 15 березня 2012 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2314/1270/12
Провадження № 2/2314/1230/12
УХВАЛА

15 лютого 2012 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси розглянувши матеріали цивільної справи за

позовом арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича - ліквідатора ФОП

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: комунальне підприємство «ЧООБТІ», служба у

справах дітей Черкаської міської ради (відділ у справах дітей Придніпровського району) про

визначення частки в праві спільної сумісної власності на квартиру та виділення в натурі цієї

частки для звернення стягнення на неї ,-

встановив:

Арбітражний керуючий Білик О.А. - ліквідатор ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з

позовом до ОСОБА_2 , треті особи: комунальне підприємство «ЧООБТІ», служба у справах дітей

Черкаської міської ради (відділ у справах дітей Придніпровського району) про визначення частки

в праві спільної сумісної власності на квартиру та виділення в натурі цієї частки для звернення

стягнення на неї.

Позивач Білик О.А. подав заяву про повернення позову.

Згідно п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до

відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене та заяву позивача про повернення позову, суд вважає необхідним

позов повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича - ліквідатора ФОП

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: комунальне підприємство «ЧООБТІ»,

служба у справах дітей Черкаської міської ради (відділ у справах дітей Придніпровського району)

про визначення частки в праві спільної сумісної власності на квартиру та виділення в натурі цієї

частки для звернення стягнення на неї - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої

інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особам без участі яких було постановлено

ухвалу, протягом п`яти днів з днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 904/234/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Надрапред'явив позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і просить: - стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача заборгованість у розмірі 46 457,81 грн. за Додатковою угодою №1 до кредитного договору Автопакет№ 803/2006 від 27.12.2006 року; - стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 07 березня 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 07 березня 2012 року.

Суддя: Юсип І.М.
Справа № 538/681/2012
Провадження №2/538/882/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведену та перебудовану будову та введення її до складу домовладіння, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 538/681/2012 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведену та перебудовану будову та введення її до складу домовладіння.

Відкрите судове засідання у справі пизначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, пр-т Перемоги, 68) на 13.02.2012 о 14:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2212/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2212/2012Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 квітня 2012 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 червня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-1669/12
У Х В А Л А

21.02.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 20.03.2012 року о 12:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1-б-1 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Л. М. Чішман

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

21.02.2012 року Справа № 2-1669/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Орган опіки та піклування Житомирської міської ради

м.Житомир, майдан ОСОБА_3, 4/2

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Чішман
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-289/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 травня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розподіл майна подружжя -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів позивача його представника, представника відповідача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10,11,60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст.372 ЦК України та статтей 60-63, 69-72 СК України, суд

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на майно подружжя та виділити їй в натурі: мебельну стінку, вартістю 1500 гривень, мякий кутник, вартістю 2000 гривень, спальня, вартістю 1500 гривень, кухонну стінку, вартістю 2000 гривень, кухонний кутник із столом, вартістю 1500 гривень, пральну машину, вартістю 1500 гривень, телевізор, вартістю 6000 гривень, компютер, вартістю 1000 гривень, душова кабіна, вартістю 1000 гривень, холодильник, вартістю 900 гривень, тюнер, вартістю 100 гривень, мякі стільці 6 шт., вартістю по 100 гр. кожен на суму 600 гривень, пилосос, вартістю 300 гривень, два паласи по 500 грн., кожен на загальну суму 1000 гривень, журнальний столик, вартістю100 гривень, автомобіль НОМЕР_1 , вартістю 160 тис.гривень. Всього виділити ОСОБА_2 майна на загальну суму 181 тис гривень.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на майно подружжя та виділити йому в натурі: мебельну стінку, вартістю 1500 гривень, мякий кутник, вартістю 2000 гривень, стіл роздвижний, вартістю 300 гривень,телевізор, вартістю 1200 гривень, диван, вартістю 1000 гривень, палас, вартістю 500 гривень, автомобіль НОМЕР_2, вартісю 53 тис. гривень. Всього виділити ОСОБА_3 майна на загальну суму 59800 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості надлишкового отриманого майна на суму 60600 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Після вступу рішення в законну силу скасувати заходи забезпечення позову вжиті Баранівським районним судом відповідно до ухвал від 14.06.2011 року та 17.11.2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Баранівський районний суд Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_4