overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1490/4886/12 12.11.2012
Справа №22ц/1490/3207/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, листопада місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільнц справу №2-3062/11 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання дог-ру дарування дійсним.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 листопада 2012 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивачів, представника позивача ОСОБА_1, відповідачів, третю особу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 905/128/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.01.2012 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про , встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.256,258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 07.02.2012 року о 09:30 год.

о 09:30

Зацікавленій особі - Пенсійному фонду України в Городенківському районі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зацікавлена особа - Городенківська міська рада направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
____________________________________________________________________________________
Справа № 2-о/0519/145/2012 р.
УХВАЛА

10 серпня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа відділ опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця зверну до суду з заявою про визнання фізичної особи, заінтересована особа орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82,122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 28.08.2012 р. на 13 годин 40 хвилин

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.08.2012 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В Кулик
Справа № 1819/4309/12 р.
Провадження № 2/1819/935/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07.09.2012 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря Гордієнко В.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, який бере участь у справі через представника ОСОБА_1, до виконавчого комітету Коротченківської сільської ради Шосткинського району Сумської області

- про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку, господарських будівель та споруд померлому та визнання за позивачем права власності на це майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2012 року позивач ОСОБА_2, який бере участь у справі через представника ОСОБА_1, звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із позовними вимогами до виконавчого комітету Коротченківської сільської ради Шосткинського району Сумської області про встановлення факту належності житлового будинку та господарських будівель і споруд, що зазначені у схематичному плані земельної ділянки наступними літерами: житловий будинок «А-1», сіни «а», веранда «а1», сарай «Б», сарай «В», літня кухня «Г», сарай «Д», погребня «Е», погріб «Пг», огорожа «N», що знаходяться за адресою: Сумська область, Шосткинський район, с. Остроушки, вул. Дружби, 6, на праві власності ОСОБА_3, яка померла 26 вересня 2001 року та визнати за позивачем право власності на вищезазначений житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за заповітом після померлої 26 вересня 2001 року ОСОБА_3.

Представник позивача ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача виконавчого комітету Коротченківської сільської ради Шосткинського району Сумської області в попереднє судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Враховуючи те, що в попередньому судовому засіданні було задоволено заяву позивача про забезпечення доказів, то суд вважає, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, який бере участь у справі через представника ОСОБА_1, до виконавчого комітету Коротченківської сільської ради Шосткинського району Сумської області про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку, господарських будівель та споруд померлому та визнання за позивачем права власності на це майно в порядку спадкування за заповітом, призначити до розгляду у судовому засіданні 28 вересня 2012 року о 10 годині 30 хвилин, та розглянути її у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/1590/4697/12
Головуючий у першій інстанції Споришева
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.03.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши апеляційну скаргу представника Котовського районного управління головного управління МНС України в Одеській області - Федоровського В`ячеслава Вікторовича. на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 13 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Котовського районного управління Головного управління МНС України в Одеській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника Котовського районного управління головного управління МНС України в Одеській області - Федоровського В`ячеслава Вікторовича на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 13 лютого 2012 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 1806/5035/12
Провадження № 2/1806/1641/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду письмову заяву в якій на позовних вимогах наполягає і просить справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином, що дає суду можливість розглядати справу без її участі за наявними в справі матеріалами.

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя А.М. Алфьоров
Дата документу 28.12.2012
У Х В А Л А

28 грудня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Таврійського агротехнологічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Таврійського агротехнологічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Таврійського агротехнологічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 29 січня 2013 року о 15год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 29.01.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 1109/8846/12
Номер провадження 2/1109/3618/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03.10.2012 року о 13.45 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа №1423/2246/2012
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
УХВАЛА

25 лютого 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Левченко Я.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Кредит промбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 28143,59 грн.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не являється територією Центрального району м. Миколаєва.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи подаються в суд за встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у законному порядку місцем її перебування.

Представник позивача просила розглянути справу у її відсутність та направити справу на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За такого, провадження по справі відкрито з порушенням правил підсудності, наслідком чого, на підставі ст. 116 ЦПК України, є передача справи на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом ПАТ «Кредит промбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості для розгляду до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2114/4818/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь: понесені витрати з відшкодування потерпілій особі у розмірі 3 681 грн. 97 коп., понесені витрати з надання послуг аварійного комісара у розмірі 450 грн., витрати з послуги з надання правової допомоги у розмірі 1 000 грн. та судові витрати у розмірі 214 грн. 60 коп.

Провадження у зазначеній справі не підлягає відкриттю, оскільки відповідно до п. 5 ч. 2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В даному випадку, згідно актового запису про смерть №314 від 14 червня 2011 року ОСОБА_1 помер 12.06.2011 року в с. Комишани м. Херсона у віці 58 років (документ, що підтверджує факт смерті лікарське свідоцтво про смерть №780 від 14.06.2011 року, видане Херсонським обласним бюро судово-медичної експертизи).

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Одночасно розяснити, що відповідно до ч. 7 ст. 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа №22-ц-614/12 27.01.2012
Справа №22ц-614/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 27 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» про ваизнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Роз?яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 лютого 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Провадження № 2/1806/2750/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

12.09.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді Рунова В.Ю., при секретарі Дегтяренко В.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 звернулася до Ковпаківського районного суду міста Суми з позовом до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою № 2 по вул. Троїцька, 23 в м. Суми.

Ухвалою судді від 27.08.2012 року справу прийнято до провадження та призначено до попереднього судового засідання.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано.

Позовні вимоги залишилися незмінними.

Клопотань до початку розгляду справи, зокрема, про витребування додаткових доказів не надійшло.

На підставі викладеного, вважаю необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - закінчити та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 -30 год.18 жовтня 2012 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.18.

У судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Рунов
УХВАЛА

20 грудня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вищого професійного училища при МВС України про скасування наказів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 вищого професійного училища при МВС України про скасування наказів.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

ч. 1 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до розяснень Верховного суду України та Міністерства праці та соціальної політики України від 17.04.1998 року № 22-1558, дія Закону України Про охорону праціта Кодексу законів про працю України на осіб рядового і начальницького складу ОВС, які мають спеціальні звання, не поширюється, оскільки вони проходять службу і іїх правовий та соціальний статус регулюється відповідно ЗУ Про міліцію, положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України та іншими нормативно-правовими актами.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням відповідача ОСОБА_2 вищого професійного училища при МВС України є вул. Штейнгеля, 90 в с. Городок, Рівненського району, Рівненської області.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті виявлено, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду Рівненському районному суду Рівненської області незалежно від волевиявлення сторін.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вищого професійного училища при МВС України про скасування наказів - передати на розгляд Рівненському районному суду Рівненської області за підсудністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 2/0519/5004/2012
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
12 грудня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
ВСТАНОВИВ:
Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Призначити розгляд справи на 24.12.2012 року на «14-00»год., про що повідомити сторони.
Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Л. Соловйов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4182/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4182/2012Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 листопада 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 жовтня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для прийняття справи до провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19 листопада 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1