overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.01.2012 2/1224/402/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

Дану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

- при зверненні до суду позивачем не повністю сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі .

Відповідно вимог ст. 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду , - відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, з позовних заяв майнового характеру сплачується - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Станом на 01.01.2012 року розмір мінімальної заробітної плати на місяць становить 1073 грн., мінімальний розмір судового збору буде становити - 2766,00 грн.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1700 грн., недоплата становить -1066,00 грн.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя , встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись вимогами ст.119,121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків, строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали та попередивши, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубіжанського міського суду М.І.Буйкін
Справа № 801/9824/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"14" вересня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Бердянського державного заводу «Скловолокно»нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Бердянського державного заводу «Скловолокно»нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати станом на 07.04.2011р у розмірі 1287 грн.12 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96 ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Бердянського державного заводу «Скловолокно» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та видати судовий наказ 17.09.2012 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Охтирського міськрайонного суду Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.06.2012 року Справа № 1813/3479/2012
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мірошниченко О.В., розглянувши заву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, відповідно до п.1 ч.1 ст. 13 Закону України „Про житлово комунальні послуги, ст.ст. 14, 15, 16, 264, 526 ЦК України, ст. 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя: ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Справа № 1718/965/12
С У Д О В И Й Н А К А З
23 березня 2012 року м. Сарни
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 36 Закону України "Про телекомунікації", ст. 96. 99 ЦПК України.
У відповідності до ст.ст. 526, 530, 626, 901-903 ЦК України зобовязання виконуються належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ПАТ " код 01187526 на розрахунковий рахунок 26039401 в РОФ ОСОБА_2 Аваль МФО 333227, 169 (ста шестидесяти девять) 91 копійок на виконання умов договору про надання послуг електрозвязку.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ПАТ " код 01187526 на розрахунковий рахунок 26039401 в РОФ ОСОБА_2 Аваль МФО 333227, 107 (сто сім) гривень 30 копійок судового збору.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набуває законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили .
Суддя:
Справа № 2516/640/2012 Провадження № 22-ц/2590/4030/2012
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Аграрій на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства „Аграрій про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:40 17 грудня 2012 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 1519/7160/2012
Провадження № 2/1519/6288/2012
У Х В А Л А

іменем України

"01" червня 2012 р. Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позивачка звернулася до суду із заявою, в якій просила її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз'ясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, СУД

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 402/2938/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2012 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08.10.2012 о 08:30. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1323/1541/2012
Провадження № 2-н/1323/177/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2012 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Стрийський комбінат хлібопродуктів № 2 про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Стрийський комбінат хлібопродуктів № 2 про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1718/607/12
У Х В А Л А

03 березня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про розірвання з відповідачкою шлюбу, посилаючись на обставини неможливого спільного проживання.

Згідно ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем всупереч вимогам 119 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" в сумі 107 грн. 30 коп.

Згідно наданої квитанції позивачем сплачена сума 94 грн. 10 коп., а тому доплаті підлягає судовий збір в сумі 13 грн. 20 коп.

Реквізити для сплати збору: Одержувач: УДКСУ в Сарн. р-ні (Сарн. р-н) 22030001, Банк одержувача: ГУДКCУ в Рівненській області, МФО 833017, Код ЗКПО 37907940, р/р 0338, Призначення платежу: Код платежу 22030001 "Судовий збір", Код ЄДРПОУ суду 26406283.

Враховуючи те, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, про що повідомити заявника, надавши строк до 23 березня 2012 року для виправлення недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-213/11
Провадження № 2-с/538/2/2012
У Х В А Л А

11 січня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В. , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу

Пред*явлена заява відповідає вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

10 січня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької оьласті на 31.01.2012 о 08:30 годин.

Виконавче провадження з виконання судового наказу №2-н-2933/11 ,виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2011 року - зупинити на час вирішення справи

Копію ухвали невідкладно направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________
Справа№ 541/1320/12
УХВАЛА
про повернення заяви
07.03.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя (надалі УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 19.08.2010 року по справі № 2-5492/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -
Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 19.08.2010 року по цивільній справі № 2-5492/10 задоволено позов ОСОБА_1 до УПФУ про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни та зобов`язано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни.
26.01.2012 року у суді зареєстрована зазначена заява начальника УПФУ, за змістом якої підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами заявник вказує прийняття рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 від 26.12.2011р. по справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу УII Прикінцеві положенняЗакону України Про державний бюджет України на 2011 рік, яким вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), що передбачено пунктом 5 ч. 2 ст. 245 КАС України (на який в тексті заяви посилання відсутнє).
Ухвалою суду від 13.02.2012 року заява залишена без руху, як подана без додержання вимог, з наданням строку для усунення недоліків.
Однак в наданий судом строк, а також і до теперішнього часу, недоліки заяви не усунуті, в звязку з чим на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявникові.
Куруючись ч. 2 ст.121, ст.. 364 ЦПК України, суддя
Заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про перегляд рішення Приморського районного суду від 28.05.2010 року по цивільній справі № 2-1895/10 у зв`язку з нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення, або з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 1510/5315/12
Провадження № 2/1510/3147/12
У Х В А Л А

10 вересня 2012 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2012 року Ізмаїльським міськрайоним судом відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Судом проведено підготовчі дії відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 02 жовтня 2012 року о 14:00 у приміщенні суду.

за адресою: м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: Т. П. Пащенко
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2-н/1007/982/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгаз в особі Броварської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
У жовтні 2012 року Публічне акціонерне товариство Київоблгаз в особі Броварської філії звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 липня 2011 року по 01 жовтня 2012 року в розмірі 823 грн. 41 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду останній, будучи їхнім абонентом та отримуючи послуги з газопостачання, кошти за надані послуги не сплачує.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. ст. 369, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Київоблгаз в особі Броварської філії (м. Бровари Київської обл., вул. Шевченка, 4) заборгованість за спожитий природний газ за період з 01 липня 2011 року по 01 жовтня 2012 року в розмірі 823 (вісімсот двадцять три) грн. 41 коп. та судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-2276/11
УХВАЛА

"16" січня 2012 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є,

при секретарі Карпенко О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобовязання не читини перешкод у користуванні,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобовязання не читини перешкод у користуванні.

Крім того, позивач з метою зясування обставин по справі, прохає призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам по проведенню будівельно-технічних експертиз Кременчуцького відділення Полтавської торгово-промислової палати, на вирішення експерта поставити питання: встановити варіанти встановлення порядку користування жилими приміщеннями, виходячи із складу, площі приміщень квартири АДРЕСА_1, відповідно до ідеальних долей ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суд, зясувавши обставини по справі, для зясування можливих варіантів встановлення порядку користування жилим приміщення, вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 задовольнити, призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст..130, 143, 144,147 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

- встановити варіанти встановлення порядку користування жилими приміщеннями, виходячи із складу, площі приміщень квартири АДРЕСА_1, відповідно до ідеальних долей ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Проведення експертизи доручити експерту Кременчуцького відділення Полтавської торгово-промислової палати.

Експерт попереджається про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату експертизи проводить ОСОБА_1.

Суддя
Справа № 0809/5508/2012
провадження № 2/0809/1659/2012
УХВАЛА

"05" грудня 2012 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі судді Марченко Н.В. , при секретарі Фурдак В.Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

25.10.2012 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_1 за участю третьої особи: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору процентної позики .

Оскільки позовні вимоги двох цивільних справ повязані між собою, суд вважає, що необхідно обєднати дані позови в одне провадження.

Згідно ст.126 ч.1 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Керуючись ст. 123, 126 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обєднати зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_1 за участю третьої особи: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору процентної позики з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 2/1326/1199/2012
У Х В А Л А

судового засідання

02 лютого 2012 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Мартинишин М.О.

при секретарі - Кметь Г.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом

ПАТ «УкрСиббанк»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення боргу за кредитним договорами, суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

На адресу суду надійшла заява від представника позивача, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляд.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення боргу за кредитним договорами - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.

Cправа № 2/1326/1199/2012

У Х В А Л А

судового засідання

02 лютого 2012 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Мартинишин М.О.

при секретарі - Кметь Г.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом

ПАТ «УкрСиббанк»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення боргу за кредитним договорами, суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

На адресу суду надійшла заява від представника позивача, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляд.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення боргу за кредитним договорами - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.