overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.04.2012 2/1224/1895/12

1224/243/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до директора комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопроводно - каналізаційного господарства про визнання дій незаконними та поновлення на роботі ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій незаконними та поновлення на роботі.

Згідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевірив виконання вимог ст. ст.15,107-114, 119, 120, 122 ЦПК України за даною позовною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Рубіжанському міському суду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до директора комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопроводно - каналізаційного господарства про визнання дій незаконними та поновлення на роботі .

2. Попереднє судове засідання призначити 23квітня 2012 року о 9 год.00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду, зал № 3, з викликом сторін.

3. Розяснити сторонам, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви та до початку розгляду справи по суті відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
У х в а л а

"29" серпня 2012 р. Справа № 202/3029/12

Провадження № 2/202/1080/12

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якому просить в порядку спадкування після смерті 04.01.2002 року ОСОБА_3, визнати за нею, як за спадкоємцем за законом, право власності на житловий будинок, загальною площею 63,8 кв.м, житловою площею 38,5 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами по вул. Петровського, 22, в с. Тернівка Бершадського району Вінницької області.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача, відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст заявлених вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не викладені обставини, якими позивачка обгрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення, відсутня мотивована постанова нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, вона відповідно ст.121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1323/1367/2012
Провадження № 2-н/1323/131/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

та відстрочення сплати судового збору

21 лютого 2012 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Разом з заявою про видачу судового наказу представником заявника подано клопотання про відстрочення сплати судового збору покликаючись на те, що заборгованість населення перед Комунальним підприємством «Стрийтеплоенерго» за надані послуги теплопостачання станом на 01.02.2012р. становить 6197,4 тис. грн.

Враховуючи наведене вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження та відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Відстрочити Комунальному підприємству «Стрийтеплоенерго» сплату судового збору до видачі судового наказу.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-1790/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" липня 2012 р. року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та розподіл домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування домоволодінням, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та розподіл домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування домоволодінням.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 11 червня 2012 року провадження по справі зупинено до надходження до суду рішення виконавчого комітету Крюківської районної ради міста Кременчука Полтавської області щодо розгляду на засіданні питання щодо надання дозволу на переобладнання та перепланування будинку №54 по вулиці Садківській в місті Кременчуці.

10 липня 2012 року до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшло рішення Виконавчого комітету Крюківської районної ради міста Кременчука Полтавської області №97 від 14 червня 2012 року про надання дозволу на переобладнання та перепланування житлового будинку по вулиці Садківській, будинок 54 у місті Кременчуці.

Враховуючи те, що усунуто обставини, які стали підставою для зупинення провадження по справі, суддя вважає за необхідне провадження по справі поновити.

Керуючись статтями 203, 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та розподіл домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування домоволодінням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 липня 2012 року о 14.00 год., повідомивши учасників судового розгляду про день та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1510/458/12
Провадження № 2/1510/1695/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16.02.2012 о 14:20.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

26 листопада 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Фанда О.А.

при секретарі Позовій А.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 листопада 2012 року справу прийнято до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги, а також заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 грудня 2012 року на 09-20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 2-н/2012/311/2012
2012/1969/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

«14» березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М., розглядаючи заяву ПАТ „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних..

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Костенко
Справа 0312/374/2012
Провадження 2/0312/191/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що навчається,

встановив:

07 лютого 2012 року ОСОБА_1 вернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що навчається.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 0312/374/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що навчається.

Призначити судове засідання на 07.03.2012 09:00 год. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 06 березня 2012 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 2303/1281/12
Провадження № 2/2303/413/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 вересня 2012 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рождественської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку набувальної давності, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з цивільним позовом про визнання права власності на майно в порядку набувальної давності.

24.09.2012 року позивач подав до суду заяву про повернення йому позову.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню у разі коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до Рождественської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку набувальної давності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до Драбівського районного суду Черкаської області. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_2
№ 2011/7591/2012рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у цивільній справі

24липня 2012 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до

ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на 10. 08. 2012 року на 12-30 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 07.08.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
справа № 2/2314/1963/12
УХВАЛА

29 травня 2012 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Т.Є. Бассак, розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкаський

річковий порт» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства

«Черкаський річковий порт» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 28 квітня 2012 року дана позовна заява залишена без руху, оскільки вона не

відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутнє обгрунтування позовних вимог з посиланням на

докази, а саме підтвердження того, що позивач працював у відповідача, з якого часу, займана посада, розмір

заробітної плати ( копія трудової книжки і тощо ), а також докази, що позивач звертався до відповідача про

надання йому копії наказу про прийняття на роботу, довідки про кількість його чергувань за кожен місяць

затримки виплати заробітної плати , довідки про нараховану, але не виплачену заробітну плату). Відсутнє

обґрунтування позовних вимог з посиланням на докази щодо спричинення моральної шкоди, її розміру.

Для усунення недоліків позивачу був наданий термін - 5 днів з моменту отримання ухвали. Ухвала

отримана позивачем 04.05.2012 року , про свідчить повідомлення і да данного часу недоліки не усунуті,

тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст.119 - 121 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства

«Черкаський річковий порт» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди - вважати неподаною та

повернути позивачам.

Ухвала судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі

апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Головуючий
Справа № 402/2602/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2012 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 30.08.2012 о 11:00. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3814/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3814/2012Головуючий у 1-й інстанції Гриб М.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_1"

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 вересня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 ОСОБА_1" про стягнення процентів повкладах, пені, та втрат від інфляції,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19 жовтня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
ОСОБА_3, вул..Клочківська,197-Г,
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 02.08.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/381/2012
Провадження № 2/2314/944/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 листопада 2012 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

і оловуючого: судді Бассак Т.Є.

при секретарі: Папст М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Закрите акціонерне товариство

«Акцент-Банк» про визнання сумісною власністю подружжя, суми отриманих грошей та які

підлягають сплаті за користування кредитом, та стягнення Уг частки грошових коштів на користь

одного із подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Придніпровського районного суду м.

Черкаси з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Закрите акціонерне товариство

«Акцент-Банк» про визнання сумісною власністю подружжя, суми отриманих грошей та які

підлягають сплаті за користування кредитом, та стягнення !4 частки грошових коштів на користь

одного із подружжя.

В судові засідання, призначені на 28.09.2012 року та 12.11.2012 року позивач та відповідач

не з`явилися. Причини неявки позивача до суду не відомі. Про день, місце та час розгляду справи

була належним чином повідомлена.

Відповідно до п.З ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без

розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання,

якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи та враховуючи вимоги цивільно - процесуального

законодавства, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя

особа: Закрите акціонерне товариство «Акцент-Банк» про визнання сумісною власністю

подружжя, суми отриманих грошей та які підлягають сплаті за користування кредитом, та

стягнення Ѕ частки грошових коштів на користь одного із подружжя- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів

з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
№ 2-н/0506/1690/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2012 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві комунального підприємства КомпаніяВода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Суддя Л.Г. Троян