overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0809/2540/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13 червня 2012 року на 11-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Високопільський районний суд Херсонської області
Справа №2106/1215/2012
УХВАЛА

29 листопада 2012 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді ДамчукО.О.,

при секретарі Крат С.Ф.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Високопільського відділу освіти районної державної адміністрації Херсонської області про поновлення на роботі і стягнення моральної шкоди.

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Високопільського відділу освіти районної державної адміністрації Херсонської області про поновлення на роботі і стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі у справі представника Високопільської районної ради Херсонської області, а також просила надати строк для укладення угоди з адвокатом, або фахівцем у галузі права.

Позивач у судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи представника Високопільської районної ради Херсонської області та надати строк представнику відповідача для укладення угоди з адвокатом, або фахівцем у галузі права.

Керуючись ст. 36, 168 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Високопільського відділу освіти районної державної адміністрації Херсонської області про поновлення на роботі і стягнення моральної шкоди, у якості третьої особи Високопільську районну раду Херсонської області.

Надати Високопільському відділу освіти районної державної адміністрації Херсонської області строк для укладення угоди з адвокатом, або фахівцем у галузі права до 05.12.2012 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дамчук О.О.
Справа № 1313/2085/2012
У Х В А Л А

20.09.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

20.09.2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у судове засідання не з'явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про дату, час, та місце розгляду справи.

У зв'язку з цим розгляд справи слід відкласти до 04 жовтня 2012 року на 11:30 годину, повідомивши про це сторони по справі.

Керуючись ст.197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 04 жовтня 2012 року на 11:30 годину у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, повідомивши сторін по справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя: Карбовнік І. М.
копія Справа №2318/1819/12
2/2318/960/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 17 червня 2011 року вони уклали з відповідачем шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис №128. Від даного шлюбу дітей не мають.

Причинами для розірвання шлюбу стало те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Вони прийшли до висновку, що проживати разом не можуть. З березня 2012 року разом не проживають, їх шлюб носить формальний характер, зберігати шлюб вона не бажає, а тому звернулася з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити.

В судовому засіданні відповідач позов визнав, проти задоволення не заперечував.

В судовому засіданні встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та відповідача, що має істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 17 червня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис №128.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий (підпис)

з оригіналом згідно суддя В.С.Прокулевич
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 40 хвилин 08 жовтня 2012 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 2/2506/1/12
Провадження по справі 2/8211/11
У Х В А Л А

"28" квітня 2012 р. суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія Країна про визнання події страховим випадком, стягнення страхового відшкодування, третя особа публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк.

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 07.02.2012 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням додаткової судової експертизи.

11.04.2012 року на адресу суду надійшов повідомлення про неможливість надати висновок товарознавчої експертизи, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження по справі відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2012 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
УХВАЛА

про виправлення арифметичних помилок у судовому рішенні

21 лютого 2012 року.

Волноваський районний суд Донецкої області у складі:

Головуючого судді - Ромахова В.І.

При секретарі Гой О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха заяву ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 22.12. 2011року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 " Про визнання права власності",- позов задоволено.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, вказуючи на те, що даному рішенні допущена помилка у написанні номера квартири та будинку, замість АДРЕСА_1 написано помилково АДРЕСА_2.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що необхідно винести ухвалу про виправлення описок у судовому рішенні.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У вказаному вище рішенні суду допущена помилка у написанні номера квартири та будинку замість АДРЕСА_1 написано помилково АДРЕСА_2.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 22.12.2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 " Про визнання права власності".

Вказати у рішенні правильну адресу: квартира АДРЕСА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом п'яти днів із дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-о/2506/62/12
У Х В А Л А

03.03.2012 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересована особа Перша Чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 156, 256 - 258, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.03.2012 року 09 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 212).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Витребувати у заявника оригінали поданих документів та запропонувати забезпечити явку до суду свідків.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Литвиненко
Справа № 2101/776/2012
У Х В А Л А

22.02.2012 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Сіянко В.М.

при секретарі Тимофієнко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області подання державного виконавця ВДВС Бериславського районного управління юстиції про примусове проникнення до приміщення боржника,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Бериславського районного управління юстиції звернувся із поданням до суду про примусове проникнення до приміщення боржника посилаючись на те, що на примусовому виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист № 2-658 від 07.11.2011 року виданого Бериславським районним судом Херсонської області про витребування у ОСОБА_1 автомобіля марки Hundai Tucson 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВТС 042585, виданого МВРЕР ДАІ м. Нова Каховка 25.10.2008 року та повернення автомобіля і свідоцтва ОСОБА_2

20.02.2012 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою проживання боржника вказаною у виконавчому документі, а саме: Херсонська область м. Берислав, вул. Садова, 19 та встановлено, що автомобіль марки Hundai Tucson 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться у дворі будинку, боржник ОСОБА_1 був відсутній. Автомобіль вилучити не вдалось, тому що двері у двір були зачинені. Боржник злісно ухиляється виконувати рішення суду та перешкоджає державному виконавцеві проводити виконавчі дії, повязані з вилученням автомобіля.

Державний виконавець Будзінська О.О. в судовому засіданні наполягала на задоволенні подання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, поскільки, на примусовому виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист № 2-658 від 07.11.2011 року виданого Бериславським районним судом Херсонської області про витребування у ОСОБА_1 автомобіля марки Hundai Tucson 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВТС 042585, виданого МВРЕР ДАІ м. Нова Каховка 25.10.2008 року та повернення автомобіля і свідоцтва ОСОБА_2 20.02.2012 року боржник не впустив до свого будинку за адресою м. Берислав, вул. Садова, 19 для проведення виконавчих дій державного виконавця, що підтверджується складеним актом .

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Дозволити державному виконавцю відділу ДВС Бериславського районного управління юстиції примусове проникнення до житлового приміщення та господарських будівель, що належать ОСОБА_1, та знаходяться за адресою: Херсонська область м. Берислав, вул. Садова, 19.

Ухвала підлягає обовязковому негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
У Х В А Л А

17 грудня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 листопада 2012 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 про скасування рішення третейського суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Смаглюк Р.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:30 24.12.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 2034/8040/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2012 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 04 червня 2011 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, від шлюбу дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є суперечки з приводу ведення спільного господарства, використання спільно зароблених коштів, внаслідок чого, в сімї виникали сварки. Шлюбні відносини між ними припинені з червня 2012 року, з цього часу проживають окремо.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку законом місцем її перебування.

Згідно позовної заяви, відповідачка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, а фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин, дана цивільна справа не підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому порядку законом місцем його перебування .

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/519/78/12
УХВАЛА

19.03.2012 року Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючої судді Богуславської І.А., при секретарі Зал Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовами ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ», ПП «Азовпродсервіс»про захист прав споживача та визнання договорів недійсними, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зустрічним позовом ПАТ «ПУМБ»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та справу за позовом ПП «Азовпродсервіс»до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, третя особа: ПАТ «Перший Український Міжнародний банк»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходяться цивільні справи за позовами ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ», ПП «Азовпродсервіс»про захист прав споживача та визнання договорів недійсними, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зустрічним позовом ПАТ «ПУМБ»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та справу за позовом ПП «Азовпродсервіс»до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, третя особа: ПАТ «Перший Український Міжнародний банк».

Ухвалою суду від 01.02.2012 року за клопотанням представника ПП «Азовпродсервіс»ОСОБА_3 дані справи були обєднані в одне провадження.

В судове засідання представник ПП «Азопродсервіс» ОСОБА_3 не зявилася з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що неявка представника ПП «Азовпродсервіс»в судове засідання призводить до затягування розгляду справи, а також враховуючи ту обставину, що справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ», ПП «Азовпродсервіс»про захист прав споживача та визнання договорів недійсними, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зустрічний позов ПАТ «ПУМБ»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором знаходиться в провадженні суду достатньо великий час, суд вважає, що справи підлягають розділу, оскільки спільний розгляд позовів ускладнить та сповільнить вирішення справи.

Керуючись ч.2 ст.126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розєднати в самостійне провадження справу № 2/519/919/12 за позовом ПП «Азовпродсервіс»до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, третя особа: ПАТ «Перший Український Міжнародний банк».

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ», ПП «Азовпродсервіс»про захист прав споживача та визнання договорів недійсними, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зустрічним позовом ПАТ «ПУМБ»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути у даному судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Богуславська
Справа № 1112/716/2012
У Х В А Л А

"17" травня 2012 р. Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2012 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

02.03.2012 року ухвалою суду провадження у справі зупинено до розгляду цивільної справи № 1112/1001/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

14.05.2012 року ухвала суду від 26.04.2012 року набрала законної сили про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини без розгляду, а тому обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 09 годину 30 хвилин 05 червня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Кавун
Справа № 1603/1628/2012 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 вересня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Гадяцької територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності , -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Гадяцької територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.09.2012 о 10:00 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя