overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2318/4744/12
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 2» судовий збір в сумі 107 гривень 30 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.С. Годік
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: .
Справа № 22-ц/0690/1800/11 Головуючий у 1-й інст. Сульженко (Вол.-Волинський р/с) Категорія 5 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

07 серпня 2012 р. м. Житомир

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі :

Головуючої: Товянської О.В.

Суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши доповідь судді про проведення підготовчих дій по справі

за позовом ОСОБА_2 до Іршанської селищної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину частково недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Іршанської селищної ради про визнання заповіту недійсним

за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 про розяснення рішення апеляційного суду Житомирської області від 20 липня 2011 року

в с т а н о в и л а :

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення апеляційного суду Житомирської області від 20 липня 2011 року.

Справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні для вирішення заяви по суті.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити. Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 10 серпня 2012 року, про що повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Неявка осіб, які брали участь у справі, і ( або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 611/1512/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2012 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області М,ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Коростишівського району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої зарплати з КП " Коростишівська районна друкарня" в розмірі 2519 гривень 54 копійок,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
2. Стягнути з Боржника на користь держави судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М.Рибнікова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст.105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 2012 року.
Суддя М.М.Рибнікова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/3760/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/2661/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова L В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що мас юридичне значення, заінтересована особа - ОСОБА_2, за заявшо ОСОБА_3 про встановлення факту, що мае юридичне значення, заінтересовані особи: приватний нотаріус Генічеського районного нотаріального округу Херсонсъкої області ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

встановила:

13 червня 2012 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, яке представник ОСОБА_6, який діє в інтересах заявниці ОСОБА_3, оскаржив в апеляційному порядку.

Оскітльки скарга оформлена відповіцно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК цкраїни, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6, який діє в інтересах заявниці ОСОБА_7 прийняти до розгляду апеляційним судом i відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можутъ подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21.09.2012 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-a з посиланням на № справи 22ц/2190/2661/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про витребування доказів

28 листопада 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Захожому Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верблюзької сільської ради Новгородківського району про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Під час попереднього розгляду постало питання про необхідність витребування доказів із Новгородківської районної державної нотаріальної контори, а саме:

- інформацію про наявність чи відсутність заповіту ОСОБА_2, яка

померла 07.04.2001 р., а також відповідної спадкової справи;

- витяг із Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів

нерухомого майна щодо земельної ділянки, площею 7,02 умовних кадастровий га, яка розташована на території Верблюзької сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області та належала померлій ОСОБА_2 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія КР №0165989.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Новгородківської районної державної нотаріальної контори:

- інформацію про наявність чи відсутність заповіту ОСОБА_2,

яка померла 07.04.2001 р. і на день смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, а також відповідної спадкової справи;

- витяг із Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів

нерухомого майна щодо земельної ділянки, площею 7,02 умовних кадастровий га, яка розташована на території Верблюзької сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області та належала померлій ОСОБА_2 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія КР №0165989.

Вказану інформацію та документи надати в строк до 11.12.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-п-69/11
провадження № 2-п/1007/10/2012
УХВАЛА

09 січня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

У грудні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2010 року у цивільній справі № 2-5230/10 за позовом Акціонерного банку Банк регіонального розвитку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно із ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У ч. 4 ст. 231 ЦПК України встановлено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач і відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2011 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2010 року у цивільній справі № 2-5230/10 за позовом Акціонерного банку Банк регіонального розвитку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без задоволення.

Виходячи з наведеного, зазначене заочне рішення суду від 02 листопада 2010 року, про перегляд якого ОСОБА_1 подає заяву уже вдруге, могло бути оскаржене в апеляційному порядку відповідачем протягом десяти днів з дати постановлення ухвали від 19 квітня 2011 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Чинний ЦПК України не передбачає повторної подачі відповідачем заяви про перегляд заочного рішення суду, у звязку з чим у прийнятті даної заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 210, 228, 230, 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2010 року у цивільній справі № 2-5230/10 за позовом Акціонерного банку Банк регіонального розвитку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І.М.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/1089/12
Номер провадження 2-н/1810/6/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" березня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Сумської філії ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 200 грн. 51 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з боржниці заборгованість за надані послуги телефонного звязку в сумі 200 грн. 51 коп.

При цьому встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Сумської філії ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 200 грн. 51 коп.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1365/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1365/2012Головуючий у 1-й інстанції Жилка О.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 14 лютого 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест», Корпорації «Полтавабудінвест»про стягнення коштів у зв»язку з неналежним виконанням договору; за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест»до ОСОБА_2, третя особа Ленінська районна у м. Полтава рада,- про припинення управління майном у зв»язку з неналежним виконанням умов договору.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 березня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1834/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1834/2012Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ВДВС Полтавського РУЮ Головного управління юстиції в Полтавській області, Головного управління юстиції в Полтавській області. Державного казначейства України, про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ВДВС Полтавського РУЮ Головного управління юстиції в Полтавській області, Головного управління юстиції в Полтавській області, Державного казначейства країни, про відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 просять рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2012 року в частині стягнення моральної шкоди - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким стягнути з Головного управління юстиції в Полтавській області, як з розпорядника коштів відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7 моральну шкоду розмірі 21000 грн. та матеріальну шкоду в розмірі 11 562 гри.

Згідно ч.1 ст.220 ЦПК України суд , що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небуть позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції під час ухвалення рішення не вирішено питання стосовно стягнення матеріальної шкоди в розмірі 11 562 грн. з головного управління юстиції в Полтавській області та ВДВС Полтавського РУЮ.

Також судом першої інстанції під час ухвалення рішення не вирішено питання розподілуміж сторонами судових витрат.

Враховуючи те, що питання про ухвалення додаткового рішення відноситься до виключної компетенції того суду , який ухвалив рішення у справі, справа підлягає поверненню вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 315 ЦПК У країни. -

УХВАЛ ИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ВДВС Полтавського РУЮ Головного управління юстиції в Полтавській області, Головного управління юстиції в Полтавській області. Державного казначейства України, про відшкодування моральної шкоди повернути до Октябрського районного суду м. Полтави для ухвалення додаткового рішення в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

(підпис) ОСОБА_1

ВІРНО:
пр. № 2/2608/3654/12
ун. № 2608/4887/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державного підприємства Центр державного земельного кадаструдо ОСОБА_1 про стягнення витрат на мобільний звязок, -

в с т а н о в и в :

Державне підприємство Центр державного земельного кадастру20 березня 2012 року звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат на мобільний звязок.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державного підприємства Центр державного земельного кадаструдо ОСОБА_1 про стягнення витрат на мобільний звязок.

Судове засідання призначити на 18 квітня 2012 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 17 квітня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1530/2011року
Провадження № 22-ц/2090/34/12 Головуючий 1 інстанції Харченко А.М.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач Колтунова А.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2012 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Колтунової А.І.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 04 липня 2011 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 04 липня 2011 року - змінити.

Зменшити розмір суми, яка підлягає стягненню зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 у рахунок відшкодування шкоди за сторонній догляд з 14500 грн. до 10000 грн..

Загальну суму стягнення зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 зменшити з 21576,08 грн. до 17076 грн. 08 коп.

Суму судового збору на користь держави, що підлягає стягненню зі ОСОБА_4, зменшити до 214 грн. 60 коп..

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий -

Судді:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 грудня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитпро відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява, яка була переданою судді Попову В.В. з канцелярії суду 20.12.2012 року, подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів ( ч. 4 ст. 119, ч. 1 ст. 120);

Окрім того, до позовної заяви не додано копій документів, на які позивач посилається у якості доказів в обґрунтування своїх позовних вимог (кредитний договір від 27.07.2007 року та договір поруки від 27.07.2007 року).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/4175/2012 р. Головуючий 1інст. ОСОБА_1
Справа № 2-5030/2011 р. Доповідач - Бурлака І. В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

11 червня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Національної страхової компанії «Оранта» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтінг» до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Національної страхової компанії (ВАТ НАСК) «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ВАТ НАСК «Оранта» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтінг» до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Національної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 20 червня 2012 року о 12-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді: