overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 н/513/151/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2012 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»в особі структурного підрозділу Димитровського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2012 року до Димитровського міського суду Донецької області комунальним підприємством «Компанія»Вода Донбасу»в особі структурного підрозділу Димитровського ВУВКГ подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Дана справа була передана судді для розгляду по суті 15.02.2012 року.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Компанія»Вода Донбасу»в особі структурного підрозділу Димитровського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
11.04.2012 Справа 2-Н-65/2012р.
УХВАЛА

про повернення заяви

20 березня 2012р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Михайлова А.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Приморське житлово-експлуатаційне об`єднаннядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

КП ПЖЕО28.02.2012р. звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги в сумі 682 грн. 75 коп.

Однак до матеріалів заяви не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

За ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збіррозмір судового збору при подачі такої заяви становить не менш 107,30 грн., в порядку передбаченому цим Законом.

За ст.8 цього Закону суд може розстрочити чи відстрочити сплату судового збору, але не більш ніж до винесення рішення по справі.

Звільнення від сплати судового збору можливе тільки на підставі вкрай незадовільного матеріального становища заявника. Проте КП ПЖЕОє юридичною особою, ніяких даних про дійсний матеріальний стан не зазначено в заяві та не надано доказів щодо неможливості сплати судового збору. Подана довідка про невключення в тариф оплати витрат на судовий збір не є законною, так як за діючим законодавством такі витрати в тарифи для населення не можуть включатись. Даних про те, що позивач є банкрутом, або по іншим підставам не може використовувати свої кошти, суду не надано.

Ухвалою судді від 29.02.2012р. заява була залишена без руху, а заявникові запропоновано строк для усунення її недоліків.

До теперішнього часу заявник недоліки поданої заяви не виправив, в звязку з чим подана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Приморське житлово-експлуатаційне об`єднаннядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, вважати не поданою і повернути заявникові.

Оскаржити ухвалу можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 5 діб.

Суддя А.В. Михайлова

Копія вірна: суддя А.В. Михайлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/2190/1878/2012 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія:39 Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вадзінського П.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі Дремлюзі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Агрохолдингна рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 23 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрохолдингта товариства з обмеженою відповідальністю Агропродукт-Херсондо ОСОБА_3 про захист ділової репутації,-

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Агрохолдингвідхилити, а рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 23 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Вадзінський П.О.

ОСОБА_2
Справа № 1615/5078/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А..,

при секретарі Грицьковій Я.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3 товариство з додатковою відповідальністю Гарантіята ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 не заперечували проти даного клопотання, та вказав що ОСОБА_3 товариство з додатковою відповідальністю Гарантія та ОСОБА_4, необхідно залучити в якості співвідповідачів.

Згідно зі ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Уразі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та залучення до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 товариство з додатковою відповідальністю Гарантіята ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, ст.ст. 141,180 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про залучення до участі в справі в якості відповідачів ОСОБА_3 товариство з додатковою відповідальністю Гарантіята ОСОБА_4 задовольнити.

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, в якості співвідповідачів ОСОБА_3 товариство з додатковою відповідальністю Гарантіята ОСОБА_4

Співвідповідачам ОСОБА_3 товариство з додатковою відповідальністю Гарантіята ОСОБА_4М направити копії даної ухвали, ухвали про відкриття провадження, копію позову та копії заперечень по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0513/2365/2012
Cправа № 2о/0513/38/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 липня 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення юридичних фактів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про встановлення юридичних фактів.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано:чи не вiдмовляеться заявник вiд заяви, чи визнає заяву зацікавлена особа, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що е достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00годину 09 липня 2012 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 513/124/12
Справа № 2/513/197/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2012 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Наддал Г.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (до шлюбу Черкашина), зареєстрований 12 жовтня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Димитровського міського управління юстиції Донецької області за актовим записом № 300, розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 9 лютого 2012р.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/4602/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/3142/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи Прокурор Дніпровського р-ну в ОСОБА_1 до "Херсонський бавовняний комбінат ",3-я ос. орган опіки та піклування Дніпровського р.-ну про усунення порушень житлового законодавства,

В С Т А Н О В И Л А :

09 липня 2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке прокурор Дніпровського району м.Херсона в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Дніпровського району м.Херсона в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 09 липня 2012 року у цивільній справі Прокурор Дніпровського р-ну в ОСОБА_1 до "Херсонський бавовняний комбінат ",3-я ос. орган опіки та піклування Дніпровського р.-ну про усунення порушень житлового законодавства.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 19 жовтня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/3142/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
27 серпня 2012 року Номер справи 2-н/0506/1218/2012
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 513/274/12
Cправа № 2/513/235/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2012 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та зобовязання виконати умови договору.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та зобовязання виконати умови договору.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.00 годин 1 березня 2012 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 1615/2153/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степури А.А.

при секретарі Грицьковій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Добробитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, до товариства з обмеженою відповідальністю Добробит, Кременчуцької міської ради Полтавської області про про захист прав споживачів на укладення договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ ДобробитОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради Полтавської області ОСОБА_5 заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача виконком Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Сторони не заперечували щодо заявленого клопотання представником відповідача ОСОБА_4 міської ради Полтавської області.

Згідно зі ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Уразі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача та залучити до участі в справі в якості співвідповідача виконком Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про залучення до участі в справі в якості співвідповідача виконком Кременчуцької міської ради Полтавської області задовольнити.

Залучити до участі в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Добробитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, до товариства з обмеженою відповідальністю Добробит, Кременчуцької міської ради Полтавської області про захист прав споживачів на укладення договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в якості співвідповідача виконком Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Співвідповідачу виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області направити копії даної ухвали, ухвали про відкриття провадження, копію позову та копії заперечень по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0809/3112/2012
У Х В А Л А

іменем України

"19" липня 2012 р. Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мєркулової Л.О.

при секретарі Худайбердієвої Н.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Запорізької міської ради, третя особа: Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради

19.07.2012 року від представника позивача надійшла заява про те, що він не підтримує заявлені позовні вимоги, просить суд залишити дану позовну заяву без розгляду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Мєркулова Л.О.
Справа № 513/894/12
Справа № 2н/513/150/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„17 лютого 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП «Компанія «Вода Донбасу»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Заява передана судді 16.02.2012 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"25" травня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 марії Ярославівни

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-.

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 29.05.2012 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2207/47/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2012 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача - орган опіки та піклування Ізяславської райдержадміністрації про визнання батьківства,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі № 2/2207/151/2012.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду на 03 лютого 2012 року о 10 год. 00 хвилин.

3. Відповідачу пропонується до дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є.

Суддя : П.В.Демчук
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 липня 2012 року.

Володимир Волинський міський суд у Волинській області

В складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27.06.2012 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики призначити до розгляду в судовому засіданні на «11 »липня 2012 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________________________

2.________________________________________________________________

Суддя : Л.Ф.Канівець