overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/2-1603/11
У Х В А Л А

04 вересня 2012 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справ за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та поновлення права на проживання у будинку,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та поновлення права на проживання у будинку.

Провадження у даній справі зупинено до вирішення іншої цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки з цього будинку та аналогічною зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_2 померла 12 жовтня 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ВЛ №331563 від 19 жовтня 2011 року.

В звязку з чим необхідно відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та поновлення права на проживання у будинку.

Призначити справу для розгляду у судовому засіданні на 05.09.2012 року о 14-00 год.

Суддя:
Справа № 1708/2648/12
У х в а л а

"04" жовтня 2012 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АКІБ УкрСиббанкпро визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України а саме: при подачі заяви не сплачено судовий збір в сумі 107,30 грн., який необхідно сплатити на р/р № 0171 Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України в Рівненській області, МФО 833017, одержувач: Здолбунівський район 22030001, .

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України заяву слід залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АКІБ УкрСиббанкпро визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху і надати їй строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя
Справа № 2034/5551/2012
Провадження №2/2034/3730/2012
У Х В А Л А

26 квітня 2012 року сел.Покотилівка

суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про продовження строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про продовження строку для прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 26.07. 2012 року о 14-30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1836/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В :

26.12.2011 року на адресу суду надійшла заява ПАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Присвоїти справі № 2н-1836/2011 р., та призначити справу до розгляду о 09 год. 00 хв. на 25 січня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Дядечко
Справа №0903/1121/2012 Номер провадження № 2-о/0903/20/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління ПФУ України у Верховинському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Управління ПФУ України у Верховинському районі .

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління ПФУ України у Верховинському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 15:30 годин 28 листопада 2012 року в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул.Жабєвська, 76 селище Верховина.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами. Копію ухвал невідкладно відіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Витребувати у ОСОБА_2 книгу нарахування заробітної плати кооперативу "Прикарпаття" з 1989-1992 роки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_5
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2888/12
провадження № 2/2030/871/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до Органа опіки та піклування Первомайської міської ради Харківської області, Відділ державної реєстрації цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Органа опіки та піклування Первомайської міської ради Харківської області, Відділ державної реєстрації цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Органа опіки та піклування Первомайської міської ради Харківської області, Відділ державної реєстрації цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 27 серпня 2012 року о 11 годині 30 хвилин. Надати відповідачу та третій особі строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27 серпня 2012 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу та третій особі з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 6-572/12
У Х В А Л А

19 вересня 2012 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

при секретарі Бондар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-3409 від 07.09.1999 року,

В С Т А Н О В И В :

07.09.1999 року рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси позов задоволено по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 у розмірі ј заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

17.09.2012 року до суду надійшла заява виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа повторно по цивільній справі № 2-3409 від 07.09.1999 року, в звязку з втратою дубліката виконавчого листа при пересилці.

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-3409 від 07.09.1999 року підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-3409 від 07.09.1999 року задоволити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено при пересилці за місцем роботи боржника, рішення не виконано.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-3409 від 07.09.1999 року - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.09.1999 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 у розмірі ј заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2633/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2633/2012Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 4 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до НВ ТзОВ «Солвер Інтернет»; треті особи ОСОБА_3 , ВАТ НСК «Оранта»про відшкодування шкоди ,завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 30 серпня 2012 року для внесення заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1306/3284/2012
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я з а я в и

п р о в и д а ч у с у д о в о г о н а к а з у

20 квітня 2012 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго»з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

ДКП "Стебниктеплокомуненерго" звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.04.2012 року заявнику надавався пятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме сплатити судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу.

Вказану вище ухвалу судді заявник отримав 11.04.2012 року, що стверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення поштової кореспонденції.

Однак, незважаючи на наданий суддею достатній строк для усунення недоліків поданої заяви, така заявником не приведена у відповідність до вимог ст. 98 ЦПК України.

Оскільки станом на 20.04.2012 року недоліки заяви не усунуто, а до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне повернути дану заяву заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго»з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції

Суддя
Справа № 1410/1148/2012
Провадження № 2/1410/321/2012
У Х В А Л А

16.10.2012 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона оформлена в порушення вимог статті 119 ЦПК України.

Так, позовна заява не містить даних про місце народження відповідача. Також, в тексті позовної заяви є виправлення прізвищ позивача та відповідача, що є недопустимим при оформлені позовної заяви.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачу, ОСОБА_1, строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Раєвич
УХВАЛА

19 листопада 2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

20.05.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила стягнути з відповідачки суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 23416 грн. 60 коп.; судові витрати покласти на відповідачку.

Ухвалою Зміївського районного суду від 23.05.2012 року по справі призначено товарознавчу експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

27.07.2012 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №5844 від 19.07.2012 року.

Вислухавши осыб, що беруть участь у справы, суд дійшов наступного:

У відповідністю з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Оскільки усунуто обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, провадження у справі належить відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження по даній справі.

Головуючий:
справа № 1007/9962/2012
провадження 2-н/1007/794/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 1 938 грн. 64 коп. за період з 01.12.2011 року по 01.07.2012 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» судовий збір в сумі 107 (сто сім) гри-30 коп
Суддя А.Г. Радзівіл
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Суддя А. Г. Радзівіл
Справа № 0823/303/2012
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2012 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розділ майна, суд -

В С Т А Н О В И В :

18.06.2012 року до Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розділ майна, в якій позивачка просить суд розділити спільно нажите майно.

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розділ майна.

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області на 03.07.2012 о 09:00.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коржов
Справа № 704/473/2012
УХВАЛА

іменем України

"26" березня 2012 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про припинення права на частку у спільному майні , -

В С Т А Н О В И Л А :

14.03.2012 р. ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про припинення права на частку у спільному майні.

Подана до суду позовна заява не відповідала вимогам ст..119 ЦПК України та не була оплачена судовим збором.

15.03.2012 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху, і надано позивачу строк на усунення недоліків. Однак вказані в ухвалі недоліки представником позивача в повному обсязі не усунуті.

Враховуючи, що в наданий судом строк недоліки не були виправлені відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Судовий збір в сумі 594 грн. 80 коп. відповідно до ст.7 ЗУ Про судовий збір необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про припинення права на частку у спільному майні - визнати неподаною та повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 594 грн. 80 коп. сплачений по квитанціях №42 від 14.12.2011 року , № 38 від 23.12.2011 року, № ПН2299К від 12.03.2012 року, № ПН472К від 23.03.2012 року за подання заяви до суду.

Виконання ухвали покласти на Управління Державного Казначейства у Воловецькому районі Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. А. Софілканич