overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 905/1184/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.03.2012 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_1, ОСОБА_2 співзабудовниками житлового будинку та визнання 1/3 частини незакінченого будівництвом будинку.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про про визнання ОСОБА_1, ОСОБА_2 співзабудовниками житлового будинку та визнання 1/3 частини незакінченого будівництвом будинку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про про визнання ОСОБА_1, ОСОБА_2 співзабудовниками житлового будинку та визнання 1/3 частини незакінченого будівництвом будинку..

Призначити судове засідання на 12.03.2012 року о 11:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1786/11
Провадження № 2/1616/165/2012
У Х В А Л А

11.01.2102м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді: Жилки О.М.,

при секретарі: Каленіченко В.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надрав особі філії ПАТ КБ НадраПолтавське РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду з вимогою стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору.

Справа неодноразово була призначена до судового розгляду, разом з тим відповідачі 01.12.2011 року, 11.01.2012 року, в судові засідання не зявилися, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідачів в судові засідання.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в пресі оголошення про виклик учасників судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надрав особі філії ПАТ КБ НадраПолтавське РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, опублікувавши оголошення в газеті „Зоря Полтавщини.

Судове засідання призначити на 13:00 год. 03.02.2012 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/359/2012 Справа № 2-2678/11
У Х В А Л А

04 травня 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

при секретарі Бєловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить встановити для неї безоплатний та безстроковий земельний сервітут для обслуговування і проведення ремонту споруди за літ. Е-1 за адресою: м. Харків, вул.. Ялтинська,12, встановлення риштувань та складування будматеріалів на ділянці, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності і розташована за адресою: м. Харків, вул. Ялтинська,14.

Сторонами у справі до суду надано укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Зазначена мирова угода долучена до матеріалів справи.

Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про встановлення земельного сервітуту закрити.

Визнати мирову угоду, укладену між сторонами у справі, за умовами якої сторони досягли домовленості, що ОСОБА_2 бере на себе зобовязання по ремонтуванню та укріпленню кута будинку № 12, який знаходиться на території земельної ділянки та придомової території будинку № 14 по вул.. Ялтинській в м. Харкові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 0820/973/2012
Провадження № 2/0820/200/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2012 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секратері ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Пологівського районного суду від 28.03.2012 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до Пологівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою в якій просить виправити допущену описку зазначивши, що житловий будинок розташований за адресою: с. Пологи, вул. Шевченко, 35/ пров. Стадіонний, 7 Пологівського району Запорізької області.

Сторони у судове засідання не з'явились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що данну описку необхідно виправити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно жовідки про правовий статус земельної ділянки успадкований будинок розташований за адресою: Запорізька область, Пологівський район, с. Пологи, вул. Шевченко, 35/пров. Стадіонний, 7.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219,293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Пологівського районного суду від 28.03.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Пологівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Вказати в резолютивній частині рішення, що житловий будинок розташований за адресою: Запорізька область, Пологівський район, с. Пологи, вул. Шевченко, 35/пров. Стадіонний, 7.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 1510/5045/12
Провадження № 6/1510/548/12
УХВАЛА

іменем України

"08" серпня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 30.07.2012 року подання було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України: відсутні докази направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2012р. боржнику ОСОБА_2, відсутні дані що ідентифікують особу боржника (дата народження, ідентифікаційний код, тощо), що унеможливить виконання судового рішення.

Згідно розписці відділом державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області копію ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду від 30.07.2012 року одержано 01.08.2012 року.

Таким чином, відділом державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області пропущений встановлений ч.1 ст.121 ЦПК України строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає подання відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України підлягаючим поверненню відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. І. Смокіна
Ухвала

іменем України

"14" грудня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковська Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-11707 /10 від 30 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1612 грн.41 коп., та сплачений третейський збір у розмірі 104 грн.19 коп., та судовий збір 214 грн. 60 коп.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 листопада 2010 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Стеценко В.П. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1612 грн.41 коп., 104 грн.19 коп., сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 листопада 2010 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 листопада 2010 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк 1612 грн.41 коп., заборгованості та 104 грн.19 коп., сплаченого третейського збору, та судовий збір 214 грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа№ 1305/1746/12
УХВАЛА

05.12.2012 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.

з участю секретаря Петрик-Ключник М.Є.

позивача ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

До початку розгляду справи по суті відповідач подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання права на проживання в будинку та зобовязання не чинити перешкод в користуванні будинком, просить про обєднання даного позову з первісним.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 про обєднання позовів не заперечили.

Із зустрічної позовної заяви вбачається, що вимоги ОСОБА_3 є взаємоповязані із первісним позовом і спільний розгляд даних позовів є доцільним, а тому позови слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 126 ЦПК України, -

у х в а л и в:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права на проживання в будинку та зобовязання не чинити перешкод в користуванні будинком - обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

С у д д я : ОСОБА_4 - Онуфер
12.12.2012Справа № 2/0808/2674/2012
У Х В А Л А
12.12.2012 р. м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго`в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -
В С Т А Н О В И В :
ВАТ «Запоріжжяобленерго`в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.
Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь вартість необлікованої електроенергії, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , де проводилась перевірка, та саме нею скоєне порушення, але в супереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги не зазначено жодного доказу, про які йому відомо і які можуть бути використані судом при розгляді даної справи, зокрема довідки з місця проживання відповідача, для правильного встановлення кола учасників, які мають приймати участь у справі, документи на підставі яких відповідачу надається електрична енергія, тощо.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовій збір, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність надання позивачу терміну для усунення зазначених недоліків та надання уточненої позовної заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго`в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення залишити без руху, і надати позивачу термін для усунення недоліків два дні з дня отримання копії ухвали.
Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Світлицька
Справа № 2516/478/12
Провадження № 2/2516/221/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 04 квітня 2012 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Верби О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

2 березня 2012 року позивач звернулося до суду із зазначеним позовом.

По справі було відкрито провадження, призначено справу до розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися.

3 квітня 2012 року представник позивача подала до суду заяву, в якій просила залишити позов без розгляду, повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

За встановлених обставин суд приходить до висновку про те, що є підстави для залишення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за клопотанням позивача).

За таких обставин судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, Законому України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» в задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Киреєв
Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа № 0813/613/2012
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

12 червня 2012 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Романько О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смирновської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, третя особа комунальне підприємство Куйбишевське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на будинок, -

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 05 червня 2012 року провадження у справі було відкрито. Розгляд справи судом призначено на 12 червня 2012 року о 10 год. 30 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, відомості про вручення судових повісток відсутні.

Відповідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Смирновської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, третя особа комунальне підприємство Куйбишевське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на будинок, - відкласти 25 червня 2012 року о 10 год. 30 хв..

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1 та представників відповідача і третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа №2-н-773/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КП" Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП" Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП" Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Провадження № 2/1806/3219/12
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

14.11.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., при секретарі Кириченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача .

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. З`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахування наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 12 грудня 2012 року в залі Ковпаківського районного суду м. Суми.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі

Суддя Г.Ю. Корольова