АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц2090 5152 2012 Головуючий 1 інст. Курганникова О.А.
Доповідач Пономаренко Ю.А.
Справа № 2-114/11.
Категорія - договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2012 року судова колегія судової лапати з цивільних справ

апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді: - ОСОБА_1, суддів: - ОСОБА_2.

- ОСОБА_3. при секретарі: - ОСОБА_4.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на додаткове рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16 травня 2012 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації, -

встановила:

У січні 2009 року ВАТ «Мегабанк», правонаступником якого є ПАТ «Мегабанк», звернулось з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації.

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 5 серпня 2011 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором на 1-кімнатну квартиру № 10, по вул..Кооперативній, 2 в м.Харкові та належить ОСОБА_5 на праві власності, для . задоволення вимог ПАТ «Мегабанк», що виникли з кредитного договору у розмірі 324718,08 грн., а саме - суми залишку по кредиту, шляхом продажу ПАТ «Мегабанк» від свого імені зазначеного предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною встановленою на підставі оцінки майна, проведеної субєктом оціночної діяльності, на рівні не нижчої за звичайну ціну на цей вид майна у порядку встановленому ст.,38 закону України «Про іпотеку», для чого надано ПАТ «Мегабанк» право отримати в КП «ХМБТІ2 витяг з реєстру прав власності на вказане нерухоме майно.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором, що станом на 29.03.2011 року становила 145371,98 грн., та складалась з залишку нарахованих та несплачених відсотків - 131436,14 грн. та штрафів в розмірі 13935,84 грн.

Виселено ОСОБА_5 та всіх інших зареєстрованих і незареєстрованих мешканців зх. вказаної квартири.

Зобовязано Сектор ГІРФО Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області зняти з реєстрації ОСОБА_5 та всіх інших осіб, які зареєстровані в цій квартирі.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Мегабанк» суму штрафу за вказаним іпотечним договором - в розмірі 101825,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Мегабанк» судові витрати у розмірі 1730грн.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2012 року рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 5 серпня 2011 року змінено. Позовні вимоги ПАТ «Мегабанк» задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, а саме на 1-кімнатну квартиру № 10, загальною площею 45,9 кв.м., житловою, площею 22 кв.м, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 20810750, що розташована за адресою м. Харків, вул..Кооперативна, 2 та належить ОСОБА_5 на праві власності, для задоволення вимог ПАТ «Мегабанк», що виникли з кредитного договору у розмірі 324718,08 грн., а саме суми - суми залишку по кредиту, шляхом продажу ПАТ «Мегабанк» від свого імені зазначеного предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за початковою ціною встановленою на підставі оцінки майна, проведеної субєктом оціночної діяльності в розмірі 359000 грн., для чого надано ПАТ «Мегабанк» право отримати в КП «ХМБТІ» витяг із реєстру прав власності на вказане нерухоме майно.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Мегабанк» судові витрат в розмірі 1730 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16 травня 2012 року доповнено рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 5 серпня 2011 року. Уповноважено ПАТ «Мегабанк» отримати дублікат договору купівлі-продажу квартири від 30.10.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим номером 2525, для чого зобовязано Харківський обласний державний нотаріальний архів видати дублікат вказаного договору ПАТ «Мегабанк».

Не погодившись з додатковим рішенням представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати додаткове рішення від 16 травня 2012 року, в задоволенні заяви відмовити, посилався на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, пояснення учасника процесу, колегія вирішила апеляційну скаргу задовольнити, додаткове рішення скасувати з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ПАТ «Мегабанк» про ухвалення додатково рішення у справі , суд першої інстанції виходив з того, що суд який ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо суд вирішивши питання про право, не зазначив які дії треба виконати.

Судова колегія вважає, що такі висновки суду не можуть вважатися правильними, обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам діючого законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційним судом Харківської області 26 січня 2012 року постановлено нове рішення з питань звернення стягнення на предмет іпотеки, і таким чином у суду першої інстанції не було підстав та повноважень для ухвалення додаткового рішення з питань, вирішених судом другої інстанції в порядку ст.. 220 ЦПК України.

Суд першої інстанції в порушення цієї статті ухвалив додаткове рішення.

Також додатковим рішенням було зобовязано Харківський обласний державний нотаріальний архів видати дублікат договору. Як вбачається з позовної заяви, рішення районного суду та суду апеляційної інстанції ПАТ «Мегабанк» не зверталось з вимогами про зобовязання Харківський обласний нотаріальний архів надавати які-небудь відомості. Крім того, Харківська:" обласний нотаріальний архів судом не залучався у якості сторони по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.220, 307, 309. 313. 314, 316, 317 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 задовольнити.

Додаткове рішення Комінтернівського районного суду від 16 травня 2012 року скасувати.

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» щодо ухвалення додаткового рішення у справі - відмовити.

Рішення набирає законної сили після проголошених, але протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді