overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1626/1329/12
УХВАЛА

19.11.2012 року Решетилівський районний суд Полтавської областів складі:

головуючого Беркута Л. Г.,

при секретарі Захарченко Л. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Решетилівка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада про про визнання права власності на житловий будинок, господарсько-побутові будівлі та споруди., -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні районного суду м.Решетилівка знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні 19.11.2012 судом на обговорення було поставлено питання про залучення до участі у розгляді справи в якості 3-ї особи без самостійних вимог ОСОБА_1 , оскільки згідно довідки форми від вона проживає в спірній квартирі .

Представники позивача ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 сільська рада в судовому засіданні проти залучення ОСОБА_1 в якості 3-ї особи без самостійних вимог не заперечували.

Позивач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відповідач надав суду листа про можливість розгляду справи за відсутності його представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає, що дане питання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог ОСОБА_1.

Судове засідання призначено на 18.12.2012 о 10:00 в приміщенні Решетилівський районний суд Полтавської області (м.Решетилівка, вул.Леніна, 24, ).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
10.12.2012 22-ц/2190/3717/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«10»грудня 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області до приватного підприємства «Сервісні технології», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі -продажу від 10 липня 2007 року, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 10 жовтня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 13 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №0541/5824/2012
№ 2/0541/3174/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.10.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області, у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Матус Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Під час попереднього судового засіданні виникла необхідність витребування з Другої Маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, померлого 17.01.2012 року.

Позивачі не заперечував проти витребування спадкової справи.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи думку позивачів, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що копія спадкової справи, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, померлого 17.01.2012 року, необхідна для розгляду справи по суті, а сторона по справі не має можливості витребувати ці доказі самостійно. Таким чином, необхідно ці докази витребувати з Другої Маріупольської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст.33,130,137,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 14.11.2012 року о 09-00 годин, про що повідомити сторони.

Витребувати з Другої Маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, померлого 17.01.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 444/1284/12
У Х В А Л А

24.04.2012

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Бондарєва О. І

при секретарі: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Криворізький завод гірничого машинобудування про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, попередній розгляд справи за даним позовом було призначено на 30 березня 2012 року, на 15-00 годин, проте позивач у судове засідання не зявилася, про причину неявки не повідомила, хоча про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, у звязку з чим ухвалою суду від 30 березня 2012 року справу було призначено до судового розгляду на 24 квітня 2012 року на 13-00 годин.

24.04.2012 року, позивач, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, у судове засідання повторно не зявилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Таким чином, згідно вимог ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин, що, в свою чергу, дає підстави суду, керуючись при цьому ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, постановити ухвалу про залишення даної позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою повивача в судове засідання, без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Криворізький завод гірничого машинобудування про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Р.з. № __1__
Справа № 2-н/825/120/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

23 січня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 0520/9230/2012
У Х В А Л А

"20" вересня 2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за використану електроенергію на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2012 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 0520/8733/2012 від 31 серпня 2012 року про стягнення з неї заборгованості за використану електроенергію в сумі 3660,54 грн., а також судового збору в розмірі 107,30 грн. на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Суддею встановлено, що заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 105 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу не містить доказів того, що вона отримала копію судового наказу саме 06 вересня 2012 року, також відсутнє саме клопотання про поновлення строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Крім того, відповідно до п.п. 2,4,5 ч. 3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено імя (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження, посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Зазначені вимоги заявником не додержані.

Беручи до уваги, що заява подана з порушенням вимог встановлених ст. 105 ЦПК України, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без руху до усунення недоліків, про що повідомити заявницю, направивши їй копію ухвали.

Надати заявниці для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, роз'яснивши, що у випадку, якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Хараджа О. О.
Дата 19.10.2012
Справа№ 1027/4830/12
Номер провадження: 2/1027/1862/12
Головуючий суддя: Зуй .Т.
про відкриття провадження у справі
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі.
Призначити судове засідання на 05 листопада 2012 року о 14 годині 00 хвилин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Шевченківський районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2012 року Номер справи 2-н-984/12
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши заяву приватного підприємства Санітаріяпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________ ОСОБА_5
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 2012 року і виданий стягувану __________________2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Мамчин П.І.
Справа № 541/666/12
№ 2-о/541/1142/12
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

по цивільній справі та призначення справи до розгляду

30.01.2012року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3 та Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про всиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2012 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3, Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про всиновлення. 27.01.2012 року, після розподілу програмою «Документообіг загальних судів»справа передана судді.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.251-252 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3 та Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про всиновлення.

Призначити справу до судового розгляду на 22.02.2012 року о 10-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Копію цієї ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, копії заяви та доданих до заяви документів направити заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Номер провадження 2-о/1109/426/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до досудового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради.

Призначити справу у судове засідання на 04.12.2012 року о 14.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. 19.

Явка заявника в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.03.2012 року Справа № 801/2644/2012
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального шляхово-експлуатаційного підприємства Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за надання послуг з вивезення твердих побутових відходів.
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. 3, 88, 89, 95 - 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.І. Полянчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання до „_______ __________ 20__ року.
Суддя Б.І. Полянчук
Судовий наказ видано стягувачу „_____ _____________ 20___ року.
Cправа № Справа № 2029/1487/2012
№ п 2/2029/908/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2012 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Матвієвська Г.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою , просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 22 березня 2012 р. на 11-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22. 03. 2012 р. письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя2029/1487/2012

15.03.2012
Справа № 2-616/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2012 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа Управління Держкомзему у м. Суми про визнання недійсним договору про обмеження права на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа Управління Держкомзему у м. Суми про визнання недійсним договору про обмеження права на земельну ділянку.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 13 лютого 2012 року о 16-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/2-346/12

23 березня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить збільшити розмір аліментів, які стягуються з відповідача на утримання неповнолітніх дітей, і встановити їх у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття.

В обгрунтування своїх вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та з аналогічних підстав. Просить позов задовольнити.

Відповідач позов визнав частково.

Суд, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Як встановлено судом, згідно рішення Костопільського районного суду від 27 жовтня 2009 року з відповідача на користь позивача стягуються аліменти на утримання дітей в розмірі 250 грн. щомісячно на кожну дитину.

Відповідно до ч.1 ст.192 Сімейного кодексу України суд може змінити розмір аліментів, визначений за рішенням суду, у разі зміни матеріального або сімейного стану платника або одержувача аліментів. Згідно ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду аліменти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або ) у твердій грошовій сумі.

Враховуючи, що відповідач має постійне місце роботи, суд вважає за необхідне визначити аліменти на утримання дітей у частці від заробітку ( доходу ) відповідача в розмірі 1/3.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 60, 88, 212 ЦПК України, ст.181, 183, 192 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дітей - задоволити частково.

Збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, і встановити їх в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку ( доходу ) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня набрання чинності рішенням суду і до досягнення повноліття найстаршою дитиною.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214 грн. 60 коп судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.