overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-296/2012
У Х В А Л А

02 лютого 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна на ухвалу судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2012 року про повернення Приватному акціонерному товариству „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна його позовної заяви до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и л а :

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна на ухвалу судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2012 року про повернення Приватному акціонерному товариству „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна його позовної заяви до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна на ухвалу судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2012 року про повернення Приватному акціонерному товариству „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна його позовної заяви до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 13:30 09.02.2012.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/ 3433/2012 р. Головуючий 1 інст. Протасова О.М.
Справа №2035/2069/2011
Доповідач Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С. у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2012 року по справі за позовом Харківської міської ради до комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» та ОСОБА_1 про скасування реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Харківської міської ради на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2012 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2012 року по справі за позовом Харківської міської ради до комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» та ОСОБА_1 про скасування реєстрації права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0809/6924/2012
Провадження № 2-с/0809/36/2012
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"11" грудня 2012 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу № 2-Н-76/2011 виданого 03 лютого 2011 року за заявою ПрАТ МТС Українав особі Запорізької філії ЗАТ УМЗпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2011 року представник ПрАТ МТС Українав особі Запорізької філії ЗАТ УМЗзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 752 гривень 10 копійок.

03 лютого 2011 року судом було видано судовий наказ № 2-Н-76/2011 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 752 гривень 10 копійок.

з ОСОБА_1.

10 грудня 2012 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу № 2-Н-76/2011.

Але заява має ряд недоліків, а саме:

- згідно з п. 2, 5, 6 ч. 3 ст. 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: імя (найменування) стягувача, його місцезнаходження, посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, а саме посилання на ті докази які підтверджують, що стягувач ПрАТ МТС Українане надав боржнику послуги зв`язку як зазначено в заяві, перелік документів, що додаються до заяви. Однак заявник не виконав вищевказаних вимог.

- згідно з ч.4 ст. 105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу подається з її копією та копіями доданих до неї докуменів, для надання стягувачеві. Однак заявник надав заяву лише в одному примірнику.

- згідно з ч.6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 105 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу № 2-Н-76/2011 виданого за заявою ПрАТ МТС Українав особі Запорізької філії ЗАТ УМЗпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику час для виправлення недоліків тривалістю 5 днів, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Бобрович
пр. № 2-н/2608/576/12
ун. № 2608/4516/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва, 2 березня 2012 року звернулося до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява відповідно до вимог ст.ст. 97, 100 ЦПК України підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Оскільки заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа №: 2107/495/2012
УХВАЛА

05.04.2012

Місцевий суд Генічеського району Херсонської області в складі:

головуючого: Стребкова Ю.О.

секретаря: Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні було встановлено, що позовна заява не оформлена відповідно до вимог закону і не може відбутися провадження по справі без усунення недоліків.

Так, зазначений позов був прийнятий до провадження за неналежно оформленою позовною заявою, в якій позивачем, в порушення вимог п.2 ч.1 ст. 119 ЦПК України, не зазначено точне місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, його поштовий індекс та номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Враховуючи, що розгляд справи за неналежно оформленою позовною заявою та без повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи неможливий, то суд приходить до висновку про необхідність надання позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви і зазначення місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, його поштового індексу та номерів засобів звязку, якщо такі відомі.

Керуючись ст. 27, п.2 ч.1 ст.119, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 11 год. 00 хв. 19.04.2012 року.

У разі не усунення недоліків позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_3
Справа №1714/1480/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 грудня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони різні по характеру люди. З ініціативи відповідача часто виникають сварки, під час яких відповідач застосовує до неї фізичну силу. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем не можливе.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 21.12.2012 року на

09:30 год..

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа № 2-893/11 Провадження № 22-ц/290/260/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 січня 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Іванюка М.В., Панасюка О.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за угодою, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 01 лютого 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

01.02.2012р. на 14:00
Справа №2033/232/2012
Провадження №2/2033/763/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Трофімова В.С.

секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 індустріально-педагогічного технікуму до ОСОБА_3 про стягнення вартості навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 індустріально-педагогічний технікум звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення вартості навчання у розмірі 11486 гривень.

24.10.2012 року до суду надійшло повідомлення Полонського РВ УМВСУ Управління МВС України у Хмельницькій області, з якого вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. .

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані матеріали позовної заяви, вважає її не підсудною Фрунзенському районному суду м. Харкова, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичної особи предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України: Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 індустріально-педагогічного технікуму до ОСОБА_3 про стягнення вартості навчання направити за підсудністю до Полонського районного суду Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ:
Провадження № 1021/1351/12
Справа № 2/1021/320/12
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

04.07.2012 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю позивача ОСОБА_1, під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законний предстаник ОСОБА_3 треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Рокитнянська селищна рада, Комунальне підприємство Київської обласної ради "Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на самовільно збудовані прибудови до житлового будинку -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законний предстаник ОСОБА_3 треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Рокитнянська селищна рада, Комунальне підприємство Київської обласної ради "Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на самовільно збудовані прибудови до житлового будинку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 годину 16.07.2012 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-н-1441/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
03.10.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 8
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 8 заборгованість за наданні послуги в розмірі 1508,72 грн. станом на 01.09.2012 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 8 в сумі 107, 30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
03.10.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 03.10.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
03.10.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 03.10.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
№2-н/2029/1846/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.07.2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 402/3518/12
У Х В А Л А

іменем України

"03" грудня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину,

В С Т А Н О В И В:

По справі 03.12.2012 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 10.12.2012 року до 11:00 год. в приміщенні Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-130/12 У Х В А Л А "17" травня 2012 р. смт.Червоноармійськ Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Володіній В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-
У Х В А Л ИВ:
Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти в зв»язку з неявкою в судове засідання відповідача, про якого немає відомостей, що йому вручена судова повістка.
Розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин 30 травня 2012 року . Виклик сторін в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т. С. Рябенька
Справа № 402/2593/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2012 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 03.09.2012 о 08:40. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
справа № 0313/599/2012
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

27 квітня 2012 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" в особі філії ПАТ "Волиньгаз" Ратнівське управління по газопостачанню та газифікації заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

02 квітня 2012 року Ратнівським районним судом видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ Волиньгаз2103,88 грн заборгованості за спожитий природний газ та 107,30 грн судового збору.

Копію вказаного судового наказу ОСОБА_1 отримав 10 квітня 2012 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

23 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування цього судового наказу, посилаючись на перебування на стаціонарному лікуванні, як на причину пропуску передбаченого законом 10-денного строку для звернення із такою заявою.

Із наданого заявником листка непрацездатності вбачається, що ОСОБА_1 з 29 березня по 18 квітня 2012 року перебував на стаціонарному лікуванні.

В силу ст.105-1 ЦПК України про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" в особі філії ПАТ "Волиньгаз" Ратнівське управління по газопостачанню та газифікації заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до судового розгляду на 17 год 00 хв. 07 травня 2012 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2