overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3555/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3555/2012Головуючий у 1-й інстанції Чумак О.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2011 року

по справі за позовом Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для прийняття справи до провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 вересня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1510/4625/12
Провадження № 6/1510/469/12
УХВАЛА

іменем України

"27" липня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 12.07.2012 року подання було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України: не було зазначено доказів ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобовязань, відсутні докази направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.05.2012р., відсутні посилання на докази належного сповіщення боржника про наявність у нього зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Згідно розписці відділом державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області копію ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду від 12.06.2012 року одержано 13.07.2012 року.

Таким чином, відділом державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області пропущений встановлений ч.1 ст.121 ЦПК України строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає подання відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України підлягаючим поверненню відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. І. Смокіна
Справа № 2-н/0516/824/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 червня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/2-н-4910/11
У Х В А Л А

01 лютого 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго»звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 8 683 грн. 22 коп. та судовий збір на користь держави.

Ухвалою суду від 10 січня 2012 року зазначена заява була залишена без руху та заявнику наданий строк для усунення зазначених у ній недоліків. Зокрема, необхідно було відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 ЦПК України додати до заяви про видачу судового наказу документ, що підтверджує сплату судового збору, оскільки згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір»за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлено судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Але, ухвала суду виконана не була.

За таких обставин, заява, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Вважати неподаною та повернути заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу.

Одночасно заявнику розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1715/6294/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

з участю секретаря Редько К.О.,

заявниці ОСОБА_1,

та її представника ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2012 року Рівненським міським судом ухвалено заочне рішення про задоволення вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про перегляд заочного рішення. Вказує, що судових повісток про розгляд справи вона не отримувала, а в судове засідання,яке відбулось 20.03.2012 року,її представником було написано заяву про відкладення розгляду справи в звязку з зайнятістю в іншому судовому засіданні. Окрім того існує ряд доказів на спростування позову, а оскільки її заперечення проти позову не були враховані при вирішенні справи, просить скасувати заочне рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 заяву підтримали.

ОСОБА_3 просив у задоволенні заяви відмовити за безпідставністю,оскільки ОСОБА_1 про розгляд справи була повідомлена, однак ухилялась від явки в судові засідання.

Заслухавши пояснення заявниці та її представника, ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Згідно матеріалів справи, судові засідання у справі призначались на 29.09.2011 року,07.03.2012 року,20.03.2012 року. Доказів про повідомлення ОСОБА_1 про явку в Київське міське бюро судово-медичної експертизи для проведення судово-генетичної експертизи та в судове засідання 20.03.2012 року у справі немає.

Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_1 не зявлялась в судові засідання та не повідомляла про причину неявки з поважних причин і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає за доцільне скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Рівненського міського суду від 20.03.2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 год. 10 хв. 10 квітня 2012 року.

Суддя __________
Справа № 2-2052/11
Провадженя№ 2/541/7533/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого - судді Курбанової Н.М.

при секретарі - Логвіненко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулись до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовною заявою до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою суду від 29 грудня 2011 року провадження у справі зупинено до отримання висновків експерта .

На даний час до суду надійшли висновки будівельно технічної експертизи.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини , що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали , суд вважає за необхідне провадження у справі відновити .

Керуючись ст. 204 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 11 -00 год. 12 квітня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
_____________________________________________________________________________
Справа № 2/0519/4758/2012 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Житлового кооперативу «Ювілейний», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до Житлового кооперативу «Ювілейний», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 17.12.2012 р. на 11 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.12.2012 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя С. В. Кулик
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.07.2012 року Справа № 2-н-656/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Києво-Святошинського управління по експлуатації газового господарства «ВАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житловокомунальні послуги відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 3 (три) роки.
Суддя __________________ Н.О. Медвідь
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105-1 ЦПК) України).
У Х В А Л А

20.04.2012 20.04.2012

суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Перетятько О.В. вивчивши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

18.04.2012р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем закладено вимогу про стягнення на його користь 3 000 грн. моральної шкоди, проте не зазначено, з чого виходив позивач, визначаючи розмір моральної шкоди.

Окрім цього, в позовній заяві не зазначено чи звертався позивач до відповідача з проханням про добровільне відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та як відреагував відповідач на таке звернення.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків, що зазначені в описовій частині ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному вважати такий неподаним та повернути.

Розяснити, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

СуддяОСОБА_3
Апеляційний суд Харківської області
Провадження: № 22-ц/2090/6848/2012 р. Головуючий 1 інст. Шишкін О.В.
Справа № 2/2011/2965/2012 р. Доповідач - Бурлака І. В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

21 вересня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків будуть вирішені у судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.08.2012 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про відшкодування майнової шкоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 01 жовтня 2012 року о 12-40 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
справа № 415/5081/12
№ провадження 2/415/3135/12
УХВАЛА

19 листопада 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельги Д.В.

при секретарі Севостьянова Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2012р. в провадження судді Нельги Д.В. надійшов вищезазначений позов, у якому позивач просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій просив суд залишити вищезазначений позов без розгляду.

У судове засідання відповідачі не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 2/0516/1075/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 листопада 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 22 лютого 2008 року у відділі РАЦС Дружківського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 32, доньку- Огорєлкову ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання відповідачці.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 29.11.2012 о 15:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 2-6424/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2012 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Київська міська кредитна спілка "Київське кредитне товариство" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 512728,98 грн, а також збільшити стягувану суму нарахуванням інфляційних витрат та пені за кожен день прострочення, починаючи з 01.10.2012 року на день винесення рішення суду.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК до позовної заяви додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, в супереч вимогам ст.119 ЦПК України позовна заява не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України « Про судовий збір», виходячи із ставок судового збору на 2012 рік за подання заяви до суду майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 3219грн.

Крім того, позивачу слід уточнити позовні в частині визначення розмірі інфляційних витрат та пені за кожен день прострочення, починаючи з 01.10.2012 року на день винесення рішення суду, надавши, при цьому, розрахунок вказаної заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В зв`язку з зазначеним вище, позовну заяву слід залишити без руху, позивачу надати строк для усунення недоліків, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Київська міська кредитна спілка "Київське кредитне товариство" про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання цієї ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1806/4923/12
Провадження № 2/1806/1610/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка до ОСОБА_1 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про виселення.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі рядок 41 статистичного звіту.

2.Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 16 травня 2012 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою : м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №11.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

4.Запропонувати відповідачу до попереднього розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай