overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4036/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2012 року м. Житомир

суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житомирської міської ради про зміну часток в будинковолодінні, про поділ будинковолодіння в натурі, що перебуває у спільній частковій власності шляхом поділу будинку на окремі квартири, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 30.10.2012 року дану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 09.11.2012 року, але не більше п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалу суду позивачу відправлено в день її винесення рекомендованим листом з повідомленням, станом на 16.11.2012 року вимоги ухвали суду не виконані.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, але це не заважає йому звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житомирської міської ради про зміну часток в будинковолодінні, про поділ будинковолодіння в натурі, що перебуває у спільній частковій власності шляхом поділу будинку на окремі квартири вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя С.М. Полонець

16.11.2012 року, № 4-Б-3 ОСОБА_1

№ 2-4036/12 АДРЕСА_1.

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 16.11.2012р. для відома.

Додаток: вищезазначене на 1-му аркуші.

Суддя:
Справа № 0610/2-140/12 Головуючий у 1-й інст. Ольшевська Н.В. Категорія 48 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

27 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 березня 2012 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 04.07.2012 о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1109/9413/12
Номер провадження 2/1109/3794/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2012 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського

районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали цивільної

справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про визнання осіб такими, щовтратили право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Відповідно до прохальної частини позову позивач просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 2004 р.н. такими , що втратили право на користування жилим приміщенням.

Таким чином, позов не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України , оскільки відповідачем у позові не зазначено особу яка є законним представником неповнолітньої дитини.

Крім того, судовий збір сплачено не на той рахунок. Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим примішенням залишити без руху до 30.10.12 року.

Запропонувати заявнику у вказаний термін надати позов із зазначенням як відповідача також законного представника неповнолітньої дитини, щодо якої заявлено вимоги та надати зазначений позов із додатками в кількості до кількості учасників судового розгляду , сплатити судовий збір на р/р 0003 в УДКСУ у м. Кіровограді МФО 823016 в розмірі 107,30грн. та надати оригінал квитанції.

Ухвала в частині судового збору підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2012 року номер справи № 2-н/0528/4803/2012
Суддя Краматорського міського суду Нейло І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води в сумі 4444,15 грн
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М.Нейло
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4293/2012
Номер провадження 2/416/983/2012
У Х В А Л А

03 жовтня 2012 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,,

та перевіривши вимоги ст. ст. 127-155 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

відповідачу направлена копія позову, запропоновано надати заперечення та докази на їх обґрунтування.

Врегулювання спору до судового розгляду неможливо.

Так як відсутні відомості про отримання відповідачем позовного матеріалу, суд вважає за необхідне продовжити сторонам строк для надання доказів та заперечень до дня розгляду справи.

Позовні вимоги позивачем не змінені, підлягають з'ясуванню та доказуванню у повному обсязі.

Клопотань та заперечень сторонами не надано.

Склад сторін не зміненій.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення призначити до судового розгляду на 26.10.2012 року об 11.00 год. в залі № 12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

2. Продовжити сторонам строк для надання заперечень та доказів на їх обгрунтування до дня розгляду справи.

3. В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/2795/12

Пров. №2/2120/1508/12

27.11.2012року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Галенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про реальний виділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить виділити йому 55/200 частини домоволодіння № 83 по пров. Спартаківському в м. Херсоні, визначити порядок коритсуванвання земельною ділянкою № 83 по пров. Спартаківському в м. Херсоні між ним та відповідачами, посилаючись на наявність у нього як у власника, права якого набуті в порядку спадкування за законом права на виділ свої частки та встановлення порядку користування земельною ділянкою та визнати за ним право власності на Ѕ частину грошового вкладу, що знаходиться в філії № 024 відділення Ощадбанку м.Херсона рахунок № 4243 у сумі 1 499 грн. 67 коп.

В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги та просила заявлені позивачем вимоги про визнання за позивачем право власності на Ѕ частину грошового вкладу, що знаходиться в філії № 024 відділення Ощадбанку м.Херсона рахунок № 4243 у сумі 1 499 грн. 67 коп. залишити без розгляду.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду в частині розгляду вимог про визнання за позивачем право власності на Ѕ частину грошового вкладу, що знаходиться в філії № 024 відділення Ощадбанку м.Херсона рахунок № 4243 у сумі 1 499 грн. 67 коп. не порушує інтереси сторін та не позбавляє права позивача звернутися до суду повторно, суд, вважає можливим задовольнити це клопотання представника позивача.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про реальний виділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду в частині розгляду вимог про визнання за позивачем право власності на Ѕ частину грошового вкладу, що знаходиться в філії № 024 відділення Ощадбанку м.Херсона рахунок № 4243 у сумі 1 499 грн. 67 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
пр. № 2/2608/6095/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2012 року

суддя Святошинського районного суду міста Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 16 жовтня 2012 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача надати суду докази, що неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивача (довідка форми № 3 з місця реєстрації).

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 435/4152/12
У Х В А Л А

про виправлення описки

22 листопада 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.04.2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про встановлення факту належності на праві власності домоволодіння та про визнання права власності на спадщину по закону задоволено, встановлено факт належності ОСОБА_3, померлої 29.11.1992 року, за життя домоволодіння №1, яке розташоване на вул. Світлогорській у м. Кривому Розі що складається з жилого будинку під літерою А, веранди під літерою а та тамбуру під літерою а1та визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на домоволодіння №1, яке розташоване на вул. Світлогорській у м. Кривому Розі, що складається з жилого будинку під літерою А, веранди під літерою ата тамбуру під літерою а1.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій остання просить виправити описку, а саме в рішенні суду назва вулиці, на якій розташоване зазначене домоволодіння №1 помилково вказана як Світлогорська, замість вірного Світлогірська.

У відповідності до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне виправити описку, допущену у Рішенні від 19.04.2012 року, вказавши вірним назву вулиці як Світлогірська.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.04.2012 року, зазначивши назву вулиці на якій розташоване домоволодіння №1 Світлогірська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Попов.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_2, вул.Георгієвська,17
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 17.12.2012 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 1718/663/12
С У Д О В И Й Н А К А З
12 березня 2012 року м. Сарни
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 36 Закону України "Про телекомунікації", ст. 96. 99 ЦПК України.
У відповідності до ст.ст. 526, 530, 626, 901-903 ЦК України зобовязання виконуються належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набуває законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили .
Суддя:
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2012 місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить номерів засобу звязку сторін по справі, що не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви не додані документи, які підтверджують повну сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного

суду м. Харкова В.М. Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1741/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1741/2012Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 липня 2011 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»про визнання договорів поруки припиненими.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 квітня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0418/1106/2012
У Х В А Л А

06 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена заява.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-1554/12 за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 16:30 годин 17.07.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 17.07.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 801/8354/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"15" серпня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «БПТМ»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання у сумі 2270,69 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги та видати судовий наказ 16 серпня 2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1425/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" березня 2012 р. Бершадський районний суд Вінницької області

у складі головуючого Гуцола В.І.

при секретарі Терлецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 25 січня 2012 року визнано мирову угоду, укладену сторонами по справі.

Особи, котрі беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, повідомлень від них про причини неявки в суд не надходило.

Згідно ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в ухвалі суду допущено описку, а саме: не вірно вказано адресу житлового будинку, розташованого в с. Крушинівка Бершадського району Вінницької області вул. 12-річчя Жовтнязамість вул. 50-річчя Жовтня.

Тому допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 25 січня 2012 року.

Удругому абзаці описової частини ухвали та у першому абзаці резолютивної частини ухвали замість цифр та слів вул. 12-річчя Жовтнявказати цифри та слова вул. 50-річчя Жовтня.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
30 березня 2012 року Справа № 2н/0825/849/2012р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.