overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
_____________________________________________________________________________
Справа № 2/0519/4555/2012 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 19.11.2012 р. на 08 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2012 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя С. В. Кулик
18.04.12 Справа № 2/1416/1686/2012
УХВАЛА

18 квітня 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 19.04.1997 р. Подружні відносини припинились в зв`язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Просить шлюб розірвати.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином. Від нього надійшла заява з проханням позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, повідомлялась судом належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №1490/1516/12 03.05.2012
Провадження №22-ц/1490/1045/12
Справа № 22-ц/1490/1045/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, травня місяця, 3 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Шаманської Н.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом Відділення ВД ФССНВ в Ленінському районі м. Миколаєва до ТУ Держгірпромнагляду по Миколаївській області про скасування актів спеціального розслідування проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 травня 2012 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 413/2059/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"17" травня 2012 р. м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, без участі сторін розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.05.2012 о 10:30, у залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
13.04.12 Справа № 2/1416/1274/2012
УХВАЛА

13 квітня 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «СЕБ Банк» про визнання кредитного договору недійсним. Свої вимоги мотивував тим, що 14.10.2008 р. між ним та ПАТ «СЕБ Банк» нібито був укладений Кредитний договір № 330-в/41, відповідно до якого Банк надав ОСОБА_1 кошти в розмірі 82 000 доларів США. Однак позивач вважає, що вказаний договір є недійсним, оскільки підпис позичальника на цьому договорі не є підписом ОСОБА_1, про існування такого договору позивачу було невідомо.

В подальшому ОСОБА_1 позовні вимоги доповнив та крім зазначених вище підстав недійсності кредитного договору посилався також на те, що зазначений кредитний договір містить несправедливі умови, а саме Банком в односторонньому порядку може змінюватись відсоткова ставка за користування кредитом. В звязку з цим неможливо визначити остаточну вартість кредиту.

Посилаючись на вищевикладене позивач просив суд визнати недійсним Кредитний договір № 330-в/41 від 14.10.2008 р.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судове за сідання не зявились повторно (23.03.2012 р., 13.04.2012 р.), повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Представник ПАТ «СЕБ Банк» в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином ухвалення мотивованого рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» без позивача або його представника є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» про визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/516/170/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

"03" лютого 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 16.02.2012 року о 14:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 316/438/12
Провадження № 2/0316/93/12
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

21 червня 2012 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ясен» до товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельський житлово-будівельний комбінат», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання договорів підряду на капітальне будівництво недійсними,

в с т а н о в и в:

10 січня 2012 року обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ясен» звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельський житлово-будівельний комбінат», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання договорів підряду на капітальне будівництво недійсними.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 січня 2012 року провадження в даній справі було відкрито.

03 лютого 2012 року ухвалою того ж суду справу було призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 20 лютого 2012 року було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_14 про відвід головуючій Восковській О.А. та секретарю судових засідань ОСОБА_15

Ухвалами суду від 27 лютого 2012 року, 01 березня 2012 року, 03 березня 2012 року, 06 березня 2012 року, 07 березня 2012 року, 14 березня 2012 року, 15 березня 2012 року, 19 березня 2012 року, 21 березня 2012 року, 23 березня 2012 року задоволено заяви про самовідводи всіх інших суддів Ковельського міськрайонного суду Волинської області та останньою ухвалю постановлено передати дану справу на розгляд Турійському районному суду Волинської області.

19 червня 2012 року справа надійшла до Турійського районного суду Волинської області.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ясен» до товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельський житлово-будівельний комбінат», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання договорів підряду на капітальне будівництво недійсними.

Призначити справу до судового розгляду 11:00 год. 03.07.2012 в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий
Справа № 2-н/0516/1702/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0304/210/12
Провадження №2/0304/60/12
У Х В А Л А

02 лютого 2012 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину

встановив:

Позивач просить суд постановити рішення, котрим стягнути з відповідачки в його користь 3223 грн. 82 коп. матеріальної та 2 000 моральної шкоди завданої злочином.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає.

Керуючись ч.ч.1,4 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 14 лютого 2012 року о 09 годині 20 хвилин з участю сторін.

Надати відповідачу строк до 14 лютого 2012 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ним письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її винесення апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
справа №2-38/12
У Х В А Л А

ім'ям України

13.03.2012р. Приморський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого - судді Картофлицкого Г.В.

при секретарі Конюхової С.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Приморську справу за позовом ОСОБА_2 до Приморської міськради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Належним чином повідомлена позивачка повторно не з»явилася в судове засідання та не повідомила суд про причини неявки, що є підставою для залишення її позову без розгляду.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приморської міськради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя

13.03.2012
Справа № 1615/5375/2012
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
10.12.2012 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -
Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184 Сімейного Кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПАТ Крюківський вагонобудівний завод, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 6.2 А на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 6.75 кв.16 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 (тридцяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 починаючи з 06 листопада 2012 року до досягнення ним повноліття.
В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2/1629/196/12
1629/670/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 р. Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Орел І. І.

при секретарі Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба»про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и в :

25 грудня 2012 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулися до суду із заявами про відмову від своїх позовних вимог та повернення судових витрат.

Суд заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, які підтримали заяви, вважає, що заяви підлягають задоволенню, а провадження по цивільній справі в цій частині підлягає закриттю.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Суд вважає, що заяви позивачів не протирічать закону і не порушують прав інших позивачів по справі.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір»ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба»про визнання договору оренди землі недійсним - закрити, у зв»язку з відмовою позивачів від позову.

Зобов»язати Управління державного казначейства у Чорнухинському районі Полтавської області повернути ОСОБА_3, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 107,30 грн.

ОСОБА_1 жительці с.Луговики Чорнухинського району Полтавської області судовий збір в розмірі 107,30 грн.

ОСОБА_2 жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів після її винесення.

Головуючий
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

17 вересня 2012 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря: Петрик Ключник М.Є.

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 04.09.2012 року справу призначено до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 17.09.2012р.

17.09.2012 року особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, причин своєї неявки у судове засідання не повідомили.

Враховуючи, що сторонами по справі жодних доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до змісту ст. 169 ч.1 п. 3 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 14 год. 00 хв., 08.10.2012р.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки її повторної неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки його повторної неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя
Справа 2-7938/11
Номер провадження 2/0308/74/2012
У Х В А Л А

26 квітня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі Волинського обласного центру соціальної реабілітації дітей-інвалідів до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі Волинського обласного центру соціальної реабілітації дітей-інвалідів до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвалою суду від 26 березня 2012 року провадження в справі зупинено на час вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до фінансової інспекції у Волинській області про визнання незаконної вимоги № 03-040-14-14/2967 від 17.05.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів-одного місяця.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

Аналізуючи матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у вищезазначеній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі Волинського обласного центру соціальної реабілітації дітей-інвалідів до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 08 травня 2012 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська