Справа № 2114/2-4876/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2012 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Тарнавській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, повернення сторін в первісний стан, внесення змін до реєстру прав власників на нерухоме майно, скасування реєстрації прав власності, відновлення реєстрації та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання та визнання за нею права власності на 32/100 частини домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся з позовом до суду в якому посилається на те, що в 2003р. він уклав з відповідачем по справі ОСОБА_2, нотаріально посвідчений, договір довічного утримання.

Спочатку, перші вісім років, відповідач сумлінно виконували свої обовязки по утриманню позивача, однак останні півтора роки перестала забезпечувати його необхідним доглядом, особливо в літній період, коли вона займалася своїми онуками та городом.

За таких обставин просить суд розірвати договір довічного утримання, укладений 20.10.2003р. між ним та відповідачем по справі ОСОБА_2, повернути сторони в первісний стан, внести зміни до реєстру прав власників на нерухоме майно, відновивши його право власності на будинок 29, по вул. Полтавській у м. Херсоні.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнала частково та пояснила, що не заперечує проти розірвання договору довічного утримання, який було укладено 20.10.2003р., між нею та позивачем по справі ОСОБА_1, оскільки позивач відмовляється від її послуг по його утриманню, здійснює їй перешкоди в цьому, змінивши замок на калитці, так як за ним останній час почав доглядати сусід ОСОБА_3, не дивлячись на те, що вона сумлінно, протягом 8 років, виконувала свої обовязки по його утриманню, однак просить суд визнати за нею право власності на 32/100 частин домоволодіння № 29, що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Полтавській у м. Херсоні, у звязку з чим подала до суду зустрічний позов.

Представник відповідача просив суд задовольнити зустрічний позов та відмовити в первісному позову в частині повернення сторін в первісний стан та внесення змін до реєстру прав власників на нерухоме майно, скасування реєстрації прав власності, відновлення реєстрації права власності за ОСОБА_1

З пояснень сторін, досліджених матеріалів справи вбачається, що 20.10.2003р. між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 укладено та нотаріально посвідчено, договір довічного утримання, згідно якого ОСОБА_2 зобовязалася довічно утримувати ОСОБА_1, а ОСОБА_1 , в свою чергу, передає у власність ОСОБА_2 належні йому 64/100 частини житлового будинку з відповідною частиною господарчих та побутових будівель та споруд, які знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Полтавська, 29.

Тривалий час, понад 8 років, відповідач належним чином виконували свої обвязки по утриманню позивача, що не заперечується самим позивачем по справі. Однак, у звязку з тим, що за позивачем став доглядати сусід ОСОБА_3, позивач відмовився від послуг по його утриманню з боку ОСОБА_2 з 08.02.2012р., про що свідчить розписка, яку підписано ним особисто.

Належне виконання обовязків з боку відповідача ОСОБА_2 також підтверджується показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка є племінницею позивача, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які підтвердили ті обставини, що ОСОБА_2, як за свої кошти так і за кошти ОСОБА_1, які він також надавав для ведення господарства, купувала йому продукти харчування, готовила йому їжу, прала йому одяг, купували медикаменти та доглядала за ним коли він знаходився на лікування у шпиталі на інших лікарняних закладах.

Пояснення свідка ОСОБА_3, який є сусідом позивача та останній час почав доглядати за ОСОБА_1, про те, що служанкаОСОБА_1В приходила до нього не кожен день, особливо в літній період часу, що також підтвердили свідки з боку позивача ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та не кожен день готувала йому свіжу їжу, не робила ремонту в будинку, не спростовують того, що відповідач ОСОБА_2 належним чином виконували свої обовязки, які передбаченні договором довічного утримання від 20.10.2003р.

Оскільки між сторонами на має домовленості щодо подальшого виконання умов договору про довічне утримання, позивач відмовляється від подальшого його утримання відповідачем по справі ОСОБА_2, перешкоджає у доступі до належного їй житла, в якому він мешкає, шляхом заміни замків, що не заперечується позивачем та підтверджується свідками, суд вважає за можливе задовольнити вимоги сторін щодо розірвання такого договору, відповідно до ст. 755 ЦК України.

Враховуючи те, що ініціатором розірвання договору є позивач по справі, який вирішив після більш ніж восьми років його утримання відповідачем, відмовитися від її послуг, оскільки останній час з боку іншої особи почала надаватися більш вагома допомога по його утриманню, суд вважає за можливе, відповідно до ч.2ст. 756 ЦК України, визнати за набувачем право власності на частину майна, з урахуванням тривалості часу, протягом якого він належно виконував свої обовязки за договором, а саме 32/100 частин домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Полтавська, 29.

Керуючись ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.. 755, 756 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Задовольнити вимоги щодо розірвання договору довічного утримання укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20.10.2003р.

В задоволенні інших вимог відмовити за необґрунтованістю.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20.10.2003р.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 32/100 частин домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Полтавська, 29.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, протягом десяти днів після проголошення, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_11