overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1510/6000/12
Провадження № 2/1510/3326/12
УХВАЛА

06 грудня 2012 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відомі.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1Г не зявилась, до суду надала заяву, якою позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

У судове засіданні представник позивача ОСОБА_3 просив задовольнити позов, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.05.2012 2/1224/2099/12

1224/280/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділення

виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Рубіжне Луганської області, Управління фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Луганській області та Управління охорони здоровя Рубіжанської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Згідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевірив виконання вимог ст. ст.15,107-114, 119, 120, 122 ЦПК України за даною позовною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Рубіжанському міському суду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Рубіжне Луганської області, Управління фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Луганській області та Управління охорони здоровя Рубіжанської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди .

2. Попереднє судове засідання призначити 03травня 2012 року о 12 год.30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду, зал № 3, з викликом сторін.

3. Розяснити сторонам, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви та до початку розгляду справи по суті відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
Справа № 0604/2-809/12 Головуючий у 1-й інст. Галацевич О.М. Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

12 квітня 2012 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ „МТС Україна в особі Житомирської філії ПАТ „МТС Україна

на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2012 року

за позовом ПАТ „МТС Україна в особі Житомирської філії ПАТ „МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Цивільна справа належно оформлена.

За таких обставин суддя доповідач відкриває апеляційне провадження

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ „МТС Україна в особі Житомирської філії ПАТ „МТС Україна на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2012 року .

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь в справі копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами. Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 30 травня 2012 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України

Суддя:
Справа № 225/769/12
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"25" квітня 2012 р. смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агропромислова фірма ІЗЗІЯпро розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, а саме:

досліджено матеріали позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- вирішено письмове клопотання представника позивачів про обєднання даної справи зі справами №255/763/12 за позовом ОСОБА_2, №255/765/12 за позовом ОСОБА_3, №255/767/12 за позовом ОСОБА_4, №255/761/12 за позовом ОСОБА_5, №255/759/12 за позовом ОСОБА_6, №255/757/12 за позовом ОСОБА_7, №255/755/12 за позовом ОСОБА_8, №255/751/12 за позовом ОСОБА_9, №255/753/12 за позовом ОСОБА_10 до ПП АФ ІЗЗІЯ про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Оскільки по справі закінчено підготовку до розгляду, керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України -

у х в а л и в :

Обєднати в одне провадження цивільну справу №255/769/12 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агропромислова фірма ІЗЗІЯпро розірвання договору оренди земельної ділянки та цивільні справи №255/763/12 за позовом ОСОБА_2, №255/765/12 за позовом ОСОБА_3, №255/767/12 за позовом ОСОБА_4, №255/761/12 за позовом ОСОБА_5, №255/759/12 за позовом ОСОБА_6, №255/757/12 за позовом ОСОБА_7, №255/755/12 за позовом ОСОБА_8, №255/751/12 за позовом ОСОБА_9, №255/753/12 за позовом ОСОБА_10 до Приватного підприємства Агропромислова фірма ІЗЗІЯпро розірвання договору оренди земельної ділянки, присвоївши обєднаній справі №225/769/12.

Цивільну справу за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Приватного підприємства Агропромислова фірма ІЗЗІЯпро розірвання договору оренди земельної ділянки призначити до судового розгляду 08.05.2012 року о 10.00 год. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт. Тростянець.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1109/1542/2012
Номер провадження 2-п/1109/34/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Бурко Р.В. при секретарі - Береда Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 , який діє за довіреністю від 18.06.2009 року в інтересах ОСОБА_2 про скасування заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного ухвали суду , пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - залишити без задоволення.

Рекомендувати ОСОБА_2 подати апеляційну скаргу на рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений на протязі 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа №225/696/12
УХВАЛА

27.04.2012 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

за участю представника позивачів: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до Приватного підприємства Агропромислова фірма ІЗЗІЯпро розірвання договорів оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представником позивачів ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування у ПП Агропромислова фірма ІЗЗІЯдля огляду та дослідження в судовому засіданні Відомість про виплату орендної плати по селу Торканівка Тростянецького району Вінницької області орендодавцям ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14Д.и, ОСОБА_15, ОСОБА_16 за 2009 2011 роки, оскільки йому, як представнику позивачів така інформація відповідачем не надається.

Суд, дослідивши матеріали справи, для повноти та обєктивності розгляду заяви, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 137, 168, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у Приватного підприємства Агропромислова фірма ІЗЗІЯдля огляду в судовому засіданні, призначеному на 17.05.2012 року на 09.30 год., Відомість про виплату орендної плати по селу Торканівка Тростянецького району Вінницької області орендодавцям ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 за 2009 2011 роки.

Строк виконання ухвали встановити до 17.05.2012 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-211/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2012 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Т.З.Пасічний, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Студеницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Студеницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування

Призначити попереднє судове засідання на 16.02.2012 року о 08:30, год.

Відповідачу в строк до 16.02.2012 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 435/6289/12
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

22 червня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2011 року за заявою Комунального житлового підприємства №19 видано судовий наказ про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 3960 грн. 29 коп., а також судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. в дохід держави.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника ОСОБА_2, у якій остання просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити проведення судового засідання у справі на 02.07.2012 року о 09 годині 15 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал №7, з викликом сторін.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали, стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 2033/3423/2012
Провадження №2н/2033/688/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.06.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги газопостачання за період з 01 квітня 2009 року по 01 квітня 2012 року в сумі 548 грн. 33коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

20.11.2012 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 19 грудня 2012 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2209 2012 рік
У Х В А Л А

27 вересня 2012 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ГОНЧАРОВА І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ШТРАУХ ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ШТРАУХ ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачка, яка є громадянкою України, проживає за межами України, на території України зареєстрованою не значиться. Відповідач є громадянином ОСОБА_3 і , проживає за межами України, на території України зареєстрованим не значиться.

Відповідно до вимог статті 111 ЦПК України підсудність справи про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем, які проживають за межами України за клопотанням позивача визначається ухвалою судді Верховного Суду України.

За таких обставин, справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці і відповідно до вимог п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України має бути повернута позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 121 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-61/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" січня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. Орозглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.06.1994 року в Лебединському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області він зареєстрував шлюб з відповідачко. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають з відповідачкою і перебувають на її утриманні. Протя7гом останнього часу сімейного життя між ними склались неприязні стосунки, вони втратили повагу один до одного. Крім того, він переконаний, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Спільне проживання суперечить його інтересам.

Сумісного майна в подружжя не має. На підставі цього позивач просить розірвати шлюб між ним і відповідачкою, так як фактично сімя розпалася, і зберегти її не можливо.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 січня 2012 року на 09:00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
пр. № 2/2608/3668/12
ун. № 2608/4933/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву представника ПАТ УкрсоцбанкОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкдо Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

ПАТ Укрсоцбанк, в особі свого представника, 28 травня 2012 року звернулося до Святошинського районного суду міста Києва із заявою про повернення судового збору, вказуючи на те, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2012 року вказаний позов залишено без розгляду.

Заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки позовну заяву залишено без розгляду через повторну неявку в судове засідання позивача, заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7 ЗУ Про судовий збір, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ПАТ УкрсоцбанкОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 4-с-6/11 Провадження № 22-ц/0290/378/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 лютого 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Колоса С.С., Міхасішина І.В.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки Академія

на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 28 грудня 2011 року про відмову в задоволенні скарги Кредитної спілки Академіяна дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_3, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки Академіяна ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 28 грудня 2011 року призначити до розгляду на 28 лютого 2012 року на 10 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

28.02.2012р. на 10:00
Справа № 2-1507/12.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2012 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 12 січня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом № 9.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 червня 2012 року на 09 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. ЯРЕМА