Апеляційний суд Чернівецької області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Головуючого: Заводян К.І.

Суддів: Лисака І.Н., Міцнея В.Ф.

Секретаря: Градового В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (далі: ПАТ КБ Приватбанк) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ КБ Приватбанк на заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23 травня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2012 року ПАТ КБ Приватбанк подало позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Посилалося на такі обставини.

03 квітня 2008 року ПАТ КБ Приватбанк уклало із ОСОБА_1 кредитний договір CVAHA800000015, згідно якого вона отримала від банку кредит в сумі 30606,83 дол.США, терміном до 02 квітня 2013 року, зі сплатою відсотків в строки і в порядку, визначеному договором.

Зобовязань за договором ОСОБА_1 не виконувала, внаслідок чого заборгувала банку:

25741,98 дол.США за кредитом;

5850,31 дол.США відсотки за користування кредитом;

6243.46 дол.США комісія за користування кредитом;

23122,73 дол.США пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором.

Штрафи згідно договору:

31,29 дол.США фіксована частина і 3047,94 дол.США процентна складова.

Всього на суму 64038,01 дол.США.

Позивач просив суд стягнути із відповідачки на його користь вказану суму.

Заочним рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23 травня 2012 року позов задоволено частково.

_______________________________________________________________________________________________________ Провадж. №2-873/2012 р. Головучий у першій інстанції ОСОБА_2.

Категорія:19/27 Доповідач: Заводян К.І.

Із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк стягнуто 40915,28 дол.США боргу за кредитним договором або згідно офіційного курсу НБУ 326708, 51 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 2002.56 гривень.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ Приватбанк просить рішення суду змінити в частині відмови у позовних вимогах про стягнення із ОСОБА_1 пені.

Відповідачка не виконувала зобовязань за договором. Порушення зобовязань мали триваючий характер.

Штраф і пеня є різновидами неустойки. Нараховуючи відповідачці штраф і пеню, банк діяв правомірно.

Висновок суду про те, що банк не має права на стягнення із боржника одночасно штрафу і пені, оскільки згідно ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду, є неправильним.

На думку позивача суд порушив норми матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ КБ Приватбанк підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи ПАТ КБ Приватбанк у позовних вимогах про стягнення із ОСОБА_1 пені, суд виходив з того, що відповідно до ст.549 ЦК України штраф та пеня визнаються різновидами неустойки. Дві міри цивільної відповідальності, зокрема штраф та пеня, за одне й те саме порушення зобов'язання застосовуватися не можуть, оскільки це суперечитиме ст.61 Конституції України.

Однак погодитися з таким висновком суду в повному обємі неможливо.

Конституцією України (ст. 61) дійсно передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Заборона на застосування пені та штрафу прямо не випливає з закону чи із суті відносин сторін, що дозволяє здійснити відповідне врегулювання у договорі.

Так, відповідно до ч.2, 3 ст. 6 ЦК України сторони мають право врегулювати в договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами, можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, крім випадків, якщо в цих актах прямо вказано про заборону на це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником виконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Тобто, пеня - це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення й доки зобов'язання не буде виконано. Її розмір збільшується залежно від продовження правопорушення.

Штраф та пеня мають різне призначення та функції у кредитних правовідносинах. Штраф разове покарання, а пеня покарання, що має на меті домогтися найскорішого виконання зобовязання.

Як убачається із кредитного договору №CVAHA800000015, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ Приватбанк 03 квітня 2008 року, у випадку порушення позичальником зобовязань, передбачених статтями 5.2.2., 5,2.3 договору щодо сплати винагород та процентів, позичальник сплачує пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не менше 1(однієї) гривні за кожен день прострочки (ст.13.2).

У випадку порушення позичальником зобовязання щодо повернення основної суми кредиту, передбаченого ст.5.2.4 договору, позичальник сплачує пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не менше 1(однієї) гривні за кожен день прострочки (ст.13.3).

Порядок сплати штрафів за порушення позичальником зобовязань за договором, передбачений ст.ст.13.5 - 13.9 договору. (За різні види порушень і в різних розмірах.)

Таким чином, пеня (неустойка) та штрафи, передбачені законом, застосовані сторонами в

цьому кредитному договорі за різні види порушень з будь-яких грошових зобов'язань боржника, і передбачені вони не в одному пункті договору, а окремо одне від одного, в різних пунктах кредитного договору, який сторонами не оспорюється, та за рішенням суду не визнаний недійсним у будь-якій його частині.

За таких підстав договір підлягає виконанню сторонами, що його підписали, відповідно до вимог ст.ст. 6, 526, 527, 530, 627, ч. 1 ст. 628, 629, 638 ЦК України.

Оскільки відповідачка неналежно виконувала договірні зобов'язання, згідно укладеного договору їй нараховано пеню в сумі 23122,73 дол.США та штрафи в сумі 31,29 дол.США (фіксована частина) та 3047, 94 дол.США (процентна складова).

До вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовуються позовна давність тривалістю один рік (ч. 2 ст. 258 ЦК України).

Як убачається з матеріалів справи ні представник позивача, ні відповідачка не звертались до суду із заявою про застосування строку позовної давності.

Відповідно до част.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», у п.27 розяснив, що положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу.

Із заявою про зменшення розміру неустойки ОСОБА_1 до суду не зверталася, на обставини щодо цього, які мають істотне значення, не посилалася. Тому у колегії суддів відсутні підстави для зменшення суми пені, передбачені част.3 ст.551 ЦК України.

У звязку з наведеним колегія суддів вважає, що, відмовляючи ПАТ КБ Приватбанк у позовних вимогах про стягнення із ОСОБА_1 пені в сумі 23122, 73 дол.США, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, що, відповідно до п.4 част.1 ст.309 ЦПК України, є підставою для скасування судового рішення і ухвалення нового рішення про задоволення вказаних позовних вимог ПАТ КБ Приватбанк - стягнення із ОСОБА_1 пені в сумі 23122, 73 дол.США, або, за курсом НБУ станом на 11липня 2012 року (7,993 грн. за 1 долар США), 184820 гривень.

У звязку із зміною загальної суми заборгованості за кредитним договором, яка підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк, відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає зміні сума відшкодування позивачу витрат на оплату судового збору, до 3219 гривень.

В решті рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.307, п.4 част.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк задовольнити частково .

Заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23 травня 2012 року в частині відмови публічному акціонерному товариству комерційний банк Приватбанк в позовних вимогах до ОСОБА_1 про стягнення пені за порушення зобовязань за кредитним договором в сумі 23122, 73 дол.США скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариств комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк пеню за порушення зобовязань за кредитним договором в сумі 23122, 73 дол.США, що за курсом НБУ на день розгляду справи апеляційним судом складає 184820(сто сорок вісім тисяч вісімсот двадцять) гривень.

Заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23 травня 2012 року в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк витрат на оплату судового збору змінити, стягнувши із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариств комерційний банк Приватбанк 3219 (три тисячі двісті девятнадцять) гривень.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: