АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2190/306/2012 р. Головуючий в І інстанції Сімчук С.Б.
Категорія: 27 Доповідач: Прокопчук Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2012 року лютого місяця «08» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Прокопчук Л.П.

Суддів Бугрика В.В., Базіль Л.В.

при секретарі Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 25 лютого 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2011 року позивач публічне акціонерне товариство «ЕРСТЕ БАНК» звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 10 квітня 2008 року між ним та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, за умовами якого відповідачу був наданий кредит в іноземній валюті в сумі 20000,00 доларів США, терміном користування до 09.04.2018р. Також 05 травня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, за умовами якого відповідачу був наданий кредит в іноземній валюті в сумі 16860,00 доларів США, терміном користування до 04.05.2015р.

В забезпечення виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитними договорами банк 08.12.2009р. уклав з ОСОБА_2 договори поруки, якими передбачена солідарна відповідальність поручителя із боржником у разі порушення ним своїх зобовязань перед банком.

Позичальник зобовязувався забезпечити повернення отриманого кредиту, сплату процентів та комісійних у встановлені договором терміни згідно з графіком погашення кредиту, однак взяті зобовязання не виконав, тому банк звернувся з вимогою про дострокове повернення кредиту.

Просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» заборгованість за кредитними договорами в сумі 305818,78грн., що в еквіваленті складає 38424,27 доларів США, а також понесені судові витрати.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 25 лютого 2011 року позов публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та закрити провадження у справі, зазначаючи, що при вирішенні даної справи суд допустив порушення норм процесуального законодавства.

На апеляційну скаргу ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» подав заперечення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з підстав викладених у ній.

Вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим представник ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що 10 квітня 2008 року між ним та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, за умовами якого відповідачу був наданий кредит в іноземній валюті в сумі 20000,00 доларів США, терміном користування до 09.04.2018р. Також 05 травня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, за умовами якого відповідачу був наданий кредит в іноземній валюті в сумі 16860,00 доларів США, терміном користування до 04.05.2015р.

Позичальник зобовязався повертати кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно кредитних договорів, однак взятих на себе зобовязань не виконує належним чином в результаті чого утворилася заборгованість, яка станом на 06 січня 2011 року складала 38424,27 доларів США, еквівалентних 305818,78грн.

В забезпечення належного виконання умов кредитного договору, 08 грудня 2009 року між банком і ОСОБА_2 було укладено договори порук, згідно яких поручитель взяв на себе зобовязання відповідати перед банком по зобовязанням ОСОБА_1, що вникають з умов кредитних договорів в повному обсязі цих зобовязань.

За умови договорів порук поручитель поручився перед банком за виконання ОСОБА_1 свого обовязку повернути кредит і сплатити проценти за користування грошовими коштами; встановлена солідарна відповідальність поручителя та боржника і визначено обсяг відповідальності поручителя той же, що і боржника.

Висновки суду підтверджені належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав оцінку відповідно до ЦПК України та відповідають нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Посилання апелянта на порушення судом територіальної підсудності при відкритті провадження у даної справі колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки дана обставина не може бути підставою для скасування рішення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування і ухвалення нового рішення відсутні.

Оскільки суд стягнув з відповідачів судові витрати солідарно, що є порушенням норм ЦПК України, колегія суддів вважає, що рішення суду в цій частині підлягає зміні шляхом стягнення цих витрат в сумі, визначеній судом, з кожного з відповідачів в рівній частині.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 25 лютого 2011 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судових витрат змінити, вважати, що судові витрати у визначеній судом сумі стягнуті з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: