overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-487/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
26.03.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши заяву ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергопро стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне імя стягувача : ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго
МФО 303741, КОД 05478806 ЖВ ВФ ВАТ Кредит промбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергозаборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4000 грн. станом на 15.02.2012 р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 107, 30 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Чішман
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
26.03.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 26.03.2012 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
26.03.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 26.03.2012 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 1109/7786/12
Номер провадження 2/1109/3294/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/7786/2012, 2/1109/3294/2012 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 22.10.2012 р. о 15 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22.10.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 1818/2-о-25/2012
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.01.2012 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Линник О.С. розглянувши заяву Прокурора Тростянецького району в інтересах територіальної громади Ницахської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тростянецького району звернувся до суду в інтересах територіальної громади Ницахської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання спадщини відумерлою, в якій зазначає, що

01 січня 1998 року помер мешканець Ницахської сільської ради ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнім місцем проживання якої було с.Ницаха Тростянецького району Сумської області. За життя ОСОБА_1 отримав сертифікат на земельну частку (пай) на території Ницахської сільської ради розміром 3,88 га ріллі (від 17.03.1997 р. Серія СМ 0247810). Інформація про заведення спадкової справи відносно ОСОБА_1 відсутня, що свідчить про відсутність заповіту від його імені та неприйняття спадщини, що відкрилася після його смерті, спадкоємцями за законом. Ницахська сільська рада не звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, чим завдається шкода територіальній громаді. Прокурор просить визнати спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1 - земельну частку (пай) розміром 3,88 га ріллі, вартістю 32329,60 грн. відумерлою та передати її територіальній громаді Ницахської сільської ради у власність.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України і може бути розглянута в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Тростянецького району в інтересах територіальної громади Ницахської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду (м. Тростянець, Миру, 9) на 30.01.2012 р. о 10:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-363/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2012 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-363/12

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 19.06.2012 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19.06. 2012 року .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1510/4583/12
Провадження № 2/1510/2953/12
УХВАЛА

16.08.2012

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Лисакові О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача у справі дружину відповідача ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає, що є всі підстави для залучення до участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом Комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в якості співвідповідача - ОСОБА_2.

Копію позовної заяви разом з доданими документами направити співвідповідачу.

Суддя ОСОБА_3
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа 2017/776/2012
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 24 липня 2012 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Рибальченко Р.І. розглянувши заяву акціонерної компанії Харківобленерго в особі Кегичівського районного відділу енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по спожитій електричній енергії в сумі 591 грн. 62 коп. з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

АК Харківобленерго в особі Кегичівського РВЕ звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по спожитій електричній енергії в сумі 591 грн. 62 коп. з ОСОБА_1

23 липня 2012 року, до відкриття провадження в справі, до суду надійшла заява представника заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву заявникові відповідно до поданої заяви у разі, якщо провадження у справі не було відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Заяву акціонерної компанії Харківобленерго в особі Кегичівського районного відділу енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по спожитій електричній енергії в сумі 591 грн. 62 коп. з ОСОБА_1 повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Р.І. Рибальченко
Справа № 2-3146/12
Провадження № 2/1015/1543/2012
УХВАЛА

Іменем України

11.12.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ковтонюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

Встановив:

В судове засідання позивач вдруге не зявилася, про день слухання справи повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою представника про день слухання справи на 20.11.2012 року та повідомленням про вручення повістки 11.12.2012 року. Причини неявки позивач суду не повідомила, заяву про слухання справи у свою відсутність не надала.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що позивач двічі не з»явилася в судове засідання, причини неявки суду не повідомила, заяву про слухання справи у свою відсутність не надала, позов залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя:
УХВАЛА

26.12.2012 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 1319/11874/12 р. від 13 грудня 2012 року,-

в с та но в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна ОСОБА_4 районному суді м. Львова.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 1319/11874/12 р. від 13 грудня 2012 року.

Призначити судове засідання на 28 грудня 2012р. на 10.00 год.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зупинити виконання судового наказу № 1319/11874/12.
Справа № 1819/5218/12 р.
Провадження № 2-о/1819/111/12
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

26.09.2012 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Шосткинська міська рада Сумської області,

- про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою про встановлення факту родинних відносин між заявником і ОСОБА_2, який помер 27 липня 2012 року, а саме, що вони були рідними братами. Заінтересована особа Шосткинська міська рада Сумської області

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шосткинська міська рада Сумської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка на 02 листопада 2012 року о 15 годині 00 хвилин.

Розяснити заявнику обовязок подати усі наявні докази на підтвердження своїх вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті.

Копію заяви надіслати заінтересованій особі.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за процентами та пенею,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за процентами та пенею.

Призначити попереднє судове засідання на 23.07.2012 о 10:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачам у строк до 23липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 1306/7185/2012
У Х В А Л А

"12" листопада 2012 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого Курус Р. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дрогобицького міського відділу УМВСу у Л/о про про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/416/1601/2012
У Х В А Л А

21 лютого 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Костюченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в зустрічах з дитиною та встановлення порядку проживання і часу зустрічей з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в зустрічах з дитиною та встановлення порядку проживання і часу зустрічей з дитиною.

У відповідності до ст. ст.79, ч.5 ст.119 ЦПК України, ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» при подачі позовної заяви має бути оплачено судовий збір.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» ЦПК України в позовних заявах, які складаються з кількох самостійних вимог, кожна вимога має бути оплачена окремо.

Проте, всупереч вищезазначеним вимогам закону, судові витрати були сплачені позивачем частково, оскільки позовна заява містить декілька вимог, кожна з яких має бути оплачена окремо.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 80, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в зустрічах з дитиною та встановлення порядку проживання і часу зустрічей з дитиною залишити без руху.

Надати позивачу строк до 12.03.2012 р. для усунення недоліків.

У цей строк позивачу необхідно доплатити судовий збір відповідно до кількості окремих позовних вимог та згідно ЗУ «Про судовий збір».

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/2604/7950/12
Ухвала

іменем України

"21" грудня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Зіньковській Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-12067/10 від 24.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 7700 грн. 24 коп. та сплачений третейський збір у розмірі 195 грн. 50 коп.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 грудня 2010 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Стеценко В.П. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 7700 грн. 24коп., 195 грн. 50 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 24 грудня 2010 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу ОСОБА_2 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк 7700 грн. 24 коп. заборгованості та 195 грн. 50 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк 214 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2209/472/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2012 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Вознюка Р.В..

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові питання щодо виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні,

встановив:

Красилівським районним судом Хмельницької області розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2012 року заявлений позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Під час винесення рішення в резолютивній частині було допущено арифметичну помилку розрахунку стягнення судових витрат, а саме зазначено «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1783 грн. 70 коп..

В судове засідання представник позивача, представник відповідача не зявились, надіслали заяви, в яких просили справу слухати у їх відсутності, заперечень проти виправлення арифметичної помилки в рішенні не надіслали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану арифметичну помилку слід виправити.

Керуючись ст.ст.219, 293 ч.1 п.10 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити арифметичну помилку в щостому абзаці резолютивної частини рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2012 року.

Щостий абзац резолютивної частини рішення читати так: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1891 грн.».

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів після проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції Крачкова
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.10.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою про поновлення пропущеного строку Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області старшого радника юстиції ОСОБА_1, який діє в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на апеляційне на оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Нерубайської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

встановив:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 12 квітня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

10.10.2012 року Біляївський міжрайонний прокурор Одеської області старший радник юстиції ОСОБА_1, який діє в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області подав апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12 квітня 2012 року.

Твердження Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області старшого радника юстиції ОСОБА_1, який діє в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був ним пропущений у звязку з тим, що вони до розгляду справи не долучалися та участі не приймали, про дане рішення дізналися після проведення перевірки.

Зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк Біляївському міжрайонному прокурору Одеської області старшому раднику юстиції ОСОБА_1, який діє в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на апеляційне оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12 квітня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області старшого радника юстиції ОСОБА_1, який діє в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Нерубайської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3