overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золочівський районний суд Львівської області
Справа № 2-836/11
У Х В А Л А

"12" січня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі головуючого Постигача Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві ивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про реальний поділ будинку і господарських споруд ,

В С Т А Н О В И В:

на день попереднього розгляду справи відповідачка в суд не з`явилась. Вона прибула в суд 11.01.2012 року і повідомила , що лягає на лікування в лікарню.

Їй було роз`яснено про можливість видачі доручення на ведення справи своєму представнику, чи адвокату . Однак вона цим правом не скористалась .

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судово-будівельної експертизи.

Це клопотання підлягає задволенню і з метою оперативного вирішення справи необхідно призначити судово-будівельну експертизу , яка повинна дати варіанти реального поділу жилого будинку і господарських споруд.

Керуючтсь ст. ст. 144, 147, 202 ч.2 п.5 ЦПК України суд ,

У Х В А Л И В:

призначити судово-будівельну експертизу проведення якої доручити Львівському інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити такі питання :

1. Яка вартість жилого будинку і господарських споруд , які знаходяться в с. Ясенівці Золочівського району Львівської області по вул. Джерельній 4 " А" і належать пополовитні позивачу ОСОБА_1 і відповідачці ОСОБА_2 ?

2. Які можливі варіанти поділу як жилого будинку , так і господарських споруд між стронами з врахуваням того , що кожен з них має право на їх половину ?

3. Чи при запропонованих експертом варінатах поділу в жилому будинку і господарських спорудах необхідно зробити певні переобладнання і якщо так , то які саме ?

4. Які ідеальні частки сторін будуть становити при запропонованих експертом варіантах реального поділу будівель ?

5. Якщо при запропонованих експертом варіантах поділу будівель неможливо точно порівну провести їх поділ , то яку суму грошової компенсації повинен сплати той із співвласників , який отримає більшу частку в будівлях ?

6. Як сторони повинні користуватить горищем у жилому будинку при запропонованих експертом варіантах його поділу ?

ОСОБА_1 оплатити варість експертизи.

В розпорядження експерта направити копію ухвали суду і копію технічного паспорта на будівлі.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
№2/0506/465/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.05.2012року на 9.45годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1708/2712/12
У Х В А Л А

21.12.2012 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення його її опікуном.

Ухвалою суду від 09 листопада 2012 року було зупинено провадження у справі на період проведення судової психіатричної експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна відновити. .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.01.2013 року на 11:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 2-781/11
У Х В А Л А

судового засідання

18.06.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Дем'яновський Ю.Г.,

при секретарі Котула В.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаїв цивільну справу за позовом ПАТ " Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться справа за ПАТ " Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Представник відповідача ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про зупинення проавдження у справі з підстав неможливості розгляду цієї цивільної справи до вирішення іншої цивільної справи №2/1312/1724/2012 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ " Кредитпромбанк" про визнання кредитного договору недійсним, що розглядається в Личаківському районному суді м. Львова (суддя Леьо С.І.).

У відповідності до підпункту 4 пункту 1 статті 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки кредитний договір №15/89-КЕК-08 від 23.01.2008року є предметом даної справи, провадження у справі за позовом ПАТ " Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає зупиненню у зв"язку з неможливістю розгляду останньої до розгляду по суті справи за позовом №2/1312/1724/2012 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ " Кредитпромбанк" про визнання кредитного договору недійсним

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ПАТ " Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду по суті Личаківським районним судом м. Львова справи №2/1312/1724/2012 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ " Кредитпромбанк" про визнання кредитного договору недійсним. Ухвала підлягає оскарженню в порядку визначеному ЦПК України. .

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2110/2921/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.06.2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого: судді Полив'яного В.М.

при секретарі: Дудковій М.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення до стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 18.04.2012 відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу підготовлено до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду виконані наступні підготовчі дії:

1. з'ясовано позовні вимоги;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази по справі;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення до стягнення, призначити до розгляду в судовому засіданні 05.07.2012 року о 09:00 год. у залі судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 1306/341/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 січня 2012 року м.Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 03 лютого 2012 року о 09.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0418/2528/2012
У Х В А Л А

09 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради Жилсервіс-3до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради Жилсервіс-3до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради Жилсервіс-3до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 12:00 годин 21.05.12 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12:00 годин 21.05.12 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 2110/7545/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.10.2012 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БВВ Люкс» до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме в обґрунтування позовних вимог не додано жодних доказів, які підтверджують факт ухиляння відповідача від нотаріального посвідчення договору, що передбачено статтею 220 ЦК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БВВ Люкс» до ОСОБА_1 про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Гордимов
Справа №1490/1415/12 06.03.2012
Провадження №22-ц/1490/982/12
Провадження № 22 ц/784/982/12
У Х В А Л А

2012 року, березня місяця, 06 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Лисенка П.П., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконати обовязки представника, скасування договорів оренди землі та стягнення матеріальної і моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 квітня 2012 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивачів.

Головуючий:

Судді
Справа № 1625/2888/12
(вступна та резолютивна частина)
"06" серпня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :
головуючого судді Гальченко О.О.,
при секретарі Вітренко С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ Полтаваобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 1166, 1190 ЦК України, -
Позовні вимоги - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - солідарно на користь ПАТ Полтаваобленерго в відшкодування заподіяної шкоди внаслідок злочину у сумі 5 311,25 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках на користь Держави судовий збір у сумі 214,60 гривень.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1524/2-589/12
УХВАЛА

"10" серпня 2012 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С.О.

розглянувши клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про продовження строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, в якому просить продовжити строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 17.04.2011 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 в порядку забезпечення доказів заявила клопотання, в якому вона просила :

- витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, померлої 17.04.2011 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про продовження строку для прийняття спадщини задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса у приватного нотаріуса ОСОБА_3 копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, померлої 17.04.2011 року.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку через Одеський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15. 03. 2012 року.

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Березовичівської сільської ради про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України .

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119, 122, 127, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Березовичівської сільської ради про визнання права власності.

Провести попереднє судове засідання 21 березня 2012 року 0 11 годині 30 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою м. Володимир - Волинський, вулиця Сагайдачного, 24 .

Запропонувати відповідачу в строк до 21.03. 2012 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються .

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання сторони ..

Суддя:
Справа № 1307/2903/2012
Провадження № 2/1307/1136/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власнсоті на майно в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернувся до Жидачівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 12.12.2012 року позивачці надавався строк для усунення недоліків.

Позивачка до відкриття провадження по справі пред`явила заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власнсоті на майно в порядку спадкування за заповітом повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів апеляційна скарга.

Суддя райсуду
17.01.2012

Справа №2-519/770/12р.
УХВАЛА

17 січня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Державного банку України про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державного банку України про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної шкоди, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. А саме, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

З тексту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що внески останнім було зроблені в різних роках та різних грошових одиницях, однак позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди зазначені в сумі 48855,86грн. та 30 000 000грн., а саме в гривні України є не обґрунтованими в цієї частині.

Відповідно до п. 1 ст.2 Закону України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 року з позовних заяв майнового характеру, судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір»у платіжному дорученні (квитанції) в призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає час для усунення недоліків.

На підставі викладеного, позивачу слід уточнити зміст позовних вимог, зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру, викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину та сплатити судовий збір, відповідно до п. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, п. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного банку України про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

В разі не усунення недоліків в п'ятиденний термін від дня отримання копії ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
Провадження №2/1422/564/12
УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 20.08.2012 на 14:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
Справа № 1109/5353/12
Номер провадження 2-о/1109/224/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. Завгородній., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 1109/5353/2012

Призначити справу у судовому засіданні на 14.08.2012 року о 15:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній