overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/2094/2012 Головуючий 1 інст.: Срокіна І.І.
Справа № 2-344/11 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2012 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 1 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 1 лютого 2012 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі. Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 1 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-721/12
У Х В А Л А

21 серпня 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного фонду підтримки фермерських господарств про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, -

В с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася з заявою в якій просить розяснити рішення суду від 30.05.2012 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного фонду підтримки фермерських господарств про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення.

В судове засідання ОСОБА_1 подала клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

Залишити заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного фонду підтримки фермерських господарств про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 435/1828/12
У Х В А Л А

іменем України

про відмови в розясненні ухвали суду

11 травня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Плахотіній Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, заяву начальника КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області полковника міліції ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду,

в с т а н о в и в :

02 березня 2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу винесено ухвалу, якою задоволено подання держаного виконавця ОСОБА_2 Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського Управління юстиції та оголошено в розшук боржника ОСОБА_3.

Начальник КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області полковник міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення ухвали в частині законодавчої бази щодо виникнення підстав розшуку ОСОБА_3.

Сторони до судового засідання не зявилися, проте, суд вважає що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у розясненні ухвали, мотивуючи своє рішення наступним чином.

Згідно ст. 40 Закону України Про виконавче провадженняу разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Суд, дослідивши матеріали справи, приймає до уваги норму права, зазначену в ухвалі як підставу для оголошення розшуку боржника та вважає, що підстав для її розяснення немає. Зі змістом норми права Ви можете ознайомитись на офіційному сайті Верховної ради України. Вирішення спорів між підрозділами Міністерства внутрішніх справ до компетенції суду не відноситься

На підставі ст. 209-210, 221 Цивільно-процесуального кодексу України, Закону України Про виконавче провадження, суд -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви начальника КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області полковника міліції ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 02 березня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Справа № 0541/4165/2012
Провадженя№ 2/0541/2705/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10.09.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шишиліна О.Г.,

при секретарі Матус Т.В.

за участю:

представників позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за позовом ОСОБА_6 до Державного підприємства Донецька залізницяв особі вагонного депо Маріуполь про визнання недійсним контракту, визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_6 до Державного підприємства Донецька залізницяв особі вагонного депо Маріуполь про визнання недійсним контракту, визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати Наказ (розпорядження) №669/ОС від 29.05.2012р. виконуючого обовязки начальника вагонного депо Маріуполь Державного підприємства Донецька залізницяпро припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_6.

Поновити ОСОБА_6 на посаді провідника пасажирського вагону резерв провідників 2 групи Державного підприємства Донецька залізниця вагонного депо Маріуполь з 29.05.2012 року.

Стягнути з Державного підприємства Донецька залізниця(код 01074957) на користь ОСОБА_6 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 12491,76 грн.

Стягнути з Державного підприємства Донецька залізниця(код 01074957) в дохід держави судовий збір у розмірі 214,60 гривень.

Допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_6 на посаді провідника пасажирського вагону резерв провідників 2 групи Державного підприємства Донецька залізницявагонного депо Маріуполь.

В задоволені інших позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 408/3773/12
Провадження №2-с/408/65/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н-2987 /11/0408 від 12.12.2011 р., який було видано за заявою Приватного акціонерного товариства „МТС Україна про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст поданої заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 105 ЦПК України, та може бути прийнята до провадження і призначена до судового розгляду у залі суду Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.ст. 105-1, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н-2987 /11/0408 від 12.12.2011 р., який було видано за заявою Приватного акціонерного товариства „МТС Україна про видачу судового наказу, прийняти до провадження та призначити до розгляду в залі № 206 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, пр. Миру,24 на 11 червня 2012 року на 16.00 годин.

Стягувачу за судовим наказом своєчасно в строк до 11 червня 2012 року надати суду свої заперечення до вищезазначеної заяви при їх наявності.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 408/263/12
Провадження №2-н/408/15/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Криворіжгаз до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий природний газ та витрат по сплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Враховуючи майновий стан заявника та наявну велику суму дебіторської заборгованості, клопотання заявника про відстрочку витрат по сплаті судового збору справи підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 82, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 0520/3483/2012
У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М

при секретарі Тріфонова К. В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 12.03.2012 р. на 08.30 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 916/4082/12
У Х В А Л А

06 грудня 2012 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 17 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 30 хв. 17 грудня 2012 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Я.М. Гавриш
Справа № 0614/1058/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну договору найму житлового приміщення,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 14 годину 14 травня 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
15.10.2012 22-ц/2190/3188/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«15»жовтня 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 12 вересня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 45 хвилин 18 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/1006/704/12
Справа № 1006/3808/12
УХВАЛА

24 вересня 2012 року Бородянський районний суд

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2012 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом та просила розірвати шлюб між ОСОБА_1 та відповідачем, зареєстрований 28 серпня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану.

Одночасно, в провадженні Бородянського районного суду знаходиться цивільна № 2/1006/705/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне обєднати дану справу в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, оскільки дані позови предявлені одним позивачем до одного відповідача і повязані між собою.

Керуючись ст.ст.122, 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу обєднати в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, присвоївши номер 2/1006/704/12.

ОСОБА_3sp; Д.Унятицький
Справа № 2506/4269/2012
Провадження по справі 2/2506/1949/2012
У Х В А Л А

05.06.2012 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

01.06.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжявід 21.12.2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися свідоцтво про шлюб, тому позивачу необхідно додати до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 0306/1169/2012
Провадження № 2/0306/445/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 26.03.2012 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Миронюка М.Г.,

з участю секретаря Посполітак Г.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Ухвалою су від 15.03.2012 року по справі відкрито провадження і справу призначено до перереднього розгляду.

До початку проведення попереднього розгляд даної справи надійшла заява ОСОБА_5 ри ОСОБА_6 про залучення в якості співвідповідачів до участі в справі інших співвласників спірного житлового будинку ,що знаходиться в с. Довгоноси, вул. Лісова,12, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_7.

В підтвердження своїх доводів ОСОБА_5 надала ксерокопію свідоцтва про право на спадщину за заповітом, згідно якого співвласниками житлового будинку, що знаходиться в с.Довгоноси, вул. Лісова,12, являються ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7.

Під час попереднього розгляду сторона позивача підтримала дане клопотання та заявила також своє клопотання залучити до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_7.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки рішення по справ

може вплинути на права та законні інтереси ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а тому останніх слід залучити в якості співвідповідачів по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.33, 130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі в справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення в якості співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_7.

Головуючий : М.Г.Миронюк
Справа № 1329/2896/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви:

Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити попереднє судове засідання на 27 червня 2012 року на 14 год.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 2-4204/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"06" квітня 2012 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Теслицькій О. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

--------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Зобовязати публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»здійснити перерахунок погашення кредиту згідно п. 7.1 договору №ZPBNAK00100095 від 12.09.2007 року зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,17 % на місяць на суму залишку заборгованості.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя