overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/0506/1674/2012
У Х В А Л А

м. Волноваха 19 листопада 2012року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом про стягнення суми заборгованості.

Ця заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачений судовий збір в сумі 214грв.60коп., а сплачено лише 107.30грв. -при подачі заяви про винесення судового наказу, який було скасовано судом, тому слід доплатити судовий збір в сумі 107грв.30коп. на розрахунковий рахунок №0179 у банк ГУДКУ в Донецькій області МФО 834016, код ЄДРПОУ (банку) 34686799, код ЄДРПОУ (суду) 37980308 до державного бюджету Волноваського райсуду, код класифікації і доходів бюджету -22030001.

Крім того позивачем не надано копії паспорта відповідача, та довідки що він живе за вказаною адресою.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк до 10.12.2012р. усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали направити позивачу для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-529/12

Рядок статзвіту № 55

11 травня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділудержавної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції, ОСОБА_3, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Костопільському районі про виключення майна з опису та зняття з нього арешту, визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-529/12 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділудержавної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції, ОСОБА_3, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Костопільському районі про виключення майна з опису та зняття з нього арешту, визнання права власності на майно.

Попереднє судове засідання призначити на 12.06.2012 о 09:30 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 12.06.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
№2/0506/1682/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31.01.2013року на 11.00годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог - оригінали експертиз і належним чином завірені платіжні документи про виплату вказаної суми.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н/0506/297/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Волноваха 29 лютого 2012 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області ГАЛЬЧЕНКО І.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу КП Компанія Вода Донбасув особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу КП Компанія Вода Донбасув особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.з. № __1__
Справа № 2-н/0825/828/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

29 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 2н /0506/1118/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду
Справа № 1717/849/2012
У Х В А Л А

06 листопада 2012 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, під головуванням судді Денисюк М.В., за участю секретаря судового засідання Янковської Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне питання про виправлення описки в рішенні Рокитнівського районного суду Рівненської області від 01 червня 2012 року в справі №1717/849//2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 01 червня 2012 року в справі №1717/849//2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позов задоволено.

При виготовленні вказаного рішення в мотивувальній та резолютивній частині допущено описку, зазначено дату народження ОСОБА_3 06 вересня 2006 року, замість вірного «ОСОБА_3 народився 06 вересня 2005 року».

Згідно приписів ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що до рішення необхідно внести відповідні зміни.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в мотивувальній та резолютивній частині рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 01 червня 2012 року в справі № 1717/849/2012 і вважати правильним:

- стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Сновидовичі, Рокитнівського району Рівненської області аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 600 (шістсот) гривень щомісячно, починаючи з 19 квітня 2012 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
Справа №0603/1658/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.03.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на своє утримання,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/1658/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на своє утримання.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 24.04.2012року о 14:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 січня 2012 року Справа № 1916/359/2012

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись із заявою про видачу судового наказу Прокурора Чортківського району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ "Редакція газети"Тернополіс про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу Прокурора Чортківського району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ "Редакція газети"Тернополіс" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/1590/2880/2012
Головуючий у першій інстанції Погрібний
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.02.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконною реєстрацію ОСОБА_2, -

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2011 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

13.12.2011 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження даного рішення.

Твердження ОСОБА_1 про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був пропущений у звязку з тим, що дану ухвалу він отримав 05 грудня 2011 року.

Приходжу до висновку, що зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2011 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
пр. № 2-н/2608/771/12
ун. № 2608/6090/12
УХВАЛА

09 квітня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості про стягнення суми заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1003/5244/12
У Х В А Л А

"09" квітня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з цивільним позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільних дітей у нього з відповідачкою немає, з 2008 року відповідач залишила його та проживає в Молдові. Звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з посиланням на те, що не має можливості до місця проживання відповідачки за станом свого здоров»я та матеріального стану.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 21.03.2012 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків поданої заяви до 04.04.2012 року.

У встановлений ухвалою строк вимоги ухвали від 21.03.2012 року не виконано, позивач не усунув недоліків первинної позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати неподаною, повернути позивачеві, при цьому роз»яснивши позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом, згідно вимог ст. 121ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 121,208,209,210ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- вважати неподаною, повернути позивачу разом з додатками до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд після отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
РІШЕННЯ

іменем України

19.10.2012 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Скотар А.Ю., при секретарі Алієвої А.Я.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій зазначив, що знаходиться з відповідачем в шлюбі, реєстрація якого проведена Малиновським РАЦС Чугуєвського району Харківської області 16.11.1985 року про що є актовий запис № 65.

Шлюбні відносини не підтримують біля 5-ти років через відсутність взаєморозуміння, неможливість спільного розгляду більшості життєвих питань, багатьох протиріч. Намагання поновити шлюбні відносини позитивного результату не принесли. Позивач біля року мешкає з іншою жінкою, та веде з нею сумісне господарство. На теперішній час майновий спір відсутній. Подальше зберігання шлюбу позивач вважає неможливим та недоцільним, просить задовольнити його позов і розірвати шлюб.

До суду позивач надав заяву, про слухання справи за його відсутності, та на задоволенні позову наполягав

Відповідач в судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про слухання справи за її відсутності, та проти задоволення позовних вимог позивача не заперечує.

Судом достовірно встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1985 року, шлюбні відносини фактично припинені з початку 2007 року, спільне господарство не ведеться. майнового спору не мають. Примирення між сторонами неможливе та є недоцільне. У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Малиновським РАЦС Чугуєвського району Харківської області 16.11.1985 року, актовий запис № 65 - розірвати.

Прізвище сторонам після розірвання шлюбу залишити Єжов. Єжова.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотарь
Справа № 0911/396/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 24.02.2012 о 09:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 22-ц-1346/2012
У Х В А Л А

04 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2012 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організаії „Всеукраїнський фінансовий союз від 20 жовтня 2011 року у справі третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:30 10.05.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2018/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2018/2012Головуючий у 1-й інстанції Юхно С.П. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна 0.1. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 29 травня 2012 року для внесення заперечень або пояснень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0513/3142/2012
Справа № 2/0513/958/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Відокремленого підрозділу «Красноармійський вузол виробничо-технологічного звязку»ДП «Красноармійськвугілля»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВП «Красноармійський вузол виробничо-технологічного звязку»ДП «Красноармійськвугілля»звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годину 12 жовтня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка