overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 541/967/12
УХВАЛА
про залишення заяви без руху
13.02.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя (надалі УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 25.05.2010 року по справі № 2-1783/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -
Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 25.05.2010 року по цивільній справі № 2-1783/10 задоволено позов ОСОБА_1 до УПФУ про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни та зобов`язано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни.
25.01.2012 року у суді зареєстрована зазначена заява начальника УПФУ, за змістом якої підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами заявник вказує прийняття рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 від 26.12.2011р. по справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу УII Прикінцеві положенняЗакону України Про державний бюджет України на 2011 рік, яким вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), що передбачено пунктом 5 ч. 2 ст. 245 КАС України (на який в тексті заяви посилання відсутнє).
Ознайомившись з заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам положень ЦПК України, оскільки рішення по справі прийнято в порядку цивільного провадження, а заявник у своїй заяві посилається на норми КАСУ. Відповідно до ст. 364-1 ч. 3 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 364 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Куруючись ст. 364-1 ч. 3 ЦПК України, суддя
Заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про перегляд рішення Приморського районного суду від 15.05.2010 року по цивільній справі № 2-1783/10 у зв`язку з нововиявленими обставинами залишити без руху.
Повідомити УПФУ про необхідність усунути зазначені недоліки заяви протягом 5 днів після отримання копії ухвали. Роз`яснити, що інакше заява буде вважитися неподаною та йому повернута.
Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 435/5184/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

25 травня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережазалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/500/12
Провадження 2/2314/1004/2012
УХВАЛА

15 лютого 2012 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Бассак

Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради

про встановлення факту родинних та визнання права власності на спадщину ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Черкаської міської ради про

встановлення факту родинних та визнання права власності на спадщину.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.01.2012 року позов

ОСОБА_1 було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали про усунення недоліків була

отримана позивачем, проте недоліки не усунуто.

Оскільки заявник недоліки допущені при подачі заяви не усунув, вважаю

необхідним на підставі ст.121 ЦПК України вважати її неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про встановлення

факту родинних та визнання права власності на спадщину - вважати неподаною і

повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд

першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких

було постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Бассак Т.Є.
Справа № 809/127/2012
У Х В А Л А

іменем України

"13" січня 2012 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Запорізької міської ради Запорізької області, Комунальний заклад "Запорізький навчально-реабілітаційний центр -інтернат"Запорізької обласної ради, Міністерство Соціальної політики України, про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.12 року заявниця звернулися до суду з заявою про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_2, народження ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст.130 ЦПК України проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Запорізької міської ради Запорізької області, Комунальний заклад "Запорізький навчально-реабілітаційний центр -інтернат"Запорізької обласної ради, Міністерство Соціальної політики України, про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_2

Призначити справу до слухання у закритому попередньому засіданні на 18.01.12 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю заявників, заінтересованих осіб.

Участь прокурора визнати обов'язковою.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам, які відповідно до ст.128 ЦПК України можуть подати свої заперечення стосовно заявлених вимог, а також відповідні докази на їх підтвердження та обґрунтування.

Суддя: В.І. Бобрович
№1
Справа 0312/1428/2012
Провадження 2-н/0312/286/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 червня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву ПАТ "Волиньгаз" Нововолинське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

встановив:

ПАТ "Волиньгаз" Нововолинське управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98, ЦПК.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 0312/1428/2012 за заявою ПАТ "Волиньгаз" Нововолинське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Видати судовий наказ за заявою ПАТ "Волиньгаз" Нововолинське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка

11.06.2012
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/3108/2012
Номер провадження 2/416/723/2012
У Х В А Л А

05 червня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сектор громадянства, еміграції, реєстрації фізичних осіб Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про визнання утраченим право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати відповідача ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, позивач не зазначає коли саме вона придбала у власність спірне житло, на підставі якого правовстановлюючого документу вона є його власником, та кому належить житло на час звернення до суду;

- не зазначає статус відповідача щодо спірного житла;

- не зазанчає в якості третіх осіб інших осіб, які проживають у спірній квартирі;

- не зазначає правові підстави визнання відповідача втратившим право користування житлом, так як ст. 450 ЦК України, на яку посилається позивач, регулюється поняття суб'єктів суміжних прав. Тому позивачу необхідно уточнити правові підстави позову, визначитись зі сторонами та третіми особами у справі.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому ваідповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сектор громадянства, еміграції, реєстрації фізичних осіб Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про визнання утраченим право користування житловим приміщенням, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-4642/11
Провадження № 2/1510/1026/12
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2012 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ренійське бюро технічної інвентаризації» про визнання відсторонення від роботи незаконним, поновлення на роботі, та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, та за зустрічним позовом комунального підприємства «Ренійське бюро технічної інвентаризації» до ОСОБА_1 про визнання особи звільненою,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до КП ««Ренійське бюро технічної інвентаризації» про визнання відсторонення від роботи незаконним, поновлення на роботі, та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Відповідач КП ««Ренійське бюро технічної інвентаризації» звернулось із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, про визнання особи звільненою.

Згідно протоколу розподілу справи між суддями відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ренійське бюро технічної інвентаризації» про визнання відсторонення від роботи незаконним, поновлення на роботі, та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, та за зустрічним позовом комунального підприємства «Ренійське бюро технічної інвентаризації» до ОСОБА_1 про визнання особи звільненою призначена до розгляду судді Грубіян Л.І.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та колишня адреса проживання судді Грубіян Л.І., також АДРЕСА_1, тобто суддя Грубіян Л.І., є колишньою сусідкою позивачки ОСОБА_1

Відповідно до вимог п. 4. ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (cамовідводу) якщо, є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Приймаючи до уваги вищевикладене, тому суддя Грубіян Л.І. не може брати участі у розгляді вищевказаного позову і підлягає самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.20 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Любов Іванівни задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ренійське бюро технічної інвентаризації» про визнання відсторонення від роботи незаконним, поновлення на роботі, та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, та за зустрічним позовом комунального підприємства «Ренійське бюро технічної інвентаризації» до ОСОБА_1 про визнання особи звільненою передати на розгляд іншому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 401/6185/12
УХВАЛА

іменем України

03 липня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 23 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 житлово-експлуатаційне підприємство № 23 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 08 червня 2012 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, а саме за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Вважаю, що у заявника було достатньо часу усунути зазначені недоліки, а також, що цей строк минув, в звязку з чим заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 23 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ Згідно з оригіналом: Суддя О.Б.Подорець
Справа №2-1982/12
У Х В А Л А

13.03.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 14.05.2012 року о 14:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1-б-1 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Л. М. Чішман

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

13.03.2012 року Справа № 2-1982/12

ОСОБА_1

м. Житомир, вул. Кармелюка, 39

Начальнику Житомирської ВК № 4 для вручення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

м. Житомир, вул. Ватутіна, 172, ЖВК № 4

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Чішман
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

18 квітня 2012 року смт.Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 98 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). В заяві про видачу судового наказу заявлена вимога, передбачена статтею 96 ЦПК України. Заявником виконані вимоги щодо надання копій заяви та копій всіх документів, що додаються до неї. Підстави для повернення заяви, залишення її без руху, відмови прийнятті заяви не вбачається.

Керуючись статтею 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Суддя С.В. Бабич
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до попереднього судового засідання

1113/430/12

27 березня 2012 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Сосновська Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПСП Стартпро визнання недійсним договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа перебувала у провадженні судді Пасічника Д.І., який Указом Президента України від 12 березня 2012 року переведений на посаду судді Кіровоградського районного суду.

За наслідком автоматичного розподілу справ у суді вказана справа потрапила до судді Сосновської Л.І.

При подачі позову порушення вимог ст.ст.118-119 ЦПК України не виявлено, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 129 ЦПК України призначити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 127, 129, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП Стартпро визнання недійсним договору оренди.

Призначити в справі попереднє судове засідання на 10:00 годину 04 квітня 2012 року.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа № 1705/1717/2012
У х в а л а

"15" червня 2012 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О.

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Дубенського міськрайонного суду 11 червня 2012 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В порушення вказаної норми законодавства позивачем не подано доказів сплати судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви, передбаченої процесуальним законодавством. в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 107 грн. 30 коп.

Згідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Позивач ОСОБА_1. не надала жодних відомостей про свій майновий стан, а тому підстав для звільнення її від сплати судового збору або зменшення його розміру не має.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

.
Справа№ 909/180/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23.01.2012 року о 15:00 год.

Відповідач до 23.01.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 202/882/12

Провадження № 2/202/469/12

"19" червня 2012 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

при секретарі Терлецька О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Рішеннням Бершадського районного суду Вінницької області від 18 квітня 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, шлюб ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Коновал) О.В., ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом РАЦС Бершадського управління юстиції Вінницькоїї області 3.10.2010 року, актовий запис № 98, розірвано, дружині після шлюбу залишено прізвище Коновал.

Сторони та їх представники в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, тому згідно ч.3 ст. 220 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Відповідно до ч.1 п. 4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 понесла судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 107 гривень 30 копійок, що підтверджується документально, її позов задоволено, ці витрати відповідно до ст. 88 ч.1 ЦПК України підляягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 на її користь.

На підставі ст. ст. 11, 88 ЦПК України, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Коновал) ОСОБА_3 сто сім гривень тридцять копійок судових витрат.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення .