overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0538/4022/2012
Провадження № 2-н/0538/335/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Житлово-комунального підприємства "Азовжитлокомплекс" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2012 року заявник ЖКП "Азовжитлокомплекс" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати послуг по утримання будинку та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 0538/4022/2012 за заявою КЖитлово-комунального підприємства "Азовжитлокомплекс" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа №б-40/2012
УХВАЛА

І М Е II Е М УКІ> А І II И

21 грудня 2012 року Путильський районний суд Чернівецької області

в складі:

судді Дідуха Д.В. секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Путильського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особі(боржнику) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

В С Т А Н О В И В:

В суд з поданням про тимчасове обмеження особі(боржнику) ОСОБА_1II. у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань звернувся відділ державної виконавчої служби Путильського районного управління юстиції в Чернівецькій ббласзі ( в подальшому відділ ДВС) зазначивши, що в провадженні ВДВС Путильського районного управління юстиції перебуває на виконанні виконавчий лист №2133 виданий 18 грудня 2008 року Сгорожинецьким районним судом. Боржник ухиляється від сплати аліментів і станом на 19 грудня 2012 року заборгованість складає 16500 гри. Від стягувана надійшов лист, що боржник періодично їздить в Росію на заробітки. У відділ ДВС не з'являється, ігнорує законні вимоги виконавця. Наявність не виконаних зобов'язань, покладених на особу судовим рішенням чи рішенням іншого органу, посадовою особою є підставою для обмеження цієї особи у праві виїзду за межі України.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню частково.

Згідно ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бузи тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням та рішень інших органів Посадових оеіб/.

Як видно із подання державного виконавця Михно О.П. ухиляється від виконання рішення по сплаті аліменз ів.

Керуючись ст.377-1 ІЦІК України, Законом України «Про виконавче провадження» ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», суд-

У X В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Путильського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань задовільнити частково.

Тимчасово обмежити виїзд за межі України громадянину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання ним зобов'язання по виконавчому листі по сплаті боргу по аліментам.

В решті вимог відмовити.

Апеляційну скаргу подається до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 2608/3913/12
пр. № 2-н/2608/505/12
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши заяву Приватне акціонерне товариство «МТС Україна»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг за безпровідний доступ до мережі інтернет та заборгованості за послуги мобільного зв'язку в сумі 929 грн. 02 коп. та судових витрат по справі, відповідно до ст.ст.22, 526,546,611,622,625 ЦК України, ст. 96,96, 102, 103 ЦПК України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Мазур І.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________2012 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя ________________ Мазур І.В.
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2012 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

з участю представника відповідача ОСОБА_3

з участю представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Полтавській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в жовтні 2012 року звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Полтавській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою судді від 23 жовтня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Полтавській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 грудня 2012 року о 15.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Головуючий:
Справа № 0538/9438/2012
Провадження № 2-н/0538/1110/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2012 року заявник ККП "Маріупольтепломережа"звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 0538/9438/2012 за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 801/2377/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2012 р. м.Бердянськ Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство «Бердянське районне бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України:

- не викладені конкретно позовні вимоги, оскільки позивач просить визнати за ним право власності на жилий будинок літ. «А», але згідно технічного паспорту він є самовільним, так як в ньому є самовільне переобладнання;

- не оплачено в належному розмірі судовий збір, який згідно ст. 3 п.1б ДКМ України "Про державне мито" підлягає оплаті в розмірі одного відсотку ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Так, вартість домоволодіння без урахування самовільної споруди літ. «а1»складає 32530 грн., тому судовий збір буде складати 325,30 грн., але позивачем оплачено судовий збір у сумі 324,31 грн. ;

- відсутній оригінал довіреності чи інший документ, що підтверджує повноваження представника, як це передбачено ст. 42 ч. 5 ЦПК України;

Позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 2111/121/2012
У х в а л а

31 січня 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про перегляд справи за нововиявленими обставинами рішення Іванівського районного суду № 2-616/2010,

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області звернулося до суду з заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог п.2 ч.2 ст.364 ЦПК України, а саме: 1) в заяві не правильно вказано процесуального положення особи, яка подає заяву (зі змісту заяви видно, що до суду звертається позивач ОСОБА_1, хоча фактично заява підписана та подана відповідачем по справі - управлінням Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області).

Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України участь у розгляді заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами беруть заявник та інші особи, які брали участь у справі.

Крім того, до заяви не додано копії рішення суду, про перегляд якого просить заявник.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, залишає її без руху.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

Сповістити заявника про необхідність виправити недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2924/11
У Х В А Л А

02.03.2012

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Бондарєва О. І

при секретарі Городнічева Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

На адресу суду надійшла заява представника позивача, в якій вона просить суд залишити без розгляду вищезазначений позов.

Суд, вивчивши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, вважає необхідним залишити без розгляду вищезазначений позов.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-827/12
УХВАЛА

іменем України

"21" серпня 2012 р., Cуддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Банилово-Підгірнівської сільради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд із позовом до Банилово-Підгірнівської сільради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на будинковолодіння.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03 серпня 2012 року дану позовну заяву залишено без руху у зв'язку з тим, що її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України та надано позивачу пять днів для виправлення вказаних недоліків.

Позивачі вказані в ухвалі недоліки не виправили, що є підставою, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачам.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Банилово-Підгірнівської сільради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на будинковолодіння вважати неподаною та повернути її позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна: Голова Сторожинецького райсуду ОСОБА_4
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2/1629/129/12 1629/406/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2012 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки-

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Подану заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 31 липня 2012 року на 0 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 708/1123/2012
Провадження № 2/708/304/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та розолютивна частини)

28 листопада 2012 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність значного часу для складання повного рішення суду, з огляду на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Особи, які брали участь у справі зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 30 листопада 2012 року.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 536, 550, 610, 625, 1046. 1047, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 24173 (двадцять чотири тисячі сто сімдесят три) грн. 89 коп. та 1000 (одну тисячу) грн. 00 коп. у якості відшкодування моральної шкоди, а всього 25173 (двадцять пять тисяч сто сімдесят три) грн. 89 коп.

У решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 241 (двісті сорок одна) грн. 74 коп. з вимоги майнового характеру та 17 (сімнадцять) грн. 88 коп. з вимоги про відшкодування моральної шкоди, а всього 259 (двісті пятдесят девять) грн. 62 коп.

Вжитий ухвалою Перечинського районного суду від 07 листопада 2012 року захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на індивідуальний житловий будинок № 43 по вул. Шевченка у с. Т.Ремета Перечинського району, який належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також на все інше майно, що належить ОСОБА_3 після виконання рішення суду скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 2506/8030/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1417/2012
У Х В А Л А

17.09.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2/0506/265/12
У Х В А Л А

м. Волноваха 15 березня 2012року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко И.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду справа по позові ОСОБА_1 до ФІЛІНДАШ ОСОБА_2, ФІЛІНДАШ ОСОБА_3 про витребування документа, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із зазначеним позовом.

Справу передано судді Гальченко, але вона заявила собі самовідвод, оскільки позивачка її родичка.

Суд вважає, що заява про самовідвід судді обгрунтована, тому, керуючись ст.ст.18, 20,22 ЦПК Укра1ни,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвод судді Гальченко 1.В., передавши справу для розполіду другому судді райсуду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2506/8070/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1428/2012
У Х В А Л А

17.09.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Приватного підприємства Спеціальна Енергетична Компанія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного підприємства Спеціальна Енергетична Компанія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0306/5308/2012
Провадження № 2-з/0306/75/2012
УХВАЛА

м. Ковель 15.08.2012 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

в с т а н о в и в :

Дана заява не відповідає вимогам ст. 134 ч. 1 ЦПК України, а саме: не зазначено конкретних доказів, які слід забезпечити, не вказано обставин, що можуть бути підтверджені цими доказами, не наведено обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Крім того, ст. 133 ч. 4 ЦПК України передбачає, що у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, забовязана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у звязку із забезпеченням доказів.

В той же час, із заяви ОСОБА_1 вбачається, що той помилково думає, про можливість подати позов після надходження документів.

Згідно ст. 134 ч. 2 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, згідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України заву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху, надавши йому термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків .

У разі, якщо недоліки не будуть усунуті, то заява буде вважатися неподаною і повернута ОСОБА_1

Ухвала не оскаржуеться.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1602/206/2012
У Х В А Л А

23.02.2012 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком»звернулося до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 262 грн.63 коп.

Суд після надходження позовної заяви виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, інформація про місце реєстрації відповідача надійшла до суду 21.02.2012 року.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вбачає підстав для призначення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ Укртелеком»в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

2. Судовий розгляд справи призначити на 08 год. 30 хв. 15 березня 2012 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 10.03.2012 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя