overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 1402/14/12 /1402
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

03.03.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

01.03.2012 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява подана без додержання вимог закону.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За розгляд Баштанським районним судом Миколаївської області цивільних справ, поданих до суду з 01.11.2011 року (дня набрання законної сили Законом України «Про судовий збір»), судовий збір сплачується за такими реквізитами: отримувач Державний Баштанський район 22030001, код отримувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, код банку отримувача МФО 826013, р/р 0026, код класифікації доходів бюджету 2203001, у призначенні платежу вказуються слова «судовий збір», код ЄДРПО суд 02892497 та пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

При цьому, до позовної заяви долучено платіжне доручення про сплату суми судового збору не за вказаними вище реквізитами, оскільки в долученому платіжному дорученні було невірно вказано код отримувача грошових коштів, в звязку з чим сплачені грошові кошти не були зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України, яким в даному випадку є Державний Баштанський район 22030001.

У звязку з викладеним, заявник має надати до суду документ про сплату судового збору за вище вказаними реквізитами.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України заява про видачу судовго наказу підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - залишити без руху.

2. Надати заявнику пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

3. Розяснити заявнику, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/278/2012
У х в а л а

10 лютого 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду по суті на 19.03.2012 року на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати відповідачку, представника позивача.

Відповідачу ОСОБА_1 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 216/603/12
У х в а л а

"03" липня 2012 р.

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади сіл Конищів, Знаменівка та Ягідне в особі Конищівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади сіл Конищів, Знаменівка та Ягідне в особі Конищівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами та земельну частку (пай) в порядку спадкування.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги. Зокрема:

- не надано технічний звіт стану будівель і конструкцій спірного житлового будинку, з якого можливо було б встановити технічний стан спірного будинку та придатність його для проживання та використання за призначенням;

- не надано витяг із спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) про те чи зареєстрований заповіт в даному реєстрі і є чинним;

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади сіл Конищів, Знаменівка та Ягідне в особі Конищівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами та земельну частку (пай) в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Про повернення заяви

Справа № 1710/2-610/12

09 липня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костопільської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Костопільської міської ради про визнання права власності на спадщину за заповітом, а саме на земельну ділянку, площею 0,490 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться по вул. О.Олеся, 8 в м.Костопіль Рівненської області та кошти на рахунках (в т.ч. рах №284) відкритих на ім"я ОСОБА_3, померлого 09.09.2006 року, у Костопільськму відділенні ПАТ "Ощадний банк України".

Ухвалою суду від 06 червня 2012 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України. У визначений судом строк, позивачем не виправлено недоліки позовної заяви. Позивачем не дотримано вимог п.5, п.6 ст.119 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, зокрема, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача - Костопільської міської ради, не зазначено доказів неможливості оформлення зазначеної спадщини в позасудовому порядку через звернення в державну нотаріальну контору. Заява про забезпечення доказів не відповідє вимогам ст.134, 137 ЦПК України, до клопотання про забезпечення доказів не додано документ про сплату судового збору.

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, не виправив недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костопільської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 1007/6805/2012
Провадження № 2/1007/2342/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 липня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жердівської сільської ради Броварського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

вирішив:

позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк для прийняття спадщини терміном в три місяці після смерті ОСОБА_2, яка померла 06 грудня 2010 року.

На рішення протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"13" листопада 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не зявився, в своїй заяві позов підтри-мав і просить справу розглянути без нього..

Відповідач в судове засідання не зявився.

1. Проведено попереднє судове засідання 13 листопада 2012 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 10 грудня 2012року о 09годині 30 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А справа № 2323/5713/2012

провадження № 2/2323/1285/2012

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

12.12.2012р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Матусівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Матусівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 18.12.2012 року о 12:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-н/2506/169/12
У Х В А Л А

07.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2-74/2012
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

16 березня 2012 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Івановичапро розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, який вона та відповідач зареєстрували 06листопада2009 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополь Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № .

В судове засідання 16.0.2012 року сторони не зявилися, відомості, що їм вручені судові повістки, відсутні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 Василівнидо ОСОБА_2 Івановичапро розірвання шлюбута призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 13годину 30 хвилин 29 березня 2012 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
пр. № 2/2608/9933/11
ун. № 2-5639/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2012 року

Ун.№2608/639/12

Нп.№2о/2608/113/12

У Х В А Л А

16 липня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ О", зацікавлена особа -Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Телеком"про визнання втраченого векселя недійсним та відновлення права на нього, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про призначення до судового розгляду цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ О", зацікавлена особа -Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Телеком"про визнання втраченого векселя недійсним та відновлення права на нього, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України 24 січня 2012 року на адресу емітента втраченого цінного паперу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Телеком"було направлено ухвалу, відповідно до якої було зроблено публікацію про виклик держателя втраченого цінного паперу на пред'явника або векселя до суду та було заборонено здійснювати будь-які операції за втраченим простим векселем номер бланку АА 0186643 на суму 17 500 000, 00 (сімнадцять мільйонів п'ятсот тисяч гривень 00 коп.) гривень.

Згідно положень ч. 1 ст. 266 ЦПК України якщо протягом тримісячного строку з дня публікації про виклик держателя втраченого цінного папера на пред'явника або векселя не надійде заяви, зазначеної в ст. 264 цього Кодексу, суд призначає справу до розгляду.

Визнавши матеріали заяви такими, що відповідають вимогам ст. 266 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 266 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 31 липня 2012 року на 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 27 липня 2012 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 801/2377/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2012 р. м.Бердянськ Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство «Бердянське районне бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Андріївської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство «Бердянське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності.

26.03.2012 року представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Стаття 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадку якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство «Бердянське районне бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 222/1771/12
Провадження № 2/222/516/12
У Х В А Л А

"23" листопада 2012 р. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ»до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2012 року ПАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Відповідно до вимог ст. 122 ч.3 ЦПК України судом було зроблено запит до адресно-довідкового бюро УМВС України у Вінницькій області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 Згідно довідки відомостей адресно-довідкового бюро від 17.11.2012 року ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим у Вінницькій області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст. 122 ч.3 абз. 3 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 частини третьої ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що справа не підсудна Теплицькому районному суду, та керуючись ст.121 ч.3 п.4, 122 ч.3 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ»до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу повернути позивачу.

Зобовязати Управління державної Казначейської служби України в Теплицькому районі повернути Приватному Акціонерному Товариству «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ»сплачений ними згідно платіжного доручення № VB585В017L від 05.11. 2012 року - отримувач УДКСУ Теплицького району рахунок 0497 - 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 коп. судовий збір

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Cправа № 2029/2-2763/11
Справа № 2029/2-2763/11
УХВАЛА

20 березня 2012 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді Ізмайлова И.К.

при секретарі Гребенюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Надія»про визнання заяви одностороннім правочином та заявою про вихід з членів кооперативу, про скасування членства в кооперативі та спонукання гаражного кооперативу вивести особу з членів кооперативу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Надія»про визнання заяви ОСОБА_2 від 19.01.2010 р. про переоформлення гаражу одностороннім правочином та заявою про вихід з членів кооперативу, про спонукання обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Надія»вивести ОСОБА_2 із членів кооперативу та ввести ОСОБА_1 до членства у кооперативі.

20 березня 2012 року у судовому засіданні позивач та його представник просили залишити позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивач втратив інтерес до своїх вимог, в звязку з чим необхідно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Надія»про визнання заяви одностороннім правочином та заявою про вихід з членів кооперативу, про скасування членства в кооперативі та спонукання гаражного кооперативу вивести особу з членів кооперативу залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Надія»про визнання заяви одностороннім правочином та заявою про вихід з членів кооперативу, про скасування членства в кооперативі та спонукання гаражного кооперативу вивести особу з членів кооперативу залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 1517/1041/2012
Провадження № 2/1517/315/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27.11.2012 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до Красноокнянської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Красноокнянської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-у позовній заяві не зазначена ціна позову, хоча саме з цієї суми слід визначати розмір судового збору;

-відсутня грошова оцінка земельної ділянки;

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Красноокнянської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.