overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2012

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву АК Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який згідно заяви про видачу судового наказу зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУМВСУ в Харківської області від 07.09.2012 року, відповідач, за вказаною, в заяві про видачу судового наказу, адресою не зареєстрований.

Відповідно частини 4 пункту 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно частини 2 статті 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ч.4 п.6 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву АК Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-2911/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2012 року м. Житомир

суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Світанок» про визнання неправомірними дій гаражного кооперативу «Світанок», скасування незаконних рішень та зобов»язання провести звітні-виборчі збори, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 12.06.2012 року дану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 26.06.2012 року, але не більше п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалу суду позивачу відправлено в день її винесення, станом на 27.06.2012 року вимоги ухвали суду не виконані.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, але це не заважає йому звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Світанок» про визнання неправомірними дій гаражного кооперативу «Світанок», скасування незаконних рішень та зобов»язання провести звітні-виборчі збори вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя С.М. Полонець

27.06.2012 року, № 4-Б-3 ОСОБА_1

№ 2-2911/12 10029, м.Житомир,

АДРЕСА_1.

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 27.06.2012 року для відома та виконання.

Додаток: вищезазначене на 1-му аркуші.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"16" жовтня 2012 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Гагут Л.І.

при секретарі: Вакал Н.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Бердянська регіональна товарна біржа «Нерухомість Приазовя», про поновлення строку позовної давності, визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 жовтня 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

До судового розгляду витребувати з Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради інформаційну довідку з Реєстру права власності на нерухоме майно стосовно квартири №48 в будинку №10 по бул. Гайдара в м. Бердянську.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 02 листопада 2012 року в кабінеті № 2 приміщення суду.

Витребувати з Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради інформаційну довідку з Реєстру права власності на нерухоме майно стосовно квартири №48 в будинку №10 по бул. Гайдара в м. Бердянську.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, виклик відповідачів здійснити через засоби масової інформації.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22ц/2090/7896/2012
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 листопада 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2- ОСОБА_5 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2012 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження судовою палатою апеляційного суду Харківської області за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 611/1632/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2012 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши заяву Коростишівського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 780 грн. 50 коп.,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Янчук В.В.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст.105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 2012 року.
Суддя Янчук В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Справа № 1510/1531/12
Провадження № 2/1510/2093/12
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2012 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З ініціативи суду поставлено на обговорення питання про визнання обовязковою участь позивачки у судовому засіданні, так вона викликалась до суду, але в судове засідання не зявлялась, у позовній заяві зазначила, що просить розглядати справу у її відсутність.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що слід визнати обовязковою участь позивачки у судовому засіданні з огляду на наступне.

Виходячи зі змісту норм ст.ст. 27, 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, викликає її в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Враховуючи, що пояснення позивачки мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне визнати обовязковою особисту участь позивачки в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 27, 169 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Визнати обовязковою особисту участь позивачки ОСОБА_1.

Копію ухвали відправити на адресу позивачки ОСОБА_1.

Справу слуханням відкласти на 10 год. 50 хв. 14 червня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0809/1167/2012
У Х В А Л А

іменем України

"22" лютого 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Прокурора Заводського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Державне спеціалізоване ремонтно-будівельне та монтажно-налагоджувальне управління Запоріжжякомунекологіязаборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Заводського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Державне спеціалізоване ремонтно-будівельне та монтажно-налагоджувальне управління Запоріжжякомунекологіязаборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
Справа №225/805/12
УХВАЛА

21.06.2012 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справа призначалась до судового розгляду на 21.06.2012 року на 14.00 год. Сторони в дане судове засідання не зявились, кожен окремо подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Враховуючи те, що без особистих пояснень сторін, та за відсутністю у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, немає можливості розглянути справу по суті, суд вважає необхідним визнати явку позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 в судове засідання обовязковою.

Дослідивши матеріали позову, керуючись ст.158 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Визнати обовязковою явку позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 в судове засідання.

Справу призначити до розгляду на 13.07.2012 року на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2033/1434/2012
Провадження № 2н/2033/237/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ „Укртелеком, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Державинська, 4, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в м. Харкові по пр-ду Стадіонному, 21, кв. 5, заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 648 грн. 48 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 33,39 Закону України „Про телекомунікації, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в м. Харкові по пр-ду Стадіонному, 21, кв. 5, на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ „Укртелеком, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Державинська, 4, п./р. № 26003592 в ХОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль, МФО № 350589, код ЗКПО 25614660 заборгованості за телекомунікаційні послугив сумі 648 грн. 48 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в м. Харкові по пр-ду Стадіонному, 21, кв. 5, на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ „Укртелеком, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Державинська, 4, п./р. № 26003592 в ХОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль, МФО № 350589, код ЗКПО 25614660 судовий збір в розмірі 107 гривень 30 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 2-2179/12.
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2012 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Теодорович М.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці позовну заяву публічного акціонерного товариства Український Інноваційний банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19 вересня 2012 року відкрито провадження за позовом ПАТ Український Інноваційний банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення і відповідачці направлено копію позовної заяви зі всіма доданими документами.

Представник позивача на попередньому судовому засіданні подав заяву про зміну позовних вимог, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідачка на попереднє судове засідання не з'явилася і не надала суду свої письмові заперечення проти позову з доказами в їх обґрунтування.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги за позовом ПАТ Український Інноваційний банкта обґрунтовуватись доказами, доданими до них. Необхідності у витребуванні інших документів та матеріалів, призначенні експертиз, залученні свідків, немає.

В розгляді справи обов'язкова участь представника позивача ПАТ Український Інноваційний банк, відповідачки ОСОБА_1

Відповідачці належить надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування в строк до 26 жовтня 2012 року.

Всі підготовчі дії по справі проведені, в зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства Український Інноваційний банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 жовтня 2012 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 2.

В судове засідання викликати:

Позивача - представника ПАТ Український Інноваційний банк.

Відповідачку - ОСОБА_1

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
Справа № 1615/5233/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2012 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Теплоенерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 5982 грн. 51 коп. та судовий збір у розмірі 107 грн.30 коп..

Подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України з таких підстав. Заявником зазначено, що ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку з вирішення питання про відкриття провадження по справі , суддею у відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України направлено вимогу до Полтавського обласного адресно-довідкового бюро м. Полтави про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку боржника.

29.11.2012 року на адресу суду надійшла адресна довідка, в якій зазначено, що для встановлення зареєстрованого місця проживання боржника слід вказати його дату народження, так як за такими даними значиться 16 осіб.

Оскільки заявником ні в заяві про видачу судового наказу, ні в інших документах, доданих до заяви, не вказано відомості про дату народження боржника, суддя позбавлений можливості отримати відомості про зареєстроване місце проживання боржника.

За викладених обставин, суддя позбавлений вирішити питання про відкриття провадження у справі, тощо.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 435/2276/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України, а саме:

- у матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору (ч. 5 ст. 119);

- заява не підписана заявником та не зазначена дата її подання (ч.3 ст.119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 258 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявникові пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
ОСОБА_2,вул..Новгородська,11а
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 02.11.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП Білий Слон, ПАТ Інвест-Маркет Українипро визнання права власності, для відома .
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
Справа №1714/1410/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 листопада 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Теслугівської сільської ради Радивилівського району та управління держкомзему в Радивилівському районі Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Теслугівської сільської ради Радивилівського району та управління держкомзему в Радивилівському районі Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Теслугівської сільської ради Радивилівського району та управління держкомзему в Радивилівському районі Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 26 листопада 2012 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І. Кохно
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

03 грудня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2012 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережавидано судовий наказ про солідарне стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 7405 грн. 06 коп., а також судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржників, у якій останні просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити проведення судового засідання у справі на 13.12.2012 року о 09 год. 15 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал №7, з викликом сторін.

Надіслати заявникам копію цієї ухвали, стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов