overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1329/3265/12
№4с/1329/64/2012р
У х в а л а
/ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ/
"06" травня 2012 р. м. Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф. розглянув скаргу Військової частини НОМЕР_1 до Відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції на дії та рішення посадових осіб,-
В С Т А Н О В И В :
Представник скаржника в скарзі до суду просить постановити рішення, яким зняти арешт з коштів військової частини НОМЕР_1 .
Під час розгляду матеріалів справи встановлено, що дана скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, не вказано місцезнаходження позивача, відповідача, їх засобів зв`язку, не вказано відповідно до якого судового рішення, ухваленого в якому саме провадженні, проводяться виконавчі дії відповідачем. Скаржником також не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, не зазначено та не підтверджено хто є учасником виконавчого провадження, що унеможливлює правильно встановити підсудність відповідно до вимог ч. 2 ст. 384 ЦПК України, так як скаржником не вказано суд, який видав виконавчий документ, та не представлено копію вказаного документу.
В скарзі та доданих до неї матеріалах не підтверджена юридична правоздатність позивача, відсутні документи на підставі яких діє позивач, не підтверджено статусу юридичної особи позивача, не підтверджені повноваження керівника, що підписав скаргу.
Також не додано відповідних документів, які обґрунтовують вимоги скаржника.
Допущені позивачем недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -
скаргу Військової частини НОМЕР_1 до Відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції на дії та рішення посадових осіб - залишити без руху.
Надати позивачу військовій частині НОМЕР_1 термін для усунення вищевказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання вказаної ухвали.
У разі неусунення вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною і повернута на адресу позивача.
Суддя: В. Ф. Романюк
Справа № 1615/2016/2012
У Х В А Л А

27.04.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кременчуцької міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, до ОСОБА_3, Кременчуцької міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явився хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кременчуцької міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним до судового розгляду о 11.20 год. 3 травня 2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-н/0506/834/2012
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

03 липня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергов інтересах виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережаза вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергов інтересах виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги з теплопостачання.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
пр. № 2/2608/236/12
ун. № 2-940/11
УХВАЛА

02 липня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01 грудня 2011 року провадження по справі було зупинено та призначена по справі авто товарознавча експертиза.

21 червня 2012 року до суду повернулась справа з висновком експерта за № 18/06.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження по справі усунуті, вважаю за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про стягнення шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа 27 а, зал.№1) на 19 липня 2012 року на 10 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 513/303/12
Cправа № 2/513/244/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2012 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Красноармійського РЕМ про визнання заборгованості такою, що не відповідає дійсності.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Красноармійського РЕМ про визнання заборгованості такою, що не відповідає дійсності.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годин 2 березня 2012 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Провадження № 2/1615/513/2012
Справа № 1615/869/2012
УХВАЛА

"02" жовтня 2012 р. Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Костюкевич Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

02.10.2012 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним , зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднаються в одне провадження з первісним позовом.

Як встановлено судом, дійсно , первісний та зустрічний позови взаєповязані між собою, тому їх спільний розгляд є доцільним.

Отже, слід прийняти до спільного розгляд з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування та обєднати дані позови в одне провадження.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до спільного розгляду та обєднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 1319/3849/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2012 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В. розглянув заяву прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення з ЗАТ «ПБО Львівміськбуд», що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Зелена, 238 (код 01273906) заборгованості з виплати заробітної плати,-
Відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст.45, 95-97,102, 103 ЦПК України,-
Стягнути ЗАТ «ПБО Львівміськбуд», що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Зелена, 238 (код 01273906) на користь ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, - 5000грн. заборгованості з виплати заробітної плати.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Борейко С.В.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: Борейко С.В.
Справа № 2-а-1185/201
про відновлення провадження
08 травня 2012р. м.Приморськ
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2-0-9/2012 за заявою комунальної установи Преславський психоневрологічний інтернатЗапорізької обласної ради, зацікавлена особа - голова опікунської ради виконкому Преславської сільської ради ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним,
Комунальна установа Преславський психоневрологічний інтернатЗапорізької обласної ради в особі директора ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якому просить визнати ОСОБА_3, 07.02.1950р. народження, що проживає в КУ Преславський психоневрологічний інтернатнедієздатною.
Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 10.11.2011р. провадження по справі було зупинено, в звязку з призначенням по справі судово-психіатричної амбулаторної експертизи.
За ст.204 ч.1 ЦПК України провадження по справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
29.03.2012р. Комунальною установою Обласна психіатрична лікарняЗапорізької обласної ради експертною комісією проведена судово-психіатрична експертиза відносно ОСОБА_3
Тому справу необхідно призначити до судового розгляду, з викликом сторін в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,
Відновити провадження по цивільній справі №2-0-9/2012 за заявою комунальної установи Преславський психоневрологічний інтернатЗапорізької обласної ради, зацікавлена особа - голова опікунської ради виконкому Преславської сільської ради ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2012р. о 12-00год.
В судове засідання викликати сторони.
Оскарженню ухвала не підлягає.
Суддя Д.О. Каряка
Копія вірна: суддя Д.О. Каряка
СПРАВКА:
Дата та час судового розгляду о .
УХВАЛА

Справа № 2-1332/11

05 січня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, визнання права власності на частину спадкового майна та виділення в натурі ідеальної частки спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить поділити спільне спадкове майно та виділити їй 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по вул. Котляревського, 39 в м.Костопіль Рівненської області.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення у справі будівельно-технічної екпертизи для визначення варіантів розподілу житлового будинку з надвірними будівлями.

Суд, заслухавши думки сторін та враховуючи, що для зясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача і призначити у справі будівельно-технічну експертизу.

На підставі наведеного та керуючись ст.143, 144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд..

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, визнання права власності на частину спадкового майна та виділення в натурі ідеальної частки спадкового майна експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка загальна та по кімнатна дійсна вартість житлового будинку та надвірних будівель, що знаходиться по вул. Котляревського, 39 в м.Костопіль Рівненської області ?

2. Чи можливий, і в яких варіантах, поділ домоволодіння (житлового будинку з надвірними будівлями), що розташоване по вул. Котляревського, 39 в м.Костопіль Рівненської області. в натурі відповідно до ідеальних часток (по 1/2) співвласників ?.

Проведення будівельно-технічної експертизи доручити експертам КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам строк для проведення експертизи до 1 березня 2012 року.

Направити в розпорядження експертам цивільну справу 2-1332/11..

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 1025/4569/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2012 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Таращанського районного суду Київської області від 14 листопада 2012 року позивачу було запропоновано усунути недоліки його заяви у строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

До визначеного ухвалою судді строку, позивачем не подано заяву з усуненням виявлених недоліків, а саме: не додано документ, що підтверджує повноваження його представника, яким підписано заяву про видачу судового наказу згідно ч.4 ст.98 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Оскільки документ, який підтверджує повноваження заявника в особі директора КПЖ і КГ Вишгородської міської ради ОСОБА_2, яким підписано заяву про видачу судового наказу відсутній, дана заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_3
Ñïðàâà ¹ 0809/4795/2012
³ ì å í å ì Ó ê ð à ¿ í è
"28" ñåðïíÿ 2012 ð. Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ìºðêóëîâî¿ Ë.Î.
ïðè ñåêðåòàð³ Õóäàéáåðä³ºâî¿ Í.À.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè ó âèêîíàâ÷îìó ëèñò³ âèäàíîìó çà ð³øåííÿì Çàâîäñüêîãî ðàéñóäó ì. Çàïîð³ææÿ â³ä 01.03.2012 çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ ïî àë³ìåíòàì òà íåóñòîéêè (ïåí³) çà ïðîñòðî÷åííÿ ñïëàòè àë³ìåíò³â, ñóä 
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóëàñü äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âèïðàâëåííÿ ïîìèëêè ó âèêîíàâ÷îìó ëèñò³ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ â³ä 01.03.2012 ðîêó ó ñïðàâ³ çà ¹ 2- 1823/11.
01 áåðåçíÿ 2012 ðîêó ð³øåííÿì Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ ïî àë³ìåíòàì òà íåóñòîéêè (ïåí³) çà ïðîñòðî÷åííÿ ñïëàòè àë³ìåíò³â, ïîçîâ çàäîâîëåíî.
Â ñâî¿é çàÿâ³ ÎÑÎÁÀ_1 âêàçàëà, ùî ó âèêîíàâ÷îìó ëèñò³ çðîáëåíî îïèñêó, à ñàìå: ó âèêîíàâ÷îìó äîêóìåíò³ â³äñóòí³é ñòðîê ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòó äî âèêîíàííÿ 13 áåðåçíÿ 2013 ðîêó
Äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ç óðàõóâàííÿì ³ñíóþ÷î¿ ïîìèëêè, ñóä ââàæàº çà íåîáõ³äíå âíåñòè âèïðàâëåííÿ â âèêîíàâ÷³é ëèñò ¹ 2- 1823/11 â³ä 01.03.2012 ðîêó.
Â äàíîìó âèêîíàâ÷îìó ëèñò³, äîïóùåíà ïîìèëêà òà íå âíåñåíî ñòðîê ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòó äî âèêîíàííÿ 13 áåðåçíÿ 2013 ðîêó, òî ñóä ââàæàº çà ìîæëèâå âèïðàâèòè â âèêîíàâ÷îìó ëèñò³ äîïóùåíó ïîìèëêó.
Ó â³äïîâ³äíîñò³ ç³ ñò. 369 ÷.2 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä, ÿêèé âèäàâ âèêîíàâ÷èé ëèñò, ìîæå çà çàÿâîþ ñòÿãóâà÷à àáî áîðæíèêà âèïðàâèòè ïîìèëêó, äîïóùåíó ïðè éîãî îôîðìëåíí³ àáî âèäà÷³.
Êåðóþ÷èñü ñò. 369 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä 
Âèïðàâèòè îïèñêó ó âèêîíàâ÷îìó ëèñò³ ¹ 2- 1823/11 â³ä 01.03.2012 ðîêó.
Ó âèêîíàâ÷îìó ëèñò³ ¹ 2- 1823/11 â³ä 01.03.2012 ðîêó óêàçàâøè: ñòðîê ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòó äî âèêîíàííÿ 13 áåðåçíÿ 2013 ðîêó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè â 5-äåííèé ñòðîê ç äíÿ ¿¿ âèíåñåííÿ.
Ñóääÿ: Ë.Î. Ìºðêóëîâà
Справа №1714/251/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 лютого 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 2 березня 2012 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
№2/0506/888/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.06.2012року на 8.30годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0513/2922/2012
Cправа № 2/0513/896/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

7 вересня 2012 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.00 годин 12 вересня 2012 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/2281/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.07.2012 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2012 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 23.08.2012р. о 13:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко