overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

19 вересня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 27 вересня 2012 року на 08:55 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 2/0516/1134/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

"10" грудня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк '"Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк '"Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 20.12.2012 року о 09:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0417/2-н-3434/2011
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2012 року

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Коструб В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивачка у судові засідання 01 грудня 2011 року, 26 грудня 2011 року, 24 січня 2012 року не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 2/0516/682/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27.07.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк' до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованності за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явився відповідач, позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами відповідач буде обґрунтовувати свої заперечення щодо невизнаних обставин;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк' до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованності за кредитним договором на 03.08.2012 року о 14:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Л. Гонтар
Справа № 2-2794/11
У Х В А Л А

іменем України

"13" березня 2012 р.Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Мочульській М.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1.

Судове засідання неодноразово призначалось, однак, сторони будучи належним чином повідомлені в судове засідання не зявились, не повідомивши суд про причину неявки. Розгляд справи було відкладено на 12.00год. 13.03.2012 р., однак сторони повторно не зявились, не повідомивши причини своєї неявки.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя Ю.М.Ванівський
Справа № 2-783/1529/12
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2012 року вказана позовна заява залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог, передбачених ч. 4,5 ст.119 ЦПК України.

Позивачу ПАТ КБ "ПриватБанк" було надано строк для усунення недоліків в подачі позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали суду.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, представник позивача ОСОБА_2 отримав копію ухвали про усунення недоліків 25.10.2012 року, але протягом встановленого законом строку не виконав вимоги суду, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк
Справа № 0915/1723/12
Провадження № 2/0915/680/12
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

01 червня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка 27.03.2012 р. звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання їм з дружиною строку для примирення, оскільки вважає, що сімю ще можна зберегти.

Позивачка заперечувала проти надання терміну для примирення, просила позов задоволити.

Суд вважає, що для збереження сімї доцільним є надання сторонам двомісячного строку для примирення. Відповідно до вимог ч.5 ст.191 ЦПК України провадження у даній справі слід зупинити до закінчення визначеного судом строку для примирення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.111 СК України, керуючись ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом двомісячного строку для примирення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дузінкевич І.М.
Дата документу 01.10.2012
ЄУ № 2-о/1219/61/2012
Провадження №2-о/1219/61/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2012 року Новопсковський районний суд Луганської області

складі головуючого судді Ю.О. Бондар

при секретарі О.В. Перепелиці

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи - відділ реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції Луганської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить в порядку ст. 23 Сімейного Кодексу України надати їй право на шлюб з ОСОБА_2; надати право на реєстрацію шлюбу між нею та ОСОБА_2 у вказаний майбутнім подружжям день - 06 жовтня 2012 року, у звязку з вагітністю нареченої.

Сторони в судове засідання не зявилися. Заявник надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, за заявлених вимогах наполягає. ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти вступу її доньки в шлюб до досягнення нею встановленого законом шлюбного віку. ОСОБА_2, надав заяву про розгляд справи без його участі, підтримує вимоги заявника.

Представник відділу РАЦСу Новопсковського районного управління юстиції, в судове засідання не зявилася надала заяву про розгляд справи без їх участі з заявленими вимогами згодні.

У чинність ст. 22 Сімейного Кодексу України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Частиною 2 ст. 23 Сімейного Кодексу України передбачено, що, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не досягла шлюбного віку, встановленого ст. 22 Сімейного Кодексу України, проте бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги, що в даний час заявник ОСОБА_1 знаходиться в стані вагітності, що підтверджується довідкою Старобільської центральної районної поліклініки, суд вважає за можливе надати заявнику право на шлюб до досягнення нею шлюбного віку, оскільки реєстрація шлюбу заявника з ОСОБА_2, який є батьком майбутньої дитини, відповідає інтересам заявника і інтересам її майбутньої дитини.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 22, 23 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,11,209, 212-215,234 ч. 3,235 ч. 3 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншій частині заявлені вимоги залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 441/9192/12
У Х В А Л А

11.12.2012 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2012 р. ТОВ «УЮТ-2011»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги в розмірі 1008грн.92 коп. з ОСОБА_2.

Однак, заява ТОВ «УЮТ-2011»згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України:

- згідно якої статті ЦПК України передбачено в наказному провадженні витребування доказів.

За таких обставинах заява ТОВ «УЮТ-2011» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово комунальні послуги підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 98 ч.5,121ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово комунальні послуги залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №1319/8123/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2012

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Заневич О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву про повернення зайво сплачених судових витрат по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхуваннядо ОСОБА_2, ПАТ ДТЕК Західенергопро відшкодування шкоди в порядку регресу -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ПАТ ДТЕК Західенерго на його користь матеріальні збитки в порядку регресу в сумі 61 155,87 грн. та судові витрати.

Представник позивача подав заяву, в якій зазначив, що при подачі даного позову було сплачено судовий збір у розмірі 1 111,55 грн., що стверджується квитанцією в матеріалах справи, однак ціна позову становить 61 155,87 грн., а тому просить повернути зайво сплачені кошти у розмірі 499,99 грн.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір№3674-VI від 08.07.2011 року, який вступив в законну силу 01.11.2011року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Дослідивши матеріали у їх сукупності, суд приходить до переконання, що слід прийняти заяву представника позивача, оскільки це не порушує законних прав та охоронюваних законом інтересів сторін, та повернути надміру сплачені позивачем судові витрати у розмірі 499,99 грн., що підтверджується платіжним дорученням №33403 від 17 липня 2012 року в матеріалах справи

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір№3674-VI від 08.07.2011 року суд ,

у х в а л и в :

повернути Приватному акціонерному товариству Страхова компанія АХА Страхування надміру сплачені судові витрати у розмірі 499,99 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-2061/12
Рішення

Іменем України

заочне

"10" липня 2012 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

секретаря Ленько Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і в обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23.04.1991 року. Просить суд розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, а тому суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення відповідно до ст.224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні факти.

Сторони перебувають в шлюбі з 23 квітня 1991 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 702. На даний час шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживать окремо.

Викладені факти підтверджуються відповідним свідоцтвом про шлюб.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини.

У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, є підставою для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 109, 112 СК України, ст. 3, 10, 60, 158, 174, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 23 квітня 1991 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 702.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 2-21 Провадження № 22-ц/2590/2025/2012
У Х В А Л А

04 червня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 12.05.2012.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 1305/362/2012
Провадження № 2/1305/258/2012
У Х В А Л А

"21" березня 2012 р. Городоцький районний суд Львівської областіу складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

15.02.2012 ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб укладений 30.10.2004р. у Повітненській сільській раді Городоцького району Львівської області, актовий запис №16.

Відповідно до вимог діючого законодавства України, шлюб може бути розірвано в судовому засіданні лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне проживання подружжя стало неможливим.

Враховуючи, що подружжя ОСОБА_2 мають мають малолітніх: дочку ОСОБА_3, 18.09.2005р.н., дочку ОСОБА_4, 04.03.2007р. та за переконання, що шлюб між ними може бути збережений, суд вживає заходів до примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 157, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в:

провадження в справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити, надати сторонам строк на примирення терміном три місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_5