overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-392/2012 Провадження № 22-ц/2590/392/2012 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Жовток Т. С. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

03 лютого 2012 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І.,

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на

рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 24 листопада

2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про

право на спадщину недійсним, визнання права власності на частину житлового

будинку та виключення частини нерухомого майна зі складу спадщини,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2012 року позовні вимоги задоволені частково .

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, відповідачка ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 13 січня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, їй був наданий п"ятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліку -доплати судового збору в розмірі 62 грн. 98 коп.

Копія вказаної ухвали була направлена ОСОБА_1 і отримана нею 17 січня 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, ОСОБА_1 до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконала не сплатила судовий збір в розмірі 62 грн. 98 коп.

Враховуючи положення ст.ст. 121,297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на частину житлового будинку та виключення частини нерухомого майна зі складу спадщини, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 0418/1651/2012
У Х В А Л А

28 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Комсомольська правда- Україна», ОСОБА_2, про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіної Л.А. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Комсомольська правда- Україна», ОСОБА_2, про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування шкоди, яка була ухвалою суду від 28.04.2009 року залишена без розгляду та скасована ухвалою суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Комсомольська правда- Україна», ОСОБА_2, про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 11:15 годин 11.04.12р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11:15 годин 11.04.12р письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 жовтня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Сулоєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

встановив:

14 вересня 2012 року ПАТ «СК «Універсальна» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3 770 грн. 44 коп. (три тисячі сімсот сімдесят гривень сорок чотири копійки).

В судове засідання належним чином повідомлений представник позивача не зявився, проте надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3 770 грн. 44 коп.(три тисячі сімсот сімдесят гривень сорок чотири копійки) - без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3 770 грн. 44 коп.(три тисячі сімсот сімдесят гривень сорок чотири копійки) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом. подачі скарги про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ховали.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 232/5042/12
Провадження № 4-с/232/53/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2012 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А.,розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги те, що дану скаргу належить розглядати в суді в порядку цивільного процесуального судочинства, суд керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, 209, 210, 383-385 цього Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою .

Судове засідання у справі призначити на 21.12.2012 року на 10:00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. №203).

Ухвалу направити особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1-й інстанції: Громова І.Б. Справа № 22- 6735 / 12
У Х В А Л А

«11» грудня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М.., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 23 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування безпідставно набутого майна та стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

В апеляційний суд Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 23 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про витребування безпідставно набутого майна та стягнення збитків.

За вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

З журналів судових засідань від 29.05.2012р., 26.06.2012р., 11.10.2012р., 08.11.2012р., 23.11.2012р., вбачається, що суд під час судового розгляду здійснював технічне фіксування судового засідання на комплексі «Оберіг».

Згідно ч.1 ст.197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Всупереч вказаній нормі закону, носій інформації що мається в справі не містить повної інформації згідно журналів судових засідань, тобто на диску відсутній запис судового засідання від 23.11.2012р. (а.с. 113), в якому було проголошено рішення суду.

Відповідно ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вказані обставини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з вказаною апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 23 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування безпідставно набутого майна та стягнення збитків, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи в строк до 11 січня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя А.М. Бабак
Справа № 801/7547/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовими рішеннями у відношенні ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить обмежити у виїзді за кордон у відношенні ОСОБА_1, який має невиконані зобовязання, покладені на нього судовим рішенням.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119, ст..217 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовими рішеннями у відношенні ОСОБА_1.

Встановити час і місце судового засідання: о 16 год. 00 хв. 09 серпня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачу: в строк до 09.08.2012 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

04.01.2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним,

в с т а н о в и в:

20.05.2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати удаваним укладений 28.09.2006 року між нею та відповідачем договір дарування квартири, яка розташована по Пролетарському шосе, б. 7 кв. 32 в м. Зміїв Харківської області; застосувати до договору дарування квартири укладеного 28.09.2006 року між нею та відповідачем відносини сторін, які регулюються правилами щодо правочину купівлі-продажу квартири, згідно ч. 2 ст. 235 ЦК України; розірвати договір дарування квартири, яка розташована по Пролетарському шосе, б. 7 кв. 32 в м. Зміїв Харківської областіукладений 28.09.2006 року між нею та відповідачем, як правочин купівлі-продажу квартири, в зв"язку з невиконанням відповідачем обов"язку по сплаті вартості квартири.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 03.11.2011 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 16.12.2011 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задоволено; ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 03.11.2011 року скасовано, справу направлено до суду для продовження розгляду.

У відповідністю з ч. 1 ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

За таких обставин підготовку справи до судового розгляду належить визнати закінченою і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 11:00 годин 10.02.2012 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 2034/2-н-1476/11
У Х В А Л А

09 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунального підприємства теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1524/2-1068/12
У х в а л а

"16" листопада 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіо ОСОБА_1. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області , в якій просить:

- встановити факт прийняття нею спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлого 21.12.2004 року;

- визнати за нею право власності на земельну ділянку №273 площею 0,06 га розташованої на території Єгорівської сільської ради на території об"єднання садоводів масиву "Надія", що належала ОСОБА_3, померлому 21.12.2004 року.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- не вказана ціна позову відповідно до вимог п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України;

- відсутні правовстановлюючі документи на зазначену земельну ділянку;

- в позовній заяві не вказано належних відповідачів, що мають право на прийнятя спадщини після смерті ОСОБА_3.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовну заяву повернути позивачеві як неподану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2027/9988/12
У х в а л а

Іменем України

"15" червня 2012 р. Московський районний суд м.Харкова в складі:

Справа №2027/9988/12

2/2027/3919/12

У Х В А Л А

м. Харків

15.06.2012 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВАТ КБ Надрапро поділ спільного майна подружжя, визнання право власності на автомобіль і гараж,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ВАТ КБ Надрапро поділ спільного майна подружжя, визнання право власності на автомобіль і гараж.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, ціну позову,щодо вимог майнового характеру, виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Судом встановлено, що не вказана сума грошової компенсації частки у автомобілі, яка підлягає сплаті на користь ОСОБА_2, не зазначено кому, на підставі чого належить автомобіль та гараж, також не доплачено судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір залишає заяву без руху.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВАТ КБ Надрапро поділ спільного майна подружжя, визнання право власності на автомобіль і гараж - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, у строк 3 дні з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в 3-х денний строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині судового збору в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельникова І.Д.
Справа № 2034/2230/2012
Провадження № 2/2034/3098/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Комунальне підприємство Харківське районне бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Комунальне підприємство Харківське районне бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не надано суду оригіналу квитанцій про сплату судового збору.

Також позивач в своїй позовній заяві не долучає в якості відповідача ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю.

Також у відповідності до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання, тому позивачу необхідно взагалі уточнити свої позовні вимоги.

Також суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на кваліфіковану правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Комунальне підприємство Харківське районне бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1115/11
У Х В А Л А

"03" лютого 2012 р.

Заводський райсуд м. Запорожья в складі судді Марченко Н. В., при секретарі Фурдак В.І. розглянувши заяву по забезпечення доказів представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

ВСТАНОВИВ

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 . просить забезпечити докази посилаючись на те , що судом 08.12.11 було призначено судово-технічну експертизу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення, розділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою. Згідно висновку №61 судової будівельної експертизи провести указану експертизу не виявилось можливим , оскільки експерту не було надано доступу до об*єкту дослідження.

Сторони про розгляд заяви про забезпечення доказів повідомлені.

Дослідивши матеріали справи , що надійшли з ЗМБТІ, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення доказів, оскільки провести призначену судом судово-технічну експертизу за ухвалою суду від 08.12.11 , яка має для справи значення доказу іншим чином не є можливим.

Таким чином , суд вважає за необхідне забезпечити заяву про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133, 135 ЦПК Украины , суд

УХВАЛИВ

Забезпечити докази .

Забов*язати ОСОБА_3 допустити на земельну ділянку 136 по вул.. Чудовій в м. Запоріжжя експерта ЗМБТІ для проведення судово- технічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її отримання.

Судья: Н.В.Марченко
Справа № 2034/6406/2012
№ провадження 2/2034/3903/2012
У Х В А Л А

05 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 31 серпня 2012 року о 08 год. 35 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2034/5271/2012
Провадження № 2-н/2034/2095/2012
У Х В А Л А

24 липня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Укртелеком до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Укртелекомзвернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва