Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2191/2012р. Головуючий у 1 інстанції: Нікітенко Н.П.
Доповідач: Кочеткова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Кочеткової І.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Мосіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, КП «ВРЕЖО № 9», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із вищевказаним позовом.

Зазначали, що у листопаді 2007 року їм була виділена у користування квартира АДРЕСА_1, на ремонт якої було затрачено 28 272,88 грн.

Проте вселитися в цю квартиру вони не можуть, оскільки в ній без відповідної правової підстави проживають ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Посилаючись на порушення своїх житлових прав, просили суд зобовязати КП ВРЕЖО №9 Ленінського району м. Запоріжжя звільнити вищевказану квартиру, виселити із неї сімю ОСОБА_5.

Ухвалами судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2012 року позовну заяву залишено без руху, а 23 лютого 2012 року визнано неподаною та повернуто позивачам.

В апеляційній скарзі про скасування судової ухвали від 23 лютого 2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 посилаються на порушення суддею норм процесуального права.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2К і ОСОБА_3, суддя виходив з того, що за формою і змістом вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не містить точних даних сторін, із її тексту не зрозуміло, які саме права позивачів порушені, до заяви не додані відповідні письмові докази, на які посилаються позивачі. Вказані недоліки не були усунуті у строк, зазначений в ухвалі від 16 січня 2012 року, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Проте наведені судом мотиви залишення позову без руху не ґрунтуються на вимогах закону.

Як вбачається із позовної заяви, вона містить найменування сторін, їх місце проживання і перебування, в ній викладені обставини на обґрунтування позовних вимог і зазначено, що позивачі звернулися до суду за захистом свого порушеного житлового права, оскільки вимоги, зрештою, зводяться до виселення третіх осіб.

Відповідно до розяснень, викладених у п.п.7, 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції N 2 від 12.06.2009р., пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Зважаючи на те, що позовна заява містить обґрунтування позовних вимог і зазначення доказів на підтвердження вимог, законом передбачений процесуальний строк, протягом якого позивачі мають право надавати свої докази, ненадання їх до позовної заяви не являється підставою для застосування наслідків ст.121 ч.2 ЦПК.

За таких обставин оскаржувана ухвала відповідно до ст.312 п.3 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції

Керуючись ст.ст.307, 312 п.3 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2012 року по цій справі скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: