overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1602/685/2012
У Х В А Л А

09.08.2012 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Багачанська»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Багачанська»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З поштового повідомлення вбачається, що відповідач ОСОБА_1 отримала копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали суду про відкриття провадження по справі (а.с.23).

В судове засідання 06.07.2012 року відповідач ОСОБА_1 не зявилась, причин неявки суд не повідомила, вона рекомендованим листом сповіщена про день і час розгляду справи (а.с.а.с.23); 09.08.2012 року відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявилась, про час і місце розгляду справи відповідач повідомлена рекомендованим листом з повідомленням (а.с.27), про причину своєї неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляла. Представник позивача ОСОБА_2 не зявилась, подала заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі (а.с.29).

Враховуючи подану заяву позивача про розгляд справи у його відсутність та неявку відповідача в судове засідання суд розглядає справу з урахуванням положень ст.197 ЦПК України.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч.4 ст.169 ЦПК України).

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причинити неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.4 ст.169, ст.ст.197,224-225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Багачанська»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22-ц-820/2012 № рядка звіту
У Х В А Л А

"01" березня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Щорського районного суду від 10 жовтня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго від 19 серпня 2011 року,

в с т а н о в и в :

19.08.2011 року суддя Щорського районного суду винесла судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго 3416 грн. 84 коп. заборгованості за теплову енергію.

23.09.2011 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування судового наказу, яка ухвалою судді Щорського районного суду від 26.09.2011 року була залишена без руху з наданням апелянту строку для виконання вимог ст. 105 ЦПК України. Ухвалою судді від 10.10.2011 року заява ОСОБА_1 з підстав ст. 121 ЦПК України повернута заявнику.

22.02.2012 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали та свою заяву він отримав 11.11.2011 року, також оскаржував ухвалу апеляційного суду від 05.12.2011 року, якою ухвала судді про залишення без руху його заяви від 26.09.2011 року була залишена без змін, до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до ст. 297 України протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки, форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, а також суддя визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали судді, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Щорського районного суду від 10 жовтня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго від 19 серпня 2011 року.

Надати особам, які беруть участь у справі строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 12 березня 2012 року.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0908/3511/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.06.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканич В. В.

при секретарі: Брусак С. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.07.2012 р. о 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 538/2680/2012
Провадження №2/538/1159/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,ознайомившись із позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - АН "Авангард-Сіті", про відкшодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 538/2680/2012 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - АН "Авангард-Сіті", про відкшодування збитків.

Відкрите судове засідання у справі пизначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, пр-т Перемоги, 68) на 03 квітня 2012 року о 13:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
пр. № 2-н/2608/1478/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 0520/9113/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2012 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 28 грудня 2006 року сторони зареєстрували шлюб в Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 555. Від шлюбу народилась дитина донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З травня 2012 року сторони припинили фактичні шлюбні відносини через те, що відповідач не працює, матеріально родину не забезпечує, на підставі чого виникають сварки, що негативно впливає на виховання та психічний стан дитини. Просить шлюб між нею та ОСОБА_3 розірвати, оскільки вважає, що сімя розпалася остаточно і надалі не може бути збережена.

Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та підтвердила викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, обставини, викладені позивачкою, заперечував, на розірвання шлюбу не згоден. Заявив клопотання про надання строку для примирення в один місяць.

Суд, вислухавши думку позивачки, яка не заперечувала проти надання строку для примирення, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 191 ч. 5, ст. 201 ч.1 п.7, ст. 203 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти до 26 жовтня 2012 року до 09.00 години, надавши сторонам строк для примирення в один місяць.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2506/7577/2012
Провадження по справі 2/2506/2753/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

29.08.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про усунення перешкод у здійсненні прав власника, повернення майна, відшкодування моральної шкоди, стягнення коштів,

третя особа - ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про усунення перешкод у здійсненні прав власника, повернення майна, відшкодування моральної шкоди, стягнення коштів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 13.09.2012 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1811/1264/12
Провадження № 2-н/1811/9/12
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про видачу судового наказу

19 вересня 2012 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення боргу в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» подав до суду заяву про видачу наказу щодо стягнення боргу в солідарному порядку за спожитий природний газ в розмірі 766 грн. 40 коп. за період з лютого 2012 року по 28 серпня 2012 року. В обґрунтування заяви наводяться дані про укладення з боржником ОСОБА_1 договору про надання послуг з газопостачання, наведено розрахунки боргу за газопостачання.

Дослідивши подані матеріали, вважаю за необхідне залишити заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу без руху, з наступних підстав.

Частиною другою ст.98 ЦПК України визначені вимоги до заяви про видачу судового наказу, однією з положень до її змісту є чітке зазначення вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України в частині щодо залишення без руху у разі недотримання вимог щодо змісту заяви про видачу судового наказу (ч.б ст.98 ЦПК України).

Як вбачається з поданих матеріалів, заявник не надав доказів фактичного споживання послуги з постачання газу, відсутні підтвердження цін на спожитий газ, встановлених уповноваженим на це орнаном державної влади та не заявлено вимогу про стягнення 3% річних та інфляції разом із сумою боргу за спожитий газ, за весь період виникнення неплатежів по цьому виду послуг, стягнення яких відповідно до п.З ч.І ст. 96 ЦПК України повинно проводитись одночасно з основним боргом; також не навів жодного обгрунтування щодо солідарного стягнення боргу з відповідачів (боржників).

У звязку з цим заявнику необхідно надати докази в підтвердження вищевикладених фактів та навести відповідні розрахунки інфляційних та трьох відсотків річних.

Керуючись ч.б ст.98, ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення боргу в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожитий природний газ.

Запропонувати заявнику у строк не більше пяти днів з дня отримання ним цієї ухвали, усунути вказані у мотивувальній частині цієї ухвали недоліки, надіславши на адресу Липоводолинського районного суду Сумської області додаткові письмові матеріали.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання зазначених вимог, подана ним заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала не оскаржується.

Другий екземпляр ухвали для виконання направити Заявнику.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 22ц-2190/3233/2012р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 жовтня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою міського комунального підприємства «Херсонелектротранс»про розяснення рішення суду,

в с т а н о в и л а:

21 серпня 2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив ухвалу про відмову у розясненні ухвали того ж суду від 21 березня 2005 року, постановленої у справі за позовом ОСОБА_1 до МКП «Херсонелектротранс»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

27 серпня 2012 року представник МКП «Херсонелектротранс» подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу міського комунального підприємства «Херсонелектротранс»на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 серпня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.12.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ" Дельта Банк" до ОСОБА_1Я про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ" Дельта Банк" до ОСОБА_1Я про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 20.12.2012 о 15:00 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р
Справа № 2-167/12
У Х В А Л А

03 жовтня 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ в м. Чернівці про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності архівних довідок та факт що довідки підтверджують факт його трудової діяльності.

В судове засідання ОСОБА_1 надав заяву, в якій просить залишити без розгляду в частині визнання вимог, що довідки підтверджують його трудову діяльність.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

Залишити заяву ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ в м. Чернівці про встановлення факту, що має юридичне значення в частині вимог щодо встановлення підтвердження довідками факту трудової діяльності ОСОБА_1 - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 0825/589/2012
Справа № 2/0825/596/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2012 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на частину квартири.

При подачі позову позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України, Закону України Про судовий збір: не сплачено судовий збір.

У матеріалах справи відсутні будь-які документи, які підтверджували б тяжке матеріальне становище позивача.

Крім того,позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України- до матеріалів справи не додано довідку про ринкову вартість квартири на час подачі позову до суду, відповідно до суми якої сплачується судовий збір.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити даний позов без руху, для усунення недоліків.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г. Є.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-4541/11 провадження № 2/1007/734/2012
У Х В А Л А

23 січня 2012 року

Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

встановила:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2012 року позивачу надавався строк для усунення виявлених недоліків до 20 січня 2012 року. Проте, позивач у встановлений строк недоліки не усунув.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України суд, -

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя А.Г.Радзівіл