overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду про перегляд заочного рішення.

27.07.2912 року ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просила повернути вищевказану заяву до відкриття провадження.

Згідно ч. 2 ст. 365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Відповідно до п. 1, ч.3, ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову;

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, суд має законні підстави позовну заяву повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк, з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер рядка звіту 28
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Призначити попереднє судове засідання на 10.10.2012 о 10:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 10жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 435/9171/12
У Х В А Л А

про повернення сплаченої суми судового збору

19 листопада 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк звернулось до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

08.10.2012 року ухвалою суду позивачу було повернено позовну заяву.

При цьому, згідно платіжного доручення за №ВОТР5В022А від 15.08.2012 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанксплатило збір у розмірі 429 грн. 17 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про Судовий збір, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, сплачений ним згідно платіжного доручення за №ВОТР5В022А від 15.08.2012 року:

судовий збір у розмірі 429 (чотириста двадцять девять) грн. 17 коп., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УДКСУ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровської області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов
Справа № 0417/4436/2012
14 травня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Мороз В.П.,
при секретарі - Андрущенко О.П.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача у судове засідання не зявився, суду надав заяву, в якій просить просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав.
Відповідач в судові засідання у справі не зявлявся, про час і місце їх проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.
Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України одною з форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки.
Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на його користь.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 212-215, 218, 224 ЦПК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпродо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.П. Мороз
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2012 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 129 ЦПК України призначити по справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-120, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити в справі попереднє судове засідання на 09:30 годину 27 лютого 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.02.2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Пасічник
Справа № 2-1552/12
У х в а л а

23.05.2012 року. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретар - Самченко В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 Авальпро визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з даним позовом.

В судові засідання від 05.04.2012 року, 23.05.2012 року позивач не зявилась, відомості про причину неявки не надано.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 Авальпро визнання договору іпотеки недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

23.05.2012 року Справа № 2-1552/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали суду від 23.05.2012 року для відома.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2202/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2202/2012Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 квітня 2012 року

по матеріалах за скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 червня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1346/11 Провадження № 22-ц/0290/3037/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина Ю.Б., Войтка Ю.Б.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3

на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 20 грудня 2011 року

в цивільній справі за позовом прокурора Вінницького району Вінницької області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_4, ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 20 грудня 2011 року призначити до розгляду на 16 жовтня 2012 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

16.10.2012р. на 10:0
пр. № 2/2608/7752/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2012 року

суддя Святошинського районного суду міста Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фотон АН» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фотон АН» звернулось до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором у розмірі 56 000,00грн..

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фотон АН» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором.

Судове засідання призначити на 05 грудня 2012 року о 14 год. 00 хв в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 2н/2033/694/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.05.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, 31 заборгованості за газопостачання та газифікацію в сумі 702 грн.22 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя
Справа № 2029/3391/12
№ 2-н/2029/862/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2012р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

КП Харківські теплові мережів особі юрисконсульта КП ОСОБА_5 звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за опалення і гарячу воду за період з 01.09.2007 р. по 29.02.2012р. у розмірі 7401грн. 67коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена, що підтверджується довідкою-розрахунком.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити видачу судового наказу на 16 квітня 2012р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3522/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3522/2012Головуючий у 1-й інстанції Куцин В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України

на yхвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 серпня 2012 року

по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 вересня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1538/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2012 Балтський районний суд Одеської області в складі:Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Дяченко В.Г.

при секретарі Сірота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди яка була завдана внаслідок ДТП яке сталося на перехресті вул. 50 років Жовтня та пров. Спортивного в м.Котовську Одеської області, між автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

В судове засідання 12.03.2012 року сторони не зявились.

В судовому засіданні суддя Дяченко В.Г. подав заяву до суду про самовідвід мотивуючи тим, що в період 2004, 2005 років суддя Дяченко В.Г. працював заступником начальника УДАІ УМВС України в Одеській області та виконував обовязки посадової особи, яка контролювала роботу районних відділів ДАІ по аварійності та дорожньому наглядові за станом доріг Одеської області, в звязку з чим, при встановленні обставин скоєння ДТП та підстав які можуть бути приводом до ДТП (порядок та правильність оформлення ДТП, стан дорожнього покриття, наявність дорожніх знаків) у сторін може виникнути сумнів у його обєктивності та неупередженості при прийнятті рішення по справі.

У відповідності зі ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Вищезазначені обставини склали у судді Дяченко В.Г. внутрішнє переконання про сумнів в його обєктивності та неупередженості при прийнятті рішення по справі.

На підставі викладеного, для виключення можливості сумнівів у неупередженості, обєктивності при винесенні рішення, керуючись ст.ст.20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити заяву судді Дяченко В.Г. про самовідвід при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Дяченко
Ухвала

01.11.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Омельченко І.І.

при секретарі Логвиненко А.В.

розглянувши подання відділу ДВС Кобеляцького РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

Встановив:

ВДВС Кобеляцького РУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

ОСОБА_1 згідно виконавчого листа № 2-443 від 30.07.2012 року, виданого Кобеляцьким районним судом Полтавської області повинен сплатити на користь держави судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від сплати даного боргу, не повідомляє місця свого проживання, борг станом на 26.10.2012 р. не сплатив, то відносно нього слід оголосити розшук.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1, 16.11.1984 р.н, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розшук доручити Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області.

Про результати розшуку повідомити Кобеляцькому районному суду і ВДВС Кобеляцького РУЮ .

Копію ухвали направити Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області для виконання.

Суддя:
пр. № 2/2608/5855/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного банку «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічний акціонерний банк «Дельта Банк» 23 липня 2012 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного банку «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 02 жовтня 2012 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати учасників судового засідання.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :