overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1205/11
Номер провадження 2/1109/57/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Берпіадської О .В.

при секретарі - Матірна Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , неповнолітнього ОСОБА_3 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - територіальна громада м. Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради, КРЕП №10, служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом виселення, без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 213-215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням ОСОБА_1 , шляхом виселення відповідачів ОСОБА_2 , неповнолітнього ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути із ОСОБА_2 ,яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього на користь ОСОБА_1 - 8, 50 грн. судового збору та 37 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
№ 2011/4130/2012
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у цивільній справі

10квітня 2012 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2

ОСОБА_3, 3-тя особа: КЕВ м. Харкова МО України про визнання особи

такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на 27. 04. 2012 року на 10-45 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 24.04.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2033/3449/2012
Провадження № 2н/2033/702/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18.06.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з послуг газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з послуг газопостачання.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з послуг газопостачання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 1510/3649/12
Провадження № 2/1510/2685/12
У х в а л а

"18" червня 2012 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільній частковій власності та визнання права власності,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з квитанцією № 12 від 31.05.2012 року позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 109,40 гривень замість необхідної суми судового збору в розмірі 214,60 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 23 липня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільній частковій власності та визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк до 23 липня 2012 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-н-177/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 березня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомирводоканал" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Номер провадження: 2/862/11
У Х В А Л А

20 лютого 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.12.2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення та виселення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.12.2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення та виселення.

В заяві просять суд скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 09.12.2011 року по вищевказаній цивільній справі оскільки, воно ухвалено з порушенням норм матеріального права при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

З поданої заяви вбачається, питання про перегляд заочного рішення ставиться третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1, яка у відповідності до ст. 232 ЦПК України має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.12.2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення та виселення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/557/12
Провадження по справі № 2/612/140/12
УХВАЛА

18 липня 2012 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Лугинське до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі 1306,95 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Лугинське до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі 1306,95 грн.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09.00 год. 30 липня 2012 року.

Відповідачу до 29 липня 2012 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

"27" грудня 2012 р. 202/2623/12

2/202/946/12

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

при секретарі Терлецька О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Яланецьке" с. Яланець Бершадського району до ОСОБА_1 про стягнення витрат на незавершене виробництво,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "Яланецьке" с. Яланець звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат на незавершене виробництво з тих підстав, що як стверджує ТОВ "Яланецьке" с. Яланець з моменту укладення договору є добросовісним землекористувачем, використовує земельну ділянку за цільовим призначенням, здійснює комплекс заходів щодо охорони земель, збереження і підвищення родючості грунтів та своєчасно і в повному обсязі виплачує орендну плату, у тому числі в серпні 2012 року. У зв'язку з цим в обробіток спірної земельної ділянки ТОВ "Яланецьке" вкладено 884,99 грн., тобто понесено витрат на незавершене виробництво згідно розрахунку. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Яланецьке" витрати на незавершене виробництво в сумі 884,99 грн.

Представник ТОВ "Яланецьке" ОСОБА_2 надала до суду письмову заяву, в якій просить залишити зустрічну позовну заяву без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Яланецьке" с. Яланець Бершадського району до ОСОБА_1 про стягнення витрат на незавершене виробництво залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2/1408/225/2012
У Х В А Л А

17.07.12 року смт.Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

3 липня 2012 року ПАТ „Дельта Банк звернувся до Врадіївського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей Адресної довідки №3060 від 04.07.2012 виданої начальником СГІРФО Врадіївського РВ УМВС відповідачка ОСОБА_1 була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 08.10.2010 року, що підтверджується копією акту запису про смерть №122 від 12.10.2010 року.

Згідно ст.122 ч.2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі .

Таким чином, оскільки позов подано до суду вже після смерті відповідача, отже питання про правонаступництво особи, яка ще не є стороною у справі в межах такого позову вирішено на даний час бути не може, тому у відкритті провадження слід відмовити на підставі п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути ПАТ „Дельта Банк суму сплаченого судового збору по платіжному дорученню у розмірі 214 грн. 60 коп. від 7 червня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 1510/1633/12
Провадження № 2/1510/2123/12
УХВАЛА

"15" березня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

Дунайського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1

до

приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Дунайський транспортний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача заборгованість в іноземній валюті на харчування, замість добових у сумі 1573 грн. 49 коп.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Дунайського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості та моральної шкоди.

Розглянути справу у судовому засіданні 06.04.2012 о 09:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1524/2-74/12
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

"01" лютого 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши цивільну справу за позовом садового товариства Кіровецьмасиву Мале-1до ОСОБА_1, Роздільнянської районної ради Одеської області, третя особа - Роздільнянська районна державна адміністрація про припинення права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2010 року позивач звернувся з позовом до поліщука А.С., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з вимогою про припинення прав власності вищевказаних осіб на земельні ділянки.

Ухвалою суду від 16.01.2012 р. позовні вимоги розєднано.

Цивільну справу за позовом садового товариства Кіровецьмасиву Мале-1до ОСОБА_1, Роздільнянської районної ради Одеської області, третя особа - Роздільнянська районна державна адміністрація про припинення права власності на земельні ділянки передано в провадження судді Роздільнянського районного суду Бобровської І.В.

Позов відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України і може бути розглянутий.

Керуючись ст. 25 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом садового товариства Кіровецьмасиву Мале-1до ОСОБА_1, Роздільнянської районної ради Одеської області, третя особа - Роздільнянська районна державна адміністрація про припинення права власності на земельні ділянки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 лютого 2012 року на 10.00 год.

Повідомити сторони по справі про час і місце проведення судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська
Справа №225/528/12
УХВАЛА

18.04.2012 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

за участю представника заявника: ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Тростянчик ЛТДпро перегляд рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 29.11.2005 року в звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представником відповідача СТОВ ТростянчикОСОБА_2 заявлено відвід головуючому, з тих міркувань, що по даній заяві головуючою незаконно, на його думку, всупереч п.2 ч.1 ст. 362 ЦПК України, було винесено ухвалу про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, а тому у нього є сумніви в обєктивності головуючого по справі.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки дана заява є не обґрунтованою, та не відповідає вимогам ст. 20 ЦПК України. Підстав для відводу головуючого не має.

За таких обставин в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача СТОВ ТростянчикОСОБА_2 про відвід головуючого судді Костюк Г.М. - відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя
Справа № 0418/1903/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного банку Укрсоцбанкпро визнання договору виконаним і зняття обмежень з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-1683/12 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного банку Укрсоцбанкпро визнання договору виконаним і зняття обмежень з нерухомого майна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 10:00 годин 08.08.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 08.08.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1291/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1291/2012Головуючий у 1-й інстанції Науменко Н.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4

на ухвалу судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 20 лютого 2012 року про відмову у відкритті провадження

за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до Кобеляцької центральної районної лікарні, 3-і особи на стороні відповідача головний лікар Кобеляцької центральної районної лікарні ОСОБА_5, завідуюча хірургічним відділенням Кобеляцької центральної районної лікарні ОСОБА_6, завідуючий травматологічним відділенням Кобеляцької центральної районної лікарні ОСОБА_7, фінансове управління Кобеляцької райдержадміністрації, Полтавська обласна дитяча лікарня, Полтавська міська клінічна лікарня, комунальний заклад охорони здоров,я « Харківське обласне бюро судово- медичної експертизи» про визнання недійсним висновку експертизи та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 березня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
пр. Перемоги, 52-В .
ПП Спеціалізоване підприємство ЮстиціяХарківська філія
Дзержинський ВДВС ХМУЮ
Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4.
ОСОБА_2, пл..Повстання,7/8,оф.2-15
ТОВ Багато профільне виробниче-комерційне підприємство СВ
КП МіськБТІ м. Харкова
ОСОБА_2, Держпром, 6 під., 4 поверх
Дзержинський ВДВС ХМУЮ
ОСОБА_2, Держпром,6 під,3 поверх
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали про забезпечення позову від 11.09.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства Спеціалізоване підприємство ЮстиціяХарківська філія, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, 3-ті особи публічне акціонерне товариство ВТБ Банк, ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне виробниче комерційне підприємство СВпро визнання публічних торгів недійсними, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, для відома та виконання.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін