overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4243/12
провадження № 2/2030/1266/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 21 грудня 2012 року о 08 годині 30 хвилин. Надати відповідачу для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21 грудня 2012 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1109/9624/12
Номер провадження 2/1109/3834/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Тендюк К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом Кіровоградського обласного центру зайнятості та Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання та допомоги по безробіттю ,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін, на, що може бути витрачений значний час, суд дійшов висновку , щодо оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

ВИРІШИВ:

Позов Кіровоградського обласного центру зайнятості та Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання та допомоги по безробіттю задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кіровоградського обласного центру - 703, 11 грн. кошти витрачені на професійне навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості- 684, 39 грн. матеріальної допомоги отриманої в період проходження профнавчання та допомоги по безробіттю в сумі 52, 65 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
копія Справа №2318/1942/12
2/2318/989/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №CSXRFG03360811 від 29.10.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2263,17 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.10.2009 року.

Свої зобовязання відповідач належним чином не виконав, в звязку з чим в нього виникла заборгованість, що стало підставою для звернення до суду.

ПАТ КБ «Приватбанк»у судове засідання на 10 травня 2012 року, представника не направив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 11 червня 2012 року ПАТ КБ «Приватбанк» повторно у судове засідання представника не направив, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки представник суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності на подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий (підпис)

З оригіналом згідно - суддя В.С.Прокулевич
Справа № 1603/2246/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Біленченківської територіальної громади, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Біленченківської територіальної громади, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 09:30 год 27.11.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1990/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" лютого 2012 р.

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі судді Марченко Н.В. за участю секретря ОСОБА_1 , розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 21.12.2012 за позовом Публічного акціонерного товариства ТАСкомбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Заводського райсуду м. Запоріжжя від 21.12.12 задоволені позовні вимоги за позовом Публічного акціонерного товариства ТАСкомбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те що воно постановлено у відсутності відповідача який не був належним чином повідомлений про слухання справи. Також відповідач представив суду постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом про звернення стягнення на об*єкт нерухомості в забезпечення кредитного договору № КР11-2006 від 16.03.06 , тобто за тим договором за яким стягнуто борг за вищеуказаним заочним рішенням.

Заявник в судове засідання не з*явився. Про слухання справи повідомлений.

Представник Публічного акціонерного товариства ТАСкомбанк заперечує проти задоволення заяви.

Вислухавши представника ПАТ "ТАСкомбанк", дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, та докази надані відповідачем , суд вважає заяву такою , що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи судова повістка була вручена відповідачу, про що є поштове повідомлення з зазначенням на ньому номера справи за якою відповідач викликався до суду..

Однак відповідачем суду надано в якості доказу постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом про звернення стягнення на об*єкт нерухомості в забезпечення кредитного договору № КР11-2006 від 16.03.06 , тобто за тим договором за яким стягнуто борг за вищеуказаним заочним рішенням. Даний доказ є таким , що має істотне значення для правильного рішення справи.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено , що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи .

З урахуванням наведеного вище , суд вважає що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 231, ст.. 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Заводського райсуду м. Запоріжжя від 21.12.2012 за позовом Публічного акціонерного товариства ТАСкомбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку на 16.02.2012 на 9.30

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.В.Марченко
Справа № 1313/2976/2012
У Х В А Л А

25.10.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

25.10.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у судове засідання не з'явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про дату, час, та місце розгляду справи.

У зв'язку з цим розгляд справи слід відкласти до 09 листопада 2012 року на 12: 00 годину, повідомивши про це сторони по справі.

Керуючись ст.197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 09 листопада 2012 року на 12:00 годину у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, повідомивши сторін по справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа №2516/606/12
Провадження № 2/2516/306/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2012 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Мартиненка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повного рішення у справі, необхідний значний час, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення до 17 вересня 2012 року, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

У відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

РІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір оренди землі від 08.06.2005 року, укладений між ОСОБА_1 і Дочірнім підприємством "Аграрій", зареєстрований у Носівському відділі Чернігівської регіональної філії центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 10.06.2005 року за №55.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Чернігівської області подачею апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 0911/952/2012
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

03 квітня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді:ОСОБА_1

секретаря: Левкуна Д.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "Прикапаттяобленерго" в особі філії "Яремчанський РЕМ" до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричної енергії для населення , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 23 березня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ "Прикапаттяобленерго" в особі філії "Яремчанський РЕМ" до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричної енергії для населення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 09 квітня 2012 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 1625/3343/12
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" жовтня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді - Гальченко О.О.,

при секретарі - Вітренко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали цивільної справи № 1625/3343/12 , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Полтавського райсуду від 16.10.2012 року по справі № 1625/3343/12 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини . В даному рішенні суду помилково зазначено Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір у сумі 214,60 грн., враховуючи, що ОСОБА_2 є інвалідом другої групи, про що маються підтвердження в матеріалах справи .

В судове засідання сторони не зявилися з невідомих причин, хоча заздалегідь повідомлялися належним чином.

Суд вважає можливим з ініціативи суду відповідно до ст.219 ЦПК України розглянути питання виправлення помилки у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові даного питання.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 1625/3343/12, вважає, що необхідно виправити помилку з наступних підстав, оскільки в рішення допущено помилку щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст.219, 293-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити помилку в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 16.10.2012 року по цивільній справі № 1625/3343/12, третій абзац резолютивної частини рішення суду викласти в такій редакції : Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн. віднести за рахунок Держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1603/1753/2012 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 вересня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рашівської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Рашівської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.10.2012 о 10:30 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Провадження №2/1422/621/12
Ухвала

про відкриття провадження

22 серпня 2012 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 22380 грн. 40 коп.,

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 22380 грн. 40 коп. і призначити попереднє судове засідання на 30.08.2012 на 08:45 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2012 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 613/2-79/12
Провадження № 2/613/616/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2012 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, про право власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області . Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до

відповідача ОСОБА_2 сільської ради, про про право власності на майно. ч

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 05 березня 2012 року о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1112/562/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" лютого 2012 р. м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Глубоченко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики.

В С Т А Н О В И В:

06.02.2012 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 20000 гривень за договором позики.

Ухвалою судді Маловисківського районного суду від 08 лютого 2012 року позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем недодержані вимоги статті 119 ЦПК України, а саме, позовна заява не містить ціну позову щодо вимоги майнового характеру та не додано докази сплати судового збору.

Позивачем в строк, встановлений судом, зазначені недоліки усунені.

Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 02.03.2012 р. о 15:00 год .

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 01.03.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Справа №1422/210/12 року
Провадження №2/1422/113/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2012 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту. В своїй заяві позивачі просили визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 на імя ОСОБА_3, посвідчений Кобзарцівською сільською радою та в порядку забезпечення позовних вимог накласти арешт на все спадкове майно і заборонити усі нотаріальні дії, щодо відчуження спадкового майна або видачі правовстановлюючих документів і призначити по справі посмертну комплексну судово-психічну експертизу.

Дослідив матеріали позовної заяви, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивачів про забезпечення позову з наступних підстав:

- позивачі просять накласти арешт на все спадкове майно і заборонити усі нотаріальні дії, але в порушення ст.151 ЦПК України не зазначає на яке саме майно просить накласти арешт, місце його знаходження, вартість, тощо;

- в заяві відсутнє зазначення співрозмірності позовних вимог та майна на яке позивачі просять накласти арешт (ч.3 ст.152 ЦПК України).

- питання призначення експертизи, про яку зазначають позивачі у позові, вирішується судом на підставі ст. 143 ЦПК України, яка визначає призначення експертизи судом, а не суддею та з врахуванням думки сторін по справі.

На підставі викладеного вимога позивачів про забезпечення позову задоволенню не підлягає через безпідставність вимог.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вимога позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції в порядку і строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Копію ухвали направити позивачам.

Суддя Снігурівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5