overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-н/2029/1729/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.07.2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1420/875/2012
Провадження № 2-н/1420/234/2012
У Х В А Л А

02 квітня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, а також із доданими до неї документами,-

в с т а н о в и л а:

27 березня 2012 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя:
Дата документу 10.09.2012
У Х В А Л А

10 вересня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування»до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування»до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 16 жовтня 2012 року на 11 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу та реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 16.10.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2012 місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Білий Слон, ПАТ Інвест-Маркет Українипро визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПП Білий Слон, ПАТ Інвест-Маркет України про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, що суперечить частині 3 статті 119 УПК України. Крім цього, до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ПП Білий Слон, ПАТ Інвест-Маркет України про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1029/2012
Провадження № 2/1616/622/2012
У Х В А Л А

21.03.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Полтавської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третьої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади міста Полтавської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третьої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Полтавської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третьої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно в порядку спадкування, призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 02 квітня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2033/496/2012
Провадження №2н/2033/93/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Харківської філії ПАТ Укртелеком, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Державинська, 4, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі 198 грн. 77 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Cправа № 1326/1369/2012
Провадження № 6/1326/94/2012
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

20 лютого 2012 року Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі- Ізосімовій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.1 ст.145 КК України та ОСОБА_4 за ч.3 ст.140, ч.1 ст.145 КК України, по якій заявлявся цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, суд-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 звернулася в суд з клопотанням про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.1 ст.145 КК України та ОСОБА_4 за ч.3 ст.140, ч.1 ст.145 КК України, по якій заявлявся цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 слід задоволити, оскільки у відповідності до положень ст.23 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження»стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до вимог ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом визнано поважною причину пропущення строку предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки заявник вищевказаний лист предявляв до виконання, однак такий з незалежних від нього причин був йому повернутий.

Керуючись ст.ст.208-210, 371 ЦПК України, ст.23 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.1 ст.145 КК України та ОСОБА_4 за ч.3 ст.140, ч.1 ст.145 КК України, по якій заявлявся цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення боргу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу у строки і в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя: Мартинишин М.О.
У Х В А Л А

02.11.2012 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 98,99 ЦПК України, а саме: неповно зазначено ім*я відповідача, оскільки відповідно до внесення змін до ст.. 18 Закону України Про виконавче провадженняу виконавчих документах повинен бути зазначений ідентифікаційний код боржника та стягувача, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити заяву комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Справа № 2-1/11
Номер провадження №2/914/1/2012
УХВАЛА

02 листопада 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Калиновського М.М.

секретаря Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, Малого підприємства Україна-бізнесдо ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованої прибудови, суд -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про обєднання даної справи з справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про знесення самовільно збудованої прибудови.

Зазначив, що вимоги у вказаних позовах однорідні, стосуються одного і того ж відповідача.

Представник відповідача просив відмовити у даному клопотанні.

Суд заслухавши заявлене клопотання, думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з наступних підстав.

Встановлено, що справа за позовом ОСОБА_1, МП Україна-бізнесдо ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованої прибудови перебуває у провадженні суду більше трьох років.

Згідно ст. 126 ч.1 ЦПК України суд під час розгляду справи має право обєднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В силу вимог ст. 126 ч.2 ЦПК України залежно від обставин справи суд розєднує кілька вимог у самостійні провадження, якщо їх спільних розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд вважає. що обєднання даних позовів призводить до затягування строків розгляду справи, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 126, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 про обєднання справ в одне провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2012 р. м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В. , розглянувши позовну заяву ПАТ 'Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ 'Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 26 березня 2012 року о 14:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 26 березня 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 909/287/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Кредитна спілка "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором., -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Аккорд" пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитна спілка "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 30.01.2012 року о 09:30 год.

Відповідач до 30.01.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
пр. № 2/2608/3798/12
ун. № 2608/5353/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київського державного підприємства Ізумрудпро стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23 березня 2012 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Київського державного підприємства Ізумрудпро стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Вкавзана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачем не надано доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Таким чином, звернення до суду із позовом про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в даному випадку передчасне, оскільки ОСОБА_1 необхідно звертатись в порядку наказного провадження.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського державного підприємства Ізумруд про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення даного спору вона може звернутися до суду в порядку наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа №2-2994/11
Провадження №2/2033/684/2012

У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: Сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку .

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не прибула , надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не прибули , про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін по справі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у звязку із чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню

Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207,197,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена через Фрунзенський районний суд м.Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 1813/3479/2012
У Х В А Л А

"30" липня 2012 р. Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мірошниченко О. В при секретарі Наливайкіній Н.Л.,

без участі сторін та без фіксації процесу розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Сумигазв особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2012 року ПАТ Сумигазв особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Згідно судового наказу винесеного 23 червня 2012 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації Сумигазв особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства 1313 грн. 52 коп. та 107 грн. 30 коп. судових витрат.

25.07.2012 року представник Охтирського УЕГГ ПАТ Сумигаз звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, мотивував свої вимоги тим, що при складанні судового наказу по справі № 2-н-1813/436/(3479)/2012 було виявлено помилку, а саме: дата постановлення судового наказу зазначена 23 червня 2011 року, в той час як повинно бути зазначено 23 червня 2012 року.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про доцільність задоволення заяви з таких підстав.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дійсно, у судовому наказі, було допущено помилку, а саме замість вірної дати видачі судового наказу 23 червня 2012 рокувказано 23 червня 2011 року, тому вказану описку необхідно виправити.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2011 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Сумигазв особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

У судовому наказі вказати вірну дату винесення судового наказу, а саме: 23 червня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської областіОСОБА_2