overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/5355/2012
Справа № 2023/1779/2012
Категорія: договірні
Головуючий 1 інст. - Коваленко O.A.
Доповідач - Кіпенко І.С.
УХВАЛА

03 серпня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіпенка І.С.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 26 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», третя особа - ОСОБА_4, про захист прав споживача, розірвання договору про надання послуг та стягнення грошової суми, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», третя особа - ОСОБА_4, про захист прав споживача, розірвання договору про надання послуг та стягнення грошової суми.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:40 год. 18 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді -
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2012 справа № 0312/35/2012 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

11 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Нововолинської міської ради Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

З поданих до позовної заяви документів вбачається, що позивачем не повністю сплачено судовий збір.

Зважаючи на вищевикладене приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків вищезазначеної позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити вищезазначені недоліки позовної заяви на протязі одного дня отримання копії ухвали.

Запропонувати позивачу доплатити судовий збір в сумі 08 грн. 09 коп. на рахунок 0005, УДК у м. Нововолинську 22030001, МФО 803014.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Василюк
Приморський районний суд м. Маріуполя СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2012 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., розглянувши
стягувача: Комунального підприємства «Маріупольське виробниче
до боржників: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, керуючись ст..ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст..ст.526, 527, 530ЦКУкраїни,-
Суддя: В.М. Федотова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Пред'явити до виконання до «________»________20 року
Судовий наказ видано «________»________20 року
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 1112/1820/12
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

08.08.2012 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

при секретарі Кісіль О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та компенсацію вартості частини квартири,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2012 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_1, в порядку виділення частки із майна, що перебувало у спільній частковій власності, стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію вартості спірної частини квартири в розмірі 100000,00 грн. та судові витрати по справі.

08 серпня 2012 року до суду надійшло клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення ринкової вартості спірної квартири та вирішення питання можливого реального виділення частини квартири.

Представник відповідача в судове засіданні не зявився, надіслав заяву, в якій просив суд справу розглянути в його відсутність, клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підтримав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що визначення ринкової вартості спірного майна та вирішення питання про його вірогідний поділ в натурі можливе лише шляхом зясування питань, що потребують спеціальних знань, а тому по справі необхідно призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись статтями 143-145, пунктом 5 частини 1 статті 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи можливий, і в яких варіантах, поділ квартири АДРЕСА_2, в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників, по 1/2 частині кожному?

2. У разі неможливості поділу в натурі, які варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних, і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку?

3. Яка дійсна (ринкова) вартість квартири АДРЕСА_2?

Проведення експертизи доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кіровоград, вул. Волкова 2).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за статтями 384, 385 КК України, та розяснити їм, що мотивований висновок повинен відповідати вимогам, встановлених статтею 147 ЦПК України.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 1112/1820/12.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Розяснити сторонам положення статті 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області потягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 0538/9841/2012
Провадження № 2/265/271/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25.12.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевськиц районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю многофункціонального підприємства «Азовмашпром» про стягнення заробітної плати

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заробітної плати

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06.12.2012 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю многофункціонального підприємства «Азовмашпром» про стягнення заробітної плати до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 22.01.2013 о 15:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 402/3091/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.10.2012 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1756 гривні 61 коп. , послуги з утримання житла в розмірі 1343 гривні 18 коп., за послуги з вивозу побутових відходів - 416 гривні 02 копійок.

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1756 гривні 61 коп. , послуги з утримання житла в розмірі 1343 гривні 18 коп., за послуги з вивозу побутових відходів - 416 гривні 02 копійок.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1429/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" серпня 2012 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Автомир,третьої особи ЗАТ Єврокарпро зобов*язання усунути недоліки товару,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовом до ТОВ Автомир,третьої особи ЗАТ Єврокарпро зобов*язання усунути недоліки товару.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 29 березня 2012 року зупинено провадження у справі в звязку з призначенням по справі судової інженерно-технічної експертизи.

30.08.2012р. на адресу суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Автомир,третьої особи ЗАТ Єврокарпро зобов*язання усунути недоліки товару після проведення експертизи з висновком експерта.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає за потрібним призначити справу слуханням в судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Автомир,третьої особи ЗАТ Єврокарпро зобов*язання усунути недоліки товару та призначити справу до розгляду в Крюківському районному суді м. Кременчука Полтавської області на 11.10.2012 року в 10 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 1323/1662/2012
Провадження № 2/1323/873/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2012 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 6 476 грн. 56 коп. заборгованості за послуги теплопостачання.

Разом з позовною заявою про стягнення заборгованості представником позивача подано клопотання про відстрочення сплати судового збору покликаючись на те, що заборгованість населення перед Комунальним підприємством «Стрийтеплоенерго» за надані послуги теплопостачання станом на 01.02.2012р. становить 6197,4 тис. грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 26 квітня 2012 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Відстрочити Комунальному підприємству «Стрийтеплоенерго» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

13 серпня 2012 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дзержинського району управління служб по справам дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дзержинського району управління служб по справам дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Заява не відповідає вимогам Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішеньзатвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 року № 1092/5/54, а саме: документи, що додаються до доручення складаються мовою, передбаченою відповідним міжнародним договором України, якщо доручення чи документи, що до нього додаються, складено українською мовою, слід додавати завірений переклад (оригінал) на мову запитуваної держави або іншу мову, передбачену міжнародним договором.

Переклад здійснюється фахівцем, запрошеним до відповідного суду України або засвідчується уповноваженим перекладачем або нотаріально.

Витрати повязані із залученням перекладача сплачується у порядку передбаченому ст. 86 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та те, що позовна заява ОСОБА_1 подана до суду із порушенням вимог Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, тому суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дзержинського району управління служб по справам дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення допущених недоліків в строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа №0312/3191/2012
Провадження №2/0312/838/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
24 грудня 2012 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки і піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради, Державний нотаріус Нововолинської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,
11 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
Із вищевказаним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відстрочку сплати суми судового збору.
На обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_1Ф зазначила, що вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та на її утриманні знаходяться четверо малолітніх дітей.
Відповідно до положень ч.1 ст.82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, а саме копії свідоцтв про народження ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, вважаю, що заява про відстрочку оплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі підлягає задоволенню.
Керуючись ст.82 ЦПК України, суддя -
Заяву ОСОБА_1 задоволити.
Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 4-с-42/12
Ухвала

Іменем України

"23" квітня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драча Ю.І. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії ВДВС Корольовського району Житомирського МУЮ в особі державного виконавця Бовсунівського М.М.

В С Т А Н О В И В:

17.04.2012 року скарга ОСОБА_1 на дії ВДВС Корольовського району Житомирського МУЮ в особі державного виконавця Бовсунівського М.М., залишалася без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

В строк наданий судом, недоліки скарги не усунуті, а тому вона вважається неподаною та повертається скаржнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Матеріали скарги ОСОБА_1 на дії ВДВС Корольовського району Житомирського МУЮ в особі державного виконавця Бовсунівського М.М., вважати неподаними та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її оголошення

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 706/1502/12
У Х В А Л А

11.09.2012 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: пр-ка відділу ДВС Міжгірського РУЮ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я подання державного виконавця відділу ДВС Міжгірського РУЮ ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон,-

В С Т А Н О В И В :

На виконанні у Міжгірському РВ ДВС знаходиться виконавчий лист № 2-325 від 09.09.2008р. Міжгірського райсуду про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, щомісячно в сумі 250 грн. починаючи з 04.07.2008 року до досягнення дитиною повноліття.

Боржник рішення суду не виконує.

Держвиконавець просить встановити тимчасове обмеження відносно гр.ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон.

Суд вважає, що подання є підставним і підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян ОСОБА_5 для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов'язання, які на нього покладено судом до їх виконання.

Тому керуючись ст.5 Закону України Про виконавче провадження, ст.3771 ЦПК Українисуд,

У Х В А Л И В :

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 453, Міжгірського району Закарпатської області до виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Копію ухвали надіслати до відділу ДВС Міжгірського РУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки, передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 0614/1352/2012
У Х В А Л А

28 квітня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради Малинського району , Малинського МКП Земельно кадастрове бюро та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Малинівської сільської ради щодо надання дозволу на здійснення приватизації земельної ділянки та визнання недійсним акта про право власності на земельну ділянку ,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 і 120 ЦПК України , а саме до заяви не надано її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі .

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження , а тому її слід залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради Малинського району , Малинського МКП Земельно кадастрове бюро та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Малинівської сільської ради щодо надання дозволу на здійснення приватизації земельної ділянки та визнання недійсним акта про право власності на земельну ділянку без руху і надати строк для виправлення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3