overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2506/5090/2012 Провадження № 22-ц/2590/3144/2012
У Х В А Л А

14 вересня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль», відділу примусового виконання рішень державної служби Головного управління юстиції в Чернігівській області про виключення майна з акту опису та зняття арешту з майна,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Литвиненко І.В. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 18.09.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

27 червня 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Староскалатської сільської ради, Бюро технічної інвентаризації Підволочиського району про визнання права власності-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Староскалатської сільської ради, Бюро технічної інвентаризації Підволочиського району про визнання права власності.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання сторони не з`явилися.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Староскалатської сільської ради, Бюро технічної інвентаризації Підволочиського району про визнання права власності призначити до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 09 липня 2012 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська
Справа № 2-1128/11
У Х В А Л А

"19" січня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Бондаренко О. В. , розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з даним позовом обґрунтовуючи тим, що 16.04.1086 року уклала шлюб з відповідачем, сімейне життя не склалось, постійно виникають сварки та конфлікти, втратили почуття любові та взаємоповаги, шлюб носить формальний характер, тому просить його розірвати.

19.12.2011 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: позивачем не обгрунтовано та не зазначено доказів щодо подачі позову до Білоцерківського міськрайонного суду, оскільки за відсутності вищезазначених обставин, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування( ч.1 ст.109 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Позивач у встановлений строк недоліки відповідно до ухвали суду від 19.12.2011 року не виконав, тому на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Відповідно до п.2.ч.1. ст..7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума коштів повертається в разі повернення заяви або скарги.

Позивач сплатила 49,25 грн. на оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи згідно квитанції № 10917.116.1 від 04.11.2011 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 49,25 грн. на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи згідно квитанції № 10917.116.1 від 04.11.2011 року.

Позивач має право повторно звернутись до суду з позовною заявою, яка відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №410/900
У Х В А Л А

30 березня 2012 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 02 березня 2012 була залишена без руху, оскільки:

- не надано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків суддею був встановлений строк до 26 березня 2012 року, але позивачем недоліки у строк усунені не були.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушення вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з позовною заявою до суду після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Алтунін
Справа № 2027/4399/2012
РІШЕННЯ

іменем України

17.04.2012 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Скотаря А.Ю.;

при секретарі Алієвої А.Я

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1А звернулась до суду з позовною заявою в якій зазначила, що знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі від якого 13.04.2003 року народила доньку ОСОБА_3 не надає матеріальну допомогу на утримання доньки в належному розмірі, в звязку з чим позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі ј частини з усіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

До суду позивачка надала заяву про слухання справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягла.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно свідоцтва про народження батьками ОСОБА_4, 13.04.2003 є сторони у справі. (а.с. 3).

Дитина зареєстрована за місцем проживання і реєстрації матері і знаходиться на її утриманні (а.с. 4).

ОСОБА_3 до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач позов визнав в повному обсязі, відомостей про наявність у нього інших осіб на утриманні не надав, виходячи з чого суд вважає, що позов повинен бути задоволений.

Згідно ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180, 182 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1 працює в ЧП Наргусна користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, 13.04.2003 в розмірі ј частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви (07.03.2012) до досягнення дитиною повноліття.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів з моменту проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Скотар
УХВАЛА

іменем України

06 листопада 2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

18.09.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати за ним, право власності на житловий будинок №5 з надвірними будівлями по вул. Шемигона в с. Соколово Зміївського району Харківської області в порядку спадкування за законом після померлої 25.07.2006 року ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи, в зв'язку з наданням додаткових доказів.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільський голова ОСОБА_4 подав заяву, в якій позов визнав та просив розглянути справу без представника ОСОБА_2 сільської ради Зміївського району Харківської області.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 16:00 години 06.12.2012 року.

Головуючий:
Справа № 2-2182/11
УХВАЛА

Іменем України

"02" лютого 2012 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Гагут Л.І.,

при секретарі - Вакал Н.А.,

за участю позивача ОСОБА_1, прокурора Ємельяненко С.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Вакал Н.А.,

ВСТАНОВИВ:

На початку попереднього судового розгляду цивільної справи № 2-2182/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства Житлосервіс-5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, позивач ОСОБА_1 усно заявила відвід секретарю судового засідання Вакал Н.А.

Посилаючись на те, що при розгляді цієї цивільної справи суддею Полянчуком Б.І. було призначено судово-технічну експертизу. Секретар судового засідання Вакал Н.А. вимагала від позивача ОСОБА_1 сплатити рахунок за проведення експертизи, та разом з помічником судді склала акт про відмову ОСОБА_1 отримати рахунок. В звязку з чим секретар судового засідання Вакал. Н.А. має особисту зацікавленість в результаті розгляду даної цивільної справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 з приводу заявленого відводу, думку прокурора Ємельяненко С.А., яка залишила розгляд цього питання на вирішення суду, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою від 18.07.2007 року при розгляді даної цивільної справи було призначено судово-технячну експертизу, витрати по проведенню експертизи покладено порівну на ОСОБА_1, ОСОБА_2 До суду надійшов факсом рахунок №0-1922 від 09.10.2007 року.

25.10.2007 року складено акт про відмову ОСОБА_1 отримати для оплати зазначений рахунок, який підписано в тому числі і секретарем судового засідання Вакал Н.В.

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 не доведено особисту зацікавленість в результаті розгляду справи секретаря судового засідання Вакал Н.А., а також інші підстави відводу секретаря передбачені ст.ст. 20,22 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід секретарю судового засідання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.20, ст. 22 ст. 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні усної заяви ОСОБА_1 про відвід секретарю судового засідання Вакал Н.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1003/7827/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Закаблук О. В. ,

при секретарі Чуприна О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 Білоцерківського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з названим позовом, мотивуючи тим, що збереження сім»ї з відповідачем суперечить її інтересам, просить розірвати шлюб, зареєстрований 22.07.2006 року відділом РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 914.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить розірвати шлюб, так як подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище ОСОБА_2.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, суду показав, що не заперечує щодо розлучення шлюбу, так як сімейні відносини з позивачем не підтримує.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов знайшов своє підтвердження в суді, так як примирити сторони і зберегти сім"ю неможливо, а тому позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони проживають в зареєстрованому шлюбі з 22.07.2006року, від спільного проживання мають малолітню дочку ОСОБА_3,12.01.2007року народження. Сторони сімейних відносин не підтримують, а тому позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, так як подальше збереження сім"ї суперечить її інтересам, визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону та не порушує прав інших осіб, підлягає прийняттю, а тому позов підлягає задоволенню.

Вищенаведене підтверджується показаннями позивача, визнається відповідачем, свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження дитини.

Згідно ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст.112 ЦПК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини.

Відповідно до ст.174 ЦПК України суд, при наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову у разі визнання позову відповідачем.

Витрати по сплаті судового збору слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.104,105,110,112,114 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,60,61, 174, 208,209,212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22.07.2006 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 відділом РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 914 - розірвати.

Залишити після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107 грн. 30 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_4
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

07 травня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПрАТ «АСК «Інго Україна» на ухвалу Болехівського міського суду від 09 квітня 2012 року по справі за позовом ПрАТ «АСК «Інго Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

Болехівським міським судом надіслано до Апеляційного суду Івано-Франківської області справу №2п-1/2012 року за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Болехівського міського суду від 29 липня 2011 року по справі за позовом ПрАТ «АСК «Інго Україна» про стягнення коштів за апеляційною скаргою ПрАТ «АСК «Інго Україна» на ухвалу Болехівського міського суду від 09 квітня 2012 року.

Встановлено, що матеріали заяви про перегляд заочного рішення поступили без цивільної справи по якій ухвалено заочне рішення, тобто мають місце недоліки при оформленні справи.

Відповідно до вимог ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв»язку з тим, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою ПрАТ «АСК «Інго Україна» на ухвалу Болехівського міського суду від 09 квітня 2012 року без усунення судом першої інстанції вищевказаних недоліків є неможливим, справу слід повернути в суд першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою представника ПрАТ «АСК «Інго Україна» на ухвалу Болехівського міського суду від 09 квітня 2012 року по справі за позовом ПрАТ «АСК «Інго Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків терміном до 24 травня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пнівчук О.В.
Справа № 2-2828/12
Ухвала

Іменем України

"30" жовтня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 на позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Корольовського районного суду м.Житомира знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

24.10.2012 року через канцелярію суду відповідач ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву про виключення з актового запису про народження № 976 від 11.04.2012 року зроблений відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, запис про батьківство ОСОБА_1, відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають із одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що в провадженні суду є первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, зустрічний позов ОСОБА_1 підлягає прийняттю в спільне провадження з первісним позовом ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.31, 123,208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження № 976 від 11.04.2012 року зроблений відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, запис про батьківство ОСОБА_1, відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 2-6230/11
Провадження № 22-ц/1790/2015/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2012 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Авангард" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія авангард", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Авангард", комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсним договорів, визнання договору нікчемним, визнання частково недійсним реєстраційного посвідчення, зобовязання укласти договір щодо зберігання автомобіля, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 липня 2012 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Авангард" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія авангард", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Авангард", комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсним договорів, визнання договору нікчемним, визнання частково недійсним реєстраційного посвідчення, зобовязання укласти договір щодо зберігання автомобіля, визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 липня 2012 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 3 грудня 2012 року.

Суддя
Справа №2/0513/653/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 липня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач на попереднє судове засідання не зявився.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14.20 годин 23 липня 2012 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 0614/3026/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання договору недійсним та стягнення коштів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 11 годину 06 грудня 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_2