overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/1422/259/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши позовну заяву та додані матеріали ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу садове товариство Нафтовик-Нта виконуючого обовязки правління ОСОБА_2 про захист прав споживача і стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2012 року до суду звернулася ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу садове товариство Нафтовик-Нта виконуючого обовязки правління ОСОБА_2 про захист прав споживача і стягнення матеріальної та моральної шкоди. В заяві послалася на те, що має дачний будинок в с/т Нафтовик-Н, що розташований в с. Олександрівка Снігурівського району Миколаївської області. Кооператив не забезпечив відповідну охорону нерухомого майна і в результаті протиправних дій, спричинений матеріальний збиток. Просила суд стягнути з відповідача по справі матеріальну і моральну шкоду.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки у мотивуванні позову мова йде про відновлення викраденого майна та упущеної вимоги. Із змісту позовних вимог не вбачається наявність елементів які б витікали із Закону України Про захист прав споживачів.

Позивачкою не підтвердженні обставини, викладені в позові, зокрема, відсутні відомості щодо зазначення яке саме право, як споживача порушено.

Пункт 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів№5 від 12.04.1996 р. зазначає, що заява про захист прав споживача має повністю відповідати вимогам ст.119 ЦПК України щодо форми, змісту позовної заяви, зокрема, містити відомості: про способи захисту, які належить вжити суду; про розмір сум, щодо яких заявлено вимоги, з відповідними розрахунками і обґрунтуванням; про докази, що підтверджують позов. До заяви повинні бути додані необхідні документи залежно від заявлених вимог (договір, квитанція-замовлення, квитанція-зобовязання, чек, ордер та ін. ).

У відповідності до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити конкретизовані позовні вимоги, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу садове товариство Нафтовик-Нта виконуючого обовязки правління ОСОБА_2 про захист прав споживача і стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу для усунення вказаного недоліку пятиденний строк з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

СУДДЯ
Справа № 801/3566/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Запорізького національного технічного університету про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, третя особа Бердянський державний педагогічний університет, -

В С Т А Н О В И В :

Бердянський міжрайонний прокурор звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду з позовом, в якому просить стягнути суму нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 7080,96 грн..

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.118, 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Запорізького національного технічного університету про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, третя особа Бердянський державний педагогічний університет.

Встановити час і місце судового засідання: о 13 год. 30 хв. 10 травня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 10.05.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-7657/11

23 грудня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 24500 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-7657/11 за позовом до про стягнення 24500 гривень.

Судове засідання призначити на 18.01.2012 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Крижова О.Г.
Справа №6-403/8985/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву позивача про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

28.02.2012 року рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені та рішення набрало законної сили 19.04.2012 року.

13.06.2012 року Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по вищевказаній справі, який знаходився у них на виконанні, з підстав пожежі у Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

16.08.2012 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська дане подання було задоволено та видано дублікат виконавчого листа по справі.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, ознайомившись з матеріалами справи №403/1367/12, вважаю за необхідне повернути заяву позивачу, оскільки дане питання вже вирішено судом.

Керуючись ст. 151- 153, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 2/2322/359/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"29" березня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. І. Охріменко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінська сільська Рада, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінська сільська Рада , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 18.04.2012 року о 09:00годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 15.04.2012 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. І. Охріменко

районного суду
Справа № 801/4222/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Запорізької митниці в особі начальника служби боротьби з контрабандою та порушення митних правил про поновлення строку предявлення виконавчого документу ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить поновити строк предявлення виконавчого документа постанови Бердянського міськрайонного суду по справі № 3-1725/10 від 22.04.2010 про конфіскацію у громадянина ОСОБА_1 товару, що є предметом порушення митних правил.

Розглянувши заяву, суддя вважає, що вона подана без дотримання вимог ст.ст.119, 121, 371 ЦПК України, а саме:

- не зазначено обставину, чи предявлено до відділу ДВС виконавчий документ - постанову суду № 3-1725/10 від 22.04.2010 р., коли, якими доказами підтверджується зазначена обставина;

- не зазначено обставини, за яких пропущено строк предявлення виконавчого документу до виконання, яким доказами підтверджується поважність причини пропуску цього строку.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Запорізької митниці в особі начальника служби боротьби з контрабандою та порушення митних правил про поновлення строку предявлення виконавчого документу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1306/3644/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 квітня 2012 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства Прикарпатбуд, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства Прикарпатбуд.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2034/4069/2012
Провадження № 2-н/2034/1671/2012
У Х В А Л А

07 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОКПТМ звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1603/1754/2012 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 вересня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сарівської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сарівської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.10.2012 о 09:00 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 0809/2563/2012
Провадження №: 2/0809/878/2012
УХВАЛА

"11" травня 2012 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі судді Марченко Н. В., при секретарі Фурдак В.Й. розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом Запорізької обласної кредитної спілки Довірадо ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет іпотеки.

ВСТАНОВИВ

Згідно уточненої позовної заяви позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет іпотеки а саме кв. 21 б. 32 по вул.. Алмазній в м.Запоріжжі.

24.04.2012 суддею Заводського райсуду М.Запоріжжя Сінєльніком Р.В. було відкрите провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Довірапро визнання іпотечного договору, предметом якого є кв. 21 б. 32 по вул.. Алмазній в м.Запоріжжі недійсним.

При розгляді клопотання про зупинення провадження у справі за позовом Запорізької обласної кредитної спілки Довірадо ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Довірапро визнання іпотечного договору, предметом якого є кв. 21 б. 32 по вул.. Алмазній в ОСОБА_3 недійсним, судом поставлено питання про об*єднання в одне провадження указаних справ, оскільки предмет позовів є спільним та сторони по справам є одними і тими же.

Учасники процесу просять розглянути клопотання про призупинення справи та вирішити питання про об*єднання позовів в одне провадження на розсуд суду.

Згідно ст.. 126 ІДПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об*єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

З метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне об*єднати справу за позовом Запорізької обласної кредитної спілки Довірадо ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет іпотеки для вирішення питання про об*єднання в одне провадження з справою за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Довірапро визнання іпотечного договору недійсним.

Керуючись ст.. ст.. 201, 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об*єднати справу за позовом Запорізької обласної кредитної спілки Довірадо ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет іпотеки зі справою ОСОБА_1 до Кредитної спілки Довірапро визнання іпотечного договору недійсним в одне провадження..

Заяву про призупинення розгляду справи залишити без розгляду.

Суддя: Н.В.Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3058/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3058/2012Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко І.Ю. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 3 липня 2012 року за матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 серпня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-1806/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.01.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

21.12.2011 року на адресу суду надійшла заява ТОВ Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-1806/2011 р. та призначити справу до розгляду о 09 год. 00 хв. на 20 січня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Дядечко
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2/1629/99/12 1629/278/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2012 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинської селещної ради про визнання права власності на майно,-

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Подану заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 18 травня 2012 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2110/3522/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.06.2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого: судді Полив'яного В.М.

при секретарі: Дудковій М.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 17.05.2012 відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу підготовлено до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду виконані наступні підготовчі дії:

1. з'ясовано позовні вимоги;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази по справі;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні 09.07.2012 року о 09:00 год. у залі судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.М.Полив'яний