overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-о/1629/4/2012 1629/32/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2012 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали заяви Чорнухинської Центральної районної лікарні про призначення ОСОБА_1 амбулаторної примусової психіатричної допомоги-

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Подану заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 27 січня 2012 року на 11 год. 30 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Розяснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 403/7216/12
Провадження №2/403/3265/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 дипня 2012 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення рішення не заперечувала, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що вона з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але вони з осені 2011 року мешкають окремо, втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення рішення не заперечував, проти задоволення позову не заперечував.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 08.07.2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії 1-КИ №040528 виданого Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області. З осені 2011 року втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо, сімя фактично розпалася. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сімї, шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 08.07.2006 року та зареєстрованим Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 451 - розірвати.

Після розірвання шлюбу за позивачем залишити прізвище Ісайкіна.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про його скасування до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 0303/1058/2012
Номер провадження: 2-о/0303/36/2012
У Х В А Л А

11 вересня 2012 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Нєвєрова І.М.

за участю народних засідателів Воробій А.М., Ансімової Р.П.

секретаря Киці Л.Ф.

заявника ОСОБА_1

представника прокуратури ОСОБА_2

в ході розгляду в судовому засіданні смт. Іваничі цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання його племінниці ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна. Заяву мотивує тим, що ОСОБА_3 страждає важким психічним захворюванням та лікувалась у Волинській психіатричній лікарні, в результаті чого висновком лікарської комісії її було визнано інвалідом дитинства ІІ групи довічно. ОСОБА_3 внаслідок хвороби не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи наявність достатніх даних про психічний розлад здоров'я ОСОБА_3 вважає, що для встановлення її психічного стану слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись до ст.ст. 144,145, 209,239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По справі за заявою ОСОБА_4 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, призначити судово-психіатричну експертизу про встановлення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Грибовиця Іваничівського району Волинської області.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Який психічний стан ОСОБА_3?

2. Чи здатна ОСОБА_3, внаслідок своєї хвороби усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати експертам для огляду медичну карту хворої ОСОБА_3

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам Волинської обласної психіатричної лікарні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Нєвєров

Народні засідателі :

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 435/7483/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Бондар Я.М.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінатпро відшкодування моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовільнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінатна користь ОСОБА_3 150000 (сто пятдесят тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення суду буде виготовлений до 14.10.2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2/1508/567/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2012 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на сумісне набуте майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_4 звернулась до суду з позовною вимогою ОСОБА_3 про визнання права власності на сумісне набуте майно, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 06.11.2004 року вони з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований виконкомом Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №10. Від цього шлюбу вони мають дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Під час шлюбу ними було придбано автомобіль ChevroletLacetti, 2007 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС 069619, яке зареєстровано 01.09.2007 року, який відповідно до документів оформлено на відповідача ОСОБА_7 Проте в теперішній час відносини між ними складаються не найкращим чином, відповідач не надає жодної матеріальної допомоги.Так як вона вважає, що відповідач може без її відома здійснити продаж автомобіля, що може суттєво спричинити шкоду її правам та інтересам, а також інтересам наших неповнолітніх дітей, просить визнати за нею ? автомобіля ChevroletLacetti, 2007 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС 069619, яке зареєстровано 01.09.2007 року

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на сумісне набуте майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.ВеликаМихайлівка,Пушкіна, 2б) на 01 листопада 2012 року на 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 1109/9711/12
Номер провадження 2/1109/3877/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, яким просить в порядку поділу спільного майна визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 . В попередньому с/з сторона позивача вимоги підтримав, просив задовольнити. Клопотань не заявив.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: -уточнено позовні вимоги ; заперечення відповідача; залишено без руху зустрічний позов для усунення недоліків;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі ; -визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2012 року 09 год. 15 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 1603/1966/2012 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 жовтня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності та виділення в натурі, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності та виділення в натурі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.10.2012 о 10:00 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2517/3894/12 Провадження № 22-ц/2590/2018/2012
У Х В А Л А

01 червня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 10 квітня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Смаглюк Р.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:30 08.06.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 2108/2093/2012
Провадження номер2/2108/1054/2012
УХВАЛА

про залучення третьої особи яка заявляє самостійні вимоги

27.06.2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Третьяковій В.І.

при секретарі Деревенській Н.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Гола Пристань заяву ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи яка заявляє самостійні вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна. В своїй позовній заяві ОСОБА_2 просить розірвати договір купівлі-продажу будинку № 75 по вулиці Червоноармійській в м.Гола Пристань, укладений між ним та ОСОБА_3, припинити забовязання за даним договором та визнати за позивачем право власності на зазначений будинок.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на домобудівлю, в якій просить суд залучити її до участі у справі в якості третьої особи яка заявляє самостійні вимоги та визнати за нею право власності на ? частку домобудівлі № 75 по вул.. Червоноармійській в м.Гола Пристань.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та просила прийняти позовну заяву ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявилися з невідомих причин.

Відповідно ч.1 ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Вимоги ОСОБА_1 щодо визнання права власності на 1/2 частину домобудівлі № 75 по вул.. Червоноармійській в м.Гола Пристань співпадають з предметом спору первинного позову. Отже ОСОБА_4 може бути залучена до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги.

На підставі викладеного, суд вважає, що вимоги за позовом ОСОБА_1 підлягають прийняттю до розгляду та об'єднанню в одне провадження з первісним позовом в частині предмету спору, оскільки спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 34, 123-125 ст.ст. 292 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_1 в якості третьої особи яка заявляє самостійні вимоги по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Прийняти до розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання за нею права власності на ? частину домобудівні № 75 по вулиці Червоноармійській в м.Гола Пристань.

Обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Копію позовної заяви ОСОБА_4 направити відповідачам ОСОБА_5, ОСОБА_6

Запропонувати відповідачам до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2012 року Справа № 435/8209/12
Керуючись ст. 64, 66-68, 162 ЖК України, ст.ст. 509, 525-527, 530, 541-543 ЦК України, ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В. Дурасова
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 200__ року.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2-н-1372/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2012 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за оплату житлово -комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

Стягувач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з зазначеною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово -комунальних послуг за період з 01.04.2009 по 01.05.2012 в розмірі 14904,67 грн.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 98, 99 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за оплату житлово -комунальних послуг.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
УХВАЛА

14.03.2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою АК Харківобленергодо ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту,

в с т а н о в и в:

17.01.2012 року АК "Харківобленерго", звернулася до суду з позовною заявою, 14.02.2012 року в якій просила стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість по акту порушення "Правил користування електричною енергією для населення" №02-01794 від 06.10.2011 року в розмірі 3797 грн. 87 коп. на р/р 07 в ХОУ ВАТ "ДОБУ" в м. Харків, МФО 351823 код 00131954; стягнути з ОСОБА_1 на користь АК "Харківобленерго" судовий збір 214 грн. 60 коп. на р/р 3628 АТ "УкрСиббанк" м. Харків МФО 351005 код 00131954.

Сторони в судове засідання не з?явилися.

Представник позивача АК ХарківобленергоОСОБА_2 до судового розгляду подавала заяву, в якій просила відкласти розгляд справи в зв"язку з її участю 14.03.2012 року в нараді юрисконсультів АК "Харківобленерго".

Відсутні відомості про належне повідомлення відповідача.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 16:00 години 19.04.2012 року.

Головуючий:

Причини нерозгляду: Відкладено з інших підстав
Справа №Справа № 1517/32/2012
Провадження № 2/1517/71/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2012 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, щодо виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 леоніда Григоровича, про про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 27.01.2012 року о 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, роз»яснивши про його право подати письмові заперечення щодо позову, до попереднього засідання, або під час попереднього засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/294/12
У Х В А Л А

02.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Державного професійно-технічного навчального закладу Чернігівський професійний будівельний ліцейпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Державного професійно-технічного навчального закладу Чернігівський професійний будівельний ліцейпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1