overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2207/1838/2012
Провадження № 2-н/2207/199/2012
У Х В А Л А

03 серпня 2012 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали за заявою КП Ізяславводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

В провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 98, 99 ЦПК України, тому може бути відкрито наказне провадження в справі та видано судовий наказ.

В матеріалах справи наявне клопотання директора КП Ізяславодоканалпро звільнення КП Ізяславодоканалвід сплати судового збору у звязку із важким фінансовим станом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, враховуючи фінансовий стан КП Ізяславводоканал, приходжу до висновку про доцільність звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Звільнити заявника від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Ізяславводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: П.В.Демчук
Справа №22-ц/2190/1909/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 травня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Вадзінський П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний розподіл житлового будинку та визнання порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_5 на рішення від 15 жовтня 2008 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:30 годин 06 червня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2/513/218/12
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

12 березня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засiданнi на 15 березня 2012 року о 11.30 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2/1326/1626/2012
У Х В А Л А

судового засідання

29.02.2012 суддя Франківського районного суду м.Львова Дячишин В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради Департаменту містобудування, Франківської районної адміністрації з участю третіх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відміну наказу №А-144, від 14.06.2010 року,-

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся з позовною заявою про відміну наказу №А-144, від 14.06.2010 року про затвердження гр.ОСОБА_1 і ОСОБА_5вимог до архітектурно планувальної частини проекту реконструкції з розширенням кв.1 і 3 на вул.Кульпарківській, 28 за рахунок надбудови в частині щодо реконструкції квартири №3 в м.Львові за адресою вул.Кульпарківська, 28.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За таких обставин зазначений спір повинен розглядатись за правилами і в порядку встановленого кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо така не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Тому враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження по справі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради Департаменту містобудування, Франківської районної адміністрації з участю третіх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відміну наказу №А-144, від 14.06.2010 року про затвердження гр.ОСОБА_1 і ОСОБА_5вимог до архітектурно планувальної частини проекту реконструкції з розширенням кв.1 і 3 на вул.Кульпарківській, 28 за рахунок надбудови в частині щодо реконструкції квартири №3 в м.Львові за адресою вул.Кульпарківська, 28.

Ухвала може бути оскаржена Апеляційного суду Львівської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дячишин В.Ф.
Номер справи 2016/4718/2012
Номер провадження 2-с/2016/74/2012
У Х В А Л А

іменем України

22 листопада 2012 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

06 жовтня 2011 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О. М. винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 2276,80 грн., оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., судовий збір у сумі 25,50 грн.

ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись статтями 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд справи на 28 листопада 2012 року о 10-45 годин.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: О. М. Герцов
Справа № 1329/1881/12
У Х В А Л А

судового засідання

01.11.2012 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 який був зареєстрований 12 січня1985 року в Новояворівській міській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис №5.

Сторони на розгляд справи не зявилися, причина неявки суду не відома, хоча про час та місце слухання справи були повідомлений у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення справи від них не надходило.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 15 листопада 2012 р. 09 годину 30 хвилин, повторивши виклик учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0513/2520/2012
Справа № 2/0513/743/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 липня 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, отриманої у зв*язку з травмою на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди, отриманої у зв*язку з травмою на виробництві..

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.00 годину 31 липня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 1003/5655/12
У Х В А Л А

"04" квітня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської районної державної нотаріальної контори Київської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з названим позовом мотивуючи тим, що пропустив з поважних причин строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті в червні 1997 року баби, ОСОБА_2 та смерті в 2001 році свого батька ОСОБА_3, а тому не має можливості оформити в нотаріальній конторі спадщину у вигляді житлового будинку № 99 по вул.Ватутіна в с.Шкарівка Білоцерківського району та сертифіката на земельну частку(пай) №0062686 за реєстром №818 від 27.12.1996 року.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 13.03.2012 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків поданої заяви до 26.03.2012 року.

У встановлений ухвалою строк вимоги ухвали від 13.03.2012 року не виконано, позивач не усунув недоліків первинної позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати неподаною, повернути позивачеві, роз»яснивши позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом, згідно вимог ст. 121ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 121,208,209,210ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської районної державної нотаріальної контори Київської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - вважати неподаною, повернути позивачу разом з додатками до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд після отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/5847/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/3834/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 грудня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди ,

В С Т А Н О В И Л А :

01 листопада 2012 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 01 листопада 2012 року у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 грудня 2012 за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/3834/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 538/361/2012 , провадження № 2/538/803/2012 за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Призначити відкритим судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 12.03.2012 о 14:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 2/2322/985/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"25" листопада 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великобурімська сільська рада, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на будинок в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великобурімська сільська рада , про визнання права власності на будинок в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 02.11.2012 року о 12:45годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 02.11.2012 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра
Справа № 0513/3456/2012
Справа № 2/0513/1099/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.40 годину 22 листопада 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 0513/2250/2012
Справа № 2/0513/637/2012
У Х В А Л А

11 червня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2012р. до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У позовній заяві не зазначена дата її подання.

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначена дата подання позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надав позивачу строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 1319/2694/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2012 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С. В. розглянув заяву ЛМКП „Львівводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 1964р.н., ОСОБА_2, 1978р.н., ОСОБА_3, 1983р.н., що проживають м.Львів, вул.Скорини, 6/21 боргу за послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.67, 68 ЖК України, ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»та ст.ст.96, 102,103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. В. Борейко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя С. В. Борейко
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

5 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Шалаута Г.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 24 жовтня 2012 року, -

встановила:

Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 24 жовтня 2012 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без задоволення.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 22 серпня 2012 року у даній справі було ухвалено повторне заочне рішення(перше заочне рішення від 6 грудня 2011 року було скасовано за заявою відповідача про його перегляд). Твердження апелянта, наведене в апеляційній скарзі про те, що рішення від 22 серпня 2012 року не є повторним заочним не заслуговують на увагу, оскільки є голослівними та не відповідають законодавству.

Відповідно до ч.З ст.232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, тобто шляхом подання на нього апеляційної скарги, що чітко зазначено також в резолютивній частині самого рішення Рожнятівського районного суду від 22 серпня 2012 року.

Проте, представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду не апеляційну скаргу, а заяву про перегляду зазначеного повторного заочного рішення, яку ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 24 жовтня 2012 року залишено без задоволення.

Відповідно до ст.293 ЦПК України зазначена ухвала суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення.

Згідно ч.2 вказаної статті у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Справа №0913/280/2012 Головуючий у І інстанції Бейко А.М.

Провадження №22ц/0990/2492/2012 Суддя-доповідач ОСОБА_4

Категорія 34

За таких обставин справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ч.2 ст.293 ЦПК України та роз'яснення заявнику права на оскарження рішення в загальному порядку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.293 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Повернути справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Шалаута
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
12.03.2012 Справа № 1329/1026/12
у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки та призначено до судового розгляду на 23.03.2012 15:00.
Головуючий суддя В. Ф. Романюк.
пр. № 2-н/2608/1646/12
УХВАЛА

14 грудня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України по справі за заявою ЖБК «Обчислювач-2»про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ЖБК «Обчислювач-2»про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: