overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2113/257/2012
Рядок № 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

07 лютого 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 3755,42 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити справу до судового розгляду на

«20»лютого 2012 р. о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Копію ухвали, копію позовної заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 20.02.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

20 лютого 2012 р. о 13:30

Суддя:ОСОБА_2
№2о/0506/75/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежносты правовстанавлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту приналежносты правовстанавлюючого документа.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.06.2012року на 8.00годину, про що повідомити сторони, викликати свідків.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 613/2-42/12
УХВАЛА

07 лютого 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі: Войтович Г. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом прокурора Любарського району в інтересах держави в особі Стрижівської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди заподіяної адміністративним правопорушенням,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Стрижівської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди заподіяної адміністративним правопорушенням.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав.

Відповідач позов не визнав і подав на нього заперечення. Разом з тим просив суд в якості співвідповідача залучити до справи страхову компанію ПРАТ СК "Провідна".

Прокурор проти цього не заперечував.

Вислухавши їх пояснення та розглянувши матеріали прави, суд вважає за доцільне призначити справу до судового рогляду з залученням до справи в якості співвідповідача ПРАТ СК "Провідна".

Керуючись ст. 156 ЦПК України, Суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом прокурора Любарського району в інтересах держави в особі Стрижівської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди заподіяної адміністративним правопорушенням до судового розгляду на 21.02.2012 о 09:00. В судове засідання, в якості співвідповідача, викликати представника ПРАТ СК "Провідна".

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Справа № 2-3012/2012 рік
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 квітня 2012 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного нотаріуса Дев'ятої Київської Державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконною відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, через свого представника звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2, державного нотаріуса Дев'ятої Київської Державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_3, в якому просила визнати відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_1 на спадкове майно та зобов'язати ОСОБА_1, державного нотаріуса Дев'ятої Київської Державної нотаріальної контори, видати позивачу свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В поданій позовній заяві відсутні копії всіх документів в додатках. В додатках представником позивача, написана копія постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 26.08.2011 року за вих. № 4032, але зазначена копія відсутня в матеріалах справи.

Зазначені недоліки не дають можливості суду підготувати та розглянути заяву в суді першої інстанції.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного нотаріуса Дев'ятої Київської Державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконною відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, та зобов'язання вчинити певні дії -залишити без руху.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 1625/2418/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради Полтавського району, треті особи Полтавська районна державна нотаріальна контора Полтавської області, Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського районупро визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130 ч. 7 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради Полтавського району, треті особи Полтавська районна державна нотаріальна контора Полтавської області, Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського районупро визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 06.06.2012 року на 08:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Розяснити сторонам, що вони мають право подати свої докази, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1109/7285/12
Номер провадження 2/1109/3119/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1109/7285/2012 2/1109/3119/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 07 серпня 2012 року на 11 год. 00 хв. в

приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 1313/3139/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15.10.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 15.10.2012р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 год 01.11.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2-990/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2012 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Тарасенко О.В.

при секретарі Карнаух В.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Криворіжгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Криворіжгаззвернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ на користь ПАТ Криворіжгазу сумі 1126 грн. 67 коп. за період з 01.05.2007 року до 01.05.2010 року.

Представник позивача ПАТ Криворіжгазпозов підтримує в повному обсязі, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а також не заперечує про заочний розгляд справи.

Відповідач будучи повідомленою належним чином в судове засідання не з'явилася.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи позов підлягає задоволенню та відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України, з відповідача слід стягнути заборгованість за використаний природний газ в сумі 1126 грн. 67 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 224-227 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Криворіжгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз1126 грн. 67 коп. заборгованості за використаний природний газ.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 51 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 30 грн. 00 коп. за витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільної справи на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 0503/2688/2012
2-н/0503/463/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 квітня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ПрАТ «МТС Україна»про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги,

Відповідно до ст.ст. 11,14,15,16,509, 510,526 ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «МТС Україна»звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з ОСОБА_1

Під час підготовки до розгляду заяви, судом отримана інформацію згідно довідки адресного бюро м.Артемівська, ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрований

Оскільки заявником не надано точної інформації про місце мешкання боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно відмовити до ст. 100 ч.6 п.4 ЦПК України

Керуючись ст. 100 ч.6 п.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПрАТ «МТС Україна»про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання до апеляційного суду Донецької області через артемівський міськрайонний суд

Головуючий суддя О. П.Харченко
Номер провадження: 22-ц/1590/5632/12
Головуючий у першій інстанції Кочко
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новодолинської сільської ради Овідіопольского району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 лютого 2012 року.

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 лютого 2012 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа № 2027/5130/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2012 р. Московський районний суд міста Харкова

у складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В с т а н о в и в:

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів і до досягнення дитиною повноліття,але не меншим ніж 30 % прожиткового мінімуму для однієї дитини на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з тим, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач проти позовних вимог в судовому засіданні не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 29.11.2003 року по 23.12.2012 рік знаходились в шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого записаний відповідач.

Дитина проживає разом зі своєю матірю.

Відповідач залишив сімю у листопаді 2010 року, з цього часу матеріальну допомогу на дитину не надає.

Домовленості між сторонами про способи і розмір аліментів на утримання дитини не має.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Оскільки дитина проживає з матір'ю, то батько дитини зобов'язаний виплачувати на її утримання аліменти.

Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в долі від доходу його матері, батька і (чи) у твердій грошовій сумі.

При визначенні розміру аліментів суд виходить з матеріального становища сторін і дитини, стану здоров'я дитини і відповідача, і вважає, що відповідач у стані виплачувати дитині аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів.

Керуючись ст. ст. 60, 79,88, 10,11, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 180 - 183 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. м.Харків вул. .Корчагінцев АДРЕСА_1, слюсаря сантехніка фірми Пасад на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів, починаючи з 23.03.2012 року і до досягнення дитиною повноліття,але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для однієї дитини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а сторонами в той же строк з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ Омельченко Н.І.
Справа № 208/4724/12
УХВАЛА

іменем України

"19" листопада 2012 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі :

головуючого Аліменко Ю. О.

при секретарі Матвійчук К.В.,

розглянувши заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про розяснення рішення суду по цивільній справі № 2-554/2009 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про розяснення рішення Калинівського районного суду Вінницької області по справі № 2-554/09 від 10.12.2009 року.

Відповідно до вказаного рішення, позов ОСОБА_1 задоволено, визнано недійсним біржовий договір купівлі-продажу автомобіля Мерседес - Бенц 208 Д, 1996 року випуску, № кузова WDB9023621Р630773 держ. номер НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 14 квітня 2008 року Українською товарною біржою в м.Калинівка Вінницької області, реєстраційний номер 790125 та внести необхідні зміни в облікову картку приватного транспортного засобу та стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 81 грн. на користь ОСОБА_1 по відшкодуванню витрат на оплату державного мита та інформаційно-технічне забезпечення.

В заяві заявник просить розяснити, хто та які саме зміни зобовязаний внести в облікову картку приватного трансппортного засобу згідно виконавчого листа № 2-554/09, що виданий 29.06.2010 року Калинівським районним судом Вінницької області, боржником по якому є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не зявились. Суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про розяснення рішення суду по цивільній справі № 2-554/2009 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним не підлягає до задоволення, так як суд не може вийти за межі винесеного рішення, яке вступило в законну силу і знаходиться на виконанні в відділі ДВС.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про розяснення рішення суду по цивільній справі № 2-554/2009 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 0513/1777/2012
Справа № 2/0513/498/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

25 травня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду у судовому засiданнi на 31 травня 2012 року о 08.05 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3