overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/7635/12
Номер провадження 2/1109/3217/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, яким просить стягнути із відповідача на його користь 33306 грн. боргу за договором купівлі-продажу зерна сої, з урахуванням індексу інфляції в сумі 133, 22 грн., всього 33 439, 22 грн.; 3% річних за період з 30.12.2011 року станом на 01.07.2012 року від простроченої суми - 509, 96 грн. та понесені ним судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з"явився, повідомлявся належно.

В судовому засіданні, після вивчення відмовного матеріалу , сторона позивача клопотала про залучення до участі в справі співвідповідача - ТОВ "Зернопостач-Т", директором якого і є відповідач .

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача може замінити відповідача належним, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання сторони позивача.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернопостач-Т" , про що його повідомити ( вул.Пашутінська, 54/55, офіс 310, м. Кіровоград).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 611/1676/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 серпня 2012 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області В.В.Янчук розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 07.08.2012 року на 16:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_2 райсуду № 1 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 07.08.2012 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.В.Янчук
Справа № 212/5066/2012 Провадження № 22-ц/0290/1526/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 квітня 2012 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 27 квітня 2012 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОТП Банк

на ухвалу Ленінського районного суду міста Вінниці від 09 квітня 2012 року про скасування заходів забезпечення позову

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство ОТП Банк, в особі представника ОСОБА_4 подав до Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 09 квітня 2012 року про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на будинок та земельні ділянки.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно з п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року Про судовий збірза подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Даний Закон набрав чинності 1 листопада 2011 року, а тому ставка судового збору за подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду складає 107,30 грн.

Апелянтом ПАТ ОТП Банксудовий збір згідно вимог Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року не сплачено.

Судовий збір в сумі 107, 30 грн. слід перерахувати за реквізитами: Одержувач: УДКСУ у м. Вінниці 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, №0002, Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050).

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОТП Банк на ухвалу Ленінського районного суду міста Вінниці від 09 квітня 2012 року про скасування заходів забезпечення позову залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня одержання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
Справа № 0604/2-1133/12 Головуючий у 1-й інст. Болейко А.П. Категорія 19, 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
У Х В А Л А

28 серпня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Жигановської О.С.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08 серпня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 13.09.2012 о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 435/3391/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

04 квітня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережазалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє копію ухвали суду від 04.10.2012 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Московської районної виконавчої дирекції Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, третя особа ФОП НП ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльності Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності щодо нездійснення фінансування допомоги по тимчасовій непрацездатності, для відома .
Додаток: копія ухвали.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 0614/2077/2012
У Х В А Л А

10 липня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ :

заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, зокрема у заяві не зазначено з якою метою заявник просить встановити даний факт і причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Так згідно з розясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року Про судову практику у справах про встановлення фактів , що мають юридичне значення , вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. 119 ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 258 ЦПК. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до ст.121 ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

До заяви про встановлення факт родинних відносин у якій зазначається мета , для якої заявник просить встановити цей факт додаються довідки органів РАЦСу про неможливість поновлення втрачених записів , внесення змін і доповнень , виправлень у записи актів цивільного стану .

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження , а тому її слід залишити без руху і надати заявнику термін для виправлення недоліків

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин без руху і надати строк для виправлення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання заявником ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2107/2014/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2012 р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про СТЯГНЕННЯ АЛІМЕНТІВ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Генічеський районний суд Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про СТЯГНЕННЯ АЛІМЕНТІВ.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Генічеський районний суд Херсонської області ( , , ) на 05.09.2012 о 10:50.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1184/12
Рішення

Іменем України

додаткове

"20" липня 2012 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.

секретаря Ленько Н.М.

розглянув у відкритому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 19 червня 2012 року з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по кредитному договору на користь ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалюючи рішення судом не було вирішено питання про витрати пов»язані з викликом відповідача через засоби масової інформації, які підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк».

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд розглядав справу у їх відсутності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про витрати пов»язані з викликом відповідача через засоби масової інформації.

Керуючись 220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Постановити додаткове рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» витрати пов»язані з викликом відповідача через засоби масової інформації в сумі 480, 00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів, з дня отримання його копії

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомирапротягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 0608/2-69/12 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.О. Категорія 19, 23 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
У Х В А Л А

07 березня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Матюшенка І.В.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Житомирської державної районної адміністрації, Управління Державного земельного агентства в Житомирському районі, третіх осіб ПП „ПІК, управління Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель ГУ Держкомзему у Житомирській області, державного підприємства „Поліськгеодезкартографія, ПМП „Геоцентр, управління Держкомзему у Житомирському районі про визнання недійсним договору оренди

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 14 лютого 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 29.03.2012 о 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 1021/1493/12
Провадження № 2/1021/355/12
У х в а л а

"26" липня 2012 р. Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого Нечепоренко Л. М. , при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружину, з якою проживає дитина, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Попередній розгляд справи призначено на 9-00 годину 26.07.2012 року.

Під час проведення попереднього судового розгляду суду стало відомо, що з відповідача проводиться стягнення аліментів на першу дружину на утримання дитини.

У відповідності до п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

У зв"язку з тим, що позивачем не надано доказів того на кого і в якій частині проводяться стягнення з відповідача, а також не зазначено прізвище, ім"я та побатькові особи на користь якої проводяться вказані стягнення, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 діб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружину, з якою проживає дитина залишити без руху, надавши позивачу строк до 31.07.2012 року для усунення недоліків.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0538/9944/2012
Провадження № 2-н/0538/1197/2012
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись із заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_2, про видачу судового наказу,

керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження № 2н/0538/1197/2012 у справі № 0538/9944/12 за вказаною заявою.

Суддя : _____________ Мельник І. Г.

07.12.2012
Справа № 2-н-2033/450/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за газопостачання та газифікацію в сумі 597 грн.10 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2012 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовною заявою Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду на 14годину 00хвилин на 27 червня 2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Лозинська М.І
Справа № 2120/1222/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2012 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Картавих Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане Другою Херсонською державною нотаріальною конторою 17 грудня 2010 року на імя відповідача, посилаючись на те, що згідно рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10.11.2011 року, яке набрало законної сили, заповіт, складений 30.12.2006 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на імя відповідача ОСОБА_2 визнаний недійсним.

В судовому засіданні відповідач та її представник звернулись до суду з клопотанням про зупинення провадження по даній справі до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Заслухавши думку осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки підстав для зупинення провадження по вказаній справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 201 п.4, ст. 210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог ОСОБА_2 про зупинення провадження по даній справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2012 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву КП Харківводоканалпро видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Харківводоканалзвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог частини 5 статті 98 ЦПК України, а саме: до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору відповідно до Закону України Про судовий збір.

Згідно частини 6 статті 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського

Районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 1420/1335/2012
Провадження № 2-н/1420/356/2012
У Х В А Л А

10 травня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільнені, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а :

10 травня 2012 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільнені.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати пр звільнені.

Суддя: