overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-159/12
УХВАЛА

"08" травня 2012 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Недолуги Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом прокурора Носівського району в інтересах Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області до відділу Держкомзему у Носівському районі та ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання скасувати запис в державному реєстрі земель,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.04.2012 року у справі було зупинено провадження у звязку з неможливістю розгляду справи до вирішення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366 КК України, яка розглядалася Носівським районним судом Чернігівської області в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 203, п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Постановою Носівського районного суду Чернігівської області від 12.04.2012 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 звільнена від кримінальної відповідальності внаслідок акту амністії, а кримінальна справа щодо неї закрита.

Таким чином, враховуючи, що судове рішення, від якого залежить вирішення справи набрало законної сили, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі, а тому керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Носівського району в інтересах Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області до відділу Держкомзему у Носівському районі та ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання скасувати запис в державному реєстрі земель.

Призначити розгляд справи на 22.05.2012 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кучерявець
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Призначити справу до судового розгляду на 19.12.2012 о 11:45 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борейко С.В.
Справа № 2/2506/615/12 Провадження № 22-ц/2590/2410/2012
У Х В А Л А

13 липня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування частини квартири удаваним, визнання правочину таким, що приховував укладення договору купівлі-продажу, переведення прав та обовязків покупця,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Смаглюк Р.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 16.07.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 704/266/2012

20.02.2012 смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., перевіривши матеріали заяви Воловецького РЕМ до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

Воловецький РЕМ звернувся в суд з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення СГІРФО Воловецького РВ ГУМВС України в Закарпатській області №959 від 16.02.2012 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться знятим з реєстраційного обліку, як померлий 15.08.2011 року.

З врахуванням вищенаведеного суддя вважає, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу з додатками необхідно повернути заявнику ОСОБА_4 РЕМ.

Судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. відповідно до ст.7 ЗУ Про судовий збір необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті заяви Воловецького РЕМ до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію- відмовити.

Повернути Воловецькому РЕМ заяву про видачу судового наказу з усіма додатками.

Повернути - Воловецькому РЕМ судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. сплачений по квитанції № 484 від 08.02.2012 року за подання заяви до суду.

Виконання ухвали покласти на Управління Державного Казначейства у Воловецькому районі Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.А.Софілканич
Тернівський міський суд Дніпропетровської області
Справа № 440/1156/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

13 квітня 2012 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро відшкодування моральної шкоди.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 23 квітня 2012 року на 10 год.50 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати у вказаний термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.П. Пономаренко
Провадження № 2/519/1294/12
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.
17 серпня 2012 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, -
В С Т А Н О В И В :
19 березня 2012 року у звязку із проведенням судово-імунологічної (генетичної) експертизи провадження у справі було зупинено. В теперішній час до суду надійшов висновок експерта і відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі повинно бути відновлено.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 203, ст. 204 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів відновити.
Розгляд справи призначити на 24 вересня 2012 року о 10-й годині 30 хвилин, про що повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Жовтневого районного
суду м. Маріуполя С.В. Степанова
Справа № 2-6563/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 жовтня 2012 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Генерального штабу Збройних Сил України, Центрального управління військових сполучень Збройних Сил України про визнання недостовірної інформації, -

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 04 жовтня 2012 року скасовано ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07 червня 2012 року та передано до Солом'янського районного суду м. Києва для продовження розгляду справи в порядку ст.116 ЦПК України.

Оскільки питання про відкриття провадження вирішено, потрібно вирішити питання про призначення справи до розгляду відповідно до ст.156 ЦПК України.

За таких обставин дану справу необхідно призначити слуханням у судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання недостовірної інформації.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) на 10 год. 00 хв. 13 листопада 2012 року.

Осіб які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 708/880/2012
Провадження № 2/708/231/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

16 липня 2012 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Перечинському районі та ОСОБА_2 сільської ради Перечинського району про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивачем відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Перечинському районі та ОСОБА_2 сільської ради Перечинського району про визнання права власності в порядку спадкування - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) Вивчити матеріали справи;

2) Надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Судове засідання призначити на 27.07.2012 на 11:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідачі можуть подати до 27 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2034/9051/2012
Провадження № 2-н/2034/2719/2012
У Х В А Л А

03 серпня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

27 березня 2012р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2011року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 17.10.2011р. позовну заяву ОСОБА_3 задоволено (а.с.26).

Не погодившись з рішенням суду відповідач ОСОБА_2 надав до суду 07.03.2012року апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку (а.с.31-32,33).

20 грудня 2011року Верховна Рада України прийняла Закон №4176-У1 «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності 15 січня 2012р.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК України:

- ч.3 ст.294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч.1, 2 ст.297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що вступна та резолютивна частина рішення суду була проголошена у відсутності відповідача (а.с.23-24).

Згідно супрувідного листа суду від 17.10.2011р. копія оскаржуваного рішення суду була направлена відповідачу (а.с.27). Однак, в матеріалах справи відсутні данні коли саме відповідач отримав копію оскаржуваного рішення суду, а з заяви про поновлення строку вбачається, що про існування вказаного рішення суду відповідач дізнався лише 05.03.2012року (а.с.33).

На підставі наведеного, на думку суду, ОСОБА_2 з поважних причин не мав можливості своєчасно оскаржити вказане рішення суду.

Вважаю, що при таких обставинах апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення суду від 17.10.2011р. подана з пропуском строку з поважних причин.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2011року відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17жовтня 2011року задовольнити.

___________________

Справа № 22-ц/1590/4837/2012 ОСОБА_4:27

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5

Доповідач Сидоренко І.П.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17жовтня 2011року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2011року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі та надати їм строк до 08травня 2012 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: І.П.Сидоренко
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області
Справа № 2н/0519/240/12р.

СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією, керуючись ст.64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст.264, 267, 525, 526 ЦК України, ст.95-99, 102, 103 ЦПК України, ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992р.,
Суддя Богуславська І.А.
Згідно з ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___ _____ 2012р.
Судовий наказ видано „____ _____ 2012р.
Строк предявлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
З оригіналом згідно
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

04.07.2012 смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області заяву прокурора Куйбишевської міжрайонної прокуратури Запорізької області (далі за текстом прокурор) в інтересах територіальної громади с. Солодководне Розівського району Запорізької області в особі Солодководненської сільської ради Розівського району Запорізької області (далі за текстом - Солодководненська сільська рада) про визнання спадщини відумерлою, що залишилась після смерті ОСОБА_1, заінтересована особа Розівська державна нотаріальна контора Запорізької області (далі за текстом нотаріальна контора), -

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2012 року прокурор в інтересах територіальної громади с. Солодководне Розівського району Запорізької області в особі Солодководненської сільської ради звернувся до суду із заявою про визнання відумерлою спадщини, що залишилась після померлої 10 листопада 1995 року ОСОБА_1, у вигляді права на земельну частку (пай), який перебував у колективній власності КСП Імені ЛенінаРозівського району Запорізької області, розміром 9,33 в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості). Заявник посилався на те, що спадкоємці за заповітом та законом відсутні, спадщина ніким не прийнята і минуло більше одного року з часу її відкриття, тому є підстави для визнання такої спадщини відумерлою.

Ухвалою суду від 21 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито, попередній розгляд справи проведено 27 червня 2012 року, судовий розгляд справи було призначено на 04 липня 2012 року о 09 год. 00 хв..

04 липня 2012 року сторони та їх представники в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлені, відомості про вручення їм судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за заявою прокурора Куйбишевської міжрайонної прокуратури Запорізької області в інтересах територіальної громади с. Солодководне Розівського району Запорізької області в особі Солодководненської сільської ради Розівського району Запорізької області про визнання спадщини відумерлою, що залишилась після смерті ОСОБА_1, заінтересована особа Розівська державна нотаріальна контора Запорізької області, - відкласти на 10 год. 30 хв. 11 липня 2012 року.

В судове засідання викликати: прокурора, представника Солодководненської сільської ради, представника нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 1306/3494/2012
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я з а я в и б е з р у х у

09 квітня 2012 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву Державного комунального підприємства Стебниктеплокомуненергоз вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

ДКП Стебниктеплокомуненергозвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, а відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Частиною 6 цієї статті передбачено, що до неналежно оформлено заяви застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Таким чином, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме:

- відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Державного комунального підприємства Стебниктеплокомуненергоз вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити Державне комунальне підприємство Стебниктеплокомуненергопро необхідність виправити зазначені недоліки заяви в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/519/910/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 січня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області суддя Помогайбо В.О., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити попереднє судове засідання за позивною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору на 08.02.2012 рік на 08-50 годину.

Відповідачу пропонується надати, до початку попереднього судового засідання по справі, письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 08.02.2012р.

Суддя: В.О. Помогайбо