overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернівецької області
УХВАЛА

1З липня 2012 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 червня 2012 року в цивільній справі за позовом прокурора Кіцманського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрацїї до ОСОБА_1 про повернення автомобіля,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 26 червня 2012 року апеляційну скаргу Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрацїї було залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 червня 2012 року апелянтом отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 13 липня 2012 року недоліки апеляційної скарги усунуто не було, судовий збір не сплачено.

Відповідно до п.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України у випадку невиконання вимог ухвали судді про усунення недоліків апеляційної скарги у визначений ним строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки в зазначений в ухвалі апеляційного суду Чернівецької області від 26 червня 2012 року строк апелянт не виконав вимог ухвали, апеляційну скаргу вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 травня 2012 року визнати неподаною та повернути апелянту.

м. Чернівці

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя /підпис/
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 1006 грн. 24 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 1006 грн. 24 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.100 п.7 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100 п.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заяву АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 1006 грн. 24 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2199/2012
У Х В А Л А

04 жовтня 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Гончарової І.М.

При секретарі Мельник І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб, укладений 09 серпня 1997 року у відділі РАГС Чернівецького міськвиконкому за актовим записом №1034.

Позивачка надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ Гончарова І.М.
Справа № 0613/2-229/12 Головуючий у 1-й інст. Замега І.І. Категорія 51 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

02 серпня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування шкоди завданої протиправними діями та бездіяльністю відповідачів, а саме стягненню заробітної плати за час вимушеного прогулу , коштів на лікування та судових витрат

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Любарського районного суду Житомирської області від 06 липня 2012 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 17.10.2012 о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1718/2-1639/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2012 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Сосюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позивач просить залишити заяву без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 2-1153/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2012 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом заступника прокурора Здолбунівського району в інтересах ПАТ Родовід банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

Керуючись ст.ст.10, 60, 62, 88, 212-215, 224-227 ЦПК України та на підставі ст.ст.526, 530, 536, 551, 610-612, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ Родовід банкзаборгованість по кредитному договору №52/АА-00008.08.2 від 01.04.2008 року в сумі 44112 (сорок чотири тисяч сто дванадцять) грн. 41 коп., що складається з заборгованості за кредитом 4581,76 доларів США, що еквівалентно 36531 (тридцять шість тисяч пятсот тридцять одна)грн.75 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 574,50 доларів США, що еквівалентно 4580 (чотири тисячі пятсот вісімдесят)грн.66 коп., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 3000 (три тисячі) грн.00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 461 (чотириста шістдесят одна) грн.12коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у цивільній справі

10вересня 2012 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2

Володимировича до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на 26. 09. 2012 року на 14-40 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 24.09.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/1330/2012
Номер провадження 2/416/382/2012
У Х В А Л А

21 серпня 2012 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу у Дніпропетровській області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко ОО.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу матеріали цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Дніпрообленерго»в інтересах структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням споживачем правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду справи представник позивача заявив клопотання про заміну позивача правонаступником, в звязку зі зміною найменування позивача з Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Дніпрообленерго»на «Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго»згідно новому статуту підприємства зареєстрованому 26.06.2012 року

Зміна найменування позивача підтверджується наданою суду копією витягу зі Статуту «Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»(скорочене найменування ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») з відповідною відміткою про державну реєстрацію від 26.06.2012 року та довідкою з єдиною державного реєстру .

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що заявлене представником позивача клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити первісного позивача - Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна Компанія «Дніпрообленерго»у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Дніпрообленерго»в інтересах структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням споживачем правил користування електричною енергією для населення, правонаступником - «Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго», та вважати позивачем у справі Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго».

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2-н/1007/909/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води,
У жовтні 2012 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 лютого 2011 року по 01 липня 2012 року в розмірі 2122 грн. 34 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду боржник плату за надані послуги не сплачує.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 369 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія (м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 лютого 2011 року по 01 липня 2012 року в розмірі 2122 (дві тисячі сто двадцять дві) грн. 34 коп. та судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2-н/1007/1089/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгаз в особі Броварської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
У листопаді 2012 року Публічне акціонерне товариство Київоблгаз в особі Броварської філії звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 жовтня 2011 року по 01 листопада 2012 року в розмірі 2651 грн. 04 коп., посилаючись на те, що протягом цього періоду вона, будучи їхнім абонентом та отримуючи послуги з газопостачання, кошти за надані послуги не сплачує.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Київоблгаз в особі Броварської філії (м. Бровари Київської обл., вул. Шевченка, 4) заборгованість за спожитий природний газ за період з 01 жовтня 2011 року по 01 листопада 2012 року в розмірі 2651 (дві тисячі шістсот пятдесят одна) грн. 04 коп. та судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

23 серпня 2012 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 11 вересня 2012 року о 10 годині 00 хвилин.

11.09.2012 року, 26.09.2012 року, відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
справи № 1007/9282/2012
провадження № 6/1007/452/2012
УХВАЛА

«20» серпня 2012 року м. Провари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишин В.О..

при секретарі Самарець А.С..

перевіривши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства і обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп», треті особи: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області, комунальне підприємство Київської обласної ради «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації», виконавчий комітет Рожівської сільської ради Броварського району Київської області, про витання права власності па об'єкт нерухомого майна,

встановив:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2012 року (яке набрало законної сили) позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на житловий будинок 4. загальною площею 465.3 м" (з якої житлова площа складає 195.2 м . службова площа 270.5 м ) по вулиці Береговій у селі Рожівка Броварського району Київської області. Стягнуто із товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп» на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 2 823 грн. 00 кой.

У серпні 2012 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2, О.А. ОСОБА_3 в якій він просить внести зміни у рішення суду від 02 березня 2012 рок/ через те. що в цьому судовому рішенні невірно вказано загальна площа будинку.

У судове, засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява є обгрунтованою й підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що рішення суду від 02 березня 2012 року містить І описки щодо загальної площі будинку, а саме заміст ь площі «465.7 м'» вказчється площа І «465.3 м"».

Відповідно до статті 219 ЦІ ІК України суд може з власної ініціативи або за таявою осіб, які беруть участь у справі, виправити дону щепі у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене в рішенні суду від 02 березня 2012 року необхідно зробити виправлення описки.

Керуючись ст.2 І 9 ЦІ ІК України.

ухвалив:

Внести в рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2012 року виправлення щодо допущених описок.

Слід вважати, що в резолютивній частині рішення Броварського міськрайонного суду Київської област і від 02 березня 2.012 року йде мова щодо загальної площі будинку «465,7 м2». а не «465.3 м2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міеькрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законів сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О. Василишин
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
23 квітня 2012 року Справа № 2н/0825/989/2012р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-1448/11
Номер провадження 2/1109/62/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі та про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2011 року по справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

3.01.2012 року судом отримано повідомлення про неможливість проведення експертизи, мотивуючи тим, що 7.12.2011 року експертом було відправлено клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для надання висновку, але до цього часу додаткові документи необхідні для надання висновку не надані, а саме не надано

матеріали техпаспорта ООБТІ на домоволодіння квартиру АДРЕСА_1 . Попер дня оплата за виконання призначеної експертизи не проведена. Проведення експертизи на даному етапі за вище викладених обставин не є можливим.

Враховуючи вище викладене та на підставі ст. 204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Справа призначити до розгляду на 23 лютого 2012 року на 14 - 30 годину. Керуючись ст.ст. 204,208,209,293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі та про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Справа призначити до розгляду на 23 лютого 2012 року на 14 - 30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-о-1816/1/2012
Номер провадження по справі 2-о/1816/42/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 лютого 2012 року Суддя Середино Будського райсуду , Сумської області

Т М Дубінчина . розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про визання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 - його сетру , недієздатною та встановити над нею опіку.

Ухвалою суду від 22 грудня 2011 року провадження по справі було зупинене у звязку з призначення судово-психіатричної експертизи.

Висновок судов-психіатричної експертизи надійшов до суду 09.12.2012 року .

На даний час справа може бути призначена до судового розгляду і провадження по справі необхідно відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Відновити провадження з цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною , встьанолвення

опіки та призначення опікуна.

Суддя С-Будського райсуду Т.М. Дубінчина.