overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 202/312/12
Ухвала

18.04.2012

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

при секретарі Терлецькій О.В.

з участю адвокатів представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі та гідності і відшкодування майнової і моральної (немайнової) шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_4 гро захист честі та гідності і відшкодування майнової і моральної (немайнової) шкоди.

Після оголошення складу суду відповідачка ОСОБА_4 заявила відвід головуючому по справі судді Гуцолу В.І. з тих підстав, що дочка позивачки є вчителем сина судді Гуцола В.І., тому в неї є сумніви у його неупередженості під час розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримує заяву своєї довірительки.

Позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1 проти заявленого відводу заперечують.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в справі наявні обставини, котрі можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого по справі судді Гуцола В.І.

Тому з метою запобіганню різного роду безпідставних скарг вважаю за необхідне відвід задовольнити.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву про відвід судді Гуцола В.І. в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі та гідності і відшкодування майнової і моральної (немайнової) шкоди - задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді в порядку, передбаченому ч.З ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 0541/5689/2012
Провадження № 2-с/0541/2094/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

В Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстровано заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя №0541/5379/2012 від 03.09.2012 року про стягнення заборгованості на користь ККП «Маріупольтепломережа»в розмірі 1797,38 гривень та судовий збір в розмірі 107,30 гривень.

Вивчивши матеріали справи, письмові доводи боржника, суд вважає, що заява про скасування наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст.1051,106ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Приморського районного суду м. Маріуполя №0541/5379/2012 від 03.09.2012 року про стягнення заборгованості на користь ККП «Маріупольтепломережа»в розмірі 1797,38 гривень та судовий збір в розмірі 107,30 гривень - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-15/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 листопада 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

при секретарі Бойко Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні частиною будинку та відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні частиною будинку та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.03.2007 року провадження у справі зупинено у звязку з неможливістю розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку розпорядження і використання земельної ділянки.

17.05.2011 року Соснівським районним судом винесено ухвалу, якою цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку розпорядження і використання земельної ділянки залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні частиною будинку та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2011 року о 08 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2508/2482/2012 Провадження № 22-ц/2590/2457/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

"07" липня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,-

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 червня 2012 року відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 14 липня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 0541/6949/2012
Провадженя№ 2/0541/3494/2012
У Х В А Л А

06.12.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою прпаво кристування житлом, суддя

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156, ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою прпаво кристування житлом.

Призначити справу для розгляду у судовому засіданні на 13 грудня 2012 р. на 08.40 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 1019/1529/12
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

10 липня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з названим позовом та просить зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього за виконавчим листом №2-915 від 7 вересня 2009 року виданого Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області на користь ОСОБА_2, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі з 1/8 на 1/16 частки від його заробітку, щомісяця на період навчання в Переяслав-Хмельницькому ДПУ ім. Г.Сковороди, до досягнення дочкою 23 років.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Викликати сторони у попереднє судове засідання о 10 год.00 хв. 26 липня 2012 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу :

1)надати суду оригінали документів, які подані до заяви у копіях.

2)належним чином посвідчену копію рішення суду про стягнення аліментів.

Відповідачу :

1)надати суду письмові заперечення проти позову;

2) докази, якими вони обґрунтовуються;

3) довідку про заробітну плату та інші доходи ОСОБА_2 та ОСОБА_3

4)довідку з місця навчання ОСОБА_3

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін обов'язкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності з виплатою грошової компенсації вартості частки,

в с т а н о в и в :

В жовтні 2012 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3

Посилався, що ОСОБА_1 являється власником ? частини квартири АДРЕСА_1. Власником ? частини квартири є відповідачка. Сторони не є членами сімї, спільне користування і володіння майном неможливе, ? частини квартири АДРЕСА_2 є незначною та не може бути виділена в натурі.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог 119 ЦПК України, а саме: в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Згідно до Декрету КМУ від 21 січня 1993 року № 7-93 Про державне мито, із позовних заяв справляється державне мито в 1% ставці ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору .

Виходячи з того, що позивачем в позовній заяві не вказано ціну позову, яка, в свою чергу, пропорційно співвідноситься з розміром судового збору, належного до сплати, суд предявлену позовну заяву залишає без руху, як таку, що предявлена з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, та надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності з виплатою грошової компенсації вартості частки залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків п*ять днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя :
Справа № 435/672/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2012 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-101 ЦПК України при поданні заяви Комунального житлового підприємства №44 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в:

23.01.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява не відповідає вимогам ст. 100 ЦПК України не правильно вказано адресу відповідача ОСОБА_2 за заявою адреса відповідача м. Кривий Ріг вул. Балакіна, 1/22, а згідно з відповіддю адресно довідкового сектору КМУ УМВС України в Дніпропетровській ОСОБА_2 в м. Кривому Розі не зареєстрований.

Самостійно вирішити питання про те за якою адресою відповідачу належить відправити копію позову та інші документи суд не може.

Керуючись ст. 98 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Заяву Комунального житлового підприємства №44 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити заявникові, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/276/12
Провадження по справі № 2/612/80/12
УХВАЛА

21 березня 2012 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09.00 год. 02 квітня 2012 року.

Відповідачу до 01 квітня 2012 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0303/ 216/2012
Номер провадження: 2/0303/118/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2012 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Дильного Г.М.

з участю: секретаря Кирилюк Л.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду про визнання за ним права власності на житловий будинок та господарсько-побутові будівлі.

Представником позивача ОСОБА_1 при подачі позовної заяви до суду був сплачений судовий збір в розмірі 815 грн. 84 коп.

В судовому засіданні представник позивача зменшив розмір позовних вимог. Рішенням суду від 26.03.2012р. позовні вимоги задоволено повністю та визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, який знаходиться по вул. Інтернаціональній, 19 с. Колона Іваничівського району Волинської області.

11.05.2012р. представник позивача звернулась із заявою про повернення зайво сплаченого судового збору 515 грн. 22 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління державної казначейної служби України в Іваничівському районі Волинської області повернути ОСОБА_1, жительці вул. Терешкової, 3 с. Колона Іваничівського району суму судового збору в розмірі 515 грн. 22 коп., яка була сплачена нею при подачі позовної заяви в ГУДКСУ у Волинській області, код банку 803014, рахунок № 0070, квитанція № NOM 3C38206 від 06 лютого 2012 року та № NOM3C42507 від 23 лютого 2012 року.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 801/2697/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

06.03.2012 р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 47731,57 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не викладено обставини, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги щодо стягнення пені, комісії, штрафів; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину. Крім того, копія заяви позичальника, яка є складовою кредитного договору, неможливо прочитати.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 2-2562/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2012 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці П.І.ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання права власності, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просять визнати право власності на спадкове майно.

Відповідно до ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст..121 ЦПК України немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду позову по суті, так як вважаю, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст..ст.3, 11, 110, 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-2562/12 за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання права власності і призначити судове засідання на 03 грудня 2012 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна,4, кабінет №17.

Відповідачу пропоную в строк до 03 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 435/9321/12
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"10" жовтня 2012 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за цивільної позовом Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №35до ОСОБА_2, третя особи: комісія з питань захисту прав дитини виконкому Саксаганської районної у місті ради, КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення, суд -

В с т а н о в и в :

01.10.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №35до ОСОБА_2, третя особи: комісія з питань захисту прав дитини виконкому Саксаганської районної у місті ради, КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення. 10.10.2012 року надійшла відповідь з адресного столу.

Позовна заява Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №35підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правових відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ провадиться за правилами іншого судочинства. Позивачем не зазначено, які саме його права порушенні. Крім того, виходячи з положень ст.42 ЦПК України, повноваження представників сторін мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи. В матеріалах справи відсутній статут підприємства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №35 до ОСОБА_2, третя особи: комісія з питань захисту прав дитини виконкому Саксаганської районної у місті ради, КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення - залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 232/3829/12
Провадження 2/232/2543/12
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 11, 15, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за № 232/3829/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

В судове засідання викликати сторони.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 14 грудня 2012 року в приміщені Вінницького міського суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу в строк до дати судового засідання, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений судовий строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: