overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/1006/37/12
Справа № 1006/3662/12
УХВАЛА

25 травня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Бурак Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року до суду звернувся державний виконавець відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції з вказаним поданням, мотивуючи його тим, що у відділі державної виконавчої служби Бородянського РУЮ Київської області перебуває на виконанні виконавчий напис №10681 від 8 жовтня 2008 року виданий приватним нотаріусом про звернення стягнення на житловий будинок №29 по вул.Чкалова в с.Луб"янка Бородянського району Київської області, що належить на праві власності ОСОБА_1. Відповідно до відповіді БТІ за ОСОБА_1 право власності на вказаний будинок не реєструвалось.

Тому просив визнати право власності на житловий будинок №29 по вул.Чкалова в с.Луб"янка Бородянського району Київської області за ОСОБА_1 та зобовязати БТІ зареєструвати рішення про право власності на нерухомість у встановленому Законом порядку.

Відповідно до ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Статтею 373 ЦПК України встановлено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що, оскільки питання про визнання права власності на нерухоме майно та зобов'язання вчинити певні дії розглядаються в порядку позовного провадження, то підстав для задоволення подання не вбачається.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на нерухоме майно залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2sp; Д.Унятицький
Справа № 0910/679/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2012 року м. Косів
Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз»в особі Косівського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст. 25, 1046-1050 ЦК України та керуючись ст.ст.102-103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107,30 грн (сто сім гривень тридцять копійок) судового збору, що був сплачений стягувачем при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя ___________________ _______М.В.Бельмега _________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання "____" _______________ 20___ року
Суддя______________ _______М.В.Бельмега______________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Справа №1319/275/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.01.2012 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву Першого заступника прокурора м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТзОВ "Фортуна стиль", -

в с т а н о в и в :

Перший заступник прокурора м.Львова в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТзОВ "Фортуна стиль".

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 1319/275/2012 за заявою Першого заступника прокурора м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТзОВ "Фортуна стиль".

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 801/7601/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИЛА:

20.07.2012 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.5,6 ч.2 ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину; не надано копії доданих до заяви документів для відповідача.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючої - судді Пікула Н.В. при секретарі Оберук О.О. з участю представника ВДВС Володимир-Волинського МРУЮ ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинському подання заступника начальника ВДВС Володимир-Волинського МРУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що на виконанні у відділі ДВС Володимир- Волинського МРУЮ знаходиться виконавчий лист №2а/0370/1047, виданий 18/05/2011 року Волинським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 в користь Володимир- Волинського міськрайонного центру зайнятості 1828 грн. 40 коп. безпідставно виплаченої допомоги по безробіттю.

Боржник заборгованість не сплачує, місце знаходження її невідоме.

У звязку з наведеними в поданні обставинами ставиться питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

В судовому засіданні державний виконавець Бичук Л.С. подання підтримав, просить суд його задоволити, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Суд вважає, що подання є обгрунтованим і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 18 травня 2011 року з боржника ОСОБА_3 стягнуто в користь Володимир-Волинського міськрайонного центру зайнятості 1828,4 грн. безпідставно виплаченої допомоги по безробіттю, що стверджується оглянутим судом виконавчим листом №2а/0370/1047.

З подання вбачається, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від сплати заборгованості за кредитним договором і місце її знаходження невідоме.

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від сплати заборгованості і місце перебування її невідоме, суд вважає, що є достатні підстави для оголошення розшуку боржника.

На підставі ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

Копію ухвали надіслати Володимир-Волинському MB УМВС України у Волинській області для виконання .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцій скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2/1629/163/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2012 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Луговиківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 24 жовтня 2012 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 0614/2311/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 14 годину 29 серпня 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/711/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття провадження у справі

16 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробночо-будівельно-монтажно торгівельна компанія «ОСОБА_2 Україна», за участю третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебуває зазначена справа.

Указом Президента України від 05.07.2012 року № 437/2012 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Ленінський районний суд м. Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.

Указом Президента України від 21.09.2012 року № 558/2012 «Про переведення суддів» головуючого у справі суддю Ленінського районного суду м. Вінниці Саблука С.А. переведено на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Вінницький міський суд Вінницької області розпочав роботу 16.10.2012 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробночо-будівельно-монтажно торгівельна компанія «ОСОБА_2 Україна», за участю третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно та визнання права власності - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.з. № _1___
Справа № 2-н/825/29/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

16 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Запорізької філії ПрАТ МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованість по оплаті за телекомунікаційні послуги.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Запорізької філії ПрАТ МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 2-820/11
УХВАЛА

26 квітня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж звернулось до суду 03.03.2006 року з позовом до відповідача про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією в сумі 346,61 грн. на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 022859 від 27.08.2005 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією.

Призначити відкрите судове засідання на 10:30 год. 17.05.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2111/63/2012
У х в а л а

30 січня 2012 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю. Г. , розглянувши позовну заяву Управління пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області до , Про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області звернулося до суду з заявою про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог ст. 119, ч. 2, п.2, 4, 5 ст. 364 ЦПК України, а саме: 1) в заяві не зазначено хто є заявником, його адреса; 2) в заяві не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи станом на липень 2010 року; 3) в заяві не зазначено зміст рішення суду, лише зазначено прізвище позивача, номер та дата ухвалення рішення.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишає заяву без руху і надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 364 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про перегляд рішення суду в звязку з ново виявленими обставинами - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку не виправлення недоліків заява вважається неподаною та повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1469/11
УХВАЛА

26 квітня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж звернулось до суду 03.03.2006 року з позовом до відповідача про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією в сумі 7396,27 грн. на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 022857 від 27.08.2005 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією.

Призначити відкрите судове засідання на 11:00 год. 24.05.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-799/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2012 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи КП Сумижитло, Зарічний РВ СМУ УМВС України в Сумській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи КП Сумижитло, Зарічний РВ СМУ УМВС України в Сумській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити справу до судового розгляду на 05 березня 2012 року о 15 годині 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/5781/12 Справа № 2-2196/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2010 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 з пропуском строку передбаченого ст.. 294 ЦПК України звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2010 року про закриття провадження. В скарзі апелянтка ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Перевіривши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, з урахуванням конкретних обставин справи приходжу до висновку, що ОСОБА_3 пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали з поважних причин.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетрповська від 27 вересня 2010 року про закриття провадження та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2010 року про закриття провадження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2010 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 23.05.2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2