overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 225/523/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.03.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, в якій просить стягнути аліменти з ОСОБА_2 на свою користь для утримання дочки ОСОБА_3

Позивач та відповідач правоздатні. Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Позивач дієздатний. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити справу до попереднього судового засідання у приміщені Тростянецького районного суду в залі судових засідань № 2 на 20.03.2012 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду І.А.Волошин
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
Представнику ТОВ "Аврора-Трейд Україна"
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться судове доручення німецького суду про вручення судових документів Представнику ТОВ "Аврора-Трейд Україна".
Повторно повідомляємо, що Вам необхідно з"явитись до Дзержинського районного суду м.Харкова, 15 листопада 2012 року о 11-00 годині, для отримання судових документів згідно зазначеного судового доручення, при цьому при собі необхідно мати відповідну довіреність, підтверджуючи правомочність отримання документів.
Суддя Дзержинського
Районного суду м.Харкова В.М.Хайкін
Справа № 2-3667/12
У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу та призначити її до розгляду на 10:20 10.01.2013, зал №205 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: Ю. І. Драч
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
ОСОБА_2, вул..Дергачівська,3а
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 12.11.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Райффайзенбанк Авальпро розірвання кредитного договору, для відома .
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 2033/6191/12
Провадження № 2-н/2033/1317/12
УХВАЛА

08.08.2012 року м. Харків

суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 5986 грн. 50 коп. (враховуючи інфляційні витрати та три відсотки річних).

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою про склад сімї та прописку № 658 від 14 травня 2012 року, виданою КП «Жилкомсервіс», дільниця № 52.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3523/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3523/2012Головуючий у 1-й інстанції Лободенко О.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л.М.. розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 11 лютого 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про визнання спадкоємицею та визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду відповідає матеріалам провадження та піолягає оо заооволення. Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Отже, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись cm. cm. 295, 297ЦП К України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Комаровйї/ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження

рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 11 лютого 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 11 лютого 2011 року.

Копії апеляційної (их) скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до 25 вересня 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/297/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за заявою ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою в якій просить постановити рішення суду, яким визнати її сина ОСОБА_3 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити заявника опікуном з тих підстав, що останній має психічне захворювання, нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Марківської сільської ради вважає вказану заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Вислухавши заявника, представника органу опіки та піклування при Марківській сільській раді, оглянувши матеріали справи, доповівши матеріали подання органу опіки та піклування, судово-психіатричної експертизи № 219 2012 року на ОСОБА_3, суд прийшов до висновку про задоволення вказаної заяви.

Відповідно до ст.39 ЦК України - фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Як встановлено судом, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає психічним захворюванням виявляє ознаки помірної деменції органічного генезу з психопатизацією особи по збудливому типу, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у звязку з чим потребує стороннього догляду.

Зазначені обставини стверджуються актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 03.04.2012 року № 219-2012 (а.с.17-18).

Згідно до ч.1 ст. 241 ЦПК України, суд ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклувальника чи опікуна.

У поданій до суду органом опіки та піклування при виконавчому комітетом Марківської сілської ради кандидатурі заявника ОСОБА_2, визнає її прийнятною для виконання обовязків опікуна над ОСОБА_3, при цьому обстеживши матеріально-побутові умови її проживання та перевіривши факт близької спорідненості вказаних осіб.

Враховуючи наведене, зокрема подання органу опіки та піклування, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначає заявника опікуном.

-2-

Керуючись ст.ст. 3, 57, 208, 212-215, 236-241 ЦПК України, ст.ст.39, 40, 41, 292 ЦК

Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 недієздатним.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительку с. Стара Гута Баранівського району Житомирської області, опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та жителем ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особам, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з часу отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
м. Харків, вул. Турбогенераторна 35
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 1101/3422/12
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бевз О.Ю.,

при секретарі Оверченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Бобринець заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_2 до Рощахівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Рощахівської сільської ради Бобринецького району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про виправлення описки в рішенні суду, а саме у вступній та резолютивній частині невірно зазначено по батькові позивача замість Володимировичавказано Валентинович, що згідно паспортних даних є неправильним.

Суд, вивчивши заяву представника позивача та матеріали справи приходить до висновку про її задоволення.

Так судом було встановлено, що при написанні рішення у вступній та резолютивній частині рішення суду помилково зазначено по батькові позивача замість Володимировича вказано Валентинович, що згідно паспорта позивача є неправильним.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, особи, які беруть участь у справі повідомляються про час та місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розглядові справи питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2012 року у справі №1101/3422/12 р., 2/1101/437/12 р. за позовом ОСОБА_2 Володимировичадо Рощахівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Змінити у вступній та резолютивній частині вказаного рішення суду по батькові позивача з Валентиновича на Володимировича, а саме вважати правильним по батькові позивача Ємельянов Олег Володимирович.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя О.Ю. Бевз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/2334/2012
Справа № 2-4622/11 Головуючий 1 інст.
Категорія : договірні Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

1 березня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу АТ «Банк «фінанси та Кредит» в особі «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Московського районного суду м.Харкова від 9 лютого 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філіалу «Слобожанське РУ», третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів іпотеки та поруки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Московського районного суду м.Харова від 9 лютого 2012 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Банк «фінанси та Кредит» в особі «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Московського районного суду м.Харкова від 9 лютого 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філіалу «Слобожанське РУ», третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів іпотеки та поруки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Справа № 1510/6949/12
Провадження № 2/1510/3667/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2012 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючої судді Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом
Позивачка ОСОБА_1 просить розірвати шлюб укладений з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 06 листопада 1986 р. відділом ЗАГСу Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради народних депутатів Одеської області, про що зроблений актовий запис № 820.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, позовні вимоги повністю підтримує пояснила, що з відповідачем припинили подружнє життя з 1998 року, не роблять спроб для примирення, від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, діти досягли повноліття.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими.
Реєстрація шлюбу між сторонами 06 листопада 1986 року відділом ЗАГСу Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради народних депутатів Одеської області, підтверджена свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІI-ЖД № 432112.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.
Керуючись ст. ст.ст. 209, 214-218, 224-233 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 06 листопада 1986 року, відділом ЗАГСу Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради народних депутатів Одеської області, актовий запис № 820 розірвати.
Витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, покласти на відповідача ОСОБА_2.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СуддяОСОБА_5
Справа №2-н-157/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 березня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомирводоканал" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
2-с/2011/318/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення судового наказу.

Заява ухвалою суду від 03.09.2012 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.ст. 105 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк.

Навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 03.12.2012 року до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції від заявника не надходило.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвала суду не виконана і перелічені в ній недоліки заявником не усунено, суд має законні підстави заяву вважати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст.121, ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р.43/2

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2012 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - СГІРФО Карлівського РВ УМВС України, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та здійсненні права власності на жиле приміщення, шляхом зняття з реєстраційного обліку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Карлівського РВ УМВС України, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та здійсненні права власності на жиле приміщення, шляхом зняття з

реєстраційного обліку.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Карлівського РВ УМВС України, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та здійсненні права власності на жиле приміщення, шляхом зняття з реєстраційного обліку, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.40 год. 25.09.2012 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами. Третій особі - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2023/4532/2012
Провадження№2/2023/1545/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.10.2012 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП?Куп?янське Бюро технічної інвентарізації? про поділ нажитого майна під час шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП?Куп?янське Бюро технічної інвентарізації? про поділ нажитого майна під час шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 22.10.2012 року о „10-45 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя за адресою: м. Купянськ, вул. 1-го Травня,27а.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати у строк до 22.10.2012 р до Купянського міськрайоного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя А.В. Литвинов
Справа № 2-583/11
Номер провадження №2/914/40/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Собка В.М.,

з участю секретаря - Плахіної М.З.,

представника відповідачів - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у огрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Тому суд, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 209, 213, 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" 200 398 (двіст тисяч триста дев'яносто вісім) гривень 81 коп. заборгованості за кредитним договором №IFA 0/2062/02 від 18 березня 2004 року та судові витрати у розмірі 1 700 гривень державного мита та 120 гривень на інформаційно-технічне забезпечення.

В задоволенні решти позовних вимог ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отриманння копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.