overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

27 грудня 2012 року Рівненський міський суд

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Рівненської міської Ради про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 06 грудня 2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: заява не оформлена у відповідності до ст. ст.119,120 ЦПК України, не сплачено судовий збір в сумі 3219 (три тисячі двісті девятнадцять) грн.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, а саме пять днів з дня отримання позивачами ухвали суду, рекомендовані листи були направленні 14.12.2012р., позивачам, що підтверджуються поштовими рекомендованим листами, які направлялися на адресу позивачів.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз'яснити позивачам, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Рівненської міської Ради про визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 2033/7900/2012
Провадження № 2/2033/2446/2012
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2012 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.

При секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Харківський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3, третя особа Харківський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору, укладеного 06.12.2010 року, зареєстрованого в Харківському міському центрі зайнятості 06.12.2010 року за № 14400.

Через канцелярію суду відповідач подав зустрічну позовну заяву про стягнення заборгованості по заробітної платі, розірвання трудового договору, укладеного між сторонами 06.12.2010 року, зареєстрованого в Харківському міському центрі зайнятості 06.12.2010 року за № 14400 та стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні представник відповідача просила прийняти зустрічну позовну заяву та обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Представник позивача заперечував проти обєднання позовних вимог, мотивуючі тим, що зустрічний позов є майновим спором і тому повинен розглядатися в іншому провадженні.

Представник третьої особи у судовому засіданні не заперечувала проти прийняття зустрічного позову.

Відповідно до вимог п.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, та стосуються трудових правовідносин на підставі трудового договору, укладеного між сторонами 06.12.2010 року та зареєстрованого в Харківському міському центрі зайнятості 06.12.2010 року за № 14400.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає доцільним розгляд первісного та зустрічного позову в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 119,120, 123, 124, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітної платі, розірвання трудового договору та стягнення моральної шкоди обєднати в одне провадження з первісним позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Харківський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Охтирського міськрайонного суду Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2012 року Справа № 1813/5278/2012
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко розглянувши заву ПП „СІБ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 14, 15, 16, 509, 527, 530, 625 ЦК України, ст. 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників в солідарному порядку на користь стягувача 107,30 грн. (сто сім грн. 30 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя: ОСОБА_4
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Справа № 225/2085/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.11.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Позивач та відповідач правоздатні. Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Позивач дієздатний. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити справу до судового розгляду у приміщені Тростянецького районного суду в залі судових засідань № 2 на 12.12.2012 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/632/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Призначити справу до розгляду по суті на 07.05.2012 року на 08:20 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Позивачці надати в судове засідання докази про її матеріальний стан та стан здоров'я дитини.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.В.Васильчук

Суддя: ОСОБА_3
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/3157/2012
Номер провадження 2-н/416/1014/2012
У Х В А Л А

про повернення заяви

06 серпня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №20»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

01.06.2012 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №20»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресного бюро і 11.06.2012 року отримано відповідь.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.06.2012 року вищезазначена заява була залишена без руху, оскільки суду не надано розрахунку заборгованості, а сума боргу, яка зазначена в заяві, не відповідає сумі, що зазначена в особовому рахунку.

Згідно з поштовим повідомленням, яке надійшло на адресу суду, копію ухвали про залишення заяви без руху заявник отримав 19.07.2012 року.

Заявником відповідно до ухвали від 12.06.2012 року у встановлений строк вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати заяву неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №20»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги вважати неподаною та повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя В.В.Попов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/3987/2012
Номер провадження 2/416/920/2012
У Х В А Л А

17 серпня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Спектрумс" про відшкодування майнової та моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача - аптеки № 3 ПП "Спектрумс" на її користь заподіяну майнову шкоду у сумі 1193 грн. та моральну шкоду у сумі 10000 грн., а всього 11193 грн.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, позивач не зазначає, чи зверталася вона до компетентних органів та чи складався у відношенні неї акт про нещасний випадок невиробничого характеру;

- не зазначає, яким чином (офіційно) зафиксований нещасний випадок;

- не зазначено та не надано докази, які підтверджують заподіяння позивачу матеріальної шкоди, та не надано відповідний розрахунок;

- не зазначено в чому полягає моральна шкода, якими саме неправомірними діями відповідача заподіяно моральну шкоду, з яких міркувань позивач виходила, визначаючи розмір моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Крім того, позивачу необхідно визначитись з відповідачем у справі та правильно зазначити його найменування та місцезнаходження.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому ваідповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Спектрумс" про відшкодування майнової та моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 6-458/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

19.04.2012 року Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації звернулось до суд із заявою про повернення судового збору сплачену за подачу судового наказу, який до суду не подавався.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» законодавець встановлює підстави, за яких має бути повернуті кошти, сплачені за судовий збір. Про їх повернення суд постановляє ухвалу.

Оскільки, ЗУ «Про судовий збір» передбачений вичерпний перелік підстав повернення судового збору, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 83, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/3058/2012
Номер провадження 2/416/705/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 серпня 2012 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу у Дніпропетровській області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить звернути стягнення на предмет іпотеки трикімнатну квартиру, розташовану за 1адресою м Кривий Ріг АДРЕСА_1, яка належить відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за рахунок чого задовольнити вимоги ПАТ ОСОБА_2 Аваль" в сумі 508957,03 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання та просить змінити прізвище другого відповідача ОСОБА_4 на ОСОБА_6, посилаючись на те, що згідно довідки адресного бюро другий відповідач ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_6 /а.с.28/.

За таких обставин, суд вважає можливим змінити в процесуальних документах прізвище другого відповідача з Мазуркевична ОСОБА_6.

Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Змінити прізвище другого відповідача в процесуальних документах у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки з МазуркевичЛ.В. на КириченкоЛ.В. і вважати другим відповідачем у справі ОСОБА_6.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1261/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

12 липня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищної ради про визнання права власності на спадкове майно

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищної ради про визнання права власності на спадкове майно

Призначити справу до розгляду по суті на 27.09.2012 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 селищній раді право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 селищній раді копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-1956/12
У Х В А Л А

28.02.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину та призначити до судового розгляду на 24.04.2012 року о 15:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1-б-1 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Л. М. Чішман

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

28.02.2012 року Справа № 2-1956/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Чішман
Справа №2-1735/12
У Х В А Л А

03.02.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 09.04.2012 року о 15:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1-б-1 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Л. М. Чішман

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

03.02.2012 року Справа № 2-1735/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Чішман
Справа №1714/702/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 червня 2012 р. м.Радивилів

`Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 04 липня 2012 року в приміщенні залу суду № 2 в м. Радивилів по вул. І. Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно