12 грудня 2012 року 2/0538/3173/2012
Рішення

Іменем України

12.12.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача кредитної спілки «Кредитсталь» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 28 листопада 2011 року між кредитною спілкою «Кредитсталь» та ОСОБА_1, був укладений кредитний договір № 3911, за яким відповідач отримав кредит в сумі 5 000 гривень, строком користування на 12 місяців. У відповідності до п.п. 1.1 розділу 1, п.п. 3.2.2, п.3.2 розділу 3, п.4.2 розділу 4 кредитного договору відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити 31 % річних за користування кредитом строком не пізніше 29 листопада 2012 року. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав у повному обсязі надавши відповідачу кредит у сумі 5 000 гривен. Відповідач ОСОБА_1 за весь час користування здійснювались платежі але не своєчасно та не в повному обсязі, у звязку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом 21 листопада 2012 року склала 2 627,58 гривень. Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом та просить суд достроково стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 627,58 гривень, а також судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 214,60 гривень.

Представник позивача, ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, до судового засідання зявилась, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, дала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 до відкритого судового засідання зявилась, позовні вимоги кредитної спілки «Кредитсталь» визнала у повному обсязі, не заперечувала проти стягнення достроково заборгованості за кредитним договором № 3911 від 28 листопада 2011 року у сумі 2 627,58 грн., а також судового збору у сумі 214,60 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином, згідно умов договору й вимог чинного законодавства.

У відповідності до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 Цивільного Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що на підставі кредитного договору № 3911 від 21 листопада 2011 року, украденого між Кредитною спілкою «Кредитсталь» та ОСОБА_1, останнім був отриманий кредит на суму 5 000 гривень зі сплатою 31 % річних.

Згідно п. п. 3.2.2, позичальник зобовязується своєчасно та на умовах визначених Кредитом, сплачувати кредитодавцю кредит та відсотки за користування кредитом.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 21 листопада 2012 року остання становить 2 627 гривень 58 копійок

Таким чином, судом встановлено, що відповідач порушив умови договору, у зв'язку із чим сума заборгованості по виплаті кредиту підлягає стягненню з неї у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 214 гривень 60 копійок, сплачений ним при подачі позовної заяви до суду, що підтверджується квитанцією.

На підставі вищевикладеного й керуючись ст.ст. 509, 510, 526, 553, 554, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213- 215,224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, не працюючої, яка проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь кредитної спілки „Кредитсталь, юридична адреса: місто Маріуполь вулиця Лепорського будинок 13, на р/р 26508680 у відділенні № 3 Філії ПАТ „ПУМБ в місті Маріуполі, МФО 334841, заборгованість за кредитним договором № 3911 від 28 листопада 2011 року в розмірі 2 627 (дві тисячі шістсот двадцять сім) гривень 58 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1 на користь кредитної спілки „Кредитсталь юридична адреса: місто Маріуполь вулиця Лепорського будинок 13, на р/р 26508680 у відділенні № 3 Філії ПАТ „ПУМБ в місті Маріуполі, МФО 334841, судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять)гривень 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя