overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
йСправа № 708/344/2012 Провадження № 2/708/102/2012
У Х В А Л А

29 листопада 2012 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Перечинського районного суду від 27 лютого 2012 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 293 грн. 58 коп., що стверджується платіжним дорученням № PROM9B1DUD від 09 лютого 2012 року.

28 листопада 2012 року ПАТ КБ «Приватбанк» подало до суду заяву про повернення йому судового збору у розмірі 293 грн. 58 коп., сплаченого при подачі до суду вказаного позову.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» судовий збір у розмірі 293 (двісті девяносто три) грн. 58 коп., сплачений за платіжним дорученням № PROM9B1DUD від 09 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6392/12 Справа № 429/3148/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро стягнення моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 04.06.2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7531/12 Справа № 0430/1375/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляна рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляна рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 03.07.2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 2108/3305/2012
У Х В А Л А

"13" серпня 2012 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання права власності.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання права власності

Вивчивши заяву та матеріали додані до неї, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено в повному обсязі судовий збір.

Згідно Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата у місячному розмірі, встановлена законом на 01.01.2012р., становить 1073,00грн.

Ціна даного позову згідно договору купівлі продажу житлового будинку 43 360 (сорок три тисячі триста шістдесят) грн. 00 коп., тому судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 433 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України у разі, якщо позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, не сплачено судовий збір, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки та сплатити судовий збір у розмірі 218 грн. 60 коп. та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки до 23.08.2012 року.

В разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 408/93/12
Провадження №2/408/793/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на забудоване домоволодіння та спонукання до видачі свідоцтва про право власності,-

в с т а н о в и в:

30.01.2012 року позивач звернулась до суду з названим позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на домоволодіння, що складається з житлового будинку літ. «А-2», прибудови літ. «а» загальною площею 119,5 кв. м., яке розташоване по вул. Актюбінській, 77, м. Кривого Рогу та зобов'язати Виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради м. Кривого Рогу оформити на її ім'я свідоцтво про право власності на домоволодіння по вул. Актюбінській, 77, м. Кривого Рогу та видати свідоцтво позивачу.

Ухвалою судді від 16.01.2012 р. зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема в ухвалі вказано, що до матеріалів справи не долучено паспорту позивача; долучено розяснення Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради м. Кривого Рогу щодо звернення до суду з питанням визнання права власності на самочинне будівництво, але відмови відповідач, яка має бути у формі рішення виконкому до матеріалів справи не надано.

На виконання ухвали суду про усунення недоліків - 31.01.2012 року на адресу суду позивач надала клопотання про долучення до матеріалів справи копії паспорту та вказане розяснення відповідача в одному екземплярі, а не у двох примірниках, що передбачено ст. 120 ч.1 ЦПК України.

Оскількищо подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, до теперішнього часу позивачем не виконані вимоги, викладені в ухвалі від 16.01.2012 року вказані недоліки не усунуті, на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на забудоване домоволодіння та спонукання до видачі свідоцтва про право власності - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 0603/2-2936/11
Провадження №2/0603/810/12
Ухвала

Іменем України

13.02.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач надав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідачка про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, проте конверт повернувся на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства позов може бути залишено без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2506/7832/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1365/2012
У Х В А Л А

12.09.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"06" грудня 2012 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, суд -

В с т а н о в и в :

03.12.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору;

- позивач в позовній заяві посилається на те, що відповідач за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 17/40, проте позивачем не надано доказів, які б підтвердили даний факт.

- В позовних вимогах позивач просить суд: зобовязати СГІРФО Саксаганського РВ УМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_4, проте СГІРФО Саксаганського РВ УМВС України в Дніпропетровській області не є стороною по справі.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж 17.12.2012р..

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 1109/1496/2012
Номер провадження 2-о/1109/104/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

Призначити справу до судового розгляду на 21.03.2012 року на 09.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів зацікавленій особі.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 0520/574/2012
У Х В А Л А

27 січня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0520/574/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09:40 "06" лютого 2012 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 06.02.2012 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 1102/697/2012

№пр. 2/1102/130/2012

13 вересня 2012 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2012 року до суду з позовною заявою звернувся представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2012 року на 13 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 27 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
дата документу 19.07.2012
Справа № 1403/1035/12
У Х В А Л А

19 Липня 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Казанківська селищна рада Казанківського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.07.2012 року звернулася до суду із зазначеною заявою.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не повністю викладено обставини, якими заявниця обґрунтовує свої вимоги, та не наведено відповідних доказів в підтвердження обставин, на які вона посилається.

Так, заявниця не зазначає про обставини подання нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, а також про наявність чи відсутність письмової відмови нотаріуса у видачі їй свідоцтва про право на спадщину.

Крім того, ОСОБА_1 просить встановити належність державного акту на право на земельну частку (пай) розміром 8,07 в умовних кадастрових гектарах серії МК №002956 ОСОБА_2.

Однак, в обґрунтування своєї заяви, додає до неї копію сертифікату на право на земельну частку (пай) від 10.06.1996 р., а не акт на право на земельну частку (пай), належність якого вона просить підтвердити, що не узгоджується з заявленими ОСОБА_1 вимогами, та викладеними в підтвердження цих вимог обставинами.

Дані недоліки перешкоджають правильному вирішенню цивільної справи.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 258 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Казанківська селищна рада Казанківського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути заявниці.

Суддя:
Справа № 2111/640/2012
У Х В А Л А

20 вересня 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

в особі судді Ковальчук Т.М.

при секретарі Борисюк

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Шахта «Комсомолець» про відновлення права на отримання компенсації вартості пільгового твердого палива (вугілля) та стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовився, представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.09.2012 о 10:00 в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2