overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1603/2455/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 грудня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.12.2012 о 08:00 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя - підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2034/2-н-1036/11
У Х В А Л А

14 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1109/9735/12
Номер провадження 2/1109/3890/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Хайнацькій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ освіти Долинської районної державної адміністрації про визнання особи винною і відповідальною за ухвалення наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявила клопотання про відвід головуючого з тих підстав, що існують сумніви в його об`єктивності і неупередженості, так-як ОСОБА_3 неправильно тлумачить Закон, а в іншому судовому провадженні дозволив відповідачу не приходити в судові засідання.

Відповідач і представник третьої особи заперечили щодо висловленого клопотання.

Клопотання задоволенню не підлягає так-як припущення позивача суб`єктивні і не підтверджені доказами.

Керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про відвід головуючого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ освіти Долинської районної державної адміністрації про визнання особи винною і відповідальною за ухвалення наказу.

Ухвала не оскаржується .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа №2318/1952/12
2/2318/996/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2012

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого - судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

В судовому засіданні сторони вирішили укласти мирову угоду, згідно якої:

1. Відповідач ОСОБА_2 визнає позов і відмовляється від стягнення аліментів з позивача ОСОБА_1 на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу.

2. Сторони по справі, позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2, дійшли згоди про те, що в подальшому будуть утримувати дітей: неповнолітнього ОСОБА_3 та повнолітнього ОСОБА_4, що навчається в Уманському державному аграрному університеті на денній формі навчання, в добровільному порядку і претензій по аліментним зобов'язанням один до одного не мають і не будуть мати.

Умови даної мирової угоди не суперечать закону, не порушують наших прав, свобод та інтересів, а також прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Підстави визнання мирової угоди та закриття провадження по справі передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України сторонам відомі.

Умови мирової угоди занесені до протоколу судового засідання і підписані сторонами.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами не суперечить закону, вчинена в інтересах сторін, виконання сторонами умов мирової угоди не порушує інтересів сторін, суд вважає можливим затвердити мирову угоду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.175, п.4 ст.205, ст.ст.209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, за якою:

3. Відповідач ОСОБА_2 визнає позов і відмовляється від стягнення аліментів з позивача ОСОБА_1 на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу.

4. Сторони по справі, позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2, дійшли згоди про те, що в подальшому будуть утримувати дітей: неповнолітнього ОСОБА_3 та повнолітнього ОСОБА_4, що навчається в Уманському державному аграрному університеті на денній формі навчання, в добровільному порядку і претензій по аліментним зобов'язанням один до одного не мають і не будуть мати.

Сторони уклали дану мирову угоду на основі вільного волевиявлення та без втручання інших осіб.

При укладенні мирової сторони ознайомились з вимогами викладеними в ст.ст. 175,205 ЦПК України.

Ухвала суду може оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий (підпис)

З оригіналом згідно суддя В.С.Прокулевич

Суддя .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3844/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3844/2012Головуючий у 1-й інстанції Водолага А.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 жовтня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1329/1523/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"09" квітня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Климейко Л.Г., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Сторони на попередній розгляд не зявилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 18 квітня 2012 р. на 10 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/ 0301/ 57/ 2012
Справа № 0301/ 111/ 2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 січня 2012 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі його філії Рівненського регіонального управління, подану його представником ОСОБА_1, до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, хоч про дату, час і місце судового засідання були повідомлені судом у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим суд вважає можливим проведення попереднього судового засідання за відсутності сторін, а зясування обставин у справі на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

У порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч. 6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 00 хв. 03 лютого 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський Волинської області, вул. Сагайдачного, 24, з викликом у судове засідання сторін.

Суддя:
Справа № 435/4089/12
У Х В А Л А

іменем України

26 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою до боржника.

Розглянувши вказану заяву суд вважає за необхідне залишити її без руху, оскільки заявником в порушення ст. 99 ЦПК України не надано доказів сплати судового збору.

В прохальній частині поданої заяви містяться вимоги, щодо відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, проте заявником не надано доказів неможливості оплати судового збору. Так, заявником наведено суми заборгованості населення перед ТОВ Екоспецтранс, проте не наведено суми прибутків підприємства, а також не надано жодних доказів знаходження підприємства в скрутному матеріальному становищі. Отже суд не вбачаючи поважними причини несплати судового збору, вважає за необхідне подану заяву залишити без руху з наданням заявникові строку на виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Екоспецтрансв задоволенні клопотання про відстрочення оплати судового збору.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не усунення зазначених недоліків, заяву буде повернуто.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2110/4048/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.06.2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого: судді Полив'яного В.М.

при секретарі: Дудковій М.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Херсонського міського управління освіти, третя особа: Управління Державного казначейства м.Херсона, про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 07.06.2012 відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу підготовлено до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду виконані наступні підготовчі дії:

1. з'ясовано позовні вимоги;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази по справі;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Херсонського міського управління освіти, третя особа: Управління Державного казначейства м.Херсона, про відшкодування шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні 12.07.2012 року о 09:30 год. у залі судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.М.Полив'яний
У Х В А Л А

12 листопада 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Гордійчук І.О.,

при секретарі Стельмах І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду від 21 серпня 2012 року задоволено позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ Надрапро стягнення банківських коштів за договором банківського вкладу.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні, просить виправити описку у резолютивній частині рішення замість 3000, 00 євро зазначити 3000, 00 доларів, замість 6200, 00 грн. зазначити 6200, 21 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява позивача узгоджується зі ст. 219 ЦПК України, тому її слід задовольнити та внести виправлення у рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення у Рішення Рівненського міського суду від 21 серпня 2012 року №1715/944/12 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ Надрапро стягнення банківських коштів за договором банківського вкладу, а саме виправити допущену помилку у резолютивній частині рішення, замість 3000, 00 євро зазначити 3000, 00 доларів, замість 6200, 00 грн. зазначити 6200, 21 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 0809/4971/2012
Провадження №2/0809/1519/2012
У Х В А Л А

іменем України

"26" вересня 2012 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Запорізьке державне підприємство Кремнійполімерпро стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 у березні 2012р. звернулась до суду з позовом до Запорізьке державне підприємство Кремнійполімерпро стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника в розмірі 10560,70 грн.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 26.09.2012 року на 14-00 годину. Представник відповідача до судового засідання не з*явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Позивач заявив клопотання про розгляд справи в заочному порядку

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Запорізьке державне підприємство Кремнійполімерпро стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 2/2113/337/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 серпня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого-судді Таранцова С.П.

при секретарі Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради про визнання розпорядження незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа ОСОБА_2,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради про визнання розпорядження незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 на роботі інспектора по роботі з молоддю та боротьбі зі злочинністю Чорнянської сільської ради.

Стягнути з Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах стягнення за один місяць.

Стягнути з Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області судовий збір в розмірі 107,30 грн. та судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/2113/817/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 вересня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І.М.

при секретарі Боруль А.І.

за участю представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи ОСОБА_9, приватний нотаріус ОСОБА_10 про визнання правочину удаваним,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін та їх представників, викладенні пояснень свідків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстрований в реєстрі за № 2337, укладений 15 червня 2006 року між ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 удаваним правочином та застосувати наслідки удаваного правочину.

Визнати, що фактично між ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 був укладений договір обміну квартири № 5, розташованої за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. К.Лібкнехта, 128 "а", яка належала ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданому виконавчим комітетом Каховської міської ради 07 березня 2006 року , згідно рішення виконавчого комітету Каховської міської ради № 66 від 14.02.2006 року, зареєстрованому в КП "Каховському державному бюро технічної інвентаризації" 14.03.2006 року , номер запису 8871 в книзі 35, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна- 14067375 на квартиру АДРЕСА_2, яка належала ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 85.7 кв.м., житловою площею 50.2 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 солідарно на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1250 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: І.М. Єйбог
Справа № 2/0519/1756/2012 р.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

28.03.2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., ознайомившись з позовною заявою КС «Азовська Кредитна компанія»до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою КС «Азовська Кредитна компанія»до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитом .

Призначити справу до розгляду у порепедньому судовому засіданні на 09.04.2012 року на 08 годин 40 хвилин.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, у вказаний строк надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богуславська І.А.
Провадження №2/2034/4249/2012 Справа № 2034/7692/2012
У Х В А Л А

Про призначення справи до розгляду

10 серпня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії Харківобленергодо ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерної компанії Харківобленергодо ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 серпня 2012 року о 14 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя - І.В. Березовська
№ провадження 2/2034/5192/2012
У Х В А Л А

19 вересня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, треті особи: Комунальне підприємство Харківське районне бюро технічної інвентаризації, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, треті особи: Комунальне підприємство Харківське районне бюро технічної інвентаризації, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, треті особи: Комунальне підприємство Харківське районне бюро технічної інвентаризації, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2012 року о 08 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва