overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Качанівської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до Качанівської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання зявилася позивачка ОСОБА_1, яка позов підтримала, просить справу призначити до судового розгляду.

Відповідачка ОСОБА_4 позов визнала, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду

Представник Качанівської сільської ради в судове засідання не з`явився.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Качанівської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 05 березня 2012 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

До участі в справі залучити БТІ Підволочиського району як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська
Справа № 2-211/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Слюсаренко С. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 міська державна нотаріальна контора Київської області, про визнання договору іпотеки недійсним

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 міська державна нотаріальна контора Київської області, про визнання договору іпотеки недійсним відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-н/0506/1001/2012
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

12 липня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в інтересах виробничої одиниці Докучаєвського РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в інтересах виробничої одиниці Докучаєвського РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
УХВАЛА

13 листопада 2012 року смт.Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Диба Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 27.09.2012 року про залишення позовної заяви без руху в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поховання, матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2012 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, ухвалою суду від 27 вересня 2012 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 08 жовтня 2012 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем подано на неї апеляцій скаргу, яка підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

Статтею 293 ч.1 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Оскаржувана скаржником ухвала про залишення позовної заяви без руху не входить до переліку ухвал, на які може бути подано апеляційну скаргу окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню, суд першої інстанції повертає її заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 08 жовтня 2012 року про залишення позовної заяви без руху - повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Ю.В.Диба

Суддя Ю. В. Диба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 травня 2012 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 06 квітня 2012 року,-

встановила:

Доповідачем по справі суддею Марчуком В.Т. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 16.05.2012 , про що повідомити позивача ПАТ КБ Приватбанкта відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6

Судді: Марчук В.Т.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2/0506/734/12
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

07 травня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді Ковей Л.В

при секретарі Сотченко В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 18 травня 2012 року о 09.00 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Л.В. Ковей
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 січня 2012 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на Ѕ частку житлового будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09 грудня 2011 року,-

встановила:

Доповідачем по справі суддею Марчуком В.Т. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 01.02.2012 , про що повідомити позивача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_6, відповідачку ОСОБА_5 та її представників ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Судді: Марчук В.Т.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2490/2012 Головуючий у 1-й інстанції Щабельська І.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Полтавська птахофабрика»на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 16 травня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Полтавська птахофабрика»про стягнення індексації заробітної плати.,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 22 червня 2012 року для внесення заперечень на апеляційну скаргу .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2516/830/12 Провадження № 22-ц/2590/3188/2012 Головуючий у I інстанції Киреєв О.В.
У Х В А Л А

14 вересня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу Носівського районного суду від 12 червня 2012 року про повернення зустрічної позовної заяви, на ухвалу Носівського районного суду від 26 липня 2012 року про зупинення провадження, на рішення Носівського районного суду від 9 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

встановив :

До апеляційного суду надійшла справа позовом ОСОБА_1 до ДП «Аграрій» про розірвання договору оренди землі з апеляційними скаргами ДП «Аграрій» на ухвалу суду від 12.06.2012 року про повернення зустрічної позовної заяви, на ухвалу суду від 26.07.2012 року про зупинення провадження у справі та на рішення суду від 09.08.2012 року.

Однак апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження по даній справі, оскільки справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Відповідно до ст. 209 ЦПК України ухвала суду, яка оформлюється окремим процесуальним документом, підписується суддею (суддями) і приєднуються до справи.

Проте, суд першої інстанції направив лише апеляційні скарги ДП «Аграрій», а оригінали ухвал Носівського районного суду про зупинення провадження по даній справі та про повернення зустрічної позовної заяви ДП «Аграрій», а також сама зустрічна позовна заява з доданими матеріалами в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 7 ст. 297 цпк України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати з апеляційними скаргами Дочірнього підприємства «Аграрій» повернути до Носівського районного суду та надати строк для виправлення зазначеного недоліку до 26 вересня 2012 року

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа 2-603/11
У Х В А Л А

03 січня 2012 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі:головуючого ОСОБА_1

з участю:секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, вказуючи, що сімейне життя в них не склалося вони перестали розуміти один одного через різні погляди на спільне сімейне життя. Відповідачка виїхала в м.Чортків до своєї матері і це суперечить його інтересам.

Ухвалою Борщівського районного суду від 14 листопада 2011 року було зупинено провадження у справі та надано сторонам строк для примирення терміном два місяці.

14 січня 2012 року закінчується строк, наданий сторонам для примирення, а тому провадження по справі слід відновити та встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу провадженням відновити, призначити справу до слухання на 16 січня 2012 року на 9 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду П.В ОСОБА_1
Справа № 513/285/12
Cправа № 2/513/238/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

8 лютого 2012 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 8.30 годин 17 лютого 2012 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 2-н-34/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„4 січня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі Експлуатаційно-ремонтне виробництво в м.Димитрові про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго»в особі Експлуатаційно-ремонтне виробництво в м.Димитрові звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі Експлуатаційно-ремонтне виробництво в м.Димитрові про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2506/7129/2012 Провадження № 22-ц/2590/3604/2012
У Х В А Л А

01 листопада 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради, третя особа Виконачий комітет Чернігівської міської ради про зобовязання вчинити певні дії

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:30 07 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2-н/2033/1187/2012
Справа № 2033/5724/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.07.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги водопостачання за період з 01 жовтня 2007р. по 30 червня 2012р. у розмірі 2250грн. 20 коп. та за послуги водовідведення за період з 01 квітня 2010р. по 30 червня 2012 р. у розмірі 590грн. 16коп., інфляційні витрати 153 грн. 09 коп., три відсотки річних від простроченої суми 92 грн. 41 коп., а всього 3085 грн. 86 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543, ч. 2 ст.625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 1615/4157/2012
У Х В А Л А

05.09.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради про визначення часток, що є у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, до Кременчуцької міської ради про визначення часток, що є у спільній сумісній власності.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, хоча про час та місце слухання справи повідомлялися.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради про визначення часток, що є у спільній сумісній власності до судового розгляду о 14.00 год. 12 вересня 2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2025/5198/2012
№ провадження 2-н/2025/796/2012
У Х В А Л А

10 жовтня 2012 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А. розглянувши заяву начальника Лозівської філії Публічного акціонерного товариства ХарківгазОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, в якій зазначає, що 20.09.2012 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області по справі №2025/5198/2012 винесено ухвалу про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 222,03 грн. та судових витрат в сумі 107,30 грн. з ОСОБА_2.

На адресу суду від начальника Лозівської філії Публічного акціонерного товариства ХарківгазОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору у сумі 222,03 грн.

У судове засідання сторони не зявилися, однак, відповідно до ст.219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява начальника Лозівської філії Публічного акціонерного товариства ХарківгазОСОБА_1 про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст.99,209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви начальника Лозівської філії Публічного акціонерного товариства ХарківгазОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Ткаченко О.А.
Справа № 0513/1534/2012
Справа № 2/0513/433/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2012 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі :

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Димитров справу за позовом Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невраховану та враховану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невраховану та враховану електроенергію, залишити без задоволення.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 11 червня 2012 року.

Суддя
Справа № 0807/4172/2012
Провадження № 2-о/807/58/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2012 р. Енергодарський мiський суд

Запорiзької областi

у складi головуючого суддi: ОСОБА_1,

при секретарi: ОСОБА_2,

розглянувши на попередньому судовому засiданнi в залi суду в м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення місця відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Енергодарського міського суду з заявою, у якій просить встановити факт проживання без реєстрації ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1; встановити, що місцем відкриття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_6, який помер 30.01.2012р. є м. Енергодар Запорізької області.

Ухвалою суду від 05.12.2012р. провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з`ясував позовні вимоги, вирішивши питання про коло осіб, що братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішивши питання про докази, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 129, 131,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивiльну справу за позовною заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення місця відкриття спадщини, призначити на 21 грудня 2012р. з 10-00 год.

Про час та мiсце судового засiдання повiдомити сторiн у справi.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя О. П. Дзямко