overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-825-781/2012р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2012 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Латій В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 22.12.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Сімейні відносини з відповідачкою фактично припинені. Вважає збереження шлюбу неможливим, просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 22.12.2008 року Хортицьким відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 948. Сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде проживати з матірю. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, через відсутність взаєморозуміння, сторони втратили один до одного почуття любові і поваги. Майновий спір, при виникненні, буде вирішуватися у окремому порядку.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить моральним засадам суспільства та інтересам дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.10, 57, 60, 197 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 22.12.2008 року Хортицьким відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 948.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року м. Балта, Одеська область11 червня 2012 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ДЯЧЕНКО В.Г.

розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, яка повинна сплатити на користь ВАТ Укртелекомв особі ОФ ВАТ Укртелеком борг на суму 7306,42 грн., оскільки згідно акту державного службовця від 20.02.2012 року було здійснено вихід за місцем проживання боржника вказаним у виконавчому документі в ході якого було встановлено, що боржник не проживає за адресою вказаною у виконавчому документі. Згідно довідки з відділення громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 в графі прописка-виписка значиться за адресою Одеська область м.Балта вул.. Леніна 122 Одеської області.

У відповідності із ст.. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення розшуку покласти на Балтський РВ ГУМВС України в одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ
Справа № 1510/379/12
Провадження № 2/1510/1675/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 16.02.2012 о 13:30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 05.11.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, для відома.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

03 лютого 2012 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Нейло І.М.

при секретарі Калугіної А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 грудня 2011 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 грудня 2011 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач не отримув повісток у судове засідання, тому не зміг надати суду докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не з'явились по невідомій причині, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши заяву, проаналізувавши зібрані в справі докази вважає, що заочне рішення суду від 27 грудня 2011 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає скасуванню оскільки відповідач не був присутній на слуханні справи, тому не зміг надати суду відповідні докази.

За таких обставин, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмінити заочне рішення Краматорського міського суду від 27 грудня 2011 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Слухання справи призначити 13.02.2012 року у судовому засіданні у залі 5/2 о 09 годині 30 хвилин.

Ухвалу винесено та надруковано в одному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

06.04.2012 року Новогродівський міський суд видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ 729 грн. 91 коп. заборгованості за водопостачання та водовідведення та 107 грн. 30 коп. судового збору.

13.04.2012 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до судового розгляду на 23 квітня 2012 року о 09 год. 30 хв.

Виконання судового наказу зупинити.

Суддя:
Cправа № 2029/7136/12
Справа №2029/7136/2012
н/п 2/2029/1891/2012
УХВАЛА

10.08.2012 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить суд розірвати шлюб.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 17.08.2012 року к 11-30 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 13.08.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа №1326/1689/2012
Провадження №2/1326/1805/2012

РІШЕННЯ

Іменем України

01.03.2012р. м.Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі :

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі : Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівського науково-дослідного радіотехнічного інституту про стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом , в якому просить стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату в сумі 29238,00 грн.. Оскільки відповідач добровільно її не сплачує, просить стягнути суму заборгованості в судовому порядку.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 29238,00 грн. грн..

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала, пояснила, що заборгованість утворилася внаслідок важкого фінансового становища підприємства, згідний сплачувати борг.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов слід задоволити.

Судом встановлено, що позивач з 1986 року працює у відповідача на посаді техніка контролера.

Згідно довідки №26 від 29.02.2012р., у відповідача утворилася перед позивачем заборгованість за період за 2010-2012р.р. сумі 29238,00 грн., яку слід з нього стягнути.

Згідно ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно, в робочі дні, у строки передбачені колективним договором, але не більше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Оскільки відповідач порушив вимоги ст.115 КЗпП України, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 169, 209, 212- 215 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст.с.2, 34 ЗУ»Про оплату праці», суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягнути з Львівського науково-дослідного радіотехнічного інституту на користь ОСОБА_2 заборговану заробітну плату в сумі 29238,00 грн.( дванадцять девять тисяч двісті тридцять вісім) гривень 00 коп..

Стягнути з Львівського науково-дослідного радіотехнічного інституту судовий збір в сумі 292грн.( двісті девяносто дві) гривень 38 коп. в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мартинишин М.О.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 1715/3900/12р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування судового наказу

11 жовтня 2012 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області.

під головуванням судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Цимбалюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в цивільній справі за заявою КП РМР „Теплотранссервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, виданого Рівненським міським судом 09.04.2012 року.

В С Т А Н О В И В :

09.04.2012 року за заявою КП РМР „Теплотранссервіс, Рівненським міським судом видано судовий наказ №1715/3900/12р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП РМР „Теплотранссервіс заборгованості за спожиту теплову енергію та витрати на судовий збір.

Заявник звернувся до Рівненського міського суду із заявою про скасування судового наказу із посиланням на те, що у заяві про видачу судового наказу КП РМР „Теплотранссервіс виставляє нічим не обґрунтовану заборгованість, доказами якої є виписки з особового рахунки, які жодним чином не можуть бути підтвердженням, крім того борг частково сплачений, що підтверджується квитанціями.

З огляду на вищенаведене, випливає, що з приводу заявлених вимог заявника, задоволених оскаржуваним судовим наказом є спір, який відповідно до п.2 ч3 ст.100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Розглянувши подані боржником документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що заявлена заява підлягає до задоволення та судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ №1715/3900/12р. від 09 квітня 2012 року виданий за заявою КП РМР „Теплотранссервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, виданого Рівненським міським судом 09.04.2012 року скасувати.

Розяснити представнику КП РМР „Теплотранссервіс його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Копії судової ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Кучина
Справа № 0418/8350/2012
Номер провадження 2/0418/2843/2012
УХ В А Л А

про відкриття провадження

24 грудня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/8350/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 24 січня 2013 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа №2318/4714/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2012 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частину у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про припинення права власності на частину у спільному майні.

Ухвалою суду від 28 серпня 2012 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачці було надано термін для усунення її недоліків строком до 06 вересня 2012 року.

Станом на 06 вересня 2012 року недоліки позовної заяви усунуті частково, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України вказану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернута позивачці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частину у спільному майні вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: К.Г. Ребрина
Справа № 2-2477/12
У Х В А Л А

іменем України

30 квітня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "Провідна", Житомирської філії ПрАТ "СК Провідна" про стягнення страхового відшкодування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "Провідна", Житомирської філії ПрАТ "СК Провідна" про стягнення страхового відшкодування та призначити її до розгляду на 10:40 28.08.2012, зал №4 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа №: 2107/1390/2012
УХВАЛА

24.05.2012

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Голузей О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку і встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розподіл будинку і встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В своєму позові позивач наполягає на проведенні експертизи.

Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти призначення по справі судово-технічної експертизи.

Для з'ясування обставин справи, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, тому суд вважає необхідними призначити по справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, офіс 2).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 144, 150 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку і встановлення порядку користування земельною ділянкою, судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3, яку попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КПК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обовязків.

На розвязання експерту поставити наступне питання:

1. Можливість розподілу будинку і прибудов які знаходяться за адресою вул. Леніна, 41 м. Генічеськ, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівній частині кожному, а якщо такий розподіл неможливий, то можливість розподілу з незначним відступленням від рівності часток і можливі інші варіанти такого розподілу.

2. Встановлення вартості будинку і прибудов які знаходяться за адресою вул. Леніна, 41 м. Генічеськ.

3. Можливість встановлення порядку користування земельною ділянкою біля будівлі який знаходиться за адресою вул. Леніна, 41 м. Генічеськ, з урахуванням, що кожному із співвласників належить по 1/2 частин будівлі, а у разі неможливості встановлення порядку користування земельною ділянкою в рівних частинах, то з незначним відступленням від рівності і інші можливі варіанти.

Термін проведення експертизи визначити до 18 серпня 2012 року.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків судово-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 1510/6152/12
Провадження № 2/1510/3371/12
УХВАЛА

28 листопада 2012 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину ,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відомі.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3