overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0809/6940/2012
№2/0809/2109/2012
У Х В А Л А

11.12.2012

Суддя Заводського райсуду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Запорізької міської ради , управління держкомзему в м.Запоріжжя за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішень виконавчого комітету Запорізької міської ради

ВСТАНОВИВ:

З 28.05.2012 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Запорізької міської ради , управління держкомзему в м.Запоріжжя за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішень виконавчого комітету Запорізької міської ради знаходилася на розгляді в Орджонікідзевському районному суді м.Запоріжжя , в провадженні судді Геєць Ю.В.

10.12.2012 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Запорізької міської ради , управління держкомзему в м.Запоріжжя за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішень виконавчого комітету Запорізької міської ради надійшла до Заводського районного суду м.Запоріжжя за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 122, 109, 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Запорізької міської ради , управління держкомзему в м.Запоріжжя за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішень виконавчого комітету Запорізької міської ради в провадження судді Марченко Н.В.

Суддя Н.В.Марченко
Справа № 1608/1102/2012
Провадження № 2/1608/177/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити справу до судового розгляду на 26.03.2012 о 09:30 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
07.03.2012 Справа № 2-605/12
Справа № 2-605/12
У Х В А Л А

06 березня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Субіну М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Кооперативного дачного товариства Чорнобилецьдо ОСОБА_1, третя особа: Київська міська рада про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її в придатний для використання стан,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Київська міська рада про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її в придатний для використання стан.

В судовому засіданні представник позивача надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Кооперативного дачного товариства Чорнобилецьдо ОСОБА_1, третя особа: Київська міська рада про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її в придатний для використання стан, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Шевчук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом ПАТ комерційного банку Приватбанкдо ТОВ Українське фінансове агентство ВЕРУСв особі філії ТОВ Українське фінансове агентство ВЕРУСв Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: м. Харківська область, смт.Вільшани, вул. Петровського, 87.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 223/1467/2012
У Х В А Л А

21.08.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І.О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Дельтабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ "Дельтабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про слухання справи повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Дельтабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: ОСОБА_2
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2012 р. Справа № 1916/87/2012

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Коломієць Н. З.

при секретарі Слободяні А. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значенння, а саме : встановлення факту приналежності ОСОБА_2, що народилася 26.07.1909 року, померла 30.10.1995 року до національності полька та встановлення факту неправильності запису українка в актовому записі № 3 від 18 січня 1949 року, складеному відділом реєстрації актів цивільного стану Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області про народження ОСОБА_3 щодо національності її мами ОСОБА_2, змінивши цю відомість з українка на полька - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, у випадку подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

06 червня 2012 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Новгородківського районного суду надійшла зазначена цивільна справа.

За наслідками автоматичного розподілу справ, вказана справа надійшла до розгляду судді Рачкелюку Ю.В.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя Рачкелюк Ю.В. заявив собі самовідвід зі слідуючих підстав:

Суддя Рачкелюк Ю.В. є близьким родичем адвоката ОСОБА_3, який надавав правову допомогу позивачу за вищевказаним позовом (квитанція від 05.06.2012 року).

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу): п.3) якщо він є близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23, 25 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Самовідвід задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, передати на розгляд іншому судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області, в порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2012 місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоровя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоровя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, що не відповідає вимогам п.п.3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоровя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-182/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2012 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 29.02.2012 о 10:20.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 29.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок

Суддя:
Справа № 0418/1778/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-1641/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 11:00 годин 14.08.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 14.08.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 223/1918/2012
Провадження №2/223/1274/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.09.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнаня договору позики недійсним, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнаня договору позики недійсним.

Судовий розгляд по справі призначити на 18.09.2012 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 2107/2-1261/11
УХВАЛА

04.01.2012

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіної О. П.

при секретарі Бубісь В.В.

за участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний поділ житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить суд розділити реально між нею та відповідачами житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований у м. Генічеськ пр-т Миру,№60 відповідно до їх часток у цій спільній частковій власності.

В позовній заяві адвокат позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення варіантів поділу спірного житлового будинку, яке підтримав у судовому засіданні.

Для з'ясування обставин справи, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, тому суд вважає необхідними призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту-оцінювачу ОСОБА_5 ( м. Херсон, вул. 9 січня,8).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний поділ житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту-оцінювачу ОСОБА_5 ( м. Херсон, вул. 9 січня,8), якого попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КПК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

На розв'язання експерту поставити наступні питання:

1. Які можливі варіанти розділення реально між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який розташований у м. Генічеськ пр-т Миру,№60 відповідно до їх часток у цій спільній частковій власності, або з незначним відхиленням від ідеальних часток.

Термін проведення експертизи визначити до 14 лютого 2012 року. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_6
Справа № 1510/7320/12
Провадження № 2/500/577/13
Ухвала

"24" грудня 2012 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2

до

Ізмаїльської районної державної адміністрації,

Ізмаїльської районної ради,

Ларжанської сільської ради,

Державної служби автомобільних доріг України

про

відшкодування збитків, стягнення моральної шкоди

Встановив:

Позивач звернувся до суду з клопотанням про заміну та залучення у якості відповідача по справі Служби автомобільних доріг в Одеській області та просить зобовязати відповідача надати доказі у справі.

У порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК України позивач не додав до клопотання зміненої позовної заяви, позовну заяву зі зміненими колом сторін по справі та копії позовних заяв за кількостю відповідачів по справі.

Ця обставина вважаєтються такою, що унеможливлює прийняття вказаної зміненої позовної заяви, з оглядом на що, на підставі ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.210 ЦПК України,-

Ухвалив:

Змінену позовну заяву ОСОБА_2 до Ізмаїльської районної державної адміністрації, Ізмаїльської районної ради, Ларжанської сільської ради, Державної служби автомобільних доріг України про відшкодування збитків, стягнення моральної шкоди, залишити без руху. .

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/3756/12
Провадження № 2/2314/1967/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Скляренко В.М.

при секретарі: Трубенко Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкаський річковий порт» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Публічного акціонерного товариства «Черкаський річковий порт» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення, оскільки згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем було подано клопотання про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 88, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкаський річковий порт» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 2315/191/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"10" лютого 2012 р. Смілянський міськрайнний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Карачковській О.В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.Сміла у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла 21.02.2012 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 2-4177/11
Провадження № 22-ц/0290/518/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 30 січня 2012 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства УкрСиббанк

на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право апеляційного оскарження та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому відповідно до ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Керуючись ст. 293, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства УкрСиббанкна рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2428/12
Ухвала

Іменем України

"30" квітня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, однак позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення ч. 2, 4 ст. 110 СК України позивачем не зазначено докази, які дають підстави звернення до суду з вимог про розірвання шлюбу, а саме:

- відповідач вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо позивача або дитини;

- батьківство щодо дитини визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про відповідача, як батька дитини, виключено із актового запису про народження дитини.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, заява, що подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч. 2, 4 ст.110 СК України, ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 24.05.2012 року включно, але не пізніш пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію судового наказу від 21.11.2012 року за заявою ПАТ Харківміськгазпро видачу судового наказу, для відома .
Додаток : за текстом
Суддя Дзержинського
Районного суду м.Харкова В.М.Хайкін