overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 435/8559/12
У Х В А Л А

іменем України

про відмову в задоволенні клопотання

про зупинення провадження

04 вересня 2012 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Богдан О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Державного підприємства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі. Посилаючись на те, що на даний час Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу розглядається інша справа за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та виселення та зустрічним позовом до ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним; вказана справа може вплинути на дане рішення.

Представник позивача заперечив проти зупинення провадження у справі суду пояснив, що справи не взаємоповязані між собою.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, на таких підставах.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, суд зобовязаний зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Однак в судовому засіданні встановлено, що дана та інша справа за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та виселення та зустрічним позовом до ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним - не повязані між собою.

Відмовляючи в задоволенні зазначеного клопотання суд також враховує ст. 157 ЦПК України щодо строків розгляду цивільних справ.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 11, 157, 168, 201, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Дурасова
Справа № 1306/3442/2012
У Х В А Л А

Судового засідання

09 квітня 2012 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву Державного комунального підприємства Стебниктеплокомуненергоз вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

ДКП Стебниктеплокомуненергозвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, а відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Частиною 6 цієї статті передбачено, що до неналежно оформлено заяви застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Таким чином, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме:

- відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Державного комунального підприємства Стебниктеплокомуненергоз вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити Державне комунальне підприємство Стебниктеплокомуненергопро необхідність виправити зазначені недоліки заяви в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2034/2-4358/2011
Провадження № 2/2034/2476/2012
У Х В А Л А

22 лютого 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вищевказана цивільна справа надійшла в провадження судді Козирєвої Г.М. на підставі наказу в.о. голови Харківського районного суду Харківської області про передачу справ, які знаходилися в провадженні судді Козленко Г.О.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 березня 2012 року о 08 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2034/2632/2012
Провадження 2-н/2034/1106/2012
У Х В А Л А

19 березня 2012 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Юдін Є.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу у звязку із заборгованістю з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, про видачу судового наказу у звязку із заборгованістю.

Заява подана з до держанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу у звязку із заборгованістю з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.О. Юдін
Справа № 402/688/12
УХВАЛА

іменем України

"30" квітня 2012 р. м. Апостолове Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання трудового договору укладеним, надання довідки про роботу і заробітну плату та внесення до трудової книжки запису про роботу,-

ВСТАНОВИЛА:

29 лютого 2012 року до Апостолівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання трудового договору укладеним, надання довідки про роботу і заробітну плату та внесення до трудової книжки запису про роботу.

Ухвалою від 12 березня 2012 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, в зв'язку з тим, що позивачу у позовній заяві слід зазначити правові підстави визнання трудового договору укладеним, зазначити докази поважності причини пропуску строку звернення, зазначити докази роботи у відповідний період, а також зазначити позовні вимоги й викласти обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину. З наявних матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачкою копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримано 17.04.2012 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке повернулось на адресу суду, але станом на 30.04.2012 року, позивачка вимоги, зазначені в ухвалі суду від 12.03.2012 року не виконала, а саме: не зазначила підстави визнання трудового договору укладеним, не зазначила докази поважності причини пропуску строку звернення, не зазначено доказів роботи у відповідний період, а також не зазначено позовні вимоги й не викладено обставини справи, якими позивач обгрунетовує свої позовні вимоги та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, за таких обставин провадження у справі не може бути відкрито, а заява, в порядку ч.2 ст.121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнаннятрудового договору укладеним, надання довідки про роботу і заробітну плату та внесення до трудової книжки запису про роботу - вважати неподаною та повернути позивачу. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/2190/3285/2012 Головуючий в І інстанції: Клімченко М.І.
Категорія: 27 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна ат резолютивна частини)

2012 року листопада місяця «29» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

суддів: Воронцової Л.П.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Прохоровій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 11 вересня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

керуючись ст. ст. 303,307-308 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 11 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-365/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Мусіч Ю.М.

сторони : не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Княже-Криницької сільської ради Монастирищенського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом,

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на житловий будинок позначений в плані під літерою А-І, загальною площею 81,9 кв.м., житловою площею 53,6 кв.м. з надвірними будівлями: погріб під частиною будівлі В, веренда а, літня кухня Б, сарай Г, гараж Д, убиральня Е, хвіртка № 1, огорожа №2, ворота № 3, який розташований в с. Княжа Криниця по вул. Фрунзе, 9 Монастирищенського району Черкаської області в порядку спадкування за законом по смерті ОСОБА_4, який помер 29.12.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-СР № 151884, виданого виконкомом Княжекриницької сільської ради Монастирищенського району Черкаської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н. В. Мазай
Справа № 2207/261/2012
Провадження № 8/2207/15/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2012 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ізяславського районного суду від 18 травня 2010 року №2-613/10,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України тому у даному випадку може бути відкрите провадження в справі за нововиявленими обставинами та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 364, 364-1 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ізяславського районного суду від 18 трнавня 2010 року №2-613/10.

Призначити справу до судового розгляду в залі Ізяславського районного суду на 10 год. 20 хв. 20 березня 2012 року, з викликом сторін.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: Я.С.Матвієць
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/309/2012
Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/1507/181/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

27.01.2012 Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 08.02.2012 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 02.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 435/521/12
У Х В А Л А

іменем України

09 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, знаходилася в провадженні судді Щеняєвої І.Б.

В звязку з перебуванням судді Щеняєвої І.Б. на лікарняному, зазначена справа розподілена на розгляд судді Дурасовій Ю.В. та передана 06.04.2012 року.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - до свого провадження;

2. Призначити судове засідання по справі на 11.45 год. 18квітня 2012 року в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу, розташованому: вул. Демиденко, 6 А, м. Кривий Ріг;

3. розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України сторони зобовязані надати до суду докази до або під час попереднього судового засідання, або заявити про їх існування;

4. попередити сторони та осіб, що беруть участь у справі, що докази, подані пізніше встановленого строку будуть прийняті судом тільки у випадку поважності причин пропуску встановленого строку;

5. сторони та інші особи, що беруть участь у справі під час провадження у справі зобовязані відповідно до ст.77 ЦПК України повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження;

6. копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова
Справа №2-39/12
УХВАЛА

"24" січня 2012 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Недолуги Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради Носівського району Чернігівської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем, зміну черговості одержання права на спадкування і усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради Носівського району Чернігівської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем, зміну черговості одержання права на спадкування і усунення від права на спадкування,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 10 год. 30 хв. 21.02.2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 1806/4221/12
Провадження № 2-н/1806/280/12
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

26.03.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Сумської філії про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за договором на надання послуг електрозвязку, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву подано без дотримання наступних вимог:

1.Відповідно до ст. 100 ЦПК України для визначення підсудності поданої заяви про видачу судового наказу, необхідно надати суду дані щодо дати народження боржника для встановлення місця його реєстрації.

А тому, керуючись ст. 119 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Сумської філії залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 1603/614/2012 р.
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 березня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. розглянувши заяву Комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води ,-

в с т а н о в и в:

КПТГ «Гадячтеплоенерго»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Дана заява була подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України: зазначено вимоги заявника, але не зазначено обставин, на яких вони ґрунтуються. Так, заявником не надано доказів, що підтверджують надання ним послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води боржнику.

Крім того, заявник вказує, що сума заборгованості визначена з урахуванням заборгованості, переданої від ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго»згідно акту приймання-передачі дебіторської заборгованості, але доказів, що підтверджують цей факт не надано.

Згідно ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 98 ЦПК України заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України , суддя, -

у х в а л и в:

заяву Комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води залишити без руху.

Надати заявнику строк на усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 1313/3574/2012
У Х В А Л А

19.12.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут нових технологій" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави ,-

в с т а н о в и в :

19.12.2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут нових технологій" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави у судове засідання не з'явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про дату, час, та місце розгляду справи.

У зв'язку з цим розгляд справи слід відкласти до 17 січня 2013 року на 10:00 годину, повідомивши про це сторони по справі.

Керуючись ст.197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут нових технологій" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави відкласти до 17 січня 2013 року на 10:00 годину у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, повідомивши сторін по справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2034/9990/2012
Провадження № 2-н/2034/3064/2012
У Х В А Л А

27 серпня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Харківгазв особі Мерефянської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 435/2333/12
У Х В А Л А

іменем України

17 липня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді Бондар Я. М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня .2012 року заявник звернувся до суду з даною заявою. 16.07.2012 року справу було отримано з канцелярії суду.

В поданій до суду заяві позивача зазначив, що ухвалою суду від 11.06.2012 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу Рассвет 4про визнання загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу Рассвет 4від 27.09.2009 року та прийнятих ними рішень недійсними, було повернуто позивачам у звязку з неусуненням недоліків.

У звязку з викладеним позивач ОСОБА_1 просив повернути понесені ним витрати повязані з подачею позову до суду.

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачений судовий збір у разі повернення позовної заяви, повертається ухвалою суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених судових витрат задовольнити.

Повернути на користь позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 107,50 грн., сплачений згідно квитанції № 1817.572.3 від 24.02.2012 року.

Суддя Бондар Я.М.