overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/2034/2966/2012 Справа №2034/9803/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання за період з 01.01.2009 року по 01.08.2012 року у сумі 6364,05 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 2/0516/1048/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"16" листопада 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дружківської громади в особі виконкому Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Керуючись ст.ст. 10,11,58,59,60,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), ст.1272 ЦК України , суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дружківської громади в особі виконкому Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити в повному обсязі.

Продовжити строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 26 липня 2008 року, у вигляді грошових вкладів на розрахунках № 91551/3972, № 91551/3899 в ТОБО № 10004/075 Донецького відділення 10004 до 26 травня 2013 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-134/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

Ухвалою Галицького районного суду від 19 січня 2012 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків оскільки позивачем подано заяву без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не було сплачено судового збору в розмірі, визначеному Законом України „Про судовий збір № 3674 VІ від 08 липня 2011 року.

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до провадження Галицького районного суду Івано-Франківської області, оскільки позивачем не усунуто недоліки у встановлений законодавством строк, тобто протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення без руху.

У звя зку з чим позовну заяву слід вважати неподаною .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд .

Суддя:
Справа № 2607/6246/12
У Х В А Л А

05 червня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Завод «Генератор» про визнання права на приватизацію та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшов зазначений вище позов.

Однак, позивачем, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України не зазначені обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги в частинні визнання права на приватизацію та зобовязання відповідача видати свідоцтво про право власності на квартиру. Не зазначені ними і докази, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), суд вважає за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши позивачці строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ДП «Завод «Генератор» про визнання права на приватизацію та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання нової редакції позовної заяви

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" березня 2012 р. Справа № 2-757/11
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О. В. , розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 13.04.2012 року о 10:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал засідань № 2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-83/11 пров. №2/1413/2/2012
У х в а л а

про відновлення провадження у справі

01 жовтня 2012 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

при секретарі Поліщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

31.01.2011 року ОСОБА_1 JI.M. звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» про визнання договору оренди землі від 15.11.2006 року недійсним в якій посилаючись на відсутність своєї згоди на укладення договору оренди землі з ТОВ «Надія», укладеного 15.11.2006 року та на підробку її підпису під зазначеним договором, просила визнати спірний договір недійсним та зобовязати відповідача повернути земельну ділянку.

Ухвалою Казанківського районного суду від 01.06.2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним, зупинено в зв'язку з призначенням почеркознавчої експертизи.

На даний час до суду від директора Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним, разом з висновком повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи № 6736 від 17.09.2012 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 11 жовтня 2012 року в залі судових засідань у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області.

Викликати у судове засідання сторони, яким надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2012 року Справа № 2-н/0516/1718/2012 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання .
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 4-65,
заборгованість за надані послуги з теплопостачання станом на 01.10.2012 року в розмірі 8113 (вісім тисяч сто тринадцять) грн. 60 коп.
судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2012 року
Судовий наказ видано ____________________2012 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2013 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 1615/752/2012
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
12.04.2012 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Нікітенко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212, 213, 214, 215, 226 ЦПК України , ст.ст. 526, 611, 625, 1046-1050 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 12 100 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 214 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа №0813/1300/2012
Провадження №2/0813/322/2012
УХВАЛА

24 грудня 2012 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання повнолітньої дитини (аліментів), яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення зайво сплаченого судового збору в сумі 214 грн. 60 коп., який був сплачений нею при подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання повнолітньої дитини (аліментів), яка продовжує навчання.

23 листопада 2012 року Куйбишевським районним судом Запорізької області ухвалено рішення суду , яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Відповідно до п.1 4.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд повертає сплачену суму судового збору у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, оскільки позивач ОСОБА_1 при пред'явленні до суду позову звільнена від оплати судових витрат, а рішення ухвалено на її користь. При цьому ОСОБА_1 сплачено при подачі позову 214 грн. 60 коп..

З урахуванням викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Куйбишевському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 6.18, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 214 (двохсот чотирнадцяти) гривень 60 (шістдесяти) копійок зайво сплачений 06 листопада 2012 року за квитанцією №П461/1170901/1 через АТ «МетаБанк» в смт Куйбишеве Куйбишевського району Запорізької області.

Ухвала оеїШрженню не підлягає.

С уд ія: ОСОБА_3
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/1706/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого в розмірі 347,90 грн., який був сплачений при подачі позову до суду та згідно ухвали Галицького районного суду від 25.09.2012 року провадження у справі закрито.

При подачі позовної заяви позивач відповідно до квитанції №8 від 16 серпня 2012 року сплатив 347,90 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.5 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається в разі закриття провадження у справі.

Тому, заяву слід задовольнити, оскільки є підстава для повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати УДКС України в Галицькому районі повернути ОСОБА_1 суму 347,90 (триста сорок сім) гривень 90 копійок судового збору, який був сплачений ним при подачі позову.

Суддя : Юсип І.М.
Справа №2/0519/4671/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2012 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 26 листопада 2012 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із додатками до неї та запропонувати до 26 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-930/11
Провадження № 2/820/130/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2012 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з відповідачем - ОСОБА_2, вона зареєструвала шлюб 05 жовтня 1986 року, відділом реєстрації актів громадянського стану Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 168. Від шлюбу мають доньку Анжеліку, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя у них з чоловіком не склалося із-за відсутності порозуміння, поваги та любові між ними, спільних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинені і поновлювати їх вона не має ніякого бажання. Вважає, що подальше спільне життя неможливе.

У судовому засіданні позивач повністю підтримала позовні вимоги та прохає позов задовольнити. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Дабіжа».

Відповідач проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює.

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та відповідача, вважає, позов таким, що підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сімї склалися ненормальні відносини, шлюбні відносини припинено, стосунки не підтримують.

При таких обставинах суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе, шлюб необхідно розірвати.

На основі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 57, 212, 215, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 05 жовтня 1986 року, відділом реєстрації актів громадянського стану Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 168.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачу «Дабіжа».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 0516/6837/2012

10 грудня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Гонтар А.Л.

при секретареві Костенко В.М.

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Нінелі Василівни до ОСОБА_3 про вселення, поділ та визначення порядку користування майном,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 13 листопада 2012 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що її не було у судовому засіданні 13 листопада 2012 року у звязку з тим, що її представник ОСОБА_4 в цей час знаходився у Апеляційному суді Донецької області у іншій справі, тому просить рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 листопада 2012 року відмінити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання зявилася та пояснила, що на своїх позовних вимогах наполягає, та заперечує проти перегляду заочного рішення від 13 листопада 2012 року. Представник позивача ОСОБА_2 підтримала вимоги позивача та теж заперечує проти скасування зазначеного рішення суду.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій просить відкласти розгляд зазначеної позовної заяви у звязку з його перебуванням у Апеляційному суді Донецької області.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст..ст. 231, 232 ЦПРК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_1 Нінелі Василівни до ОСОБА_3 про вселення, поділ та визначення порядку користування майном скасувати і призначити справу до розгляду у загальному порядку

на 20.12.2012 о 11:00 у приміщені суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 213/2335/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"20" грудня 2012 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець ЦИВІЛЬНУ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

суд

В И Р І Ш И В:

ПОЗОВ ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Розірвати шлюб між КОЦЮРУБОЮ ОСОБА_3 КОЦЮРУБОЮ ( до реєстрації шлюбу ОЛЕКСІЄНКО) ОСОБА_4, який був зареєстрований 12 листопада 2005 року ВІДДІЛОМ ОСОБА_5 ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ ВІННИЦЬКОГО МІСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ Вінницької області, актовий запис № 2976.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці набуте у шлюбі прізвище - КОЦЮРУБА.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_6