overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.09.2012
У Х В А Л А

07 вересня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, що був укладений з відповідачем 28 серпня 2010року в відділі РАГС по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №651.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

. У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 04 жовтня 2012 року о 15 год. 45 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 04.10.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 435/4962/12
У Х В А Л А

іменем України

13 серпня 2012 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Богдан О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_4 особі Криворізької філії ПАТ Банк Форум, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судове засідання з клопотанням звернувся представник позивача щодо можливості залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Відділ державної виконавчої служби Саксаганського районного управління юстиції м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судовому засіданні позивач підтримала клопотання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи Відділ державної виконавчої служби Саксаганського районного управління юстиції м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечив щодо даного клопотання.

Судом встановлено, що для повного та обєктивного дослідження обставин справи та правильного і швидкого її розгляду необхідно залучити до участі у справі третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору Відділ державної виконавчої служби Саксаганського районного управління юстиції м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може бути залучена у справу за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк Форум в особі Криворізької філії ПАТ Банк Форум, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню Відділ державної виконавчої служби Саксаганського районного управління юстиції м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Розяснити залученій до участі у справі третій особі без самостійних вимог, що вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляд справи спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Дурасова
Справа № 435/3336/12
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

12 грудня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів, кожного окремо, на його користь по 33000 доларів США в рахунок погашення боргу ОСОБА_5, померлого 27.03.2011 року, стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 індекс інфляції від суми боргу в розмірі 2574 доларів США, 3% річних в розмірі 1115 доларів США, 50000 грн. моральної шкоди та понесені судові витрати.

12 грудня 2012 року під час ухвалення рішення виникла потреба з'ясувати наступні обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, а саме згідно повідомлення приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 спадкоємцем ОСОБА_5, померлого 27.03.2011 року є його дружина відповідач у даній справі ОСОБА_4, однак позивач просить стягнути суму боргу із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках, однак відомості про те, що ОСОБА_3 приймав спадщину після смерті батька в матеріалах справи відсутні, у звязку з чим виникла потреба з'ясувати ці обставини та запропонувати позивачеві уточнити у звязку цим позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом вчинення процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та моральної шкоди.

Призначити проведення судового засідання у справі на 07.02.2012 року, на 15 годин 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 801/371/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109, 110, 119,120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 122,127-129, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Лобанової ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 07 березня 2012 року в кабінеті № 2 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачам, відповідачу, третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2012 м. Харків

03 серпня 2012 року суддя Дзержинського районного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі, про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, на підставі ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.96 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми заборгованості.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі, про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 222/1608/12
Провадження № 6/222/34/12
У Х В А Л А

"16" жовтня 2012 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 15 жовтня 2012 року заяву КС «Альянс Україна»про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

15 жовтня 2012 року позивач КС «Альянс Україна», в особі ОСОБА_1В звернуся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Так, відповідно даної статті заява повинна містити зміст заявлених вимог, виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: не мотивована вимога видачі дубліката виконавчого листа (не вказано про його втрату, причини втрати, тощо).

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, зазначено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву КС «Альянс Україна»про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків поданої заяви, чотири дні з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2029/823/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.02.2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електричної енергії,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія „Харківобленерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги електричної енергії в сумі 522,08 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 06.12.2012
Іллічівський міський суд Одеської області_______ ________
Справа №1511/5496/2012
Провадження №2н/1511/674/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.12.2012 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
Комунальне підприємство «Іллічівськтеплоенерго»звернулось до суду із вказаною заявою.
Згідно п.7 договору, боржник зобовязаний сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги по теплопостачанню.
Боржник належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого станом на 01.11.2012 р. утворилась заборгованість у сумі 1235,37 грн.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з Реміх.Д.О. заборгованості у розмірі 1235,37 грн., а також витрати з оплати судового збору у розмірі 107,30 грн.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Іллічівськтеплоенерго (м. Іллічівськ Одеської області, вул. Комсомольська, 2-а, р/р НОМЕР_1 в ФАБ „Південний м. Іллічівська, МФО 328663, код 31619819) заборгованість за послуги по опаленню та підігріву води в розмірі 1235,37 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Іллічівськтеплоенерго (м. Іллічівськ Одеської області, вул. Комсомольська, 2-а, р/р НОМЕР_1 в ФАБ „Південний м. Іллічівська, МФО 328663, код 31619819) витрати з оплати судового збору у розмірі 107,30 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк предявлення до виконання згідно
Закону України «Про виконавче провадження»
УХВАЛА

06.02.2012 2/1224/555/12

1224/36/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспарювання батьківства ,-

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспарювання батьківства призначити до розгляду на 22лютого 2012 року о 9-00 год. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області в залі суду № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Буйкін
Справа № 1510/388/12
Провадження № 2/1510/1681/12
У Х В А Л А

"07" травня 2012 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області розглянувши в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

20.01.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 березня 2012 року надано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення два місяці. Провадження у справі зупинено.

На даний час наданий судом строк для примирення закінчився.

Відповідно до ч.3 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 29.05.2012 на 09:20.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0538/8937/2012
Провадження № 2-н/0538/1071/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г. ознайомившись із заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу,

керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження № 2н/0538/1071/2012 у справі № 0538/8937/12 за вказаною заявою.

Суддя ______________
Дата документу 23.08.2012
У Х В А Л А

23 серпня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, про розстрочку виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить розстрочити виконання виконавчого листа № 2-131/2012, виданого 30.07.2012р. Мелітопольським Міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з неї на користь ОСОБА_3 грошової компенсації за частку майна у спільній частковій власності у розмірі 22135,00гривень на строк до 31.12.2018року.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 235 ЦПК України, суддя

. У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, про розстрочку виконання рішення.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 05 вересня 2012 року о 15 годині 00 хв. Учасникам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати учасникам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 23.08.2012
У Х В А Л А

23 серпня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та її матір'ю, ОСОБА_2.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України, суд,-

. У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 10 вересня 2012 року о 15 годині 00 хв. Учасникам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати учасникам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
ОСОБА_1, вул..Шевченко,2
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 12.11.2012 року, по цивільній справі за заявою КП Харківводоканалдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, для відома.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 2-1378/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

05 січня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 30 грудня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 11.01.2012 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Cправа № 225/2032/12
Провадження справи №2/225/783/12
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

06.12.2012 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

з участю позивачки: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, а саме:

- досліджено матеріали позову;

- уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, які докази подано кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизначених обставин.

Оскільки по справі закінчено підготовку до розгляду, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття майна з-під арешту на 13.12.2012 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-941/11 Провадження № 22-ц/0290/1330/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк

на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 22 березня 2012 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкпро захист прав споживачів та розірвання договору,

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкна рішення Літинського районного суду Вінницької області від 22 березня 2012 року призначити до розгляду на 08 травня 2012 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

08.05.2012р. на 10:20