Апеляційний суд Чернівецької області
РІШЕННЯ

Іменем України

19 вересня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головоючого - судді Чупікової В.В

суддів Галичанського А.Д., Яремка В.В. секретар: Злой В.П.

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну, справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово - інвестиційний банк в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово - інвестиційний банк в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 липня 2012 року,

встановила:

В квітні 2011 року ОСОБА_1 звернувся з вищезазначеним позовом до суду до відповідача, в якому просив стягнути з ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово - інвестиційний банк в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці» 27168, 75 грн. завданої злочином матеріальної шкоди з урахуванням трьох % річних, інфляційних витрат та 5000 грн. моральної шкоди. Посилався на те, що 12.04.2007 року уклав з філією відділення Промінвестбанку договір банківського вкладу та передав відповідачу 19300 грн., отримавши ощадну книжку із зазначенням номера рахунку-ДМ-198, мав у відповідача ще один вклад на суму 3599 грн. Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.09.2009 року ОСОБА_2 визнана винною у скоєнні злочинів за ст.ст.191 ч.І , 366 ч.2, 70 ч.І КК України. Його, позивача, у даній кримінальній справі визнано потерпілим та цивільними позивачем на суму 22899 грн. Оскільки засуджена працювала у відповідача старшим касиром - контролером, то просив з відповідача стягнути заподіяну матеріальну шкоди, та моральну шкоду, яку останній заподіяв неповерненням вкладу у фінансово складний час.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 липня 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто з філії «Відділення Промінвестбанку в м. Чернівці на користь ОСОБА_1 27168 грн. 75 коп. завданої матеріальної шкоди. Стягнуто з філії «Відділення Промінвестбанку в м. Чернівці витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн.

В апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово - інвестиційний банк в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк» в м. Чернівці» ставить питання про скасування вищезазначеного рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

В запереченні на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 просить рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 липня 2012 року залишити без змін, як законне та обґрунтоване, апеляційну скаргу відхилити.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3І. та стягуючи з філії «Відділення Промінвестбанку в м. Чернівці» на його користь матеріальну шкоду в сумі 27168 грн., суд першої інстанції виходив з того, що позивач в філії «Відділення Промінвестбанку» відкрив депозитні рахунки, які оформила касир - контролер ОСОБА_2, а тому відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України підлягає стягненню не тільки 22889 грн., але й 3% річних в сумі 1085, 98 грн. та інфляційні збитки в сумі 3183,77 грн. До такого висновку суд першої інстанції прийшов порушуючи норми матеріального та процесуального права, що відповідно до п.4 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Так, вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.2009 року встановлено, що ОСОБА_2 будучи матеріально - відповідальною особою, обіймаючи посаду старшого касира - контролера філії «Відділення Промінвестбанку в м. Чернівці», під час виконання своїх посадових обов'язків, пов'язаних з обслуговуванням клієнтів - фізичних осіб відкриттям та веденням поточних і депозитних рахунків, 12.04.2007 року на підставі наданих ОСОБА_1 документів (заяви про відкриття рахунку, 2 копії загальногромадянського паспорту та довідки про ідентифікаційний код) оформила, посвідчила та видала вкладнику ощадну книжку №ДМ-198, в якій зробила запис про здійснене залучення на депозитний рахунок ОСОБА_1 19300 грн.. Однак, всупереч встановленого порядку, в операційній базі даних «Обслуговування фізичних осіб» вказаний депозитний рахунок не зареєструвала, документів (договорів, заяв на переказ готівки, повідомлень форми №36) по відкриттю та обслуговуванню даного рахунку не оформила, вкладнику не видала. Передані ОСОБА_1 гроші в сумі 19300 грн. ОСОБА_2 до каси не оприбуткувала, на депозитний рахунок не залучила, обернувши їх на свою користь (а.с.51-60).

З ощадної книжки №4589 та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 24.09.2009 року вбачається, що ОСОБА_2 , працюючи на посаді старшого касира - контролера філії «Відділення Промінвестбанку в м. Чернівці», в період часу з 12.05.2000 року по 12.04.2007 року привласнила 3599 грн., що належали потерпілому ОСОБА_1 (а.с.48-50, 45-46).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підлягають задоволенню позовні вимоги. ОСОБА_1 про стягнення на його користь з ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово - інвестиційний банк в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці» шкода, заподіяна злочином працівника філії ОСОБА_2 сумі 22 899 грн. ( 19300 грн. + 3599 грн.). Доводи представника відповідача про відшкодування шкоди в зазначеній сумі з засудженої ОСОБА_2 є безпідставними.

Статтею 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання, а саме, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Між позивачем та відповідачем склалися правовідносини з приводу відшкодування шкоди, заподіяної позивачу працівником відповідача. Статтею 1172 ЦК України, яка регулює зазначені правовідносини, не передбачено стягнення суми шкоди з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми, а пому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 4269, 75 грн.(а.с.4) не підлягають до задоволення.

З урахуванням вимог ст.23 ЦК України колегія суддів вважає, що позивач належними та допустимими доказами не довів заподіяння відповідачем йому моральної шкоди на суму 5000 грн., а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.І ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, пропорційно до розміру задоволених судових витрат. Відповідно до довідки від 04.04.2011 року та на підставі договору про надання правових послуг позивач сплатив за складання позовної заяви та представництво інтересів в суді 1500 грн.(а.с.18,19). Оскільки позовні вимоги позивача ОСОБА_1 задоволені частково на 84,3%, то відшкодуванню з відповідача підлягають судові витрати на правову допомогу на суму 1264 грн. 50 коп.

На підстав ст.ст. 1172, 625, 23 ЦК України та. керуючись ст.ст. 209, 218, 309, 88 ЦПК України колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово - інвестиційний банк в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці» задовольнити частково.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 липня 2012 року скасувати. Позов задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово - інвестиційний банк в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 22 899 (двадцять дві тисячі вісімсот дев'яносто дев'ять) грн. та витрати на правову допомогу в сумі 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн..

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: