overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/6673/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2012 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та Відкритого акціонерного товариства «Приватбанк»про поновлення порушених прав,

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 03 серпня 2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, позовна заява не містила посилань на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, чого позивачем не було зроблено. Позивачем не було додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін по справі. Позовна заява була роздрукована неякісно, зміст якої є нечитабельним.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 10.08.2012 року, однак не більше п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених вище недоліків, які позивачем не виконані. Позивачем не усунено недоліки визначені ухвалою від 21.06.2012 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та Відкритого акціонерного товариства «Приватбанк»про поновлення порушених прав - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя ____________________ О.В. Гуцалюк
Провадження №2/1519/8563/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач в особі свого представника 15 жовтня 2012 року звернулась до суду із зазначеними вимогами до відповідача.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених п. 4, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, ціна позову щодо вимог майнового характеру, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме звернення позивача до органів місцевого самоврядування для вирішення питання в позасудовому порядку; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

По заяві не в повному обсязі оплачено судовий збір, згідно розміру ставок судового збору ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (214,6 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3219,0 грн.). Позивач виходить з мінімальної ставки судового збору, яка вочевидь не відповідає вартості майна, на яке позивач просить визнати право власності.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 30жовтня 2012 року, але не більше ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 1013/8699/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 Цивільно-процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати суду в строк до 05.11.2012р. письмові заперечення проти позову та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Розяснити, що кожна сторона несе обовязки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено процесуальним законодавством, зокрема статтею 61 ЦПК України.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 05. 11. 2012 року на 12:20 год.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Дата призначення до судового розгляду 05.11.2012 12:20

Суддя: ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1503/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1. ,
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 1819/2271/12
Провадження № 2-н/1819/367/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
розглянувши заяву Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, мешкає за адресою м. Шостка, вул. Моргуна б. 11в кв. 9 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості на нараховану, але невиплачену заробітну плату в розмірі 1899 грн. 91 коп. з державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів, що розташований: м. Шостка вул. Леніна б. 59, код 14015318
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України,-
Стягнути з державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів м. Шостка вул. Леніна б. 59, код 14015318 на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 1899 грн. 91 коп..
Стягнути з державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів м. Шостка вул. Леніна б. 59, код 14015318 на користь держави судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/516/157/12
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1420/3192/2012
Провадження № 2/1420/905/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

21 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовом до ОСОБА_2 в якій просить розірвати шлюб зареєстрований 17 лютого 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Соломянського районної управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 190.

До відкриття позовного провадження у справі, а саме: 22 листопада 2012 року від позивачки надійшла заява про повернення позовної заяви.

Вказану заяву про повернення позовної заяви подано позивачкою до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому відповідно до норм ЦПК України, а саме п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, може бути повернено позивачці.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу повернути.

Копію цієї ухвали направити позивачці разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
№ 1614/907/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.04.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1 надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 18 квітня 2012 року на 08 год. 50 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду, каб. 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 18.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Справа №2-410/3155/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

4 липня 2012 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Дельта Банк звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві позивач вказав адресу відповідача: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування і положення ст.110 ЦПК України про підсудність справ за вибором позивача не поширюються на позови про стягнення заборгованості.

Вищевказані обставини є перешкодою у відкритті провадження по справі суддею Дніпропетровського районного суду, позовна заява не підсудна Дніпропетровському районному суду, тому позовна заява ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повинна бути повернута позивачу разом зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст. ст. 109, 115,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості разом з доданими до неї документами повернути позивачу, розяснивши, що вони можуть надати вищевказаний позов до суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2/0516/992/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

"18" жовтня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 29.10.2012 року о 09:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-п/2506/25/12
У Х В А Л А

03.03.2012 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 07.09.2010 року,

в с т а н о в и л а :

27.02.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 07.09.2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Зазначена заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року за подання заяви про перегляд заочного рішення необхідно оплатити судовий збір на користь держави 0,1 розміру мінімальної заробітної плати 107 грн. 30 коп.( код бюджетної класифікації доходів 22030001, рахунок №0003, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ- 38054398, банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО853592).

Таким чином заявнику необхідно надати документ про оплату судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 07.09.2010 року залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1510/4028/12
Провадження № 2/1510/2792/12
УХВАЛА

"02" липня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити до розгляду на 16.07.2012 о 10:30 в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-395/2011 Провадження № 22-ц/0290/1317/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Луценка В.В., Зайцева А.Ю.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру стягнення аліментів на утримання дитини та дружини за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 14 грудня 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

26.04.2012р. на 09:30 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Головуюча:

Судді:
Справа № 230/2519/12
У х в а л а

"04" травня 2012 р. Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №230/1837/12 від 18.04.2012 року,

В с т а н о в и в :

03.05.2012 року до Шаргородського районного суду електронною поштою надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №230/1837/12 від 18.04.2012 року.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено найменування суду, який ухвалив заочне рішення; імя відповідача, який подає заяву, його місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів звязку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів.

Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

В заяві ОСОБА_1, направленій до суду електронною поштою, зазначені вимоги ст.229 ЦПК України не дотримані.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Згідно ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121,210, 229 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №230/1837/12 від 18.04.2012 року залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута йому. Крім того суд розясняє заявнику ОСОБА_1, що діюче цивільне процесуальне законодавство не передбачає подачу заяви про перегляд заочного рішення електронною поштою.

Суддя:
"21" листопада 2012 р. Справа № 1807/6046/12
Провадження № 2/1807/1524/12
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання

21 листопада 2012 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Буток Т.А.
при секретарі Осадчій І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, зазначаючи, що 04 вересня 1993 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Однак, одруження виявилося невдалим, в сімї часто відбуваються сварки та непорозуміння при вирішенні важливих сімейних питань, втрачено почуття любові та поваги один до одного.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 16 листопада 2012 року не зявився, був повідомлений, що в разі його повторної неявки в судове засідання 21 листопада 2011 р. о 9.00 год., позовна заява буде залишена без розгляду.
Однак, 21 листопада 2012 року позивач в судове засідання знову не з»явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.
Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її постановленні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.
СуддяОСОБА_3
Справа № 2н 1416/50/2012
У Х В А Л А

19 січня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Костюченко Г.С., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

06.01.2012 року ПАТ «Укртелеком» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору за подання заяви про видачу судового наказу складають 50 % ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження (тобто не менше ніж 0,1 розміру мінімальної заробітної плати).

Однак ПАТ «Укртелеком» подано до суду заяву про видачу судового наказу, яка не відповідає вимогам ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір», а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір ( 94,10 грн. замість вірного 107,30 грн.).

За таких обставин заява ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати ПАТ «Укртелеком» строк до 09.02.2012 р. для усунення недоліків.

У цей строк заявнику необхідно доплатити судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» та надати оригінал квитанції про оплату до суду.

У разі невиконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: