Справа №1490/4131/12 13.09.2012 13.09.2012 13.09.2012
Справа 22ц- 1490/2775/12
Головуючий в першій інстанції: ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2012 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Кутової Т.З., суддів: Ямкової О. О.,

ОСОБА_3, із секретарем: Белеверєю В.А., за участю: представника позивача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі- ТОВ) «Фінансова компанія

«Єврокапітал»

на ухвалу суду Єланецького районного суду Миколаївської області від 26 липня 2012 року по справі за позовом

ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» до ОСОБА_5

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2012 року ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про стягнення 50160 грн.85 коп. заборгованості за кредитним договором укладеним 28 січня 2008 року, посилаючись на неналежне виконання умов цього договору з боку відповідачки.

Ухвалою судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 26 липня 2012 року вказана позовна заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» просить вказану ухвалу судді скасувати, посилаючись на її незаконність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Залишаючи позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» без розгляду, районний суд виходив з того, що позивач двічі не з'явився в судове засідання без поважних причин, про яке належним чином був повідомлений, та не надав заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

Однак, такий висновок суду не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

м. Миколаїв

Положеннями п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин

або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання 19 червня 2012 року відбулося за участю представників обох сторін (а.с. 87). В журналі судового засідання від 19 червня 2012 року зазначено, що в справі оголошено перерву до З липня 2012 року для ознайомлення представника відповідача з наданими позивачем розрахунками заборгованості.

Відповідно до положень ч. З ст. 191 ЦПК України, суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні.

Між тим судом не виконано вимог вказаних процесуальних норм, оскільки в справі відсутні письмові данні про письмове повідомлення представників сторін з їхніми підписами про оголошення перерви по справі до 3 липня 2012 року.

Як наслідок, в судове засідання 3 липня 2012 року сторони не з'явились (а.с.

89).

Із змісту журналу судового засідання сторони не з'явились до суду і 6 липня 2012 року, однак в справі відсутні данні про їх повідомлення про вказане засідання у будь-який спосіб (а.с. 90).

Із зворотнього поштового повідомлення вбачається, що повідомлення про слухання справи 16 липня 2012 року позивач отримав лише 16 липня 2012 року, однак таке не можна вважати завчасним та належним повідомленням (а.с. 82).

При вказаних обставинах, неявка позивача в судове засідання 26 липня 2012 року не може вважатись повторною без поважних причин. Крім того, до апеляційної скарги позивач додав клопотання про слухання справи за відсутністю його представника та звіт про відправку факсом вказаного клопотання від 24 липня 2012 року на телефонний номер Єланецького районного суду Миколаївської області (а.с. 107, 108).

Враховуючи, що оскаржувана ухвала постановлена районним судом з порушенням наведених норм процесуального права, вона, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженні у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311,313 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» - задовольнити.

Ухвалу суду Єланецького районного суду Миколаївської області від 26 липня 2012 року скасувати, справу повернути для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду не підлягає оскарженню.

Головуючий:

Судді: