overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №0813/1476/2012
Провадження № 2/319/17/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21 грудня 2012 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М. .,

при секретарі судового засідання Понька Н. А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до Благовіщенської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, треті особи Куйбишевська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 13 грудня 2012 року звернулась ОСОБА_1 до Благовіщенської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, треті особи Куйбишевська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним.

Судове засідання у справі призначено на 21 грудня 2012 року о 14 год. 30 хв.

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення позивачу, відповідачу та третій особі, судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Благовіщенської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, треті особи Куйбишевська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним- відкласти на 11 год. 30 хв.26 грудня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони: позивача, відповідача та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Cправа № 2029/7157/12
Справа №2029/7157/2012
н/п 2-о/2029/109/2012
УХВАЛА

10.08.2012 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд оголосити усиновлювачем відповідача та змінити запис в актовому записі.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 17.08.2012 року к 14-30 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 13.08.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/8063/12
№2/2314/3246/12
У Х В А Л А

29 листопада 2012 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 перебуває на обліку по вагітності в КЗ Черкаській міський пологовий будинок «Центр матері та дитини» і станом на 22.11.2012 року має термін вагітності 10-11 тижнів.

29.11.2012 року, в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення за таких підстав:

відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано таку заяву. Таку заяву позивачем подано 29.11.2012 року і вона прийнята судом, оскільки не порушуються права та інтереси учасників процесу.

Крім того, відповідно до п. 5, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли подана заява по розірвання шлюб під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених сімейним кодексом.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 121, п. 5, ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти з дня її проголошення.

Суддя С.М. Позарецька
Справа №0903/154/2012 Номер провадження № 2/0903/68/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 2/3 частини цього будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду із позовними вимогами про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 2/3 частини цього будинковолодіння до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 2/3 частини цього будинковолодіння.

Призначити попереднє судове засідання на 20.02.2012 о 14:30 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківськох області за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_3
Справа № 435/2351/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 березня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки у спільній сумісній власності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява, яка була передана судді Попову В.В. 05.03.2012 року, що підтверджується відомостями у Контрольному журналі судових справ і матеріалів, подана до суду з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного:

- не визначена ціна позову (з її належним обґрунтуванням) (п.4 ч.2 ст.119);

- не визначено процесуального положення ОСОБА_5 (ч. 4 ст. 119);

- до позовної заяви не додано документів, яку підтверджують сплату судового збору стосовно кожної вимоги (ч.5 ст.119);

- позовна заява не підписана позивачем та не зазначена дата її подання (ч. 3 ст. 119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 0418/556/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-1435/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 14:30 годин 12.04.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 12.04.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Провадження №2/1422/284/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

з участю позивача ОСОБА_1,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

з участю відповідача ОСОБА_3

з участю представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2012 ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням..

28 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

Ухвалою суду від 01 березня 2012 року обидва позиви обєднанні в одне провадження.(справа 2-1422/167/2012).

23 березня 2012 року Ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_3Р,. до ОСОБА_1І,. про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишено без розгляду. Оскільки ОСОБА_3Р,. звернулася до суду з позовом про визнання права власності на долю у приватній власності у житловому будинку у виділу в натурі частки, та визнання права власності на 1/2 частину автомобіля. Справа 2-1422/284/12).

Від ОСОБА_3, та її представника надійшло клопотання про обєднання в одне провадження дві цивільні справи за зустрічним позовом ОСОБА_1І, до ОСОБА_3, про поділ спільного майна.(справа 2-1422/167/2012), та за позовом ОСОБА_3Р, до ОСОБА_1І, про визнання права власності на долю у приватній власності у житловому будинку у виділу в натурі частки, та визнання права власності на 1/2 частину автомобіля. (Справа 2-1422/284/12).

ОСОБА_1. та його представник проти клопотання ОСОБА_3Р,. та її представника не заперечували.

Пред'явленні первісний та зустрічний позови виникають з одних сімейних та цивільних правовідносин та регулюються нормами СК та ЦК України.

Враховуючи те, що первісний та зустрічні позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин та вимоги по ним можуть зараховуватися, суд вважає за доцільне обидва позови об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.123-124,126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна. (справа 2-1422/167/2012), об'єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на долю у приватній власності у житловому будинку у виділу в натурі частки, та визнання права власності на 1/2 частину автомобіля. Справа 2-1422/284/2012).

Цивільній справі присвоїти загальний номер 2-142167/2012.

Вважати томом 1 справу 2-142167/2012 за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна. А томом 2 справу 2-1422/284/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на долю у приватній власності у житловому будинку у виділу в натурі частки, та визнання права власності на 1/2 частину автомобіля.

В судовому засіданні оголосити перерву до 10 годин 09 серпня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 13.12.2012 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2844/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2844/2012Головуючий у 1-й інстанції Клименко С.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства ( далі ПАТ) «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»

на ухвалу судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 червня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про визнання незаконним рішення страховика про відмову у виплаті страхового відшкодування

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 серпня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 541/91/12
Провадженя№ 2/541/562/12
У Х В А Л А

12.07.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Логвіненко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення в жилий будинок №20 по тупику Пулковському в місті Маріуполь.

Відповідачка ОСОБА_2, звернулась до суду з клопотанням від 06 липня 2012 року про зупинення провадження по даній справі, посилаючись на те, що вона подала позов до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області про визнання ОСОБА_1 втратившим право на жилу площу у домоволодінні № 20 по тупику Пулковському в місті Маріуполі. До клопотання відповідачка додала копію ухвали від 09 липня 2012 року про відкриття провадження по цивільній справі № 0541/4366/2012 та призначення справи до попереднього розгляду. Дана справа знаходиться в провадженні судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3 З цієї підстави вона вважає, що до того часу, доки судом не буде розглянута цивільна справа за № 0541/4366/2012 за вищевказаною її позовною заявою, розглядати дану цивільну справу про вселення ОСОБА_1 в жилий будинок № 20 по тупику Пулковському в місті Маріуполь неможливо, тому просить суд зупинити провадження по даній цивільній справі.

Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності, заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі, так як вважає, що дані позови можна обєднати в одне провадження.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного і керуючись с.т.168, п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в цивільній справі № 541/91/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в жилий будинок №20 по тупику Пулковському в місті Маріуполь до розгляду цивільної справи № 0541/4366/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання втратившим право на жилу площу у домоволодінні № 20 по тупику Пулковському в місті Маріуполі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Курбанова Н. М.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

Справа № 1121/5487/12

2/1121/1778/12

13 листопада 2012 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши матеріали позовної заяви управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовачем до суду подано позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Згідно довідки Світловодського РС УДМС України в Кіровоградській області наданою Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області ОСОБА_1 20 червня 2012 року знята з реєстрації та вибула в м. Київ.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

П. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного, оскільки позивач на території м. Світловодська та Світловодського району не зареєстрований, суддя дійшов висновку, що справа не підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області, а отже позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

УКРАЇНА

СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ

СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

27504 м. Світловодськ, вул. Приморська, 48 тел. (05236)22594

_______________№_______________

на № __________ від ______________ р.

УПСЗН виконавчого комітету

Світловодської міськради

вул. Леніна 4

м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області направляє копію ухвали від 13.11.2012 року по справі № 1121/5487/12, 2/1121/1778/12, для відома.

Додаток: копія ухвали, копія позову з додатками.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Вик. ОСОБА_3

(05236)2-42-94
№ 2029/7233/2012
№2-н/2029/2165/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.08.2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху Справа № 416/3179/2012
Номер провадження 2-с/416/36/2012
У Х В А Л А

09 серпня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

12 грудня 2011 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ у справі № 2н-3667/11 за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 20про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП ЖЕО № 20заборгованості за комунальні послуги за період з 01.02.2009 року по 30.11.2011 року в сумі 1282,66 грн. та судового збору в розмірі 94,10 грн.

05.06.2012 року боржниця ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, так як заборгованість нею оплачена.

Дана заява не відповідала вимогам ст. 105 ЦПК України, тому ухвалою від 06.06.2012 року була залишена без руху, а боржнику було надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, саме:

- в заяві не зазначено найменування стягувача, його місцезнаходження;

- не зазначено адреса боржника, його місцезнаходження;

- не додано документів, якими боржниця обґрунтовує своє заперечення проти вимог стягувача, а зазначення номеру квитанції не дає можливості зясувати: чи саме та сума, яку стягнуто судовим наказом, сплачена заявником за зазначеною квитанцією;

- не надано підтвердження дати вручення копії судового наказу, що позбавляє суд можливості перевірити своєчасність звернення заявниці до суду з заявою про його скасування;

- не надано копія заяви та додатків для надання стягувачеві.

Крім того, заява не підписана боржницею.

01.08.2012 року копія ухвали від 06.06.2012 року, надіслана ОСОБА_2 для виконання, повернулася до суду з відміткою поштового відділення "у зв'язку з закінченням строків зберігання", тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.6 ст. 105, ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі № справі № 2н-3667/11 за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 20про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП ЖЕО № 20заборгованості за комунальні послуги за період з 01.02.2009 року по 30.11.2011 року в сумі 1282,66 грн. та судового збору в розмірі 94,10 грн., вважати неподаною та повернути боржнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя