overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц/2190/3828/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 грудня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на дії держвного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, зацікавлена особа: відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Херсонській області ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" на ухвалу від 13.11.2012, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:00 годин 19 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

02.11.2012 2/1224/4663/12

1224/715/12

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. На попередньому судовому засіданні спір в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано. Вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 08.11.2012 року о 11 годині у приміщенні Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
Справа № 2-о/1901/67/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Петрівна звернулася в Бережанський районний суд Тернопільської області із заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю із покійною ОСОБА_3.

Суд, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 прийшов до висновку, що подана суду заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, у зв'язку з чим, 5 жовтня 2012 року ухвалою суду, згадану заяву залишено без руху та надано заявниці строк для усунення недоліків.

Згідно ст. 121 ЦПК України, заява повертається заявнику, якщо він не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

У встановлений судом термін ОСОБА_1 вимог передбачених ст. 119-120, 258 ЦПК України не виконала.

З таких підстав, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Петрівни про встановлення факту проживання однією сім»єю повернути заявниці, у зв'язку із закінченням строку, встановленого для усунення недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_5
№2/232/171/12
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

16 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сало Т.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебуває зазначена справа.

Указом Президента України від 05.07.2012 року № 437/2012 Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судівліквідовано Ленінський районний суд м. Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.

Указом Президента України від 21.09.2012 року № 558/2012 Про переведення суддівголовуючого у справі суддю Ленінського районного суду м. Вінниці Сало Т.Б. переведено на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Вінницький міський суд Вінницької області розпочав роботу 16.10.2012 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 156, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 18.10.2012 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1620/1000/2012
Провадження № 2/1620/435/2012
У х в а л а

02 квітня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на гараж в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на гараж в порядку спадкування.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено докази, що підтверджують:

- факт наявності (відсутності) інших спадкоємців, що позбавляє суд визначити коло осіб, які повинні приймати участь у справі;

- факт відмови державної нотаріальної контори у видачі правовстановлюючого документу.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на гараж в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0520/4261/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2012 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю. М., при секретарі Афанасьєвій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Маріупольського виправного центру № 138 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Маріупольського виправного центру № 138 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя потягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 2/2506/577/12
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

19.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства"Комерційнйи банк "Надра", відділу Державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства"Комерційнйи банк "Надра", відділу Державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 07.02.2012 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
№ 0827/349/12
пр. № 0827/2-н-84/12
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

Іменем України

12 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП Водоканалзвернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судовий збір сплачений у недостатній на момент звернення з заявою сумі та за недійсними реквізитами (невідповідні код отримувача, банк отримувача).

За таких обставин суд вважає за потрібне, відповідно до ст. 98 ЦПК України, залишити заяву про видачу судового наказу без руху та надати заявникові час для усунення виявлених недоліків.

Для усунення недоліків заявникові сплатити судовий збір у відповідній сумі та за належними реквізитами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з дня отримання ухвали суду, інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 801/2703/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"20" червня 2012 р.Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стяг-нення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Відповідач в судове засідання не зявилася.

1. Проведено попереднє судове засідання 20 червня 2012 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 03 вересня 2012року о 09годині 30 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2114/8494/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити в судове засідання на 01. 11. 2012 року о 14.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31. 10. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-2026/11
УХВАЛА

12.01.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

В судове засідання 12.01.2011 р. сторони не зявилися.

Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить відкласти судове засідання для уточення позовних вимог.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить судова розписка.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 17.02.2012 р. на 11 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Справа № 2-3117/11
Провадження № 2/538/297/2012
У Х В А Л А

03 березня 2012 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Гарант» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2011 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами у сумі 372,76 гривень.

Представник позивача у судове засідання не прибув, надавши письмову заяву про відмову від зазначеного позову, якою просить провадження у справі закрити.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що права та інтереси інших осіб не порушуються, а тому приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі № 2-3117 а позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Гарант» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя _________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.12.2012 2-н/1224/5756/12

1224/1205/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Комунального підприємства „Житловий сервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

КП „Житловий сервіс звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає можливим відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового наказу.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Житловий сервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Відстрочити КП „Житловий сервіс сплату судового збору до ухвалення судового наказу.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 1603/92/2012
У Х В А Л А

"24" лютого 2012 р. Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, просила шлюб розірвати.

ОСОБА_2 на розірвання шлюбу не згідний, заявив суду клопотання про призначення строку на примирення, так як не бажає розлучатися з дружиною, вважає що сімю можливо зберегти.

Відповідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, так як це не суперечить моральним засадам суспільства та закону.

Керуючись ст. 111 СК, ч.5 ст. 191, .п.7ч.1 ст.201 ЦПК України України, суд , -

у х в а л и в:

Призначити подружжю ОСОБА_2 строк для примирення терміном на один місяць.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 23 березня 2012 року на 9 год.00 хв.

Провадження у справі зупинити на час примирення подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.05.2012 2-н/1224/2338/12

1224/354/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП „ЖЕК-1 Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до КП „ЖЕК-1 Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КП „ЖЕК-1 Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
пр. № 2/2608/4648/12
ун. № 2608/8581/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 16 липня 2012 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 16 липня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Пирятинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28 вересня 2012 року Справа № 1624/2809/2012
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 525, ст. 526 ЦК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.О. Ощинська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України,у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _________________ 2012 р.
Су Судовий наказ видано _____________ 2012 р
Строк пред'явлення до виконання один рік. Суддя ОСОБА_4
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________