overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/341/2012
Номер провадження 2-о/1109/84/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіроовграда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 1109/341/2012 за заявою головного лікаря Кіровоградської облпсихлікарні про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1 .

Призначити справу до розгляду на 23.01.2011 року об 11.30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
№ 2-п-287/11
У Х В А Л А

17 лютого 2012 року Московський районний суд м.Харкова в складі судді -Єлізарова І.Є., при секретарі- Бузиннік Є.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Московського районного суду м. Харкова від 03.10.2011 року за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанкв особі Харківської обласної філії АКБ Укрсоцбанк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м .Харкова від 03.10.2011 року було задоволено позов Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанкв особі Харківської обласної філії АКБ Укрсоцбанк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду від 03.10.2011 року за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанкв особі Харківської обласної філії АКБ Укрсоцбанк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, у звзку з тим, що відповідач не був присутнім у судовому засіданні та не мав можливості прийняти участь у судових дебатах та висловити свої міркування з приводу позову .

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку , що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 03.10.2011 року за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанкв особі Харківської обласної філії АКБ Укрсоцбанк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 22 березня 2012 на 14 годину 00 хвилин у приміщенні суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлізаров І.Є.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 1102/29/2012

№пр. 2-о/1102/9/2012

11 січня 2012 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В. розглянувши заяву прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

10.01.2012 року до суду з заявою звернувся прокурор Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 січня 2012 року на 14 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 24 січня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0541/5054/2012
Провадженя№ 2/0541/2952/2012
У Х В А Л А

20.09.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Федотової В.М.

при секретарі Ситенко В.В.

за участю позивачки ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, її представника адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, суд

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2012року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідачки про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання, яке підтримала позивачка ОСОБА_1, про витребування доказів. В клопотанні представник позивачки просив витребувати з Другої державної нотаріальної контори м. Маріуполя копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, яка померла 18.03.2012р. , також медичні картки з міської лікарні №9 м. Маріуполя та полікліники міської лікарні №9 м. Маріуполя, матеріали перевірки за зверненнями ОСОБА_5 до ОСОБА_6 м. Маріуполя за період з 2010року. В обгрунтування свойого клопотання представник пояснив, що дані відомості необхідні для обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 та для подальшого всебічного розгляду справи та вирішення питання по суті, а самостійно отрмати дані відомості сторона не має можливості.

Представник відповідачки ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не заперечувала проти задволення клопотання в частині витребування відомостей з нотаріальної контори та медичного закладу, заперечувала проти витребування інформації з ОСОБА_6 МУ УМВС України в Донецькій області. Думку представника підтримала відповідачка ОСОБА_3

Суд вивчивши матеріали справи вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2 - задовольнити .

ОСОБА_7 державну нотаріальну контору м. Маріуполя надати Приморському районному суду м. Маріуполя копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, яка померла 18.03.2012р.

Витребувати з міської лікарні №9 м. Маріуполя та поліклініки міської лікарні №9 м. Маріуполя , з наданням в Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області, медичні картки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_7 ОСОБА_6 МУ УМВС України в Донецькій області надати в Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області матеріали перевірок за зверненням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 2010року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 0520/6911/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2012 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю. М., при секретарі Никитенко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного Управління МВС України в Донецькій області, Маріупольського міського управляння ГУМВС України в Донецькій області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного Управління МВС України в Донецькій області, Маріупольського міського управляння ГУМВС України в Донецькій області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя потягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 435/657/12
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2012 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №10 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №10 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Справа №22-ц/2190/3225/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Стародубець М.П.

Судді: Воронцова Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження кредиту,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на ухвалу від 05 грудня 2012 року, що ухвалив Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 11 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
№ 2-н/0506/181/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2012 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Докучаєвського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Докучаєвського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

Суддя В.І. Ромахов
Справа № 2/1513/275/2012
УХВАЛА

27 березня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2012 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою з вимогою стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 27520,10 гривень за кредитним договором № ODXRRХ08560250 від 31.03.2007 року та судові витрати понесені при звернені до суду у розмірі 275,20 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11:00 год. 23.04.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 801/1975/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину у вигляді договору задатку, стягнення суми задатку,

ВСТАНОВИЛА:

20.02.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним правочину у вигляді договору задатку, стягнення суми задатку, до ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до Бердянського МВ ГУМВС України щодо місця реєстрації відповідача.

02.03.2012 року та 07.03.2012 року отримані довідки адресного бюро Бердянського МВ ГУМВС України, відповідно до яких відповідач ОСОБА_2 в м.Бердянську та Бердянському районі не значиться.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна ОСОБА_3 міськрайонному, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, зазначена позовна заява не підсудна даному суду і підлягає поверненню позивачу

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину у вигляді договору задатку, стягнення суми задатку - повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду, з дотриманням правил встановлених ч.1 ст.109 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 2-188/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

23 березня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі: ТВБВ № 10023/0134 філії Черкаського обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач 02.04.2012 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу по кредиту за кредитним договором.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 21.05.2012 року.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі: ТВБВ № 10023/0134 філії Черкаського обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту за кредитним договором на 08 год. 15 хв. 21.05.2012 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 435/8942/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 листопада 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Погребняк Н.Л.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянуву відкритомусудовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі

справу за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3 треті особи Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради Криворізьке бюро технічної інвентаризації, Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Саксаганського районного відділу у м. Кривому Розі ГУДМС України в Дніпропетровській області про визнання права власності, виселення і виселення

В и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_8 та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1, придбану ОСОБА_1 на прилюдних торгах з реалізації нерухомого майна 25 липня 2012 року, без надання іншого житлового приміщення в звязку з припиненням права власності на нерухоме майно ОСОБА_8.

Вселити ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в квартиру АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8, ОСОБА_3 в рівних частинах на користь ОСОБА_1 656 гр-н 30 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу на протязі 10 днів подачею апеляційної скарги.

Суддя О. В. АН
Справа № 2-о-466/11
Номер провадження 2-о/1109/37/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограді в складі:

головуючого судді Павелко І.Л. - при секретарі Сагайдак О.Є.

-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Управління власності та приватизації комунального майна про встановлення факту проживання однією сім`єю подружжя без реєстрації шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт проживання її та ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з лютого 2006 року по травень 2011 року. В заяві зазначила ,що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 відкрилась спадщина на майно в тому числі на автомобіль МЕК8ЕВЕ8 ВЕИ8 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав при житті ОСОБА_2 і був придбаний в кредит. Договір про отримання кредиту був укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо».

ОСОБА_1 заявила клопотання про притягнення в якості заінтересованої особи Публічне акціонерне товариство »Банк Камбіо».

Оцінивши докази по справі суд находить за можливе задовольнити клопотання і притягнення в якості заінтересованої особи Публічне акціонерне товариство »Банк Камбіо», поскільки встановлення факту пов» язане з вирішенням в подальшому спадкового майна після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Притягнути в якості зацікавленої особи - Публічне акціонерне товариство комерційним »Банк Камбіо».

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-2699/11

16 січня 2012 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Сєвєродонецький комбінат будівельних матеріалів та конструкцій» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до КП «Сєвєродонецький комбінат будівельних матеріалів та конструкцій» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.12.2011 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки її було подано без додержання вимог викладених в ст. 119 ЦПК України та надано позивачу 5-денний строк на усунення недоліків.

На виконання ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.12.2011 року позивач у наданий йому строк усунув зазначені недоліки.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 130, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Сєвєродонецький комбінат будівельних матеріалів та конструкцій» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 27.01.2012 р. о 10-00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І.Кордюкова