overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2525/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2012 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача А.Г. Грушко, який діє і інтересах ПАТ "Лізинг інформаційних технологій"звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невиконання договірних зобов'язань.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позовна заява не містить доказів на підтвердження факту надсилання відповідачеві повідомлення про необхідність сплати платежів.

Окрім цього, в додатку до позовної заяви вказано, що надано оригінал, а в дійсності надано копію Виписки з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Вищевказані недоліки не дають можливості судді підготувати та розглянути справу в суді першої інстанції.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ували.

В разі невиконання ували суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути поповичу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 612/839/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2012 р.

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09.00 год. 15 жовтня 2012 року.

Відповідачу до 14 жовтня 2012 року пропонується подати до свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 1306/8828/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Дублянської селищної ради про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 257, 258 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Дублянської селищної ради про встановлення факту родинних відносин.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати зацікавленій особі подати письмові пояснення з приводу заяви до початку розгляду справи по суті.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 30 листопада 2012 року о 09.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0909/3260/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, 20 червня 2012 року звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Частиною 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою с. Чинадієво, вул.. Санаторна, 233, Мукачівського району Закарпатської області, а тому позивач вправі звернутися в Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області, який знаходиться за адресою 89600, м. Мукачево, вул..Льва Толстого, 13, Закарпатська область.

Крім того, ст.110 ЦПК України не передбачено даної категорії справ як такої, що вибирається позивачем і подається до суду за місцем його проживання чи перебування.

Статтею 115 ЦПК України встановлено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Тому зазначений позов даному суду не підсудний і підлягає поверненню позивачу.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у зв'язку з її непідсудністю цьому суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Надіслати ОСОБА_1 позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У випадку неподання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили 27 червня 2012 року.

Суддя: Васильковський
Справа № 2-2067/11
№ 2/809/192/2012
УХВАЛА

04.05.2012 року

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі судді Марченко Н. В., при секретарі Фурдак В.Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ СК Інгосстрахпро стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ СК Інгосстрах про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

27.06.2008 року між сторонами було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до якого ПАТ КБ Приватбанкє вигодонабувачем, тому суд вважає за необхідне притягнути в якості третьої особи ПАТ КБ Приватбанк.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Притягнути до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ СК Інгосстрахпро стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди в якості третьої особи ПАТ КБ Приватбанк.

Суддя:
Справа № 0418/4378/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву МКП Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява МКП Дніпропетровські міські теплові мережі, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника 6389 грн. 68 коп. заборгованості за теплопостачання, а також 107 грн.30 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП Дніпропетровські міські теплові мережі, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь заявника 7905грн. 12 коп. заборгованості за теплопостачання, а також 107 грн.30 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 2034/9184/2012
Провадження № 2-с/2034/70/2012
У Х В А Л А

08 серпня 2012 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянула заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою про скасування судового наказу по цивільній справі № 2034/8297/2012 від 23.07.2012р.

Від боржника по справі до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява про скасування судового наказу, тому у відповідності до п. 4, 5 ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, суд приймає заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись п. 4, 5 ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до свого розгляду, призначивши судове засідання на 04.жовтня 2012р. о 08 год. 20 хв.

Суддя:
Справа №2318/783/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань справу за позовом військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України в особі Уманського гарнізону до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України в особі Уманського гарнізону до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення.

В судовому засіданні представник військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_3 звернувся з заявою, в якій просить позовну заяву військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України в особі Уманського гарнізону залишити без розгляду.

Суд вважає, що дана заява про залишення позову начальника Уманського гарнізону без розгляду, не суперечить правам відповідачів, самої позивача, не порушує чиїх не-будь законних прав та охоронюваних законом інтересів і може бути прийнята судом.

Справа з цієї підстави підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України в особі Уманського гарнізону до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що у відповідності зі ст.207 ч.2 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, особа має право знову звернутись до суду повторно.

Ухвала суду може оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий (підпис)

З оригіналом згідно - суддя В.С.Прокулевич
Справа № 1025/1066/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2012 р.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О. М.,розглянувши позовну заяву за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 1025/1066/2012 р.

Призначити попереднє судове засідання на 01.03.2012 на 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 01.03.2012 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1625/700/2012
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2012 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 згідно довіреності в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ Полтава-Садпро визнання оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовною заявою про визнання оренди землі недійсним.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122,127,128,137, 209-210, 292 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 згідно довіреності в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ Полтава-Садпро визнання оренди землі недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 10.02.2012 року на 08:40 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу а було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1109/8117/12
Номер провадження 2/1109/3402/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю представника позивача - адвоката Смірнової Г.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Обласне комунальне підприємство « Кіровоградське об`єднане бюро технічної інвентаризації « про визнання прав забудовника в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 6, 11 - 16, 20, 181, 182, 316 - 321, 325, 328, 386, 392, 1216 - 1223, 1258, 1262, 1268 - 1270 ЦК України та ст. ст. 4, 10, 11, 15, 57, 60, 88, 212 - 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Обласне комунальне підприємство « Кіровоградське об`єднане бюро технічної інвентаризації « про визнання прав забудовника в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті її чоловіка ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 всі права забудовника житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 з правом здачі та введення житлового будинку в експлуатацію, реєстрації права власності та отримання свідоцтва про право власності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2034/1521/2012
Провадження № 2-н/2034/638/2012
У Х В А Л А

22 березня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунального підприємства теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2034/2225/2012
Провадження № 2-н/2034/935/2012
У Х В А Л А

22 березня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Харківгазв особі Мерефянської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2015/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2015/2012Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 21 березня 2012 року по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 травня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1313/523/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15.02.2012 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М., розглянувши заяву Миколаївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КПМФ "Славія" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

заявник подав до суду заяву, оформлену в порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного судочинства.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Миколаївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КПМФ "Славія" про видачу судового наказу

17.02.2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Провадження № 2-с/2034/83/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 серпня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2034/4278/2012.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявниками не надано суду копії судового № 2034/4278/2012, на який він посилаються в своїй заяві.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Також суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на кваліфіковану правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0413/4684/12
У Х В А Л А

09 липня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 червня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 червня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 липня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: