overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1305/1328/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2012 р.

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 23.07.2012р.

Направити відповідачу копію позову по справі та запропонувати йому до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується, довідку про склад сімї за місцем фактичного проживання, довідку з місця праці, та довідку про доходи за останні 6 місяців та про відрахування з заробітної плати (по виконавчих листах).

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-4292/12
Провадження № 2/1015/2678/2012
УХВАЛА

Іменем України

01.11.2012 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1Д до ТОВ «Гаранттерм» про захист прав споживачів

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1Д до ТОВ «Гаранттерм» про захист прав споживачів

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 28.11.2012 року о 14-00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Н.О. Медвідь
Справа № 230/2468/12
У Х В А Л А

24 травня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О. розглянувши заяви ОСОБА_1 та представника Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Надра» ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

26.04.2012 року в провадження Шаргородського районного суду поступила позовна заява за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Надра» (філія Вінницьке регіональне управління) до ОСОБА_1 про стягнення коштів згідно договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки «кредиточка».

10.05.2012 року відкрито провадження у даній справі.

Розгляд справи призначено на 24.05.2012 року.

До судового засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв представник позивача ОСОБА_2 позов підтримує, відповідач ОСОБА_1 позов визнає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ч.2; 197 ч.2; 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Надра» (філія Вінницьке регіональне управління) до ОСОБА_1 про стягнення коштів згідно договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки «кредиточка» провести у відсутності сторін на підставі наявних в ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя
С П Р А В А № 0707/317/2012
2/0707/223/2012
У Х В А Л А

27 грудня 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: Головуючого - судді О.М. Куропятник

при секретарі В.М. Чудіній

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3»яті

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мукачево заяву позивача ОСОБА_1В про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Василіани до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4В ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про зупинення цивільної справи посилаючись на те, що вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Василіани до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми неможливо, оскільки в провадженні Воловецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання правочину завдатком.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3»яті Л.П. заперечували щодо задоволення клопотання про зупинення цивільної справи та пояснили, що вимоги відповідача не відповідають чинному законодавству.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи щодо заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання правочину завдатком, яка в подальшому була передана на розгляд Воловецького районного суду по підсудності.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п. 4 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що вирішення даної справи № 0707/330317 неможливо до вирішення цивільної справи № 2/00707/1967/2012, що розглядається в провадженні Воловецьким районним судом, а тому провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Василіани до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, -слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.4, 203 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Василіани до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання правочину завдатком.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О.М.Куропятник
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1558/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Ухвала

іменем України

"30" листопада 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 21 грудня 2012 року на 08:57 год.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 2007/517/12
У Х В А Л А

9 квітня 2012 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В. при вирішенні питання про відповідність вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до Великобурлуцької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Великобурлуцької селищної ради Великобурлуцького району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, який помер 10.03.2004 р.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві не викладено обставин та не зазначено доказів щодо того, хто із можливих спадкоємців проживав у квартирі, частина якої за життя належала ОСОБА_2, на час смерті спадкодавця і таким чином міг прийняти спадщину згідно з ч.3 ст. 1268 ЦК України, що має значення для визначення кола відповідачів.

Не зазначено також доказів відносно того, хто на даний час проживає у квартирі, що є суттєвим, оскільки рішення у справі може вплинути на права цих осіб.

За таких обставин згідно з ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення її недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху, надавши строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для виправлення її недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити позивача, що у разі невиконання цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 1806/4039/12
Провадження № 2/1806/1391/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.03.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Сум Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без додержання наступних вимог, а саме: позивачем не надано копії договору, укладено з енергопостачальником, також не зрозуміло місце проживання чи місце реєстрації відповідача, оскільки в позовній заяві зазначено один адрес, а в акті від 03.03.2009 р. зазначено інша адреса відповідача.

Позивач не в повному обсязі виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, отже заява не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, залишити без руху, запропонувавши ТОВ «Сумиобленерго», на протязі 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 2-н/0516/1344/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-23/12
У Х В А Л А

"26" листопада 2012 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю заявника ОСОБА_3
представником заявникаОСОБА_4
представника заінтересованої особиОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту що має юридичне значення, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що через помилку у документах які підтверджують його трудовий стаж він не може оформити пенсію, у звязку із чим просив встановити факт належності йому наказів виданих Цесиським мясокомбінатом, Дочірнім підприємством «Промбуд-2» та ЗАТ Маклаковський комбінат» на імя ОСОБА_3

Під час судового засідання, представник заявника, підтримано заявником звернулася до суду з клопотанням про закриття провадження у справі.

Суд, вислухавши думку представника управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області який не заперечував проти задоволення клопотання сторони заявника, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що така заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 206 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги що будь-яких підстав для не прийняття відмови заявника, його представника від заявлених вимог судом не встановлено, заява не суперечить закону та не порушує права і свободи інших осіб, то її клопотання підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту що має юридичне значення, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1735/2012
14 листопада 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1735/2012
14 листопада 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
С У Д О В И Й Н А К А З
1 червня 2012 року Справа № 2-н/0519/619/12

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією, керуючись ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,

2. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
4. Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя О.В. Турченко
Справа № 2-426/11
Провадження № 2/1510/146/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" лютого 2012 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ізмаїльської міської ради про виділ частки, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 17.11.2010 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ізмаїльської міської ради про виділ частки, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ізмаїльської міської ради про виділ частки, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 03.04.2012 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-с/2506/50/12
У Х В А Л А

12.03.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Логвіної Т.В.

при секретарі Молодшій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заявою Відкритого акціонерного товариства Чернігівбуд про скасування судового наказу по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Чернігівбудзаборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А

03.02.2012 року ВАТ Чернігівбудподало до суду заяву про скасування судового наказу, мотивуючи вимоги тим, що, ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах зі структурним підрозділом ВАТ Чернігівбуд- будівельно-монтажним управлінням Житлобуд-1, яке зобовязано нараховувати та виплачувати заробітну плату стягувачу.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду сповіщались належними чином.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін.

23.01.2012 року за заявою ОСОБА_1 судом видано судовий наказ про стягнення з ВАТ Чернігівбуднарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 13 647 грн. 28 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки в даних правовідносинах вбачається наявність спору про право.

Враховуючи, що заява подана в установлений строк, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ №2-н/2506/102/12 від 23.01.2012 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Чернігівбудзаборгованості по заробітній платі.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 1023/1488/12
У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2012 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Прядко Н.М., за неявки сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Славутичі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява, у якій представник позивача просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 309863 гривні 54 копійок та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3098 гривень 64 копійки.

Ухвалою судді від 5 серпня 2012 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 30 серпня 2012 року.

В судові засідання, які відбулися 30 серпня 2012 року, 27 вересня 2012 року, 19 жовтня 2012 року, відповідачі не з'являлись.

Згідно адресних довідок від 08.08.2012 року встановлено, що відповідачі у м. Славутичі не зареєстровані, зняті з реєстраційного обліку у Вишгородський район Київської області.

Довідкою Вишгородського районного відділу Управління ДМС України в Київській області № 37 від 22.09.2012 року, яка надійшла до суду 1 жовтня 2012 року, підтверджено, що відповідачі у справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

1 листопада 2012 року до канцелярії суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності № 1656/4 ГО від 28.03.12, виданої Головою Правління ПАТ «Універсал Банк», в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4