overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-2907/11
Провадження № 2/1007/120/2012
УХВАЛА

12 червня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенько А.Д.,

при секретарі Срібній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири та визначення порядку користування житловою площею, -

в с т а н о в и в :

У липні 2011 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири та визначення порядку користування житловою площею.

Ухвалою від 27 липня 2011 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою.

06 червня 2012 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири та визначення порядку користування житловою площею підлягає залишенню без розгляду за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири та визначення порядку користування житловою площею залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Д. Телепенько
Справа № 2-н-1517/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
31.10.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Приватне підприємство "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4"
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. С.Наливайка, 7а,
МФО 351005 код 36549046
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" заборгованість за обслуговування та ремонт будинку в розмірі 2398,74 грн. за період з 01.02.2012 року по 31.08.2012 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" в сумі 107, 30 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
31.10.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 31.10.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
31.10.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 31.10.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-655/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2011 року позивач звернувся з даним позовом до суду, в обгрунтування якого зазанчив, що 16 травня 2006 року між Публічним акціонерним товариством КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений кредитний договір № ZRH0АК07913268 про надання кредиту в розмірі 65928, 00 грн. терміном до 16.05.2011 року. За умовами договору відповідач зобовязаний був повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом у строки та в порядку, встановлених кредитним договором. ПАТ КБ „Приватбанк свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит у розмірі 65928,00 грн. Позичальник скористався кредитними ресурсами, свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав. До теперішнього часу борг так і не погашено.

До судового засідання 24.12.20121 року представник позивача надав суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.Вказана заява приєднана до матеріалів справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 2-417/11
Номер провадження №2/1531/11
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

31 січня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині про виправлення допущеної описки в рішення Снятинського районного суду Івано- Франківської області від 29.09.2011 р. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Снятинської міської ради, третя особа обєднання співвласників багатоквартирного будинку про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Снятинського районного суду від 29.09.2011 року позов задоволено . Визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності на нерухоме майно - добудову до квартири АДРЕСА_1, з добудованими приміщеннями веранди, (що в технічному паспорті значиться під №7), площею 6,7 кв.м., комори (№8) площею 4,4 кв.м., підвалу (№1) площею 4,4 кв.м. загальною площею 66,2 кв.м., житловою площею 36,4 кв.м. в рівних частках .

В резолютивній частині вище зазначеного рішення допущено описки так після слів «право власності на нерухоме майно» замість «добудову до квартири» необхідно виправити на «квартиру з добудовою» та після слів «загальною площею квартири 66,2 кв.м.» необхідно замінити на « загальною площею 64,7 кв.м.».

Сторони в судове засідання не зявилися, по невідомій суду причині, хоча вчасно повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши письмові матеріали справи прийшов до переконання, що в резолютивній частині рішенні Снятинського районного суду Івано - Франківської області від 29.09.2011 слід внести виправлення так після слів «право власності на нерухоме майно» замість «добудову до квартири» необхідно виправити на «квартиру з добудовою» та після слів «загальною площею квартири 66,2 кв.м.» необхідно замінити на « загальною площею 64,7 кв.м.», що підтверджується технічним паспортом на квартиру №3 в будинку №30, що по вул. Лотоцього (а.с.13), оскільки в рішенні допущені описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущені у резолютивній частині судового рішення Снятинського районного суду Івано- Франківської області від 29.09.2011 р. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Снятинської міської ради, третя особа обєднання співвласників багатоквартирного будинку про визнання права власності на нерухоме майно, описки, а саме : слова «добудову до квартири» необхідно виправити на «квартиру з добудовою» та цифри «66,2 кв.м.» виправити на «64,7 кв.м.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_5
Справа № 2033/1042/2012
Провадження №2н/2033/153/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_5, заборгованості за послуги газопостачання за період з 01 лютого 2009 року по 01 лютого 2012 року в сумі 1037 грн. 66 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа №0903/58/2012 Номер провадження № 2/0903/54/2012
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

13 лютого 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.

секретаря Ласкурійчук С.І.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідачки.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що одружився із відповідачкою 07.05.2001 року і від спільного проживання у них народилося двоє дітей. Вважає одруження із відповідачкою невдалим та зазначає, що збереження шлюбу суперечить його інтересам та інтересам їхніх дітей, а тому просить позов задовольнити.

Відповідачка на розірвання шлюбу не згідна, вважає, що сімя може бути збережена, а тому просить надати строк для примирення.

Суд вважає, що з метою збереження сімї у відповідності до статті 111 Сімейного кодексу України, яка встановлює, що «суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства», сторонам слід надати 2-місячний строк для примирення.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексі України та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 2-місячний строк для примирення до 13 квітня 2012 року і провадження в справі на цей час зупинити.

Суддя Верховинського районного суду Р.І. Атаманюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/2962/2012
Справа № 2-3186/12 Головуючий 1 інст.
Категорія :кредитні Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 31 березня 2011 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 31 березня 2011 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 31 березня 2011 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Справа№ 909/617/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Коломийський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії., -

ВСТАНОВИВ:

Коломийський РЕМ пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Коломийський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16.02.2012 року о 09:10 год.

Відповідач до 16.02.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 0620/2-82/12 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В.П. Категорія 2, 19 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

12 квітня 2012 р. м. Житомир

суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_4, Радомишльська державна нотаріальна контора, Малинська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Радомишльського районного суду від 11 січня 2012 року відмовлено ОСОБА_1 у поверненні судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

21.01.2012 року ОСОБА_1 направив до суду апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 10.02.2012 року була залишена без руху, а відповідачу надано строк - пять днів, з часу отримання даної ухвали, для сплати судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. Ухвалою суду від 15.03.2012 року, у звязку з несплатою судового збору у встановлений судом строк, апеляційна скарга визнана неподаною та повернута.

02.04.2012 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про продовження строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі апеляційного суду від 10.02.2012 року. Посилається на те, що ухвалу апеляційного суду він отримав 24.02.2012 року, а 25.02.2012 року направив до суду заяву і оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. Проте, вказані документи з невідомих причин не були отримані судом (а.с. 137-140).

Дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки апеляційна скарга, яка була подана відповідачем 21.01.2012 року, визнана судом неподаною і повернута апелянту (а.с. 124).

Разом з тим, ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Радомишльського районного суду від 11 січня 2012 року, у звязку з повторним поданням апеляційної скарги ( в тому числі з підстав зазначених вище).

За таких обставин, апелянту надається строк 30 днів для подання до апеляційного суду Житомирської області заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надати строк тридцять днів з часу отримання копії ухвали, для подання до апеляційного суду Житомирської області заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Радомишльського районного суду від 11 січня 2012 року.

Заяву необхідно подати або надіслати на адресу апеляційного суду Житомирської області до вищевказаної дати.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, або у разі визнання підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя:
Справа № 435/3876/12
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 травня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16.04.2012 року про залишення позовної заяви без руху, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із позовною заявою до ОСОБА_3 про виключення із спадкової маси майна у вигляді грошових коштів у розмірі 20803 грн. та визнання на них права власності, яка Ухвалою суду від 16.04.2012 року була залишена без руху, оскільки була подана з недодержанням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: заява була викладена російською мовою, що є недодержанням вимог ст. 7 ЦПК України, згідно з якою цивільне судочинство здійснюється державною мовою, якою є українська, а судові документи складають державною мовою (ч. 4 ст. 119). Разом з тим, викладені у позовній заяві обставини вказували на те, що позивачеві, поряд з іншим, належало ставити питання про встановлення факту її проживання зі спадкодавцем однією сімєю. Для усунення цих недоліків судом був наданий пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху, однак недоліки, викладені в ухвалі, у встановлений судом строк позивач не усунула.

18.05.2012 року позовну заяву ОСОБА_2 ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу було визнано неподаною та повернуто позивачу.

25.05.2012 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області на ухвалу суду від 16.04.2012 року про залишення її позовної заяви без руху.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, до якого ухвали про залишення позовної заяви без руху не входять.

У відповідності до ч. 2 цієї ж Статті, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16.04.2012 року про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення із спадкової маси майна у вигляді грошових коштів у розмірі 20803 грн. та визнання на них права власності без руху повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
У Х В А Л А

про відкриття провадженн

23 березня 2012 року Справа №2-1057/12

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про зняття заборони відчуження на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про зняття заборони відчуження на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позовної заяви.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-1057/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про зняття заборони відчуження на нерухоме майно і призначити попереднє судове засідання на 23 квітня 2012 року о 15-30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна60/.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Представнику відповідача пропоную в строк до 23 квітня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя : В.г.Смотрицький
Справа №2-1791/12
У Х В А Л А

10.02.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборнованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборнованості та призначити до судового розгляду на 18.04.2012 року о 15:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1-б-1 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Л. М. Чішман

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

10.02.2012 року Справа № 2-1791/12

ПАТ КБ "Приватбанк"

м. Житомир, вул. Гоголівська, 4

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Чішман