overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Берегівський районний суд Закарпатської області
Справа №701/1058/12
УХВАЛА

24 квітня 2012 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю. при секретарі Ердевдій І. С., з участю заявниці ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Берегівської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з заявою в суд про визнання її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення йому опікуна.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_3 є інвалідом ІІ групи безстроково, у звязку з чим він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Для зясування обставин, що мають значення по справі, а саме зясування наявності психічної хвороби у ОСОБА_3, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 239 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Берегівської міської ради про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення йому опікуна, судово-психіатричну експертизу для зясування наявності психічної хвороби в останнього.

Проведення експертизи доручити експертам-лікарям обласної психіатричної лікарні м. Берегово, Закарпатської області.

На вирішення експертизи поставити слідуючи питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець в м. Берегово вул.. Пляжна, 30/12 на психічну хворобу?

2.Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

Попередити експертів, які будуть проводити судово-психіатричну експертизу про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення судово-психіатричної експертизи провадження по справі зупинити.

Копію ухвали направити заявнику та головному лікарю обласної психіатричної лікарні м. Берегово для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Провадження №2/1422/732/12
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 жовтня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баратівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 09.11.2012 на 10:30 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
Справа № 223/535/2012
Провадження №2/223/733/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.02.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ПОДІЛЛЯЛАТІНВЕСТ" про припинення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ПОДІЛЛЯЛАТІНВЕСТ" про припинення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб.

Судовий розгляд по справі призначити на 28.02.2012 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника ТОВ "ПОДІЛЛЯЛАТІНВЕСТ".

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 2о-11/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді : Мазай Н.В.

при секретарі : Возній В.В.

з участю заявника : ОСОБА_1

представники заінтересованої особи Теолинської сільської ради : не зявились

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастирище справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Теолинська сільська рада Монастирищенського району про встановлення факту, що має юридичне значення,

в и р і ш и в :

Заяву задоволити повністю.

Встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_1 ( дівоче прізвище - Висоцька), ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною дочкою ОСОБА_2, який помер 17 квітня 2006 року ( свідоцтво про смерть серії І-СР № 028057 від 17.04.2006 року, видане Теолинською сільською радою Монастирищенського району).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 1306/3430/2012
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

09 квітня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 26квітня2012 року о 10.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/519/1162/12 р.
УХВАЛА

14 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 29.02.2012 р. на 16 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.02.2012 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-4580/11
Провадження № 2/1806/872/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» третя особа: Відділення Виконавчої дирекції в м. Суми Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, -

встановив:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи.

Суд вважає, що немає законних підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 201, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника ПАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа 444/109/12
У Х В А Л А

02.03.2012 суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі від 13 січня 2012 року у справі за заявою ПАТ Укртелеком до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за телекомунікаційні послуги.,-

Встановив:

13.01.2012 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ за заявою ПАТ Укртелеком до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за телекомунікаційні послуги.

За ініціативою суду було призначено розгляд питання про виправлення описки в судовому наказі.

Розглянувши письмові матеріали справи, слід дійти висновку про необхідність виправлення описки в судовому наказі від 13.01.2012 року замість помилково вказаного стягнути судовий збір на користь держави на стягнути судовий збір на користь ПАТ Укртелеком в розмірі 94 гривні 10 копійок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України ,суддя

Ухвалив:

Виправити описку в тексті судового наказу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13.01.2012 року у справі за заявою ПАТ Укртелеком до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за телекомунікаційні послуги .

Вважати правильним написання стягнути судовий збір на користь ПАТ Укртелеком замість стягнути судовий збір на користь держави.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя К.Б.Філатов
Справа № 0809/3921/2012
№ 6/0809/150/2012
У Х В А Л А

іменем України

"17" липня 2012 р.

Заводський райсуд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Марченко Н.В.,

при секретарі: Фурдак В.И.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запорожжя заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Заводського райсуду м. Запоріжжя від 30.03.2011 № 2-651-11 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради за участі третьої особи ОП ЗМБТІ про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування .

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в в рішенні Заводського райсуду м. Запоріжжя від 30.03.2011 № 2-651-11 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради за участі третьої особи ОП ЗМБТІ про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування у зв'язку з тим , що у тексті рішення неправильно указано ім*я позивача замість Євгенійуказано ОСОБА_1.

Як встановлено в судовому засіданні по суті прийнято правильне судове рішення, що відповідає закону, але в тексті судового рішення припушено орфографічну описку. Так у тексті рішення неправильно указано ім'я позивача замість Євгенійуказано ОСОБА_1, це представляє собою явну орфографічну помилку. Вислухавши сторони , суд вважає що заява про виправлення недоліків підлягає задоволенню .

Керуючись ст. 219 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Заводського райсуду м. Запоріжжя від 30.03.2011 року

№ 2-651-11 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради за участі третьої особи ОП ЗМБТІ про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування .

Зазначити у тексті рішення замість імені позивача Євген правильне Євгеній.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя : Н.В.Марченко
Справа №2- 44 / 12
У Х В А Л А

03 лютого 2012 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи № 2- 44 /2012 за позовом ТОВ» Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Ухвалою від 16 грудня 2012 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків( сплатити та надати документ про сплату судового збору).

Станом на 03.02. 2012 року ухвала не виконана.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ТОВ» Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути її позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області, через Іванківський районний суд,на протязі 5 днів з часу одержання копії.

Суддя:
Справа № 1306/7942/2012
У Х В А Л А

іменем України

12 жовтня 2012 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Першої Дрогобицької нотаріальної контори про зняття заборони, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з заявою про вилучення запису про відчуження об»єкту нерухомого майна та про зобов»язання вилучити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна.

Оглянувши матеріали заяви, вбачаю в них зміст позовних вимог, які повинні вирішуватися в порядку позовного провадження. Крім того, зазначені заявником в заяві обставини не вирішуються в порядку ст. 154 ЦПК України, а має мати місце скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин вимоги вказані заявником не є справою окремого провадження і відповідно не підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Ст. 235 ч.6 ЦПК України передбачено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Подібне не врегульовано чинним ЦПК України до відкриття провадження у справі.

Ст. 8 ч.8 ЦПК України передбачає, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Керуючись ст.ст.8 ч.8, 235 ч.6 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про зняття заборони - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона має право подати свою заяву до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
№2/0506/464/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 "ПРИВАЬБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.05.2012року на 9.30годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2120/1331/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2012 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Біднина О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства КП Таврійськийвиконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство КП ТаврійськийВК ХМР звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу 2847,71 грн.

Ухвалою судді від 03 лютого 2012 року заяву залишено без руху, заявнику наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

З повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу Суворовського районного суду м. Херсона вбачається, що судова ухвала про залишення заяви про видачу судового наказу без руху від 03.02.2012 року надійшла на адресу заявника 10.02.2012 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи, однак у призначений судом строк, з урахуванням наданих 5-ти днів з моменту отримання вище вказаної ухвали суду, позивачі викладені в ній вимоги не виконали, недоліки позову не усунули.

Таким чином, відповідно до положень ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства КП Таврійськийвиконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території та всі додані до неї матеріали вважати неподаною, повернути заявнику та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0809/647/2012
Номер рядка звіту 31
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ Запорізький завод феросплавів, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ Запорізький завод феросплавів, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

2. Призначити справу до судового розгляду на 16 лютого 2012 року на 14-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа №441/1025/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2012 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Тарасенко О.В.

при секретарі Карнаух В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу без фіксації судового процесу технічними засобами у відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

УСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В обґрунтування заяви заявник указує, що він звернувся в управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі з приводу оформлення пенсії. В ході оформлення необхідних документів зясувалося що у трудовій книжки його прізвище, імя та по батькові, рік народження, найменування професії та дата заповнення трудовий книжки, кожна буква обведені авторучкою, щоб було краще видно кожну букву, /копії трудовій книжки додається/. Тобто це вважається, як самовільне внесення виправлень у трудову книжку. У звязку з цим йому рекомендували звернутися до суду для встановлення факту належності правовстановлюючого документа трудової книжки.

Заявник у судове засідання не зявилася, звернулась с заявою про розгляд справи в його відсутність.

Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу, просить розглянути справу без участі їх представника, вирішення справи залишають на розгляд суду, заперечень не мають.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами.

Приналежність правовстановлюючого документа заявнику у відповідності зі ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України підтверджується копією паспорта заявника - л.д.3, де ім'я, по батькові та рік народження заявника збігаються з імям, по батькові і рік народження зазначеними в трудовій книжці заявника, виданої 27.10.1970 року.

Тому суд вважає, що необхідно встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, трудової книжки виданої 01.04.1973 року на імя ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 256 ч.1 п.6 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_4, трудової книжки виданої 27.10.1970 року на імя ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: