overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-2101/11 Головуючий суддя І інстанції Омельченко К.О.
Провадження № 22-ц/2090/6803/2012 Суддя доповідач Коваленко І.П.
УХВАЛА

20 вересня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, права власності на майно, виключення майна із спадкового майна , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 червня 2012 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано в строк, оскільки його посилання, що про постановления даної ухвали він дізнався лише 03 вересня 2012 року матеріалами справи не спростовується.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, права власності на майно, виключення майна із спадкового майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2н /0506/1111/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду
Справа № 1329/67/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з заявою в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 24 січня 2012 року на 14 годину.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 22ц 1062 /12р. Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1
Доповідач в суді II інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 січня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Макарівського районного суду Київської області від 07 грудня 2010 року за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Сбербанку Росії» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Макарівського районного суду Київської області від 07 грудня 2010 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

У відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити із наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо:

3) є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або відмова у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06 жовтня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Макарівського районного суду Київської області від 07 грудня 2010 року про відкриття провадження у справі відхилено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Макарівського районного суду Київської області від 07 грудня 2010 року та повернути апеляційну скаргу разом із доданими до скарги матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"03" квітня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Велеснівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

На попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала та заявила клопотання про проведення судового засідання 03 квітня 2012 року.

Беручи до уваги те, що позивачка позов підтримала, у справі є достатньо доказів для прийняття рішення, вважаю за необхідне закінчити досудову підготовку та призначити справу до розгляду у судовому засіданні без відкладення розгляду справи та поновлення виклику сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 03.04.2012 р. на 10:40 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1329/349/2012
№ провадження 2/1329/549/2012
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23.02.2012

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., при секретарі Чорній Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд даної справи був призначений до слухання на 15.00 годину 23 лютого 2012 року, але у призначений судом день сторони в судове засідання не зявилися.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики розглядом відкласти на інше число.

В судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ñïðàâà ¹ 2í/0506/1635/2012
ïðî â³äêðèòòÿ íàêàçíîãî ïðîâàäæåííÿ
16 æîâòíÿ 2012 ðîêó ì. Âîëíîâàõà
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Ãàëü÷åíêî ².Â., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ÂÀÒ "Äîíåöüêîáëåíåðãî" äî ÎÑÎÁÀ_1 ,-
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó çà âèìîãîþ ïðî ñòÿãíåííÿ ç áîðæíèêà çàáîðãîâàíîñò³.
Çàÿâó ïîäàíî ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò. ñò. 96-99 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Âðàõîâóþ÷è âèùåçàçíà÷åíå, êåðóþ÷èñü ñò.100 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ÂÀÒ "Äîíåöüêîáëåíåðãî" äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó.
Âèäàòè ó òðèäåííèé ñòðîê ç ìîìåíòó ïîñòàíîâëåííÿ äàíî¿ óõâàëè ñóäîâèé íàêàç ïî ñóò³ çàÿâëåíèõ âèìîã.
Справа №2-3099/12
УХВАЛА

іменем України

"06" серпня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О.В. , розглянувши позовну заяву ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2012 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 20.07.2012 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 30.07.2012 року, але не більше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію вказаної ухвали позивачем було отримано 30.07.2012 року. Таким чином, позивач повинен був виконати вимоги, викладені в ухвалі, до 06.08.2012 року (включно).

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті.

03.08.2012 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просив продовжити строк, наданий для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його гіропущення з поважних причин. В заяві про продовження строку для усунення недоліків відсутні будь-які посилання на поважність причин невиконання вимог ухвали суду у строк, визначений в ній. з яких саме причин позивачу недостатньо п'яти днів для виконання вимог ухвали, чому потрібно значно більше часу.

Ухвалою про залишення позовної заяви без руху позивачу надано достатньо часу, необхідного для виправлення недоліків, який обраховується з дня отримання позивачем копії ухвали і не може перевищувати п'яти днів з моменту її отримання, шо повністю відповідає правовій нормі, визначеній у частині 1 ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, суд не вбачає підстав для продовження строку, наданого для усунення недоліків.

Зі змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вбачається. якщо позивач в установлений ухвалою сірок не виконає вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, то вона вважається неподаною та повертається.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви про продовження строків для усунення недоліків, позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу з усіма доданими документами.

Керуючись ст.ст. 73. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про продовження строку для усунення

недоліків.

Позовну заяву ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали піде ґавою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-11/11
Провадження № 2/1510/3/12
У Х В А Л А

06.02.2012

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Швець В.М.

при секретарі Мінєва І.В.

за участю позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 16.05.2011 року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми та моральної шкоди, на 02.03.2012 о 13:00.

Суддя: В. М. Швець
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2012 року Справа № 2-н-1425/11
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 4221,69 грн. (з яких 4078,71 грн. сума заборгованості, 95,92 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 47,06 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 94,10 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Шовкопляс О.П.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2022/2-893/11 р. Головуючий 1 ін. - ОСОБА_1
Провадження № 22-ц-/2090/3143/12 Доповідач - Коваленко І.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 28 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Рябоконівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви,

ВСТАНОВИ ЛА:

Для постановления мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 28 грудня 2011 року скасувати і ухвалити нове рішеня, яким в задоволені позову ОСОБА_2 до Рябоконівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних такримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

судді
У Х В А Л А

20 липня 2012 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничого управління житлово-комунального Господарства 1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2012 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Виробничого управління житлово-комунального Господарства 1» про видачу судового наказу.

05.07.2012 року судом винесено ухвалу про залишення заяви без руху та надано строк до 20.07.2012 року для усунення недоліків заяви.

Вимоги ст.98 ЦПК України не виконано. Відповідно до ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору по справі повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Позивач ОСОБА_2 підприємство «Виробниче управління житлово-комунального Господарства 1» сплатив 109 грн. 40 коп. на оплату судового збору по справі (ГУДКСУ в Київській області на рахунок 0043 МФО 821018, Код 38009832) згідно платіжного доручення №430 від 19.06.2012 р.).

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Виробничого управління житлово-комунального Господарства 1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути Комунальному підприємству «Виробниче управління житлово-комунального Господарства 1» - 109 грн. 40 коп. на оплату судового збору по справі (ГУДКСУ в Київській області на рахунок 0043 МФО 821018, Код 38009832) згідно платіжного доручення №430 від 19.06.2012 р.).

Заявник має право повторно звернутись до суду з позовною заявою, яка відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Р.з. № __1__
Справа № 2-н/0825/480/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

21 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 1329/4967/12
"07" листопада 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 16.11.2012 о .
Справа № 2/513/319/12
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

06 березня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Красноармійське автотранспортне підприємство 11464»ВАТ «Донецькавтотранс»про стягнення суми заборгованості по заробітній платі, суми компенсації та середнього заробітку за час затримки її виплати, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 підприємства «Красноармійське автотранспортне підприємство 11464»ВАТ «Донецькавтотранс»про стягнення суми заборгованості по заробітній платі, суми компенсації та середнього заробітку за час затримки її виплати.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Красноармійське автотранспортне підприємство 11464»ВАТ «Донецькавтотранс»про стягнення суми заборгованості по заробітній платі, суми компенсації та середнього заробітку за час затримки її виплати до судового розгляду у судовому засiданнi на 13 березня 2012 року о 16.30 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/2351/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.08.2012 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2012 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 02.10.2012р. о 10:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 1708/639/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

29.02.2012 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О. П. при вирішення питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Глинської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове нерухоме майно - складське приміщення №24Б по вул.Набережна в с.Глинськ Здолбунівського району Рівненської області, що після смерті ОСОБА_2.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Глинської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.03.2012 року на 11:35 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 12.03.2012р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :