overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1306/3148/2012
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

02 квітня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 12 квітня 2012 року о 09.45 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 208/4144/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" грудня 2012 р. Калинівський районний суд в складі:

головуючого Аліменко Ю. О.

розглянувши позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, так як сімейні відносини між ними не складаються. Постійно виникають сварки та суперечки, які переростають в образи.

Відповідач звернувся з клопотанням про надання сторонам терміну для примирення.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 04.10.2012 року провадження по справі було зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто 04.12.2012 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. В даному випадку 04.12.2012 року закінчився термін для примирення.

Оскільки закінчився термін для примирення і сторони не примирились, бажають розірвати шлюб, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0809/6381/2012
провадження № 2/0809/1916/2012
У х в а л а

"14" листопада 2012 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.11.2012 року подала до суду позовну заяву про відшкодування майнової шкоди

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позовні вимоги, саме їх зміст, підлягають уточненню. Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. В позовній заяві не вказано ціну позову, та номери засобів звязку позивача.

Згідно ст.. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.11.2011 року, який набув чинності 01.11.2011 року розмір судового збору позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, який треба сплатити на рахунок 0004, банк одержувач: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЄРДПОУ: 38025372, ЄРДПОУ суду : 37408369, одержувач: УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації: 22030001- Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додається до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди залишити без руху.

Надати позивачу час для виправлення недоліків тривалістю три дні, починаючи з дня отримання ухвали. У випадку невиконання ухвали заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 2034/2711/2012
Провадження № 2-н/2034/1145/2012
У Х В А Л А

03 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 704/273/2012

20.02.2012 смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., перевіривши матеріали заяви Воловецького РЕМ до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

Воловецький РЕМ звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення СГІРФО Воловецького РВ ГУМВС України в Закарпатській області №984 від 17.02.2012 року ОСОБА_1, за адресою с.Гукливий №492, Воловецького району не значиться .

З врахуванням вищенаведеного суддя вважає, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу з додатками необхідно повернути заявнику ОСОБА_2 РЕМ.

Судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. відповідно до ст.7 ЗУ Про судовий збір необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті заяви Воловецького РЕМ до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію- відмовити.

Повернути Воловецькому РЕМ заяву про видачу судового наказу з усіма додатками.

Повернути - Воловецькому РЕМ судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. сплачений по квитанції № 489 від 08.02.2012 року за подання заяви до суду.

Виконання ухвали покласти на Управління Державного Казначейства у Воловецькому районі Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.А.Софілканич
Справа № 2-н/2113/36/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

29 лютого 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В. розглянувши у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги

у с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком». подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 401,18грн.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для відкриття наказового провадження.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л. В. Валігурська
справа № 1007/5909/2012
провадження 2-н/1007/310/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-
ПАТ «Київоблгаз» звернулось до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 616 грн. 11 коп. за період з 01.04.2009 року по 01.04.2012 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду А.Г. Радзівіл
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя А. Г. Радзівіл
№2/0506/1253/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.09.2012року на 8.00годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2117/5973/12 .
У Х В А Л А

14 листопада 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Новокаховський гуртожиток» до ОСОБА_1, треті особи відділ громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області, Новокаховський міський виконавчий комітет про визнання втратившим право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Новокаховський гуртожиток» до ОСОБА_1, треті особи відділ громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області, Новокаховський міський виконавчий комітет про визнання втратившим право користування жилим приміщенням, призначити до розгляду у судовому засіданні на 21.11.2012 року о 08.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.В. Сапронова
Провадження №2/2034/8191/2012 Справа № 2034/8191/2012
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

23 липня 2012 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

при секретарі Герасименко І.О.

розглянувши позовну заяву Садівничого товариства Студенокдо ОСОБА_1 про відновлення становища, що існувало до порушення права,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом заяву Садівничого товариства Студенокдо ОСОБА_1 про відновлення становища, що існувало до порушення права призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 липня 2012 року о 10 год. 45 хв. у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3. зясувати, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Суддя І.В. Березовська
Справа № 1306/4331/2012
Провадження № 2/1306/1174/2012
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючого судді Медведика Л.О.,

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, який зареєстрований 04.02.1999 року у Відділ РАГСу Дрогобицького міськвиконкому Львівської області актовий запис № 46.

В підтвердження позовних вимог покликається на те, що від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Подружнє життя з відповідачкою не склалося і вони на даний час проживають окремо протягом року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на підстави, викладені в позовній заяві.

Відповідачка проти заявленого позову заперечила та просить надати термін для примирення, посилаючись на те, що кохає свого чоловіка та у них є неповнолітня дитина, якій потрібна повноцінна сім»я.

Суд враховує ту обставину, що на утриманні батьків є неповнолітня дитина, якій необхідне батьківське виховання та вважає, що сімю ще можна зберегти, а тому їм необхідно надати термін для налагодження своїх сімейних стосунків.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.191 ч.5 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти.

Надати подружжю три місяці термін для примирення.

Призначити наступний судовий розгляд справи на 10 вересня 2012 року на 12 год. 00 хв., в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду за адресою : м.Дрогобич, вул. Л.Українки, 32.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-н-6077/11
У Х В А Л А

"26" березня 2012 р.

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Рівнегазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 2 734, 06 грн., -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського міського суду від 18 січня 2012 року вищевказану заяву залишено без руху.

У встановлений судом строк заявником подана заява про усунення недоліків.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід повернути заявнику на підставі ч. 1 ст. 100 ЦПК України.

Як вбачається з нової редакції заяви про видачу судового наказу, заявник замінив зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника ОСОБА_1 згідно інформації адресно-довідкового бюро УМВС в Рівненській області АДРЕСА_1.

Однак відповідно до матеріалів долучених до заяви, порушення ОСОБА_1 договірних зобовязань виникли по несплаті ним за надані послуги з газопостачання у кв. 530, АДРЕСА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

За наведених обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню.

Керуючись ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ Рівнегазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 2 734, 06 грн. - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2110/4988/12
У Х В А Л А

03.07.2012 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Херсонської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2012 року позивач звернувся до суду із вказаноюзаявою, в якій просить накласти арешт на будинок № 160 по вул. Шмідта в м. Херсоні, який належав на прав приватної власності ОСОБА_3, померлого 10.12.2011 року, з метою недопущення реалізації вказаного майна ОСОБА_2.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме не надано відомостей щодо належності на праві влансості майна, на яке має бути накладено арешт, саме третій особі - ОСОБА_2

Відповідно до ст.153 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.8 ст. 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Херсонської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту - повернути, разом з усіма доданими матеріалами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 1517/81/2012
Провадження № 2/1517/89/2012
У Х В А Л А

про призначення товарознавчої експертизи.

21.02.2012 Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Івановій Л.В.,

попередньо розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК Прогрес, в особі ОСОБА_2 Вачика Володяєвича, про стягнення коштів в сумі 7125,00грн., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 08.11.2011р. ним, на прохання голови СВК Прогрес ОСОБА_2, був прийнятий на зберігання трактор Т-150К, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний СВК, при умові вартості зберігання за добу 95грн. На початку січня 2012 року керівник вказаного СВК висловив намір забрати трактор, без сплати заборгованості за його зберігання, що спонукало позивача на звернення до суду із даним позовом.

При подачі позову, ОСОБА_1, з метою накладення арешту на зазначений трактор, заявлено клопотання про призначення товарознавчої експертизи, для встановлення його точної вартості, яке, на думку суду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 ч.1 п.5, 203 ч.1 п.2, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача, про призначення по справі товарознавчої експертизи, задовольнити.

Призначити по цивільній справі, за позовом ОСОБА_1 до СВК Прогрес, в особі ОСОБА_2 Вачика Володяєвича, про стягнення коштів в сумі 7125,00грн., товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість трактора Т-150К, реєстраційний номер НОМЕР_1, належного СВК Прогрес с.Вижино, Красноокнянського району Одеської області, станом на 31.01.2012р., тобто на час подання позову?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3 /с.Вестерничани, вул.Висока, 41, Котовського району Одеської області/, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати експерту, для дослідження, вказаний трактор та свідоцтво про його реєстрацію, якими він на даний час володіє.

Провадження у справі, на час проведення експертизи, зупинити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома, та експерту ОСОБА_3, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, лише в частині зупинення провадження у справі, до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2506/5294/2012 Провадження № 22-ц/2590/3258/2012
У Х В А Л А

12 жовтня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 вересня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехНова» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 19.10.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді: