overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 0303/58/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 січня 2012 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М.,

розглянувши позовну заяву прокурора Іваничівського району в інтресах ПАТ "Державний ощадний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та виконання зобов'язань,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Іваничівського району в інтресах ПАТ "Державний ощадний банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та виконання зобов'язань

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 0303/58/2012 за позовом прокурора Іваничівського району в інтресах ПАТ "Державний ощадний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та виконання зобов'язань.

2. Попереднє судове засідання призначити на 07.02.2012 о 11:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачам подати до суду у строк до 07.02.2012 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І.М. Нєвєров
Справа № 1310/1452/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

"23" липня 2012 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. розглянувши заяву Золочівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із заяви Золочівське УЕГГ про видачу судового наказу та доданих до неї матеріалів, така подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України та вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Не приєднано належного документа про сплату судового збору.

Так, заявником в заяві не вказано дату, рік та місце народження боржника, його повне місце проживання.

З копії договору про надання послуг з газопостачання видно, що такий не не підписаний виконавцем та на ньому відсутня печатка, як того вимагає сам договір.

Не додано довіреності ПАТ "Львівгаз".

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України, слід залишити заяву Золочівське УЕГГ без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву Золочівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання з ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви до 2 серпня 2012 року.

У випадку невиконання вимог ухвали, заява про видачу судового наказу буде визнана неподаною та повернена заявнику.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/2386/2012 Головуючий 1 інст.: Срокіна І.І.
Справа № 2-457/11 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: самочинне будівництво
У Х В А Л А

14 березня 2012 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Даниленка В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 6 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3 особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, інспекція Державного архітектурно будівельного контролю у Харківській області про знесення самовільно розпочатого будівництва і встановлення земельного сервітуту та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у

справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено

повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного

розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3 особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про знесення самовільно розпочатого будівництва і встановлення земельного сервітуту та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-00 год. 21 березня 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1227/2000/2012

17 березня 2012 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» про стягнення боргу за договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки заборгованості за депозитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» про стягнення боргу за договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки заборгованості за депозитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі. Дана справа підсудна та підвідомча Сєвєродонецькому міському суду Луганської області.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» про стягнення боргу за договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки заборгованості за депозитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.03.2012 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Т.О. Комплєктова
Справа № 520/340/2012
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л

при секретарі Чудіна Н. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ загального сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 09.02.2012 на 09.30 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1104/1256/12
У Х В А Л А

іменем України

"25" червня 2012 р. Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого О. Ф

при секретарі Сіренченко О. І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 15 червня 2012 року справу прийнято до провадження. Провадження у зазначеній справі відкрито. Справа підготовлена до попереднього розгляду.

В ході попереднього розгляду спір між сторонами не врегульований.

На попередньому розгляді проведено наступні процесуальні дії:

1 . уточнено заявлені вимоги ;

2. встановлено коло осіб , яких необхідно викликати в судове засідання ;

визначено факти , які необхідно встановити в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу № 1104/1256/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду

на 13 липня 2012 року на 9 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-п-64/11
Провадженя№ 2-п/541/96/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2012 м. Маріуполь, суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя від 08.02.2012 р. та на заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 23.05.2007 р. -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 08.02.2012 р. було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 23.05.2007 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, зобов`язання приведення квартир в первісний стан, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

ОСОБА_1 на зазначені рішення від 23.05.2007 р. та ухвалу від 08.02.2012 р. подав апеляційну скаргу, яку разом із справою направлено до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області апеляційну справу було повернуто до Приморського районного суду м. Маріуполя для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України в частимні оскарження ухвали від 08.02.2012 р.

Розглянувши апеляційну скаргу, суддя дійшов наступного висновку.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. Оскаржена ухвала суду першої інстанції від 08.02.2012 р. окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України, апеляційна скарга в частині оскарження ухвали від 08.02.2012 р. має бути повернена ОСОБА_1

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя від 08.02.2012 р. про відмову у перегляді заочного рішення повернути заявникові.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 23.05.2007 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, зобов`язання приведення квартир в первісний стан, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення направити до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Броварський міськрайонний суд Київської області
========================================================================
Справа № 2-2689/11
Провадження № 2/1007/89/2012
УХВАЛА

10 травня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Сулоєвій A.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на 1/10 частину у спадковому майні, стягнення грошової компенсації,-

встановив:

Позивачі звернулися з позовом до ОСОБА_3 про припинення права власності на 1/10 частину у спадковому майні, стягнення грошової компенсації.

В судове засідання належним чином повідомлені позивачі не з'явилися, проте надали до суду заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

ухвали в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на 1/10 частину у спадковому майні, стягнення грошової компенсації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошенні ухвали^

Суддя А. Г. Радзівіл
Галицький районний суд ІваноФранківської області
СПРАВА № 0904/1404/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2012 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Житловик » про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги у сумі 2239 гривень 70 коп. з ОСОБА_1 на користь «Житловик», відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України; ст. ст. 509, 510, 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Гаполяк Т. В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( ст..ст.105, 1051 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності „ 2012 року
Суддя : Гаполяк Т. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організаціїПримітка
Інші відмітки
_______________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
Справа № 435/1618/12
У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2012 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №25 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №25 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Справа № 408/5146/12
Провадження №2-н/408/925/12
У Х В А Л А

"24" липня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ч.3, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає, але вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2110/1279/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.02.0212 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Центр-Херсон" , про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2012 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену в позові, наявність підстав звільнення від доказування, тобто відповідачем в позовній заяві не наведено доказів того, що розрахунок заробітної плати з ним проведено не було, якщо так не надано доказів, що заборгованість підприємства становить саме 1350 грн., оскільки як саме вказує позивач сума заборгованості є приблизною, тобто не конкретизовано зміст поовних вимог.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Центр-Херсон" про стягнення заробітної плати - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний

Дніпровський районний суд міста Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського № 6/29, тел. 22-61-36, тел/факс 26-62-95.

_______________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 2110/1279/12

Дата: 13.02.2012

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про залишення позовної заяви від 13.02.2012 року по справі № 2110/1279/12 про стягнення заробітної плати без руху - для відома.

Додаток на 1 арк.

Суддя В.М.Полив'яний

Справа № 2110/1279/12

Дата: 13.02.2012

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про залишення позовної заяви від 13.02.2012 року по справі № 2110/1279/12 про стягнення заробітної платибез руху - для відома.

Додаток на 1 арк.

Суддя В.М.Полив'яний
пр. № 2/2608/4002/12
ун. № 2608/6194/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 31 травня 2012 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 31 травня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
пр. № 2/2608/7045/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця», Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштанове місто» про визнання права власності на машиномісце, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця», Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштанове місто» про визнання права власності на машиномісце, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця», Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштанове місто» про визнання права власності на машиномісце та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 29 листопада 2012 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 29 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: