overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1603/1893/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 жовтня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 год 12.10.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1109/8290/12
Номер провадження 2/1109/3450/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківська та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до Кіровського районного суду М.Кіровограда з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить виключити з актового запису № 594 від 14 травня 2004 року про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та актового запису №118 від 19 січня 2010 року про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості про ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина Федеративної республіки Німеччини, як батька дитини.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач позов визнала, проти його задоволення не заперечувала, проте на запитання суду, хто є батьком дітей, відповісти відмовилась.

Суд вважає, що для забезпечення всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи необхідно витребувати у відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві завірені копії витягів з актового запису про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № 594 від 14 травня 2004 року та її особову справу, а також витребувати у відділі реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м.Києві завірені копії витягів з актового запису про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за № 118 від 19 січня 2010 року та її особову справу.

Відповідно до ч.І ст. 137 ЦПК України, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 133,137, 208 - 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з відділу реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві завірені копії витягів з актового запису про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № 594 від 14 травня 2004 року та її особову справу.

Витребувати з відділу реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного

управління юстиції у м.Києві завірені копії витягів з актового запису про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за № 118 від 19 січня 2010 року та її особову справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 2105/92/12
У Х В А Л А

іменем України

20.02.2012 року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Сидорякіна А.Я., розглянувши матеріали позовної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, завідуючої Енергодарської міської державної нотаріальної контори Запорізької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся 19.01.20112 року до Енергодаровського міського суду, Запорізької області, яка за ухвалою цього суду від 02.02.2012 року про зміну підсудності, надійшла до Верхньорогачицького районного суду 17.02.1912 року, в якій зазначила що 11 березня 2001 року відділом запису актів громадського стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області зроблено запис за №91 про смерть ОСОБА_3, після якого відкрилася спадщина на земельний пай, який знаходиться на території ВАТ «Рогачик», Верхньорогачицького району, Херсонської області. Спадкоємцем після ОСОБА_3 є його дочка - ОСОБА_1. Прізвище змінено на підставі свідоцтва про реєстрацію шлюбу виданого 19 листопада 1976 року Заводівським бюро РАГС міста Саратова, актова запис №1600.

Оскільки відповідно ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 20.01.2012 року (а.с.12) по даній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду і 27.01.2012 року при розгляді справи у відкритому судовому засіданні винесено ухвалу від 02.02.2012 року про заміну підсудності і передачу для розгляду даної справи до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області. Тому, справу призначити до судового розгляду .

На підставі ст. 122 ЦПК України прийняти дану справу до свого провадження та викликати в судове засідання сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, завідуючої Енергодарської міської державної нотаріальної контори Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.03.2012 року на 09.00 годину в залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: вулиця Леніна 60, смт. Верхній рогачик, Херсонської області, викликавши сторони та представника позивача в судове засідання.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Дана ухвала не підлягає оскарженню, але заперечення на неї можна включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 2034/1514/2012
Провадження № 2-н/2034/632/2012
У Х В А Л А

22 березня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунального підприємства теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа №2/1508/658/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2012 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вони з відповідачкою з 29 червня 2000 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 23. Від вказаного шлюбу дітей не мають. Вказує, що розірвати шлюб в органах ДРАЦС не в змозі, так як відповідачка після реєстрації шлюбу не змінила паспорт, тобто її прізвище значиться ОСОБА_3, а не ОСОБА_2. Шлюбні відносини з відповідачкою фактично припинились з 2005 року

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 19.12.2012року на 10:00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 2110/4893/12
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

25.06.2012 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник у поданій заяві просить скасувати виданий Дніпровським районним судом міста Херсона судовий наказ від 28.12.2011 року № 2-н-2870/11.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, заява подана у строк, передбачений ст. 105 ЦПК України, підстави для залишення заяви без розгляду відсутні, її необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Херсона на 09.07.2012 року о 10:30 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Гордимов
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.03.2012 року Справа № 2-н/519/161/12
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго Приазовські електричні мережі про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись ст.ст.276, 526 ЦК України, п. п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.99р. №1357, ст.ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України ,
Суддя І.А.Богуславська
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___ _____ 2012р.
Судовий наказ видано „____ _____ 2012р.
Строк предявлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
З оригіналом згідно
Справа № 2-2693/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа №2-858/12 знаходилась у провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіної Л.А. В звязку із звільнення вказаної судді зазначена справа була передана у провадження судді Кіровського суду м. Дніпропетровська Леонова А.А. у порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №2-858/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 11:00 годин 15.05.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 15.05.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа №2-111 /12
У Х В А Л А

05 березня 2012 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи № 2- 111 /2012 за позовом ОСОБА_1 до ЗАЛИШАНСЬКОЇ сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач просить визнати за ним право власності на спадкове майно його матері, ОСОБА_2, яка померла 22.02. 2006 року, а саме: на житловий будинок в селі Залишани по вул.. Гагаріна,18 Поліського району Київської області.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою від 17 лютого 2012 року позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків.

У вказаний строк позивачем не виправлено недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу з додатком документів.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути її позивачу з додатком документів.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 5 днів,з часу отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2516/543/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2012 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Мартиненко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Носівка заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до неї про визнання права власності та реальний розподіл будинку в звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

На неодноразові завчасні виклики до суду для участі в розгляді заяви в судовому засіданні, заявниця в судове засідання не зявилась і про неможливість її явки в судове засідання або перешкоду її явки в судове засідання, суд не повідомила, а також заявниця не надіслала до суду повідомлення про розгляд її заяви в її відсутність.

Беручи до уваги що ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України вказує «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності», то керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до неї про визнання права власності та реальний розподіл будинку в звязку з нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 5-ти днів з дня одержання її копії.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 2034/6061/2012
№ провадження 2/2034/3822/2012
У Х В А Л А

29 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління Держкомзему у Харківській області, Пісочинської селищної ради про скасування державного акту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Головного управління Держкомзему у Харківській області, Пісочинської селищної ради про скасування державного акту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління Держкомзему у Харківській області, Пісочинської селищної ради про скасування державного акту.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2012 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2034/3156/2012
Провадження № 2-н/2034/1300/2012
У Х В А Л А

28 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунального підприємства теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1603/2365/2012 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 грудня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ПАТ "КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.12.2012 о 09:00 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа №2-н-574/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2012 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"Солом'янської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із заявою, що надійшла та зареєстрована в порядку наказного провадження, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за утримання житла та платі за користування комунальними послугами з 01.10.2008 по 01.04.2012 в сумі 4424,93 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, а саме:

Заява повинна містити вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Не всі обставини справи викладені заявником у заяві підтверджені доказами, а саме заявником зазначено про неодноразове попередження боржника щодо необхідності своєчасної оплати. Однак доказів отримання ОСОБА_1 листів-попереджень не надано.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, в контексті ст.121 ЦПК України, заяву про видачу судового наказу необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку про надання КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"строку для усунення недоліків заяви протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"Солом'янської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом двох днів з дня отримання копії даної ували.

В разі невиконання ували суду в зазначений строк заяву про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.О. Козленко
справа №6/1408/23/2012р.
У Х В А Л А

Іменем України

12.07.12 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді - Фасій В. В.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП ВКП "Каро" про визнання договору оренди земельної частки (паю) припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі №2/1408/213/2012р. за позовом ОСОБА_2 У, до ПП ВКП "Каро" про визнання договору оренди земельної частки (паю) припиненим (далі - справа №2/1408/213/2012р.)

Представник позивача ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, на розгляд не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, на розгляд не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки неявка сторони не є перешкодою для вирішення даного питання, суд вважає можливим розглядати заяву про скасування заходів забезпечення позову у відсутність осіб, що не зявились.

В ході розгляду даної заяви встановлено, що:

?22.06.2012р. Врадіївським районним судом Миколаївської області за заявою позивача ОСОБА_2 було вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі №2/1408/213/2012р. у виді заборони відділу держкомзему у Врадіївському районі Миколаївської області проводити державну реєстрацію договорів оренди землі, укладених від імені ОСОБА_2 з іншими юридичними або фізичними особами стосовно оренди земельної ділянки з кадастровим номером №:03:000:0391;

?29.06.2012р. Врадіївським районним судом Миколаївської області винесено рішення по цивільній справі №2/1408/213/2012р., яким позов ОСОБА_2 до ПП ВКП Каро про визнання договору оренди землі припиненим задоволено в повному обсязі.

Відповідно до ч.3. 5 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом що розглядає справу, питання про їх скасування вирішується в судовому засідання з повідомленням осіб, які беруть участь у справі,їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вжиті ухвалою суду від 22.06.2012р. заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України. суд,-

У Х В А Л И В:

Заходи забезпечення позову у цивільній справі №2/1408/213/2012р. за позовом ОСОБА_2 до ПП ВКП "Каро" про визнання договору оренди земельної частки (паю) припиненим, вжиті ухвалою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 22.06.2012р. у виді заборони відділу держкомзему у Врадіївському районі Миколаївської області проводити державну реєстрацію договорів оренди землі, укладених від імені ОСОБА_2 з іншими юридичними або фізичними особами стосовно оренди земельної ділянки з кадастровим номером №:03:000:0391 - скасувати.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

суддя (підпис) В. В. Фасій