overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27.07.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі судовий розгляд на 13 серпня 2012 року о 08 годині 20 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області за адресою: 87 545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Позивачу та відповідачу у судове засідання надати довідки про заробітну плату.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В.
Справа № 2117/2571/12 .
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 526, 527, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.ст.96 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Ведяшкіна
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20_____року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «____»______________ 20_____року
Судовий наказ видано «____»______________ 20_____року
Суддя Ю.В.Ведяшкіна
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/167/2012 року

21 лютого 2012 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Федорової ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір для розгляду справи в суді.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати із Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію про наявність чи відсутність спадкових справ на прізвище померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Керуючись ст. 33 ч. 1, 122, 127, 130 ч. 7, 129, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Федорової ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 27.02.2012 о 09:00 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію про наявність чи відсутність спадкових справи на прізвище померлої 08 грудня 2004 року ОСОБА_3 та померлого 24 березня 2009 року ОСОБА_4, а за наявності таких справ витребувати їх до суду для огляду в судовому засіданні.

Суддя (підпис)

Згідно:

Суддя Мурованокуриловецького

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2/2506/887/12
У Х В А Л А

15.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський Фінансовий Союз, ОСОБА_3 акціонерного товариства Альфа-Банкпро скасування рішення третейського суду,

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з вимогою скасувати рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходження. Оскільки місцезнаходження відповідача постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський Фінансовий Союзпр-т Перемоги, 62 в м. Чернігові, що належить до Новозаводського району м. Чернігова, а місцезнаходження відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства Альфа-Банк місто Київ, позовна заява не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 109, 115, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський Фінансовий Союз, ОСОБА_3 акціонерного товариства Альфа-Банкпро скасування рішення третейського суду повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позовну заяву з усіма додатками разом з ухвалою направити позивачу.

Суддя:
Справа № 708/1223/2012
Провадження № 2/708/343/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

19 жовтня 2012 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивачем відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) Вивчити матеріали справи;

2) Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачці.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 26.10.2012 на 11:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідачка може подати до 26 жовтня 2012 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідачка має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2117/1748/12 .
У Х В А Л А

26 березня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Харитоновій В.Г.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 5 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи та відповідно не міг надати суду докази які б могли вплинути на прийняття судом рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає за таких підстав.

Так, відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи (а.с.13, 13а), але із заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався та не надав докази на підтвердження наявності поважних причин неявки в судове засідання. Посилання заявника на ту обставину, що він не має змоги сплачувати аліменти на утримання повнолітнього сина, суд не приймає до уваги, оскільки таке твердження в судовому засіданні спростовано його ж поясненнями, відповідно до яких він надає матеріальну допомогу своєму повнолітньому сину.

За таких підстав заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 224 - 233 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 5 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ю.В. Ведяшкіна
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Суддя першої інстанції: Богомолова Л.В.
Справа № 22-1556/ 2012 р.
У Х В А Л А

28 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Бердянського міського суду Запорізької області від 05 березня 2001 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин, про встановлення ідеальних часток у праві власності на квартиру, та визнання права власності на ? частину квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міського суду Запорізької області від 05 березня 2001 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду 15 лютого 2012 року, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, яка ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 22 лютого 2012 року була залишена без руху для направлення до апеляційного суду відомостей поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та довіреності на представництво інтересів ОСОБА_1

На виконання ухвали судді, 21 березня 2012 року ОСОБА_2 надіслав до суду обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому вказав, що ОСОБА_1 помер та надав суду довіреність видану 31 березня 2006 року ОСОБА_1 на представництво його інтересів ОСОБА_2

Відповідно до копії актового запису про смерть № 289 від 14 лютого 2008 року ОСОБА_1 помер 13 лютого 2008 року.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 248 ЦК України, представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Оскільки, ОСОБА_1 помер 13 лютого 2008 року, то і представництво за довіреністю припинилося відповідно до ст. 248 ЦК України.

За таких обставин, у ОСОБА_2 відсутні повноваження для звернення з даною апеляційною скаргою до суду.

Керуючись ст. ст. 248, 292 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Бердянського міського суду Запорізької області від 05 березня 2001 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин, про встановлення ідеальних часток у праві власності на квартиру, та визнання права власності на ? частину квартири.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: І.А. Воробйова
Справа № 0306/5085/2012
Провадження № 2/0306/1213/2012
УХВАЛА

м. Ковель 02.08.2012 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, в порядку спадкування.

Подану ОСОБА_1 позовну заяву слід залишити без руху, оскільки заява подана із порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно Закону України Про судовий збірст. 4 ч. 2, п. 1.1 : ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, станом з 01 січня по 31 грудня 2012 року, ставка судового збору дорівнює сумі 214,60 грн. 3219, 00 грн. Позивачем при подачі позовної заяви сплачений судовий збір в розмірі 254,02 грн.

З матеріалів цивільної справи вбачається, а саме : технічного паспорта, що вартість житлового будинку та надвірних споруд розташованих в с. Дубове по вул. Старожилів, 15, Ковельського району Волинської області становить 158529 ( сто пятдесят вісім тисяч пятсот двадцять девять ) грн.

Таким чином підлягає сплаті сума судового збору в розмірі 1331,27 грн. на рахунок 0004, отримувач коштів : Ковельське УДКСУ (м. Ковель), 22030001, банк отримувача : ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача 803014, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37788874, призначення платежу : судовий збір за розгляд справи в Ковельському міськрайонному суді Волинської області, код 02890423 у справі ПІБ чи назва установи позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, в порядку спадкування, про що повідомити позивача і надати йому п'ятиденний строк з дня отримання ним даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Попередити позивача, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 0541/3188/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2012 м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Єлізаровій М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом до відповідачки ОСОБА_2, в якому просить розірвати договір довічного утримання від 30.09.2008 р. за яким відповідачка отримала у власність квартиру АДРЕСА_1 у звязку із невиконанням відповідачкою умов зазначеного договору.

На адресу суду поступила спільна заява сторін, з якої випливає, що сторони з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок досягли мирової угоди по справі.

Суд, вивчивши умови мирової угоди, яка підписана сторонами, вважає, що вони підлягають затвердженню, оскільки вони вирішують спір по суті, не порушують права сторін та не суперечать чинному законодавству, наслідки укладення мирової угоди сторонам роз'яснені і їм зрозумілі.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України у разі укладення мирової угоди сторонами, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, проти чого не заперечують сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, ч. 1 п. 4 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати умови мирової угоди, укладеної 27 вересня 2012 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно яких:

1. Договір довічного утримання, укладений 30 вересня 2008 року між ОСОБА_1 (відчужувач) та ОСОБА_2 (набувач), посвідчений державним нотаріусом Другої маріупольської державної нотаріальної контори, реєстровий № 1-1775 розірвати.

2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 з наступною реєстрацією прав власності у БТІ м. Маріуполя.

3. Визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 з наступною реєстрацією прав власності у БТІ м. Маріуполя.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 2-2028/11
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

21 лютого 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву про відвід судді, подану ОСОБА_1 при вирішення питання про перегляд заочного рішення від 24.11.2011 року у цивільній справі за позовом гаражно-будівельного кооперативу Лотосв особі голови правління ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2012 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 24.11.2011 року, ухваленого у цивільній справі за позовом гаражно-будівельного кооперативу Лотосв особі голови правління ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, яка була передана судді Попову В.В. з канцелярії суду 13.02.2012 року.

21.02.2012 року в судовому засіданні до початку розгляду заяви про перегляд заочного рішення заявник поставив питання про відвід судді Попова В.В., який, як він уважає, заінтересований в розгляді даної справи: суддя необґрунтовано ухвалив заочне рішення, оскільки не задовольнив клопотання про відкладення розгляду справи та не задовольнив клопотання про виклик свідків.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву.

Позивач та його представник в судове засідання не зявились.

Розглянувши заяву, заслухавши заявника, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як підстави, на які посилається заявник, є необґрунтованими: при ухваленні 24.11.2011 року заочного рішення суд упевнився, що відповідач ОСОБА_1 був повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, що засвідчив своїм підписом у судовій розписці, а його клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з перебуванням його представника у черговій відпустці суд розцінив, як спробу затягнути розгляд справи, який тривав з червня 2011 року, у минулих судових засіданнях суд ніяких осіб у якості представника ОСОБА_1 не допускав, а відомості про перебування його представника у черговій відпустці не були підтверджені належними доказами.

Разом з тим, позивач та його представник наполягали на заочному розгляді справи.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Попова В.В., поданої ОСОБА_1, відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.