overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/808/317/2012
У Х В А Л А

11 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.. 109 , ч.9 ст.110 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду;

Згідно з відповіддю адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області відповідач знятий з реєстрації в Запорізької області.

Тому позивач може зясувати дійсне місце реєстрації відповідача і подати позов до судом за його місцем реєстрації. Якщо позивачем буде зясовано, що місце реєстрації проживання або перебування відповідача невідоме, вона може подати позов до суду за місцезнаходженням майна відповідача, його останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування чи постійного заняття (роботи).

Оскільки на теперішній час не можливо зробити висновок про невідомість місця реєстрації проживання або перебування відповідача на території України, то позов не підсудний Жовтневому районному суду м. Запоріжжя і підстав для відкриття провадження в справі не має.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу для подання до належного суду.

Судовий збір у сумі 188,20 гривень (сто вісімдесят вісім гривень 20 копійок) сплачений 31 жовтня 2011 року у Місцевий бюджет Жовтневого району м. Запоріжжя за подачу позовної заяви - повернути ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1.

Зобовязати Управління державного казначейства Жовтневого районі м. Запоріжжя виплатити ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 судовий збір у сумі 188,20 гривень (сто вісімдесят вісім гривень 20 копійок) платіжне доручення № 1455579, сплачений 31 жовтня 2011 року у Місцевий бюджет Жовтневого району м. Запоріжжя за подачу позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя В.В.Мінасов
пр. № 2/2608/5834/12
УХВАЛА

30 липня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 24 вересня 2012 року на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1615/1213/2012
У Х В А Л А

15.03.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Сторони в попередне судове засідання не з'явилися, хоча повідомлявся про розгляд справи.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду о 11.00 год. 22 березня 2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2012 року Справа № 2-н-1463/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. В. , розглянувши заяву: Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»
про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води
відповідно до ст.ст.67,68,162, ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. ст.ст.360,509,526,527 ЦК України, ст.ст. 95-106, ст.102,103 ЦПК України,-
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги) ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ О.В. Закаблук ___________________
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, та відповідає вимогам закону, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні згідно вимог ст.105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 2012 року.
Може бути предявлений до виконання __________________________20__року.
Суддя: ____________ О.В. Закаблук _____________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 0809/4909/2012
У Х В А Л А

іменем України

"03" вересня 2012 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя, в складі:

головуючого: судді Мєркуловой Л.О.,

при секретарі: ОСОБА_1

розглянув заяву Заводського відділу державної виконавчої служби про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1826/08 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1826/08 від 22.10.2008 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ВАТ Запоріжстальзаборгованості.

Сторони були повідомлені про час та місце розгляду подання, але не з'явились, що не перешкоджає розгляду подання.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

22.10.2008 року Заводським районним судом м. Запоріжжя було ухвалене рішення по цивільній справі за позовом ВАТ Запорожстальдо ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з квартплати та плати за користування комунальними послугами.

Як вбачається із заяви відділу державної виконавчої служби під час примусового виконання рішення суду, виконавчий лист був втрачений.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, су

УХВАЛИВ:

Заяву Заводського відділу державної виконавчої служби про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1826/08 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1826/08 за позовом ВАТ Запорожстальдо ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з квартплати та плати за користування комунальними послугами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.О. Меркулова
Справа № 2-н-1838/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2012 року Cуддя Крюківського районного суду м. Кременчука Дядечко І.І. розглянувши матеріали заяви ПАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 26.12.2011 року надійшла заява від ПАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 157 грн. 47 коп. та судового збору в сумі 94 грн. 10 коп. Однак, при зверненні з заявою про видачу судового наказу до суду заявником не дотримано вимог ст.98ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено імя заявника та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Так, у заяві ПАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелекомзазначило місце проживання боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1. Однак, згідно довідки від 10.01.2012 року, виданої Полтавським обласним адресним бюро ОСОБА_1 зареєстрований за адресою м. Кременчук, вул. Кошового, буд. 14 А, кв. 70.

Відповідно до ст. 98 ч. 5 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заяву ПАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу для стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа № 1104/1758/12
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"24" жовтня 2012 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Рудь Н. В.

при секретарі судового засідання Максютенко О. О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ухвалою судді від 07.09.2012 року дана справа призначена до судового розгляду на 05.10.12 року , 24.10.2012 року, відповідач в судове засідання не зявився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином .

В разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і від якого не надійшло повідомлення, про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, та ухвалити заочне рішення по даній справі .

Керуючись ст. ст. 224 , 225 ЦПК України , суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1615/4354/2012
У Х В А Л А

05.10.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ в натурі домоволодіння, виділ частки нерухомого майна в окрему одиницю, визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1А звернувся до суду з позовом, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ в натурі домоволодіння, виділ частки нерухомого майна в окрему одиницю, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2В.в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з'явилася, але завчасно надіслала клопотання про розгляд справи без її участі позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник третьої особи виконавчого комітету Крюківської районної ради ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не з'явилася, але завчасно надімлала клопотання про розгнляд справи без її участі, протии позовних вимог заперечень не має.

Треті особи Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької мської ради, управління держкомзему, КП Кременчуцьке МБТІ в попереднє судове засідання своїх представників не направило, хоча про час та місце слухання справи належним чином повідомлені.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ в натурі домоволодіння, виділ частки нерухомого майна в окрему одиницю, визначення порядку користування земельною ділянкоюдо судового розгляду о 11.00 год. 12 жовтня 2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2119/658/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2012 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 30.03.2012 о 10:15 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.03.2012 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
Справа № 613/2-402/12
У Х В А Л А

14 грудня 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: В. Б. Шидловського

при секретарі: В. І. Демчук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Любарського районного суду від 16.11.2012 року провадження у зазначеній справі було зупинено, у зв"язку з наданням сторонам строку на примирення, який закінчився 14.12.2012 року.

Після закінчення строку на примирення провадження у даній справі було відновлено, а справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 14 грудня 2012 року, про що сторони були повідомлені.

Сторони у судове засідання не з"явилися, однак на адресу суду надійшли їх письмові клопотання у яких вони просять суд надати їм строк на примирення до 07 березня 2013 року.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що заявлені письмові клопотання сторін підлягають задоволенню і з метою збереження сім"ї ОСОБА_2 надає сторонам строк на примирення до 07 березня 2013 року.

Керуючись ст.ст.110, 111, 112 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк на примирення до 07 березня 2013 року.

На час примирення зупинити провадження у справі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Ñïðàâà ¹ 2í /0506/1163/2012
ïðî â³äêðèòòÿ íàêàçíîãî ïðîâàäæåííÿ
14 ñåðïíÿ 2012 ðîêó ì. Âîëíîâàõà
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Ãàëü÷åíêî ².Â., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ÂÀÒ "Äîíåöüêîáëåíåðãî" äî ÎÑÎÁÀ_1 ,-
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó çà âèìîãîþ ïðî ñòÿãíåííÿ ç áîðæíèêà çàáîðãîâàíîñò³.
Çàÿâó ïîäàíî ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò. ñò. 96-99 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Âðàõîâóþ÷è âèùåçàçíà÷åíå, êåðóþ÷èñü ñò.100 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ÂÀÒ "Äîíåöüêîáëåíåðãî" äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó.
Âèäàòè ó òðèäåííèé ñòðîê ç ìîìåíòó ïîñòàíîâëåííÿ äàíî¿ óõâàëè ñóäîâèé íàêàç ïî ñóò³ çàÿâëåíèõ âèìîã.
Справа №0603/1777/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.03.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ГПО "Добробут та захист спільними зусиллями" в інтересах ФОП ОСОБА_1 до Бердичівського РЕМ про скасування акту про порушення ПКЕЕ,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/1777/12 за позовом ГПО "Добробут та захист спільними зусиллями" в інтересах ФОП ОСОБА_1 до Бердичівського РЕМ про скасування акту про порушення ПКЕЕ.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 17.05.2012року о 09:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 2/513/155/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участі відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої діями фізичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої діями фізичної особи, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 25.04.2012 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 410/4590/2012
строка № 47
У Х В А Л А

27 вересня 2012 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (вул.Теплична,7, с.Ювілейне) на 10-40 годину 02 листопада 2012 року.

Позивачу направити копію ухвали, відповідачу - копію ухвали і позовної заяви з додатками та запропонувати подати до суду у строк до 02 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п?ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Алтунін