overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-53/11/0205
Провадження № 22-ц/290/292/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 січня 2012 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівської сільської ради Жмеринського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, про визнання недійсним свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівської сільської ради Жмеринського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, про визнання недійсним свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, визнання права власності не нерухоме майно в порядку спадкування.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_7
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

Справа №901/1255/12 року

"05" липня 2012 р. смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно до ч.2 п.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ч.2 п.2 ЦПК України : в позовній заяві не вказано місце проживання (перебування) сторін.

За таких обставин суд не може відкрити провадження у справі і позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119 ч.2 п.2, 121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Зазначені недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Круль І.В.
Справа №: 2107/2641/2012
УХВАЛА

18.10.2012

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Постола В.С.

при секретарі Бондар О.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Херсонській області про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Генічеського районного суду із зазначеною заявою.

До початку зясування обставин по справі, суддею заявлено самовідвід з причини того, що під час роботи позивачки державним нотаріусом Генічеського району між ними склались неприязнені стосунки на ґрунті робочих відносин, в звязку з чим він писав на неї доповідні до Херсонського обласного управління юстиції про притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Вважає, що вищевикладені обставини можуть перешкодити обєктивному, всебічному та неупередженому розгляду справи.

Суд вважає, що заявлений самовідвід слід задовольнити, оскільки такі обставини можуть викликати сумніви у обєктивності та неупередженості суду при розгляді справи.

Керуючись ст. 21 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Постола Віктора Степановича задовольнити.

Справу передати до канцелярії Генічеського районного суду Херсонської області для передачі справи іншому судді в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2012 р. м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 28 березня 2012 року о 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 28 березня 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 223/983/2012
Провадження №2/223/974/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.04.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Селещенської сільської ради, ТОВ "Селищанське" про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Селещенської сільської ради, ТОВ "Селищанське" про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом .

Судовий розгляд по справі призначити на 10.05.2012 року на 10 - 00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідачів представників Селещенської сільської ради, ТОВ "Селищанське"

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачам до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3510/12
Ухвала

Іменем України

"06" листопада 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України.

В позовній заяві не повністю зазначено: адреса відповідача.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, заява, що подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу термін до 19.11.2012 року для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 1718/2-1222/11
У Х В А Л А

03 березня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни заяву представника позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_2 через уповноваженого представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 24 січня 2012 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованість в сумі 13093 грн. 57 коп. із зарахуванням суми на картковий рахунок 288415 у ПАТ КБ „ПриватБанк, МФО 321842; стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Представник позивачки ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про виправлення допущеної в судовому рішенні описки, в якій просила зазначити про стягнення понесених судових витрат з відповідачки на користь позивачки.

У рішенні наявна описка щодо відшкодування понесених судових витрат, а тому вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні Сарненського районного суду від 24 січня 2012 року описку, виклавши абзац третій резолютивної частини рішення у такій редакції:

"Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в сумі 326 грн., зарахувавши суму на картковий рахунок 288415 у ПАТ КБ „ПриватБанк, МФО 321842.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0317/901/2012
провадження №2-з/0317/32/2012
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

01 жовтня 2012 року смт. Шацьк Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Для забезпечення доказів у справі просить зобовязати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризації виготовити технічний паспорт та визначити інвентаризаційну вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Кропивники, вул. Вокзальна, буд. 3, Шацького району Волинської області. Оплату виконання робіт ОСОБА_1 гарантує. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Доручити КП Волинське обласне бюро технічної інвентаризації виготовити і надати ОСОБА_1 технічний паспорт та висновок про технічний стан щодо житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Вокзальна, 3, с. Кропивники Шацького району Волинської області. Витрати з виготовлення документів покласти на ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Копію ухвали направити в КП Волинське обласне бюро технічної інвентаризаціїдля виконання. У разі подання заяви про забезпечення доказів до поданої позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі не подання позовної заяви у зазаначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобовязана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у звязку із забезпеченням доказів. Якщо після вчинення процесуальних дій щодо забезпечення доказів позовну заяву подано до іншого суду, протоколи та інші матеріали шодо забезпечення доказів надсилаються до суду, який розглядає справу.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
пр. № 6/2608/251/12
ун. № 2608/8934/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали подання Начальника Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника,

в с т а н о в и в :

Начальник Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 24 травня 2012 року звернувся до Святошинського районного суду міста Києва із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в справі встановлених цим Кодексом не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Начальника Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на 1 червня 2012 року о 9 год. 30 хв., без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 801/8125/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка мітить банківську таємницю, заінтересовані особи: друге відділення публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в місті Бердянську, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить розкрити банківську таємницю про рух коштів ОСОБА_2, які знаходяться на депозитному рахунку в публічному акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк»в місті Бердянську.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 287, 288 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 234, 235.289 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка мітить банківську таємницю, заінтересовані особи: друге відділення публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в місті Бердянську, ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду в закритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 13 серпня 2012 року в кабінеті № 2 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованим особам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованим особам копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадженян № 2/1326/1258/2012
Справа № 2-2736/11
У Х В А Л А

судового засідання

17.02.2012р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Кметь Г.М.

з участю прокурора - Захарко А.Є.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу

за позовом прокурора Франківського району м.Львова в інтересах ОСОБА_2

до ЛКП «Південне», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

з участю третьої особи: ОСОБА_9

про відшкодування матеріальної шкоди, суд, -

встановив:

прокурор Франківського району м.Львова в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з вище названим позовом .

Як стало відомо у судовому засіданні з клопотання третьої особи позивачка ОСОБА_2 померла 01.11.2011 року.

Згідно ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний провадження по справі зупинити.

Заслухавши думку часників процесу, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що провадження по справі слід зупинити у звязку із смертю позивачки ОСОБА_2, спір допускає правонаступництво.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

провадження за позовом прокурора Франківського району м.Львова в інтересах ОСОБА_2

до ЛКП «Південне», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

з участю третьої особи: ОСОБА_9

про відшкодування матеріальної шкоди - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1705/1595/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 вересня 2012 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчука А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 червня 2012 року сторонам було надано трьохмісячний термін для примирення до 13 вересня 2012 року..

Оскільки обставини зупинення провадження в справі за позовом усунені, провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити судове засідання на 27.09.2012 на 09:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

20.04.2012 2/1224/1869/12

1224/242/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за заявою Аль ОСОБА_1 ОСОБА_2 та Аль ОСОБА_1, які діють у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього Аль ОСОБА_3 Абдуллаєвича, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану державної реєстраційної служби Рубіжанського МУЮ про встановлення факту неправильності записів в актах цивільного стану про реєстрацію шлюбу та про народження ,-

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Аль ОСОБА_3 ОСОБА_2 та Аль ОСОБА_1, які діють у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього Аль ОСОБА_3 Абдуллаєвича, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану державної реєстраційної служби Рубіжанського МУЮ про встановлення факту неправильності записів в актах цивільного стану про реєстрацію шлюбу та про народження призначити до розгляду на 26 квітня 2012 року о 12-30 год. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області в залі суду № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
Cправа № 2/1326/1291/2012
У Х В А Л А

судового засідання

14 лютого 2012 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Мартинишин М.О.

при секретарі - Кметь Г.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом

ПАТ «Універсал Банк»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості та стягнення на предмет іпотеки, суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

На адресу суду надійшла заява від представника позивача, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляд.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4293/2012
Номер провадження 2/416/983/2012
У Х В А Л А

03 вересня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1Ю, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

2. Призначити справу до попереднього судового розгляду на 03.10.2012 року о 09.15 годин.

3. Відповідачу в строк до 03.10.2012 року надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа №1714/217/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 лютого 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В. І. вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Теслугівська сільська рада Радивилівського району про встановлення фактів, що має юридичне значення - факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що має юридичне значення - факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа .

Заява відповідає вимогам закону.

До заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Теслугівська сільська рада Радивилівського району про встановлення фактів, що має юридичне значення - факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа призначити до слухання у судовому засіданні на 09:30хв. 23.02.2012року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Суддя : В. І. Кохно