overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Керівнику апарату Дзержинського районного суду м.Харкова
Судді Дзержинського районного суду м.Харкова
Довожу до Вашого відома, що 10.12.2012 року, в моє провадження надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, відділ виконавчої дирекції фонду в Дзержинському районі м.Харкова.
Вказаній цивільній справі присвоєно номер провадження - 2-о, як особове провадження, тоді як зазначена справа повинна розглядатися в позовному провадженні.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2012 2/1224/581/12

1224/43/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі :

головуючого судді : Буйкіна М.І.

при секретарі: Гайворонській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації ? частки вартості квартири

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення грошової компенсації ? частки вартості квартири.

В даний час у провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна.

Відповідно до вимог ч.1 ст.126 суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Приймаючи до уваги, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вимоги до одного й тож самого відповідача ОСОБА_2, суд вважає за необхідне об,єднати в одне провадження вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації ? частки вартості квартири

та первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна. .

Керуючись ст.126 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна об,єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації ? частки вартості квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1150/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

26 червня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду по суті на 23.07.2012 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_2, пров.Фанінський,5, кв. 18
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 13.12.2012 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 2121/2993/2012
УХВАЛА

30 серпня 2012 р. м. Цюрупинськ

Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Герасименко І.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. В позові вказано, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30 червня 2010 року у відділі РАЦС Цюрупинського РУЮ Херсонської області, актовий запис № 47. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Протягом місяця між сторонами фактично припинені подружні стосунки. Сімя розпалася оскільки відповідач зловживає алкоголем, частво влаштовує сварки на очах у дитини, що негативно впливає на здоровя та психічний стан позивача та дитини. Спільне господарство не ведеться. Позивач переконана в тому, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, оскільки шлюб існує формально, на примирення не згодна.

У судове засідання позивач не зявилась, до позовної заяви нею додана заява, в якій вона просить розгляд справи провести за її відсутності та просить строк на примирення не надавати.

У судовому засіданні відповідач на розірвання шлюбу не згодний, просить надати строк на примирення два місяця, пояснюючи, що на даний час він з позивачем відновили спільне проживання, подружні стосунки налагодилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином, для сприяння примиренню подружжя, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 111 СК України, п.7 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам термін для примирення один місяць.

На ухвалу позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання її копії, а відповідачем протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Є.О. Никифоров
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження №6/1007/534/2012
УХВАЛА

«03» жовтня 2012 року

м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О., при секретарі Самарець A.C.,

перевіривши відкритому судовому засіданні в приміщений суду у місті Броварах заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2009 року постановленого в цивільній справі № 2-2670/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

встановив:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2009 року (яке набрало законної сили) позов задоволено. Шлюб між подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладений 20 вересня 2003 року і зареєстрований Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1325 - розірвано.

У вересні 2012 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 в якій вона просить внести зміни в рішення суду від 16 червня 2009 року через те, що в цьому судовому рішенні невірно вказується її прізвище.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява є обгрунтованою й підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що рішення суду від 16 червня 2009 року містить описки щодо прізвища відповідача, а саме замість «Дудлей» вказується «Дудлєй».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, вирішити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене у вступній, описовій та резолютивній частині рішення суду від 16 червня 2009 року необхідно зробити виправлення зазначених описок.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

ухвалив:

Внести у вступну, описову та резолютивну частину рішення Броварського міськрайонного суду київської області від 16 червня 2009 року виправлення щодо допущених описок, а саме щодо прізвища відповідача.

Слід вважати, що у вступній, описовій та резолютивній частині рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2009 року йде мова про «Дудлей Анастасію Дмитрівну», а не «Дудлєй Анастасію Дмитрівну».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-129/1529/12
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

при секретарі Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 предявив цивільний позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася, вони втратили почуття поваги та любові один до одного, вважає, що зберегти сімю не можливо.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 16 січня 2012 року сторонам надавався строк на примирення на 2 місяці.

19 березня 2012 року позивач надав до суду заяву, в якій просив його позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 п.5, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тимошенко
Справа № 2120/1936/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2012 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства СЕБ Банкв особі Херсонського територіального управління ПуАТ СЕБ Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачений судовий збір, а надане підтвердження свідчить про сплату позивачем судового збору на інший розрахунковий рахунок;

- не сплачені вимоги про забезпечення позову в розмірі 107,30 грн.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства СЕБ Банкв особі Херсонського територіального управління ПуАТ СЕБ Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_2
У х в а л а

"25" липня 2012 р. Справа № 202/2659/12

Провадження № 2/202/975/12

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, в якому просить щомісячно стягувати по 1/4 частині з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму громадян, на користь сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до закінчення ним навчання.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача, відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст заявлених вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не викладені обставини, якими позивачка обгрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення, не вказано, чи може відповідач надавати допомогу на утримання сина а також відомості про його місце роботи, вона відповідно ст.121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до М азура ОСОБА_4 про стягнення аліментів на період навчання - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, не більше пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі неподання до суду вищезазначених письмових доказів у встановлений строк, дана позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1510/4984/12
Провадження № 2/1510/3058/12
У х в а л а

"25" вересня 2012 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Зінзівєр С.В.

за участю представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про поділ домоволодіння та земельної ділянки,

В с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання договору дарування 1/2 частини домоволодіння недійсним, визнання права власності на 3/4 частини домоволодіння в порядку спадкування, визнання недійсними свідоцтва про право власності на спадщину за законом, про поділ домоволодіння та земельної ділянки, визначення порядку користування та усунення перешкод в порядку користування, поновлення пропущеного строку позовної давності.

Зазначена зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з квитанцією № 223 від 29.08.2012 року позивачем ОСОБА_4 було сплачено судовий збір в розмірі 321,19 гривень замість необхідної суми судового збору в розмірі 616,89 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 01 листопада 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська державна нотаріальна контора, Відділ Держкомзему в Ізмаїльському районі Одеської області, про визнання договору дарування 1/2 частини домоволодіння недійсним, визнання права власності на 3/4 частини домоволодіння в порядку спадкування, визнання недійсними свідоцтва про право власності на спадщину за законом, про поділ домоволодіння та земельної ділянки, визначення порядку користування та усунення перешкод в порядку користування, поновлення пропущеного строку позовної давності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк до до 01.11.2012.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
№ 2029/2854 /12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.03.2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелеком звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг в сумі 181,41грн., держмита в сумі 107,30 грн., всього 294,74 грн..

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 2-2454/12
Ухвала

Іменем України

"13" липня 2012 р. м. Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

секретаря Ленько Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми заборгованості по виплаті аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду від 10 травня 2012 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 повернуто для подачі до належного суду.

07.06.2012 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в сумі 214,60 грн. та 107,30 грн..

Згідно довідки наданої Управлінням державної казначейської служби України у м. Житомирі судовий збір в сумі 214,60 грн. ОСОБА_1 - сплачено.

Заявник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення позову, позивач має право звернутися до суду про повернення сплачених при зверненні до суду судових витрат, повязаних з розглядом справи. Не підлягає задоволенню вимога заявника про повернення судового збору в сумі 107,30 грн., оскільки ОСОБА_1 при подачі позову судовий збір в такому розмірі не сплачувала та квитанцію про сплату до матеріалів позовної справи не додавала.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобов»язати Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 214( двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. відповідно до квитанції № 002800731 від 12.03.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" лютого 2012 р. суддя Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи КП "Кременчуцьке МБТІ", про поділ майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, де просить винести рішення, яким поділити майно між співласниками.

Ухвалою суду від 14.11.2011 року провадження в даній цивільній справі зупинено у зв"язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

27.02.2012 року на адресу Крюківського районного суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Таким чином, на даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, тому маються підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи КП "Кременчуцьке МБТІ", про поділ майна в натурі.

Призначити судове засідання на 12.03.2012 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
УХВАЛА

12.01.2012 2/1224/278/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду на 31січня 2012 року о 09-00 год. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області в залі суду № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Буйкін