overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/1590/4417/12
Головуючий у першій інстанції Терьохін
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.03.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Коваль» про визнання недійсними тарифів та кошторису, зобовязання укласти договір, -

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.

16 листопада 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження даного рішення.

Твердження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ними з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджують заявники, строк був пропущений у звязку з тим, що про повний текст рішення вони отримали лише 10 листопада 2011 року.

Приходжу до висновку, що зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2011 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.08.2012 Справа № 1016/1380/12
У Х В А Л А

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати, укладений між ними 06.09.2008 року шлюб, зареєстрований відділом РАЦС Макарівського районного управління юстиції, а також стягнути з останнього аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач не прибула, подала до суду заяву, в якій відмовилась від позову та просила справу провадженням закрити, в звязку з примиренням з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив. Про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить законові та не порушує інтереси та права інших осіб, а тому дана відмова має бути прийнята, а справа провадженням закрита.

Разом з тим, відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збірсплачена сума судового збору має бути повернена позивачу.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - закрити.

Судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп., перерахований згідно квитанції № N NOW4R37412 від 18.05.2012 року через відділення №0248 АТ ОСОБА_4 Аваль, повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив.

Суддя О.В.Тандир
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"08" серпня 2012 р. Справа № 1016/207/12
У Х В А Л А

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В. при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Держкомзему у Макарівському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу держакту на землю, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 Держкомзему у Макарівському районі Київської області, в якому просили визнати за ними право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину земельної ділянки загальною площею 0,592 га, що розташована по вул. Комсомольській в с. Велика Слобода Макарівського району.

Представник позивачів ОСОБА_4 подала до суду письмове клопотання про заміну неналежного відповідача з ОСОБА_3 Держкомзему у Макарівському районі Київської області на Гружчанську сільську раду Макарівського району Київської області.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не прияючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Розглянувши клопотання представника позивачів, дослідивши матеріали справи, необхідні для його вирішення, суд клопотання визнав обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на вимоги ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 Держкомзему у Макарівському районі Київської області належним відповідачем - Гружчанську сільську раду Макарівського району Київської області.

Розгляд справи відкласти на 28.08.2012 року о 11:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати до Гружчанської сільської ради Макарівського району Київської області.

Запропонувати Гружчанській сільській раді Макарівського району Київської області у строк до 28.08.2012 року надати письмові заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Головуючий О.В. Тандир
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/787/2012
провадження № 2/1808/154/2012
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.

секретаря - Авраменко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем і стягнути з останнього на її користь аліменти на утримання дітей сторін - сина ОСОБА_3, 24 серня ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку Олену,ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку Дарю,ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку кожного місяця, починаючи стягнення з дня звернення до суду з позовом до досягнення дітьми віку повноліття. Свої вимоги позивачка мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

Так як необхідно зібрати докази від відповідача ОСОБА_2, який проживає в іншій місцевості, а саме: в с. Галаївець Липоводолинського району Сумської області, то керуючись ст.132, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Лоповодолинському районному суду Сумської області вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви та копії доданих до неї документів і допитати його по таким питанням:

1. чи визнає відповідач позов?

2. з якого часу припинено спільне проживання між сторонами та які причини припинення шлюбних стосунків?

3. яку суму заробітної плати (доходу) отримує відповідач, де працює і чи

знаходяться на його утриманні інші неповнолітні діти або утриманці?

4. чи згоден відповідач, щоб справа слухалась у його відсутність?

Протокол допиту відповідача надіслати Краснопільському районному суду Сумської області по виконанню.

На час виконання доручення провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 2-3788/12
Провадження № 2/1015/2169/2012
УХВАЛА

Іменем України

21.09.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 22_10_2012 року о 11:40 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/1796/12
У Х В А Л А

"12" квітня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про виселення, -

12.04.2012

В С Т А Н О В И В:

12.04.2012

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 20.04.2012 о 14:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
№ 0820/1672/2012
№ 2/0820/273/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.03.2012 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко .В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 27.03.2012 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.03.2012 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 0820/2610/2012
Провадження № 2/0820/474/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2012 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом в якому вказала, що з відповідачем ОСОБА_2 зареєструвала шлюб 08 листопада 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 63. Від шлюбу мають доньку Ангеліну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб перший. Подружнє життя у них з чоловіком не склалося із-за відсутності порозуміння, поваги та любові між ними, спільних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинені і поновлювати їх вона не має ніякого бажання. Вважає, що подальше спільне життя неможливе.

У судовому засіданні позивач обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Шкіль».

Відповідач проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює.

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та відповідача, вважає, позов таким, що підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сімї склалися ненормальні відносини, шлюбні відносини припинено, стосунки не підтримують.

При таких обставинах суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе, шлюб необхідно розірвати.

На основі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 57, 212, 215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 08 листопада 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 63.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на правову допомогу у розмірі 350 грн..

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище «Шкіль».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 2/516/171/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16.02.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди на 23.02.2012 року о 10:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 230/21/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"13" січня 2012 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Хоменківська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/21/2012 за позовом ОСОБА_2 до Хоменківська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 27.01.2012 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №2-666/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2012 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Отупор К.М.,

за участю секретаря Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування морольної та матеріальної шкоди, заподіяної працівником при виеонанні трудових обов'язків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.22, 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212, 215, 292, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12855,20 грн. (дванадцять тисяч вісімсот п'ятдесят п'ять гривень 20 копійок) матеріальних збитків.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 120 грн. (сто двадцять гривень) судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених позивачкою при подачі позовної заяви.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 13 лютого 2012 року.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа №1490/4046/12 01.10.2012
Провадження №22-ц/1490/2720/12
Справа № 22-ц/1490/2720/12
У Х В А Л А

2012 року, жовтня місяця, 01 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Мостобуд «Мостобудівельний загін №73» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та відрядження і середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя доповідач вважає за необхідне витребувати у відповідача наказ про прийняття на роботу ОСОБА_3М

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «22» жовтня 2012 на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
№ 0820/1697/2012
№ 2/0820/275/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.03.2012 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення суми попередньої оплати товару,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано позов до суду до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення суми попередньої оплати товару.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення суми попередньої оплати товару.

Призначити справу до судового розгляду на 08год. 30хв. 02.04.2012 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.04.2012 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 410/5242/12
Провадження № 2-о/410/588/12
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Державна нотаріальна контора Дніпропетровського району про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120,258 ЦПК України, а саме: до заяви не додано докази, що підтверджують викладені в заяві обставини (не надано довідку про неможливість відновлення втрачених документів). А також в заяві не вказана причина неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт родинних відносин.

Не вірно визначено зацікавлену особу та не вказано про наявність інших спадкоємців.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120,258 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Державна нотаріальна контора Дніпропетровського району про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Справа № 2033/7233/2012
Провадження № 2н/2033/1570/2012
УХВАЛА

25.09.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 1819/6643/12 р.
Провадження № 2-н/1819/1134/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» м. Суми вул. Лебединська 13 в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства м. Шостка вул. Короленка 19-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 2015 грн. 51 коп. до ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2