overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 грудня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 26 листопада 2012 року розгляд справи було відкладено, сторонам надано місячний строк для примирення, а провадження по справі було зупинено з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, згідно якого провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити розгляд справи о 10.00 годині 26 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1603/1503/2012 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 серпня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.08.2012 о 09:00 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
справа № 2-227/2012
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

26 липня 2012 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства "Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк заборгованість по кредитному договору у розмірі 4 445,37 гривень. А також просить стягнути з відповідача на користь ПАТ "Дельта Банк судовий збір у розмірі 214 гривень 60 копійок.

10 липня 2012 року провадження у справі відкрите, 19.07.2012 року проведене попереднє судове засідання.

В судове засідання 26.07.2012 року сторони не зявилися, відомості, що їм вручені судові повістки, відсутні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09годину 00 хвилин 14 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
пр. № 6/2608/118/12
ун. № 2608/3835/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року

12 березня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Мазур І.В.,

при секретарі Сіряченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві подання державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Чистякова Н.Г. про надання дозволу на примусове входження до квартири, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло подання державного виконавця державної виконавчої служби у Святошинському РУЮ у м. Києві Чистякова Н.Г. про надання дозволу на примусове входження до квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, про звернення стягнення за розрахунок коштів отриманих від реєстрації вищевказаного майна в сумі 1699314,32 грн. на користь ОСОБА_3. Для виконання судового рішення було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та видано виконавчий напис № 21918 від 28.12.2010 року. Згідно відповіді БТІ м. Києва за ОСОБА_2 зареєстрована на праві власності квартира АДРЕСА_1 . При неодноразовому виході державного виконавця за місцем проживання боржника ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) з метою здійснити опис майна, що належить боржнику з метою подальшого виконання рішення, доступу до приміщення не надано, про що складені відповідні акти державного виконавця. Іншими засобами встановити місцезнаходження боржника виявилося неможливим, на повідомлення про необхідність добровільного виконання рішення суду останній не з'являється та не вчинив ніяких дій, що свідчать про намір виконання рішення суду.

Учасники судового розгляду відповідно до ч.2 ст. 376 ЦПК України у судове засідання не викликалися.

Державний виконавець, який здійснює виконання вищезазначеного рішення суду, у судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду подання був повідомлений та просив розглядати подання без його участі.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд, вивчивши матеріали подання , вважає необхідним задовольнити заяву, оскільки з матеріалів справи та подання вбачається, що всі заходи, що вчинялися задля виконання рішення суду не забезпечили його виконання, що є порушенням справ стягувача в виконавчому провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.376 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця державної виконавчої служби у Святошинському РУЮ у м. Києві Чистякова Н.Г. про надання дозволу на примусове входження до квартири АДРЕСА_1, яка належить боржниці ОСОБА_2 - задовольнити.

Дозволити Державному виконавцю ВДВС Святошинському РУЮ м. Києва примусове входження до жилого приміщення - квартири АДРЕСА_1, де зареєстрована ОСОБА_2 з метою здійснення дій по виконанню рішення суду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 0614/2317/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 серпня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 16 годину 04 вересня 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2111/246/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

03 березня 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т. М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Новомиколаївська сільська рада Іванівського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до Новомиколаївської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Новомиколаївської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 13.03.2012 о 09:00 в залі засідання суду.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 13 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам розяснити їх право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 708/1457/2012
Провадження № 2/708/427/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

28 грудня 2012 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки "Тур"я" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивачем відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Перечинської районної кредитної спілки "Тур"я" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) Вивчити матеріали справи;

2) Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачці.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 22.01.2013 на 09:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідачка може подати до 22 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідачка має право до або під час попереднього судового засідання пред"явити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6951/12 Справа № 2-79/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Покровської міжрайонної державної податкової інспекції на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2010 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства Покровська механізована колона № 4до ОСОБА_3, Покровської міжрайонної державної податкової інспекції, Правобережної товарної біржі про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Покровської міжрайонної державної податкової інспекції на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2010 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства Покровська механізована колона № 4до ОСОБА_3, Покровської міжрайонної державної податкової інспекції, Правобережної товарної біржі про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 29.06.2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
пр. № 2/2608/6943/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1 про примусове переселення , -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1 про примусове переселення, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1 про примусове переселення та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 26 листопада 2012 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачі мають право подати в строк до 26 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 0520/9235/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У зв`язку з внесенням змін до Податкового кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до ч.5 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд вважає за необхідне витребувати відомості про видачу ідентифікаційного номеру відповідача, як фізичної особи-платника податків.

З метою всебічного та обєктивного розгляду справи суд вважає за доцільне витребувати вищевказані відомості.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Маріупольську ОДПІ Донецької області ДПС надати суду:

- відомості про видачу ідентифікаційного номеру ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: : с.Сартана, м.Маріуполь, вул.Лафазана, б.48-б.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву Бердянської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2324/10 по справі за позовом Бердянського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про вилучення, звільнення земельної ділянки, знесення самовільно збудованих споруд, третя особа гаражний колектив «Луч»,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 109,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,128, 370 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Бердянської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2324/10 по справі за позовом Бердянського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про вилучення, звільнення земельної ділянки, знесення самовільно збудованих споруд, третя особа гаражний колектив «Луч».

Призначити справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 09 січня 2013 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Копію ухвали у справі надіслати сторонам по справі.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Шевченківський районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.08.2012 року Номер справи 2-н-697/12
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернівцігазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________ ОСОБА_7
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 2012 року і виданий стягувану __________________2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Мамчин П.І.
Справа № 429/9738/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 Мар`яни Василівни до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про поділ майна подружжя.

У зв`язку з набранням чинності з 01 листопада 2011 року Закону України Про судовий збір змінилися суми та банківські реквізити для зарахування судового збору за подання заяв, скарг, а також за видачу документів які включаються до складу судових витрат.

Сума судового збору при подачі позовної заяви про поділ майна при розірванні шлюбу складає 1 відсоток ціни позову, беручи до уваги ціну позову 42835, 50 грн. - сума судового збору складає 428 грн. 36 коп.

Банківські реквізити для зарахування судового збору:

Рахунок: 0032

Отримувач: УДКСУ в м. Павлограді 22030001

Код отримувача(код ЄДРПОУ): 37936856

Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

МФО: 805012

ЄДРПО суду: 26509623

У призначенні платежу платник судового збору обов`язково повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПО суду.

Позивач не сплатив судовий збір.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 Мар`яни Василівни до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - без руху, у зв`язку з вказаними обставинами.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподанною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2/1629/201/12 1629/703/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2012 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Подану заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 13 листопада 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Справа №1490/5456/12 25.12.2012
Провадження №22-ц/1490/3592/12
Справа №22-ц-1490/3592/12
У Х В А Л А

25 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції про стягнення вартості майна, вилученого державним виконавцем,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції про стягнення вартості майна, вилученого державним виконавцем визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1, 16 листопада 2012 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 26 листопада 2012 року апеляційна скарга була залишена без руху на підставі сг. 297 ЦПК України, ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліку, а саме оплати судового збору при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав вказану ухвалу 3 грудня 2012 року (а.с. 15).

Між тим, у встановлений суддею строк, апелянт не усунув вказаного в ухвалі судді недоліку, оскільки не надав квитанцію про оплату судового збору.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, по якій не оплачений судовий збір, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2012 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2