overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 1715/19645/12

26 листопада 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Герасимчук М.К., розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 3 658 грн.03 коп., витрати внаслідок інфляційних процесів - 348 грн. 85 коп., 3% річних - 235 грн. 60 коп. та судові витрати, пов"язанні з оплатою судового збору - 107 грн. 30 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

17 жовтня 2012р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Миколаївського житлово-комунального підприємства Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 09 серпня 2012року по справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївського житлово-комунального підприємства Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Миколаївського житлово-комунального підприємства Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 09 серпня 2012року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Миколаївського житлово-комунального підприємства Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 09серпня 2012року.

Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі та надати їм строк до 16листопада 2012 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа №2з-2/11
У Х В А Л А

14 вересня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українипро забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2011 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українипро забезпечення доказів, в якій воно просить забезпечити подання доказів до предявлення позову, шляхом витребування від:

- Комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціївитяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно та/або витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1,

- Дніпропетровської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадаструінформації про всі земельні ділянки, що зареєстровані за ОСОБА_1.

Вказана інформація заявникові потрібна для предявлення позову до спадкоємців ОСОБА_1, померлого 31.12.2000 року, щодо стягнення заборгованості, яка утворилась у нього перед заявником.

Відповідно ч.3 ст.133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Дослідивши матеріали справи, заяву, суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українислід відмовити.

Відповідно ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на викладене та враховуючи, що заява подана до предявлення заявником позову, вимоги заявника щодо витребування інформації про наявність нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_1, не є забезпечення доказів. Дана інформація не є тими фактичними даними, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін. Крім того, відповідно діючого законодавства, до компетенції суду не входить розшук майна боржників, якщо це прямо не стосується всебічного та обєктивного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.57, 133, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українипро забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Єлісєєва Т.Ю.

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 2-964/11
У Х В А Л А

іменем України

09 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Криворіжгаздо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Криворіжгаздо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, знаходилася в провадженні судді Щеняєвої І.Б.

В звязку з перебуванням судді Щеняєвої І.Б. на лікарняному, зазначена справа розподілена на розгляд судді Дурасовій Ю.В. та передана 06.04.2012 року.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства

Криворіжгаздо ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - до свого

провадження;

2. Призначити судове засідання по справі на 10.15 год. 18квітня 2012 року в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу, розташованому: вул. Демиденко, 6 А, м. Кривий Ріг;

3. розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України сторони зобовязані надати до суду докази до або під час попереднього судового засідання, або заявити про їх існування;

4. попередити сторони та осіб, що беруть участь у справі, що докази, подані пізніше встановленого строку будуть прийняті судом тільки у випадку поважності причин пропуску встановленого строку;

5. сторони та інші особи, що беруть участь у справі під час провадження у справі зобовязані відповідно до ст.77 ЦПК України повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження;

6. копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2034/4002/2012
Провадження № 2-н/2034/1635/2012
У Х В А Л А

07 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1313/3671/2012
У Х В А Л А

20.11.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Львівські автобусні заводи" про поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

20.11.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Львівські автобусні заводи" про поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди у судове засідання не з'явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про дату, час, та місце розгляду справи.

У зв'язку з цим розгляд справи слід відкласти до 04 грудня 2012 року на 12:00 годину, повідомивши про це сторони по справі.

Керуючись ст.197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Львівські автобусні заводи" про поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відкласти до 04 грудня 2012 року на 12:00 годину у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, повідомивши сторін по справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 1603/1509/2012 р.
У Х В А Л А

14 серпня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Мартинівської територіальної громади, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Мартинівської територіальної громади, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно

Справу призначити до розгляду на 09:30 год 17.08.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-617/12
У Х В А Л А

15 листопада 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі Бондар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкв особі Черкаського міського відділення ПАТ Укрсоцбанкпро визнання кредитного договору удаваним правочином, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкв особі Черкаського міського відділення ПАТ Укрсоцбанкпро визнання кредитного договору удаваним правочином.

Представник позивача скерував до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не утискує права та не порушує інтереси сторін.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкв особі Черкаського міського відділення ПАТ Укрсоцбанкпро визнання кредитного договору удаваним правочином - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 1603/1594/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 серпня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії

Попереднє судове засідання призначити на 08:30 год 07.09.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2618/11р.
У Х В А Л А

28.02.2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді - Ширіної С.А.

при секретарі Гнедчик В.О.,

розглянувши заяву ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкпро повернення держмита та ІТЗ, суд -

в с т а н о в и в :

18.11.2011 року ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1 Ханяфійовича, ОСОБА_2 про стягнення боргу повернуто позивачу

При подачі позову до суду позивачем було сплачено за квитанцією № 0410001 від 31.03.2011 р. держмито в сумі 51 (пятдесят одна) грн.. та за квитанцією № 0410001 від 31.03.2011 р. ІТЗ у сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп., яке позивач просить повернути.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та повернути витрачені сплати.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, ст. 8 Декрету КМУ „ Про державне мито, суд , -

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізькій області повернути ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банксплачене за квитанцією № 0310007 від 20.10.2011 р. держмито в сумі 51 (пятдесят одна) грн.. та за квитанцією № 0310008 від 20.10.2011р. ІТЗ у сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2012/2640/2012
№ Провадження 2н/2012/479/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву - клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального вдопостачання та водовідведення ,

встановив:

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою, у якій просить суд відстрочити сплату судового збору у звязку з скрутним фінансовим становищем КП Харківводоканал.

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КП Харківводоканал , оскільки заявником не надано достатніх доказів щодо підтвердження майнового стану КП Харківводоканал.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Гаврилюк С.М.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц -4408/ 2012 р Головуючий у 1-й інстанції: Новікова Н. В.
УХВАЛА

20 липня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дашковська А. із. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 28 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Відділ Держкомзему у Токмацькому районі Запорізької області , Новенська сільська рада Токмацького району Запорізької області , приватний нотаріус Токмацького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутої земельної ділянки,-

ВСТАНОВМВ:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 28 травня 2012 року.

Згідно ч. 4 ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання ( диск), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що 06.03.2012 року, 20.03.2012 року , 17.04.2012 року, 26.04.2012 року, 17.05.2012 року,28.05.2012 року під час слухання справи здійснювалась технічна фіксація судового засідання, проте, на долученому до матеріалів справи ком пакт диску відсутні фонограми судових засідань від 26.04.2012 року, 17.05.2012 року. Акт, який би свідчив про причини відсутності запису не складений та до матеріалів справи не долучений.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази та перевірити доводи апеляційної скарги.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 28 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Відділ Держкомзему у Токмацькому районі Запорізької області , Новенська сільська рада Токмацького району Запорізької області , приватний нотаріус Токмацького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутої земельної ділянки повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 06 серпня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Справа 0312/699/2012
Провадження 2/0312/274/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Волинської обласної диреції до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення залишку заборгованості та розірвання кредитного договору,

встановив:

13 березня 2012 року ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Волинської обласної диреції звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення залишку заборгованості та розірвання кредитного договору.

Як зазначено в п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: додані до позовної заяви письмові докази: копія кредитного договору, копія договору поруки, копія додаткової угоди, копія видаткового касового ордеру, не читаються. Крім того, додані до позовної заяви копії документів не завірені належним чином, відсунє прізвище особи, яка завірила дані документи, її посада.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Волинської обласної диреції до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення залишку заборгованості та розірвання кредитного договору залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 2322/3935/12
У Х В А Л А 2/2322/1120/12

попереднього судового засідання

19.12.2012 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді Охріменко Н.І..

при секретарі Петраш Т.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

встановив :

Ухвалою суду від 05.12.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год , 26.12.2012 року в залі судового засідання № 2 приміщення суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати заперечення щодо позову.

Запропонувати сторонам вказати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Строк подання вищевказаного до 25 грудня 2012 року.

Клопотань про проведення процесуальних дій від сторін не поступило.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Н.І. Охріменко
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

30 січня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 16 лютого 2012 року 13 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2