overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-707/11
УХВАЛА

про залучення у якості співвідповідача

17 травня 2012 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатсьокї області в особі:

головуючого: Фейіра О. О. ,

при секретарі: Кузьма Т.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово цивільну справу за позовом ПАТ "Просто-страхування" до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - НАСК "Оранта", про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Просто-страхування" звернулося в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - НАСК "Оранта", про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача - ВАТ Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі Закарпатської обласної дирекції, мотивувавши таке тим, що остання несе перед ПАТ "Просто-страхування" зобов"язання по відшкодування шкоди, завданої діями ОСОБА_2, у результаті пошкодження внаслідок ДТП автомобіля.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечив щодо залучення в якості співвідповідача ВАТ Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі Закарпатської обласної дирекції, вважаючи таке підставним.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК країхни, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Заслухавши думку сторін з приводу заявлено клопотання, перевіривши матеріали справи, враховуючи те, що ВАТ Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі Закарпатської обласної дирекції, застрахувала цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2 та несе перед ПАТ "Просто-страхування зобов"язання по відшкодуванню шкоди, завданої діями останнього, внаслідок пошкодження в реультаті ДТП транспортного засобу, суд вважає залучити до участі в справі в якості співвідповідача ВАТ Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі Закарпатської обласної дирекції.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

залучити до участі у справі за позовом ПАТ "Просто-страхування" до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - НАСК "Оранта" про відшкодування шкоди в порядку регресу в якості співвідповідача - ВАТ Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі Закарпатської обласної дирекції, про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1370/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1370/2012Головуючий у 1-й інстанції Омельченко І.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23 лютого 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до засновника газети «Ехо» ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок розповсюдження недостовірної інформації,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30 березня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 липня 2012 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Долі О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши позовну заяву по справі № 0311/6641/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 4.07.2012 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 20 липня 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: ___________________________

___________________________________________________________________________________

___________________________________________________________________________________

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 2-4563/11 Провадження № 22-ц/0290/1306/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою прокурора міста Вінниці

на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 березня 2012 року про закриття провадження в цивільній справі за позовом прокурора м. Вінниці в інтересах Вінницької міської ради до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача управління Держкомзему у м. Вінниці Вінницької області про визнання недійсними державного акта про право власності на землю, та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, -

встановила:

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою прокурора міста Вінниці на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 березня 2012 року призначити до розгляду на 08 травня 2012 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

08.05.2012р. на 10:00
Справа № 222/781/12
Провадження № 2-н/222/26/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2012 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 18.05.2012 року від ОСОБА_1 заяву про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:
Cправа №2033/8179/2012
Провадження №2/2033/2517/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.10.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Трофімов В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку літ. А-1, загальною площею 87,2 кв.м., житловою площею 41,7 кв.м., з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами по вул..Кронштадській, 138 у рівних частинах.

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „15 листопада 2012 року о „10 годині „00 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1510/7281/12
Провадження № 2/1510/3766/12
УХВАЛА

"02" листопада 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ВГіРФО Ізмаїльського МВ ГУМВС в Одеській області

про

усунення перешкод

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3, ОСОБА_4, просять усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням в м. Ізмаїлі Одеської обл. по вул. Толбухіна, 46 та зобовязати ВГіРФО Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській обл. зняти відповідачів з реєстраційного обліку за вищезазначеної адреси.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВГіРФО Ізмаїльського МВ ГУМВС в Одеській області про усунення перешкод.

Розглянути справу у судовому засіданні 26.11.2012 о 11:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 1510/6181/12
Провадження № 2/1510/3384/12
УХВАЛА

26 листопада 2012 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства МТС Україна в особі Одеської філії ПРаТ МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відомі.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, якою просить розглянути позов за його відсутності, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом приватного акціонерного товариства МТС Україна в особі Одеської філії ПРаТ МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 222/1639/12
Провадження № 2/222/467/12
У Х В А Л А

"07" листопада 2012 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Задорожної Л.І.,

секретаря Косівець І.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив :

В жовтні 2012 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказала, що сімейне життя не складається через розбіжність характерів, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги, відповідач принижує, ображає її.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вказала, що вони з чоловіком мають різні погляди на сімейне життя.

Відповідач ОСОБА_2 заявив, що сімейні відносини можливо зберегти.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши думку сторін, враховуючи конкретні обставини справи, те, що сторони мають двоє неповнолітніх дітей, відповідач висловив бажання про поновлення подружніх стосунків, суд вважає необхідним вжити заходів до примирення подружжя.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203, ст.293 ЦПК України, суд

ухвалив :

Надати сторонам у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці до 09 січня 2013 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Кучина Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

До початку судового засідання від позивача надійшло копотання про залишення позову - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа № 2/0516/1146/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

"10" грудня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 20.12.2012 року о 13:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1615/3458/2012
У х в а л а

09.08.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманих коштів .

Суддя, оглянувши матеріали поданої позовної заяви встановив, що така заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України;

Так, в позовній заяві зазначає місце проживання (знаходження) відповідача адресу: АДРЕСА_1, однак згідно адресної довідки останній не значить зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1. За таких обстав та для визначення підсудності, суду необхідні відомості про останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача, чи відомості про виїзд за межі України на постійне місце проживання.

Також, позивачем не надано докази, на які останній посилається в обґрунтування позову, а саме отримання реквізитів депозитного рахунку відповідача.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманих коштів - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/7831/12
УХВАЛА

іменем України

24 липня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ ОСОБА_3 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В тексті позовної заяви зазначено адресу відповідача ОСОБА_2: с. Спаське, вул. Садова,5, Новомосковський район, Дніпропетровська область, що не відноситься до території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, оскільки дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна, вона підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 214,60 грн., який підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збірсуддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, розяснивши останньому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_4 19 червня 2012 року судовий збір платіжне доручення №25888446 в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 02891279.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/3289/2012
Номер провадження 2-н/416/1057/2012
У Х В А Л А

про повернення заяви

06 серпня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №20»про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

13.06.2012 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №20»про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресного бюро і 19.06.2012 року отримано відповідь.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.06.2012 року вищезазначена заява була залишена без руху, оскільки суду не надано розрахунку заборгованості, а сума боргу, яка зазначена в заяві, не відповідає сумі, що зазначена в особовому рахунку.

Згідно з поштовим повідомленням, яке надійшло на адресу суду, копію ухвали про залишення заяви без руху заявник отримав 10.07.2012 року.

Заявником відповідно до ухвали від 20.06.2012 року у встановлений строк вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати заяву неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №20»про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги вважати неподаною та повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя В.В.Попов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
Харківська міська рада
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 03.08.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа АТ Ощадбанкпро визнання права власності.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідачів та 3-х осіб..
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін