overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/3958/12
Провадження № 2/409/1183/12
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

"13" серпня 2012 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Ковальова А.Б., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Крона, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживачів, стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Крона, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживачів, стягнення збитків.

Зазначений позов ухвалою від 16 травня 2012 року був залишений без руху, оскільки поданий з порушенням ст.119 ЦПК України. Ухвалу позивачем отримано 20 липня 2012 року згідно повідомлення. 24 липня 2012 року позивачем подано до суду позовна заява з усуненими недоліками. Згідно довідки, з 09 липня 2012 року по 12 серпня 2012 року включно суддя знаходилась в плановій щорічній відпустці.

Розглянувши матеріали первинного позову та виправленого позову та доданих до них документів, суддя вважає за необхідне надати позивачеві додатковий строк для виправлення недоліків з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В даному випадку, до позовної заяви додані наступні копії документів лише в 2х екземплярах: свідоцтво про право власності на нерухоме майно, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, технічний паспорт, акт про залиття від 12 квітня 2012 року, договір №688/2, договір №03, висновок експертного будівельно-технічного дослідження, заява директору ТОВ Кронавід 23 квітня 2012 року, заява директору ТОВ Кронавід 09 квітня 2012 року, лист від 17 квітня 2012 року, структура тарифу з утримання будинків та споруд, лист від 10 липня 2007 року, заява директору ТОВ Кронавід 23 квітня 2012 року на 6 аркушах, лист від 26 квітня 2012 року, паспорт ОСОБА_1, довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру, квитанція від 20 квітня 2012 року.

При цьому, в позовній заяві позивачем зазначені в якості третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, для яких зазначені додатки до позову відсутні.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Крона, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживачів, стягнення збитків залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити до 27 вересня 2012, але, не пізніше ніж 5 днів з дня отримання копії даної ухвали, недоліки позовної заяви: надати усі копі доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості третіх осіб.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська А.Б.Ковальова
справа № 0313/292/12
УХВАЛА

03 березня 2012 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кортеліської сільської ради Ратнівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ч.ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кортеліської сільської ради Ратнівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год 30 хв 14 березня 2012 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 14 березня 2012 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 22-ц-1510/2012 Провадження № 22-ц/2590/1510/2012
У Х В А Л А

18 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21 березня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 08.12.2011 року у справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15:00 23.05.2012.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 22-ц-1682/2012 Головуючий у I інстанції Меженнікова С.П.
У Х В А Л А

28 квітня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ПАТ „Страхова компанія „БУСІН на ухвалу Чернігівського районного суду від 05 квітня 2012 року у справі за позовом ПАТ „Страхова компанія „БУСІН до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості в порядку регресу,

встановив :

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з тих підстав, що апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи з того, що апелянт не сплатив судовий збір, йому належить сплатити 107 грн. 30 коп. на рахунок

р/р № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592,

отримувач УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет,

.

З підстав, наведених вище, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору з наданням апеляційному суду оригіналу відповідної квитанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ПАТ „Страхова компанія „БУСІН на ухвалу Чернігівського районного суду від 05 квітня 2012 року залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
ун. № 2-2054/11
пр. № 2/2608/338/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарях - Котляр Ю.М.,

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ВАТ «Укртелеком»,

Київське комунальне об*єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених

насаджень «Київзеленбуд»,

ПАТ «Київенерго»,

Управління охорони здоров*я Святошинського району м.Києва,

КП «Київміськсвітло»

про відшкодування матеріальної шкоди у зв*язку з пошкодженням автомобіля, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Укртелеком» і КО «Київзеленбуд» та просив стягнути з відповідачів солідарно 82 425 грн. 99 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на ті обставини, що 08.11.2010р. біля 09 години 50 хвилин він рухався на належному йому автомобілі «Тойота Прадо», держномер АА 22-82 СК по вул.Крамського, 10 в м.Києві, де на його автомобіль

, а решта відповідачів

Керуючись ст.ст. 15, 16, 22, 386, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення упущеної вигоди, суми сплаченого штрафу, інфляційних витрат і 3% річних відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляцінйого суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Справа № /0707/6294/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 липня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 23 липня 2012 року на 08 годину 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 а/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2/1422/189/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2012 року, після скасування ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області від 08 грудня 2011 року про відмову у відкриття провадження, з Апеляційного суду Миколаївської області надійшли матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В позовній заяві, поданій до Снігурівського районного суду Миколаївської області 08 грудня 2011 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили постановити рішення про поділ земельної ділянки у рівних частках по 8.33га кожному із бувших членів фермерського господарства "Ярош".

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 861грн.10 коп., виходя з вартості земельної ділянки відповідно до довідки Держкомзему у Снігурівського району станом на 01 січня 2011 року у 3444, 4 грн. без коефіцієнта індексації.

Згідно довідки Держкомзему у Снігурівського району від 27 лютого 2012 року за вих.№554/02-12 дійсна вартість земельної ділянки становить 11022,08грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без сплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-У1 (ст.4) визначено, що судовий збір визначається у розмірі 1% від ціни позову.

Таким чином, від заявленої суми позовних вимог 183627,85грн. ((8.33га + 8.33га) х 11022,08грн.), судовий збір складає 1836грн.28коп. Недоплата - 975грн.18коп.

При цьому, за ст.6 п.6 Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-У1, у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку для усунення вказаних недоліків, наданням платіжного документу на підтвердження доплати різниці, виходячи з дійсної вартості земельної ділянки, або ж клопотання про відстрочення сплати за ст.82 ЦПК України з підтвердженням неналежності майнового стану сторони позивачів.

Керуючись ст.ст.82, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки залишити без руху з наданням позивачам строку для усунення вказаних недоліків у пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 4-с-6/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2012 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Цимбалюк О.В.

секретаря судового засідання Поважнюк О.Б.

за участю скаржниці ОСОБА_1

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хмельницька ощадна кредитна спілка, про бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції,-

в с т а н о в и в:

В липні 2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції.

В судовому засіданні скаржниця заявила клопотання, в якій просить залишити дану скаргу без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищезазначених нормативних положень, суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1109/2100/2012
Номер провадження 2-н/1109/353/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бурко Р.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кіровоградської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1109/2100/2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кіровоградської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Номер рядка звіту 46 Справа № 1620/374/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2012 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 12.03.2012 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6081/12 Справа № 0430/1225/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2012 року Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 травня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 червня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров

м. Дніпропетровськ
Справа № Провадження №22-ц-5537/12 22-ц/1090/7653/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія50Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Корзаченко І.Ф.., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Трібона рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Трібо, третя особа управління Пенсійного фонду України в м.Білій Церкві про надання довідки про пільговий стаж роботи,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати держмита перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Трібо на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Трібо, третя особа управління Пенсійного фонду України в м.Білій Церкві про надання довідки про пільговий стаж роботи.

Суддя Апеляційного суду

Київської області : ОСОБА_2
Справа № 22-ц-1550/2012 Провадження № 22-ц/2590/1550/2012 Головуючий у I інстанції Циганко М.О.
Категорія цивільна Доповідач - Бойко О. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

07 червня 2012 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 03 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина про розірвання договору оренди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 14.05.2012 року була залишена без руху апеляційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 03 квітня 2012 року з тих підстав, що апелянтом не був сплачений судовий збір та в порушення ч.3 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга не була підписана особою, яка її подає. Апелянту був наданий пятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення без руху для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення без руху апелянту була направлена 18.05.2012 року рекомендованим листом, а отримана останнім 24.05.2012 року.

Виходячи з того, що апелянт не виконав вимог ухвали судді, судовий збір не сплатив, апеляційну скаргу у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України не привів, апеляційна скарга на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 03 квітня 2012 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2