Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-1102/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді Драник Н.П.

При секретарі Коверник М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом кредитної спілки «Експресія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Встановив:

Позивач звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до відповідачів, зазначаючи, що 08.06.2007 року між кредитною спілкою та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № Т07/89 за умовами якого позивач передав у власність відповідачеві грошові кошти на умовах кредитної лінії, строковості, зворотності, цільового його використання, платності та забезпеченості в сумі 65900 грн., зі сплатою 0,1233 відсотків від суми кредиту за кожний день користування ним. Цільове призначення кредиту придбання автомобіля. Дана сума була видана двома траншами 08.06.2007р 41 тіс.грн. та 15.01.2008 року 24900 грн. Відповідно до п.п. 10.1 Договір діє до повного виконання відповідачем своїх обов»язків. Заборгованість за користування кредитом з дня отримання коштів по 20.12.2010 року становить 122619 грн. 79 коп. В якості забезпечення відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов»язань за кредитним договором, між позивачем, відповідачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 08.06.2007 року укладений договір поруки № Т07/89. За умовами договору поруки відповідач ОСОБА_2 поручився перед позивачем за відповідача ОСОБА_1 за виконання ним своїх обов»язків за кредитним договором як солідарний боржник. Виходями з умов договору поруки, у разі порушення боржником зобов»язання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники і кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному розмірі як від всіх боржників разом, так і від кожного окремо. Відповідно до ст.. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, що становить 2831 грн. 79 коп. 3% річних та 14251 грн. 24 коп. індекс інфляції. П.11.6 кредитного договору передбачено сплата збитків, що становить 41910 грн. 84 коп. Крім того п.1.3. кредитного договору цільове призначення кредиту придбання автомобіля. Згідно листа начальника УДАІ від 20.01.2010 року в переліку власників автомобілів відповідач ОСОБА_1 не значиться. , а тому відповідно до п.11,4 договору за факт нецільового використання сум кредиту в цілому або його частини позичальник сплачує штраф у розмірі 10% від суми кредиту, що становить 4100 грн. Просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором 139702 грн. 82 коп. , збитки в сумі 41910 грн. 84 коп., 4100 штраф у за нецільове використання суми кредиту та судові витрати в сумі 120 грн., всього 185833,66 грн.

В судовому засіданні представник позивача зменшив суму боргу, просив стягнути з відповідачів солідарно 112313 грн. 71 коп. основного боргу, 9261 грн. 98 коп збитків внаслідок впливу інфляції, 2992 грн. 66 коп 3% річних, 33694 грн. 11 коп. збитківа, передбачених п.11.6 кредитного договору, 11231 грн. 37 коп. штрафу за нецільове використання кредиту та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього - 169613 грн. 83 коп.

В попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов не визнав. В подальшому на судові засідання не з»являвся, належним чином повідомлявся про день та час слухання справи.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник за довіреністю ОСОБА_3 позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні стосовно стягнення суми боргу з ОСОБА_2, як поручителя, оскільки дія договору поруки № Т07/80 від 08.06.2007р припинилася у зв»язку зі збільшенням обсягу відповідальності поручителя. Крім того, договір поруки припинив свою дію на підставі п.4 ст. 559 ЦК України. Кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явив вимог до поручителя.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, 08.06.2007 року між кредитною спілкою «експресія» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № Т07/89 на передачу у власність позичальника ( відповідача) грошових коштів в сумі 41000 грн. на умовах кредитної лінії на умовах строковості, зворотності, цільового використання, платності та забезпеченості. Цільове призначення кредиту придбання автомобіля. Кредит надавався згідноп.2.2. Договору на умовах кредитної лінії, тобто не суцільною сумою одноразово, а окремими виплатами, які можуть не збігатися в часі. Загальний розмір окремих траншів не може бути більшим ніж сума, яка вказана в п. 1.1. даного договору ( 41000 грн.). Кредит надавася на строк, який розраховується з дати першого траншу та до 08.06.2010 року включно на умовах його повернення . За користування кредитом позичальник ( відповідач сплачує проценти в розмірі 0,1233% від суми кредиту за кожний день користування ним ( п.4.1 договору). За факт нецільового використання суми кредиту в цілому або його частини позичальник ( відповідач) сплачує кредитодавцю ( позивачеві) штраф в розмірі 10% від суми кредиту, яка вказана в п. 1.1. даного Договору.( п.11.4 Договору). У випадку невиконання та/або неналежного виконання позичальником своїх грошових обов»язків за даним договором та зверненням у зв»язку з цим кредитодавцем до судових органів з позовом про стягнення з відповідних грошових сум, то в такому разі позичальник зобов»язаний відшкодувати кредитодавцю збитки в розмірі 30% від ціни позову, що є сумою витрат кредитодавця на оплату послуг юриста ( фізичної особи-підприємця або підприємства, з яким кредитодавцев укладено відповідний договір про надання юридичних послуг).

08.06.2007 року між кредитною спілкою «Експресія», членом КС Експресія» ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як поручителем укладений договір поруки № Т07/89. згідно умов даного договору поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання останнім своїх обов»язків, що передбачені кредитним договором № Т07/89 від 08.06.2007 року.( п.1.1. Договору). Розмір кредиту становить 41000 грн. ( п.1.2.1). У разі порушення боржником зобов»язання, яке передбачене кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники ( п.2.1 договору). Даний договір є укладеним з дати його підписання сторонами та лдіє до повного виконання ними своїх обов»язків за даним договором. ( п.4.1. Договору).

08.06.2007 року між кредитодавцем ( КС Експресія) та ОСОБА_1 підписаний додаток №1 до кредитного договору № Т07/89 від 08.06.2007 року, згідно п.1 якого сума, в межах якої надається кредит 41000 грн. п.2 даного додатку передбачено, що сума траншу, яка видається позичальнику в дату підписання сторонами даного додатку № 1 41000 грн. Кінцевий термін погашення- 08.06.2010 року. В підтвердження даних документів позивачем не надано доказів отримання позичальником даної суми ( 41000грн.).

15.01.2008 року між кредитодавцем ( КС Експресія) та ОСОБА_1 укладений додаток № 2 до кредитного договору № Т07/89 від 08.06.2007 року, згідно п.1 якого сума, в межах якої надається кредит 41000 грн.; п.2 даного додатку передбачено, що сума траншу, яка видається позичальнику в дату підписання сторонами даного додатку № 2 24900 грн. Кінцевий термін погашення- 15.06.2010 року. Даний додаток є невід»ємною частиною до кредитного договору № Т07/89 від 08.06.2007 року. В підтвердження даних документів позивачем надано доказ отримання позичальником даної суми ( 24900грн.), що підтверджується копією видаткового касового ордеру серії АААА №552788 від 15.01.2008 року. З матеріалів, наданих представником пози вача, не вбачається, що поручитель ОСОБА_2 був повідомлений про укладення додатку № 2 від 15.01.2008 року до договору № Т07/89 від 08.06.2007 року.

Відповідач ОСОБА_1 частково сплатив борг, що підтверджується копіями прибуткових касових ордерів: № 1827 від 18.04.2008 року- 6320 грн.; № 2065 від 08.05.2008 року- 2100 грн.; № 1298 від 15.03.2008 року 300 грн; № 691 від 11.02. 2008 року 504 грн.; Згідно розрахунку , наданого представником позивача на суму кредиту 24900 грн- сплачена сума тіла кредиту- 4861 грн. 91 коп., відсотків за користування кредитом 8562, 09 грн.. Залишок суми тіла кредиту становить 20038 грн. 09 коп, несплачені відсотки за користування кредитом - 53802 грн. 93 коп, що підлягає до стягнення . Крім того суд вважає,що до стягнення підлягає також сума інфляції за період з 15.02.2009 року по 15.11.2011 року - 6569 грн. 35 коп., 3% річних що становить 2198 грн.03 коп.

Що стосується штрафу , передбаченому п.11.4 Договору за нецільове використання кредиту, суд вважає,що дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів отримання відповідачем ОСОБА_1 суми 41000 грн., зазначеної в п. 1.1. Договору.

Також суд вважає, що сума збитків, передбачена п.11.6 Договору також не підлягає задоволенню, оскільки знову ж таки позивачем не надано доказів суми витрат кредитодавця на оплату послуг юриста.

Загальна сума боргу 82728 грн. 40 коп. , суд вважає, пови нна бути стягнена з відповідача ОСОБА_1

Що стосується вимог до відповідача ОСОБА_2, то суд вважає їх безпідставними, виходячи з наступного.

Дія договору поруки № Т07/89 від 08.06.2007 року припинилася у зв»язку зі збільшенням обсягу відповідальності поручителя. Згідно п.п. 1.1., 1.2. договору поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання останнім своїх обов»язків, що передбачені кредитним договором. Кредитний договір укладений між кредитором та боржником, згідно з яким розмір кредиту становить 41000 грн. 15.01.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладений Додаток № 2 до кредитного договору, згідно якого позивач надав, а відповідач отримав черговий транш в сумі 24900 грн., тобто понад ліміт, встановлений в кредитному договорі. Відповідач ОСОБА_2 про існування вказаних обставин не знав, оскільки з ним не укладалися угоди в частині збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов»язання, а також у разі зміни зобов»язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Отже, суд вважає, що порука відповідача ОСОБА_2 припинилася 15.01.2008 року у зв»язку зі збільшенням обсягу його відповідальності.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А тому з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Оскільки позивач відповідно до рішення Черкаської міської ради від 16.09.2010 року № 5-1080 звільнений від сплати державного мита при подачі позову, то сума державного мита 827 грн. 28 коп. необхідно стягнути з відповідача на користь держави.

Керуючись ст..ст. 3,4,6,10,11,60, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, ст..ст. 526, 530,536, 541, 543, 553, 554, 559, 610, 625 ЦК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги кредитної спілки " Експресія " задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки "Експресія" борг по кредитному договору № Т07/89 від 08.06.2007 року в сумі 20038,09 грн. основний борг по кредиту ; 53802,93 грн. - відсотки за користування кредитом;;інфляційні за період з 15.02.2009 року по 15.11.2011 року - 6569,35; грн.., 3% річних - 2198,03 грн, 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього- 82728, 40 грн.

В решті частині позову кредитній спілці " Експресія", відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 827 грн. 28 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: Драник Н.П.