overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-377/12
У Х В А Л А

про визнання явки представників відповідача обовязковою

07 вересня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі : Мусіч Ю.М.

з участю позивача : ОСОБА_1

представники відповідача ОСОБА_2 сільської ради Монастирищенського району:

не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Монастирищенського району про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування за законом.

В судове засідання представники відповідача ОСОБА_2 сільської ради Монастирищенського району не зявилися. На адресу суду надали лист відповідно до якого просять справу розглядати у відсутності їх представника, не заперечують проти винесення рішення в судовому засіданні, тобто без зазначення відношення до позовних вимог( визнання позову чи заперечення проти його визнання).

В судовому засіданні позивач вважає за можливе продовжити розгляд справи у відсутності представників відповідача.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що за даних обставин, а саме відсутності у суду даних стосовно позиції відповідача відносно позову, необхідністю дачі особистих пояснень з приводу досліджуваних судом доказів, з урахуванням обставин даної справи є необхідність визнати явку представників відповідача в судове засідання обовязковою на підставі ст. 169 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, для повного, обєктивного, всебічного розгляду справи та встановлення істини в судовому засіданні, суд вважає, що явка представників відповідача в судове засідання, для дачі пояснень особисто, з належним чином підтвердженими повноваженнями є обовязковою.

Суд вважає за необхідне в судовому засіданні оголосити перерву, в межах строків розгляду справи визначених Законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Явку представників відповідача ОСОБА_2 сільської ради Монастирищенського району у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Монастирищенського району про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування за законом, визнати обовязковою.

Повідомити представників відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні оголосити перерву до 19 вересня 2012 року до 9 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати відповідачу, для відому та виконання в частині забезпечення явки представника в судове засідання з відповідними документами на підтвердження його повноважень.

Розяснити відповідачу, що не виконання ухвали суду тягне відповідальність у встановленому законом порядку.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В.Мазай
Справа № 2-н-1813/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.01.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

21.12.2011 року на адресу суду надійшла заява ТОВ Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-1813/2011 р. та призначити справу до розгляду о 09 год. 00 хв. на 11 січня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Дядечко
Справа № 2034/4105/2012
Провадження № 2-н/2034/1696/2012
У Х В А Л А

07 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/2190/1749/2012 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія:52 Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Капітан І.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Ільченко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Гаван плюс, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_4, про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди ,-

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий

судді
Справа №403/3791/12
Провадження №2/403/2402/2012
У Х В А Л А

28 лютого 2012 року м.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про скасування рішень Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори з приводу спорів фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Як вбачається з позову, ОСОБА_1 оскаржує частково рішення Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради ХІ сесії, про скасування рішення виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради №1103 від 15.12.2006 року «Про затвердження протоколу засідання громадської комісії з житлових питань при виконкомі»та рішення №630 від 18.12.2009 року, як органу владних повноважень, щодо надання позивачеві квартири №15, яка розташована на пр.Пушкіна, 11а, секція 7 у м. Дніпропетровську.

Оскільки Бабушкінська районна у м. Дніпропетровську рада діяла як особа, на яку покладено адміністративні функції, як на орган місцевого самоврядування, тому вказана позовна заява повинна бути викладена у вигляді адміністративного позову із зазначенням позивача та відповідача і розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про скасування рішень Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради відмовити, розяснивши, що для вирішення цього спору позивачу потрібно звернутися до суду з відповідним адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження № 2/ 0301/ 310/ 2012
Справа 0301/ 757/ 2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 березня 2012 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву Володимир-Волинської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

Позовна заява Володимир-Волинської райдержадміністрації за формою і змістом не відповідає вимогам, викладеним у п.п. 3, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній зміст позовних вимог не відповідає викладеним обставинам, а саме при викладенні обставин в описовій частині позовної заяви зазначено прохання вирішити питання щодо заміни отримувача аліментів, а в резолютивній частині позовної заяви зазначено вимогу про стягнення аліментів на дитину. Водночас, відсутній детальний виклад обставин як щодо однієї вимоги, так і щодо іншої позовної вимоги, а також відсутнє покликання на докази в обґрунтування позовних вимог.

Крім того, в позовній заяві зазначено з покликанням на розпорядження голови Володимир-Волинської райдержадміністрації від 28.04.2011р. № 211 Про звільнення від здійснення повноважень піклувальникапро звільнення ОСОБА_4 від здійснення повноважень опікуна неповнолітнього ОСОБА_1, водночас у названому вище розпорядженні від 28.04.2011р. № 211, копія якого приєднана до позовної заяви, зазначено про звільнення ОСОБА_5 від здійснення повноважень піклувальника ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Вважаю, що за названих вище обставин є законні підстави для залишення позовної заяви без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 ч.2 п.п. 3, 5, 6; 121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Володимир-Волинської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину залишити без руху.

Запропонувати Володимир-Волинській районній державній адміністрації протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, інакше вона буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 жовтня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Вивченням позовної заяви встановлено, що така подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

З аналізу змісту вищевказаних норм вбачається, що позивач зобов»язаний подати оригінал підписаної позовної заяви та додати її копії.

Проте, всупереч даних норм позивач подав дві фотокопії позовної заяви, не надавши оригінал позовної заяви.

Крім цього, згідно п.2 ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Виходячи із вимог даної норми, позивач повинен зазначити у позові форму та спосіб захисту його порушених, невизнаних, оспорюваних прав.

Із поданої заяви встановлено, що позивач просить стягнути із відповідача в його користь аліменти в розмірі 33% від всіх видів заробітку та доходу.

Проте, вибрана позивачем форма захисту його прав (33% від його доходу ) не передбачена чинним законодавством, зокрема нормами Сімейного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А Каліщук
Справа № 2/2113/646/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

09 квітня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 29.03.2012 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 5 ч. 2 не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги ( не зазначено, які існують перешкоди для розірвання шлюбу державним органом реєстрації актів цивільного стану).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Судом для усунення недоліків надавався строк до 06.04.2012 року, однак станом на 09.04.2012 року вказівки суду не виконано.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0418/7189/2012
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Призначити попереднє судове засідання на 09.45г.22.01.2013року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 1625/696/2012
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2012 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 згідно довіреності в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ Полтава-Садпро визнання оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовною заявою про визнання оренди землі недійсним.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122,127,128,137, 209-210, 292 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 згідно довіреності в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ Полтава-Садпро визнання оренди землі недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 10.02.2012 року на 09:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу а було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМІНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2012року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі Криворучці Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 червня 2012року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Рішенням Котовського міськрайонного суду від 14 червня 2012року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Суд розірвав шлюб, зареєстрований 23 жовтня 2001року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (а.с.20, 21).

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в який просить рішення суду скасувати, постановити ухвалу про залишення її позову без розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, судова колегія, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.1 п.4 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційній суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закритті провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, ч.1 п.5 ст.207, ч.1 п.4 ст.307, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 червня 2012року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду. Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Сидоренко І.П.

Судді Цюра Т.В.

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення без руху

м. Володимир-Волинський 04 вересня 2012 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., вивчивши заяву акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Волинської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Авальпро заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві (заяві) повинно міститись найменування суду, до якого подається заява.

Однак, в заяві найменування суду, до якого подається заява значиться як Вол. - Волинський міськрайонний суд Волинської області, що не відповідає офіційній назві судової установи.

Всупереч вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено повних даних місця проживання позивача та відповідача (поштовий індекс, область, номери засобів зв'язку, тощо), які є відомими позивачу.

Разом з тим, ч. 1 ст. 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Як вбачається із долучених до заяви документів, заявником не подано копії заяви для вручення відповідачу.

Окрім того, в заяві не вказано чи знаходиться на виконанні в органах державної виконавчої служби зазначений виконавчий лист.

Заявнику також необхідно перевірити чи усі належні сторони притягнуті до участі у справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (у даному випадку заявника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, з врахуванням викладеного заяву акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Волинської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Авальпро заміну сторони виконавчого провадження слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Волинської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Авальпро заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Володимир Волинського

міського суду ОСОБА_2
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/6123/2012 провадження № 2/1007/2189/2012
УХВАЛА

18 червня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

01 червня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

15 червня 2012 року позивач подала до суду заяву про повернення їй матеріалів позовної заяви.

Відповідно п.1 ч. З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому суддя вважає можливим повернути матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись п.1 ч. З ст.121. ЦПК України, суддя -

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

На ухвалу протягом пяти, днів, може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя А.Г.Радзівіл