overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1112/328/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"01" лютого 2012 р. Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області

про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2012 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме заявником до матеріалів заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Судовий збір в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок необхідно сплатити на слідуючі банківські реквізити:

призначення платежу судовий збір;

одержувач УДКСУ у Маловисківському районі;

код одержувача коштів 37705363;

банк одержувача - ГУ ДКСУ в Кіровоградській області;

МФО 823016;

розрахунковий рахунок 0243.

Також заява подана без додержання вимог ст. 247 ЦПК України, а саме:

заявником не подано доказів, які підтверджують визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Вказані недоліки перешкоджають в вирішенні питання відкриття провадження в цивільній справі, тому заяву необхідно залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.247, 121, 208, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, залишити без руху надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали - невідкладно направити заявнику.

Суддя Т.В. Кавун
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1787/12
провадження № 2/2030/600/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 травня 2012 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-

В С Т А Н О В И В :

04.05.2012 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

16 травня 2012 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача в Первомайському районі Харківської області.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 12 червня 2012 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2516/600/12
Провадження №2/2516/300/2012
УХВАЛА

"30" серпня 2012 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Недолуги Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач та представник позивача, будучи належним чином повідомленими про місце і час розгляду справи, в судове засідання не зявилися, але до суду надійшло клопотання позивача про підтримання позову та розгляд справи за її відсутності.

Відповідач свого представника в судове засідання не делегував, але до суду надійшла заява представника відповідача про відкладення розгляду справи через те, що на 30.08.2012 року на один час в Носівському районному суді призначено розгляд справ, які перебувають в провадженні трьох суддів, де відповідачем є ДП "Аграрій" і два представника відповідача фізично не можуть забезпечити присутність у всіх судових засіданнях. Крім того відповідач не отримував повістки про виклик до суду.

Відомості про вручення відповідачу судової повістки у суду відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином у звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, про якого відсутні відомості, що йому вручена судова повістка, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, ст. 191, ч. 2 ст.197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 14 год. 00 хв. 25.09.2012 року.

Виклик осіб, які беруть участь у справі в судове засідання повторити.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1524/2-388/12
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

"06" квітня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, в якій просить:

-визнати відповідача , такою що втратила право користування жилим приміщенням будинку, розташованого по вул. Гагаріна, 18 с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області;

- усунути їй перешкоди, в розпорядженні та користуванні належному їй на праві власності вищезазначеним будиноком.

Справа знаходилась в провадженні судді Бобровської І.В., яка знаходиться в декретній відпустці, тому по справі, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 06.04.2012 року, по справі було призначено повторний автоматичний розподіл і справа передана в провадження судді Теренчук Ж.В.

Справа передана на стадії відкриття провадження.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області(м. Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 08.05.2012 року о 9.30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 08.05.2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж. В. Теренчук
Справа № 1313/746/2012
У Х В А Л А

27.03.2012 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

27.03.2012 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву із доданими до неї матеріалами.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України суддя повертає подану заяву, якщо позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

Тому вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву з доданими до неї документами позивачці ОСОБА_1

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачці разом із доданими до неї документами.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в пятиденний термін заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2-124/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

14 червня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Возній В.В.

з участю позивача : ОСОБА_1

представника позивача : ОСОБА_2

представники відповідача : не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вікторіяпро стягнення розрахункових, повернення трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вікторіяпро стягнення розрахункових, повернення трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, відмовити повністю.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Н. В. Мазай
У Х В А Л А

17.02.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

Головуючого-судді Литвиненко І. В.,

При секретарі Тимошенко О. А.

За участю позивача, представника відповідача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам .

Позивач подав заяву про закриття провадження по даній справі у звязку із відмовою від позову, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. Провадження у справі просить закрити.

Відповідач та представник третьої особи не заперечували проти закриття провадження по справі.

У відповідності до вимог ст.. 174, ч. 3. ст. 206 ЦПК України провадження у справі закривається і повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих саме самих підстав не допускається.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Литвиненко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 лютого 2012 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ СФ " Данко" про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки набутої без достатньої правової підстави, третя особа: Волноваський районний відділ Донецької регіональної філії Державного підприємства " Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах".

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СФ " Данко" про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки набутої без достатньої правової підстави, третя особа: Волноваський районний відділ Донецької регіональної філії Державного підприємства " Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах".

Призначити попереднє судове засідання 13 лютого 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 лютого .2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1625/4340/12
У Х В А Л А

іменем України

"05" листопада 2012 р. . Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором Призначити до розгляду в судове засідання на 15.11.2012 року о 09:00 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 435/1742/12
У Х В А Л А

іменем України

16 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Прокурора м. Кривого Рогу, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Комунального підприємства Ритуалпро стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою до боржника.

Розглянувши вищевказану заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що провадження не може бути відкрито, так як вона подана заявником без додержання вимог ст.45 Цивільно-процесуального кодексу України.

Так, у відповідності до ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Таким чином, у звязку з тим, що прокурором не надано суду документів, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів, суд приходить до висновку про необхідність залишити заяву без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 45, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Прокурора м. Кривого Рогу, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Комунального підприємства Ритуалпро стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 0823/171/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2012 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення аліментів, суддя -

В С Т А Н О В И В :

09.04.2012 року до Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області на 19.04.2012 о 08:30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коржов
Справа № 2114/1900/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2012 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/20/13
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Усатівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинне будівництво за апеляційною скаргою Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 27 вересня 2011 року та за заявою Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 27 вересня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Усатівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинне будівництво задоволений.

25. 09. 2012 року Біляївський міжрайонний прокурор Одеської області подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Розглянув заяву апелянта, вважаю , що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушенням ст.55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Таким чином, вищевикладене свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 27 вересня 2011 року задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа №2-71/12
УХВАЛА

"09" лютого 2012 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Недолуги Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права на спадкове майно,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 15 год. 30 хв. 20.02.2012 року.

Витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, котра померла 01.08.2009 року.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кучерявець
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1488/12
провадження № 2/2030/539/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2012 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

04.04.2012 року позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 30.08.2003 року.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

18 квітня 2012 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача в м. Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 07 травня 2012 року о 11 год. 30 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_3