overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/1285/2012
провадження № 2/1007/977/2012
УХВАЛА

03 лютого 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в :

У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати за ним право власності на самочинно збудований садовий будинок № 13, розташований по вулиці Садовій, 4 у садівничому товаристві Молнія у селі Зазимя Броварського району Київської області, у порядку спадкування за заповітом після смерті дружини ОСОБА_2, яка померла 03 жовтня 2010 року.

02 лютого 2012 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява, у якій вона просить повернути позивачу зазначену позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування на самочинне будівництво повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 1615/3394/2012
УХВАЛА

29.08.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Хіневича В.І., при секретарі Таранець Т.П., розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Добробит" про встановлення порядку користування квартирою та відкриття окремих особових рахунків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої просить між ним та ОСОБА_2 встановити порядку користування квартирою № 84 по вул. Сербіченка, 1 в м. Кременчуці, а ТОВ "Добробит" зобов"язати відкрити окремий особовий рахунок на кожного користувача окремо .

В судовому засіданні представник ТОВ "Добробит" заявив суду клопотання про залучення до справи виконавчий комітет Кременчуцької міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, оскільки спір стосується квартири, яка перебуває у комунальній власності.

Позивач просив вирішити дане клопотання на розсуд суду.

Вислухавши сторін по справі, а також враховуючи те, що спір стосується квартири, яка перебуває у комунальній власності, суд приходить до висновку , що слід залучити до участі в справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог Овиконавчий комітет Кременчуцької міської ради, оскільки в подальшому рішення суду може вплинути на їх права чи обовязки.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - виконавчий комітет Кременчуцької міської ради по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Добробит" про встановлення порядку користування квартирою та відкриття окремих особових рахунків.

Повідомити виконавчий комітет Кременчуцької міської ради про день та час слухання справи та направити копію позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1060/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1060/2012Головуючий у 1-й інстанції Хіль Л.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Прокурора Козельщинського району в інтересах держави в особі Пашківської сільської ради

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 травня 2008 року

по справі за заявою Приватного сільськогосподарського підприємства «Булах»про видачу виконавчих документів на здійснення реєстрації права власності на нерухоме майно.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокурора Козельщинського району в інтересах держави в особі Пашківської сільської ради.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06 березня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-920/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Лозинської М.І.,

при секретарі Назарчук П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Тандем-Автопро стягнення матеріальної допомоги про звільненні та грошової компенсації за невикористану відпустку -

в с т а н о в и в :

13 січня 2011 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

В судове засідання заявник не зявився, хоча про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача, будучи належним чином провідомлений про час, дату та місце судового засідання не зявився.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, зважаючи на повторну неявку позивача, повідомленого належним чином про місце, час та дату судового розгляду, суд вважає доцільним залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 31, п. 3 ч. 1 ст. 207, 208-210,238,240 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Тандем-Автопро стягнення матеріальної допомоги про звільненні та грошової компенсації за невикористану відпустку - залишити без розгляду, що не позбавляє права заявника знов звернутися до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лозинська М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4058/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4058/2012Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 15 жовтня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06 листопада 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 1715/21255/12

12 грудня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 3934,77 грн. з ОСОБА_1, який(а) проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 Н.Г. .

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник, який(а) проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Рівне не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кучина Н.Г.
"05" березня 2012 р.
Справа № 2023/910/2012
Провадження№2/2023/520/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.2012 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: сектор громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області, виконавчий комітет Курилівської сільської Ради Купянського району Харківської області про захист приватної власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинком, який належить на праві власності та скасування реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: сектор громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області, виконавчий комітет Курилівської сільської Ради Купянського району Харківської області про захист приватної власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинком, який належить на праві власності та скасування реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 14.03.2012 року о „09-15 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя за адресою: м. Купянськ, вул. 1-го Травня,27а.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати у строк до 14.03.2012 р до Купянського міськрайоного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя А.В.Литвинов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1627/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1627/2012Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 14 березня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 квітня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 225/656/12
У х в а л а

"09" квітня 2012 р. смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

- позивачкою не надано довідки з місця проживання про склад сімї кожного з батьків (у тому числі про наявність на їх утриманні утриманців);

- копія свідоцтва про шлюб повнолітньої дитини (в разі перебування у шлюбі), або іншого документу, що посвідчує не перебування даної особи в шлюбі;

- довідки про розмір заробітної плати, пенсії, допомоги обох батьків.

За викладених обставин суд вважає необхідним надати позивачці ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків та приведення позовної заяви та доданих до неї документів у відповідність вимогам закону.

Керуючись ст. 119 , 121 ЦПК України, ст. 198 СК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Концерну Військторгсервіспро надання відпустки з наступним розірванням трудового договору та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позивач у березні 2012 року звернувся до суду із вказаним позовом.

Оскільки подана позовна заява та матеріали додані до неї, не відповідали ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не було зазначено посилання на докази, якими підтверджуються викладені у позові обставини, позивачем точно не вказано які саме рішення, прийняті відповідачем позивач просить скасувати , їх дата та номер, не вказано вид відпустки, її тривалість та період роботи за який він просить її надати, вона була залишена без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків.

Оскільки заявником в межах встановленого судом строку усунуто недоліки в позовній заяві, які були підставною для залишення її без руху, скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Концерну Військторгсервіспро надання відпустки з наступним розірванням трудового договору та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 10годину 30хвилин 17 травня2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, субєкту оскарження та зацікавленим особам також копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Лозинська М. І.
Справа № 2-859/11
Провадження № 22-ц/290/281/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 січня 2012 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 11 січня 2012 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк

на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05 грудня 2011 року

в цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкм. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка представляє свої інтереси та інтереси своїх малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення , -

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ КБ Приватбанкподана особою, яка має право апеляційного оскарження та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому її слід прийняти до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 293, 295, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкна рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05 грудня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/7359/12
УХВАЛА

іменем України

31 липня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою судді від 09 липня 2012 року зазначена скарга була залишена без руху, оскільки, не відповідала вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Таким чином, скаржнику ОСОБА_1 необхідно було сплатити 107 грн. 30 коп.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання cкаржником ухвали.

Суд вважає, що у скаржника було достатньо часу усунути зазначені недоліки, а також, що цей строк минув, в звязку з чим скарга заява підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження - вважати не поданою та повернути скаржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1838/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1838/2012Головуючий у 1-й інстанції Яценко В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М.

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 березня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження подане разом з апеляційною скаргою, вмотивоване, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» строк на апеляційне оскарження рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 березня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до 10 травня 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 10.10.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 0418/3548/2012
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

28.05.2012 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2 Сергіхвни, третя особа Кіровська районна у м. Дніпропетровську рада, Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2 Сергіхвни, третя особа Кіровська районна у м. Дніпропетровську рада, Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418-3548-2012 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2 Сергіхвни, третя особа Кіровська районна у м. Дніпропетровську рада, Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 13 червня 2012 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур