overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1549/11
У Х В А Л А

"05" квітня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П.

при секретарі Дембіцький О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу.

Справа неодноразово, призначалася до судового розгляду, проте представник позивача не зявився в судові засідання, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, не повідомляючи суд про поважність причин її неявки в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони, та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заявуДівєєвої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Ñïðàâà ¹ 0809/5204/2012
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
"21" âåðåñíÿ 2012 ð. Ñóääÿ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ Ìºðêóëîâà Ë.Î., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 çàö³êàâëåíà îñîáà: ïðèâàòíèé íîòàð³óñ Çàïîð³çüêîãî ì³ñüêîãî íîòàð³àëüíîãî îêðóãó ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó ðîäèííèõ â³äíîñèí, ñóä -
Çàÿâà ïîäàíà ÎÑÎÁÀ_1 äî ñóäó 21.09.2012 ðîêó ³ îôîðìëåíà â ïîðÿäêó âñòàíîâëåíîìó çàêîíîì. Äî íå¿ äîäàí³ íåîáõ³äí³ äîêóìåíòè òà ¿õ êîï³¿.
Ç  ïîäàíî¿ ïîçîâíî¿ çàÿâè âáà÷àºòüñÿ, ùî â³äïîâ³äà÷ º  þðèäè÷íîþ îñîáîþ, òîìó ñóäîì íå äàâàëèñü çàïèòè ùîäî ì³ñöÿ ðåºñòðàö³¿ â³äïîâ³äà÷à.
Çã³äíî ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ â³äêðèâàº ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ íå ³íàêøå ÿê íà ï³äñòàâ³ çàÿâè, ïîäàíî¿ ³ îôîðìëåíî¿ â ïîðÿäêó, âñòàâëåíîìó Öèâ³ëüíî-ïðîöåñóàëüíèì êîäåêñîì Óêðà¿íè. Ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ñóääÿ ïîñòàíîâëÿº óõâàëó.
Ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ÷.7 ñò. 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääåþ, ï³ä ÷àñ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ, âðàõîâóþ÷è îáñòàâèíè ñïðàâè, âèð³øåíî, ùî ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàíí³ ó ö³é ñïðàâ³ íå º îáîâÿçêîâèì.
Çã³äíî ç³ ñò. 131 ÖÏÊ Óêðà¿íè îñîáè, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³ çîáîâÿçàí³ äëÿ ï³äòâåðäæåííÿ ñâî¿õ âèìîã àáî çàïåðå÷åíü ïîäàòè óñ³ íàÿâí³ ó íèõ äîêàçè àáî ïîâ³äîìèòè ïðî íèõ ñóä äî àáî ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ, à ÿêùî ïîïåðåäíº çàñ³äàííÿ íå ïðîâîäèòüñÿ, - äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 123 ÖÏÊ Óêðà¿íè, â³äïîâ³äà÷ ìàº ïðàâî ïðåäÿâèòè çóñòð³÷íèé ïîçîâ äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³.
Ñïðàâà ï³äãîòîâëåíà äëÿ ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³.
Íà ï³äñòàâ³ âèùåâèêëàäåíîãî, â³äïîâ³äíî äî ñò.ñò. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 çàö³êàâëåíà îñîáà: ïðèâàòíèé íîòàð³óñ Çàïîð³çüêîãî ì³ñüêîãî íîòàð³àëüíîãî îêðóãó ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó ðîäèííèõ â³äíîñèí,
Ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³ íå ïðîâîäèòè.
Ïðèçíà÷èòè öèâ³ëüíó ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 28.09.2012 ãîäà íà 09 ãîä. 00 õâ. ó çàë³ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ó ïðèì³ùåíí³ ñóäó.
Äî çàçíà÷åíî¿ äàòè ñòîðîíè çîáîâÿçàí³ ïîäàòè ñâî¿ äîêàçè ñóäó, à òàêîæ çîáîâÿçàí³ ïîâ³äîìèòè ñóä ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì ð³øåííÿ ñóä³â, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ïîçîâó, à òàêîæ ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì íåçàâåðøåí³ ñóäîâ³ ïðîâàäæåííÿ, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ïîçîâó.
Êîï³þ ö³º¿ óõâàëè íàïðàâèòè ïîçèâà÷ó.
Êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç äîäàíèìè äî íå¿ äîêóìåíòàìè òà êîï³þ ö³º¿ óõâàëè íàïðàâèòè äî â³äïîâ³äà÷³â.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó ëèøå ùîäî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ç íåäîòðèìàííÿì ïðàâèë ï³äñóäíîñò³. Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ñóääÿ: Ë.Î. Ìºðêóëîâà
Справа № 1420/2262/2012
Провадження № 2/1420/662/2012
У Х В А Л А

19 листопада 2012 р. м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Медюка С.О.,

при секретарі Поліщук А.Г.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Очаківського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

12.10.2012 року позивач ОСОБА_3 надав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України справа може бути залишена без розгляду, коли позивач подав заяву про це.

Таким чином, заява позивача є підставою для залишення справи без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Очаківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий

19.11.2012
Справа № 513/1359/12
Справа № 2н/513/295/12
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 березня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Донецьке вугільне паливо»,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про стягнення з боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Донецьке вугільне паливо»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Згідно ст.96 ЦПК України в редакції Закону № 2453 від 07.07.2010 року судовий наказ може бути виданий у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

З заяви про видачу судового наказу та долучених матеріалів вбачається, що в матеріалах заяви відсутня довідка про суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, натомість додані ксерокопії табуляграм, з яких вбачається, що нараховані суми заробітної плати перераховані на виплату до банкомату, що дає підстави для висновку про існування спору про право та відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу згідно п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ч. 3 п. 2, 101, 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Донецьке вугільне паливо».

Розяснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст. 99 ч. 2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 0807/3352/2012
Провадження № 2/807/995/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2012 р. Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, у якому зазначає, що подальше спільне проживання з ОСОБА_2, збереження шлюбу та примирення є неможливим.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, так як вона не відповідає вимогам п.3,7 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не викладено зміст позовних вимог;

- не зазначено перелік документів, що додаються до позову.

Крім того, в порушення ст. 120 ЦПК України, позивачем ОСОБА_1 не надана копія позовної заяви та копії всіх документів, що до неї додаються для відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без руху, про що повідомляє заявника i надає йому строк для усунення недолiкiв, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки поданої заяви протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз`яснивши, що в іншому разі вона буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Дзямко
Справа № 1615/1509/2012
УХВАЛА

21.05.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,, розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про повернення суми сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

Представник Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору у звязку з тим, що судовий наказ по якому було сплачено судові витрати, повернутий заявнику.

Дослідивши заяву та додані до неї платіжні доручення, суддя вважає, що заява Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про повернення суми сплаченого судового збору слід задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 квітня 2012 року заявнику повернуто його заяву про стягнення боргу з ОСОБА_2 за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що заяву повернуто заявнику, суд приходить до висновку, що Кременчуцькому комунальному автотранспортному підприємству 1628 слід повернути суму сплаченого судового збору,

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути Кременчуцькому комунальному автотранспортному підприємству 1628 сплачені згідно квитанції № 493 від 19.03.2012 року р/р 0010 отримувач УДКСУ в м.Кременчук, код отримувача 37965850, банк отримувача ГУДКС України в Полтавській області, код банку 831019, судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2012 року Справа № 1003/4749/2012
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. В. , розглянувши заяву: Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства -1» м.Узин
про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги
відповідно до ст.ст.67,68,162 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків» затверджених Постановою КМ України від 08.10.1992 року, ст.ст.360,509,526,527 ЦК України, ст.ст. 95-106, ст.102,103 ЦПК України,-
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги) ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ О.В. Закаблук ___________________
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, та відповідає вимогам закону, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні згідно вимог ст.105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 2012 року.
Може бути предявлений до виконання __________________________20__року.
Суддя: ____________ О.В. Закаблук _____________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
№ 2-н/0506/756/2012
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

05 червня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги з водопостачання.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Справа № 1329/4242/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 26 вересня 2012 року на 15 годину.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 1329/3519/12
"23" липня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 27.07.2012 о .
Справа № 2506/4613/2012 Провадження № 22-ц/2590/3147/2012
У Х В А Л А

28 вересня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 02.10.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
ун. № 2-о-457/11
пр. № 2-о/2608/69/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді: Величко Т.О.

при секретарі: Холявчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Святошинської РДА м. Києва про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявив клопотання в якому просив призначити по справі судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити відповідні питання.

Вислухавши думку позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 143, 208, 209, 210, 211 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Святошинської РДА м. Києва про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна призначити судову психіатричну експертизу на вирішення якої поставити слідуючи питання:

· Чи здатна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

· Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над нею опіки?

Проведення судової психіатричної експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Фрунзе, 103-А) попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, та надавши у їх розпорядження матеріали цивільної справи та медичну картку ОСОБА_2, 15.10.1925 р.н

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Оплату за проведення експертизи провести протягом 10 днів з часу повідомлення експертною установою.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення.

В інший частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 1329/3479/12
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод та встановлення меж земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення про усунення перешкод та встановлення меж земельної ділянки.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі невстановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод та встановлення меж земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 31 липня 2012 року на 14 годину .

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 0413/7405/2012
У х в а л а

"13" липня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2012 року, позивачка звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_3

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст.ст. 119, 120 Цивільно процесуального кодексу України, оскільки не доданий документ підтверджуючий сплату судового збір; відсутня копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, для надіслання відповідачеві.

Згідно вимог ст. 121 УПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання ухвали про усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 2-5211/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПТІ м. Бердянська, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про поновлення строку позовної давності, визнання довіреності та договору дарування нерухомості не дійсним, скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно,

Встановила:

Ухвалою судді від 18 січня 2012 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 13-00 годину 22 березня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_5