overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

07 лютого 2012 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Підволочиська селищна рада Тернопільської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин, а саме, що він є сином померлих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на те, що встановлення даного факту необхідне йому для отримання спадщини, що залишилась після смерті батьків .

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Підволочиська селищна рада Тернопільської області, про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 11-00 годин 17 лютого 2012 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22-ц-610/2012
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2011 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 05.03.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1, розглянувши в м. Рівне заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства Рівненський ливарний заводпро стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати , -

в с т а н о в и в:

20 червня 2012 року в Рівненський міський суд надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства Рівненський ливарний заводпро стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати .

В свої заяві заявник ОСОБА_2 просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з ЗАТ Рівненський ливарний заводнараховану , але не виплачену суму заробітної плати в розмірі 17932,27 грн., окрім того просить суд витребувати довідку про заборгованість по заробітній платі.

У звязку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що сума заборгованості, яку просить стягнути заявник не підтверджена жодними доказами , оскільки звідси випливає друга вимога заявника про витребування довідки, таким чином вбачається спір про право.

У відповідності до ч.2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право;

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 122, 292, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

У прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства Рівненський ливарний заводпро стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Провадження №2/2034/4467/2012 Справа №2034/8446/2012
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

21 серпня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: с. Пісочин, Харківського району Харківської області, вул. Новоселів, 17, в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_2, померлого 20.04.1997 року та матері ОСОБА_3, яка померла 22.04.2002 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 08-45 годину, 30 серпня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 30 серпня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк в порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 1019/275/12
У Х В А Л А

07 лютого 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, Гайшинська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в ній не повністю викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвалою судді від 31 січня 2012 року позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

31 січня 2012 року позивач отримав копію ухвали суду.

У вказаний строк вимоги суду не виконані.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі ч.2 ст.121 ЦПК України , -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, Гайшинська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2108/135/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до про визнання права власності на нерухоме майно.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 24.01.2012 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2506/8161/2012 Провадження № 22-ц/2590/3652/2012
У Х В А Л А

09 листопада 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігіова від 15 жовтня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 19.11.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 1318/533/2012
У Х В А Л А

судового засідання

13 березня 2012 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді Кравціва В.І.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У судове засідання не зявилися сторони про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки, а тому розгляд справи на підставі п. 1) ч. 1 ст. 169 ЦПК України необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти на 27.03.2012 року на 12:30 год.розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повторити виклик у судове засідання сторін.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 2/0506/934/2012
УХВАЛА Про відкриття провадження у справі

08 червня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області - Ковей JI.B. розглянув цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити попереднє судове засідання на 08.00 годину 21 червня 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-2826/12
Ухвала

Іменем України

"19" листопада 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у розмірі три тисячі гривень щомісячно.

12.10.2012 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Анциборенко Н.М. у звязку з упередженим ставленням до неї та відмовою у задоволенні її клопотання про витребування з ДПІ в м. Житомирі відомостей про доходи відповідача від здачі нерухомого майна в оренду, а також визнання явки відповідача обовязковою.

Відповідно до ст.23 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 20-22 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі, що має бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

За змістом п.2 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або є інші, ніж зазначені у п.п.1-3, 5 ч.1 ст.20 ЦПК України, що викликають сумнів у його обєктивності та неупередженості, обставини.

Заслухавши пояснення позивача, думку представника відповідача, який вважає заяву про відвід судді безпідставною, суд залишає заяву без задоволення, так як підстави для відводу судді, передбачені ст.20 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.20-24, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивачу ОСОБА_1 про відвід судді Анциборенко Н.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Анциборенко
номер справи 2029/6956/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 липня 2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особистого рахунку,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства Харківводоканалзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особистого рахунку в сумі 7569,65 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,заборгованості за послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особистого рахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1615/4762/2012
У Х В А Л А

15.11.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, хоча про час та місце слухання справи повідомлялися.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину до судового розгляду о 10.50 год. 22 листопада 2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1329/1124/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"16" березня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Климейко Л.Г., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Сторони на попередній розгляд не зявилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 26 березня 2012 р. на 09 годину 45 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1420/560/2012
Провадження по справі № 2/1420/266/2012
У Х В А Л А

01 березня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., з приводу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

29 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований 06 жовтня 1995 року Рівненською сільською радою Очаківського району Миколаївської області, запис № 05.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно квитанції № 1039.788.1 від 28.02.2012 року доданої до позовної заяви судовий збір сплачений у сумі 107 грн. 30 коп. від платника ОСОБА_3, відповідно до ст. 2 Закону України Про судовий збір№ 3674-VI від 08 липня 2011 року платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 цього Кодексу та при поданні позовної заяви не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що для усунення цих недоліків їй необхідно сплатити судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. та подати до суду оригінал квитанції, що підтверджує цю сплату.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі усунення вказаних вище недоліків у встановлений судом строк позовна заява вважатиметься поданою у день первісного подання до суду та що в іншому разі вона вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

01.03.2012
Справа № 801/5204/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним правочином, за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

встановила:

16.05.2012 року позивач звернулася до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про визнання договору дарування від 20.10.2001 року удаваним правочином.

15.11.2012 р. справа була передана до мого провадження у звязку зі зміною спеціалізації розгляду справ суддею Пахоменко О. Г.

Керуючись ст.ст. 158 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним правочином, за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Призначити проведення судового засідання на 13 годину 30 хвилин 11 грудня 2012 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2306/776/12
У х в а л а

"13" лютого 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ ДРАЦС по м. Золотоноші Золотоніського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту правовстановлюючого документу.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Із заяви вбачається, що заявник просить встановити факт належності свідоцтва про смерть ОСОБА_2, яка померла 31 липня 2011 року.

Заявник в заяві зазначає, що йому відмовлено відділом ДРАЦСу по м. Золотоноша, Золотоніського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області у задоволенні прохання про внесення виправлення в запис акта громадянського стану, але при цьому не надає відповідні документи.

ОСОБА_1 в заяві не зазначає причини відмови та не приєднує довідки неможливості отримання або відновлення необхідних документів.

Отже, дана заява повинна відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. 137 ЦПК України так і вимогами щодо її змісту, передбачених ст. 274 ЦПК України. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, то суддя постановляє ухвалу про залишення без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Григоровича, зацікавлена особа відділ ДРАЦС по м. Золотоноші Золотоніського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без руху, надавши строк до 27 лютого 2012 року для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4