overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 435/8354/12
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення судового збору

09 листопада 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про повернення судових витрат, суд, -

в с т а н о в и в:

27.08.2012 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Українська екологічна страхова компаніяпро відшкодування шкоди. Суддя Дурасова Ю.В. від 14 вересня 2012 року повернула позовну заяву до відкриття провадження у справі для подання до належного суду.

08.11.2012 року надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судових витрат.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд , -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судових витрат - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 314 (триста чотирнадцять) гривень 54 коп., сплачені за квитанцією № 6364492 від 21.08.2012 року (р/р 0024, МФО 805012, код платежу 22030001).

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Ан
Справа № 2517/5979/12 Провадження № 22-ц/2590/2770/2012
У Х В А Л А

14 вересня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 17 липня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:15 21.09.2012.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-23/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Чебану М.М.

при секретарі Ромашині І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в місті Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до громадської організації "спілка громадян - співвласників майна реорганізованого підприємства приватних власників "Холодноярське", ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Мельниківська сільська рада Чигиринського району про визнання права власності та виділення майна з пайового фонду реорганізованого ППВ "Холодноярське" с. Мельники Чигиринського району, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до громадської організації "спілка громадян-співвлсників майна реорганізованого підприємства приватних власників "Холодноярське", ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про виділення майнового паю в натурі та визнання права власності, -

встановив:

У судовому засіданні сторони по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 надали суду спільну заяву, в якій викладені умови мирової угоди, та просили її визнати.

Умови мирової угоди додані до матеріалів справи.

Вислухавши думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про визнання мирової угоди не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ЦК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов"язків сторін та предмета позову.

Згідно із положенням ч. 5 ст. 175 ЦПК України якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи те, що умови мирової угоди суперечать вимогам чинного законодавства, оскільки в матеріалах справи відсутні протокол зборів громадян - співвласників щодо вирішення питань виділення майнових часток членам спілки на майно пайового фонду (відповідно до Положень Статуту громадської організації "Спілка громадян - співвласників майна реорганізованого підприємства приватних власників "Холодноярське") та протокол зборів про визнання права власності на майно пайового фонду, вона не може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 175, 176, 205 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у визнанні мирової угоди між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0538/3153/2012
Провадження №2/0538/1289/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0538/3153/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відкрите судове засідання у справі пизначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, пр-т Перемоги, 68) на 24.04.2012 о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 2/825/748/2012 рік
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а ви

10 травня 2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Бойцевській Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Правобережного відділення електричних мереж ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 10.05.2012 року відповідач не з'явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Правобережного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Правобережного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1-й інстанції Громова І.Б.
Справа № 22 3691/ 2012 р
У Х В А Л А

13 червня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 21 травня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_2 про приведення виконавчого листа у відповідність вимогам закону у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення подвійних сум внаслідок порушення невиконання зобовязання, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 21 травня 2012 року .

Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем по справі є ОСОБА_4

Між тим, судом першої інстанції при виготовленні ухвали суду допущено описку в сьомому абзаці описової частини ухвали, де помилково зазначено відповідача ОСОБА_6, який не має відношення до справи (а.с.10).

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і всупереч вимогам ст. 219 ЦПК України заходів щодо виправлення вказаної описки не здійснив, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 21 травня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_2 про приведення виконавчого листа у відповідність вимогам закону у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення подвійних сум внаслідок порушення невиконання зобовязання, повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 26 червня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: І.А. Воробйова
Справа № 435/4034/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

07 травня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

17.04.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу. 23.03.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 119, ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж 25.05.2012р.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 0304/888/12
Провадження №2/0304/217/12
УХВАЛА

23 травня 2012 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

21 травня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до КП «Волинське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно, придбане з прилюдних торгів.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Всупереч п.п.5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не міститься повний виклад обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, та в ній не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається в заяві позивачка, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, не зазначено в якій спосіб позивачка зверталася до КП «Волинське бюро технічної інвентаризації» та які документи надавала для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, і яким чином їй було в цьому відмовлено. Також не вказано у позовній заяві з посиланням на докази чи зверталася позивачка до нотаріуса для отримання свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

Не зазначена позивачкою ціна позову, як це передбачено п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, щодо вимог майнового характеру.

Крім того, позовні вимоги ОСОБА_1П про визнання права власності на придбане нею нерухоме майно суперечать викладеним у позові обставинам, а тому є незрозумілим, в якій спосіб необхідно захистити порушене право, враховуючи, що бюро технічної інвентаризації здійснює лише державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а відтак не може бути стороною у справі стосовно визнання такого права, оскільки не є особою, від якої відповідне право перейшло, або особою, яка може претендувати на таке право. Рішення, дії або бездіяльність державних органів оскаржуються в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатись неподаною і їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 2-2831/12
У Х В А Л А

26 листопада 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Соснівська служба утримання будинківпро перерахунок сплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2012 року позивачкою була подана заява без додержання вимог викладених в ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою Соснівського райсуду м. Черкаси від 29.10.2012 року заяву залишено без руху, позивачці протягом 5 днів з дня отримання ухвали надано строк для усунення зазначених недоліків.

До даного часу недоліки заяви не усунуті, ухвала від 29.10.2012 року, яку позивачка ОСОБА_1 отримала особисто 10.11.2012 року, залишена без виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Соснівська служба утримання будинківпро перерахунок сплачених коштів - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О. Мельник
Справа № 1318/1100/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"03" квітня 2012 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши заяву Новокалинівського виробничого управління житлового комунального господарства про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

02.04.2012 року заявник звернувся до Самбірського міськрайонного суду Львівської області із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Новокалинівського виробничого управління житлового комунального господарства про видачу судового наказу.

Суддя
Справа № 0538/3853/2012
Провадження № 2-н/0538/247/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2012 року заявник ПАТ "Донецькобленерго" в особі ПЕМ звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 0538/3853/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 1517/963/2012
Провадження № 2/1517/306/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"22" листопада 2012 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача до суду на попередній розгляд справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Однак, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. На задоволенні позову наполягає.

Відповідач до суду на попередній розгляд справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Тому суд проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до відкритого судового розгляду в залі суду на 17.12.2012 року на 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1318/1213/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"10" квітня 2012 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши заяву Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Самбірський міжрайонний прокурор 09.04.2012 року подав до суду заяву в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з серпня 2011 року по січень 2012 року в сумі 7999 грн.

Заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку наказного провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 96 - 100 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/266/12
Провадження по справі № 2/612/79/12
УХВАЛА

30 березня 2012 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності договору оренди та стягнення завданої майнової і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності договору оренди та стягнення завданої майнової і моральної шкоди.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не ваказана адреса відповідача, не зазначені та не додані докази того, що відповідач надавав дозвіл на проведення ремонту та переобладнання квартири та на вселення членів сімї позивача.

Також до позовної заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності договору оренди та стягнення завданої майнової і моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу термін до 09 квітня 2012 року для усунення недоліків своєї позовної заяви та повідомити, що в разі не виправлення недоліків зустрічна позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1401/1276/12
У Х В А Л А

15.08.2012 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву ПАТ КБ Приватбанкпро забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2012 року ПАТ КБ Приватбанкзвернувася до суду з заявою про забезпечення позову.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням вимог ст. ст. 151 ЦПК України, а саме: заявником не оплачено судовий збір у розмірі 107 грн. 30 к. та не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви по забезпечення позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ Приватбанкпро забезпечення позову залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива