Справа № 2/0905/330/2011
Провадження № 22ц/0990/323/12
Головуючий у 1 інстанції Ничик Г.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Вакарук В.М., Ясеновенко Л.В.

секретаря: Бойчука Л.М.

з участю представника апелянта ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Луківської сільської ради Городенківського району, ОСОБА_5, комісії по врегулюванню майнових паїв СВК «Воля» про визнання права власності на майно та витребування його з чужого незаконного володіння з апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Городенківського районного суду від 17 листопада 2011 року.

в с т а н о в и л а :

В березні 2011 року ОСОБА_3 звернувся в суд із зазначеним позовом, щоб постановити рішення про визнання за ним права власності на гараж вартістю 865 гривень, плуг 4-35, вартістю 1060 гривень, плуг 5-35, вартістю 900, сівалку ССТ-12Б, вартістю 520 гривень, причіп 2ПТС-4, вартістю 1340 гривень, комбайн КСК-100, вартістю 6400 гривень, трактор МТЗ -80, вартістю 4400 гривень, ГАЗ 53А ДН 12063 ІВ, вартістю 4200 гривень, ГАЗ 53Б ДН 10911 ІВ, вартістю 5120 гривень, трактор Т-150, вартістю 23500 гривень, бочку ЗЖВ 1.8, вартістю 350 гривень, станок токарний ІВ 62Г, вартістю 4800 гривень, станок свердлильний, вартістю 450 гривень, компресор, вартістю 400 гривень та витребувати зазначене майно від ОСОБА_5

Заявлені вимоги позивач обґрунтував тим, що рішенням комісії по врегулюванню майнових паїв СВК «Воля» від 11 березня 2009 року йому виділено в натурі із пайового

__________________________________________________________________________

Справа № 2/0905/330/2011 Головуючий у І інстанції Ничик Г.І.

Провадження №22ц/0990/323/2012 Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 5

фонду перечислене майно та автомобіль НОМЕР_1 040-80ІВ, вартістю 5600 гривень, трактор МТЗ 80, вартістю 4300 гривень, причіп 2ПТС-4, вартістю 1400 гривень, які він зміг забрати у травні 2009 року, а решту майна на прохання ОСОБА_5 залишилось в нього за домовленості, що після збору урожаю восени 2009 року, він його викупить. Однак, ОСОБА_5 уникає з ним зустрічей, отриману техніку не повертає, а незаконно її утримує. Вважає, що право на майно набуте ним у законному порядку, тому просить його повернути.

Рішенням Городенківського районного суду від 17 листопада 2011 року позов ОСОБА_6 задоволено частково. Визнано за ним право власності на гараж вартістю 865 гривень, плуг 4-35, вартістю 1060 гривень, плуг 5-35, вартістю 900, сівалку ССТ-12Б, вартістю 520 гривень, причіп 2ПТС-4, вартістю 1340 гривень, комбайн КСК-100, вартістю 6400 гривень, трактор МТЗ -80, вартістю 4400 гривень, ГАЗ 53А ДН 12063 ІВ, вартістю 4200 гривень, ГАЗ 53Б ДН 10911 ІВ, вартістю 5120 гривень, трактор Т-150, вартістю 23500 гривень, бочку ЗЖВ 1.8, вартістю 350 гривень, станок токарний ІВ 62Г, вартістю 4800 гривень, станок свердлильний, вартістю 450 гривень, компресор, вартістю 400 гривень та витребувано частину цього майна, яке незаконно утримує ОСОБА_5

На дане рішення ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В скарзі апелянт зазначає, що рішення суду є необґрунтованим та безпідставним.

Позивач не довів належними і допустимими доказами, обставини, на які він посилається в позовній заяві, зокрема, домовлявся з позивачем після збору урожаю осінню 2009 року розрахуватися за техніку, яку йому виділено.

Крім того, викуп частини пайового фонду СВК «Воля», здійснював і орендував землю в селі ОСОБА_4 не ОСОБА_5, а фермерське господарство «Діброва-2», тому він не є належним відповідачем.

Вислухавши апелянта, який вимоги скарги підтримав, позивача та його представника, які вимоги скарги не визнали, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що скаргу слід відхилити.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволенні позову, суд першої інстанції встановив, що позивачу виділено майно як майновий пай у встановленому законом порядку. Суд відмовив у витребуванні у відповідача трактор МТЗ-80, автомобіль ГАЗ -53 А, д.н.з. 120-63, автомобіль НОМЕР_2, у зв»язку з тим, що зазначена техніка знаходиться у інших жителів села, а не ОСОБА_5

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є власником частки майна пайового фонду СВК «Воля» в розмірі 69040 гривень на підставі свідоцтва, серія ІВ-ІV, № 030308 від 10 березня 2009 року.

Протоколом № 6 засідання комісії по врегулюванню майнових відносин СВК «Воля» с. Лука від 11 березня 2009 року ОСОБА_3Я, видно в рахунок майнового паю на суму 69040 гривень наступне майно: гараж вартістю 865 гривень, плуг 4-35, вартістю 1060 гривень, плуг 5-35, вартістю 900 гривень, сівалку ССТ-12Б, вартістю 520 гривень, причіп 20 ПТС-4, вартістю 1400 гривень, 2ПТС-4, вартістю 1340 гривень, комбайн КСК-100, вартістю 6400 гривень, трактор МТЗ -80, вартістю 4300 гривень, МТЗ- 80, вартісю 4400 гривень, ГАЗ 53А ДН 120 -63 ІВ, вартістю 4200 гривень, ГАЗ 53Б ДН 109-11 ІВ, вартістю 5120 гривень, ГАЗ САЗ 3507 040-80 ІВ, вартістю 5600 гривень, трактор Т-150, вартістю 23500 гривень, бочку ЗЖВ 1.8, вартістю 350 гривень, станок токарний ІВ 62Г, вартістю 4800 гривень, станок свердлильний, вартістю 450 гривень, компресор, вартістю 400 гривень.

На час розгляду справи ніхто у тому числі і відповідач не оспорює права позивача на майно, яке йому в натурі виділено комісією.

Відповідно до ст. 328 ЦК право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи, що позивач, набув право власності на рухоме майно у спосіб передбачений законодавством, колегія суддів вважає, що обраний ним спосіб захисту правильно задоволений судом на підставі належних і допустимих доказів.

Судом першої інстанції доведено, що майно утримує ОСОБА_7, тому витребувано з його незаконного володіння.

Суд постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги його законності не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Городенківського районного суду від 17 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили..

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: В.М. Вакарук

ОСОБА_8