overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1025/4050/12
УХВАЛА

10.08.2012 м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області про встановлення обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон ,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 звернулася в суд з поданням в якому просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянці України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 до моменту виконання зобовязань, оскільки остання має не виконані грошові зобовязання, як боржник у виконавчому провадженні, що знаходиться на виконанні ВДВС Таращанського РУЮ.

Перевіривши надані матеріали, вважаю необхідним їх повернути, оскільки подання у представленому вигляді розгляду не підлягає.

У відповідності до ч.1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи те, що дане подання не відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України, а саме: не погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби та в день його реєстрації для його розгляду державний виконавець до суду не зявився, суд не в праві його розглядати.

Керуючись ст. ст. 209-210, 377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області про встановлення обмеження у праві виїзду за кордон громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути до ВДВС Таращанського РУЮ у Київській області для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1329/730/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2012 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І. розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України у Яворівському районі Львівської області до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановлених ст.106 КАС України.

Дана заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і підсудна Яворівському районному суду Львівської області по територіальній підсудності за місцезнаходженням відповідача.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Яворівському районі Львівської області до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 12 липня 2012 року на 10 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 0506/5046/2012
Провадження № 2/0506/1412/2012
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

21 вересня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді Ковей Л.В

при секретарі Сотченко В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 01 жовтня 2012 року о 08.00 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 538/1548/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство Донецькобленергов особі Приазовські електричні мережі звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 538/1548/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя ______________
Справа № 2034/3442/2012
У Х В А Л А

02 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
Провадження № 2/1615/1649/2012
Справа № 1615/5590/2012
У х в а л а

22.11.2012 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного підприємства Фірма Кодар-1, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на ПП Фірма Кодар-1,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства Фірма Кодар-1, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на ПП Фірма Кодар-1.

Однак, позовна заява складена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.5, п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так позивачем не конкретизований зміст позовних вимог до ПП Фірма Кодар-1.

Окрім того, позивачем заявлено вимогу про визнання права власності на майно, що по суті є майновим спором .

Згідно ст. 4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України Про судовий збірставка судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Однак, позивачем сплачено судовий збір сплачено у меншому розмірі, ніж це передбачено законодавством.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачений судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання ухвали.

Одночасно розяснює, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 та 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства Фірма Кодар-1, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на ПП Фірма Кодар-1залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення , зазначених в ухвалі суду недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2012 року Номер справи 2-н/0506/1154/2012
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергов інтересах виробничої одиниці Волноваські районні Електричні мережі за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання в сумі 681 гривень 03 копійок.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Л.В.Ковей
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів, що подана у встановлений строк, з дня прийняття такої заяви до розгляду, у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________2012 року та може бути предявлений до виконання до _______________20_____ року .
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 квітня 2012 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5, на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 02 березня 2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Доповідачем по справі суддею Марчуком В.Т. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 25.04.2012 , про що повідомити позивачку ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6

Судді: Марчук В.Т.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-2700/12
Ухвала

Іменем України

"26" червня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Щудлак Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в шлюбі з 15 вересня 2011 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач просить шлюб розірвати, оскільки відносини в сімї склались неприязні, причиною став факт подружньої невірності. Вони з квітня 2012 року не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, пояснила, що подружньої невірності не було, на грунті емоцій наговорили один одному неприємні речі. Просить надати строк для примирення, оскільки вона бажає зберегти сімю і вважає, що це можливо.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя. Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Таким чином, вислухавши сторони, суд вважає за необхідне надати строк для примирення 2 місяці та зупинити провадження у справі до його закінчення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідачки задовольнити, надати сторонам строк для примирення до 26.08.2012 року.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення.

Відновити провадження з 26.08.2012 року та призначити судовий розгляд на 27.08.2012 року на 10 год..

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Н. М. Анциборенко
Справа №1714/747/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 червня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Шанс-Плюсдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору №682-2 в сумі 47239 грн. 39 коп.,

встановив:

Кредитна спілка Шанс-Плюсзвернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору №682-2 в сумі 47239 грн. 39 коп..

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом Кредитної спілки Шанс-Плюсдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору №682-2 в сумі 47239 грн. 39 коп., призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 07 липня 2012 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідачів подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 2/0513/866/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

6 вересня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Державного підприємства Вугільної компанії «Краснолиманська»про стягнення моральної шкоди отриманої у звязку зі смертю фізичної особи на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися з позовом до Державного підприємства Вугільної компанії «Краснолиманська»про стягнення моральної шкоди отриманої у звязку зі смертю фізичної особи на виробництві.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16.20 годин 4 жовтня 2012 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 2119/795/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

06 березня 2012 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності.

Призначити судове засідання на 12.04.2012 о 10:00 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.04.2012 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

м. Волноваха 18 червня 2012р.

Волноваський районий суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко І.В.

при секретарі Сєрих І.С.

з участю: представника відповідача ТОВ Охорона-Рівна Страшко, представника відповідача -ОСОБА_1

попереднє розглянувши цивільну справу по позові ОСОБА_2 до ТОВ Охорона Рівна, Центральної міської лікарні м.Угледар, третя особа- МПСЗН України, прокуратура Донецької области, ТОВ Метінвест Холдінг про визнання рішення незаконним, зобов*язання вчинити дію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, представник відповідача-лікарні м.Угледар і представники третіх осіб по виклику в судове засідання не з*явилися, причину неявки суду не повідомили, заперечення по позові суду не надіслали, про день і час слухання справи усі повідомлені належним чином.

Представники відповідача ТОВ Охорона Рівна позовні вимоги не визнають.

Цивільна справа знаходиться в суді апеляційної інстанції з апеляцією позивача на ухвалу про відкриття провадження по справі.

Справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні, зобов*язавши сторін надати суду усі докази (позивачу -своїх вимог, відповідачам -своїх заперечень).

Керуючись ст.ст.130, 156,109-110, 132 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу по позові ОСОБА_2 до ТОВ Охорона Рівна, Центральної міської лікарні м.Угледар, третя особа- МПСЗН України, прокуратура Донецької области, ТОВ Метінвест Холдінг про визнання рішення незаконним, зобов*язання вчинити дію - до розгляду в судовому засіданні на 07.08.2007р. на 10.00годину у приміщенні Волноваського районного суду, Донецької області викликавши на призначаний день і час сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.11.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки „Благо до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

26.09.2012 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 10054, 42 грн.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки „Благо до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 25 жовтня 2012 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 25.10.2012 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/808/426/2012
У Х В А Л А

13 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Судове засідання призначити на 27 січня 2012 року о 12-00 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов