overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/2608/3954/12
ун. № 2608/5992/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 2 квітня 2012 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» про стягнення коштів.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» про стягнення коштів.

Судове засідання призначити на 20 квітня 2012 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 18 квітня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2/1517/129/2011
Провадження № 2/1517/54/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

08.05.2012 року с.м.т. ОСОБА_1

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Криворучка П.В.,

при секретарях Івановій Л.В., Гушкан Є.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Красні Окни, справу за позовом ТОВ «Укр-Інтерлекс», в особі директора ОСОБА_5, до ОСОБА_3, про визнання договору укладеним та стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з його доказовим та правовим обгрунтуванням, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ТОВ «Укр-Інтерлекс», в особі директора ОСОБА_5, до ОСОБА_3, про визнання договору укладеним та стягнення боргу, задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ТОВ «Укр-Інтерлєкс», 4 000,00 грн., в якості відшкодування витрат за експлуатацію, в його інтересах, орендованого автомобіля.

Стягнути із ОСОБА_3, на користь ТОВ «Укр-Інтерлєкс», 67,85 грн., в якості часткового відшкодування судових витрат, пропорційно задоволених вимог.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийОСОБА_6
Справа № 0203/1724/2012 Провадження № 22-ц/0290/2276/2012Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т.Ю.
Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1,

Суддів: Войтко Ю.Б., Голоти Л.О.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2

на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12 червня 2012 року

в цивільній справі за позовом заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави Вінницької міської ради в особі комунального підприємства Вінницьке трамвайно-тролейбусне управліннядо ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12 червня 2012 року призначити до розгляду на 24 липня 2012 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

24.07.2012р. на 10:40
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву АК Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у сумі 201 грн. 68 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.100 п.7 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100 п.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою АК Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 706/1881/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2012 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на р. о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-825-388/2012р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2012 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Латій В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 у якому просить стягнути з нього аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу.

Представник позивачки за довіреністю ОСОБА_4 надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 надав заяву про зупинення провадження по справі у звязку з вирішенням у судовому порядку його позову до ОСОБА_1 про виключення запису його як батька дитини з актового запису про народження дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку з поданою заявою, явка позивачки ОСОБА_1 була визнана обовязковою у судове засідання.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за місцем їх проживання чи перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб за такою адресою, вважається, що судовий виклик вручене належним чином. Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання, у разі відсутності заяви судова повістка надсилається на останню відому суду адресою та вважається доставленою навіть якщо особа там не проживає.

Позивач у судові засідання призначені на 27.01.2012 року, 17.02.2012 року, 02.03.2012 року не зявилася.

Таким чином суд вважає, що позивач повторно не зявилася у судове засідання.

Відповідач ОСОБА_2 надав заяву про залишення позову ОСОБА_1 до нього без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 169, 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 401/2132/12
УХВАЛА

іменем України

06 березня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 00 хвилин 29 березня 2012 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29 березня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик
№ 2029/711/2012
№2-н/2029/58/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.01.2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

15.05.2012 2/1224/2005/12

1224/267/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду на 28 травня 2012 року о12-30 год. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області в залі суду № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
Справа № 2120/1350/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2012 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області (Херсондержрибохорона) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено номера засобів звязку сторін;

- позовна заява не містить обґрунтування всіх викладених обставин, яка саме шкода заподіяна позивачу та якими винними діями відповідача порушено право позивача, причинний звязок між цим, оскільки як вбачається з матеріалів позову правовідносини між сторонами регулюються у порядку виконання постанови суду по справі про адміністративне правопорушення;

- в позовній заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, нвявність підстав для звільнення від доказування;

- позовні вимоги не оплачені судовим збором у розмірі 214 грн. 60 коп. та до позову не надано підтвердження про звільнення позивача від сплати вказаного збору.

вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області (Херсондержрибохорона) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків,який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

СуддяОСОБА_2
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
10 квітня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду від 22 грудня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Українське страхова компанія «Гарант Авто» в особі Черкаської філії публічного акціонерного товариства «Українська страхова компашя «Гарант Авто» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
Заява ухвалою судді від 21 березня 2012 року залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст. 229 ЦПК України. Заявнику був наданий строк для усунення недоліків.
В зазначений строк недоліки заяви не усунуті, а тому суддя, керуючись ст. ст. 121, 229, 293 , ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду від 22 грудня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Українське страхова компанія «Гарант Авто» в особі Черкаської філії публічного акціонерного товариства «Українська страхова компашя «Гарант Авто» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, повернути заявнику разом з усіма додатками до неї .
Зобовязати Смілянське управління державного казначейства у Черкаській області повернути ОСОБА_1 - 107 грн. 30 коп. сплаченого судового збору по квитанції № 5186.308.3 від 12 березня 2012 року у Черкаському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя :
Справа № 401/1949/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2012 року.
Суддя
№ 4-С-102/2011рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у цивільній справі

30 грудня 2011 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову головного

державного виконавця Дзержинського відділу ДВС Харківського міського управління

юстиції ОСОБА_3

Встановив:

Скарга підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на 10. 01. 2012 року на 10-45 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 06.01.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 0813/1259/2012
Номер провадження2/319/5/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року смт.Куйбишево

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Горбачова Ю.М.

при секретарі: Поньки Н.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, спричиненої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2012 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, спричиненої злочином.

В своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 прохає суд стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: Запорізька область. Куйбишевський район, с. Новоукраїнка, вул. Пархоменка,20 на його користь моральну шкоду від злочину в сумі 10000 гривень.

Дана цивільна справа була призначена до судового розгляду на 15 листопада 2012 року.

08 листопада 2012 від відповідача по справі ОСОБА_2 надйшло клопотання, про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, спричиненої злочином у звязку з подачею апелляційної скарги на вирок по справі № 0813/568/2012 від 11 липня 2012 року .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зважаючи на те, що відповідачем на вирок Куйбишевського районного суду Запорізької області від 11 липня 2012 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1,2 ст. 185 КК України була подана апеляційна скарга до апелляційного суду Запорізької області , суд вважає необхідним зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, спричиненої злочином.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.201, ст.203 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 0813/1259/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, спричиненої злочином зупинити на час до розгляду апелляційної скарги на вирок Куйбишевського районного суду Запорізької області від 11 липня 2012 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1,2 ст. 185 КК України була подана апеляційна скарга до апелляційного суду Запорізької області .

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ю.М. Горбачов
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2-н/1007/862/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгаз в особі Броварської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
У вересні 2012 року Публічне акціонерне товариство Київоблгаз в особі Броварської філії звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 жовтня 2010 року по 01 вересня 2012 року в розмірі 803 грн. 87 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду остання, будучи їхнім абонентом та отримуючи послуги з газопостачання, кошти за надані послуги не сплачує.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Київоблгаз в особі Броварської філії (м. Бровари Київської обл., вул. Шевченка, 4) заборгованість за спожитий природний газ за період з 01 жовтня 2010 року по 01 вересня 2012 року в розмірі 803 (вісімсот три) грн. 87 коп. та судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.