overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/2090/4262/12
Справа № 2-3135/11р Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач:ОСОБА_2
УХВАЛА

24 травня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, третя особа Українсько американське спільне підприємство з іноземними інвестиціями «Влада - Промтекс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2012 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, третя особа Українсько американське спільне підприємство з іноземними інвестиціями «Влада - Промтекс» про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду апеляційним судом.

Направити копію апеляційної скарги відповідачу та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1021/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Слюсаренко С. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором в розмірі 10 285 грн. 66 коп. та судові витрати по справі в розмірі 171 грн. 36 коп., всього 10456 грн.02 коп. ( десять тисяч чотириста пятдесят шість грн.. 66 коп.)

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-3400/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомирав складі :

Головуючої-судці -ОСОБА_1

секретаря- Капустинського А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив розірвати договір споживчого кредиту та стягнути заборгованість.

11.09.2012 року представник позивача подав до суду заяву, в якій відмовляється від своїх позовних вимог, у зв'язку з повним погашенням боргу. Провадження у справі просив закрити.

Наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 205, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що в даному випадку відмова позивача від своїх позовних вимог не порушує нічиїх прав і відповідає закону, суд приймає відмову від позову і закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позовних вимог.

Провадження у справі за позовом кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1615/235/2012
У Х В А Л А

09.02.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі Монт А.Ю.,

за участю позивачки фізичної особи ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей та на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, де просить суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до їх повноліття. Стягнути з ОСОБА_3 аліменти на її утримання в розмірі ј частини заробітку до досягнення дітьми 3-річного віку.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду.

Позивачка від позовних вимог не відмовилася.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей та на утримання дружини до судового розгляду о 10 год.30 хв. 14 лютого 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Кредитної спілки „Благо до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

Встановила:

Ухвалою судді від 04 грудня 2012 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 21 січня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

м. Волноваха 27 червня 2012р.

Суддя Волноваського районного суда Гальченко І.В.

при секретарі Сєрих І.С.

з участю: відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

попереднє розглянувши цивільну справу по позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач за викликом на судове засідання не з*вся, причину неявки не повідомив.

Відповідачі позовні вимоги визнали повністю.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейского суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 31.08.2012року на 8.00 годину у приміщенні Волноваського районного суду, викликавши на призначаний день і час викликавши сторни.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Воловаського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 1813/5277/2012
У Х В А Л А

"07" листопада 2012 р. Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А. М розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу приватного підприємства СІБдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по витратам на утримання будинку та прибудинкової території, -

встановив:

25.10.2012 року ПП СІБзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за весь час прострочки в сумі 3090 грн. 43коп. та судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою приватного підприємства СІБдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по витратам на утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської областіОСОБА_5
Справа № 2/0506/947/2012
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

08 червня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити попереднє судове засідання на 08.00 годину 22 червня 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

02.11.2012 року ПАТ „Запоріжгаз і особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації звернулося до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу до боржника про стягнення заборгованості.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутній реєстраційній номер облікової картки платника податку боржника, заявник не має можливості самостійно отримати таку інформацію, а згідно Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі обовязково необхідно це зазначати, слід витребувати дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1 з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області надати довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податку:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
пр. № 2/2608/7350/12
УХВАЛА

03 грудня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом

Моторного (транспортного) страхового бюро України

до

ОСОБА_1

про

відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 04 лютого 2013 року на 09 год 05 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0506/1011/2012
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

21 червня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 годину 03 липня 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Р.з. № __1__
Справа № 2-н/0825/759/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

22 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 1705/3554/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 , про стягненгня боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява надійшла до суду 06 листопада 2012 року.

Ухвалою суду від 08.11.2012 дана заява була залишена без руху і позивач був зобов'язаний на протязі пяти днів з дня утримання ухвали усунути недоліки вищезазначеної заяви, а саме: надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору на рахунок УДКСУ у Дубенському районі.

Всупереч цьому, вимоги, зазначені в ухвалі від 08.11.2012 позивачем не виконані, а тому дана заява вважається неподаною та повертається позивачу.

За змістом ст.121 п.2 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 , про стягненгня боргу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:
Справа № 0513/2517/2012
Справа №2/0513/741/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2012 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Димитров

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля»на користь ОСОБА_1 за отриману ним моральну шкоду у розмірі 15000 (пятнадцять тисяч) грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля»на користь держави судовий збір у сумі 40,19 грн.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 08 серпня 2012 року.

Суддя
Справа № 2-1131/11
У Х В А Л А

22.03.2012 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Плевако О.П.

при секретарі Кондратюк Н.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Мізоцької селищної ради Здолбунівського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, про визнання незаконним рішенням, свідоцтва про право власності та їх скасування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішенням, свідоцтва про право власності на будинковлодіння №53 по вул.Дерманська в смт.Мізоч Здолбунівського району Рівненської області.

В ході розгляду справи виникла необхідність залучення ОСОБА_6, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, оскільки на даний час вона є власником спірного нерухомого майна.

Представники позивача, відповідача, Мізоцької селищної ради проти залучення ОСОБА_6, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача не заперечують.

В судовому засіданні ОСОБА_6 заявила, що бажає брати участь у даній справі, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін, що згідно ч.1 ст.35 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, та враховуючи характер цивільно-правового спору, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_6.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 35, 36, 168 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_6 до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до Мізоцької селищної ради Здолбунівського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, про визнання незаконним рішенням, свідоцтва про право власності та їх скасування, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 513/145/12
Справа № 2/513/207/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 січня 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення одноразової допомоги при звільненні у звязку з виходом на пенсію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення одноразової допомоги при звільненні у звязку з виходом на пенсію.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.30 годину 06 лютого 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка