overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/519/5161/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.12.2012року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права власності, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.01.2013р. до 11.30 год.

Пропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кір`якова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6677/12 Справа № 2/440/340/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляна рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро відшкодування моральної шкоди, заподіяної під час виконання трудових обовязків,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляна рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро відшкодування моральної шкоди, заподіяної під час виконання трудових обовязків.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 11.06.2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 0538/4520/2012
Провадження №2/0538/1637/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0538/4520/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відкрите судове засідання у справі пизначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, пр-т Перемоги, 68) на 06.06.2012 о 08:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
У Х В А Л А справа № 2323/3238/2012

провадження № 2/2323/250/2012

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

01.03.2012р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Провести попереднє судове засідання 03.03.2012 року о 11:33 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 1401/583/12
УХВАЛА

12.04.2012 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області про визнання права власності на гараж

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області про визнання права власності на гараж.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України вимог, а саме: у позові відсутня ціна позову, позивачем надані дані, що підтверджують дійсну вартість нерухомого майна на момент подачі позову до суду.

Також у матеріалах справи відсутні докази звернення позивача з заявою до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про узаконення самовільної будівлі та про відмову вказаного органу у задоволенні заяви позивача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області про визнання права власності на гараж - залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 1008/7026/12
Провадження № 2/1008/2629/12
У Х В А Л А

14.11.2012 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути із відповідачів борг за комунальні послуги в розмірі 11029,32 грн. та судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява в порядку п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню, оскільки подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

До позовної заяви додано копію ухвали Васильківського міськрайонного суду від 20.09.2012 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, в якій зазначено період заборгованості за опалення з січня 2007 року по серпень 2012 року. Натомість позивач звернувся до суду з позовною вимогою про стягнення коштів за інший період, а саме за період з жовтня 2009 року по жовтень 2012 року. Оскільки суд позбавлений процесуальної можливості відкрити провадження в частині позовних вимог, то суд в порядку п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертає позовну заяву позивачу. При цьому розясню, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки позивачем подано позовну заяву з вимогою, яка передбачена п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, а саме щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та до матеріалів заяви не надано відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, а саме за спірний період, або скасування його судом, така заява підлягає поверненню відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 0503/5982/2012
2-н/0503/1044/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 червня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськводоканал»про видачу судового наказу про признання неправомірними дій юридичної особи ,-

В С Т А Н О В И В:

В Артемівський міськрайонний суд Донецької області подана заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськводоканал» про видачу судового наказу про признання неправомірними дій юридичної особи ТОВ «Артемівськводоканал»та примусити звільнити стягувача до її заяви від 26 червня 2012 року № 479 з виплатою всіх належних грошових коштів.

Згідно ч.1 п. 3 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року постанова № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»перелік вимог, визначених частиною першою статті 96 ЦПК України , які можуть розглядатися в порядку наказного провадження, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Таким чином , стягувачем заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України, тому відповідно до ч.3 п.1 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє стягувану у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ч.3 п.1 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськводоканал»про видачу судового наказу про признання неправомірними дій юридичної особи.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя С. П.Букрєй
Справа № 2/2113/121/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 вересня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: судді Таранцова С.П.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малого колективного підприємства «Арт-Гласс»про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом Малого колективного підприємства «Арт-Гласс»до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Малого колективного підприємства «Арт-Гласс» про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Зустрічний позов Малого колективного підприємства «Арт-Гласс» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним задовольнити повністю.

Визнати договір, укладений 17 січня 2007 року між Малим колективним підприємством «Арт-Гласс» та ОСОБА_1 недійсним.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Малого колективного підприємства «Арт-Гласс» судові витрати в сумі 94 грн. 10 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2111/73/2012
У х в а л а

30 січня 2012 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю. Г. , розглянувши позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області до , Про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області звернулося до суду з заявою про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог ст. 119, ч. 2, п.2, 4, 5 ст. 364 ЦПК України, а саме: 1) в заяві не зазначено хто є заявником, його адреса; 2) в заяві не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи станом на липень 2010 року; 3) в заяві не зазначено зміст рішення суду, лише зазначено прізвище позивача, номер та дата ухвалення рішення.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишає заяву без руху і надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 364 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про перегляд рішення суду в звязку з ново виявленими обставинами - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку не виправлення недоліків заява вважається неподаною та повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 2119/2888/12
УХВАЛА

21 вересня 2012 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позивачкою не зазначено та не додано до матеріалів позову доказів, що підтверджують кожну обставину на яку остання посилалася в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Зокрема не зазначено та не додано до матеріалів позову доказів укладення договору купівлі-продажу спірного будинку та його реєстрації, доказів того що у вказаному будинку проживає та зареєстрована відповідачка та що вона не звільнила вказаний будинок і не знялася з реєстрації. Додатки до позову відсутні взагалі.

Також в порушення вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України до матеріалів позову не додано довіреність на підтвердження повноважень ОСОБА_1 на представництво інтересів ОСОБА_2

Крім того, позивачкою та її представником в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4

21 вересня 2012 року
Справа № 1602/665/2012
У Х В А Л А

18.10.2012 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Сидоренко О.Г., з участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, розглянувши заяву про уточнення позовних вимог ПАТ «ВТБ Банк»у цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк»в особі Відділення «Полтавська регіональна дирекція ПАТ «ВТБ Банк»до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №22.60-13/08-СК від 19.02.2008 року, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ВТБ Банк»до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №22.60-13/08-СК від 19.02.2008 року.

В судовому засіданні 18.10.2012 року представника позивача ПАТ «ВТБ Банк»ОСОБА_2 подав заяву про уточнення позовних вимог ПАТ «ВТБ Банк»до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №22.60-13/08-СК від 19.02.2008 року (про збільшення позовних вимог).

Подана заява про уточнення позовних вимог відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 27,31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити розмір позовних вимог, уточнити позов, підставу і предмет спору.

Одночасно з цим необхідно направити відповідачам копію заяви про уточнення позовних вимог ПАТ «ВТБ Банк»в особі Відділення «Полтавська регіональна дирекція ПАТ «ВТБ Банк».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,31,119-120 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1.Прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог ПАТ «ВТБ Банк»в особі Відділення «Полтавська регіональна дирекція ПАТ «ВТБ Банк»від 18.10.2012 року у цивільній справі №1602/665/2012 за позовом ПАТ «ВТБ Банк»в особі Відділення «Полтавська регіональна дирекція ПАТ «ВТБ Банк»до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №22.60-13/08-СК від 19.02.2008 року.

2.Копію заяви про уточнення позовних вимог ПАТ «ВТБ Банк»та копію даної ухвали направити (вручити) відповідачам, надавши їм можливість в строк до 05.10.2012 року надати свої пояснення (можливі заперечення) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Розгляд даної цивільної справи відкласти на 08 год. 45 хв. 05.11.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1132/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 2-1132/12

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2012 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України і вона підсудна Зарічному районному суду Сумської області, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 23.03.2012 р. на 10-00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувавши відповідачу подати суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 2/1513/194/2012
УХВАЛА

16 травня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кілійської міської ради про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача з вимогою: - встановити факт належності житлового будинку № 136 в м. Кілія по вул. Маяк Дащенку Павлу Сидоровичу, померлому 23 лютого 2009 року та позивачам; - визнати право власності за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частку вищезазначеного нерухомого майна; визнати право власності за ОСОБА_1 на 2/3 частки житлового будинку № 139, в тому числі на 1/3 частку успадковану після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого 23 лютого 2009 року, а також на земельну ділянку площею 3,90 га., розташовану на території Кілійської міської ради за Державним актом на право приватної власності на землю серії ІV-ОД № 040044 і майновий пай в ТОВ СП «Перемога», успадковані після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого 23 лютого 2009 року.

Ухвалою суду від 24 квітня 2012 року позов було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У визначений судом строк недоліки усунені.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кілійської міської ради про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 01.06.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4