overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.02.2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Іванової О.В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на 5 днів і проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та на ? частину будівельних матеріалів, витрачених на самочинне будівництво прибудови літ. А?-1, прибудови літ. А?-1, прибудови літ. А?-1, гаражу літ. Г, що розташовані за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Першотравневе, вул. Садова, буд. 5.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 877 (вісімсот сімдесят сім) грн. 31 коп. витрат по сплаті судового збору та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього судових витрат - 997 (дев"ятсот дев"яносто сім) грн. 31 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Зміївським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Високопільський районний суд Херсонської області
Справа №2106/1300/2012
УХВАЛА

10 грудня 2012 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Дамчук О.О.,

при секретарі Крат С.Ф.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 по дорученю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Новомиколаївської сільської ради Високопільського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Новомиколаївської сільської ради Високопільського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні представник позивача зазначила, що ОСОБА_5 значиться в списках членів КСП «Дружба», які мають право на середню земельну частку пай під № 15.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи відділ держкомзему у Високопільському районі Херсонської області.

Керуючись ст. 36, 168 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 по дорученю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Новомиколаївської сільської ради Високопільського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, у якості третьої особи відділ держкомзему у Високопільському районі Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Дамчук
Апеляційний суд Черкаської області
Справ а№22ц/2390/1983/2012 Чорнобаївського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

06 липня 2012 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16 травня 2012 року по справі за позовом Кредитної спілки «Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Альянс» про визнання недійсним п.4.3 договору споживчого кредиту та визнання недійсним договору споживчого кредиту № 129-4 від 15.08.2008 року, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 19 червня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16 травня 2012 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 05 липня 2012 року для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати судового збору.

Апелянт попереджений, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримала 22 червня 2012 року. Проте станом на 06 липня 2012 року недоліки, зазначені в ухвалі, не усунула.

А тому, поскільки ОСОБА_1 не усунула недоліки апеляційної скарги, не доплатила судовий збір в сумі 26 грн. 82 коп., тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 123, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16 травня 2012 року по справі за позовом Кредитної спілки «Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Альянс» про визнання недійсним п.4.3 договору споживчого кредиту та визнання недійсним договору споживчого кредиту № 129-4 від 15.08.2008 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з моменту винесення.

Суддя
Справа № 704/462/2012
У Х В А Л А

іменем України

"12" березня 2012 р.

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення з будинку без надання іншого житла , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом 12.03.2012 року, до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення з будинку без надання іншого житла.

Як встановлено Воловецьким районним судом розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, про виселення з будинку без надання іншого житла. По даній справі 13.11.2009 року ухвалою суду була визнана мирова угода, яка набрала законної сили 01.12.2009 року (а.с.38).

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Позовну заяву з додатками необхідно негайно повернути ОСОБА_1

Судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення з будинку без надання іншого житла відмовити.

Повернути негайно позивачу ОСОБА_1 позовну заяву з усіма додатками та судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. сплачений по платіжному дорученню №137 від 06.03.2012 року за подання заяви до суду.

Виконання ухвали покласти на Управління Державного Казначейства у Воловецькому районі Закарпатської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-417/2011
У Х В А Л А

16.01.2012 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Демянченка С.М. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Після звільнення головуючого судді дана цивільна справа в порядку ст.11-1 ЦПК України передана 13.01.2012 року на розгляд судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В.

Отже, враховуючи викладене, є підстави для прийняття цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна до провадження судді Хоролець В.В.

З урахуванням обставин, які підлягають зясуванню по справі, з метою оперативного розгляду справи, враховуючи, що по справі було проведено попереднє судове засідання, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду з участю сторін. При цьому, виходячи з матеріалів справи є підстави зобовязати сторону позивача надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1,18,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Цивільну справу №2-417/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл прийняти до свого провадження.

2. Судовий розгляд даної цивільної справи призначити на 09 год. 00 хв. 08 лютого 2012 року.

3. В судове засідання викликати сторони у порядку, встановленому ст.ст.74-76 ЦПК України.

4. Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати суду для огляду оригінали всіх документів, що нею додані до позовної заяви, а також відомості про те, чи отримувався у встановленому порядку дозвіл на будівництво літньої кухні, гаража та двох сараїв на адресою вул. ОСОБА_3 (Леніна) №53 в сел. Гоголеве Великобагачанського району, оскільки з технічного паспорта на дане домоволодіння від 29.08.2011 року вбачається, що дані обєкти рахуються самочинно збудованими.

5. Копію даної ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2114/303/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2012 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 23.06.2007 р. між нею та відповідачем було укладено шлюб. 08.02.2010 р. в них народився син ОСОБА_3 Позивач вказує, що з часом їхні відносини погіршувались, разом вони вже не проживають. Шлюб фактично розпався, спроби збереження сім`ї були марними. У звязку з наведеним просить розірвати шлюб, укладений 23 червня 2007 року між нею, ОСОБА_1, та ОСОБА_2 в міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 371; державне мито, яке підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації ак5тів цивільного стану, стягнути з відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.02.2012 о 09:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2/0519/1745/12 р.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

27.03.2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у порепедньому судовому засіданні на 05 квітня 2012 року на 08 годин 40 хвилин.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, у вказаний строк надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Богуславська
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц-1110 / 2012 р. Головуючий у 1 інстанції: Піх Ю. Р.
УХВАЛА

" 26 січня 2012 р. м, Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дашковська А. В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2011 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2011 року позов задоволено .

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В додатках до апеляційної скарги зазначено, що долучено квитанцію про сплату судового збору , проте в матеріалах справи зазначений документ відсутній.

Відповідно до п. 2.2. Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, якщо при прийнятті апеляційної скарги виявлено відсутність будь - якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (додаток 2) у двох примірниках, один примірник якого надсилається відправнику а другий долучається до одержаних матеріалів і передається разом з ним для розгляду за належністю.

Всупереч зазначеним вимогам, акт про відсутність квитанції про сплату судового збору судом першої інстанції не складався та до матеріалів справи не долучався.

Вказана обставина перешкоджає вирішенню питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі.

Згідно ч.4ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до районного суду для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення: долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору або складення відповідного акту, згідно п. 2.2 інструкції з діловодства в місцевому загальному суді.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2011 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 13 лютого 2012 року року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Справа № 1524/2-207/12
УХВАЛА

"17" квітня 2012 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С.О.

розглянувши клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Роздільнянського району Одеської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 сільської ради Роздільнянського району Одеської області, в якому просить продовжити строк для прийняття спадщини за заповітом, після смерті ОСОБА_3, померлої 13.01.2009 року, до шести місяців.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 в порядку забезпечення доказів заявила клопотання, в якому вона просила :

- витребувати у державного нотаріуса ОСОБА_5 копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, померлої 13.01.2009 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Роздільнянського району Одеської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса ОСОБА_5 копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, померлої 13.01.2009 рок.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку через Одеський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 0503/9863/2012
2-н/0503/1886/2012
У Х В А Л А

про поверенення заяви через неусунення недоліків

14 листопада 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за надання послуг з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути з боржника суму заборгованості.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 01.11.2012 року ця заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: заявником не були вказані дати народження боржників, крім того, в заяві про видачу судового наказу не були зазначені реєстраційні номери облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) боржників. До того ж, заявником не були надані докази щодо солідарного обовязку боржників по сплаті виниклою заборгованості та в повному обсязі не додані копії заяви про видачу судового наказу та копії всіх документів, що додаються до, відповідно до кількості боржників.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу до 09.11.2012 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

07.11.2012 року заявником була отримана копія вказаної ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення.

Враховуючи, що заявник не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго»в особі ВО «Костянтинівкатепломережа»(експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за надання послуг з теплопостачаннявважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко
№ провадження 2/2034/4960/2012
У Х В А Л А

06 вересня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2012 року о 14 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 0616/4934/12
провадження № 2/0616/1386/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Новоград-Волинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Новоград-Волинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв., 25 жовтня 2012 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 25 жовтня 2012 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Й. Савицька
Справа № 0503/3483/2012
2/0503/1959/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 квітня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

09.04.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким визнати право власності за ним на жилий будинок та гараж, розташовані у дворі будинку № 25 по вул. Р. Люксембург в м. Артемівську Донецької області.

11.04.2012 року до відкриття провадження у справі позивач надав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко