overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2/1629/212/12 1629/762/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2012 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кізлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Подану заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 05 грудня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1804/3368/2012
№ 2-н/1804/172/2012
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 листопада 2012 року Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ГРЕКОВА Г.Ф., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Глухівський тепловий район» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

За результатами розгляду отриманої судом інформації про реєстрацію у встановленому законом порядку місця проживання ОСОБА_1 боржника по справі, встановлено, що боржник за вказаною адресою: АДРЕСА_1 - не значаться, тому, у відкритті провадження, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відмовити Комунальному Підприємству «Глухівський тепловий район» у відкритті наказового провадження згідно їх заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О.О., ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку енергію, та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку енергію, та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2506/7338/2012
Провадження по справі 2/2506/2700/2012
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

10.09.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., перевіривши виконання ухвали про залишення без руху позовної заяви комунального позашкільного навчального закладу Дитячо-юнацька спортивна школа ЧемпіонЧернігівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 22.08.2012 року позовну заяву залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам статті 119 ЦПК України, і встановлено 5-денний строк для усунення недоліків.

Позивач отримав копію ухвали 30.08.2012 року, проте, у встановлений строк зазначені в ухвалі недоліки не усунув, що відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України є підставою вважати позовну заяву неподаною і повернути її позивачу.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву комунального позашкільного навчального закладу Дитячо-юнацька спортивна школа ЧемпіонЧернігівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
справа № 2-25/2012р
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 січня 2012 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом

Усенко -ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 грудня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. 10 січня 2012 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання зявився представник позивача - ОСОБА_3, яка підтримала вимоги викладені в позовній заяві.

Відповідач, який про час і місце попереднього судового засідання був повідомлений відповідно до вимог діючого законодавства, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про відкладення попереднього судового засідання не надав. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами представник позивача буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Усенко - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 13 годину 00 хвилин 17 січня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Справа №2-н/825/34/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

16 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву ЖБК № 306 Тітан-16про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вказана заява про видачу судового наказу, подана з порушеннями вимог ст.98 ЦПК України, а саме: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються. Також заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників. До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору (відповідно до Закону України Про судовий збір).

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з викладеним вище, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву ЖБК № 306 Тітан-16про видачу судового наказу, без руху та надати строк для виправлення недоліків даної заяви.

Керуючись ст.ст. 98 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву ЖБК № 306 Тітан-16про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатик Г.Є.
Справа № 0614/176/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Горинської сільської ради Малинського району Житомирської області про поновлення батьківських прав,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 14 годину 06 березня 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Також Виконавчий комітет Горинської сільської ради Малинського району Житомирської області зобовязаний надати письмовий висновок щодо розвязання спору.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А справа № 2-110/12

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

02.02.2012 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2-110/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2-110/12 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08.02.2012 року о 11:00 в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-4509/11
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

18.04.2012 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Шишкіна О.В.,

при секретарі: Деркач М.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, в якому просить стягнути на їх користь заборгованість за кредитним договором.

Позивач надав до суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на вищенаведене, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий О.В. Шишкін
Справа № 2-2409/11
Провадження № 2/538/173/2012
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі Сагіровій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми, та відшкодування моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СПД ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми, та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 березня 2012 року по справі було призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої було доручено судовим експертам Дніпропетровського НДІ судових експертиз. Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

04 квітня 2012 року до адреси суду надійшло повідомлення з Дніпропетровського НДІ судових експертиз про те, що у них відсутні експерти по проведенню даного виду досліджень.

Згідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи той факт, що проведення судової будівельно-технічної експертизи неможливо, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми, та відшкодування моральної шкоди, підлягає поновленню та призначенню до розгляду у судовому засіданні.

На підстав викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми, та відшкодування моральної шкоди поновити, та призначити до розгляду о 15-00 годині 04 травня 2012 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя _________________________
Справа № 2516/1095/12 Провадження № 22-ц/2590/1951/2012 Головуючий у I інстанції Дикий В. М.
Категорія цивільна Доповідач - Іваненко Л. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 червня 2012 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Іваненко Л.В., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду від 28 квітня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати за землю, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Носівського районного суду від 28 квітня 2012 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТОВ «Колорит-Агро» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 24.04.2012 року була залишена без руху з наданням строку для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України та сплати судового збору.

Копія зазначеної ухвали отримана ТОВ «Колорит-Агро» 06 червня 2012 року, що підтверджується даними зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому за правилами частини 1 статті 121 ЦПК України строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 11 червня 2012 року.

Враховуючи наведене та виходячи з того, що ТОВ «Колорит-Агро» у визначений законом строк не виконало вимоги ухвали судді, згідно до положень ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду від 28 квітня 2012 року належить визнати неподаною та повернути подавачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду від 28 квітня 2012 року визнати неподаною та повернути подавачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-2466/12
УХВАЛА

21 листопада 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Мельник І.О.

при секретарі Бондар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.09.2012 року накладено арешт шляхом заборони відчуження нежилого приміщення літ. А-4, а саме: приміщення третього поверху за номерами: № 3-1, з № 3 по № 8, з № 10 по 31, загальною площею 662,4 кв. м., приміщення четвертого поверху: № 4-1, з № 2 по № 20, з № 22 по № 26 загальною площею 664,0 кв. м., загальна площа приміщень складає 1326,4 кв.м., що знаходяться за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, бульвар Шевченка, будинок 266, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

21.11.2012 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси позов ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишено без розгляду в звязку із повторною неявкою позивача у судове засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Аналізуючи викладене, враховуючи, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.11.2012 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд вважає, що відсутні підстави та необхідність в заходах забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт, накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.09.2012 року, шляхом заборони відчуження нежилого приміщення літ. А-4, а саме: приміщення третього поверху за номерами: № 3-1, з № 3 по № 8, з № 10 по 31, загальною площею 662,4 кв. м., приміщення четвертого поверху: № 4-1, з № 2 по № 20, з № 22 по № 26 загальною площею 664,0 кв. м., загальна площа приміщень складає 1326,4 кв.м., що знаходяться за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, бульвар Шевченка, будинок 266, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати для виконання до Першої Черкаської державної нотаріальної контори, комунального підприємства Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації, для виконання.

Копію ухвали направити ОСОБА_2, для відому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Провадження № 2/1006/1046/12
Справа № 1006/4853/12
УХВАЛА

27 вересня 2012 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, просили визнати за померлою ОСОБА_4 право власності на житловий будинок №26 по вул.25 Жовтня в с.Микуличі Бородянського району Київської області. Визнати за ними в порядку спадкування право власності на житловий будинок №26 по вул.25 Жовтня в с.Микуличі Бородянського району Київської області в рівних частинах.

Відповідно до п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак позовна заява не містить викладу обставин, якими позивачі обгрунтовують позовні вимоги про визнання за померлою ОСОБА_4 право власності на житловий будинок №26 по вул.25 Жовтня в с.Микуличі Бородянського району Київської області, а тому і не містить зазначення доказів, що підтверджують зазначені обставини.

Враховуючи викладене позов необхідно залишити без руху та надати позивачам строк на усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування, залишити без руху.

Надати позивачам строк для виправлення недоліків позовної заяви п"ять днів з дня отримання ухвали.

ОСОБА_5sp; Д.Унятицький
Дата 11.07.2012
Справа№ 1027/3440/12
Номер провадження: 2/1027/1433/12
Головуючий суддя: Бутенко .В.
Справа № 2/1027/1538/2012 Доповідач - суддя Бутенко В.О.
УХВАЛА

27 липня 2012 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Держкомзему у Фастівському районі Київської області про визнання частково недійсним Державного акту на право приватної власності на землю, свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на частку земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2012 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Держкомзему у Фастівському районі Київської області про визнання частково недійсним Державного акту на право приватної власності на землю, свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на частку земельної ділянки було залишено без руху, у звязку з тим ,що позивачем не сплачено судовий збір.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, позивач судовий збір сплатив у повному обсязі.

Тому вона підлягає скасуванню та визнається такою, що подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скасувати ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2012 року.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Держкомзему у Фастівському районі Київської області про визнання частково недійсним Державного акту на право приватної власності на землю, свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на частку земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 28.08.2012 року о 11 год. 45 хв. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 28.08.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Бутенко