overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6/0825/290/2012 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2012 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі

головуючого судді Кучерук І.Г.,

при секретарі Латій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення суду, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник подав до суду заяву про розстрочку виконання рішення суду, ухваленому 27.03.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким вимоги позивача задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк»(р/р 3111, МФО 305299, ) заборгованість у розмірі 14268(чотирнадцять тисяч двісті шістдесят вісім) грн. 55 коп., а також стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк»(р/р 0001, МФО 305299, ) суму сплачених судових витрат у розмірі 259 (двісті пятдесят девять)грн. 30 копійок. В заяві просить розстрочити виконання зазначеного судового рішення на 4 роки, зі стягненням 300 гривень, щомісячно в рахунок погашення боргу, відкликати попередньо виданий виконавчий лист, видавши замість нього новий. В звязку з тим, що він не має можливості виконати рішення суду шляхом внесення одноразового платежу, оскільки не має достатнього доходу, а також нерухомості або іншого більш-менш цінного майна.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засідання підтримав свою заяву, просить її задовольнити.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк»у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27.03.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»заборгованість у розмірі 14268,55 грн., а також сплачені судові витрати у розмірі 259,30 грн.

У відповідності до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку виконання рішення суду, і у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення.

Оскільки заявник в своїй заяві навів обставини, які суд не може визнати винятковими для того, щоб виконання рішення могло бути відстрочене, то підстав для відстрочки виконання судового рішення в даному випадку не вбачається.

Керуючись ст.ст.373,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду ухваленому 27.03.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя:
Дата документу 17.07.2012 Справа № 0814/7530/2012
Номер провадження 2-п/0814/80/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 814/3515/2012р., номер провадження 2/814/1962/2012р., -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2012року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3, 19.04.2000р.н. заборгованості по аліментам в розмірі 10869,22грн. та неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в розмірі 124708,76грн.

05 липня 2012 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення.

Форма і зміст заяв про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 229, 230 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 0814/7530/2012р., номер провадження 2-п/0814/80/2012р по справі № 814/3515/2012р., номер провадження 2/814/1962/2012р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки.

Призначити судове засідання на 11.00год. 12 вересня 2012 року, про що повідомити сторони по справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..231 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя: Мусієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/2190/3186, 2012р. Головуючий в 1-й інстанції: Мусулевський Я.А. Категорія: Доповідач Стародубець М.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2012 року листопада місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Стародубця М.П.

Суддів Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.

при секретарі Прохоровій І.С.

з участю прокурора Пуляєва І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 4 вересня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

Керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод» задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 4 вересня 2012 року скасувати і ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод» про визнання дій протиправними та зобовязання видати уточнюючу довідку на імя ОСОБА_1 про характер виконуваних ним робіт з професій обрубувач і електрозварник ручного зварювання, зайнятий електрозварюванням виробів з підігрівом в період з 05.06.1970 року по 03.05.1990 року, для призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 з 30 жовтня 2000 року відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 435/6800/12
2/435/2640/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 липня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання розписки договором купівлі-продажу, визнання права власності, встановлення сервітуту на користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

- не визначена ціна позову щодо вимог про визнання права власності на нерухоме майно (п. 4 ч. 2 ст. 119);

- до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору щодо решти вимог від вимог про визнання розписки договором купівлі-продажу (ч. 5 ст. 119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 402/859/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2012 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 29.03.2012 о 09:00. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2120/2817/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2012 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.05.2011 року № 2н-1581/11 за заявою ПАТ Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги,

встановив:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для залишення заяви без розгляду передбачених ст. 105-1 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.05.2011 року № 2н-1581/11 за заявою ПАТ Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги до розгляду.

Призначити судове засідання по справі на 14.03.2011 року о 09-25 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 903.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву КП Харківводоканалпро видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Харківводоканалзвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог частини 5 статті 98 ЦПК України, а саме: до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору відповідно до Закону України Про судовий збір.

Згідно частини 6 статті 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського

Районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 1101/3624/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.2012 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 1101/3624/12 № 2-о/1101/40/12 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду у Бобринецькому районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного суд вважає, що справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.129 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження в справі № 1101/3624/12 № 2-о/1101/40/12 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду у Бобринецькому районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Справу призначити до судового розгляду на 07 грудня 2012 року на 09 год. 20 хв., яке відбудеться в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

3. Невідкладно надіслати учасникам процесу копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Заінтересована особа має право до 07 грудня 2012 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

6. Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/1093/12
Номер провадження 2-н/1810/9/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" березня 2012 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши заяву Відкритого Акціонерного товариства Укртелекомв особі Сумської філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку з боржника ОСОБА_1;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги електрозвязку.

При цьому встановлено, що заява подана з додержанням ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96,97, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого Акціонерного товариства Укртелекомв особі Сумської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку з боржника ОСОБА_1.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 Сімона , ОСОБА_1 в особі законного представника батька ОСОБА_1 Сімона, зацікавлена особа Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду Дзержинського району м. Харкова з заявою про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Сімона , ОСОБА_1 в особі законного представника батька ОСОБА_1 Сімона, зацікавлена особа Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин, 29.08.2012 року.

Направити зацікавленим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.08.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

"21" лютого 2012 р. Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Хіневич В. І. ,

при секретарі Таранець Т. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом позивача ПАТ " КБ " Надра" до відповідача ОСОБА_1 про припинення договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука знаходиться вищевказана цивільна справа.

Також у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" про стягнення заборгованості з орендної плати.

В судовому засіданні представник відповідача заявили клопотання про обєднання зазначених справ в одне провадження на підставі того, що сторонами у даних справах є одні і ті ж самі особи та позовні вимоги є залежними одна від одної.

Представники позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечувала.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, зясувавши думку представників позивача, врахувавши дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільні справи: за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про припинення договору оренди та справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про стягнення заборгованості з орендної плати.

Присвоїти справі № 2-2254/2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ Трест Жил буд-1про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулвся до суду Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ВАТ Трест Жил буд-1про визнання правочину недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ Трест Жил буд-1про визнання правочину недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин, 10.09.2012 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.09..2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 402/2964/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.09.2012 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 773гривень 07 коп. , послуги з утримання житла в розмірі 760 гривені 70 коп., за послуги з вивозу побутових відходів - 34 гривні 10 копійок.

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 773гривень 07 коп. , послуги з утримання житла в розмірі 760 гривені 70 коп., за послуги з вивозу побутових відходів - 34 гривні 10 копійок.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-4139/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2012 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Приватної житлово-експлуатаційної контори Реформапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватної житлово-експлуатаційної контори Реформапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Видати судовий наказ за заявою Приватної житлово-експлуатаційної контори Реформапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-219/12
У Х В А Л А

Іменем України

"03" грудня 2012 р.

м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Гречка І.В.

за участю позивача, його представника та представника відповідача.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконком Ропчанської сільської ради та Ропчанська сільська рада про визнання заповіту недійсним

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним заповіту складеного ОСОБА_5 на ім.я ОСОБА_2.

В ході розгляду, торожинецьким райсудом, вказаної цивільної справи, від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення без розгляду його позову про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні позивач підтвердив подання такої заяви і просив залишити його позов без розгляду, проти чого не заперечував представник відповідача.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення заяви без розгляду, виходячи з чого суд знаходить можливим і необхідним виконати волю позивача, оскільки незадоволення його заяви буде порушенням його прав та принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_4, виконком Ропчанської сільської ради та Ропчанська сільська рада про визнання заповіту недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя

(підпис)

Копія вірна:

Голова Сторожинецького райсуду ОСОБА_7