overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-3/2012
УХВАЛА

13 лютого 2012 року Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа Кобеляцька міська рада Полтавської області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 01 листопада 2011 року призначена судова будвельно-технічна експертиза та провадження у справі зупинено.

17 січня 2012 року справа до суду повернулася із експертної установи з експертним висновком.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою та продовжити судовий розгляд справи.

Оскільки позивачем надана додаткова позовна заява про визнання державного акта на землю недійсним та ухвалою судді Кобеляцького районного суду від 13 лютого 2012 року з первісним позовом обєднано позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою та її розподіл між сторонами.

Оголосити в судовому засіданні перерву до 08 години 30 хвилин 24 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 1710/2-389/12

Рядок статзвіту № 31

07 травня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоровя,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоровя задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 2930 (дві тисячі дев"ятсот тридцять) грн. 35 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 5000 (п"ять тисяч) грн. у відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 214,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-с/0825/25/2012р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

30.03.2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2012 року за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району судовим наказом було стягнуто на користь Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 заборгованість за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 2192,24 гривнь та державне мито у сумі 107,30 гривень.

Боржник звернувся з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що він не згоден з вимогами стягувача.

У судове засідання боржник не зявилися, що у відповідності до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Представник Концерну МТМ у судове засідання не зявився, заперечень не надав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.02.2012 року за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району судовим наказом було стягнуто на користь Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 2192,24 гривнь та державне мито у сумі 107.30 гривень. Боржники у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що вимоги боржника про скасування судового наказу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Хортицького районного суду від 20.02.2012 року, яким стягнуто на користь Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 заборгованість за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 2192.24 гривень та державне мито у сумі 107.30 гривень.

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

30.03.2012
Справа № 2207/27/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2012 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі № 2/2207/137/2012.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду на 01 лютого 2012 року о 11 год. 00 хвилин.

3. Відповідачу пропонується до дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є. В судове засідання викликати сторони, представника позивача.

Суддя : підпис
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"27" березня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про відшкодування матеріальних збитків,-.

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 05.04.2012 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

20 липня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 рохглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно а саме: автомобіль НОМЕР_1.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 Сергіївнипро забезпечення позову.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( АДРЕСА_1).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити до Білоцерківського МРЕВ ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Київській області, Білоцерківської державної нотаріальної контори № 1.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 819/3432/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2012 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и л а :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул.Першотравнева,23 на 15 годину 00 хвилин 23 серпня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до 23 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Плечищева
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"27" квітня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Монастириської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 08.05.2012 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
02 листопада 2012 року Справа №2-н/0506/1722/2012
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 20, 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідводів,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 513/199/12
Справа № 2/0513/363/2012
У Х В А Л А

03 вересня 2012 року м.Димитров Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецкої області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

По справі за позовом ПАТ комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалою суду від 22.03.2012 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі № 2/0513/363/12 за позовом ПАТ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 19.05.2006 року.

05.06.2012 року по справі № 2/0513/363/2012 постановлено рішення суду, яке за ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16.08.2012 року залишено без змін. Справа із апеляційного суду до місцевого суду поступила 03.09.2012 року.

Оскільки з набранням чинності рішення суду по справі № 2/0513/363/2012 обставини, що викликали зупинення провадження у справі за ухвалою суду від 22.03.2012 року, усунені, розгляд справи може бути відновлений.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

У судове засідання викликати сторін у приміщення Димитровського міського суду на 11 вересня 2012 року о 14.00 годині.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа №22-ц/2190/1869/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 травня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Вадзінський П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей ВК Комсомольської районної у м.Херсоні ради до ОСОБА_3 про визнання проживання дитини, відібрання дитини та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на заочне рішення від 22.03.2012, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 06 червня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-677/12

Рядок статзвіту № 47

27 червня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-677/12 за позовом до про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 06.09.2012 о 09:15 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 06 вересня 2012 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 1418/825/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"08" червня 2012 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в якій посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору укладеного з нею 14.07.2008 року, просив ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача заборгованості по виплаті кредиту за вказаним договором в розмірі 44197 грн. 73 коп. та судових витрат по справі.

Згідно з ухвалою суду від 14.05.2012 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 28.05.2012 року, про що сторонам було завчасно повідомлено, однак в судове засідання представник позивача не зявився, та не повідомив суд про причини своєї неявки, розгляд справи був відкладений на 08.06.2012 року, однак позивач будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, повторно в судове засідання явку свого представника не забезпечив, не повідомив суд про причину своєї неявки та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки за викликом суду в судове засідання позивача, коли від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає йому повторно звернутися із відповідною заявою до суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 1329/146/2012
№ провадження 2/1329/146/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 133-135 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 03 лютого 2012 року, на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачеві до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-6546 / 2012 р. Головуючий у 1 інстанції: Задорожко Д.А.
У Х В А Л А

03 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_1 до ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області про визнання дій та рішень ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа за апеляційною скаргою ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2012 року.

Відповідно до п.3.3.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби реєструються в журналі обліку скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої особи державної виконавчої служби.

Згідно п.3.8. вищезазначеної інструкції для реєстрації та обліку судових справ у суді встановлюється переляк індексів, а саме: «4-с» - скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 5 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах передбачено порядок формування судових справ.

Таким чином, матеріали скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби реєструються в журналі обліку скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої особи державної виконавчої служби повинні бути сформовані в окрему справу.

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази та перевірити доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, вона підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з встановленням строку для усунення недоліків.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2012 року у

справі за скаргою ОСОБА_1 до ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області про визнання дій та рішень ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області неправомірними повернути до Василівського районного суду Запорізької області для належного оформлення матеріалів справи в строк до 24 грудня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Л.Г. Стрелець