overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1329/334/2012
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви/

02.02.2012 м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

військовий прокурор Львівського гарнізону звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району, в якій просить постановити рішення яким стягнути з ОСОБА_1 в користь Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району 3641 грн 06 коп заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що її слід повернути заявникові з наступних підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до вимог ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, зазначених у частині першій ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З матеріалів позовної заяви не вбачається, що судом приймалася ухвала про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи його скасування.

П.6 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається у випадку, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеному ч.3 ст.118 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.95,96,121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Копію ухвали для відома направити в адрес позивача.

СУДДЯ:
Справа №410/5164
У Х В А Л А

06 листопада 2012 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до с/т «Петровець-2», голова с/т «Петровець-2»ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська районна державна адміністрація про визнання недійсним рішення загальних зборів та повернення печатки та документів,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 24 жовтня 2012 була залишена без руху, оскільки:

- не надано документів, що підтверджують сплату судового збору за кожну вимогу немайнового характеру.

Для усунення цих недоліків суддею був встановлений строк до 01 листопада 2012 року, але позивачем недоліки у строк усунені не були.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до с/т «Петровець-2», голова с/т «Петровець-2» ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська районна державна адміністрація про визнання недійсним рішення загальних зборів та повернення печатки та документів вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що вона має право звернутись з позовною заявою до суду після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Алтунін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №0911/2791/2012

27 грудня 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В.., заслухавши цивільну справу за позовом ПАТ Прикарпаттяобленерго в особі філії Надвірнянський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію в сумі 978,81 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Надвірнянського районного суду від 01.11.2012 року задоволено позов ПАТ Прикарпаттяобленерго в особі філії Надвірнянський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію в сумі 978,81 грн.

Згідно даного рішення вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ Прикарпаттяобленерго в особі філії Надвірнянський РЕМ (р/р 3, , МФО 336503 в ТВБВ №10008/18 філії ВАТ Ощадбанк) 978,81 грн. (девятсот сімдесят вісім гривень 81 копійку) за спожиту електроенергію та 214,60 грн. сплаченого судового збору.

Згідно п.3 ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження Державна виконавча служба не виконує рішення суду у частині стягнення боргу та судових витрат без надання ідентифікаційного номера боржника.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати державну податкову інспекцію у Надвірнянському районі видати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Даний ідентифікаційний номер прошу надати суду до 10.01.2013 року.

Суддя Флоряк Д.В.
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/2162/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.07.2012 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна способу стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2012 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна способу стягнення аліментів. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 27.07.2012р. о 10:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 208/3300/12
У Х В А Л А

іменем України

"10" жовтня 2012 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Копчинський В. І.

при секретарі: Кулик Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Калинівського районного суду від 16.07.2012 року у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою про перегляд заочного рішення Калинівського райсуду від 16.07.2012 року за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на істотні для справ обставини, що не були і не могли бути відомі сторонам і суду, а саме сфальсифіковано трудову книжку ОСОБА_3 та довідки про її доходи, які були використані при одержанні кредиту.

На початку судового засідання по розгляду даної заяви ОСОБА_1 звернулась з заявою про залишення її заяви про перегляд заочного рішення у звязку з нововиявленими обставинами без розгляду, так як проходить перевірка в правоохоронних органах законних дій посадових осіб фірми «Прайд С», де вона працювала.

Представник ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_4 проти задоволення даної заяви не заперечує.

Суд вважає заяву ОСОБА_1 задовольнити, так як це відповідає правам та інтересам заявниці і не суперечить закону.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючисьст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Калинівського райсуду від 16.07.2012 року у звязку з нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Розяснити заявниці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 0513/1636/2012
Справа № 2/0513/471/2012
У Х В А Л А

16 травня 2012р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засiданнi в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

У судовому засіданні, у звязку з тим, що у позивача є інші діти, виникла необхідність притягнути до участi по справi в якостi третьої особи ОСОБА_5, яка є матірю його 2-х малолітніх дітей.

Керуючись ст.ст.35, 130, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi третьої особи, яка не заявляє самостiйних вимог на предмет спору ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не пiдлягає. Суддя
Справа № 1329/4956/12
"07" листопада 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Воробель М. М.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 07.11.2012 о 12:30.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/620/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Любицький В.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 січня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Семенівської районної державної лікарні ветеринарної медецини Семенівського району Полтавської області

на Семенівського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Семенівської районної державної ліканні ветеринарної медицини про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Семенівської районної державної лікарні ветеринарної медецини Семенівського району Полтавської області.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 січня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/1124/12
Провадженя№ 8/541/1603/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами без руху

23.02.2012

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя (надалі - УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду від 16.06.2010р. по справі № 2-2643/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду від 16.06.2010р. по справі № 2-2643/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ задоволено позовні вимоги про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни та зобовязано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни».

26.01.2012р. у суді зареєстрована зазначена заява начальника УПФУ, за змістом якої підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами заявник вказує прийняття рішення Конституційного Суду України № 20-рп/20П від 26.12.2011р. по справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу УІІ «Прикінцеві положення»Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік», яким вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), що передбачено пунктом 5 ч.2 ст. 245 КАС України (на який в тексті заяви посилання відсутнє).

Ознайомившись з заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам положень ЦПК України, оскільки рішення по справі прийнято в порядку цивільного провадження, а заявник у своїй заяві посилається на норми КАСУ. Відповідно до ст. 3641 ч.3 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 364 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 3641 ч.З ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду від 16.06.2010р. по справі № 2-2643/10 за позовом ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику УПФУ строк для усунення недоліків 5 (пять) днів, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
пр. № 2-н/2608/1530/12
УХВАЛА

16 листопада 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України по справі

за заявою Публічного акціонерного товариства Київенерго

про

видачу судового наказу відносно

ОСОБА_1

про

стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Київенерго про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н/513/141/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2012 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства «Домінант-Сервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2012 року до Димитровського міського суду Донецької області приватним підприємством «Домінант-Сервіс»подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Дана справа зареєстрована в суді 13.02.2012 року.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства «Домінант-Сервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/2034/4788/2012 Справа № 2034/9672/2012
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

28 серпня 2012 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

при секретарі Пуковської Д.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, суд -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20 серпня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 вересня 2012 року о 16 год. 50 хв. у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. зясувати, якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої доводи.

СУДДЯ - Березовська І.В.
Справа № 208/2354/2012
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2012 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 08 травня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28. 03. 2012 року.

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України .

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119, 122, 127, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Провести попереднє судове засідання 3 квітня 2012 року 0 11 годині 30 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою м. Володимир - Волинський, вулиця Сагайдачного, 24 .

Запропонувати відповідачу в строк до 03.04. 2012 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються .

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання сторони ..

Суддя:
Справа № 2-76/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

10 лютого 2012 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі: Кушнір І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Гурьєвича про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 01.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. При підготовці справи до судового розгляду в попередньому судовому засіданні проведені підготовчі дії, визначені ст.130 ЦПК України, а саме:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, а тому підготовчі дії по даній справі слід закінчити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Гурьєвича про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 24 лютого 2012 року в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати відповідача.

Суддя:
Справа № 0614/2932/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Малинівська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме, державного акту на право власності на земельну ділянку від 20 лютого 2006 року серії ЖТ № 030914 та ощадної книжки колишнього Ощадного банку СРСР серії Ы № 5690471 ОСОБА_2 відповідно до її свідоцтва про народження.

Свої вимоги ОСОБА_1 підтримала, про що надала суду відповідну заяву.

Представник Малинівської сільської ради до суду не зявився. Від Малинівської сільської ради надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Дослідивши надані докази, суд вважає що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із змісту заяви вбачається, що заявник просить встановити факт належності правовстановлюючих документів з метою прийняття спадщини після смерті своєї тітки ОСОБА_2 (а.с. 2, 4-8). Однак із змісту ст. 256 ЦПК України вбачається, що суд може встановити ті факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Встановлення факту належності вищевказаних правовстановлюючих документів не тягне для заявниці виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових повязаних із прийняттям спадщини після смерті тітки, оскільки ОСОБА_2, оскільки остання померла 29 вересня 1998 року, а діючий на той час Цивільний кодекс не відносив племінників до кола спадкоємців. Крім того все своє майно ОСОБА_2 заповідала ОСОБА_3 (а.с. 19), який прийняв спадщину, подавши до нотаріальної контори заяву про її прийняття (а.с. 17, 22).

У звязку з цим суд відмовляє ОСОБА_1 у встановленні факту належності правовстановлюючих документів.

Керуючись ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України,-

вирішив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів відмовити повністю за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/2523/419/2012
Справа № 2523/106/2012
УХВАЛА

25 квітня 2012 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді: Майбороди С.М.,

при секретарі: Маркеловій Ю.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в місті Чернігові в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини його заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судове засідання сторони не з»явились, позивач подав заяву про залишення її позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у разі надходження відповідної заяви від позивача.

Враховуючи наведене, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні поданої заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що вона не позбавлена можливості звернутись до суду з даним позовом повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4