overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0809/2885/2012
У Х В А Л А

іменем України

"15" травня 2012 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя, в складі:

головуючого: судді Мєркуловой Л.О.,

при секретарі: ОСОБА_1

розглянув заяву Кредитної спілки Славитич- Кредитпро видачу дублікату виконавчого листа № 2-352/09 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

СК Славутич Кредитзвернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-352/09 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Сторони були повідомлені про час та місце розгляду подання, але не з'явились, що не перешкоджає розгляду подання.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

28.04.1009 року Заводським районним судом м. Запоріжжя було ухвалене рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Славитич- Кредитдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається із заяви СК Славутич Кредитпід час примусового виконання рішення суду, виконавчий лист був втрачений.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, су

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки Славитич- Кредитпро видачу дублікату виконавчого листа № 2-352/09 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-352/09 за позовом Кредитної спілки Славитич- Кредитдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.О. Меркулова
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-о-119/11
У Х В А Л А

06 січня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Білоцерківський психоневрологічний інтернат, Орган опіки та піклування при Білоцерківській міській раді, про встановлення опіки та призначення опікуна -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4 на 18.01.2012 о 15:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Заінтересована особа має право подати до суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2012 року Справа № 2-н-1394/11
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 3175,3 грн. (з яких 3107,01 грн. сума заборгованості, 43,81 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 24,48 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Рябченко Л.А.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/9036/2012
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 1007/9036/2012
провадження № 2н/1007/607/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
08 серпня 2012 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання.
06 серпня 2012 року до суду надійшла заява комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія", в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01 травня 2011 року по 01 липня 2012 року в сумі 4 358 грн. 58 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу , додані до неї документи, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя В.О. Василишин
Відповідно до статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилаються копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копій судового наказу є дата зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою , днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно із статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб,належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такоїзаяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у раз іненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили___________________.
Строк пед"явлення до виконання один рік.
Суддя В.О. Василишин
Справа № 2/0506/675/12
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

04 травня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді Ковей Л.В

при секретарі Сотченко В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом розглянув цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 травня 2012 року о 08.00 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Л.В. Ковей
Справа №410/660
У Х В А Л А

30 березня 2012 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 29 лютого 2012 була залишена без руху, оскільки:

- не надано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків суддею був встановлений строк до 26 березня 2012 року, але позивачем недоліки у строк усунені не були.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушення вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з позовною заявою до суду після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Алтунін
Справа № 1306/8131/2012
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2012 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований в Уличненській сільській раді Дрогобицького району Львівської області та поділити майно набуте за час шлюбу з ОСОБА_2

Ухвалою судді від 23.10.2012 року позивачу надавався пґятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу судді позивачем було отримано 26.10.2012 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Таким чином, незважаючи на наданий суддею достатній строк для усунення недоліків поданої заяви, така позивачем не приведена у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Оскільки станом на 31.10.2012 року недоліки заяви не усунуто, встановлені законодавством строки надсилання поштової кореспонденції минули, а до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тому вважаю за необхідне повернути дану заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В
Ñïðàâà ¹ /0506/5193/2012
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-í/0506/1459/2012
19 âåðåñíÿ 2012 ðîêó                                                             ì. Âîëíîâàõà
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Îâ÷èíí³êîâà Î.Ñ., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÏÀÒ «ÄÒÅÊ Äîíåöüêîáëåíåðãî»Âîëíîâàñüê³ ðàéîíí³ åëåêòðè÷í³ ìåðåæ³ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó çà âèìîãîþ ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_1 çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòó, àëå íå âðàõîâàíó ïðèëàäîì îáë³êó åëåêòðè÷íó åíåðã³þ,
18.09.2012 ðîêó ïðåäñòàâíèê ñòÿãóâà÷à çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî ñòÿãíåííÿ ç áîðæíèêà çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòó, àëå íå âðàõîâàíó ïðèëàäîì îáë³êó åëåêòðè÷íó åíåðã³þ, ïîñèëàþ÷èñü íà òå, ùî 24.12.2006 ðîêó ïðè ïðîâåäåíí³ ïåðåâ³ðêè ïðàö³âíèêàìè Âîëíîâàñüêîãî ÐÅÌ äîòðèìàííÿ ñïîæèâà÷àìè âèìîã ÇÓ «Ïðî åëåêòðîåíåðãåòèêó»áóëî âèÿâëåíî ïîðóøåííÿ áîðæíèêîì çàêîíó òà ïðàâèë êîðèñòóâàííÿ åëåêòðîåíåðã³ºþ äëÿ íàñåëåííÿ, ùî ïðèçâåëî äî ñïðè÷èíåííÿ øêîäè ñòÿãóâà÷åâ³.
Âèâ÷èâøè íàäàí³ ìàòåð³àëè, ââàæàþ, ùî íà ï³äñòàâ³ ï.2 ÷.3 ñò.100 ÖÏÊ Óêðà¿íè íåîáõ³äíî â³äìîâèòè ñòÿãóâà÷ó ó ïðèéíÿòò³ çàÿâè ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó, îñê³ëüêè ³ç çàÿâè òà ïîäàíèõ äîêóìåíò³â âáà÷àºòüñÿ ñï³ð ïðî ïðàâî.
Çã³äíî ïîñòàíîâè ïëåíóìó Âèùîãî ñïåö³àë³çîâàíîãî ñóäó Óêðà¿íè ç ðîçãëÿäó öèâ³ëüíèõ òà êðèì³íàëüíèõ ñïðàâ â³ä 23.12.2011 ðîêó ¹14, íàÿâí³ñòü ñïîðó ìîæíî âñòàíîâèòè, ÿêùî âáà÷àºòüñÿ ïðîïóñê ñòðîêó ïîçîâíî¿ äàâíîñò³.
Êåðóþ÷èñü ï.2 ÷.3 ñò.100 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äìîâèòè ÏÀÒ «ÄÒÅÊ Äîíåöüêîáëåíåðãî»Âîëíîâàñüê³ ðàéîíí³ åëåêòðè÷í³ ìåðåæ³ ó ïðèéíÿòò³ çàÿâè ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó çà âèìîãîþ ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_1 çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòó, àëå íå âðàõîâàíó ïðèëàäîì îáë³êó åëåêòðè÷íó åíåðã³þ.
Ðîç*ÿñíèòè ïðåäñòàâíèêó ñòÿãóâà÷à, ùî ó ðàç³ â³äìîâè ó ïðèéíÿòò³ çàÿâè â³í ìàº ïðàâî çâåðíóòèñÿ ç òèìè ñàìèìè âèìîãàìè ó ïîçîâíîìó ïîðÿäêó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Âîëíîâàñüêèé ðàéîííèé ñóä Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ øëÿõîì ïîäà÷³ â 5-äåííèé ñòðîê ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè àáî ïðîòÿãîì ï*ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè îñîáîþ, ÿêà íå áóëà ïðèñóòíÿ â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³.
УХВАЛА

17 вересня 2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

встановив:

09.07.2012 року Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-20024-191107 від 19.11.2007 року, в розмірі 4332 грн. 56 коп., судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.

Сторони в судове засідання не з?явилися, причини не явки суду не сповістили.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 08:30 години 17.10.2012 року.

Головуючий:
справа № 0313/526/2012
номер провадження 2/0313/139/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2012 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Призначити судове засідання на 11.30 год. 20.04.2012 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.Відповідачу пропозиція подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві,

крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 0513/2039/2012
Справа № 2/0513/586/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2012 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу будинку з відповідними надвірними побудовами та спорудами, розташованого за адресою: вул.ХХ Партзїзду, 1, м.Димитров Донецької області укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстровану Регіональною товарною біржею «Юго-Восток»в м.Димитров за № 251 від 16 лютого 1999 року, дійсною.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок загальною площею 33,4 м2, жилою площею 9,8 м2 з надвірними будівлями та спорудами за адресою: вул.ХХ Партзїзду, 1, м.Димитров Донецької області позначені у технічному паспорті літерою: А1 жилий будинок, Б1 літня кухня, В1 сарай, Г1 вбиральня, Д1 сарай, Е1 сарай, З1 сарай, №1 паркан, І замощення, ІІ - водопровід.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 16 липня 2012р.

Суддя
Справа № 2033/8097/12
У Х В А Л А

Про залишення заяви без розгляду

17.12.2012 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Іващенко С.О.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 технічного університету Харківський політехнічний інститутдо Нгуєн Тхиу Тхі, треті особи: Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Харківській області, Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 технічного університету Харківський політехнічний інститутпро залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 179 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявнику розяснено його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 технічного університету Харківський політехнічний інститутдо Нгуєн Тхиу Тхі, треті особи: Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Харківській області, Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/1590/2883/2012
Головуючий у першій інстанції Швець
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.02.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та комунального підприємства «теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 жовтня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 2507/1764/2012 Провадження № 22-ц/2590/2804/2012
У Х В А Л А

10 серпня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного сільськогосподарського підприємства „ОСОБА_2 ВАМ про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:40 17 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: