overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2221/724/12 6/2221/16/12
УХВАЛА

17 квітня 2012 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ярмолинці подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, --

встановив:

Державний виконавець відділу ДВС Дунаєвецького районного управління юстиції звернувся до суду із поданням про оголошення ОСОБА_1 в розшук, зазначивши, що при примусовому виконанні виконавчого листа Ярмолинецького районного суду № 2-854 від 04.11.2003 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, встановлено, що з 2009 року боржник ухиляється від сплати аліментів, за останнім місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, боржник не зареєстрований і не проживає, його місце проживання не відоме. Тому з метою належного виконання судового рішення старший державний виконавець просить оголосити боржника ОСОБА_1 в розшук.

До розгляду подання по суті від начальника відділу ДВС Дунаєвецького районного управління юстиції надійшло клопотання про повернення подання без виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 повернути відділу державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції у Хмельницькій області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

копія вірна

Суддя М.М. Баськов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

03.12.2012 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 14 січня 2013 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-754/11
Номер провадження №2/914/5180/11
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
13 червня 2012 року м. Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
в складі : головуючого-судді Собка В.М.
секретаря Плахіної М.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про включення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження, -
Рішенням Снятинського районного суду від 14.11.2011 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження задоволено.

Виключено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Івано - Франківської області як батька дитини з актового запису про народження ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що в судовому засіданні було встановлено, що з свідоцтва про народження ОСОБА_3 вбачається, що батьками останнього записано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 актовий запис №16 зареєстрований виконкомом Троїцької сільської ради Снятинського району Івано - Франківської області. Враховуючи те, що вищенаведене було предметом обговорення, однак з цього приводу не було постановлено рішення, а тому суд вважає, що слід виключити з актового запису №16 зареєстрованого виконкомом Троїцької сільської ради Снятинського району Івано - Франківської області про народження ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, як батька дитини - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Івано - Франківської області 06.09.2007 р..

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Виключити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 як батька дитини з актового запису № 16 зареєстрованого виконкомом Троїцької сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області 06.09.2007 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд.

У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отриманння копії цього рішення.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа 2/0312/584/11
Провадження 2/0312/46/11
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2012 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

встановив:

21 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі виданого Нововолинським міським судом у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме заявником не додано виконавчого листа в підтвердження обставин вказаних у заяві.

Дослідивши заяву та матеріали додані до неї, цивільну справу №2/0312/584/11, приходжу до висновку, що описка була допущена у повному рішенні суду, а не в виконавчому листі, а тому, заявнику необхідно запропонувати звернутися до суду з заявою про виправлення описки саме в рішенні Нововолинського міського суду від 12 вересня 2011 року.

Зважаючи на вищевикладене приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків вищезазначеної заяви.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі виданого Нововолинським міським судом у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки заяви на протязі двох днів з дня отримання копії ухвали, а також запропонувати останній подати змінену заяву про виправлення описки у рішенні суду, на підставі якого виданий виконавчий лист.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 1222/923/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2012 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 05.09.2009 року. Шлюбні відносини з відповідачем не склалися, сімя розпалася остаточно та поновленню не підлягає. Тому позивач просить суд шлюб між ним та відповідачем розірвати.

26.10.2012 року до суду надійшла заява від позивача з проханням цивільну справу за його позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 2023/108/2012
Провадження № 2/2023/327/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2012 м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : служба у справах дітей Купянської міської ради Харківської області про усунення перешкод у вихованні батьку дитини, діду і бабі онуки,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2012 року позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

16.01.2012 року судом направлений запит до ВГІРФО Купянського МВ УМВС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь з ВГІРФО Купянського МВ УМВС України в Харківській області надійшла 23.01.2012 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : служба у справах дітей Купянської міської ради Харківської області про усунення перешкод у вихованні батьку дитини, діду і бабі онуки.

Призначити попереднє судове засідання на 03.02.2012 року о 13.45 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя за адресою: м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27 а, каб. № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 03.02.2012 р. до Купянського міськрайоного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2120/1905/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2012 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Херсонської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 05.03.2012 року о 9-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-723/11 Провадження № 22-ц/0290/467/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 січня 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_3

на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 14 червня 2011 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 14 червня 2011 року призначити до розгляду на 21 лютого 2012 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

21.02.2012р. на 10:00
Справа№ 0909/1975/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування Коломийської міської ради , ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною т австновлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив заяву (скаргу), заінтересована особа Орган опіки і піклування Коломийської міської ради , ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною т австновлення опіки.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування Коломийської міської ради , ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною т австновлення опіки.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 27.04.2012 року о 13:20 год.

Заінтересована особа до 27.04.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши подання Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлене подання Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ухвалою суду від 27.07.2012 року залишено без руху, оскільки було подано з порушенням ст.119-120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений пятиденний строк, з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, ухвала суду була отримана заявником 03.08.2012 року, однак, в зазначений термін недоліки встановлені ухвалою від 27.07.2012 року заявником усунені не були.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення подання заявнику, в звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення подання без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України визнати неподаним та повернути заявнику.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 21.08.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , стягнення аліментів на утримання дитини.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/447/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із позовною заявою із змісту якої вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за кредитним договором №IFXRRX08820039 від 26.03.2008 року в сумі 24 531,80 грн., - стягнути з відповідача на користь позивача судовій збір в сумі 245,32 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- доданий неналежний документ, що підтверджує сплату судового збору. Окрім того не вірно вказаний код отримувача (код за ЄДРПОУ) в платіжному дорученні.

Платіжні реквізити для перерахування держмита: отримувач УДКСУ в Галицькому районі, , банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, рахунок отримувача 0079, код платежу 22030001.

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк до 23 березня 2012 року для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути ПАТ КБ ПриватБанк.

Суддя: Юсип І.М.
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3377/11
Провадження № 2/1007/221/2012
УХВАЛА

18 червня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенько А.Д.,

при секретарі Срібній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа броварська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2011 року позивач звернувся до суду із позовом до до ОСОБА_2, третя особа броварська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою від 09 вересня 2011 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою.

У судовому засіданні 18 червня 2012 року позивач подав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа броварська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно підлягає залишенню без розгляду за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа броварська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Д. Телепенько
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-2313/11
У Х В А Л А

"27" червня 2012 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

У судове засідання надано копію свідоцтва про смерть відповідача по справі ОСОБА_2

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 померла 19 травня 2012 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-КИ №458242, виданого Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Згідно п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст.ст.201, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою зупинити до моменту прийняття спадщини після смерті відповідача ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 1718/605/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 09:30 годину 24 квітня 2012 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: