overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Київенергодо ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Київенергодо ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити справу до судового розгляду на 15годину 00хвилин на 26 червня 2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Лозинська М.І
Справа № 223/117/2012
Провадження №2/223/318/12
У Х В А Л А

25.06.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І. О.

при секретарі Тихій О.Н. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач двічі (12.06.2012 р. та 25.06.2012 р.) не зявився в судове засідання, хоча про дату і час слухання справи повідомлений завчасно і в порядку, встановленому законом. Причин неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2033/4848/2012 р.
Провадження №2н/2033/1133/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.06.2012 року м. Харків
Керуючись ст.ст.11, 526, 530 ЦК України, ст.96,102,103 ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК України, -
Протягом 10 (десять) днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та додатних до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмової формі про його скасування.
Суддя:
Справа № 0312/2875/2012
Провадження № 2/0312/758/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

30 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №0312/2875/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08.11.2012 14:00 год. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 07 листопада 2012 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 2-н-171/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. С. Рожкова розглянув матеріали заяви КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на корить КП "Житомирводоканал" 107,30 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. С. Рожкова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/3924/12

16 березня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, стягнення на утримання дружини, з якою проживає дитина,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/3924/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, стягнення на утримання дружини, з якою проживає дитина.

Попереднє судове засідання призначити на 26.03.2012 о 08:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа № 2033/6255/12
Провадження № 2-н/2033/1327/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.08.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2813 гривні 87 копійок (враховуючи інфляційні витрати та три відсотки річних).

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою про склад сімї та прописку № 492 від 20 лютого 2012 року, виданою КП «Жилкомсервіс», дільниця № 54.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 6/2608/315/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали подання Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві про примусове входження до житлового будинку,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 7 липня 2012 року звернулася до Святошинського районного суду міста Києва із поданням про примусове входження до житлового будинку № 12 по вул.. Садова, 41 у СТ ім. 1-го травня у м. Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Дане подання відповідає вимогам ст.119-120, 376 ЦПК України, підсудне Святошинському районному суду м. Києва, підстав для залишення подання без розгляду чи його повернення з підстав, зазначених в ст.121 ЦПК України суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 376 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві про примусове входження до житлового будинку.

Призначити справу до розгляду на 16 липня 2012 року о 10 год. 45 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 0316/618/12
Провадження № 2/0316/151/12
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2012 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

при секретарі Веремчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

03 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою судді від 14 вересня 2012 року в даній справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 24 вересня 2012 року.

Позивач ОСОБА_1 в дане судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки, зміну свого місця проживання суд не повідомляв.

Враховуючи, що в дане судове засідання не зявилися всі особи, які беруть участь у справі, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося.

У ході попереднього судового засідання вчинено всі дії, які необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 01.10.2012 в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

У судове засідання викликати сторін.

Головуючий
Справа № 401/396/12
УХВАЛА

іменем України

13 квітня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець О.Б., при секретаре Голубніченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, оскільки його неявка в судове засідання була викликана тим, що він особисто не отримував судової повістки про слухання справи на 28 листопада 2011 року і тим самим не мав можливості надати докази, приймати участь у їхньому дослідженні та доведення їхньої переконливості перед судом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви, оскільки заочне рішення було ухвалено з додержанням норм чинного законодавства.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки відповідач не зявився в судове засідання 28 листопада 2011 року та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а саме неналежного повідомлення його судом, і докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231,232,209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та призначити справу до розгляду в загальному порядку о 10 годині 00 хвилин 15 травня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали суду видати учасникам процесу негайно після її проголошення.

Суддя О.Б.Подорець
Справа №: 2107/836/12
УХВАЛА

27.03.2012

Суддя місцевого суду Генічеського району Стребков Ю.О., розглянувши в м. Генічеську заяву комунального підприємства Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствапро видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

КП Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на підставі існуючої заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява не була оформлена відповідно до закону і ухвалою суду від 28.02.2012р. була залишена без руху до 14.03.2012р. для усунення недоліків, а саме, для надання документів, що підтверджують сплату судового збору або докази про звільнення від сплати судового збору на 2012 рік.

У встановлений строк заявник виправив зазначені в ухвалі суду недоліки та відповідно до ст. 100 ЦПК України було зроблено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Але, надійшла довідка про те, що боржник ОСОБА_1 мешкає за іншою адресою, а не за тією, що зазначена в заяві про видачу судового наказу, і таким чином, заява не оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, зокрема, не зазначено точне місце проживання або місцезнаходження боржника, і тому вона не може бути прийнята до провадження без усунення недоліків.

У зв"язку із створенням умов для унеможливлення порушення прав позивача, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суд приходить до висновку про продовження строку для усунення недоліків та зазначення точної адреси боржника ОСОБА_1

Зазначені недоліки необхідно усунути.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Продовжити строк для усунення недоліків до 10.04.2012 року в справі за заявою комунального підприємства Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствапро видачу судового наказу.

У випадку не усунення недоліків заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа 0308/8953/12
Номер провадження 2/0308/3696/12
У Х В А Л А

22 червня 2012 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Шугаловій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися, відповідач просила справу слухати у її відсутності.

Аналізуючи матеріали справи, суд дійшов висновку, що сторонам слід надати строк для примирення, оскільки, як убачається з позовної заяви, сторони не проживають разом лише з 3 квітня 2012 року.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201, ст. 210, ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк 2(два ) місяці для примирення.

Провадження у даній справі зупинити.

Судове засідання провести о 12 год. 00 хв. 22 серпня 2012 року. Викликати сторін по справі на вказану дану.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.М. Присяжнюк
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-101/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2012 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом до , про визнання інформації недостовірною, визнання особи винною у порушенні прав споживача, стягнення моральної шкоди та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом до про визнання інформації недостовірною, визнання особи винною у порушенні прав споживача, стягнення моральної шкоди та судових витрат.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області м. Лебедин, вул. Карпова, 10 на 15.02.2012 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-4062/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2012 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

секретаря Деркач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2011 року до суду звернулися позивачі та просили зобовязати КП ВТП Вода надати послуги та провести повірку, демонтаж, транспортування та монтаж встановлених у квартирі АДРЕСА_1 приладів обліку холодної та гарячої води.

Крім того, позивачі просять суд зобовязати відповідача та третіх осіб провести нарахування оплати послуг водопостачання, підігріву води та водовідведення відповідно до показників приборів обліку, встановлених у квартирі АДРЕСА_1.

В судовому засідання представником позивачів заявлено клопотання про зміну процесуального статусу 3 осіб на відповідачів. Своє клопотання представник обґрунтовує тим, що вимоги позивачів ґрунтуються на зобовязання вчинення певних дій у тому числі і 3 осіб.

Вислухавши думку сторін по справі, суд доходить наступного.

На підставі ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

При такому положенні суд вважає необхідним залучити до участі у розгляді данної цивільної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до КП ВТП Вода, треті особи КП Харківкомуночиствод, КП Харківські теплові мережі про проведення відповідачем за його рахунок повірки лічильників, перерахування оплати послуг з водопостачання, в якості співвідповідачів КП Харківкомуночиствод, КП Харківські теплові мережі.

Процесуальний статус КП Харківкомуночиствод, КП Харківські теплові мережі в якості 3 осіб підлягає припиненню.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю Кей-Колект у цивільній справі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору про надання споживчого кредиту.

Процесуальний статус Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк в якості позивача - припинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
Справа № 2033/7668/2012
Провадження №2н/2033/1680/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2012 року м. Харків
Керуючись ст.ст.11, 526, 530 ЦК України, ст.96,102,103 ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК України, -
Протягом 10 (десять) днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмової формі про його скасування.
Суддя: