overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/4426/12
Провадження №2/408/1786/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищеназваною позовною заявою .

Дослідивши позовну заяву ОСОБА_2, вважаю, що заява не відповідає вимогам ст.119 ч.2 п. 5 ЦПК України, а саме: не вказано чи є у сторін діти, чи згоден відповідач на розірвання шлюбу. Якщо у сторін немає дітей від шлюбу, чи зверталися вони до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір згідно ст.4 п. 2 ЗУ Про судовий збір. Квитанція про сплату судового збору, що додана до позовної заяви не може бути врахована судом, т.я. судовий збір сплачено на розрахунковий рахунок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу, тому вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119 ч.2 п.5, , 121 ч.1, ЦПК України, ст.4 п. 2 ЗУ Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 16 липня 2012 року, але не більше пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 541/1578/12
Провадженя№ 2/541/2065/12
У Х В А Л А

08.10.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого-судді Курбанової Н.М.

при секретарі Логвіненко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну боржника за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про заміну боржника за кредитним договором.

08 жовтня 2012 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного , керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну боржника за кредитним договором - залишити без розгляду .

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду якщо виникне в цьому потреба .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Курбанова Н. М.
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"23" жовтня 2012 р.суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради про внесення виправлення до тексту право установчих документів на квартиру, -

В с т а н о в и в :

22.10.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради про внесення виправлення до тексту право установчих документів на квартиру.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Позивач звернувся з позовною заявою про внесення виправлення до тексту право установчих документів на квартиру, проте ст. 256 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановленні факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995р. Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значенняпередбачено, що справи про встановлення факту повинні розглядатися за участю заявників та заінтересованих осіб.

- зміст позовних вимог викладений незрозуміло;

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради про внесення виправлення до тексту право установчих документів на квартиру - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж 15.11.2012 року.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/566/2012 Номер провадження 22-ц/1690/566/2012Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 січня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 27 грудня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчатися ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття справи до провадження не встанволені.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти справу до провадження Апеляційного суду Полтавської області.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 31 січня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 232/383/12
УХВАЛА

22 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 02.11.2012 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 3).

Запропонувати відповідачу в строк до 02.11.2012 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2/2502/266/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

22 березня 2012 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Сільськогосподарське товариство "Співдружність А" про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Сільськогосподарське товариство "Співдружність А" про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 на 29.03.2012 в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/1006/742/12
Справа № 1006/3906/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Гуцолі О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про визнання кредитного договору недійсним, за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом та з урахування уточнень просив визнати недійсним кредитний договір №49.31/09/07-І від 5 червня 2007 року з усіма додатковими угодами укладений між позивачем та відповідачем у зв'язку із тим, що він був укладений позивачем під впливом помилки. Взнати недійсним Іпотечний договір №49.12/09/І218/07 від 5 червня 2007 року укладений між ВАТ "Кредитпромбанк", як договір забезпечення недійсного кредитного договору №49.31/09/07-І від 5 червня 2007 року.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 18 вересня 2012 року справу за позовом ОСОБА_1 було об'єднано в одне провадження зі справою за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3sp; Д.Унятицький
Справа № 2117/4968/12 .
У Х В А Л А

10 вересня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення дії, яка порушує право, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення дії, яка порушує право, призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.09.2012 року о 09.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.В. Сапронова
справа № 2-135/2012
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2012 року. с. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. 26 квітня 2012 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання сторони, які про час і місце попереднього судового засідання були повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

В попередньому судовому засіданні зясовано, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, тому:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 1, 156ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою с. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5на 11 годину 30 хвилин 04 травня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 2111/142/2012
30.01.2012
У х в а л а

02 лютого 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про перегляд справи за нововиявленими обставинами рішення Іванівського районного суду № 2-1072/2010,

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області звернулося до суду із заявою про перегляд рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 09.09.2010 року /справа № 2-1072/2010/ за нововиявленими обставинами.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119, 364 ЦПК України, відповідно до якої у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші особи, які брали участь у справі.

В наданій заяві ці вимоги статті не дотриманні, не зазначено хто є заявником, його адреса та не вказані інші особи, які брали участь у справі, їх адреса, предмет позову.

На порушення п.4, 5 ч.2 ст.364 ЦПК України не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, тобто на вересень 2010 року. Також у заяві не зазначено зміст рішення суду.

Крім того, в заяві про перегляд судового рішення не вказано день, коли саме особа дізналася про обставину, яка є підставою для перегляду, з посиланням на докази, що стверджують їх наявність, що унеможливлює суд визначити чи не порушено строк звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.1 ст.364 ЦПК України, заяви про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам статті 119 цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статі 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 364 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про перегляд справи за ново виявленими обставинами залишити без руху.

Сповістити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про необхідність виправити недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-499/11
Номер провадження 2-о/1109/57/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

народних засідателів Літвак В.Д., Мостова В.В.

при секретарі - Максютенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за заявою Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради в інтересах ОСОБА_1 зацікавлені особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про призначення опікуна недієздатній особі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення опіки над недієздатним та призначити опікунами батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дядька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала та в обгрунтування зазначила, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом 2 групи загального захворювання. Внаслідок захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, знаходиться у безпорадному стані і потребує постійної сторонньої допомоги і догляду та просить призначити судово - психіатричну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника , зацікавлені особи, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу. На час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 57, 143,144, п.5 ст. 202, 239 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово психіатричну експертизу, проведення якої доручити Кіровоградській обласній психіатричній лікарні, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 385,386 КК України.

На розгляд експерту поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічні хвороби, чи слабоумство?

2.Чи має групи інвалідності?

3.Чи розуміє значення своїх дій і може керувати ними?

4.Чи потребує опіки?

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5днів з дня проголошення.

Суддя Панфілова А.В.

Народні засідателі: Літвак В.Д.

Мостова В.В.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 0614/2377/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 07 вересня 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2517/4022/12 Провадження № 22-ц/2590/2696/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 23
У Х В А Л А

"23" серпня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 17 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 26.07.2012 року апеляційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 17 квітня 2012 року була залишена без руху з наданням апелянту строку для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України та сплати судового збору. В наданий строк апелянт вимоги ухвали виконав.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 17 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина про розірвання договору оренди землі.

Надати особам, які беруть участь у справі строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 31 серпня 2012 року.

СуддяОСОБА_2
Справа № 227/3670/12
Провадження №2/227/1505/12
У Х В А Л А

п р о в і д в і д с у д д і

05.12.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріна О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмільника заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тарнавського М.В.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, розташованим по вул. Лісова 42, с. Кустівці, Хмільницького району, Вінницької області.

У судовому засіданні до початку з'ясування обставин у справі ОСОБА_1 заявив відвід судді Тарнавському М.В. з тих підстав, що раніше він брав участь у розгляді іншої справи за його позовом про визнання права власності і у нього є сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Тарнавського М.В. по даній справі.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вбачає, що можливо задовольнити дану заяву про відвід, оскільки згідно ч. 4 ст. 20 ЦПК України, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, суд може задовольнити таку заяву.

Суд вважає, що заяву про відвід судді Тарнавського М.В. слід задовольнити та передати справу на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст.11-1 ЦПК.

Керуючись ч. 4 ст.20, 24, 25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тарнавського М.В. - задовольнити

Справу № 227/3670/12 направити до канцелярії Хмільницького міськрайонного суду для визначення судді, в порядку встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський