overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0520/7236/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись зі скаргою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в особі ВП Приазовські електричні мережі на дії державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2012 року заявник ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в особі ВП Приазовські електричні мережі звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати дії державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 такими, що не відповідають Закону України Про виконавче провадження, визнати незаконною постанову ВП № 32882827 від 05.06.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобовязати державного виконавця Іллічівського ВДВС усунути допущені порушення Закону України Про виконавче провадження шляхом скасування зазначеної постанови.

Вважаю, що скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, скарги на дії державного виконавця віднесено до категорії позовних заяв немайнового характеру, при подачі яких сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (станом на 01.01.2012 року мінімальна заробітна плата складає 1073 грн.), що дорівнює 107,30 грн.

Таким чином, заявникові слід сплатити судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Крім того, в поданій скарзі заявником не зазначено дату, коли особа дізналась про порушення її права, що унеможливлює вирішення судом питання про те, чи подана скарга у визначені ст. 385 ЦПК України строки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в особі ВП Приазовські електричні мережі на дії державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

представника позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту приналежності будинку, визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22.10.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Витребувати з:

- Бердянської державної нотаріальної контори витяги зі Спадкового реєстру, після смерті ОСОБА_4, яка померла 02.03.2010 р. та ОСОБА_5, який помер 04.12.1994 р., якщо заводились спадкові справи надати копії спадкових справ, завірені належним чином;

- комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради довідку про те, за ким зареєстровано домоволодіння № 75 по вул.Ревуцького в м.Бердянську, на підставі яких правовстановлюючих документів.

Зобовязано Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради надати в судове засідання інвентарну справу на домоволодіння № 75 по вул.Ревуцького в м.Бердянську.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 11 грудня 2012 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Витребувати з:

- Бердянської державної нотаріальної контори витяги зі Спадкового реєстру, після смерті ОСОБА_4, яка померла 02.03.2010 р. та ОСОБА_5, який помер 04.12.1994 р., якщо заводились спадкові справи надати копії спадкових справ, завірені належним чином;

- комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради довідку про те, за ким зареєстровано домоволодіння № 75 по вул.Ревуцького в м.Бердянську, на підставі яких правовстановлюючих документів.

Зобовязати комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради надати в судове засідання інвентарну справу на домоволодіння № 75 по вул.Ревуцького в м.Бердянську.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 2322/1428/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2012 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді Цибри Н.В.

При секретарі Кривко С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Чорнобай справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 24 липня 2006 року між сторонами був укладений кредитний договір, за умовами якого позивач надав відповідачу кредитні кошти в сумі 6089,18 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % з кінцевим терміном повернення 25 липня 2008 року.

Відповідач порушив терміни виконання зобов"язань, в зв"язку з чим утворилась забогованість в сумі 59662,26 грн.

До початку попереднього судового засідання встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 11 вересня 2008 року

У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження в справі в разі смерті фізичної особи, яка була стороною в справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва..

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провадженням закрити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Цибра
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2/1629/205/12 1629/712/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2012 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Богодарівської громадської організації "Водограй" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Подану заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 13 листопада 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_4
справа № 2-80/2012
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

07 березня 2012 року. с. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. 07 березня 2012 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася,7.03.2012 року надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2, якийпро час і місце попереднього судового засідання були повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства,у попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

В попередньому судовому засіданні зясовано, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, тому:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 1, 156ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 Євгенівнидо ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою с. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5на 15 годину 00 хвилин 19 березня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 2502/739/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

13 квітня 2012 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вороньківська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вороньківська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 на 20.04.2012 в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-Н-724/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 серпня2012 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши заяву міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник міське комунальне підприємство Чернівцітеплокомуненергозвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Справа № 0520/5487/2012
У Х В А Л А

04 травня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування частини домоволодіння недійсним і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 0520/5487/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування частини домоволодіння недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 16 травня 2012 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 15 травня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-о-84/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2012 р. суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.260, 261 ЦПК України і вона підсудна Зарічному районному суду Сумської області, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13.03.2012р. на 10 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду .

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 0541/4332/2012
Провадження № 2-с/0541/2064/2012
УХВАЛА

17.07.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

В Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстровано заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя №0541/3626/12 від 28.05.2012 року про стягнення заборгованості на користь ККП «Маріупольтепломережа».

Заявник до суду не зявився однак надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Просив скасувати судовий наказ..

Представник стягувача до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, письмові доводи боржника, суд вважає, що заява про скасування наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст.1051,106ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Приморського районного суду м. Маріуполя №0541/3626/12 від 28.05.2012 року про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 на користь ККП «Маріупольтепломережа»- скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 801/3818/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 25.04.2012 року о 09 год. 15 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 0541/5824/2012
№ 2/0541/3174/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28.09.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 24.10.2012 року о 14-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 24.10.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивачів надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 435/2703/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2012 року Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та визнання права користування жилим приміщенням, -

В с т а н о в и в :

06.03.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та визнання права користування жилим приміщенням.

19.03.2012 року справу передано з канцелярії суду. 18.04.2012 року надійшла відповідь з адресного столу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- оскільки в позовній заяві та в відповіді з адресного бюро маються розбіжності в прізвищі відповідачки, а саме: в позовній заяві вказано прізвище відповідачки Лонішина, проте згідно відповіді адресно-довідкового сектору ВГІРФО КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області відповідачка має прізвище Баснина.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та визнання права користування жилим приміщенням - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до 15.05.2012 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 2512/1108/2012 Провадження № 22-ц/2590/2404/2012 Головуючий у I інстанції Сова Т.Г.
Категорія цивільна Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 липня 2012 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 30 травня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, як законного представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 30 травня 2012 року, яким було задоволено позов , публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, як законного представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 18 червня 2012 року ОСОБА_1, як законний представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3, звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 03 липня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху та надано апелянту пятиденний строк з дня отримання даної ухвали для оплати судового збору в сумі 449 грн. 56 коп.

Зазначена копія ухвали судді була направлена на адресу апелянта 04 липня 2012 року і отримана 06 липня 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, у встановлений судом строк апелянт зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги не виправив.

Згідно приписів ч.2 статті 121, статті 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 30 травня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, як законного представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_4