Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 3494/2012р. Головуючий у 1 інстанції: Федченко І.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 червня 2012 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

Суддів: Мануйлова Ю.С.

ОСОБА_2

при секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, 3-тя особа ТОВ « Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про виділ долі в натурі, про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому зазначала, що вона разом із відповідачами є співвласниками нежитлового будинку № 29-6 по вулиці Жуковського в м. Запоріжжі. Даний будинок належить їм на праві спільної часткової власності. Кожний співвласник фактично користується власними приміщеннями в будинку, спору щодо користування будинком не має. На підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 22.02.2000 р. вона є власником 9/200 частин даного об'єкту нерухомого майна, що складається з підвалу літера «Л», нежилою площею 138 кв.м. Договір купівлі-продажу позивача зареєстрований в БТІ 02.06.2000 року за № 19. За результатами останньої інвентаризації даного будинку (від 24.11.2011 року) площа підвалу літера «Л» змінилась і на даний час складає 137,2 кв.м.. однак ці зміни не є самовільною перебудовою і не потребують узаконення, що підтверджується відсутністю в технічному паспорті відмітки про наявність самовільних перебудов в підвалі літера «Л». Підвал літера «Л» є відокремленим приміщенням, яке має самостійний вхід, визначену площу, не має суміжних приміщень з іншими співвласниками, не має самовільних прибудов і фактично є окремим об'єктом нерухомості, що підтверджується технічним паспортом (інвентаризаційна справа № 75/81878). Однак вона позбавлена можливості вільно розпоряджатися належною їй нерухомістю, оскільки в приміщеннях інших співвласників за адресою м. Запоріжжя, вул. Жуковського, будинок 29-6, відбулись зміни - є самовільно побудовані будівлі, що підтверджується результатами останньої інвентаризації даного будинку від 24.11.2011 року.

2

Також частина об'єктів нерухомого майна виділена у самостійні об'єкти . в зв'язку з чим розмір часток інших співвласників вже не відповідає дійсності. Ці факти позбавляють її можливості отримати витяг з реєстру прав власності необхідний для оформлення нотаріальних угод (іпотеки чи продажу даного приміщення) оскільки згідно правовстановлюючих документів всі приміщення вважаються одним цілим і не виділені в натурі, отже в витягу вказується інформація про весь будинок. Оскільки перебудови здійснені не нею, а іншими співвласниками, то вона при всьому бажанні не може отримати рішення органу місцевого самоврядування про дозвіл здійснити перебудову від імені інших співвласників.

Посилаючись на вищезазначене просила суд виділити їй в натурі 9/200 частин об'єкту нерухомого майна, та визнати за нею право власності на цей об'єкт.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2012 року позов задоволено.

Виділено в натурі 9/200 частини об'єкту нерухомого майна розташованого у м. Запоріжжі по вул.. Жуковського , будинок 29-Б - підвал під літерою « Л» загальною площею 137,2 кв.м ( яке складається з нежитлових приміщень № 1 - вхід в підвал площею 9,8 кв.м., № 2 - склад площею 100,7 кв.м., № № - склад площею 11,0 кв.м., № 4 - склад площею 15,7 кв.м.) визнавши його окремим об'єктом нерухомості. Присвоїти цьому об'єкту позначення приміщення № 1 літера «Л».

Визнано за ОСОБА_4 право власності на об'єкт нерухомості - нежитлове приміщення № 1 літера «Л», що складається з нежитлових приміщень № 1 - вхід в підвал площею 9,8 кв.м, № 2 - склад площею 100.7 кв.м., № З склад площею 11.0 кв.м., № 4 - склад площею 15,7 кв.м. , загальною площею 137,2 кв.м., яке розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул.. Жуковського , будинок 29-Б, анулювавши попередню реєстрацію на 9/200 частини , проведену на підставі договору купівлі - продажу від 22 лютого 2000 року.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1.ч.2 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неправильне застосування норм матеріального права, якщо не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд безпідставно виходив з того, що позивачем була доведена можливость виділення із спільного нерухомого майна її частки у розмірі 9/200 в натурі, яка відноситься до підвалу нежилого будинку та що право власності позивача на вказану частку потребує судовому захисту.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 разом із відповідачами є співвласниками нежитлового будинку № 29-6 по вулиці Жуковського в м. Запоріжжі. Даний будинок належить їм на праві спільної часткової власності. Кожний співвласник фактично користується власними приміщеннями в будинку, спору щодо користування будинком не має. На підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 22.02.2000 р. вона є власником 9/200 частин даного об'єкту нерухомого майна, що складається з підвалу літера «Л», нежилою площею 138 кв.м. та зареєстровано органами ЗМБТІ.

ОСОБА_3 є власником 3/200 частин цього обєкту, що зареєстровано ЗМБТІ на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого Запорізькою товарною біржою „Титан-Інвест 30.04.1999 року р№Н-4139 / а.с.24-26, 37 /.

Згідно до ч.2 ст.364 ЦК України виділ в натурі із спільного майна не допускається, якщо є неможливим ( ч.2 ст.183 ЦК України), тобто коли представляє неподільну річь, яку неможливо поділити без втрати її цільового призначення, або коли така частка є складовою частиною речі (ст.187 ЦК України).

3

За п.8.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності на інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого Наказом МЮУ від 07.02.2002 року № 7/5 оформлення права власності на нерухоме майно проводиться з видачею свідоцтва про право власності фізичним особам органами місцевого самоврядування у разі виділення окремого обєкта нерухомомого майна, що складається з 2-х або більше обєктів, окірм випадків, коли такі обєкти є принадлежністю головної речі, складовою частиною речі або утворюють з іншимим обєктами складну річ.

Однак матеріали справи не містять відомостей, зокрема експертного висновку про можливість виділення 9/200 частки із спільного нерухомого майна, яка відноситься до підвалу нежитлового будинку та про те, що позивачу було відмовлено у задоволенні цих вимог органами місцевого самоврядування.

Наведене свідчить про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_4 про виділення в натурі 9/200 часток обєкту нерухомого майна з визнанням його окремим обєктом нерухомості.

Визнаючи на право власності ОСОБА_4 на 9/200 частин нежилого приміщення за адресою вул. Жуковського 29 „Б у м. Запоріжжя, суд не звернув уваги на те, що таке право вже зареєстровано на її імя ЗМБТІ за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 22.02.2000 року / а.с. 6-8, 37 /.

За п.3.5.5 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності на інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого Наказом МіністерстваЮстиції України від 07.02.2002 року № 7/5 передбачено, що коли заявлене право права власності на нерухоме майно вже зареєстровано, то у його повторній державній реєстрації БТІ відмовляє.

Отже підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про визнання права власності на 9/200 частин нежилого приміщення за адресою вул. Жуковського 29 „Б у м. Запоріжжя відсутні.

За таких обставин рішення суду про задоволення заявленого позову підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у його задоволенні.

Керуючись ст., ст. 307, 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2012 року в цій справі скасувати і ухвалити нове наступного змісту:

„ У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, 3-тя особа ТОВ « Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про виділ долі в натурі, про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте воно може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: