overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2515/6592/2012 Провадження № 22-ц/2590/2415/2012
У Х В А Л А

31 липня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2012 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнській фінансовий союз» від 15.03.2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 13 липня 2012 року було відкрито провадження по даній справі, а ухвалою від 19 липня 2012 року справу було призначено до розгляду на 8-30 год. 25 липня 2012 року. У звязку з неявкою в судове засідання сторін, ухвалою апеляційного суду від 25 липня 2012 року справу було відкладено без зазначення часу продовження слухання справи.

У відповідності до положень ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу апеляційного суду було проведено повторний розподіл даної справи та визначено колегію суддів для її розгляду у складі суддів Позігуна М.І., Мамонової О.Є., Шемець Н.В.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що справу необхідно прийняти до провадження та призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 208, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу прийняти до провадження колегії суддів та призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:30 13.08.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
пр. № 2/2608/6970/12
УХВАЛА

08 жовтня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 31 жовтня 2012 року на 09 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 березня 2012 року.

Володимир Волинський міський суд у Волинській області

В складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21.03.2012 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 березня 2012 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1 2.________________________________________________________________

Суддя : Л.Ф.Канівець
пр. № 2-н/2608/1602/12
УХВАЛА

16 листопада 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України по справі

за заявою Публічного акціонерного товариства Київенерго

про

видачу судового наказу відносно

ОСОБА_1

про

стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Київенерго про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

про стягнення суми заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0513/2517/2012
Cправа № 2/0513/741/2012
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
26 липня 2012р. м.Димитров
Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди
Позивач звернув(ла)ся в суд з позовною заявою до відповідача(ів) Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди.
Позивач до судового засідання не зявив(ла)ся.
Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя
Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.30 годину 02 серпня 2012 р., про що повiдомити сторони по справi.
Суддя
Справа № 2110/9543/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20.12.2012 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк ", треті особи: ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень УДВС України в Херсонській області в особі УДВС України в Херсонській області, про виключення майна з акту опису та арешту,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2012 року позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не надано документу, що підтверджує сплату судвого збору, не додано копій позовної заяви та додтків до неї для відповідача та третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк ", треті особи: ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень УДВС України в Херсонській області в особі УДВС України в Херсонській області, про виключення майна з акту опису та арешту - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 2517/4817/12 Провадження № 22-ц/2590/3269/2012
У Х В А Л А

11 жовтня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в інтересах яких діє Служба у справах дітей Прилуцької міської ради, треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_8 та Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання права власності на Ѕ частину майна та визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 18.10.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2/2508/1350/2012 Провадження № 22-ц/2590/3525/2012
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди, пов»язаної із дорожньо-транспортною пригодою, та відшкодування моральної (немайнової) шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 29.10.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
справа № 0313/603/2012
номер провадження 2-н/0313/15/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 квітня 2012 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" в особі філії ПАТ "Волиньгаз Ратнівське УГГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Волиньгаз" в особі філії ПАТ "Волиньгаз Ратнівське УГГ" звернулось в суд із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95 99 ЦПК України, а тому керуючись ст.100 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" в особі філії ПАТ "Волиньгаз Ратнівське УГГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Савчук М.А.
Справа № 0807/2459/2012
Провадження № 2/807/696/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2012 р. Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, який був зареєстрований 18.11.2006 року.

Ухвалою суду від 30.07.2012р. провадження по справі було зупинено на підставі ч.1 п.7 ст. 201 ЦПК України.

На теперішній час відпала необхідність в подальшому зупиненні провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Слухання справи призначити на 18 жовтня 2012 року з 13 год. 30 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя О. П. Дзямко
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ВГІРФО Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України, КГІ ВРЕЖО №6. ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловою площею,
Хортицьким районним судом м. Запоріжжя винесено заочне рішення від 11.06.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ВГІРФО Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України, КП ВРЕЖО №6, ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловою площею.
Відповідач ОСОБА_1 подав суду заяву про перегляд заочного рішення.
Вивчивши заяву, суд встановив, що вона не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.
Згідно положень ст.299 ЦПК України: ^
- у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;
- заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає;
- до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів;
- до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового
Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила с г. 121 ЦПК України.
Заява ОСОБА_1 не містить доказів про поважність причин неявки відповідача в судові засідання. Заява направлена суду в одному екземплярі, копій заяви та доданих до неї матеріалів суду не надано. Окрім того, відповідачем не сплачено судовий збір.
Таким чином суд застосовує правила ст. 121 ЦГІК України та залишає заяву ОСОБА_1 без руху, встановивши строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121. 229 ЦПК України, -
Заяву про ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ВГІРФО Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України, КП ВРЕЖО №6, ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловою площею - залишити без руху.
Повідомити заявника про залишення заяви без руху та надати строк для усунення недоліків строком 3 (три) дні з дня отримання ухвали.
Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2012 року ун. № 2608/3902/12
пр. № 2-н/2608/498/12
Відповідно до ст. ст. 22, 526, 546, 611, 622, 625 ЦК України, ст. ст. 2, 3, 95-105 ЦПК України, суд, -

2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 грн. 30 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору.
3. Строк предявлення виконавчого документа до виконання один рік.
4. Виконавчий документ видано 12.03.2012 року.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Т.О. ВЕЛИЧКО
Провадження № 2/1615/980/2012
Справа № 1615/2803/2012
У Х В А Л А

27.06.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі Кубай Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцького районного суду Полтавської області , Державного казначейства України про визнання незаконними дій та відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявився представник відповідача Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи мається заява позивача, відповідно до якої свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати у його відсутність.

Представник відповідача Державного казначейства України в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Третя особа суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомила.

Представник відповідача Кременчуцького районного суду Полтавської області позов не визнав.

Суд уточнив заперечення представника відповідача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.5,6, ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького районного суду Полтавської області , Державного казначейства України про визнання незаконними дій та відшкодування моральної шкоди до судового розгляду о 09 год. 00 хв. 04 липня 2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2209/1240/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20 року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20 року
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
В силу статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття її до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви, не перешкоджає її розгляду.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1329/1523/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про стягнення аліментів.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09 квітня 2012 р. на 11 годин 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Гоцко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року смт. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Сташківа Н.Б.

за участю :

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

прокурора Мокрій І.З.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську Тернопільської області цивільну справу за позовом Підволочиської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служби у справах дітей Підволочиської районної державної адміністрації, Прокурора Підволочиського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 294, п. 4 ст. 295 ЦПК України, ст ст. 150, 164, 180, 183, ч. 2 ст. 166, 193 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку с. Ст. Скалат Підволочиського району Тернопільської області, батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Ст. Скалат Підволочиського району Тернопільської області, в користь малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі по ј частці усіх видів їх заробітку з кожного, починаючи з дня подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття у відповідності до вимог ст.ст. 180, 183 Сімейного кодексу України.

Зобовязати дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного і шкільного віку Віфлеємвідкрити особовий рахунок для ОСОБА_2 та зарахувати на нього аліменти.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати в розмірі 214,60 грн.

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 в межах суми платежу за 1 місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа № 6-58/11
У Х В А Л А

"27" січня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого Закаблук О. В.

при секретарі Селезень Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 м.Біла Церква заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з названою заявою, мотивуючи тим, що на примусовому виконанні в міському відділі державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-8345 від 28.01.2009 року, виданий Білоцерківським міськрайонним судом про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частина усіх видів доходів заробітку на утримання неповнолітньої ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 26.11.2008 року до повноліття дитини.

Заявниця просить замінити сторону виконавчого провадження з ОСОБА_3 на її, так як рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 15.11.2011 року стягувач була позбавлена батьківських прав щодо дитини та заявницю було призначено опікуном, а тому вона повністю опікується дитиною.

Учасники виконавчого провадження, попереджені належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з»явились, що не є перешкодою для розгляду заяви згідно ст. 378 ЦПК України.

Оглянувши матеріали заяви, цивільної справи № 2-8345/2008 року, суд прийшов до висновку щодо необхідності відмови в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, так як заявник ОСОБА_1 не являється стороною виконавчого провадження у справі, аліменти стягнуті на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_2, а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження подана неналежною особою, протиправно, всупереч вимогам ст.378 ЦПК України, згідно вимог якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5