overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0418/1445/2012
У Х В А Л А

17.02.2012 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, у вказаній позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за комунальні послуги. Відповідно до Закону України Про державне мито, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Тобто сума судового збору повинна складати 214,60 гривень, що сплачуються на р/р 0007, одержувач УДК Кіровського району м. Дніпропетровська, код за , код банку 805012.

З вищевказаних підстав позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку у пять днів для усунення недоліків, вказаних у ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 2034/2782/2012
Провадження № 2/2034/3239/2012
У Х В А Л А

10 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії Харківобленергодо ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії Харківобленергодо ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Призначити судове засідання на 31 серпня 2012 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Номер провадження: 22-ц/1590/9143/12
Головуючий у першій інстанції Максимович
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу по справі за позовом за клопотанням про скасування засобів забезпечення клопотання пор справі за клопотанням Компанії «ОСОБА_1 ІНВЕСТМЕНТС ЛТД»(F.F. ENGELS INVESTMENTS LTD), яка розташована за адресою: Кімонос 43А, 3095 Лімасол, Кіпр (Kimonos 43A, 3095 Limassol, Cyprus) про визнання та виконання арбітражних рішень апеляційної інстанції ФОСФА № 981 від 28.09.2010 р.; № 982 від 28.09.2010 р.; № 986 від 19.03.2010 р.; № 989 від 05.11.2010 р.; № 990 від 05.11.2010 р.; № 1002 від 22.10.2010 р.; № 1035 від 16.05.2011 р.; № 1041 від 18.01.2011 р.; рішень арбітражного суду ФОСФА № 4170 від 12.01.2011 р.; № 4171 від 12.01.2011 р.; № 4220 від 21.09.11 р.; № 4221 від 21.09.2011 р.,за апеляційною скаргою представника Компанії «ОСОБА_1 ІНВЕСТМЕНТС ЛТД»(F.F. ENGELS INVESTMENTS LTD) на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 10.08.2012 року.-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Компанії «ОСОБА_1 ІНВЕСТМЕНТС ЛТД»(F.F. ENGELS INVESTMENTS LTD) на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 10.08.2012 рокусудовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа № 1603/1532/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 серпня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 09:15 год 30.08.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1524/2-828/12
У х в а л а

"23" серпня 2012 р. суддя Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСМ "Надія", третя особа Роздільнянський відділ земельних ресурсів про продовження строку прийняття спадщини за заповітом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСМ "Надія", в якому просить: продовжити строк для прийняття спадщини за заповітом, після смерті ОСОБА_3, померлої 04.09.2011 року.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119-120 України, а саме:

- до матеріалів справи не додані докази поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини;

- в позовній заяві вказано неналежного відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСМ "Надія", третя особа Роздільнянський відділ земельних ресурсів про продовження строку прийняття спадщини за заповітом, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовну заяву повернути позивачеві як неподану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1279/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25.01.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , секретаря - Данилів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 25.01.2012р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 год 13.02.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
справа № 1007/8887/2012
провадження 2-н/1007/595/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Казенного підприємства Кіровгеологія про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4 516 грн. 12 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 94, 115 КЗпП України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з Казенного підприємства Кіровгеологія на користь держави судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду А.Г. Радзівіл
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя А. Г. Радзівіл
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1517/89/2012
Провадження № 2/1517/92/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2012 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Красноокнянської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Красноокнянської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красноокнянської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 17.02.2012 року о 15:30 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі та третій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1603/1522/2012 р.
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"31" серпня 2012 р. Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Завора І.М.

при секретарі: Широколава О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

до суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 березня 2011 року в відділі РАЦС Гадяцького РУЮ, актовий запис №39.

В судове засіданні позивач надав заяву в якій просить надати їм строк на примирення.

Відповідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, так як це не суперечить моральним засадам суспільства та закону.

Керуючись ст. 111 СК, ст. 130, ст.191 ч.5, ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном до 01 жовтня 2012 року, провадження у справі зупинити.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
0823/395/2012
2/0823/107/2012
У Х В А Л А
про попередній розгляд справи

03.10.2012 смт. Розівка
Розівський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Аксьоненка В.І.,
при секретарі Мащенко Н.В.,
розглянувши матеріали за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
П О С Т А Н О В И В :

12.09.2012 року було відкрито провадження по справі та призначено попередній розгляд на 21.09.2012 року, в звязку з тим, що відповідач копію ухвали з доданими до неї документами не отримав, а лист повернувся до суду, його було направлено повторно з повісткою про виклик відповідача в попереднє судове засідання на 03.10.2012 року на 10:00 годину.
03.10.2012 року в попередньому судовому засіданні відповідач наполягав, що кредит ним було погашено, та заборгованості він не має так, як сплатив всю суму.
За таких обставин участь позивача по справі вважається необхідною.
Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України -
Призначити справу до розгляду в приміщенні місцевого Розівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудова, 23 на 10:00 годину 24.10.2012 року.
В судове засідання викликати позивача та відповідача.
Суддя В.І. Аксьоненко
Справа № 413/3794/12
У Х В А Л А

20.04.2012 м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро відстрочку сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

КПТМ Криворіжтепломережазвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 в сумі 3489 грн 14 коп.

До заяви про видачу судового наказу КПТМ Криворіжтепломережанадало заяву про відстрочку сплати судового збору.

Згідно ст. 82 ч. 1 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі наданих матеріалів, враховуючи низький рівень оплати населенням міста заборгованості за отримані послуги, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 82 ч. 1 ЦПК України, п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження№ 14 від 23.12.2011 р., суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро відстрочку сплати судового збору за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству теплових мереж Криворіжтепломережасплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 січня 2012 року Справа № 1916/373/2012

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись із заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту наслення Чортківської РДА про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту наслення Чортківської РДА про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2034/2-4341/11
У Х В А Л А

14 грудня 2012 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Ільїної Г.І.,

за участю секретаря Мінаєвої А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення її позову без розгляду та повернення судових витрат.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 передбачено, що судовий збір повертається в разі залишення заяви або скарги без розгляду крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з

повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, в задоволенні заяви позивача про повернення йому суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи необхідно відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишити без розгляду.

В частині заяви про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя Г.І. Ільїна
Справа № 1313/2078/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.07.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Комерційний банк"Надра"

звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 19.07.2012р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 12:00 год 07.09.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2012

рік Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Омельченко Н.І., при секретарі Макушенко К.В., розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки у заочному рішенні суду за позовом ОСОБА_1 міської фінансово-кредитної спілки Криницядо ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 26.06.2012 року за вище за вище вказаною справою були задоволені вимоги позивача.

12.12.12 року від представника позивача надійшла заява про виправлення описки в написанні адреси предмету стягування на 2-й сторінці тексту рішення суду з квартири АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_2, на яку і було звернуто стягнення за рішенням суду.

В судове засідання сторони не зявилися.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає заяву представника позивача про виправлення описки такою, що підлягає задоволенню.

Так судом помилково в тексті рішення суду від 26.06.2012 р. на аркуші справи 63, друга сторінка рішення суд допустив описку у адресі предмета іпотеки, помилково вказавши адресу як квартира АДРЕСА_1, оскільки правильною є адреса квартира АДРЕСА_2, на яку і було звернуто стягнення за заочним рішенням суду, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб,які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 міської фінансово-кредитної спілки Криниця- задовольнити.

Виправити описку, допущену на аркуші 2 тексту заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 26.06.2012 року ( а.с. 63 ) при написанні адреси предмета іпотеки квартира АДРЕСА_1, та вважати правильною адресу: квартира АДРЕСА_2, на яку і було звернуто стягнення заочним рішенням суду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Омельченко
Провадження № 2/2034/5853/2012
У Х В А Л А

14 листопада 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 січня 2013 року о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1625/3563/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2012 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоселівської сільради Полтавського району, треті особи: КП БТІМ Полтавського району, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 27.08.2012 року звернувся до суду з позовом до Новоселівської сільради Полтавського району, треті особи: КП БТІМ Полтавського району, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

не зазначено обставин в описовій частині позову та не надано доказів щодо зміни матері позивача з Ряднона ОСОБА_2;

- необхідно уточнити обставини родинного звязку між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, так як в копії свідоцтва про народження позивача матірю записано Рядно Олександра Дмитрівна, не надано доказів усунення вказаних суперечностей.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселівської сільради Полтавського району, треті особи: КП БТІМ Полтавського району, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Гальченко