overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/697/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити справу до розгляду по суті на 16.05.2012 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 сільській раді право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 сільській раді копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1121/4613/12
2/1121/1560/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Пересунько О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Світловодський РС Управління ДМІ України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивача надала до суду заяву про залишення позову до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Світловодський РС Управління ДМІ України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити позивачу наслідки залишення позову без розгляду передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_3
Дата документу 07.08.2012 Справа № 0814/8861/2012
Номер провадження 2-п/0814/92/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 0814/6017/2012р., номер провадження 2/0814/2577/2012р., -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2012року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 37282,70грн. та судовий збір в розмірі 372,83грн.

03 серпня 2012 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення.

Форма і зміст заяв про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 229, 230 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 0814/8861/2012р., номер провадження 2-п/0814/92/2012р по справі № 0814/2577/2012р., номер провадження 2/0814/6017/2012р. за позовом ПАТ „ПроКедит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10.00год. 10 вересня 2012 року, про що повідомити сторони по справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..231 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя: Мусієнко
Справа № 225/2098/12
У Х В А Л А

про відкриття повадження

10.12.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2012 року ОСОБА_1. звернулась до суду з даною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Позивач та відповідач правоздатні. Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Позивач дієздатний. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити справу до судового розгляду у приміщені Тростянецького районного суду в залі судових засідань № 2 на 19.12.2012 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1728/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1728/2012Головуючий у 1-й інстанції Куцин В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 березня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про визнання незаконним нарахування матеріальних збитків та їх скасування та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої у результаті втручання в роботу лічильника, третя особа Миргородське управління по експлуатації газового господарства ПАТ ГГ «Полтавагаз»,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 квітня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1705/2120/2012
У Х В А Л А

"12" жовтня 2012 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Остапчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 12 жовтня 2012 року відповідач ОСОБА_3 позов не визнала та пояснила, що на розірвання шлюбу не згідна, хоче зберегти сім'ю, помиритися з чоловіком та просить надати їм термін для примирення.

Стаття 111 СК України передбачає, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у випадку надання сторонам в справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам термін 6 місяці на примирення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.07.2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкає за адресою: 61189, АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкає за адресою: 61189, АДРЕСА_1.

заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"12" березня 2012 р.
Справа № 2023/1063/2012
Провадження№2/2023/554/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.2012 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, співпозивачка: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, співпозивачка: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 22.03.2012 року о „14-00 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя за адресою: м. Купянськ, вул. 1-го Травня,27а.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати у строк до 22.03.2012 р до Купянського міськрайоного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя А.В.Литвинов

Суддя Куп'янський міськрайонний суд Харківської області, ОСОБА_4, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчатися,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Куп'янський міськрайонний суд Харківської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчатися.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Куп'янський міськрайонний суд Харківської області ( , , ) на о .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н-2608/12,
№ 2-с/2029/71/12
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

22.03.2012 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді Маслов М.І.,

при секретарі Санцевич М.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

18.03.2011 р. за заявою представника Комунального підприємства Харківські теплові мережі- ОСОБА_2 Орджонікідзевським районним судом м.Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті наданих підприємством житлово-комунальних послуг з опалення і гарячого водопостачання за період з 01.01.2007 р.. по 31.01.2011р. у розмірі 7694 грн. 44 коп. і витрат по сплаті судового збору в сумі 38 грн.47 коп. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Боржник 15.03.2011 р. звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вони не згодні з розрахунком заборгованості та вважають вимоги стягувача необґрунтованими та наполягають на застосуванні строку позовної давності.

Ухвалою судді від 20.03.2011р. заява боржника про скасування судового наказу прийнята судом.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2-н-968/11р., виданий 18.03.2011 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою представника Комунального підприємства Харківські теплові мережі- ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі 7694,44 грн. за період з 01.01.2007 року по 31.01.2011 року та витрат по сплаті судового збору - 38 грн. 47 коп. і інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 30 грн. з боржників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - скасувати.

Розяснити представнику Комунального підприємства Харківські теплові мережі- ОСОБА_2 її право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/1590/7819/12
Головуючий у першій інстанції Ільяшук
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.07.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши апеляційні скарги представника Сільськогосподарського приватного підприємства «Марлен» - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 14 червня 2012 року по цивільній справі за позовом Сільськогосподарського приватного підприємства «Марлен» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування збитків та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки без відшкодування понесених затрат, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційні скарги представника Сільськогосподарського приватного підприємства «Марлен» - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 14 червня 2012 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
ПАТ Перший Український міжнародний банк
Представнику позивача за довіреністю
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 21.08.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
Cправа № 2029/3905/12
Справа №2029/3905/2012
н/п 2/2029/1304/2012
УХВАЛА

07.06.2012 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд зменшити розмір аліментів.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 15.06.2012 року к 09-30 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 12.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 1517/760/2012
Провадження № 2/1517/259/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27.08.2012 року с.м.т. ОСОБА_1 Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлової квартири в натурі між співвласниками

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлової квартири в натурі між співвласниками .

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України - а саме ,

- у вступній частині позовної заяви позивачем зазначена ОСОБА_2 ,тоді як у описовій та резолютивній частина їдеться і про позовні вимоги неповнолітньої ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1.

-нечітко сформульовані позовні вимоги. Так ,у описової частині позивач вказує на та ,що їй та її неповнолітньої донці ОСОБА_5 належить по ? частини квартири кожній,тоді як у резолютивній частині позивач просить виділити в натурі 2/8 зазначеної квартири;

Крім того,позивачем вказана ціна позову 317 537 грн 50 коп ,без долучення документів ,що підтверджують вказану ціну позову / без посилання на наявність таких документів,або відсутність зазначених документів тощо/.

Разом з цим,від ціни позову залежить розмір судового збору,що підлягає сплаті при поданні позовної заяви .

За таких обставин унеможливлюється вирішення питання про відкриття провадження по справі і тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлової квартири в натурі між співвласниками та розяснивши про необхідність виправлення вказаних недоліків протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиправлення недоліків до встановленого строку заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 грудня 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Захожому Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа була призначена на 04.12.2012 року.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за місцем його реєстрації, але в судове засідання не з'явився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

А тому є підстави вважати причину неявки відповідача в судове засідання неповажною та провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.224 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати причину неявки відповідача ОСОБА_1 до суду неповажною і розглянути справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5370/2012
Номер провадження 2/416/1254/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 грудня 2012 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк "Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,

та перевіривши вимоги ст. ст. 127-155 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

відповідачу направлена копія позову, запропоновано надати заперечення та докази на їх обґрунтування.

Врегулювання спору до судового розгляду неможливо.

Так як відсутні відомості про отримання відповідачем позовного матеріалу, суд вважає за необхідне продовжити сторонам строк для надання доказів та заперечень до дня розгляду справи.

Позовні вимоги позивачем не змінені, підлягають з'ясуванню та доказуванню у повному обсязі.

Клопотань та заперечень сторонами не надано.

Склад сторін не зміненій.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк "Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб призначити до судового розгляду на 19.12.2012 року о 09.30 год. в залі № 12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

2. Продовжити сторонам строк для надання заперечень та доказів на їх обгрунтування до дня розгляду справи.

3. В судове засідання викликати сторони.

Суддя