overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2117/6848/12 .
У Х В А Л А

21 грудня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.12.2012 року о 08.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.В. Сапронова
У Х В А Л А справа № 2323/3290/2012

провадження № 2/2323/267/2012

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

12.03.2012р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провести попереднє судове засідання 15.03.2012 року о 12:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
УХВАЛА

про повернення заяви

Справа № 1710/2-385/12

26 березня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши позовну заяву Багатогалузевої приватної фірми "Еней ЛТД" до ОСОБА_1 про визнання права власності на будівлі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати за БПФ "Еней ЛТД" право власності на будівлі ремонтної майстерні, цеху по виготовленню піноблоків, пилорами, які розташовані по вул.Степанська, 115а в м.Костопіль Рівненської області.

Ухвалою суду від 06 березня 2012 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України. У визначений судом строк позивачем не виправлено недоліки позовної заяви.

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправив недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Багатогалузевої приватної фірми "Еней ЛТД" до ОСОБА_1 про визнання права власності на будівлі - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-Н-708/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 серпня2012 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши заяву міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник міське комунальне підприємство Чернівцітеплокомуненергозвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Справа № 1602/870/2012
У Х В А Л А

25.07.2012 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та процентів за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

24.07.2012 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу та процентів за договором позики в сумі 32400 грн.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем в позовній заяві не зазначено, в чому виражається моральна шкода, заподіяна йому, в чому вона проявилась та не зазначено, якими доказами це підтверджується; в позовній заяві не вказано, якими доказами підтверджуються витрати на оформлення документів та витрати на транспорт;

- позивачем ОСОБА_2 не оплачено судовий збір за позовною вимогою про відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн. (за загальною ставкою 107 грн.30 коп.), з урахуванням сплати судового збору на загальну суму 324 грн. підлягає доплаті судовий збір в розмірі 57 грн.30 коп.

- у позові не зазначено адреси місця проживання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про виклик яких заявлено позивачем;

- вимоги позивача про забезпечення позову не містять мотивів необхідності забезпечення позову, в тому числі і щодо заборони оформлення та відчуження будинку (який не є предметом спору щодо спірних правовідносин за договором позики) та в порушення ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»ці вимоги (про забезпечення позову) не оплачені судовим збором (п.п.13 107 грн.30 коп.) або не зазначено підстав для звільнення від сплати судового збору щодо забезпечення позову;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або коли не сплачено судовий збір, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та процентів за договором позики підлягає залишенню без руху з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та процентів за договором позики - залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2117/6663/12 .
У Х В А Л А

27 листопада 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, проте нею не повністю зазначені імя та по-батькові заявника; відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує своєї заперечення проти вимог позивача; не оплачений судовий збір;

За таких обставин, керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявниці.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 2-1700/11
У Х В А Л А

іменем України

Про витребування доказів

12 квітня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві судового засідання Плахотіній Л.І..,

у відкритому судовому засіданні розглянув заяву представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, суд -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради, треті особи: Комунальне житлове підприємство №10, відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, відділ опіки та піклування Сакса ганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, про визнання членом сімї наймача, вселення, про визнання не дійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання особи такою, що витратила право користування житловим помешканням та виселення.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просив витребувати з Комунального підприємства Криворізьке бюро технічної інвентаризації інформацію стосовно реєстрації права власності на нерухоме майно на імя ОСОБА_2.

До судового засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про забезпечення доказів.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст. 134-137, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати з Комунального підприємства Криворізьке бюро технічної інвентаризації інформацію стосовно реєстрації права власності на нерухоме майно на імя ОСОБА_2.

Визначити строк для добровільного виконання ухвали суду про витребування доказів до 14.05.2012 року.

Розяснити Комунальному підприємству Криворізьке бюро технічної інвентаризації, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу сторони можуть подати до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів після її проголошення через місцевий суд, який ухвалив рішення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-1291/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 вересня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

при секретарі Бондар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ Страхова компанія Універсальна, Черкаська філія ВАТ СК Універсальнапро відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ВАТ Страхова компанія Універсальна, Черкаська філія ВАТ СК Універсальнапро відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.05.2012 року провадження у справі зупинено у звязку з направленням даної справи на судово-автотоварознавчу експертизу.

На даний час до суду надійшла вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ Страхова компанія Універсальна, Черкаська філія ВАТ СК Універсальнапро відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2012 року о 15-00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2117/6332/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2012 року
суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В.Сапронова
Місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________ року.
Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 0520/4869/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.04.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію і судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію і судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

07 грудня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Житлово-будівельного кооперативу Світанок-48до Фоменко лілії Олександрівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

13.11.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали заяви Житлово-будівельного кооперативу Світанок-48 до Фоменко лілії Олександрівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу. 06.12.2012 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 121, ЦПК України, а саме:

- Судовий збір сплачений не в повному розмірі, відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву ТОВ Житлово-будівельного кооперативу Світанок-48до Фоменко лілії Олександрівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж 24.12.2012р.

3.Роз`яснити заявнику, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 2111/246/2012
У Х В А Л А

13 березня 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

в особі судді Ковальчук Т.М.

при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новомиколаївської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка від позову не відмовилася, представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.03.2012 о 08:50 в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-277/2012
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

03 вересня 2012 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрите. 27 серпня 2012 року проведене попереднє судове засідання.

В судове засідання 03.09.2012 року с торони не зявилися, відомості, що їм вручені судові повістки, відсутні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,і призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою сел. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 00 хвилин 20 вересня 2012 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 1102/691/2012

№пр. 2/1102/129/2012

23 серпня 2012 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2012 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2012 року на 14 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 06 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 403/81/12
Провадження №2н/403/173/2012
У Х В А Л А

19 січня 2012 року М.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії Теплотранс, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надання послуг з постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно ч.3,4 ст.98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути подано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, заяву підписано директором ОСОБА_4. До матеріалів заяви не надано повноважень ОСОБА_4, щоб давало йому право підписувати заяву про видачу судового наказу від імені заявника для звернення до суду. У зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ч.3,4 ст.98, п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії Теплотранс, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надання послуг з постачання теплової енергії - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.