overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1615/4403/2012
У Х В А Л А

26.10.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

при секретарі Омельченко О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчук цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути на користь ПАТ КБ «Приватбанк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 69480 грн. 56 коп та судові витрати у сумі 694 грн. 81 коп.

В попереднє судове засідання з'явився представник позивача ОСОБА_2.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Суд не має відомостей, що відповідачам вручені судові повістки.

Суд вважає, що неявка відповідачів не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду 05 листопада 2012 року об 16 год. 15 хв..

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мурашова
Справа № 8/0825/19/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2012 р.

23 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали заяви Концерну Міські теплові мережіпро перегляд справи №2н-1653/2011 у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 364 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, для залишення заяви без руху або її повернення немає.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 8/0825/19/2012 за заявою Концерну Міські теплові мережіпро перегляд справи №2н-1653/2011 за нововиявленими обставинами.

Призначити проведення судового засідання на 12 грудня 2012 року об 11:00 годині, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/513/351/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 березня 2012 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Позов, відповідно до вимог ст.ст. 109-110 Цивільного процесуального кодексу України, підсудний Димитровському міському суду Донецької області.

Разом з тим, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Звертаючись з позовом до відповідача позивач зазначила, що вона народилась 9 листопада 1993 року, тоді як відповідно до свідоцтва про народження позивача датою її народження є 9 листопада 1992 року.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з дня отримання позивачем ухвали суду. Якщо позивач здійснить усунення недоліків позовної заяви у строк, позовна заява вважатиметься поданою у день первісного її подання до суду. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін

за виключенням вимог щодо сплати судових витрат. Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі у п*ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку частини четвертої статті 295 ЦПК України.

Справа № 513/1122/12
Справа № 2034/3423/2012
У Х В А Л А

02.04. 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2012 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2012 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2н/1519/6870/2012
У Х В А Л А

21 вересня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
16.11.2012
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2012 року Справа № 0538/9386/2012
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
розглянувши заяву ПАТ „ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1128,99 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн. солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, -
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
- заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1128,99 грн.;
- витрати по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя _______________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
У Х В А Л А

20 січня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 538/371/2012 , провадження № 2/538/810/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкритим судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 21.02.2012 о 09:30 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 2115/849/2012
Номер провадження 2/2115/138/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"27" серпня 2012 р. cуддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельсьа О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 - ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду з зазначеним позовом з вимогою витребувати майно із чужого незаконного володіння. Мотивуючи свої вимоги тим, що постановю господарського суду Херсонської області в справі № 14/140-Б-10 від 17 квітня 2011 року підприємця ОСОБА_2 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ОСОБА_1, яка з дня свого призначення вживає заходів, спрямованих на пошук та поверненя майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб. Згідно довідки МВ РЕВ ДАІ в м. Херсоні за ОСОБА_2 зареєстровани й вищезазначений автомобіль Форд Скорпіо (1990 року випуску) колір синій, № діигуна б/н, № кузова WFOAXXGAGLG82675, який був переданий за довіреністю фізичнрій особі ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Позовна заява підлягає поверненню так як дана справа не підсудна Нижньосірогозькому районному суду Херсонської області, оскільки з отриманої адресної довідки ГІРФО вбачається, що ОСОБА_3 на території Нижньосірогозького району Херсонської області не зареєстрований не значиться, на території району не проживає, вибув до смт. Іванівка Херонської області вул. Карла Маркса, 121.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, для подальшої подачі до належного суду.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 4, 122, 210 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 - ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння повернути позивачеві.

На ухвалу судді може бути подано апеляційну скаргу, внесене апеляційне подання протягом п`яти днів після оголошення ухвали до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Цесельська О. С.
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
06 квітня 2012 року Номер справи 2-н/0506/515/2012
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц 2190/1472/2012 Головуючий у 1 інстанції: Категорія Гонтар Д.О.
Доповідач: Бугрик В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року травня місяця «28» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Базіль Л.В., Прокопчук Л.П.,

при секретарі: Конотоп О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу Херсонської міської ради на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 06 березня 2012 року у справі за позовом Херсонської міської ради, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник Херсонської міської ради просив ухвалити додаткове рішення, оскільки у рішенні суду першої інстанції від 16 вересня 2010 року не було вирішено питання щодо визнання договору купівлі - продажу від 07 грудня 2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недійсним, хоча позивачами заявлялися такі позовні вимоги.

Ухвалою суду у задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення було відмовлено.

В апеляційній скарзі Херсонська міська рада просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про вирішення питання щодо направлення справи до Суворовського районного суду міста Херсона для подальшого розгляду по суті, з посиланням на порушення процесуальних норм права.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони не подавали докази і не давали пояснення щодо позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу від 07 грудня 2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недійсним, що підтверджується протоколом судових засідань по даній справі.

Крім того заочне рішення суду першої інстанції від 16 вересня 2010 року повністю скасоване рішенням апеляційного суду Херсонської області від 01 грудня 2010 року (а.с.189-190), тому на це рішення не може бути ухвалене додаткове рішення, так як на даний час немає основного рішення суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду обґрунтована і постановлена з додержанням процесуального закону, тому нема підстав для її скасування чи змінення.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 6 березня 2012 року про ухвалення додаткового рішення по даній справі залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1329/3559/12
У Х В А Л А

судового засідання

16.10.2012р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі судді Романюка В.Ф., з участю секретаря МартинюкЛобанової О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ "Альфа-Банк" звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути в користь ПАТ "Альфа-Банк" солідарно заборгованість по кредитному договору з ОСОБА_1, та ОСОБА_2 в розмірі 220 876,58 грн.

16.08.2012 року від представника ПАТ "Альфа-Банк" надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, однак суд вказану заяву не може брати до уваги, тому що дана заява не підписана представником який подав вказану заяву.

Відповідач на розгляд справи не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причина неявки суду не відома.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 29 листопада 2012 р. 14 годину 30 хвилин, повторивши виклик учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/4228/2012
Справа №22-ц/2190/2911/ 2012р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: Доповідач Цуканова І.В.
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року жовтня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Радченка С.В., Вейтас І.В.,

при секретарі Лукашевич Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 31 липня 2012 року в справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м.Херсоні ОСОБА_5 про примусове входження до житлового будинку ОСОБА_4, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 31 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №22-ц-11/12 12.01.2012
Провадження №22-ц/1490/172/12
Справа № 22 ц-11/2012
У Х В А Л А

12 січня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 липня 2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ«ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 01 серпня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав ії невідповідності вимогам ст.297 ЦПК України. Апелянту було надано пятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, усунути зазначені в ній недоліки, а саме сплатити 850 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копія зазначеної ухвали була направлена судом 09 серпня 2011 року на адресу ОСОБА_1, яка зазначена нею в апеляційній скарзі та за якою вона зареєстрована (а.с.85, а.с.59). Проте, конверт із зворотним повідомленням повернувся на адресу суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Після чого, 25 листопада 2011 року судом повторно направлялася копія цієї ухвали на імя ОСОБА_1 вже на дві адреси: провулок 5-й Парниковий,63 та АДРЕСА_1 в м . Миколаєві. Однак, конверти із зворотними повідомленнями знову повернулися на адресу суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання», інші адреси апелянта в матеріалах справи відсутні, про зміну адреси відповідачка письмовою заявою суд не повідомляла.

Зазначене є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної, відповідно до положень ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 липня 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її постановлення в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 2/1615/1006/2012
Справа № 1615/2894/2012
УХВАЛА

19.09.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Костюкевич Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до МПП Кремавіапро стягнення компенсації за невикористану відпустку, витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявилися сторони.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог директора МПП Кремавіа- ОСОБА_3.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ст.ст.35,36 ЦПК України суд за клопотанням сторін може залучити до участі в розгляді справи третю особу без самостійних вимог.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити та залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог директора МПП КремавіаОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог директора МПП Кремавіа- ОСОБА_3 ( юридична адреса індекс 39600 м. Кременчук вул. Гагаріна буд. 23 кімн. 1)

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО