overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-72/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання

07 лютого 2012 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.01.2012р. даний позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення його недоліків.

06.02.2012р. до Сокирянського райсуду від позивача надійшла заява про усунення недоліків та квитанція про сплату судового збору.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, отримано із СГІРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області інформацію щодо місця реєстрації (проживання) відповідача, сплачено судовий збір, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду на 09 год. 30 хв. 17 лютого 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 801/4817/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Осипенківської сільської ради, третя особа Комунальне підприємство „Бердянське районне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

встановила:

07.05.2012 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок № 44 по вул. Зеленій у с. Осипенко Бердянського району Запорізької області в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. У заяві не зазначені усі обставини, які мають істотне значення, а саме: не зазначено, коли одружилися батьки позивача ( відсутня копія свідоцтва про шлюб батьків), оскільки неможливо встановити, чи є спірне домоволодіння спільно власністю подружжя, чи належав батьку позивача.

Крім того, у порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у матеріалах позву відсутня копія свідоцтва про смерть ОСОБА_2, а також будь-які письмові докази на підтвердження факту закінчення будівництва будинку у 1963 році. Відсутня також інформація про осіб, які зареєстровані у будинку ( копія домової книги).

В позові зазначено відповідачем виконавчий комітет Осипенківської сільської ради, який не має відповідати за даним позовом, а тому є неналежним відповідачем, оскільки позов має предявлятися до територіальної громади с. Осипенко в особі Осипенківської сільської ради.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Осипенківської сільської ради, третя особа Комунальне підприємство „бердянське районне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Осипенківської сільської ради, третя особа Комунальне підприємство „Бердянське районне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3119/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Цокол Л. І. ,

при секретарі Шарапа М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Аблаєвої Вєнєри Нуріївни, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", за участі третьої особи ОСОБА_3 про визнання припиненими правовідношення за договором поруки,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Аблаєвої Вєнєри Нуріївни, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", за участі третьої особи ОСОБА_3 про визнання припиненими правовідношення за договором поруки, залишити без задоволення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення- в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Л. І. Цокол
Справа № 1329/1799/12
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

Яворівської райдержадміністрації Львівської області

до ОСОБА_1

про відібрання дітей від матері без позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою (заявою), в якій просять постановити рішення про відібрання дітей від матері без позбавлення батьківських прав.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

Яворівської райдержадміністрації Львівської області

до ОСОБА_1

про відібрання дітей від матері без позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 27 квітня 2012 року на 15 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову (заяви) з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2524/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2524/2012Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 06 червня 2012 року

за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 27 червня 2012 року для внесення заперечень на апеляційну скаргу .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 801/1225/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" травня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську питання про відновлення провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у січні 2012 року звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила розірвати шлюб між ними, зареєстрований 03 жовтня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №672.

Ухвалою суду від 05 березня 2012 року подружжю надано строк для примирення на два місяці, а провадження у справі на час примирення зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк, наданий судом подружжю для примирення, сплив, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 28 травня 2012 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22-ц-1429/2012 Головуючий у I інстанції Кучерявець О.М.
У Х В А Л А

19 квітня 2012 року місто Чернігів

19 квітня 2012 року суддя Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,-

встановив :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „Аграрій про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді в частині визначення підсудності справи, ДП „Аграрій звернулося з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, враховуючи наступне.

Відповідно до п.п. 14 п. 1, ч. 2 ст.4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить: 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, ДП „Аграрій судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду (судді) не сплатило.

Отже, враховуючи викладене, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 107 грн. 30 коп (1073 грн. х 0,1 розміру мінімальної заробітної плати = 107,30 грн.) за наступними реквізитами - отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір та надати апеляційному суду оригінал документу про сплату вказаного платежу або докази стосовно наявності пільг щодо його сплати.

За таких обставин, апеляційну скаргу ДП „Аграрій належить залишити без руху, надавши апелянту строк для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недолік в частині сплати судового збору.

Копію ухвали направити ДП „Аграрій.

Попередити апелянта, що в разі невиконання ним вказаної в ухвалі вимоги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/1790/2208/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2012 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 листопада 2012 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 листопада 2012 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 11 грудня 2012 року.

Суддя
Справа № 513/124/12
Справа № 2/513/197/12

У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 січня 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.01.2012р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 03 лютого 2012р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 03 лютого 2012р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1615/4751/2012
УХВАЛА

17.12.2012

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору у звязку з тим, що при подачі позову було сплачено судовий збір у більшому розмірі.

Дослідивши заяву та додані до неї платіжні доручення, суддя вважає, що заява ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи те, що заявницею сплачено більшому розмірі судовий збір, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід повернути суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачені згідно квитанції № 100361.571.1 від 26.09.2012 року р/р 0010 отримувач УДК в м.Кременчуці, код отримувача 37965850, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку 831019, судовий збір в розмірі 3306,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/2406/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.07.2012 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Ленінської сільської ради про встановлення факту що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2012 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінської сільської ради про встановлення факту що має юридичне значення. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 22.08.2012р. о 10:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 0809/4840/2012
Провадження №: 2/0809/1495/2012
У Х В А Л А

іменем України

"03" грудня 2012 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Подрядчик К.Д.,

з участю прокурора Дєєва А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради, відділ РАЦС про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

У судовому засіданні представник відповідача усно заявив про залишення зустрічного позову без розгляду та зупинити провадження по первісному позову до розгляду позову ОСОБА_1 у іншому суді.

Представник позивача не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, вислухав думку представників сторін , думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради, відділ РАЦС про виключення відомостей з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом п*яти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної чинності після закінчення п*ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Якщо було подано апеляційну скаргу, але ухвала не скасована, ухвала набирає чинності після розгляду апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова
ун. № 2-809/11
пр. № 2/2608/221/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Величко Т.О.

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову в межах розгляду цивільної справи за основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору про відступлення права вимоги від 11.02.2011 року недійсним

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору про відступлення права вимоги від 11.02.2011 року недійсним.

14.02.2012 року представник позивача за зустрічним позовом подала до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення та витребувати від Відділу громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУ ГУ МВС України в мс. Києві копію картки форми 1 ОСОБА_4, оригінали відомостей пенсії у Дніпровському районному пенсійному відділі та Лівобережному поштамті з метою проведення судовї почеркозначої експертизи.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному зясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 133, 135, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Відділу громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ( м. Київ вул. Лебедєва,15) копію картки форми 1 ОСОБА_4, яка проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати від Дніпровського районного пенсійного відділу ( м. Київ вул. Краківська,18) та Лівобережного поштамту (м. Київ вул. Луначарського,16/4). від оригінали відомостей пенсії ОСОБА_4, яка проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи (ч. 4 ст. 135 ЦПК України).

Суддя : Т.О. Величко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/3542/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/2524/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканової І.В.

Судді: Радченка С.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на рішення від 25 червня 2012 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:30 годин 20 серпня 2012року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: