overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/4556/12
Номер провадження 2/1109/2355/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 30.05.2012 року о 09.40 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити відповідачу право на пред`явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3171/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3171/2012Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 червня 2012 року за матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 серпня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 435/2163/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

02 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережазалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-27/11
У Х В А Л А

"30" січня 2012 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Остапчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, КП "Архітектор", Мирогощанська сільська рада,

про визнання права власності на 1/2 спадкового майна, визнання незаконним рішення виконкому Мирогощанської сільської ради, визнання незаконним свідоцтва про право власності на житловий будинок, внесення змін у свідоцтво про право на спадщину за законом -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, КП "Архітектор", Мирогощанська сільська рада про визнання права власності на Ѕ спадкового майна, визнання незаконним рішення виконкому Мирогощанської сільської ради, визнання незаконним свідоцтва про право власності на житловий будинок, внесення змін у свідоцтво про право на спадщину за законом.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні подала копію позовної заяви від 20.01.2012 року та просить зупинити провадження в справі до набрання законної сили рішенням по справі №1705/225/2012 (2/1705/248/2012) за її позовом до Мирогощанської сільської ради та КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації", треті особи Юрухальська Т,І., ОСОБА_2 О,І. про визнання незаконним та скасування рішення, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на нерухоме майно.

Сторони по справі не заперечують проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд може зупинити провадження в справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Оскільки, розгляд даної справи неможливий до вирішення іншої справи, тому. провадження у ній необхідно зупинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, КП "Архітектор", Мирогощанська сільська рада про визнання права власності на Ѕ спадкового майна, визнання незаконним рішення виконкому Мирогощанської сільської ради, визнання незаконним свідоцтва про право власності на житловий будинок, внесення змін у свідоцтво про право на спадщину за законом - зупинити до набрання законної сили рішенням по справі №1705/225/2012 (2/1705/248/2012) за позовом ОСОБА_2 до Мирогощанської сільської ради та КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації", треті особи Юрухальська Т,І., ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на нерухоме майно

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

11.06.2012 2/1224/2523/12

1224/339/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання спадкового договору -

В С Т А Н О В И В:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання спадкового договору призначити до розгляду на 15 червня 2012 року о 9-00 год. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області в залі суду № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
Справа № 0541/6375/2012
Провадження № 2-с/0541/2106/2012
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2012 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя у складі:
головуючого судді - Дзюба М.В.,
при секретарі - Петрухіной Т.Л.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя від 12.10.2012 року про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
В С Т А Н О В И В:
10.10.2012 р. у Приморському районному суді була зареєстрована заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго`про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію, яка була призначена до розгляду на 12 жовтня 2012 року.
Згідно із положеннями ст. 95, 96, 98 ЦПК України на основі заяви стягувача про видачу судового наказу суддею був виданий наказ про стягнення з боржника на користь стягувача суми боргу у розмірі 395,46 грн. та судовий збір у сумі 107,30 грн.
30 жовтня 2012 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу за тієї причиною, що у нього відсутня заборгованість.
Сторони у судове засідання не з`явилися, однак їх неявка, відповідно до ст.105-1 ЦПК України не є перешкодою розгляду такої заяви.
В судовому засіданні, ознайомившись із заявою боржника, та доданими до неї документами, суд прийшов до висновку, що судовий наказ виданий за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго`про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію підлягає скасуванню, оскільки факти, зазначені в заяві про скасування судового наказу свідчать про наявність спору та підлягають дослідженню в порядку позовного провадження, оскільки між сторонами виникла суперечлива ситуація, яка може бути розглянута у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Судовий наказ, виданий суддею Приморського районного суду м. Маріуполя № 0541/6050/2012 (№ 2н/0541/2762/2012) від 12 жовтня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго`заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію в сумі 395 грн. 46 коп. та судовий збір у сумі 107,30 грн. скасувати.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України стягувач має право заявлені ним вимоги пред`явити до розгляду в позовному провадженні з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 1323/253/2012
Провадження № 2-о/1323/21/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2012 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з позовом, в якому просить надати йому право на укладення шлюбу з ОСОБА_3.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 07 лютого 2012 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того заінтересованим особам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
ОСОБА_2, вул..Клочківська,111-А, офіс 8-4
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 28.09.2012 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 222/504/12
Провадження № 2/222/150/12
У Х В А Л А

"12" червня 2012 р. смт.Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря - Косівець І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Янів»про припинення права користування земельною ділянкою шляхом розірвання договору оренди,

установив :

В березні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Янів»про припинення права користування земельною ділянкою шляхом розірвання договору оренди землі від 30 квітня 2005 року, посилаючись на те, що відповідач порушує умови договору, оренду плату за користування земельною ділянкою не виплачує.

Від представника позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 20 березня 2012 року, надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.210,293 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Янів»про припинення права користування земельною ділянкою шляхом розірвання договору оренди залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право повторно звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1184/11
У Х В А Л А

"06" лютого 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 1,

справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний

банк „Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк»звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. В судове засідання з»явився відповідач.

В зв'язку з цим, враховуючи, що позивач та представник позивача належним чином повідомлені про час слухання справи, однак, представник позивача, повторно, не з'явився в судове засідання, а вирішити спір у відсутність позивача або його представника неможливо, керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №225/1155/12
УХВАЛА

04.07.2012 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

за участю відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа призначалась до судового розгляду на 05.07.2012 року на 09.30 год. Позивачка в дане судове засідання не зявилися, надіслала до суду телеграму про розгляд справи у її відсутність.

Заслухавши думку відповідача, враховуючи, що без особистих пояснень позивачки, та за відсутністю у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, немає можливості розглянути справу по суті, суд вважає необхідним визнати явку позивачки ОСОБА_2 в судове засідання обовязковою.

Дослідивши матеріали позову, керуючись ст.158 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Визнати обовязковою явку позивачки ОСОБА_2 в судове засідання.

Справу призначити до розгляду на 26.07.2012 року на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сектор опіки та піклування Мелітопольської міської ради про визнання втративши право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Сектор опіки та піклування Мелітопольської міської ради про визнання втративши право користування житловим приміщенням.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

. У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сектор опіки та піклування Мелітопольської міської ради про визнання втративши право користування житловим приміщенням.

Зобовязати Мелітопольську обєднану державну податкову інспекцію надати інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 29 листопада 2012 року о 11год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 29.11.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 6-318/11
Провадження № 6/1510/52/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Нєдовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Ізмаїл, подання начальника відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського МРУЮ, про заборону виїзду з території України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання ДВС Ізмаїльського МРУЮ про заборону виїзду за межі України громадянину України ОСОБА_1, оскільки на примусовому виконанні державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-2042/2010 від 18.11.2010 р., виданий Ізмаїльським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного комерційного банку «Приват Банк» у розмірі 48195,72 грн. Боржник у наданий державним виконавцем строк боргові зобов'язання не погасив.

Суд вважає, що подання ДВС Ізмаїльського МРУЮ про заборону виїзду за межі України громадянину України ОСОБА_1, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянину України тимчасово може бути відмовлено у видачі паспорту, або громадянинові України, який має паспорт може бути тимчасом відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України або він ухиляється від виконання зобовязань покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд який ухвалив рішення може визначити порядок його виконання, надати розстрочку, або відстрочку його виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст. 217 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Тимчасово заборонити виїзд з України громадянину України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: Одеська область Ізмаїльський район с. Комишівка вул. 28 червня, 63, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до повного виконання виконавчого листа № 2-2042/2010 виданий Ізмаїльським міськрайонним судом 18.11.2010 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/97/12
УХВАЛА про залишення позовної заяви без розгляду

13 липня 2012 року. м. Мала Виска.

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді- Вдовіченка М.М. при секретарі - Кігім Н.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2012 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнення матеріальну та моральну шкоду з відповідача ОСОБА_2 10 липня 2012 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином.

У відповідності до частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтею 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

ОСОБА_3

Суддя: