overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0304/1442/12
Провадження №2/0304/346/12
У Х В А Л А

10 вересня 2012 року м. Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Гордійчук Т.О.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі в порядку спадкування.

При попередньому розгляді ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідачі на розгляд не зявилися, причин неявки не повідомили.

Сторони спір між собою не врегулювали, а тому справа підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Розгляд справи призначити на 10 год. 08 жовтня 2012 року в приміщенні суду з викликом сторін.

Головуючий :

Суддя: В. М. Гордійчук
№ 216/581/12
У Х В А Л А

про попередній розгляд та призначення цивільної справи до розгляду

23.07.2012 року Мурованокуриловецький районний Вінницької області

в складі: головуючої судді Коломійцевої В.І.,

при секретарі Буйніцькому В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ПАТ Народна фінансово-страхова компанія Добробутдо ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, в якій від позову не відмовляється, позовні вимоги підтримує. Просить суд провести попереднє судове засідання без його участі.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином (а.с.52).

Враховуючи заяву представника позивача, а також те, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання, суд вважає можливим провести попереднє судове засідання у відсутності сторін, зясувати обставини у справі на підставі доказів, наявних в ній.

Суд вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Час і місце судового розгляду визначено.

Зважаючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.129, ст.130, ст.208 ч.2, ст.209 ч. ч. 4, 5, 6 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області, в залі судових засідань №2 на 13.08.2012 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-н/2608/466/12
ун. № 2608/3752/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року

05 березня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Київ-Лада» невиплаченої працівникові суми заробітної плати,-

встановив:

При відкритті наказного провадження за заявою прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Київ-Лада» невиплаченої працівникові суми заробітної плати, вивчені матеріали справи.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Київ-Лада» невиплаченої працівникові суми заробітної плати, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0503/9835/2012
2-н/0503/1862/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 листопада 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,

Відповідно до ст.ст. 11,14,15,16,509, 510,526 ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. ст. 3,45, 96 ч. 1 п.3 ЦПК України

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго»звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Під час підготовки до розгляду заяви судом отримана інформація, згідно довідки Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, що довідку про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника навести неможливо, оскільки не зазначено дату народження ОСОБА_1 .

В заяві про видачу судового наказу та у доданих до неї копіях документів не зазначено дати народження боржника.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено відповідно до ст. 100 ч.6 абз.4 ЦПК України

Керуючись ст. 100 ч.6 абз.4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОКП «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 2516/678/2012 Провадження № 22-ц/2590/3847/2012 Головуючий у I інстанції Дикий В. М.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 грудня 2012 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду від 29 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В :

12.07.2012 року ТОВ „Колорит-Агро повторно звернулось до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Носівського районного суду від 29 березня 2012 року, якою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Колорит-Агро про розірвання договору оренди (а.с. 112, том № 4).

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, враховуючи наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ „Колорит-Агро 12.04.2012 року зверталось з апеляційною скаргою на ухвалу судді Носівського районного суду від 29.03.2012 року (а.с. 96, том № 4), за результатами розгляду якої ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 11.06.2012 року (а.с. 103-104, том № 4) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою, оскільки апелянтом не було подано заяви із зазначенням доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження відповідно до вимог ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 27.04.2012 року про залишення апеляційної скарги ТОВ „Колорит-Агро без руху.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ТОВ „Колорит-Агро від 12.07.2012 року на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2012 року не може бути предметом повторного апеляційного розгляду, а тому на підставі п. 3 ч. 4 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду від 29 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договору оренди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 435/7968/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 листопада 2012 року

Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ан О.В.

при секретарі - Плахотіній Л.І., Погребняк Н.Л.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Полстарпро визнання звільнення не законним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати звільнення ОСОБА_4 не законним та поновити ОСОБА_4 на посаді термообробника 4-гор розряду Товариства з обмеженою відповідальністю Полстар.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Полстарна користь ОСОБА_5 Іванівни 9013 гр-н 66 коп. середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та 2000 гр-н в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Полстарна користь держави 214 гр-н 60 коп судового збору.

Рішення в частині поновлення на роботі допустити до негайного виконання .

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області

через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу на протязі 10 днів апеляційною скаргою.

Головуючий суддя О.В. Ан
пр. № 2/2608/6580/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Хлібокомбінату № 12 м. Києва про зобов'язання видати довідку за місцем роботи для визначення відсотків втрати працездатності, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хлібокомбінату № 12 м. Києва про зобов'язання видати довідку за місцем роботи для визначення відсотків втрати працездатності, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Хлібокомбінату № 12 м. Києва про зобов'язання видати довідку за місцем роботи для визначення відсотків втрати працездатності та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 15 листопада 2012 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Відповідачі мають право подати в строк до 15 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2/2506/3884/11 Провадження № 22-ц/2590/2140/2012 № рядка звіту 53
У Х В А Л А

"21" червня 2012 р. суддя Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту трудових відносин, стягнення заборгованості по заробітній платі та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту трудових відносин, стягнення заборгованості по заробітній платі та зобовязання вчинити певні дії.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 01 липня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1104/1216/12
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

та призначення попереднього судового засідання

"16" липня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представник позивача по довіреності ОСОБА_2 до ТОВ АФ Вітчизна про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Голованівського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою в якій просить:

Визнати договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ АФ Вітчизнавід 21.08.2008 року, зареєстрований 23.09.2009 року недійсним

14.06.2012 року суддя Рудь Н.В. відкрила провадження по справі. У звязку із задоволенням заяви про відвід судді Рудь Н.В., та ОСОБА_3, головуючою по справі призначено суддю Ярову Л.С.

Справа підсудна Голованівському районному суду Кіровоградської області.

У відповідності до ч. 1 ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 11-1, 25,118- 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача по довіреності ОСОБА_2 до ТОВ АФ Вітчизнапро визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Голованівському районному суді Кіровоградської області

на 26.07.2012 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити сторонам копії ухвали про прийняття до свого провадження.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, додані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Явка сторін в Голованівський районний суд на попередній розгляд справи 26.07.2012 року обовязкова .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 435/4025/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

07 травня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

17.04.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу. 23.03.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 119, ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж 25.05.2012р.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 2-Н-896/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 жовтня 2012року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши заяву комунального підприємства Чернівціводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник комунальне підприємство Чернівціводоканалзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Чернівціводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Справа № 2517/8201/2012 Провадження № 22-ц/2590/4058/2012 Головуючий у I інстанції Ільченко О.І.
У Х В А Л А

13 грудня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 28 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

встановив :

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи з того, що апелянтом не сплачений судовий збір, йому належить сплатити 107 грн. 30 коп. на рахунок

р/р № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, отримувач УК у м.Чернігові (м.Чернігів) 22030001, .

З підстав, наведених вище, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору з наданням апеляційному суду оригіналу відповідної квитанції.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 28 листопада 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліку.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
справа № 2-59/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2012 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрите. 14 лютого 2012 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання прибули позивач та його представник ОСОБА_3, які підтримали позовні вимоги, і відповідач, яка заперечує проти заявлених вимог.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

При проведенні попереднього судового засідання уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, а відповідач - заперечення.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою сел. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 15 годину 00 хвилин 21 лютого 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 0614/2324/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 серпня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 04 вересня 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_2