overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 травня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2012 року заявник ОСОБА_3 комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу по комунальним послугам з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно довідки адресного бюро СГІРФО Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 у м. Дружківка Донецької області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа №2-н-871/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Провадження №2/1519/9761/2012
У Х В А Л А

28 грудня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП Українського державного інституту з проектування обєктів дорожнього господарства Укрдіпродорв особі Одеської філії Одесадіпродор про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розхрахунку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП Українського державного інституту з проектування обєктів дорожнього господарства Укрдіпродорв особі Одеської філії Одесадіпродорпро стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розхрахунку та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 21 лютого 2013 року о 10:30 годині.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/516/54/12
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 1615/3656/2012
У Х В А Л А

21.08.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з*явилися сторони.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сягнення аліментів.

Справу призначити до судового засідання на 28.08.2012 року о 10.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/0516/675/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 травня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0614/2250/2012 Головуючий у 1-й інст. Міхненко С.Д. Категорія 45 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

01 листопада 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянська О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Малинської міської ради Житомирської області та виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області про визнання незаконним та скасувати рішення Малинської міської ради від 30 грудня 2011 року «Про припинення права користування , передачі у власність та в оренду земельних ділянок» , про визнання незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Малинської міської ради від 23 січня 2012 року №16 « Про врегулювання земельного спору» , зобовязати виконавчий комітет Малинської міської ради винести рішення , яким надати у користування земельну ділянку для городництва відповідно до попередніх розмірів 0, 0800 га, зобовязати виконавчий комітет Малинської міської ради відновити вїзні ворота та огорожу, які були на належній частині земельної ділянки до попереднього стану

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2012 року ,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 14.11.2012 о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2516/576/12 Провадження № 22-ц/2590/3162/2012 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції Киреєв О.В.
У Х В А Л А

11 вересня 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., вивчивши матеріали апеляційних скарг Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 12 червня 2012 року про повернення заяви позивачеві та на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 26 липня 2012 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

встановив :

03 серпня 2012 року Дочірнє підприємство „Аграрій подало до суду апеляційні скарги на ухвалу Носівського районного суду від 12 червня 2012 року про повернення заяви позивачеві та на ухвалу Носівського районного суду від 26 липня 2012 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „Аграрій про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати.

Проте, зазначені апеляційні скарги подані на ухвали місцевого суду, які згідно з описом документів у справі, не містяться в її матеріалах.

За змістом ст.292 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку підлягають рішення та ухвали ухвалені місцевим судом.

Оскільки в матеріалах справи оскаржувані ухвали відсутні, апеляційні скарги Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 12 червня 2012 року про повернення заяви позивачеві та на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 26 липня 2012 року про зупинення провадження підлягають поверненню апелянту.

Керуючись ст. 292, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Повернути ДП „Аграрій апеляційні скарги на ухвалу Носівського районного суду від 12 червня 2012 року про повернення заяви позивачеві та на ухвалу Носівського районного суду від 26 липня 2012 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „Аграрій про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

14.05.2012 14.05.2012

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання правонаступником забудівника житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а :

10.05.2012р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання правонаступником забудівника житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Цей позов поданий до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачем пропущено строк на звернення до суду, проте у позові ОСОБА_1 не закладено вимоги про поновлення такого пропущеного строку на звернення до суду та не зазначено причин поважності пропуску такого.

Оскільки, позовна заява ОСОБА_1, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, така підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення, зазначених в ухвалі, недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву, ОСОБА_1 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання правонаступником забудівника житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в порядку спадкування за заповітом, - залишити без руху.

Зобовязати позивача, протягом пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позову не будуть усунуті протягом вказаного вище часу, вважати його неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 709/928/2012
Рахівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області І.І. Тулик розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком», в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 9 м. Рахів Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 425 гривень 53 копійки боргу.
Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації», ст. ст. 526, 629, 903 ЦК України, ст. ст. 96-103 ЦПК України.
1. Стягнути з ОСОБА_1, мешк. м. Рахів, вул. Буркут, № 79, Закарпатської області на користь ПАТ «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 9 м. Рахів Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком», яке розташоване в м. Рахів, вул. Миру, № 46, Закарпатської області, р/р 26000881 в ЗОД АТ «РайффайзенбанкАваль» м. Ужгород, МФО 312345, код 25438186 суму 425 (чотириста двадцять пять) гривень 53 копійки боргу.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 9 м. Рахів Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком»- 107 гривень 30 копійок судового збору, що були сплачені останнім при подачі заяви, на розгляд справи в суді на рахунок р/р 26000881 в ЗОД АТ «РайффайзенбанкАваль» м. Ужгород, МФО 312345, код 25438186.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рахівського районного суду Тулик І.І.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати ч. 3 ст. 105 ЦПК України.
Ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-н/0516/616/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 травня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1715/9042/12
УХВАЛА

09 листопада 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши зауваження представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ю.І. щодо протоколів (журналів) судових засідань від 23.05.2012 року та 19.06.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2012 року проголошено рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Представник відповідача ОСОБА_4 подала щодо протоколів (журналів) судових засідань зауваження.

Розглянувши подані зауваження щодо протоколів (журналів) судових засідань, приходжу до висновку про залишення їх без розгляду.

Відповідно до положення ч. З ст. 199 ЦГІК України у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Встановлено, що судове засідання у справі, за позовом ОСОБА_3 було проведено 23.05.2012 року та 19.06.2012 року, ознайомилась з матеріалами справи та отримала копію рішення представник позивача ОСОБА_4 13.07.2012 року, зауваження щодо журналу судового засідання (журналу) подані 20.07.2012 року, тобто по закінченню, трьохденного строку, встановленого ч. 1 ст. 199 ЦПК України. Заяву про поновлення пропущеного строку на подання зауважень на протокол судового засідання представник відповідача не подавала.

Керуючись ч. З ст. 199 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду подані представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5 зауваження щодо протоколів (журналів) судового засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_6
Номер провадження 2/0814/3920/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого - судді Нікітенко Н.П., при секретарі Висоцькій О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом кредитної спілки ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності

в с т а н о в и в :

позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті представник позивача відмовився від позовних вимог в зв»язку з тим , що відповідач виконав договірні зобов»язання до звернення банка з позовом до суду.

Відмова позивача від позовних вимог не порушує чиїхось прав, тому може бути прийнята судом.

Представнику позивача роз"яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі згідно с ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

На підставі ст.. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються.

Керуючись ст..89 , п.3 ч.1 ст. 205 и ст. 206 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

прийняти відмову представника ПАТ «КБ «Надра» від позову .

Провадження по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом п»яти днів .

Суддя: Нікітенко
Справа 2/519/769/12
У Х В А Л А

17 вересня 2012 року Жовтневий районного суду м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просив суд визнати недійсним договір №302701 від 15.08.2009 року, стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 51856,81 грн., та моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про відмову від позовних вимог і закриття провадження у справі, у звязку з тим, що відповідач відшкодував завдану шкоду.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову і закрити провадження по справі, оскільки інтереси сторін при цьому істотно не порушуються.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти у ОСОБА_1 відмову від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : П.І. Папаценко
Справа № 2-п/2506/11/12
УХВАЛА

іменем України

"26" січня 2012 р. м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі Верещагіній А.О.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою,

в с т а н о в и в:

20.01.2012 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, яким стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_3 3 000 000 грн. заборгованості за борговою розпискою та судові витрати. Заявник обґрунтував свою заяву тим, що не був повідомлений про час і місце розгляду справи, а також надав суду розписку про сплату частини боргу, що не було враховано в рішенні суду.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав подану заяву про перегляд заочного рішення.

Позивач в судове засідання подав заяву, в якій просить розглянути заяву без його участі.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки заявник в своїй заяві наводить обставини, які можуть вплинути на вирішення даної справи, а саме часткову оплату боргу, що не було враховано судом при постановленні рішення, тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву та скасувати заочне рішення суду.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою і призначити справу до судового розгляду на 15 лютого 2012 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.П. Рахманкулова