overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1001/750/2012
Провадження № 2/1001/564/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2012 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали справи №1001/750/012р. №пр.2/1001/564/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі справи №1001/750/012р. №пр.2/1001/564/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на «26» липня 2012 року на 13 годину 00 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Відповідач має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 1222/904/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2012 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 про введення в право спадкування та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2012 року позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом. 15.10.2012 року було винесено ухвалу про залишення позову без руху, оскільки дана заява не відповідає п. 2,4,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

24.10.2012 року до суду надійшла заява від позивача з проханням повернути їй позовну заяву в порядку ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, оскільки провадження в цій справі відкрито не було, є всі підстави для повернення заяви позивачу.

Керуючись пп. 1 ч.3 ст. 121, ст. 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя М.В. Мазур
Дата документу 30.08.2012
У Х В А Л А

30 серпня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти Мелітопольської районної державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Відділу освіти Мелітопольської районної державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

. У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Мелітопольської районної державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 25 вересня 2012 року о 14 годині 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 25.09.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 809/14/2012
У Х В А Л А

іменем України

"19" січня 2012 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.12 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту, а саме встановити, факт, що померла 07 березня 2011року ОСОБА_3 є рідною матір`ю ОСОБА_1

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст.130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 30.01.12 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю заявника, заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам, які відповідно до ст.128 ЦПК України можуть подати свої заперечення стосовно заявлених вимог, а також відповідні докази на їх підтвердження та обґрунтування.

Суддя: В.І.Бобрович
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 березня 2012 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В. , при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП 'Селидіввугілля' ВП шахта 1/3 Новогродівська про відшкодування моральної шкоди, в звязку з професійним захворюванням,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП 'Селидіввугілля' ВП шахта 1/3 Новогродівська про відшкодування моральної шкоди, в звязку з професійним захворюванням , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 22.03.2012 о 13:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2-н/1007/1210/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгаз в особі Броварської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
У грудні 2012 року Публічне акціонерне товариство Київоблгаз в особі Броварської філії звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 листопада 2009 року по 01 листопада 2012 року в розмірі 2799 грн., посилаючись на те, що протягом цього періоду він, будучи їхнім абонентом та отримуючи послуги з газопостачання, кошти за надані послуги не сплачує.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Київоблгаз в особі Броварської філії (м. Бровари Київської обл., вул. Шевченка, 4) заборгованість за спожитий природний газ за період з 01 листопада 2009 року по 01 листопада 2012 року у розмірі 2799 (дві тисячі сімсот девяносто девять) грн. та судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
№ пр. 8/2033/14/2012
№ 2033/9575/12
У Х В А Л А

Іменем України

19.12.2012 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв*язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 вернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд у зв*язку з нововиявленими обставинами рішення цього ж суду від 20.09.2011 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 10.01.2012 р. рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20.09.2011 р., про перегляд якого за нововиявленими обставинами клопоче відповідач ОСОБА_1, було змінено.

Згідно ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що чинним цивільно-процесуальним законодавством України не передбачений перегляд судом першої інстанції змінених судом апеляційної інстанції рішень чи ухвал суду, тобто провадження за заявою ОСОБА_1 відкрито з порушенням ст.363 ЦПК України, заява ОСОБА_1 підлягає направленню для розгляду по суті до належного суду, згідно ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 117, 121, 197, 363 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв*язку з нововиявленими обставинами направити для розгляду до Апеляційного суду Харківської області..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом

подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/907/2012
Провадження № 2-о/1616/37/2012
У Х В А Л А

23.03.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: Крючко Н.І.,

народних засідателів: Петрової Н.П., Івахник Т.В.

при секретарі: Довгенко І.О.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою громадян громадянина України ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Органу опіки і піклування Ленінського райвиконкому, ОСОБА_2 про усиновлення малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2012 року громадянин України ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою за участю заінтересованих осіб: Органу опіки і піклування Ленінського райвиконкому, ОСОБА_2 про усиновлення малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На попередньому с удовому засіданні до початку з'ясування обставин справи представник Органу опіки і піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради заявила клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні з метою забезпечення таємниці усиновлення у відповідності до ч.1 ст. 228 Сімейного кодексу України.

Суд, вислухавши думку заявника, який підтримав заявлене клопотання, приходить до висновку, що клопотання представника Органу опіки і піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради про розгляд справи за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Органу опіки і піклування Ленінського райвиконкому, ОСОБА_2 про усиновлення малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у закритому судовому засіданні за наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий судовий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть у часту у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобіганню розголошення відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

Частина 1 ст. 228 Сімейного кодексу України передбачає, що особи, яким у зв'язку з виконанням службових обов'язків доступна інформація щодо усиновлення, а також інші особи, яким став відомий факт усиновлення, зобов'язані не розголошувати її, зокрема і тоді, коли усиновлення для самої дитини не є таємницею.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, з метою забезпечення таємниці усиновлення, розглядати справу у закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.6, ст. 254 ЦПК України, ст. 228 Сімейного Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Органу опіки і піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради про розгляд справи за заявою громадянина України ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Органу опіки і піклування Ленінського райвиконкому, ОСОБА_2 про усиновлення малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Цивільну справу за заявою громадянина України ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Органу опіки і піклування Ленінського райвиконкому, ОСОБА_2 про усиновлення малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розглядати у закритому судовому засіданні.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 0541/7157/2012
Провадження № 2-с/0541/2129/2012
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

18.12.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області зареєстрована заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя №0541/6703/2012 від 20.11.2012 року про стягнення заборгованості на користь КП Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного шосподарства.

Ознайомившись з заявою вважаю, що вона подана з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити справу до судового розгляду на 24.12.2012 року о 12-55 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, крім того стягувачу надислати копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 1510/6258/12
Провадження № 2/1510/3407/12
У Х В А Л А

10 жовтня 2012 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2012 року Ізмаїльським міськрайоним судом Одеської області відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Судом проведено підготовчі дії відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 13.11.2012 о 16:00 у приміщенні суду.

за адресою: м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: Т. П. Пащенко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 січня 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Троян Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа була призначена до розгляду на 10:00 годину 23 січня 2012 року.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але в судове засідання не з'явився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

А тому є підстави вважати причину неявки відповідача в судове засідання неповажною та провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.224 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Визнати причину неявки відповідача ОСОБА_2 до суду неповажною і розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Справа № 2-н/2011/1434/2012
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою АК Харківобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу , Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача, ОСОБА_1 , відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 0432/ 2547/2012
Провадження : № 2-н/0432/27 /2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2012 року смт. Петропавлівка
Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І. К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального Закладу «Петропавлівська центральна районна лікарня « Дніпропетровської обласної ради» нарахованої, але не виплаченої компенсації за не використану відпустку в сумі 1814грн, 58 коп ( одна тисяча вісомсот чотирнадцять гривень ) 58 коп.
відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 107 (сто сім гривень) 30 коп
Суддя І. К. Ніколаєва
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2033/6189/12
Провадження № 2-н/2033/1315/12
УХВАЛА

08.08.2012 року м. Харків

суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2306 грн. 38 коп. (враховуючи інфляційні витрати та три відсотки річних).

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою про склад сімї та прописку № 645 від 14 травня 2012 року, виданою КП «Жилкомсервіс», дільниця № 52.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-6334/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 12.12.2012 року на 14 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до «12»грудня 2012 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська