Справа № 2-6612/11
Провадження №2/403/1369/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

01 лютого 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»в особі самостійної філії будинку Губернатора Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у вересні 2011 року звернулась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк»в особі самостійної філії будинку Губернатора ПАТ КБ «ПриватБанк», в якому просила визнати недійсним кредитний договір №DNH4KP30041031 від 20.05.2006 року укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк»в особі самостійної філії будинку Губернатора ПАТ КБ «ПриватБанк»; заборонити ПАТ КБ «ПриватБанк»та самостійній філії будинку Губернатора ПАТ КБ «ПриватБанк»списувати кошти з рахунків ОСОБА_1; стягнути з самостійної філії будинку Губернатора ПАТ «ПриватБанк»на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 2 609,16 грн. матеріальної шкоди, та стягнути 50 000 грн. моральної шкоди і судові витрати в розмірі 179 грн. 50 коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що кредитний договір №DNH4KP30041031 від 20.05.2006 року позивач не підписувала, згоди на його укладання не давала. Загальна сума списаних коштів з карткового рахунку ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок 5580 складає 2609,16 грн. ПАТ КБ «ПриватБанк»та самостійна філія будинку Губернатора ПАТ КБ «ПриватБанк»на звернення позивача щодо надання копії кредитного договору не відреагували. Тому позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач у судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у відсутність позивача та її представника. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява представника відповідача про перенесення слухання справи у звязку із його хворобою. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та відповідача за правилами ст. 169,224,225,226 ЦПК України заочно, оскільки суду не надано будь-якого підтвердження хвороби представника відповідача.

В звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як встановлено в судовому засіданні, 20.11.2010 року Дніпропетровським обласним управлінням юстиції було відкрито картковий рахунок за № 6762 4667 2912 9674, який обслуговує ПАТ КБ «Приватбанк», для перерахування заробітної плати ОСОБА_1

Згідно виписки від 05.07.2011 року по картковому рахунку за № 6762 4667 2912 9674 проводились списання коштів на розрахунковий рахунок 5580 в рахунок погашення кредиту, а саме: 01.12.2010 року було списано 582,34 грн., 13.12.2010 року - 806,48 грн., 17.12.2010 року 248,51 грн., 27.12.2010 року 329,16 грн., 01.06.2011 року 11,60 грн., 17.06.2011 року 266,20 грн., 24.06.2011 року 364,87 грн., а у загальній сумі 2609,16 грн.

15.12.2010 року ОСОБА_1 звернулась із заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк»в якій зазначила, що жодних кредитних договорів не підписувала, та згоди на укладання подібних договорів третім особам не давала. Також повідомила, що співробітниками здійснюються неправомірні списання її особистих коштів із зарплатної картки.

19.01.2011 року позивачем було направлено заяву на ім'я Директора Дніпропетровського регіонального відділення «ПриватБанк», в якій вона пояснила, що співробітниками ПАТ КБ «ПриватБанк»проводяться незаконні списання коштів з її карткового рахунку за № 6762 4667 2912 9674, нібито за непогашений кредитний договір DNH4KP30041031 від 20.05.2006 року, але вищезазначений договір вона не підписувала, згоди на укладання вищевказаного договору не давала, та попрохала керівника відділення прийняти невідкладні заходи стосовно повернення коштів які були неправомірно списанні з її карткового рахунку. Вищевказаний лист був отриманий 25.01.2011 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Судом встановлено, що відповідей на звернення позивача відповідачем не надано, копію кредитного договору DNH4KP30041031 від 20.05.2006 року ні позивачу, ні суду на його вимогу про витребування доказів відповідно ухвали від 29.09.2011 року відповідачем не надано. Тому суд вважає, що факт того, що спірного договору не існує, доведений, в розумінні ст.60 ЦПК України, а грошові кошти списуються відповідачем з карткового рахунку позивача безпідставно.

Згідно п. 3 ст. 203 Цивільного Кодексу України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. А ч. 2 ст. 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми,є нікчемним.

Ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ж положень ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

З огляду на викладене та враховуючи, що грошові кошти в розмірі 2 609 грн. 16 коп. є власністю позивача, суд вважає, що протиправними діями відповідача, які виразились у безпідставному списанні грошових коштів з карткового рахунку, позивачу завдана матеріальна шкода у розмірі 2609,16 грн., яка підлягає відшкодуванню у повному обсязі. Зважаючи, що представником відповідача не було надано до суду копії кредитного договору та судом в ході розгляду справи встановлено його фактичну відсутність, суд вважає, що договір, на який посилався відповідач під час списування грошових коштів з карткового рахунку ОСОБА_1, підлягає визнанню недійсним. Суд вважає за необхідне заборонити відповідачу проводити самостійні списання з карткових рахунків позивача, оскільки це напряму порушує право власності ОСОБА_2

Ст. 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в тому числі у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У зв'язку з тим, що протиправними діями зі сторони відповідача було завдано душевних страждань ОСОБА_1, які виразились у хвилюванні та моральному неспокої, а правовідносини, які виникли між сторонами не можна вважати договірними, оскільки вони не базувались на правочині, отже, з самостійної філії будинку Губернатора ПАТ КБ «ПриватБанк»необхідно стягнути на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 1 000 грн.

Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 59 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи в розмірі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 10, 11, 60, 88, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати кредитний договір DNH4KP30041031 від 20.05.2006 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк»в особі самостійної філії будинку Губернатора Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»таким, що не був укладений.

Заборонити Публічному акціонерному товариство комерційному банку «ПриватБанк», та самостійній філії будинку Губернатора Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»списувати кошти з рахунків ОСОБА_1.

Стягнути з самостійної філії будинку Губернатора Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»на користь ОСОБА_1, суму списаних коштів з карткового рахунку у розмірі 2609,16 грн., моральну шкоду у розмірі 1000 грн. та судові витрати в розмірі 179 грн. 50 коп., а всього 3 788 грн. 66 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Позивачем рішення може бути оскаржене на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, шляхом подачі відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва