overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-17/12
У Х В А Л А

18 січня 2012 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 105 ЦПК України, подана з дотриманням строків, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, стягувачу копію заяви з додатками, та зобовязати стягувача надати заперечення проти заяви, якщо такі є.

Призначити справу до розгляду на 03 лютого 2012 року о 09-30 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 0520/9245/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Хараджа О. О при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково в розмірі 20 %.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2012 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м.Маріуполь, пр. Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2111/76/2012
У х в а л а

31 січня 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області Про перегляд справи за нововиявленими обставинами постанови Іванівського районного суду № 2-410/2010,

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області звернулося до суду з заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог п.2 ч.2 ст.364 ЦПК України, а саме: 1) в заяві не правильно вказано процесуального положення особи, яка подає заяву (зі змісту заяви видно, що до суду звертається позивач ОСОБА_1, хоча фактично заява підписана та подана відповідачем по справі - управлінням Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області).

Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України участь у розгляді заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами беруть заявник та інші особи, які брали участь у справі.

Крім того, до заяви не додано копії рішення суду, про перегляд якого просить заявник.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, залишає її без руху.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

Сповістити заявника про необхідність виправити недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц/2390/1841/12 Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про відмову в відкритті апеляційного провадження

31 травня 2012 року м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 серпня 2010 року по справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Київської міської філії до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Київської міської філії до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2009 року зупинено провадження по даній цивільній справі.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 серпня 2010 року відновлено провадження у справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Київської міської філії до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Проте, вона не може бути предметом розгляду, оскільки відповідно до положень ст. 293 ЦПК вказана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Оскаржувана ухвала суду не входить до переліку ухвал зазначених в ст. 293 ЦПК України, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Прийняття будь-якого рішення суддею апеляційного суду по апеляційній скарзі на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, законодавством не передбачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України - у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Проте суд, всупереч приведеним вимогам закону, направив справу до суду апеляційної інстанції.

З викладених підстав справа підлягає поверненню до суду першої інстанції, для вирішення питання відповідно до вимог приведеного закону.

2

Повернення справи до суду першої інстанції разом з апеляційною скаргою після її передачі судді без постановлення відповідної ухвали вважаю неможливим.

Керуючись ст. ст. 293,294 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Київської міської філії до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути до Придніпровського районного суду м. Черкаси для вирішення питання по апеляційній скарзі ОСОБА_1 відповідно до вимог закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Суддя Ізмайлов І. К.
справа № 2029/2-2940/11
Р І Ш Е Н Н Я н/п 2/2029/225/2012

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі - Гребенюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно набуте подружжям та в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності з ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10, 11, 17, 27, 31, 60, 61, 88, ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 4/3 частини квартири АДРЕСА_1, розташованої в житлово-будівельному кооперативі «Прометей».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 408/4772/12
Провадження №2/408/1816/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету міської ради про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним. Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі ОСОБА_2 до Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету міської ради про визнання права власності .

Призначити справу до судового розгляду 13.08.2012 року на 15-00 год.

Запропонувати відповідачам по справі подати в строк до 13.08.2012 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4606/10
Провадження № 2-4606/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 квітня 2012 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Полтава заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтава від 1.11.2010 р. по цивільній справі позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що вказане рішення суду було прийняте за його відсутності, що не дозволило йому реалізувати свої процесуальні права.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши представника ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго та дослідивши матеріалами справи суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню оскільки рішення Київського районного суду м. Полтава від 1.11.2010р. по цивільній справі позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання не є заочним та крім того, відповідачем ОСОБА_1 подана на нього апеляційна скарга.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 1.11.2010р. по цивільній справі позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

.

Головуючий О.С. Калько

02.04.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6675/12 Справа № 440/1159/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляна рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро відшкодування моральної шкоди, заподіяної під час виконання трудових обовязків,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляна рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро відшкодування моральної шкоди, заподіяної під час виконання трудових обовязків.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 11.06.2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 2-3640/11
УХВАЛА

13.03.2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Полив'яного В.М.

при секретарі Дудковій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу запозовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Страхової компанії "Оранта" про стягнення збитків в результаті ДТП та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просять стягнути з відповідача на їхню користь матеріальну шкоду, спричинену врезультаті ДТП та витрати на юридичні послуги.

В судовому засідані представник ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування у Страхової команії "Оранта" копії страхової справи ОСОБА_3, 01.02.1947.року народження за договором страхування поліс ВЕ №1102604.

Представник позивачів не заперечував проти заявленого клопотання. Представник СК "Оранта" в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Оскільки на неодноразові вимоги суду копію страхової справи ОСОБА_3, 01.02.1947р.н., за договором страхування поліс ВЕ №1102604, СК "Оранта" у добровільному порядку не надав для дослідження його в судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність витребування копії зазначеної страхової справи.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Забов'язати Страхову компанію "Оранта" надати до суду копію страхової справи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за договором страхування поліс ВЕ №1102604.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 0503/2078/2012
2/0503/1572/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ «Державний Ощадний банк України»в особі філії Артемівського відділення № 21 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Державний Ощадний банк України»в особі філії Артемівського відділення № 21 звернувся до суду з позовною заявою про визнання незаконним анулювання реєстрації, яка не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Предявлена позовна заява ухвалою від 01.03.2012 року була залишена без руху. Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк до 12.03.2012 року, які позивачем не виконані в зазначений строк.

Таким чином, оскільки недоліки позивачем не усунуто, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Державний Ощадний банк України»в особі філії Артемівського відділення № 21 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором визнати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику. .

Головуючий суддя .Медінцева

.
Справа № 0520/4477/2012
У Х В А Л А

іменем України

05 квітня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М

при секретарі Тріфонова К. В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "СК"Парасоль" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 10.04.2012 на 08:30 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

за участю позивача ОСОБА_1Є

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29.11.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Зобовязано позивача ОСОБА_1 надати в судове засідання довідку про розмір державної допомоги на дитину.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 24 грудня 2012 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Зобовязано позивача ОСОБА_1 надати в судове засідання довідку про розмір державної допомоги на дитину.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1227/2074/2012

23 березня 2012 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АКБ «Східно-Європейський банк» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі. Дана справа підсудна та підвідомча Сєвєродонецькому міському суду Луганської області.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.04.2012 року о 15 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Т.О. Комплєктова