overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2506/7484/2012
Провадження по справі 2/2506/2731/2012
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

23.08.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа Гарантпро стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

22.08.2012 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача страхового відшкодування у розмірі 88 510 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, оскільки:

1) позивачем не надано доказів, що управління страхування в м. Чернігові та Чернігівській області має статус філії або представництва ТОВ СК Альфа Гарант, що унеможливлює перевірку наявності у позивача права предявлення позову за виборною підсудністю, згідно приписів частини 7 статті 110 ЦПК України;

2) позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 885 грн 10 коп., а посилання на пункт 4 частини 1 статті 5 Закону України Про судовий збірне заслуговує на увагу, оскільки її положення поширюються на осіб, реабілітованих відповідно до Закону України Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні(отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет; рахунок № 0003; ; МФО 853592).

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа Гарантпро

стягнення страхового відшкодування залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки і в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали надати суду докази, що управління страхування в м. Чернігові та Чернігівській області має статус філії або представництва ТОВ СК Альфа Гарантта квитанцію про сплату судового збору в розмірі 885 грн 10 коп.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Провадження по справі 2-н/2506/1848/2012
У Х В А Л А

20.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 2-н-3330/11
У Х В А Л А

іменем України

про виправлення описок

26 липня 2012 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві - Плахотіній Л.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро виправлення описки, -

встановив:

13 січня 2012 року судом винесено судовий наказ за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_1. При винесені судового наказу судом було допущено описку та помилково зазначені невірні банківські реквізити.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за потрібне виправити допущену описку і уточнити в судовому наказі від 13 січня 2012 року написання банківських реквізитів.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі від 13 січня 2012 року по справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, а саме у написанні реквізитів, щодо сплати судового збору, та вказати реквізити комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа- р/р 245 в ДФ АБ УкргазбанкМФО 305448, ОКПО 03342184.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ан О.В.
Справа №2-з/2523/5/12
У Х В А Л А

"06" березня 2012 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Криворученко Д.П., перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, а саме зобов'язати КП "Чернігівське районне бюро технічної інвентаризації" виготовити технічний паспорт та інвентаризаційну оцінку житлового будинку, розташованого за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Якубівка, вул. Садова, 18.

При предявленні наведеного позову до суду позивачем не сплачено судовий збір.

Ухвалою від 28.02.2012 року заяву залишено без руху з наданням достатнього строку для усунення визначених недоліків.

29 лютого 2012 року ухвалу доведено до відома ОСОБА_1, що підтверджено відміткою у супровідному листі.

У відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у встановлений суддею строк, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ч.1 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Чернігівський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя Д.П. Криворученко
Справа № 801/6614/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши подання головного лікаря комунальної установи «Бердянський психоневрологічний диспансер Запорізької обласної ради про продовження амбулаторної примусової психіатричної допомоги ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.279-281 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за поданням головного лікаря комунальної установи «Бердянський психоневрологічний диспансер Запорізької обласної ради про продовження амбулаторної примусової психіатричної допомоги ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 16 липня 2012 року в кабінеті № 9 приміщення Бердянського міськрайонного суду.

Залучити до участі у справі Бердянського міжрайонного прокурора.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованим особам.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П. Прінь
Справа № 0809/1292/2012
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ паспортної реєстрації та міграційної роботи Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про зняття з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ паспортної реєстрації та міграційної роботи Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про зняття з реєстрації місця проживання.

2. Призначити справу до судового розгляду на 27 березня 2012 року на 15-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 0520/6819/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.06.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» ВП Приазовські електричні мережі, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»ВП Приазовські електричні мережі, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 538/2931/2012
Провадження №2/538/1213/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 538/2931/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна.

Відкрите судове засідання у справі пизначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, пр-т Перемоги, 68) на 25.04.2012 о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 1603/2420/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 грудня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. ознайомившись з заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Гадячгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Гадячгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2506/7628/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1315/2012
У Х В А Л А

10.09.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № № 2034/5081/2012
У Х В А Л А

18 травня 2012 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Юдін Є.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2,про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В :

Обласне комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,про стягненя заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2,про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.О. Юдін
Справа № 2-Н-152/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 березня2012 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши заяву міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник міське комунальне підприємство «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Справа № 0304/881/12
Провадження №2/0304/211/12
УХВАЛА

21 травня 2012 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції, третьої особи, на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору: прокуратури Камінь-Каширського району про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом в якому просить визнати за нею право власності на Ѕ частину незавершеного будівництвом житлового будинку з господарською спорудою і бетонною огорожею, і на Ѕ частину спільно нажитого майна: гарнітур для вітальні, гарнітур для кімнати, гарнітур для прихожої, мяка частина, телевізор «Веко» по пров. Шевченка, 49, в с. Олексіївка Камінь-Каширського району.

Крім того, просить звільнити з-під арешту вищевказане майно на яке просить визнати право власності, а також Ѕ частину земельної ділянки площею 0,15 га за вказаною адресою.

Позовна заява подана з порушенням, які не дають підстав для відкриття провадження по справі.

Так, всупереч ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України, яка передбачає, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позивачкою не зазначено доказів, що підтверджують право спільної сумісної власності позивачки та ОСОБА_2 на гарнітур для вітальні, гарнітур для кімнати, гарнітур для прихожої, мяку частину, телевізор «Веко» на Ѕ частину яких ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності та звільнити з-під арешту.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції, третьої особи, на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору: прокуратури Камінь-Каширського району про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту залишити без руху.

Надати позивачці строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків відмічених у ній.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Суддя: В. М. Гордійчук
пр. № 4-с/2608/138/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 384-385 ЦПК України в скарзі ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві - державного виконавця Святецького Дмитра Володимировича, Відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області - державного виконавця Назаренко Олена Юріївна про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві - державного виконавця Святецького Дмитра Володимировича, Відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області - державного виконавця Назаренко Олена Юріївна про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, були вивчені матеріали скарги.

Визнавши матеріали скарги такими, що відповідають вимогам ст. ст. 384, 385 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 386 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві - державного виконавця Святецького Дмитра Володимировича, Відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області - державного виконавця Назаренко Олена Юріївна про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та призначити її до розгляду у судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 08 жовтня 2012 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суб'єктам оскарження в строк до 08 жовтня 2012 року пропонується надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 1104/895/12
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"07" травня 2012 р. Голованівький районний суд

Кіровоградської області

в складі головуючого судді Ярова Л. С.

при секретарі Корніцька Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відкрито 04.04.2012 року та справа призначена до попереднього розгляду на 10.04.2012 року. У зв"язку з неявкою відповідачки ОСОБА_2 призначена до судового розгляду на 23.04.2012 року, та повторно на 07.05.2012 року.

23.04.2012 року та 07.05.2012 року відповідачка до суду не з"явилася, хоча була попереджена належним чином про час та місце розгляду справи через засоби масової інформації.

Враховуючи те що відповідач повідомлений про час та місце слухання справи, а позивач надав суду необхідні докази для вирішення питання по суті, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи , відповідно до вимог ст 224 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

2/1626/458/12

1626/1329/12

18 грудня 2012 року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі Шебітченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарсько-побутові будівлі та споруди, третя особа ОСОБА_2, Решетилівська державна нотаріальна контора ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Решетилівського районного суд знаходиться цивільна справа № 2/1626/458/12 1626/1329/12 за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарсько-побутові будівлі та споруди, третя особа ОСОБА_2, Решетилівська державна нотаріальна контора.

В даний час в провадження суду надійшла цивільна справа № 2/1626/484/12 1626/1453/12 за позовом ОСОБА_2 до Жовтневої сільської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на ? житлового будинку, господарсько-побутових будівель та споруд і виділ частки в натурі, третя особа Решетилівська державна нотаріальна контора.

До початку судового засідання представник третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про обєднання справ, де прохав обєднати у одне провадження справу № 2/1626/458/12 1626/1329/12 і справу № 2/1626/484/12 1626/453/12.

Вважаю, що оскільки позовні вимоги однорідні, позивачі та відповідачі одні й ті самі , то необхідно обєднати в одне провадження вищезгадані однорідні позовні вимоги.

Керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарсько-побутові будівлі та споруди, третя особа ОСОБА_2, Решетилівська державна нотаріальна контора та за позовом ОСОБА_2 до Жовтневої сільської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на ? житлового будинку, господарсько-побутових будівель та споруд і виділ частки в натурі, третя особа Решетилівська державна нотаріальна контора - обєднати в одне провадження .

Рахувати цивільну справу № 2/1626/458/12 1626/1329/12 в двох томах.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду ОСОБА_4