overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/2608/8248/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі Позивач) в квітні 2010 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі Відповідач), про розірвання шлюбу та поділ майна.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 08 травня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя задоволено частково, а ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 13 травня 2010 року скасовано та справу направлено до того ж суду для продовження її розгляду.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.06.2012 року справу прийнято до провадження.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05 листопада 2012 року в позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 грудня 2012 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено, ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 05 листопада 2012 року скасовано, і передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Судове засідання призначити на 08 лютого 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.02.2013 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О.Величко
Справа № 2н-1862/11
УХВАЛА

Про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 січня 2012 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву ВО Волновахаміжрайтепломережапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2011 року представник стягувача звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з боржника з водопостачання.

Ухвалою судді від 22.12.2011 року заяву було залишено без руху та представнику стягувача надано строк для усунення недоліків.

У вказаний строк представник стягувача не усунув зазначених недоліків, тому, на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, заяву необхідно вважати неподаною та повернути йому.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ВО Волновахаміжрайтепломережа про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути представнику стягувача.

Роз*яснити, що повернення заяви не є перепоною для повторного звернення до суду, якщо припиняться обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя:
Справа № 1615/4149/2012
У х в а л а

27.08.2012 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, про перегляд заочного рішення.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме відсутні докази щодо обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання 21.11.2011 року і неповідомлення їх суду, а також не додано документу, який підтверджує сплату судового збору.

За викладених обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів, який рахується з дня отримання ухвали, але не пізніше 7.09.2012 року.

Попередити заявника про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

30 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області,ОСОБА_1 , ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 0538/4328/2012 , провадження № 2/0538/1594/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 31.05.2012 о 14:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 1710/2-539/12

Рядок статзвіту № 47

11 вересня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей та встановлення їх в твердій грошовій сумі,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про меншення розміру аліментів на неповнолітніх дітей та встановлення їх в твердій грошовій сумі задоволити частково.

Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, і встановити їх в твердій грошовій сумі в розмірі по 200 грн. щомісячно, проіндексованій згідно чинного законодавства, з дня набрання чинності рішенням суду і до досягнення повноліття найстаршою дитиною.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Ухвала

21 березня 2012 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору та оплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» 26.05.2011 року звернулось до Скадовського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26.05.2011 року позовну заву повернуто, для звернення до відповідного суду.

20.03.2012 року від публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» надійшла заява про повернення йому судового збору в сумі 98 грн. 02 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Згідно ст. 83 ЦПК України (станом на подання позову) сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у звязку з поверненням заяви або скарги, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 83, 207, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку

«Приватбанк», сплачену суму судового збору в розмірі 98 грн. 02 коп., згідно платіжного доручення № ОІ4І2А1ВООЬ9 від 31.03.2011 року.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку

«Приватбанк», сплачену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., згідно платіжного доручення № 01412А1ВООЬА від 31.03.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя Ведмідська Н.І.
Дата документу 03.09.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Акціонерного товариства Приватбанк, Третя особа: Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського МУЮ Запорізької області про визнання права власності та виключення з акту опису та арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності та виключення з акту опису та арешту майна.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Суду не зрозумілі вимоги до відповідача ОСОБА_3 Акціонерного товариства Приватбанк.

Позивачем не наданий чек або інший платіжний документ придбання ОСОБА_1 телевізора.

Крім того, позивач не сплатила судовий збір за забезпечення доказів у вигляді допиту свідків відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачеві триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Акціонерного товариства Приватбанк, Третя особа: Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського МУЮ Запорізької області про визнання права власності та виключення з акту опису та арешту майна залишити без руху.

Надати позивачу строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання ними ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 0513/3552/2012
Cправа № 2/0513/1149/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.15 годину 16 листопада 2012 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 1329/763/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 133-135 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 07 березня 2012 року, на 10.00 годину.

Запропонувати відповідачеві до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 2-1125/11

26 березня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В.

розглянувши в місті Костопіль заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити помилки у виконавчому листі, вказавши ідентифікаційний код стягувача, ідентифікаційний код та дату народження боржника.

В судове засідання для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі стягувач та боржник не з'явилися, хоча про місце та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Неявка у судове засідання стягувача і боржника не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч.1 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У відповідності до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Встановлено, що рішенням Костопільського районного суду від 21 листопада 2011 року задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто на її користь з ОСОБА_3 борг з врахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 4687,81 грн. та 171 у відшкодування судових витрат. На підставі вказаного рішення суду стягувачу було видано виконавчий лист, в якому всупереч вимогам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" не вказано ідентифікаційний код та дату народження боржника і ідентифікаційний код стягувача.

За таких обставин суд вважає за необхідне внести виправлення до виконавчого листа.

На підставі наведеного та керуючись ст.369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого 13 лютого 2012 року Костопільським районним судом у справі № 2-1125/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про примусове стягнення боргу, вказавши ідентифікаційний код стягувача - НОМЕР_1, ідентифікаційний код боржника - НОМЕР_2 та дату народження боржника - 13 жовтня 1978 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"03" травня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів-.

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 14.05.2012 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1329/3210/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

гр. ОСОБА_1 в позовній заяві до суду просить постановити рішення, яким стягнути аліменти в її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 17 липня 2012 року.

Викликати в cудове засідання позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 22ц/2190/2466/2012
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та відкриття апеляційного провадження у справі

21 серпня 2012 року м. Херсон

Судця судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Еазіль Людмила Володимирівна, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Читинської районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1, треті особи: фермерське господарство "СФГ Нива", підприємство "Універмаг" Чаплинської райспоживспілки та ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

04 травня 2012 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у

зазначеній справі судове рішення, на яке 28.05.2012 року Чаплинська районна спілка

споживчих товариств подала апеляційну скаргу, та клопотання про поновлення

пропущенного строку на апеляційне оскарження, посилаючись на той факт, що строк був пропущений з поважних причин, а саме, що повний текст судового рішення отримали лише 18.05 2012 року, що позбавило їх можливості подати апеляційну скаргу в строк визначений

Наведені у клопотанні доводи матеріалами справи не спростовано, причина пропуску

строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, керуючись ст. 73 ЦПК України пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК

,передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав

для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення

до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного

провадження у справі немає,

Керуючись ст. 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Чаплинській районній спілці споживчих товариств строк на апеляційне

оскарження рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 04 травня 2012 року.

Вікрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала Чаплинська

районна спілка споживчих товариств на рішення Чаплинського районного суду

Херсонської області від 04 травня 2012 року у цивільній справі за позовом Чаплинської

кредитно спілки споживчих товариств до ОСОБА_1, треті особи:

райспоживспілки та ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 вересня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22- ц/2190/2466/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В Базіль
Справа № 1701/2847/12
Номер провадження 2-с/1701/28/12
У Х В А Л А

21 листопада 2012 року суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши в м.Березне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 29 жовтня 2012 року.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підстави для залишення її без розгляду відсутні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 16:00 03.12.2012 .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 538/1569/2012
Провадження № 2/538/946/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Ротань лідії Миколаївни до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинну будівлю, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 538/1569/2012 за позовом Ротань лідії Миколаївни до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинну будівлю.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 21.02.2012 о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 223/701/2012
У Х В А Л А

03.04.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в Тиврівський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 просить суд надати їм строк на примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, вислухавши думку сторін, враховуючи конкретні обставини справи, вважає за необхідне вжити заходів до примирення подружжя.

Керуючись ст.. 111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України,

ухвалив :

Надати сторонам строк для примирення три місяці.

Провадження по справі зупинити.

Суддя: ОСОБА_3