overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

25 липня 2012 року Справа № 2-с/0825/75/2012р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на скасування та скасування судового наказу від 21.10.2008 року,

В С Т А Н О В И В :

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що він не згоден з вимогами ВАТ Акціонерний банк Бізнес стандартта сумою боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, підстави для відмови в прийнятті заяви немає.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ВАТ Акціонерний банк Бізнес стандарт про поновлення строку на скасування та скасування судового наказу від 21.10.2008 року.

Призначити судове засідання за заявою про скасування судового наказу від 21.10.2008 року року на 10-00 годин 03.08.2012 року в залі суду № 1 Хортицького районного суду м. Запоріжжя з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

25.07.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4171/2012 Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 листопада 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Лубенського міськрайоного суду Полтавської області від 09 жовтня 2012 року у справі за поданням виконавця відділу Державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі України ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.295,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції. Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до 19 листопада 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й.., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Остап`ївської сільської ради, Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася з даним позовом вказавши, що 09 лютого 1992 році помер її батько ОСОБА_2. Після його смерті залишилось спадкове майно житловий будинок. 19 червня 2012 року в.о. завідувачем Підволочиської державної нотаріальної контори було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого ОСОБА_2 через відсутність правовстановлюючого документа на дане спадкове майно. У звязку з цим позивачка змушена звернутись до суду з позовом та просить визнати право власності на будинковолодіння №2 по вул. Горби в с. Остап`є Підволочиського району.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- позивачем не зазначено, яка вартість будинковолодіння №2 по вул. Горби в с. Остап`є Підволочиського району на даний час;

- відповідно до вартості спадкового майна повинен бути сплачений судовий збір, що становитиме 1 відсоток від ціни позову відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року, із урахуванням сплаченої суми судового збору у розмірі 214, 60 грн.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Остап`ївської сільської ради, Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу

Суддя В.Й. Могачевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1638/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1638/2012Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавського міського центру зайнятості на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 6 березня 2012 року по справі за позовом Полтавського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не встановлені..

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження .

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 17 квітня 2012 року для внесення заперечень або пояснень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1507/1119/12
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/1507/426/12
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"26" квітня 2012 р.Суддя Болградського районного суду Одеської області Шевера В.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення 28108 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ця справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цій справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 6 на 22.05.2012 року о 14:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 16.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Шевера.
Справа № 1112/3434/12
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

"08" листопада 2012 р. м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2012 заявник звернувся до суду.

Заява подана з дотриманням вимог цивільно-процесуального законодавтва та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Керуючись ст.ст.11, 122,210, 234, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 1112/3434/12 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 06.12.2012 року о 09:00 год.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком оскарження правил підсудності.

Суддя М.М.Вдовіченко
Придніпровський районний суд м.Черкас
Придніпровський районний суд м.Черкаси
"22 листопада " 2012 року номер справи 2314/3798/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2012 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Попіль Т. В., Юрченко В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та виселення ,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та виселення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, надіслала заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилася, надіслала заяву, в якій просить справу відкласти, в зв»язку з тим, що вона перебуває у відрядженні.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав. Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Таку заяву подано позивачем 19.11.2012 року вх.№ 29139 . В зв»язку з цим позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та виселення залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 1710/2-542/12

Рядок статзвіту № 46

13 червня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази .

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 09.07.2012 о 12:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Городницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_2, який позов підтримав, просить справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 28 лютого 2012 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

До участі в справі залучити Підволочиське БТІ, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4176/12
провадження № 2/2030/1242/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2012 р. м. Первомайський

<Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Первомайської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Сторони в судове засідання не прибули, хоча були належним чином сповіщені про день та час розгляду справи. Від позивача не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом до розгляду на 25 грудня 2012 року на 08 годину 50 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 208/5125/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2012 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Васильовчиа про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно, що відкрилось після смерті чоловіка ОСОБА_4, який помер 18.11.2004 року в с. Глинськ Калинівського району Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Васильовчиа про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд по справі на 08.30 год. 12 грудня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 1507/1258/12
Провадження № 2/1507/471/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

Іменем України

"11" травня 2012 р. Суддя Болградського районного суду Одеської області Шевера В. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із названим позовом.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає. Сторони надали докази, необхідні для розгляду справи по суті, а також свої заяви про розгляд цієї справи у їх відсутності

Керуючись ст.ст. 11, 27, 31,122, 156 і ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по цій справі.

Судове засідання по цій же справі призначити в в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 6 на 16.05.2012 року о 08:30 годині і розглянути її у відсутності сторін без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1003/4902/12
У Х В А Л А

"28" лютого 2012 р. суддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України у м.Біла Церква, про встновлення факту проживання в зоні посиленого радіоекологічногоконтролю,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з названою заявою в порядку окремого провадження, просить встановити факт проживання в м.Біла Церква без реєстрації за період з липня 1984 по липень 1992 року, мотивуючи тим, що зацікавлена особа відмовляє їй у призначенні пільгової пенсії.

Оглянувши матеріали позовної заяви прийшов до висновку щодо необхідності відмови у відкритті провадження у справі по таким підставам.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви між заявницею та управлінням пенсійного фонду у м.Біла Церква виник спір з приводу права на призначення пенсії на пільгових умовах, тобто спір про право, який не підлягає розгляду судом в порядку окремого провадження.

Відповідно до вимог ст.235 ЦПК України якщо виникає спір про право, який розглядається в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ст.18ч.1 п.4 Кас України спори з приводу призначення пенсійного забезпечення фізичним особам підлягають розгляду місцевими судами як адміністративними судами в порядку Кас України, тобто справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, в порядку цивільного судочинства розгляду не підлягає.

Згідно ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,208,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України у м.Біла Церква, про встановлення факту проживання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2012 року Справа № 0418/1581/2012
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 608, 77 грн.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-106 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_року
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________201_р.
Наказ дійсний для пред'явлення "____"_________________201__ р.
Суддя С.Ю.Казак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2116/350/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.02.2012 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Диба Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Нововоронцовської селищної ради, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Нововоронцовської селищної ради, про визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання на 06 березня 2012 року о 11год.00хв. в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 06 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 0610/2-300/2011 Головуючий у 1-й інст. Ольшевська Н.В. Категорія 57 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

09 серпня 2012 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Відкритого міжнародного університету розвитку людини Україна- ОСОБА_1

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 липня 2012 року

у справі за позовом Відкритого міжнародного університету розвитку людини Українадо ОСОБА_2 про стягнення боргу за надану освітню послугу, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Відкритого міжнародного університету розвитку людини Україна- ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 липня 2012 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 21 серпня 2012 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

СУДДЯ: