overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1306/3459/2012
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я з а я в и б е з р у х у

09 квітня 2012 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву Державного комунального підприємства Стебниктеплокомуненергоз вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

ДКП Стебниктеплокомуненергозвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, а відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Частиною 6 цієї статті передбачено, що до неналежно оформлено заяви застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Таким чином, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме:

- відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Державного комунального підприємства Стебниктеплокомуненергоз вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити Державне комунальне підприємство Стебниктеплокомуненергопро необхідність виправити зазначені недоліки заяви в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-49/11
Провадження № 22-ц/1790/414/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляйного провадження

06 лютого 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самосчтійних вимог щодо прнедмету спору ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу удаваним,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1, ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 10 січня 2012 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самосчтійних вимог щодо прнедмету спору ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу удаваним за апеляційною скаргою ОСОБА_8, ОСОБА_3 на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 10 січня 2012 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №2-о-164/11
Провадження №2-о/1306/2/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Медведика Л.О.

при секретарі Красневич Н.І.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дрогобичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Другої Дрогобицької державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить постановити рішення, яким встановити факт про те, що він є сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 04.11.2002 року.

В підтвердження своїх вимог покликається на те, що в свідоцтві про його народження зазначено його прізвище як «Шифурка», а у паспорті як «Шифурко».

Його мати ОСОБА_2, померла 04.11.2002 р. 06.12.2011 року він звернувся до заінтересованої особи з заявою про отримання спадщини, однак було відмовлено, так як прізвище матері ОСОБА_2, а його ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав. В підтвердження своїх вимог покликається на підстави викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, щодо задоволення позову, покладаються на думку суду.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

З оглянутої копії паспорта заявника вбачається, що прізвище його записано як «Шифурко».

З оглянутої копії свідоцтва про народження серії ЯУ № 159047 вбачається, що прізвище заявника зазначено як «Шифурка».

З оглянутої довідки за № 1072 від 05.12.2011 року, виданої Ясинице Сільнянською сільською радою вбачається, що ОСОБА_2 до дня смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з сином ОСОБА_1

З оглянутого свідоцтва про смерть серії 1-СГ № 268186 вбачається, що мати заявника ОСОБА_2 померла 04.11.2002 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити. Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 є сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка померла 04 листопада 2002 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Головуючий
Справа № 1109/8086/12
Номер провадження 2/1109/3396/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю позивача - Стельмах Г ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 6, 11 - 16, 20, 22 ЦК України, ст. ст. 2 - 4, 21, 36, 47, 83, 116, 117, 232, 233 КЗпП України, ст. ст. 4, 10, 11, 15, 57, 60, 88, 174, 212 - 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Кіровоградського Комунального підприємства по утриманню шляхів ( код ЄДРПОУ - 03347098 ), адреса: вул. 50 років Жовтня, 5а, м. Кіровоград на користь ОСОБА_2 , що проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - 2 159, 65 грн. заборгованості по заробітній платі, 10569, 49 грн. - невиплаченої при звільненні компенсації за невикористану щорічну відпустку, 20 461, 00 грн. - середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а також 500, 00 грн. моральної шкоди.

Стягнути з Кіровоградського Комунального підприємства по утриманню шляхів ( ), адреса: вул. 50 років Жовтня, 5а, м. Кіровоград на користь держави 336, 90 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 1625/3190/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"21" серпня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді : Гальченко О.О.,

при секретарі : Вітренко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Супрунівської сільської ради Полтавського району, Полтавської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Керуючись ст. 3, 4, 11, 27, 31, 118-120, 213215, 218 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого сина 07.08.2009 року ОСОБА_2 в двохмісячний термін з дня набрання рішенням чинності.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковане суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1313/3989/2012
У Х В А Л А

28.11.2012 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Більченської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Проте дана позовна заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо її форми та змісту. Так, до позовної заяви не додано документів, що зазначені в додатку до неї.

Звідси без усунень вищезазначених недоліків позовна заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього ОСОБА_1 слід надати відповідний термін, попередивши її про наслідки невиконання згаданих недоліків позовної заяви

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Більченської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом залишити без руху до 07 грудня 2012 року для усунення вказаного недоліку і попередити, що у випадку невиконання даної вимоги позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 листопада 2012 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву ПАТ Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 224 грн. 50 коп. за період з 01.08.2010 року по 01.11.2012 року, -

встановила:

24 жовтня 2012 року ПАТ Київоблгаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 224 грн. 50 коп. за період з 01.08.2010 року по 01.11.2012 року.

29 жовтня 2012 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області дана заява про видачу судового наказу була залишена без руху, та заявнику надано термін для усунення недоліків заяви до 12 листопада 2012 року. Проте, заявником станом на 28 листопада 2012 року недоліки не усунуто.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 -120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно п.1 ч. І ст. 100 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу ухвала суду була отримана заявником 17 листопада 2012 року, проте, відповідно ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи наведене, а також те, що заявникові було надано достатньо часу на усунення виявлених недоліків, заяву ПАТ Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 224 грн. 50 коп. за період з 01.08.2010 року по 01.11.2012 року слід повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100-101, 208-210 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ПАТ Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 224 грн. 50 коп. за період з 01.08.2010 року по 01.11.2012 року - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може Дути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 2515/7266/2012 Провадження № 22-ц/2590/3450/2012
У Х В А Л А

19 жовтня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 вересня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 04.02.2010 року у справі № 87-110 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 26.10.2012.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 704/259/2012

15.02.2012 смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., перевіривши матеріали заяви Воловецького РЕМ до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

Воловецький РЕМ звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення СГІРФО Воловецького РВ ГУМВС України в Закарпатській області №861 від 13.02.2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться знятим з реєстраційного обліку, як померлий 11.01.2010 року.

З врахуванням вищенаведеного суддя вважає, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу з додатками необхідно повернути заявнику ОСОБА_2 РЕМ.

Судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті заяви Воловецького РЕМ до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію- відмовити.

Повернути Воловецькому РЕМ заяву про видачу судового наказу з усіма додатками.

Повернути - Воловецькому РЕМ судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. сплачений по квитанції № 478 від 08.02.2012 року за подання заяви до суду.

Виконання ухвали покласти на Управління Державного Казначейства у Воловецькому районі Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.А.Софілканич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовими рішеннями у відношенні ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить обмежити у виїзді за кордон у відношенні ОСОБА_1, який має невиконані зобовязання, покладені на нього судовим рішенням.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119, ст..217 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовими рішеннями у відношенні ОСОБА_1.

Встановити час і місце судового засідання: о 16 год. 00 хв. 25 жовтня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачу: в строк до 25.10.2012 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1313/3572/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09.11.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 09.11.2012 р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 09:45 год 16.11.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2-7684/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2012 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування та просив суд визнати за позивачем право власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 71,3 кв.м. у порядку спадкування за законом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху.

Згідно ч.1ст.4 Закону України " Про судовий збір " від 08.07.2011року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі,встановленої законом на 1 січня календарного року,в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст.4 ч.2 Закону України " Про судовий збір" від 08.07.2011року із позовних заяв майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1% ціни позову,але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Законом України " Про Державний бюджет України на 2012 рік" встановлено розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2012року- 1073грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна.

Крім того, для визначення ціни позову позивачу необхідно надати достовірну інформацію про дійсну ринкову вартість спірної квартири та автомобіля.

Зазначені недоліки не дають можливості суду підготувати та розглянути заяву в суді першої інстанції.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О.Козленко
07.03.2012 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,
заінтересована особа Деснянської районна в м. Чернігові рада,
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.
Керуючись ст.ст. 119 - 122, 156, 256 - 258, 293, 294 ЦПК України,
відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.
Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.03.2012 року 10 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 212).
В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.
Витребувати у заявника оригінали поданих документів та запропонувати забезпечити явку до суду свідків.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Литвиненко