overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 408/8114/12
Провадження №2-н/408/1571/12
"15" листопада 2012 р.
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.
Керуючись ст. ст.509, 525,526,611,622 ЦК України,ст..ст.95,102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Г. Валуєва
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___________________20____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом року з дати набрання чинності.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1518/11
УХВАЛА

26 квітня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж звернулось до суду 27.10.2006 року з позовом до відповідача про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією в сумі 2892,64 грн. на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 043044 від 12.07.2006 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією.

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 17.05.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа №2-357/2012

03 грудня 2012 року Суддя ГІутильського районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву приватного

підприємства "Центр світлиця" до ОСОБА_2 про зобов'язання виконання умов мирової угоди.

В С І А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зобов'язання виконання умов мирової угоди.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 01 листопада 2011 року затверджена мирова угода укладена між ПГІ "Центр світлиця" та приватним підприємцем ОСОБА_2

Відповідно до п.4 сі. 18-1 Закону України " Про виконавче провадження" виконавчі листи видаються на підставі ухвал господарських судів.

Тому ПГІ "Центр світлиця" вправі звернутись до виконавчої служби з ухвалою господарського суду про видачу виконавчого листа.

Згідно ст.121 ч.З п.4 ЦІ ІК України дана позовна заява не підсудна ГІутильському району суд) і підлягає поверненню.

На підставі виїцевикладеного, керуючись ст. 121 ч.З п.4 ЦПК України, суддя,

У X В А Л И В:

Позовну заяву приватного підприємства "Центр світлиця" до ОСОБА_2 про зобов'язання виконання умов мирової угоди повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційномл порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а бо її отримання.

Суддя
Справа № 801/3490/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2012 р. м.Бердянськ Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності .

Позивач заявила клопотання про витребування із Бердянської державної нотаріальної контори відомостей про осіб, які подали заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У позивача виникли складнощі з отриманням доказів, які необхідні для обєктивного розгляду справи, тому вважаю, що їх слідує витребувати у Бердянської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Бердянську державну нотаріальну контору повідомити суд чи звертався хто-небудь із заявою про прийняття спадщини чи про відмову від її прийняття після смерті ОСОБА_3, що помер 25.09.2010 року ? Якщо звертався, то просимо повідомити хто і коли? Чи залишив спадкодавець заповіт на своє майно? Якщо залишив, то просимо направити суду його копію.

Встановити строк для надання доказів до 24.04.2012 року.

Направити Бердянській державній нотаріальній конторі копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3, запити про надання витягу зі Спадкового реєстру.

Суддя
Справа № 2-3648/11
У Х В А Л А

іменем України

15 травня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Плахот іній Л.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та визначення початкової ціни предмета іпотеки;

ус т а н о в и в:

Позивач ПАТ Державний ощадний банк Українипросить стягнути борг за договором кредиту в сумі 114 955 гр-н шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок 4 по вул.. Спандаряна в м. Кривому Розі та встановити початкову ціну предмету іпотеки 116 000 гр-н.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи для визначення дійсної ринкової вартості предмета іпотеки, проведення якої доручити експертові ПП Експоцентр.

Учасники судового засіданн не заперечували проти проведення такої експертизи.

Беручи до уваги необхідність спеціальних пізнань для вирішення суперечки, суд вважає за необхідне призначити по справібудівельно-технічну експертизу для визначення вартості спірної квартири.

На підставі висловленого, керуючись ст. 57, 222, 232 ГПК України, суддя

У х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та визначення початкової ціни предмета іпотеки призупинити.

Призначити будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту, ПП Експроцентрі, попередивши про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 УК України за надання явно помилкового висновкуі відмову від дачі висновку.

2. На вирішення експерта поставити наступніпитання:

а) яка дійсна ринкова вартість житлового будинку ( домоволодіння) 4 по вул.. Спандаряна в м. Кривому Розі ?

2. Строк проведення експертного дослідження визначити до 15.07.2012 року.

Ухвала в частині призупинення може бути оскаржена в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з моменту винесення поданням апеляційної скарги.

Суддя О.В. Ан
Справа № 2111/94/2012
У х в а л а

30 січня 2012 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю. Г. , розглянувши позовну заяву Управління пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області до , Про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області звернулося до суду з заявою про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог ст. 119, ч. 2, п.2, 4, 5 ст. 364 ЦПК України, а саме: 1) в заяві не зазначено хто є заявником, його адреса; 2) в заяві не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи станом на вересень 2010 року; 3) в заяві не зазначено зміст рішення суду, лише зазначено прізвище позивача, номер та дата ухвалення рішення.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишає заяву без руху і надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 364 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про перегляд рішення суду в звязку з ново виявленими обставинами - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку не виправлення недоліків заява вважається неподаною та повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2/519/592/12р.
У Х В А Л А

10 вересня 2012 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Кірякової Н.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія Вусо, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія Вусо (далі Страхова компанія) про стягнення суми матеріальної шкоди в розмірі 10600 грн. та моральної шкоди 2550грн. Також просила стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 27450грн. В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що 28.01.2010 року сталася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_2 Вироком Новоазовського районного суду ОСОБА_2 було визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ст..286 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року виправних робіт. Внаслідок ДТП позивачка отримала чисельні тілесні ушкодження, перебувала на стаціонарному лікуванні, перенесла неодноразові операції. 25.05.2010р. їй була встановлена 2 група інвалідності строком на 1 рік. Вважає, що, оскільки цивільна відповідальність ОСОБА_2 застрахована в страховій компанії, яка відмовляється сплатити страхове відшкодування, то заподіяна їй шкода підлягає відшкодуванню відповідачами в примусовому порядку.

Ухвалою суду від 28 грудня 2012 року провадження по справі зупинено на час проведення судово-медичної експертизи.

07.09.2012 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється, ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження, а справу необхідно розглянути в судовому засіданні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія Вусо, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2012 року до 09:00 годині у залі судового засідання в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0520/7441/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.07.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго ВП Приазовські електричні мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, трьох відсотків річних, суми інфляційних затрат та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго ВП Приазовські електричні мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, трьох відсотків річних, суми інфляційних затрат та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 216/749/12

09 серпня 2012 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Конищівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Сплачено судовий збір.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати із Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію про наявність чи відсутність спадкової справи на прізвище померлої ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 129, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Конищівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 16.08.2012 о 10:40 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію про наявність чи відсутність спадкової справи на прізвище померлої 6 березня 2009 року ОСОБА_2, а за наявності такої справи надати її до суду для огляду в судовому засіданні.

Суддя: ________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

08.10.2012р. позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 10.10.2012р. позов залишено без руху.

22.10.2012р. недоліки позивачем усунуто.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, 24.10.2012р. судом отримано інформацію з Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ч.4 ст.122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по справі на 27 листопада 2012 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0614/2329/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 16 годину 28 серпня 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3
Номер рядка звіту 22
Справа № 0303/92/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

19 січня 2012 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ТзОВ "Пан продукт+"

про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 0303/92/2012 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан продукт+" про розірвання договору оренди.

2. Судове засідання призначити на 10.02.2012 о 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 10.02.2012 письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 0520/9845/2012
У Х В А Л А

16 жовтня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із клопотанням Відкритого акціонерного товариства «Торгівельний Дім Армавірського заводу тяжкого машинобудування» про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення арбітражного суду, прийнятого на території іноземної держави, і керуючись ст. 395 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Клопотання Відкритого акціонерного товариства «Торгівельний Дім Армавірського заводу тяжкого машинобудування» про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення арбітражного суду, прийнятого на території іноземної держави призначити до судового розгляду на 17 жовтня 2012 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Іллічівського районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 227/3039/12
Провадження №2/227/1257/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18.09.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Тарнавський М. В. , розглянувши позовну заяву за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н ОВ И В :

28.08.2012 позивач звернувся до Хмільницького міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що справу необхідно направити за підсудністю виходячи з наступного.

Згідно наданої довідки від Кривошиївської сільської ради Хмільницького району Вінницької області вбачається, що відповідач ОСОБА_1, за адресою с. Кривошиї, віл. Жовтнева 3, не проживає з 2008 року.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_1А проживає за адресою: 02232, м. Київ, вул. Милославська 31/164, а тому дана справа Хмільницькому міськрайонному суду не підсудна.

У зв"язку з тим, що відповідач по справі знаходиться поза межами Хмільницького району, тобто поза межами територіальної юрисдикції цього суду, то згідно ст.115 ЦПК України, позов підлягає поверненню для подання до належного суду.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі не може бути відкрито, а тому дана заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачеві у звязку з не підсудністю справи цьому суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя: Тарнавський М. В.