У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Справа № 2-7041/11

17 серпня 2012 року Рівненський міський суд в складі:

головуючий суддя Ореховська К.Е.

секретар Шкіндер І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського міського суду від 26 червня 2012 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно рішення Рівненського міського суду від 26 червня 2012 року позов було задоволено частково. Виділено ОСОБА_2 із нежитлового приміщення офісу, що є у спільній частковій власності та знаходиться за адресою м. Рівне, вул. С.Петлюри, 7, для реєстрації в КП Рівненське МБТІ. Припинено ОСОБА_2 право спільної часткової власності на ? ідеальних частки від нежитлового приміщення за адресою м. Рівне, вул. С.Петлюри. 7. Визнано право власності за ОСОБА_2 на самостійний обєкт нерухомого майна нежитлового приміщення офіс, за адресою: м.Рівне, вул. С.Петлюри, 7 та складається з наступних приміщень: № 1 площею 18,1 кв.м.; № 2 площею 2,87 кв.м.; № 3 площею 4,2 кв.м.; № 4 площею 1,4 кв.м.; загальною площею 26,5 кв.м., які зазначені в технічному паспорті на нежитлове приміщення по вул. С. Петлюри, 7 (квартира 4) в м. Рівне.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду спираючись на те, що в рішенні суду, вказується, що інша ? ідеальної частки у спільній частковій власності спірного приміщення належить на праві власності ОСОБА_1, що і встановлено рішенням суду. Однак в резолютивній частині не вказано конкретно, які приміщення належать на праві власності ОСОБА_1, у звязку з чим виникли проблеми при реєстрації права власності у КП Рівненське МБТІна його імя.

Про день розгляду справи сторони належним чином повідомлялись.Неявка сторін не переджкоджає розгляду питання про роз"яснення рішення суду.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до статті 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення.

Рішення суду від 26 червня 2012 року має недолік, так як в ньому відсутні чіткі вказівки на приміщення, які є власністю ОСОБА_1 у спільній сумісній власності, що робить рішення суду незрозумілим та ускладнює реалізацію права власності особою.

Керуючись статтею 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розяснити рішення Рівненського міського суду від 26.06.2012 по справі № 2-7041/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, а саме: в частині виділення іншої ? ідеальної частки ОСОБА_1

2. Розяснити, що ОСОБА_1 виділено ? частки нежитлового приміщення офісу, що є у спільній частковій власності та знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. С.Петлюри, 7, для реєстрації в КП Рівненське міське бюро технічної інвентаризації, а саме наступні приміщення: № 5 туалет, площею 1,4 м2; № 6 кухня, площею 7,4 м2 ; № 7 коридор, площею 1,2 м2; № 8 основне приміщення, площею 17,9 м2, загальною площею 27,9 м2, як самостійний обєкт нерухомого майна (ціла ідеальна частка) нежитлове приміщення. Припинено ОСОБА_1 право спільної часткової власності на ? частки нежитлового приміщення по адресі: м. Рівне, вул. С. Петлюри, 7. Визнано право власності ОСОБА_1 нежитлове приміщення офіс, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. С.Петлюри, 7, та складається з наступних приміщень: 5 туалет, площею 1,4 м2; 6 кухня, площею 7,4 м2 ; 7 коридор, площею 1,2 м2; 8 основне приміщення, площею 17,9 м2, загальною площею 27,9 м2, як самостійний обєкт нерухомого майна.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.