overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1714/181/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 лютого 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Михайлівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 6 березня 2012 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Дата документу 13.08.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

13 серпня 2012 року м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №004-07500-201107 від 20.11.2007 року в розмірі 11870 грн. 63 коп. та судові витрати.

Судом встановлено, що позовну заяву подано з порушеннями вимог ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст заявлених вимог, виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так позовна заява підписана представником ПАТ «Дельтабанк», якому було виписано довіреність ОСОБА_2 ради Директорів ОСОБА_3 Однак, до матеріалів справи не надані документи, за якою можливо встановити керівника ПАТ "Дельта Банк", який має право на підписування довіреності, підтвердження повноважень ОСОБА_2 Директорів, не додано довідку з ЄДРПОУ.

Крім того, в позові вказано склад заборгованості, зокрема її складовою є суми заборгованості за кредитом, за відсотками, за комісією, пені. Так в позові вказано, що станом на 05.06.2012 за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 5211870 грн. 63 коп., а в наданому до позову розрахунку заборгованості, виконаному станом на 05.06.2012, сума боргу складає 12380 грн. 37 коп. Навіть в самому графіку розрахунку заборгованості наявні розбіжності по відсотках та комісії з підсумковою сумою по ним, що унеможливлює визначення точної суми боргу.

Вищевказане робить позовні вимоги незрозумілими, що унеможливлює правильне вирішення справи.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана до суду з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

При таких обставинах суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме уточнення та конкретизації розрахунку заборгованості, надання вищевказаних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Надати ПАТ «Дельта Банк» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.В.Ковальова
Справа № 0513/3479/2012
Справа № 2/0513/1112/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутньою в ньому понад шести місяців без поважних причин,

У С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутньою в ньому понад шести місяців без поважних причин.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

У відповідності з вимогами частини другої статті 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У порушення даних вимог до позовної заяви не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додані до неї, для відповідача.

Зазначені недоліки підлягають виправленню, а заява залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутньою в ньому понад шести місяців без поважних причин, залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі виконання ним вимог у вказаний в ухвалі строк позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 2508/4499/2012 Провадження № 22-ц/2590/2895/2012
У Х В А Л А

30 серпня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіМамонової О.Є.,
суддів:Позігуна М.І., Шемець Н.В.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 17 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнння аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та скасування усиновлення,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 06.09.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.09.2012 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені. Справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд не вбачає обов`язковим проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей призначити до розгляду в судовому засіданні на „ 10 „ год. „ 45 „ хв. 05 жовтня 2012 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Котов В.Г.
Справа № 1329/3707/12
У Х В А Л А

судового засідання

29.11.2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Універсал Банк»звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 3108, 34 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 24843, 41 грн.

Сторони на розгляд справи не зявилися, причина неявки суду не відома, хоча про час та місце слухання справи були повідомлений у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення справи від них не надходило.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ПАТ «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, відкласти на 14 грудня 2012 р. 15 годину 00 хвилин, явку представника позивача визнати обо"язковою, повторивши виклик учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
16.10.2012 Справа № 2-1899/11
Оголошено перерву у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 09.11.2012 10:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2693/12
провадження № 2/2030/809/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2012 р. м. Первомайський

<Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом АК Харківобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕн, -

В С Т А Н О В И В:

АК Харківобленерго звернулося з позовом до суду до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕн.

Сторони в удове засідання не прибули, хоча були належним чином сповіщені про день та час розгляду справи. Від позивача не надійшли заяви про укладення мирової угоди або передання справи на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом АК Харківобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕн до розгляду на 11 вересня 2012 року на 10 годину 30 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1510/8097/12
Провадження № 2/1510/4036/12
У Х В А Л А

іменем України

12 грудня 2012 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичної особи Ізмаїльського РВ ГУДМС України в Одеській області відповідачка ОСОБА_1 знята з реєстрації з 05.03.2009 року в м.Вишневе Київської області.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачка ОСОБА_2 проживає в м. Одесі.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає поверненню в звязку з тим, що справа не підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області та вважає за необхідне розяснити позивачу, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутись до суду за місцем проживання відповідачів.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст.115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутись до суду за місцем проживання відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2306/1133/12
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах 3олотоніської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані. Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах 3олотоніської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та призначити справу до судового розгляду на 28 березня 2012 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мозгова О.А.
Справа № 2110/7238/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21.09.2012 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2110/4813/12 від 06.09.2012 року ,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме заява не містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, не вказано клопотання про перегляд заочного рішення суду від 06.09.2012 року, не надано копії зяви для позивача по справі, не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі вище викладеного та керуючись п.5 ч.2, ч.4, ч.6, ч.7 ст.229, ст.221 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 перегляд заочного рішення по справі № 2110/4813/12 від 06.09.2012 року - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про перегляд заочного рішення в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1531/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1531/2012Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю.Д Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М.

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 06 березня 2012 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алгора» до ОСОБА_2 про визнання контракту на управління підприємством від 07.09.2007 року недійсним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляціцйною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 2-о/2608/361/12
УХВАЛА

19 вересня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за поданням Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації зацікавлена особа: ОСОБА_1 про призначення піклувальника обмеженому в цивільній дієздатності гр.. ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержання ст.ст. 119 ,120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Зацікавленим особам направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації зацікавлена особа: ОСОБА_1 про призначення піклувальника обмеженому в цивільній дієздатності гр.. ОСОБА_2.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 28 вересня 2012 р. на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленим особам направити копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1396/11
№ провадження 2/1329/230/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" травня 2012 р.

Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Воробель М.М.

при секретарі Чорній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Яворівському районі про виключення майна з опису, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Державної податкової інспекції у Яворівському районі про виключення майна з опису.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2011 року провадження по справі у звязку із призначенням авто-товарознавчої експертизи з метою встановлення дійсної вартості автомобіля марки Ніссан-патрол, 2003 року випуску.

Судом встановлено, що 28 квітня 2012 року Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз проведено судову автотоварознавчу експертизу по даній справі і висновок експертизи скеровано до Яворівського районного суду Львівської області 08 травня 2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Яворівському районі про виключення майна з опису.

Призначити судове засідання на 14.30 годину 15 червня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №0903/1094/2012 Номер провадження № 2/0903/341/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2012 селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Пікули М.Й.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Верховинського районного суду мається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач по справі, ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При зазначених обставинах позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Верховинський районний суд.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 1710/2-623/12

12 червня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мирненська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Мирненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно житловий будинок № 30 з надвірними будівлями, що знаходиться по вул. Шкільна в с. Мирне, Костопільського району Рівненської області.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що являється спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 10.04.1996 року, та мав на праві власності житловий будинок № 30 з надвірними будівлями по вул. Шкільна в с. Мирне Костопільського району. Позивач вважає себе такою, що прийняла спадщину, оскільки на час її відкриття постійно проживала разом із спадкодавцем. Інших спадкоємців немає. На даний час вона має намір оформити право власності на вказаний житловий будинок. У звязку з відсутністю відповідних правовстановлюючих документів отримати свідоцтво про право на спадщину за законом не має можливості. Просить відстрочити сплату судового збору у зв"язку довготривалою хворобою, в наслідок якої являється інвалідом третьої групи.

Судом встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачем не дотримано вимог ч. 5 ст.119 ЦПК України не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів I та II груп. Інваліди III групи від сплати судового збору не звільняються.

Згідно підпункту 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачу необхідно відповідно до розміру позовних вимог сплатити судовий збір.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Суд вважає, що заяву позивача слід залишити без руху, оскільки, ним не додержано вимог ч.5 ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: Олійник П.В.