АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/413/561/12 Головуючий в 1 -й інстанції
Провадження № 22-ц/491/2095/12 ОСОБА_1
Категорія -32 (І_) Доповідач Карнаух В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного СУДУ Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Карнаух В.В.,

суддів: Братіщевої Л.А„ ОСОБА_2,

при секретарі Бадалян Н.О.

за участю: позивача- Ацеховського ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства Криворіжхліб -

ОСОБА_5,

третьої особи - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_4 акціонерного товариства Криворіжхліб на рішення Жовтневого

районного суду м. Кривого Рогу від 19 квітня 2012 року по справі за позовом

ОСОБА_7 до ОСОБА_4 акціонерного товариства Криворіжхліб , треті особи: ОСОБА_6, Приватне

акціонерне товариство Страхова компанія Статус, про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки , -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2011 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 акціонерного товариства Криворіжхліб (надалі ПАТ Криворіжхліб), треті особи: ОСОБА_6, Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Статус (надалі ПАТ СКСтатус), про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 20 квітня 2007 року ОСОБА_6 керуючи службовим транспортним засобом, марки «ГАЗ - 33021» державний реєстраційний номер «73624 АВ», який належить ПАТ «Криворіжхліб», скоїв наїзд на ОСОБА_7 01 вересня 2009 року слідчим СВ Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області винесено постанову про закриття кримінальної справи через відсутність в діях водія складу злочину.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2021/92 від 02.07.2007 року, позивачу спричинені тяжкі тілесні ушкодження. Від наслідків ДТП позивач періодично знаходився на стаціонарному лікуванні протягом півтора року.

Оскільки ОСОБА_6 здійснював керування джерелом підвищеної небезпеки, то'~, на думку позивача, власник цього транспортного засобу повинен здійснити відшкодування шкоди, просив суд стягнути з відповідача -Р А.Т «Криворіжхліб»матеріальну шкоду у розмірі 3017,41 грн., вартість проїзду та витрат на звязок у сумі 631,9 грн., компенсацію моральної шкоди - 50 000 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 квітня 2012 рокупозов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ Криворіжхліб на користь ОСОБА_7 у відшкодування матеріальної шкоди 3017,41 грн. та компенсацію моральної шкоди 25000грн.

Стягнуто з ПАТ Криворіжхліб на користь ОСОБА_7 понесені судоьі витрати у розмірі 179,50 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ Криворіжхліб, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин по справі, ставить питання про скасування рішення суду, просить ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Зокрема суд першої інстанції не взяв до уваги, що кримінальну справу у відношенні ОСОБА_6 закрито за відсутності в його діях складу злочину, тобто за відсутності його вини, оскільки водій не мав технічної можливості зупинити автомобіль, у зв'язку із чим підприємство, на думку відповідача, не повинно нести відповідальність за спричинену шкоду від ДТП.

Судом не досліджувався факт звільнення позивача з роботи у зв'язку із захворюванням та доказів на це ствердження не надано; вважають, що доказів спричинення позивачу моральної шкоди не надано та судом не досліджено.

Крім того, судом першої інстанції не враховано наявність полісу цивільно- правової відповідальність від 30.05.2006 року, укладеного між відповідачем ^ страховою компанією, що зобов'язує страховика у разі настання страхового випадку виплатити відшкодування.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 квітня 2007 року ОСОБА_6 керуючи службовим транспортним засобом, марки «ГАЗ - 33021» державний реєстраційний номер «73624 АВ», який належить ПАТ «Криворіжхліб», рухався по проїздній частині зі сторони пл.. Артема у напрямку пл.. Горького у м. Кривому Розі, який знаходиться в районі регульованого перехрестя вул.. Волгоградської та вул.. Дарвіна, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7.

04.05.2007 року по факту дорожньо-транспортної пригоди слідчим СВ Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області порушена кримінальна справа за ч.І ст.286 КК України, яка 01 вересня 2009 року закрита на підставі відсутності складу злочину.

Із матеріалів кримінальної справи № 56071465 вбачається, що ОСОБА_7 був травмований і отримав згідно висновку судово-медичної експертизи № 2021/92 від 02.07.2007 року, йому були спричинені тілесні ушкодження , які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд першої інстанції виходив із доведеності позивачем наявності у відповідача обовязку відшкодувати йому зазначену шкоду.

На думку колегії суддів, такий висновок суду є правильним.

Вирішуючи спір, суд в повному обсязі зясував усі обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані ними докази, надав їм належну оцінку та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, зокрема щодо відсутності підстав для відшкодування відповідачем матеріальної та моральної шкоди через недоведеність вини водія ОСОБА_6 ) О.О. в скоєнні ДТП, колегія суддів не може брати до уваги, оскільки вони спростовуються положеннями ст.ст. 1167, 1187 ЦК України та роз,ясненнями, викладеними у п. п. 4,5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992. зі змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами провідшкодування шкоди, згідно яких особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом

підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкодобуло завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Як убачається із матеріалів справи, потерпілий через отримання тяжких тілесних ушкоджень в результаті ДТП, з квітня 2007 по вересень 2009 року знаходився на стаціонарному та амбулаторному лікуванні, не був обізнаний у тому, що автомобіль застраховано, тому не мав можливості своєчасно звернутися до страхованої компанії з заявою про відшкодування шкоди. Як убачається із страхового поліса /а.с.51 /, транспортний засіб, на якому скоєно ДТП, застраховано на 51 000 грн. і стягнута судом матеріальна шкода повністю покривається страховою сумою.

Оскільки через отримані в результаті ДТП тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 переносить фізичні та моральні страждання, а згідно роз.ясень п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від «Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди « 31.03.1995 зі змінами, за моральну шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов,язків, відповідальність несе організація, з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, доводи апеляційної скарги щодо недоведеності спричинення моральної шкоди позивачу та безпідставності її стягнення з відповідача протиріччать чинному законодавству та матеріалам справи.

Посилання відповідача на наявність між ним та ПАТ»Страхова компанія» «Статус» договору цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 30.05.2007., висновків суду не спростовує.

У звязку з цим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 акціонерного товариства Криворіжхліб відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді :