overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №901/831/12 року

"25" квітня 2012 р. стм.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.02.2012 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення від 21.02.2012 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 119 ч.5, 121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.02.2012 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Зазначені недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 0206/2788/2011 Провадження № 22-ц/290/245/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 січня 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Колоса С.С., Міхасішина І.В.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 23 грудня 2011 року

в цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованої прибудови, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 23 грудня 2011 року призначити до розгляду на 14 лютого 2012 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які подали скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

"27" січня 2012 р.

14.02.2012р. на 10:00
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/6395/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води,
У червні 2012 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 жовтня 2010 року по 01 лютого 2012 року в сумі 981 грн. 19 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду боржник плату за надані послуги не сплачує.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 360 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код невідомий, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія (місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 жовтня 2010 року по 01 лютого 2012 року в розмірі 981 (девятсот вісімдесят одна) грн. 19 коп. та судовий збір у розмірі 35 (тридцять пять) грн. 77 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Ковальській К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2010 року заочним рішенням Соломянського районного суду м. Києва з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором на користь ПАТ УкрСиббанк.

03 травня 2012 року ПАТ ОСОБА_3 в суд з заявою про заміну сторони у справі, посилаючись на те, що 08.12.2011 року між ПАТ УкрСиббанкта ПАТ ОСОБА_4 договір про відступлення права вимоги за кредитами, в тому числі за зобовязанням яке виникло на підставі договору про надання гр. ОСОБА_2 споживчого кредиту №.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що 08.12.2011 року між ПАТ УкрСиббанкта ПАТ ОСОБА_4 договір про відступлення права вимоги за кредитами, в тому числі за зобовязанням яке виникло на підставі договору про надання гр. ОСОБА_2 споживчого кредиту №.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5.

Стягувача Публічне акціонерне товариство УкрСиббанку справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені замінити на Публічне акціонерне товариство Дельта Банк.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 23.01.2012 Справа № 814/658/2012
Номер провадження 2-с/814/31/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, за № справи 2-с-/814/658/2012, номер провадження 2-с/814/31/2012,

в с т а н о в и в:

17 січня 2011року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 16.09.2011року Ленінським районним судом м.Запоріжжя за заявою КП „ВРЕЖО № 13 щодо стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкової території та комунальним послугам.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, чи залишенню без розгляду, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н-2160/11 від 16.09.2011року, до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09.00 год., 30 січня 2012 року, про що повідомити сторони, згідно поданої заяви.

КП „ВРЕЖО № 13 пропонується у строк до 30.01.2012 року надати письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі, а стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата документу 07.09.2012
У Х В А Л А

07 вересня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

. У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 03 жовтня 2012 року о 10годині 00хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 03.10.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/6407/2012 р. Головуючий 1інст. ОСОБА_1
Справа № 2035/5403/2012 р. Доповідач - Бурлака І. В.
Категорія: житлова
УХВАЛА

31 серпня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, вселення,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, вселення.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 вересня 2012 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-3364/12
Ухвала

Іменем України

"26" вересня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 22 листопада 2012 року на 10 год. 10 хв. в залі №4-К, повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/5159/12
Провадження № 2/1008/2093/12
У Х В А Л А

04.09.2012 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана заявником до Васильківського міськрайонного суду з порушенням вимог підсудності, оскільки у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява в порядку ст.121 ЦПК України підлягає поверненню.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається із довідки наданої Адресно - довідковим бюро ГУ МВС України в м. Києві відповідач не зареєстрований по Києву та Київській області.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки позовна справа не підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, то заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя К.В. Медведєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2107/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2107/2012Головуючий у 1-й інстанції Степура А.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюДубовцевої ОСОБА_2

на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 17 квітня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання шлюбу недійсним, -

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 17 травня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 17 квітня 2012 року - залишено без руху оскільки апелянтом при подачі апеляційної скарги не оплачено судовий збір.

Станом на 26 червня 2012 року недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті, незважаючи на те. що згідно поштового повідомлення копію вищевказаної ухвали отримано ОСОБА_3 24 травня 2012 року.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 17 квітня 2012 року необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.297 ч.2,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 17 квітня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
№ 2-9543/2011рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у цивільній справі

07лютого 2012 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Олександровича про стягнення аліментів на утримання дитини,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на 24. 02. 2012 року на 12-00 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 21.02.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

про направлення судового доручення

11 червня 2012 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Сосновська Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Під час відкриття провадження по справі встановлено, що відповідно до позовної заяви відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є відповідачем по справі і факти, які можуть бути повідомленні ним мають суттєве значення, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, тому Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області необхідно доручити допит відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 з таких питань:

1) Чи визнає він позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини? Якщо ні, то з яких підстав?

2) Чи згоден щоб справа була розглянута без його участі?

Копію позовної заяву разом з додатками направити до

Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області для вручення відповідачу.

Протокол про виконання окремої процесуальної дії направити суду.

Суддя Новгородківського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1807/1071/2012
Провадження № 2/1807/339/12
У Х В А Л А

"12" лютого 2012 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Ярмак О.М.

за участю секретаря Москаленко О.А.,

представника позивачки ОСОБА_1, ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Капітал» про визнання незаконним нарахування суми штрафних санкцій за кредитним договором та визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «ОСОБА_3 Капітал», в якому прохає суд визнати недійсним кредитний договір № СР -20111559, укладений між нею та відповідачем 27 травня 2009 року, а також визнати незаконним нарахування штрафних санкцій за вказаним кредитним договором.

В попередньому судовому засіданні представник позивачки за довіреністю ОСОБА_1 надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивачки не обмежений у повноваженнях подавати заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності, позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду. ч

Керуючись ст. 11 , ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293, 294 ЦПК У країни,-

У ХВ АЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Капітал» про визнання незаконним нарахування суми штрафних санкцій за кредитним договором та визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/3471/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/2472/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 липня 2012 року м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий Цуканова І.В.

Судді : Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом міської організації вільної профспілки працівників освіти та науки м. Н.Каховка до відділу освіти Новокаховської міської ради в особі начальника відділу ОСОБА_2 про порушення Закону України "Про профспілки їх права та гарантії діяльності",

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала міська організація вільної профспілки працівників освіти та науки м. Н.Каховка на рішення від 27.06.2012, що ухвалив Новокаховський міський суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України. Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:45 годин 06 серпня 2012

року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: