overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1420/151/2012
Провадженння № 2-н/1420/39/2012
У Х В А Л А

23 січня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а :

23 січня 2012 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
06 квітня 2012 року Справа № 2н/0825/895/2012р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-260/11
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання усунути перешкоди,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа №2-160/12 знаходилась у провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіної Л.А. В звязку із звільнення вказаної судді зазначена справа була передана у провадження судді Кіровського суду м. Дніпропетровська Леонова А.А. у порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №2-160/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання усунути перешкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 15:30 годин 16.05.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 16.05.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Дата документу 07.09.2012
У Х В А Л А

07 вересня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про стягнення пені у звязку з несплатою аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про стягнення пені у звязку з несплатою аліментів на неповнолітню дитину.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

. У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про стягнення пені у звязку з несплатою аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 10 жовтня 2012 року о 09 годині 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 10.10.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2012 Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в серпні 2012 року звернулась до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення - факту належності правовстановлюючого документа, пояснивши в заяві, що 14 червня 2012 року помер її чоловік ОСОБА_3. У звязку з тим, що в документах, належних заявниці, маються деякі розбіжності, Вона не може отримати матеріальну допомогу на поховання чоловіка. Так в свідоцтві про одруження заявниці, рік її народження вказаний 1932, тоді як в паспорті, рік народження вказаний 1930. Просить суд заяву задовольнити, встановити факт належності ОСОБА_2 свідоцтва про одруження ЯФ №335753, виданого 31 жовтня 1954 року міським бюро РАГС м. Суми.

В судове засідання представник заявника не зявився, надав до суду заяву щодо розгляду справи у його відсутності, на задоволенні заяви наполягає у повному обсязі.

Зацікавлена особа в судове засідання не зявилась, надала суду заяву з проханням справу розглядати у її відсутності, проти задоволення заяви не заперечують.

Суд вивчивши матеріали справи встановив факт належності правовстановлюючого документа свідоцтва про одруження ЯФ №335753, виданого 31 жовтня 1954 року міським бюро РАГС м. Суми, заявнику ОСОБА_2.

Даний факт також підтверджується копією паспорта на імя ОСОБА_2, копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про шлюб, копією відповіді на імя заявниці з Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області (а.с.3-7).

Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявниці юридичне значення, оскільки необхідне для отримання матеріальної допомоги на поховання чоловіка, та отримання пенсії дружини померлого військовослужбовця.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18,208,209,210,212,214,215, п.1, ч.1, ст.256 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа - свідоцтва про одруження ЯФ №335753, виданого 31 жовтня 1954 року міським бюро РАГС м. Суми, заявнику ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
Печерський районний суд міста Києва 29.10.2012
Справа № 2-3517/12
У Х В А Л А

31 жовтня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання недійсним договору та стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору та стягнення коштів.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: сплата судового збору здійснена не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за вимоги майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, тобто - 785,58грн., а за вимоги немайнового характеру - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто - 107, 30 грн.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання недійсним договору та стягнення коштів - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОстапчук Т.В.
29.08.2012
Cправа № 2029/8193/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.08.2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 13 ВАТ «Державний ощадний банк України»м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 3738,96 грн., що утворилась за період з 01.07.2003 року по 31.07.2012 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: 61007, АДРЕСА_1.

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: 61007, АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2011/4077/2012р.
У Х В А Л А

23.02.2012 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства Харківводоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 98,99 ЦПК України, а саме: не надані документи, які підтверджують сплату судового збору, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити заяву комунального підприємства Харківводоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
_____________________________________________________________________________ Справа № 2/0519/3458/2012
У Х В А Л А

10 серпня 2012 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Від позивача до відкриття провадження по справі надійшла заява з проханням вважати його позовну заяву не поданою та повернути позивачу.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Суд вважає, що оскільки надійшовша заява не порушує нічиїх прав та інтересів тому її треба вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л ИВ

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Кулик
справа № 2-1210/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2012 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, -

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.182, 183, 199 СК України суд, -

вирішив:

Позов задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, аліменти на навчання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/6 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 30.11.2011р. і до досягнення ним 23 річного віку або припинення навчання.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 214грн.60коп.

Рішення суду у межах суми платежу аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дата документу 18.01.2012
Справа № 815/534/2012 р.
У Х В А Л А

18 січня 2012 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на самочинно збудовані споруди,

В С Т А Н О В И В

Позивачка в позовній заяві просить визнати за нею право власності на самочинно збудований житловий будинок та гараж по вул. Айвазовського, 39.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

В позовній заяві не зазначені та не надані докази того, чи відповідають самовільно збудовані споруди санітарним, протипожежним, державним будівельним нормам, (висновки відповідних установ), та прийняття обєкту новоствореного майна в експлуатацію.

Крім того, позивачкою не викладені обставини щодо визнання права власності на самочинно збудований гараж, з наданих нею матеріалів взагалі не вбачається будівництво цієї споруди.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на самочинно збудовані споруди залишити без руху.

Надати позивачці 5 днів з дня отримання нею копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Обєднання співвласників багатоквартирного будинку А-1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє копію ухвали суду від 08.08.2012 року, за заявою про видачу судового наказу, стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.
Додаток: за текстом .
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 2-2615/12
У Х В А Л А

06 червня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування однієї третьої частини квартири недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування однієї третьої частини квартири недійсним.

Призначити судове засідання на 10:00 12.07.2012, зал №5 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа №1714/429/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 березня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 09 квітня 2012 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно
Справа № 2029/7519/2012
н/п 20/2029/113/2012
07.11.2012 р. м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі
Головуючого судді Маслова М. І.
При секретарі: Плотніковій І.Ю.
представника заявника ОСОБА_2О.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-
На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст . 3, 9,10, 11, 15, 30, 60, 61, 77, 169 п. 2, 3 ,208, 209, 220- 224, , ч.1 234, п.4 ч. 1 256, ч.1 257, ч.2 259, 294 , 295 ЦПК України, ст.21, 27, 32 Сімейного кодексу України, ст.ст. 49, 251 ЦК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Встановити юридичний факт , що має юридичне значення, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 16 вересня 2008 року по 22 червня 2012 року знаходилися у фактичних шлюбних відносинах як чоловік та дружина, та проживали у цивільному шлюбі.
Встановити, що події, повязані з реєстрацією акту цивільного стану між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, не відбулись саме 03.07.2012 року у звязку зі смертю ОСОБА_3, який помер 22.06. 2012 року .
Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя : Маслов М.І.
Справа№ 909/54/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Великокам"янська сільська рада про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до Великокам"янська сільська рада про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великокам"янська сільська рада про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23.01.2012 року о 09:45 год.

Відповідач до 23.01.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.