overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-490/2012
У Х В А Л А

03 лютого 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Городнянського районного суду від 12 січня 2012 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Городнянської районної державної адміністрації про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 10.02.2012.

В судове засідання викликати апелянта.

Головуючий:Судді:
Справа № 2111/790/2012
У Х В А Л А

04 грудня 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

в особі судді Крисанової В.І.

при секретарі Аненко Л.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка від позову не відмовилася, відповідач на розгляд справи не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) зясував, що позивачка не має уточнень до позовних вимог;

2) вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі позивачка та

відповідач;

3) визначив факти, які підлягають доказуванню;

4) з'ясував, якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої вимоги;

5) задовольнив клопотання позивачки про надання до суду довідки про склад сімї;

6) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.12.2012 о 14:00 в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 2-61/2012
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

28 серпня 2012 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до фермерського господарства Доник, третя особа: Відділ земельних ресурсів у Приазовському районі Запорізької області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 04 лютого 2007 року, укладений між ним та фермерським господарством Доник, зареєстрований у Державному реєстрі земель 17.04.2008 року за № 74.

В судове засідання 28.08.2012 року сторони, які повідомлені про розгляд справи належним чином, не зявилися, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства Доник, третя особа: Відділ земельних ресурсів у Приазовському районі Запорізької області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки і призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 11 годину 00 хвилин 06 вересня 2012 року.

В судове засідання викликати сторін, попередивши позивача про наслідки повторної неявки.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 408/6514/12
Провадження №2/408/2206/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2012 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Свистунової О. В.

при секретарі Кузьміній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Криворізького відділення Бюро судово-медичної експертизи, Управління охорони здоровя Дніпропетровської облдержадміністрації про визнання права на медичну інформацію, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22.11.2012 року було відмовлено представнику позивача в задоволенні його клопотання щодо відводу судді.

До початку розгляду даної справи по суті - 13.12.2012 року судом було зареєстровано повторне клопотання представника позивача про відвід судді Свистуновій О.В. Крім того, 13.12.2012 року суддею Свистуновою О.В. заявлено самовідвід по справі.

Сторони в судове засідання викликались, не зявились, до початку розгляду справи, кожний окремо, надали письмові заяви про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України підставою для відводу( самовідводу) судді можуть бути обставини, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що задля запобігання виклику у сторін сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, при розгляді даної справи, клопотання про відвід та самовідвід головуючому підлягають до задоволенню.

Таким чином, суд задовольняє заявлений самовідвід та відвід заявлений представником позивача головуючому по справі судді Свистуновій О.В..

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.. 23, 24, 25 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлені відвід та самовідвід головуючому по цивільній справі № 408/6514/12 провадження№2/408/2206/12, судді Свистуновій О.В., за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Криворізького відділення Бюро судово-медичної експертизи, Управління охорони здоровя Дніпропетровської облдержадміністрації про визнання права на медичну інформацію, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 2н-2211/11
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
__________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2011 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши заяву ПАТ Черкаське хімволокнов інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦюридична адреса пр-т Хіміків 76 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1339,65 грн.,-
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст.526,530, 615,625 ЦК України ,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________ 200__ року.
Наказ дійсний для предявлення до виконання протягом трьох років по ___________________20____р.
Суддя: І.О.Мельник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Приміт?ки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 408/107/12
Провадження №2/408/801/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2012 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Валуєвої В. Г.

при секретарі Булах К. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на учня,-

в с т а н о в и в :

З названим позовом позивач звернулася до суду.

Відповідач до суду не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

З урахуванням вказаних обставин, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з винесенням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225, 227 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на учня.

Ухвала окремому оскарженню від рішення не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №1319/6028/2012
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1С до ТзОВ "Гронло-Львів ", Львівської міської ради про припинення договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1С до ТзОВ"Гронло-Львів", Львівської міської ради про припинення договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду на 12.06.2012 о 14:15 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р
Справа № 202/1904/12
УХВАЛА

"26" липня 2012 р.

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хмель Р. В.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС роти ДПС м. Немирів інспекора ВДАІ Немирівського РВ УМВС ОСОБА_2 , -

В с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди, в якій просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10000 грн. (десять тисяч грн.).

Під час судового розгляду справи позивач заявив клопотання про витребування із Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області матеріали справи про накладення на нього адміністративного стягнення відповідно до постанови від 25.03.2012 року.

Розглянувши клопотання, суд прийшов до висновку, що матеріали, які просить витребувати позивач ОСОБА_1 з Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області можуть мати суттєве значення для для вирішення справи та постановлення законного рішення по ній, тому дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. 134, 137 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Витребувати з Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області копії матеріалів у справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, за яке порстановою серії АВ 1 № 158562 від 25.03.2012 року на нього накладено адмінстративне стягнення у вигляді 425 грн. штрафу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1602/559/2012
У Х В А Л А

29.11.2012 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Хоролець В.В., при секретарі Зіненко Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Провадження у справі було зупинено ухвалою суду від 28.08.2012 року у звязку з призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

В даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №139 від 29.10.2012 року, тому необхідно розглядати справу в судовому засіданні, і потрібно відновити зупинене провадження в даній цивільній справі.

Представник відповідача у справі адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про виклик в судове експерта ОСОБА_5 з метою уточнення висновків проведеної нею експертизи.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи вважає, що є передбачені законом підстави для відновлення провадження за ініціативою суду у справі та виклику експерта в судове засідання.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на даний час перестали існувати обставини, що зумовили зупинення даної цивільної справи згідно ухвали суду від 28.08.2012 року, експертиза по справі проведена і її результати надійшли до Великобагачанського районного суду, з метою оперативного розгляду справи є передбачені законом підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити за ініціативою суду провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справу продовжувати розглядати в судовому засіданні 10 год. 30 хв. 14 грудня 2012 року.

В судове засідання викликати в порядку ст.189 ЦПК України експерта ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/2502/215/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2012 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Ярославська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Ярославська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год.30 хв.29 лютого 2012року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2506/7787/2012
Провадження по справі 8/2506/46/2012
У Х В А Л А
25.09.2012 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23 вересня 2009 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,-
29.08.2012 року заявниця звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 23 вересня 2009 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.
Ухвалою судді від 30.08.2012 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Заявниці надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.
На виконання вказаної ухвали заявниця не усунула недоліки, викладені в ухвалі, в зв'язку з чим, заява підлягає поверненню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23 вересня 2009 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди вважати неподаними і повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Бердянської райдержадміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, про визначення способів участі у вихованні дитини,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи служба у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради, орган опіки та піклування виконкому Євпаторійської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Бердянської райдержадміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, про визначення способів участі у вихованні дитини.

Форма і зміст поданої відповідачем зустрічної позовної заяву відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

В силу ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст.ст. 122, 123-124 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Бердянської райдержадміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, про визначення способів участі у вихованні дитини, прийняти до свого провадження і обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи служба у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради, орган опіки та піклування виконкому Євпаторійської міської ради про позбавлення батьківських прав та присвоїти справі № 801/11013/2012.

Призначити справи до спільного попереднього судового розгляду з первісним позовом на 13 годину 30 хвилин 05 грудня 2012 року в кабінеті № 9 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Копію зустрічної позовної заяви з додатками надіслати відповідачу, третій особі, розяснивши, що відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти зустрічного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 1715/10149/12

30 травня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариство зобмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2012 року до Рівненського міського суду надійшла заява Товариство зобмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 2243,51 грн. з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, всановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрвоаним у вставноленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник, який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 03.06.2010 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно Товариство зобмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариство зобмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.