overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/3560/12
Рядок статзвіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.12.2012 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2012 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 10.01.2013р. о 10:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 1329/5528/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2012 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави- Міністерства оборони України в особі Будинкоуправління №1 КЕЧ м.Яворова до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Львівський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави- Міністерства оборони України в особі Будинкоуправління №1 КЕЧ м.Яворова звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 в користь Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 454,31 гривень.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави- Міністерства оборони України в особі Будинкоуправління №1 КЕЧ м.Яворова до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1329/4582/12
Номер рядка звіту 16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали заяви:

ОСОБА_1

про надання права на побачення з дитиною, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить постановити рішення про надання йому права на побачення з дитиною.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою:

ОСОБА_1

про надання права на побачення з дитиною.

Призначити попереднє судове засідання на 26 жовтня 2012 року на 15 годину.

Запропонувати представнику зацікавленої особи до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заяви з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 2515/7972/2012 Провадження № 22-ц/2590/3641/2012
У Х В А Л А

09 листопада 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та виселення з жилого приміщення,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 15.11.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
провадження № 2/2517/1636/12
справа № 2517/8226/12
У Х В А Л А

12 листопада 2012 року Прилуцький міськрайонний суд в складі головуючого судді Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В. провів у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа Приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частину автомобілів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 жовтня 2012 року було прийнято справу до свого провадження та відкрите провадження у даній справі, яка призначена до попереднього розгляду на 09 годину 00 хв. 07.11.2012 року.

В ході попереднього розгляду цієї справи в порядку ч.3ст.130 ЦПК України справи спір не було врегульовано.

Судом зясовано позицію кожної сторони та вирішені клопотання, які мають сторони на обґрунтування та заперечення по суті заявленого позову, справа підготовлена для розгляду по суті в наступне судове засідання .

За таких обставин суд, зважуючи на думку всіх учасників попереднього розгляду про можливість призначення її до судового розгляду, вважає необхідним закінчити підготовчі дії та призначити дану справу до судового розгляду на 0930 годину 22.11.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа Приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частину автомобілів до розгляду в судовому засіданні в залі суду м. Прилуки на 09 - 30 годину 22 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає її подальшому розгляду.

Суддя В.І. Білокур
Справа № 2034/3547/2012
У Х В А Л А

10 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ГорковенкоГеннадія Миколайовича, ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ГорковенкоГеннадія Миколайовича, ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ГорковенкоГеннадія Миколайовича, ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/1491/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.04.2012 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державної лікарні ветеринарної медицини Маловисківського району про оскарження наказу про оголошення догани,-

В С Т А Н О В И В:

19.04.2012 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної лікарні ветеринарної медицини Маловисківського району про оскарження наказу про оголошення догани. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 16.05.2012р. о 14:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа №2-3898/12
УХВАЛА

19.11.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі :

Головуючої судді Комісарчук О.В.

Секретаря Капустинського А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2012 року було винесено ухвалу суду про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 про захист прав споживачів та призначено до судового розгляду на 11-00 год. 15.11.2012 року.

Дослідивши матеріали справи на предмет наявності описок в ухвалі суду, судом встановлено, що у вступній частині ухвали суду допущено описку в написанні дати винесення ухвали, а саме : замість правильного «29 жовтня 2012 року» написано «23 жовтня 2012 року».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 23 жовтня 2012 року, виправивши дату винесення ухвали з «23 жовтня 2012 року» на «29 жовтня 2012 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя О.В. Комісарчук
Справа № 2-4/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

13 квітня 2012 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

у складі: головуючого судді Безпалько М.С.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець,цівільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської Ради, Сторожинецького районного відділу земельних ресурсів, ОСОБА_3 про скасування даржавного акту на право приватної власності на землю та повернення земельної ділянки в користування

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 сільської Ради, Сторожинецького районного відділу земельних ресурсів, ОСОБА_3 про скасування державного акту на право власності на землю,повернення ділянки у користування.

03 квітня та 13 квітня 2012 року представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився та не повідомив причину неявки, не надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, хоча про дату та час розгляду справи йому було повідомлено в установленому законом порядку, про що свідчить розписка представника в отриманні судового виклику.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської Ради, Сторожинецького відділу земельних ресурсів, ОСОБА_5 про скасування державного акту на право власності на землю, повернення земельної ділянки у власність залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така не булла подана.

Апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошенгня ухвали,можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 джнів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/695/2012 Справа № 2-3578/11
У Х В А Л А

18 січня 2012 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого: судді Мельник І.М.

при секретарі - Ємельяненко А.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідачкою заявлено клопотання про надання строку для примирення, бо вона бажає зберегти сімю.

Зазначені відповідачкою обставини дають підстави для застосування ст. 111 Сімейного кодексу України, у відповідності з якою, суд вправі відкласти розгляд справи, і призначити подружжю строк для примирення .

Керуючись, ст.111 СК України, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Розгляд справи призначити на 18.04.2012 року о 09-00 год.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 2/0513/503/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 травня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

19.04.2012 року позивач ОСОБА_1 подала до Димитровського міського суду Донецької області позов до відповідача ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Справа передана на розгляд судді 19.04.2012 року.

Після отримання справи 19.04.2012 року до адресно-довідкового відділу ГУМВС України в Донецькій області направлений запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на які отримана суддею 14.05.2012 року.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір при подачі позовної заяви до суду.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій.

З 01.01.2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», згідно за яким розмір судового збору при зверненні до суду з вимогами майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної, що діяла станом на 01.01.2012 року, тобто 214,60 грн.

Отже, позивачем не сплачено 214,60 грн. судового збору.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення викладених недоліків, а саме:

- надання судові оригіналу документу про сплату судового збору у сумі 214 (двісті

чотирнадцять) грн. 60 коп. на рахунок 0034 в банку ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, отримувач Державний бюджет м. Димитров, , код платежу 22030001.

Якщо позивач здійснить усунення недоліків позовної заяви у зазначений строк, позовна заява вважатиметься поданою у день первісного її подання до суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 1615/2137/2012
У Х В А Л А

17.05.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради м.Кременчуа про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради м.Кременчуа про визнання права власності.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явився хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради м.Кременчуа про визнання права власності до судового розгляду о 14.00 год. 24 травня 2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-928/11
У Х В А Л А

05 січня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» Білоцерківська філія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підсудна Білоцерківському міськрайонному суду і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» Білоцерківська філія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_2.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2н-1833/11
УХВАЛА

Про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 січня 2012 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву ВУВКГ КП Компанія Вода Донбасупро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2011 року представник стягувача звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з боржника з водопостачання.

Ухвалою судді від 22.12.2011 року заяву було залишено без руху та представнику стягувача надано строк для усунення недоліків.

У вказаний строк представник стягувача не усунув зазначених недоліків, тому, на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, заяву необхідно вважати неподаною та повернути йому.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ВУВКГ КП Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання з ОСОБА_1,

вважати неподаною та повернути представнику стягувача.

Роз*яснити, що повернення заяви не є перепоною для повторного звернення до суду, якщо припиняться обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 1710/2-1002/12

12 жовтня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мащанської сільської ради Костопільського району, садового товариства масиву "Зеніт" Костопільського склозаводу про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Мащанської сільської ради, садового товариства масиву "Зеніт" Костопільського склозаводу про визнання права власності на спадкове майно земельну ділянку №2, загальною площею 0,06 га в садовому товаристві масиву "Зеніт" Костопільського склозаводу.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що подаються до заяви.

З поданої позовної заяви вбачається, що позивачем не дотримано вимог п.2, ч.2 ст.119 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, зокрема, не вказано місцезнаходження відповідача садового товариства масиву "Зенит" Костопільського склозаводу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Суд вважає, що заяву позивача слід залишити без руху, оскільки, нею не дотримано вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мащанської сільської ради Костопільського району, садового товариства масиву "Зеніт" Костопільського склозаводу про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
Справа №2о/0506/114/2012
У Х В А Л А

м. Волноваха 21 серпня 2012року

Суддя Волновахского районного суду, Донецької області судді Гальченко И.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд із зазначеною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки заявником не надано копії заяви та доданих до неї документів для зацікавленої особи (хоча в додатку це вказано). Крім того заявником не надано доказів своїх вимог, вказаний лише один свідок (і це зацікавлена особа син померлого), хоча законом передбачено допит не меньше двох свідків. При цьому заявник має особисто з*явитися до суду та доводити свої вимоги.

Тому заяву слід залишити без руху, надавши заявнику час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, надавши заявнику строк до 15.09.2012р. усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали направити заявнику для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: