overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 березня 2012 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченко Ю.М. при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі клопотання позивачки про призначення судової інженерно-економічної експертизи у цивільній справі за ОСОБА_1 позовом до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча», приватного акціонерного товариства «Ілліч-Сталь» і приватного нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, визнання дій приватного нотаріуса неправомірними, визнання факту та стягнення матеріальної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивачкою заявлено клопотання про призначення у справі судової інженерно-економічної експертизи з метою встановлення реальності і економічної обґрунтованості фінансових показників конкретного організації-підприємства в разі спотворення його даних про доходи і витрати, фінансового стану і платоспроможності організації, структури і динаміки видатків та доходів організації, чи немає в них диспропорцій, що вплинули на величину балансового прибутку і пов'язаних з нею показників, чи є у фінансових документах спотворення звітних даних про прибутки організації, або необґрунтоване завищення сум коштів, що залишаються в розпорядженні організації, чи маються негативні відхилення (недоплати, переплати) за окремими статтями доходу і напрямки грошових коштів, для встановлення ступеню забезпечення організації оборотними коштами і причин утворення кредиторської і дебіторської заборгованостей, завищення продажних цін, перевищення граничного рівня рентабельності та ознак отримання надприбутку, відповідності звітних даних організації і його фінансового стану, а у випадку невідповідності, встановлення які саме економічні фактори привели його до неплатоспроможності, а також встановлення чи не свідчать фінансові операції організації про збільшення грошових коштів з господарського обороту та про їх нецільове використання.

Клопотання не підлягає задоволенню, оскільки поставлені питання не мають значення для правильного вирішення спору про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивачки про призначення судової інженерно-економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0614/2846/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 11 годину 30 хвилин 15 листопада 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 801/3226/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк»звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23.03.2012 року позовна заява залишена без руху і позивачу надано термін для виправлення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду від 23.03.2012 року вручена позивачу 29.03.2012 року, але він не виконав зазначені в ухвалі вимоги, тому, відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.|ставленні|

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
пр. № 2/2608/6336/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 05 листопада 2012 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачі мають право подати в строк до 05 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-2012/12
У Х В А Л А

04 грудня 2012 року суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Зазначена позовна заява залишена ухвалою суду від 07.08.2012 р. без руху, оскільки була подана до суду з порушенням вимог ст. 119, 120. 121 ЦПК України, а саме:

- неналежно викладений зміст позовних вимог та обставин, якими позивач обґрунтовує свій позов в частині необхідності і можливості розгляду в одному провадженні позовних вимог предявлених до 100 відповідачів, які в своїй більшості не проживають на території Шевченківського району м. Чернівці, а деякі не проживають навіть на території Чернівецької області; яким чином повязані між собою зазначені позовні вимоги;

- не зазначено чи звертався позивач до відповідачів з пропозицією погашення заборгованості, за який саме період часу виникла заборгованість, з якого часу проведено нарахування відсотків за користування кредитом;

- в позовній заяві , а саме в її описовій частині зазначені прізвища, імена та по-батькові відповідачів, а вказані лише номери, за якими рахується заборгованість;

- частина позовних вимог визначена в доларах США, Євро, однак не зазначений курс цих валют по відношенню гривні;

- в прохальній частині позовної заяви аналогічно позивач просить стягнути заборгованість по кредитних договорах з відповідачів, які не мають - прізвищ, імен та по батькові, вказує про солідарне стягнення, хоча позовні вимоги стосуються лише однієї особи, просить стягнути судові витрати, не визначаючи в якій сумі ці судові витрати підлягають стягненню;

- не сплачений судовій збір за кожну позовну вимогу окремо, а також не сплачені витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу; надана заява про відстроченні сплати судового збору нічим не обґрунтована;

- Не додані до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів

Позивачу надано 3 дні з моменту отримання ухвали для виправлення зазначених вище недоліків, які ним не виправлені.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/1006/64/2012
Справа № 2-810/11
УХВАЛА

10 лютого 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Бурак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна в натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення понесених витрат на утримання та збереження спадкового майна

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, просив розділити в натурі житловий будинок №118 по вул.Комсомольській в смт.Бородянка Київської області, виділивши йому приміщення загальною площею 27 кв.м. як першому співвдласнику за варіантом 1 висновку №924/925 судової будівельно-технічної експертизи.

Позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом, просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь витрати понесені нею в зв`язку з утриманням та збереженням його спільного з нею спадкового майна в сумі 21221 гривня.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не зявились повторно, про причини неявки не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заява про можливість розгляду справи у відсутності позивача до суду не надходила.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна в натурі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_4sp; Д.Унятицький
Справа № 2-1824/11
Провадженя№ 2/541/232/12
У Х В А Л А

21.09.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шишиліна О.Г.,

при секретарі Матус Т.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за позовом Субєкта підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області розглядається справа за позовом Субєкта підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди завданої при виконанні трудових обовязків.

До судового засідання надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_10 про зупинення провадження по справі у звязку із тим, що Куйбишевським РО Запорізької області розслідується кримінальна справа за фактом привласнення службовими особами майна позивача.

Позивач підтримав клопотання свого представника. Представники відповідачів залишили питання про зупинення справи на розсуд суду.

Як вбачається із довідки №40/3191 від 19.07.2012р. виданої Куйбишевським РВ ГУМВС України в Запорізький області в їх провадженні знаходиться кримінальна справа №210949 порушена за ч.4 ст.185 КК України за фактом крадіжки майна з магазину господар в смт. Розівка Розівського району Запорізької області. 19.07.2012р. постановою органа досудового слідства злочин перекваліфіковано на ч.2 ст.191 КК України. Особи які скоїли злочин не встановлені. Розмір збитку ФОП ОСОБА_8 складає 313638,45 грн.( т.2 а.с.236, 237)

Підстави зупинення провадження по справі передбачені ст.ст. 201, 202 ЦПК України. Таким чином, враховуючи, що рішень по кримінальній справі про притягнення відповідачів до кримінальної відповідальності органом досудового слідства не приймалось, обставин, що передбачені п.4 ч.1 ст..201 ЦПК України суд не вбачає. Існування інших обставин, які передбачені ст.ст. 201, 202 ЦПК України представником позивача не наведено і судом не встановлено.

Керуючись ст.168 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_10 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2117/5258/12 .
У Х В А Л А

11 вересня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, проте в своєму позові просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання племінниці ОСОБА_3 у разі продовження навчання до 23 років, при цьому ОСОБА_3 є неповнолітньою.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 1715/6880/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши заяву КП РМР Теплотранссервіс про видачу в порядку ст. ст. 95-98 ЦПК України судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

В квітні 2012 року до Рівненського міського суду надійшла заява КП РМР Теплотранссервіс про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1559,70 грн. та витрати у звязку зі сплатою судового збору.

Із отриманої судом інформації Адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника від 17 травня 2012 року, вбачається, що, ОСОБА_1, що згідно заяви проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрована.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та наявні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови КП РМР Теплотранссервісу прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в звязку з не встановленням місця проживання (перебування) боржника.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.100, ч.2 ст.101, 293, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити КП РМР Теплотранссервіс в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та з усіма додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова
№2/0506/1085/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.07.2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волноваської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до Волноваської міської ради про визнання права власності,

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.Х1.2012року на 8.00годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1603/2197/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. розглянувши заяву комунального підприємства Гадяч-житлопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Гадяч-житлопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2117/3663/12 .
У Х В А Л А

21 червня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою,-

в с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10.30 годині 02 липня 2012 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 02 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Л.В. Сапронова
справа № 1007/2396/2012
УХВАЛА

14 травня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Служби автомобільних доріг в Київській області ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до начальника Служби автомобільних доріг в Київській області ОСОБА_2 про зобовязання відповідача зрізати аварійні дерева «тополі», побудувати автомобільну дорогу з твердим покриттям по вул.Київській, 42 в с.Красилівка Броварського району Київської області.

До початку розгляду справи по суті зясувалось, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, так як згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В судовому засіданні встановлено, що місцезнаходженням Служби автомобільних доріг в Київській області є вул.Народного Ополчення, 11-а в м.Києві, що підтверджується матеріалами справи та не заперечувалось в судовому засіданні представниками відповідача

Відповідно до п.2 ч.1ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Позивач та його представник, а також представники відповідача в судовому засіданні не заперечували щодо передання справи на розгляд за підсудністю Голосіївському районному суду м.Києва .

Керуючись ч.2 ст. 109, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, -суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Служби автомобільних доріг в Київській області ОСОБА_2 про зобовязання відповідача зрізати аварійні дерева «тополі», побудувати автомобільну дорогу з твердим покриттям по вул.Київській, 42 в с.Красилівка Броварського району Київської області направити за підсудністю до Голосіївського районного суду м.Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3