overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18.12.2012 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Іващенко С.О.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Заочним рішенням від 12 березня 2012 року позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_4 навчається в Національному університеті ім.. ОСОБА_5 на денній формі навчання, мешкає в гуртожитку наданому навчальним закладом, та може сама звернутися з вимогою про стягнення аліментів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав свою заяву про перегляд заочного рішення суду та просив суд її задовольнити.

ОСОБА_3 в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні зави ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, вважаючи його докази в заяві необґрунтованими та безпідставними.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення сторін вважає заявою такою, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, при винесенні заочного рішення суду від 12.03.2012 року, суду зі сторони позивача не були надані всі докази, що стосуються даної справи.

Суд вважає, що зазначені відповідачем докази в заперечення проти позовних вимог підлягають оцінці при розгляді даної справи.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 38, 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - задовольнити.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 березня 2012 року по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 січня 2012 року о 16 годині у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Виготовлено у нарадчій кімнаті

Суддя
Справа № 2033/3298/2012
У Х В А Л А

18.05.2012 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.А. розглянув заяву Комунального підприємства Харківводоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 10.05.2012 року заява Комунального підприємства Харківводоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу була залишена буз руху для усунення недоліків в термін пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Комунальне підприємство Харківводоканалне виконав вимоги ухвали суду від 10.05.2012року, не усунув зазначені в Ухвалі суду недоліки.

Згідно зі ст.121 ч. 2 ЦПК України, позовна заява, повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки.

Керуючись ст.ст.119-120, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Харківводоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про видачу судового наказу -повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2309/748/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2012 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Баранов О. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом, який подав позивач ОСОБА_1 до Лисичобалківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом, який подав позивач ОСОБА_1 до Лисичобалківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Катеринопільського районного суду на 14.07.2012 року о 14годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 1705/1833/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Остапчук О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на договором про надання споживчого кредиту та договором поруки , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості на договором про надання споживчого кредиту та договором поруки призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 19 грудня 2012 року..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0614/1182/11
У Х В А Л А

06 січня 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Міхненка С.Д., секретаря Ільніцької С.В.

за участю представника відповідача

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малинського державного виробничого підприємства комунального господарства про стягнення заборгованості з заробітної плати в сумі 2201,52 грн. , середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати в сумі 11798,05 грн. та компенсації за затримку виплати заробітної плати в сумі 50,63 грн. ,-

ВСТАНОВИВ :

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині виплати компенсації за затримку виплати заробітної плати в сумі 50,63 грн.

Наслідки залишення позову без розгляду зрозумілі.

Враховуючи викладене , керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Малинського державного виробничого підприємства комунального господарства в частині виплати компенсації за затримку виплати заробітної плати в сумі 50,63 грн. - без розгляду.

Розгляд справи продовжити .

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-158/12
Номер провадження 2/1810/159/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" лютого 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.10.2005 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського обласного управління юстиції вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 185. Від даного шлюбу народилася ОСОБА_3, 13.11.2005 року. Два місяці тому вони припинили шлюбні відносини, так як між ними склались неприязні стосунки із-за розбіжністю життєвих інтересів та втраченого взаєморозуміння. Намірів для збереження сімї вони не мають. Так як на даний час відповідач з ними не проживає, кошти на утримання неповнолітньої доньки не надає, вона звернулася до суду і просить суд розірвати шлюб між ними та винести рішення про стягнення аліментів з відповідача в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи стягнення з дня предявлення позову до досягнення донькою повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Призначити судове засідання на 05 березня 2012 року на 09:00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-443/11
Провадження № 2/1510/151/12
УХВАЛА

25.06.2012

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю:

адвоката ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про

стягнення шкоди

В С Т А Н О В И В

Позивач та його представник заявили клопотання про зупинення провадження по справі через те, що за ухвалою від 22 червня 2012 року відкрито провадження по справі № 1510/4033/12 за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, третьої особи ОСОБА_4 про визнання рішення № 662 від 18 травня 2007 року незаконним. Пояснив, що вказаним рішенням дозволено переобладнання, яке з боку відповідача за його думкою, э причиною спричинення шкоди у вигляді обвалу стіни 14 травня 2009 року за адресою вул. Кірова 95 м. Ізмаїла Одеської області.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, її представник проти заявленого клопотання не заперечує.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим.

Предметом позовних вимог є стягнення шкоди у результаті обвалу стіни 14 травня 2009 року за адресою вул. Кірова 95 м. Ізмаїла Одеської області.

Ухвалою від 22 червня 2012 року відкрито провадження по справі № 1510/4033/12 за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, третьої особи ОСОБА_4 про визнання рішення № 662 від 18 травня 2007 року незаконним.

Вказаним рішенням відповідачці дозволено проведення капітального ремонту 4/9 часток будівлі з переобладнанням і добудовою приміщення, а також будівництво гаража і водонепроникного вигрібу за адресою № 95/51 по вул. Кірова/Фучіка м. Ізмаїла Одеської області.

За вказаних обставин розгляд справи за позовом про стягнення шкоди є неможливим до вирішення справи № 1510/4033/12 за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, третьої особи ОСОБА_4 про визнання рішення № 662 від 18 травня 2007 року незаконним, що у свою чергу у відповідності до вимог ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України є обов'язком суду зупинити провадження у справі на час, передбачений ст. 203 ч.1 п.3 ЦПК України, тобто до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 1510/4033/12 за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, третьої особи ОСОБА_4 про визнання рішення № 662 від 18 травня 2007 року незаконним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Справа № 2-н/2011/1729/2012
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП Харківводоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу , Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 212/5066/2012 Провадження № 22-ц/0290/1526/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" травня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ОТП Банк

на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 09 квітня 2012 року про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОТП Банкна ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 09 квітня 2012 року скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі призначити до розгляду на 22 травня 2012 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

22.05.2012р. на 10:00
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 лютого 2012 року справа № 0312/240/2012 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,

встановив:

Комунальне підприємство "Нововолинськтеплокомуненерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98, ЦПК.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 0312/240/2012 за заявою комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка

08.02.2012
Справа № 223/1286/2012
Провадження №2/223/1072/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.06.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Гніванської м/ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Гніванської м/ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом .

Судовий розгляд по справі призначити на 21.06.2012 року на 11 - 00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2

відповідача представника Гніванської м/ради

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18грудня 2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву яка надійшла від ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною завою, просячи задовольнити її в повному обсязі враховуючи обставини, наведені в позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Призначити судове засідання на 15лютого 2013 року о 10:45год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до 14лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Згідно оригіналу. Суддя:
Провадження 2/2033/2582/2012
Справа № 2033/8491/2012
Ухвала

про повернення позовної заяви

26.11.2012 р .

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності

встановив :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності, посилаючись на те, вона своїми силами самовільно збудувала нежитлові складські приміщення за адресою м. Харків, вул..Рибалко,12 в літ. А-1 та літ. „ Б-1і тому вимушена звертатися до суду з цим позовом.

Позовна заява подана з не додержанням вимог ст. 119 -120 ЦПК України, тому суд відповідно до ст. 119 ЦПК України ухвалою суду від 02.11.2012 р. залишив її без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки в заяві, яку залишено без руху, заява вважається неподаною і повертається .

В ухвалі суду був наданий строк для усунення недоліків протягом семі днів з моменту отримання ухвали. Позивач не виконав в повному обсязі ухвалу суду про залишення позову без руху і вказані недоліки не були усунути, тому суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись ст. ч.2 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

8 жовтня 2012 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

при секретарі Гапоновій Л.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

У ході попереднього судового засідання справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

2) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

3) витребувано докази.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому на 15 жовтня 2012 року о 9-00 годині у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко
Cправа № 2029/1418/2012
Справа № 2029/1418/2012 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2012 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення алімснтів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2012 р. на 15.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №902/12/2012
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

12 січня 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М.розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Івано-Франківської філії ПрАТ МТС Українапро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ МТС Українав особі Івано-Франківської філії ПрАТ МТС Україназвернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1. на його користь 65 грн 17 коп заборгованості за послуги мобільного зв`язку, 926,12 коп. договірних санкцій та судові витрати.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду та до неї подано достатньо документів.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачений ст. 100 ЦПК України, не встанов-лено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 96 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Івано-Франківської філії ПрАТ МТС Українапро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та розглянути в наказному провадженні.

Суддя Поляниця М.М.