АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/2289/11 Головуючий в 1 -й інстанції
Провадження № 22-ц/491/1603/12 ОСОБА_1
Категорія - 24 (_4_ ) Доповідач Карнаух В.В.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Карнаух В.В.,

судців: Братіщевої Л.А., Остапенко В.О.,

при секретарі: Бадалян Н.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Укртелеком"-ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2011 року Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" (надалі ПАТ "Укртелеком") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування боргу за надані послуги зв'язку.

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду із заявою про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2011 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 залучено до участі у справі як співвідповідачів.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ "Укртелеком" посилається на те, що 07 червня 2006 року за заявою відповідача ОСОБА_5 було встановлено телефон в квартирі АДРЕСА_1 та на його прізвище відкрито особовий рахунок № 102601958 для проведення розрахунків за надані послуги. З вересня 2008 року по червень 2009 року відповідач отримував послуги зв,язку, але оплату не здійснював, в результаті чого утворилась заборгованість, яка складає 707,40 грн. Оскільки під час виникнення заборгованості з травня 2008 року відповідач ОСОБА_5 в квартирі не мешкає, продав квартиру відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , після уточнення позовних вимог позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ПАТ "Укртелеком" заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 707,40 грн. боргу, 54,53 грн. - 3% річних, 216,38 грн.

інфляційні витрати; а також судові витрати.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 січня 2012 року позов ПАТ "Укртелеком" задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ПАТ "Укртелеком " заборгованість за надані послуги зв'язку у період з грудня 2008 року по червень 2009 рік у сумі 134,80 грн., 54,53 грн. - 3% річних, 216,38 грн. - інфляційних витрат; 120 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 51 грн. - судового збору.

В апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права невідповідність висновків суду обставинам справи, ставлять питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Зокрема вважають, що судом першої інстанції безпідставно стягнено заборгованість з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_6, оскільки договору про надання послуг електрозв'язку між позивачем та відповідачами укладено не було.

Суд залишив поза увагою той факт, що відповідач ОСОБА_5 03 травня 2007 року продав квартиру та послуги зв'язку за період з вересня 2008 року по червень 2009 рік не отримував.

Крім того, вважають, що судом не взято до уваги порушення позивачем типового Договору, який передбачає порядок повідомлення позивачем про наявність заборгованості по оплаті за надані послуги, а нарахування заборгованості за спожиті послуги безпідставним, оскільки послуги зв'язку за період з грудня 2008 року по червень 2009 рік не надавалися у зв'язку із відключенням.

В запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ "Укртелеком" просить рішення суду, як законне та обґрунтоване, на їх думку, залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції керувався ст.ст. 526,527,530 ЦК України та виходив з доведеності і обґрунтованості позовних вимог та обов'язку відповідачів сплатити заборгованість за послуги звязку.

Проте з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів повністю погодитися не може, з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що 07 червня 2006 року за заявою відповідача ОСОБА_5 було встановлено телефон в квартирі АДРЕСА_2 та на його прізвище відкрито особовий рахунок № 102601958 для проведення розрахунків за надані послуги.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим і відповідати на питання, зокрема, які правовідносини сторін виникають із встановлених обставин й яка правова норма підлягає застосуванню до їх врегулювання.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції вірно встановив, що спірні правовідносини виникли з приводу надання телекомунікаційних послуг, які регулюються Законом України "Про телекомунікації" від 18.11.200'Зр. №1280-ІУ із змінами і доповненнями, а також Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2005р. №720 із змінами та доповненнями, які були

чинними на час виникнення спірних правовідносин.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, з червня 2006 року

споживачем послуг зв'язку за адресою: в квартирі АДРЕСА_3 у м.

ОСОБА_7 є відповідач ОСОБА_5 на підставі договору № 102601958 про надання послуг

електрозв'язку від 07 червня 2006 року.

Обов'язки споживача таких послуг визначено Законом України "Про телекомунікації-", Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, а також умовами укладеного договору.

Так, п. 5 ч.1 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації"" покладає на споживачів телекомунікаційних послуг обов'язок дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Обов'язок своєчасно вносити плату за користування телефоном покладений на ОСОБА_5 як споживача телекомунікаційних послуг й п. 3.2.8 укладеного між ним та позивачем договору.

Заперечуючи проти стягнення заборгованості, відповідач ОСОБА_5 послався на те, що 05 травня 2007 року продав ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_2, де встановлено телефон позивачем, та з моменту продажу телекомунікаційними послугами, які надаються позивачем на зазначену адресу, не користується, а тому й не зобов'язаний сплачувати їх вартість.

Суд першої інстанції частково врахував вказане заперечення відповідача і помилково поклав його в основу ухваленого ним рішення.

Згідно п. 3.2.6 договору № 102601958 про надання послуг електрозв'язку від 07 червня 2006 року, укладеного між ВАТ "Укртелеком"та ОСОБА_5, споживач зобов'язаний у місячний термін повідомляти підприємству зв'язку про свій виїзд із квартири, продаж телефонізованої квартири, про призначення нової особи, відповідальної за телефон, зміну назви або розрахункового рахунку організації тощо.

Пунктами 83, 88 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг врегульовано процедуру встановлення телефону новому власнику у разі відчуження квартири абонентом, згідно яких у разі зміни власника телефонізованої квартири (крім членів його сім'ї) телефон установлюється на загальних підставах або договірних засадах відповідно до законодавства.

Як встановлено судом, після відчуження телефонізованої квартири ОСОБА_5, телефон новому власнику позивачем не встановлювався, договір між останнім та ПАТ "Укртелеком"на надання телекомунікаційних послуг не укладався.

Оскільки відповідач ОСОБА_5 в порушення п. 3.2.6 договору, відчуживши належну, йому на праві власності телефонізовану квартиру ОСОБА_4, не повідомив позивача про зміну її власника, укладеного між ним та позивачем договору про надавання телекомунікаційних послуг не розірвав, а також враховуючи відсутність договірних відносин між ОСОБА_4, ОСОБА_6 з позивачем з приводу отримання таких послуг, колегія суддів вважає, що після відчуження квартири споживачем телекомунікаційних послуг за її адресою залишився ОСОБА_5, який й повинен нести відповідальність за невиконання умов укладеного з ним договору в частині оплати вартості отриманих послуг.

Тому колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо

стягнення заборгованості солідарно з трьох відповідачів і вважає за необхідне стягнути з

ОСОБА_5, з урахуванням сплачених в рахунок заборгованості згідно квитанції від 17 січня

2012 року 572 грн. 60 коп. / а.с. 69 /, заборгованість у сумі 134 грн. 80 коп.

Вимоги ж позивача про стягнення 3% річних з простроченої суми в розмірі 54,53 грн. та 216,38 грн. з підстав передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України, задоволенню не підлягають, оскільки вказана норма передбачає відповідальність боржника за порушення грошового зобов'язання й не поширюється на правовідносини по оплаті за телекомунікаційні послуги. Крім того, а ні положеннями Закону України "Про телекомунікації", а ні умовами укладеного з відповідачем ОСОБА_5 договору не передбачено стягнення 3% річних та інфляційні витрати з простроченої суми.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з підстав, передбачених п.1, п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_5 на користь ПАТ "Укртелеком" підлягають стягненню 171 грн. судових витрат, сплачених за подачу позову в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.п.1,4 ч.1 ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 січня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення .

Позовні вимоги ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укртелеком» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укртелеком» заборгованість за послуги звязку за період з грудня 2008 року по червень 2009 року в сумі 134 грн. 80 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - сумі 120 грн. та судовий збір у сумі 51 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: