overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1708/1442/12
У Х В А Л А

03.07.2012 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ МП фірма Промагросервіспо стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

В поданій до суду заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

В судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у відповідача наказу про прийняття на роботу позивача від 23.08.2010р. та наказу про його звільнення від 08.04.2011р., довідку про тарифну ставку (оклад) позивача, а також роздруківку нарахувань, утримань та виплат по зарплатному рахунку позивача за весь період роботи, довідку про розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати позивачу на момент звільнення, оскільки відповідач відмовляється надати такі документи безпосередньо позивачу.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи той факт, що відповідач відмовляється безпосередньо надати вказані документи позивачу, які є необхідні для повного та всебічного розгляду справи, клопотання слід задовільнити.

Керуючись ст.133, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у ТзОВ МП фірма Промагросервіс наказ про прийняття на роботу ОСОБА_1 від 23.08.2010р. та наказу про його звільнення від 08.04.2011р.; довідку про тарифну ставку (оклад) ОСОБА_1, а також роздруківку нарахувань, утримань та виплат по його зарплатному рахунку за весь період роботи; довідку про розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_1 на момент звільнення.

Вказані документи надати суду в строк до 13 липня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя
Справа № 2-1799/11
У Х В А Л А

іменем України

08 жовтня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Медведика Л.О.

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення у натурі частки майна із спільної часткової власності і усунення перешкод у користуванні цим майном, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

Від позивача поступила заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення у натурі частки майна із спільної часткової власності і усунення перешкод у користуванні цим майном - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 22-ц-978/2012
У Х В А Л А

05 квітня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 10.04.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа №1490/3626/12 18.09.2012
Провадження №22-ц/1490/2449/12
Справа № 22 ц 1490/2449/12 р.
У Х В А Л А

18 вересня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 липня 2012 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна (далі ТОВ ОТП Факторинг) до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 липня 2012 року позов ТОВ ОТП Факторинг задоволено. З ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стягнуто на користь ТОВ ОТП Факторинг заборгованість за кредитним договором в сумі 247065 грн. 76 коп. Розподілено судові витрати.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 18 липня 2012 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, у звязку з необхідністю сплати судового збору в розмірі 1235 грн. 50 коп. (а.с.125).

Копія зазначеної ухвали була направлена ОСОБА_1 23 липня 2012 року (а.с.126).

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 отримав відповідну копію ухвали апеляційного суду Миколаївської області 03 вересня 2012 року (а.с.126), однак судовий збір так і не сплатив.

Враховуючи, що апелянт не усунув вказані в ухвалі недоліки, до його апеляційної скарги застосовуються наслідки, передбачені ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 липня 2012 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Провадження №2/1422/629/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23 жовтня 2012 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І.,

розглянувши повідомлення Білозерського районного суду Херсонської області щодо виклику до суду відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

У серпні 2012 року ОСОБА_2 звернулася в суд із зазначеною позовною заявою.

В попередньому судовому засіданні було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_1 і його безпосередній виклик до суду є ускладненим, у звязку з чим Снігурівським районним судом Миколаївської області 05 вересня 2012 року було направлено судове доручення Білозерському районному суду Херсонської області, а провадження у справі зупинено до отримання протоколу судового засідання.

На даний час Снігурівський районний суд Миколаївської області отримав повідомлення та протоколи судових засідань з Білозерського районного суду Херсонської області, які свідчать про неможливість виконати судове доручення.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі №2/1422/629/12 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02.11.2012 на 08:30 годину у судове засідання викликати позивачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа <0312/1172/2012
Провадження 2-н/0312/207/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2012 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської Свередюк А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" філії Нововолинське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,
керуючись ст. 95, ст. 96, ст. 99, ст. 102, ст. 103, ст. 104 ЦПК України, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526, ст. 527, ст. 530, ст. 629, ст. 714 ЦК України, "Правилами надання населенню послуг з газопостачання" затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2004 року № 476,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Свередюк
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п?яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 20____ року.
Суддя А.В. Свередюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2110/7992/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.11.2012 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А. В. розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Херсонгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Херсонгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Гордимов
Справа № 2-с/0506/77/2012
УХВАЛА

Про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

20 червня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2012 судовим наказом стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованість за спожиту послугу з водопостачання в сумі 162,60 грн., судовий збір в сумі 107,30 грн.

13.06.2012 боржник отримав копію наказу з доданими документами.

19.06.2012 ОСОБА_1 звернулась із заявою про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасупро стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха на 30.07.2012 року на 08.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику разом з копією заяви та доданих до неї документів.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 704/176/2012

10.04.2012 смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Місце знаходження її невідоме.

З врахуванням вищенаведеного суддя вважає, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу з додатками необхідно повернути заявнику ОСОБА_1

Судовий збір в сумі 47 грн. 05 коп. відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 дог ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів - відмовити.

Повернути ОСОБА_1 заяву про видачу судового наказу з усіма додатками, та судовий збір в розмірі 47 грн. 05 коп. сплачений по квитанції №135 від 22.12.2011 року за подання заяви до суду.

Виконання ухвали покласти на Управління Державного Казначейства у Воловецькому районі Закарпатської області.

Роз»яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.А.Софілканич
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2012 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведеня, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства „Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2011 року по 30.11.2012 року в розмірі 3269 грн. 41 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2011 року по 30.11.2012 року в розмірі 3269 грн. 41 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Іванісова
Справа № 2- 516/2012р.
УХВАЛА

02 листопада 2012 року Іванківський районний суд у складі головуючого судді: Гончарука О.П., при секретарі - Марченко Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03жовтня 2012 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

02 листопада 2012 року позивач звернулась з заявою про залишення її позову без розгляду у звязку з примиренням. Наслідки закриття справи сторонам розяснені і зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 1625/3599/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" серпня 2012 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Супрунівської сільради Полтавського району, треті особи: Відділ Держкомзему у Полтавському районі, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.08.2012 року звернувся до суду з позовом до Супрунівської сільради Полтавського району, треті особи: Відділ Держкомзему у Полтавському районі, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не зрозуміло з чого виходив позивач при визначенні ціни позову, оскільки не надано суду доказів щодо вартості спірної земельної ділянки, в звязку з чим суд позбавлений можливості визначити чи в повному обсязі сплачено судовий збір;

- не зазначено в позові та не надано доказів чи є інші спадкоємці на майно померлого ОСОБА_2, крім позивача, чи звертались вказані особи в нотаріальну контору з заявами щодо прийняття чи відмови від спадщини.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Супрунівської сільради Полтавського району, треті особи: Відділ Держкомзему у Полтавському районі, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Ілліч-Агро ЗапоріжжяПАТ Маріупольський металургійний комбінат імені Іллічапро витребування безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить витребувати від підприємства-відповідача ДП Ілліч-Агро Запоріжжяналежну їй на праві приватної власності земельну ділянку площею 13 га згідно договору оренди від 14.02.2007 року та їй повернути.

Позов подано без додержання вимог ст..ст.119, 120 ЦПК України:

- Позивач просить витребувати у відповідача належну їй на праві власності земельну ділянку площею 13 га, як безпідставно набуте майно, в той же час зазначає, що спірна земельна ділянка знаходиться у володінні відповідача згідно договору оренди від 14.02.2007 року;

- Не зазначено докази в підтвердження обставини, що спірна земельна ділянка знаходиться у володінні відповідача;

- Не зазначено обставину, чи отримує позивач орендну плату від відповідача за оренду спірної земельної ділянки, якими доказами підтверджується дана обставина;

- Не зазначено обставину, чи заявляв позивач вимоги про розірвання договору оренди, чи існує судове рішення з цього приводу, яким доказами це підтверджується.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Ілліч-Агро ЗапоріжжяПАТ Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про витребування безпідставно набутого майна залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н/2113/160/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 травня 2012 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Котельщик» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

встановив:

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки в заяві ім»я боржника вказано «Людмила», а в довідці КП «Каховська керуюча компанія»від 03.04.2012 р. та в розрахунку суми боргу - «Любов».

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишенн

я заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Котельщик»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2