overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1615/328/2012
УХВАЛА

20.03.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді: Степура А.А.,

при секретарі: Грицьковій Я.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області в особі СГІРФО Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1В звернувся до суду з позовною заявою, ОСОБА_2, Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області в особі СГІРФО Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні власністю.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3М та позивач не заперечували щодо залучення в якості третьої особи ТОВ Добробит.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся.

В судове засідання Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області в особі СГІРФО Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області в судове засідання свого представника не направив хоча про час та місце слухання справи повідомлялись.

Таким чином, вислухавши думку сторін суд приходить до висновку, що з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи,необхідно залучити в якості третьої особи, що не заявляють самостійних вимог ТОВ Добробит.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області в особі СГІРФО Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні власністю, в якості третьої особи без самостійних вимог ТОВ Добробит.

Третім особам направити копії даної ухвали, ухвали про відкриття провадження, копію позову по даній справі.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1306/147/2012
У х в а л а

"13" січня 2012 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Позивачка сплатила судовий збір в розмірі 215,00 грн., однак не подала до суду довідки з Дрогобицького МБТІ та ЕО про дійсну вартість майна, а звідти оплатити судовий збір в розмірі 1 % від суми.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи витрати на ІТЗ, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в термін одного дня з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

14.03.2012 Справа № 1329/556/2012

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Климейко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Розлад в сімї сторін носить тимчасовий характер, суд підстав для розірвання шлюбу не находить та вважає, що сімя сторін, яка існує вже майже чотири роки, ще може бути збережена, а тому сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст.191 п.5 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти слуханням на один місяць для примирення сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Гоцко.
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 1710/2-515/12

06 липня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити для нього додатковий строк в три місяці для подання до Костопільської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його баби ОСОБА_4.

В судове засідання позивач не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Справа призначалася до розгляду на 05 червня та 06 липня 2012 року, однак позивач в судове засідання не з"явився. Про місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в яких відмічено, що судова повістка, направлена за вказаною у позовній заяві адресою, повернулася до суду з відміткою про вручення адресату за довіреністю, дрижині Парфенюк. Заяв про розгляд справи за його відсутності представник позивача до суду не надсилав.

Враховуючи, що представник позивача повторно не з"явився в судове засідання, суд відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України залишає позовну заяву без розгляду.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-н/0506/1106/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника необлікованої електроенергії внаслідок порушення првавил користуваня електричною енергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду
Справа № 2101/219/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.01.2012 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин; заінтересована особа: Новобериславська сільська рада

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 районносу суду Херсонської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин; заінтересована особа: Новобериславська сільська рада

Призначити судове засідання, яке відбудеться 23.01.2012 о 09:45 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Справа № 1109/7040/12
Номер провадження 2/1109/3036/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/7040/2012 № 2/1109/3036/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 31 липня 2012 року на 09 год. ЗО хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-1193/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Слюсаренко С. А.,

за участю прокурора Усенко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про позбавлення батьківських прав -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав щодо доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

30 січня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 14.02.2012 року 09-30 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
ун. № 2-6209/11
пр. № 2/2608/1077/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Величко Т.О.

при секретарі Холявчук А.А.

розглянувши цивільну справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Екобуд»,ПАТ АКБ «Київ», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним в частині іпотечного договору

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Екобуд»,ПАТ АКБ «Київ», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним в частині іпотечного договору.

Суд ознайомившись із матеріалами справи поданими доказами в обґрунтування позовних вимог, вважає за необхідне роз»яєднати провадження та виділити в самостійне провадження позовну вимогу ОСОБА_1 до ТОВ «Екобуд»,ПАТ АКБ «Київ», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним в частині іпотечного договору, оскільки предмет спору у позивачів до одного відповідача різний.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз»єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд вислухавши думку сторін вважає за можливе роз»єднати справи у самостійні провадження.

Керуючись ст.126 ч.2, ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Роз»єднати поєднанні в одному провадженні позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Екобуд»,ПАТ АКБ «Київ», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним в частині іпотечного договору та виділити у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Екобуд»,ПАТ АКБ «Київ», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним в частині іпотечного договору, оскільки їх спільний розгляд буде ускладнювати розгляд справи.

Канцелярії з цивільних справ Святошинського районного суду м. Києва забезпечити присвоєння реєстраційного номеру провадженню ОСОБА_1 до ТОВ «Екобуд»,ПАТ АКБ «Київ», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним в частині іпотечного договору.

Розгляд позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Екобуд»,ПАТ АКБ «Київ», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним в частині іпотечного договору залишити у цьому провадженні.

Ухвала оскарженню у порядку ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 2/0513/1275/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за враховану та невраховану електроенергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 підприємство «Регіональні електричні мережі» звернулося з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за враховану та невраховану електроенергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14.00 годин 17 грудня 2012 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
ун. № 2-6398/11
пр. № 2/2608/1173/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді: Т.О. Величко,

при секретарі: А.А. Холявчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації м. Києва, треті особи Дошкільний навчальний заклад № 789 Святошинського районного управління освіти м. Києва, ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та інше, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Голову ліквідаційної комісії Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд може за клопотанням позивача замінити первісного відповідача належним відповідачем або залучити співвідповідача.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, повідомив суду, що згідно розпорядження №1309 від 30.06.2011 року Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація затвердила ліквідаційний баланс управління освіти Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, і що кошти на виплату позивачу за час вимушеного прогулу не передбачено, що в даний час не припинила свою дію ліквідаційна комісія Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, яка і має відповідати за позовом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які з»явилися в судове засідання, суд вважає, що клопотання представника позивача необхідно задовольнити, та до участі у справі слід залучити Голову ліквідаційної комісії Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації в якості співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації м. Києва, треті особи Дошкільний навчальний заклад № 789 Святошинського районного управління освіти м. Києва, ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та інше, у якості співвідповідача - Голову ліквідаційної комісії Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації.

Визнати явку залученого співвідповідача обов»язковою у судове засідання для надання пояснень.

Копію ухвали суду направити залученому співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 1319/3614/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.03.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.95-97,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Борейко С.В.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: Борейко С.В.
Справа № 2/2322/1007/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"01" листопада 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївська селищна рада, про визнання права власності на земельну ділянкуу в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянкуу в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївська селищна рада , про визнання права власності на земельну ділянкуу в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 07.11.2012 року о 11:00годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 09.11.2012 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра
Справа № 22-ц-576/2012
У Х В А Л А

10 лютого 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 липня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 10:00 15.02.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 жовтня 2012 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської психоневрологічної поліклініки управління охорони здоровя Херсонської міської ради, головного лікаря вказаної поліклініки ОСОБА_3, станції швидкої допомоги ім.О.Ягофарова управління охорони здоровя Херсонської міської ради про визнання дій незаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 03 жовтня 2012 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 30 жовтня 2012 року о 1315 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді