overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2516/1094/12 Провадження № 22-ц/2590/3202/2012
У Х В А Л А

02 листопада 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на заочне рішення Носівського районного суду від 11 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі, стягнення орендної плати,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 09.11.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
07 травня 2012 року Номер справи 2-н/0506/616/2012
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2012 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

з участю:

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 і Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту визнання батьківства, заінтересовані особи ОСОБА_2 і Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, і просив встановити юридичний факт визнання ним батьківства у відношенні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і зобовязати Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції внести зміни до Свідоцтва про народження дитини, змінивши в графі батькопрізвище Ібрагімовна Олійникта видати нове свідоцтво про народження дитини.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав.

Заінтересована особа ОСОБА_2 заяву визнала.

Представник заінтересованої особи Орджонікідзевського відділу РАЦС в судове засідання не прибув, просив розглянути справу в його відсутність.

Вислухавши заявника, заінтересовану особу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 128 СК України позов про визнання батьківства може бути предявлений особою, яка вважає себе батьком дитини.

На підставі наведеного суд вважає, що питання щодо можливого батьківства заявника у відношенні дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повинно вирішуватися судом виключно в порядку позовного провадження, оскільки між сторонами існує спір про право.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 256 ЦПК України якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи в порядку окремого провадження, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 128 СК України, ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 і Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту визнання батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення через районний суд.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0513/1562/2012
Cправа № 2/0513/447/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Донецьке вугільне паливо»про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Донецьке вугільне паливо»про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.15 годину 24 квітня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа №410/4847
У Х В А Л А

09 жовтня 2012 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до с/т «Лаванда», ОСОБА_2 про відновлення електропостачання та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 28 вересня 2012 була залишена без руху, оскільки:

- не надано документів, що підтверджують сплату судового збору за вимогу немайнового характеру.

Для усунення цих недоліків суддею був встановлений строк до 05 жовтня 2012 року, але позивачем недоліки у строк усунені не були.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до с/т «Лаванда», ОСОБА_2 про відновлення електропостачання та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з позовною заявою до суду після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Алтунін
Справа № 2/0513/824 /2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Димитровської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.20 годин 23 серпня 2012 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 513/1233/12
Справа № 2/513/366/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 квітня 2012р. м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.00 годину 10 квітня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 2/0506/635/12
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

23 квітня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді Ковей Л.В

при секретарі Сотченко В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом розглянув цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 08 травня 2012 року о 08.00 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 1329/5066/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 21 листопада 2012 р. на 14 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 1329/3442/12
У Х В А Л А

іменем України

"01" серпня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Гоцко В. І

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 17 серпня 2012 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Яворівський районний суд Львівської області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1329/5159/12
У Х В А Л А

судового засідання

04.12.2012р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі судді Романюка В.Ф., при секретарі Мартинюк Лобановій О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони на розгляд справи не зявилися, від позивача поступила заява про розгляд справи у його відсутності, причина неявки відповідача суду не відома, хоча про місце слухання справи були повідомленні у встановленому законом порядку, відома. Клопотань про відкладення від нього не надходило.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відкласти на 20 грудня 2012 р. 09 годину 00 хвилин, повторивши виклик учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"23" лютого 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

На попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позов підтримала та заявила клопотання про проведення судового засідання 23 лютого 2012 року.

Беручи до уваги те, що позивач позовні вимоги підтримує, відповідач позов визнав, у справі є достатньо доказів для прийняття рішення, вважаю за необхідне закінчити досудову підготовку та призначити справу до розгляду у судовому засіданні без відкладення розгляду справи та поновлення виклику сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 23.02.2012 р. на 10:45 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2101/813/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24.02.2012 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 06.03.2012 о 09:10 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Справа № 0614/2853/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

розглянувши в судовому засіданні подання державного виконавця, погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби, про тимчасове обмеження боржника фізичної особи управі виїзду за межі України,-

встановив:

Відділ держаної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції в Житомирській області звернувся в суд з поданням в якому просить обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 без вилучення паспортного документа.

В судове засідання державний виконавець не зявився, але подання підтримав, надавши суду відповідну заяву.

Суд, розглянувши подання, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 18 частини 3 статті 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Судом встановлено, що Малинський районним судом 25 червня 2012 року видані два виконавчі листа про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» боргу в розмірі 75 745 гривень 01 копійка та судового збору в розмірі 757 гривень 45 копійок. Вищевказані виконавчі листи на даний час знаходяться на виконанні у відділі державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції і на майно боржника накладений арешт.

Однак виконавець надав докази тільки стосовно існування боргу у ОСОБА_1 Будь-яких інших доказів, які б свідчили про те, що державний виконавець вчинив всі передбачені законом дії для стягнення з боржника заборгованості та які б свідчили про ухилення боржника від виконання зобовязань, державним виконавцем не надано. За таких обставин суд не вбачає підстав для обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 3771 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволенні подання державного виконавця відмовити за безпідставністю.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0513/3306/2012
Справа № 2/0513/1038/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.30 годину 01 листопада 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.12.2012 Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Скотаря А.Ю.
при секретарі Алієвої А.Я.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив що зареєстрував шлюб з відповідачем 05 листопада 1993 року у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану м. Харкова, актовий запис №1791. Життя з відповідачем не склалось через постійні сварки, відсутністю взаєморозуміння. З 1994 року відносини не підтримують, спільне господарство сторони не ведуть, та разом не мешкають
Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримала і пояснила суду так, як викладено у позові. Просить шлюб розірвати в звязку з недоцільністю та неможливістю його збереження в подальшому та винести заочне рішення через неявку відповідача.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1993 року, проте з 1994 року шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Позивач не бажає зберігати формальні шлюбні стосунки і примирення між сторонами неможливе. Суперечки по розділу майна відсутні.
У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, 110, 112 СК України, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 05 листопада 1993 року у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану м. Харкова, актовий запис №1791 - розірвати.
Прізвище позивачу після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне Мотєва.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Скотар