overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2027/5021/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2012 р. Московський районний суд міста Харкова

у складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 12.01.2008 року він з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають дитину ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з різними поглядами на сімейне життя та ведення господарства,внаслідок чого постійно виникали суперечки, що призвело до припинення шлюбно сімейних відносин. Останні місяці поточного року не ведуть спільне господарство та мешкають окремо, миритись не збираються.

Сторони в судове засідання не зявились,подали через канцелярію суду заяви про розгляд справи за їх відсутності,крім того відповідач в заяві позов визнає та не заперечую проти нього.

Позивач в заяві позовні вимоги підтримає повністю.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб у 2008 році. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2

Також встановлено, що шлюб фактично припинився ,шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються. Враховуючи викладене, суд вважає , що сім'я сторін розпалася, примирення неможливе , а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України , ст.ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 12.01.2008 року, про що зроблений запис N 2 та зареєстрований в Комінтернівському відділу РАЦС Харківського міського управління юстиції - розірвати.

Сторонам залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Н.І. Омельченко
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 1102/466/2012

№пр. 2-о/1102/29/2012

08 червня 2012 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши заяву прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Коритно-Забузької сільської ради Вільшанського району, зацікавлена особа Вільшанська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2012 року до суду з заявою звернувся прокурор Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Коритно-Забузької сільської ради Вільшанського району, зацікавлена особа Вільшанська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Коритно-Забузької сільської ради Вільшанського району, зацікавлена особа Вільшанська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "19" червня 2012 року на 09 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до "19" червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 2016/1280/2012
Номер провадження 2-с/2016/38/2012
У Х В А Л А

іменем України

про скасування судового наказу

17 квітня 2012 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі головуючого судді Вергун І. В.

при секретарі Ардашева Я. В.

за участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі Харківської області заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2016/1138/2012 від 20 березня 2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу № 2016/1138/2012 від 20 березня 2012 року, просить скасувати судовий наказ та розглянути вимоги АК Харківобленергов порядку позовного провадження, посилаючись на те, що сплачувала послуги з електропостачання в розмірі 50 відсотків вартості, будучи суддею у відставці.

Представник стягувача заперечує проти задоволення заяви, посилаючись на відсутність підстав і доказів, яким заявник обґрунтовує заяву про скасування судового наказу.

Відповідно до ст.. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заяви, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2016/1138/2012 року від 20 березня 2012 року, виданий Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за заявою АК Харківобленергопро стягнення боргу за надані послуги електроенергії в розмірі 1642 гривні 64 копійки та судових витрат в сумі 94 гривні 10 копійок СКАСУВАТИ.

Розяснити АК Харіквобленерго, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Баштанський районний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.2012 року Справа № 1402/19/12 н/п 2-н/1402/35/12
Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги
На підставі ст.ст. 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України та п.3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Миколаївської філії, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1 (р/р 260023165 в АТ РайффайзенБанкАвальм.Миколаїв, МФО 326182, код 22437619) 448 (чотириста сорок вісім) гривень 56 копійок заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг (з яких: 1 (одна) гривня 52 копійки збитки від інфляції за весь час прострочення, 2 (дві) гривні 11 копійок 3% річних від простроченої суми, а також 107 (сто сім) гривень 30 копійок - витрати повязані з оплатою судового збору).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст. 105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно ст. 106 ЦПК України - у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
СУДДЯ: С.В.Янчук
Справа № 2-66/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Діденко Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-66/12 за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської районної ради про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на гаражі,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 23.01.2012 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на гаражі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 118, 119 ЦПК України, а саме: при подачі позовної заяви до суду не надане підтвердження вартості гаражів; не вказана ціна позову відповідно до вартості гаражів; не надане підтвердження оплати вартості гаражів (оригінал квитанції з відміткою банку), а тому на підставі ст. 121 ЦПК України позивачеві необхідно надати строк до 30.03.2011 року виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Монастирищенської районної ради про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на гаражі залишити без руху.

Надати позивачеві термін до 10.02.2012 року виправити вказані недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 0306/5041/2012
Провадження № 2/0306/1204/2012
У Х В А Л А

м. Ковель 06.09.2012 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді - Миронюка М.Г.,

з участю секретаря - Посполітак Г.О.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представників відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Волиньгаз" в особі Ковельського управління по газопостачанню та газифікації про відокремлення газопостачання та опалення , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_5, ПАТ "Волиньгаз" в особі Ковельського управління по газопостачанню та газифікації про відокремлення газопостачання та опалення.

ОСОБА_2 подав до початку розгляду справи по суті зустрічний позов до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ "Волиньгаз" в особі Ковельського управління по газопостчанню та газифікації про про надання права користування спільною системою газоопалення і газопостачання, та забов'язання щодо оплати за спожитий газ, укладення окремого договору про приведення до встановлених норм опалювального котла та газової апаратури та встановлення порядку користування котлом і газовим обладнанням.

Вивчивши матеріали зустрічного позову, пояснення сторін, які не заперечують щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду, суд приходить до висновку, що обидва позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин та спльний їх розгляд є доцільним, а тому зустрічну позовну заяву слід прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ "Волиньгаз" в особі Ковельського управління по газопостачанню та газифікації про надання права користування спільною системою газоопалення і газопостачання та про зобов'язання щодо до оплати за спожитий газ, укладення окремого договору, про приведення до встановлених норм опалювального котла і газової апаратури та встановлення порядку користування котлом і газовим обладнанням до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Волиньгаз" в особі Ковельського управління по газопостачанню та газифікації про відокремлення газопостачання та опалення.

Первісний та зустрічний позови об'єднати в одне првадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : М.Г. Миронюк
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У ДО В И Й Н А К А З
04 березня 2012 року Номер справи № 2-н-0506/375/12
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ВАТ Донецькобленергов особі Докучаєвської РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. 96, 99, 102 ЦПК України, ст. 525,530 ЦК України.
3. Судові витрати покласти на боржника.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили надати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до -------------------------------------
Суддя:_____________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення протии вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/36/2012

11 січня 2012 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1 до Долинянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Долинянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду 19.01.2012 о 09:00 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2012 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Луізи Шабановни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області, про усунення перешкод у користуванні будинком,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні будинком.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Луізи Шабановни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області, про усунення перешкод у користуванні будинком.

Призначити попереднє судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 09 годину 00 хвилин 19 березня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_7 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Барвінківського районного суду ОСОБА_7
Справа № 2-731/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 січня 2012 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2012 року о 13-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

05.06.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді -Козлов Д.О.,

ознайомившись із скаргою ПАТ «Донецькобленерго» на дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

Керуючись ст.ст. 122,384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Прийняти до провадження Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя вказану скаргу.

Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 19червня 2012 року об 11-30 годині із викликом зацікавлених осіб.

Суддя Козлов Д. О.
Справа № 435/3386/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

12 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

26.03.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу. 09.04.2012 року справу передано з канцелярії суду. 12.04.2012 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 119, ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж 25.05.2012р.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Провадження № 2/1006/951/12
Справа № 1006/4549/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Бурак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Бородянська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частку спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просив встановити факт прийняття ним спадщини після смерті батька ОСОБА_5, померлого 24 лютого 2002 року. Визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частину будинку №25 з надвірними спорудами по вул.Заводській в с.Немішаєве Бородянського району Київської області після смерті спадкодавця ОСОБА_5, померлого 24 лютого 2002 року.

2 жовтня 2012 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_6, відповідно до якої просила у зв'язку зі смертю 12 лютого 2009 року ОСОБА_1 (позивача по справі) залучити у якості правонаступників ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_8

Оскільки ОСОБА_1 позивач по справі помер, а правовідносини після його смерті передбачають правонаступництво то суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідачів спадкоємців за законом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Бородянська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частку спадкового майна в якості співвідповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

ОСОБА_11sp; Д.Унятицький