overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/174/2012 Провадження № 2/708/71/2012
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

21 березня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі ОСОБА_1,

за участю представника позивачів ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1.Зясовано відношення сторін до позову;

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3.Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч.6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду на

03 квітня 2012 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати :

1.Сторони;

2.В якості свідка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_8
Справа № 6-9783/12 Провадження № 22-ц/2590/3011/2012 Головуючий у I інстанції Мороз К.В.
У Х В А Л А

23 серпня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 серпня 2012 року про відкриття провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 серпня 2012 року відкрито провадження у справі за заявою ТОВ «Кредитні Ініціативи» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ТОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтами не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка при сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги, апелянти повинні сплатити 1073 грн. х 0,1 = 107 грн. 30 коп. судового збору.

Отже, по даній справі апелянтам необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами - отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 серпня 2012 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянтам виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянтам, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-1812/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.01.2012 року

м.Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 483 грн. 29 коп. та 94 грн. 10 коп. судового збору

відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 103, 104, 105 ЦПК України, ст.526, 611 ЦК України, ст.20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст.67, 68 ЖК України,-

Н А К А З У Ю:

1. Стягнути з ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: 39600, АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю Добробит39600 м. Кременчук вул.50 років СРСР, буд.17, , МФО 331423, на рахунок № 260091806 в КФ АБ Полтава-банк, заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 483 грн. 29 коп.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Добробит 94 грн. 10 коп. судового збору.

4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

5. Наказ може бути предявлений до виконання на протязі одного року.

Суддя ____________________ І.І. Дядечко

Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили ________________2012 року.

Суддя: ________ _________________________________

Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ

М.п.

Судовий наказ видано стягувачу ____________2012 року
справа № 1007/4147/2012
провадження 2-н/1007/136/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Київської обласної філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 582 грн. 09 коп. за телекомунікаційні послуги,-
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя А.Г. Радзівіл
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А. Г. Радзівіл
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2868/12
провадження № 2/632/33/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Первомайської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Первомайський міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Первомайської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Первомайської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього розгляду на 29 серпня 2012 року о 09 годині 30 хвилин. Надати відповідачу та третій особі строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29 серпня 2012 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу та третій особі з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1306/8522/2012
У Х В А Л А

іменем України

08 листопада 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стебницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до Стебницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 22 листопада 2012 року о 10.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-656/11
У Х В А Л А

іменем України

30 липня 2012 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В,

при секретарі Богдан О.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в інтересах Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

16.11.2011 року ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу провадження по даній справі було зупинено до вирішення питання по іншій справі.

У судовому встановлено, що провадження по даній справі підлягає відновленню у звязку з розглядом іншої справи, а саме за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за електричну енергію в розмірі 1646,35 грн. за актом про порушення ПКЕЕН від 20.12.2008 р. .

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в інтересах Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго про визнання дій неправомірними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 1603/2255/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини

Попереднє судове засідання призначити на 13:30 год 29.11.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0520/6327/2012
Провадження № 2-н/0520/449/2012
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"22" жовтня 2012 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Іванченко А. М., при секретарі розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Іллічівського районного суду м. Маріуполя № 2-н/449/2012 від 08.06.2012 року про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією у розмірі 2897 грн. 69 коп., три відсотки річних у розмірі 96, 61 грн., суму інфляційних затрат 187, 60 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 107, 30 грн. на користь ККП «Маріупольтепломережа».

Боржниця ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, оскільки вважають що боргу перед стягувачем вона не має. Наказ вважає незаконним, оскільки заборгованість погасила у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про день розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Іллічівського райсуду м. Маріуполя № 2-н/449/2012 від 08.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за користування тепловою енергією на користь ККП «Маріупольтепломережа» у розмірі 2897 грн. 69 коп., три відсотки річних у розмірі 96, 61 грн., суму інфляційних затрат 187, 60 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 107, 30 грн. скасувати.

Розяснити стягувачу ККП «Маріупольтепломережа» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. М. Іванченко
Справа № 2-991/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27.01.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , секретаря Данилів О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції Львівської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження

в с т а н о в и в :

Дана справа надійшла в порядку перерозподілу справ, у зв"язку із виведенням головуючої-судді ОСОБА_3 із облікового штату.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що її необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 14:00 год 13.02.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
№2/0506/764/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Волноваська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договора дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Волноваська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договора дарування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.09.2012року на 8.20годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати в держнотконторі копії документів на підставі яких засвідчено договір дарування (зареєстрований в реєстрі №1-1595 від 22.05.2009р.).

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1806/2-4436/11
УХВАЛА

12.01.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі комплексної судово-медичної експертизи.

Суд вважає необхідним призначити по справі комплексну судово-медичну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 149 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі комплексну судово-медичну експертизу, провадження якої доручити Сумському обласному центру медико-соціальної експертизи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи страждала ОСОБА_1 психологічними та неврологічними захворюваннями до встановлення професійного захворювання?

2) Які діагнози встановлені у ОСОБА_1 у звязку з отриманим захворюванням?

3) Чи спричинило професійне захворювання які-небудь психологічні, неврологічні розлади, психологічну травму, психологічний стрес, депресію та інші негативні вияви стану потерпілого, якщо так, то яка ступінь їх тяжкості та шкоди для здоровя?

4) Чи має місце в результаті професійного захворювання, отриманого ОСОБА_1, факт моральної шкоди?

5) Які заходи реабілітації необхідно вжити по усуненню моральної (немайнової) шкоди та відновленню психофізіологічного стану ОСОБА_1?

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя В.Б. Князєв
0823/505/2012
2/0823/136/2012
У Х В А Л А
про попередній розгляд справи
19.11.2012 смт. Розівка
Розівський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Аксьоненка В.І.,
при секретарі Мащенко Н.В.,
за участю сторін позивача ОСОБА_1
розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Розівської селищної ради Розівського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,
П О С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідні для вирішення спору.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України -
Призначити справу до розгляду в приміщенні місцевого Розівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудова, 23 на 10:00 годину 03.12.2012 року.
В судове засідання викликати позивача.
Суддя В.І. Аксьоненка
Справа № 2110/3812/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.06.2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого: судді Полив'яного В.М.

при секретарі: Дудковій М.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підпрниємства ''Морська адміністрація Керчинського морського рибного порту '', третя особа: Державний комітет рибного господарства, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 18.05.2012 відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу підготовлено до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду виконані наступні підготовчі дії:

1. з'ясовано позовні вимоги;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази по справі;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підпрниємства ''Морська адміністрація Керчинського морського рибного порту '', третя особа: Державний комітет рибного господарства, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, призначити до розгляду в судовому засіданні 04.07.2012 року о 11:30 год. у залі судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 22-ц-1691/2012 Провадження № 22-ц/2590/1691/2012
У Х В А Л А

28 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на ухвалу Бахмацького районного суду від 28 грудня 2011 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Смаглюк Р.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:15 01.06.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді: