overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

іменем України

25 грудня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судці Павлів З.С.

при секретарі - Михавко І.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Львівгаз» в особі Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства про списання суми заборгованості та відновлення газопостачання,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ «Львівгаз» в особі Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства про списання суми заборгованості та відновлення газопостачання.

25.12.2012 року від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить залишити дану справу без розгляду.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Львівгаз» в особі Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства про списання суми заборгованості та відновлення газопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 2-н-509/12
У х в а л а

26.03.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1352/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа №2-496/12 знаходилась у провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіної Л.А. В звязку із звільнення вказаної судді зазначена справа була передана у провадження судді Кіровського суду м. Дніпропетровська Леонова А.А. у порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №2-496/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 09:30 годин 28.05.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 28.05.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 2-н/0516/1623/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 листопада 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заспожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заспожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1904/12
Провадження № 2/1015/246/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04.04.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Дубас Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 10:30 годин 20 квітня 2012 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятки днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 213/2291/12
У Х В А Л А

20.12.2012 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ПРО РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ПРО РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ, який був зареєстрований 06.10.2007 року. Від шлюбу є дочка, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві..

Відповідач в судове засідання надав клопотання про надання строку на примирення, оскільки він вважає, що шлюб можливо зберегти, а сімейні відносини відновити.

Суд вважає, що при таких обставинах, враховуючи інтереси малолітгьої дитини, на підставі ст.. 111 СК України, суд зобов»язаний вжити заходів щодо примирення подружжя, та надати їм трьохмісячний строк на примирення..

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно з п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто, в даному випадку, до закінчення трьохмісячного строку.

На підставі п.7 ч.1ст.201, п.5ч.1 ст. 203 ЦПК України, керуючись ч.4,5 ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам трьохмісячний строк на примирення.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ПРО РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ. зупинити до закінчення трьохмісячного строку для примирення подружжя..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на ухвалу суду.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/0516/1061/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

"08" листопада 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дружківської громади в особі виконкому Дружківської міської ради про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дружківської громади в особі виконкому Дружківської міської ради про визнання права власності на квартиру.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 16.11.2012 року о 15:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №1706/1331/12
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

19.12.2012 року

Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дубровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітніх синів.

в с т а н о в и в:

сторони по справі в судове засідання не зявилися. Від позивачки надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання. Відповідач в судове засідання не з'явився, оскільки не був належним чином повідомлений, так як до суду повернувся конверт із позначкою "за зазначеною адресою не проживає".

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами при наявності таких засобів звязку в сторін, а строк розгляду справи подовжити.

Керуючись ст.157, ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на 09:00 год. 28.01.2013. про що повідомити сторони, а строк розгляду справи подовжити.

Суддя:
Рядок статзвіту № 35
Справа 0312/2243/2012
Провадження 2/0312/603/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2012 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" про захист прав споживачів шляхом повернення банківського вкладу (депозиту), -

встановив:

20 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ "Західінкомбанк" про захист прав споживачів шляхом повернення банківського вкладу (депозиту).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №0312/2243/2012 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" про захист прав споживачів шляхом повернення банківського вкладу (депозиту).

Судове засідання призначити на 10:00 год. 17.09.2012 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 2516/1111/12 Провадження № 22-ц/2590/2048/2012 Головуючий у I інстанції Кучерявець О. М.
Категорія цивільна Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03 липня 2012 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2012 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,-

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2012 року, якою було відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, 15 травня 2012 року Дочірне підприємство „Аграрій звернулося з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 31 травня 2012 року апеляційна скарга Дочірнього підприємства „Аграрій була залишена без руху та надано апелянту тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та надано пятиденний строк з дня отримання даної ухвали для оплати судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Зазначена копія ухвали судді була направлена на адресу апелянта 05 червня 2012 року і отримана 12 червня 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, у встановлений судом строк апелянт зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги не виправив.

Згідно приписів ч.2 статті 121, статті 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2012 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/0519/4584/2012
24 грудня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною,
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в Жовтневому районі м. Маріуполя, укладеної 29.12.1998 року на Донбаській товарній біржі, дійсною.
У судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідачі у судове засідання повторно не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином через засоби масової інформації.
Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності відповідачів на підставі ст.224 ЦПК України, заочно.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що між сторонами 29.12.1998 року укладено договір купівлі-продажу №330, засвідчений Донбаською товарною біржею, на придбання однокімнатної квартири АДРЕСА_1 в Жовтневому районі м. Маріуполя. Усі істотні умови угоди, такі як: предмет договору, ціна, порядок та термін розрахунків, сторонами виконані, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (продавці) передали квартиру ОСОБА_1 (покупцеві), котра прийняла її, сплативши за неї обумовлену суму.
Нотаріально угода засвідчена не була, оскільки в п. 14 біржового контракту №330 зазначено, що угоди купівлі - продажу, укладені на біржі, не потребують нотаріального засвідчення, згідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу».
Згідно до ч.2 ст. 47 ЦК УРСР, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухилилася від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Сторони після укладення вищезазначеного договору купівлі-продажу квартири виконали свої обовязки, тому суд вважає необхідним визнати угоду дійсною.
На підставі викладеного, керуючись ст.47 ЦК УРСР, ст.ст. 8, 10, 11, 57-60, 212-215, 224-226 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі - продажу дійсною задовольнити.
Визнати дійсним біржовий контракт №330 від 29.12.1998 року, укладений між ОСОБА_1, з однієї сторони, та ОСОБА_2, ОСОБА_3, з іншої сторони, на Донбаській товарній біржі на придбання квартири АДРЕСА_1 в Жовтневому районі м. Маріуполя.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя О.В.Турченко
Справа № 1305/1736/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"04" жовтня 2012 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі :

головуючої судді : Малахової Онуфер А.М.,

з участю секретаря : Петрик Ключник М.Є.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Городоцького районного суду від 07.09.2012р. провадження у даній справі відкрито.

В судове засідання сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення попереднього судового засідання не зявились, проте суд вважав за можливе проводити таке у їх відсутності.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку, призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.10.2012 року о 12:00 год. у приміщенні суду за адресою м.Городок, майдан Гайдамаків, 30.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1519/642/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2012 р.

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Дрішлюк А.І., дослідивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 27 лютого 2012 року о 10 годині 45 хвилин в залі судових засідань № 215 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н/0516/1012/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 липня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Донецькобленерго' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Донецькобленерго' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3029/12
Провадження № 2/1015/1404/2012
УХВАЛА

Іменем України

27.08.2012 року м. Київ

Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 24 вересня 2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.В. Нікушин
Справа № 1615/214/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" травня 2012 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І. при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача на його користь 19252 грн. 27 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 07.03.2012 року по справі було призначено автотоварознавчу експертизу та на час проведення експертизи провадженя у справі зупинено.

До суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку у звязку з ненаданням для огляду автомобіля та не проведенням оплати за експертизу.

Враховуючи викладене, провадження у справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі №1615/324/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Сьоря