overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2033/8661/12
Провадження 2/2033/2616/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.12.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання на 20 грудня 2012 року на 16 годину 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

25.06.2012 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не вказані засоби зв*язку відповідачів, якщо такі відомі, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Залишити позову заяву комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 6/1007/699/2012
УХВАЛА

21 грудня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

У грудні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю КЕЙ КОЛЕКТ звернулося до суду із заявою, у якій просило замінити стягувача у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк на Товариство з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ.

20 грудня 2012 року від представника заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій він просить повернути йому зазначену заяву для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 1109/7700/12
Номер провадження 2/1109/3254/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -

Вершадська О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом .

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у аій письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: -уточнено позовні вимоги; заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі ; залучено до участі в справі третю особу - ОСОБА_3 з^ясовано докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги; викликано свідків;

прокурора;

-визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2012 року 15 год. 00 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, третіх осіб, прокурора,

свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1184/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

10 липня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача СП "Баранівський хлібозавод райспоживспілки" про стягнення боргу за договором позики

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача СП "Баранівський хлібозавод райспоживспілки" про стягнення боргу за договором позики

Призначити справу до розгляду по суті на 26.07.2012 року на 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу СП "Баранівський хлібозавод райспоживспілки" право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу СП "Баранівський хлібозавод райспоживспілки" копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-363/12
У х в а л а

"07" лютого 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. , розглянувши заяву Заступника прокурора м.Житомира який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з приватного підприємства фірми "Лес" про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в :

02.02.2012 заявник звернувся до суду з даною заявою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати до приватної фірми "Лес" про видачу судового наказу про стягення боргу.

Заявник звернувся до суду з даною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: - не надано оригіналу документу, який підтверджує заборгованість по заробітній платі.

Враховуючи вищенаведене, заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121, 209-210 ЦПК України

У х в а л и в :

Заяву Заступника прокурора м.Житомира який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з приватного підприємства фірми "Лес" залишити без руху, та надати заявнику строк до 20.02.2012 р. включно для виправлення вищезазначених недоліків, але не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

07.02.2012 року Справа № 2-н-363/12

Заступнику прокурора м.Житомира який діє в інтересах ОСОБА_1

м.Житомир, вул.Черняхівського, 2

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення судовго наказу без руху від 07.02.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. ОСОБА_2
Справа № 435/8408/12
2/435/3057/12
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без руху

31 серпня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Державного підприємство «Криворізька теплоцентраль» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, суд

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа передана судді з канцелярії суду 31.08.2012 року.

Зазначена позовна заява подана з порушенням норм, встановлених процесуальним законом (ст.119 ЦПК України), а саме:

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач в своїй позовній заяві поставив вимогу майнового характеру. Однак судовий збір не сплатив.

Згідно ст. 4 ЗУ Про судовий збір, за подання заяви майнового характеру, ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (214,60грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3219грн.); за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (107,30грн.).

Вказаний недолік є суттєвими для правильного та бистрого вирішення справи. Згідно норм процесуального закону, позовна заява, повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України та іншим вимогам встановленим законом.

При таких недоліках, подана позовна заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а позивачу суд пропонує в установлений строк усунути недоліки позовної заяви.

Керуючись ст. 16, ЦК України, ст. 80, 119, 121, ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємство «Криворізька теплоцентраль» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________ Ю.В. Дурасова
Справа №225/813/12
УХВАЛА

07.05.2012 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши заяву Приватного підприємства ВінМолАгродо Приватного підприємства Агропромислова фірма ІЗЗІЯ, ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109 про визнання недійсними договорів оренди,

в с т а н о в и в :

07.05.2012 року позивач ППВінМолАгров особі свого представника ОСОБА_110 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, мотивуючи заяву тим, що ухвалою суду від 07.052012 року йому повернуто зазначений позов про розірвання договорів оренди у звязку з відкликанням позову. При подачі даного позову позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 11 695,70 грн.

Відповідно до квитанції №78 від 12.04.2012 року, ППВінМолАгро сплатило судовий збір в розмірі 11 695,70 грн. в Державний бюджет Тростянецького району, р/р 0549, код банку отримувача 802015 ГУДКУ у Вінницькій області.

Ухвалою суду від 07.05.2012 року дану позовну заяву ППВінМолАгропро визнання недійсними договорів оренди повернуто позивачу за його заявою.

Відповідно до ст. п.2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, суд вважає необхідним зобовязати управління Державної казначейської служби у Тростянецькому районі Вінницької області повернути ППВінМолАгро сплачену ним суму судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд, -

у х в а л и в :

Зобов'язати управління Державної казначейської служби у Тростянецькому районі Вінницької області Вінницької області повернути Приватному підприємству ВінМолАгро/, МФО 321767, р/р1562 в ПАТ ВТБ Банк/ сплачену ним суму судового збору, в розмірі 11 695 (одинадцять тисяч шістсот девяносто пять) грн. 70 коп., відповідно до квитанції №78 від 12.04.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1743/12
У Х В А Л А

09 лютого 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу-кредиту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу-кредиту.

Призначити судове засідання на 10:45 07.03.2012, зал №4 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа №1714/677/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 червня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Підзамчівської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання права власності померлого за спадкоємцем

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Підзамчівської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання права власності померлої за спадкоємцем. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Підзамчівської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання права власності померлої за спадкоємцем призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 19 червня 2012 року в приміщенні залу суду № 2 в м. Радивилів по вул. І. Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2/1007/3680/2012
УХВАЛА

10 грудня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області про скасування арешту на житловий будинок,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати арешт на житловий будинок № 8-А, що розташований по вулиці Перонній у місті Броварах Київської області, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 28 вересня 2004 року о 16:22:08 за № 1336847 реєстратором Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області.

07 грудня 2012 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій він просить повернути йому зазначену позовну заяву для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області про скасування арешту на житловий будинок повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/3383/12
Номер провадження 2/1810/725/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"11" грудня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. .

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Будильської сільської ради, ПАТ «Державний ощадний банк України»про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що в 24.04.1996 року помер її батько ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, на земельну частку (пай), яка розташована на території Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області та банківський вклад в філії Ощадного банку № 3233/02 із заощадженнями. При зверненні до нотаріальної контори їй було відмовлено в прийнятті документів на отримання свідоцтва про право на спадщину на в звязку з пропущенням строку. Вона вважає, що строк пропустила з поважної причини, так як не знала про існування спадкового майна після смерті батька. Тому вона звернулася до суду і просить продовжити їй строк для прийняття спадщини, пропущений ним з поважних причин, строком на три місяці.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що позивачкою не в повній мірі виконані вимоги ст. 119 ЦПК України :

- не зазначено доказів відмови нотаріальної контори у вчиненні нотаріальних дій.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Будильської сільської ради, ПАТ «Державний ощадний банк України»про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, залишити без руху, запропонувавши позивачці в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_3
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
05 березня 2012 року Номер справи № 2-Н-182/12
Суддя Гончарова І.М.

Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву КЖРЕП № 17 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КЖРЕП № 17 судовий збір в розмірі 107,30 грн..
Суддя Гончарова І.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__ »____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Гончарова І.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________