Цивільна справа № 2-2531/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь, як відшкодування завданої майнової шкоди, 750,00 грн.; стягнути 750,00 грн., зазначені в п. 1, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення (з 19.01.2012 року, тобто з часу, коли вона звернулася до відповідача), а також три проценти річних від простроченої суми.

Позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з поданої позовної заяви, остання за формою та змістом не в повному обсязі відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: суду є незрозумілим п. 2 прохальної частини позовної заяви щодо стягнення з відповідача на користь позивача 750,00 грн., зазначених в п. 1, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення (з 19.01.2012 року, тобто з часу коли позивач звернулася до відповідача), а також три проценти річних від простроченої суми, оскільки її зміст не містить жодних обставин та обґрунтувань, а також не надано відповідного розрахунку, як того вимагає п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Крім того, позивач в своїй позовній заяві зазначає, що за відшкодуванням франшизи (750,00 грн.) 19.01.2012 року вона звернулася до відповідача з пропозицією відшкодувати їй 750,00 грн., на що відповідачем було відмовлено, проте позивачам всупереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не надано жодних обґрунтувань та документів, які підтверджують таке звернення позивача до відповідача

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 та 120 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - залишити без руху.

Надати строк позивачу на усунення недоліків терміном три дні з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової позовної заяви, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бурлака