Справа № 2033/3387/2012
Провадження № 4-с/2033/26/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2012 року

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Трофімова В.С.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові скаргу ОСОБА_2 на дії посадових осіб Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії посадових осіб Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якій просить суд скасувати постанову про повернення виконавчого документа про повернення виконавчого документа стягувану і закриття виконавчого провадження у справі ВП №27006893, також позивач просить стягнути з посадових осіб державної виконавчої служби понесені судові витрати.

В обґрунтування скарги заявник зазначав, що у звязку з виконанням рішення Фрунзенського районного суду м.харків у справі №2ав-3949/10 від 31.08.2010 року і Апеляційного суду харківської області у справі №2-ц-2554/2011 від 11.03.2011 року на підставі виконавчого листа №2-а-3949/10 від 26.05.2011року було відкрито виконавче провадження ВП №27006893 від 01.06.2011 року, оскільки зазначені рішення суду фактично виконані не були, заявник звернулася в державну виконавчу службу Фрунзенського району м.Харкова з заявою від 24.01.2012 року, в якій просила повідомити дату і вихідний номер листа Управління Пенсійного фонду у Фрунзенському районі м.Харкова на адресу Пенсійного фонду України, з зазначенням її персональних даних, у своїй заяві вона також звертала увагу представників виконавчої служби на те, що зазначені судові рішення були прийняті і набрали законної сили задовго до того, як було прийнято і набрало законної сили Постанова №745 від 06.07.2011 року і, відповідно, на думку заявника, невиконання судових рішень протиречить законодавству України. У своєму офіційному запиті начальник Фрунзенського ВДВС повідомив, що доплата за рішеннями суду буде виконана при відповідному фінансуванні. Заявник вважає, що тим самим Начальник Фрунзенського ВДВС не були надані відповіді на конкретні питання, задані заявником у його заяві від 24.01.2012 року. В подальшому ОСОБА_2 зверталася на адресу Фрунзенського ВДВС, керівників Пенсійного Фонду України, з проханням зазначити офіційний документ, що підтверджує відсутність бюджетного фінансування, але інформацію про наявність відповідного офіційного документу вона не отримувала. Разом з тим, 12.04.2012 року заступником начальника Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 було прийнято Постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, заявник вважає, що оскільки закон зворотної сили не має, в судові рішення підлягають обовязковому виконанню, вважає постанову про повернення виконавчого провадження незаконною, у звязку з чим заявник просить поновити виконавче провадження.

Представник заявника ОСОБА_4, який діє згідно довіреності, скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити, пояснив суду про обставини, викладені вище.

Представник особи, дії якої оскаржується - Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 у судове засідання не зявилася, надала суду заперечення на скаргу, з яких вбачається, що доводами скарги вони не погоджуються у повному обсязі, виходячи з наступного, виконавчий лист № 2а-3949/10 від 26.05.12 Фрунзенського районного суду м. Харкова про зобов'язання УПФУ у Фрунзенському районі м. Харкова здійснити перерахунок пенсії з підвищення її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.І ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування" та провести відповідні виплати за 2007 рік з 09.07 2007 року по 31.12.2007 року та за 2008 рік з 22.05.2008 р. по 31.12.2008 рік, з 01.01.2009 по 31.12.2009 та з 01.01.2010 по 31.08.2010 з урахуванням сплачених сум надійшов на виконання до відділу ДВС 26.05.11., 01.06.11 відповідно до статей 17, 19, 20, 25 Закону України Про виконавче провадженнявинесена постанова про відкриття виконавчого провадження, боржнику пропонувалось виконати рішення у добровільному порядку у семиденний термін. Копії вказаної постанови надіслані сторонам виконавчого провадження (вих. № 7247/18-29). 25.08.11 від УПФУ у Фрунзенському районі м. Харкова отримано повідомлення з якого вбачається, що ОСОБА_2 проведення нарахування до пенсії за вказаний період у розмірі 3954,21 грн. та доплата буде виплачена 25 вересня 2011 року згідно з додатковою відомістю. Згідно повідомлення Управління ПФУ в Фрунзенському районі м, Харкова від 19.08.11 вих. № 25083-02/34 на підставі рішення суду нараховано підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, з розміру, встановленого ч.І ст.28 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, тобто рішення суду виконано в частині здійснення перерахунку. Виконати рішення в частині виплати нарахованих за рішенням суду коштів неможливо через відсутність бюджетного фінансування. Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.11 № 845 встановлено, що відсутність відкритих асигнувань за відповідними кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету і економічної класифікації видатків бюджету, за якими здійснюватиметься безспірне списання коштів з рахунків боржника, є підставою для повернення платіжних вимог, та визначено, що у разі відсутності коштів на рахунках боржника, необхідних для виконання рішення про стягнення коштів з таких рахунків, стягнення звертається на належне боржникові інше майно, яке не використовується ним для провадження основної діяльності. Державним виконавцем було здійснено вихід до УПФУ у Фрунзенському районі м. Харкова, де було встановлено, що виплата коштів не відбулась, у зв'язку з відсутністю цільового фінансування цих виплат з державного бюджету України, про що складені акти державного виконавця. Таким чином у боржника відсутнє бюджетне фінансування для виплати призначених доплат до пенсії, та, крім того, відсутнє майно, яке не використовується ним у основній діяльності.

Суд, дослідивши матеріали за заявою, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У ході судового розгляду встановлено, що 26 травня 2011 року до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надійшов виконавчий лист № 2а-3949/10 від 26.05.12 Фрунзенського районного суду м. Харкова про зобов'язання УПФУ у Фрунзенському районі м. Харкова здійснити перерахунок пенсії з підвищення її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.І ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування" та провести відповідні виплати за 2007 рік з 09.07 2007 року по 31.12.2007 року та за 2008 рік з 22.05.2008 р. по 31.12.2008 рік, з 01.01.2009 по 31.12.2009 та з 01.01.2010 по 31.08.2010 з урахуванням сплачених сум.

01.06.2011 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, у якій запропоновано Управлінню Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м.Харкова виконати рішення у добровільному порядку у семиденний строк.

25.08.2011 року Фрунзенським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було отримано повідомлення від Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м.Харкова, з якого вбачається, що ОСОБА_2 проведення нарахування до пенсії за вказаний у постанові суду період у розмірі 3954,21 грн. та доплата уде виплачена 25 вересня 2011 року у відповідністю з додаткової відомістю.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" позивач є дитиною війни та за приписами ст.6 цього закону має право на отримання підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Згідно ст. 7 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", фінансове забезпечення державних соціальних гарантій, передбачених цим Законом, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

14 червня 2011 року Верховною Радою України прийнято Закон України №3491-УІ Про внесення змін до Закону України Про Державний бюджет України на 2011 рік, який набрав чинності 19 червня 2011 року, п.7 ч.1 даного Закону Прикінцеві положення Закону доповнено п.4, яким установлено, що у 2011 році норми і положення ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війнизастосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік. З аналізу наведеної норми випливає, що визначення порядку та розмірів виплат вказаним категоріям громадян делеговано Кабінету Міністрів України.

На виконання вимог Закону України від 14 червня 2011 року №3491-УІ Про внесення змін до Закону України Про Державний бюджет України на 2011 рік6 липня 2011 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №745 Про встановлення деяких виплат, що фінансується за рахунок коштів державного бюджету, яка набрала чинності 23 липня 2011 року. З огляду на викладене, до набрання чинності зазначеної постановою Кабінету Міністрів України, тобто до 23 липня 2011 року, застосуванню підлягають положення ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, а з 23 липня 2011 року правомірність дій субєктів владних повноважень у даній категорії справ має відповідати вимогам Закону України Про Державний бюджет України на 2011 рікта постанови Кабінету Міністрів України від 6 липня 2011 року №745.

Відповідно рішення Конституційного суду України від 25.01.2012 року №3-рп/2012, Кабінет Міністрів України регулює порядок та розміри соціальних виплат та допомоги, які фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету України,, відповідно до Конституції та законів України.

Нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України, якими регулюються бюджетні відносини, зокрема питання соціального захисту за рахунок коштів Державного бюджету України, є складовою бюджетного законодавства відповідно до п.5 ч.1 ст. 4 Бюджетного кодексу України.

Законом України Про Державний бюджет України на 2012 ріквід 22 грудня 2011 року № 4282-VI встановлено, що у 2012 році норми ст. ст. 5 та 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України виходячи з наявних фінансових ресурсів Державного бюджету України та бюджету Пенсійного фонду України на 2012 рік.

Порядок та розмірі застосування норм і положень ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" на 2012 рік встановлений Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.11 p. N 1381.

Бюджетний кодекс України встановлює, що бюджетна система України ґрунтується на принципі цільового використання бюджетних коштів - бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями (ст. 7), визначає, що бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України у порядку, визначеному цим Кодексом (ст. 23) та визнає порушенням бюджетного законодавства нецільове використання бюджетних коштів (ст. 116)

Згідно повідомленню Управління ПФУ в Фрунзенському районі м, Харкова від 19.08.11 вих. № 25083-02/34 ОСОБА_6 на підставі рішення суду нараховано підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, з розміру, встановленого ч.І ст.28 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, тобто рішення суду виконано в частині здійснення перерахунку. Виконати рішення в частині виплати нарахованих за рішенням суду коштів неможливо через відсутність бюджетного фінансування.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.11 № 845 встановлено, що відсутність відкритих асигнувань за відповідними кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету і економічної класифікації видатків бюджету, за якими здійснюватиметься безспірне списання коштів з рахунків боржника, є підставою для повернення платіжних вимог, та визначено, що у разі відсутності коштів на рахунках боржника, необхідних для виконання рішення про стягнення коштів з таких рахунків, стягнення звертається на належне боржникові інше майно, яке не використовується ним для провадження основної діяльності.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ 17.02.12, 11.04.12 було здійснено вихід до УПФУ у Фрунзенському районі м. Харкова, де було встановлено, що виплата коштів не відбулась, у зв'язку з відсутністю цільового фінансування цих виплат з державного бюджету України, про що складені акти державного виконавця, тобто у боржника відсутнє бюджетне фінансування для виплати призначених доплат до пенсії, та, крім того, відсутнє майно, яке не використовується ним у основній діяльності.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадженнявиконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачеві, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Керуючись пунктом 9 частини 1 статті 47 Закону України Про виконавче провадження , 12.04.12 року заступником начальника відділу Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, у якій роз'яснено право повторного пред'явлення виконавчого документа на виконання у термін до 12.04.2013.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заступник начальника відділу Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 при винесенні зазначеної постанови діяв у відповідності до пункту 9 частини 1 статті 47 Закону України Про виконавче провадження , відповідно до Закону України Про внесення змін до Закону України Про Державний бюджет України на 2011 рік № 3491-VI, Закону України Про внесення змін до Закону України Про Державний бюджет України на 2012 рік № 4282-VI від 22.12.11, рішення Конституційного суду України від 26.12.11 № 20-рп/2011, у звязку з чим вважає за доцільне у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити

На підставі викладеного, керуючись ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження, ст.ст. 383-388 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії посадових осіб Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя