Справа № 2318/1355/2012
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2012 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Величко Т.О.

при секретарі Лебедєвій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Рубінпро стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримання виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ДП Рубінпро стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримання виплати заробітної плати. В позові він вказує на те, що з 21 лютого 1994 року він працював на ДП Рубінна посаді слюсаря по ремонту теплових мереж. 28 жовтня 2011 року його було звільнено за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України. При звільнені відповідач не виплатив йому розрахункові кошти в сумі 6 475,68 грн.. Також у звязку з тим, що відповідач не виплатив позивачу належних сум в день звільнення, то відповідно тепер відповідач повинен сплатити середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку. Крім того відповідач повинен сплатити позивачеві 871,04 грн. компенсації за 16 днів невикористаної відпустки. Таким чином, позивач просить суд винести рішення за яким стягнути, на його користь, з державного підприємства Рубін заборгованість по виплаті заробітної плати, середній заробіток за час затримки розрахунку та компенсацію за 16 днів невикористаної відпустки .

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просив задоволити посилаючись на обставини, що викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Попередньо на адресу суду від ДП Рубінза підписом директора ОСОБА_2, надійшов лист ( вх. № 10302 від 29.03.2012 року) в якому вказано, що позовні вимоги ОСОБА_1 вони визнають повністю та просять справу розглядати у відсутності представника ДП Рубін.

Суд, вислухавши пояснення позивача, беручи до уваги процесуальну позицію відповідача по справі, що викладена в адресованому Уманському міськрайонному суду листі, вивчивши і дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 працював на ДП Рубін. 28 жовтня 2011 року слюсаря аварійно-відновлювальних робіт ОСОБА_1 було звільнено за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпПУ ( а.с 2). Станом на 20 грудня 2011 року, згідно довідки ДП Рубін№ 257 від 20.12.2011 року, заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 складає 6 475,68 грн.( а.с. 3). Згідно довідки ДП Рубінза № 61 від 27.02.2012 року середньомісячна заробітна плата складає 1 143,24 грн..( а. с. 7).

Відповідно до ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України „ Про оплату праці заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.

Відповідно до ст. 21 Закону України „ Про оплату праці працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення.

Згідно з положеннями ст. 117 КЗпП України у разі не виплати з вини власника належних звільненому працівникові сум, у строки зазначені в ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Таким чином, при викладених обставинах, у звязку з тим, що в судовому засіданні встановлено факт невиплати ДП РубінОСОБА_1 всіх належних звільненому працівникові сум та у звязку з відсутністю спору про їх розмір, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 43 Конституції України, ст. 116,117 КЗпП України, ст.ст. 1, 21 Закону України „ Про оплату праці, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88,208, 209, 212, 214, 215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з державного підприємства Рубін( код 07665754 м. Умань вул. Леніна, 57) на користь ОСОБА_1 кошти в сумі: 6 475,68 грн.( шість тисяч чотириста сімдесят пять гривень шістдесят вісім копійок ) заборгованість по виплаті заробітної плати; 871,04 грн.( вісімсот сімдесят одну гривню чотири копійки) компенсація за невикористану відпустку 16 календарних днів; 4845,16 грн.( чотири тисячі вісімсот сорок пять гривень шістнадцять копійок) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені.

Стягнути з державного підприємства Рубін( код 07665754 м. Умань вул. Леніна, 57) на користь держави судовий збір в розмірі 214,60 грн..

Рішення суду в межах стягнення заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-и днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.О.Величко

З оригіналом згідно:

Суддя: