overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4603/11
Провадження № 2/4157/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2012 р. Московський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Макушенко К.В

розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Московського району м. Харкова, Харківський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 11.07.2011 року задоволено вимоги позивача.

В судове засідання сторони не зявилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що судом помилково зазначено номер справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Московського району м. Харкова, Харківський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації про відшкодування матеріальної шкоди « 2-а-4603/11», замість правильного « 2-4603/11», що підтверджується вищевказаною позовною заявою. ( а.с. 1).

Керуючись ст. 169 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в постанові Московського районного суду м. Харкова від 11.07.2011 року, зазначити номер справи « 2-4603/11» за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Московського району м. Харкова, Харківський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації про відшкодування матеріальної шкоди , а не « 2-а-4603/11», як помилково вказано в постанові.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.І. Омельченко
Справа № 0520/9435/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про встановлення фактів та визнання дій неправомірними.

Позивач ОСОБА_2 заявив відвід судді, посилаючись на сумніви в його об,єктивності та неупередженості, оскільки суддя Кашицька С.А. вже приймала участь у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3, який звертався з аналогічними позовними вимогам, що виключає повторну участь даного судді у цивільній справі.

Заява задоволенню не підлягає, оскільки передбачених законом підстав для відводу судді не має.

Керуючись ст.24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Кашицької С.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2116/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2011 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці П.І.ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 по визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів в якому просить визнати їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст..121 ЦПК України немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду позову по суті, так як вважаю, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст..ст.3, 11, 110, 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-2116/12 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 по визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням і призначити судове засідання на 12 вересня 2012 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна,4, кабінет №17.

Відповідачу пропоную в строк до 12 вересня 2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0538/4008/2012
Провадження №2/0538/1530/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0538/4008/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відкрите судове засідання у справі пизначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, пр-т Перемоги, 68) на 29.05.2012 о 08:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 2506/7490/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1306/2012
У Х В А Л А

30.08.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

21.08.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного звязку в розмірі 1 171 грн 11 коп. та 107 грн 30 коп. у відшкодування судового збору.

Згідно відомостей адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 30.08.2012 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 22.08.2006 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що за територіальною підсудністю відноситься до Новозаводського району м. Чернігова.

Таким чином, дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

повернути приватному акціонерному товариству МТС Україназаяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 541/33/12
Провадженя№ 2/541/380/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.04.2012 м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді Шишиліна О.Г.,

при секретарі Матус Т.В.,

за участю:

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Маріупольгаз до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Маріупольгаз задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства Маріупольгаз суму боргу в розмірі 1755,78 грн., судові витрати по сплаті судового збору 188,20 грн.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 223/301/2012
Провадження №2/223/497/2012
У Х В А Л А

ухвала про відкриття провадження

07.02.2012 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Судовий розгляд у справі призначити на 09.30 год. 20.02.2012 року в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1;

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7540/12 Справа № 415/2632/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1О Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. дніпродзержинська від 23 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. дніпродзержинська від 23 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 03.07.2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 0306/1046/2012
Провадження № 2/0306/404/2012
УХВАЛА

м. Ковель 20.02.2012 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виписання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про примусове виписання відповідача з помешкання.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Позивачкою невірно зазначена позовна вимога : в судовому порядку примусово виписати ОСОБА_2 з помешкання за адресою АДРЕСА_1.. ОСОБА_1 слід викласти вимогу відповідно до ст. 405 ЦК України.

Також позивачці слід зазначити своє місце проживання (перебування) або місцезнаходження, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або якщо не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виписання про що повідомити позивача і надати їйп'ятиденний строк з дня отримання неюданої ухвали для усунення зазначених недоліків.

Попередити позивача, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
справа № 2-108/2012
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

03 травня 2012 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № ZPPAR00050138 від 23.03.2006 року в сумі 54920,31 гривень, а також сплачені судові витрати.

04 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрите. 11 квітня 2012 року проведене попереднє судове засідання.

В судове засідання 03 травня 2012 року сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на11 годину 30 хвилин 05 липня 2012 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Номер рядка звіту 22
Справа № 0303/97/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

19 січня 2012 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом прокурора Іваничівського району в інтересах ОСОБА_1

до ТзОВ "Пан Продукт +"

про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 0303/97/2012 за позовом прокурора Іваничівського району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан Продукт +" про розірвання договору оренди.

2. Судове засідання призначити на 14.02.2012 о 11:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 14.02.2012 письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 403/3648/12
Провадження №2н/403/445/2012
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року м.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, позов підписано начальником РЕМ-2 ОСОБА_2. В матеріалах заяви міститься довіреність, видана генеральним директором ВАТ ЕК «Дніпрообленерго»ОСОБА_3 на представлення інтересів позивача в суді ОСОБА_2, але не надано підтвердження повноважень ОСОБА_3, як генерального директора ВАТ ЕК «Дніпрообленерго», щоб давало йому право видавати довіреність від ВАТ ЕК «Дніпрообленерго»на імя інших осіб для підписання та подання позову від імені позивача для звернення до суду.

У зв'язку з цим позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електроенергії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 0911/22/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 26.01.2012 о 13:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
пр. № 2/2608/4313/12
ун. № 2608/7290/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 травня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартири ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартири , були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартири та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 18 червня 2012 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 18 червня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 435/8889/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

26 вересня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ТОВ Екоспецтрансдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

17.09.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали заяви ТОВ Екоспецтрансдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу. 26.09.2012 року надійшла відповідь з адресного столу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 121, ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

- виходячи з положень ст.42 ЦПК України, повноваження представників сторін мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи. В матеріалах справи відсутній статут підприємства;

- як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів позивача ТОВ Екоспецтрансздійснюється на підставі довіреності виданої директором ТОВ Екоспецтранс. Однак така Довіреність не наділяє представника усім обсягом прав юридичної особи, яку він представляє, оскільки не підтверджує його повноважень на предявлення до суду позовних заяв від імені позивача з правом їх підпису.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву ТОВ Екоспецтрансдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж 10.10.2012р.

3.Роз`яснити заявнику, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан