overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2012 року суддя Московського районного суду м.Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані ними послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

КП Харківводоканалзвернулася до суду з вище вказаною заявою, відповідно до якої просять видати наказ про стягнення з боржників 6181грн. 15 коп.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, як подана без додержання вимог, викладених у ст. 121 ЦПК України, а також Закону України Про судовий збір, а саме : не сплачений судовий збір в розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Підстав для відстрочення сплати судового збору не має.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву КП Харківводоканалпро видачу судового наказу на стягнення боргу за надані ними послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3залишити без руху.

Зобов'язати КП Харківводоконал до 25.02.2012 р. усунути вказані в ухвалі недоліки поданої заяви та надати суду квитанцію про сплату судового збору , попередити що в противному випадку заява буде вважатися не поданою та повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко Н.І.
Справа № 1402/776/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"10" грудня 2012 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити на 18 грудня 2012 року о 10.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 18.12.2012 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Суддя:
У Х В А Л А № 1102/876/2012

№пр. 2/1102/158/2012

25 жовтня 2012 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначена дата подання позовної заяви, не зазначено поштові індекси сторін та не зазначено номер засобу зв'язку відповідача.

На підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, залишити без руху.

Запропонувати позивачу подати до суду позовну заяву в якій вказати нижчезазначене та вчинити такі дії:

зазначити дату подання позовної заяви;

зазначити поштові індекси сторін;

зазначити номер засобу зв'язку відповідача.

Для усунення вказаних недоліків надається строк до 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0541/6395/2012
Провадження № 2-с/0541/2107/2012
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

05.11.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області зареєстрована заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя №2н-2695/06 від 15.12.2006 року про стягнення заборгованості на користь ККП «Маріупольтепломережа».

Ознайомившись з заявою вважаю, що вона подана з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України, а пропущений строк подання заяви вважаю таким, що пропущений з поважних підстав, тому повинен бути поновлений.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Поновити пропущений строк подання заяви.

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя №2н-2695/06 від 15.12.2006 року про стягнення заборгованості на користь ККП «Маріупольтепломережа»до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 15.11.2012 року о 12-55 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, крім того стягувачу надислати копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-181/12
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 травня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі: ТВБВ № 10023/0134 філії Черкаського обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач 02.04.2012 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення

боргу за кредитним договором в сумі 5010,53 грн.

Відповідач в судове засідання 23.04.2012 року та 22.05.2012 року не зявився про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224-225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі: ТВБВ № 10023/0134 філії Черкаського обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту за кредитним договором.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 223/1031/2012
Провадження №2/223/992/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.05.2012 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою , -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Судовий розгляд справи призначити на 08.30 годину 05.06.2012 р. в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача - ОСОБА_1;

Відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.Г.Мазурчак
Справа № 2-н-1541/11
У Х В А Л А

про відмову у виправленні описки

12 вересня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю ЕкоспецтрансОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2011 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтрансвидано судовий наказ про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 639 грн. 75 коп. на користь ТОВ Екоспецтранс, а також державне мито в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. на користь держави з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранс, в якій остання просить виправити описку у судовому наказі, а саме замість помилкового зазначення про стягнення судового збору на користь держави вказати вірним витрати по сплаті судового збору стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранс.

Дослідивши подану заяву разом з матеріалами цивільної справи у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки. Судовий наказ, відповідно до ст.95 ЦПК України, є особливою формою судового рішення.

Так, як убачається з матеріалів справи, у судовому наказі не допущено описки, оскільки в матеріалах справи та в переліку документів, що додаються до заяви про видачу судового наказу відсутня квитанція про сплату судового збору.

Отже, зважаючи на вище викладене, суд уважає, що підстави для виправлення описки відсутні, а відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю ЕкоспецтрансОСОБА_1 про виправлення описки залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 1310/1533/2012
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" серпня 2012 р., суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб - ОСОБА_3 віктора Миколайовича, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на будинок та господарські будівлі -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 06.08.2012 р., позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб - ОСОБА_3 віктора Миколайовича, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на будинок та господарські будівлі, залишена без руху, оскільки така була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків позовної заяви - до 16 серпня 2012 року.Ухвалу про залишення без руху позивач, як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення отримав 10.08 2012 р.

Проте, позивачем вимог даної ухвали протягом встановленого строку на даний час не виконав.

Враховуючи наведене вважаю, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб - ОСОБА_3 віктора Миколайовича, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на будинок та господарські будівлі - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2502/952/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

06 червня 2012 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 на 13.06.2012 в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.10.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електроенергію, та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електроенергію, та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
У Х В А Л А № 1102/658/2012

№пр. 2-о/1102/36/2012

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

смт. Вільшанка 19 жовтня 2012 року

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Вільшанська селищна рада про визнання недієздатним та встановлення опіки над недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у даній справі було відкрито 09.08.2012 року.

Ухвалою від 17.08.2012 року провадження у справі було зупинене на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

До Вільшанського районного суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 576 від 21.09.2012 року КЗ "Кіровоградської обласної психіатричної лікарні".

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що на даний час усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Вільшанська селищна рада про визнання недієздатним та встановлення опіки над недієздатним та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «22»жовтня 2012 року на 10 год. 00 хв. у Вільшанському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Вільшанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 801/1528/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького національного технічного університету заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Бердянський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького національного технічного університету нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького національного технічного університету заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Суддя
Справа № 2-1118/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2012 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України і вона підсудна Зарічному районному суду Сумської області, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13.03.2012 р. на 11-30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувавши відповідачу подати суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 2-2494/11
Ухвала

18.01.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки нежитлового приміщення в натурі, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні 12.01.2012 р. відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділення частини нежитлового приміщення в натурі та стягнення вартості проведеної реконструкції з добудовою магазину.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 12.01.2012 р. зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

17.01.2012 р. ОСОБА_2 усунула зазначені недоліки.

Просить обєднати зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічна позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Зі змісту зустрічного позову вбачається, що він взаємоповязаний з первісним позовом, тому їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123,126 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділення частини нежитлового приміщення в натурі та стягнення вартості проведеної реконструкції з добудовою магазину та обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки нежитлового приміщення в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2502/757/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2012 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бобровицька міська рада , Бобровицька райдержадміністрація про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бобровицька міська рада , Бобровицька райдержадміністрація про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 на 27.04.2012 в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бобровицького районного суду ОСОБА_2