overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0516/936/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08.10.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на 15.10.2012 року о 11:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду
25 січня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.
Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Призначити розгляд справи на 07 лютого 2012 року на 08:45 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 2-1393/09 Провадження № 22-ц/0290/1225/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Луценка В.В., Зайцева А.Ю.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №5» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за апеляційною скаргою міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №5» на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 19 листопада 2009року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 12 квітня 2012 р. о 09-30

12.04.2012р. на 09:30 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Головуюча:

Судді:
Справа № 541/91/12
Провадженя№ 2/541/562/12
У Х В А Л А

27.09.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецкої області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Логвиненко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 липня 2012 року зупинено провадження в цивільній справі № 541/91/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в жилий будинок №20 по тупику Пулковському в місті Маріуполь до розгляду цивільної справи № 0541/4366/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання втративши право на жилу площу у домоволодінні №20 по тупику Пулковському в місті Маріуполі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 09 серпня 2012 року цивільну справу було повернуто до суду першої інстанції для виправлення описки в ухвалі суду.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає необхідним виправити допущену описку в ухвалі суду від 12 липня 2012 року.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку чи арифметичну помилку.

Згідно копії паспорту прізвище позивача ОСОБА_1, а в ухвалі суду його прізвище вказано як ОСОБА_3

Таким чином, суд дійшов висновку, що в ухвалі від 12 липня 2012 року необхідно виправити описку.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущенну описку в ухвалі Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ухваленої 12 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення: вказати прізвище імя по батькові позивача, як ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа №22-ц-974/12 28.02.2012
Справа № 22-ц-974/12
УХВАЛА

2012 року, лютого місяця, 28 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 березня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 230/4505/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"16" листопада 2012 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Конатковецька сільська рада про продовження строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/4505/12 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Конатковецька сільська рада про продовження строку прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 30.11.2012 року о 09:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 2033/4154/2012
Провадження №2н/2033/917/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22.06.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія „Харківобленерго звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 213/1931/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" жовтня 2012 р. м.Липовець

Суддя Липовецький районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Прокурора Липовецького району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Липовецького району в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Липовецький маслосир завод»нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати посилаючись на те, що ОСОБА_2, згідно наказу №1 від 02.01.2010 року був прийнятий на роботу в ТОВ «Липовецький маслосир завод»водієм молоковозу та звільнений з роботи наказом №75 від 02.07.2012 року однак повного розрахунку з останнім по заробітній платі підприємством проведено не було. Тому на даний час заборгованість ТОВ «Липовецький маслосир завод»перед ОСОБА_2 із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, - становить 4116,21 грн., які заявник і просить стягнути з боржника в порядку наказного провадження.

Заявником заявлено вимогу, передбачену п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Заява підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. При зверненні до суду від сплати судового збору за подання заяви до суду - заявник звільнений. Підстави для повернення чи відмови у прийнятті заяви - відсутні.

Боржником у заяві про видачу судового наказу є юридична особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 213/1931/12 за заявою Прокурора Липовецького району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Липовецький маслосир завод»нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/1590/5242/12
Головуючий у першій інстанції Зудіхін
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.04.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та поділ майна, що є у спільній сумісній власності, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 березня 2012 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 1109/7265/12
Номер провадження 2-п/1109/66/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заяву подано з порушенням вимог, викладених у ч. 6 ст. 229 ЦПК України а саме: до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Заяву подано до суду 18.07.2012 року, а 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», згідно якого, а саме: відповідно до п.7 ч.2 ст.4 ставка судового збору встановлюються за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

У відповідності до ст. 13 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2012 рік» встановлено на 2012 рік мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1073 гривні.

Так заявнику необхідно сплатити судовий збір та подати до суду квітанцію на суму 107 грн. 30 коп..

Зважаючи на вищевикладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.7 ст. 229, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ АБ»Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати заявнику надати до суду квітанцію про сплату судового збору.

Судовий збір сплачується: УДКСУ у м. Кіровограді Кіровоградської області, ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код за ЭДРПОУ: 38 03 74 09, МФО: 823016

р/р: 0003, Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженю.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2604/8700/12
Провадження № 6/2604/1709/2012
Ухвала

іменем України

"11" квітня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул.Сергієнка, 3 на 18 травня 2012 року на 08:43 год.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
______________________________________________________________________________ Справа № 2/0519/3824/2012
У Х В А Л А

27 вересня 2012 р. м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Чубарової Т.Д., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 30.01.2009 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітньою дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини з відповідачем фактично припинені, у звязку з тим, що між ними часто виникали суперечки, через взаємні непорозуміння між ними була втрачена любов, взаємна повага та розуміння, що робить їх шлюб неможливим.

Сторони в судове засідання не зявились, від позивачки надійшла заява с проханням надати строк на примирення терміном один місяць.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд застосовує засоби до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним основам суспільства.

На підставі ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

В цілях збереження сімї суд вважає необхідними надати сторонам строк на примирення терміном один місяць.

Керуючись ст.111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, надати строк на примирення терміном один місяць.

Провадження по справи зупинити до 29 жовтня 2012 року до 08-00 годин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.В Кулик
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"09" квітня 2012 р. Справа № 1016/1021/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О. В., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Ніжиловицької сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа КП КОР "Макарівське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ніжиловицької сільської ради Макарівського району Київської області , третя особа КП КОР "Макарівське БТІ" про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме у ній не зазначено доказів на підвердження обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Так не зазначено доказів на підтвердження фактів відсутності інших спадкоємців, відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, складу домоволодіння, що входить до спадкової маси, а також неможливості чи утруднення отримання в нотаріальній конторі копії спадкової справи.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ніжиловицької сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа КП КОР "Макарівське БТІ" про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви до 29.04.2012 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, стання буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1420/1738/2012
Провадження № 2-н/1420/496/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2012 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства Сирена, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24, нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати при звільнені, а також із доданими до цієї заяви документами,-
На підставі ст. 116 Кодексу Законів про працю України та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Ухвала

іменем України

"14" грудня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковська Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-12129 /10 від 24 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 3866 грн.08 коп., та сплачений третейський збір у розмірі 137 грн.99 коп., та судовий збір 214 грн. 60 коп.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 грудня 2010 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Стеценко В.П. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 3866 грн.08 коп., 137 грн.99 коп., сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 24 грудня 2010 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 24 грудня 2010 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк 3866 грн.08 коп., заборгованості та 137 грн.99 коп., сплаченого третейського збору, та судовий збір 214 грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко