overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1306/8876/2012
У Х В А Л А

іменем України

05 грудня 2012 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Сведбанк»про захист прав споживачів та визнання кредитного договору № 1303/1206/88-374 недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом, в якому просить: визнати недійсними кредитний договір № 1303/1206/88-374 від 07.12.2006 року укладений між ним та ПАТ «Сведбанк», яким йому було надано в позику 12000 доларів США на строк до 06.12.2012 року.

Ухвалою судді від 20.11.2012 року позовну заяву залишено без руху, оскільки виходячи із сформульованих та викладених позовних вимог немає можливості розглянути справу та постановити рішення, так як незрозумілий зміст позовних вимог та ціна позову, щодо вимог майнового характеру, а саме з якими вимогами звертається позивач чи про захист прав споживачів, чи про визнання недійсним кредитного договору, позивачу надавався пґятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу судді 20.11.2012 року було направлено рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується квитанцією, однак по даний час повідомлення не повернулося.

Таким чином, незважаючи на наданий суддею достатній строк для усунення недоліків поданої заяви, така позивачем не приведена у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Оскільки станом на 05.12.2012 року недоліки заяви не усунуто, встановлені законодавством строки надсилання поштової кореспонденції минули, а до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тому вважаю за необхідне повернути дану заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Сведбанк»про захист прав споживачів та визнання кредитного договору № 1303/1206/88-374 недійсним вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В
Справа № 613/2-108/12
У х в а л а

"04" квітня 2012 р.

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І.І. розглянувши позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації ЖитомиргазЧуднівське управляння експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за виконанні роботи по газифікації житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2012 року ПАТ Житомиргаз управляння експлуатації газового господарства звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за виконанні роботи по газифікації житлового будинку.

В ході підготовки справи до відкриття провадження було встановлено, що ОСОБА_1, тобто відповідач по справі за вказаною в позові адресою не зареєстрований і не проживає, що стверджується довідкою № 285 від 03.04.2012 року виданою Глезненською сільською радою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, і встановлюється строк, для усунення недоліків.

Тому враховуючи вище викладене вважаю за доцільне, позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк на усунення недоліків в строки передбачені с.121 ч.1 ЦПК України, а саме для надання інформації щодо місця проживання відповідача.

Керуючись ст.119 ЦПК України, 121 ч.1ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації ЖитомиргазЧуднівське управляння експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за виконанні роботи по газифікації житлового будинку - залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Якщо зазначені недоліки у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 538/411/2012
Провадження № 2/538/837/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Кредитної спілки "Кредитсталь" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 538/411/2012 за позовом Кредитної спілки "Кредитсталь" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 14.02.2012 о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 1418/2430/12
Провадж.№ 2/1418/678/2012
У х в а л а

попереднього судового засідання

"14" грудня 2012 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Бібік М.В.

з участю: секретаря Слюсаренко А.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 12.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду на 25.12.2012 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 613/2-39/12
УХВАЛА

30 січня 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Ліснича В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом прокурора Любарського району в інтересах Любарської ЦРЛ до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого,-

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2012 року прокурор Любарського району звернувся до суду з позовною заявою в інтересах Любарської ЦРЛ до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

Сторони у попереднє судове засідання не з"явилися і не повідомили суд про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що спір між сторонами не врегульовано, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 157, 158, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом прокурора Любарського району в інтересах Любарської ЦРЛ до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого до судового розгляду на 15.02.2012 о 10:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1864/11
У Х В А Л А

02 квітня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 29.12.2011 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 24.01.2012 року отримано відповідь на запит з УГІРФО ГУМВС України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 09.04.2012 о 11:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують його заперечення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/3481/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/2479/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 липня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Радченка С.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 про виселення з квартири,-

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 12 червня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст..301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,колегія суддів,-

Ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 06 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1801/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Слюсаренко С. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають доньку Діану, ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час сімя розпалася, протягом тривалого часу проживають окремо, втратили почуття любові та взаємоповаги, шлюб носить формальний характер, тому просить його розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, на примирення не згодна.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на примирення не згоден.

За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 15.07.2006 року у відділі РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 848, від шлюбу мають доньку Діану, 12.05.2007 р.н, протягом тривалого часу сторони не підтримують подружніх стосунків та сімейних відносин, спроби до примирення позитивного результату не дали, сімя розпалась остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, з відповідача на користь позивача стягується судовий збір в розмірі 94,10 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 174, 209, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.07.2006 року у відділі РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 848 - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити на «Берлін».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 94,10 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 січня 2012 року Справа № 2-н-631/11
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 2084,16 грн. (з яких 1936,75 грн. сума заборгованості, 133,43 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 13,98 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 94,10 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3254/12
Ухвала

Іменем України

"31" серпня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ

«Житомирський завод хімічного волокна» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 до ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, ціну позову щодо вимог майнового характеру. Однак позивачем, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Крім того позовна заява містить вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, однак позивачем не зазначено розмір середнього заробітку, викладені обставини не відповідають записам в доданій копії трудової книжки в частині дат прийняття та звільнення з роботи, а також номер наказу.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 2/0513/1239/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.30 годин 2 січня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/2190/1909/2012 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія:5 Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вадзінського П.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі Кримцевій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського району міста Херсона від 15 жовтня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про реальний розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою ,-

Керуючись ст.ст. 292,303,307, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського району міста Херсона від 15 жовтня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про реальний розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Вадзінський П.О.

ОСОБА_2
Справа № 1306/5478/2012
У Х В А Л А

іменем України

05 вересня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі : Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Надра»»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 449/МБ-34 від 08.08.2008 року,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «КБ «Надра»»звернувся в суд з вищезгаданим позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно в їх користь заборгованість за кредитним договором № 449/МБ-34 від 08.08.2008 року в сумі 45398,20 грн. та судові витрати в розмірі 453,98 грн.

Представник позивача ПАТ «КБ «Надра»на 12.07.2012 року та на 05.09.2012 року повторно не зявився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки, суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у звґязку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунені в майбутньому.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.. ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «КБ «Надра»»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 449/МБ-34 від 08.08.2008 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1329/1794/12
У Х В А Л А

судового засідання

20.07.2012

Яворівський районний суду Львівської області в складі головуючого судді Романюк В.Ф., з участю секретаря Мартинюк-Лобанової О.Є розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Яворівської РДА Львівської області про усунення перешкод у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа №1329/1794/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Яворівської РДА Львівської області про усунення перешкод у вихованні дитини.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи органу опіки та піклування Яворівської РДА Львівської області про спілкування та виховання дитини, в якому просить постановити рішення, яким з висновку комісії з питань захисту прав дитини при Яворівській РДА від 29.03.2012 року №49, виключити вимогу про те, що дозволити ОСОБА_1 1 день на тиждень протягом 5 годин забираючи сина ОСОБА_4 разом із ОСОБА_2 ( за її бажанням) за своїм місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча б до досягнення сином ОСОБА_4 3- річного віку.

Однак подана зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо оплати зустрічних позовних вимог судовим збором.

Тому дану зустрічну позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків при зверненні до суду з зустрічною позовною заявою.

Керуючись ст.ст.119, 121, 124 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи органу опіки та піклування Яворівської РДА Львівської області про спілкування та виховання дитини - залишити без руху.

Надати позивачу по зустрічному позову строк протягом п'яти днів з дня оголошення даної ухвали усунути недоліки при подачі до суду позовної заяви шляхом подання квитанції про оплату судового збору в розмірі 107 грн 30 коп.

У випадку невиконання даних вимог до вказаного строку зустрічна позовна заява буде визнана неподаною та повернута зустрічному позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ухвали для відома направити позивачу.

Суддя: ОСОБА_5