overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/9732/12
Номер провадження 2/1109/3889/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

В складі:

головуючого судді Гольші О А секретарі при Палій М.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в стадії попереднього розгляду про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, то втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю, а саме будинком АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою судді від 12 жовтня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку, призначити до розгляду в залі судових засідань № 18 Кіровського районного суду м. Кіровограда.

на 15 листопада 2012 року

на 15 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- уточнити зміст позовних вимог;

- вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- з`ясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. А. Гольша
Справа № 1109/4836/12
Номер провадження 2-о/1109/211/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлені особи ІІ Кіровоградська державна нотаріальна контора, Кіровоградське об`єднане обласне бюро технічної інвентаризації, Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Оглянувши матеріали заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху для усунення недоліків на строк, який не буде перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Запропонувати заявнику в встановлений строк подати до суду заяву в новому варіанті, в якій вказати правильний процесуальний статус учасників судового розгляду заінтересованих осіб.

Заяву надати в копіях відповідно до кількості учасників судового розгляду.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній
провадження № 2/229/207/12 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2012 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі: Добровольській М.С.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" у червні 2012 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 9382,12 гривень та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 214,6 гривень. В позовній заяві зазначає, що між банком та відповідачем ОСОБА_1 19.07.2007 року укладено кредитний договір № 002-01068-190707. Відповідач станом на 31.01.2012 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Просить стягнути з ОСОБА_1 вказану суму заборгованості .

В судове засідання представник позивача не зявився, просить слухати справу за його відсутності, підтримав позов в повному обсязі .

Відповідач ОСОБА_1 повністю визнав позов. Підтвердила , що 19.07.2007 року укладено кредитний договір між нею та ПАТ "Дельта Банк". Кредитну суму сплачувала вчасно, але нещодавно захворіла, тому чергова сума боргу не була нею виплачена. Відповідачка в подальшому зобовязується вчасно виконувати умови договору.

Суд, вислухавши думку відповідачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю .

З відповідача в користь позивача необхідно стягнути заборгованісті за кредитним договором на суму 9382,12 гривень та 214,6 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу по слідуючим підставам.

Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України відповідач може визнати позов, зробивши усну заяву.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд ухвалює рішення про задоволення позову.

З показів відповідача у суді вбачається, що вона повністю визнала позов.

З показів відповідача, з матеріалів справи судом встановлено, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10,60,174 ,209,212-215,367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позовну заяву задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 9382,12 (дев'ять тисяч триста вісімдесят дві гривні дванадцять копійок) гривень заборгованості за кредитним договором та 214,60 (двісті чотирнадцять гривень шістдесят копійок) гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через суд, який його виніс протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя підпис

Вірно: суддя М.С.Гарник
Провадження № 2-п/2034/137/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 жовтня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявник не надає суду копії заочного рішення № 2034/2-5126/11 від 30.11.2011р. на яке він посилається в своїй заяві.

Також заявником не надано доказів одержання ним поштою копії заочного рішення саме 20.10.2012р., згідно його заяви про перегляд заочного рішення (копії поштового конверта).

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Також суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на кваліфіковану правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/3431/12 провадження № 2/1007/1417/12
УХВАЛА

23 квітня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1. ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановила:

21 березня 2012 року позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 1 19 -120 ЦГЖ України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

26 березня 2012 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області дану позовну заяву залишено без руху та позивачам надано строк для усунення виявлених недоліків до 06 квітня 2012 року. Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачі отримали >хвалу 13 квітня 2012 року, проте станом на 23 квітня 2012 року до суду не надійшло жодних заяв чи клопотань про усунення виявлених недоліків відповідно ухвали суду від 26 березня 2012 року.

Таким чином, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування слід вважати неподаною та повернути позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4. ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 2/0808/841/2012
У Х В А Л А

15 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запорожжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ПАТ ТАСкомбанкпро повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ТАСкомбанкзвернувся до суду із заявою, в якій вказує, що за подання позову до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії було сплачено судовий збір у сумі 107,30 грн., однак ухвалою судді від 20.02.2012 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду. Просить повернути сплачений судовий збір.

Оскільки позовну заяву позивачу було повернено, у відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий збір у сумі 107,30 гривень (сто сім гривень 30 копійок) сплачений 08 лютого 2012 року у Державний бюджет Жовтневого району м. Запоріжжя за подачу позовної заяви - повернути ПАТ ТАСкомбанк.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області виплатити ПАТ ТАСкомбанксудовий збір у сумі 107,30 гривень (сто сім гривень 30 копійок) сплачений 08 лютого 2012 року платіжне доручення № 10542440 у Державний бюджет Жовтневого району м. Запоріжжя за подачу позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Мінасов В.В.
Справа № 0809/4712/2012
У Х В А Л А

іменем України

"04" жовтня 2012 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленеро у особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, суд

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Запоріжжяобленеро у особі Центральних районних електричних мереж у серпні 2012р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії у сумі 592 грн. 86 коп.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 04 жовтня 2012 року на 11-00 годину. Відповідач до судового засідання не з*явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом до ВАТ „Запоріжжяобленеро у особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Провадження № 2-н/2034/3481/2012
У Х В А Л А

12 листопада 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Харківгазв особі Мерефянської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа №1490/1740/12 04.04.2012
Провадження №22-ц/1490/1196/12
Провадження № 22 ц/1490/1196/12
У Х В А Л А

2012 року, квітня місяця, 04 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Шолох З.Л., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ТзДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку зворотної вимоги, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне витребувати у Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області адміністративну справу № 3-2881/2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України в строк до 19 квітня 2012 року

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 квітня 2015 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді
Провадження № 2-н/0809/503/2012
______Заводський районний суд м. Запоріжжя _
С У Д О В И Й Н А К А З
28.08.2012 м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_6, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Р.В.Сінєльнік
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 0418/3237/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання обмеження цивільної дієздатності особи,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена заява.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2о/418/57/12 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання обмеження цивільної дієздатності особи.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 17:00 годин 07.08.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 07.08.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 2034/9447/2012
Провадження № 2/2034/4746/2012
У Х В А Л А

14 серпня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії Харківобленергодо ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії Харківобленергодо ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2012 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1306/3464/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2012 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства Прикарпатбуд, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства Прикарпатбуд".

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/2322/910/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"22" жовтня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. І. Охріменко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 14.11.2012 року о 09:30годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 02 листопада 2012 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. І. Охріменко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/3109/12
провадження № 2/2030/929/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутньою.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутньою.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 13 вересня 2012 року о 11 годині 30 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13 вересня 2012 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3