overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1615/1255/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі Таран І.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

прокурора - Саранча О.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом заступника прокурора м. Кременчука в інтересах держави в особі міськфінвідділу до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2012 року заступник прокурора м. Кременчука звернулася до суду з позовом в інтересах держави в особі міськфінвідділу м. Кременчука, де просить стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі міськфінвідділу м. Кременчука в місцевий бюджет м. Кременчука кошти витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 5065 грн. 41 коп.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду.

Прокурор від позовних вимог не відмовилася.

Представник позивача- міськфінвідділу м. Кременчука від позовних вимог не відмовилася.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом заступника прокурора м. Кременчука в інтересах держави в особі міськфінвідділу до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину до судового розгляду об 11 год.00 хв. 12 квітня 2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1019/898/12
У Х В А Л А

23 травня 2012 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав - Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з названим позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 26.12.1994 року Світанківською сільською Радою народних депутатів області, актовий запис № 2.

В судовому засіданні позивач зазначила, що вони примирилися з чоловіком і подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.І.Керекеза
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа № 2/2009/31/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 лютого 2012 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно ч. З ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В подані позовній заяві відсутня дата її подання.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До поданої позовної заяви позивач додала квитанцію про сплату судового збору, яка не відповідає вимогам інформаційного листа Державної судової адміністрації України № 12-6621/11 від 10.11.2011 року, щодо роз»яснення Закону України «Про судовий збір» від 01 листопада 2011 року, згідно якого при заповненні платіжного документа у графі «код» платником судового збору - фізичною особою зазначається ідентифікаційний код. В графі «призначення платежу» в обов»язковому порядку вказується: «Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ (суду, де розкладається справа)».

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки заяви, а саме: зазначити дату подання позовної заяви та додати до позовної заяви платіжний документ про сплату судового збору належного зразку із зазначенням назви Дворічанського районного суду та його коду - 02893835 та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України у зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 1329/1303/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 133-135 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 квітня 2012 року, на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачеві до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2н/1519/7203/2012
У Х В А Л А

09 листопада 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ТОВ „Теплоснаб про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ „Теплоснаб про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К. Гуревський В.К.
Справа № 1329/3281/12
У х в а л а

"09" липня 2012 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою якою просить суд поновити строк позовної давності та винести рішення, яким визнати недійсним договір довічного утримання від 29 червня 1984 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та визнати недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок № 8 по вул. Грушевського в смт. Краковець Яворівського району Львівської області.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, зокрема позивачем не підписано позовну заяву та відсутня дата її подання. Крім цього позивачем не надано копії документа, що оскаржується, а саме копії свідоцтва про право власності на будинок № 8, що по вул. Грушевського в смт. Краковець Яворівського району Львівської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та договору довічного утримання залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Çîëîòîí³ñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³
Ñïðàâà ¹ 2306/1406/12
Çîëîòîí³ñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷î¿ ñóää³                     Êîí÷èíà Î.².,
ïðè ñåêðåòàð³                               Ïîíîìàðåíêî Ò.Â.
ðîçãëÿíóâøè êëîïîòàííÿ ïîçèâà÷à ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèòðåáóâàííÿ äîêóìåíò³â ç ÏÏ «Êîìïëåêñ áåçïåêè «Ë³äåð»ïî ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Ïðèâàòíîãî ï³äïðèºìñòâà «Êîìïëåêñ áåçïåêè «Ë³äåð» ïðî ñòÿãíåííÿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè òà âèïëàòè êîìïåíñàö³¿, -
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì äî Ïðèâàòíîãî ï³äïðèºìñòâà «Êîìïëåêñ áåçïåêè «Ë³äåð» ïðî ñòÿãíåííÿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè òà âèïëàòè êîìïåíñàö³¿.
Â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³ ïîçèâà÷ çàÿâèâ êëîïîòàííÿ ïðî âèòðåáóâàííÿ äîêóìåíò³â ç ÏÏ «Êîìïëåêñ áåçïåêè «Ë³äåð», à ñàìå êîï³þ íàêàç³â ïðî ïðèéíÿòòÿ òà çâ³ëüíåííÿ ç ðîáîòè, ðîçðàõóíêè âèïëàòè çàðîá³òíî¿ ïëàòè, à òàêîæ â³äîìîñò³ ïðî îòðèìàííÿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè.
Â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ïðåäñòàâíèê â³äïîâ³äà÷à çà äîðó÷åííÿì ÎÑÎÁÀ_2 íå çàïåðå÷óâàâ ïðîòè çàäîâîëåííÿ äàíîãî êëîïîòàííÿ.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 137 ÖÏÊ Óêðà¿íè ó âèïàäêàõ, êîëè ùîäî îòðèìàííÿ äîêàç³â ó ñòîð³í º ñêëàäíîù³, ñóä çà ¿õ êëîïîòàííÿì çîáîâÿçàíèé âèòðåáóâàòè òàê³ äîêàçè.
Çàñëóõàâøè ïîÿñíåííÿ ñòîð³í, äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ñóä ââàæàº, ùî êëîïîòàííÿ ïðî âèòðåáóâàííÿ ó Ïðèâàòíîãî ï³äïðèºìñòâà «Êîìïëåêñ áåçïåêè «Ë³äåð» êîï³¿ íàêàç³â ïðî ïðèéíÿòòÿ òà çâ³ëüíåííÿ ç ðîáîòè, êîï³þ íàêàçó ïðî ïîñàäîâèé îêëàä ÎÑÎÁÀ_1, ðîçðàõóíêè âèïëàòè çàðîá³òíî¿ ïëàòè, à òàêîæ â³äîìîñò³ ïðî îòðèìàííÿ ÎÑÎÁÀ_1 çàðîá³òíî¿ ïëàòè, çàâ³ðåí³ íàëåæíèì ÷èíîì, ÿê³ íåîáõ³äí³ äëÿ ïîâíîãî, âñåá³÷íîãî òà îáºêòèâíîãî ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³, ï³äëÿãàº äî çàäîâîëåííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 137, 168 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä -
Âèòðåáóâàòè ó Ïðèâàòíîãî ï³äïðèºìñòâà «Êîìïëåêñ áåçïåêè «Ë³äåð» çàâ³ðåí³ íàëåæíèì ÷èíîì êîï³¿ íàêàç³â ïðî ïðèéíÿòòÿ òà çâ³ëüíåííÿ ç ðîáîòè, êîï³þ íàêàçó ïðî ïîñàäîâèé îêëàä ÎÑÎÁÀ_1, ðîçðàõóíêè âèïëàòè çàðîá³òíî¿ ïëàòè, à òàêîæ â³äîìîñò³ ïðî îòðèìàííÿ ÎÑÎÁÀ_1 çàðîá³òíî¿ ïëàòè.
Çîáîâÿçàòè äèðåêòîðà ÏÏ «Êîìïëåêñ Áåçïåêè «Ë³äåð»âèêîíàòè äàíó óõâàëó â òåðì³í äî 25 êâ³òíÿ 2012 ðîêó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 1329/2426/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12червня 2012 р. на 11 годин 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 2516/527/2012 Провадження № 22-ц/2590/3856/2012 Головуючий у I інстанції Кучерявець О. М.
У Х В А Л А

16 листопада 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Аграрій» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2012 року, ДП «Аграрій» оскаржило його в апеляційному порядку, звернувшись з апеляційною скаргою, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апелянтом не представлено доказів на підтвердження сплати судового збору або документів про наявність пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до п.п. 1,2,8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір за ставкою 50% від 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 107 грн. 30 коп., які необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області (МФО 853592), отримувач УК у м. Чернігові /м. Чернігів/, та представити суду оригінал документу про сплату судового збору.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначених недоліку.

Керуючись статтями: 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Аграрій» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2012 року залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків: оплати судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. та представлення апеляційному суду оригіналу платіжного документу.

Розяснити апелянту, що в разі не усунення вказаного недоліку у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2-о-62/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи. Зацікавленим особам направити копію заяви з додатками для ознайомлення та розяснити їй, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Справу призначити до розгляду на 22.02.2012 року о 10-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 2-5162/11
У Х В А Л А

18 січня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого при секретарі Греку А. Г.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про об'єднання позовних вимог,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №2-5507/11 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Комерсант-Україна» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за затримку видачі трудової книжки.

Також в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №2-5162/11 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Комерсант-Україна» про поновлення на роботі на посаді керівника інформаційного центру, стягнення заробітної плати, оплату часу вимушеного прогулу, зобов'язання винести правильні записи до дубліката трудової книжки та відшкодування моральної шкоди.

Із приписів ст. 126 ЦПК України випливає право суду на об'єднання позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Аналіз вище наведених позовних вимог дає підстави прийти до висновку про їх однорідність.

Отже враховуючи що вище наведені позовні вимоги є однорідними суд приходить до висновку про їх об'єднання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №2-5507/11 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Комерсант-Україна» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за затримку видачі трудової книжки, об'єднати із цивільною справою №2-5162/11 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Комерсант-Україна» про поновлення на роботі на посаді керівника інформаційного центру, стягнення заробітної плати, оплату часу вимушеного прогулу, зобов'язання винести правильні записи до дубліката трудової книжки та відшкодування моральної шкоди.

Об'єднаній справі присвоїти №2-5162/11.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду по суті спору не підлягає.

Суддя
Справа № 1615/1996/2012
У Х В А Л А

28.05.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Представник Кредитної спілки Аккорд звернулися до суду з позовом, до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явився хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом до судового розгляду о 11.00 год. 1 червня 2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2505/2037/2012 Провадження № 22-ц/2590/4035/2012
У Х В А Л А

17 грудня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 23 листопада 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 24.12.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 2322/306/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02.04.2012 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2322/306/12 за позовом КС "Альянс" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою КС "Альянс" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту , призначити справу до судового розгляду 20.04.2012 року на 09:30 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
№ 2н/0506/255/12
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ ПРО ОСОБА_1 НАКАЗУ БЕЗ РУХУ

13 лютого 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву ВО Волновахаміжрайтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2012 року Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 98 ЦПК України, а саме у заяві про видачу судового наказу не надано документів в підтвердження доказів відносно суми стягнення боргу,

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 99 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків до 30.03.2012р.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ВО Волновахаміжрайтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу,- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки а саме: надання доказів в підтвердження суми стягнення до 30.03.2012 року.

Роз*яснити, що інакше заява буде вважаться неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

13.02.2012