overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 213/2237/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2012 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «ВІННИЦЬКЕ ОБЛАСНЕ ОБ»ЄДНАНЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» про припинення права власності у зв»язку із знищенням майна.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача, в якому просила суд постановити рішення, яким припинити право власності ОСОБА_2, яка померла 15.02.2010 року на на 1/2 частину житлового будинку в с.Нова Прилука Липовецького району вул.. Лесі Українки,34, посилаючись на те, що вона та покійна ОСОБА_2 були співвласниками вказаного житлового будинку з 1995 року ( внаслідок договору дарування від 12.04.1995 року). Рішенням Новоприлуцької сільської ради Липовецького району від 27.07.2012 року позивачеві надано ДОЗВІЛ НА ЗНЕСЕННЯ ВКАЗАНОГО БУДИНКУ.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п.5 та 6 ст.. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не викладені всі обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, виходячи з вимог ч.1 ст.3 ЦПК України, згідно з якою «кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або опорюваних прав, свобод чи інтересів», у позовній заяві не вказано , які права, свободи чи інтереси позивачки порушені, невизнані або оспорені, внаслідок неприпинення права власності іншої особи ОСОБА_2 на її нерухоме майно. Крім цього, в позовній заяві не вказано ( із зазначенням доказів), чи є спадкоємці на майно покійної ОСОБА_2, чи припинено право власності на 1/2 частину житлового будинку, що належить позивачці, чи знесено житловий будинок, та коли.

В ТАКОМУ випадку, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, в силу ст. 121 ЦПК України, вона залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали суду, для виправлення недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2607/9953/12
У Х В А Л А

20 серпня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , . розглянувши матеріали скарги Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» на постанову старшого державного виконавця ВДВС Подільського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з зазначеною вище скаргою.

Однак в порушення вимог ст.ст.119, 383 ЦПК України не зазначив імя та по-батькові ОСОБА_1, правові підстави визнання постанови неправомірною в порядку загально позовного провадження, а в порушення вимог ст. 121 ЦПК України не сплатив судовий збір.

Оскільки порушення скаржником вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення скарги без розгляду, надавши скаржнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. ст.119, 121, 383 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» на постанову старшого державного виконавця ВДВС Подільського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_1 залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1806/6980/12
Провадження № 2/1806/2122/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13.06.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції до Відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спору без судового розгляду не вдалося.

В попередньому судовому засіданні позовні вимоги залишилися незмінними.

Від сторін клопотань про докази не надійшло. Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції до Відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, призначити до судового розгляду на 10 липня 2012 р. 15 год. 00 хв.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 1510/4037/12
Провадження № 2-н/1510/343/12
УХВАЛА

"02" липня 2012 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення в розмірі 1388,42 грн. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж в розмірі 89,87 грн.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення в розмірі 1388,42 грн. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж в розмірі 89,87 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1615/3468/2012
У Х В А Л А

10.08.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.?

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з*явилися сторони.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом. Справу призначити до судового засідання на 22.08.2012 року о 09.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа 2-н/0516/688/2012

21 червня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдиний розрахунковий центр м. Дружківки» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 1416/7094/12
Номер провадження 2/1416/3160/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного між нею та відповідачем, посилаючись на те, що сімя розпалася із-за того, що між ними виникали спори, вони мають різні інтереси та уподобання.

В судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду невідомо.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 1806/6422/12

УХВАЛА

попереднього судового засідання

17.07.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді Рунова В.Ю., при секретарі Дегтяренко В.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СУМИТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом - просить визнати укладеним між ТОВ «Сумитеплоенерго» та ОСОБА_1 договір від 23.11.2011р. №760-Т про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води квартири за адресою: м. Суми, пр.-т Шевченко, 2 кв.2.

Ухвалою судді від 05.06.2012 р. справу прийнято до провадження та призначено до попереднього судового засідання.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано.

Позовні вимоги залишилися незмінними.

Клопотань до початку розгляду справи, зокрема, про витребування додаткових доказів не надійшло.

На підставі викладеного, вважаю необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СУМИТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним - закінчити та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 09 - 30 год. 30 липня 2012 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.18.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Рунов
Справа № 410/3638/12
Провадження № 2/410/1857/12
У Х В А Л А

31 липня 2012 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу, -

встановив:

30 липня 2012 року ТОВ «Вердикт Фінанс» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу.

31 липня 2012 року до відкриття провадження у справі, представник позивача надав судові заяву, в якій просить повернути йому позов.

Згідно доп.1 ч.3 с.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Озерянська Ж.М.
Справа №1706/669/12
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

(вступна та резолютивна частина)

12 вересня 2012 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого-судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

за участю представника відділу державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Пахольчук Л.Ю. відділу державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

Керуючись ст.ст.10,11,72,210, 386-388 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Пахольчук Л.Ю. відділу державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження - задовольнити повністю.

Визнати рішення державного виконавця Пахольчук Л.Ю. відділу державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмові у прийнятті до провадження виконавчого документу) за виконавчим листом №2-159/11 від 09 листопада 2011 року - неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Пахольчук Л.Ю. відділу державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції від 06.03.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмові у прийнятті до провадження виконавчого документу) за виконавчим листом №2-159/11 від 09 листопада 2011 року.

Зобов'язати державного виконавця Пахольчук Л.Ю. відділу державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції прийняти виконавчий документ №№2-159/11 від 09 листопада 2011 року до виконання та відкрити виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

З повною ухвалою суду сторони можуть ознайомитись 17 вересня 2012 року.

Суддя: підпис.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-о/0308/384/12
У Х В А Л А

13 листопада 2012 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Провести судове засідання 06 грудня 2012 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 6 (колишня Медведєва).

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа №2-2078/12
У Х В А Л А

22.03.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" в особі відділення №2 АТ "БМ Банк" м.Житомир до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" в особі відділення №2 АТ "БМ Банк" м.Житомир до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та призначити до судового розгляду на 05.06.2012 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1-б-1 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Л. М. Чішман

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

22.03.2012 року Справа № 2-2078/12

Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" в особі відділення №2 АТ "БМ Банк" м.Житомир

м.Житомир, вул.Київська,56

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Чішман
Справа № 2307/1864/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 листопада 2012 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Чебану М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Грушківська сільська рада Кам'янського району Черкаської області (вул. Леніна, 58, с. Грушківка Кам'янського району Черкаської області, 20810) про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 234-235 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Грушківська сільська рада Кам'янського району Черкаської області (вул. Леніна, 58, с. Грушківка Кам'янського району Черкаської області, 20810) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 18 грудня 2012 року в Кам'янському районному суду Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Суддя:
Справа № 1819/5495/12 р.
Провадження № 2-с/1819/27/12
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

05.10.2012 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, який бере участь у справі через представника ОСОБА_2

- про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2011 року суддею Шосткинського міськрайонного суду Сумської області видано судовий наказ №2-н-2101/11, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Уртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» заборгованість 366,69 грн. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Уртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.

Судовий наказ №2-н-2101/11 набрав чинності 05жовтня 2011 року.

13 серпня 2012 року ОСОБА_1, який бере участь у справі через представника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 16.09.2011 року.

15 серпня 2012 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишено без розгляду.

В подальшому, 26 вересня 2012 року ухвалою Апеляційного суду Сумської області скасовано ухвалу судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 серпня 2012 року у даній справі. Крім того, в ухвалі Апеляційного суду Сумської області зазначено, що враховуючи, що 24 вересня 2011 року боржник отримав копію судового наказу, в якій було зазначено, що з нього було стягнуто на користь ВАТ «Укртелеком» 125,78 грн., а копію судового наказу від 16 вересня 2011 року, в якій зазначено, що з нього стягнуто 366,69 грн., він отримав лише 9 серпня 2012 року через свого представника, і докази тому, що він отримував її раніше, в матеріалах справи відсутні, вказана обставина є поважною причиною пропуску ним строку звернення до суду з заявою про скасування судового наказу. З огляду на зазначене залишення без розгляду його заяви про скасування судового наказу є необґрунтованим, ухвала суду від 15 серпня 2012 року не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1, який бере участь у справі через представника ОСОБА_2 і призначити її до розгляду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, який бере участь у справі через представника ОСОБА_2 про скасування судового наказу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годині 00 хвилин 15 листопада 2012 року.

Про день та час розгляду справи повідомити стягувача та боржника.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.

Копію заяви та доданих до неї документів надіслати стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3