overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву АК Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка згідно заяви про видачу судового наказу зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУМВСУ в Харківської області від 30.08.2012 року, відповідач, за вказаною, в заяві про видачу судового наказу, адресою не зареєстрований.

Відповідно частини 4 пункту 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно частини 2 статті 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ч.4 п.6 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву АК Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 435/4346/12
У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа передана судді з канцелярії суду 27.04.2012 року.

Зазначена позовна заява подана з порушенням норм, встановлених процесуальним законом (ст.119 ЦПК України), а саме:

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається вартістю майна.

Однак позивач порушив вказані вимоги закону, ціну позову не зазначив, судовий збір сплатив в сумі 214,60 грн., що явно не відповідає вартості квартири, право власності на яку він просить визнати.

В силу п.9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві власності, визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

В порядку ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсності вартості спірного майна, або на момент пред'ялення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Вказані недоліки є суттєвими для правильного та бистрого вирішення справи. Згідно норм процесуального закону, позовна заява, повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України.

При таких недоліках, подана позовна заява, у відповідності зі ст.121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а позивачу суд пропонує у встановлений строк усунути недоліки позовної заяви.

Керуючись ст. 80, 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________ Ю.В. Дурасова
Номер провадження: 22-ц/1590/3652/2012
Головуючий у першій інстанції Турецький
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.03.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу нежилих приміщень та іпотечного договору недійсними, зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2012 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/2226/2012
Провадження № 2/1608/468/2012
УХВАЛА

іменем України

06 вересня 2012 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Миронець О. К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

09 липня 2012 року АТ «Райффайзен банк Аваль» звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході розгляду справи від позивача надійшла заява, в якій вони відмовляються від позовних вимог у звязку із добровільним врегулюванням спору і просять закрити провадження по даній справі.

Оскільки, дана відмова не порушує прав та інтересів інших осіб, які беруть участь у справі і ґрунтується на волі позивача, то суд вважає за можливе прийняти відмову і закрити провадження по даній справі.

Керуючись, п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом АТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Карлівський районний суду шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. К. Миронець
Cправа № 2029/9935/12
Справа № 2029/9935/12р.
УХВАЛА

17.10.2012 р. р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, при цьому разом з позовом подала до суду заяву про забезпечення позову. В якій вказує, що їй відомо, що відповідач має рухоме та нерухоме майно у звязку з чим просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу на праві власності у межах позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлень відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень п.3 ч.2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Суд зазначає, що в заяві про забезпечення позову повинні міститись дані про майно (рухоме або нерухоме), яке належить відповідачу на праві власності. В заяві про забезпечення позову, а також в позовній заяві та доданих до неї додатках не зазначено найменування майна(рухомого або нерухомого), яке належить відповідачу та докази про це.

Згідно з ч.8 ст. 153 ЦПК України Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК україни, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику, як таку, яка не відповідає вимогам ст.. 151 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Маслов М.І.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію судового наказу за заявою КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення на їх користь з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2
суми заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 8522,44 грн., для відома .
Додаток : за текстом
Суддя Дзержинського
Районного суду м.Харкова В.М.Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
ОСОБА_2, вул..ДеревЯнко,1, кв. 10
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 13.09.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, для відома .
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
Справа №2-н-570/12
У X В А Л А.
25 червня 2012 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.-
Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в розмірі 10 238,28 грн.
Згідно з даними, наданими заявником боржник ОСОБА_2 проживає за адресою: м. Київ, вул, Білогородська, 14. кв. 5.
Згідно довідки від 22.06.2012 р.. наданої Адресним бюро м. Києва, ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою, зазначеною заявником в заяві не значиться.
Тому, суд вважає, що у прийнятті заяви необхідно відмовити.
Відповідно до п. 4 ч.б ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.
Враховуючи викладене і керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК У країни,-
У прийнятті заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 - відмовити.
Роз'яснити заявнику його право на пред'явлення позову на загальних підставах.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Лозинська М.І.
Справа № 0614/2983/2012
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Міхненка С.Д.

секретаря с/з ОСОБА_1

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Гранітненської селищної ради Малинського району про визнання дій протиправними щодо прийняття п.13 Положення про порядок викупу земельних ділянок у власність, яке затверджене рішенням Гранітненської селищної ради від 18 квітня 2012 року № 159 та зобовязати скасувати рішення від 18 квітня 2012 року № 159 в частині прийняття п.13 Положення про порядок викупу земельних ділянок у власність , -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до статті 167 КАС України судом оголошується вступна та резолютивна частина постанови.

Копію постанови в повному обсязі особи, які беруть участь в справі зможуть отримати 27 листопада 2012 року.

ПОСТАНОВИВ :

В задоволені позову ОСОБА_4 до Гранітненської селищної ради Малинського району про визнання дій протиправними щодо прийняття п.13 Положення про порядок викупу земельних ділянок у власність, яке затверджене рішенням Гранітненської селищної ради від 18 квітня 2012 року № 159 та зобовязати скасувати рішення від 18 квітня 2012 року № 159 в частині прийняття п.13 Положення про порядок викупу земельних ділянок у власність відмовити за безпідставністю вимог.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Малинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 січня 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Троян Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП Червона калина про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП Червона калинапро визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати до розгляду в Новгородківському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Новгородка на 23 січня 2012 року на 12.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2012 2/1224/518/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторне страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Згідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевірив виконання вимог ст. ст.15,107-114, 119, 120, 122 ЦПК України за даною позовною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відміни у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Рубіжанському міському суду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Моторне страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування.

2. Попереднє судове засідання призначити 06лютого 2012 року о 09 год. 10 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду, зал № 3, з викликом сторін.

3. Розяснити сторонам, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви та до початку розгляду справи по суті відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
Справа № 2-2622/12.
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

06 грудня 2012 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Скрипій А.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці позовну заяву приватного акціонерного товариства Страхова компанія ІНГОССТРАХдо ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, про стягнення витрат, повязаних із сплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27 листопада 2012 року відкрито провадження за позовом ПАТ Страхова компанія ІНГОССТРАХдо ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних із сплатою страхового відшкодування і відповідачу та третій особі направлено копію позовної заяви зі всіма доданими документами.

Представник позивача на попереднє судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час, дату і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач на попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав та не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Третя особа ОСОБА_2 на попереднє судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час, дату і місце розгляду справи в суді, про причини неявки суд не повідомила.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги за позовом ПАТ Страхова компанія ІНГОССТРАХта обґрунтовуватись доказами, доданими до них. Необхідності у витребуванні документів, інших доказів, немає.

В розгляді справи обов'язкова участь представника позивача ПАТ Страхова компанія ІНГОССТРАХ , відповідача ОСОБА_1, третьої соби ОСОБА_2

Всі підготовчі дії по справі проведені, в зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_3 приватного акціонерного товариства Страхова компанія ІНГОССТРАХдо ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, про стягнення витрат, повязаних із сплатою страхового відшкодування призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 грудня 2012 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 2.

В судове засідання викликати:

Позивача - представника ПАТ Страхова компанія ІНГОССТРАХ

Відповідача - ОСОБА_1

Третьої особи - ОСОБА_2

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2267/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2267/2012Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 24 березня 2012 року

по матеріалу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 червня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 401/4907/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.05.2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши заяву МКП „Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2 Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2012 року.
Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-645/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 лютого 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів представника позивача, відповідача на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10,11,60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526,527,530, 551,1050,1054 ЦК України, суд

Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»Р/Р 3111 МФО 305299, КОД 14360570 заборгованість в розмірі 360187 гривень 25 копійок, за кредитним договором №ZRZOGI від 08.11.2007 року, а саме: 280149 гривень 89 копійок заборгованість за кредитом, 77037 гривень 36 копійок заборгованість по процентам за користування кредитом, 3000 гривень пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»Р/Р 0001 МФО 305299, КОД 14360570 в розмірі 1820 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Баранівський районний суд Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_3