overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/516/89/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

"24" січня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 03.02.2012 року о 11:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/803/2012
провадження № 2/1808/157/2012
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

секретаря - Сотнікової І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду 26.06.2012 року надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 66579, 74 грн.

В позовній заяві позивач, на підставі ст. 122 ЦПК України, просив суд встановити місце проживання відповідача.

При відкритті провадження по справі суд встановив, що за вказаною у позовній заяві адресою відповідач не проживає, що підтверджується довідкою на а.с.17.

04 липня 2012 року суд відкрив провадження по справі та призначив попередній розгляд справи на 19 липня 2012 року, але в суд відповідач не зявився, а від позивача надійшла заява від 19.07.2012 року, у якій останній позовні вимоги підтримав та просив суд розглянути справу без його участі, узвязку з неможливостю прибуття представника позивача у судове засідання.

Також просив суд, у разі неприбуття в судове засідання відповідача по справі, викликати останнього у судове засідання за допомогою засобів масової інформації шляхом публікації відповідного оголошення в газеті, з покладенням витрат по сплаті данного оголошення на позивача.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про можливість призначення справи до розгляда та про задоволення заяви позивача про виклик до суду відповідача через оголошення у пресі на підставі ст. 74 ч.9 ЦПК України за рахунок позивача.

Тому, керуючись ст. 74 ч.9, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду об 11 год. 00 хв. 27 серпня 2012 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Викликати відповідача у судове засідання через оголошення у пресі за рахунок позивача, надіславши текст оголошення представнику позивача, для подальшого звернення до редакції газети «Сумщина».

Суддя А. С. Щербина
Справа № 1416/7043/12
Номер провадження 2/1416/3152/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 вересня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 107-121 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1416-3152-2012.

Призначити до розгляду справу у судовому засіданні на 18.10.2012 р. о 10-00

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2-н-82/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира М. І. Шахрай розглянув матеріали заяви КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 107, 30 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: М. І. Шахрай
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Провадження № 2/1806/2750/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18.10.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втраченим права на користування житловим приміщення особою,

В С Т А Н О В И В:

У звязку із закінченням повноважень судді Рунова В.Ю. та передачі справи до розгляду судді Алфьорову А.М., справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156, 158 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втраченим права користування житловим приміщенням, призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 14 листопада 2012 р., з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 1614/836/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

30 березня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Піщанської сільради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2, треті особи третя Державна нотаріальна контора, Кременчуцький районний відділ Земельних ресурсів, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2, треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора , Кременчуцький районний відділ земельних ресурсів ,ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсним, скасування свідоцтва про право на спадщину.

У зв»язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст..119 ЦПК України позовну заяву ухвалою судді від 13.03.2012 року було залишено без руху та надано строк для усунення указаних в ухвалі недоліків. Згідно рекомендованого листа ухвалу про усунення недоліків отримано позивачем 21.03.2012 року. На час винесення даної ухвали позивач вказані недоліки не усунула.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2, треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора , Кременчуцький районний відділ земельних ресурсів ,ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсним, скасування свідоцтва про право на спадщину вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скаргв на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Святська О. В.
Справа №1490/2772/12 01.06.2012
Справа №22ц/1490/1911/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, червня місяця, 1 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Заводського району м. Миколаєва на хвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 травня 2012 року по справі за заявою прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ММСТМ ТСОУ заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу прокурора Заводського району м. Миколаєва.

2)Копію апеляційної скарги надіслати заявнику, прокурору Миколаївської області.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до ___________р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
2/1305/830/2012р. 1305/2084/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01.11.2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова -Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем у заяві та матеріалах, долучених до неї, відсутні обґрунтування обставин із зазначенням доказів, що підтверджують кожну таку обставину, не зазначено доказів щодо:

- звернення позивача до відповідача з приводу повернення боргу, якщо звертався то скільки разів, в тому числі доказів надсилання позивачем письмових притензій відповідачу з приводу повернення боргу і про отримання таких відповідачем (повідомлення про вручення поштового відправлення, інше).

- не вказано чи звертався позивач з заявами до ОВС з приводу неповернення коштів відповідачаем, якщо звертався то коли і яке рішення ОВС було прийняте з цього приводу.

Крім цього до позову слід долучити оригінал розписки від 26.09.2011р.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_3

10.11.2012
Справа № 2315/1440/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого Яценка С. Л.

при секретарі Гончаренко Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в:

В ході розгляду справи сторони уклали мирову угоду і просять визнати її.

За умовами угоди за ОСОБА_1 визнається право власності на будинковолодіння № 37 по вул. Московській в с. Ташлик Смілянського району Черкаської області, земельні ділянки, згідно Державних актів: ЯК № 418744, площею 0,2500 га, ЯК № 418719, площею 0,2548 га розташовані за цією ж адресою та вклади у філії 3276 (019) Державного ощадного банку України с. Ташлик, відкриті на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_6;

ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 71150 грн. за належні їм частки у праві власності на вказане майно;

За ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних долях визнається право власності на земельні ділянки, згідно Державних актів: ЯБ № 164359, площею 2,39 га та ЯИ № 539404, площею 1,56 га, які знаходяться в межах Ташлицької сільської ради.

Сторони відмовляються від взаємних претензій стосовно понесених судових витрат.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно якої за ОСОБА_1 визнається право власності на будинковолодіння № 37 по вул. Московській в с. Ташлик Смілянського району Черкаської області, земельні ділянки, згідно Державних актів: ЯК № 418744, площею 0,2500 га, ЯК № 418719, площею 0,2548 га розташовані за цією ж адресою та вклади у філії 3276 (019) Державного ощадного банку України с. Ташлик, відкриті на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 71150 грн. за належні їм частки у праві власності на вказане майно;

За ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних долях визнається право власності на земельні ділянки, згідно Державних актів: ЯБ № 164359, площею 2,39 га та ЯИ № 539404, площею 1,56 га, які знаходяться в межах Ташлицької сільської ради.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_7
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/1948/12
Провадження №2/0904/764/12р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою із змісту якої вбачається, що позивач просить постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб зареєстрований 04.10.2006 року виконавчим комітетом Бурштинської міської ради.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не подано оригіналу свідоцтва про шлюб,

- не подано копії додатків для відповідача, відповідно додатку до позовної заяви.

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк до 08 жовтня 2012 року для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юсип І.М.
Справа № 2/1412/1540/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.03.2012 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Юрчак Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальностю «Ветеко АПМ», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта Груп» про визнання недійсним договору іпотеки,-

Керуючись ст. ст. 208-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальностю «Ветеко АПМ», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта Груп» про визнання недійсним договору іпотеки відмовити.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та в порядок, передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 2/0516/1013/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про зміну формулювання причин звільнення , дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223 ЦПК України, на підставі ст.ст. 41, 235, 237-1 КЗпП України, суд,

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задовольнити частково.

Змінити формулювання причини звільнення з роботи ОСОБА_1 з п.2 ст. 41 КЗпП України у зв"язку із втратою довір"я на п.1 ст. 40 КЗпП України у зв"язку із скороченням чисельності працівників, зобов"язавши публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відповідні зміни внести в трудову книжку ОСОБА_1

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" ідентифікаційний код 00039002, код банку 334464, на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 3000 (три тисячи)грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" ідентифікаційний код 00039002, код банку 334464, на користь державного бюджету м.Дружківка судовий збір в розмірі 107 (сто сім)грн 30коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова

копія вірна. Суддя: Т.Л. Панова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2012 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи- Куріленко ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, треті особи- Куріленко ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи- Куріленко ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності

Судове засідання призначити на 01.11.2012 року на 111-00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.11.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 2-7396/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2012 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Соломянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити в судове засідання на 14 год. 30 хв. 15 січня 2013 року на.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.О. Козленко
Справа № 2-н/516/15/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 2020/2096/2012
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2012 р. Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані докази, що підтверджують сплату судового збору .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягяє залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним- залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 15.03.2012 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Суддя: ОСОБА_4
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2/0516/1072/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар