overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-4338/12
У Х В А Л А

09 серпня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою Садівничого товариства «Пруди-2» в особі представника ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 08 червня 2012 року у справі за позовом Садівничого товариства «Пруди-2» до ОСОБА_2 про визнання незаконним заволодіння майном, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 08 червня 2012 року закрито провадження у справі.

На вказану ухвалу суду СТ «Пруди-2» в особі представника ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 17 липня 2012 року залишена без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків скарги, а саме, надання суду апеляційної інстанції довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника та оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 107,30 грн.

23 липня 2012 року СТ «Пруди-2» в особі представника ОСОБА_1 подало до апеляційного суду Запорізької області заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, з якої вбачається, що недоліки апеляційної скарги усунуто частково, а саме лише надано квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 24 липня 2012 року апеляційну скаргу повторно залишено без руху для надання суду апеляційної інстанції довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника.

06 серпня 2012 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків скарги, до якої додано копія довіреності СТ «Пруди-2» від 12.11.2011 року завіреної головою СТ «Пруди-2» ОСОБА_3 про представництво інтересів товариства ОСОБА_1

Проте, відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, на 12.12.2011 року головою правління Садівничого товариства «Пруди-2», є ОСОБА_4 (а.с. 173).

Таким чином, апеляційна скарга подана ОСОБА_1, який не є уповноваженою особою на її подачу, оскільки доручення на його представництво інтересів СТ «Пруди-2» головою правління ОСОБА_4 не надано.

Таким чином, належним чином недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто, тому скарга відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Садівничого товариства «Пруди-2» в особі представника ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 08 червня 2012 року у справі за позовом Садівничого товариства «Пруди-2» до ОСОБА_2 про визнання незаконним заволодіння майном, визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя А.М. Бабак
Справа № 1603/2225/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 09:30 год 26.11.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2034/4623/2012
Провадження № 2-н/2034/1885/2012
У Х В А Л А

14 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 0809/1906/2012
№2/0809/683/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2012 року Заводський районний суд м. Запорожья в складі судді Марченко Н. В., при секретарі Фурдак В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді .

ВСТАНОВИВ

В ході розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ПХ Груп, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про допуск до роботи, забов*язання підписати заяву про звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди представник ОСОБА_1 та ОСОБА_1 заявили .клопотання про відвід судді Марченко Н.В. у зв*язку з тим, що раніш вона виносила рішення за цією справою та додаткове рішення і відмовила у позовних вимогах ОСОБА_1

ОСОБА_2 представник ОСОБА_1 та сама ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, надали суду заяву, в якій просять розглядати справу без їх участі.

Представники відповідача та треті особи до судового засідання не з*явились, про слухання справи повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений відвід таким , що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст.. 20 ЦПК України містить перелік підстав згідно яких суддя підлягає відводу. Само по собі раніш винесене рішення не на користь позивача не є доказом прямої чи побічної зацікавленості судді у вирішенні справи. Доказів про пряму чи побічну зацікавленість судді в вирішенні справи не надано.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК Украины , суд

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання про відвід відмовити .

Ухвала не оскаржується.

Судья Н.В.Марченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 30 хв. 21 січня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 21.01.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1603/1491/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Рашівський будинок-інтернат загального типу, управління праці та соціального захисту населення Гадяцької райдержадміністрації про стягнення аліментів з дружини на утримання непрацездатного

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Рашівський будинок-інтернат загального типу, управління праці та соціального захисту населення Гадяцької райдержадміністрації про стягнення аліментів з дружини на утримання непрацездатного

Попереднє судове засідання призначити на 09:45 год 23.08.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 травня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування водопостачанням та водовідведенням з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості за користування водопостачанням та водовідведенням з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення заборгованості за користування водопостачанням та водовідведенням з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 2110/3224/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13.06.2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого: судді Полив'яного В.М.

при секретарі: Дудковій М.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у м. Херсоні, Херсонської міської ради, третя особа: державний нотаріус Першої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 23.04.2012 відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу підготовлено до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду виконані наступні підготовчі дії:

1. з'ясовано позовні вимоги;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази по справі;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у м. Херсоні, Херсонської міської ради, третя особа: державний нотаріус Першої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні 25.06.2012 року о 10:45 год. у залі судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 2108/3767/2012
У Х В А Л А

"12" вересня 2012 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, стосовно зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме:

- в позовній заяві в описовій частині позивач зазначає, що після розірвання шлюбу донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає з нею та знаходиться на її утриманні.

Проте позивач не посилається на докази того де і з ким проживає дитина.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з для отримання ухвали. Одночасно розяснити позивачу, що у випадку не виконання вимог, визначених ст.ст.119 і 120 ЦПК України - позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 2-2896/11
У Х В А Л А

27.02.2012 Центрально-Міській районний суд міста ОСОБА_1

у складі головуючого судді Філатова К.Б.

при секретарі Кононенко В.П.

розглянув в попередньому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрально-Міського районного суду з вказаним позовом.

Згідно позовної заяви відповідач мешкає в Центрально-Міському районі міста ОСОБА_1.

Після відкриття провадження по справі до суду надійшов лист від батька відповідача, в якому вказано, що відповідач не знаходиться в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу. До листа додана копія паспорта відповідача, із якої вбачається, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК Украины,

У Х В А Л И В :

Після набрання законної сили направити справу в Святошинський районний суд м. Київ..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 протягом 5 днів.

Суддя К.Б. Філатов
№2-о0506/27/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву ЯБЛУГАН ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ЯБЛУГАН ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.05.2012року на 8.00годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог - медичну картку ОСОБА_2, копію її паспорта.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 402/507/2012
У х в а л а

"19" липня 2012 р. м.Апостолове

в складі : головуючого - судді А. П. Петренко

при секретарі ОСОБА_1

за участі позивачки ОСОБА_2

представника позивачки ОСОБА_3

відповідачки ОСОБА_4

представника відповідачки ОСОБА_5

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Апостолівського районного суду знаходяться цивільні справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі недійсним та ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі недійсним.

В судовому засіданні представник відповідачки заявив клопотання про об'єднання в одне провадження данних однорідних позовних вимог до однієї й тієї самої відповідачки .

Суд , вислухавши думку відповідачки , яка підтримала клопотання її представника , позивачки та її представника , дослідивши матеріали справи , вважає , що клопотання підлягає задоволенню .

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами до одного й того самого відповідача .

Дані позовні вимоги за вище вказаними цивільними справами, являються однорідними, звернені до однієї й тієї самої відповідачки ОСОБА_4, тому підлягають об'єднанню в одне провадження згідно ст. 126 ЦПК України .

Керуючись ст. ст. 126; 168 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідачки про об'єднання цивільних справ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі недійсним та ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі недійсним в одне провадження задовольнити .

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі недійсним, №402/507/2012, об'єднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі недійсним № 402/509/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 1603/1796/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

Попереднє судове засідання призначити на 09:45 год 28.09.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1603/1716/2012 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 вересня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.10.2012 о 10:00 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 413/3802/12
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.04.2012 року м. Криви Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Н.Борис
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві _________________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили ________________________20_______ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя 2.Н.Борис