overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

при секретарі Альяновій Л.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попаснянської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

встановив:

У ході попереднього судового засідання справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

2) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому на 17 грудня 2012 року о 8-00 годині у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до розгляду

06 листопада 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Захожому Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ТОВ Дакортдо ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2012 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово-бухгалтерської експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок експерта, а тому суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

При підготовці справи до розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено вимоги позивача, заперечення проти позову відповідача, вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі, проведено судово-бухгалтерську експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ТОВ Дакортдо ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити розгляд справи на 10.00 годину 19 листопада 2012 року в залі Новгородківського районного суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.І. Сосновська
У Х В А Л А

Справа № 0911/2746/2012

08 жовтня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Безбородько В.А.

секретаря: Андріятин Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

Відповідач ОСОБА_2 проживає (знаходиться) за межами Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Для розгляду справи по суті необхідно допитати відповідача, вручити йому копію позовної заяви та витребувати докази, а тому, -

керуючись ст.132 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Направити копію позовної заяви в Гайворонський районний суд Кіровоградської області для вручення зазначеної копії відповідачу, який проживає (знаходиться) за адресою: с. Вікнина, вул.Зої Космодем"янської, 8, Гайворонського району Кіровоградської області та допитати його по наступних питаннях:

1. Чи згідний відповідач з заявленим позовом, чи визнає його?

2. Чи дає згоду на слухання справи в свою відсутність?

3. Провадження по справі зупинити.

По виконанні даної ухвали протокол допиту з додатками прошу надіслати за адресою м. Надвірна, вул. Мазепи, 35, Івано-Франківської області, п/і 78400.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 2033/2-1016/11
У Х В А Л А

Про залишення заяви без розгляду

26.10.2012 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Іващенко С.О.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним.

В ході судового засідання, а саме при допиті свідка ОСОБА_6, коли судове засідання йшло вже майже 20 хвилин, позивач ОСОБА_2 на вимого головуючого не вимикала мобільний телефон під час судового засідання, після чого покинула судове засідання, потім майже одразу повернулася і просила перенести розгляд справи, в зв»язку з відсутністю її представника. Після роз»яснення головуючим положень ст. 169 ч. 2 ЦПК України, що неявка представника в судове засідання без поважних причин, або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Після роз»яснення цих положень головуючим, позивач знову залишила зал судового засідання.

Представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відповідно до вимог ст.. 207 ч. 1п. 9 ЦПК України позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 підтримала клопотання свого представника.

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача та думку відповідача, які вважали, що необхідно позовну заяву залишити без розгляду, так-як позивач покинула судове засідання до закінчення розгляду справи і не подала заяви про розгляд справи за своєї відсутності.

Відповідно до вимог п. 9 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-1816/41/2012
Номер рядка звіту 46
Номер провадження по справі 2/1816/485/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2012 року

Суддя Середино-Будського райсуду Сумської області , ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 райсуду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні ОСОБА_4 райсуду Сумської області ( вул.Вокзальна, 26, м.Середина-Буда, Сумська обл., , ) на 23.02.2012 р. о 09.00.год..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-3324/12
Ухвала

Іменем України

"28" вересня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 07.09.2012 року вказана заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутні посилання на докази, що свідчать про відсутність інших осіб, що отримали спадщину або мають такий намір. (У відповідності до ст. 137 ЦПК України суд витребовує докази в разі, якщо у сторони є труднощі в їх отриманні. Позивачем не вказано на докази фактичного звернення з клопотанням про надання необхідних відомостей до відповідних осіб);

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- не зазначено доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку для звернення до нотаріальної контори;

- відсутні посилання на докази щодо належності спадкового майна спадкодавцю на момент відкриття спадщини та на момент звернення до суду, а також не додані документи, що підтверджують відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною (ст. 137 ЦПК), тощо;

- серед додатків долучених до заяви відсутня квитанція про сплату судового збору, хоча в переліку документів зазначено, що її копія долучається.

Для усунення цих недоліків, судом встановлений строк до 24.09.2012 року, але не більше ніж пять днів з дня отримання ухвали.

Однак, в строк наданий судом, недоліки заяви позивач в повному обсязі не усунув, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у визначений строк не усунув недоліки, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

14 листопада 2012 року смт.Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Бабича С.В., з участю секретаря Строган JI.B. розглянувши цивільну за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2012 року до Романівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій останній, посилаючись на наявність усіх істотних умов укладеного між ним та ОСОБА_2 договору купівлі-продажу автомобіля марки ВАЗ-21112 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, номерний знак AM 4148 АЕ., просить визнати такий договір дійсним та визнати за ним право власності на вищевказаний автомобіль.

Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено 350 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією № 232 від 13 вересня 2012 року.

В судове засідання, призначене на 14 листопада 2012 року, позивач та ваідповідач не з'явилися. Позивачем подано до суду заяву, в якій він відмовляється від позову та просить провадження у справі закрити.

Згідно статті 205 частини 1 пункту 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи, що підстав для неприйняття відмови позивача від позову немає, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 205 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності закрити.

Зобов'язати фінансові органи повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 350 (триста п'ятдесят) грн. (судовий збір), сплачені останнім згідно квитанції № 232 від 13 вересня 2012 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 801/9018/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"10" вересня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз»в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Запоріжгаз»в особі Філії БУГГ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 1975,87 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз»в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги та видати судовий наказ 11 вересня 2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

іменем України

23.10.2012 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Скотаря А.Ю.

при секретарі Алієвій А.Я.

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1М звернувся до суду з позовною заявою в якій зазначив, що знаходиться з відповідачем в шлюбі, реєстрація якого проведена відділом реєстрації актів громадянського стану Московського району м. Харкова 09.12.2000 року про що є актовий запис № 1270.

Шлюбні відносини не підтримують з листопада 2011 року, протягом останніх років сімейне життя між ними погіршувалось, ведення господарства та сумісне проживання припинено

Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримав і пояснив суду так, як викладено у позові. Просить шлюб розірвати в звязку з недоцільністю та неможливістю його збереження в подальшому та винести заочне рішення через неявку відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомила

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2000 року, проте з листопада 2011 року шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Позивач не бажає зберігати формальні шлюбні стосунки і примирення між сторонами неможливе. Суперечки по розділу майна - відсутні.

У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, 110, 112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.12.2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Московського району м. Харкова актовий запис № 1270 - розірвати.

Прізвище позивачу після розірвання шлюбу залишити Сидоренко.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового засідання, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 1306/258/2012
У Х В А Л А

іменем України

17 січня 2012 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Павлів З.С.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" в особі Філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" в особі Філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4306/2012
Номер провадження 2/416/988/2012
У Х В А Л А

04 вересня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж звернулось до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж 1703 грн. 97 коп. заборгованості за спожиту, але не обліковану енергію, а також витрати, пов'язані із оплатою судового збору за подачу позовної заяви в сумі 214 грн. 60 коп.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

Так, ОСОБА_2, згідно довідки адресного бюро, не зареєстрований за адресою, вказаною позивачем в позовній заяві, а прізвище відповідача в документах, доданих до позовної заяви містить чисельні виправлення.

За наявності зазначених недоліків провадження у справі не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення залишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 1608/1251/12
Провадження № 2/1608/239/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши позовну заяву АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

«ОСОБА_1 Аваль» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки не надано доказів на підтвердження позовних вимог, а саме: належного розрахунку заборгованості за кредитним договором, процентам, та пені із зазначенням вмотивованого обґрунтування та періоду утворення такої заборгованості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати АТ «ОСОБА_1 Аваль» строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Справа№ 541/937/12
УХВАЛА
про повернення заяви
07.03.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя (надалі УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 01.07.2010 року по справі № 2-3232/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -
Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 01.07.2010 року по цивільній справі № 2-3232/10 задоволено позов ОСОБА_1 до УПФУ про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни та зобов`язано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни.
25.01.2012 року у суді зареєстрована зазначена заява начальника УПФУ, за змістом якої підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами заявник вказує прийняття рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 від 26.12.2011р. по справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу УII Прикінцеві положенняЗакону України Про державний бюджет України на 2011 рік, яким вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), що передбачено пунктом 5 ч. 2 ст. 245 КАС України (на який в тексті заяви посилання відсутнє).
Ухвалою суду від 13.02.2012 року заява залишена без руху, як подана без додержання вимог, з наданням строку для усунення недоліків.
Однак в наданий судом строк, а також і до теперішнього часу, недоліки заяви не усунуті, в звязку з чим на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявникові.
Куруючись ч. 2 ст.121, ст.. 364 ЦПК України, суддя
Заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про перегляд рішення Приморського районного суду від 01.07.2010 року по цивільній справі № 2-3232/10 у зв`язку з нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення, або з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Федотова В. М.