overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1329/225/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2012

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого: судді Гоцко В.І.,

при секретарі: Климейко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, що зареєстрований 13 листопада 2008 року у Свидницькій сільській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис за №19.

Від спільного подружнього життя сторони дітей не мають.

Позивач в заяві до суду просить постановити рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачем покликаючись на те, що їхнє подружнє життя з самого початку складалося добре. Але пізніше, між ними почали виникати конфлікти та сварки із-за різних побутових причин, для вирішення яких вони не знаходили спільної думки. Надалі він не бажає проживати з відповідачем таким подружнім життям, підстав для збереження сімї, яка носить формальний характер, він не вбачає, а тому прийшов до переконання, що такий шлюб потрібно розірвати.

До суду позивач ОСОБА_1 направив письмову заяву в якій підтримує свої позовні вимоги, просить позов задоволити і просить також слухати справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання повторно не зявилася, причини неявок суду не повідомила, хоч про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зберегти сімю, в якій немає взаємопорозуміння, взаємоповаги та любові неможливо, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.224-228 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що був зареєстрований 13 листопада 2008 року у Свидницькій сільській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис за №19.

Після розірвання шлюбу присвоїти відповідачу ОСОБА_2 прізвище ОСОБА_2.

ОСОБА_2 на рішення суду може подати заяву про перегляд заочного рішення суду до Яворівського районного суду Львівської області протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Рішення виготовлене в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 2-н/0506/1315/2012
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

06 вересня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в інтересах виробничої одиниці Докучаєвського РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в інтересах виробничої одиниці Докучаєвського РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Справа № 2-31/12
У Х В А Л А

іменем України

"31" січня 2012 р. Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Щербина А. С

секретаря Сотнікової І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до Осоївської сільської ради, треті особи: Відділ містобудування та архітектури Краснопільської РДА, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності домоволодіння та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2012 року по даній справі в порядку ст.130 ЦПК України було призначено попереднє судове засідання.

Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився, пропричини неявки суд не повідомив.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився, надав суду заяву у якій просив суд розглянути справу без його участі, з позовом погодився.

Треті особи, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, надали суду заяви у яких з позовом погодилися та просили суд розглянути справу без їх участі.

У порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до розгляду.

Тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду о 9 год. 00 хв. 08 лютого 2012 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін та третіх осіб.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-2355/11
УХВАЛА

іменем України

20 серпня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Щербини-Почтовик І.В.,

при секретарі Штонді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Дніпроводоканалзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В судовому наказі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2011 року була допущена описка в написанні в п.5 даного наказу, що відповідно до ст.21 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років замість одного року, згідно ст.22 Закону України Про виконавче провадження, в звязку з чим внести в зазначений судовий наказ виправлення.

У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши документи, суд вважає, що відповідно до ст.219 ЦПК України, необхідно виправити описку в судовому наказі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2011 року за заявою Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вказавши строк предявлення до виконання протягом одного року замість трьох років.

Керуючись ст.209-210,219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в п.5 судового наказу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2011 року за заявою Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вказавши строк предявлення до виконання протягом одного року замість трьох років, відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 513/141/12
Справа № 2/513/203/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 січня 2011р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання в спадковому порядку прав забудовника,

У С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 міської ради про визнання в спадковому порядку прав забудовника.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання в спадковому порядку прав забудовника.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.00годин 3 лютого 2012року.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 лютого 2012року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 1329/4901/12
"05" листопада 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 12.11.2012 о 10:00.
Cправа № 2029/2-3035/11
У Х В А Л А

про скасування забезпечення позову

18 травня 2012 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Зяброва О.Г., при секретарі - Селивоненко Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення недостачі, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовною заявою про стягнення недостачі у розмірі 4 361 940,00 грн., солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

Позивачем разом з позовом було подано до суду заяву про забезпечення вищезазначеного позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів та обмеження їх у праві виїзду за межі України.

Ухвалою суду від 21.12.2011р. було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на майно, що належить відповідачам та обмежено їх у праві виїзду за межі України.

03.05.2012р. ОСОБА_1 подано до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Оскільки ухвалою суду від 28.04.2012р. позов ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення недостачі було залишено без розгляду за відповідною заявою представника позивача, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню і заходи забезпечення позову слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову - задовольнити.

Зняти арешт з майна, що належить ОСОБА_1, а саме: з нерухомого майна, що знаходиться за адресою: 61000, м. Харків, вул. II п'ятирічки, буд. 1, корпус а, кв. 133 та за адресою: 61000, м. Харків, вул. II п'ятирічки, буд. 1, корпус а, кв. 133, з грошових коштів, що обліковуються на її рахунках та з іншого рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1.

Скасувати обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН: НОМЕР_1) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 1329/347/2012
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2012 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Яворівський РВ ГУМВС України у Львівській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим будинком № 6а по вул. І.Сірка у м. Яворові Львівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Яворівський РВ ГУМВС України у Львівській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 21 лютого 2012 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 1710/2-669/12
Рядок статзвіту № 40
14 листопада 2012 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Олійник П.В.
при секретарі - Озарчук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування жилим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом вселення, зобов'язання вчинення певних дій та утримання від вчинення дій, що порушують право на житло,
Позовну заяву ОСОБА_2 у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування жилим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом вселення, зобов'язання вчинення певних дій та утримання від вчинення дій, що порушують право на житло задоолити частково.
Вселити ОСОБА_2 та її неповнолітніх дітей ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в будинок № 5 по вул..Подворанці в с. Постійне Костопільського району.
Встановити порядок користування будинком № 5 по вул..Подворанці в с. Постійне Костопільського району та виділити в користування:
- ОСОБА_2 та її неповнолітнім дітям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 житлові кімнати № 1, 2, 3 та літню кухню;
- ОСОБА_5 житлову кімнату № 4;
- решту приміщень - веранду, коридор, котельню та кухню залишити в спільному користуванні сторін.
Зобовязати ОСОБА_5 надати ОСОБА_2 ключі від вхідних дверей та кімнат № 1, 2, 3 будинку № 5 по вул..Подворанці в с. Постійне Костопільського району.
Зобовязати ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_2 та її неповнолітнім дітям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перешкод в корстування виділеними їм примішеннями будинку № 5 по вул..Подворанці в с. Постійне Костопільського району та замінювати без їх згоди замки від вхідних дверей.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районним судом за письмовою заявою відповідача шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/3261/12
провадження № 2/2030/963/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2012 р. м. Первомайський

<Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та вилучення з актового запису про народження дитини, даних про батька,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та вилучення з актового запису про народження дитини, даних про батька.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, якихось заперечень суду не надали. Від позивача не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду. Суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та вилучення з актового запису про народження дитини, даних про батька до розгляду на 25 жовтня 2012 року на 13 годину 00 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22. 02. 2012 року.

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України .

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119, 122, 127, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Провести попереднє судове засідання 02 березня 2012 року 0 11 годині 30 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою м. Володимир - Волинський, вулиця Сагайдачного, 24 .

Запропонувати відповідачу в строк до 02.03. 2012 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються .

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання сторони ..

Суддя:
Справа № 1329/4461/12
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, яка втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення про визнання особи такою, яка втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, яка втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 22 жовтня 2012 року на 15 годину.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 2-13/12
УХВАЛА

03 лютого 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд" м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

4 січня 2012 року Кредитна спілка "Аккорд" м.Київ звернулася до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися і не повідомили про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що спір між сторонами до попереднього судового засідання не врегульований, а тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 157, 158, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд" м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором до судового розгляду на 17.02.2012 о 10:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Справа №2318/1173/12
У Х В А Л А

12.03.2012 суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви прокурора Уманського району Черкаської області в інтересах Держави в особі: Старобабанівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Уманського району Черкаської області звернувся до суду в інтересах Держави в особі: Старобабанівської сільської ради з заявою про визнання спадщини відумерлою.

29 лютого 2012 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду заяву прокурора Уманського району Черкаської області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 12 березня 2012 року.

Прокурор Уманського району Черкаської області, вказані в ухвалі суду недоліки не усунув, а відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, тому суддя вважає, що заява прокурора Уманського району Черкаської області в інтересах Держави в особі: Старобабанівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою підлягає поверненню заявнику, що не перешкоджає заявнику звернутися до суду з цією ж заявою після усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву прокурора Уманського району Черкаської області в інтересах Держави в особі: Старобабанівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: Л.С. Годік
Справа № 22-ц-794/2012 № рядка звіту 46
У Х В А Л А

"27" лютого 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 06 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктами права спільної сумісної власності подружжя,-

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 06 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктами права спільної сумісної власності подружжя.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 08 березня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 1710/2-622/12

Рядок статзвіту № 26

19 вересня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та Договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази .

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 24.10.2012 о 10:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.