overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2505/1864/2012 Провадження № 22-ц/2590/3227/2012 Головуючий у I інстанції Карпицька Н.М.
У Х В А Л А

17 вересня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги Городнянської міської ради Чернігівської області на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2012 року по справі за заявою Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою, зацікавлені особи Городнянська районна державна нотаріальна контора, Городнянське районне госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації,

встановив :

Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2012 року в задоволенні заяви Городнянської міської ради Чернігівської області відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Городнянська міська рада Чернігівської області звернулась з апеляційною скаргою.

Проте, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду як така, що не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України щодо її форми.

В апеляційній скарзі в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України не зазначені всі особи, які брали участь у справі, а саме зацікавлені особи - Городнянська районна державна нотаріальна контора, Городнянське районне госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації та не вказано їх місце знаходження.

Не зазначивши в апеляційній скарзі всіх осіб та не надавши відповідну кількість копій апеляційної скарги, апелянти не виконали вимоги ч. 5 ст. 295 ЦПК України, якою передбачено, що до апеляційної скарги додаються копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Апеляційний суд позбавлений можливості надіслати копію апеляційної скарги для відома всім особам, які беруть участь у справі, як це передбачено ст. 298 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду, а тому її необхідно залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Городнянської міської ради Чернігівської області на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2012 року по справі за заявою Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою, зацікавлені особи Городнянська районна державна нотаріальна контора, Городнянське районне госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації залишити без руху.

Надати апелянтам строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копію ухвали направити Городнянській міській раді Чернігівської області.

Попередити апелянтів, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа №2/1508/531/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2012 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області- Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до укладеного договору №б/н від 14.04.2008 року, ОСОБА_1 14 квітня 2008 року отримала кредит у розмірі 700,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 31.01.2012 року має заборгованість у розмірі - 7741,48 грн, з яких: заборгованість за кредитом-2725,47 грн; заборгованість по процентам за користування кредитом- 3310,52 грн; заборгованість по комісії за користуванням кредитом-1098,75 грн, а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг:штраф (фіксована частина)- 250,00 грн; штраф (процентна складова-356,74 грн.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 22.10.2012року на 12:30 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_2 Тігран, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 500 грн. у місяць до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Встановити час і місце судового засідання: о 08 год. 30 хв. 08 листопада 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 08.11.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2012 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сеника Р.П.,

при секретарі Шуточкіній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань міського суду у м. Володимирі-Волинському заяву публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення Луцька регіональна дирекціяПАТ ВТБ Банкпро повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

ПАТ "ВТБ Банк" в особі відділення Луцька регіональна дирекція ПАТ ВТБ Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення та із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові суми та тимчасового обмеження у виїзді за кордон.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 08 лютого 2012 року заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення Луцька регіональна дирекціяПАТ ВТБ Банк про забезпечення позову повернуто заявнику.

Оскільки по даній справі позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. згідно меморіального оредра № 42397 від 01.02.2012 року на цій підставі позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого по даній заяві судового збору.

Суд вважає, що заява позивача про повернення сплаченого судового збору є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 83 ЦК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Меморіальним ордером № 42397 від 01.02.2012 року стверджується, що публічне акціонерне товариство ВТБ Банк в особі відділення Луцька регіональна дирекціяПАТ ВТБ Банк при подачі заяви про забезпечення позову було сплачено у місцевий бюджет судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Отже, є достатні підстави для повернення позивачеві сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Володимир-Волинське відділення державного казначейства Волинської області повернути публічному акціонерному товариству ВТБ Банк в особі відділення Луцька регіональна дирекціяПАТ ВТБ Банксплачений згідно меморіального ореду № 42397 від 01.02.2012 року судовий збір в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Володимир Волинського

міського суду ОСОБА_2
№2/0506/491/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.05.2012року на 11.00годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3201/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2012 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Гораєвській А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Біофармадо Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва України № 92367 на знак для товарів і послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача 09.04.2012 року звернувся до суду із зазначеним позовом про визнання недійсним повністю свідоцтва України № 92367 на знак для товарів і послуг ЗОСТЕВІР.

В позові посилається на те, що дана торгівельна марка не відповідає умовам надання правової охорони, оскільки є такою, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про обєднання в одне провадження даного позову з позовами, поданими до суду тим же позивачем до тих же відповідачів про визнання з таких же підстав недійсними свідоцтва України № 92366 на знак для товарів і послуг БІОВЕНМОТОта свідоцтва України № 64127 на знак для товарів і послуг Контривен Countrivenum, за якими 13.04.2012 року відкриті провадження.

Представники відповідачів не заперечували проти обєднання цих позовів.

Суд вважає, що дані позови підлягають обєднанню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України для сумісного розгляду обєднуються в одне провадження однорідні позовні вимоги за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що фактично вимоги по вказаним позовам однорідні, заявлені позивачем з однакових підстав по тим же обставинам до тих же відповідачів, випливають з тих же матеріальних правовідносин, тому обєднання цих позовів в одне провадження для сумісного розгляду є доцільним.

Враховуючи, що фактично вимоги за позовами є однорідними, суд вважає за необхідне обєднати їх в одне провадження, оскільки це відповідає нормам ст. 126 ЦПК України.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-3196/12 (2609/10664/12) за позовом Приватного акціонерного товариства Біофармадо Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва України № 64127 на знак для товарів і послуг та цивільну справу № 2-3193/12 (2609/10659/12) за позовом Приватного акціонерного товариства Біофармадо Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва України № 92366 на знак для товарів і послуг обєднати в одне провадження з даним позовом, присвоївши справі єдиний № 2-3201/12 (2609/10669/12).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2034/4347/11
Провадження № 2/2034/3039/2012
У Х В А Л А

21 лютого 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вищевказана цивільна справа надійшла в провадження судді Козирєвої Г.М. на підставі наказу в.о. голови Харківського районного суду Харківської області про передачу справ, які знаходилися в провадженні судді Козленко Г.О.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 липня 2012 року о 14 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Провадження по справі № 2/2034/4868/2012
У Х В А Л А

29 серпня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить розірвати шлюь з ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 01 жовтня 2012 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 441/1025/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючего документу, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України у Тернівському районі м. Кривого Рогу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.122, 123, 127,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючего документу, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України у Тернівському районі м. Кривого Рогу.

Призначити судове засідання по справі на 19.04.2012 р. на 09:00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Заінтересованій особі негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до заяви документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

. .
Справа № 701/2119/12
У х в а л а

07 серпня 2012 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю. вивчивши матеріали справи за заявою головного лікаря Обласної психіатричної лікарні м. Берегово ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянки ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди, -

встановив:

Головний лікар обласної психіатричної лікарні м. Берегово ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного стаціонару без її згоди.

При цьому, заявником в порушенні ст. 280 ЦПК України не додано документи за допомогою яких можливо встановити особу відносно якої подано заяву про примусову госпіталізацію.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вищевказаного недоліку, а саме надати копію паспорту, або копію форми № 1.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 280 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву головного лікаря Обласної психіатричної лікарні м. Берегово ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного стаціонару без її згоди залишити без руху.

Повідомити заявника головного лікаря Обласної психіатричної лікарні м. Берегово ОСОБА_1, що з моменту отримання копії ухвали їй надається одноденний строк для усунення вищевказаних недоліків.

В іншому випадку заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2034/3666/2012
У Х В А Л А

23 квітня 2012 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягненя заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2,про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.О. Юдін
Справа № 1708/1852/12
У Х В А Л А

30.10.2012 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Ухвалою суду від 30 липня 2012 року сторонам було надано трьохмісячний строк на примирення, а провадження по справі зупинено. 30 жовтня 2012 року вказаний строк закінчився.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31.10.2012 року на 10:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 2-65/11
УХВАЛА

22 травня 2012 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Ткаченко А.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу.

В попередні судові засідання, що призначались на 22.03.2012 року та 22.05.2012 року позивачка не зявилась, про причини неявки не повідомила.

З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з повторно неявкою позивачки в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169,197,207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак