overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2029/818/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.02.2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електричної енергії,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія „Харківобленерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги електричної енергії в сумі 384,48 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/3537/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/2519/2012
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 липня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 до Державного підприємства дослідного господарства інституту рису про визнання недійсним договору оренди, -

в с т а н о в и л а:

20 червня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке позивачі подали пеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. При подачі скарги, апелянтом сплачено суму судового збору у розмірі 55,10 грн. (т.3 а.с. 267 ) Розмір судового збору в даній справі становить 437,50 грн., таким чином апелянту необхідно провести доплату у розмірі 382,40 грн. (одержувач: УДК у м. Херсоні; р/р 0002; код за ; банк: ГУДКУ у Херсонській області; МФО 852010).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 20 червя 2012 року залишити без руху.

Надати апелянтам строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: І.В.Цуканова
Справа № 1420/1483/2012
Провадження № 2/1420/481/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

16 травня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб зареєстрований 04 червня 1988 року Костомарівською сільською радою народних депутатів Бобринецького району Кіровоградської області, запис № 6.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 09:00 год. 06.06.2012.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
cправа № 2-с/0825/78/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 серпня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи №2-с/0825/78/2012 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2н-1882/2011 за заявою КП Врежо-8до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій і комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

31 липня ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу. 02 серпня 2012 року справу надано судді Бредуну Д.С. для розгляду по суті.

Згідно ч. 4 ст. 105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу підписується боржником або його представником. Однак, дана заява підписана лише одним боржником ОСОБА_1, хоча в заяві зазначено три особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно ч. 6 с. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

З огляду на те, що подана заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху до усунення заявником недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2н-1882/2011 за заявою КП Врежо-8до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій і комунальним послугам - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду

міста ОСОБА_4 Бредун
Справа № 1615/235/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Дядечко І.І., при секретарі Таран І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та на тримання дружини до досягнення дітьми трьох років, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 травня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 04 травня 2012 року допущено описки, а саме по тексту рішення невірно зазначено прізвище позивача, відповідача та малолітніх дітей на утримання яких стягнено аліменти з відповідача на користь позивача, а саме вказано як Крохічева та Крохічевзамість Крохічєвата Крохічєв.

Сторони до суду не зявилися, хоча про час і місце слухання справи були увідомлені належним чином, але їх неявка не перешкоджає розглянути питання про внесення виправлень в рішення.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що до рішення суду від 04 травня 2012 року слід внести виправлення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні суду від 04 травня 2012 року, винесеному за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та на тримання дружини до досягнення дітьми трьох років, описку, а саме: по тексту рішення прізвища позивача, відповідача та малолітніх дітей вказаних, як Крохічевата Крохічевзамінити на Крохічєвата Крохічєввідповідно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

"12" вересня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче Управління житлово-комунального Господарства -1" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

04.07.2012 року до суду надійшла заява Комунального підприємства "Виробниче Управління житлово-комунального Господарства -1" про видачу судового наказу.

05.07.2012 року судом винесено ухвалу про залишення заяви без руху та надано строк для усунення недоліків заяви.

Вимоги ст.98 ЦПК України не виконано, а саме заява не підписана представником заявника.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Позивач сплатив 109 грн. 40 коп. на оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи (ГУДКСУ в Київській області на рахунок 0043 МФО 821018, Код 28009832) згідно платіжного доручення №442 від 19.06.2012р.)

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства "Виробниче Управління житлово-комунального Господарства -1" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути Комунальному підприємству "Виробниче Управління житлово-комунального Господарства -1" 109грн. 40 коп. на оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи платіжного доручення №442 від 19.06.2012р.

Заявник має право повторно звернутись до суду з позовною заявою, яка відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2н/0506/1123/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 серпня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду
Справа № 1517/523/2012
Провадження № 2/1517/197/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" липня 2012 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Гушкан Є.А. ,

розглянувши у відкритому, попередньому судовому засідання, в смт.Красні Окни, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ставрівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для звернення за спадщиною, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03.07.2012р. провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ставрівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, про визначення додаткового строку для звернення за спадщиною, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 17.07.2012 року на 15:00, год. в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

витребувати із Великомихайлівської державної нотаріальної контори Одеської області інформацію про відкриття спадкової справи після смерті спадкодавця;

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1329/3413/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 в її користь аліменти, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини із всіх видів його доходу, до досягнення дочкою повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 07 серпня 2012 року.

Викликати в судове засідання позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя:ОСОБА_4
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/2595/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.08.2012 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом Маловисківського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2012 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Маловисківського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно отриманих коштів. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 03.10.2012р. о 13:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 223/1313/2012
Провадження №2/223/1081/2012
У Х В А Л А

"08" червня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши заяву ПАТ "Укрбудресурси" про забезпечення позову, -

встановив:

ПАТ "Укрбудресурси" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодуваня матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину.

На забезпечення позову ПАТ "Укрбудресурси" подано заяву про та заборону відчужувати та накладення арешту на земельну ділянку в м.Білявка Одеської області , по вул.Комінтерній, 61г/1, та на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1

Однак всупереч п.3 ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві не зазначено відомості, потрібні для забезпечення позову (яке конкретно майно підлягає забезпеченню, його місцезнаходження, не долучено документів про належність майна, що підлягає забезпеченню, відповідачеві, його вартість).

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову, яку подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертається заявнику.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику .

Керуючись ст. 151, 152, ч.8 ст. 153 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ПАТ "Укрбудресурси" про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа №22-ц-488/12 18.01.2012
Провадження №22-ц/1490/678/12
Справа № 22ц-488/12
У Х В А Л А

18 січня 2012 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування рішень селищної ради і Державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки у користування та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2011 року відмовлено в задоволенні заяв ОСОБА_1 та Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області про зупинення провадження по справі за даним позовом.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Однак, в апеляційному порядку окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали у випадках, передбачених ч.1 ст.293 ЦПК України.

Даною нормою закону не передбачено оскарження ухвали про відмову в зупиненні провадження по справі.

Таким чином, відповідно до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2011 року повернути до Арбузинського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 1319/3744/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст.45, 95-97,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Борейко С.В.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: Борейко С.В.
Справа № 1603/1867/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 вересня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділ ДРАЦС Гадяцького РУЮ Полтавської області про надання права на шлюб

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділ ДРАЦС Гадяцького РУЮ Полтавської області про надання права на шлюб

Призначити справу до розгляду на 09:00 год 05.10.2012 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Вручити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1615/4145/2012
У х в а л а

27.08.2012 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про оголошення особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про оголошення ОСОБА_3 померлим.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України, а саме: в заяві про оголошення особи померлою відсутні обставини, що загрожували смертю ОСОБА_3 або обставини, що дають підставу припускати його загибель від певного нещасного випадку.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 258 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про оголошення особи померлою - залишити без руху, надавши заявникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали, але не пізніше 7.09.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 513/1415/12
Справа № 2/0513/401/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2012 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.

при секретарі Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства задовольнити.

Виключити відомості про батька, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: вул.Чапаєва, 8, смт.Гродівка Красноармійського р-ну Донецької області, зареєстрованого за адресою: пров.Кірова, 11/2, м.Димитров Донецької області з актового запису про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 175 від 19.05.2010 року, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції Донецької області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір у сумі 107,30 грн. та витрати за проведення судової експертизи у розмірі 4485 грн.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 15 жовтня 2012р.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/4307/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/2959/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 вересня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.,

Судді: Вейтас І.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи Каховський міжрайонний прокурор в інтер. ОСОБА_2до ОСОБА_3,3-я ос.відділ Держкомзему у Каховському р.--ні про визнання державного акту на земельну ділянку недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на рішення від 16 серпня 2012 року, що ухвалив Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 15 жовтня 2012року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: