overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 801/2890/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13.02.2012 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.230,231 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13.02.2012 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 04 квітня 2012 року в кабінеті № 9 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Червона, б.38.

В судове засідання викликати заявників та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Cправа № 2029/1515/2012
Справа № 2029/1515/2012 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.02.2012р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства Харківський приладобудівельний завод ім.. ОСОБА_3 стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та компенсації втрату частини грошових коштів внаслідок порушення термінів їх виплати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства Харківський приладобудівельний завод ім.. ОСОБА_3 стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та компенсації втрату частини грошових коштів внаслідок порушення термінів їх виплати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства Харківський приладобудівельний завод ім.. ОСОБА_3 стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та компенсації втрату частини грошових коштів внаслідок порушення термінів їх виплати. Призначити попереднє судове засідання на 27 лютого 2012 р. на 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1813/4502/2012
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

"10" вересня 2012 р. м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мірошниченко О.В. розглянувши заяву ТОВ „Брок-Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок-Енергія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3077,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Брок-Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок-Енергія подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості та судові витрати покласти на боржників.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ „Брок-Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок-Енергія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3077,37 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/4713/12
Провадження № 2/1008/1962/12
У Х В А Л А

15.08.2012 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Медведєва К.В.,

при секретарі Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Васильківпасавтотранс» про дострокове розірвання договору позички транспортних засобів та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В ;

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про дострокове розірвання договору позички транспортних засобів та зобовязання вчинити певні дії.

Перед початком судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає до задоволення, оскільки при залишення зазначеної заяви без розгляду права та законні інтереси сторін не порушуються.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 293-295 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Васильківпасавтотранс» про дострокове розірвання договору позички транспортних засобів та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом 5-днів з дня її проголошення.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 2-2777/12
Ухвала

Іменем України

"20" червня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до магазина «Томос» про розірвання трудового договору та стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до магазина «Томос» про розірвання трудового договору та стягнення моральної шкоди .

Однак, дана заява підлягає залишенню без руху в звязку з тим, що при її подачі не дотримані вимоги ст.119 ЦПК України , а саме :

- позовна заява повинна містити найменування суду,до якого подається заява ;

- зміст позовних вимог ;

- виклад обставин,якими позивач обгрунтовує свої вимоги ;

- зазначення доказів,що підтверджують кожну обставину,наявність підстав для звільнення

від доказування ;

- перелік документів,що додаються до заяви ;

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК Украіни,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до магазина «Томос» про розірвання трудового договору та стягнення моральної шкоди залишити без руху та повідомити позивача про необхідність в термін до 10.07.2012 року включно усунути недоліки своєї позовної заяви.

У випадку не виконання вимог даної ухвали заява вважаєтся неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 1510/2148/12
Провадження № 2/1510/2250/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" листопада 2012 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ізмаїльської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, - КП "Ізмаїльське МБТІ", про виділ частки домоволодіння в окремий об'єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 29.05.2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ізмаїльської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, - КП "Ізмаїльське МБТІ", про виділ частки домоволодіння в окремий об'єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ізмаїльської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, - КП "Ізмаїльське МБТІ", про виділ частки домоволодіння в окремий об'єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 18.12.2012 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
13 березня 2012 року Номер справи№2-Н-187/12
Суддя Гончарова І.М.
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг мобільного звязку.
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «МТС Україна», м. Чернівці, Соборна площа, 10 в ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», м. Київ МФО 300335, ЗКПО 14333937, Р/р 26008526, заборгованість в сумі 683,94 грн., договірну санкцію за невиконання зобовязання в розмірі 2006,43 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТС Україна», м. Чернівці, Соборна площа, 10 в ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», м. Київ МФО 300335, ЗКПО 14333937, Р/р 26008526, судові витрати: судовий збір в сумі 107 гривня 30 копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гончарова І.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__ »____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Гончарова І.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
Справа №2011/1565/2012
У Х В А Л А

20 лютого 2012 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., при прийнятті заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - СКП Харківзеленбудпро встановлення факту проживання однією родиною та визнання факту права на спадкування, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою, зазначивши зацікавленою особою - СКП Харківзеленбудпро встановлення факту проживання однією родиною та визнання факту права на спадкування.

Вважаю, що у відкритті провадження у справі повинно бути відмовлено, з урахуванням такого.

Відповідно до ст.234 ЦПК України, в порядку окремого провадження розглядають цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Як вбачається з заяви, заявник просить встановити за ним факт права на спадкування четвертої руки дачної ділянки №34 в с/т ЕнергіяДергачівського району Харківської області.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином, з позову вбачається спір про право.

Згідно з ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - СКП Харківзеленбудпро встановлення факту проживання однією родиною та визнання факту права на спадкування.

Роз*яснити заявнику, що його спір підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 травня 2012 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Сосновська Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом.

21.05.2012 р. на адресу суду повернулося судове доручення про допит відповідача судом за місцем його проживання, тому суддя вважає, що вищевказану справу необхідно призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей на 10.00 годину 29 травня 2012 року.

В судове засідання викликати позивачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа №2-626/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 січня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 13 січня 2012 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
06 березня 2012 року Справа № 2н/0825/607/2012р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
В провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкіна В.М.. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ВАТ Трест Житлобуд-1про визнання правочину недійсним
В судовому засіданні пред-ник позивача заявила клопотання про залучення до участі в справі як третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
У звязку з виникненням необхідності при розгляді вищевказаної справи Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 26.12.2012 року . Одночасно повідомляємо, що наступне судове засідання відбудеться о 15-30 годині 09 січня 2012 року.
Додаток: копія ухвали на 2-х арк..
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 0911/249/2012
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

08 лютого 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Андріятин Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Яремчанський РЕМ" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричної енергії для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 30 січня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Яремчанський РЕМ" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричної енергії для населення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 15.02.2012 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Провадження № 2-н/2033/589/2012
Справа № 2033/3174/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2012року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги водопостачання за період з 01 квітня 2009р. по 31 березня 2012р. у розмірі 4911грн. 82 коп. та за послуги водовідведення за період з 01 травня 2007р. по 31 березня 2012 р. у розмірі 1557грн. 33коп., інфляційні витрати 292 грн. 90 коп., три відсотки річних від простроченої суми 129 грн. 51 коп., а всього 6891 грн. 56 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543, ч. 2 ст.625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №0911/1681/2012

31 травня 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Однак, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, а саме ч.5 ст. 119 ЦПК: не долучено документ про сплату судового збору за пред'явлені позовні вимоги. Відповідно до закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, згідно таблиці ставок судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру позивач повинен оплатити судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. За подачу заяви не майнового характеру позивач повинен оплатити судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

З позовної заяви вбачається, що визнання права власності на Ѕ частину квартири за ОСОБА_1 є спір майнового характеру, а тому за подання такої заяви потрібно сплатити судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову. Так, як ціна позову становить 77656,00 грн., а позивач визнає право власності на Ѕ частину квартири,то позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 388 грн. 28 коп. за дану вимогу.

Визнання порядку користування квартирою є спір не майнового характеру, а тому за дану вимогу потрібно сплатити судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Тобто позивач повинен оплатити за позовну заяву 495,58 грн. судового збору на рахунок 0307, одержувач - УДКСУ у Надвірнянському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області, ЄДРПОУ одержувача - 37904033, МФО - 836014, КЕКД- 22030001.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, вказаних у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

На підставі ст. ст. 119, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати строк до 14.06.2012 року для виправлення недоліків.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 402/2355/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2012 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.08.2012 о 09:40. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1