overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 801/2451/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Креди Агріколь Банкпро забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Креди Агріколь Банкзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження по зазначеній справі відкрито 28.03.2011 року.

17.04.2013 р. позивач подав заяву про його забезпечення, посилаючись на те, що боржник, не виконує свої зобовязання за кредитним договором, не сплачує заборгованість, порушуючи умови кредитного договору. Зважаючи на великий розмір заборгованості відповідача та можливість в будь-який момент виїхати за межі України, що може зробити неможливим виконання рішення суду, тому просить тимчасово обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань,

Розглянувши подану заяву, суд приходить до висновку, що в її задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як розяснено у п.7 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин від 30.03.2012 5 заява про забезпечення позову у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, шляхом заборони виїзду відповідача за межі України не може бути задоволена, оскільки згідно з частиною 1 ст.151 ЦПК України суд вживає лише ті заходи забезпечення позову, які передбачені цим Кодексом. Заборона виїзду відповідача за межі України не може належати і до інших видів забезпечення позову, оскільки відповідно до ст.33 Конституції України свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України можуть бути обмежені лише законом.

Тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства Креди Агріколь Банкпро забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин від 30.03.2012 5, Конституцією України,

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку Креди Агріколь Банкв задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Прінь
Справа № 0911/98/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 27.01.2012 о 13:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Рівненський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А

30 травня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Куцоконь Ю.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С ТА Н О В И В :

28 травня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення заробітної плати.

Вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно ст.95 ЦПК України особливою формою судового рішення є судовий наказ, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.96 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Як встановлено п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач до суду із заявою про видачу судового наказу не звертався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95,96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути ОСОБА_1.

Розяснити позивачу її право на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 435/9380/12
У Х В А Л А

іменем України

19 жовтня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ТОВ Екоспецтрансдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

01.10.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали заяви ТОВ Екоспецтрансдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу. 19.10.2012 року надійшла відповідь з адресного столу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 121, ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

- виходячи з положень ст.42 ЦПК України, повноваження представників сторін мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи. В матеріалах справи відсутній статут підприємства;

- як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів позивача ТОВ Екоспецтрансздійснюється на підставі довіреності виданої директором ТОВ Екоспецтранс. Однак така Довіреність не наділяє представника усім обсягом прав юридичної особи, яку він представляє, оскільки не підтверджує його повноважень на предявлення до суду позовних заяв від імені позивача з правом їх підпису.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву ТОВ Екоспецтрансдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж 29.10.2012р.

3.Роз`яснити заявнику, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 2-3427/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02.04.2012 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Полив'яного В.М.

при секретарі Дудковій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить розірвати укладений шлюб між ним та ОСОБА_2

Ухвалою суду від 17.01.2012 року провадження у справі зупиненод, сторонам надано час на примирення строком на два місяця.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, строк, наданий на примирення сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204,208,209,210 ЦПК України

ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Слухання справи призначити на 11.04.2012 року о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 403/1149/12
Провадження №2н/403/389/2012
У Х В А Л А

30 січня 2012 року М.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, за надання послуг з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно ч.3,4 ст.98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути подано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, заяву підписано представником ПАТ Дніпрогазза довіреністю ОСОБА_2. В матеріалах заяви міститься довіреність, видана виконуючим обовязки генерального директора ПАТ ДніпрогазОСОБА_3 на представлення інтересів заявника в суді ОСОБА_2, але не надано підтвердження повноважень ОСОБА_3, як виконуючого обовязки генерального директора ПАТ Дніпрогаз, щоб давало йому право видавати довіреність від ПАТ Дніпрогазна імя інших осіб для підписання заяви про видачу судового наказу від імені заявника для звернення до суду.

У зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ч.3,4 ст.98, п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, за надання послуг з газопостачання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 1602/1207/2012
У Х В А Л А

27.12.2012 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

З поштового повідомлення вбачається, що відповідач ОСОБА_2 отримав копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали суду про відкриття провадження по справі (а.с.22).

В судове засідання 27.11.2012 року та 12.12.2012 року відповідач ОСОБА_2 не зявився, причин неявки суд не повідомив, він за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання рекомендованим листом сповіщений про день і час розгляду справи (а.с.а.с.22,25); 27.12.2012 року відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи відповідач повідомлений рекомендованим листом з повідомленням (а.с.28), вбачається, що адресат за даною адресою не проживає, отже, виходячи з положень ч.5 ст.74 ЦПК України вважається таким, що сповіщений належним чином; ОСОБА_2 про причину своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв. Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про згоду на заочний розгляд справи та розгляд справи на підставі письмових доказів у справі у її відсутність (а.с.29).

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч.4 ст.169 ЦПК України).

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причинити неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.4 ст.169,ст.197,ст.ст.224-225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1227/294/2012

25 січня 2012 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» м. Київ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12635,85грн. , стягнення судових витрат , -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» м. Київ звернулось з позовом до суду до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12635,85грн. , стягнення судових витрат.

Дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ч.5 ст. 119 ЦПК України , не було повністю сплачено судовий збір по справі що складає по справах майнового характеру 1 відсоток ціни позову але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати , відповідно до ставок зазначених у ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011р. (набрав чинності 01.11.2011р.). Сплачено було 126,36грн. , а повинно бути сплачено не менше 214,60грн. Недоплата склала 88,24грн.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України , до неналежно оформленої позовної заяви застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.119 ЦПК України , постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 , 210 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» м. Київ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12635,85грн. , стягнення судових витрат залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позову в термін який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити , що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юзефович І.О.
Справа № 2108/4815/2012
У Х В А Л А

"21" листопада 2012 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства « Санаторій «ОСОБА_1» Компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі» про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Дочірнього підприємства « Санаторій «ОСОБА_1» Компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, посилаючись на те, що 01 лютого 2009 року раніше вказана особа відповідач взяв на себе зобовязання виплати підприємству ДП «Золота Нива» борг у розмірі 2 500000 грн. до 01 лютого 2012 року у звязку з продажем відповідачем по своїй ініціативі майна, що належало підприємству. У встановлений цією розпискою строк, відповідачем борг не було повернуто, тому позивач змушений звернутися до суду з позовом.

В заяві про забезпечення позову представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, рахунки та корпоративні права, що належать ОСОБА_2

Дослідивши матеріали цивільної справи, прихожу до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов, представником позивача не обґрунтовано необхідність застосування даного виду забезпечення позову, не вказане точне місцезнаходження майна відповідача.

Відсутність зазначених відомостей у заяві Дочірнього підприємства « Санаторій «ОСОБА_1» Компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі» позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Дочірнього підприємства « Санаторій «ОСОБА_1» Компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі» про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Дата 09.07.2012
Справа№ 1027/3442/12
Номер провадження: 2/1027/1435/12
Головуючий суддя: Бутенко .В.
У Х В А Л А

09.07.2012

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 24.07.2012 року о 11:30 Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-161/12
УХВАЛА

про надання строку для примирення

05 червня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

позивача - ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, під час розгляду справи у відкритому судовому засіданні в залі суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 26.03.2012 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

05.06.2012 року відповідачка подала до суду заяву з клопотанням про надання строку для примирення тривалістю до 6 (шести) місяців, так як хоче зберегти сімю.

Позивач підтримав позов.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідачки підлягає до задоволення на підставі ст. 191 ЦПК України і сторонам необхідно надати строк тривалістю 4 місяців для примирення.

Керуючись ст. ст. 191, 201, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 4 (чотири) місяці.

Призначити розгляд справи на 09 год. 28.09.2012 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку, наданого судом для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 801/7711/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бердянська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27.07.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Витребувати з:

- відділу РАЦС Сквірського районного управління юстиції в Київській області копію актового запису про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.07.1956 р. № 128 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.05.1937 р. № 66;

- відділу РАЦС Фастівського районного управління юстиції в Київській області копію актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 від 15.07.1966 р. № 79.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 17 жовтня 2012 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Витребувати з:

- відділу РАЦС Сквірського районного управління юстиції в Київській області копію актового запису про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.07.1956 р. № 128 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.05.1937 р. № 66;

- відділу РАЦС Фастівського районного управління юстиції в Київській області копію актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 від 15.07.1966 р. № 79.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі; свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь