overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0516/588/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12.07.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання представник позивача та відповідач, представник відповідача з'явилися.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, представник відповідача позовні вимоги не визнає.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 19.07.2012 року о 16:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2507/2206/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2012

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.П.Чугуєвської

при секретарі В.М.Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Позивачка надала заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заяву слід залишити без розгляду згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки заявником подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду у звязку з поданням заявницею заяви про залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд на протязі пяти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 1715/3403/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Рудика Л.Д.

при секретарі - Кушнерук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання жилого приміщення спільною сумісною власністю подружжя, визнання права на 1/2 частку цього жилого приміщення, вселення.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 визнання жилого приміщення спільною сумісною власністю подружжя, визнання права на 1/2 частку цього жилого приміщення, вселення..

До початку судового засідання від позивача надійшло копотання про залишення позову - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання жилого приміщення спільною сумісною власністю подружжя, визнання права на 1/2 частку цього жилого приміщення, вселення. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Рудика Л.Д.
Справа № 905/188/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.02.2012 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа (на стороні відповідача) Начальник відділу ДРАЦСу Городенківського РУЮ про оспорювання батьківства

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа (на стороні відповідача) Начальник відділу ДРАЦСу Городенківського РУЮ про оспорювання батьківства

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа (на стороні відповідача) Начальник відділу ДРАЦСу Городенківського РУЮ про оспорювання батьківства.

Призначити попереднє судове засідання на 02.03.2012 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

19 січня 2012 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держкомзему у Підволочиському районі, товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Медобори про визнання права власності на спадкове майно-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Управління Держкомзему у Підволочиському районі., товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Медобори про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що після смерті батька ОСОБА_3, померлого 06 жовтня 2010 року, залишилось спадкове майно, до якого він є спадкоємцем першої черги за законом, спадщину прийняв, оскільки постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, однак у звязку із відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно не може отримати свідоцтво про право на спадщину.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держкомзему у Підволочиському районі., товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Медобори про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 14-30 годин 30 січня 2012 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 30 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/1806/3122/12
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

22.10.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спору без судового розгляду не вдалося.

В попередньому судовому засіданні позовні вимоги залишилися незмінними.

Від сторін клопотань про докази не надійшло. Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, призначити до судового розгляду на 21 листопада 2012 р. 14 год. 30 хв.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 2/0516/1015/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01.11.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явився відповідач, позивачка не з'явилась, про час та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами відповідач буде обґрунтовувати свої заперечення щодо невизнаних обставин;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя на 08.11.2012 року о 13:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Л. Гонтар
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" травня 2012 р. Справа № 2-1683/11
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 25.06.2012 року о 10:45 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал засідань № 2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 413/4017/12
У Х В А Л А

24.04.2012 року м. Кривий Ріг

суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву № 2-н-413/1147/2012, 413/4017/2012, Комунального підприємства Житлово-експлуатаційної організації № 31про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11,100 ч.7, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційної організації № 31про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа №22-ц-720/12 08.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1034/12
Справа №22ц-720/12
УХВАЛА

8 лютого 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства (далі - ПП) «Модус Н» на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Березанської районної державної адміністрації, ПП «Модус Н» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, визнання незаконними розпоряджень, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ІІП «Модус Н» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги ПП «Модус Н» має складати 214 гри. 60 коп. (107 грн. 30 коп. х 4 х 50%.).

Між тим, апеляційна скарга оплачена судовим збором тільки у розмірі 53 грн. 65 коп. Недоплачений судовий збір складає 160 грн. 95 коп.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя.

«

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Модус Н» на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2011 року залишити без руху.

Надати 1111 «Модус Н» строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

-доплатити 160 (сто шістдесят) грн. 95 коп. судового збору;

-оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області.

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: "Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_2, апеляційний суд Миколаївської області, Код "

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 1109/3347/12
Номер провадження 2/1109/2107/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 1109/3347/2012

Призначити справу у судовому засіданні на 16.05.2012 року о 15:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Провадження № 2/0519/3250/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2012 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: головуючого - судді Степанової

С.В., при секретарі Симоненко К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -

Жовтнева районна адміністрація Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських

прав,-

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2012 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя була винесена ухвала про відкриття провадження та призначення справи до розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Жовтнева районна адміністрація Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Вказана ухвала суду містить описку, а саме в змісті ухвали суддею помилково зазначено прізвище позивача «Бобровникова»замість «Бобровнікова» та по батькові позивача «Дмитрівна»замість «Димитрівна».

Сторони в судове засідання не зявилися, про місце і час його проведення повідомлені судом належним чином. Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не зявились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описок в рішенні суду з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеній ухвалі суду допущено технічні описки, а саме у змісті ухвали помилково зазначено прізвище позивача «Бобровникова»замість «Бобровнікова» та по батькові позивача «Дмитрівна»замість «Димитрівна», через що суд вважає, що вказані описки підлягають виправленню.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в ухвалі Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06 серпня 2012 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Жовтнева районна адміністрація Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав та замінити у всіх випадках

прізвище позивача «Бобровникова»на правильне «Бобровнікова» та по батькові позивача «Дмитрівна»на правильне «Димитрівна»,

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до адміністративного апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання ухвали

Суддя
Номер провадження: 22-ц/1590/6536/12
Головуючий у першій інстанції Петрюченко
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.05.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення не виплаченої працівникові заробітної плати, оплати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди (третя особа Іллічівський міський центр зайнятості), -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 квітня 2012 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 2604/3592/2012
Провадження № 6/2604/985/2012
Ухвала

іменем Україн

"05" жовтня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Зіньковській Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ «Укрсоцбанк» про відновлення провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про видачу виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду щодо ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про видачу виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду щодо ОСОБА_1.

Ухвалою від 06 червня 2012 року провадження по справі зупинено до вступу в законну силу рішення по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Третейського суду.

24.09.2012 року до суду надійшло клопотання від представника ПАТ «Укрсоцбанк»про відновлення провадження по справі в звязку з тим, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04.05.2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 було відмовлено. Станом на сьогоднішній день ухвала набрала законної сили, а тому є підстави поновити провадження по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто заявнику (а.с.70).

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника ПАТ «Укрсоцбанк»про відновлення провадження задовольнити.

Відновити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про видачу виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду щодо ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105 м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 22 жовтня 2012 року на 13:45 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 230/4268/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"11" жовтня 2012 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/4268/12 за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 02.11.2012 року о 08:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя: