АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 2129/11 Головуючий в 1 -й інстанції
Провадження 22-ц/491/478/12 ОСОБА_1
Категорія - 27 ( ІІ ) Доповідач Карнаух В.В.
У Х В А Л А

28 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Карнаух В.В.,

суддів: Братіщевої Л.А., Остапенко В.О.,

при секретарі: Бондаренко І.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_2 Акціонерного товариства ОСОБА_3 Надра - ОСОБА_4,

представника ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 Акціонерного товариства ОСОБА_3 Надра на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Акціонерного товариства ОСОБА_3 Надра до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2011 року позов ОСОБА_2 Акціонерного товариства ОСОБА_3 Надра (надалі -ПАТ КБ Надра) до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ Надра ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції, посилаючись на те, що про час та місце розгляду справи належним чином не були повідомлені.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ КБ Надра до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України та виходив з того, що представник позивача повторно не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за їх відсутністю до суду не подавали.

Однак колегія суддів не може погодитися із висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України, повістки про виклик, адресовані громадянам, вручаються під розписку. Зворотна розписка з підписом підлягає поверненню в суд з вказівкою часу отримання.

На підставі ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, або кого-небудь з інших осіб, які беруть участь в розгляді справи, відносно яких немає відомостей про вручення їм повісток.

Суд першої інстанції зазначені вимоги закону не виконав, повідомлення про належне сповіщення ПАТ КБ Надра на судове засідання, призначене на 08 грудня 2011 року, в матеріалах справи відсутнє.

Повідомлення , яке міститься на (а.с.95), не містить відомостей щодо отримання адресатом повідомлення або судової повістки про розгляд справи.

Крім того, в матеріалах справи відсутні копії повідомлень, що надсилалися сторонам про сповіщення їх про час та місце розгляду справи на 18 листопада 2011 року та 08 грудня 2011 року.

За таких обставин, висновок суду про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду є помилковим, ухвала суду не відповідає вимогам процесуального права, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи в той же суд для подальшого розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Акціонерного товариства ОСОБА_3 Надра задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2011 року скасувати.

Справу направити до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу для подальшого розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :