overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-2190/816/2012 Головуючий в 1 інстанції:
ОСОБА_1
Категорія 57
Доповідач:
ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року березня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів Кузнєцової О.А.

ОСОБА_3

при секретарі Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючої на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 січня 2012 року в справі

за позовом

ОСОБА_5 до Комунального підприємства "Дніпровський" про захист прав споживача та зобовязання вчинити певні дії,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, діючої на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/513/253/12
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

16 лютого 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Промислова компанія «Донецьке вугільне паливо»про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Промислова компанія «Донецьке вугільне паливо»про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Промислова компанія «Донецьке вугільне паливо»про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди до судового розгляду у судовому засiданнi на 23 лютого 2012 року о 09.00 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 1329/345/2012
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2012 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія - Старичі»про зобовязання прийняти документи на встановлення індивідуального опалення та зняти його помешкання з бази обліку споживачів централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія - Старичі»про зобовязання прийняти документи на встановлення індивідуального опалення та зняти його помешкання з бази обліку споживачів централізованого опалення.

02 лютого 2012 року суддею винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано ОСОБА_1 термін для усунення недоліків.

13 лютого 2012 року ОСОБА_1 подав до суду заяву на виконання ухвали суду від 02.02.2012 року, в якій недоліки позовної заяви усунув.

Таким чином суддя вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія - Старичі»про зобовязання прийняти документи на встановлення індивідуального опалення та зняти його помешкання з бази обліку споживачів централізованого опалення.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 01 березня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-с/0506/147/2012
УХВАЛА

Про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

20 листопада 2012року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою КП Новотроїцьке домоуправління про стягнення заборгованості за теплоенергію

ВСТАНОВИЛА:

13.08.2012 судовим наказом стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП Новотроїцьке будинкоуправління 2677,44грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги і судовий збір в сумі 107,30грн.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення боржник отримала копію судового наказу з заявою про його видачу та додані до неї документи 13.11.2012 року.

Згідно поштового конверту боржник 20.11.2012 звернулася з заявою про скасування судового наказу, яка відповідає вимогам ст..105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу за вимогою ОКП Донецьктеплокомуненергов інтересах ВО Волновахаміжрайтепломережапро стягнення заборгованості за теплоенергію прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха на 03.12.2012 на 9.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику разом з копією заяви та доданих до неї документів

Суддя:
Справа № 2н/0506/1423/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 вересня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника необлікованої електроенергії внаслідок порушення првавил користуваня електричною енергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду
Справа № 0615/238/12 Головуючий у 1-й інст. Дібров О.В. Категорія 57 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

16 серпня 2012 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Народицького районного суду Житомирської області від 23.07.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна та стягнення компенсації,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Народицького районного суду Житомирської області від 23.07.2012р.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 04 вересня 2012 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2110/7373/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27.09.2012 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2012 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не додано документу, що підтверджує сплату судового збору..

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
У х в а л а

24 жовтня 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого Сташківа Н.Б.

при секретарі Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Підволочиського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засідання представник відповідача заявив клопотання, у якому просить витребувати із Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна оригінал договору поруки № SR-Е00/012/2008 від 31 січня 2008 року та додаткового договору № 1 від 25 березня 2010 року до договору поруки від 25 березня 2010 року до № SR-Е00/012/2008 від 31 січня 2008 року, оскільки в них містяться підписи відповідача ОСОБА_2, які є необхідними при проведенні експертизи та встановлення дійсності підпису зазначеного у кредитному договорі та підписах зазначених на інших документах.

Суд, заслухавши пояснення сторін, приходить до переконання, що заява про витребування доказів підлягає до задоволення, оскільки у даному договорі поруки та додаткового до нього договорі містяться підписи відповідача ОСОБА_2, для встановлення достовірності яких, судом буде призначена почеркознавча експертиза.

За вказаних обставин та враховуючи те, що у будь-який інший спосіб, ніж шляхом забезпечення цих доказів судом, встановити неможливо, керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про витребування доказів задоволити.

Витребувати із Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна оригінал договору поруки № SR-Е00/012/2008 від 31 січня 2008 року та додаткового договору № 1 від 25 березня 2010 року до договору поруки від 25 березня 2010 року до № SR-Е00/012/2008 від 31 січня 2008 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на директора Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/0825/1071/2012р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

ВСТАНОВИВ :

В березні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

04.04.2012 року Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя по справі було відкрито провадження.

До початку судового засідання зясувалось, що сторони зареєстровані та проживають в Запорізькому районі Запорізької області.

Згідно з п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд вважає, цивільна справа підлягає направленню до Запорізького райсуду Запорізької області для розгляду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. 116 ч.1 п.2, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів направити до Запорізького районного суду Запорізької області -для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, про що протягом 5 днів з дня проголошення ухвали подається заява про апеляційне оскарження,

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: А.М.Котляр

10.05.2012
Справа № 0413/7309/2012
У х в а л а

21.09.2012 м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2012 року, позивач звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь суму заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 3840 грн та моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 10 липня 2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України, а саме: не підтвердженні посилання на обставину щодо права власності позивача та відповідача на будинок № 3 по вулиці Алябєва в м. Кривому Розі. На підтвердження обставин позову позивач надав документи щодо вартості матеріальної шкоди, заподіяної /ОСОБА_2 внаслідок залиття, що не відповідає обставинам позову; не в повному обсязі сплачено судовий збір прим зверненні до суду з позовною заявою, розмір якого складає 214,60 грн.

Для усунення вказаних недоліків позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання зазначеної ухвали, які позивачем не виконані.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків позивної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 2/0513/456/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2012 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частина з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менш ніж як 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку.

Стягнення аліментів проводити з 03.04.2012 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 28.04.2012 року.

Суддя Ж.Є.Редько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3813/2012 Головуючий у 1-й інстанції Куц Т.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 1 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0513/1837/2012
Справа №2 «с»/0513/19/2012
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

27 квітня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування вимог зазначила, що 28 жовтня 2011 року Димитровським міським судом за заявою Комунального підприємства «Служба єдиного замовника»було видано судовий наказ про стягнення з неї на користь КП «Служба єдиного замовника»заборгованості за надані послуги зо обслуговування та ремонт будинку за період з 01.07.2002року по 31.12.2009року в сумі 2887,64грн. Цим же наказом з неї на користь заявника були стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн., а також на користь держави судовий збір в розмірі 25,50грн. Вважаючи, що наказ видано з порушенням її права на захист, оскільки це було зроблено без її повідомлення та у її відсутність, заявник просить суд судовий наказ скасувати.

Заява відповідає вимогам ст.105 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст..105-1 Цивільно-процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Димитровським міським судом 28 жовтня 2011року за заявою Комунального підприємства «Служба єдиного замовника»у справі за № 2 «Н»-2543/2011 .

Виконання зазначеного судового наказу зупинити.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити до розгляду на 11 травня 2012 року на 09.30 годину, про що повідомити сторони.

Копію ухвали не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувану та боржнику. Стягувачу, крім ухвали, надіслати заяву про скасування судового наказу та копії доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що їх неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 1329/871/2012
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання довіреності удаваним правочином договору купівлі-продажу та визнання права власності на рухоме майно,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про визнання довіреності удаваним правочином договору купівлі-продажу та визнання права власності на рухоме майно.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання довіреності удаваним правочином договору купівлі-продажу та визнання права власності на рухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 12березня 2012 р. на 12 годин 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3