АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 2/435/1198/12
Провдження №22ц-491/1501/12 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія 37 ( IV ) суддя Ан О.В.
Суддя - доповідач Остапенко В.О.
У Х В А Л А

12 червня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів: Братіщевої Л.А., Карнаух В.В.

при секретарі: Бадалян Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Заводський» про встановлення факту володіння майном на праві власності та визнання права власності в порядку спадкування,-

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

Позивач ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2012 року ОСОБА_1 звернуалсь з позовом до суду про встановлення факту прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, померлого 29 березня 2011 року та визнати за нею право власності на гараж № 101 (блок № 3) площею 18 кв.м. у Гаражно-будівельному кооперативі «Заводський», за адресою: м. Крививй Ріг вул. Балакіна, 2.

Ухвалою Саксганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2012 року позовну заяву було залишено без руху на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України а саме : назва позову не відповідає позовним вимогам, позивачем не вказано, які правові відносини виникли у неї щодо володіння майном та на підстаі яких правових норм, не вказала на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються вимоги, позивач не зазначив докази, про які їй відомо і які можуть бути використані судом, не надав документи, на які посилається в позовній заяві. Позивачем не надано доказів в підтвердження права звернення до суду з позовом, не зазначено обставин, яких відповідачем чи іншим органом не визнається її право.

Ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 лютого 2012 року позовна заява ОСОБА_1 визнана не поданою та повернута позивачу, оскільки позивачем не виконані вимоги зазначених в ухвалі суду від 17 лютого 2012 року.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду по суті, так як нею були виконані всі вимоги зазаначені в ухвалі судді від 17 лютого 2012 року та надано суду докази, що підтверджують її право на звернення до суду, зазначено обставини якими відповідач не визнає її право вланості на зазначене нерухоме майно.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою від 17 лютого 2012 року позовна заява ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Заводський» залишена без руху та надано строк до 03 липня 2009 року для зазначення позивачем правових відносин,які виникли у неї щодо володіння майном, та на підставі яких правових норм вона звертається з даним позовом до суду, надання документів на які посилається в позовній заяві. Для зазначення обставин, які відповідачем чи іншим органом не визнаються .

28 лютого 2012 року позивач, на виконання ухвали судді від 17 лютого 2012 року, надала позовну заяву з усунутими недоліками (а.с. 22-23), в якій зазначила підставу звернення до суду, надала копії документів на які посилається в позовній заяві як на докази по справі (а.с. 5-14), однак суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу судді необхідно скасувати і направити позовний матеріал до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 303, 311 ч. 3, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 лютого 2012 року скасувати.

Матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Заводський» про встановлення факту володіння майном на праві власності та визнання права власності в порядку спадкування передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)