overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0809/6491/2012
провадження № 2/0809/1944/2012
У х в а л а

"20" листопада 2012 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Запорізький титано-магнієвий комбінат, третя особа Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя, про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Державного підприємства Запорізький титано-магнієвий комбінат, третя особа Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя, про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позовні вимоги, саме їх зміст, підлягають уточненню, не читки позовні вимоги, не зрозуміло, які права позивача порушенні. Також позивачем вказано, що позовну заяву подано згідно ЦПК України, а в проханні просить прийняти адміністративний позов до розгляду.

Згідно ст.. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.11.2011 року, який набув чинності 01.11.2011 року розмір судового збору позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Таким чином при подачі зазначеного позову позивачу необхідно доплатити 104,60 грн. судового збору на р/р 0004 ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЄРДПОУ 38025372, код 22030001

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Запорізький титано-магнієвий комбінат, третя особа Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя, про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу час для виправлення недоліків тривалістю три дні, починаючи з дня отримання ухвали. У випадку невиконання ухвали заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Дата документу 03.12.2012
Провадження № 2-н/0814/3297/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, та за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

30 листопада 2012 року КП «ВРЕЖО № 7» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, та за комунальні послуги, у сумі 213,67 гривень.

При вивчені заяви про видачу судового наказу, встановлено, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст.98, 99 ЦПК України, оскільки до неї не додано документів, що підтверджують сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Так, з 01.11.2011 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір, в якому міститься вичерпний перелік пільг, щодо сплати судового збору. Посилання заявника, на те, що враховуючи майновий стан сторони, суд може звільнити сторону від сплати судового збору, вирішуючи зазначене питання при постановлені ухвали про прийняття позовної заяви чи іншої заяви, суд не бере до уваги, оскільки заявником до заяви про видачу судового наказу не додано жодного доказу про його майновий стан.

Крім того, до заяви про видачу судового наказу не додано повноваження начальника КП «ВРЕЖО № 7», як представника підприємства.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що заяву КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, та за комунальні послуги, необхідно залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, та за комунальні послуги - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатись неподаною та буде повернута разом з усіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Савченко Г. В.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц 5951/ 2012 р Головуючий у 1-й інстанції: Геєць Ю.В.
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Оджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо визначення вартості 1/4 частки нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язання провести оцінку майна у присутності заявника,-

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просив визнати дії Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції щодо визначення вартості 1/4 частки нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, незаконними та зобов'язати Орджонікідзевський ВДВС Запорізького міського управління юстиції провести оцінку майна у присутності ОСОБА_1 або його представника.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2012 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 16 жовтня 2012 року цивільна справа була направлена до суду першої інстанції для належного оформлення, оскільки в матеріалах справи була відсутня ухвала судді про відкриття провадження.

26 жовтня 2012 року до апеляційного суду Запорізької області надійшла зазначена цивільна справа після належного оформлення. До матеріалів справи було долучено ухвалу судді про відкриття провадження по справі, проте зазначена ухвала не підписана суддею.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, цивільну справу необхідно повторно повернути до суду першої інстанції із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути зазначений недолік.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Оджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо визначення вартості 1/4 частки нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язання провести оцінку майна у присутності заявника повторно повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 15 листопада 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Л.В. Пільщик
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/259/2012
Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/1507/169/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

26.01.2012 Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 15.02.2012 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 30.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3588/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 травня 2012 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно довідки №123 від Київського міського пологового будинку №5, відділення жіночої консультації №1, позивач перебуває на обліку по вагітності.

Не підтверджено доказами зазначені позивачем обставини щодо підтвердження батьківства ненародженої дитини.

Зазначені недоліки не дають можливості суду підготувати та розглянути заяву в суді першої інстанції.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши що заяву подано без додержання вимог 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом трьох днів з дня отримання копії даної ували.

В разі невиконання ували суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 0809/2711/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Кредитна спілка Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Кредитна спілка Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

2. Призначити справу до судового розгляду на 13 червня 2012 року на 16-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 2024/6690/12
Провадження № 2/2024/1638/2012
У Х В А Л А
15 листопада 2012 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Іванісової Л. О., за участю секретаря Бондаренко В. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ленінський відділ РАЦС Харківського міського управління юстиції про визнання шлюбу з особою, яка перебувала в іншому шлюбі, недійсним, -
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ленінський відділ РАЦС Харківського міського управління юстиції про визнання шлюбу з особою, яка перебувала в іншому шлюбі, недійсним.
13 листопада 2012 року на адресу суду позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представником ОСОБА_4 надана письмова заява про залишення їх позову без розгляду.
В судове засідання позивачі та їх представник не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому суд розцінює їх неявку як байдуже ставлення до розгляду справи.
Відповідачка та її представник в судове засідання зявилися, просили вирішити питання на розсуд суду відповідно до норм діючого законодавства.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ленінський відділ РАЦС Харківського міського управління юстиції про визнання шлюбу з особою, яка перебувала в іншому шлюбі, недійсним, залишити без розгляду.
Розяснити, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку особисто або через уповноважену особу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ - Л. О. ІВАНІСОВА
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18. 01. 2012 року.

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Олексіївнпро розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України .

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119, 122, 127, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 24 січня 2012 року 0 09 годині 00 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою м. Володимир - Волинський, вулиця Сагайдачного, 24 .

Запропонувати відповідачу в строк до 24.01. 2012 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються .

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання сторони ..

Суддя:
Справа № 0823/477/2012
У Х В А Л А

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

"12" листопада 2012 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя у справі №0823/477/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2012 року в попередньому судовому засіданні відповідачем ОСОБА_4 було надано зустрічну позовну заяву про поділ спільного майна подружжя.

Дану позовну заяву необхідно залишити без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме п.4 ч.2 вказаної статті позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків шляхом зазначення в зустрічній позовній заяві ціни позову, та сплати судового збору з її урахуванням.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.І. Аксьоненко
Номер рядка звіту 47 Справа № 1310/2294/2012
УХВАЛА

"13" грудня 2012 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я. А., перевіривши в порядку підготовки справи до розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 21.11.2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та повнолітнього сина відкрито та позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина виділено в окреме провадження.

Відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України справа за вказаною вимогою передана на розгляд судді Левику Я.А.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позов підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудний Золочівському районному суду Львівської області.

Копія позовної заяви з додатками надіслана відповідачу.

Керуючись ст.ст. 156, 159 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина призначити на 14 год. 15 хв. 28 січня 2013 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

В судове засідання для вирішення питання про залучення до участі у справі викликати ОСОБА_3.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження №2/2034/4538/2012 Справа № 2034/8648/2012
У Х В А Л А

Про призначення справи до розгляду

07 серпня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 серпня 2012 року о 08 год. 15 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 0424/3926/2012
У Х В А Л А

29 грудня 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 0424/3926/2012 за позовом (заявою) Комунального підприємства Марганецьтепломережадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 21 лютого 2013 р. о 11 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1313/2916/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24.09.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 спілки "Вигода" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 спілка "Вигода"

звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 24.09.2012р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 год 08.10.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 435/3685/12
У Х В А Л А

іменем України

23 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в оформленні спадкового майна та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідачів.

Розглянувши вищевказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що провадження не може бути відкрито, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Позивачем не зрозуміло викладено позовні вимоги. А саме: з позовної заяви не зрозуміло яким чином суд має усунути перешкоди в оформленні спадщини позивачкою після смерті ОСОБА_5

Без усунення вищезазначених недоліків позовна заява не може бути прийнята до попереднього розгляду і повинна бути залишена без руху з наданням позивачеві строку на виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в оформленні спадкового майна та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення зазначених недоліків, позовну заяву буде залишено без розгляду та повернуто позивачеві разом з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її отримання позивачем.

Суддя Бондар Я.М.