overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/3513/12
УХВАЛА

іменем України

10 квітня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Щербини-Почтовик І.В.

при секретарі Штонді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29 лютого 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогазсуддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська видано судовий наказ №2н/401/208/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогаз в сумі 744 грн. 57 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 107 грн.30 коп.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду заяви повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник стягувача у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦАК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Не погоджуючись із вищезазначеним судовим наказом, вважаючи, що вимоги ПАТ Дніпрогазє безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу.

Таким чином, згідно ч.8 ст.105 1 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №2н/401/208/12 401/1225/12 від 29 лютого 2012 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогазпро стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуг на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогаз в сумі 744 грн. 57 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 107 грн.30 коп. - скасувати.

Розяснити стягувачу ПАТ Дніпрогаз, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом
Справа № 1329/4936/12
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2012 р.

Суддя Яворівський районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ВДВС Яворівського РУЮ, третя особа: про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Яворівський районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ВДВС Яворівського РУЮ, третя особа: про зняття арешту з майна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Яворівський районний суд Львівської області ( , , ) на 12 листопада 2012 року о 12год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

16 лютого 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 02.03.2012 року 11 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29. 02. 2012 року.

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України .

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119, 122, 127, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провести попереднє судове засідання 07 березня 2012 року 0 09 годині 00 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою м. Володимир - Волинський, вулиця Сагайдачного, 24 .

Запропонувати відповідачу в строк до 07.03. 2012 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються .

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання сторони ..

Суддя:
Справа № 1329/3413/12
У Х В А Л А

судового засідання

07.08.2012

Яворівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Романюка В.Ф., при секретарі Мартинюк-Лобоновій О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 в її користь аліменти, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини із всіх видів його доходу, до досягнення дочкою повноліття.

Сторони на розгляд справи не зявилися, причина неявки суду не відома, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відкласти на 27 серпня 2012 р. 17 годину 00 хвилин, повторивши виклик учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-1112/12

Рядок статзвіту № 46

26 листопада 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-1112/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 24.12.2012 о 09:40 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 24.12.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
21.12.2012 ðîêó Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì.Çàïîð³ææÿ ó ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî  ñóää³ Ìºðêóëîâî¿ Ë.Î.,
ñåêðåòàðÿ  Õóäàéáåðä³ºâî¿ Í.À.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÏÀÒ êîìåðö³éíèé áàíê Ïðèâàòáàíêäî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì, ñóä, -
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì äî â³äïîâ³äà÷à ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì.
Ó ñâîºìó ïîçîâ³ ïîçèâà÷à âêàçàâ, ùî 23.11.2007 ðîêó áóëî óêëàäåíî êðåäèòíèé äîãîâ³ð ç ÎÑÎÁÀ_1 çã³äíî ÿêîãî â³í îòðèìàâ êðåäèò â ðîçì³ð³ 60 696,87 ãðí íà òåðì³í äî 21.11.2014 ð.
Â³äïîâ³äà÷ ñâî¿õ çîáîâ*ÿçàíü çà âèùåâêàçàíèì äîãîâîðîì íå âèêîíàâ.
Ó ñâîºìó ïîçîâ³ ïîçèâà÷ ïðîñèòü ñòÿãíóòè ç ÎÑÎÁÀ_1 ñóìó çàáîðãîâàíîñò³ òà ñóäîâ³ âèòðàòè.
Äîñë³äèâøè äîêàçè ïî ñïðàâ³, ñóä ââàæàº, ùî ïîçîâ ÏÀÒ ÊÁ Ïðèâàòáàíê äî ÎÑÎÁÀ_1 ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ ó ïîâíîìó îáñÿç³ ç íàñòóïíèõ ï³äñòàâ.
Ñóäîì âñòàíîâëåíî, ùî ä³éñíî ì³æ ïîçèâà÷åì ³ â³äïîâ³äà÷åì . 23.11.2007 ðîêó áóëî óêëàäåíî êðåäèòíèé äîãîâ³ð, çã³äíî ÿêîãî â³äïîâ³äà÷ îòðèìàâ êðåäèò ó ðîçì³ð³ 60 696,87 ãðí.
Â³äïîâ³äíî äî ñò.1050 ÖÊ Óêðà¿íè ÿêùî ïîçè÷àëüíèê ñâîº÷àñíî íå ïîâåðíóâ ñóìó ïîçèêè, â³í çîáîâ*ÿçàíèé ñïëàòèòè ãðîøîâó ñóìó â³äïîâ³äíî äî ñò..625 ÖÊ Óêðà¿íè.
Çã³äíî äî ñò..526 ÖÊ Óêðà¿íè çîáîâ*ÿçàííÿ ìàº âèêîíóâàòèñÿ íàëåæíèì ÷èíîì â³äïîâ³äíî äî óìîâ äîãîâîðó òà âèìîã ÖÊ Óêðà¿íè.
Òàêèì ÷èíîì, ïîçîâ ÏÀÒ êîìåðö³éíèé áàíê Ïðèâàòáàíê çíàéøîâ ñâî¿ äîêàçè òà îá´ðóíòóâàííÿ ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ³ òîìó ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 212-226 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñò. ñò. 526, 527, 530, 1050 ÖÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Ïîçîâ ÏÀÒ êîìåðö³éíèé áàíê Ïðèâàòáàíê äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çàäîâîëüíèòè.
Ñòÿãíóòè ç ÎÑÎÁÀ_1 íà êîðèñòü ÏÀÒ êîìåðö³éíèé áàíê Ïðèâàòáàíêçàáîðãîâàí³ñòü â ðîçì³ð³ 21 104,26 ãðí. òà 211,04 ãðí. çà ñïëàòó äåðæìèòà òà 120 ãðí. çà ñïëàòó âèòðàòíà ²ÒÇ.
Çàî÷íå ð³øåííÿ ìîæå áóòè ïåðåãëÿíóòå ñóäîì, ùî éîãî óõâàëèâ, çà ïèñüìîâîþ çàÿâîþ â³äïîâ³äà÷à, ÿêà ïîäàºòüñÿ äî ñóäó ïðîòÿãîì 10 äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ éîãî êîï³¿.
Çàî÷íå ð³øåííÿ íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ 10 äåííîãî ñòðîêó ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè, ÿêùî ñêàðãó íå áóëî ïîäàíî.
ßêùî áóëî ïîäàíî ñêàðãó, àëå ð³øåííÿ íå ñêàñîâàíî, ð³øåííÿ íàáèðàº ÷èííîñò³ ï³ñëÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè àïåëÿö³éíèì ñóäîì.
Ñóääÿ: Ë.Î.Ìºðêóëîâà
Справа № 2-93/11
У Х В А Л А

"20" липня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П.

при секретарі Кузьменко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в м. Біла Церква справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа неодноразово, призначалася до судового розгляду, проте позивач не зявилася в судові засідання, про день та час слухання справи був повідомлена належним чином, не повідомляючи суд про поважність причин її неявки в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони, та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-2582/12
Ухвала

Іменем України

"23" жовтня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

Головуючого судді Рожкової О.С.

секретаря Ленько Н.М.

розглянув у відкритому засіданні в м. Житомир цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Капітолій» про стягнення збитків внаслідок розірвання договору,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «Капітолій» про стягнення збитків внаслідок розірвання договору.

В судове засідання, яке призначено на 08.06.2012 р. позивач не зявився, про причину неявки суд не повідомив. Вдруге, належним чином повідомлений позивач (а.с. 68) в судове засідання 11.09.2012р. не зявився, направив заяву про відкладення розгляду справи, оскільки його представник не може з»явитись в судове засідання. У звязку з цим розгляд справи відкладено на 23.10.2012р., однак, позивач та його представник знову не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений повторно не з«явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Капітолій» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 2027/7667/12
Номер провадження 2/2027/3439/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2012

03 травня 2012 р. місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2012 р. позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за позовною заявою, суддя оглянувши матеріали справи, зокрема місце мешкання відповідача ОСОБА_2 по справі і вважає що справа даному суду не підсудна, оскільки адреса фактичного місця проживання відповідача не відносяться до території Московського району м.Харкова.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.. 109 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу - повернути позивачеві.

Запропонувати позивачу звернутись з даним позовом до суду, територія якого відноситься до місця проживання відповідача або позивачки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1193/11
У Х В А Л А

"25" вересня 2012 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 9 листопада 2011 року предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 лютого 2008 року.

Ухвалою судді від 11 січня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії надіслано судове доручення Шевченківському районному суду міста Києва провести процесуальні дії, яке виконано.

Отже, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 156, 157 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.10.2012 року на 12:00 год.

у залі суду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

У судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Суддя
Справа № 2/808/457/2012
У Х В А Л А

02 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запорожжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що за подання позову до до АСК Укррічфлотпро відшкодування шкоди було сплачено судовий збір у сумі 325,48 грн. та 94,10 грн., однак ухвалою судді від 17.01.2012 року позовну заяву визнано неподаною та повернено позивачам. Просить повернути сплачений судовий збір.

Оскільки позовну заяву ОСОБА_1 було повернено, у відповідності з п. 2 ч. 1 83 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий збір у сумі 325,48 гривень (триста двадцять пять гривень 48 копійок) та 94,10 гривень (девяносто чотири гривні 10 копійок) сплачені 21 грудня 2011 року у Державний бюджет Жовтневого району м. Запоріжжя за подачу позовної заяви - повернути ОСОБА_1.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області виплатити ОСОБА_1 судовий збір у сумі 325,48 гривень (триста двадцять пять гривень 48 копійок) квитанція № 82 та 94,10 гривень (девяносто чотири гривні 10 копійок) квитанція № 84, сплачені 21 грудня 2011 року у Державний бюджет Жовтневого району м. Запоріжжя за подачу позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Мінасов В.В.
Справа № 2-н/0808/874/2012
У Х В А Л А

05 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 0513/3534/2012
Cправа № 2/0513/1132/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдача ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.55 годину 22 листопада 2012 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа №2-1570/12
УХВАЛА

13 січня 2012 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Сведбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви місцем проживання відповідача є- АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Подільського району м.Києва. Також з позовної заяви вбачається, що вона адресована Подільському районному суду м.Києва, в звязку з чим суд робить висновок, що позивач помилково направив позовну заяву до Оболонського районного суду м.Києва.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки місце проживання відповідача не відноситься до Оболонського району м.Києва, дана справа не підсудна Оболонському районному суду м.Києва, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Сведбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко

15.01.2012 Справа № 2-1570/12
Ñïðàâà ¹ 2í /0506/1202/2012
ïðî â³äêðèòòÿ íàêàçíîãî ïðîâàäæåííÿ
17 ñåðïíÿ 2012 ðîêó ì. Âîëíîâàõà
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Ãàëü÷åíêî ².Â., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ÂÀÒ "Äîíåöüêîáëåíåðãî" äî ÎÑÎÁÀ_1 ,-
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó çà âèìîãîþ ïðî ñòÿãíåííÿ ç áîðæíèêà çàáîðãîâàíîñò³.
Çàÿâó ïîäàíî ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò. ñò. 96-99 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Âðàõîâóþ÷è âèùåçàçíà÷åíå, êåðóþ÷èñü ñò.100 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ÂÀÒ "Äîíåöüêîáëåíåðãî" äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó.
Âèäàòè ó òðèäåííèé ñòðîê ç ìîìåíòó ïîñòàíîâëåííÿ äàíî¿ óõâàëè ñóäîâèé íàêàç ïî ñóò³ çàÿâëåíèõ âèìîã.
Справа №22-ц/2190/3315/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

31 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про примусове проникнення до житла ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні на ухвалу від 25.09.2012, що постановив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:00 годин 07 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді