overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/767/2012
Провадження №2/223/890/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.03.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру .

Судовий розгляд по справі призначити на 17.04.2012 року на 10 - 00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію судового наказу за заявою АК Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. , для відома.
Додаток : копія судового наказу від 30.08.2012 року, заява про видачу судового наказу з додатками .
Суддя Дзержинського
Районного суду м.Харкова В.М.Хайкін
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2-н/1007/1094/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгаз в особі Броварської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
У листопаді 2012 року Публічне акціонерне товариство Київоблгаз в особі Броварської філії звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 жовтня 2009 року по 01 жовтня 2012 року в розмірі 242 грн. 64 коп., посилаючись на те, що протягом цього періоду він, будучи їхнім абонентом та отримуючи послуги з газопостачання, кошти за надані послуги не сплачує.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, військове містечко, АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Київоблгаз в особі Броварської філії (м. Бровари Київської обл., вул. Шевченка, 4) заборгованість за спожитий природний газ за період з 01 жовтня 2009 року по 01 жовтня 2012 року в розмірі 242 (двісті сорок дві) грн. 64 коп. та судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Кучина Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Згідно п. 3 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомолений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

По справі були призначені судові засідання на які позивач повторно не з"явився, на 18.10.2012р. та 01.11.2012р.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа № 2-2633/12
Ухвала

Іменем України

"06" червня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу..

Однак, дана заява згідно вимог ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху в звязку з тим, що не в повному обсязі сплачено судовий збір ( не сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру).

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК Украіни,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу залишити без руху та повідомити позивача про необхідність в термін до 27.06.2012 року включно усунути недоліки своєї позовної заяви.

У випадку не виконання вимог даної ухвали заява вважаєтся неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 2023/433/12
Провадження №2-н/2023/10/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.2012р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши заяву Харківського обласного коммунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2012 року Харківське обласне коммунальне підприємство Дирекція розвитку інфраструктури території звернулося до Купянського міськрайнного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 . Боржники по даній справі не є субєктами підприємницької діяльності.

03.02.2012 року судом був направлений запит до СГІРФО Купянського МВ ГУМВС України в Харківській області (не пізніше 2-х днів) щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання( перебування) боржника.

Відповідь від СГІРФО Купянського МВ ГУМВС України в Харківській області надійшла 13.02.2012 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України і по ній можливе відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Харківського обласного коммунального підприємстваДирекція розвитку інфраструктури території про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості .

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя А.В. Литвинов

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 березня 2012 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. , розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" подали заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжгазв особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ Запоріжгазв особі Філії БУГГ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 2199,54 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Запоріжгазв особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги та видати судовий наказ 05 жовтня 2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1615/4392/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2012 року м.Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2, юридичних осіб виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Крюківської районної ради м.Кременчука, Управління Держкомзему у м.Кременчук про визнання недійсними рішення про надання земельної ділянки у власність, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд визнати недійсним Державний акт про право власності на земельну ділянку площею 0, 0751 га, яка розташовано по вул..Г.Сковороди, 8 в м.Кременчуці і зареєстрована за ОСОБА_2, визнати недійсним рішення Крюківської районної ради м.Кременчука від 04.02.2010 року про надання у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0, 0751 га, яка розташовано по вул..Г.Сковороди, 8 в м.Кременчуці.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування в управлінні Держкомзему м.Кременчука технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_2, яка розташована по вул..Г.Сковороди, 8 в м.Кременчуці.

Вислухавши клопотання представника відповідача, думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст..137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, а також те, що вказана технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_2, яка розташована по вул..Г.Сковороди, 8 в м.Кременчуці має суттєве значення для правильного вирішення справи, то суд приходить до висновку, що необхідно зобовязати управління Держкомзему у м.Кременчук надати до суду вказану технічну документацію.

Керуючись ст..137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління Держкозему у м.Кременчук протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, надати до Крюківського районного суду м.Кременчука належним чином засвідчені копії технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_2, яка розташована по вул..Г.Сковороди, 8 в м.Кременчуці.

Ухвалу направити для виконання до управління Держкомзему у м.Кременчук.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 225/767/12
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"25" квітня 2012 р. смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агропромислова фірма ІЗЗІЯпро розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, а саме:

досліджено матеріали позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Оскільки по справі закінчено підготовку до розгляду, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агропромислова фірма ІЗЗІЯпро розірвання договору оренди земельної ділянки на 08.05.2012 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт. Тростянець.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/1590/8057/12
Головуючий у першій інстанції Сувертак
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.07.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 на апеляційне на оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа органи опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення безперешкодного порядку спілкування з дитиною, -

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 30 травня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

27 червня 2012 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 травня 2012 року по справі.

Твердження ОСОБА_1 про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений нею з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був нею пропущений у звязку з тим, що в судовому засіданні присутнім не була, копію рішення отримала лише 20 червня 2012 року.

Зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 травня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа органи опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення безперешкодного порядку спілкування з дитиною.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 2/516/119/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту електроенергію ,

В С Т А Н О В И Л А:

18 січня 2012 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Відкритого Акціонерного Товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту електроенергію. Позивач у позові просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з надання електричної енергії у сумі 991 грн. 21 коп.

Згідно п.1 ч.1 ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з електропостачання відносяться до житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за позовом Відкритого Акціонерного Товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту електроенергію та повернути позов позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення рішення, якщо продовж цього строку не була подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 5 днів після проголошення рішення.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 1510/3006/12
Провадження № 2/1510/2500/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
визнання особи такою, що втратила право на житло
Позивач пояснила, що за рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2011 року вона є власником будівлі № 25 по вул. Українській с. Броска Ізмаїльського району Одеської області, де зареєстрований відповідач в якості подружжя. Після розірвання шлюбу 01 лютого 2011 року відповідач в будівлі відсутній з жовтня 2010 року, з оглядом на що просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на житло за адресою будівлі № 25 по вул. Українській с. Броска Ізмаїльського району Одеської області.
Відповідач в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, в судові засідання за місцем знаходження на виклики суду також не зявлявся.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог служби громадянства, імміграції й реєстрації фізичних осіб Ізмаїльського РВ ГУМВС України в Одеській області в судове засідання не зявився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.
Право власності позивача на будівлю № 25 по вул. Українській с. Броска Ізмаїльського району Одеської області підтверджене рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2011 року про розподіл майна подружжя, де відповідачем по справі є ОСОБА_2.
Реєстрація права власності підтверджена технічним паспортом Ізмаїльського МБТІ.
Реєстрація відповідача за адресою вказаної будівлі підтверджена домовою книгою.
Відсутність відповідача за вказаною адресою підтверджує доводи позивача про порушення прав власника, у зв'язку із чим вимога позивача про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право на житло за адресою будівлі № 25 по вул. Українській с. Броска Ізмаїльського району Одеської області відповідає вимогам ст. 71 ЖК України.
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на житло за адресою будівлі № 25 по вул. Українській с. Броска Ізмаїльського району Одеської області.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
СуддяОСОБА_3
Справа № 2-3616/12
У Х В А Л А

23 жовтня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності на квартиру ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності на квартиру.

Призначити судове засідання на 10:00 03.12.2012, зал №205 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 0312/3210/2012
Провадження № 2/0312/845/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2012 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою, -

встановив:

10 грудня 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою.

Фактично позивачі, не маючи повної цивільної процесуальної дієздатності (позивач ОСОБА_2 є неповнолітнім, а ОСОБА_3 малолітнім ), особисто звернулися до суду за захистом своїх інтересів, про що свідчить зміст позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття.

Згідно до ст.34 ЦК України повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцять років (повноліття).

Таким чином, оскільки позивачі не мають цивільної процесуальної дієздатності у вимогу до ст.29 ЦПК України, тому вищевказаний позов слід залишити без руху та надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків вищезазначеної позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позовної заяви на протязі двох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Василюк