overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-416/11 пров.№ 2/1413/32/2012
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

01.08.2012 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий суддя Біцюк А.В.,

секретар Шадорська С.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи на боці відповідача Вознесенська товарна біржа, , про визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності на ? частку квартир №1 та №2 в будинку № 6 по вул.Шевченка в с. Щорсово Новобузького району Миколаївської, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом в якому вказуючи, що перебуваючи в шлюбі з нею, її чоловік ОСОБА_2, 30.04.2000 року за спільні кошти придбав однокімнатну квартиру загальною площею 38,4 кв.м. за 1500 грн. у ОСОБА_3, оформивши договір купівлі продажу через Вознесенську товарну біржу. Згодом, після розірвання шлюбу з ОСОБА_2, вона (позивач) звернулася до Новобузької філії ММБТІ для оформлення права власності своєї долі на вищевказану квартиру, але їй було відмовлено в звязку з тим, що договір оформлений не нотаріально. Позивачка просила визнати дійсним договір купівлі продажу за № 198 від 13 квітня 2000 року укладений на Вознесенській універсальній товарно сировинній біржі, зареєстрований в реєстрі за № 198 та визнати її (позивача) право на ? частку однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 (далі Квартира №2), із загальної площі 38,4 квадратних метри, вартістю 1500 гривень.

В судове засіданні позивач надала заяву про збільшення позовних вимог в якій просила поділити також набуте під час шлюбу майно - однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (далі Квартира №1), в якій просила витребувати в Новобузькій філії Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації інформаційну довідку на Квартиру №1 для зясування за ким зареєстровано право власності на Квартиру №1, яку відповідач ОСОБА_2 придбав в 1993 році в радгоспу Щорса.

Враховуючи, що в позивача є труднощі з наданням суду інформаційної довідки з реєстру прав власності на спірну Квартиру №1, та №2 їх слід витребувати.

Керуючись ст. 134, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відповідно до підпункту 7.1.2 пункту 7.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав витребувати в Новобузькій філії Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації інформаційні довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою:

1)с.Щорсове вул.Шевченко №6 кв.№ 1 Новобузького району Миколаївської області.

2)с.Щорсове вул.Шевченко №6 кв.№ 2 Новобузького району Миколаївської області.

Витребувані докази слід надати суду до 10 серпня 2012 року або в цей же строк повідомити про причини через які неможливо подати доказ який вимагає суд.

Попередити осіб, відповідальних за виконання цієї ухвали, про кримінальну відповідальність передбачену ст.382 КК України за невиконання ухвали суду.

Суддя :
Справа № 801/8665/2012
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.09.2012 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1 , розглянувши заяву про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж»про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги у сумі 1929,87 грн.,
Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.п. 5 п. 3 ст. 20, п. 5 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»і ст.ст. 3, 88, 95, 96, 98, 102, 118 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності " „ ________________ 201__ року.
Строк предявлення до виконання до „ „ ____________ 201__ року
Суддя___________________ ОСОБА_1
Судовий наказ видано " „ ________________ 201__року
Cправа № 2029/6810/12
20.07.2012 Справа №2029/6810/2012
н/п 2/2029/1824/2012
УХВАЛА

20.07.2012 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути аліменти.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 26.07.2012 року к 10-30 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 23.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-89/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"17" січня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Калюжненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.07.2002 року помер її чоловік ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на ? частини житлового цегляного будинку та відповідної частини надвірних споруд, що знаходяться по вул.. Центральна, 29 в с. Калюжне Лебединського району Сумської області. 29.05.2003 року вона та діти оформили вищевказану спадщину. Наприкінці 2011 року їй стало відомо , що її чоловіку рішенням чотирнадцятої сесії двадцять другого скликання Калюжненської сільської ради від 05.11.1993 року була безкоштовно передана у приватну власність земельну ділянку господарських будівель та споруд 0,05 га та ведення особистого підсобного господарства 0,34 га, розташовану в с. Калюжне Лебединського району Сумської області. В звязку з тим що, ОСОБА_2 документи про право власності на вказану земельну ділянку належним чином не оформив і державний акт на право приватної власності на землю не отримав. Тому вона просить визнати факт володіння померлим ОСОБА_2 вищевказаною земельною ділянкою та визнати за нею право власності на земельну ділянку загальною площею 0,39 га в тому числі для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд 0,05 га та ведення особистого підсобного господарства 0,4 га, розташованої в с. Калюжне Лебединського району Сумської області.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що позивачкою не в повній мірі виконані вимоги п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України :

- відсутня постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій;

- документи про правовий статус земельної ділянки;

- нормативна оцінка землі;

- відповідно до оцінки землі не сплачений судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Калюжненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, запропонувавши позиваці в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1718/2-890/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2012 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Сосюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Позивач просить залишити заяву без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається в разі залишення заяви без розгляду у зв'язку з його клопотанням.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : підпис вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

03 травня 2012 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши подання старшого державною виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_2, про оголошення в розшук ОСОБА_3, -

встановив:

На виконанні в Придніпровському ВДВС Черкаського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-7044 від 23.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.10.2010 року і до досягнення дітьми повноліття.

Боржник ухиляється від сплати боргу, до державного виконавця не з'являється, місце проживання та місце роботи невідоме. Останнім місцем проживання боржника є АДРЕСА_1. За даною адресою боржник не проживає, про що свідчить акт державного виконавця від 29.03.2012 року. Згідно довідки адресно-довідкового бюро в Черкаській області від 05.04.2012 року ОСОБА_3 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. кв. 27.

Прийнятими державним виконавцем заходами встановити його місце знаходження виявилось не можливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 78, 375 ЦПК України,-

ухвалив:

Оголосити в розшук громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити працівникам Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області.

Суддя С.М. Позарецька
Справа № 1715/3009/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2012 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М при секретарі - Жижчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Перша Рівненська ДНК про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Перша Рівненська ДНК про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини звернувся ОСОБА_1

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала клопотання свого довірителя та просить суд його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовими повістками рекомендованим листом. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Представник третьої особи Першої Рівненської ДНК в судове засідання не з»явився Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовими повістками рекомендованим листом. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дана заява про залишення позову без розгляду прийнята судом, оскільки вона не порушує нічиїх законних прав та інтересів.

Представнику позивача розяснені наслідки ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Перша Рівненська ДНК про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду І.М. Ковальов
№2-н/2029/1854/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.07.2012року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1510/4984/12
Провадження № 2/1510/3058/12
УХВАЛА

29 листопада 2012 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі - Троїцькій А.В.

за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про поділ домоволодіння та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про поділ домоволодіння та земельної ділянки.

ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська державна нотаріальна контора, Відділ Держкомзему в Ізмаїльському районі Одеської області, про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності на 3/4 частини домоволодіння в порядку спадкування, визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Враховуючи, що первісні та зустрічні позовні вимоги взаємоповязані, суд вважає за доцільне зустрічний позов прийняти та обєднати з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська державна нотаріальна контора, Відділ Держкомзему в Ізмаїльському районі Одеської області, про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності на 3/4 частини домоволодіння в порядку спадкування, визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про поділ домоволодіння та земельної ділянки.

Суддя: С. М. Пепеляшков
Справа № 611/1829/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2012 року м.Коростишів
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
2. Стягнути з Боржника на користь УДСКУ в Коростишівському районі судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.О.Василенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст.105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 2012 року.
Суддя Р.О.Василенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 2033/8308/2012
Провадження по справі № 2н/2033/1802/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02.11.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 9881 гривень 95 копійок, а також сплачений заявником судових збір у сумі 107.30 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_2 у м. Харкові та Харківській області не зареєстрована.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 223/119/2012
У Х В А Л А

06.02.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в Тиврівський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 просить суд надати їм строк на примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, вислухавши думку сторін, враховуючи конкретні обставини справи, те, що сторони мають неповнолітню дитину, вважає за необхідне вжити заходів до примирення подружжя.

Керуючись ст.. 111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України,

ухвалив :

Надати сторонам строк для примирення три місяці.

Провадження по справі зупинити.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0614/1236/2012
У Х В А Л А

02 липня 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Міхненка С.Д., секретаря Ільніцької С.В., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Малинського районного суду від 14 травня 2012 року провадження у справі зупинено на час проведення амбулаторної судово психіатричної експертизи та зобовязано заявника направити ОСОБА_2 для проведення експертизи.

На даний час експертиза не проведена , про причини не виконання експертизи суд не повідомлений .

керуючись статтею 204 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною .

Призначити справу до судового розгляду на 18 липня 2012 року на 09 год.

Викликати учасників судового засідання.

Суддя: ОСОБА_3