overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2790/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2790/2012Головуючий у 1-й інстанції Сорока К.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України, Головного управління Державного казначейства України в Полтавській області про стягнення примусово сплаченого збору,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження .

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 7 серпня 2012 року для внесення заперечень або пояснень на апеляційну скаргу .

Суддя: ОСОБА_1
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/5941/2012
провадження № 6/1007/313/2012
УХВАЛА

04 липня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в :

У травні 2012 року Публічне акціонерне товариство Західінкомбанк (далі Банк) звернулося до суду із заявою, у якій просить виправити помилки у виконавчих листах, виданих 12 вересня 2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області у справі № 2-372/10 про стягнення на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором і вказати у виконавчих листах індивідуальні ідентифікаційні номери боржників.

Представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_6 у судовому засіданні надала суду заяву, у якій просить залишити зазначену заяву без розгляду.

Боржники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляджу заяви повідомлялися належними чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк про виправлення помилки у виконавчому листі залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Справа№ 541/1209/12
УХВАЛА
про повернення заяви
07.03.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя (надалі УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 23.07.2010 року по справі № 2-4579/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -
Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 23.07.2010 року по цивільній справі № 2-4579/10 задоволено позов ОСОБА_1 до УПФУ про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни та зобов`язано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни.
26.01.2012 року у суді зареєстрована зазначена заява начальника УПФУ, за змістом якої підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами заявник вказує прийняття рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 від 26.12.2011р. по справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу УII Прикінцеві положенняЗакону України Про державний бюджет України на 2011 рік, яким вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), що передбачено пунктом 5 ч. 2 ст. 245 КАС України (на який в тексті заяви посилання відсутнє).
Ухвалою суду від 13.02.2012 року заява залишена без руху, як подана без додержання вимог, з наданням строку для усунення недоліків.
Однак в наданий судом строк, а також і до теперішнього часу, недоліки заяви не усунуті, в звязку з чим на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявникові.
Куруючись ч. 2 ст.121, ст.. 364 ЦПК України, суддя
Заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про перегляд рішення Приморського районного суду від 23.07.2010 року по цивільній справі № 2-4579/10 у зв`язку з нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення, або з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Федотова В. М.
Провадження №2/1422/736/12
УХВАЛА

26 листопада 2012 року Снігурівський районний суду Миколаївської області у складі головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Попукайло В.Л.,

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2012 року ПАТ ОСОБА_3 до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В заяві вказав, що 17.08.2007 року було укладено кредитний договір та встановлено строки та розміри погашення заборгованості. Відповідач станом на 21.05.2012 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 3819,36 грн. Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

08 листопада 2012 року відповідачка надала в судове засідання заперечення стосовно даного позову, яке було направлено відповідачу.

Суд неодноразово направляв на адресу позивача запити стосовно надання доказів по справі рекомендованими листами а також заперечення відповідача від 01.11.2012 року за вих. №19830-19831 та 09.11.2012 року за вих. № 20363-20364 про що до суду надійшли поштові повідомлення про вручення цих листів. Але ніяких відповідей на адресу суду не надходило.

В судовому засіданні суд визнав явку в судове засідання позивача обовязковою для надання особистих пояснень з вище наведених питань.

Згідно ст..169 п.4 ЦПК України суд має право визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутність, дала особисті пояснення по справі.

Керуючись ст. 169 п.3,4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явкою позивача в судове засідання по цивільній справі №2/1422/736/2012 року за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначене на 06 грудня 2012 року о 13:00 годині.

Розяснити позивачу що в разі повторної неявки в судове засідання, повідомленого належним чином якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2033/5802/2012
Провадження № 2-н/2033/1217/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.08.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 4117 гривні 59 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 02.08.2012 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2о/2033/78/2012
У Х В А Л А

13.04.2012 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.А. розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа- четверта Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 06.04.2012 року заява була залишений буз руху для усунення недоліків в термін пять днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Заявником не виконані вимоги ухвали суду від 06.04.2012 року.

Керуючись ст.ст.119-120, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа- четверта Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги з дня проголошення ухвали та одночасним направленням копії апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2108/3157/2012
Провадження №2-н/2108/122/2012
Голопристанський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.11.2012 м. Гола Пристань
Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В. М. , розглянувши заяву розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, -
відповідно до ст.ст. 509, 526, 901, 903 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає за адресою: (Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Пушкіна-2, кв.48) на користь держави судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Сіянко
Згідно зі статтею 105 ч.1 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України у разі подання заяви після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, від боржника протягом трьох днів та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
Справа № 1608/1027/2012
Провадження № 2/1608/157/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02.03.2012 о 14:30 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 402/1344/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.04.2012 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву Нивотрудівського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по відшкодуванню збитків, завданих без обліковим водокористуванням, відповідно до акту про порушення Правил користування системами центрального комунального водопостачання та водовідведення №10 від 05.04.2011 року та за договору № 4066 від 01.07.2010 року про надання послуг з центрального водопостачання та водовідведення, у розмірі 6630 гривень., -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою Нивотрудівського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по відшкодуванню збитків, завданих без обліковим водокористуванням, відповідно до акту про порушення Правил користування системами центрального комунального водопостачання та водовідведення №10 від 05.04.2011 року та за договору № 4066 від 01.07.2010 року про надання послуг з центрального водопостачання та водовідведення, у розмірі 6630 гривень

Суддя ОСОБА_2
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/2614/2012
Провадження № 2/1608/582/2012
УХВАЛА

іменем України

28 вересня 2012 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Миронець О.К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання їхньої спільної неповнолітньої дитини.

В ході розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

ОСОБА_2 має право повторно звернутись до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Карлівський районний суду шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 435/1791/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

- до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч.5 ст.119);

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 402/2588/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2012 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 03.09.2012 о 08:30. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1524/2-61/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2012 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей які не досягли повноліття,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей які не досягли повноліття, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі, 16.01.2012р. шлюб між ними розірвано. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, діти проживають разом з позивачем та знаходяться на її утриманні, відповідач добровільно допомоги не надає.

Позивач просить суд стягнути з відовідача аліменти на утримання дітей по 1000 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей які не досягли повноліття.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул.Шевченка, 37а) на 08.02.2012 о 09.30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 08.02.2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І В Бобровська
Справа № 2/903/34/12
УХВАЛА

20 січня 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Данилюк М.П.

секретаря Фурманюк В.М

Розглянувши заяву ОСОБА_1про відвід судді Данилюк М.П.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Верховинського районного суду мається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності

В судовому засіданні, до початку зясування обставин у справі, позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Данилюк М.П. з тих підстав, що суддя Данилюк М.П. розглядала дану справу і нею винесено ухвалу суду від 11.10.2011 року яка скасована Івано-Франківським Апеляційним судом, а тому вона не може повторно розглядати вище вказану справу відповідно до ч.1 ст. 21 ЦПК України, а тому із цих підстав заявив відвід судді Данилюк М.П..

Заслухавши пояснення судді Данилюк М.П., яка в судовому засіданні заяву підтримала , заявлений відвід слід задовольнити.

За позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності дійсно справа розглядалась суддею Верховинського районного суду Данилюк М.П. та винесена увала якою відмовлено у відкритті провадження по даній справі, а тому можна створити інший склад Верховинського районного суду і вважає, що справу слід передати за підсудністю для розгляду іншим суддею цього ж суду.

Керуючись ст.24, 25 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Данилюк М.П. задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності в канцелярію Верховинського райсуду для призначення судді по розгляду справи відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя: М.П.Данилюк