overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №0432/458/2012 Провадження № 2/0432/216/2012
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2012 року суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом: Публічного Акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ « Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_2

Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області відповідно до ст. 109 ЦПК України, зазначена позовна заява не може бути прийняти до свого провадження ,оскільки заява повинна пред'являтися в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача. Згідно позовної заяви , відповідач ОСОБА_2 ,проживає за адресою вул. вул. Комсоморльська буд.бЗ.кв.11 м. Першотравенськ. Петропавлівського району , Дніпропетровської області. До Петропавлівського району не належить м. Першотравенськ ,отже справа не підсудна Петропавлівському районному суду.

При зверненні до суду позивачем на вимогу ЗУ « Про судовий збір» було сплачено судовий збір, поскільки суд відмовив у відкритті провадження по справі і повертає позивачеві позовну заяву то суд дійшов висновку про необхідність на підставі п.Зст.7 ЗУ « Про судовий збір» - повернути позивачеві судові витрати

Згідно з п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду за підсудністю.

Судовий збір у сумі 214,60 сплачений згідно платіжного доручення №1722035 від 17 січня 2012 року повернути ПАТ « Дельта Банк»

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. К. Ніколаєва
Справа № 2033/6791/2012
Провадження № 2-н/2033/1493/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17.12.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 5532 гривень 96 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.06.2012 року Справа № 2033/3361/2012
Провадження №2н/2033/669/2012
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву Домоуправління №42 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів Фрунзенського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Харківське держане авіаційне виробниче підприємсто м. Харків, вул. Сумська 134
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова В.М, Хайкін
Справа №1714/158/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 лютого 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В. І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини . Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10.02.2012 року 09:30 год. в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя : В. І. Кохно
Справа № 2-53/2012 Провадження № 22-ц/0290/2879/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" вересня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою фермерського господарства Поділля ІНВВЕСТ

на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 02 березня 2012 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Фермерського господарства Поділля ІНВВЕСТс. Рогізка Чечельницького району Вінницької області про розірвання договору оренди землі, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою фермерського господарства Поділля ІНВВЕСТна рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 02 березня 2012 року призначити до розгляду на 02 жовтня 2012 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

02.10.2012р. на 10:00
пр. № 2/2608/4744/12
ун. № 2608/8984/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство»до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання рішення та державної реєстрації недійсними, визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство»25 травня 2012 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання рішення та державної реєстрації недійсними, визнання права власності.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство»до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання рішення та державної реєстрації недійсними, визнання права власності.

Судове засідання призначити на 26 червня 2012 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 22 червня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
пр. № 2/2608/6901/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Сім-Альянс» про визнання договору оренди недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01 жовтня 2012 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Приватного підприємства «Сім-Альянс» про визнання договору оренди недійсним.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Сім-Альянс» про визнання договору оренди недійсним.

Судове засідання призначити на 18 жовтня 2012 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 2-33/2011 Провадження № 22-ц/0290/2181/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4

на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2011 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання договору дарування незаконним та визнання права власності на частину квартири, про покладення обовязку виплати ОСОБА_4 грошової компенсації вартості 1/6 частини квартири та відшкодування коштів за проведення похорон спадкодавця, про визнання права власності в ідеальній долі на 1/2 частину квартири №12, що знаходиться в м.Тульчині по вул. Леніна, 92, та на 1/6 частину вказаної картини в порядку спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину спадкового майна в порядку спадкування за законом, встановлення порядку володіння та користування квартирою, про визнання в порядку спадкування за законом право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 та виділення її в користування, визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину вкладу та стягнення заподіяних збитків, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2011 року призначити до розгляду на 17 липня 2012 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які подали скарги, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

17.07.2012р. на 10:50
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/4687/2012
провадження № 2-н/1007/212/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води,
У квітні 2012 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 квітня 2011 року по 01 січня 2012 року в сумі 2492 грн. 11 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник не сплачує плату за надані послуги.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код невідомий, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія (м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 квітня 2011 року по 01 січня 2012 року в сумі 2492 (дві тисячі чотириста девяносто дві) грн. 11 коп. та судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
Справа № 0312/1625/2012
Провадження № 6/0312/67/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.2012 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрапро повернення судового збору,

встановив:

02 липня 2012 року ПАТ КБ Надразвернулося до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання до Нововолинського міського суду Волинської області позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Додатками до вищевказаної заяви зазначено ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 10 квітня 2012 року та довіреність №13-11-23035 від 08 листопада 2011 року, видана представнику ПАТ КБ Надра. Однак при розкриванні поштового відправлення не виявилося вказаних у додатку документів, про що складено відповідний акт від 02 липня 2012 року.

Зважаючи на вищевикладене приходжу до висновку, що заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрапро повернення судового збору слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків вищезазначеної заяви.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрапро повернення судового збору залишити без руху.

Повідомити заявника ПАТ КБ Надрапро необхідність виправити недоліки заяви на протязі двох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Василюк
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/3267/2012
Номер провадження 2-н/416/1035/2012
У Х В А Л А

14 червня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житло-експлуатаційна організація № 20»м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «ЖЕО № 20»заборгованості за комунальні послуги за період з 01.02.2010 року по 01.03.2012 року в сумі 5927,22 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Житло-експлуатаційна організація № 20»звернулось до суду з вищевказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «ЖЕО № 20»заборгованості за комунальні послуги за період з 01.02.2010 року по 01.03.2012 року в сумі 5927,22 грн.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- в заяві зазначено боржником ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який набув повноліття 24.02.2012 року, та на час утворення заборгованості 01.02.2010 року - не мав повної цивільної дієздатності.

- в довідці не зазначено, з якого часу боржники зареєстровані (проживають) за вказаною в заяві адресою та отримують комунальні послуги.

За таких обставин прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо, тому відповідно до ст. 98 ч.5, 121 ч.1 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98 ч.5, 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Житло-експлуатаційна організація № 20»м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «ЖЕО № 20»заборгованості за комунальні послуги за період з 01.02.2010 року по 01.03.2012 року в сумі 5927,22 грн., залишити без руху.

Заявнику в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-697/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"31" травня 2012 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Гуцола В.І.

при секретарі Терлецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 20 червня 2011 року зазначений позов задоволено повністю. Шлюб ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Паршина) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Бершадського РУЮ 09.09.2006 року, актовий запис № 82 розірвано.

Особи, котрі беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, повідомлень від них про причини неявки в суд не надходило.

Згідно ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у вступній та резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме: не вірно вказано по батькові відповідача В'ячеславовичзамість Вячеславович, що підтверджується копією паспорта серії АВ № 360204, виданого Бершадським РВ УМВС України у Вінницькій області 01.07.2002 року.

Тому допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 20 червня 2011 року.

У вступній та резолютивній частині рішення по батькові відповідача ОСОБА_2 замість В'ячеславовичвказати Вячеславович.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
№2/2011/6852/12
УХВАЛА

Іменем України

09 листопада 2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 2,3 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

найменування суду, до якого подається заява;

- ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

- зміст позовних вимог;

- ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме:

- не зазначена ціна позову;

- не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування;

- відсутній перелік документів, що додаються до заяви.

- не зазначено дати подання позову.

- не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись статями 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя