overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/0519/4200/2012
19 листопада 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому вказала, що 21.03.2009 року між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2010 року вони з чоловіком припинили сімейні стосунки через психологічну несумісність, відсутність взаєморозуміння, внаслідок чого виникали постійні сварки, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного, спільного господарства не ведуть. Вважає, що родина розпалася остаточно й відновити шлюбні відносини неможливо.
Позивачка у судове засідання не зявилася, надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, наполягала на задоволенні позову.
Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі ст.224 ЦПК України, заочно.
Суд встановив, що сторони одружені з 21.03.2009 року, свідоцтво про шлюб серії 1-НО №163408 від 21.03.2009 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Тривалий час подружжя разом не мешкає, спільного господарства сторони не ведуть, у сімї склалися неприязні стосунки, виникали сварки.
Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинені остаточно, тому розриває їхній шлюб.
Спору про поділ майна та місце проживання дитини немає.
Керуючись ст.ст.10, 11, 130, 169, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.112, 115 СК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 21 березня 2009 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №93, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 107 гривень 30 копійок.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя О.В.Турченко
Справа № 1420/1401/2012
Провадження № 2-н/1420/384/2012
У Х В А Л А

14 травня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільнені, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а :

14 травня 2012 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільнені.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільнені.

Суддя:
Справа № 2/0516/938/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11.10.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явився відповідач, позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами відповідач буде обґрунтовувати свої заперечення щодо невизнаних обставин;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 18.10.2012 року о 16:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Л. Гонтар
Єдиний унікальний номер 2-224/12
Номер провадження 2/2408/229/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2012 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді Войтуна О.Б., при секретарі Чаглей Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.03.2012 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач, в судове засідання не зявився, хоча судом повідомлявся, про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розглядую.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, у звязку з тим, що позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169,197,207,208-210,293,294 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 0417/7424/2012
Справа № 2/0417/4813/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що між ним і відповідачкою був зареєстрований шлюб. Від шлюбу є неповнолітня дитина. Спільне життя з відповідачкою не склалося.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16 годину 00 хвилин 09 липня 2012 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №1490/3426/12 12.07.2012
Провадження №22-ц/1490/2305/12
Справа №22ц-/1490/2305/12
УХВАЛА

2012 року, липня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 серпня 2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 1416/7509/12
Номер провадження 2/1416/3279/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 жовтня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 107-121 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1416-3279-2012.

Призначити до розгляду справу у судовому засіданні на 30.10.2012 р. о 9-15

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа 0312/1597/2012
Провадження 2/0312/480/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 р. м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

при секретарі Навроцькій М.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, суд,

Керуючись ст.10, ст.11, ст.60, ст. 88, ст.209, ст.212, ст.213, ст.214, ст.215, ст.218, ст.224, ст.225, ст.226 ЦПК України, на підставі ст.744, ст.755, ст.756 ЦК України, договору довічного утримання від 20 грудня 2006 року ,суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати договір довічного утримання укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 20 грудня 2006 року, посвідчений державним нотаріусом Жовтневої державної нотаріальної контори Волинської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 10/25 (десять двадцять пять) частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Мічуріна, буд.24, сел. Жовтневе м. Нововолинська Волинської області.

Стягнути з ОСОБА_3 у користь ОСОБА_1 судовий збір у розімірі 295 (двісті девяносто пять) грн. 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 107 (сто сім ) грн. 30 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення можна подати протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 2-787/11
У Х В А Л А

06 листопада 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицька Ю. Л. ,

при секретарі - , Зарицької Ю.Л.

при секретарі: Грибеник Л.В.

-розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА України» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 5 квітня 2011 року цивільна справа за вищезазначеним позовом було зупинено до залучення до участі в справі правонаступника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА України».

10.09.12 р. до Подільського районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача про відновлення провадження у справі в зв'язку з тим, що 06.10.11 р. проведено державну реєстрацію змін до Статуту ПАТ «СК «АХА Страхування», в якому зазначено, що ПАТ «СК «АХА Страхування» є правонаступником за всім майном, правами та обов'язками ПАТ «СК АХА Україна».

На сьогоднішній день відсутні обставини, що викликали зупинення провадження по справі, у зв'язку з чим необхідно відновити провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА України» про стягнення страхового відшкодування відновити і призначити слухання справи у приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 06 грудня 2012 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 230/1404/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"14" березня 2012 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Івашковецька сільська рада про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/1404/12 за позовом ОСОБА_2 до Івашковецька сільська рада про продовження строку для прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 23.03.2012 року о 09:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
рядок статзвіту № 29
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2012 року справа № 0312/445/2012 м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Волиньвугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

14 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДП "Волиньвугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №0312/445/2012 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Волиньвугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 14.03.2012 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 1109/4626/12
Номер провадження 2/1109/2380/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/4626/2012 2/1109/2380/2012 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 23.05.2012 р. о 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.05.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
____________________________________________________________________________
Справа № 2/0519/4787/2012 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, житлово-будівельного кооперативу «Іскра»про визнання права власності на нежитлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, житлово-будівельного кооперативу «Іскра»про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Призначити попереднє судове засідання на 19.12.2012 р. на 16 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2012 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя С. В. Кулик
Справа № 2-410/3111/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2012 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі :

судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Івановій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел.Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що вона з 7.09.2001 року перебувала у зареєстрованому шлюбу з відповідачем. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач мешкає окремо.

Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання сина , а тому позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі ? частини заробітку щомісячно на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити .

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Встановлено, що сторони є батьками сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, оскільки відповідач мешкає окремо та не надає матеріальної допомоги на утримання сина.

Згідно ст.183 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів працює, має регулярний дохід, то розмір аліментів визначається в частині від заробітку (доходу) батька дитини.

Встановлено, що відповідач постійно працює ,має регулярний дохід, , а тому суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивачки, стягнувши з відповідача аліменти у розмірі ? частини усіх видів його заробітку, починаючи з 27 червня 2012 року.

Керуючись ст.ст.10,27,31,57,84,88,215,223,367 ЦПК України, ст.ст.180,181,182,183 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину, на користь ОСОБА_2 тетяни Федорівни на утримання малолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 27 червня 2012 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 214.60 грн. судового збору на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Озерянська Ж.М.