overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 809/49/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.01.2012 м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого(ої)-судді: МарченкоНінельВалеріївна

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором.

Призначити справу до судового розгляду на 23.01.2012 року на 12-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2034/2-338/11
У Х В А Л А

15 березня 2012 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Ільїної Г.І.,

за участю секретаря Андросової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсиббанк», про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, третя особа: Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсиббанк», про поділ спільного майна подружжя.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву до суду.

На підставі зазначеного згідно з п. 5. ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсиббанк», про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Г.І. Ільїна
Справа № 591/2916/13-ц
Провадження № 6/591/174/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року

Зарічний райсуд м.Суми в складі:

головуючого судді - Шелєхової Г.В.

при секретарі Гребеньковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій ставить питання про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, а саме: зазначити вірно прізвище позивачки ОСОБА_3, замість Овдіенко.

В судове засіданні сторони не зявились, про місце, день та час розгляду заяви повідомлялися.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного:

24.05.2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів було ухвалено судове рішення.

У виконавчому листі по даній справі була допущена описка не вірно зазначено прізвище позивачки, а саме замість ОСОБА_3, зазначено Овдіенко.

Фактично, згідно матеріалів справи ( копії паспорта) дійсне прізвище позивачки ОСОБА_3.

Тому необхідно виправити дану описку, вважати зазначеним у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів прізвище позивачки ОСОБА_3.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Вважати зазначеним у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів прізвище позивачки ОСОБА_3.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 0823/453/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2012 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Розівська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин для визначення частки в спадковому майні, суд -

В С Т А Н О В И В :

01.10.2012 року до Розівського районного суду Запорізької області з заявою звернулась ОСОБА_1, заінтересована особа Розівська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин для визначення частки в спадковому майні.

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Розівська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин для визначення частки в спадковому майні.

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області на 15.10.2012 о 08:30.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коржов
Справа 444/1068/12
УХВАЛА

03.04.2012 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Філатов К.Б.

при секретарі Кононенко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого документу ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа посилаючись на те, що виконавчий лист №2-316/2010 про звернення стягнення на предмет застави: автомобіль марки ОСОБА_1, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN-JFIH3LS58G006147, колі чорний металік, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АЕС №162132, виданого РЕВ 3-го МРВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області 26.10.2007 р. не переданий був на виконання до Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ , т. я. його оригінал банком був втрачений.

Представник заявника до залу суду не зявився, надав суду заяву про розгляд його відсутністю.

Боржник до залу суду не зявився , про час та місце судового засідання сповіщався належним чином, його неявка не перешкоджає вирішенню питання щодо видачі дубліката виконавчого листа , тому суд вважає за можливе розглянути заяву за його відсутністю.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого виконавчого листа суд, який його видав , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заява ПАТ АБ «Украгазбанк» підлягає задоволенню.

Судом встановлено , що , 09.12.2010 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу за заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» був виданий що виконавчий лист №2-316/2010 Рішення суду боржником самостійно не виконується, а відсутність оригіналу виконавчого документу унеможливлює стягувача звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду.

Керуючись ст. 370,371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Видати ПАТ АБ «Укргазбанк» дублікат виконавчого листа №2-316/2010 про звернення стягнення на предмет застави: автомобіль марки ОСОБА_1, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN-JFIH3LS58G006147, колі чорний металік, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АЕС №162132, виданого РЕВ 3-го МРВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області 26.10.2007 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя К.Б. Філатов
Справа № 1306/3160/2012
УХВАЛА

"03" квітня 2012 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши позовну заяву ВАТ НАСК «Оранта» в особі Львівської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

ВАТ НАСК «Оранта» в особі Львівської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Від представника позивача поступила заява, в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження у справі не відкрито та позивач подав заяву про повернення йому позову, вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу.

Керуючись ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ВАТ НАСК «Оранта» в особі Львівської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути позивачу.

Роз'яснити ВАТ НАСК «Оранта» в особі Львівської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» їхнє право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з моменту її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 1109/7006/12
Номер провадження 2/1109/3023/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/7006/2012 № 2/1109/3023/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 01 серпня 2012 р. на 15 год. ЗО хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2034/9024/2012
Провадження № 2-н/2034/2705/2012
У Х В А Л А

03 серпня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1603/2402/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 грудня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу, як такий, що відбувся та про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу, як такий, що відбувся та про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.12.2012 о 10:30 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя - підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_5
Справа № 0418/7980/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09.15 г.23.01.2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Костопільський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 1710/2-с-2/12

24 лютого 2012 року

Костопільський районний суд в складі:

Головуючий суддя - Таргоній В.О.

при секретарі - Деркач І.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Костопільським районним судом 26.12.2012 року за заявою прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі КП "Костопількомуненергія" про стягнення з неї заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 8860 грн 83 коп та 94 грн 83 коп судового збору.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що власником квартири АДРЕСА_1 вона стала 02.07.2008 року, послугами КП "Костопількомуненергія" вона не користувалась та вони їй не надавались, договору про надання таких послуг з боржником не укладалата споживачем теплової енергії не являється. З 28.11.2008 року в належній їй квартирі встановлено автономне опалення та оплата за тепло нею здійснюється за показниками газового лічильника.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, покликаючись на обставини, викладені у письмовій заяві, просить зазначений судовий наказ скасувати.

Представник стягувача КП "Костопількомуненергія" ОСОБА_2 в судовому засіданні проти скасування судового наказу заперечує., вказує, що боржник є споживачем теплової енергії та має оплачувати надані послуги з теплопостачання.

Заслухавши пояснення боржника та представника стягувача, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає заявлені боржником вимоги обгрунтуваними і такими, що підлягають до задоволення .

На підставі наведеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий Костопільським районним судом 26.12.2012 року за заявою прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі КП "Костопількомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 8860 грн 83 коп та 94 грн 83 коп судового збору - скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Таргоній В.О.
Справа № 801/1354/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на заставне майно за кредитно-заставним договором ZPВ0АЕ00000780 від 04.04.2008р. в сумі 62425,13 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

Встановити час і місце судового засідання: о 15 год. 00 хв. 20 березня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 20.03.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 801/7394/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького національного технічного університету заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Бердянський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького національного технічного університету нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького національного технічного університету заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши заяву Рівненського обласного виробничо комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Рівнеоблводоканалпро видачу в порядку ст. ст. 95-98 ЦПК України судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

В червні 2012 року до Рівненського міського суду надійшла заява РОВКП ВКГ Рівнеоблводоканалпро видачу в порядку ст. ст. 95-98 ЦПК України судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 7428,95 грн.

Із отриманої судом інформації Адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника від 17 липня 2012 року, вбачається, що, гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що згідно заяви проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, знята з місця проживання як померла, дані за 13.12.2001 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Розглянувши заяву та наявні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови РОВКП ВКГ Рівнеоблводоканалу прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в звязку зі смертю боржника.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити Рівненському обласному виробничо комунальному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства Рівнеоблводоканалу прийнятті заяви про видачу в порядку ст. ст. 95-98 ЦПК України судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення та з усіма додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова
Справа № 435/3411/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 квітня 2012 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретареві Посувайло Я.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа Сьома Криворізька державна нотаріальна контора, про розірвання договору довічного утримання, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа Сьома Криворізька державна нотаріальна контора, про розірвання договору довічного утримання - задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання, укладений 22.02.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6, посвідчений державним нотаріусом Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори та зареєстрований в державному реєстрі за №830; сторони договору повернути до початкового стану, повернувши ОСОБА_1 у власність предмет договору квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до набрання законної сили. Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив рішення апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, в порядку ст. 295 ЦПК України. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ___________________ Ю.В. Дурасова