Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-1488/2012р. Головуючий у 1 інстанції: Дацюк О.І.
Доповідач: Кочеткова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Кочеткової І.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Мосіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 08 лютого 2012 року по справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаною заяву і просила замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_5, посилаючись на те, що мати неповнолітньої ОСОБА_4 померла 18 січня 2011 року, а вона судовим рішенням від 17.06.2011 року призначена піклувальником неповнолітньої..

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2012 року заяву ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні повернуто заявникові.

В апеляційній скарзі про скасування судової ухвали і задоволення заяви ОСОБА_2 посилається на порушення суддею норм процесуального права.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Повертаючи заяву ОСОБА_2, суддя виходила з того, що заявник не являлася стороною у справі про стягнення аліментів, а тому не наділена правом порушувати питання про заміну стягувача у виконавчому проваджені.

Проте таких висновків суддя дійшов з порушенням норм як матеріального, так і процесуального права, а тому з ними не можна погодитись.

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За змістом ч. 1 ст. 37 ЦПК України процесуальним правонаступником є особа, якою замінено сторону або третю особу в зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного правовідношення, а саме: в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи, та до якої переходять усі процесуальні права й обов'язки цього суб'єкта. Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу.

Виконання судових рішень являється однією із стадій цивільного процесу.

Згідно до ст.8 ч.5 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Встановлено, що рішенням суду від 11 квітня 2007 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 законного представника ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуті аліменти на її утримання у розмірі ј частки всіх видів заробітку відповідача, починаючи з 26 січня 2007 року до повноліття дитини (а.с.2).

29 січня 2011 року ОСОБА_4 померла і судовим рішенням піклувальником неповнолітньої призначено ОСОБА_2 (а.с.3-4).

Зважаючи на те, що правонаступником законного представника неповнолітньої являється її піклувальник, останній відповідно до припису ст.ст.37, 378 ЦПК України і ст.8 Закону України „Про виконавче провадження вправі порушувати питання про заміну стягувача виконавчого провадження.

За таких обставин висновок судді про те, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження подано неналежним заявником не ґрунтується на законі.

За змістом ст.312 п.3 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції порушений порядок вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, який встановлений ч.2 ст.378 ЦПК України, оскаржувана ухвала на підставі ст.312 п.3 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги про заміну сторони виконавчого провадження ухвалою апеляційного суду не ґрунтуються на законі, оскільки вказані процесуальні дії відповідно до ст.ст.368, 378 ЦПК не відносяться до компетенції апеляційного суду, а вчиняються місцевим судом, який розглянув справу.

Керуючись ст.ст.307, 312 п.3, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2012 року по цій справі скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: