overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2110/9657/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.12.2012 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради, орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2012 року позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, не надано копій позовної заяви та додатків до неї для сторін по справі..

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради, орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 1615/1175/2012
УХВАЛА

11.06.2012 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Полтаваобленергов особі Полтавської філії про повернення суми сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

Представник Публічного акціонерного товариства Полтаваобленергов особі Полтавської філії звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору у звязку з тим, що судовий наказ по якому було сплачено судові витрати, повернутий заявнику.

Дослідивши заяву та додані до неї платіжні доручення, суддя вважає, що заява Публічного акціонерного товариства Полтаваобленергов особі Полтавської філії про повернення суми сплаченого судового збору слід задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 квітня 2012 року заявнику повернуто його заяву про стягнення боргу з ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що заяву повернуто заявнику, суд приходить до висновку, що Публічного акціонерного товариства Полтаваобленергов особі Полтавської філії слід повернути суму сплаченого судового збору,

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Полтаваобленергов особі Полтавської філії про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути Публічного акціонерного товариства Полтаваобленергов особі Полтавської філії сплачені згідно квитанції № 9534 від 16.02.2012 року р/р 0010 отримувач ГУДКСУ Полтавської області, код отримувача 37965850, банк отримувача ГУДК України в Полтавській області, код банку 831019, судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"18" грудня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Задарівської сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 21.12.2012 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2034/8396/2012
УХВАЛА

іменем України

"30" серпня 2012 р., Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок по вул. Чехова в с. Наукових працівників № 11 у порядку спадкування за законом.

Предявлена позовна заява ухвалою від 20 липня 2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: із позовної заяви не було зрозуміло зміст позовних вимог, в позовній заяві не зазначені повна адреса місцезнаходження спірного майна, зокрема номер будинку, докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Вказані в ухвалі недоліки позивачем у встановлений судом строк усунуто не було.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, у разі якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом - визнати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Зобовязати УДКУ у Харківському районі Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачений нею та зарахований на рахунок № 0429 судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять ) грн. 60коп. за квитанцією № 59/1 від 18 липня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 1710/2-о-10/12

20 березня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Пісківська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Пісківська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Пісків Костопільського району Рівненської області, є матірю дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 1615/4885/2012
У Х В А Л А

14.11.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання біржового контракту недійсним та поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання біржового контракту недійсним та поділ спільного майна.

Представник третьої особи до судового засідання не зявився, але завчасно надіслав клопотання про виключення ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Кременчука та Кременчуцького району з числа третьої соби та залучити Управління ДАІ УМВС України в Полтавській області, оскільки підрозділ не являється окремою юридичною особою, а входить до складу Управління ДАІ УМВС України в Полтавській області, що є єдиною юридичною особою серед підрозділів ДАІ Полтавської області, а тому не може бути третьою особою в цивільній справі.

Представник позивача та позивач позовні вимоги підтримали в повному обсязі та проти клопотання третьої особи не заперечували.

Представник відповідачів ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала та надала суду заперечення та проти клопотання третьої особи не заперечувала.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, які беруть участь у справі.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи, слід виключити з числа третьої особи ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Кременчука та Кременчуцького району та залучити в якості третьої особи Управління ДАІ УМВС України в Полтавській області.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання біржового контракту недійсним та поділ спільного майна до судового розгляду о 10.30 год. 21 листопада 2012 року.

Виключити ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Кременчука та Кременчуцького району із складу третьої особи в даній цивільній справі.

Залучити до участі в цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання біржового контракту недійсним та поділ спільного майна, в якості третьої особи без самостійних вимог Управління ДАІ УМВС України в Полтавській області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ун. № 2-6356/11
пр. № 2/2608/1152/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Т.О. Величко, при секретарі - Н.В. Мороз,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Екобуд», третя особа БТІ м. Києва про визнання майнових прав та інше, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні досліджено письмову заяву позивача по справі про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Екобуд», третя особа БТІ м. Києва про визнання майнових прав та інше слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Екобуд», третя особа БТІ м. Києва про визнання майнових прав та інше, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"10" лютого 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАП "Юналев" в особі директора ОСОБА_3 , третя особа: Коропецька селищна рада Монастириського району Тернопільської області про усунення перешкод,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 24.02.2012 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1319/3623/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.03.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.95-97,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Борейко С.В.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: Борейко С.В.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1796/11
У Х В А Л А

27 січня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Поксіма» до ОСОБА_2, про стягнення коштів в порядку регресу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 21.12.2011 року.

Відповідно до ч. 3 ст.122 ЦПК України 26.01.2012 року отримано відомості з УГІРФО ГУМВС України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява підсудна Білоцерківському міськрайонному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4 на 07.02.2012 о 11:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 2-н/2033/1197/2012
Справа № 2033/5734/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10.2012року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги водопостачання за період з 01 березня 2009р. по 30 червня 2012р. у розмірі 4370грн. 31 коп. та за послуги водовідведення за період з 01 серпня 2011р. по 30 червня 2012 р. у розмірі 367грн. 26коп., інфляційні витрати 194 грн. 29 коп., три відсотки річних від простроченої суми 114 грн. 12 коп., а всього 5045 грн. 98 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543, ч. 2 ст.625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 0418/254/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії ТеплотрансДніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії ТеплотрансДніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання на користь заявника у розмірі 4583 грн.91 коп., а також 107 грн. 30 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії ТеплотрансДніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання на користь заявника у розмірі 4583 грн.91 коп., а також 107 грн. 30 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа №22-ц-594/12 25.01.2012
Провадження №22-ц/1490/835/12
У Х В А Л А

25 січня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 січня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 щодо встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу задоволені, а позовні вимоги щодо поділу спільного майна задоволені частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 16 січня 2012 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги має складати 160 грн. 95 коп. ( 107 грн. 30 коп. з вимог майнового характеру та 53 грн. 65 коп. вимог немайнового характеру)

Між тим, апелянтом сплачено лише 30 грн. 25 коп. судового збору. Недоплачена сума складає 130 грн. 70 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 січня 2012 року залишити без руху.

Строк усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- доплатити 130 (сто тридцять) грн. 70 коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: УДКС у м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 23626096

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №1714/666/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 червня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пустоіванівської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, Управління Держкомзему в Радивилівському районі Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пустоіванівської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, Управління Держкомзему в Радивилівському районі Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Пустоіванівської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, Управління Держкомзему в Радивилівському районі Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 18 червня 2012 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідачів подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
11.04.2012 Справа 2-Н-63/2012р.
УХВАЛА

29 лютого 2012р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Михайлова А.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Приморське житлово-експлуатаційне об`єднаннядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

КП ПЖЕО28.02.2012р. звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги в сумі 1024 грн. 77 коп.

Однак до матеріалів заяви не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

За ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збіррозмір судового збору при подачі такої заяви становить не менш 107,30 грн., в порядку передбаченому цим Законом.

За ст.8 цього Закону суд може розстрочити чи відстрочити сплату судового збору, але не більш ніж до винесення рішення по справі.

Звільнення від сплати судового збору можливе тільки на підставі вкрай незадовільного матеріального становища заявника. Проте КП ПЖЕОє юридичною особою, ніяких даних про дійсний матеріальний стан не зазначено в заяві та не надано доказів щодо неможливості сплати судового збору. Подана довідка про невключення в тариф оплати витрат на судовий збір не є законною, так як за діючим законодавством такі витрати в тарифи для населення не можуть включатись. Даних про те, що позивач є банкрутом, або по іншим підставам не може використовувати свої кошти, суду не надано.

Тому суд не може прийняти заяву до свого розгляду без усунення вказаних недоліків і позивачу потрібно надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без руху заяву Комунального підприємства Приморське житлово-експлуатаційне об`єднаннядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та надати строк заявнику для усунення вказаних недоліків 5 діб з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя А.В. Михайлова