overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/1006/111/12
Справа № 1006/4571/12
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
04 жовтня 2012 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є.
розглянувши заяву житлово-комунального підприємства "Немішаєве"
про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь житлово-комунального підприємства "Немішаєве" заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 2543 грн. 50 коп.,
керуючись ст. 95-105 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України
1. Стягнути солідарно з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованих ІНФОРМАЦІЯ_5.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Є.Унятицький
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання "__" _____________ 2012 року.
Суддя Д. Унятицький
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
пр. № 2/2608/4613/12
ун. № 2608/8530/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання правочину недійсним, визнання права власності, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання правочину недійсним та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 05 липня 2012 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 05 липня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
пр. № 2/2608/6556/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (неповнолітня) в особі її представника ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (неповнолітня) в особі її представника ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (неповнолітня) в особі її представника ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 20 листопада 2012 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Відповідачі мають право подати в строк до 20 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 435/1645/12
У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2012 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №30 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №30 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-3857/11

25.01.2012

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На основі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 530, 546, 553, 554, 610, 611, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-214 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором № 2401.10683 в сумі 134 725 (сто тридцять чотири тисячі сімсот двадцять пять) грн. 60 коп., з них: сальдо за кредитом 37 547 (тридцять сім тисяч пятсот сорок сім) грн. 45 коп., відсотки 5408 (пять тисяч чотириста вісім) грн. 75 коп., пеня 91 769 (девяносто одна тисяча сімсот шістдесят девять) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» судовий збір в сумі 673 (шістсот сімдесят три) грн. 63 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 60 (шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» судовий збір в сумі 673 (шістсот сімдесят три) грн. 63 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 60 (шістдесят) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Ж.І.Кордюкова
Справа № 435/2131/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

21.02.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

01.03.2012 року справу передано з канцелярії суду. 07.03.2012 року надійшла відповідь з адресного столу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачений не на той рахунок, відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року;

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до 29.03.2012 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 2111/316/2012
У Х В А Л А

12 квітня 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

в особі судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Хоптинської А.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка від позову не відмовилася, відповідач позов визнав частково.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення;

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.04.2012 о 09:00 в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2111/98/2012
У х в а л а

30 січня 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю. Г. , розглянувши позовну заяву Управління пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області до , Про перегляд рішення суду в зв'язку нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області звернулося до суду з заявою про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог ст. 119, ч. 2, п.2, 4, 5 ст. 364 ЦПК України, а саме: 1) в заяві не зазначено хто є заявником, його адреса; 2) в заяві не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи станом на вересень 2010 року; 3) в заяві не зазначено зміст рішення суду, лише зазначено прізвище позивача, номер та дата ухвалення рішення.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишає заяву без руху і надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 364 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про перегляд рішення суду в звязку з ново виявленими обставинами - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку не виправлення недоліків заява вважається неподаною та повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0538/4863/2012
Провадження №2/0538/1749/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0538/4863/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відкрите судове засідання у справі пизначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, пр-т Перемоги, 68) на 19.06.2012 о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 0825/566/2012
Справа № 2/0825/591/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2012 року Хортицький районний суд м.Запорожжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Філобок К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

На розгляді у суді знаходиться вказана цивільна справа.

Як вбачається з поданого позову, відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: Запорізька область Пологівський район с. Костянтинівка, вул.. Калініна, 28.

Оскільки відповідач у справі проживає за межами м.Запорожжя, необхідно провести досудову підготовку та допитати як відповідача ОСОБА_2 за місцем його проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Направити окреме доручення Пологівському районному суду Запорізької області для допиту у якості відповідача ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 по наступним питаннях:

1 Чи визнає відповідач позов про розірвання шлюбу?

2. Якщо відповідач позов не визнає, то чому?

3.Чи бажає відповідач бути присутнім у Хортицькому районному суді м.Запоріжжя при розгляді цивільної справи за вищевказаним позовом?

4.Чи не заперечує відповідач ОСОБА_3 щоб цивільна справа за позовом про розірвання шлюбу слухалася у його відсутності ?

Прошу вручити відповідачу копію позовної заяви та копії матеріалів справи.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 2-1312/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 11455,34 грн.

В судовому засіданні 29.02.2012 року за клопотанням відповідача було призначено бухгалтерську експертизу, проведення експертизи доручено експерту НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3, провадження у справі зупинено.

06.03.2012 року ухвала суду від 29.02.2012 року про призначення бухгалтерської експертизи була повернута без виконання в звязку з тим, що наказом №54 від 29.02.2012 р. експерта ОСОБА_3 звільнено з посади.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ТОВ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 07 березня 2012 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 227/3103/12
Провадження №2-о/227/58/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.09.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавський М. В.,

при секретарі Зоріна О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Широкогребельська сільська рада, Хмільницького району про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин. Зазначає, що вона є братом ОСОБА_2, який помер 09 лютого 2012 року. Після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді нерухомого майна. Для отримання зазначеної спадщини їй необхідно підтвердити факт родинних відносин, оскільки в правовстановлюючих документах, які в неї є не можна довести родинний зв'язок в нотаріальній конторі при отриманні свідоцтва про прийняття спадщини. Тому, ОСОБА_1 просить суд, встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, який помер 09 лютого 2012 року є її рідним братом.

В судовому засідання заявник ОСОБА_1Г підтримала вимоги та просила їх задоволити, при цьому вказала, що у свідоцтві про народження брата, батьком записаний ОСОБА_3, а в її свідоцтві про народження відомості про батька відсутні.

Зацікавлена особа представник Широкогребельської сільської ради Хмільницького району не заперечує проти задоволення заявлених вимог.

Факт родинних відносин між померлим ОСОБА_4 і заявником стверджується показами свідків, а також документами: витяг з погосподарської книги Широкогребельської сільської ради Хмільницького району, Вінницької області, довідкою сільської ради за 519 від 20.08.2012 року.

Суд, вислухавши пояснення, покази свідків, які підтвердила той факт, що померлий ОСОБА_2 був братом заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, а отже, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин слід задовольнити. Встановити факт родинних відносин: брат-сестра між померлим ОСОБА_4 та ОСОБА_1

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що факт родинних відносин знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, керуючись, ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин: брат-сестра між ОСОБА_4, який помер 09 лютого 2012 року та ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Тарнавський М. В.,
2-3049/11
2/1326/924/2012
У Х В А Л А

судового засідання

02.04.2012 Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Дячишин В.Ф.

при секретарі Редкевич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи ЛКП «Південне»про приведення квартири до попереднього стану,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи ЛКП «Південне»про приведення квартири до попереднього стану.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду позовної заяви.

Заслухавши думку представника позивача, відповідача, який дане клопотання підтримав, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи ЛКП «Південне»про приведення квартири до попереднього стану залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Дячишин В.Ф.