overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0513/3336/2012
Справа № 2/0513/1050/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 01 листопада 2012 року о 08.05 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 2-о/1615/59/2012
Справа № 1615/2508/2012
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2012 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі Кубай Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука про визнання ОСОБА_2 недієздатною , встановлення над нею опіки та призначення опікуна ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявилися заявник та представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука.

Заявник ОСОБА_1 заяву підтримала, просила визнати її доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити над нею опіку та призначити опікуна .

Відповідно до ст.239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово психіатричну експертизу.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 є інвалідом другої групи з дитинства та перебуває на обліку у лікаря психіатра Кременчуцького обласного ПНД з діагнозом: помірна розумова відсталість .

Виходячи з викладеного, з метою встановлення психічного стану ОСОБА_2 та визначення доцільності визнання її недієздатною, суд приходить до висновку, що по вищевказаній цивільній справі слід провести судово- психіатричну експертизу.

Заявник та представник заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука не заперечують проти призначення судово-психіатричної експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Полтаської обласної психіатричної лікарні ім. Мальцева.

Керуючись ст. 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука про визнання ОСОБА_2 недієздатною , встановлення над нею опіки та призначення опікуна амбулаторну судово психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити питання:

- Чи хворіє ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на хворобу, що призводить до хронічного чи стійкого психічного розладу, та чи може вона, зважаючи на викладені обставини, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавської обласної психіатричної лікарні ім. Мальцева.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Для проведення експертизи витребувати з Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру медичну карту хворої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.О.Демиденко
Справа № 513/982/12
Справа № 2н/513/164/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„17 лютого 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі його структурного підрозділу Димитровського ВУВКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі його структурного підрозділу Димитровського ВУВКГ звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК України, а тому керуючись ст.102 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі його структурного підрозділу Димитровського ВУВКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 222/254/2012
Провадження № 2-н/222/13/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2012 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 02.02.2012 року від прокурора Гайсинського району в інтересах держави в особі ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" - Гайсинського управління газового господарства заяву про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою прокурора Гайсинського району в інтересах держави в особі ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" - Гайсинського управління газового господарства про видачу судового наказу.

Суддя:
Справа № 0520/9797/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ішола, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2012 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ішола, про розірвання шлюбу.

Згідно відповіді з довідкового бюро м. Маріуполя від 18.10.2012 року, яка надійшла до суду 29.10.2012 року ОСОБА_2 Ішола вибув 20.01.2011 року з адреси: м. Маріуполь, вул. Сєченова,74/21 по рішенню Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 24.12.2010 року.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Суд, дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вважає, що вона підлягає залишенню без руху, тому що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, не вказано місце проживання або реєстрації відповідача

На підставі викладеного і керуючись ст.121ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ішола, про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати термін для усунення недоліків до 12 листопада 2012 року, роз'яснивши, що у випадку, якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

28 вересня 2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

06.09.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1500 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для даної категорії.

Сторони в судове засідання не з?явилися.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 16:00 години 29.10.2012 року.

Головуючий:
Справа № 513/1260/12
Справа № 2/513/370/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 квітня 2012р. м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.00 годину 11 квітня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
№2/0506/1373/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.09.2012року на 8.00годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1615/3517/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2012 року року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14.08.2012 року провадження по справі зупинено та сторонам наданий час для примирення до 14 листопада 2012 року.

09.11.2012 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшла заява ОСОБА_3, в якій він просить відновити провадження по справі, та призначити судовий розгляд справи.

На даний час обставини, щодо зупинення провадження у справі відсутні, тому маються підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду 09 листопада 2012 року о 09 год. 45 хв..

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мурашова
Справа № 819/4709/2012
У Х В А Л А

іменем України

попереднього розгляду справи

"19" листопада 2012 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Агро", третя особа: Відділ Держкомзему у Оріхівському районі Запорізької області про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі, проведена бесіда з Позивачем, розяснено процесуальні права та обовязки стороні по справі, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Агро", третя особа: Відділ Держкомзему у Оріхівському районі Запорізької області про розірвання договору оренди землі до судового розгляду 21.12.2012 на 11:00 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1329/117/2012
№ провадження 2/1329/483/2012
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ Перспектива-Спро визнання договору купівлі-продажу автомобілів дійсним та визнання права власності на автомобілі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ Перспектива-Спро визнання договору купівлі-продажу автомобілів дійсним та визнання права власності на автомобілі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 133-135 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Перспектива-Спро визнання договору купівлі-продажу автомобілів дійсним та визнання права власності на автомобілі.

Призначити попереднє судове засідання на 03 лютого 2012 року, на 10.00 годину.

Запропонувати відповідачеві до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/3535/2012
Справа №22ц-2190/2517/2012р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 45 Доповідач Цуканова І.В.
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року серпня місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В..

Суддів: Вейтас І.В., Радченка С.В.

при секретарі Лукашевич Т.В.

з участю адвокатів ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від «25»червня 2012 року в справі

за позовом

ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1329/3821/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви Художнього професійно-технічного училища №14 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Художнього професійно-технічного училища №14 звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 в їх користь заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 2734,66 гривень.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Художнього професійно-технічного училища №14 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0413/5760/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"17" вересня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., за участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, філія Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськпро поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання зявилися сторони.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, філія Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськпро поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.10.2012 о 15:00, у залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Справа № 1615/3117/2012
У х в а л а

02.07.2012 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконкому Крюківської районної ради про визнання права власності на самовільно побудовані будівлі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до виконкому Крюківської районної ради про визнання права власності на самовільно побудовані будівлі.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутня ціна позову щодо вимог майнового характеру, звідки необхідно сплачувати державне мито, також відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Оскільки, не звертався до відповідачів для вирішення питання в добровільному порядку і відмову у визнанні права власності на самочинно прибудовану лоджію не отримував, тому в даному позові не вбачається спір про право.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому Крюківської районної ради про визнання права власності на самовільно побудовані будівлі, залишити без руху, надавши заявникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали, тобто до 16.07.2012 року.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1615/872/2012
У Х В А Л А

01.03.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Альфа Банкпро захист прав споживача, припинення дії, що порушує право відновлення становища, що існувало до порушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1В звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства Альфа Банкпро захист прав споживача, припинення дії, що порушує право відновлення становища, що існувало до порушення.

Представник ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач ПАТ Альфа Банкв попереднє судове засідання не з'явився але завчасно був повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання. Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Альфа Банкпро захист прав споживача, припинення дії, що порушує право відновлення становища, що існувало до порушення до судового розгляду о 08.20 год. 7 березня 2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 грудня 2012 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державної виконавчої служби при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона за рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 11 жовтня 2012 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 25 грудня 2012 року о 0900 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді