overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусової О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

05.11.2012р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, 07.11.2012р. судом отримано інформацію з Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ч.4 ст.122,127-129, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 24.12.2012 о 14:30. хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2117/5815/12 .
У Х В А Л А

07 листопада 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 19.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.11.2012 року о 09.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 538/1364/2012
Провадження № 2-н/538/3/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2012 року м. Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Іллічівець-23» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати експлуатаційних витрат з боржника ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 88 , 96, 99, 100, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
1. Стягнути з ОСОБА_2,
що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
на користь: Обєднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Іллічівець-23»,
заборгованість з оплати експлуатаційних витрат станом на 01 січня 2012 року у сумі 3100 гривень 97 копійок, судовий збір у розмірі 107 гривень 30 копійок та витрати на правову допомогу у розмірі 500 гривень 00 копійок, а разом 3708 (три тисячі сімсот вісім) гривень 27 копійок;
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________2012 року
Судовий наказ виданий _________________________2012 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 0541/6395/2012
Провадження № 2-с/0541/2107/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

В Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстровано заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя №2н-2695/06 від 15.12.2006 року про стягнення заборгованості на користь ККП «Маріупольтепломережа»в розмірі 535,39 гривень та судові витрати.

Боржник до суду не зявилася, однак звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності. Просила судовий наказ скасувати.

Стягувач до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, письмові доводи боржника, суд вважає, що заява про скасування наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст.1051,106ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області №2н-2695/06 від 15.12.2006 року про стягнення заборгованості на користь ККП «Маріупольтепломережа»в розмірі 535,39 гривень та судові витрати - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 1401/1769/12
УХВАЛА

16.11.2012 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням ст. 258 ЦПК України вимог, а саме: не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документу, що посвідчує факт родинних відносин.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2507/1773/2012 Провадження № 22-ц/2590/2847/2012
У Х В А Л А

10 серпня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ічнянського районного суду від 16 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного сільськогосподарського підприємства „Агро ВАМ про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 15.08.2012.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.02.2012 року Справа № 801/1449/2012
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ „Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. 3, 88, 89, 95 - 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.І. Полянчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання до „_______ __________ 20__ року.
Суддя Б.І. Полянчук
Судовий наказ видано стягувачу „_____ _____________ 20___ року.
Справа № 538/2569/2012
Провадження №2/538/1107/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерціний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 538/2569/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерціний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відкрите судове засідання у справі пизначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, пр-т Перемоги, 68) на 09.04.2012 о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 216/743/12
У Х В А Л А

про призначення судово-генетичної експертизи

23.08.2012 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Коломійцевої В.І.,

при секретарі Мельник А.О.,

з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

До початку розгляду справи по суті представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення в справі судово-генетичної експертизи для встановлення батьківства ОСОБА_3 щодо дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачка не заперечила проти проведення експертизи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки при вирішенні даного спору судово-генетична експертиза може бути одним із суттєвих доказів, а тому її призначення є доцільним для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити в справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області( м.Вінниця вул. В.Порика, буд.8).

Перед експертами поставити наступне запитання:

1) Чи являється громадянин ОСОБА_3 біологічним батьком дитини ОСОБА_4, що народився 21 квітня 2012 року?

В разі необхідності в розпорядження експерта буде надана цивільна справа.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку, або відмови від виконання покладених на них обовязків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_3

Провадження по даній справі зупинити до отримання висновків експерта.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області лише в частині щодо зупинення провадження по справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 0306/6186/2012
Провадження № 2/0306/1464/2012
УХВАЛА

м. Ковель 10.10.2012 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду від 25 вересня 2012 року залишено без руху та надано термін для виправлення недоліків.

08 жовтня 2012 року позивачка направила до суду з виправленими недоліками.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки заява подана із порушенням вимог чинного законодавства цивільно - процесуадбного законодавства, зокрема ст. 119 ЦПК України.

Позивачка в позовній заяві обгрунтовуючи спричинення стягнення матеріальної шкоди вказує, що їй підлягає відшкодуванню матеріальна шкода в сумі 15000 грн.

Разом з тим, в резолютивній частині позовної заяви позивачка знову не вказує, яку суму матеріальної шкоди слід стягнути.

В той же час в резолютивній частині позовної заяви позивачка ставить вимогу до відповідача про стягнення матеріальної шкоди, але не вказує її розміру та про стягнення моральної шкоди в сумі 1500 гривень.

Отже, по справі позивачка ставить вимогу матеріального і нематеріального характеру, а судовий збір сплачений в сумі 220, 40 грн., а слід сплатити 214,60 грн. + 107,30 грн. = 321,90 грн.

Крім цього, до позовної заяви слід долучити постанову в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В той же час роз'яснюю наступне, що перш ніж заявляти позов, ОСОБА_1 відразу після ДТП мала б звернутися до експерта на предмет провести дослідження для визначення суми матеріальної шкоди , яке проводиться з участю сторін спору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху для виправлення недоліків, про що повідомити позивачку та надати їй строк, який не може перевищувати п0яти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що у випадку нвиконання вимог ухвали позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 2002/798/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 березня 2012 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

секретаря - Ведмідь І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богодарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 29.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богодарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 березня 2012 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області за адресою: 64701, м. Барвінкове, вул. Б. Хмельницького, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"30" жовтня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки Благо до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кре-дитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не зявився, в своїй заяві позов підтри-мав і просить справу розглянути без нього..

Відповідачі в судове засідання не зявилися.

1. Проведено попереднє судове засідання 30 жовтня 2012 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 29 листопада 2012року о 09годині 30 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0538/5493/2012
Провадження №4-с/0538/63/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись зі скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК ДонецькобленергоВП Приазовські електричні мережі(далі ПАТ ДТЕК ДонецькобленергоВП ПЕС) на дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ, зацікавлена особа: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №538/5493/2012 за скаргою ПАТ ДТЕК ДонецькобленергоВП ПЕСна дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ, зацікавлена особа: ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання на 22 червня 2012 року о 10:00годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68).

В судове засідання викликати сторін.

Направити державному виконавцю копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 2-н/0825/278/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

09 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 0503/6754/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

15 серпня 2012 р.

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Грачов В.Л., при секретарі Лосинської І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.09.2012р. о 14 год. 30 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
номер справи № 2034/2-н-1084/11
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 січня 2012 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Обласного Комунального Підприємства Теплових Мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя Є.О. Юдін
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя - Є.О. Юдін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)