overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1329/3541/12
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

Прокурора Яворівського району Львівської області в інтересах держави в особі Дрогомишлянської сільської ради

до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Управління Держкомзему у Яворівському районі Львівської області про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку та вилучення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку та вилучення земельної ділянки.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

Прокурора Яворівського району Львівської області в інтересах держави в особі Дрогомишлянської сільської ради

до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Управління Держкомзему у Яворівському районі Львівської області про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку та вилучення земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 10__серпня___________ 2012 р. на 12 годин 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 2-4343/12
У Х В А Л А

12.11.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву Державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління»до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 вищий навчальний заклад «Міжгалузева академія управління»звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за навчання.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід конкретно зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, а саме у позовній заяві позивач зазначив, що на день подання позову заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем за навчання складає 3 045 грн., пеня-399 грн. 89 коп., а всього-3 444 грн. 89 коп., однак в позовній заяві і в додатках до неї відсутній детальний розрахунок суми заборгованості, яку просив позивач стягнути з відповідача.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління»до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за навчання залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 8-21/12
УХВАЛА

"19" листопада 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05.05.2009 року по справі № 2-1691/09 у звязку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05.05.2009 року по справі № 2-1691/09 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до кооперативу Аква про визнання договору дійсним.

Відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Статтею 26 ЦПК України визначено, що у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Згідно ч.1 ст.292 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити рішення суду першої інстанції повністю або частково в апеляційному порядку.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обовязки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

З матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_1 не є стороною чи іншою особою, яка брала участь у справі № 2-1691/09 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до кооперативу Аква, а тому не належить до кола осіб, яким надано право подати заяву про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05.05.2009 року по даній справі. Натомість, заявник скаристалась правом на апеляційне оскарження і цивільна справа № 2-1691/09 з апеляційною скаргою ОСОБА_1 направлена до Апеляційного суду Житомирської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.26, 362 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про перегляд рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05.05.2009 року по справі № 2-1691/09 у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. М. Анциборенко
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 жовтня 2012 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (треті особи ОСОБА_8, приватний нотаріус ОСОБА_9) про визнання правочину удаваним, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 вересня 2012 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 13 листопада 2012 року о 0900 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Відділ Департаменту по справам
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Дзержинського РВ ГУМВСУ
в Харківській області
Дзержинський районний суд м. Харкова, надсилає копію ухвали від 05.09.2012 року по цивільній справі №8/2011/35/12 за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу департаменту по справам громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ГУМВСУ у Харківській області про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.05.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа відділ Департаменту по справам громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом скасування реєстрації та виселення.
Додаток: копія на 2-х арк..
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 1329/1551/12
У Х В А Л А

23.03.2012 р.

Яворівський районний суд Львівської області, в складі:

головуючого-судді Романюка В.Ф.

з участю секретаря Мартинюк Лобанової О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворів подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до повного погашення боргу, посилаючись на те, що в провадженні державного виконавця Карпи Р.П. знаходиться постанова ВДАІ ВС №23038462 від 16.10.2010року про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 850 гривень у користь держави, однак, боржник ухиляється від сплати боргу, на виклики державного виконавця не являється.

Державний виконавець ВДВС Яворівського РУЮ у Львівській області, на розгляд подання не з»явився, заявив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч.1 ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів /посадових осіб/ вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до даних виконавчого провадження боржник добровільно не виконує зобовязання, передбачене вимогою УПФ у Яворівському районі.

На підставі наведеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

подання задоволити. Тимчасово обмежити громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ЖИТЕЛЯ СМТ.НЕМИРІВ ВУЛ.РАВСЬКА, 27 Яворівського району Львівської області у праві виїзду за межі України до повного погашення зобовязання, по сплаті боргу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, через Яворівський районний суд Львівської області до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-527/12

Рядок статзвіту № 26

14 травня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ "Златобанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-527/12 за позовом ПАТ "Златобанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 19.06.2012 о 10:40 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 19.06.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 1615/1429/2012
У Х В А Л А

19.04.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце слухання справи повідомлялися.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду о 9.00 год. 25 квітня 2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/2033/1350/2012
Справа № 2033/6420/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.08.2012року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги водопостачання за період з 01 серпня 2010р. по 31 липня 2012р. у розмірі 1045грн. 92 коп. та за послуги водовідведення за період з 01 жовтня 2009р. по 31 липня 2012 р. у розмірі 830грн. 16коп., інфляційні витрати 78 грн. 12 коп., три відсотки річних від простроченої суми 60 грн. 87 коп., а всього 2015 грн. 07 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543, ч. 2 ст.625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 2-1538/11
Справа № 2/513/141/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 січня 2012р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої діями фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої діями фізичної особи.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано:чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.00 годину 23 січня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 2 н/513/154/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2012 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»в особі структурного підрозділу Димитровського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2012 року до Димитровського міського суду Донецької області комунальним підприємством «Компанія»Вода Донбасу»в особі структурного підрозділу Димитровського ВУВКГ подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Дана справа була передана судді для розгляду по суті 15.02.2012 року.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Компанія»Вода Донбасу»в особі структурного підрозділу Димитровського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 408/2225/12
Провадження №2/408/1348/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2012 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 28 березня 2012 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

26.11.2012 року належним чином повідомлена позивачка до суду не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, у звязку з чим розгляд цивільної справи було відкладено до 14 год. 00 хв. 18 грудня 2012 року.

18 грудня 2012 року належним чином повідомлений позивачка до суду повторно не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила.

Факт належного повідомлення позивачки за адресою: Ветеранів Праці, 35/9 м. Кривого Рогу підтверджується письмовими матеріалами цивільної справи.

Дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що поданий до суду позов підлягає залишенню без розгляду за наступними підставами.

Згідно із п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином про день та час розгляду справи без поважних причин, суд залишає поданий ним позов без розгляду.

Позивачка будучи повідомлена належним чином, двічі у судове засідання не зявилася, письмові заяви про відкладення судового розгляду у звязку із неможливістю взяти участь у судовому засіданні за наявності поважних причин , до суду не надала.

На підставі викладеного, суд вважає, що позивачка не зявилася у судове засідання

без поважних причин та не виявила заінтересованості щодо підтримання заявлених позовних вимог, у звязку з чим, суд залишає поданий нею позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.76 ч.5, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу апеляційної скарги протягом п"яти днів із дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні при її проголошенні у той же строк із дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1319/3618/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2012 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В. розглянув заяву прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення з ЗАТ «ПБО Львівміськбуд», що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Зелена, 238 (код 01273906) заборгованості з виплати заробітної плати,-
Відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст.45, 95-97,102, 103 ЦПК України,-
Стягнути ЗАТ «ПБО Львівміськбуд», що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Зелена, 238 (код 01273906) на користь ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, - 5000грн. заборгованості з виплати заробітної плати.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Борейко С.В.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: Борейко С.В.
Справа № 1329/1789/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою (заявою), в якій просять постановити рішення про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 25 квітня 2012 року на 14 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову (заяви) з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 2322/319/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2012 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Цибра Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом кредитної спілки "Кредит-союЗ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 петрівни, ОСОБА_5 про стягнення бргу за договором кредиту ,-

В с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Чорнобаївськог оарйонного суду від 29 грудня 2011 року в справі за позовом кредитної спілки "Кредит-союЗ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 петрівни, ОСОБА_5 про стягнення бргу за договором кредиту , мотивуючи тим, що не була присутня в судовому засіданні, помилково вважаючи, що рішення суду не торкнеться її інтересів, так як договір поруки вона не підписувала.

Вказана заява оформлена неналежним чином в зв"язку з тим, що відсутні докази про сплату судового збору.

На підставі ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного

рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України..

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України в зв"язку з несплатою судового збору позовна заява має бути залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків - сплати судового збору .

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом кредитної спілки "Кредит-союЗ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 петрівни, ОСОБА_5 про стягнення бргу за договором кредиту залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити відповідачу невідкладно.

Роз"яснити позивачеві, що у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить суму судового збору, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: Н.В.Цибра
Справа № 0506/4589/2012
Провадження № 2/0506/1329/2012
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

31 серпня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді Ковей Л.В

при секретарі Сотченко В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 07 вересня 2012 року о 08.00 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Л.В. Ковей