overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0823/423/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2012 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

10.09.2012 року до Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернувся представник публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області на 25.09.2012 о 09:20.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коржов
Справа №2-н-1050/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2012 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Чайка»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із заявою, що надійшла та зареєстрована в порядку наказного провадження, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по платежам у рахунок покриття витрат на експлуатацію та ремонт будинку. прибудинкової території на плату за спожиті комунальні послуги з урахуванням інфляційного нарахування та 3% річних у розмірі 7467 грн. 72 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, а саме:

Заява повинна містити вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Заявником не зазначено періоду, за який він просить стягнути заборгованість та не обґрунтовані вимоги стосовно стягнення з боржників заборгованості по платежам у рахунок покриття витрат на експлуатацію та ремонт будинку. прибудинкової території на плату.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, в контексті ст.121 ЦПК України, заяву про видачу судового наказу необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку про надання ЖБК «Чайка»строку для усунення недоліків заяви протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Житлово-будівельного кооперативу «Чайка»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом двох днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.О. Козленко
№ 2/0506/527/12
УХВАЛА

Про ухвалення по справі заочного рішення.

11 квітня 2012р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області В.І. Ромахов розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі, який належним чином повідомлений у судове засідання не зявився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Ухвалити по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, - заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2108/2584/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"12" липня 2012 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домобудівлю,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на домобудівлю.

Відповідно до ст.ст. 119,120 ЦПК України, позовна заява повинна бути сплачена судовим збором.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, розміри ставок судового збору із позовної заяви про майновий спір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно квитанції № 26921458 від 22.06.2012 року, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 109, 40 грн., таким чином позивачем не в повному об'ємі сплачено судовий збір, в розмірі 105, 20 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 191, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домобудівлю залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків пяти днів з дня отримання.

Позивачу доплатити судовий збір у розмірі 105, 20 (сто пять гривень 20 коп.).

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/5306/2012
Провадження № 2/488/187/2013 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2012 року м. Миколаїв

27 вересня 2012 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 13 листопада 2012 р. о 11 годині 00 хвилин.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача' суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження по справі 2-н/2506/1696/2012
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.11.2012 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_2, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_3, відповідно до ст. ст. 16, 322, 360, 815 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 24, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 грн. 30 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова І.В. ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України уразі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 1307/2477/2012
Провадження № 2/1307/934/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Процаку А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

встановив :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 травня 2004 року. Від спільного проживання у них народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що на протязі шести місяців спільно не проживають, перебувають у неприязних відносинах, які склалися через часті сварки та скандали. Відповідачка зібрала речі і перейшла жити до своїх батьків. Відповідачка має іншого чоловіка. Все це привело до того, що позивач втратив до відповідачки почуття поваги та любові.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідачка позов визнала, проте не згідна із твердженням того, що вона має іншого чоловіка.

Суд вважає, що сторонам для вияснення виниклих непорозумінь та для їх усунення , з метою врегулювання подружних відносин, слід надати строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Надати сторонам строк для примирення до 25.12.2012

Провадження по справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча - суддя О.Й. Галій
Справа 6-163/11
УХВАЛА

29.02.2012 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Філатов К.Б.

при секретарі Кононенко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву голови Правління Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого документа ,-

ВСТАНОВИВ:

Голова Правління Кредитної спілки «Аккорд» ( надалі КС «Аккорд» ) звернувся до суду з вищезазначеною заявою вказуючи, що судовий наказ № 2-н-783 від 16.11.2007 року виданий Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу за заявою КС « Аккорд » до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення грошових коштів у сумі 4925,39 грн. Вищезазначений наказ переданий був на виконання до Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ , але був втрачений при пересилці. Представник заявника просить видати дублікат зазначеного судового наказу.

Представник заявника до залу суду не зявився, надав суду заяву про розгляд його відсутністю.

Боржник до залу суду не зявився , про час та місце судового засідання сповіщався належним чином, його неявка не перешкоджає вирішенню питання щодо видачі дубліката судового наказу , тому суд вважає за можливе розглянути подання за його відсутністю.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого судового наказу суд, який його видав , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заява голови Правління Кредитної спілки «Аккорд» підлягає задоволенню.

Судом встановлено , що , 16.11.2007 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу за заявою КС «Аккорд» був виданий судовий наказ № 2-н-783/2007 р про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_2 борг за кредитним договором у розмірі 4925,39 грн. Борг на теперішній час не погашений, наказ суду не виконаний. Рішення суду боржником самостійно не виконується, а відсутність оригіналу виконавчого документу унеможливлює стягувача звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду.

Керуючись ст. 370,371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву голови Правління Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Видати голові Кредитної спілки «Аккорд» дублікат судового наказу від 16.11.2007 року по справі № 2-н-783/2007 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4925, 39 грн з боржника ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Аккорд» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали

Головуючий суддя К.Б. Філатов
Справа № 0809/645/2012
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Запорізькій обл. в Заводському районі про виселення з приватної житлової квартири і зняття з реєстраціх,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Запорізькій обл. в Заводському районі про виселення з приватної житлової квартири і зняття з реєстраціх,.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13 березня 2012 року на 11-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
2/2014/398/2012
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Іванової О.В.

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК7186 (сім тисяч сто вісімдесят шість) грн. 48 коп. заборгованості за кредитним договором №НАХRRX18380088 від 20.08.2008 року станом на 28.11.2011 року, які перерахувати на рахунок №3111, МФО 305299.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК220 (двісті двадцять) грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору, які перерахувати на розрахунковий рахунок №0001, МФО 305299.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 0503/7922/2012
2-н/0503/1448/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 вересня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій просить стягнути борг за період з 01.08.2008 року по 01.09.2012 року.

Суддя, вивчивши матеріали заяви вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі вимог п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, оскільки із заяви та поданих документів вбачається спір про право, а саме вимоги виходять за межі загального терміну позовної давності у звязку з чим може виникнути спір. Про відмову у прийнятті заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Компанія «Вода Донбасу»у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання до апеляційного суду Донецької області через артемівський міськрайонний суд

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 2-1958/11
провадження № 2/809/148/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" травня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: ОП ЗМБТІ про поділ в натурі будинку

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи: ОП ЗМБТІ про поділ в натурі будинку

Ухвалою суду від 20.12.2011 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи : ОП ЗМБТІ про визнання права власності у спільному майні подружжя .

03.05.2012 року набула законної сили ухвала Заводського районного суду м.Запоріжжя від 25.04.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи : ОП ЗМБТІ про визнання права власності у спільному майні подружжя.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: ОП ЗМБТІ про поділ в натурі будинку.

Призначити судове засідання на 16.05.2012 року на 12-30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1112/716/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2012 р. Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2012 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 02.03.2012 року о 08:30 годині.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення до позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-2780/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 березня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Бондар Я.М.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування за законом, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування за законом відмовити у повному обсязі.

Повний текст рішення суду буде виготовлений до 05.01.2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.

Суддя Бондар Я.М.