overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0513/1875/2012
Справа № 2/0513/542/2012
УХВАЛА

про направлення судового доручення

21 травня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в обґрунтування якого позивач вказала, що вона є опікуном малолітнього онука, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі рішення виконкому Димитровської міської ради від 21.07.2010 р. Дитина знаходиться на її вихованні та утриманні, оскільки мати дитини ОСОБА_4, рішенням Воркутинського міського суду Республіки Комі від 31.05.2007 року позбавлено відносно сина батьківських прав, а батька ОСОБА_2 згідно з вироком Димитровського міського суду від 21.03.2011 року засуджено до покарання. Для призначення державної допомоги на дитину, яка перебуває під опікою, до управління праці та соціального захисту населення позивачу необхідно надати довідку про розмір одержуваних аліментів на дитину. У звязку з вищевикладеним просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання дитини у розмірі 1/8 частки заробітку (доходу) відповідача до повноліття дитини.

З урахування того, що відповідач не має можливості зявитися до суду, суд вважає за необхідне дати доручення начальнику Дзержинської ВК № 2 допитати відповідача ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити начальнику Дзерджинської ВК № 2 допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який відбуває покарання у Донецькій ВК № 2 з таких питань:

1. Чи визнає він зазначені в заяві вимоги, якщо ні, то чому ?

Вручити відповідачу копію заяви та копії документів, що додані до неї, про що відібрати розписку про одержання позовної заяви і пакету документів та направити суду розписку та пояснення відповідача.

Направити до Димитровського міського суду Донецької області за адресою: 85320, м. Димитров Донецької області, вул.Артема, 73.

Провадження у справi зупинити в звязку з виконанням окремого доручення, на час виконання окремого доручення.

Ухвала суду в частині зупинення справи, набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 2н-4/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2012 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши в порядку ст.ст.97-98, 121 ЦПК України заяву, подану представником публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_1, в інтересах публічного акціонерного товариства «Укртелеком» м.Київ про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 458 грн. 85 коп. та судового збору в сумі 107 грн. 30 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_1 звернулася в інтересах публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до Сокирянського районного суду Чернівецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 458 грн. 85 коп. та судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Заявнику належить право вимоги до боржника щодо сплати заборгованості за надані послуги і дана вимога, передбачена п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, до неї додано її копію з копіями доданих до неї документів боржнику, а також документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, тобто справа підсудна Сокирянському районному суду.

Перешкоди у відкритті наказного провадження, передбачені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95-100, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2Н-4/12 за заявою представника публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_1, поданої нею в інтересах публічного акціонерного товариства «Укртелеком» м.Київ про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 458 грн. 85 коп. та судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/513/298/12
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

01 березня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Димитровської міської ради про зміну наймача за раніше укладеним договором найму житлового приміщення, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача виконавчого комітету Димитровської міської ради про зміну наймача за раніше укладеним договором найму житлового приміщення.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Димитровської міської ради про зміну наймача за раніше укладеним договором найму житлового приміщення до судового розгляду у судовому засiданнi на 06 березня 2012 року о 10.00 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
06 квітня 2012р. Справа 2-н/0506/513/2012
Суддя Волноваського районного суду Донецької області - Гальченко І.В.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Керуючись ст.ст. 572, 589, 526, 527, 530, 1054 ЦК України; ст. 3, 45, 95, 96, 98 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2108/2-28/2011
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" січня 2012 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 13.10.2010 року провадження по вказаній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку.

На даний час вищевказана справа розглянута та провадження по ній залишено без розгляду на підставі заяви позивача, про що свідчить ухвала Голопристанського районного суду Херсонської області від 17.01.2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відновити.

Справу призначити до розгляду на 31.01.2012 року 0 10.00 год., у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

31.01.3012 о 10:00 год.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0513/3526/2012
Справа № 2/0513/1124/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.20 годину 13 грудня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року місто Маріуполь

СуддяОрджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області,ОСОБА_1 , ознайомившись з позовом Кредитного союзу "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 0538/3308/2012 , провадження № 2/0538/1343/2012 за позовом Кредитного союзу "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 07.05.2012 о 15:30 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Провадження № 2-н/2033/1310/12
Справа № 2033/6108/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги водопостачання за період з 01 липня 2011р. по 30 червня 2012р. у розмірі 4860грн. 27 коп. та за послуги водовідведення за період з 01 серпня 2011р. по 30 червня 2012 р. у розмірі 400грн. 01коп., інфляційні витрати 7 грн. 35 коп., три відсотки річних від простроченої суми 19 грн. 16 коп., а всього 5286 грн. 79 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543, ч. 2 ст.625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 1306/7921/2012
У Х В А Л А

іменем України

01 листопада 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі : Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління земельних ресурсів Дрогобицької міської ради, Дрогобицька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить: встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: м.Дрогобич, вул..Козловського, 4 між нею та ОСОБА_2, як співвласниками зазначеного житлового будинку.

В даному судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала клопотання про те, щоб справу за її позовом про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, і дана заява прийнята.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у звґязку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунені в майбутньому.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління земельних ресурсів Дрогобицької міської ради, Дрогобицька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В
Справа № 513/200/12
Справа № 2/513/219/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 січня 2011р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди, отриманої у звязку з травмою на виробництві,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди, отриманої у звязку з травмою на виробництві.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди, отриманої у звязку з травмою на виробництві.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.20годин 30 січня 2012року.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 січня 2012року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 2027/7072/12
Номер провадження 2/2027/3316/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2012

20 червня 2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про анулювання реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 23.04.2012 р. була залишена без руху, оскільки позивач не виконав вимоги ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

У зазначений в ухвалі строк, позивач не усунув недоліки у поданій ним позовній заяві, оскільки сплачена сума судового збору не вповному обсязі, клопотань про надання додаткового строку не подавав, у зв'язку з цим справа вважається не поданою та повинна бути повернута позивачеві. Керуючись ст.121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про анулювання реєстрації - визнати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
Справа № 0513/3684/2012
Справа № 2-о/0513/69/2012
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2012 року м. Димитров
Димитровський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Редько Ж.Є.,
при секретарі Мітюхіній О.В.,
за участю заявника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров Донецької області справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,-
Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.218 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини задовольнити.
Встановити факт прийняття ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлої 28 березня 1993 року.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 10.12.2012 року.

Суддя Ж.Є.Редько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-7592/11 Головуючий суддя І інстанції Шишкін
Провадження № 22-ц/2090/1998/2012 Суддя доповідач Бобровський В.В.
У Х В А Л А

20 лютого 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., перевіривши в порядку прийняття до розгляду апеляційним судом Харківської області апеляційну скаргу Житлового кооперативу «Оселя» на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 3 жовтня 2011 року по справі за позовом житлового кооперативу «Оселя» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення фактичного користування спільним майном, належним членам житлового кооперативу, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 3 жовтня 2011 року позовну заяву ЖК «Оселя» було залишено без руху, з підстав її невідповідності ст..ст.119-120 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ЖК «Оселя» подав апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, з наступних підстав.

В ч.1 ст. 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. Апеляційне оскарження ухвали про залишення позовної заяви без руху цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Згідно до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В порушення вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд першої інстанції надіслав вказану апеляційну скаргу разом зі справою до апеляційного суду Харківської області.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 293, ч.4 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Житлового кооперативу «Оселя» на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 3 жовтня 2011 року - повернути до суду першої інстанції для виконання судом вимог, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В.Бобровський
№ 2121/2-1630/11
УХВАЛА

11 червня 2012 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Сіденка С.І.

при секретарі Дорошенко Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки.

Ухвалою суду від 01.02.2012р. провадження по справі було зупинено до розгляду Цюрупинським районним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини, третя особа Великокопанівська сільська рада Цюрупинського району Херсонської області.

30.05.2012р. Цюрупинським районним судом позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини, третя особа Великокопанівська сільська рада Цюрупинського району Херсонської області залишено без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, що бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що підстави зупинення провадження в цивільній справі відповідно до п.4 ст. 201, п.5 ч.1 ст.202, ст.203 ЦПК України на даний час відпали, провадження у цивільній справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.203, 204, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 14.06.2012 року о 10:00 год. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 2-н-140/11
У Х В А Л А

"04" січня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за оплату житлово - комунальних послуг з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з названою заявою, просить видати судовий наказ про стягнення з боржника боргу за оплату послуг з централізованого водопостачання в розмірі 1040,89 грн..

27.09.2011 року відповідач звернувся до суду з заявою, просить повернути заяву про видачу судового наказу з тих підстав, що ОСОБА_1 добровільно погасила заборгованість з водопостачання.

Оглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, встановив, що заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявникам, так як згідно п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви про видачу судового наказу, якщо до відкриття наказного провадження у справі надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за оплату житлово - комунальних послуг з водопостачання та водовідведення,-

повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали особою, яка бере участь у справі та яка її оскаржує, ящо ухвалу постановлено без її участі.

Суддя ОСОБА_2