Справа №2-304/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Болейко А.П,

при секретарі ОСОБА_1

з участю позивача, представника позивача, відповідача, третьої особи ОСОБА_2

О.Д., представника третьої особи ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6, третя особа начальник КП ЖОМБТІ ОСОБА_7, третя особа ПП «Експерт - Сервіс- Консалт» про розірвання договору купівлі продажу від 02.07.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6, третя особа начальник КП ЖОМБТІ ОСОБА_7, третя особа ПП «Експерт - Сервіс-Консалт» про розірвання договору купівлі продажу від 02.07.2008 року.

В обгрунтування своїх позовних вимог зазначила, що вона представляючи по довіреності інтереси сина ОСОБА_8, просить розірвати договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 02.07.2008 року між її сином ОСОБА_8 та ОСОБА_5. Оскільки договір був укладений від імені ЇЇ сина ОСОБА_9 на підставі довіреності, яку вона вважає недійсною, так як ОСОБА_8 у 2006 році не давав довіреності ОСОБА_9 Тому вважає, що способом шахрайства та незаконних дій неї та її сина хочуть залишити без житла.

У судовому засіданні позивачка та представник позов підтримали з підстав, викладених у позові та просять його задовольнити. ОСОБА_4 М,М. пояснила, що довіреність її сином була укладено 7.05.2008 року, а не в 2006 році.

Відповідач позов не визнає, просить відмовити у позові.

Третя особа ОСОБА_2 пояснив у судовому засіданні, що ОСОБА_8 надав йому довіреність 07.05.2008 року, завірену приватним нотаріусом. Потім її було приватизовано. 26.06.2008 року ОСОБА_8 написав розписку, про те, що майнових та інших претензій по виконанню ОСОБА_2 дій передбачених даною ним довіреністю від 07.05.2008 року не має (а.с.39).

Суд заслухавши позивача, представника, відповідача, третіх осіб по справі, дослідивши матеріали справи, приходить про відмову в задоволенні позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 надав ОСОБА_9 довіреність 07.05.2008 року (а.с.41), представляти його інтереси та розпоряжатись належним йому нерухомим та рухомим майном. В подальшому ОСОБА_9 приватизував квартиру АДРЕСА_2 та продав її ОСОБА_5

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до Статті 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до статті 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1)в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не

настане;

2)зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3)виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4)із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин

несе заінтересована сторона.

У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

В силу ст.ст. 10 ч.З, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

В свою чергу, позивач не надав суду доказів про істотне порушення договору купівлі продажу від 02.07.2008 року відповідачем ОСОБА_5 У вказаному договорі містяться дані про те, що ОСОБА_9 діє від імені ОСОБА_8 на підставі довіреності від 07.05.2006 року за реєстровим № 2060. Однак, суд вважає, що вказана дата - 07.05.2006 року, замість 07.05.2008 року, за таким же реєстровим номером є опискою і не позбавляє того, на що розраховував при укладенні договору ОСОБА_8 Разом з тим, ОСОБА_4 сама пояснила, що довіреність її сином була укладено 7.05.2008 року. ОСОБА_8

С.В. особисто надав довіреність ОСОБА_9 представляти його інтереси в усіх установах то організаціях по питанню розпорядження належного йому нерухомого майна. Тому істотних порушень договору купівлі - продажу, за яким було продано квартиру ОСОБА_8 не вбачається. Крім того, суду було представлено оригінал розписки ОСОБА_8 від 26.06.2008 року, про те, що майнових та Інших претензій по виконанню ОСОБА_2 дій передбачених даною ним довіреністю від 07.05.2008 року він не має.

Інші доводи позивача не дають підстав для розірвання договору купівлі - продажу квартири.

Отже, враховуючи пояснення сторін, письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10,11, 15, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6, третя особа начальник КП ЖОМБТІ ОСОБА_7, третя особа ПП «Експерт - Сервіс- Консалт» про розірвання договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_3, від 02.07.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 -відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів, починаючи з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: