overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 435/8506/12
У х в а л а

Про залишення заяви без руху

"11" вересня 2012 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо Мусаєва ОСОБА_2 Шодієвич про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

03.09.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо Мусаєва ОСОБА_2 Шодієвич про видачу судового наказу.

05.09.2012 року справу передано з канцелярії суду. 10.09.2012 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 119, ЦПК України, а саме:

- не вірно зазначена адреса боржника, Згідно відповіді адресно-довідкового сектору ГМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 Шодієвич зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо Мусаєва ОСОБА_2 Шодієвич про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі до 25.09.2012 року.

3.Роз`яснити заявнику, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 0538/4027/2012
Провадження 2-н/0538/340/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Житлово - комунального підприємства "Азовжилкомплекс" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2012 року Житлово - комунальне підприємство "Азовжилкомплекс" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової теріторії.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №0538/4027/2012 провадження 2-н/0538/340/2012 за заявою Житлово - комунального підприємства "Азовжилкомплекс" про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової теріторії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковтуненко
Справа № 2110/2872/12
У Х В А Л А

28 травня 2012 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябова О. Д.

при секретарі Дроздовій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічному позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про зміну предмету та підстав позову, просив визнати новий безперешкодний порядок користування земельної ділянкою за адресою: м.Херсон, вул.Українська, 140.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вислухавши сторони, суд вважає, що дана справа підлягає закриттю, оскільки відповідно до рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 16.09.2008 року визначено порядок користування земельною ділянкою за адресою: м.Херсон, вул.Українська, 140, рішення набрало законної сили та фактично виконано відповідно до акту державного виконавця від 09.10.2008 року.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 801/1738/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді - Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника комунального підприємства БердянськводоканалБердянської міської ради ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 27.02.2012 р. по справі за заявою комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 766, 52 грн.,

В с т а н о в и в:

27.02.2012 р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області видано судовий наказ у зазначеній вище справі. Солідарно стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства БердянськводоканалБердянської міської ради заборгованість в сумі 766,52 грн. та судовий збір в сумі 107,30 грн. Судовий наказ набрав чинності 27.03.2012 р.

19.04.2012 до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 27.02.2012 р, а саме: невірно вказано найменування заявника, замість Комунальне підприємство БердянськводоканалБердянської міської ради, зазначено Комунальне підприємство Бердянський міськводоканалБердянської міської ради. Просить виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки у зазначеному судовому рішенні.

За таких обставин, допущена описка в судовому наказі від 27.02.2012 р. по справі № 801/1735/2012 підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Внести виправлення в судовий наказ від 27.02.2012 р. по справі № 801/1735/2012 , замість слів Комунальне підприємство Бердянський міськводоканалБердянської міської радизазначити Комунальне підприємство БердянськводоканалБердянської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя І.П. Прінь
Справа № 2117/6923/12 .
У Х В А Л А

24 грудня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, проте позивачем не вірно вказані адреси проживання відповідачів, оскільки відповідно відповідей Новокаховського МС УДМС України в Херсонській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по прописці-виписці на території Новокаховської міської ради не значаться. Окрім того, з відповіді нотаріуса вбачається, що спадкоємцем є ще і ОСОБА_4, який взагалі в позовній заяві не вказаний стороною по справі (із зазначенням адреси проживання (місцеперебування), індексу та засобів звязку, якщо такі відомі).

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 0216/2-539/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши справу за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Мурованокуриловецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

У позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 в порушення ст. 60 Земельного Кодексу України та ст. 88 Водного Кодексу України передано у власність 0,8352 га земель для ведення особистого селянського фермерського господарства на території Наддністрянської сільської ради Мурованокуриловецького району. Державний акт на право власності на дану земельну ділянку серії ЯЛ № 794964 видано 11 травня 2010 року.

Прокурор у позові ставить вимогу визнати недійсним державний акт на земельну ділянку.

За клопотанням прокурора, що бере участь у справі, ухвалою від 27 січня 2012 року (а.с. 46) було зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вінницької обласної державної адміністрації про визнання протиправним і скасування розпорядження Вінницької обласної державної адміністрації № 585 від 21 жовтня 2011 року.

27 лютого 2012 року судом отримано копію ухвали Вінницького окружного адміністративного суду в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вінницької обласної державної адміністрації про визнання протиправним і скасування розпорядження Вінницької обласної державної адміністрації № 585 від 21 жовтня 2011 року (а.с. 49), якою позовну заяву залишено без розгляду.

Таким чином, вважаю, що обставина, яка зумовила зупинення провадження у справі, усунена, а тому слід на підставі ч. 1 ст. 204 ЦПК України слід відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1 і 3 ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Мурованокуриловецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-ту годину 30 хвилин 14 березня 2012 року. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: _______________
Справа № 801/612/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"27" січня 2012 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що він та відповідач уклали шлюб 18.08.2007 року. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Останні два роки подружжя проживає окремо. Спільне господарство не ведеться. Просив шлюб розірвати, оскільки спільне життя не склалося.

Позивач та відповідач у судове засідання не зявились, про слухання справи повідомлені належним чином. Подали до суду заяви у яких просили розглянути справу в їх відсутності.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і дитини, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18.08.2007 року у відділі реєстрації актів громадського стану Бердянського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 457 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_1 10 грн. держмита на користь держави. ОСОБА_2 від оплати держмита звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 1705/3584/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху, відповідно до ст.119 ЦПК України, із наступних підстав.

Як видно з позовної заяви, відповідач проживає в Російській федерації, а тому до суду слід подавати переклад позовної заяви та завірений переклад додатків до неї на російській мові, відповідно до Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень від 27.06.2008 року.

.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - зилишити без руху, надавши п"ятиденний строк для усунення її недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 435/2270/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

28.02.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

02.03.2012 року справу передано з канцелярії суду. 07.03.2012 надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачений не на той рахунок, відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року;

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до 29.03.2012 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши заяву ТОВ Рівнетеплоенергопро видачу в порядку ст. ст. 95-98 ЦПК України судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

В червні 2012 року до Рівненського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю РівнетеплоенергоРівненської міської ради про видачу в порядку ст. ст. 95-98 ЦПК України судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 4544,98 грн.

Із отриманої судом інформації Адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника від 10 липня 2012 року, вбачається, що, гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що згідно заяви проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, знятий з місця проживання як померлий, дані 27.05.2007 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Розглянувши заяву та наявні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови ТОВ Рівнетеплоенергоу прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в звязку зі смертю боржника.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити ТОВ Рівнетеплоенергоу прийнятті заяви про видачу в порядку ст. ст. 95-98 ЦПК України судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та з усіма додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-168/11року

23 січня 2012 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Круль І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до сільської громади с.Монастирчани Богородчанського району Івано Франківської області про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до сільської громади с.Монастирчани Богородчанського району Івано Франківської області про визнання права власності. При цьому він сплатив у касу банку ПАТ "Плюс Банк " , м.Івано - Франківськ, Отр. ВДК (МБ Богородчани), Код отримувача 20567950, УДК ІВано - Франківської області, Код банку отримувача 836014, за квитанцією №42К 0101 (262854) * від 07.02.2011 року - 1130 грн. 74 коп. судового збору.

Ухвалою Богородчанського районного суду від 04 березня 2011 року позовну заяву залишено без розгляду.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення зазначеної суми.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.83 ЦПК України, (яка діяла на час оплати судового збору позивачем та розгляду справи ) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.83 ЦПК України,-

У х в а л и л а :

Заяву задоволити.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Богородчанському районі повернути ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачені ним у касі банку ПАТ "Плюс Банк " , м.Івано - Франківськ, Отр. ВДК (МБ Богородчани), Код отримувача 20567950, УДК ІВано - Франківської області, Код банку отримувача 836014, за квитанцією №42К 0101 (262854) * від 07.02.2011 року - 1130 грн. 74 коп. судового збору.

Термін оскарження ухвали до Івано-Франківського апеляційного суду 5 днів через Богородчанський районний суд з дня отримання копії..

Суддя Круль І.В.
Справа № 538/2589/2012
Провадження №2/538/1117/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Житлово-комунальне підприємство "Азовжитлокомплекс", про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 538/2589/2012 за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Житлово-комунальне підприємство "Азовжитлокомплекс", про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відкрите судове засідання у справі пизначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, пр-т Перемоги, 68) на 03.04.2012 о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 2518/1145/12 Провадження № 22-ц/2590/2781/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 39
У Х В А Л А

"06" серпня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду від 17 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною, її спростування та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 01.08.2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду від 17 липня 2012 року була залишена без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору на належний розрахунковий рахунок. В наданий строк апелянт вимоги ухвали виконав.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду від 17 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною, її спростування та стягнення моральної шкоди.

Надати особам, які беруть участь у справі строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 13 серпня 2012 року.

СуддяОСОБА_3