overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 801/8449/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити час і місце судового засідання: о 10 год. 00 хв. 01 жовтня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 01.10.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Костопільський районний суд Рівненської області
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1710/2-Н-146/12
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М. розглянувши заяву КП "Костопількомуненергія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527 ЦК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 107,30 грн. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 1603/1596/2012 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 вересня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.09.2012 о 08:15 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 травня 2012року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в:

18 квітня 2012 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив судовий збір в розмірі 1609,50 грн.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він, як учасник ліквідації наслідків Чорнобильської аварії, звільняється від сплати судового збору на підставі положень Закону України «Про судовий збір», не може бути прийнято до уваги, оскільки п.10 ст.5 Закону України «Про судовий збір» передбачає звільнення від такої сплати лише позивачів громадян, віднесених до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, а не відповідача, яким є апелянт в даній справі.

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 квітня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: М. Стародубець
Справа № 2108/2379/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"22" червня 2012 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., вивчивши розглянувши заяву Комунального підприємства Міськтеплокомуненергопро видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

КП Міськтеплокомуненерго звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання

Дана заява подана з порушенням вимог ст..ст. 98, 119 ЦПК України, відповідно до яких у заяві повинно бути зазначено ім'я боржника.

Проте заявником при подачі заяви вказано тільки ініціали боржника.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин заяву слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити заяву Комунального підприємства Міськтеплокомуненергопро видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з теплопостачання - без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків пяти днів з дня отримання.

Одночасно розяснити зхавнику, що у випадку не виконання вимог ст..ст. 98, 119 ЦПК України заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1109/7342/12
Номер провадження 2/1109/3133/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2012 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді -Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3 за адресою квартира АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2034/2554/2012
Провадження № 2-н/2034/1089/2012
У Х В А Л А

22 березня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Харківгазв особі Мерефянської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4203/12
провадження № 2/632/174/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 14 січня 2012 року о 09 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14 січня 2012 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31. 01. 2012 року.

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України .

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119, 122, 127, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Провести попереднє судове засідання 07 лютого 2012 року 0 09 годині 00 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою м. Володимир - Волинський, вулиця Сагайдачного, 24 .

Запропонувати відповідачу в строк до 07.02. 2012 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються .

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання сторони ..

Суддя:
Справа №2/0506/1228/2012
У Х В А Л А

м. Волноваха 06 серпня 2012року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, яким просить визнати незаконним наказ про його дисциплінарне покарання.

Ця заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано суду доказів свого позову, а саме доказів самого предмету позову копію наказу про звільнення, оскільки наданий ним наказ ніким не завірений (немає печатки підприємства), і також копія постанови про порушення кримінальної справи ніким не завірена.

Крім того у наданому позивачем не завіреній копії наказу ні слова немає про звільнення його з посади водія, натомість позивач просить зобов*язати відповідача поновити його на колишній посаді. Тобто позивачем не надано жодного доказу своих вимог і доказів самого предмету позову.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ Маріупільська птахофабрика провизнання наказу незаконним та зобов*язання поновити на посаді - залишити без руху, надавши позивачу строк до 10.09.2012р. усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали направити позивачу для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 1306/4003/2012
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

07 травня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 14 травня 2012 року о 09.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20січня 2012 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву ПАТ МТС Українипро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг безпровідного доступу до мережі Інтернет та договором про надання послуг мобільного звязку з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг безпровідного доступу до мережі Інтернет та договором про надання послуг мобільного звязку з ОСОБА_1.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Як вбачається із долучених до заяви квитанцій, заявником оплачено державне мито в розмірі 25, 50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи розмірі 30 грн.

З 01.11.2011 року набрав чинності Закон України Про судовий збір.

Як вбачається з поштового конверта позов був направлений до суду 04.12.2011 року , а отже судовий збір повинен був бути сплачений згідно Закону України Про судовий збір.

З врахуванням викладеного та відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 99 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ МТС Українипро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг безпровідного доступу до мережі Інтернет та договором про надання послуг мобільного звязку з ОСОБА_1 - залишити без руху, для усунення зазначених недоліків, надавши заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважаться неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3054/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3054/2012Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко І.Ю. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 6 липня 2012 року за матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 серпня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-п-99/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Оріхівський карєр формувальних матеріалівпро повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2011 р. ПрАТ Оріхівський карєр формувальних матеріалів звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 16.11.2011 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ Оріхівський карєр формувальних матеріалівпро стягнення заборгованості по заробітній платі, сплативши при цьому судовий збір в сумі 94,10 грн.

Ухвалою від 13.01.2012 р. вказану заяву повернуто ПАТ Оріхівський карєр формувальних матеріалів.

25.05.2012 р. до суду надійшла заява від ПрАТ Оріхівський карєр формувальних матеріалівпро повернення сплаченої ним суми судового збору в розмірі 94,10 грн.

Дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути ПрАТ Оріхівський карєр формувальних матеріалів сплачений ним судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп.

Керуючись ст. 7 Законом України Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства Оріхівський карєр формувальних матеріалів задовольнити.

Зобовязати Бердянське територіальне управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству Оріхівський карєр формувальних матеріалів місце знаходження: вул. Пісочна, 11, м. Оріхів, Запорізька область сплачене ним за платіжним дорученням № 2275 від 22 грудня 2011 року на р/р 0011, отримувач: державний бюджет м. Бердянськ 22030001, , Банк УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015 судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 1517/53/2012
Провадження № 2/1517/79/2012
У Х В А Л А

про продовження строку для виправлення недоліків

09.02.2012 Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк ПриватБанк, в особі представника ОСОБА_1, про продовження строку для виправлення недоліків, наданого ухвалою від 25.01.2012р. про залишення позовної заяви без руху -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Комерційний банк „ПриватБанк, в особі свого представника, звернувся в суд з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 34354.39 грн.

Позовна заява, ухвалою суду від 25.01.2012 року залишена без руху на підставі ст.ст.119-121 ЦПК України, однак повідомлення про вручення поштового відправлення надійшло до суду 02.02.2012р., в якому зазначено, що позивач отримав вищевказану ухвалу 01.02.2012р.

Представник позивача надав заяву, в якій просить продовжити наданий йому строк для виправлення недоліків, посилаючись на те, що для їх виправлення потрібен додатковий час, що пов»язано із вилученням документів із архіву.

За таких обставин заява підлягає задоволенню, з наданням позивачу додаткового строку на виправлення вказаних недоліків, оскільки, відповідно до ст.73 ЦПК України, суд продовжує строк, встановлений судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Керуючись ст.ст.73 ч.1, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити, надавши представнику позивача додатковий строк для виправлення недоліків, згідно ухвали суду від 25.01.2012р. - п'ять днів, з дня отримання представником позивача копії даної ухвали, роз"яснивши, що у разі невиконання вимог суду, позовна заява, разом із доданими матеріалами, буде йому повернута.

Ухвала, окремо від рішення у справі, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 25.12.2012
Провадження № 2-н/0814/3580/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі до ОСОБА_1, інн НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Відповідно до ст.ст.526, 541,543 ЦК України, ст.ст. 95,96 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою Боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В.Савченко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Савченко Г.В.