overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2029/2745/12
№ 2-н/2029/622/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2012р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КП Харківські теплові мережів особі юрисконсульта КП ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за опалення і гарячу воду за період з 01.05.2011 р. по 29.02.2012р. у розмірі 2833грн. 18коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена, що підтверджується довідкою-розрахунком.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 26 березня 2012р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-144/12
УХВАЛА

Іменем України

06 січня 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Прилуцької міської ради, третя особа авто кооператив «Нафтовик-2»про визнання права власності на гараж,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на гараж за адресою: вул.. Костянтинівська, м. Прилуки.

Ухвалою від 24 січня 2012 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки позовна заява мала ряд недоліків, а саме: не зазначена ціна позову; є неповним та незрозумілим зміст позовних вимог; не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.. Позивачу було надано час для усунення вказаних недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

До даного часу позивачем вищевказані недоліки усунуті не були, в зв»язку з чим дана заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Тому, на підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Прилуцької міської ради, третя особа авто кооператив «Нафтовик-2»про визнання права власності на гараж вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя: Л.А. Зарічна
Справа № 435/1199/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09 липня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за заявою Криворізького дитячого будинку-інтернату в інтересах ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Саксаганської районної у місті Ради,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки. В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що ОСОБА_2 страждає на психічну хворобу та є інвалідом дитинства 2-ї групи, внаслідок чого вона не усвідомлює значення своїх дій та не може ними керувати і потребує постійного догляду. Разом з тим, заявник просить суд влаштувати її до відповідного державного закладу охорони здоровя або закладу соціального захисту населення та призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення її психічного стану.

Ухвалою суду від 06.03.2012 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням у справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2

06.07.2012 року із Обласного комунального закладу Гейківська обласна психоневрологічна лікарнядо суду надійшов висновок щодо психічного стану ОСОБА_2

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, у тому числі, з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд уважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, усунуті, тому вважає за необхідне за своєю ініціативою відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою Криворізького дитячого будинку-інтернату в інтересах ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Саксаганської районної у місті Ради.

Призначити судове засідання у справі на 15 годину 30 хв. 13.09.2012 року, у судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 1608/786/2012
Провадження № 2/1608/122/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.20 год. 05.03.2012 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-2454/12
Ухвала

Іменем України

"17" липня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

секретаря Ленько Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про повернення коштів сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми заборгованості по виплаті аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 13.07.2012 року заяву ОСОБА_1 про повернення коштів сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми заборгованості по виплаті аліментів задоволено

В судове засідання сторони не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

В резолютивній частині даної ухвали суду допущено описку, а саме:

- зазначено «повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 214( двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. відповідно до квитанції № 002800731 від 12.03.2012р.» замість « зобов»язати Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. відповідно до квитанції № 002800731 від 12.03.2012 р.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити в судовому рішенні описку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в резолютивній частині ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 13.07.2012 року.

Керуючись ст. 210, 219, 221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивній частині ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 13.07.2012 року за заявою ОСОБА_1 про повернення коштів сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми заборгованості по виплаті аліментів зазначивши:

« зобов»язати Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. відповідно до квитанції № 002800731 від 12.03.2012 р».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 03.08.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа №225/748/12
УХВАЛА

09.04.2012 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра Тростянецької районної лікарні ОСОБА_1 про призначення примусового амбулаторного лікування ОСОБА_2 без його згоди, -

в с т а н о в и в :

Лікар-психіатр Тростянецької районної лікарні ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про призначення примусового амбулаторного лікування ОСОБА_2 без його згоди.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 280 ЦПК України, а саме: до заяви не додано висновок лікаря-психіатра, який містить обґрунтування необхідності надання особі такої медичної допомоги. Наданий суду епікриз таким висновком не являється.

За викладених обставин, суд вважає необхідним залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків заяви та приведення її у відповідність вимогам закону.

Керуючись ст. 12 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.ст. 119, 121, 280 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити заяву лікаря-психіатра Тростянецької районної лікарні ОСОБА_1 про призначення примусового амбулаторного лікування ОСОБА_2 без його згоди без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-628/11 Головуючий 1 інстанції Дідовець В.А.
Провадження №22ц/2090/974/2012 Доповідач Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С. у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського суду м. Харкова від 14 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського суду м. Харкова від 14 вересня 2011 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського суду м. Харкова від 14 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3534/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3534/2012Головуючий у 1-й інстанції Івашенко Ю.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду полтавської області від 17 серпня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09 жовтня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.06.2012 року Справа № 2033/3242/12
Провадження №2-н/2033/612/12
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
У х в а л а

"26" липня 2012 р. Справа № 202/2643/12

Провадження № 2/202/959/12

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просить визначити йому додатковий шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, котрий помер 07.11.2006 року.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача, відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст заявлених вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі, вона відповідно ст.121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, не більше пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі неподання до суду вищезазначених письмових доказів у встановлений строк, дана позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головне Управління пенсійного
фонду України в Харківській обл.
Додаток: копія рішення на 2-х арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-о-89/2011
Провадження № 2-о/1007/3/2012
У Х В А Л А

08 травня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2011 року заявниця ОСОБА_1 звернулась із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області.

08.05.2012 року під час розгляду справи по суті позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання представник заінтересованої особи: органу опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області не зявився, про слухання справи повідомлялись належним чином.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про визнання фізичної особи недієздатною залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/3071/2012
Номер провадження 2/416/715/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 червня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду на 20.06.2012 року, на 15 годин 00 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової , 6а.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Фрунзенський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.06.2012 року Справа №2033/2967/2012
Провадження №2н/2033/494/2012
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву Житлового кооперативу Простор-15про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4511/2012
Номер провадження 2/416/1047/2012
У Х В А Л А

14 вересня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.10.2012 року на 10.30 годин.

3. Відповідачу в строк до 17.10.2012 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
15 березня 2012 року Справа № 2н/0825/663/2012р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
№2/2608/154/12
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2012 р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П»ятничук І.В.,

при секретарі - Іванові К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву

Фірми «Т.М.М.»- Товариства з обмеженою відповідальністю

про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва

від 19 липня 2012 р., -

В с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 19 липня 2012 р. задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1, стягнуто з Фірми «Т.М.М.»- Товариства з обмеженою відповідальністю на її користь пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання в розмірі 9212 грн. 90коп., та 117425 грн. 49 коп., судові витрати в розмірі 214 грн. 60грн. та 1117 грн., а всього на загальну суму 127 971грн. 99 коп., в решті позову -відмовлено.

16.08.2012 р. Фірма «Т.М.М.»- Товариство з обмеженою відповідальністю звернулись до суду з заявою та просили скасувати заочне рішення, посилаючись на те, що вони не були присутніми при розгляді вказаної справи, оскільки їх представник на час розгляду псрави перебував у щорічній відпустці, а також несвоєчасно отримали копії заочного рішення суду, таким чином, їх як сторону по справі було позбавлено права на захист своїх інтересів та не надано можливості надати суду докази в обгрунтування своїх заперечень проти позову, вказували, що судовий розгляд справи в їх відсутності не дав можливості їм як відповідачам висловити свою думку та заперечення з приводу заявлених позовних вимог.

В судовому засіданні представник Фірми «Т.М.М.»- Товариства з обмеженою відповідальністю заяву підтримала та просила її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгялду справи повідомлялась належним чином, причини неявки усду не повідомила, заперечень щодо даної заяви суду не надала, тому суд вважає можливим розгялнути заяву в її відсутності.

Заслухавши думку представника Фірми «Т.М.М.»- Товариства з обмеженою відповідальністю щодо вимог про перегляд заочного рішення, та приймаючи до уваги, що докази, на які посилаються заявники, мають суттєве значення для правильного вирішення справи та підлягають дослідженню в судовому засіданні,

Керуючись ст.ст. 228-232, 2209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заочне рішення Святошинського районного суду м.Києва від 19 липня 2012 р., згідно якого частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , - скасувати та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку в судове засідання 06 листопада 2012 р. на 14.30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: