overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/3024/2012
Справа № 2-1137/11 Головуючий 1 інст. Скотар А.Ю.
Категорія :житлові Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

5 квітня 2012 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 28 грудня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про примусове виселення та заборону проживання, чинити перешкоди, зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про примусове виселення та заборону проживання, чинити перешкоди, зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-30 год. 12 квітня 2012 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 1703/142/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2012

Суддя Гощанського районного суду Рівненської Чорноус Л.І. ознайомившись із поданням начальника відділу державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції ОСОБА_1 про звернення стягнення на належну ОСОБА_2 орендну плату -

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу ДВС Гощанського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про звернення стягнення на належну ОСОБА_2 орендну плату, посилаючись на те , що на виконанні в Гощанському РВ ДВС знаходиться виконавчий лист №2-586 виданий Гощанським районним судом 5.02.2008 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 500 грн. щомісячно на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на період його навчання.

Станом на 01.12.2011 року заборгованість по виконавчому листу становить 20700 грн.

06.09.2011 р. стягувачка ОСОБА_3 звернулась до відділу ДВС із заявою про звернення стягнення на орендну плату належну ОСОБА_2 за користування земельним паєм.

Згідно листа СГП ім..Воловікова №1234 від 20.09.2011 року в оренді господарства знаходиться належний ОСОБА_2 земельний пай і за 2011 рік йому нараховано орендну плату в розмірі 696,78 грн.

У відповідності до ч. 1 ст.377 ЦПК України питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти вирішуються судом за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу ДВС.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 377 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву начальника відділу державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції ОСОБА_1 про звернення стягнення на належну ОСОБА_2 орендну плату задовольнити.

Звернути стягнення на належну ОСОБА_2 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому у ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 від ТОВ СГП ім..Воловікова орендну плату за користування земельною часткою ( паєм ) за 2011р. в розмірі 696 ( шістсот девяносто шість ) грн. 78 коп.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/1590/3947/2012
Головуючий у першій інстанції Добров
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.03.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши апеляційні скарги представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного Одеської області від 06 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_1, Відділу Державного комітету України по земельних ресурсах у Комінтернівському районі Одеської області про визнання незаконними та скасування правових актів, що порушують право власності, свідоцтва про право на спадщину, недійсними актів про право власності на земельну ділянку, визнання права власності , -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного Одеської області від 06 грудня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/2408/2012
Номер провадження 2/416/584/2012
У Х В А Л А

17 травня 2012 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, ПАТ "Альфа-Банк", Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

та перевіривши вимоги ст. ст. 127-155 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

відповідачу направлена копія позову, запропоновано надати заперечення та докази на їх обґрунтування.

Врегулювання спору до судового розгляду неможливо, так як відсутні відомості щодо позиції відповідача ОСОБА_2 стосовно позовних вимог, тому суд вважає за необхідне продовжити сторонам строк для надання доказів та заперечень до дня розгляду справи.

Позовні вимоги позивачем не змінені, підлягають з'ясуванню та доказуванню у повному обсязі.

Інгулецький відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції залучено в якості співвідповідача у справі та виключено з числа третіх осіб.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»до ОСОБА_2, ПАТ "Альфа-Банк", Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, призначити до судового розгляду на 01.06.2012 року об 11.30 год. в залі № 12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

2. Продовжити сторонам строк для надання заперечень та доказів на їх обгрунтування до дня розгляду справи.

3. В судове засідання викликати сторони.

Суддя
№ 2029/5706/2012
№2-н/2029/1581/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.06.2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

23 березня 2012 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Сосновська Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПСП Червона калинапро розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа перебувала у провадженні судді Пасічника Д.І., який Указом Президента України від 12 березня 2012 року переведений на посаду судді Кіровоградського районного суду.

14.03.2012 р. від відповідача надійшла до суду заява про перегляд заочного рішення від 21.02.2012 р.

Згідно ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

За наслідком автоматичного розподілу справ у суді вказана справа потрапила до судді Сосновської Л.І.

Керуючись ст.ст.209-210,228-229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП Червона калинапро розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення на 12:30 годину 02 квітня 2012 року у залі Новгородківського районного суду.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 березня 2012 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В. , при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14.03.2012 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 17.04.2012 о 10:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 1510/7078/12
Провадження № 2-с/1510/63/12
УХВАЛА

"13" листопада 2012 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №1510/6457/11 від 28.09.2012 року виданого за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду та просить скасувати судовий наказ №1510/6457/11 від 28.09.2012 року, виданий за заявою КП «ТМ ІТКЄ» про стягнення заборгованості за оплату послуг централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж. Підставою для скасування судового наказу вважає те, що абонентом було проведено відключення від мереж КП «ІТКЄ», послугами централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових не користується.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2012 року, заява про скасування судового наказу, була залишена без руху, заявнику був наданий строк для усунення недоліків. Вказані недоліки усуненні.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України в ухвалі про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 105-1 ЦПК України суд призначає дату розгляду справи.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №1510/6457/11 від 28.09.2012 року виданого за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж.

Виконання судового наказу №1510/6457/11 від 28.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг централізованого опалення в розмірі 2257 грн. 52 коп. та обслуговування внутрішньобудинкових мереж в розмірі 34 грн. 05 коп., зупинити до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судове засідання призначити на 04.12.2012 о 09:30 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа№ 541/977/12
УХВАЛА
про повернення заяви
07.03.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя (надалі УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 18.06.2010 року по справі № 2-2811/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -
Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 18.06.2010 року по цивільній справі № 2-2811/10 задоволено позов ОСОБА_1 до УПФУ про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни та зобов`язано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни.
25.01.2012 року у суді зареєстрована зазначена заява начальника УПФУ, за змістом якої підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами заявник вказує прийняття рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 від 26.12.2011р. по справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу УII Прикінцеві положенняЗакону України Про державний бюджет України на 2011 рік, яким вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), що передбачено пунктом 5 ч. 2 ст. 245 КАС України (на який в тексті заяви посилання відсутнє).
Ухвалою суду від 13.02.2012 року заява залишена без руху, як подана без додержання вимог, з наданням строку для усунення недоліків.
Однак в наданий судом строк, а також і до теперішнього часу, недоліки заяви не усунуті, в звязку з чим на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявникові.
Куруючись ч. 2 ст.121, ст.. 364 ЦПК України, суддя
Заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про перегляд рішення Приморського районного суду від 18.06.2010 року по цивільній справі № 2-2811/10 у зв`язку з нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення, або з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Федотова В. М.
обухівський районний суд київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.04.2012 року 2-н/1018/66/12
Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, станом на 01 березня 2012 року яка складає 2176 (дві тисячі сто сімдесят шість) грн. 72 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Декрету КМУ Про державне митовід 21.02.1993 року, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Енергія судовий збір у розмірі - 107 грн. 30 коп.
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 401/3996/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.04.2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 23 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2012 року.
Суддя:
Справа № 402/2755/12
У Х В А Л А

іменем України

"14" вересня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі 14.09.2012 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 21.09.2012 року до 09:00 год. в приміщенні Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

3 липня 2012 року смт.Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 98 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). В заяві про видачу судового наказу заявлена вимога, передбачена статтею 96 ЦПК України. Заявником виконані вимоги щодо надання копій заяви та копій всіх документів, що додаються до неї. Підстави для повернення заяви, залишення її без руху, відмови прийнятті заяви не вбачається.

Керуючись статтею 100 ЦГЖ України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

Суддя С.В. Бабич
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 грудня 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Захожому Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом Споживчого товариства Новгородківське СТ Прометейдо ОСОБА_1 про стягнення виявленої недостачі,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача, заперечення щодо позову відповідача, вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Споживчого товариства Новгородківське СТ Прометейдо ОСОБА_1 про стягнення виявленої недостачі до розгляду в Новгородківському районному суді Кіровоградської області на 12:00 год. 14 січня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа № 2-с-97/12
Ухвала

Іменем України

"28" травня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження та скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 25.03.2011 року за заявою КП «Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізваного палення та гарячого водопостачання.

Призначити розгляд заяви на 08 червня 2012 року на 14 год.00 хв., повідомити про це сторони.

Зупинити виконання судового наказу.

Копії ухвали надсилаються стягувачу та боржнику. Одночасно з цією ухвалою стягувачу надсилається копія заяви та доданих до неї документів.

Головуючий суддя О. С. Рожкова