overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 230/2888/12
Номер рядка звіту 11
УХВАЛА

"31" травня 2012 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув заяву Шаргородська міська рада про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 230/2888/12 за заявою Шаргородська міська рада про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади.

Судове засідання призначити на 12.06.2012 року о 10:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в заяві.

Суддя:
Ухвала

іменем України

"05" грудня 2012 р. року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 21 грудня 2012 року на 14:03 год.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа №1319/7722/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2012

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши заяву Прокурора Сихівського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення Сихівського районного суду м. Львова від 19.07.2012 року по справі № 1319/6067/201 за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 19.07.2012 року позов Прокурора Сихівського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 задоволено, вирішено стягнути із ЗАТ Будівельне управління №14 на користь ОСОБА_1 6071, 85 грн. недоплати страхової виплати, стягнути із ЗАТ Будівельне управління №14на користь держави судовий збір у розмірі 214, 60 грн.

25.07.2012 р. Прокурор Сихівського району м. Львова звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, так як 24.07.2012 року прокуратура Сихівського району м. Львова отримала довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 24.07.2012 року, згідно записів якої ЗАТ Будівельне управління №14 змінило найменування на ТзОВ Будівельне підприємство-14.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за формою та змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі необхідно відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 363, 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою Прокурора Сихівського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення Сихівського районного суду м. Львова від 19.07.2012 року по справі № 1319/6067/201 за нововиявленими обставинами.

Призначити по справі судове засідання на 27 серпня 2012 року на 12 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами надіслати для відома заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви та додані до неї документи направити для відома зацікавленим особам.

Суддя Дулебко Н.І.
У Х В А Л А

Справа №1023/1764/12

Провадження №2-н/1023/208/12

12 жовтня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово- комунальний центр» про видачу судового наказу,-

УСТАНОВИЛА:

10 жовтня 2012 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 8104,24 гривень.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме в порушення п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу не зазначені обставини, на яких грунтуються вимоги заявника.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Заявник має обгрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Проте, заявником до заяви про видачу судового наказу додана лише довідка із зазначенням суми заборгованості, але не додано документа, який би свідчив про правильність і безспірність розрахунку вартості спожитих житлово-комунальних послуг боржником.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

За таких обставин необхідно заяву про видачу судового наказу залишити без руху та надати заявнику час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити Комунальне підприємство «Житлово-комунальний центр» про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

/л

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 2-н/516/196/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 березня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
У Х В А Л А

21 березня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2012 року заявник ОСОБА_3 комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно довідки адресного бюро СГІРФО Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 у м. Дружківка Донецької області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Провадження №2/1519/9048/2012
У Х В А Л А

20 листопада 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на __29 січня 2013_року о _10:15__ годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/716/2012
Провадження № 2/2314/1102/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Голову.чого судді Драник Н.П.

При секретарі Мелещенко О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк « Надра» в особі Центрального відділення філії ПАТ КБ « Надра» про стягнення збитків, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Надра" в особі центрального відділення філії ПАТ КБ"Надра"Черкаського регіонального управління на користь ОСОБА_1 суму від встановленого індексу інфляції 119808 гривень , 3% річних за користування коштами в сумі 46900 гривень 31 коп., всього 166708 гривень 31 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Надра" в особі центрального відділення філії ПАТ КБ"Надра"Черкаського регіонального управління на користь держави судовий збір 1667 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: Драник Н.П.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту 47
"25" липня 2012 р. Справа № 1016/1113/12
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 13.08.2012 року о 11:20 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал засідань № 2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1801/1990/12
Номер провадження 2/1801/358/12
У Х В А Л А

20 червня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Марківської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частки на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2012 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 01 червня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, у звязку з тим, що позов не відповідав вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України, а також позивачкою в повному обсязі не сплачений судовий збір. Позивачу було надано строк для усунення зазначеного в ухвалі недоліку протягом 5 днів з дня отримання ухвали, та розяснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Копію даної ухвали позивач отримав 08 червня 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачка на сьогоднішній день не виконала вимоги ухвали судді, її позовну заяву слід вважати неподаною і повернути.

Також позивачці розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 209,210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Марківської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частки на земельні ділянки в порядку спадкування, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

31 травня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2012 року заявник ОСОБА_4 комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці " Дружківкатепломережа" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу по комунальним послугам з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно довідки адресного бюро СГІРФО Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 знятий з реєстраційного обліку у зв"язку зі смертю.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_3.

Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_5
Справа № 8-ц-5/2012 Головуючий у I інстанції Гордійко Ю.Г.
У Х В А Л А

09 квітня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 25 листопада 2011 року у справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Вказаною ухвалою залишено без змін ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 жовтня 2011 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1

Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_1, звернувся з заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Проте, апеляційне провадження за даною заявою не може бути відкрите, оскільки заявником не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка при сплаті судового збору при поданні заяви на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі заяви, ОСОБА_1, повинен сплатити 1073 грн. х 0,1 = 107 грн. 30 коп. судового збору.

Отже, по даній справі заявнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами - отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суддя,-

ухвалив :

Заяву про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 25 листопада 2011 року - залишити без руху.

Запропонувати заявникові виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявникові, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
2/2315/2182/2012 Справа № 2315/6251/2012 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 21 вересня 1991 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем припинили спільне проживання з жовтня 2012 року, так як мають різні погляди на сімейне життя, звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач позов визнав, про що вказав в заяві.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають з жовтня 2012 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 213, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Кубякова) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 вересня 1991 року у Балаклеївській сільській раді Смілянського району Черкаської області, актовий запис № 31.

Залишити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище «Занєгіна».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Яценко С.Л.