overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 419/9523/12
провадження № 6/419/0302/12
у х в а л а

"27" грудня 2012 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

"19" грудня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

24 грудня 2012 року суддя Кононенко О.М. заявила самовідвід у звязку з тим, що суддя Кононенко О.М. не може брати участі в розгляді даної справи з метою виключення сумнівів з боку сторін щодо неупередженості та заінтересованості судді, забезпечення довіри до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання на "29" січня 2013 року о 16-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 3).

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 2-2797/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"05" жовтня 2012 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Гагут Л.І.

при секретарі: Вакал Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бердянської міської ради до управління держкомзему у місті Бердянську Запорізької області, ОСОБА_1, про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, зобовязання скасувати його державну реєстрацію, та повернення земельної ділянки за належністю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 25.10.2011 року провадження по цивільній справі № 2-2797/11 за позовом Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бердянської міської ради до управління держкомзему у місті Бердянську Запорізької області, ОСОБА_1, про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, зобовязання скасувати його державну реєстрацію, та повернення земельної ділянки за належністю, було зупинено.

03 жовтня 2012 року до суду надійшла заява Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора про залишення без розгляду вищезазначеного позову.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки під час зупинення провадження у справі суд не може вчиняти будь які процесуальні дії, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі з власної ініціативи, для вирішення зазначеної заяви по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 2-2797/11 за позовом Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бердянської міської ради до управління держкомзему у місті Бердянську Запорізької області, ОСОБА_1, про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, зобовязання скасувати його державну реєстрацію, та повернення земельної ділянки за належністю.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 30 жовтня 2012 року в кабінеті № 2 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
копія Справа №2318/2586/12
2-н/2318/69/12
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.05.2012 місто Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Прокулевич В.С. розглянувши заяву Уманського КП „Уманьтеплокомуненерго місто Умань, вулиця Тищика,12а, про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість в сумі 2015 гривень 61 копійка та відшкодування судового збору 107 гривень 30 копійок,

Відповідно до ст.ст..66,68 ЖК України та пп. 1 п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідач зобовязаний сплачувати на користь КП «Уманьтеплокомуненерго»за користування послугами з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. ОСОБА_1 свої зобовязання по оплаті за послуги належним чином не виконує, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 2015 гривень 61 копійка.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 16,509,526,530 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Уманського КП „Уманьтеплокомуненерго 2015 (дві тисячі п?ятнадцять) гривень 30 копійок заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Уманського КП „Уманьтеплокомуненерго судовий збір в розмірі 107 гривень 30 копійок.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові з копіями заяви та доданих до неї документів та розяснити його право подати заяву про скасування наказу протягом 10 днів з дня його отримання.
Стягувачу видати судовий наказ після набрання ним законної сили.
Суддя В.С.Прокулевич
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-1131/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

10.01.2012 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О. П. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Мізоцької селищної ради Здолбунівського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, про визнання незаконним рішення, свідоцтва про право власності та їх скасування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконним рішення, свідоцтва про право власності та їх скасування.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мізоцької селищної ради Здолбунівського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, про визнання незаконним рішення, свідоцтва про право власності та їх скасування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.01.2012 року на 11:40 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 25.01.2012р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу, відповідачу та третій особі. Крім цього, надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Жовтневий районний суд м.Харкова
№2012/1857/2012
№2/2012/1189/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна 1.1., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати та стягнення матеріальних та моральних збитків,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати та стягнення матеріальних та моральних збитків.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 березня 2012 року о

15-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.03.12 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання доньки,

встановила:

21.09.2012 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, яка навчається у вищому навчальному закладі.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину Позивачка просить стягнути аліменти на утримання доньки на період навчання, проте не зазначає з ким фактично мешкає донька на теперішній час та не посилається на докази на підтвердження цих обставин (відсутня довідка про склад сім`ї позивача).

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання доньки залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання доньки залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

13.03.2012 м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

з участю секретаря Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рогізнянської сільської ради, третя особа Львівське обласне комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінкипро визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

в судове засідання сторони не зявилися, даних про отримання судових повісток немає.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи відкласти на інше число, повторивши виклик сторін.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/3452/2012
Справа №22ц-2457 2012 р. Головуючий в 1-й інстанції Клімченко М.І.
Категорія: Доповідач Цуканова І.В.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року вересня місяця «03» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Цуканової І.В.

суддів: Вейтас І.В.,

ОСОБА_2

при секретарі: Лукашевич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 19 червня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення заборгованості по аліментам та зміну їх розміру, -

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 19 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 208/2330/2012
У Х В А Л А

іменем України

"10" травня 2012 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Попик Ю. П.

при секретарі Шевчук А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка подання державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа №2-1018 від 06.12.2011 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2012 року державним виконавцем Цісарем О.А. за вих.. №2.1-24/1698/4 було внесено подання про видачу дублікату виконавчого листа №2-1018 від 06.12.2011 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2,

Представник відділу державної виконавчої служби у судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява про залишення подання без розгляду. Просить розгляд справи проводити у його відсутність.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за поданням державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа №2-1018 від 06.12.2011 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, - залишити без розгляду, в звязку із заявою представника відділу державної виконавчої служби про залишення подання без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1507/2187/12
Провадження № 2/1507/724/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

Іменем України

"15" серпня 2012 р.суддя Болградського районного суду Одеської області Шевера В. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Банніської сільської ради Болградського району про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із названим позовом.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає. Сторони надали докази, необхідні для розгляду справи по суті, а також свої заяви про розгляд цієї справи у їх відсутності

Керуючись ст.ст. 11, 27, 31,122, 156 і ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по цій справі.

Судове засідання по цій же справі призначити в в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 6 на 16.08.2012року о 09:00 годині і розглянути її у відсутності сторін без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/808/362/2012
У Х В А Л А

12 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву концерну Міські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідачів.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом концерну Міські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 27 січня 2012 року о 10-30 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачам - копію позову та копії доданих до нього документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Шевченківський районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.03.2012 року Номер справи 2-н-143/12
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці М.І.Данилюк, розглянувши заяву Чернівецької філії публічного акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.І.Данилюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 2012 року і виданий стягувану __________________2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя: М.І.Данилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1646/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1646/2012Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М.,

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 15 лютого 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження подане разом з апеляційною скаргою, вмотивоване, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляціне оскарження ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Полтави від 15 лютого 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляціцйною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 січня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини,

ретя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 538/183/2012 , провадження № 2/538/715/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини,

ретя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 16.02.2012 о 14:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 2/0513/1248/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

6 грудня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплоенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 комунальне підприємство «Донецьктеплоенерго»звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.45 годин 13 грудня 2012 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя