АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Справа № 2с-413 /11/12 Головуючий в 1 -й інстанції
Провадження 22-ц/491/855/12 ОСОБА_1
Категорія - 27 ( ІІ ) Доповідач Карнаух В.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Карнаух В.В.,
суддів Братіщевої Л.А,,ОСОБА_2,
при секретарі Євтодій К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі осіб, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи , апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 26 січня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_4 на видачу судового наказу про стягнення боргу за договором позики , -
В С Т А Н О В И Л А:
18 січня 2010 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу прийнято наказ, яким стягнуто з ОСОБА_3 ,яка мешкає по вул.Ватутіна 20-12 в м.Кривому Розі, на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики у сумі 432732,43 грн. та судові витрати по справі в сумі 30 грн.
04 листопада 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 26 січня 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування судового наказу відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права , ставить питання про скасування ухвали суду.
Вважає, що суд не врахував, що між сторонами існує спір про право, оскільки право вимоги виконання договору позики минуло більш ніж три роки до дати звернення до суду, тому дані вимоги ОСОБА_4 не підлягають задоволенню.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що за заявою ОСОБА_4 18 січня 2010 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики у сумі 432 732,43 грн. та судові витрати.
Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування судового наказу , суд вважав що заява є безпідставною, оскільки борг по договору позики існує та не погашається.
Однак з таким висновком суду погодитися не можна, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч.1 ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ. Оскільки наказне провадження є безспірним, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право, що є підставою для скасування судового наказу.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального права, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309-1 , п.3 ч.1 ст. 312, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 26 січня 2012 року скасувати.
Заяву ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати судовий наказ від 18 січня 2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики у сумі 432 732,43 грн. та судові витрати 194,51 грн.
Розяснити ОСОБА_4, що заявлені нею вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням вимог загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Карнаух В.В.

Судді: Братіщева Л.А.

ОСОБА_2