overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-н/0503/2066/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Головуючий суддя 3 грудня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Комунальне виробниче ремонтно-житлове підприємство «Ремонтник»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, в якій просить стягнути борг за період з 15 жовтня 2007 року по 01.11.2012 року.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, оскільки із заяви та поданих документів вбачається спір про право, а саме вимоги виходять за межі загального терміну позовної давності, у звязку з чим може виникнути спір. Про відмову у прийнятті заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Артемівськ-Енергія»у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 серпня 2012 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чупікова В.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 інтереси якого та за довіреністю представляє ОСОБА_2 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 06 червня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, третя особа ТОВ Боянівкапро стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічного позову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України третя особа ТОВ Боянівкапро визнання договору поруки №96 від 29.04.2009 року припиненим а додаткового договору №1 до нього від 02.12.2011 року недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга скаргу ОСОБА_1 інтереси якого та за довіреністю представляє ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може відкритися апеляційне провадження апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 інтереси якого та за довіреністю представляє ОСОБА_2 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 06 червня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, третя особа ТОВ Боянівкапро стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічного позову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українитретя особа ТОВ Боянівкапро визнання договору поруки №96 від 29.04.2009 року припиненим а додаткового договору №1 до нього від 02.12.2011 року недійсним.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, а саме: ПАТ Державний ощадний банк України, ТзОВ Боянівката встановити строк до 20 серпня 2012 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Чупікова В.В.
Справа № 435/4107/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

08 травня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ТОВ Екоспецтрансдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

17.04.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали заяви ТОВ Екоспецтрансдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу. 08.05.2012 року надійшла відповідь з адресного столу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 121, ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

- виходячи з положень ст.42 ЦПК України, повноваження представників сторін мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи. В матеріалах справи відсутній статут підприємства;

- як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів позивача ТОВ Екоспецтрансздійснюється на підставі довіреності виданої директором ТОВ Екоспецтранс. Однак така Довіреність не наділяє представника усім обсягом прав юридичної особи, яку він представляє, оскільки не підтверджує його повноважень на предявлення до суду позовних заяв від імені позивача з правом їх підпису.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву ТОВ Екоспецтрансдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж 25.05.2012р.

3.Роз`яснити заявнику, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 708/1159/2012
Провадження № 2/708/320/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

05 жовтня 2012 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивачем відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) Вивчити матеріали справи;

2) Надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 16.10.2012 на 10:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідачі можуть подати до 16 жовтня 2012 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідачі мають право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
У X В А Л А Справа № 620/1246/12
ІМЕНЕМ У К Р А ї Н И.
м.Радомишль. 10 травня 2012 року.
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-
Позивач звернулася в с/д з позовом до відповідача з зазначених підстав.
Позивач ОСОБА_1 подала до суд/ письмову заяву, заявила клопотання про повернення позовної заяви, в зв»язку з примиренням з відповідачем.
У відповідності до ст.207 ЦПК України суд постановляє Ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяв) про заіишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,208.209.
10 ЦПК України,суд -
Заявлене клопотання задовольнити.
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - повернути позивачу ,провадження в справі закрити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - повернути позивачу, а провадження в справі закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи.яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.
Суддя Радомишльського районного суду І.М.Невмержицький
Справа № 0306/1046/2012
Провадження № 2/0306/404/2012
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 02.04.2012 року

Ковельський міськрайонний суд

Волинської області

в складі : головуючого - судді Миронюка М.Г.,

з участю секретаря - Посполітак Г.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суд від 23.03.2012 року по справі відкрито провадження та призначено попередній розгляд справи .

По справі є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду. Підготовчі дії в справі закінчені, в звязку із чим слід призначити її до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду на 14год.30хв. 09.04.2012 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Г.Миронюк
Справа № 2507/1769/2012 Провадження № 22-ц/2590/2807/2012 Головуючий у I інстанції Чугуєвська Т. П.
У Х В А Л А

01 серпня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Іваненко Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду від 13 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агро ВАМ» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, -

встановив :

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13.07.2012 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Не погоджуючись з указаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Порядок оплати та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, п.п.1 п. 1 ч.2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, ухваленого у спорі майнового характеру ОСОБА_1 належало сплатити судовий збір, який становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (107,3 грн.), проте з квитанції ВАТ «Державний ощадбанк України» № 237 від 20.07.2012 року вбачається, що фактично апелянтом було сплачено 53,65 грн.

Таким чином, недоплата судового збору становить 53,65 грн.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду від 13 липня 2012 року залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання ухвали для доплати судового збору в сумі 53 грн. 65 коп. за реквізитами р/р 0002 (код бюджетної класифікації доходів 22030001), одержувач: УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 та надання апеляційному суду оригіналу платіжного документа.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 попередивши, що в разі несплати судового збору, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 1420/466/2012
Провадження № 2/1420/250/2012
У Х В А Л А

20 лютого 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Мармилова Т.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на майно, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

20 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати дійсним укладений між сторонами договір від 04 жовтня 2001 року купівлі-продажу домоволодіння № 34, що розташоване за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Дмитрівка, вул. Набережна, зареєстрований Універсальною Біржею Південьпід № 3016, а також визнати за нею право власності на зазначене домоволодіння.

В порушення ст. ст. 119, 120 ЦПК України, в позовній заяві відсутній підпис позивачки та не вказане точне місце проживання відповідача. Також, ОСОБА_1 не додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що для усунення цих недоліків їй необхідно подати до суду позовну заяву у новій редакції з наданням її копій відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, в якій, крім раніше викладених відомостей, зазначити:

- точну адресу місця проживання ОСОБА_2

Роз'яснити, що у разі усунення вказаних вище недоліків у встановлений судом строк позовна заява вважатиметься поданою у день первісного подання до суду та що в іншому разі позовна заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її прийняття.

Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

20.02.2012
Справа № 2-1233/11
У Х В А Л А

судового засідання

"26" березня 2012 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

з участю секретаря Луцана І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2 посилаючись на те, що 08.06.2010 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у Ралівській сільській раді Самбірського району. Подружнє життя у них не склалося, через різницю поглядів на життя, зловживання відповідача алкоголем, на ґрунті чого виникають сварки та скандали.

Вислухавши пояснення відповідачки, зясувавши обставини справи відповідно до ст. 111 СК України суд вважає, що сторонам слід надати термін для примирення, що не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, суд,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк 1 (один) місяць для примирення сторін.

Провадження по справі зупинити.

Суддя

примирення сторін
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2012 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 22.04.2011 року у справі №2-н-561/11.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. Ч.2 ст.105-1 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.05.2011 року боржнику було надіслано судовий наказ від 22.04.2011 року (Реєстр рекомендованих листів з повідомленням Дрогобицького міськрайонного суду).

Відповідно до вимог ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Як вбачається з заяви про скасування судового наказу, така подана з пропуском строку, передбаченого статтею 105 ЦПК України, клопотання про його поновлення боржником ОСОБА_1 до суду не заявлено.

При таких обставинах дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву про про скасування судового наказу - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду із заявою про скасування судового наказу після усунення причин, що сприяли залишенню заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 541/144/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

23.01.2012 м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Широковій Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-1698/11 від 14.12.2011 р. -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2011 р. суддею Приморського районного суду м. Маріуполя видано судовий наказ за заявою ВАТ «Донецькобленерго»про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Від боржника надійшла заява про скасування судового наказу, оскільки він не згодний з боргом.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви, на підставі п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, оскільки боржником зазначені докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача та які свідчать про наявність спору, а отже, вимоги стягувача підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ Приморського районного суду м. Маріуполя № 2н-1698/11 від 14.12.2011 р. скасувати.

Роз`яснити стягувачеві, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 2111/132/2012
30.01.2012
У х в а л а

02 лютого 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про перегляд справи за нововиявленими обставинами рішення Іванівського районного суду № 2-832/2010,

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області звернулося до суду із заявою про перегляд рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 19.08.2010 року /справа № 2-832/2010/ за нововиявленими обставинами.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119, 364 ЦПК України, відповідно до якої у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші особи, які брали участь у справі.

В наданій заяві ці вимоги статті не дотриманні, не зазначено хто є заявником, його адреса та не вказані інші особи, які брали участь у справі, їх адреса, предмет позову.

На порушення п.4, 5 ч.2 ст.364 ЦПК України не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, тобто на серпень 2010 року. Також у заяві не зазначено зміст рішення суду.

Крім того, в заяві про перегляд судового рішення не вказано день, коли саме особа дізналася про обставину, яка є підставою для перегляду, з посиланням на докази, що стверджують їх наявність, що унеможливлює суд визначити чи не порушено строк звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.1 ст.364 ЦПК України, заяви про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам статті 119 цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статі 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 364 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про перегляд справи за ново виявленими обставинами залишити без руху.

Сповістити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про необхідність виправити недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 801/7401/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ДРАЦС по м.Бердянську реєстраційної служби Бердянського МУЮ Запорізької області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2012 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа відділ ДРАЦС по м.Бердянську реєстраційної служби Бердянського МУЮ Запорізької області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

В попередньому судовому засіданні 20.08.2012 року за клопотанням позивача було призначено судову генетичну експертизу, провадження у справі зупинено.

02.11.2012 року до суду надійшов висновок експерта № 221.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ДРАЦС по м.Бердянську реєстраційної служби Бердянського МУЮ Запорізької області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 21 листопада 2012 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 1329/3582/12
"27" липня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 31.07.2012 о .