справа № 1007/1935/2012
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

17 травня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ ГІРФО Броварського МВ (по обслуговуванню м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Відділ ГІРФО Броварського МВ (по обслуговуванню м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - будинком, що розташований по вул. Челюскіна, 92 в м. Бровари Київської області.

Свій позов обгрунтовує тим, що вищезазначений будинок належить їй на праві приватної власності на підставі свідоцтва на право власності. В даному будинку зареєстрований відповідач, який в минулому був її чоловіком, проте 26 квітня 2006 року шлюб між ними розірвано. Як стверджує позивач з 2004 року і по теперішній час відповідач в будинку не проживає, позивач сплачує комунальні послуги за відповідача, який фактично не мешкає за місцем реєстрації, що порушує її права як власника, вона не може володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном на власний розсуд, в звязку з чим звернулась до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, пояснення надала аналогічні позовній заяві, не заперечувала щодо проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судові засідання не зявлявся, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявок суду невідомі.

Суд, вислухавши пояснення позивача, повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду справи судом встановлено, що власником будинку за адресою: вул. Челюскіна, 92 в м. Бровари Київської області є позивач на підставі свідоцтва на право власності на житловий будинок від 08 лютого 2000 року, що видане виконкомом Броварської міської ради.

З 28 липня 2000 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі.

Відповідно свідоцтва від 26 квітня 2006 року, що видане відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області шлюб між сторонами розірвано, актовий запис №219.

Як вбачається з довідки форми № 3 за № 27 від 27 січня 2012 року в будинку по вул. Челюскіна, 92 в м. Бровари Київської області зареєстровані позивач, відповідач, та їх син ОСОБА_3.

Як встановлено судом в ході розгляду справи відповідач ОСОБА_2, починаючи з 2004 року за місцем реєстрації не проживає, комунальні послуги не сплачує, не дбає про технічний стан будинку. Фактично відповідач з 2004 року формально зареєстрований в будинку, будь-які особисті речі відповідача в будинку відсутні.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Крім того, ст.60 ЦПК України визначає, що кожна особа повинна довести ті підстави, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що відповідач без поважних причин не проживає за місцем реєстрації з 2004 року, шлюб між сторонами розірвано, відповідачем не надано суду будь-яких обґрунтувань з посиланням на відповідні докази, які б спростовували позовні вимоги позивача, суд прийшов до висновку позов задовольнити та визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, житловим будинком, власником якого є позивач.

Керуючись ст. 391, ч.2 ст. 405 ЦК України, ст.ст. 60, 213- 215, 226-228 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме будинком, що розташований по вул. Челюскіна, 92 в м. Броварах Київської області в звязку з його відсутністю за місцем реєстрації понад 1 (один ) рік.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик