overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-1270/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2012 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 05.06.2012 року позов Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку було задоволено.

Представник позивача звернувся до суду з заявою в якій просив видати йому виконавчий лист по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»у виконавчому листі зазначається також індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

П. 8 ч. 6 ст. 130 ЦПК визначено, що суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Враховуючи викладене вище, а також те, що при підготовці справи до розгляду відповідна інформація витребувана не була, прихожу до висновку про витребування її у Державної податкової служби України.

Керуючись ст. ст. 130, 369 ЦПК України, Законом України «про виконавче провадження»суддя, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Державної податкової служби України індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

16.02.2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.,

з участю секретаря Білоусової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

02.11.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 червня 2009 року (актовий запис 53) відділом реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області.

В судове засідання соби, що беруть участь у справі, не зявилися.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, від позову не відмовилася.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив надати строк для примирення.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З метою збереження сім'ї суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Сторонам по справі надати строк для примирення 4 місяці.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 18.06.2012 року.

Судовий розгляд справи призначити на 09:00 години 18.06.2012 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-2118/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 квітня 2012 року Саксаганський районний суд, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

за участі представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє також від імені неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, до ОСОБА_10, ОСОБА_11, Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_12, Саксаганський відділ державної виконавчої служби КМУЮ, приватний нотаріус ОСОБА_13, виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ОСОБА_14 як орган опіки та піклування, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання торгів недійсними, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє також від імені неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 відмовити у повному обсязі.

Повний текст рішення буде виготовлений до 04 травня 2012 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Бондар Я.М.
Справа № 1517/96/2012
Провадження № 2/1517/95/2012
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2012 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області, про поновлення батьківських прав, щодо виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 до суду з позовом до Органу опіки та піклування Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області, про поновлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області, про поновлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 29.02.2012 року о 16:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши про його право подати письмові заперечення щодо позову, до попереднього засідання, або під час попереднього засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2506/8008/2012
Провадження по справі 2/2506/2880/2012
Номер рядка звіту 20
У Х В А Л А
24.09.2012 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання угоди недійсною,
третя особа перша Чернігівська державна нотаріальна контора,
05.09.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_2, про визнання угоди недійсною.
Ухвалою судді від 07.09.2012 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Позивачу надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.
На виконання вказаної ухвали позивач не усунув недоліки, викладені в ухвалі, в зв'язку з чим, позовна заява підлягає поверненню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання угоди недійсною вважати неподаними і повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2034/8429/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2012 р.Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ТОВ ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ ОТП Факторинг Україназвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку законом місцем її перебування.

Згідно з відомостями адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області від 10 серпня 2012 року, відповідач за адресою, вказаною в позовній заяві: АДРЕСА_1 не зареєстрований.

Як вбачається із наданих суду копій кредитного договору № МL-702/907/2008, договору іпотеки РМL-702/907/2008, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії ММ 787644, виданий Богодухівським РВ УМВС України в Харківській області).

Таким чином, дана справа не підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за кредитним договором повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому порядку законом місцем його перебування.

Зобовязати ГУДКСУ у Харківській області повернути ТОВ ОТП Факторинг Україна сплачений ним та зарахований на рахунок № 0429 судовий збір в сумі 3219 (три тисячі двісті девятнадцять ) грн. 00 коп. за платіжним дорученням № 5719 від 15 грудня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкас
Придніпровський районний суд м.Черкаси
12.04.2012 року номер справи 2о-191/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2012 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа державний нотаріус 2-ї Черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 неодноразово викликалися в судові засідання, - на 20 березня 2012р., 12 квітня 2012 р. між тим до суду жодного разу не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду за таких підстав:

згідно ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Заявників повідомлено про слухання справи на: 20.03.2012 р. та 12.04.2012 р. що підтверджується повідомленнями рекомендованих листів, однак в судові зсідання не зявилися, та не надали суду заяву про розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа державний нотаріус 2-ї Черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення заяви без руху або повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1603/1757/2012 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 вересня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гадяцької територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.10.2012 о 09:00 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Провадження № 2/2034/5603/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Тернівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Тернівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не надано доказів вартості (оцінки) земельних ділянок площею 0,11га. та 0,25га. розташованих на території Тернівської сільської ради Харківського району Харківської області, в звязку з чим неможливо визначити ціну позову.

судовий збір сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 0429.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Тернівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1524/2-984/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2012 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся з позовом до відповідачів, у якому просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 135248,35 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна, вул.Шевченка, 85) на 30.10.2012 о 14:00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 30.10.2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І Панчук
Справа № 1109/7695/12
Номер провадження 2-о/1109/316/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського районного управління юстиції про встановлення юридичного факту , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Заява подана з порушенням вимог ст.257 ЦПК України, згідно якій заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З заяви, поданої до суду вбачається, що заявниця проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, позивачем порушені правила підсудності, отже, позов не підсудний Кіровському районному суду м. Кіровограда, у зв`язку з чим підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ч.1 ст. 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського районного управління юстиції про встановлення юридичного факту повернути позивачеві, роз`яснивши, що для вирішеня питання необхідно звернутися до суду за місцезнаходженням заявника.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03.2012 року Справа № 2-н/0519/294/12
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго Приазовські електричні мережі про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись ст.ст.276, 526 ЦК України, п. п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.99р. №1357, ст.ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України ,
Суддя Богуславська І.А.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___ _____ 2012р.
Судовий наказ видано „____ _____ 2012р.
Строк предявлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
З оригіналом згідно
Справа № 1306/3199/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2012 р. м.Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 19 квітня 2012 року о 12.45 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 2-о/1626/61/12
У Х В А Л А

20 листопада 2012 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши справу за заявою органу опіки та піклування про визнання ОСОБА_1 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

орган опіки та піклування Решетилівської селищної ради звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення ОСОБА_2 його опікуном, посилаючись на те, що ОСОБА_1 страждає тяжким психічним захворюванням і через хворобу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В С Т А Н О В И В:

орган опіки та піклування Решетилівської селищної ради звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення ОСОБА_2 його опікуном, посилаючись на те, що ОСОБА_1 страждає тяжким психічним захворюванням і через хворобу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2012 року провадження у справі було зупинено до закінчення проведення судової психіатричної експертизи.

В даний час експертиза проведена, обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунені, а тому суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за заявою органу опіки та піклування про визнання ОСОБА_1 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна відновити у звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження в справі.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год.00 хв. 13 грудня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: