overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-295/12 18.01.2012
Провадження №22-ц/1490/467/12
Справа № 22-ц/295/12р
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 18 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2009 року у справі за позовом ВАТ «Миколаївєвродім» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, 3-й особі.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01.02.2012 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/1590/4639/12
Головуючий у першій інстанції Рудніцький
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.03.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Комінтернівського району Одеської області старшого радника юстиції ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 31 січня 2012 року по цивільній справі за позовом прокурора Комінтернівського району в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему в Одеській області до Комінтернівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Техагро» про визнання недійсним розпорядження Комінтернівської районної державної адміністрації від 08.10.2009 року № 1129/А 2009, державних актів на право власності на земельну ділянку та витребування земельних ділянок, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою прокурора Комінтернівського району Одеської області старшого радника юстиції ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 31 січня 2012 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа №1706/687/12
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

23 серпня 2012 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній власності.

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про залучення в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Відповідно до ч.1 ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін.

Позивачка та відповідач не заперечують проти залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Суд залучає до участі в справі ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Керуючись ч.1 ст.34 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
Провадження № 6/2604/5722/12
Ухвала

іменем України

"26" жовтня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Зіньковській Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-10778/10 від 26.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 2793 грн. 35 коп. та сплачений третейський збір у розмірі 121 грн. 90 коп.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 листопада 2010 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Тропотяги Р. П. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 2793 грн. 35 коп., 121 грн. 90 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 26 листопада 2010 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк 2793 грн. 35 коп. заборгованості та 121 грн. 90 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк 214 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Справа № 2/0519/1823/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 червня 2012 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

судді Помогайбо В.О.,

при секретарі Колпаковій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів від дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. Особи, який приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні судового рішення, можуть подати апеляцію протягом 10 днів від дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Помогайбо
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
_____________________________________________________________________________
Справа № 2/0519/4512/12 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 16.11.2012 р. на 08 годин 15 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2012 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя С. В. Кулик
Справа № 1510/3744/12
Провадження № 2/1510/2720/12
УХВАЛА

"22" червня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10.07.2012 о 09:30 в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 k.njuj 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець O.K., розглянувши заяву Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає умовам Закону.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
___________________________________________________________________________________
Справа № 2/0519/3546/2012 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.08.2012 р. на 08 годин 15 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.08.2012 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя С. В. Кулик
Справа № 6-18/12 У Х В А Л А
17.01.2012 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої - судді Марусяк М. О.
при секретарі - Беднар О.О.
з участю: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів заяву ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України
Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 2 грудня 2011 року за поданням відділу ДВС Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області тимчасово обмежено у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України без вилучення паспортного документу, до виконання ним боргових зобов'язань за виконавчим листом по справі № 2-790 від 24 жовтня 2006 року, виданого Рахівським районним судом про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання однієї дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.
ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про зняття заборони у вигляді тимчасово обмеження права виїзду за кордон, оскільки заборгованість ним сплачена повністю, що підтверджується довідкою відділу ДВС Рахівського районного управління юстиції.
В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримав, просить задоволити, посилаючись на обставини викладені в заяві.
Заслухавши заявника та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України»- громадянинові України може бути тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань.
Згідно довідки № 101 від 16012012 року, виданої відділом державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області вбачається, що станом на 16 січня 2012 року за громадянином ОСОБА_2 невиконаних майнових чи інших зобов'язань, згідно судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) у відділі державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції не рахується.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", суд, -
Заяву ОСОБА_2 задовольнити.
Скасувати заходи щодо тимчасового обмеження права виїзду за кордон без вилучення закордонного паспорта громадянину України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с. Косівська Поляна, № 959 Рахівського району Закарпатської області, вжиті ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 2 грудня 2011 року.
Копію цієї ухвали направити для відома та виконання до Адміністрації Державної прикордонної служби України та відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: Марусяк М.О.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.08.2012 Справа № 1016/190/12
У Х В А Л А

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати, укладений між ними 12.09.2008 року шлюб, зареєстрований відділом РАЦС Шевченківського районного управління юстиції, а також стягнути з останнього аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей.

В судове засідання позивач не прибула, подала до суду заяву, в якій відмовилась від позову та просила справу провадженням закрити.

Відповідач в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив. Про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить законові та не порушує інтереси та права інших осіб, а тому дана відмова має бути прийнята, а справа провадженням закрита.

Разом з тим, відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збірсплачена сума судового збору має бути повернена позивачу.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - закрити.

Судовий збір у розмірі 100 грн. 04 коп., перерахований згідно квитанції №11239.127.1 від 06.01.2012 року через Київське ГРУ ПАТ КБ ПриватБанк, м.Київ, повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив

Суддя О.В.Тандир
Справа № 2-н/0516/1864/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.08.2012 року Справа № 2-н-715/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву ПАТ « МТС Україна» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 3 (три) роки.
Суддя: ОСОБА_2
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 2307/430/2012
УХВАЛА

19 березня 2012 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі

на 10 год. 40 хв. 11 квітня 2012 року.

Направити сторонам копію ухвали, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-2027/2012р.
У Х В А Л А

17 жовтня 2012 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Колосар О.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому посилалася на те, що 26 липня 2002 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказувала, що спільне життя їх не склалося, з листопада 2001 року між ними постійно виникали сварки, через те, що в кожного з них різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Відсутність між ними взаєморозуміння та спільної думки щодо вирішення звичайних побутових питань призвело до повного розриву їх відносин. Зазначала, що з лютого 2012 року подружні стосунки між ними припинені, спільного господарства вони не ведуть. Між ними втрачено почутті кохання, взаєморозуміння та взаємоповаги, спору про майно в них немає, а тому вважала, що їх сімя існує формально. Просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці на протязі 5 днів починаючи з наступного після її проголошення.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги по постачанню питної води за період з липня 2010р. по вересень 2012р. в розмірі 1372 грн. 10 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги по постачанню питної води за період з липня 2010р. по вересень 2012р. в розмірі 1372 грн. 10 коп., та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: