overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/1402/489/12 Справа № 1402/426/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"10" липня 2012 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 26.07.2012 року о 09.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 26.07.2012 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Суддя:
Справа № 2-2786/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.01.2012 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Філатова К. Б.,

при секретарі: Кононенко В. П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому вказала, що в перебувала у шлюбі з ОСОБА_3, який помер 28 березня 2002 року.

За життя чоловіка в 1990 році ними у дворі будинку № 33 по вул. Сиволапа був спільно самовільно збудований гараж. У 1995 року рішенням відповідача було дозволено користуватися самочинно збудованим гаражем. Після смерті чоловіка вона отримала свідоцтво про право власності на спадкове майно, але гараж до спадкового майна не увійшов.

Просить визнати право власності на гараж в рівних долях за нею та її померлим чоловіком.

Позивачка надала суду заяву, в якій просять слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач надав суду заяву, в якій вказав, що проти позову не заперечує.

Суд вважає, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що гараж збудований у дворі спільного користування багатоповерхового будинку. Вказана обставина підтверджується справою на гараж (а.с. 11-17).

Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦПК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній якщо це не порушує права інших осіб.

Позивачка не є ані власником ані користувачем земельної ділянки двора багатоповерхового будинку. Користувачами землі є всі жителі багатоквартирного будинку, вся громада взагалі, оскільки кожна людина може заходити уві двір. Ані яких доказів, що наявність гаража на території громади не порушує нічиїх прав, не буде порушувати їх в майбутньому, суду не надано.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 212 ЦПК України, ст. ст. 15, 375, 376 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

- ОСОБА_2 в позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 на протязі 10 днів.

Суддя: ОСОБА_4
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1710/2-н-62/12
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526, 625 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 грн. 30 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Олійник П.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 413/4297/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Комунального підприємства телерадіокомпанія Руданадо ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства телерадіокомпанія Руданадо ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 16.10.2012 о 15:00, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.10.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Ухвала

07.08.2012 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кунівської сільської про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати право власності на спадкове майно після ОСОБА_2, яка померла 23 січня 2012року.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120, 134, 137 ЦПК України, а саме:

- не вказана ціна позову, а отже неможливо обрахувати розмір судового збору, також судовий збір сплачено не повному обсязі;

- не зазначені докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: докази подання заяви про прийняття спадщини; докази того, що позивач є єдиним та фактичним спадкоємцем ОСОБА_2 ; докази відмови нотаріуса у оформлені спадщини.

Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, однак не додані відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною.

В звязку з недоліками заяви її слід залишити без руху і надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кунівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 1715/6698/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області

В особі судді Долі В.А.

при секретарі Чубай П.В.

з участю

заявниці ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі №2-8544/2004 виданого на виконання рішення Рівненського міського суду від 30 липня 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 колишнє прізвище ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі №2-8544/2004 виданого на виконання рішення Рівненського міського суду від 30 липня 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, а саме:

- у виконавчому листі вказано рік народження дитини 1966замість 1996.

Дослідивши докази, заслухавши пояснення заявниці, відповідача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Рішенням Рівненського міського суду від 30 липня 2004 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнуто аліменти в розмірі 1/4 всіх видів заробітку щомісячно на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На виконання вказаного рішення Рівненським міським судом було видано виконавчий лист №2-8544/2004, однак в ньому дуло допущено помилку і замість року народження сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зазначено ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У виконавчому листі №2-8544/2004 виданого на виконання рішення Рівненського міського суду від 30 липня 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, виправити описку, а саме:

- в графі Суд вирішивзамість ...сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3., виправити на ...сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Доля В.А.
Справа №2110/4917/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2012 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали Дніпровського районного суду міста Херсона

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Херсона від 13.06.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до Асоціації «Херсонсількомунсервіс» про визнання недійсним запису в трудовій книжці повернено позивачеві у звязку з тим, що справа не підсудна Дніпровському районному суду міста Херсона.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про розяснення ухвали суду від 13.06.2012 року, у якій просить суд розяснити ухвалу та замінити відповідача «Херсонсількомунсервіс» на «генерального директора» ОСОБА_2

Питання про заміну відповідача судом не розглядається, оскільки відповідно до ст. 33 ЦПК України, таке питання може бути вирішено лише під час розгляду справи, а в даному випадку позовну заяву повернено, провадження у справі не відкрито.

У відповідності до ст. 221 ЦК України, якщо рішення суду є незрозумілим за заявою осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вивчивши матеріали заяви, враховуючи що діючим ЦПК України не передбачена можливість розяснення ухвали суду, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали Дніпровського районного суду міста Херсона.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у розясненні ухвали Дніпровського районного суду міста Херсона від 13.06.2012 року, якою позовну заяву ОСОБА_1 до Асоціації «Херсонсількомунсервіс» про визнання недійсним запису в трудовій книжці повернено позивачеві у звязку з тим, що справа не підсудна Дніпровському районному суду міста Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Провадження № 2/519/1492/12
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.
19 квітня 2012 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі судді Степанової С.В., при секретарі Горустович К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Mapiyпoлі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Октябрь»(далі ТОВ «Завод Октябрь») до Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів», Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, Четверта державна нотаріальна контора, Приватне акціонерне товариство «Азовелектросталь» про визнання недійсними договору купівлі-продажу обєкту незакінченого будівництва та свідоцтв про право власності на обєкт незакінченого будівництва, -
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу обєкту незакінченого будівництва та свідоцтв про право власності на обєкт незакінченого будівництва.
В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про уточнення організаційно-правової форми відповідача Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів», оскільки відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданого на запит ТОВ «Завод Октябрь»від 17.04.2012 року, вказаний відповідач має назву Публічне акціонерне товариство Державна акціонерна компанія «Національна мережа аукціонних центрів».
Суд, вислухавши осіб, які зявилися, які не заперечували проти уточнення найменування відповідача, вважає, що клопотання представника позивача необхідно задовольнити та уточнити відповідача у справі
На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,

Вважати вірною назву відповідача Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів»- Публічне акціонерне товариство Державна акціонерна компанія «Національна мережа аукціонних центрів».
Ухвалу оголосити в судовому засіданні особам, які беруть участь у розгляді справи.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Степанова
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 листопада 2012 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила:

12 жовтня 2012 року позивач звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання їх доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі 1200 грн. щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

16 жовтня 2012 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області дану позовну заяву залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення виявлених недоліків до 01 листопада 2012 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 -120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачеві надіслано копію ухвали 19 жовтня 2012 року, проте станом на 09 листопада 2012 року до суду не надійшло жодних заяв чи клопотань про усунення виявлених недоліків відповідно ухвали суду від 16 жовтня 2012 року.

Таким чином, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи те, що позивачу було надано достатньо часу для усунення виявлених недоліків, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121,208-210 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть, існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя А.Г.Радзівіл
Провадження № 2/1812/286/12
Справа № 1812/1289/12
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 жовтня 2012 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду, Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Недригайлівського районного суду Сумської області з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Даний позов поданий з порушенням правил підсудності, а тому підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позову відповідач по справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підстави для застосування правил підсудності, передбачених ст. 110 ЦПК України відсутні.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевказане і керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",- суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів у звязку з її непідсудністю Недригайлівському районному суду Сумської області.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Недригайлівському районі Сумської області повернути ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. сплачену згідно квитанції №807.207.1 від 12 жовтня 2012 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 6-9293/12 Провадження № 22-ц/2590/3236/2012 Головуючий у I інстанції Цибенко І.В.
У Х В А Л А

20 вересня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2012 року про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Вказаною ухвалою відмовлено у видачі виконавчого листа згідно рішення третейського суду по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка при сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги, ПАТ «Альфа-Банк» повинно сплатити 1073 грн. х 0,1 = 107 грн. 30 коп. судового збору.

Отже, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами - отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу.

Крім того, в порушення ч.3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга не підписана представником апелянта ОСОБА_2

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2012 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 1625/2752/12
(вступна та резолютивна частина)
"27" серпня 2012 р. . Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді Гальченко О.О.,
при секретарі Вітренко С.С,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 Гаррієвича про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 526, 554, 610, 611, 651 ЦК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2