overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2119/2-250/2011
Ухвала

19 березня 2012 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Скадовської міської ради про зобовязання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, виконавчого комітету Скадовської міської ради, в якому просить визнати недійсним пункт рішення виконкому Скадовської міської ради та зобовязати відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 25.01.2012 року призначено судову будівельно-технічної експертизу і провадження по справі зупинено.

16.03.2012 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 12/205.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Скадовської міської ради про зобовязання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 9:00:00год. 10.05.2012, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа №2-1486/11
УХВАЛА

02.03.2012

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої Бойко О.М.

при секретарі Гула А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № SME0003206 від 17.08.2007р. в розмірі 2 892 401, 55 гривень та понесені судові витрати в сумі 1820,00 гривень.

Ухвалою від 26.10.2011р. зупинено провадження в справі до часу прийняття рішення апеляційним судом Львівської області за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 06.06.2011р. про відкриття провадження.

06.02.2011р. ухвалою судді апеляційного суду Львівської області зазначену апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 06.06.2011р. залишено без змін. 21.09.2011р. цивільна справа надійшла до суду.

Відтак, враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження відпали, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити судовий розгляд справи на 27.03.2011р. на 16.30 год.

Головуюча:
У Х В А Л А

17.02.2012 17.02.2012

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Городоцької міської ради Львівської області, ОСОБА_6 про визнання права власності на мансардні приміщення в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

15.02.2012р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом про визнання права власності на мансардні приміщення в порядку спадкування за законом.

Подана ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, з позовної заяви вбачається, що мати позивачів та брат, ОСОБА_7 померли, проте даний факт неможливо достовірно встановити, оскільки на підтвердження недолучено до позову копії свідоцтв про смерть.

Окрім цього, до позову не долучено довідку з виконавчого комітету міської ради про склад сімї спадкодавця та осіб, які проживають у житловому будинку по вул.І.Франка, 12, в м.Городок, Львівської області.

Також, не долучено будинкову та погосподарську книги, а також будівельний паспорт на житловий будинок по вул.І.Франка, 12, в м.Городок, Львівської області, нема висновку чи заключення, про технічний стан і відповідність будівельно-архітектурним нормам даного самочинного будівництва.

Відповідно до Закону Україну Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачі оплатили судовий збір у розмірі 214грн. 60коп., а вартості мансардного приміщення, на які вони претендує не вказали.

Отже, неможливо встановити, чи оплата ними судового збору в сумі 214,60 грн., відповідає сумі, яка б підлягала оплаті відповідно до Закону України Про судовий збір.

Отже, позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку для усунення її недоліків, що зазначені в описовій частині ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Городоцької міської ради Львівської області, ОСОБА_6 про визнання права власності на мансардні приміщення в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Надати позивачам пятиденний строк з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в протилежному вважати такий неподаним та повернути.

Розяснити, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

СуддяОСОБА_9
Справа № 2-5179/2011p.
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2012 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, подана позовна заява ухвалою судді від 30 грудня 2011 року була залишена без руху у звязку з недоліками, а саме: судовий збір сплачено не у повному обсязі, підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні.

Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано строк до 10.01.2012 року. Ухвалою суді від 11 січня 2012 року позивачу було продовжено строк для усунення вищевказаних недоліків до 16 січня 2012 року. До теперішнього часу позивач недоліки не усунув, таким чином вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

врядли

Суддя С.Г. Зосименко
Цивільна справа № 2-730/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року суддя Соломянського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Соломянського районного суду міста Києва від 22 листопада 2011 року по вказаній справі було призначено судову експертизу та провадження в справі зупинено.

26 березня 2012 року Солом'янському районному суду міста Києва було повернуто матеріали даної цивільної справи з повідомленням експертної установи.

Оскілки обставина, що викликала зупинення провадження у справі усунена, необхідно відновити провадження по справі.

Керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності відновити та призначити справу до розгляду на 18квітня2012 року на 16год. 30хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С. В.
Справа №1490/1556/12 26.03.2012
Провадження №22-ц/1490/1060/12
Справа № 22ц 1490/1060/2012
У Х В А Л А

26 березня 2012 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за аліментами та неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшли для розгляду матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за аліментами та неустойки за прострочення сплати аліментів.

З розрахунку заборгованості, який міститься в матеріалах справи (а.с.34-35), вбачається, що сума заборгованості по аліментам станом на 29 липня 2008 року разом із минулим розрахунком складає 8161,31 грн. (835,78 + 7325,53).

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості щодо минулого розрахунку боргу в сумі 835,78 грн.

Відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, при підготовці розгляду справи апеляційним судом, суддя-доповідач вчиняє дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно вимог ч. 2 ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження», у разі надходження ухвали суду про витребування документа виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний не пізніше трьох днів, якщо інший строк не встановлено судом, виготовити копію документа, що витребується, засвідчити її власним підписом із зазначенням посади, прізвища та дати, скріпити печаткою та надіслати до суду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати у Заводського Відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції копії документів виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом № 2-7-2443, виданим 6 вересня 2001 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі ? частини усіх видів заробітку, але не менше ? частини неподаткового мінімуму доходів громадян, починаючи з 27 серпня 2001 року і до повноліття дитини.

Документи виконавчого провадження надати до суду терміново до 2 квітня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2190/2745/2012р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Категорія: 51 Доповідач Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року жовтня місяця «03»дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан І.А.

Суддів: Вадзінського П.О.,

ОСОБА_3

при секретарі Ільченко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу культури і туризму Цюрупинської районної державної адміністрації на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від «02»листопада 2011 року по справі

за позовом

ОСОБА_4 до відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу відділу культури і туризму Цюрупинської районної державної адміністрації задовольнити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 2 листопада 2011 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити за необґрунтованістю.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2012 року Справа № 2-н/0516/1884/2012 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , 26.12.1951 , року народження відповідно, ІПН НОМЕР_1 який мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса, 84-104,
заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 10.10.2012 року в розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 39 коп.
нарахування індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 12 (дванадцять) грн. 05 коп. та три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 44 (чорок чотири) грн. 70 коп.
судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2012 року
Судовий наказ видано ____________________2012 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2013 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1110/12
У Х В А Л А

"05" січня 2012 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Бурлака О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальних послугах, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 01.02.2012 о 15:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_2
Справа 0308/9083/12
Номер провадження 6/0308/492/12
У Х В А Л А

08 червня 2012 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Волинської філії про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку предявлення до виконання (ОСОБА_1П.), -

в с т а н о в и в :

Заява подана без додержання вимоги, передбаченої ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збірза видачу судами документів: за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа сплачується судовий збір в розмірі 3 гривні.

Заявнику слід надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку. що заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Волинської філії про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку предявлення до виконання (ОСОБА_1П.)- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа №2-3515/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі: головуючого судді: Болейко А.П.

при секретарі - Капустинській Г.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 та відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів та просить суд стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у заяві.

Відповідач позов не визнав, просив щоб стягнення аліментів у подальшому відбувалось у розмірі 1/6 частини його доходів, що визначено рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 15.06.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 191 Сімейного Кодексу України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. З ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 15.06.201 1 року (а.с. 23), яке набрало законної сили, з відповідача вже стягуються аліменти на користь позивача на утримання сина ОСОБА_4 у розмірі 1/6 частини всіх доходів заробітку відповідача, то підстав для стягнення з відповідача ще 1/4 частини його заробітної плати щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття сина Олександра суд не вбачас.

Враховуючи матеріальне положення позивачки, суд вважає за можливе звільнити її від оплати судових витрат і віднести їх за рахунок держави відповідно до ст. 82 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 182,183,191 СК України, ст.ст. 10, 60, 82, 158, 213, 215, 218, ЦПК України,

суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_3 Володимировича- відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів, починаючи з дня його проголошення.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту : 36
"17" вересня 2012 р. Справа № 1016/1645/12
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області, третя особа - державний нотаріус Вишгородської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області, третя особа - державний нотаріус Вишгородської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 10.10.2012 року о 11:30 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал засідань № 2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати письмові заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третя особа має право заявити про свою участь у справі. У разі відсутності такого повідомлення справа розглядатиметься без її участі.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1305/2371/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"20" грудня 2012 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі :

головуючої судді : Малахової Онуфер А.М.,

з участю секретаря : Петрик Ключник М.Є.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тулиголівської сільської ради Городоцького району Львівської області, КСП ВСГК ім.Л.Українки, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Городоцького районного суду від 10.12.2012р. провадження у даній справі відкрито.

В судове засідання сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення попереднього судового засідання не зявились, проте суд вважав за можливе проводити таке у їх відсутності.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до Тулиголівської сільської ради Городоцького району Львівської області, КСП ВСГК ім.Л.Українки, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду в судовому засіданні 30.01.2013 року на 10:30 год. у приміщенні суду за адресою м.Городок, майдан Гайдамаків, 30.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 213/1889/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"07" листопада 2012 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 17 СЕРПНЯ 2012 року в сумі 180 000 ( сто вісімдесят тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1800 гривень.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку, рішення набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0820/1646/2012
Провадження № 2/0820/266/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2012 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву в якій просить залишити її позов без розгляду та справу розглянути без її участі.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: