2/2014/22/2012
У Х В А Л А

11 жовтня 2012 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.
з участю: секретаря Білоусової А.А.
представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду позовну заяву розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_2 про стягнення суми,
в с т а н о в и в:
Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу відшкодування шкоди в сумі 255070 грн. 51 коп., яка була сплачена позивачем на користь страхувальника ОСОБА_3 за договором страхування від 22.09.2009 року.
Під час судового розгляду відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової автоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити запитання що розміру майнової шкоди, завданої володільця автомобіля "Мерседес", д/н НОМЕР_1, в результаті ДТП, що мала місце 11.10.2009 року в м. Київ на перехресті вулиці Володимирської та бульвару Шевченка з участю автомобіля Хонда, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 і автомобіля "Мерседес", д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4
В обґрунтування клопотання зазначив, що проведення експертизи є необхідним для об'єктивного вирішення справи, оскільки звіту про визначення вартості матеріального збитку від 26.10.2009 року він не довіряє, а спростувати його можливо лише висновком експертизи.
Оскільки відсутня можливість надання для дослідження пошкодженого автомобіля, вважав, що експертизу належить провести за матеріалами справи.
Висловив згоду на попередню оплату вартості експертизи.
Проведення експертизи просив доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.
Представник позивача ОСОБА_1 проти заявленого клопотання заперечував, мотивуючи тим, що висновок експертизи будь-яких нових даних, що мають значення для вирішення справи не дасть, оскільки не матиме значних відмінностей від даних звіту про визначення вартості матеріального збитку від 26.10.2009 року.
Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши сторони, суд дійшов наступного:
Згідно з ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
У відповідністю з ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.
У відповідністю з ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Клопотання відповідача про призначення експертизи мотивоване необхідністю отримання даних, що мають значення для вирішення справи, щодо яких у сторін існує спір.
Для вирішення питання, поставленого ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання в галузі техніки та товарознавства.
За таких обставин, клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 133, 143, 144 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.
Призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз, котрих попередити про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертів поставити питання:
1. Який розмір майнової шкоди, завданої володільцю автомобіля "Мерседес", д/н НОМЕР_1, в результаті ДТП, що мала місце 11.10.2009 року в м. Київ на перехресті вулиці Володимирської та бульвару Шевченка з участю автомобіля Хонда, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, і автомобіля "Мерседес", д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4
Зобовязати ОСОБА_2 оплатити вартість експертизи.
Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити матеріали справи.
Провадження по справі зупинити до одержання висновку експертизи.
В частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляції до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.