Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-2727/12
РІШЕННЯ

Іменем України

13.08.2012 року

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ковтонюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області, 3-ті особи на стороні позивача ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_2, на стороні відповідача «Укртелеком», ПАТ «Ерсте-Банк» про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 вернулася до суду з позовом до відповідача ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту, посилаючись на те, що 28 грудня 2007р. між ОСОБА_3 та ВАТ «Універсал Банк» було укладено кредитний договір відповідно до умов якого за кредитні кошти, отримані у банку, позичальником придбано автомобіль марки Mersedes-Benz, модель-ML350, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № VIN 4JGBB86E18A343888 4JGBB86E18A343888 ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, білого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1, який в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було передано в заставу банку згідно договору застави транспортного засобу № СL 9692 від 28 грудня 2007 року.

Відповідно до умов вказаного договору застави, у разі не повернення суми кредиту в повному обсязі, заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави для задоволення вимог у повному обсязі.

Крім того, 05 листопада 2007 року між ОСОБА_3 та ВАТ «Універсал Банк» було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого за кредитні кошти, отримані у банку, позичальником придбано майно, а саме: домоволодіння, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Лісники, вул. Виноградна, буд. 67, загальною площею 133,5 кв.м., житловою площею 63,8 кв.м. загальна площа земельної ділянки 0,1216га. Згідно договору іпотеки від 05 листопада 2007 року вказане нерухоме майно було передано позивачем в іпотеку ПАТ «УніверсалБанк».

У зв'язку з невиконанням позивачем умов кредитного договору Києво-Святошинським районним судом Київської області було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 1 896 687,32 грн.

На підставі зазначеного судового рішення 27.08.2010 було видано виконавчий лист № 2-673 та державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області відкрито виконавче провадження № 30029449.

Відповідно до умов вказаного договору іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником зобов'язань, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки в повному обсязі.

Однак, на дату звернення з позовом до суду ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області не вжито жодних заходів щодо оцінки та продажу предмету іпотеки.

Разом з тим, постановою головного державного виконавця ВДВС Києво- Святошинського районного управління юстиції від 05.10.2011 року накладено арешт на все майно ОСОБА_1, а 06.02.2012 постановою головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції оголошено в розшук майно боржника, а саме автомобіль НОМЕР_2.

06 березня 2012 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було винесено рішення про стягнення заборгованості за невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, виконання зобов'язань по якому було забезпечено заставою транспортного засобу.

ПАТ «Універсал Банк» виконавчий документ на примусове виконання рішення суду від 06 березня 2012р. до органів виконавчої служби не подавало та 29.03.2012 року надало позивачу згоду на добровільний продаж автомобіля за ціною не менше ніж 38 000 дол. США, а решта заборгованості підлягала реструктуризації, що підтверджується проектом рішень для розгляду Правлінням ПАТ «Універсал Банк».

З метою погашення заборгованості позивачем було досягнуто домовленості з покупцем автомобіля ОСОБА_4 та банком про здійснення купівлі-продажу автомобіля шляхом погашення останнім заборгованості перед ПАТ «Універсал Банк», оскільки, оформлення договору купівлі-продажу можливе лише після вилучення банком запису про заставу майна з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

11 квітня 2012 року на виконання протокольного рішення ПАТ «Універсал Банк» від 29.03.2012 ОСОБА_4 було сплачено на рахунок Банку 303 430,00 грн. в рахунок погашення боргу ОСОБА_5

В той же день 11.04.2012 після оплати ОСОБА_4 заборгованості ОСОБА_5 перед банком, ПАТ «Універсал Банк» було вилучено автомобіль НОМЕР_3 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Проте, оформити договір купівлі-продажу транспортного засобу не вдалось, оскільки, в той же день, а саме 11.04.2012, у позивача було вилучено автомобіль НОМЕР_3 ВДВС на підставі постанови головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції, про що складено акт опису й арешту майна від 11.04.2012.

Позивач вважає, що постанова про накладення арешту на спірний автомобіль, та включення вказаного транспортного засобу до акту опису й арешту майна порушує права її на продаж автомобіля, за який ОСОБА_4 вже фактично сплачено грошові кошти на рахунок ПАТ «Універсал Банк».

Тому просив виключити з акту опису і арешту майна від 11.04.2012р., складеного державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області ОСОБА_6, транспортний засіб марки Mersedes-Benz, модель-ML350, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № VIN 4JGBB86E18A343888 4JGBB86E18A343888 ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, білого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_3. Скасувати постанову головного державного виконавця Чижика А.П. від 06.02.2012 року про розшук транспортного засобу: автомобіля марки Mersedes-Benz, модель-ML350, 2007 року випуску, днз № НОМЕР_1, що зареєстрований за ОСОБА_3 та звільнити його з-під арешту.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача проти позову заперечував, зазначивши, що він діяв у відповідності з вимогами діючого законодавства а саме Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у ВДВС на примусовому виконання знаходиться зведене виконавче провадження № 199/9-12 про стягнення боргів з ОСОБА_3 Юріїна по виконанню наступних виконавчих документів: наказ господарського суду Київської області № 22/007-09 від 12.02.2010 року про стягнення боргу на користь ВАТ «Укртелеком" у сумі 4452,56 грн.; в/л Києво-Святошинського районного суду № 2-673 від 27.08.2010 року про стягнення боргу на користь ПАТ ''Універсал Банк" у сумі 1896687,32 грн.; в/л Києво-Святошинського районного суду № 2-828 від 16.03.2012 року про стягнення боргу на користь ПАТ "Універсал Банк" у сумі 757702,68 грн; в/ л Києво-Святошинського районного суду № 2-2420 від 06.08.2010 року про стягнення на користь ПАТ "Ерсте Банк" у сумі 879854,68 грн.

Вказані виконавчі документи боржницею у добровільному порядку не виконуються.Постановою державного виконавця від 04.10.2010 вказані рахунки були арештовані. Постановою державного виконавця від 08.12.2010 вказаний транспортний засіб оголошено у розшук.

Згідно відповіді УДАІ ГУ МВС України в Київській області від 05.01.2011 року № 18/95 автомобіль марки Mersedes-Benz, модель-ML350, 2007 року випуску, днз. АІ0021ВІ, білого кольору поставлено у базу АІС "Розшук".

11.04.2012 року державним виконавцем у присутності боржниці було описано та арештовано автомобіль марки Mersedes-Benz, модель-ML350, 2007 року випуску, днз. АІ0021ВІ, білого кольору, про що складено відповідний акт за підписами державного виконавця, понятих, відповідальної за зберігання особи, та боржниці.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов"язаних з організаціє та проведенням виконавчих дій. штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Третя особа ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не з»явилась, згідно заяви просили слухати справу у свою відсутність, позов визнають.

Треті особи ОСОБА_4, Укртелеком в судове засідання не з»явились, про день слухання справи повідомлялись, причини неявки не повідомили.

Представник третьої особи ПАТ «Ерсте-Банк» просив вирішити питання на розсуд суду.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, в позові відмовляє з наступних підстав:

Судом встановлено, що 28 грудня 2007р. між ОСОБА_3 (на даний час ОСОБА_1) та ВАТ «Універсал Банк» (на даний час ПАТ «Універсал Банк») було укладено кредитний договір № СL 9692 відповідно до умов якого за кредитні кошти, отримані у банку, позичальником придбано автомобіль марки Mersedes-Benz, модель-ML350, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № VIN 4JGBB86E18A343888 4JGBB86E18A343888 ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, білого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1, який в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було передано в заставу банку згідно договору застави транспортного засобу № СL 9692 від 28 грудня 2007 року.

Відповідно до умов вказаного договору застави, у разі не повернення суми кредиту в повному обсязі, заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави для задоволення вимог у повному обсязі.

Крім того, 05 листопада 2007 року між ОСОБА_3 та ВАТ «Універсал Банк» було укладено кредитний договір № 012-2900/756-0433, відповідно до умов якого за кредитні кошти, отримані у банку, позичальником придбано майно, а саме: домоволодіння, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Лісники, вул. Виноградна, буд. 67, загальною площею 133,5 кв.м., житловою площею 63,8 кв.м. загальна площа земельної ділянки 0,1216га. Згідно договору іпотеки від 05 листопада 2007 року вказане нерухоме майно було передано позивачем в іпотеку ПАТ «Універсал Банк».

У зв'язку з невиконанням позивачем умов кредитного договору № 012-2900/756-0433 Києво-Святошинським районним судом Київської області було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 1 896 687, 32 грн.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Києво- Святошинського районного управління юстиції від 05.10.2011 року накладено арешт на все майно ОСОБА_1, а 06.02.2012 постановою головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції оголошено в розшук майно боржника, а саме автомобіль НОМЕР_4.

06 березня 2012 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було винесено рішення про стягнення заборгованості за невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору № СL 9692, виконання зобов'язань по якому було забезпечено заставою транспортного засобу.

11 квітня 2012 року на виконання протокольного рішення ПАТ «Універсал Банк» від 29.03.2012 ОСОБА_4 було сплачено на рахунок Банку 303 430,00 грн. в рахунок погашення боргу ОСОБА_5

Проте, оформити договір купівлі-продажу транспортного засобу неможливо, оскільки 11.04.2012, у позивача було вилучено автомобіль Mersedes-Benz, реєстраційний № НОМЕР_1 ВДВС на підставі постанови головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції, про що складено акт опису й арешту майна від 11.04.2012.

Тобто позивач вважає, що постанова про накладення арешту на спірний автомобіль, та включення вказаного транспортного засобу до акту опису й арешту майна порушує права позивача на продаж автомобіля, за який ОСОБА_4 вже фактично сплачено грошові кошти на рахунок ПАТ «Універсал Банк».

Але як встановлено судом у відділі державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління на примусовому виконання знаходиться зведене виконавче провадження № 199/9-12 про стягнення боргів з ОСОБА_3 Юріїни по виконанню наступних виконавчих документів: наказ господарського суду Київської області № 22/007-09 від 12.02.2010 року про стягнення боргу на користь ВАТ «Укртелеком" у сумі 4452,56 грн.; в/л Києво-Святошинського районного суду № 2-673 від 27.08.2010 року про стягнення боргу на користь ПАТ ''Універсал Банк" у сумі 1896687,32 грн.; в/л Києво-Святошинського районного суду № 2-828 від 16.03.2012 року про стягнення боргу на користь ПАТ "Універсал Банк" у сумі 757702,68 грн; в/ л Києво-Святошинського районного суду № 2-2420 від 06.08.2010 року про стягнення на користь ПАТ "Ерсте Банк" у сумі 879854,68 грн.

Вказані виконавчі документи боржницею у добровільному порядку не виконуються, з метою виявлення розрахункових рахунків та майна боржниці, державним виконавцем були направлені запити до ДПІ, МРЕВ ДАІ, БТІ, сільської ради, Держкомзему. Згідно відповіді ДПІ боржниці належать два розрахункових рахунки в банківських установах.

Постановою державного виконавця від 04.10.2010 року вказані рахунки були арештовані. Згідно відповіді з банківської установи коштів недостатньо для виконання постанови, лно відповіді МРЕВ ДАІ (від 25.11.2010 року') за боржницею зареєстрований автомобіль Mersedes-Benz, модель-ML350, 2007 року випуску, дкз. АІ0021ВІ, білого кольору.

Постановою державного виконавця від 08.12.2010 року вказаний транспортний засіб оголошено у розшук.

Згідно відповіді УДАІ ГУ МВС України в Київській області від 05.01.2011 року № 18/95 автомобіль марки Mersedes-Benz, модель-ML350, 2007 року випуску, днз. АІ0021ВІ, білого кольору поставлено у базу АІС "Розшук".

11.04.2012 року державним виконавцем було описано та арештовано автомобіль марки Mersedes-Benz, модель-ML350, 2007 року випуску, днз. АІ0021ВІ, білого кольору, про що складено відповідний акт за підписами державного виконавця, понятих, відповідальної за зберігання особи, та боржниці, який позивачкою у встановлені законодавством строки, не оскаржено/

Відповідно до положень ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається у перту чергу па кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувана, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно.

Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення.

Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі , необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов"язаних з організаціє та проведенням виконавчих дій. штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Крім того, частиною 3 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", встановлено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

ч. 1 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

В резолютивних частинах виконавчих документів не зазначено певного способу виконання рішення, такого як, наприклад, звернення стягнення на заставлене майно, чи на предмет іпотеки, а отже, задоволення вимог стягувачів необхідно здійснювати за рахунок майна боржника, реалізовуючи його в вищезазначеній послідовності та на умовах, визначених у ст.. 52, 54, 63 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представник позивачки не довів тих обставин на які посилався як на підставу позовних вимог, не надав докази в обґрунтування вимог, не спростував обставин, на які посилався представник відповідача в обґрунтування своїх заперечень, що є його обов»язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.. 10 ЦПК України . При цьому суд створив всі умови для змагального процесу , роз»яснював представнику позивача його ї права та обов»язки.

Як свідчать матеріали справи, а також твердження представника позивачки, ним не обґрунтовано та не надано жодних доказів, які б вказували на правові підстави для задоволення позовних вимог, не доведено в чому полягає протиправні дії відповідача, , який закон порушено ним при виконанні рішень судів..

Суд вважає, що у діях відповідачів відсутні протиправність дій , та причинний зв»язок з можливим порушенням прав та законних інтересів позивача, про що зазначено вище.

Зважаючи на відсутність беззаперечних фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку, встановлюється наявність або відсутність суспільного діяння, винність та протизаконність відповідача, вчиненні ним неправомірних дій відносно позивача, які мають значення для правильного вирішення справи, не доведені за їх недостатністю.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог позивача, оскільки вони не відповідають вимогам ст.ст.57-59 ЦПК України.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 209, 212-214, 215, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_7 до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області, 3-ті особи на стороні позивача ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_2, на стороні відповідача «Укртелеком», ПАТ «Ерсте-Банк» про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: