overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/1519/9687/2012
У Х В А Л А

25 грудня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2013 року о 09:45 годині.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2/0516/929/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 213/2034/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"08" листопада 2012 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовці

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ДО ЗОЗІВКІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок

суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2 , яка настала 25 ЛЮТОГО 2005 року, на цілий житловий будинок «А» з верандою «а»та ганком , 1959 року побудови, загальною площею 60,6 кв.м., житловою площею 21,5 кв. м. та господарські будівлі: сарай «В», сарай «Д», погріб «п/Д», огорожу №1, ворота №2, хвіртку №3, та криницю №4, які розташовані в с. Зозівка, Липовецького району Вінницької області на вулиці Зеленій,5.

На підставі статті 1299 ЦК України право власності на зазначене нерухоме майно підлягає державній реєстрації.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку, рішення набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2307/1517/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2012 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Чебану М.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3

про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

встановив:

У зв'язку з тим, що під час попереднього розгляду заяву не врегульовано у порядку, визначеному ч. 1 ст. 258 ЦПК України, суд:

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити та з якою метою;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу

до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 02 листопада 2012 року в Кам'янському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 1109/5967/12
Номер провадження 2/1109/2764/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 серпня 2012 року на 15-30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 22-ц-7/2012
У Х В А Л А

23 лютого 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 20 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2011 року за клопотанням представника позивача була призначена посмертна судово-психіатрична експертиза, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

21 лютого 2012 року до апеляційного суду з експертної установи надійшов висновок № 50/702 посмертної судово-психіатричної експертизи.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Ігорявни, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 13.03.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
справа № 2/0519/2466/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«22»травня 2012р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись

з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення

перешкод в користуванні водопроводом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в

користуванні водопроводом на «01»червня 2012 року, на 10 годин 00 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2/0516/949/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 1519/4579/2012
УХВАЛА

іменем України

"18" квітня 2012 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Інспекція державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області, Прокуратура Малиновського району м.Одеси про знесення незаконно збудованої будівлі, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси 16.03.2012 року звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, треті особи Інспекція державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області, Прокуратура Малиновського району м.Одеси про знесення незаконно збудованої будівлі.

Ухвалою суду від 20 лютого 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Інспекція державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області, Прокуратура Малиновського району м.Одеси про знесення незаконно збудованої будівлі, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишено без руху в звязку з невиконанням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачка отримала ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси 6 квітня 2012 року, але вказані в ухвалі суду від 20 березня 2012р. недоліки не усунула, в звязку з чим, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

У встановлений суддею строк позивач не виконав вимоги вказаної ухвали. Пунктом 2 статті 121 ЦПК встановлено, що у випадку невиконання вимог в установлений судом строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Інспекція державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області, Прокуратура Малиновського району м.Одеси про знесення незаконно збудованої будівлі, визнати неподаним та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа №: 601/536/12
Провадження № 2/601/340/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Чуб І.А.

при секретарі Данчук В.С. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, що навчається , суд

встановив :

Ухвалою судді від 03.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, що навчається призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.05.2012 року об 11.00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії :

зобов`язати позивачку ОСОБА_1 надати суду:

- довідку про розмір її стипендії ;

- підтвердження про забезпечення її гуртожитком та довідку про оплату за проживання в гуртожитку;

- копію довідки про присвоєння їй ідентифікаційного коду;

- довідку про доходи матері ОСОБА_3;

зобов`язати відповідача ОСОБА_2 надати суду:

- довідку про доходи;

- підтвердження про його сімейний стан;

- підтвердження матеріального стану членів його сім`ї;

- підтвердження про стан здоров`я членів його сім`ї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 0825/2656/2012
"01" березня 2012 р.
Справа № 2/0825/901/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2012 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

У відкритті провадження за вказаним позовом необхідно відмовити, оскільки, відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Фучика, 14, що не є територією Хортицького району м.Запоріжжя.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за позовом до Приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Роз»яснити позивачеві, що із вказаним позовом він може звернутися до суду за місцем знаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Г.Є. Гнатик
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2/0516/992/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-2803/12
Провадження № 2/1015/1195/2012
УХВАЛА

Іменем України

08.07.2012 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1А до Личанської с/р К-Св. Р-ну Київської обл.,Управління Держкомзему в Києво-Святошинському р-ні Київської обл.,третя особа : Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1А до Личанської с/р К-Св. Р-ну Київської обл.,Управління Держкомзему в Києво-Святошинському р-ні Київської обл.,третя особа : Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 08.08.2012 року о 14-00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Н.О. Медвідь
Справа № 0316/710/12
Провадження № 2/0316/175/12
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частини
06 листопада 2012 року смт. Турійськ
Турійський районний суд Волинської області в складі:
головуючого-судді Тітівалова Р.К.,
при секретарі Веремчук Л.Ю.,
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 450 (чотириста п'ятдесят) гривень щомісячно, починаючи з 15 жовтня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць в розмірі 450 (чотириста п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 709/1626/2012
Провадження по справі № 2/709/597/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2012 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі

головуючої - судді Марусяк М. О.,

при секретарі - Беднар О.О..

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу за позовом Державного територіально-галузевого об"єднання "Львівська залізниця" до Квасівської сільської ради Рахівського району, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення Квісівської сільської ради № 547 від 28.08.2009р. про передачу земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_3 площею 0.25 га та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку виданого на підставі даного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне територіально-галузеве об"єднання "Львівська залізниця" звернувся в суд з позовом до Квасівської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення Квісівської сільської ради № 547 від 28.08.2009р. про передачу земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_3 площею 0.25 га та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку виданого на підставі даного рішення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання, просить залучити до участі у розгляді даної справи в якості співвідповідача Управління Держкомзему в м. Рахів та у Рахівському районі, з тих причин, що однією з позовних вимог позивачів є визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, на яку зазначене управління готувало технічну документацію із землеустрою щодо посвідчення права власності на земельну ділянку.

Інші учасники судового процесу не заперечують проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити Управління Держкомзему у м. Рахів та у Рахівському районі до участі у справі за позовом Державного територіально-галузевого об"єднання "Львівська залізниця" до Квасівської сільської ради Рахівського району, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення Квісівської сільської ради № 547 від 28.08.2009р. про передачу земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_3 площею 0.25 га та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку виданого на підставі даного рішення в якості співвідповідача.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 16.08.2012 на 13:00 год.

Про час та місце судового засідання позивача і відповідача ознайомити під розписку, співвідповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя: Марусяк М.О.

З оригіналом вірно

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа №1490/3381/12 13.07.2012
Провадження №22-ц/1490/2269/12
Справа № 22ц-1490/2269/12
У Х В А Л А

2012 року, липня місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.,

суддів Вовненко Г.Ю., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 вересня 2012 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Справа №1023/822/12

Провадження №2-н/1023/128/12

24 травня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства " Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИЛА:

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 2701 гривня 56 копійок.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрований у м.Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства " Житлово- комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ф. Теремецька