overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1420/2980/2012
Провадження 2/1420/851/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О.

при секретарі Поліщук А.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

попередньо розглянувши цивільну справу за позовом Миколаївського міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15 листопада 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попередньому судовому засіданніпредставник позивача заявлені вимоги підтримала.

Відповідачка та представник третьої особи СГІРФО Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області у судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Миколаївського міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 13:30 13.12.2012.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-174/12

Рядок статзвіту № 19

16 жовтня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2512/1402/2012 Провадження № 22-ц/2590/2742/2012
У Х В А Л А

31 липня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Деснянського районного управління Головного управління внутрішніх справ в м. Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі, заборгованості за затримку при звільненні та компенсації за втрату доходів у звязку з порушенням виплати заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Відповідно до статті 7 ВТК України та рішення Конституційного суду України N 9-рп/2012 від 12.04.2012 року у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу), зобовязати начальника Домницького ВЦ № 135 забезпечити присутність ОСОБА_4 в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 06 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати начальника Домницького ВЦ № 135 забезпечити присутність ОСОБА_4 в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"17" лютого 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Устя-Зеленської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

На попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позов підтримала та заявила клопотання про проведення судового засідання 17 лютого 2012 року.

Беручи до уваги те, що позивачка позов підтримала, у справі є достатньо доказів для прийняття рішення, вважаю за необхідне закінчити досудову підготовку та призначити справу до розгляду у судовому засіданні без відкладення розгляду справи та поновлення виклику сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 17.02.2012 р. на 10:40 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №0603/1481/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/1481/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 08.05.2012року о 09:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 1329/742/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"01" березня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Климейко Л.Г., під час попереднього судового засідання в цивільній справі за позовом (скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи від сторін не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 14 березня 2012 року на 10 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2221/2023/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2012 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви поданої ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними розписок,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними розписок. Позовна заява подана з порушенням вимог п.п.4-6 ч.2 та ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціни позову; не викладено обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору.

Крім того, до матеріалів позовної заяви не додано документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_1 на ведення справи в тому числі на подачу позовної заяви в інтересах ОСОБА_2, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

За таких підстав подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду. Керуючись п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними розписок - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Грох
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2012 року Справа № 2-н-1377/11
Стягнути з ОСОБА_2 30.10.1936р.н.,що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м.Біла Церква, вул.Мережна,3 борг в сумі 8052,08грн. ( з яких 7907,99грн. сума заборгованості, 96,12грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 47,97 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 94,10грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу можу бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в письмові формі і заява має бути оформлені відповідно до вимог ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судових наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"10" квітня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 24.04.2012 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2108/120/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 13.01.2012 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-2033/445/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.04.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за газопостачання та газифікацію в сумі 819 грн.04 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя
Справа № 2-2682/11
Номер провадження 2/1109/108/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.20ІЗ року, за клопотанням сторін провадження у вказаній справі зупинено на підставі п. 4 ч.І ст. 201 ЦПК України.

До суду надано рішення по справі, яка розглядалась в порядку цивільного судочинства за № 2-3467/11 року(суддя Галаган О.В.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, яке набрало законної сили.

Сторони не заперечували щодо відновлення провадження.

На даний час відпала необхідність у зупиненні провадження в справі, а тому керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі №2-2682/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 1612/468/12
Провадження № 8/1612/16/12
У Х В А Л А

05 липня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України у м. Комсомольську про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комсомольського міського суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

УПФУ у м. Комсомольську звернулось до суду із вказаною заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у якій просить скасувати рішення Комсомольського міського суду від 21.08.2010 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1. Вказаним рішенням суду, ухваленим головуючим суддею Крикливим В.В., частково задоволено вимоги позивача, поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду, зобовязано УПФУ провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за період з з 09 липня по 31 грудня 2007 року, з 22 травня по 31 грудня 2008 року, з 01 січня по 31 грудня 2009 року та з 01 січня по 30 червня 2010 року з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, встановленої абз.1 ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», з урахуванням виплаченого йому у 2008 2010 роках підвищення до пенсії, стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 37 грн.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що суддя Крикливий В.В. зобовязаний заявити самовідвід у цій справі з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.5 ст.21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

З огляду на викладене, враховуючи недопустимість повторної участі судді Крикливого В.В. у розгляді заяви УПФУ у м. Комсомольську про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, керуючись ст.21, 23 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заявляю собі самовідвід у справі за заявою Управління пенсійного фонду України у м. Комсомольську про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комсомольського міського суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 1510/7355/12
Провадження № 2-н/1510/562/12
УХВАЛА

"13" листопада 2012 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 20-Н/2011/570/12.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 105 ЦПК України, а саме:

- не вказано ім'я (найменування) заявника та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

- не надано наказ, що оспорюється;

- відсутні копія заяви з копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до п. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 20-Н/2011/570/12 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення допущених недоліків в строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-984/12
У Х В А Л А

"11" січня 2012 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Лозинська М. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 20.02.2012 о 11:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 та Кредитв особі філії Слобожанське РУ АТ Банк ОСОБА_1 та Кредитдо ОСОБА_2, третя особа КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з позовом до до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 та Кредитв особі філії Слобожанське РУАТ Банк ОСОБА_1 та Кредитдо ОСОБА_2, третя особа КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин, 11.09.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним (укладеним),-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2012 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним (укладеним).

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, що суперечить частині 3 статті 119 УПК України. Крім цього, до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним (укладеним)- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін