Справа № 2-1140/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О.І.

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області до ОСОБА_1 про зобовязання знесення малої архітектурної форми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною вимогою про зобовязання відповідача за його рахунок здійснити демонтаж малої архітектурної форми, що знаходиться на земельній ділянці по вул. Літописні, 9 в м. Переяслав-Хмельницький.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішенням сесії Переяслав-Хмельницької міської ради №12-08-У від 22.12.06 ОСОБА_1 передано безкоштовно у приватну власність земельну ділянку площею 1000 м. кв. по вул. Літописній, 9 у м. Переяслав-Хмельницький для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

В січні 2008 року приватний підприємець ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_1 з пропозицією надати їй в оренду земельну ділянку площею 0,01 га на території його домоволодіння, терміном на 10 років, для встановлення металевого гаража, з подальшим переобладнанням його під майстерню для технічного обслуговування та ремонту автомобільних шин.

На дану пропозицію ОСОБА_1 погодився та пообіцяв зайнятися виготовленням відповідної документації на встановлення металевого гаража.

18.01.08 р. ОСОБА_1 звернувся до Переяслав-Хмельницької міської ради з письмовою заявою про надання дозволу на встановлення на власній земельній ділянці по вул. Літописна, 9 гаража з легких металевих конструкцій розміром 6x5 метрів.

Рішенням виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради № 43-01 від 31.01.08 р. ОСОБА_1 дозволено встановити металевий гараж в домоволодінні по вул. Літописній, 9 в м. Переяслав-Хмельницький та зобов'язано місце встановлення гаража погодити з головним архітектором міста, санітарно-епідеміологічною станцією та Переяслав-Хмельницьким РУ ГУ МНС України в Київській області.

10.04.08 р. за недодержання державних стандартів, норм і правил під час розміщення, будівництва споруди, інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 96 КУпАП.

Приблизно в кінці липня 2008 року приватним підприємцем ОСОБА_2 було встановлено гараж з металевих конструкцій розміром 6 х 5 м та з 01.08.08 в даному гаражі розпочала свою роботу майстерня по технічному обслуговуванню та ремонту автомобільних шин. На даху вказаної металевої конструкції було встановлено вивіску «Шиномонтаж».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України самочинним будівництвом вважаються житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

18 лютого 2009 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області був наданий припис, яким пропонувалось роботу приміщення шиномонтажу призупинити, розробити проектну документацію та отримати дозвіл в інспекції ДАБК.

27.02.2009 р. була видана постанова про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства головним державним санітарним лікарем Переяслав-Хмельницького району ОСОБА_3, якою зупинено експлуатацію павільйону «Шиномонтаж». Всупереч вимозі постанова виконана не була.

26.02.2009 р. лікарем Переяслав-Хмельницької санепідемстанції ОСОБА_4 було складено акт перевірки дотримання санітарного законодавства в результаті чого виявлено: «Будівля «Шиномонтаж» збудована і експлуатується без погодження з райсанепідемстанцією, санітарно-захисна зона до житлового будинку № 11 по вул. Літописна не витримана, що є порушенням п. 2.4. та п. 5.28 - Державних санітарних правил планування та забудови жилих будинків»

Відповідно до листа Переяслав-Хмельницької районної санітарно епідеміологічної станції від 04.05.2011 р. № 787 протягом 2008-2010 років на орендарів МАФ, що проводили в ній роботи по шиномонтажу було накладено санепідемслужбою району 4 штрафи, орендарям було вручено три постанови про тимчасову заборону робіт по шиномонтажу на підставі п. 5.28- «Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів», затверджених наказом МОЗ України від 19.06.1996 р. № 173.

Вказана будівля встановлена з порушенням протипожежних розривів до існуючого житлового будинку по вул. Літописна, 11, чим порушено вимоги Додатку 3.1 таблиці 1 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» затверджених наказом Держкоммістобудування №44 від 17.04.92 р., згідно якої відстань від малої архітектурної форми до житлового будинку по вул. Літописна, 11 повинна становити 15 метрів.

У зв'язку з цим, 20.10.10 р. головним державним інспектором з нагляду у сфері пожежної безпеки Переяслав-Хмельницького РВ ГУ МНС України в Київській області ОСОБА_5 відносно ФОП ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175 КУпАП.

За результатами розгляду вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення на ФОП ОСОБА_6 накладено адміністративне стягнення у розмірі 68 грн. Крім того, головним державним інспектором з нагляду у сфері пожежної безпеки Переяслав-Хмельницького РВ ГУ МНС України в Київській області ОСОБА_5 винесено постанову №80 про застосування запобіжних заходів, якою заборонено експлуатацію малої архітектурної форми.

20.10.10 р. лікарем з гігієни праці ДЗ Переяслав-Хмельницької райсанепідемстанції ОСОБА_4 щодо ФОП ОСОБА_6 складено адміністративний протокол за ст. 188-11 КУпАП за невиконання постанови головного лікаря ДЗ Переяслав-Хмельницької райсанепідемстанції МОЗ України №4 від 27.02.09 р. «Про зупинення роботи об'єкта» за зірвання пломби та початок роботи об'єкта, що є порушенням п.п. 2.4, 5.28 Державних санітарних правил №173 від 19.06.96.

За результатами розгляду вказаного протоколу головним державним санітарним лікарем Переяслав-Хмельницького району ОСОБА_3 на ФОП ОСОБА_6 накладено адміністративне стягнення за ст. 188-11 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 102 грн.

Як пояснив під час проведених перевірок ОСОБА_6, з вересня 2008 року він зареєстрований як приватний підприємець з видом діяльності технічне обслуговування та ремонт автомобілів, роздрібна торгівля автомобільними деталями та приладдям. З метою здійснення підприємницької діяльності 20.09.09 р. він уклав письмову угоду з ОСОБА_1 про надання ним малої архітектурної форми йому в оренду.

У даній будівлі він розпочав здійснювати свою підприємницьку діяльність по торгівлі автомобільними шинами провідних виробників та автомобільними запчастинами. З цією метою завіз автомобільні шини, автомобільні диски та інше. Також в цьому приміщенні розташовано його кабінет в якому знаходиться оргтехніка, комп'ютер, принтер, а також різного роду документи. Також пояснив, що послуги по шиномонтажу у вказаному магазині по вул. Літописна,9 не здійснює, однак, з метою заохочення клієнтів на їх прохання він може змонтувати їм колесо чи колеса, але це разова та безкоштовна послуга і лише для тих клієнтів, які придбали у нього шини.

Оскільки гр. ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, встановив та використовує МАФ з порушенням вимоги Додатку 3.1 таблиці 1 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» затверджених наказом Держкоммістобудування №44 від 17.04.92 р. , п.п. 2.4, 5.28 Державних санітарних правил №173 від 19.06.96 р., то відповідно до ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Враховуючи викладене та керуючись додатком 3.1 таблиці 1 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» затверджених наказом Держкоммістобудування №44 від 17.04.92 р., п.п. 2.4, 5.28 Державних санітарних правил №173 від 19.06.96 р., ч.1, ч.7 ст. 376 ЦК України позивач просить зобовязати ОСОБА_1 здійснити демонтаж малої архітектурної форми на земельній ділянці по вул. Літописній, 9 в м. Переяславі-Хмельницькому та привести земельну ділянку до попереднього стану.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просить їх задовольнити.

Представник відповідача вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню оскільки, встановлений відповідачем гараж не суперечить рішенню виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради № 43-01 від 31.01.08 р.

В судовому засіданні було встановлено, що рішенням виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради № 43-01 від 31.01.08 р. було надано дозвіл ОСОБА_1 встановити металевий гараж розміром 6,0 х 5,0 м. в домоволодінні по вул. Літописній, 9. Земельна ділянка за цією адресою площею 0,1000 га належить йому відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку від 13.02.2009 р.

Рішенням виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради від 17.01.2011 року № 13-02 визнано дію рішення виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради № 174-04 від 25.03.2010 року «Про надання дозволу ОСОБА_1 на розміщення МАФ по вул. літописній в м. Переяслав-Хмельницький» зупиненою.

Інших доказів справа не містить.

Як вбачається із матеріалів справи всі приписи, постанови щодо дотримання будівельних, санітарних норм і правил були адресовані не відповідачу, а іншим особам, що здійснювали відповідну господарську діяльність за вказаною адресою.

Посилання позивача, як на підставу позову, на ст. 376 ЦК України є безпідставним.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 № 889-IV) нерухоме майно - обєкти майна, які розташовуються на землі і не можуть бути переміщені в інше місце без втрати їх якісних або функціональних характеристик (властивостей), а також земля.

Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» від 01.07.2004 № 1952-IV нерухоме майно це земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення.

Земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення є нерухомим майном відповідно до ЦК України.

Мала архітектурна форма це невелика споруда декоративного, допоміжного чи іншого призначення, що використовується для покращення естетичного вигляду громадських місць і міських об'єктів, організації простору та доповнює композицію будинків, будівель, їх комплексів (Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI).

Таким чином, вимога позивача, що ґрунтується на ст. 376 ЦК України не може бути задоволена, оскільки ні металевий гараж, ні МАФ не є обєктом нерухомого майна.

Окрім того, як вбачається із змісту позовної заяви МАФ за адресою: вул. Літописна, 9 м. Переяслав-Хмельницький встановлено за рішенням виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради № 174-04 від 25.03.2010 року «Про надання дозволу ОСОБА_1 на розміщення МАФ по вул. Літописній в м. Переяслав-Хмельницький» і ним не використовується, а використовується іншою особою при здійсненні підприємницької діяльності.

Спори щодо здійснення господарської діяльності чи щодо правовідносин, що з неї випливають місцевим загальним судам не підсудні. Позивачем не зазначено доказів того, що ОСОБА_7 порушив вимоги ДБН, СНіП тощо під час використання МАФ чи гаража за вищевказаною адресою.

За таких підстав, керуючись ст. 376 ЦК України, згідно ст.ст. 10,60,88,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області до ОСОБА_1 про зобовязання знесення малої архітектурної форми відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: