overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 230/2283/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"25" квітня 2012 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Калитинська сільська рада про продовження строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/2283/12 за позовом ОСОБА_2 до Калитинська сільська рада про продовження строку прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 15.05.2012 року о 08:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 0603/2-42/11
У Х В А Л А

іменем України

20.01.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ЗАТ "Концерн "Віадук" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Концерн "Віадук" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання в зазначеній цивільній справі 30.11.2011 року представник первісного позивача- ЗАТ "Концерн "Віадук" не зявився, причини неявки суду не повідомив , про день і час слухання справи було повідомлено завчасно, про що свідчить розписка (а.с.176). Розгляд справи було відкладено на підставі п.3.ч.1 ст.169 ЦПК України через першу неявку позивача в судове засідання без поважних причин.

В судове засідання 20.01.2012 року представник первісного позивача- ЗАТ "Концерн "Віадук" повторно не зявився , хоча про день і час було повідомлено належним чином, про що свідчить повідомлення про завчасне вручення судової повістки рекомендованим поштовим відправленням(а.с.184). Заява про розгляд справи у відсутність позивача не подавалась.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАТ "Концерн "Віадук" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без розгляду через повторну неявку представника позивача в судове засідання . Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :
Справа № 1510/4968/12
Провадження № 2/1510/3053/12
У х в а л а

"26" липня 2012 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

В с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовними вимогами про визнання дійсним договора купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою м.Ізмаїл, І АДРЕСА_1 та визнання за ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 права власності на квартиру, яка розташована за адресою м.Ізмаїл, І АДРЕСА_1.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступної підстави.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна. Позивачем зазначено ціну позову у розмірі 10968 грн. та сплачено судовий збір в розмірі 188,30 грн. Враховуючи, що позивачі просять визнати право власності на квартиру, судовий збір підлягає сплаті в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати відповідно до ст.4 ч.2 п.1 ЗУ «Про судовий збір» - 214,60 грн. Таким чином, позивачами не доплачено судовий збір в розмірі 26,30 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2114/5029/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2012 року м. Херсон
Відповідно до ст. ст.525,625 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.А. Радченко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили___________________________року.
СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/0308/5044/12
У Х В А Л А

27 серпня 2012 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року.

Отже, позивачу слід сплатити судовий збір згідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірза подання позову майнового характеру в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати та подати до суду відповідний документ.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 2-342/11
Провадження № 2/1510/124/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" лютого 2012 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ізмаїльського міського виконавчого комітету про виділ частки житлового будинку та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 07.04.2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ізмаїльського міського виконавчого комітету про виділ частки житлового будинку та земельної ділянки зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ізмаїльського міського виконавчого комітету про виділ частки житлового будинку та земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 03.04.2012 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1819/1531/12 р.
Провадження № 2/1819/416/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря Щербань С.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

- про визнання договорів позики недійсними

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів позики недійсними - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_8
Справа № 2-н/516/251/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 березня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа №1490/1711/12 23.03.2012
Провадження №22-ц/1490/1169/12
Апеляційний суд Миколаївської області УХВАЛА
23 березня 2012 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Відділу реєстраційно - екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 вересня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 третя особа : ВРЕР УДАІ УМВС України в Миколаївській області ( далі - УДАІ) , про звернення стягнення,
Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 вересня 2011 року задоволено позов ПАТ КБ «Приват Банк».
УДАІ подав апеляційну скаргу на вказане рішення .
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що за заявою ОСОБА_2 від 7 листопада 2011 року заочне рішення від 23 вересня 2011 року було скасовано, а ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 лютого 2012 року позов ПАТ КБ « ПриватБанк» залишено без розгляду.
На час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою УДАІ України в Миколаївській області, рішення від 23 вересня 2011 року, на яку цю скаргу подано, вже скасовано.
Отже, справа не підлягає апеляційному розгляду, що відповідно до п.1 ч.4 ст. 297 ЦПК є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст.297 ЦПК України , судця
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу реєстраційно - екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 вересня 2011 року.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О.Данилова
У Х В А Л А

03 грудня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2012 року заявник комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області ОСОБА_1 у м. Дружківка Донецької області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити КП "Компанія "Вода Донбасу" у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 2-п/2506/25/12 Провадження № 22-ц/2590/2100/2012
У Х В А Л А

15 червня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 22.06.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа №1490/2805/12 06.06.2012
Справа №22ц/1490/1926/12
У Х В А Л А

6 червня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Доманівському районі Миколаївської області (далі УПФУ) на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 20 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ щодо не донарахування та невиплати соціальної допомоги «Дітям війни»,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 108 КАС України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 187,189,191 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою УПФУ.

2)Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

3)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

4)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 червня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2315/1232/2012
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

"16" липня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі Гончаренко Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування багатоквартирного будинку , -

встановив:

Перед судовим засіданням представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 2/2315/41/2012 р., яка знаходяться в провадженні апеляційного суду.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки розгляд цієї справи неможливий до розгляду інших справ в порядку цивільного судочинства, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити

Керуючись ст. 168, п.4 ч.1 ст. 201, 203 ЦПК України

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування багатоквартирного, - зупинити.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана заява про її оскарження, та протягом 10 днів після подання заяви апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження, якщо вона не буде скасована після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:

ОСОБА_1
Справа № 607/24/2012
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

"18" січня 2012 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Ємільчинського р-ну

до ОСОБА_1

про відшкодування витрат

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Ємільчинського р-ну

до ОСОБА_1

про відшкодування витрат

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на "09" год "30" хв "30" січня 2012 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "30" січня 2012 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-Н/519/1242/12
С У Д О В И Й Н А К А З
19.10.2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кір`якова Н.П., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, відповідно ст. 26-27 Закону України «Про електроенергетику» правил користування електричною енергією для населення, ст.264,267, 509, 526, 530, 610-611, 625 ЦК України, керуючись ст.4,5, 95-99, 102, 103 ЦПК України,
Н А К А З У Є :
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає законної сили перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржниками не буде подана заява про його скасування.
Суддя Жовтневого районного
суду міста ОСОБА_2 Кір`якова
Судовий наказ набрав чинності:____________________
Судовий наказ видано:____________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання ним чинності.
Справа № 1819/5020/12 р.
Провадження № 2-н/1819/749/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

24.09.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт»

- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1299 грн. 91 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2