МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"09" жовтня 2012 р. Справа № 1016/107/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі Лигі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Нивадо ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору НАСК Орантапро відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в:

Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Нива(далі ТОВ СГП Нива, позивач) звернулось до Макарівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач), третя особа без самостійних вимог на предмет спору НАСК Оранта, в якому просить стягнути з відповідача 10699,92 грн., шкоди, завданої останнім внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, як різницю між виплаченим страховим відшкодуванням у розмірі 50000 грн., та сумою шкоди, визначеною товарознавчим дослідженням. Також товариство просило стягнути з відповідача 800 грн., витрат на автотоварозначе дослідження та судові витрати.

В своїй письмовій заяві позивач просив слухати справу без участі його представника, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги про стягнення з нього 10669,92 грн. в якості відшкодування матеріальних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, та 800 грн. на відшкодування оплати за проведення автотоварознавчого дослідження, визнав.

Третя особа - НАСК Оранта- представника в судове засідання не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою Макарівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2011 року в справі №3-1199/2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: 10.09.2011 року об 11 годині 20 хвилин на перехресті автодороги смт.Макарів - с. Рожів та смт. Макарів - м. Радомишль, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2/н АІ 4651 ВС, не надав перевагу в русі автомобілю Ренод/н АК 3381 АО, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, чим порушив вимоги пункту 16.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Внаслідок ДТП було пошкоджено належний на праві власності ТОВ СГП Ниваавтомобіль марки RENAULT, модель LOGAN VAN, номер державної реєстрації АК 3381 АО, яким керував водій ОСОБА_3, в зв'язку із чим ТОВ СГП Нивабуло завдано значних матеріальних збитків.

Власником автомобіля марки DAEWOO LANOS, номер державної реєстрації АІ 46-51ВС, яким керував ОСОБА_1, є ОСОБА_4, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована за Полісом № ВЕ 68011515 (Тип 1) у НАСК Оранта(далі-страховик).

Відповідно до ст. 15.1 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (договір І типу).

Оскільки ОСОБА_4 з НАСК Орантазаключив договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності Тип-1, який передбачає страхування відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу зазначеного у договорі страхування особою яка експлуатує його на законних підставах, тобто цивільно-правова відповідальність водія, визнаного винним у скоєнні ДТП згідно постанови Макарівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2011 року в справі №3-1199/2011 року, була також застрахована договором страхування (Поліс № ВЕ 68011515 (Тип 1)

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1188 ЦК встановлено, що шкода, заподіяна при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується особою, з вини якої шкода була заподіяна.

Також, статтею 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Розмір матеріального збитку (шкоди), заподіяного транспортному засобу визначається на підставі ОСОБА_3 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24.11.2003 року за № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 року за № 1074/8395 (у редакції наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.07.2009 року № 1335/5/1159) (далі - ОСОБА_3). Згідно абз. 2 п. 8.2. Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля та величини ВТВ (втрати товарної вартості).

Вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складових, та величина ВТВ (втрати товарної якості) підтверджено Висновком №227 експертного автотоварознавчого дослідження від 28.09.2011 року про визначення матеріального збитку, заподіяного ушкодженням колісного транспортного засобу і становить: сума відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складових - 56 779,04 грн. (п'ятдесят шість гривень сімсот сімдесят дев'ять) гривень 04 копійки; величина ВТВ (втрати товарної якості) транспортного засобу - 4 404,34 грн. (чотири тисячі чотириста чотири) гривні 34 копійки. Отже, разом розмір матеріального збитку, заподіяного автомобілю ТОВ СГП Нивастановить - 60 669,92 грн. (шістдесят тисяч шістсот шістдесят дев'ять) гривень 92 копійки.

Оскільки цивільна правова відповідальність була застрахована за Полісом № ВЕ 68011515 (Тип 1) у НАСК Оранта, ТОВ ЗГП Нива звернулось до Страховика с заявою від 24.10.2011 року № 620 про виплату страхових відшкодувань. Заява була розглянута НАСК Орантаі прийнято рішення про виплату ТОВ СГП Нивастрахових відшкодувань в межах до 50000,00 грн.

Статтею 1194 ЦК України, передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, з урахуванням права на отримання ТОВ СГП Нивастрахового відшкодування від Страховика у сумі 50 000,00 грн., відповідач зобов'язаний відшкодувати ТОВ СГП Ниварізницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) яка складає 10 669, 92 грн.(десять тисяч шістсот шістдесят дев'ять гривень 92 копійки. (60 669,92 грн. - 50 000,00 грн. = 10 669, 92 грн.).

В матеріалах справи також міститься висновок №15-12 експерта-автотоварознавця від 31.08.2012 року, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_1, в результаті його пошкодження в ДТП, складає 66418,94 грн. Проте, вказаний висновок судом до уваги не береться, оскільки позивач в своїх розрахунках матеріального збитку виходить із суми 60 669,92 грн., яка підтверджується відповідним Висновком №227 від 28.09.2011 року експертного автотоварознавчого дослідження, а суд не може виходити за межі позовних вимог.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, то суд вважає за можливе його прийняти, а позов на цій підставі задовольнити.

Також відповідно до ст. 79, 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 800 грн. - за оплату проведеної експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків (Рахунок-фактура №116 від 19.09.2011 року, платіжне доручення №930 від 26.09.2011 року); 188,20 коп. судового збору (платіжне доручення №1388 від 201.2.20111 року), а також в дохід держави 26 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст.ст.79,88,174, 212-215, 218, 256, 259,294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Нивадо ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору НАСК Орантапро відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Нива(96526, АР Крим, Сакський район, с.Суворовське, Красноярське шосе, 4 км; КРУ КБ Приватбанк, м. Сімферополь, МФО 384436, р/р 2011, ): 10 669 (десять тисяч шістсот шістдесят девять) грн. 92 коп. на відшкодування матеріальних збитків, 800 (вісімсот) грн. 00 коп. на відшкодування витрат з оплати автотоварознавчого дослідження, а також 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп. на відшкодування судових витрат зі сплати судового збору, а всього 11658 (одинадцять тисяч шістсот пятдесят вісім) грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 26 грн. 40 коп. недоплаченої суми судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий О.В. Тандир