overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

27 вересня 2012р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 15 червня 2012року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 15.06.2012р. позов задоволений частково (а.с.98-99).

19.07.2012р. ОСОБА_2 надав до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду та клопотання про поновлення строку і 12.07.2012року заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що строк він пропустив з поважних причин.

Ухвалою апеляційного суду від 27 серпня 2012року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху та апелянту надано строк для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку з вказівкою інших підстав для поновлення строку або надання доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт 18.09.2012року через поштове відділення усунув недоліки апеляційної скарги, що вказані в ухвалі суду від 27.08.2012року.

Частинами 1, 2 ст.297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 15.06.2012року, ОСОБА_2 посилається на те, що він своєчасно не міг оскаржити рішення суду оскільки спочатку його представник ОСОБА_4 знаходився на оперативному лікуванні, а 16.07.2012р. помер, на підтвердження чого надав суду копію свідоцтва про смерть. Особисто участі у судовому засіданні при проголошенні рішення суду ОСОБА_2 не приймав, копію оскаржуваного рішення суду поштою не отримував. Крім того, подача апеляційної скарги затруднялась тим, що він проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі наведеного, на думку суду, ОСОБА_2 з поважних причин не мав можливості своєчасно оскаржити рішення суду від 15.06.2012р. Вважаю, що при таких обставинах апеляційна скарга подана з пропуском строку з поважних причин.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 15 червня 2012року відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

Справа №22-ц/1590/8585/2012

Головуючий першої інстанції Загороднюк В.І.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 15 червня 2012року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 15 червня 2012року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 15 червня 2012року.

Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі та надати їм строк до 17жовтня 2012 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: І.П.Сидоренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 2-о/2322/35/12

"29" травня 2012 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановлюючого документу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 14:30, 08.06.2012 року, зал суду 08.06.2012 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1603/2378/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Вельбівської сільської ради, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему у Гадяцькому районі про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Вельбівської сільської ради, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему у Гадяцькому районі про визнання права власності на спадкове майно

Справу призначити до розгляду на 08:30 год 17.12.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

27.07.2012 смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Страхової компанії Оранта-Січ(далі за текстом ПАТ СК Оранта-Січ) до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2012 року ПАТ СК Оранта-Січзвернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 19402,20 грн., а також суму понесених судових витрат.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 06 червня 2012 року була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 18 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито, попередній розгляд справи проведено 27 червня 2012 року о 09 год. 00 хв..

В судове засідання, призначене на 27 липня 2012 року о 12 год. 00 хв. особи, які беруть участь ус праві, не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить розписка про одержання ними судових повісток.

Разом з тим, до суду від представника позивача на підставі довіреності ОСОБА_2 надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Страхової компанії Оранта-Січдо ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, - відкласти на 12 год. 00 хв. 07 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 2508/2022/2012 Провадження № 22-ц/2590/2459/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

"07" липня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Козелецького виробничого управління житлово-комунального господарства» на рішення Козелецького районного суду від 14 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради, комунального підприємства «Козелецьводоканал» та комунального підприємства «Козелецького виробничого управління житлово-комунального господарства» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.. 295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.. 297, 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Козелецького виробничого управління житлово-комунального господарства» на рішення Козелецького районного суду від 14 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради, комунального підприємства «Козелецьводоканал» та комунального підприємства «Козелецького виробничого управління житлово-комунального господарства» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Провести підготовчі дії у справі: копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 17 липня 2012 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2034/2424/2012
Провадження № 2-н/2034/1033/2012
У Х В А Л А

09 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунального підприємства теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-н-1817/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.01.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

21.12.2011 року на адресу суду надійшла заява ТОВ Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 Михайловчиа, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 Михайловчиа, ОСОБА_3 Михайловчиа заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-1817/2011 р. та призначити справу до розгляду о 09 год. 00 хв. на 11 січня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Дядечко
Справа № 429/2058/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 лютого 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Комунальне підприємство "Павлограджитлосервіс", Павлоградський міськрайонний відділ Державного департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок тривалої відсутності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 треті особи Комунальне підприємство "Павлограджитлосервіс", Павлоградський міськрайонний відділ Державного департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок тривалої відсутності.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Комунальне підприємство "Павлограджитлосервіс", Павлоградський міськрайонний відділ Державного департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок тривалої відсутності.

Призначити судове засідання по справі на 29.03.2012 о 10:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А Справа 2/2322/418/12

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

25.05.2012 смт.Чорнобай

25.05.2012

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Охріменко Н.І.,розглянувши заяву

ВАТ "Черкасигаз" в особі Чорнобаїського УЕГГ до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за спожитий природний газ , -

в с т а н о в и в :

Позивач як організація,що надає населенню послуги з газопостачання, звернулась до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, поскільки подана з порушенням ст.ст.119 ЦПК України , а саме:

- до позовної заяви не додано документ,що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог викладених в ст.ст.119-121 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ВАТ "Черкасигаз" в особі Чорнобаїського УЕГГ до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за спожитий природний газ , -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 11 червня 2012 року.

Роз"яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/2506/2/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.05.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.

при секретарях Тітовій О.Б., Молодшій А.В.,

за участю позивача, представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 04.06.2012 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 321, 387, 525, 526, 611 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати від ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ-2105, 1987 року випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов № ХТА210500J0926004, реєстраційний номер НОМЕР_2.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7 213 грн. 44 коп.

В іншій частині зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 208/547/2012
У Х В А Л А

іменем України

"01" серпня 2012 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Копчинський В. І.

при секретарі Кулик Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся з даним позовом до суду, так як спільне життя з відповідачем не складається.

Позивачка до розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст.207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в зв'язку з поданням позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
№ 0827/7945/2012
пр. № 2/0827/2922/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

12 вересня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити розгляд справи на 02 жовтня 2012 року о 16.00 годин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

3. Розяснити сторонам обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

4. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 1109/8532/12
Номер провадження 2-о/1109/348/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - адвоката - Сюр Н.В.,

заінтересованих осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 18, 22, 23 СК України, ст. ст. 4, 10, 11, 15, 57, 60, 88, 212 - 215, 218, 234-235, 292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право на укладення шлюбу з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши позовну заяву Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах громадянина ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт+ про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Володимир-Волинський міжрайонний прокурор звернувся в суд в інтересах громадянина ОСОБА_1 із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт+про розірвання договору оренди землі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах громадянина ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт+про розірвання договору оренди землі.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 08 лютого 2012 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.П. Сеник