overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1510/3903/12
Провадження № 2/1510/2763/12
УХВАЛА

"22" червня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити до розгяду на 10.07.2012 о 10:30 в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1197/12
Провадження № 2/1015/1015/12
УХВАЛА

Іменем України

30.01.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач КС "Акорд" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.-

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 05_03_2012 року о 10:20 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 2-н-583/12
У х в а л а

02.04.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою Житлово-будівельний кооператив № 2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Житлово-будівельний кооператив № 2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2153/12
У х в а л а

"21" березня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. ,

розглянувши позовну заяву ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок самовільного підключення до мереж Житомирського РЕМ, -

В с т а н о в и в :

14.03.2012 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявоюпро відшкодування шкоди.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: - надані копії додатків не посвідчені належним чином (найменування посади, ПІБ, особи яка посвідчує документ, печатка);

- копія доручення особи, що подає позов не посвідчена належним чином .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок самовільного підключення до мереж Житомирського РЕМ залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 04.04.12

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

21.03.2012 року Справа № 2-2153/12

ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж

м. Житомир, 3-й пров. Селецький, буд.2-а

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 21.03.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. ОСОБА_2
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/0516/904/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1889/2012
29 листопада 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1. ,
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2516/726/12 Провадження № 22-ц/2590/2489/2012 Головуючий у I інстанції Киреєв О.В.
У Х В А Л А

відмова у відкритті апеляційного провадження

суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу судді Носівського районного суду від 22 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Носівського районного суду від 22.03.2012 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Аграрій» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати.

Не погоджуючись з ухвалою судді від 22.03.2012 року, ДП «Аграрій» 03.04.2012 року було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 18.05.2012 року відмовлено в задоволенні апеляційної скарги та залишено ухвалу судді Носівського районного суду від 22.03.2012 року без змін.

02.07.2012 року ДП «Аграрій» подало апеляційну скаргу на ухвалу судді Носівського районного суду від 22.03.2012 року, ( в тексті апеляційної скарги помилково зазначена дати постановлення ухвали 16.03.2012р.) в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати вищезазначену ухвалу судді.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи.

Оскільки апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП «Аграрій» на ухвалу судді Носівського районного суду від 22.03.2012 року вже було відкрито, розглянуто та ухвалою суду відмовлено в задоволенні, повторне відкриття апеляційного провадження, відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України є неможливим.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу судді Носівського районного суду від 22 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-2976/12
РІШЕННЯ

Іменем України

03.09.2012 року

Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ковтонюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя між сторонами не склалось, через те що відповідачка порушує подружню вірність, не приділяє ніякої уваги сім»ї, дитині. На даний час сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

Тому просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка позов визнала.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29 грудня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія 1-ОК № 057838 від 29.12.2007 року.

Від спільного проживання сторони мають неповнолітню доньку Наталію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як пояснив позивач в судовому засіданні, що подружнє життя між сторонами не склалось, через те що відповідачка порушує подружню вірність, не приділяє ніякої уваги сім»ї, дитині. На даний час сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Строк для примирення нічого не змінить.

Відповідачка з позовом погодилася, вважає недоцільним збереження сімї.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сімя розпалась остаточно, збереження сімї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд, судові витрати покладає на позивача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 грудня 2007 року у виконавчому комітеті Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 9 - розірвати.

Судові витрати покласти на ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище - Сидорук.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-54/12 р.
Провадження № 2/1819/58/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвши С.Л.,

з участю секретаря Щербань С.О.,

розглянувши питання щодо виправлення механічних описок в рішенні суду, що містить вступну та резолютивну частини та повному рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління земельних ресурсів Шосткинської міської ради Сумської області

- про усунення перешкод у здісненні права власності на домоволодіння шляхом зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2012 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області розглянув вищезазначену справу.

При ухваленні рішення по справі, у даті ухвалення вступної та резолютивній частини короткого та повного тексту рішення було допущено механічну компютерну описку, а саме помилково зазначено місяць «грудня», в той час як вірним є «січня», що підтверджується матеріалами справи.

Вказана механічна описка підлягає виправленню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення описки, допущеної у вступній та резолютивній частині рішенні та повному рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління земельних ресурсів Шосткинської міської ради Сумської області про усунення перешкод у здійсненні права власності на домоволодіння шляхом зобовязання вчинити певні дії, зазначивши у даті ухвалення вірний місяць, а саме, замість «грудня» «січня».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 1306/8638/2012
У Х В А Л А

іменем України

12 листопада 2012 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Стебницької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Стебницької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 22 листопада 2012 року о 12.30 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.С.Павлів
Справа №1319/1418/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2012р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали Львівського комунального підприємства «Дністер» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Врахоувуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 1319/1418/2012 за заявою Львівського комунального підприємства «Дністер» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 2114/4993/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2012 року м. Херсон
Відповідно до ст. ст.525,625 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.А. Радченко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили___________________________року.
СуддяОСОБА_2
Справа № 2/0516/955/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18.10.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1О

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилась позивачка, не з'явився відповідач, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 25.10.2012 року о 09:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2з/0519/97/12
УХВАЛА

15 листопада 2012 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: судді Кір`якової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01 липня 2009р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_1, про визнання угоди дійсною, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та договору дарування, визнання права власності на самочинно зведену будівлю в порядку забезпечення позову накласти арешт на нежилу прибудову літ.А2-1, розташовану по вул.Італійський, 105-10, в м.Маріуполі, належну відповідачу ОСОБА_6, заборонивши Маріупольському бюро технічної інвентаризації та Першій Маріупольській державній нотаріальній конторі оформлення та видачу документів по відчуженню вказаної квартири.

Ухвалою суду від 29.06.2010р. позовну заяву залишено без розгляду.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що вищезазначена цивільна справа розглянута, рішення суду набрало законної сили, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 липня 2009р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_1, про визнання угоди дійсною, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та договору дарування, визнання права власності на самочинно зведену будівлю, з нежилої прибудови літ.А2-1, розташованої по вул.Італійський, 105-10, в м.Маріуполі, належної ОСОБА_6.

Ухвалу для виконання направити до Першої Маріупольської державної нотаріальної контори, БТІ м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя Н.П.Кір`якова
Справа № 2506/2718/12 Провадження № 22-ц/2590/2104/2012
У Х В А Л А

11 червня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради про стягнення шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 15.06.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-361/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2012 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ Альфа-Банкдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-361/12

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 11.06.2012 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11.06. 2012 року .

Суддя:ОСОБА_3