overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/513/324/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2012 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров Донецької області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», рахунок № 2909.4.022869097 в ПАТ «ВБР», МФО 380719, , за кредитним договором № ІКСАSHG.9495.001 від 03.05.2007 року заборгованість за кредитом у сумі 5000 грн. 00 коп., за відсотками за користування кредитом у сумі 523 грн. 61 коп., за комісією у сумі 450 грн. 00 грн., за пенею у сумі 359 грн. 65 грн., за штрафом у сумі 1313 грн. 66 коп., та судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп., а всього 7864 (сім тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн. 02 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено 23.04.2011 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 2-1384/11
У Х В А Л А

"20" січня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Рябченко Л. А. , розглянувши позовну заяву

ПАТ «АЕС Київобленерго»

до ОСОБА_1

про стягнення боргу

В С ТА Н О В И В :

Позивачу надавався строк для усунення недоліків позовної заяви, проте недоліки не були усунуті:

Не сплачений судовий збір у розмірі, встановленому ЗУ «Про судовий збір», що набрав чинності з 1.11.2011 р., або ж не наданий документ про підтвердження подачі заяви до суду до 1.11.2011 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву позивачу.

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0413/6412/2012
У Х В А Л А

19.07.2012 м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання часу для примирення. Вважає необхідним зберегти шлюб та сім`ю заради дитини.

Позивач у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечувала.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що відповідач наполягає на наданні часу для примирення, суд вважає необхідним провадження у справі зупинити та надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою Бондар ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам строк для примирення два місяці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 2/513/389/12
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

28 березня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення середнього заробітку за затримку заробітної плати при звільненні, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення середнього заробітку за затримку заробітної плати при звільненні.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення середнього заробітку за затримку заробітної плати при звільненні до судового розгляду у судовому засiданнi на 04 квітня 2012 року о 09.00 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/613/12
Провадження по справі № 2-о/612/18/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2012 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту роботи на посаді електрозварника ручного зварювання, заінтересовані особи Озерянський торфозавод філії ДП «Житомирторф», управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту роботи на посаді електрозварника ручного зварювання.

19.07.2012 р. заявник до відкриття провадження по справі звернувся до суду із заявою в якій просить повернути зазначену заяву.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту роботи на посаді електрозварника ручного зварювання, заінтересовані особи Озерянський торфозавод філії ДП «Житомирторф», управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 2-д/2608/26/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2012 року

суддя Святошинського районного суду міста ОСОБА_1 Величко, перевірила виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у дорученні зі Сватівського районного суду Луганської області, в провадженні якого знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2»ї Миколаївни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу щодо збирання доказів, необхідних для продовження розгляду справи,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста ОСОБА_1 надійшло доручення зі Сватівського районного суду Луганської області, в провадженні якого знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2»ї Миколаївни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу надійшло доручення щодо збирання доказів, необхідних для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 132, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду дорученням зі Сватівського районного суду Луганської області, в провадженні якого знаходиться дана цивільна справа щодо збирання доказів, необхідних для продовження розгляду справи.

Викликати у судове засідання ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та допитати його в якості свідка.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста ОСОБА_1 ( 03148, місто Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А, зал №3) на 03 серпня 2012 року о 12 год.00 хв.

Ухвалаоскарженню непідлягає.

Суддя: Т.О.Величко
Справа № 2-1938/11
УХВАЛА

іменем України

"01" березня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у розмірі 43919, 85 гривень.

До суду сторони подали письмову мирову угоду, укладену між ними 01 березня 2012 року, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і, в якій вони домовилися про наступне:

1. ОСОБА_2 протягом шести місяців з дня затвердження даної угоди в три етапи виплачує залишкову суму 43 000 (сорок три тисячі п'ятсот) грн. 00 коп. в користь ОСОБА_1 шляхом здійснення їй переказу грошей: до 20 квітня 2012 року - 15 000 грн.; до 20 червня 2012 року - 15 000 грн. та до 20 серпня 2012 року - 13000 грн. за заборгованість за договором позики.

2. ОСОБА_1 визнає залишкову суму 43000 (сорок три тисячі) грн. заборгованості за договором позики ОСОБА_2 і погоджується на отримання від неї даної суми в запропонованих етапах відповідно до угоди.

Сторони до суду подали заяву про слухання справи без їхньої участі. Умови мирової угоди визнають. З наслідками укладення мирової угоди, що передбачені ст. 206 ЦПК України, ознайомлені.

Зазначена мирова угода приєднана до справи.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205, ст. 206, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати на наступних умовах:

1. ОСОБА_2 протягом шести місяців з дня затвердження даної угоди в три етапи виплачує залишкову суму 43 000 (сорок три тисячі п'ятсот) грн. 00 коп. в користь ОСОБА_1 шляхом здійснення їй переказу грошей: до 20 квітня 2012 року - 15 000 грн.; до 20 червня 2012 року - 15 000 грн. та до 20 серпня 2012 року - 13000 грн. за заборгованість за договором позики.

2. ОСОБА_1 визнає залишкову суму 43000 (сорок три тисячі) грн. заборгованості за договором позики ОСОБА_2 і погоджується на отримання від неї даної суми в запропонованих етапах відповідно до угоди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_3
№ справи 2034/3412/2012
Провадження № 2-н/2034/1399/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 квітня 2012 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Комуніст, вул. Докучаєва, б. 11, кв. 32, на користь Комунального підприємства теплових мереж (р/р 260075316 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 33561415) заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 1189 (одна тисяча сто вісімдесят девять) грн. 36 коп., та судовий збір у розмірі 107,30 грн., всього 1296 (одна тисяча двісті девяносто шість) грн. 66 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя Г.І. Ільїна
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ___________ 20____року
Суддя - Г.І. Ільїна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2034/8411/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2012 р.

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Липецької сільської ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1, треті особи - Служба у справах неповнолітніх Харківської районної державної адміністрації, Харківська міжрайонна прокуратура, про визнання заповіту недійсним, визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Липецька сільська рада Харківського району Харківської області звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи Служба у справах неповнолітніх Харківської районної державної адміністрації, Харківська міжрайонна прокуратура, в якій просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_2, який помер 15 березня 2001 року, та визнати за неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 онуком померлого, право власності на обовязкову частку у спадщині, а саме частину будинку, що розташований за адресою: с. Липці Харківського району харківської області, пров. Кузнечний, 5.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Липецької сільської ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1, треті особи - Служба у справах неповнолітніх Харківської районної державної адміністрації, Харківська міжрайонна прокуратура, про визнання заповіту недійсним, визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 14-20 год., 23серпня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам копії позовної зави, та запропонувати відповідачу у строк до 23 серпня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
№ 1708/2447/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2012 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого-судді Плевако О.П.

при секретарі Кондратюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства АЕС Рівнеобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в :

ПАТ АЕС Рівнеобленергозвернулось до суду з позовом, вказуючи, що відповідачі порушила Правила користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України, зокрема самовільно підключились до електромережі поза розрахунковим засобом обліку.

А тому просить стягнути солідарно з відповідачів збитки за використану необліковану електричну енергію.

22 травня 2012 року ОСОБА_2 помер, що стверджується свідоцтвом про смерть серії І-ГЮ №128471 видане 23 травня 2012 року виконкомом Уїздецької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області.

В пункті 6 частини 1 статті 205 ЦПК України вказано, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Тому провадження в частині позову до ОСОБА_2 слід закрити, оскільки дані спірні відносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження по справі в частині позову Публічного акціонерного товариства АЕС Рівнеобленергодо ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії закрити у зв'язку з смертю відповідача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 2034/8662/2012
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2012 р.

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВАТ ОСОБА_3 Аваль, про розірвання договору купівлі-продажу квартири,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ВАТ ОСОБА_3 Аваль, про розірвання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України - відсутні.

Крім того, ОСОБА_1 подала до суду заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на те, що вона є одинокою пенсіонеркою та знаходиться у скрутному матеріальному становищі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Вважаю, що підстави, на які посилається позивач, є поважними для відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.11, 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВАТ ОСОБА_3 Аваль, про розірвання договору купівлі-продажу квартири.

Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Попереднє судове засідання призначити на 16-30 год., 22серпня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви, та запропонувати відповідачу у строк до 22 серпня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2/0506/643/12
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

17 квітня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08.00 годину 23 квітня 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2034/3412/2012
У Х В А Л А

02.04. 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
Справа №2/0513/845/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 серпня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визнання за спадкоємцями прав та обовязків забудовника на спадкове право.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Димитровської міської ради про визнання за спадкоємцями прав та обовязків забудовника на спадкове право.

Представник відповідача на попереднє судове засідання не зявився.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.00 годин 3 вересня 2012 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя