АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/435/1003 /12 Головуючий в 1 -й інстанції
Провадження 22-ц/491/1986/12 ОСОБА_1
Категорія - 48 (І) Доповідач Карнаух В.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Карнаух В.В.,

суддів: Братіщевої Л.А., Остапенко В.О.,

при секретарі: Бадалян Н.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

Євгеновича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 ' ОСОБА_4 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 15 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дружини

ВСТАНОВИЛА:

?

У грудні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з 18 грудня 2010 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від шлюбних відносин мають доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку із тим, що позивач знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, відповідач матеріальної допомоги не надає, сторони проживають окремо, просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_5 на свою користь аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів . доходів (заробітку), до досягнення дитиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 15 травня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь позивача ОСОБА_2 аліменти на її .утримання в розмірі 1/10 частини з усіх видів його заробітної плати ( доходу) щомісяця, починаючи з 21.12.2011 року, до досягнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трирічного віку, тобто до 10.03.2014 року. Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допущено до негайного виконання. Стягнуто з відповідача судові витрати.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Зокрема вважає, що судом першої інстанції не враховано, що малолітня донька * проживає разом із позивачем, а відповідач має можливість надавати їй допомогу у розмірі 1/4 частки.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_5 просить рішення суду, як законне та обґрунтоване , на його думку, залишити без змін, а апеляційнускаргу - без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції обгрунтовано керувався ст. 84 Сімейного кодексу України та дійшов вірного висновку про необхідність стягнення аліментів з відповідача на утримання позивача до досягнення дитиною трьох років.

Колегія суддів погоджується також із розміром частки визначеної судом першої інстанції, з оглядку на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 84 СК України дружина , з якою проживає дитина , має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Частиною 4 ст. 84 СК України право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає житина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_2.(а.с.6).

Відповідно довідки управління праці та соціального захисту населення позивач

ОСОБА_7 перебуває на обліку та отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, (а.с. 11).

Відповідач ОСОБА_5 має постійний заробіток, відповідно довідки ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг його середньомісячний заробіток складає 3252,02 грн.

На думку колегії суддів , визначаючи розмір аліментів, які підлягають

стягненню з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 на її утримання до досягнення дитиною трьох років, суд першої інстанції врахував, що відповідач виплачує аліменти позивачці на утримання доньки ОСОБА_7 у розмірі 1/5 частки та на утримання доньки від першого шлюбу у розмірі 1/4 частки, чого сторони не заперечували в суді першої та апеляційної інстанції, тому колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача щодо необхідності збільшення розміру аліментів на утримання дружини не можуть бути взяті до уваги.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 15 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і _ кримінальних справ протягом двадцяти днів з д|ня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: