Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц 6080/ 12 Головуючий у 1 інстанції Калюжна В.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

Суддів: Подліянової Г.С.

ОСОБА_2

При секретарі: Камінській О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від «15» жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, треті особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Відділ опіки та піклування Оржонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради про виключення майна з акту опису й арешту.

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 про виключення майна з акту опису й арешту, вказавши в обґрунтування позовних вимог наступне. 06.10.2009 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя винесено вирок відносно ОСОБА_3, змінений ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 09.04.2010 року, яким ОСОБА_3 був засуджений до 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить ОСОБА_3 Під час проведення досудового слідства по кримінальній справі, 22.07.2008 року ст. слідчим в ОВС СУ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 було винесено постанову про накладення арешту на все майно ОСОБА_3, в тому числі на квартиру № 53, що знаходиться за адресою пр. Маяковського/вул. Правди 5 /35 у м. Запоріжжя. Від відбування покарання ОСОБА_3 був звільнений умовно-достроково та останній не має грошових зобовязань, у звязку з якими була винесена постанова про накладання арешту на майно.

У вказаній квартирі зареєстрована та постійно проживає неповнолітня донька ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вона набула право користування квартирою, не має іншого місця для проживання, а тому дане майно не може бути об'єктом обтяження. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд виключити з акту опису майна та зняти арешт з зазначеної квартири.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від «15» жовтня 2012 року відмовлено в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить його скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом установлено, що 22.07.2008 року при проведені досудового слідства по кримінальній справі, слідчим, з метою забезпечення цивільних позовів, можливої конфіскації майна було накладено арешт на майно ОСОБА_3, в тому й числі на квартиру № 53 по пр.. Маяковського/вул. Правди, 5/35 у м. Запоріжжі, яка належить йому на праві власності, про що свідчить договір купівлі-продажу від 22.01.2008 року та реєстрація права власності на зазначену квартиру від 25.01.2008 року (а.с.11-14).

Вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2009 року, зміненим ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 09.04.2010 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 321 КК України та засуджено до 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить особисто засудженому.

28.04.2011 року ОСОБА_3 був умовно-достроково звільнений від відбування покарання на підставі постанови Володимирицького районного суду Рівненської області від 20.04.2011 року(а.с. 10).

Відповідно свідоцтва про народження Серія 1-ЖС № 089273 ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 15).

Як розяснено у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 серпня 1976 року "Про судову практику в справах про виключення майна з опису", за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

У тих випадках, коли опис проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач притягується відповідна державна податкова інспекція.

Відповідно до ст. 154 СК України батьки мають право звертатися до суду, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та громадських організацій за захистом прав та інтересів дитини, а також непрацездатних сина, дочки як їх законні представники без спеціальних на те повноважень.

Відповідно до ст. 18 Закону України « Про охорону дитинства» держава забезпечує право дитини на проживання в таких санітарно-гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди її фізичному та розумовому розвитку. Діти члени сімї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Органи опіки та піклування зобовязанні здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, суд першої інстанції не взяв до уваги норми вищезазначеного закону і той факт, що у квартирі № 53, яка знаходиться за адресою проспект Маяковського/вул. Правди, 5/35 у м. Запоріжжі, зареєстрована та постійно проживає неповнолітня донька ОСОБА_3 ОСОБА_4, 12.04.995 року народження, що підтверджується довідкою ВАТ «Запорізький завод феросплавів» № 30 від 01.12.2012 року та № 119 від 31.03.2009 року (а.с. 16-18).

Таким чином, на рівні з власником спірної квартири батьком ОСОБА_3 його неповнолітня донька ОСОБА_4 має право на користування зазначеною квартирою, тому вона не може бути обєктом конфіскації, отже , позовні вимоги підлягають задоволенню.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції не можна вважати законним і обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню з підстав, передбачених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити .

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від «15» жовтня 2012 року по цій справі скасувати. Ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, треті особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Відділ опіки та піклування Оржонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради про виключення майна з акту опису й арешту задовольнити .

Виключити майно з опису та зняти арешт з квартиру № 53, що знаходиться за адресою проспект Маяковського/ вул. Правди. 5/35 у м. Запоріжжя, накладений постановою слідчого ОВС СУ УМВС України в Запорізькій області від 22 липня 2008 року.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте воно може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: