overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2119/2613/12
УХВАЛА

24 жовтня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Кустова О.Ю.

при секретарі Кручиненко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до відповідачів з зазначеним позовом.

03 жовтня 2012 року ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області забезпечено позов у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, шляхом накладення арешту, шляхом заборони відчуження, на житловий будинок №50/1 по вул. Колгоспній в м. Скадовську Херсонської області, до розгляду справи по суті.

10 жовтня 2012 року ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області за заявою представника позивача позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу залишено без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Таким чином, відсутні підстави для забезпечення позову.

Керуючись ч.3 ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту, шляхом заборони відчуження, на житловий будинок №50/1 по вул. Колгоспній в м. Скадовську Херсонської області.

Копію ухвали для виконання спрямувати начальнику ВДВС Скадовського РУЮ Херсонської області, сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Скадовський районний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю. Кустов
Справа № 0538/3309/2012
Провадження № 2/0538/1344/2012
У Х В А Л А

27 березня 2012 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору застави майнових прав, -

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2011 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання недійсним договору застави майнових прав № 25/ПФ/10/40133/З від 25.08.2011 року.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Так, при зверненні до суду із позовом майнового характеру позивачем не зазначено ціни позову, при цьому долучено первісні платіжні документи про сплату судового збору у розмірі 107,30 гривень, що не відповідає наведеним положенням закону. Посилань на наявність підстав для звільнення від сплати судового збору позивачем не наведено.

Отже, позивачеві необхідно зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру, додатково сплатити відповідну суму судового збору з урахування вже сплаченої, та надати до суду первісний платіжний документ на підтвердження її сплати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору застави майнових прав - залишити без руху.

Надати позивачеві строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали суду і розяснити, що у разі не усунення вказаних недоліків у визначений термін заява вважатиметься неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________________
Справа № 202/1956/12
У х в а л а

"12" червня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування суд,

В с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить визнати за ним право власності на земельну ділянку вартістю 18861 грн., отриману його покійною бабкою ОСОБА_3 згідно розпорядження Бершадської районної державної адміністрації № 300 від 12.11.1996 року та сертифікату серії ВН № 0444522, право на земельну ділянку (пай) площею 2,33 га в умовних кадастрових гектарах, яка померла 09.10.1997 року в с. Джулинка.

Зазначачена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як в ній не додержані вимоги 119 ЦПК України, а саме: надано документ про сплату судового збору на суму меньшу, ніж передбачено чинним законодавством .

Відповідно до ст. 121 ЦПКУкраїни позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі неподання до суду вищезазначених письмових доказів у встановлений строк, дана позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.з. № __1__
Справа № 2-н/0825/432/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

16 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 0614/1453/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

До Малинського районного суду Житомирської області 10 травня 2012 року надійшла заява старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 в якій він просить видати дублікат виконавчого листа № 2-4201 виданого 14.08.1998 року Малинським районним судом Житомирської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 га користь ОСОБА_3 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку боржника щомісячно до повноліття дитини.

Відповідно до частини 2 статті 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. Отже для реалізації цих положень закону державний виконавець у своїй заяві повинен був вказати адреси місця проживання стягувача та боржника, однак цього він не зробив.

Крім того звертаю увагу на те, що виконавець просить видати дублікат виконавчого листа № 2-4201 від 14.08.1998 року. Індекс «2» номеру вказує на те, що справа розглядалась в порядку цивільного судочинства, а число «4201» вказує на порядковий номер цивільної справи. Однак до Малинського районного суду Житомирської області у 1998 році надійшло лише 1120 цивільних справ, тому цілком можливо вищевказаний виконавчий лист був виданий не Малинським районним судом Житомирської області.

У звязку з наявністю цих недоліків заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевказане, керуючись ч. 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Заяву старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити державному виконавцю.

Суддя: ОСОБА_4
Дата 17.10.2012
Справа№ 1027/4932/12
Номер провадження: 2/1027/1896/12
Головуючий суддя: Зуй .Т.
про відкриття провадження у справі
17 жовтня 2012 року. м. Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такоюю, що втратила право користування жилим приміщенням,
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі.
Призначити судове засідання на 05 листопада 2012 року о 09 год. 30 хв.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляна рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляна рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 25 вересня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Вінницький міський м. Вінниця
Справа № 232/1370/12
У Х В А Л А

12.11.2012 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Постернаку А.М.,

за участі представника Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1,

заінтересованої особи (стягувача) ОСОБА_2,

заінтересованої особи (боржника) ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-4930/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Начальник Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-4930/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, мотивуючи його тим, що виконавчий лист в частині стягнення додаткових витрат на дитину був втрачений під час виконавчих дій. (а.с. 34)

Представник Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ в судовому засіданні подання підтримала, просить задоволити.

Заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_2 подання підтримала.

Заінтересована особа (боржник) ОСОБА_3 не заперечує щодо задоволення подання.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що оригінал виконавчого листа, виданого Ленінським райсудом м. Вінниці 15.12.2011 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 додаткових витрат на дитину ОСОБА_5 у розмірі 200 грн. за рішенням Ленінського райсуду м. Вінниці від 12.12.2011 р. втрачений під час виконавчих дій, тому необхідно видати його дублікат.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-4930/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 0306/1283/2012
Провадження № 2/0306/465/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 23.05.2012 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

11.05.2012 року ОСОБА_1 була подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, ціна позову становила 106888 гривень і відповідно до вимог ЗУ Про судовий збірним було сплачено 1068,88 гривень судового збору. 17.05.2012 року ОСОБА_1 була подана зустрічна позовна заява з уточненням позовних вимог і ціна позову була зменшена до 35630 гривень.

ОСОБА_1 23.05.2012 року, подав до суду заяву в якій прохає повернути йому зайво сплачений судовий збір в сумі 712,58 гривень.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1, п. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового

збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

Керуючись ч. 1, п. 2 ст. 7 ЗУ Про Судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Ковельське управління державного казначейства України ГУДКУ у Волинській області повернути ОСОБА_1 зайво сплачену суму судового збору згідно квитанції № 84/141 від 11 травня 2012 року, отримувач - місцевий бюджет м. Ковеля на поточний рахунок 0004, код отримувача 37788874, банк отримувача ГУ ДКСУ у Волинській області, код банку отримувача 803014, суму судового збору в розмірі 712 (сімсот дванадцять) гривень 58 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 22-ц-2302/12 Головуючий у І інстанції Нікушин В.В.
Провадження № 22-ц/1090/2438/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.03.2012 ЗО березня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В.Д.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на

рішення Києво-Святошинського.районного суду Київської області від 01 березня 2012 року

справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Смичковської

ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального

округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договорів купівлі-гіродажу .

пеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 Цивільного процесуального кодексу України..

Керуючись: ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

ер-Гарівни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від

И березня 2012 року.

встановив:

ухвалив:

Суддя Апеляційного суду

Київської облис/пі

ОСОБА_1
Справа № 0538/3483/2012
Провадження №2/0538/1394/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Гарант", Житлово-будівельного кооперативу "Орджонікідзевський-127" про відкшодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0538/3483/2012 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Гарант", Житлово-будівельного кооперативу "Орджонікідзевський-127" про відкшодування матеріальної і моральної шкоди.

Відкрите судове засідання у справі пизначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, пр-т Перемоги, 68) на 17.05.2012 о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 2-129/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 вересня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

при секретарі Бондар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Держкомзему у м. Черкаси про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у її користуванні, позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, Комунального підприємства Черкаське обласне обєднань бюро технічної інвентаризації, третя особа ОСОБА_1, про визнання права власності на самочинне будівництво та зобовязання вчинити дії, позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень в землекористуванні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, та усунення перешкод у її користуванні. ОСОБА_1 також звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про усунення порушень повязаних з неправомірно збудованими будівлями. ОСОБА_2 предявив до суду цивільний позов до Черкаської міської ради, комунального підприємства Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації, за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинне будівництво та зобовязання вчинити дії. Вказані справи були обєднані в одне провадження.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.10.2011 року провадження у справі зупинено у звязку з направленням даної справи на додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

На даний час до суду надійшла вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Держкомзему у м. Черкаси про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у її користуванні, позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, Комунального підприємства Черкаське обласне обєднань бюро технічної інвентаризації, третя особа ОСОБА_1, про визнання права власності на самочинне будівництво та зобовязання вчинити дії, позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень в землекористуванні.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2012 року о 14-00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 202/645/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Полотнянко Ю. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Війтівської сільської ради , встановлення факту родиних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з заявою до Війтівської сільської ради в якій просить встановити факт родиних відносин між нею та її матір'ю ОСОБА_2.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Війтівської сільської ради , встановлення факту родиних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 16.03.2012 на 09:00.

Копію ухвали направити заявнику .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: