overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2111/73/2012
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю. Г., розглянувши позовну заяву Управління пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області Про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області звернулося до суду із заявою про перегляд рішення суду від 19 липня 2010 року в звязку з нововиявленими обставинами по справі № 2-35/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вичинити певні дії.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 364 ЦПК України,

На підставі викладеного та керуючись 3641 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі № 2-35/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та вчинити певні дії.

Призначити по справі судовий розгляд на 06.03.2012 року о 15:50 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

Справа буде розглядатися у складі судді Берлімової Ю.Г. в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вул. Стаханова, 34.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які брали участь у справі, разом з копією заяви про перегляд судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 435/2319/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, про визнання права власності на квартиру після перепланування, -

В с т а н о в и в :

28.02.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, про визнання права власності на квартиру після перепланування.

12.03.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

позивач в позові не зазначає які правові відносини та на підставі яких документів виникли між нею та відповідачем;

щодо позовних вимог про визнання права власності, позивач не надав документів, що свідчать про те, що його права були порушені, не визнані чи оспорюванні. Не зазначив обставин, за якими між позивачем та відповідачем склалися певні правові відносини, які можуть бути врегульовані судом. Вимоги позивача в супереч вимогам ч.4 ст.25 ЦК України, стосуються правоздатності померлої особи. Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правових відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ провадиться за правилами іншого судочинства.

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, про визнання права власності на квартиру після перепланування - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до 26.03.2012 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
пр. № 2/2608/4542/12
ун. № 2608/8206/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Шум Л.М.

при секретарі : Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ТОВ «СТАЛЕПЛАСТ» - Шаповал О.М. про призначення технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальності «СТАЛЕПЛАСТ» про стягнення боргу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у травні 2012 р. звернулася до суду із зазначеним вище позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму позики - 250 000 грн., 30 % від суми позики - 75 000 грн., суму інфляційних збитків - 96 834,42 грн. та 3 % річних - 31 204 грн..

В судовому засіданні представник відповідача Шаповал О.М. заявила клопотання про призначення по справі технічної експертизи, оскільки як пояснила остання, директор ТОВ «СТАЛЕПЛАСТ» - ОСОБА_4 заперечує будь-яку свою причетність до виготовлення тексту розписки.

В судовому засіданні позивач та його представник заперечували проти задовлення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Суд, вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1.Характер і ступінь ушкодження здоров'я;

2.Психічний стан особи;

3.Вік особи, якщо про це немає відповідних документів і не можливо їх одержати.

Проте, в судовому засіданні встановлено, що представник відповідача фактично заперечує щодо обставин укладання спірної розписки, при цьому, не заперечує, що зазначена розписка викладена на дійсному бланку Товариства та містить дійсний підпис ОСОБА_4, однак представник відповідача не надала суду належних доказів, які б свідчили про звернення до відповідних правоохоронних органів щодо викрадення бланків ТОВ «СТАЛЕПЛАСТ» та його печатки у період укладання спірної розписки.

У зв'язку з наведеним вище, суд вважає необхідним залишити без задоволення заявлене клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 145 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ТОВ «СТАЛЕПЛАСТ» - Шаповал О.М. про призначення технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальності «СТАЛЕПЛАСТ» про стягнення боргу - залишити без задоволення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2111/194/2012
У Х В А Л А

15 березня 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

в складі: головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Хоптинської А.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача та відповідач на розгляд справи не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.04.2012 о 09:00 в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариста "Енергопостачальна компанія " Дніпрообленерго'в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про про відшкодування збитків

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити відкрите судове засідання у Павлоградському міськрайонному суді на 28.03.2012 о 08:15 год.

Відповідачу надсилається копія ухвали, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копія позовної заяви та пропонується подати в зазначений строк свої заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.123 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: ОСОБА_2
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 0503/2309/2012
26.03.2012Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 2775,53 грн.
вказати вимоги заявник
відповідно до _ ст.ст. 510,525,526,546 ЦК Украіни, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
повне ім`я (найменування) боржника
с. Володимирівка Артемівського району, вул. Артема, б. 68___
місце проживання або місцезнаходження боржника
_ ____________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ КП «Компанія «Вода Донбасу»________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Часів-Яр, вул. З. Космодемянської, 3
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 2775,53 грн. (дві тисячі сімсот сімдесят п»ять гривень п»ятдесят три копійки)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2/1629/216/12 1629/766/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2012 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Білоусівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Подану заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 12 грудня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 541/1377/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2012 року м. Маріуполь Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Сараєва І.А.

при секретарі - Кравцові С.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.09.2006 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У лютому 2012 року позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, в якому зазначила, що спільне життя не склалось, подальше подружнє життя не можливе через численні суперечки та сварки, спільне господарство не ведеться. Примирення та збереження сімї вважає не можливим, просила суд розірвати шлюб, спору про поділ майна та місце проживання дитини між ними не має.

Позивач у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, просить їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та задовольняє його у повному обсязі.

За умовами ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на добровільній згоді чоловіка та жінки. Примушування до шлюбу не допускається.

Судом встановлено, що на теперішній час між подружжям склались неприязливі стосунки, шлюбні відносини вони не підтримують, сімя фактично розпалась, заходів до примирення подружжя не вживає, а тому шлюб між ними має бути розірваний.

При розірванні шлюбу суд залишає позивачці прізвище ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (Бойко до шлюбу) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 02 вересня 2006 року за актовим записом № 864.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_2.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2/2501/25/2012 Провадження № 22-ц/2590/2237/2012 Головуючий у I інстанції Костенко О.Ф.
Категорія цивільна Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 липня 2012 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту ,-

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 травня 2012 року яким було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту, 11 червня 2012 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 19 червня 2012 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано апелянту пятиденний строк з дня отримання даної ухвали для оплати судового збору в сумі 220 грн. 43 коп.

Зазначена копія ухвали судді була направлена на адресу апелянта 20 червня 2012 року та було направлено нагадування з копією ухвали 17 липня 2012 року і отримана 23 липня 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, у встановлений судом строк апелянт зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги не виправив.

Згідно приписів ч.2 статті 121, статті 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту- вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 0538/5404/2012
Провадження № 6/0538/128/2012
У Х В А Л А

08 червня 2012 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Корольовій Н.А.,

розглянувши подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про оголошення у розшук ОСОБА_1, -, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уроженця м. Маріуполя, не працюючий, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі виконавчого листа № 2-944/06, виданого 26 квітня 2011 року Приморським районним судом міста Маріуполя Донецької області, повинен сплачувати на користь ОСОБА_2, яка мешкає Донецької області, Червоноліманському районі, с. Ямпіль, вул. Донецька буд. 61-а, на утримання доньки Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в розмірі 1/2 частини від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 21 січня 2011 року та до повноліття старшої дитини або зміни матеріального становища сторін.

Однак від сплати аліментів боржник ухиляється, ніде не працює, має борг в розмірі 52468,85 грн.

Місце знаходження боржника невідомо. Заходами, спрямованими на встановлення місце перебування боржника, фактичне його місце знаходження встановити не вдалось.

За місцем прописки останній не мешкає, за останнім місцем проживання за даними державного виконавця також не мешкає.

Керуючись ст. ст. 78, 375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючого, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

Копії ухвали у двох примірниках направити для виконання до Червоноліманського МВ ГУ МВС України в Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя
Справа № 2506/8227/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1449/2012
У Х В А Л А

24.09.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1109/534/2012
Номер провадження 2-о/1109/91/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа обємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , на ім`я якої Кіровоградською міською радою 13.11.1998 року видано свідоцтво про право власності на житло - кв. АДРЕСА_1 , є однією і тією ж особою.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-988/11
У Х В А Л А

22.03.2012 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Арбузинка позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, які докази подані до попереднього судового засідання кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 04.04.2012 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Т.М.Кологрива