overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/2578/12
У Х В А Л А

іменем України

"30" серпня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

По справі 30.08.2012 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 06.09.2012 року до 08:40 год. в приміщенні Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1615/5739/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд звільнити з під арешту майно, належне на праві власності ОСОБА_3, а саме автомобіль марки ГАЗ, модель: 330232, 2007 року випуску, тип: ТЗ:, № кузова/шасі: Х279203, д.н. НОМЕР_1.

В судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні у відповідача Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ відомостей про те, хто є стягувачами по зведеному виконавчому провадженню де боржником є відповідач ОСОБА_3

Вислухавши думку представника позивача, думку відповідачки ОСОБА_2, представника Крюківського ВДВС, які не заперечували проти витребування такої інформації, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст..137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи викладене, а також те, що вказана інформація має суттєве значення для правильного вирішення справи, то суд приходить до висновку, що необхідно зобовязати відповідача надати до суду вказані відомості.

Керуючись ст..137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ до 27 грудня 2012 року направити до Крюківського районного суду м.Кременчука інформацію про те, хто є стягувагувачами у зведеному виконавчому провадженні, що перебуває на виконанні у Крюківському ВДВС Кременчуцького МУЮ де боржником є ОСОБА_1 із зазначенням прізвища, імя, по-батькові стягувачів фізичних осіб та найменуваль стягувачів юридичних осіб і адрес місця їх проживання/місцезнаходження.

Ухвалу направити для виконання до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунальної установи Міський психіатричний диспансер, Управління охорони здоровя Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Міський психіатричний диспансер, Управління охорони здоровя Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 02.08.2012 о 10:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачам у строк до 2серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ ОСОБА_3 особі Харківського регіонального управління ПАТ ОСОБА_3 особі Харківського регіонального управління ПАТ Надра Банк, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява, ухвалою суду від 13.08.2012 року, була залишена без руху, оскільки позовна заява була подана з порушенням ст.119,120 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків, судом був установлений пятиденний строк, з дня отримання позивачем ухвали.

В зазначений термін вказані недоліки позивачем усунуті не були.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, в звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ ОСОБА_3 особі Харківського регіонального управління ПАТ ОСОБА_3 особі Харківського регіонального управління ПАТ Надра Банк, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору недійснимвизнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2023/5622/2012
Провадження №2/2023/1861/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В. розглянувши позовну заяву Фермерського господарства Клепки про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ФГ Клепкизвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та інших про визнання права власності на майно колишнього пайового фонду колективного сільськогосподарського підприємства Промінь Куп`янського району Харківської області, а саме будівель механізованого току та будівель зерносховищ. Однак правовстановлюючих документів відповідачі по справі не змогли оформити, так як вказані об`єкти нерухомості не пройшли реєстрацію в органах технічного нагляду.

ФГ Клепкиу поданій до суду заяві просить забезпечити докази шляхом зобов`язання КП Куп`янське БТІвиготовити технічну документацію на вказані будівлі механізованого току та зерносховищ, що розташовані на землях Петрівської сільської ради Куп`янського району Харківської області.

Пред`явлена заява про забезпечення доказів підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням ст.134 ЦПК України, а саме: не вказані докази які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Також необхідно зазначити, що згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

По суті вказаної статті зобов`язання виготовити технічну документацію на будівлі механізованого току та будівель зерносховищ не можуть підпадати під поняття забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 134 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 134 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Фермерського господарства Клепки про забезпечення доказів залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити недоліки заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. Роз`яснити, що інакше заява про забезпечення доказів буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Литвинов А.В.
№ 2001/3977/2012
№ провадження 2/2001/865/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11.12.2012 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участі секретаря Вербицької Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

28 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області 16 липня 2005 року із ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

Провадження по справі було відкрито ухвалою судді від 04 вересня 2012 року, справа призначена до судового розгляду на 11 вересня 2012 року.

Ухвалою Балаклійського районного суду від 11 вересня 2012 року сторонам за клопотанням відповідача було надано строк для примирення терміном на три місяці, провадження по справі було зупинено.

В судове засідання 11 грудня 2012 року сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи без них.

Суд вважає можливим вирішити питання про відновлення провадження по справі без участі сторін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки наданий судом строк для примирення закінчився, отже, відпали обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 грудня 2012 року на 09.10 год у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2012 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ФГ Гольмапро витребування земельних ділянок, якими користується відповідач без достатніх правових підстав,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з клопотання про витребування доказів, а саме витребування з відділу Держкомзему в Балтському районі Одеської області оригіналів договорів оренди земельних ділянок з усіма додатками, укладеними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з однієї сторони та ФГ ГольмаБалтського району Одеської області з іншої.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотання про витребування доказів, а саме витребування з управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області оригінали відомостей про отримання пенсії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за період з травня 2005 року по теперішній час.

Сторони не заперечують проти задоволення клопотання.

Зважаючи на те, що відповідно до ст.. 137 ЦПК України, суд зобовязанний за клопотанням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, витребувати докази, коли щодо отримання доказів є складнощі, суд керуючись ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати з відділу Держкомзему в Балтському районі Одеської області оригінали договорів оренди земельних ділянок з усіма додатками, укладеними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з однієї сторони та ФГ ГольмаБалтського району Одеської області з іншої.

Витребувати з управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області оригінали відомостей про отримання пенсії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за період з травня 2005 року по теперішній час, у звязку з чим відкласти розгляд справи, призначивши її на 18.06.2012 о 13 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-4954/11
Провадження № 2/1510/1215/12
УХВАЛА

"23" січня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог сектор державного департаменту громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб

Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області

про

усунення перешкод та зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до суду та просить зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди в користуванні житловим будинком з надвірними спорудами за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Желязнякова, буд.157 та зобовязати сектор державного департаменту громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області зняти відповідача з реєстраційного обліку по вищевказаному адресу.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог сектор державного департаменту громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод та зняття з реєстраційного обліку.

Розглянути справу у судовому засіданні 27.02.2012 о 11:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-н-167/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 березня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомирводоканал" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

02.11.2012 року ПАТ „Запоріжгаз і особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації звернулося до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу до боржника про стягнення заборгованості.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутній реєстраційній номер облікової картки платника податку боржника, заявник не має можливості самостійно отримати таку інформацію, а згідно Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі обовязково необхідно це зазначати, слід витребувати дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1 з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області надати довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податку:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 10.09.2012
У Х В А Л А

10 вересня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Кірчевій І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та її матір'ю, ОСОБА_2.

У судове засідання, призначене на 10.09.2012 року о 15год.00хв., ОСОБА_1 не з'явилася. Відомості, щодо вручення судової повістки у справі відсутні.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, відкласти на 01 жовтня 2012 року о 12год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2011/383/2012р.
У Х В А Л А

17.01.2012 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та скасування реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та скасування реєстрації.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не наданий оригінал свідоцтва про одруження, позовні вимоги викладені суперечливо, оскільки позовні вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів не можуть розглядатися в одному провадженні з вимогами про скасування реєстрації, тому як вони не є взаємопов*язаними та не здатні до взаємозаліку, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Залишити позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та скасування реєстрації без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Справа № 2120/2082/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсону Кузьміна О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути на свою користь з ОСОБА_2 суму коштів в розмірі 73 904,72 грн., в рахунок повернення безпідставно набутого майна, а також суму коштів в розмірі 3261,93, що відповідає 3 % річних за користування зазначеними кошти за період з 19.08.2010 року до 08.02.2012 року, а загалом суму коштів в розмірі 77 166,65 грн.

При цьому позивач просить забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2 особисто чи через представників здійснювати у будь-який спосіб відчуження на користь інших осіб права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою м.Херсон, пр.Сенявіна, 152, корпус № 1.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду та призвести до порушення прав позивача, заявлені ним вимоги щодо забезпечення позову підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заборонити ОСОБА_2 особисто чи через представників здійснювати у будь-який спосіб відчуження на користь інших осіб права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою м.Херсон, пр.Сенявіна, 152, корпус № 1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Надра"
Представнику позивача
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін