overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/2608/5782/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання рішення та державної реєстрації недійсними, визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» 04 липня 2012 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання рішення та державної реєстрації недійсними, визнання права власності.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання рішення та державної реєстрації недійсними, визнання права власності.

Судове засідання призначити на 09 серпня 2012 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/792/2012 Номер провадження 22-ц/1690/792/2012Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ЗАТ «Укрпромконтакт» до ТОВ «Крокус ЛТД», ОСОБА_3 про відшкодування витрат, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 лютого 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 2107/2-569/11
УХВАЛА

30.03.2012

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Голузей О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи проживання однією сімєю та заміну черговості отримання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2011 року позивач звернулась до суду з зазначеним позовом. В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи проживання однією сімєю та заміну черговості отримання права власності на спадщину. Так як в провадженні іншого судді Генічеського районного суду розглядається справа ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки розгляд цієї цивільної справи неможливий до розгляду іншої справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи проживання однією сімєю та заміну черговості отримання права власності на спадщину зупинити до розгляду цивільної справи ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі протягом пять днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2025/6630/2012
Номер провадження 2-н/2025/968/2012
У Х В А Л А

про відмову у відкритті наказного провадження у справі

10 грудня 2012 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК Харківобленерго - ОСОБА_1 про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з електричної енергії, -

в с т а н о в и в:

29 листопада 2012 року за вхідним номером 43326, до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява Акціонерної компанії Харківобленерго в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК Харківобленерго - ОСОБА_1 про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з електричну енергії.

Згідно довідки Лозівського РВ ГУДМС України в Харківській області від 10 грудня 2012 року дані про місце реєстрації боржника відсутні.

Розглянувши надані матеріали, вважаю необхідним відмовити у прийнятті данної заяви, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Акціонерній компанії Харківобленерго в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК Харківобленерго ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат з ОСОБА_2.

Розяснити стягувачеві його право на звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І.Горчакова
Справа № 2-1943/12
У х в а л а

"27" лютого 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. ,

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

22.02.2012 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявоюдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: - надана копія додатку заява позичальника не читається;

- відсутні посилання на докази в обгрунтування позовних вимог (відомості про отримання кредитних коштів) відомості про ознайомлення та отримання умов надання споживчого кредиту споживачем, саме тих які надані до позовної заяви;

-відсутній обгрунтований розрахунок суми заборгованості (з наведенням математичних формул проведення розрахунку пені, комісії, штрафу) . .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 14.03.2012 р.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

27.02.2012 року Справа № 2-1943/12

Публічного Акціонерного Товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

м.Житомир, вул.Гоголівська, 4

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 27.02.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. ОСОБА_2
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2012 Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Михайловій К.В.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків справу за заявою ОСОБА_2, про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 в липні 2012 року звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, вказавши, що 25.05.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 3150 (три тисячі сто пятдесят) грн. 88 коп. У звязку з тим, що заявник зі стягувачем не укладав ні яких договорів, вважає що між сторонами не існує ніяких зобовязань, а тому не існує заборгованості. Просить суд заяву задовольнити.

Представник заявника в судове засідання зявився, вимоги заяви підтримав у повному обсязі.

Представник ОСББ А-1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис у явочному лісті.

Суд, вислухавши думку заявника, вивчивши матеріали, на підставі яких був виданий судовий наказ, матеріали додані до заяви вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з пояснень сторони, та доданих документів, між сторонами існує спір про право.

Відповідно до пункту 2 частини 8 статті 105-1 ЦПК України - за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі № 2-н/2011/8971/2012 р. від 25 травня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 3150 (три тисячі сто пятдесят) грн. 88 коп.

Розяснити ОСББ А-1 що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-7/12, 2-п-1/12
У Х В А Л А

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

23 березня 2012 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приазовського районного суду Запорізької області у справі № 2-7/2012 від 27 лютого 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

27 лютого 2012 року Приазовським районним судом Запорізької області винесене рішення про задоволення позовних вимог у справі № 2-7/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та відділу Державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області про зняття арешту з майна.

Розгляд справи проведено за участю представника позивача ОСОБА_3 та відповідача відділу ДВС Приазовського РУЮ ОСОБА_4

Зазначена справа розглядалася не заочно, так як відповідно до ст. 224 ЦПК України, заочний розгляд можливий в разі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору та при відсутності всіх відповідачів у справі.

Враховуючи те, що раніше у розгляді справи 27.02.2012 року приймав участь представник відповідача відділу ДВС ОСОБА_4, а також у судовому засіданні 17.11.2011 року під час розгляду справи по суті були присутні всі сторони, в тому числі відповідач ОСОБА_1, заочний розгляд справи не проводився та відповідно не виносилося заочне рішення.

В рішенні суду від 27.02.2012 року роз'яснені строки та порядок його оскарження, відповідно до ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Враховуючи викладене відповідач ОСОБА_1 має право оскаржити рішення Приазовського районного суду від 27.02.2012 року у справі № 2-7/12 в строки, передбачені ст. 294 ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги, форма і зміст якої повинні відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України і в порядку, встановленому ст. 296 ЦПК України.

На підставі викладеного та враховуючи, що подана заява про перегляд заочного рішення не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства Приазовським районним судом Запорізької області, її слід повернути відповідно до вимог п. 4 ч.3 ст.121 та п.1ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, п.1 ч.2 ст. 122, ст.ст. 208, 209, 210, 224, 228, 229, 293 - 296 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приазовського районного суду Запорізької області у справі № 2-7/2012 від 27 лютого 2012 року, повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на оскарження рішення Приазовського районного суду від 27.02.2012 року у справі № 2-7/12 в строки, передбачені ст. 294 ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги, форма і зміст якої повинні відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України і в порядку, встановленому ст. 296 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 1703/164/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2012

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та звільнення від сплати на час хвороби ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та звільнення від сплати на час хвороби.

Ухвалою суду від 27.01.2012 року позивачу було надано строк для усунення недоліків, які містить у собі заява, а заяву залишено без руху.

6 лютого 2012 року позивачем на виконання вказаної ухвали подано до суду квитанцію про сплату судового збору.

Проте , у встановлений судом строк позивач належним чином не усунув вказані в ухвалі недоліки , так як ним не було викладено обставин , якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та не додано доказів на підтвердження цих обставин.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та звільнення від сплати на час хвороби вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для її повернення .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
№0506/6347/2012
№2/0506/1689/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

В складі головуючого судді Троян Л.Г.

При секретарі Сушко Я.Р.

За участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2012 позивач звернувся до суду з даним позовом. Посилався на те, що 25.09.2010 року зареєстрував шлюб з відповідачкою та проживали однією сімєю до липня 2011 року. Від шлюбу має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною припинення шлюбних стосунків вказував те, що відповідачка проживає зі своїми батьками по теперішній час, повернутися та відновити сімю не бажає, в звязку з чим просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач на позові наполягає.

Відповідач, яка належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явилася і повідомлень про причини неявки від неї не надійшло, тому суд розглядає справу в порядку заочного провадження зі згоди позивача на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 25.09.2010 року зареєстрували шлюб та проживали однією сімєю до липня 2011 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, втрачено почуття любові та поваги один до одного, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач заперечень не надала, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110-113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-214, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.09.2010 відділом реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції Донецької області актовий запис №135, розірвати.

Рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 225/1342/12
У Х В А Л А

"08" серпня 2012 р. Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Костюк Г.М.,

при секретарі Плохій А.А.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

та представника позивачки ОСОБА_2,

закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Торканівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, а саме:

- досліджено матеріали позову;

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої доводи.

Оскільки по справі закінчено підготовку до розгляду, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Торканівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини на 03.09.2012 р. о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна, 21, в м. смт. Тростянець.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1519/7386/2012
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засіданя на 14.06.2012 о 12:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 14червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 6-462/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

19.04.2012 року Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації звернулось до суд із заявою про повернення судового збору сплачену за подачу судового наказу, який до суду не подавався.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» законодавець встановлює підстави, за яких має бути повернуті кошти, сплачені за судовий збір. Про їх повернення суд постановляє ухвалу.

Оскільки, ЗУ «Про судовий збір» передбачений вичерпний перелік підстав повернення судового збору, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 83, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: