overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/7160/12
Номер провадження 2/1109/3063/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кіровоградського водопровідно- каналізаційного господарства обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро- Кіровоград" про порушення прав споживача , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись в суд із вказаним позовом . В попередньому с/з заявлені вимоги представник позивача Орлової І.Г. підтримав , клопотав про виклик свідка та надання для ознайомлення із Методикою , що судом задоволено.

Відповідач , його представник в суді позов не визнала, подала письмові заперечення з додатками.

Спір між сторонами не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кіровоградського водопровідно- каналізаційного господарства обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро- Кіровоград" про порушення прав споживача призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2012 року 14 год. 00 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/1176/12
Номер провадження 2/1810/215/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2012 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом до , треті особи: про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом до треті особи: .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області м. Лебедин, вул. Карпова, 10 на 29.03.2012 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третім особам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам направити копії позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 435/8803/12
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову

17 грудня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 про прийняття зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення обовязку вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з названим позовом, в якому просить суд зобовязати відповідача вчинити дії, спрямовані на усунення причин підтоплення її будинку та споруд, а саме у термін 2 місяці з дня набрання рішенням суду законної сили провести роботи по ізолюванню обох стічних ям, звернувшись до підрядників, які мають ліцензію на виконання таких робіт, позаяк у звязку з наявністю таких ям, побудованих без будь-якого проекту та узгоджень з відповідними санітарними службами, у неї постійно підтоплюються її будинок, прибудинкові споруди та погріб.

17 грудня 2012 року у судове засідання від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з позивача на її користь завданої неправомірними діями останньої матеріальної шкоди в розмірі 1000 грн., які полягали у самовільному пошкодженні позивачем підлоги її літньої кухні та паркану та про стягнення у звязку з цим завданої моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

Відповідач та її представник клопотання підтримали, представник позивача проти його задоволення заперечував.

Заслухавши думки сторін, дослідивши первісну та зустрічну позовну заяву, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд уважає, що обидва позови не є взаємоповязаними і їх спільний розгляд є недоцільним, позаяк ускладнить розгляд даної справи, у звязку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 про прийняття її зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення обовязку вчинити певні дії.

Розяснити ОСОБА_3 її право на звернення до суду із зустрічним позовом у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
пр. № 2/2608/4765/12
ун. № 2608/9017/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 21 липня 2012 року через невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків.

07 липня 2012 року до Святошинського районного суду м. Києва позивачем надано уточнену редакцію позовної заяви.

Відповідно до частини 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Судове засідання призначити на 26 вересня 2012 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва зал № 2 по вул.. Якуба Коласа, 25, в м.Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 1718/918/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2012 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Сосюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач просить залишити заяву без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
У Х В А Л А

іменем України

16.05.2012 Справа № 202/1661/12

Провадження № 6/202/31/12

Бершадський районний суд Вінницької області в склід:

головуючого судді Гуцола В.І.

при секретарі Терлецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь подання заступника начальника відділу ДВС Бершадського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа до виконання ним своїх зобов'язань,

в с т а н о в и в :

Заступник начальника відділу ДВС Бершадського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа до виконання ним своїх зобов'язань боржнику ОСОБА_2 з тих підстав, що на виконанні відділу ДВС Бершадського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 2а/0207/5308/11, виданий 27.02.2012 року Вінницьким окружним адміністативним судом про стягнення з ФГ "ДАНА ПЛЮС" м. Бершадь вул. Залізнична, 3, керівником якого являється ОСОБА_2 боргу на користь Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції. З часу відкриття провадження боржник жодної суми в рахунок погашення боргу не сплатив. Тому просить встановити йому тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа до виконання своїх зобов'язань.

Представник виконавчої служби та стягувача надали суду заяви про слухання справи в їх відсутність.

Боржник в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали за поданням, суд вважає, що воно повинно бути повернуто заявникові, оскільки відповідно до ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відділ ДВС Бершадського РУЮ не є стороною в справі про стягнення боргу з ОСОБА_2

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо вона від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі вищенаведеного, ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Подання заступника начальника відділу ДВС Бершадського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа до виконання ним своїх зобов'язань - вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Броварський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

26 січня 2012 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді: Телепенько А.Д.

при секретарі: Срібній Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в натурі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду про визначення користування трикімнатною квартирою № 6 у будинку № 61 по вулиці Короленка в м. Броварах, Київсьої області, загальною площею 51,1 кв. м., у тому числі житловою площею 34,2 кв. м. та погодилися розділити квартиру, яка належить їм по ? частині кожному, на праві спільної сумісної власності, наступним чином.

Виділити у користування ОСОБА_1 ? трикімнатної квартири АДРЕСА_1, а саме кімнату площею 8,4 кв.м.

Виділити у користування ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в спільне сумісне користування ? квартири АДРЕСА_1, а саме кімнату площею 14,2 кв.м., кімнату площею 11,6 кв.м. та балкон (так як він примикає одну із кімнат).

Залишити кухню площею 5 кв. м., ванну кімнату площею 2,1 кв. м., вбиральню 1,4 кв.м., коридор 7,5 кв.м. в спільному користуванні.

Сторони засвідчують, що після виконання мирової угоди вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо квартири, яка є предметом мирової угоди.

У разі невиконання добровільно сторонами цієї мироої угоди воно виконується примусово державною виконавчою службою.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 205, 206 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, згідно якої:

Виділити у користування ОСОБА_1 ? трикімнатної квартири АДРЕСА_1, а саме кімнату площею 8,4 кв.м.

Виділити у користування ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в спільне сумісне користування ? квартири АДРЕСА_1, а саме кімнату площею 14,2 кв.м., кімнату площею 11,6 кв.м. та балкон (так як він примикає одну із кімнат).

Залишити кухню площею 5 кв. м., ванну кімнату площею 2,1 кв. м., вбиральню 1,4 кв.м., коридор 7,5 кв.м. в спільному користуванні.

Сторони засвідчують, що після виконання мирової угоди вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо квартири, яка є предметом мирової угоди.

У разі невиконання добровільно сторонами цієї мироої угоди воно виконується примусово державною виконавчою службою.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в натурі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Д. Телепенько
Справа № 2-о-1816/5/2012
Номер рядка звіту 12
Номер провадження по справі 2-о/1816/420/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2012 року

Суддя С-Будського райсуду Сумської області , ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою прокурора С-Будського р-ну в інтересах Старогутської сільради С-Будського р-ну Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_3 райсуду Сумської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора С-Будського р-ну в інтересах Старогутської сільради С-Будського р-ну Сумської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні ОСОБА_3 райсуду Сумської області ( вул.Вокзальна, 26, м.Середина-Буда, Сумська обл.) на 16 02.2012 року о 10.30год..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_1

з
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа АТ Ощадбанк про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, третя особа АТ Ощадбанк про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, що суперечить частині 3 статті 119 УПК України. Крім цього, до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа АТ Ощадбанк про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію ухвали суду від 13.11.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ХМР, адміністрація Дзержинського району ХМР про примусовий обмін житлового приміщення , для виконання .
Додаток : за текстом .
Суддя Дзержинського
Районного суду м.Харкова В.М.Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський відділ реєстрації.
актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам до відома копію заочного рішення від 06.129.12 року та розяснює, що у випадку незгоди із рішенням суду згідно ст.. 228 ЦПК України воно може бути переглянуто за Вашою письмовою заявою судом, що ухвалив рішення, якщо заява буде подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Додаток: копія заочного рішення на 2-х арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 0538/9817/2012
Провадження №2-о/0538/203/2012
У Х В А Л А

03 грудня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Маріупольської міської лікарні № 7 про примусову госпіталізацію у психіатричну лікарню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник маріупольської міської психіатричної лікарні № 7 звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію у психіатричну лікарню ОСОБА_2

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Маріупольської міської лікарні № 7 про примусову госпіталізацію у психіатричну лікарню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити по справі судовий розгляд на 11-00 годину на

05.12.2012 року в у виїзному судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа№ 0909/1409/2012
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
16 березня 2012 р. м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості., -
ПАТ КБ"ПриватБанк" пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..
Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.
На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..
Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26.03.2012 року о 09:45 год.
Відповідач до 26.03.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 2011/9709/2012р.
У Х В А Л А

05.06.2012 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не вказані засоби зв*язку сторін, якщо такі відомі, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Залишити позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Справа № 2033/6763/2012
Провадження № 2-н/2033/1473/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Сем заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 1718/607/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 09:30 годину 10 квітня 2012 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: