overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н/0506/558/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 квітня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП Вода Донбасу до ДивакГалини Афанасіївни ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованності

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП Вода Донбасу до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду
Справа № 2033/4877/2012
У Х В А Л А

Про закриття провадження у справі

16.10.2012 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Іващенко С.О.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні заяву ректора Харківського національного університету будівництва та архітектури по цивільній справі за позовом Харківського національного університету будівництва та архітектури до ОСОБА_2, третя особа Міністерство освіти та науки, молоді та спорту України про стягнення заборгованості за договором,-

В с т а н о в и в:

Позивач - Харківський національний університет будівництва та архітектури звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Міністерство освіти та науки, молоді та спорту України про стягнення заборгованості за договором.

До суду надійшла заява ректора Харківського національного університету будівництва та архітектури про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 179 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановлює ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач подав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Заявнику розяснено наслідки закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, ст.206 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом Харківського національного університету будівництва та архітектури до ОСОБА_2, третя особа Міністерство освіти та науки, молоді та спорту України про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/5905/2012
Справа №22ц-2190/3865/2012р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: Доповідач Цуканова І.В.
В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року грудня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В., Склярської І.В.

при секретарі Лукашевич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від «20» листопада 2012 року в справі

за заявою

ОСОБА_2 про перегляд рішення Суворовського районного суду м.Херсона 17 лютого 2011 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа-Семенова ОСОБА_5, про визнання договору дарування договором купівлі продажу, визнання права власності на земельну ділянку, визнання договору дарування частини домоволодіння недійсним, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 20 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №2о/0506/115/2012
У Х В А Л А

м. Волноваха 21 серпня 2012року

Суддя Волновахского районного суду, Донецької області судді Гальченко И.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд із зазначеною заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки заявником вказано, що визнання безвісно відсутнім особи їй необхідно для оформлення державної допомоги на дитину, але при цьому зацікавленими особами вказані відділ РАГСу та Оленівська селищна рада, що не правильно і також не надані копії заяв для вказаних осіб.

Крім того розмір судового збору у данному випадку складає 107грв.30коп., а заявник сплатила лише 38грв., тому слід доплатити суду збору.

Тому заяву слід залишити без руху, надавши заявнику час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши заявнику строк до 15.09.2012р. усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали направити заявнику для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №2/1508/133/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Теренчук Н.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди житлового приміщення та визнання особи такою, що втратив право користування житлом без надання іншого приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди житлового приміщення та визнання особи такою, що втратив право користування житлом без надання іншого приміщення. В обгрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що 04 липня 1992 року позивачка придбала житловий будинок по вул. Леніна буд.29 смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, згідно договору купівлі-продажу, зареєстрованого за №198, державним нотаріусом Великомихайлівського району Одеської області. На підставі вказаного договору позивачка є власником вищевказаного будинку. Після того, як позивачка придбала будинок, то на прохання відповідача 22 листопада 2005 року прописала відповідача до свого житлового будинку. Також між позивачкою та відповідачем був укладений договір №97 про здачу житлового приміщення від 26 листопада 2005 року строком на десять років, дія вказаного договору закінчується 26 листопада 2012 року. Відповідач на сьогоднішній день проживає у будинку позивачки та користується ним, однак не сплачує комунальні послуги з часу укладення договору. Відповідно до данного договору відповідач від сплати комунальних послуг не звільнений. Позивачка у серпні 2011 року звернулась до відповідача звільнити її приміщення, однак відповідач і досі проживає у її будинку.

До початку судового засідання позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву згідно якої просила суд залишити її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди житлового приміщення та визнання особи такою, що втратив право користування житлом без надання іншого приміщення, без розгляду.

За наведених обставин, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди житлового приміщення та визнання особи такою, що втратив право користування житлом без надання іншого приміщення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Н.С.Теренчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-485/12

Рядок статзвіту № 4

13 квітня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-485/12 за позовом ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Попереднє судове засідання призначити на 11.05.2012 о 10:00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 11.05.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
У Х В А Л А

09 липня 2012 року суддя Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно позовної заяви відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до юрисдикції Дніпропетровського району.

Таким чином, згідно ст.ст. 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109,115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом з доданими до неї документами повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Алтунін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1313/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1313/2012Головуючий у 1-й інстанції Матвієнко В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянула у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною (ими) скаргою (ами)ОСОБА_2 Г ригорівни

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 лютого 2012 року

у справі за позовомВатулі ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Лубенська міська рада, Відділ Держкомзему в м. Лубни Полтавської області, КП «Лубенське МБТІ» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про приведення у попередній стан земельної ділянки, шляхом знесення самовільно побудованих споруд (будівель) ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 березня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2313/12
У Х В А Л А

іменем України

16 квітня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП "Житомирводоканал" Житомирської міської Ради, за участю третьої особи відділу опіки та піклування Житомирської міської ради , Житлової експлуатаційної дільниці ВАТ "Житомирського заводу хімічного волокна" про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом, перерахування суми боргу за використання води з врахуванням виплачених сум з реально проживаючої особи ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП "Житомирводоканал" Житомирської міської Ради, за участю третьої особи відділу опіки та піклування Житомирської міської ради , Житлової експлуатаційної дільниці ВАТ "Житомирського заводу хімічного волокна" про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом, перерахування суми боргу за використання води з врахуванням виплачених сум з реально проживаючої особи та призначити її до розгляду на 14:20 07.06.2012, зал №4 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: О. С. Рожкова
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/2575/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.09.2012 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник - адвокат ОСОБА_2 до Мар"янівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2012 р. позивач звернувся до суду .

Ухвалою судді Маловисківського районного суду від 03.08.2012 року позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем недодержані вимоги статті 119 ЦПК України, а саме: відсутня обгрунтована постанова органу нотаріату про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.Ухвалою від 08.08.2012 року позивачу продовжено строк для усунення недоліків.

Позивачем в строк, встановлений судом, зазначені недоліки усунені.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник - адвокат ОСОБА_2 до Мар"янівської сільської ради про про визнання права власності на спадкове майно за законом. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 19.10.2012р. о 11:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 2034/3415/2012
У Х В А Л А

02.04. 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
Справа № 1615/4653/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Полтаваобленергов особі Полтавської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство Полтаваобленергов особі Полтавської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 661 грн. 78 коп. та судовий збір у розмірі 107 грн.30 коп..

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, згідно довідки адресно довідки Адресного бюро в Полтавській області, ОСОБА_2 в м.Кременчуці та Кременчуцькому районі Полтавської області не значиться.

Отже, подана заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, оскільки завником не підтверджено обставниу, якими останній обгрунтовує свої вимоги, а саме те, що боржник - ОСОБА_2 є споживачем його послуг або те, що він є власником житла, де мається заборгованість.

Виходячи з викладеного, та враховуючи те, що боржник зареєстрований за різними адресами, суд приходить до висновку, що заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Полтаваобленергов особі Полтавської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію залиши без руху, надавши заявникові для усунення неоліків строк п'ять календарних днів, з моменту отримання ухвали суду, але не пізніше 25.10.2012 року.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 613/2-306/12
У Х В А Л А

05 вересня 2012 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., розглянувши позовну заяву Житомирського Агротехнічного коледжу до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

4 вересня 2012 року до Любарського районного суду звернувся Житомирський агротехнічний коледж з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно п.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, судовий збір за подання до суду заяви позовного провадження сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

З урахуванням вищезазначеного позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок №0311, УДКСУ у Любарському районі, банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код платежу 22030001, , код ЄДРПОУ суду 02896130, а квитанцію про його сплату разом з її копією приєднати до матеріалів заяви, оскільки згідно платіжного доручення №361 від 18.04.2012 року, яке приєднане до позовної заяви, судовий збір сплачений позивачем не на вищевказаний рахунок.

Крім того, до позовної заяви позивачем не додано доказів, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

Враховуючи вищенаведене вважаю за необхідне вказану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житомирського Агротехнічного коледжу до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків до 14 вересня 2012 року.

Якщо зазначені недоліки у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-86/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання

14 лютого 2012 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, отримано із СГІРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області інформацію щодо місця реєстрації (проживання) відповідача, сплачено судовий збір, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду на 10 год. 15 хв. 24 лютого 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2190/1134/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 квітня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до Новотроїцької селищної ради Херсонської області про визнання права користування земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 09 лютого 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 20 хвилин 11 квітня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: