overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0520/7666/2012
У Х В А Л А

"23" липня 2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за спожиту електричну енергію на користь відкритого акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Приазовських електричних мереж, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2012 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу № № 0520/6809/2012 (провадження № 2-н/0520/516/2012) від 22.06.2012 року про стягнення з неї заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1820,80 грн. на користь відкритого акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Приазовських електричних мереж.

Суддею встановлено, що заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 105 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

До заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу не додано копій заяви та доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Беручи до уваги, що заява подана з порушенням вимог встановлених ст. 105 ЦПК України, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без руху до усунення недоліків, про що повідомити заявника, направивши йому копію ухвали.

Надати заявнику для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, роз'яснивши, що у випадку, якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Мирошниченка Ю. М.
пр. № 2/2608/6342/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, державного виконавця Антонова Антона Вячеславовича про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом з порушенням ст.ст. 119, 383, 385 ЦПК України, а саме:.

-Недотримана форма звернення до суду, яка повинна містити ім'я (найменування) скаржника та суб'єкта оскарження, їх місце проживання або місцезнаходження;

-Не зазначено коли ОСОБА_1 дізналась про порушення її прав чи свобод в порядку ст. 385 ЦПК України, та не зазначено яким чином спірна постанова державного виконавця порушує права позивачки ОСОБА_1

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали позовної заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 383, 385 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, державного виконавця Антонова Антона Вячеславовича про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - залишити без руху.

Надати строк позивачці для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачкою зазначеної ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк матеріали скарги будуть вважатися неподаними та повернуті позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/0516/90/2012

14 листопада 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,

зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в м.Дружківці ,

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити , що йому належить трудова книжка, оформлена та видана Красноармійським зернорадгоспом за наказом № 190 §1 від 12.09.1969 року.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 257,258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122,256 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа .

Призначити судовий розгляд справи на 21.11.2012 о 10:00 год. , який буде проведено в залі Дружківського міського суду №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-981/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"14" лютого 2012 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В.

при секретарі - Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.11.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

В вересні 2011 року ОСОБА_1, звернувшись в суд з даним позовом до відповідача ОСОБА_2, просила усунути перешкоди в користуванні належним їй на праві власності житловим будинком з господарчими спорудами в с.Степанівка Роздільнянського району Одеської області по вул.Ворошилова,31.

В судове засідання по питанню усунення помилки в судовому рішенні викликалися сторони, однак не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення .

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.11.2011 року, винесеного за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

Однак в вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Роздільнянського районного суду від 16.11.2011 року була допущена помилка, а саме:

- в вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення неправильно вказано прізвище відповідача "Щепаковський", "Щепаковського", тоді як прізвище відповідача необхідно вказати "Щепановський", "Щепановського".

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України ,

у х в а л и в:

Виправити помилку в рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.11.2011 року, винесеного по цивільній справі № 2-981/2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації, а саме :

- в усіх записах вступної, мотивувальної та резолютивної частин прізвище відповідача "Щепаковський", "Щепаковського" вважати "Щепановський", "Щепановського".

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2/1629/236/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2012 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 27 грудня 2012 року в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-75/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2012 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши позовну заяву № 2-75/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка 30.01.2012 року звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 год. 08.02.2012 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 08.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 801/1840/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.10.2009 року по 01.02.2012 року в розмірі 2588,22 грн.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж »про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.10.2009 року по 01.02.2012 року.

Суддя
Провадження №2-н/2515/986/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
18 жовтня 2012 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго»

Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.ст. 10, 11, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 3000 (три тисячі) гривень 03 копійки заборгованості за теплову енергію.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 107 (сто сім) гривень 30 коп. судового збору.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
пр. № 2-н/2608/482/12
ун. № 2608/3885/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року

02 квітня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг за безпровідний доступ до мережі інтернет та заборгованості за послуги мобільного зв'язку ,-

встановив:

При відкритті наказного провадження за заявою Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг за безпровідний доступ до мережі інтернет та заборгованості за послуги мобільного зв'язку, були вивчені матеріали справи.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг за безпровідний доступ до мережі інтернет та заборгованості за послуги мобільного зв'язку, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0911/24/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 25.01.2012 о 14:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 1109/9990/12
Номер провадження 2-о/1109/400/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Кіровський відділ реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції про надання права на шлюб ,-

встановив:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/9990/2012, №

2-о/1109/400/2012 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 08.11.2012 р. о 14 год. 30 хв.

Запропонувати заінтересованій особі надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 08.11.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2119/1729/12
Ухвала

12 липня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Кустова О.Ю.

при секретарі Березюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/5 частки квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з зазначеним позовом, яким просить припинити право власності ОСОБА_2 на 3/20 частки квартири №3 житлового будинку №36 по вул. Кірова в м. Скадовську Херсонської області та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 3/20 часток зазначеної квартири в розмірі 12652,50 грн.; припинити право власності ОСОБА_3 на 1/20 частки квартири №3 житлового будинку №36 по вул. Кірова в м. Скадовську Херсонської області та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/20 частки зазначеної квартири в розмірі 4217,50 грн.; визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/20 частки квартири №3 житлового будинку №36 по вул. Кірова в м. Скадовську Херсонської області, що належала на праві приватної власності ОСОБА_2; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/20 частки квартири №3 житлового будинку №36 по вул. Кірова в м. Скадовську Херсонської області, що належала на праві приватної власності ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Сторони не заперечували проти проведення експертизи.

Заслухавши доводи сторін, враховуючи, що вирішення даного спору неможливо без спеціальних знань в галузі будівництва, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка дійсна ринкова вартість квартири №3 житлового будинку №36 по вул. Кірова в м. Скадовську Херсонської області на час розгляду справи.

2.Чи можливо реально виділити частку відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у спірній квартирі №3 житлового будинку №36 по вул. Кірова в м. Скадовську Херсонської області.

Проведення експертизи поручити експерту ОСОБА_5, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за відмову від дачі висновку і дачу за відомо неправдивого висновку.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, розяснити їй вимоги ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для дослідження спрямувати: матеріали інвентарної справи квартири №3 житлового будинку №36 по вул. Кірова в м. Скадовську Херсонської області.

Висновок експертизи надати державною мовою.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Ю. Кустов призначити судову будівельно-технічну експертизу
Справа № 708/294/2012
Провадження № 2/708/73/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

17 лютого 2012 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачці.

Судове засідання призначити на 29.02.2012 на 09:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідачка може подати до 29 лютого 2012 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1007/7122/2012
Провадження № 2-о/1007/110/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 липня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2, заінтересована особа: Кропивнянська сільська рада Коростишівського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин,-

вирішив:

заяву задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_3, яка померла 28.11.2008 року є дружиною ОСОБА_4, який помер 25.07.1991 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

05 грудня 2012 року 05 грудня 2012 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та про призначення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та про призначення опіки, посилаючись на те, що він є двоюрідним братом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому 20.11.2012 року йому була встановлена 1А група інвалідності, що підтверджується довідкою серії ААБ № 198165, виданою Харківською обласною клінічною психіатричною лікарнею № 3. На даний час ОСОБА_2 знаходиться на лікуванні у вказаному лікувальному закладі.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає, що вказана заява підлягає поверненню заявнику виходячи з наступного.

В поданій до суду заяві про визнання особи недієздатною та призначення над нею опіки заявник ОСОБА_1 вказує, що його двоюрідний брат ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо якого подано вищевказану заяву, перебуває на лікуванні у психіатричному закладі, а саме у Харківський обласній клінічної лікарні № 3.

Вказаний заклад охорони здоровя розташований за адресою: м.Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 46, та знаходиться на території Московського району м.Харкова.

Відповідно до ст. 236 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, за місцезнаходженням цього закладу.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та про призначення опіки - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 0911/370/2012
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

17 лютого 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення изаборгованості по аліментах, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 10 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення изаборгованості по аліментах призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 24.02.2012 о 13:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.