overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.01.2012 року Справа № 2-н-1374/11
м.Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В.,
розглянувши заяву Комунального товариства БердянськводоканалБердянської міської ради про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст. 3, 88, 96, 188 ЦПК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Парій
Відповідно до ч.1, 2 статті 105 ЦПК України Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.6 статті 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно ч.1 статті 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20__року.
Строк предявлення cудового наказу до виконання: один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили, до ____________________20__року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___року.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1313/2961/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.10.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 12.10.2012р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 14:30 год 06.11.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 1306/4008/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2012 р. м.Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Станильської сільської ради Дрогобицького району про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Станильської сільської ради Дрогобицького району про визнання права власності на спадкове майно.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 31 травня 2012 року о 12.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата 05.06.2012
Справа№ 1027/1608/12
Номер провадження: 2/1027/921/12
Головуючий суддя: Буймова .Л. П.
Справа № 2/1027/921/12
У Х В А Л А

05 червня 2012 року суддя Фастівського міськрайонного суду Буймова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.05.2012 року позивачу було надано строк для усунення недоліків до 04.06.2012 року.

Поскільки позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення грошових коштів вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом в 5 днів.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 лютого 2012 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, подану його представником ОСОБА_1, до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, поданим його представником ОСОБА_1, до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання в справі призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 в м. Володимирі-Волинському на 10 год. 30 хв. 22 лютого 2012 року.

Запропонувати відповідачам, якщо не визнають позов, подати не пізніше 20.02.2012р. письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати сторонам, а відповідачам - також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 1304/474/2012
У х в а л а

"27" січня 2012 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства Старий Львівдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з квартирної плати,

в с т а н о в и в :

Львівське комунальне підприємство Старий Львівзвернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з квартирної плати.

Згідно ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із поданої заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено суми судового збору відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши заявнику строк до 06 лютого 2012 року для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву Львівського комунального підприємства Старий Львівдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з квартирної плати залишити без руху до 06 лютого 2012 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити заявника, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.М.Городецька
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-о/1629/6/2012 1629/42/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2012 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів -

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Подану заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 26 січня 2012 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Розяснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-478/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Мусіч Ю.М.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 борг в сумі 45 000 ( сорок пять тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 450 (чотириста пятдесять) гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя : Н.В. Мазай
Справа №2- 295/2012
У Х В А Л А

27 листопада 2012 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Форощі І.С.,

за участю заявника (відповідач)- ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1( представник ОСОБА_2О.) про перегляд заочного рішення Іванківського районного суду Київської області від 27.06. 2012 року у справі №2- 295/12 за позовом ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2012 року Іванківським районним судом Київської області прийнято заочне рішення по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позов задоволено.

Відповідач(через представника) звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 27.06. 2012 року(по справі №2-295/12),посилаючись на те,що він не був належним чином повідомлений судом.

Документи, які маються у справі про його повідомлення, його не стосуються,оскільки ОСОБА_1, 27.09. ІНФОРМАЦІЯ_1, якого суд викликав з смт. Красятичі Поліського району Київської області- це інша особа, оскільки він ОСОБА_1, 03.04. ІНФОРМАЦІЯ_2 ,зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 (гуртожиток),ніколи в смт. Іванків не проживав і не має ніякого відношення до цього району.

В судовому засіданні заявник (відповідач) підтримав заяву про перегляд заочного рішення Іванківського районного суду від 27.06. 2012 року.

Позивач в судове засідання не з»ґявився.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши відповідача((заявника), суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення від 27.06.2012 року підлягає задоволенню, оскільки відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4(гуртожиток) ,який є учасником ДТП 10.10.2007 року(власник автомобіля НОМЕР_1, посвідчення водія КХА 101813( а.с. 21),Поліс №ВВ/4985889,згідно його паспорту СК №248219,виданого Білоцерківським РВ в червні 1996 року,останнє місце реєстрації м.Київ, вул.. Волинська,9/21(гуртожиток, а особа, яка викликалася в судове засідання ОСОБА_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_5(а.с. 52,73) 27.09. 1980 року народження-інша особа,- до суду не викликався, належним чином не був повідомлений.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Іванківського районного суду від 27 червня 2012 року по справі за позовом ПАТ АСК»Омега»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу та призначити до попереднього розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 04.12. 2012 року на 14 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1625/5223/12
У Х В А Л А

іменем України

"24" грудня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши позовну заяву ПАТ Полтаваобленергов особі АПолтавської філії районних електромереж ПАТ Полтаваобленергодо ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків через порушення правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14.12.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ Полтаваобленергов особі АПолтавської філії районних електромереж ПАТ Полтаваобленергодо ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків через порушення правил користування електроенергією Призначити до розгляду в судове засідання на 04.01.2013 року о 09:15 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1625/3621/12
У Х В А Л А

іменем України

"25" жовтня 2012 р. . Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши позовну заяву прокурора Полтавського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора Полтавського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав Призначити до розгляду в судове засідання на 01.11.2012 року о 15:00 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/0506/1366/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергов особі виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та його скасування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та його скасування.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергов особі виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережапро визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та його скасування,

Призначити слухання справи о 10.00 год. 26 вересня 2012 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 26 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1625/4998/12
У Х В А Л А

іменем України

"07" грудня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Призначити до розгляду в судове засідання на 17.12.2012 року 14:00 год.у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №6-95/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2012 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Прохоровій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ПАТ «Ерсте Банк» про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

У січня 2011 року представник позивача ПАТ «Ерсте Банк» звернувся до Соломянського районного суду м. Києва з заявою про повернення суми сплаченого судового збору 1700,00 грн., у звязку з тим, що ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 05.12.2011 року позов ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Статтею 83 ЦПК України, на яку посилається заявник, були визначені підстави для повернення сплаченої суми судового збору, однак її виключено на підставі Закону України №3674-VI «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 05.12.2011 року позов ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (за клопотанням позивача).

За таких обставин, відсутні підстави для повернення сплаченої позивачем суми судового збору на підставі ухвали суду.

З огляду на наведене, заява представника позивача ПАТ «Ерсте Банк» про повернення судових витрат не підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України №3674-VI «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України № 15 від 22 квітня 1993 року, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ПАТ «Ерсте Банк» про повернення судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1625/4672/12
У Х В А Л А

іменем України

"26" листопада 2012 р. . Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Мачухівської сільради Полтавського району, КП БТІ та містобудування Полтавського району, Інспекції державного архітектурного будівельного контролю у Полтавські області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Мачухівської сільради Полтавського району, КП БТІ та містобудування Полтавського району, Інспекції державного архітектурного будівельного контролю у Полтавські області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом Призначити до розгляду в судове засідання на 07.12.2012 року о 11:30 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 8/1629/13/12 1629/767/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2012 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі у зв"язку з нововиявленими обставинами,-

встановив:

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 3641 ЦПК України,-

ухвалив:

Подану заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 12 грудня 2012 року. Направити копію заяви з копіями доданих до неї документів сторонам у справі та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вона обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа 0312/1777/2012
Провадження 2/0312/515/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововолинської державної виконавчої служби про виключення з акту опису та арешту майна,

встановив:

10 липня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Нововолинської державної виконавчої служби про виключення з акту опису та арешту майна.

Як зазначено в п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовнв звява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено до кого саме позивач звертається з позовом, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують його право власності на зазначене в позовній заяві майно, не додано документів, на підставі яких накледено арешт на майно.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нововолинської державної виконавчої служби про виключення з акту опису та арешту майна залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк