overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1615/331/2012
У х в а л а

29.02.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневича В.І., при секретарі Таранець Т.П., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю третіх осіб: Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, КП Кременчуцьке МБТІ, про визнання спадщини відумерлої,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради, з участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_4, Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, про визнання права власності в порядку спадкування.

29.02.2012 року Кременчуцька міська рада звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлої.

Згідно ч. 1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Подана зустрічна позовна заява не відповідає вимогам частини 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

За правилами ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд не вбачає підстав відстрочення сплати Кременчуцькій міській раді судових витрат, оскільки останнім не надано доказів його тяжкого майнового стану тощо, тому в задоволенні даної заяви слід відмовити.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 124 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю третіх осіб: Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, КП Кременчуцьке МБТІ, про визнання спадщини відумерлої- залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3639/12
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2012 року на 16 год. 10 хв. зал №4-К, повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: О. С. Рожкова
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 6-6/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" березня 2012 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Кузьменка А.Д.

за участю секретаря Марчук О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка подання начальника відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, де зазначає, що на виконанні у ВДВС Чаплинського управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 1-13 від 04.08.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 7649 гривень на користь ОСОБА_3. ОСОБА_1 борг не сплачує. Просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспорта, до моменту сплати боргу в сумі 7649 гривень на користь ОСОБА_3

У судовому засіданні представник заявника подання підтримав у повному обсязі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з?явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом установлено, що на підставі виконавчого листа Чаплинського районного суду Херсонської області № 1-13 від 04.08.2009 року відділом державної виконавчої служби Чаплинського управління юстиції відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 7649 гривень на користь ОСОБА_3.

Разом з тим, боржник ухиляється від сплати боргу. Тобто, ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов?язань, покладених на нього.

Відповідно до п. 5 статті 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в?їзду в Україну громадян України від 26 березня 1994 року з послідуючими змінами громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов??язань, покладених на нього судовим рішенням.

Керуючись ст. 217 ЦПК України, ст. 6 Закону України Про порядок виїзду за кордон України та в?їзду в Україну громадян України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкаючого по вул. Кримська, 10 в с. Балтазарівка Чаплинського району Херсонської області у праві виїзду за межі України, без вилучення паспорта, до часу сплати боргу в сумі 7649 /сім тисяч шістсот сорок девять/ гривень на користь ОСОБА_3.

Ухвала суд може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію судового наказу за заявою АК Харківобленергопро видачу судового наказу щодо вимог про стягнення на їх користь з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 542,82 грн., для відома .
Додаток : за текстом
Суддя Дзержинського
Районного суду м.Харкова В.М.Хайкін
Справа № 1718/1667/12
У Х В А Л А

04 травня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Томашгородський кар"єр "Розовий" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Томашгородський кар"єр "Розовий" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 16:00 годину 11 травня 2012 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 2011/7595/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2012 року Дзержинський районний суду м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

секретаря Підлипенського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа товарна біржа Правопорядокпро зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Мисівська сільська рада Ленінського району АР Крим про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.06.2011 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа товарна біржа Правопорядокпро зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Мисівська сільська рада Ленінського району АР Крим про визнання права власності на нерухоме майно.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що головуючий по справі підлягає самовідводу з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Рішення від 21 червня 2011 року винесено суддею Дзержинського районного суду Харкова Шишкіним О.В.

На підставі ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 21, 23 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Головуючим по справі № 8/2011/27/2012 суддею Шишкіним Олексієм Володимировичем під час розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.06.2011 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа товарна біржа Правопорядокпро зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Мисівська сільська рада Ленінського району АР Крим про визнання права власності на нерухоме майно заявити самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
Справа №1714/745/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 червня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 10 липня 2012 року в приміщенні залу суду № 2 в м. Радивилів по вул. І. Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І. Кохно
Справа № 2-1787/11
Номер провадження 2/1109/74/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2012 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі :

головуючого судді - Куценка О. В. при секретарі - Юрко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції, СДП "Укрспецюст" про визнання дій державного виконавця незаконним, визнання прилюдних торгів та свідоцтва про придбання прилюдних торгів та визнання права власності, суд, -

Встановив: Враховуючи складність викладення мотивувальної частини рішення, часу необхідного для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати прилюдні торги з приводу реалізації 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 проведені 19.02.2003 року - недійсними.

Скасувати акт від 21.03.2003 року продажу з прилюдних торгів 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 .

Скасувати свідоцтво від 17.04.2003 року про право власності 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2

В решті позовних вимог -відмовити.

Стягнути з СДП "Укрспецюст" на користь ОСОБА_1 51 гри. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 1705/1858/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О.

вивчивши матеріали справи за заявою КП ЦЖЕО "Житловик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги

В С Т А Н О В И В :

Дана заява про видачу судового наказу надійшла до суду 21 червня 2012 року.

На виконання вимог ст. 100 ЦПК України суд звернувся до Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області із запитом про місце реєстрації ОСОБА_1

Згідно наданої інформації ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як у заяві про видачу судового наказу місце проживання ОСОБА_1 вказано АДРЕСА_1.

Крім того, заявником не надано договору, укладеного між КП ЦЖЕО "Житловик" та ОСОБА_1, відповідно до умов якого і виникла заборгованість за надані послуги.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 98 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу вказується ім'я (найменування) боржника та його місце проживання.

До неналежно оформленої заяви застосуються положення ст. 121 ЦПК України.

Дану заяву про видачу судового наказу необхідно залишити без руху, а саме уточнити місце проживання боржника та надати договір про надання житлово-комунальних послуг.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 102, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за заявою КП ЦЖЕО "Житловик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1714/1376/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 листопада 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І., розглянувши в порядку досудової підготовки скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Західний соко-оцтовий заводна дії в.о.начальника відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 34031753,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Західний соко-оцтовий заводзвернулося до суду з скаргою на дії в.о.начальника відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №34031753.

Скарга відповідає вимогам закону.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.383, 384 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Справу за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Західний соко-оцтовий заводна дії в.о.начальника відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 34031753, призначити до слухання у судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 10 грудня 2012 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

3.В судове засідання викликати представника ТзОВ Західний соко-оцтовий завод, в.о.начальника відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції ОСОБА_1.

Суддя: Кохно В.І.
Справа № 1615/1856/2012
У Х В А Л А

18.05.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Хіневича В.І., при секретарі Таранець Т.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кременчуцьке МУ УМВС України в Полтавській області, за участю третьої особи ТОВ "Добробит", про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з*явилися: представник відповідача, який позовні вимоги підтримав; представник третьої особи, який не заперечував щодо позову.

Відповідачі в попереднє суддове засідання не з"явились, причини неявки суду не повідомили.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кременчуцьке МУ УМВС України в Полтавській області, за участю третьої особи ТОВ "Добробит", про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового засідання на 24.05.2012 року о 16.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3.

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0618/2-216/12 Головуючий у 1-й інст. Ковальчукк М.В. Категорія 19, 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
У Х В А Л А

12 березня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Матюшенка І.В.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк

на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 05.04.2012 о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління земельних відносин Харківської міської ради, шоста Харківська державна нотаріальна контора ХМНО про припинення спільної сумісної власності та визначення частки земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, треті особи Управління земельних відносин Харківської мвської ради, шоста Харківська державна нотаріальна контора ХМНО про припинення спільної сумісної власності та визначення частки земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління земельних відносин Харківської міської ради, шоста Харківська державна нотаріальна контора ХМНО про припинення спільної сумісної власності та визначення частки земельної ділянки .

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин, 12.09.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2011/5810/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2012 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності,

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві відсутній перелік документів, що додаються до заяви.

- позивачем не додано копій позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

- до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення допущених недоліків в строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(
Справа № 401/7481/12
УХВАЛА

іменем України

13 липня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 15 хвилин 13 серпня 2012 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13 серпня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б.Подорець