overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 1614/896/12
УХВАЛА

22 березня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Кременчуцького РУЮ про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу ДВС Кременчуцького РУЮ про визнання незаконними дій заступника начальника ВДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_2, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та стягнення моральної шкоди.

Враховуючи вимоги позивача оскарження дій представника ВДВС Кременчуцького РУЮ та стягнення моральної шкоди з вказаного органу, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як в даному випадку позивач оскаржує дії суб»екта владних повноважень, що підлягає розгляду в порядку КАС України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за його позовом до відділу ДВС Кременчуцького РУЮ про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Святська О. В.
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

Справа №2/519/1872/12

26 листопада 2012 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі судді Кірякової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»про захист прав споживача, стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 05 листопада 2012 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»про захист прав споживача, стягнення шкоди задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 350 гривень, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено, вирішено питання про розподіл судових витрат.

При роздруківці рішенні в результаті збою роботи компютера допущена описка, а саме в резолютивній частині зазначено, що вирішено позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити замість «задовольнити частково».

Сторони в судове засідання не зявилися, про день слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущену у судовому рішенні описку.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що підлягає виправленню допущена описка, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позов задоволено частково.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 05 листопада 2012 року у цивільній справі №2/519/1872/12 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»про захист прав споживача, стягнення шкоди.

Вважати вірним, що позов задоволено частково.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд в перебігу п'яти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.П.Кірякова
Справа № 1819/6422/12 р.
Провадження № 2-н/1819/1074/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» м. Суми вул. Лебединська 13 в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства м. Шостка вул. Короленка 19-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 251 грн. 28 коп. до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 25.01.2013 року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-166/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 січня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В.В. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Новоскоморохівської сільської ради Галицького району ОСОБА_2 Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

установив:

ОСОБА_1 предявив позов до суду і просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька, ОСОБА_2, - три місяці

Оскільки позовна заява підсудна ОСОБА_3 районному судові, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоскоморохівської сільської ради Галицького району ОСОБА_2 Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання по справі призначити на 16.30 годину 03 лютого 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані Новоскоморохівською сільською радою Галицького району ОСОБА_2 Франківської області в строк до 03 лютого 2012 року.

Суддя :
Справа № 905/242/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.02.2012 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.256,258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 02.03.2012 року о 08:30 год.

о 08:30

Зацікавленій особі - Пенсійному фонду України в Городенківському районі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-121/2012
28 квітня 2012р. м.Приморськ
Приморський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Каряки Д.О.,
при секретарі Гайдаржийської Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку заочного провадження, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У судове засідання представник позивача не зявився, просить розглядати справу без присутності представника, на позовних вимогах наполягають в повному обсязі. Не заперечують проти заочного розгляду справи.
Відповідач будучи у встановленому законом порядку належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання повторно не зявився. Про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає його неявку без поважної причини.
Перевіривши та вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.
- прострочене тіло кредиту: 0,00 грн.;
- заборгованість за відсотками: 0,00 грн.;
- заборгованість за комісіями: 0,00 грн.;
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону тощо. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі іспитового порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
В ст. 1054 ЦК передбачено, що кредит надається на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Судові витрати, що понесені позивачем: 214 грн. 60 коп. судового збору підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 651 ЦК України, ст.ст. 7, 8, 10, 209, 214, 215, 226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте на підставі заяви відповідача, поданої до Приморського районного суду на протязі 10 діб з дня отримання копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Д.О. Каряка

28.04.2012
Справа № 1420/103/2012
Провадження по справі № 2/1420/167/2012
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2012 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.

при секретарі Марчук І.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

під час розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_1, ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

18 січня 2012 року публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 Аваль(далі ПАТ ОСОБА_2 Аваль) звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3, в якій просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на свою користь 45251,36 дол. США, що еквівалентно згідно курсу НБУ станом на 14 грудня 2011 року 361553 грн. 84 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/78383 від 14 квітня 2008 року.

Справа призначалась до розгляду 20 лютого 2012 року об 11 год. 00 хв., 14 березня 2012 року о 10 год. 00 хв. та 02 квітня 2012 року о 14 год. 00 хв., однак представник позивача у судові засідання не зявився.

Надані до суду заяви від представника за довіреністю Миколаївської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 АвальОСОБА_4 від 17 лютого 2012 року, 06 березня 2012 року, 02 квітня 2012 року про розгляд зазначеної вище справи без участі представника позивача та підтримання позовних вимог в повному обсязі не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки до заяв не додана довіреність на підтвердження повноважень представника.

Таким чином, враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, оскільки суд визнає неявку представника позивача в судові засідання такою, що відбулася з неповажних причин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ПАТ ОСОБА_2 Авальбез розгляду, у відповідності з ч. 3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільний позов публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_1, ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право звернутися до суду повторно із даним позовом.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення ухвали у той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий:

02.04.2012
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1573/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-с/516/16/12
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

23 січня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

20 грудня 2012 року ОСОБА_1В звернулася до Дружківського міського суду с заявою про скасування судового наказу № 2-н-2224/11 від 19 грудня 2011 року про стягнення боргу на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа".

Заяву подано в строк та з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу № 2-н-2224/11 від 19 грудня 2011 року про стягнення боргу на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" на 02.02.2012 о 15:00 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Виконавче провадження по судовому наказу № 2-н-2224/11 від 19 грудня 2011 року про стягнення боргу на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" з ОСОБА_1 зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа №22-ц-766/12 15.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1100/12
Справа № 22-ц-766/12
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 березня 2012 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/1626/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою із змісту якої вбачається, що позивач просить постановити рішення, яким розірвати шлюб з ОСОБА_2

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не подано оригінал свідоцтва про одруження та копії свідоцтва про народження дитини.

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк до 31 серпня 2012 року для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юсип І.М.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25.06.2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., перевіривши матеріали позовної заяви Прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області до ОСОБА_1, третя особа Управління Держкомзему у Городоцькому районі про визнання недійсними та скасування Державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування майна, -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України зокрема, позивачем належним чином не обгрунтовано вимоги викладених обставин у заяві із зазначенням доказів, що підтверджують кожну таку обставину.

Так, позивачем до позову не долучено:

- матеріали перевірки з приводу додержання вимог земельного законодавства при безоплатній передачі у приватну власність земельних ділянок на території Суховільської сільської ради Городоцького району, на що є покликання в позовній заяві, а також документи, що стали приводом для проведення такої перевірки;

- постанови про предявлення обвинувачення на що є покликання в позові;

- копію (витяг) Книги записів реєстрації Державних актів на право власності на землю, із записом Державних актів виданих Управлінням Держкомзему у Городоцькому районі Львівської області 28.07.2009р. на імя ОСОБА_1;

- копію Книги реєстрації рішень VI сесії V го скликання Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області за 2006 рік;

- оригінал рішення №108/18 від 08.12.2006 року VI сесії V го скликання Суховільської сільської ради про передачу безоплатно ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 0, 1528 га, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку в с.Суховоля на вул.Відродження України, 54.

Крім цього, в позовній заяві закладено вимогу, щодо витребування від ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0, 0763 га та земельної дліянки площею 0, 0766 га, однак позивачем не зазначено в який спосіб слід витребувати спірні земельні ділянки.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву Прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області до ОСОБА_1, третя особа Управління Держкомзему у Городоцькому районі про визнання недійсними та скасування Державних актів на право власності на земельну ділянку, витребування майна залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнанна неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_2

05.07.2012
Справа №2-2222/12
У Х В А Л А

17.04.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок самовільного підключення до мереж Житомирського РЕМ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок самовільного підключення до мереж Житомирського РЕМ та призначити до судового розгляду на 11.07.2012 року о 12:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1-б-1 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Л. М. Чішман

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

17.04.2012 року Справа № 2-2222/12

ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж

м. Житомир, 3-й пров. Селецький, буд. 2-А

ОСОБА_1

Житомир, АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Чішман
У Х В А Л А

Справа №1023/1482/12

Провадження №2-н/1023/182/12

01 серпня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного зв"язку,-

УСТАНОВИЛА:

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного зв'язку на загальну суму 1082 гривні 63 копійки, витрат по оплаті судового збору в сумі 107 гривень 30 копійок.

За подачу заяви сплачено судовий збір.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства „МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного зв"язку

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 2-1417/12
Провадження № 2/1015/1927/12
УХВАЛА

Іменем України

16.03.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій відповідача неправомірними та усунення перешкод у оформленні права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання дій відповідача неправомірними та усунення перешкод у оформленні права власності на спадкове майно.

До суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не протирічить діючому законодавству, позов залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій відповідача неправомірними та усунення перешкод у оформленні права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя: