overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1227/1937/12

16 березня 2012 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, третя особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, третя особа ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, третя особа ОСОБА_3.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.03.2012 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Т.О. Комплєктова
Справа № 2322/1374/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17.05.2012 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2322/1374/12 за позовом прокурора Чорнобаївського району в інтересах держави в особі Лящівської сільської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

Залучення Лящівської сільської ради як третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог суд вважає недоцільним, так як Лящівська сільська рада приймає участь в справі як особа, в інтересах якої заявлено позов.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою прокурора Чорнобаївського району в інтересах держави в особі Лящівської сільської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , призначити справу до судового розгляду 04.06.2012 року на 10:00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Визнати обов"язковою явку в судове засідання відповідача ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_1
Дата 02.11.2012
Справа№ 1027/4011/12
Номер провадження: 2/1027/1590/12
Головуючий суддя: Зуй .Т. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2012 року. м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зуй Т.С.,

при секретарі: Антощенко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 05.07.1997 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя не склалось через різні характери та погляди на життя, з листопада 2011 року вони хоча і проживають разом, але не ведуть спільне господарство та не здійснюють сімейних обовязків щодо іншого з подружжя. Тому просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилаючись на вищевикладені обставини.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено: сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 05.07.1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Фастівського міськвиконкому Київської області. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя не склалось, сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство, примирення між ними не можливе, тому на думку суду подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дитини.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 липня 1997 року Відділом РАГС Фастівського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 161.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу шлюбне прізвище «Христинко».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 2/1626/312/12
У Х В А Л А

05 липня 2012 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Малобакайської сільської ради про визнання права на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому зазначила, що 11 червня 1996 року в с. Бакай Решетилівського району Полтавської області померла її мати, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка все своє життя працювала в колгоспі імені Мічуріна Решетилівського району та як пенсіонер була зареєстрована за № 55 в списках на отримання земельної частки (паю) даного господарства. 28 липня 1995 року КСП імені Мічуріна отримало Державний акт на право колективної власності на землю і в той час розпочалося розпаювання колективних земель, але коли членам господарства почали видавати сертифікати на земельні частки (паї), то її матері такого сертифіката не видали, що й змусило позивачку звернутися до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості співвідповідача Решетилівську районну державну адміністрацію, оскільки землі знаходяться за межами населеного пункту території Малобакайської сільської ради і ними за межами території сільської ради розпоряджається Решетилівська РДА.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне притягнути в якості співвідповідача Решетилівську районну державну адміністрацію.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Малобакайської сільської ради про визнання права на земельну ділянку в якості співвідповідача Решетилівську районну державну адміністрацію.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 19 вересня 2012 року на 10 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання позивача, представника позивача, представника відповідача, третю особу ознайомити під розписку, а співвідповідачеві направити судову повістку разом з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

Копія вірна.

Голова Решетилівського

районного суду ОСОБА_4
пр. № 2-о/2608/425/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в поданні Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Святошинський психоневрологічний інтернат про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за поданням Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Святошинський психоневрологічний інтернат про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2, були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Святошинський психоневрологічний інтернат про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2 та призначити її до розгляду в судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 30 листопада 2012 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Зацікавленим особам в строк до 30 листопада 2012 року пропонується надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовується, у разі їх наявності.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/1752/2012 провадження № 2/1007/1079/2012
УХВАЛА

11 червня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Сулоєвій A.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Відділ житлових питань Виконавчого комітету Броварської міської ради, Комунальне підприємство Служба замовника ЖЕК№2, Комунальне підприємство Броваритепловодоенергія, Броварська філія з експлуатації газового господарства ПАТ Київоблгаз, ПрАТ Київобленерго Броварський РП про поділ особових рахунків по оплаті комунальних послуг та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Відділення ГІРФО Броварського MB ТУ МВС України в Київській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

10 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Відділ житлових питань Виконавчого комітету Броварської міської ради. Комунальне підприємство Служба замовника ЖЕК№2, Комунальне підприємство Броваритепловодоенергія, Броварська філія з експлуатації газового господарства ПАТ Київоблгаз, ПрАТ Київобленерго Броварський РП про поділ особових рахунків по оплаті комунальних послуг.

В судове засідання належним чином повідомлена позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не з'явилась, проте надати до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Відділення ГІРФО Броварського MB ТУ МВС України в Київській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 2-1914/11
У Х В А Л А

"01" березня 2012 р. м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Міодрага про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2011 р. позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

До початку розгляду справи по суті від позивача на адресу суду поступила письмова заява, що приєднана до матеріалів справи, про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, дійшов висновків про її задоволення, оскільки, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Міодрага про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2117/2572/12 .
У Х В А Л А

28 квітня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «ЕК» «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 відповідно до Закону України Про електроенергетику та ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.98, 99 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ЕК» «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 відповідно до Закону України Про електроенергетику та ст. 96 ЦПК України.

Суддя Л.В. Сапронова
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 602/6/2012
У х в а л а

12 січня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача прокурор району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурор району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Призначити справу до розгляду по суті на 09.02.2012 року на 15:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати відповідача, повідомити прокурора.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 801/2770/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь О.П., розглянувши заяву Запорізького національного технічного університету про скасування судового наказу від 16.02.2012 року виданого за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького національного технічного університету нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3815,88 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького національного технічного університету нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3815,88 грн.

Відповідно до розділу ІІ ЦПК України, 16.02.2012 року наказ було видано і його копія направлена боржнику за адресою його місця знаходження та отримана 27.02.2012 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

07.03.2012 2011 року до Бердянського міськрайонного суду надійшла заява ЗНТУ про скасування судового наказу.

Наказ, згідно до ст.ст. 104, 105, 105-1, 106 ЦПК України, набирає законної сили у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви, який визначається з дня отримання копії наказу. У разі надходження заяви боржника про скасування судового наказу у встановлений законом строк, судом вирішується питання про прийняття заяви до розгляду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, заява ЗНТУ про скасування судового наказу повинна бути прийнята до розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 104-106 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийтяти до розгляду заяву Запорізького національного технічного університету про скасування судового наказу від 16.02.2012 року виданого за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького національного технічного університету нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3815,88 грн., стягнення судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 29 березня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 9.

Копію ухвали про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику. Стягувачу надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Прінь
Справа № 541/649/12
Провадженя№ 2-п/541/1125/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2012

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Матус Т.В., за участю відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву про скасування заочного рішення Приморського райсуду м. Маріуполя від 21.12.2012р. по справі №2-1985/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2012р. відповідач подав заяву про скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 21.12.2012р. в обгрунтування своїх вимог посилався на неправильне вирішення справи, що при розгляді справи суд не вирішив питання про про те з ким із батьків зилишаться проживати їх неповнолітні діти, і не вирішено судом питання про участь у вихованні дітей, також посилається на те що рішення суду порушує правові наслідки майнового характеру. А також судом не в повній мірі досліджені всі обставини справи. Також вважае що суд не повідомив належним чином відповідача, оскільки він за зареєстрованою адресою фактично не проживав. Просить суд скасувати заочне рішення та призначити розгляд справи в загальному порядку.

Позивач у судове засідання не зявилася, за невідомих суду причин, повідомлена належним чином.

В судовому засіданні відповідач підтримав свої доводи викладені в заяві.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає , що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи що відповідачем в судовому засіданні не надано доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а вимоги на які відповідач посилається не спростовують вимог позивача і не були предметом спору за яким ухвалено заочне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231-232 ЦПК України, суд,-

ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про зкасування заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 21.12.2012р. по справі №2-1985/11 про розірвання шлюбу - залишити без задоволення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 0825/319/2012
Номер провадження № 2н/825/82/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

18 січня 2012 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вказана заява про видачу судового наказу, подана з порушеннями вимог ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додається документ, що підтверджує сплату судового збору (відповідно до Закону України Про судовий збір).

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з викладеним вище, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, без руху та надати строк для виправлення недоліків даної заяви.

Керуючись ст.ст. 98 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатик Г.Є.
Справа № 435/7764/12
У Х В А Л А

іменем України

16 серпня 2012 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області про судове доручення,

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла ухвала Володимирецького районного суду Рівненської області про судове доручення щодо вручення позивачу (?) ОСОБА_2 копії позовної заяви (?) та допитати його по суті предявленого позову: чи підтримує він вимоги викладені в позові про розірвання шлюбу; чи згодний, щоб справа розглядалася Володимирецьким районним судом у його відсутності?

Зазначене доручення надійшло до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - 13.08.2012 року, з канцелярії суду передане судді 15.08.2012 року.

Згідно супровідного листа, доданого до ухвали суду про судове доручення зазначено, що Володимирецький районний суд Рівненської області направляє судове доручення від 31.07.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів (?), однак документів щодо справи про стягнення аліментів не надано. Натомість надані документи про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 ЦПК України, суд який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Перевіривши виконання вимог ст. ч. 1 ст. 132 ЦПК України при виконанні судового доручення, встановлено, що ухвала про судове доручення підлягає поверненню у звязку з розбіжностями в документах, переданих суду для виконання доручення.

Для суду, що виконує доручення не зрозуміло, яка саме справа розглядається Володимирецьким районним судом Рівненської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3: про розірвання шлюбу чи про стягнення аліментів, (Також для суду є незрозумілим якою нормою процесуального закону передбачено вручення позивачу копії позову?) Зазначені невідповідності є перешкодою для виконання судового доручення, тому їх слід усунути.

Таким чином, ухвала про судове доручення, надана до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - повертається, для усунення невідповідностей.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Ухвалу про судове доручення повернути, для усунення невідповідностей.

Суддя Ю.В. Дурасова