overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 225/1031/12
У х в а л а

"24" травня 2012 р. смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги. Зокрема: позивачка зазначила, що у шлюбі з відповідачем має двох неповнолітніх дітей, однак не надала копії свідоцтв про їх народження.

За викладених обставин суд вважає необхідним надати позивачці ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків та приведення позовної заяви та доданих до неї документів у відповідність вимогам закону.

Керуючись ст. 119 , 121 ЦПК України, ст. 198 СК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2012 р. м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 15 березня 2012 року о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 15 березня 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3494/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3494/2012Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 02 серпня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Перемога», ОСОБА_4, Спілки громадян - співвласників реорганізованого КСП «Перемога»про поновлення строку позовної давності, визнання договору оренди недійсним з моменту його укладення, визнання рішення загальних зборів у частині затвердження договору оренди майна та доручення підписання договору Голові спілки співвласників земельних і майнових паїв недійсним.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 вересня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1615/530/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В :

31.01.2012 року на адресу суду надійшла заява ПАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Присвоїти справі № 1615/530/2012 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0541/2781/2012
Провадження № 2-с/0541/2034/2012
У Х В А Л А
28.04.2012 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя у складі:
головуючого судді - Дзюба М.В.,
при секретарі - Петрухіной Т.Л.
з участю боржника Сеферова В.О.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя від 30.03.2012 року про стягнення заборгованості за користування природним газом, -
В С Т А Н О В И В:
26.03.2012 р. у Приморському районному суді була зареєстрована заява ПАТ «Маріупольгаз`про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості користування природним газом, яка була призначена до розгляду на 30 березня 2012 року.
Згідно із положеннями ст. 95, 96, 98 ЦПК України на основі заяви стягувача про видачу судового наказу суддею був виданий наказ про стягнення з боржника на користь стягувача суми боргу у розмірі 611,48 грн. та судовий збір у сумі 107,30 грн.
13 квітня 2012 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу за тієї причиною, що він не згоден з боргом.
Представник стягувача до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, тому заява розглянута за його відсутністю на підставі наявних у справі матеріалів.
В судовому засіданні, ознайомившись із заявою боржника, та доданими до неї документами, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який просив скасувати судовий наказ, суд прийшов до висновку, що судовий наказ виданий за заявою ПАТ «Маріупольгаз`про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування природним газом підлягає скасуванню, оскільки факти, зазначені в заяві про скасування судового наказу свідчать про наявність спору та підлягають дослідженню в порядку позовного провадження, оскільки між сторонами виникла суперечлива ситуація, яка може бути розглянута у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Судовий наказ, виданий суддею Приморського районного суду м. Маріуполя № 0541/2306/12 від 30 березня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Маріупольгаз`заборгованості за користування природним газом в сумі 611 грн. 48 коп. та судовий збір у сумі 107,30 грн. скасувати.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України стягувач має право заявлені ним вимоги пред`явити до розгляду в позовному провадженні з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 401/7100/12
УХВАЛА

іменем України

18 липня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець О.Б., при секретаре Завгородній Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 червня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дніпроенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, оскільки його неявка в судове засідання була викликана тим, що він особисто не отримував судової повістки про слухання справи на 06 червня 2012 року і тим самим не мав можливості надати докази, приймати участь у їхньому дослідженні та доведення їхньої переконливості перед судом.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки відповідач не зявився в судове засідання 06 червня 2012 року та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а саме неналежного повідомлення його судом, і докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231,232,209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дніпроенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію та призначити справу до розгляду в загальному порядку о 10 годині 30 хвилин 13 серпня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 січня 2012 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12 січня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 03.02.2012 о 09:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 706/1865/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2012 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 спілка "Мрія в особі Міжгірського відділення ОСОБА_2 спілки "Мрія", про повернення суми за договором та додатками до нього про залучення внеску (вкладу члена кредитної спілки на депозитний рахунок),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілка "Мрія в особі Міжгірського відділення ОСОБА_2 спілки "Мрія", про повернення суми за договором та додатками до нього про залучення внеску (вкладу члена кредитної спілки на депозитний рахунок).

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на р. о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2023/5245/12
Провадження №2н/2023/618/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.11.2012р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши заяву Державного підпрємства Південна залізниця в особі Купянського будівельно - монтажного експлуатаційного управлінняпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2012 року Державне підприємство Південна залізницяв особі Купянського будівельно - монтажного експлуатаційного управління звернулося до Купянського міськрайнного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості. Боржники по даній справі не є субєктом підприємницької діяльності.

13.11.2012 року судом був направлений запит до Куп?янського РВ ДМС України в Харківській області (не пізніше 2-х днів) щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) боржника.

Відповідь від Куп?янського РВ ДМС України в Харківській області надійшла 22.11.2012 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України і по ній можливе відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підпрємства Південна залізницяв особі Купянського будівельно - монтажного експлуатаційного управлінняпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя А.В. Литвинов
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/3969/2012
Номер провадження 2/416/908/2012
У Х В А Л А

01 жовтня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений ним 31.07.2012 року за подання до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу позовної заяви до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що позивачем ОСОБА_2 при подачі до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу позовної заяви до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу сплачено судовий збір у розмірі 107,30 гривень (квитанція від 31.07.2012 року).

Ухвалою від 30.08.2012 року позовну заяву було повернуто позивачу у звязку з неусуненням недоліків.

Згідно ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви. Річний термін з дати сплати судового збору не сплинув.

Керуючись ст. 7 ч.1 п. 2 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 судовий збір, сплачений ним за подання до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу позовної заяви до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, квитанцією № k44/V/9 від 31.07.2012 року на розрахунковий рахунок управління Державної казначейської служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу № 0023, в ГУДКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.

Виконання ухвали покласти на управління Державної казначейської служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу ГУДКСУ в Дніпропетровській області.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 листопада 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Захожому Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новоандріївської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача, заперечення щодо позову відповідача, вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новоандріївської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю до розгляду в Новгородківському районному суді Кіровоградської області на 11:30 год. 15 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа № 2120/791/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2012 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Першої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 23.02.2012 року о 13-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1862/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1862/2012Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 квітня 2012 року

по цивільній справі за позовом ПАТ «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 травня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою АК Харківобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1 відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2290/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2290/2012Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 08 травня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Огнівське» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час розрахунку при звільненні, зобовязання здійснити записи до трудової книжки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 червня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1008/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2012 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 127, 293 ч. 5, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 10.00 год. 22.03.2012 р. в залі № 1 Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу (за бажанням) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

Позовна заява ухвалою суду від 06.11.2012 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк.

Навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 05.12.2012 рік до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції від позивача не надходило.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвала суду не виконана і перелічені в ній недоліки позивачами не усунено, суд має законні підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121, ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про встановлення факту належності спадкового майна спадкодавцеві та визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява, яка була передана судді Попову В.В. 13.12.2012 року, подана до суду з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного:

- не визначена ціна позову (з її належним обґрунтуванням 1% від вартості майна, визначеної на час предявлення позову) (п. 4 ч. 2 ст. 119);

- до позовної заяви не додано документів, яку підтверджують сплату судового збору стосовно кожної вимоги (ч.5 ст.119);

- нормами ЦК України не передбачено визнання права власності на спадщину після осіб, померлих під час його дії (ч. 4 ст. 119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.