overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/2034/4238/2012 Справа №2034/7652/2012
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

20 липня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 10 жовтня 2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З серпня 2010 року шлюбні відносини між ними припинені. Сімя не склалася відповідача з позивачем з тієї причини, що виявилися різні характери, різні погляди на життя з-за чого між ними постійно виникають сварки та склалися неприязне ні стосунки. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу не можливе.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14-00 годину, 27 липня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк в порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 1603/1758/2012 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 вересня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про надання додаткового строку для прийняття спадщини , -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою дПанасенка ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про надання додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.10.2012 о 10:00 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа №2/1508/208/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року

Великомихайлівський районний суд Одеської області, у складі:

головуючого судді Ткачук О. Л.,

при секретарі Козачінській Л.Г.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю на кордоні та транспорті про поновлення на роботі, і оплаті вимушеного прогулу, та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2012 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Одеської регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю на кордоні та транспорті про поновлення на роботі, і оплаті вимушеного прогулу, та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що він 08 грудня 2009 року був прийнятий на посаду лікаря ветеринарної медицини Удобнянського пункту Державний ветеринарно-санітарного контролю та нагляду, згідно наказу № 273-к від 07 грудня 2009 року. 12 серпня 2010 року він звільнений із займаної посади на підставі п. 6 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з поновленням на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу, згідно наказу № 151-к від 12 серпня 2010 року. Вважає, що його звільнили незаконно, тому просить поновити його на посаді лікаря ветеринарної медицини Удобнянського пункту Державний ветеринарно-санітарного контролю та нагляду №25 та стягнути з відповідача на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 53 200 грн. Також просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 5 000 грн.

Через канцелярію суду надійшла заява, в якій позивач, просить залишити його позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дані обставини дають суду підстави залишити позовну заявуКузьмінського ОСОБА_2 до Одеської регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю на кордоні та транспорті про поновлення на роботі, і оплаті вимушеного прогулу, та відшкодування моральної шкоди, без розгляду, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю на кордоні та транспорті про поновлення на роботі, і оплаті вимушеного прогулу, та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О Л Ткачук
Справа <0312/788/2012
Провадження 2-н/0312/104/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 березня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши заяву прокурора м. Нововолинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу чудового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства "Оснастка-Інструмент" нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

20 березня 2012 року прокурор м. Нововолинська звернувся в суд з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Оснастка-Інструмент" нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у справі за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки прокурором м. Нововолинська не подано доказів неможливості ОСОБА_1 самостійно здіснювати представництво своїх інтересів.

Згідно ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судового збору підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення недоліків заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити заяву прокурора м. Нововолинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу чудового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства "Оснастка-Інструмент" нарахованої але не виплаченої заробітної плати без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити вищезазначені недоліки заяви в строк 5 діб з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 2034/2402/2012
Провадження № 2-н/2034/1022/2012
У Х В А Л А

09 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунального підприємства теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/682/12
Номер рядка звіту 45
Провадження № 2/1507/288/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

06.03.2012 Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення додаткових витрат на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення додаткових витрат на утримання дитини

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 27.03.2012 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 15.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/2113/714/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

04 травня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Каховської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що 29.01.1982 року померла її прабабуся ОСОБА_2, після смерті якої залишилася спадщина, яка складається з ? частини житлового будинку по вул. Спендіарова, 71 в м. Каховка Херсонської області. 27.02.1996 року помер її дідусь ОСОБА_3. Позивачка зазначає, що нею пропущений строк для прийняття спадщини в звязку з тим, що не знала чинного законодавства. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 13.04.2012 року позовна заява була залишена без руху. Позивачем копія ухвали отримана 24.04.2012 року.

На даний час недоліки позовної заяви усунуто не повністю.

Таким чином, є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Каховської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2034/1343/2012
Провадження № 2-н/2034/586/2012
У Х В А Л А

28 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунального підприємства теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Берегівський районний суд Закарпатської області
Справа № 701/1058/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2012 року

Суддя Берегівського районного суду Гецко Ю. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Берегівської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна

встановив:

Позивачка звернулась до суду з заявою, заінтересована особа: орган опіки та піклування Берегівської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Берегівської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Берегівського районного суду на 24 квітня 2012 року о 14.00 год.

Заінтересованій особі органу опіки та піклування Берегівської міської ради в строк до 24 квітня 2012 року надати суду висновок про доцільність призначення опікуна.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення попереднього судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладення попереднього засідання допускається один раз.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважної причини або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які були подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Справа № 2/2517/1458/2012 Провадження № 22-ц/2590/4022/2012
У Х В А Л А

12 грудня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 18.12.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 2110/2880/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10.05.2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого: судді Полив'яного В.М.

при секретарі: Ігнатенко О.І.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват - Плюс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 09.04.2012 відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу підготовлено до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду виконані наступні підготовчі дії:

1. з'ясовано позовні вимоги;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази по справі;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват - Плюс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором, призначити до розгляду в судовому засіданні 23.05.2012 року о 13:45 год. у залі судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.М.Полив'яний
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07листопада 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.,

Суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до директора Херсонського обласного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Херсонський обласний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про захист честі і гідності, спростування неправдивих відомостей та відшкодування моральної шкоди, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, спростування неправдивих відомостей та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 вересня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 45 хвилин 15 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
№ 2024/9737/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 грудня 2012 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведеня, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства „Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2008 року по 30.11.2012 року в розмірі 3528 грн. 21 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2008 року по 30.11.2012 року в розмірі 3528 грн. 21 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Іванісова
Справа 0506/5686/2012
Провадження № 2-н/0506/1619/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 жовтня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електроенергію.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2