overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 січня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 А. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предявлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, злишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3798/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста

Маріуполя на 27.02.2012 о 08:30 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вайновський А. М.
Броварський міськрайонний суд Київської області
========================================================================
Справа № 2-3926/11
Провадження № 2/1007/367/2012
УХВАЛА

17 квітня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Сулоевій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, третя особа: Відділ Держкомзему у м. Бровари Київської області про визнання права користування на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

встанови в:

27 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Броварської міської ради Київської області, третя особа: Відділ Держкомзему у м. Бровари про визнання права користування на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розі ляду, про що подала відповідну заяву.

Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не з'явились про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, третя особа: Відділ Держкомзему у м. Бровари Київської області про визнання права користування на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ¦¦ залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А. Г. Радзівіл
Дата 15.10.2012
Справа№ 1027/4585/12
Номер провадження: 2/1027/1781/12
Головуючий суддя: Зуй .Т.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2012 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2012 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 2/2608/6819/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 29 листопада 2012 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 29 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 408/399/12
Провадження №2/408/874/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" травня 2012 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Валуєвої В. Г.

при секретарі Булах К. А.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання змін кредитного договору недійсними,

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом позивач звернулась до суду, також надала суду заяву про забезпечення доказів, згідно якої просить суд вжити заходи забезпечення доказів: витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» оригінал договору купівлі-продажу квартири від 19.07.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровано у реєстрі за № 2077, нерухоме майно квартиру, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, 33/41, а також оригінал витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 15481993 від 06.08.2007 року квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. У судовому засіданні 13.04.2012 року представник позивача підтримав вказану заяву та просив задовольнити її у повному обсязі. Представник відповідача не заперечував надати вказані документи у судове засідання 04.05.2012 року, але з невідомих суду причин до суду не з`явився. Позивач та його представник не наполягали на витребуванні вказаних у заяві документів, оскільки представник відповідача підтвердив, що вони є, а тому можливо розглядати справу без забезпечення вказаних доказів.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає , що у задоволенні заяви про забезпечення доказів слід відмовити, оскільки у матеріалах справи є ксерокопії цих документів.

На підставі наведеного та керуючись ст., ст. 133-135, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення доказів у справі за її позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання змін кредитного договору недійсними.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 408/423/12
Провадження №2/408/880/12
У Х В А Л А

"29" червня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства „Криворіжгаз про відстрочення сплати судових витрат на строк ухвалення рішення по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод доступу до внутрішньо будинкових систем газопостачання,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду 24.01.2012 року з вищезазначеним позовом, в якому просить зобовязати відповідача надати безперешкодний доступ представникам організації ПАТ „Криворіжгаз до систем газопостачання та газових приладів для відключення газових приладів від системи газопостачання. При зверненні до суду позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судових витрат на строк ухвалення рішення у звязку з тим, що підприємство через низький рівень оплати населення за минулі роки за отримані послуги з газопостачання перебуває у важкому матеріальному стані.

Згідно розпорядженню №53 від 26.06.2012 р. вищеназвану цивільну справу передано на розгляд судді Валуєвій В.Г.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору, тому вважає необхідним надати стягувачу строк для сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 99,121 ЦПК України, з ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства „Криворіжгаз про відстрочення сплати судових витрат на строк ухвалення рішення по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод доступу до внутрішньо будинкових систем газопостачання відмовити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Криворіжгаз до ОСОБА_2 про усунення перешкод доступу до внутрішньо будинкових систем газопостачання залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 30 липня 2012 року, але не більше пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Заперечення на ухвалу, що не підлагає оскарженню окремо від рішення, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 435/649/12
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у виправлені описки

26 липня 2012 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві - Плахотіній Л.І.,

у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро виправлення описки, суд, -

встановив:

06 лютого 2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_1.

09 липня 2012 року Представник заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі.

В судове засідання сторони та їх представники не зявились, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Суд, повно і всебічно зясувавши обставини цивільної справи, дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволені заяви про виправлення описки. Мотивуючи своє рішення наступним.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи у судовому наказі не допущено описки. В судовому наказі зазначені реквізити щодо сплати судового збору ті, які вказані в заяві про видачу судового наказу. Заявлені вимоги представником заявника в заяві про виправлення описки виходять за межі позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 219 ЦПК України, вважає необхідним відмовити в заяві Представника заявника ОСОБА_2 про виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити в заяві Представника заявника ОСОБА_2, про внесення виправлень до судового наказу суду від 06 лютого 2012 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ан О.В.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№0216/120/2012 року

02 лютого 2012 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Жванської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір для розгляду справи в суді.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати із Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію про наявність чи відсутність спадкової справи на прізвище померлої ОСОБА_2.

Керуючись ч.7 ст.130, ст. 122, 127, 129, ЦПК України, ст. 8-1 Закону України "Про нотаріат", -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жванської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 09.02.2012 о 10:30 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію про наявність чи відсутність спадкової справи на прізвище померлої 01 червня 2006 року ОСОБА_2, а за наявності такої справи - витребувати її до суду для огляду в судовому засіданні.

Суддя : ______________
Справа № 408/5307/12
Провадження №2-н/408/989/12
У Х В А Л А

"25" липня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ч.3, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає, але вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-449/2011
У Х В А Л А

18.01.2012 року сел. ОСОБА_1

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_2 розглянувши заяву Харківського національного університету внутрішніх справ про повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді ,-

ВСТАНОВИВ :

23.11.2011 року до суду надійшла позовна заява Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про стягнення витрат , повязаних з навчанням .

Ухвалою голови Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_2 від 24.11.2011 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків у позивача закінчився 08.12.2011 року, ухвала суду станом на 12.12.2011 року залишилася не виконаною.

Ухвалою голови суду від 12.12.2011 року позовна заява була визнана неподаною і була повернута позивачеві (ст.121 ЦПК України .)

17.01.2012 року з заявою до суду звернувся Харківський національний університет внутрішніх справ і просив винести ухвалу про повернення суми сплаченого державного мита в розмірі 146 гривень 26 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 гривень .

В своїй заяві позивач посилається на статтю 7 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 01.11.2011 року .

Судом встановлено , що платіжним дорученням №;79 від 25 січня 2011 року в місцевий бюджет Великобагачанської селищної ради було перераховано суму державного мита 146 гривень 26 копійок , а платіжним дорученням №106 від 25 січня 2011 року на рахунок місцевого бюджету Великобагачанської селищної ради були перераховані витрати на ІТЗ в сумі 120 гривень .

Згідно ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення заяви.

При таких обставинах справи , коли позивачу було відмовлено у відкритті провадження по справі і заява була повернута позивачу , у суду є підстави для повернення судового збору та коштів на оплату витрат на ІТЗ., так як це передбачено законом , який діяв на той час .

На підставі викладеного та керуючись ст.83 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Задовольнити заяву Харківського національного університету внутрішніх справ про повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді .

2. Повернути Харківському національному університету внутрішніх справ за наступними реквізитами ( одержувач : Харківський національний університет внутрішніх справ , код організації (ЄДРПОУ ) -08571096, поточний рахунок - 0027 , банк ГУДКСУ в Харківській області , код банку 37874978, МФО 851011), сплачені ним при поданні позову держмито згідно платіжного доручення №;79 від 25 січня 2011 року в сумі 146 гривень 26 копійок , а по платіжному дорученню №106 від 25 січня 2011 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді сумі 120 гривень .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1703/595/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до попереднього судового засідання

"06" квітня 2012 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин,

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11.05.2012 о 16:30.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Номер провадження 2-о/1109/428/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Гольші О.А.,

при секретарі - Хинку ЯЛ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частину. Керуючись ст. ст. 209, 234, 256, 257, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин, задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є дочкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його

проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні

під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів

з дня отримання копії цього рішення

Суддя Кіровського О. А. Гольша

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 801/5195/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"26" вересня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за основним та уточнюючим позовом Бердянсько-го природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фонду Дер-жавного майна України, Публічного акціонерного товариства Завод Прилив до Управ-ління Держкомзему у м. Бердянську Запорізької області, ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування її державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Представники позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні по-зов підтримали.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися.

Представник відповідача ОСОБА_5 Держкомзему у м. Бердянську Запорізької об-ласті в судове засідання не зявився.

1. Проведено попереднє судове засідання 26 вересня 2012 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 24 жовтня 2012року о 10годині 00 хвилин в примі-щенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2516/1091/12 Провадження № 22-ц/2590/1998/2012 Головуючий у I інстанції Дикий В. М.
Категорія цивільна Доповідач - Іваненко Л. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 червня 2012 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Іваненко Л.В., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду від 28 квітня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати за землю, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Носівського районного суду від 28 квітня 2012 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТОВ «Колорит-Агро» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 24.04.2012 року була залишена без руху з наданням строку для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України та сплати судового збору.

Копія зазначеної ухвали отримана ТОВ «Колорит-Агро» 06 червня 2012 року, що підтверджується даними зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому за правилами частини 1 статті 121 ЦПК України строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 11 червня 2012 року.

Враховуючи наведене та виходячи з того, що ТОВ «Колорит-Агро» у визначений законом строк не виконало вимоги ухвали судді, згідно до положень ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду від 28 квітня 2012 року належить визнати неподаною та повернути подавачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду від 28 квітня 2012 року визнати неподаною та повернути подавачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2