overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0513/2051/2012
Справа №2/0513/590/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Димитров

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське»про стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське»на користь ОСОБА_3 за отриману ним моральну шкоду у розмірі 26000 (двадцять шість тисяч) грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське»на користь ОСОБА_3 понесені ним судові витрати на правову допомогу у розмірі 36,45 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське»на користь держави судовий збір у сумі 28,24 грн.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 18 квітня 2012 року.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2012 року Справа № 2027/4094/2012
05.03.2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-
Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1997 року № 1357, споживачі зобовязані оплачувати споживчу електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до цих правил.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103 ЦПК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Сугачова О.О.
Справа № 2-4645/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання припинити дії, які створюють перешкоди у здійсненні права користування квартирою, зобовязання дотримуватися заборони гучних звуків та інших джерел побутового шуму в нічний час, стягнення моральної шкоди,

встановила:

24.10.2011 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про зобовязання припинити дії, які створюють перешкоди у здійсненні права користування квартирою, зобовязання дотримуватися заборони гучних звуків та інших джерел побутового шуму в нічний час, стягнення моральної шкоди по 2000 грн. кожному з позивачів.

18.01.2012 р. у звязку із перебуванням судді Дубровської Н.М. на лікарняному, справа була передана до мого провадження.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, необхідно призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання припинити дії, які створюють перешкоди у здійсненні права користування квартирою, зобовязання дотримуватися заборони гучних звуків та інших джерел побутового шуму в нічний час, стягнення моральної шкоди прийняти до свого провадження.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 08 лютого 2012 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 08.02.2012 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа №0506/3855/12 Провадження2/0506/1127/12
УХВАЛА

19 липня 2011 року

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області - ОСОБА_1 отримавши позовну заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбассудо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП Компанія Вода Донбасузвернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, але оплачено судовій збір в сумі 107 гривень, а відповідно до Закону України Про судовий збірнеобхідно оплатити 214 гривень 60 копійок, тому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, враховуючи викладене заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків у відповідності зі ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Компанія Вода Добассудо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення залишити без руху і надати строк до 05.08.2011 року для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1003/6238/12
УХВАЛА

"02" квітня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого Закаблук О. В.

при секретарі Селезень Н. В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 вернулась до суду з названою заявою, просить скасувати судовий наказ від 22.12.2011 року за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання, мотивуючи тим, що вона не погоджується з сумою заборгованості, яка нарахована їй заявниками,так як з 01.09.2009 року не являється споживачем послуг заявників з теплопостачання, відмовилась від послуг з теплопостачання, однак заявники продовжують безпідставно нараховувати їй плату за послуги, які нею не споживаються.

Заявник та стягувачі, попереджені належним чином про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, в судове засідання не з»явились, заявник ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву , просить відкласти розгляд заяви про скасування судового наказу у зв»язку з зайнятістю її представника в іншому судовому засіданні, однак суд вважає, що неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви відповідно до ст. 105-1 ч.6 ЦПК України.

Оглянувши матеріали заяви, справу про видачу судового наказу № 2н-1083 від 22.12.2011 року про видачу судового наказу, встановив, що вимоги ОСОБА_2 правомірні, підлягають задоволенню, судовий наказ підлягає скасуванню по таким підставам.

Як вбачається з заяви боржника, між нею та стягувачами існує спір з приводу нарахування заборгованості за послуги з теплопостачання, так як вона відмовилась від послуг з теплопостачання, тобто є обставини, які підлягають з»ясуванню судом в загальному порядку, позовному провадженні.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу має право скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову, а тому суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду від 22.12.2011 року у справі

№ 2н-1083/2011 року за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання з ОСОБА_1 скасувати, роз»яснивши заявникам право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа№ 2112/1511/2012

У Х В А Л А
11.10.2012 Каланчацький районний суд Херсонської області
в складі головуючого судді Живцової О.А.
за участю секретаря Боровинської С.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каланчацький водоканал»про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення права,
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
1. Уточнені позовні вимоги позивача;
2. Вирішено питання про осіб, які приймають участь у справі.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-
Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 жовтня 2012 року 13 год. 00 хв. у приміщенні Каланчацького районного суду.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони.
Суддя: Живцова О. А.
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/2272/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( Вступна та резолютивна частини)

"15" листопада 2012 р. Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Касьян З.А.

з участю представника позивача та представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10513 грн. 71 коп. відшкодування завданих матеріальних збитків, 500 гривень як грошове відшкодування завданої моральної шкоди, 625 грн. витрат пов"язаних з проведеням автотоварознавчого дослідження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 321 грн. 90 коп..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст мотивувального рішення буде виготовлено до 21.11.2012 року.

Суддя Т.В. Кавун
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 1517/865/2012
Провадження № 2/1517/286/2012
У Х В А Л А

про повернення надмірно сплаченого судового збору

25.12.2012 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_2 про повернення надмірно сплаченої суми судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Від позивача до суду надійшло клопотання про повернення надмірно сплаченої суми судового збору.

Так, при подачі позову позивач сплатила судовий збір у сумі 2502 грн., тоді як відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подачу до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, і позивач при подачі позову мала б сплатити 1250 грн. 98 коп. Таким чином, позивач надмірно сплатила судовий збір, переплативши 1251 грн. При цьому суму 1251 грн. позивач сплатила на рахунок Котовського міськрайонного суду Одеської області (р/р 0019, Код , Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011), тоді як справа розглядалася Красноокнянським районним судом Одеської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 /паспорт серія КК №436382, виданий 09 лютого 2000 року Котовським МРВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер / судовий збір у сумі 1251 грн., сплачений в АТ «Імексбанк» відділення №7 м. Котовськ за квитанцією №18 від 28 вересня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-1622/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Дядечко І.І., при секретарі Монт А.Ю., Таран І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ Полтаваобленергов особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ПАТ Полтаваобленергов особі Кременчуцької філії звернулося до суду з позовом, відповідно до якого просили суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Полтаваобленергов особі Кременчуцької філії завдані збитки у вигляді вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією в розмірі 3093 грн. 00 коп. та судові витрати в сумі 171 грн. 00 коп.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть бути залучені до часті у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, приходить до висновку, що з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обовязки ОСОБА_2, слід залучити останнього до участі в справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ПАТ Полтаваобленергов особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ справи 2034/3423/2012
Провадження № 2-н/2034/1406/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 квітня 2012 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Безлюдівка, вул.. Кооперативна,б. 30, кв. 43, на користь Комунального підприємства теплових мереж (р/р 260075316 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 33561415) заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 1272 (одна тисяча двісті сімдесят дві) грн. 95 коп., та судовий збір у розмірі 107,30 грн., всього 1380 (одна тисяча триста вісімдесят) грн. 25 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя Г.І. Ільїна
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ___________ 20____року
Суддя - Г.І. Ільїна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 208/3044/12
УХВАЛА

"26" червня 2012 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Попик Ю. П. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2012 року до Калинівського районного суду звернулась з позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради про визнання права на спадщину за законом.

При подачі позовної заяви позивачкою було сплачено судовий збір до місцевого бюджету м. Калинівка в розмірі 1000,00 гривень.

Позивачка в судове засідання не зявилась, однак згідно заяви від 26.06.2012 року просить повернути 1000 грн., сплаченого судового збору, оскільки є інвалідом ІІ групи та звільнена від сплати судового збору.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак згідно довідки №290 від 14.06.2011 року просить розгляд справи проводити без їх участі, проти позовних вимог позивачки не заперечує.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди І та ІІ груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів І та ІІ груп.

Керуючись п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити. Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Калинівському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп., згідно квитанції №280 від 14 червня 2012 року в сумі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. з Державного бюджету м. Калинівка, поточний рахунок №0222, ідентифікаційний код 37503268, код банку установи 802015.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2-н/0506/259/12
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

24 лютого 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Укртелекомна користь Донецької філії ПАТ Укртелекомпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з телекомунікації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість за послуги з телекомунікації.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства Укртелекомна користь Донецької філії ПАТ Укртелеком про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з телекомунікації.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Справа № 208/344/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2012 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, в якому просить стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання їхньої неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно з дня подачі заяви до повноліття дочки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Призначити судове засідання на 9.00 год. 17 лютого 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4