Справа № 0418/4856/2012
УХВАЛА

17 вересня 2012 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Ткаченко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.06.2012 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та розірвано шлюб між сторонами.

Відповідачкою ОСОБА_1 було подано заяву про перегляд вказаного заочного рішення з посиланням на те, що вона не зявилась до суду з поважних причин, не зловживала своїми процесуальними правами та не забезпечила участь представника і не надала письмових заперечень, оскільки вважає, що ні папір, не представник не змогли б передати її почуття і переконати суд у їх відвертості та справжності. Тому бажала особисто взяти участь в судовому засіданні. Вважає, що шлюбні відносини можливо відновити і суд повинен був надати час для примирення з позивачем.

В судове засідання заявниця та позивач не зявились, про причини неявки не повідомили. В звязку з цим, суд вважає за можливе вирішити питання за заявою у відсутності останніх та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двох умов, а саме: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з заочного рішення від 27.06.2012 року, при ухваленні останнього, судом давалась оцінка щодо поважності причини неявки відповідачки та можливості проведення розгляду справи у її відсутності.

Посилання останньої на не надання судом часу для примирення сторонам, можливості, на думку відповідачки, збереження шлюбу, а також, що належну оцінку обставинам справи суд міг дати лише за її особистої участі в судовому засіданні, суд не приймає до уваги, які підстави для перегляду заочного рішення, оскільки останні не спростовують висновки, викладені у рішенні суду. Надання часу для примирення є правом, а не обовязком суду. Питання щодо можливості розгляд справи по суті та рішення суду приймалось з урахуванням тривалого часу припинення шлюбних стосунків та окремого проживання сторін, відсутності у них неповнолітніх дітей, думки позивача, фактичного утворення останнім на момент розгляду справи іншої сімї.

Таким чином, подана відповідачкою заява не містить посилань на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та не були враховані судом при ухваленні заочного рішення 27.06.2012 року.

В звязку з цим, суд вважає, що відсутні передбачені ч.1 ст.232 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення, а тому заяву відповідачки слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Валеріївни про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак