overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 801/3310/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ПАТ „Запоріжгаз в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 2135,76 грн,

ВСТАНОВИЛА:

22.03.2012 року ПАТ „Запоріжгаз в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 2135,76 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме, заявником в заяві вказано боржника ОСОБА_1, а в довідці про заборгованість, яка додається до заяви, зазначено ОСОБА_2. Відповідно до довідки адресного бюро Бердянського МВ ГУМВС України від 03.04.2012 р. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ПАТ „Запоріжгаз в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 2135,76 грн. - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/6230/2012 р. Головуючий 1 інст.: Іванова І.В.
Справа №2012/3771/2012 р. Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: «житлові правовідносини»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2012 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Швецової Л.А., Малінської С.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування та усунення перешкод у користуванні житловими приміщеннями, визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, виселення, зняття з реєстраційного обліку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа - державний нотаріус П'ятої Харківської державної нотаріальної контори Кожушна Лілія Миколаївна, про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування та усунення перешкод у користуванні житловими приміщеннями, визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, виселення, зняття з реєстраційного обліку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням повернути до Жовтневого районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, для чого надати строк до 05 жовтня 2012 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 408/8154/12
Провадження №2-н/408/1604/12
"15" листопада 2012 р.
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1.
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.
Керуючись ст. ст.509, 525,526,611,622 ЦК України,ст..ст.95,102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Г. Валуєва
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___________________20____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом року з дати набрання чинності.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 408/5666/12
Провадження №2-н/408/1042/12
У Х В А Л А

"09" серпня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ч.3, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає, але вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1104/1888/12
У Х В А Л А

іменем України

"09" жовтня 2012 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Голованівської РДА, відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Голованівського РВ УМВС України про позбавлення права користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 27.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. Справа підготовлена до попереднього розгляду.

В ході попереднього розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено заявлені вимоги;

2. встановлено коло осіб, яких необхідно викликати в судове засідання;

3. визначено факти, які необхідно встановити в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

цивільну справу № 1104/1888/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Голованівської РДА, відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Голованівського РВ УМВС України про позбавлення права користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації, призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду

на 05.11.2012 року на 09 год. 30 хв

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0303/1488/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2012 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мишівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в :

06.12.2012 року до Іваничівського районного суду Волинської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мишівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява не може бути розглянута судом, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 п. 6, 120 ЦПК України.

Зокрема, позивачем не надано копію технічного паспорта на житловий спадковий будинок № 41 по вул. Садовій с. Древині Іваничівського району Волинської області. При поданні позовної заяви не було додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, як зазначено в ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Однак, як і в позовній заяві так і в матеріалах справи відсутні відомості про інших спадкоємців за законом.

Оскільки позивач подав до суду позовну заяву без додержання даних вимог, що унеможливлює подальший розгляд справи то за таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мишівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно слід залишити без руху і надати їй термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мишівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду про усунення недоліків в наданий строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Дильний
Справа № 0306/1978/2011
Провадження № 2/0306/200/2012
У Х В А Л А

м. Ковель 16.01.2012 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Миронюка М.Г.

з участю секретаря Посполітак Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 05.01.2012 року провадження по справі відкрито.

Заперечень на позов та докази, які спростовують позовні вимоги від відповідача не поступило, заяв про відкладання проведення попереднього розгляду справи від сторін також не поступило, а тому підготовчі дії в справі закінчені, в звязку із чим слід призначити її до розгляду в Ковельському міськрайонному суді.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 23 січня 2012 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Г.Миронюк
У х в а л а

Про залишення заяви без руху

"27" листопада 2012 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, суд -

В с т а н о в и в :

26.11.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вказано заінтересовану особу, відповідно до ст. 234, ч. 2 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту, що мають юридичне значення. Відповідно до ст. 235 ч. 4 справи окремого провадження розглядаються за участю заявника та заінтересованих осіб.

- відповідно до ст. 120 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копію та копію всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі до пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж до 17.12.2012 року,

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН
Справа № 0520/9634/2012
У Х В А Л А

іменем України

15 жовтня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М

при секретарі Кожевнікова С. Є., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 22.10.2012 на 15:00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі :

головуючої судді - Крижової О.Г.

при секретарі - Гриценюк М.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 серпня 2010 року відділом РАЦС м.Рівне Рівненського міського управління юстиції за актовим записом № 1161.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2, будучи повідомленим про день, час і місце судового розгляду справи належним чином судовою повісткою, в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Вважається можливим вирішення клопотання без участі відповідача.

Оцінюючи заявлене позивачем в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова
Справа № 2506/8033/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1420/2012
У Х В А Л А

17.09.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0614/1414/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 травня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Українківської сільської ради Малинського району Житомирської області про встановлення факту володіння, факту прийняття спадщини та визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 11 годину 15 хвилин 31 травня 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №1319/3315/2012
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р розглянувши матеріали позовної заяви Військ. прок.Івано-Франківського гарнізону в інт.ОСОБА_1С до ДП МО України"Львівського військового лісокомбінату" про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати-,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Військ. прок.Івано-Франківського гарнізону в інт.ОСОБА_1С до ДП МО України"Львівського військового лісокомбінату" про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду на 10.05.2012 о 14:30 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р
Справа № 0538/7679/2012
Провадження №2-о/0538/154/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2012 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, посилаючи на те, що остання є її матірю та з червня 2012 року внаслідок психічного захворювання знаходиться на стаціонарному лікуванні в відділенні №8 Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня №7»міста Маріуполя Донецької області з діагнозом деменція при хворобі Альцгеймера з раннім початком, який був постановлений засіданням обласної психіатричної медико-соціальної експертної комісії 12 червня 2012 року. На протязі довгого часу матір знаходиться на лікуванні, але психічне захворювання прогресує з кожним роком, хвороба є стійкою та невиліковною, у наслідку чого вона не зрозуміє значення своїх дій, не може керувати ними, за станом здоровя не може себе обслуговувати та потребує опіки.

Ухвалою від 11 жовтня 2012 року по вказаній справі була призначена судова-психіатрична експертиза, її виконання доручити Центру судово-психіатричної експертизи Донецької обласної, а провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

26 листопада 2012 року на адресу суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи №469а.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 15:30 годину 21 грудня 2012 року, у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя__________________________Т.С.Адамова
Справа № 0520/6637/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.06.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 2034/1682/2012
У Х В А Л А

14 березня 2012 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,про стягненя заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.О. Юдін