overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/2635/2012
Провадження № 2/538/1132/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2012 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

За змістом предявленого позову відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальною належністю віднесено до Орджонікідзевського району міста Маріуполя.

Проте, згідно із відомостями, наданим ВГІРФО Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 14.03.2012 року, ОСОБА_2 з 06.07.2011 року виписаний із зазначеної адреси та на даний час зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо справа не підсудна даному суду.

Таким чином, в сенсі наведених норм та викладених обставин, суд вважає, що справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає поверненню позивачеві.

Разом із тим, при зверненні до суду із вказаним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» було сплачено судовий збір у розмірі 303,37 гривень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 83, 109, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» суму судового збору у розмірі 303 (триста три) гривень 37 копійок, яку було внесено на рахунок № 0054 в ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, (платіжне доручення № PROM0B1HFR від 20.02.2012 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя __________________________________
Справа №22-ц/2190/3372/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 листопада 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінський П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на рішення від 27.04.2012, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 21 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 202/964/12
Провадження № 2/202/491/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, про тлумачення змісту заповіту ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про тлумачення змісту заповіту, в якому просить витлумачити зміст заповіту від 03.12.2008 року, посвідченого посадовою особою ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району, в якому міститься розпорядження ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 щодо земельної ділянки, площею 3,01 га, розташованої на території ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району (згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ВН № 053257 виданого 25.03.2002 року Бершадською районною державною адміністрацією).

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, про тлумачення змісту заповіту.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 03.05.2012 о 09:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27.04.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0309/8074/2012
Провадження № 2/0309/252/2012
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 серпня 2012 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Глинянчука В.Д.,

при секретарі Оласюк Л.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

встановив:

Позивач просить зобов'язати відповідача перенести дворову вбиральню в інше місце на відстань не менше 20 метрів від житлового будинку № 30 по вулиці Береговій села Зарудчі Любешівського району.

Зважаючи на предмет та підстави позову, суд вважає за необхідне за власною ініціативою залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_5 сільську раду Любешівського району Волинської області, що не суперечить вимогам статей 35, 36 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись статями 35, 36, ЦПК, --

ухвалив:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_5 сільську раду Любешівського району Волинської області.

Оголосити перерву до 10 години 04 вересня 2012 року з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
№ 0827/304/12
пр.№ 0827/2-н-55/12
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

Іменем України

12 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Запоріжгаззвернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 6690,38 гривень.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98,121 ЦПК України, оскільки відповідно до заяви заборгованість утворилась за період з січня 2010 року по 01.12.2011 року, однак, з наданого заявником розрахунку заборгованість за цей період становить 8808,3 гривень, а не 6690,38 гривень, як зазначено в заяві. Так, не зрозуміло яким чином заборгованість на кінець 2010 року становила 8907,94 гривень, а на початок 2011 року 6763,15 гривень за відсутності відомостей про здійснення будь-яких оплат за цей період часу.

Заява підписана представником заявника ОСОБА_2, однак, жодних документів на підтвердження повноважень представника на підписання та подання заяви до заяви не додано.

Судовий збір сплачений у недостатній на момент звернення з заявою сумі та за недійсними реквізитами (невідповідні код отримувача, банк отримувача).

За таких обставин суд вважає за потрібне, відповідно до ст. 98 ЦПК України, залишити заяву про видачу судового наказу без руху та надати заявникові час для усунення виявлених недоліків.

Для усунення недоліків заявникові потрібно конкретизувати заявлені вимоги, надати належний розрахунок суми заборгованості, уточнити період виникнення та суму заборгованості, надати документи на підтвердження повноважень представника заявника на підписання та подання заяви про видачу судового наказу, сплатити судовий збір у відповідній сумі та за належними реквізитами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з дня отримання ухвали суду, інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 1109/1386/2012
Номер провадження 2-н/1109/218/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» заборгованість по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ДП «Кіровоградський ремонтний завод» заборгованість по заробітній платі в розмірі 5117,17 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» заборгованість по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 2033/9418/2012
Провадження №2н/2033/2125/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14.12.2012 року м. Харків

суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 815 гривень 93копійок.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 14 грудня 2012 року судом була отримана інформація СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 знята з реєстрації, оскільки 27.06.2010 року померла.

З отриманої судом інформації про відсутність реєстрації боржника ОСОБА_1 за зазначеною заявником адресою, вбачається спір про право заявника звертатися з вимогою про стягнення з зазначеного боржника заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3, ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Харківміськгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Харківміськгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
справа № 0707/9089/2012
2/0707/3677/2012
Номер рядка стат. звіту 46
УХВАЛА

15 жовтня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, позивачем не дотримано вищевказаних вимог, а саме: не додано копії ідентифікаційних кодів позивача та відповідача, що передбачено ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1603/1353/2012 р.
У Х В А Л А

25 липня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Справу призначити до розгляду на 10:45 год 06.08.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 2-2121/11
Провадження №2/0603/639/12
Ухвала

18.05.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Вольницької Е.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом виселення із самовільно зайнятого жилового будинку, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4. Просить виселити відповідачів з будинку № 51 по вул..Червоній в м.Бердичеві, мотивуючи тим, що її син є власником 50/100 частин цього будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.12.2009 року, відповідачі права власності не мають, самовільно вселились в будинок, добровільно звільнити житло не бажають.

Ухвалою суду від 18.11.2011 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Бердичівської міської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

14.02.2012 р. постановлено рішенням Бердичівського міськрайонного суду по справі за позовом ОСОБА_2 до Бердичівської міської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, яке ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 03.05.2012 р. залишено без змін.

За таких обставин суддя вважає необхідним відновити провадження у справі.

В справі братимуть участь сторони.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом виселення із самовільно зайнятого жилового будинку та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 21червня 2012 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 801/3928/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 621,68 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

06.04.2012р. Комунальне підприємство «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 621,68 грн.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 97,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 621,68 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1620/2668/2012
Провадження № 2/1620/1017/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 листопада 2012 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Сахненко Н.Ю.,

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу Держкомзему у м. Миргороді Полтавської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку та скасування державної реєстрації на земельну ділянку , визнання права власності на земельну ділянку,

В с т а н о в и в:

Ухвалою суду 05.10.2012 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

09.11.2012 року на адресу суду справа була повернута після проведення судової будівельно-технічної експертизи .

Відповідно до положень ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вважаю за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу Держкомзему у м. Миргороді Полтавської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку та скасування державної реєстрації на земельну ділянку , визнання права власності на земельну ділянку.

Судове засідання призначити на 14 годині 30 хвилин 30 листопада 2012 року, в залі судових засідань Миргородського міськрайонного суду.

Про місце, день і час судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1624/2340/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2012 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 23.10.2012 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Провадження №2/1422/232/12
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

02 квітня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 24 квітня 1999 року. Від спільного життя мають доньок: Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалося з причин неналежної поведінки відповідача, на грунті чого постійно виникали сварки. Вважає, що збереження сімї неможливе.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила шлюб розірвати. Пояснила, що сімейні та подружні стосунки з відповідачем припинено місяць тому через його схильність через вживання спиртного.

Відповідач позов не визнав. Просив суд надати час на примирення. Бажає зберегти сім"ю. Ствердив, що натепер змінив свою поведінку, яку вважав неналежною.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та малолітніх дітей, вживає заходів щодо їх примирення, які не суперечать моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст.111 СК України, 201 п.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам примирення строком на два місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

СУДДЯ