overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1306/7472/2012
У Х В А Л А

іменем України

09 листопада 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Медведика Л.О.

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Від позивачки поступила заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 2108/2848/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"17" липня 2012 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши позовну заяву Прокурора Голопристанського району Херсонської області, який діє в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адмінінстрації до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту, -

В С ТА Н О В И В:

Прокурор Голопристанського району Херсонської області, який діє в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адмінінстрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити імя позивача та відповідача, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номери звязку, якщо такі відомі.

Проте, позовна заява подана з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номери звязку, якщо такі відомі - відповідача.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву Прокурора Голопристанського району Херсонської області, який діє в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адмінінстрації до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту - без руху.

Надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків щодо подачі заяви з дня отримання заявником ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 801/4819/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором ZP1RRХ05290165 від 22.09.2007р. в сумі 24780,46 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити час і місце судового засідання: о 14 год. 00 хв. 13 серпня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 13.08.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

23 березня 2012р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 30 січня 2012року по справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Одеська міська рада, виконавчий комітет Одеської міської ради про зобовязання особи знести самочинно збудований гараж, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 30 січня 2012року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 30 січня 2012року.

Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі та надати їм строк до 24квітня 2012 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: І.П.Сидоренко
Костопільський районний суд Рівненської області
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1710/2-Н-141/12
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Таргоній В.О. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню "Рівнегаз" уповноваженим органом якого виступає Костопільське управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню "Рівнегаз" уповноваженим органом якого виступає Костопільське управління з експлуатації газового господарства заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 323, 01 грн.( триста двадцять три гривні ) 01 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 107 грн. ( сто сім гривень) ЗО коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Таргоній В.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.б ст. 105і ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 1806/2-319/12
Провадження № 2/1806/1297/12
УХВАЛА

02.03.2012 року м.Суми

про відкриття провадження у справі

02 березня 2012 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б. розглянув матеріали справи № 1806/2-319/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 1806/2-319/12 , графа 47, справу призначити до судового засідання на 29.03.2012 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 29.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 2-1626/11
УХВАЛА

17 січня 2012 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши заяву (подання, скаргу) Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах Овруцького управління газового господарства публічного акціонерного товариства «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Овруцький міжрайонний прокурор в інтересах Овруцького управління газового господарства публічного акціонерного товариства «Житомиргаз» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Підставою для подання даного позову є факт несплати відповідачем послуг газопостачання.

Згідно ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року газопостачання є комунальними послугами, а тому у відповідності до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, по вимозі про стягнення заборгованості за його оплату може бути видано судовий наказ.

Окрім того, із змісту позовної заяви не вбачається спір про право.

У відповідності до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню заява, яка подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Так, згідно вимог ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

За вказаних обставин заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах Овруцького управління газового господарства публічного акціонерного товариства «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд шляхом подання скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : Л. О. Смиковська
УХВАЛА

07.02.2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Білоусової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Зміївського району Харківської області про визнання прав та обов"язків забудовника, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Харківської області,

в с т а н о в и в:

02.11.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила: визнати за нею права забудовника будинку з надвірними будівлями №17 по вул. Нагорна в м. Змієві Зміївського району в порядку спадкування за законом після померлих батьків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

Сторони в судове засідання не з?явилися.

Позивачка ОСОБА_1 до судового розгляду подавала заяву про розгляд справи за відсутністю, на підставі наявних доказів.

Належним чином повідомлені представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Харківської області та представник третьої особи ОСОБА_2 державної нотаріальної контори Харківської області в судове засідання не з"явилися, причини неявки суду не сповістили.

Судом не отримана інформація зі ОСОБА_2 державної нотаріальної контори Харківської області за клопотанням позивачки.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 13:00 години 15.03.2012 року.

Головуючий:
Справа № 1306/5236/2012
У Х В А Л А

іменем України

13 червня 2012 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали справи за позовом представника потерпілого ОСОБА_1 ОСОБА_2 Дем»янівни до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку ст.28 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 уповноважив свою дружину представляти його інтереси в суді на підставі довіреності посвідченої директором КП «ЖЕО» Дрогобицької міської ради ОСОБА_4

Відповідно до ст. 245 ЦК України довіреність на одержання заробітної плати, стипендії, пенсії, аліментів інших платежів та поштової кореспонденції може бути посвідчена посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на стаціонарному лікуванні, або за місцем його проживання.

Звідси випливає, що довіреність, якою ОСОБА_1 уповноважив свою дружину ОСОБА_2 представляти його інтереси не відповідає формі довіреності, передбаченій у вищезгаданій статті.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом представника потерпілого ОСОБА_1 ОСОБА_2 Дем»янівни до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 0520/8211/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.08.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП "МПУ ВКХ" Іллічівського району м. Маріуполя про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "МПУ ВКХ" Іллічівського району м. Маріуполя про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 0909/4665/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області у складі судді Васильковського В.В.

секретаря Фесюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2012 року Коломийським міськрайонним судом винесено заочне рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу, яким шлюб між сторонами, зареєстрований 21 листопада 2009 року у відділі ДРАЦС по м. Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 593 розірвано, малолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено на проживанні з матірю та позивачці змінено прізвище на Тимофійчук.

06 вересня 2012 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що рішення повідомлення про виклик його в судове засідання на розгляд справи не отримував. Крім того, вважає, що сімю можна зберегти.

В судове засідання сторони не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що свідчить про неявку його в судові засідання з поважних причин та неможливість належним чином захищати свої права та інтереси.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за доцільне скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 21 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 08 год. 20 хв. 19 вересня 2012 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/5774/2012 провадження № 2/1007/2076/2012
УХВАЛА

02 жовтня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Сулоєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Рожнівська сільська рада Броварського району Київської області, Управління Держкомзему у Броварському районі Київської області. Державне комунальне підприємство Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації про виділення в натурі частини житлового будинку та частини земельної ділянки що перебувають в спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2012 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Рожнівська сільська рада Броварського району Київської області, Управління Держкомзему у Броварському районі Київської області, Державне комунальне підприємство Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації про виділення в натурі частини житлового будинку та частини земельної ділянки що перебувають в спільній частковій власності.

Сторони в судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. До суду позивач надав заяву про відмову від позову у звязку з вирішенням спору мирним шляхом.

Відповідно до п. З, ч. 1, ст. 205 ЦГІК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши заяву про відмову від позову, перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі, так як це не суперечить інтересам сторін.

Крім того, при подачі позову до суду позивачем було сплачено суму судового збору в розмірі 821 грн. 90 коп. на розрахунковий рахунок № 0149, одержувач ГУ ДКСУ в Київській області, код 37893158, МФО 821018, що підтверджується квитанцією № ПН4496 від 24 травня 2012 року.

Відповідно ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205, ч. І ст. 206 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, трет1 особи: Рожнівська сільська рада Броварського району Київської області, Управління Держкомзему у Броварському районі Київської області, Державне комунальне підприємство Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації- про виділення в натурі частини житлового будинку та частини земельної ділянки що перебувають в спільній частковій власності.

Провадження по справі - закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачені в розмірі 821 грн. 90 коп. (вісімсот двадцять одна гривня девяносто копійок) судового збору на розрахунковий рахунок № 0149. одержувач ГУ_ДКСУ в Київській області, код 37893158, МФО 821018, відповідно квитанції № ПН4496 від 24 травня 2012 року

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя А.Г.Радзівіл
Номер провадження 2/1109/4099/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2012 позивач звернулася до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи позивач через канцелярію суду надав заяву про залишення позову без розгляду в зв`язку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до ст.207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що наявність ухвали про залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду з вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 0503/2313/2012
24 квітня 2012 року м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі Часовярського РВУ»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
Відповідно до ст.ст. 11,14,15,16,509, 510,526 ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя О. П.Харченко
27.03.2012
Справа № 2/0519/1724/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк», ОСОБА_3 про стягнення суми вкладу,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк», ОСОБА_3 про стягнення суми вкладу, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України у позові не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк», ОСОБА_3 про стягнення суми вкладу залишити без руху.

Надати позивачу строк до 04.04.2012р. для усунення недоліків, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду:

- зазначити докази, що підтверджують обставини викладені у позові.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя І.А.Богуславська