overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1602/493/2012
У Х В А Л А

12.06.2012 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтавагаз»в інтересах Великобагачанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтавагаз»в інтересах Великобагачанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

З поштового повідомлення вбачається, що відповідач ОСОБА_1 отримав копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали суду про відкриття провадження по справі (а.с.12).

В судове засідання 24.05.2012 року відповідач ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суд не повідомив, він рекомендованим листом сповіщений про день і час розгляду справи (а.с.а.с.12,16); 12.06.2012 року відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи відповідач повідомлений рекомендованим листом з повідомлення (а.с.18), про причину своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв. В судове засідання представник позивача ПАТ «Полтавагаз»ОСОБА_2 не зявилась, подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що позов підтримує повністю і згідна за заочний розгляд справи (а.с.19).

Враховуючи подану заяву позивача про розгляд справи у його відсутність та неявку відповідача в судове засідання суд розглядає справу з урахуванням положень ст.197 ЦПК України.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч.4 ст.169 ЦПК України).

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причинити неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.4 ст.169, ст.ст.197,224-225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтавагаз»в інтересах Великобагачанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2-128/2011 р. Головуючий 1 інст.: Дідовець В.А.
Провадження № 22ц/2090/6226/2012 р. Доповідач: Піддубний Р.М
Категорія: спадкування
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2012 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Малінської С.М., Даниленка В.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в и р і ш и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 липня 2012 року змінити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за кожною на 5/16 частин житлового будинку № 56 по пров. Цигарьовському в м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 3/8 частини житлового будинку № 56 по пров. Цигарьовському в м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8.

В іншій частині рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 липня 2012 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Вінницький міський м. Вінниця
Справа № 232/1690/12
У Х В А Л А

"01" листопада 2012 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки ОСОБА_2 стягнення відсотків, упущеної вигоди, інфляційних, 3% річних за договором про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 232/1690/12.

Призначити до судового розгляду на 08 листопада 2012 р. на 11-45 год.

В судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу в строк до 08.11.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/1668/12
Провадження № 2/1608/337/12
про відкриття провадження у справі
08 травня 20 і 2 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан", Товариства з обмеженою відповідальністю "Машівське інкубаторне підприємство" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Карлівське сільськогосподарське підприємство "ЛОС"" про визнання договорів оренди земельних ділянок частково недійсними, їх розірвання та стягнення заборгованості по орендній платі і усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,
Позивачі звернулися до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до Ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан", Товариства з обмеженою відповідальністю "Машівське інкубаторне підприємство" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Карлівське сільськогосподарське підприємство "ЛОС"" про визнання договорів оренди земельних ділянок частково недійсними, їх розірвання та стягнення заборгованості по орендній платі і усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.
Позивачі мають право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.
З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання
Керуючись ст.ст. 11,119,122 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан", Товариства з обмеженою відповідальністю "Машівське інкубаторне підриємство" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Карлівське сільськогосподарське підприємство "ЛОС"" про визнання договорів оренди земельних ділянок частково недійсними, їх розірвання та стягнення заборгованості по орендній платі і усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.
Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 05 червня 2012 року о 13:00 год.
Вручити відповідачам копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.
Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. К. Миронець
пр. № 2/2608/2810/12
ун. № 2608/2167/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року

29 лютого 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк кредит дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу разом з пенею, з урахуванням індексу інфляції,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про призначення справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк кредит дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу разом з пенею, з урахуванням індексу інфляції, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 10 квітня 2012 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 10 квітня 2012 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0541/7147/2012
№ 2/0541/3588/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

17.12.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 24.12.2012 року о 15-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 24.12.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 0541/6698/2012
Провадженя№ 2-н/0541/2837/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.11.2012 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараев І.А. розглянувши заяву КП МВ УВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення,

Боржник: ОСОБА_1, 1987 р. н., мешкає: м. Маріуполь, пр. Будівельників, б. № 23 кв. № 93.
Боржник: ОСОБА_2, 1990 р. н., мешкає: м. Маріуполь, пр. Будівельників, б. № 23 кв. № 93.
Керуючись ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖКП України, ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 96, 98,102,103 ЦПК України,
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникам.
Боржники протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.

Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___»_________________ 20_____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік за наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 0520/8988/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Усенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Третя маріупольська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Третя маріупольська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Представник позивача ОСОБА_3, який діє за довіреністю в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування з Третьої маріупольської державної нотаріальної контори оригіналу заповіту, складеного 30 квітня 2002 року ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №1-578 для проведення почеркознавчої експертизи.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування з оригіналу заповіту, складеного 30 квітня 2002 року ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №1-578, підлягає задоволенню, оскільки даний документ необхідний для проведення почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 137, 138 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Третьої маріупольської державної нотаріальної контори оригінал заповіту, складеного 30 квітня 2002 року ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №1-578 для проведення почеркознавчої експертизи.

Копію ухвали направити до Третьої маріупольської державної нотаріальної контори для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2506/7611/2012
Провадження по справі 2/2506/2761/2012
Номер рядка звіту 50

У Х В А Л А
29.08.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :
позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :
відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про зобов`язання вчинити певні дії.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 13.09.2012 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Зобов`язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов`язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2012 року Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Софпластік ЛТД» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2012 року за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Софпластік ЛТД» до ОСОБА_3, Дніпропетровської філії Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання статті 3 договору іпотеки недійсною.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Софпластік ЛТД» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 листопада 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров

м. Дніпропетровськ
Справа № 2-866/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2012 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління державного комітету земельних ресурсів у м. Суми, третя особа ОСОБА_2 про скасування державного акту на право приватної власності на землю,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного комітету земельних ресурсів у м. Суми, третя особа ОСОБА_2 про скасування державного акту на право приватної власності на землю.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Витребувати з Управління державного комітету земельних ресурсів у м. Суми проектно-технічну документацію щодо передачі у приватну власність частини земельної ділянки ОСОБА_2 по вул.. Менделєєва, буд. 20 м. Суми, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 01.11.2011 року серія ЯМ № 402362.

Справу призначити до розгляду на 15 лютого 2012 року о 15-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа №2-з/2523/9/12
У Х В А Л А

"06" березня 2012 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Криворученко Д.П., перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, а саме зобов'язати КП "Чернігівське районне бюро технічної інвентаризації" виготовити технічний паспорт та інвентаризаційну оцінку житлового будинку, розташованого за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Якубівка, вул. Садова, 18.

При предявленні наведеного позову до суду позивачем не сплачено судовий збір.

Ухвалою від 28.02.2012 року заяву залишено без руху з наданням достатнього строку для усунення визначених недоліків.

29 лютого 2012 року ухвалу доведено до відома ОСОБА_1, що підтверджено відміткою у супровідному листі.

У відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у встановлений суддею строк, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ч.1 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Чернігівський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя Д.П. Криворученко
Справа № 2-Н-966/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.10.2012 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши заяву ПАТ ЕК Чернівціобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ ЕК Чернівціобленергозвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за ПАТ ЕК Чернівціобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ