overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 435/6310/12
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"21" червня 2012 р.суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах неповнолітніх дітей-інвалідів, які є вихованцями Криворізького дитячого будинку-інтернату, служби у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_2, третя особа: Виконком Саксаганської районної у місті ради, про стягнення шкоди, заподіяної злочином, -

В с т а н о в и в :

20.06.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах неповнолітніх дітей-інвалідів, які є вихованцями Криворізького дитячого будинку-інтернату, служби у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_2, третя особа: Виконком Саксаганської районної у місті ради, про стягнення шкоди, заподіяної злочином.

21.06.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено ціну позову, щодо вимог майнового характеру, згідно до ст. 119 ЦПК України;

- надані нечіткі копії додатків до позову, а саме: посадової інструкції від 11.12.2003р., довідки від 18.02.2011р. про результати перевірки витрачених коштів на оздоровлення і лікування дітей, висновку від 22.02.2011р., щодо надання дітям-інвалідам харчової продукції, висновку Управління охорони здоровя Виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області;

- в позовних вимогах не зазначено розмір відшкодування кожній дитині-інваліду.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах неповнолітніх дітей-інвалідів, які є вихованцями Криворізького дитячого будинку-інтернату, служби у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_2, третя особа: Виконком Саксаганської районної у місті ради, про стягнення шкоди, заподіяної злочином - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж 10.07.2012р.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 435/4837/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

18 травня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

08.05.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу. 18.05.2012 року надійшла відповідь з адресного столу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 119, ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж 31.05.2012р.

3.Роз`яснити заявникові, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 2110/1679/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.03.2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого: судді Полив'яного В.М.

при секретарі: Дудковій М.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 29.02.2012 відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу підготовлено до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду виконані наступні підготовчі дії:

1. з'ясовано позовні вимоги;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази по справі;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні 11.04.2012 року о 10:00 год. у залі судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 22-ц-919/2012
У Х В А Л А

28 березня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Помічника прокурора м.Чернігова в інтересах держави в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського управління юстиції, Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області про повернення майна в натурі,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду від 22.03.2012 року розгляд даної справи був призначений в судове засідання на 27.03.2012 року.

До початку розгляду в апеляційному порядку справи суддею Іваненко Л.В. був заявлений самовідвід через неможливість прийняття участі у розгляді справи, оскільки судове рішення, ухвалене в цій справі під час апеляційного розгляду з участю зазначеної судді було скасовано Верховним Судом України.

Оскільки, заява судді Іваненко Л.В. задоволена, дана цивільна справа була передана до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області для повторного автоматичного розподілу. Іншим суддею-доповідачем була визначена суддя Бойко О.В..

В звязку з зазначеним та керуючись ст. 302 ЦПК України вважаю за необхідне призначити до розгляду у відкрите судове засідання дану справу.

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 09.04.2012.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Справа №1319/133/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судовий розгляд справи на 20.02.2012 о 12:45 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 801/3226/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2012 р. м.Бердянськ Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України:

- не зазначені докази, які підтверджують виплату відповідачу і отримання ним кредитних коштів;

- відсутній оригінал довіреності чи інший документ, що підтверджує повноваження представника, як це передбачено ст. 42 ч. 5 ЦПК України;

Позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 2-9921/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2012 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.

При секретарі: Тищенко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем - вказуючи на те, що сімя розпалася.

У судовому засідання позивач позов підтримав, пояснивши суду, що одружилися з відповідачем 12 серпня 2000 року. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважає, що сімя розпалася остаточно на примирення з дружиною не згоден.

Відповідач до суду зявилася, позовні вимоги визнала у повному обсязі, просила позов задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги останнього є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідністю з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

З огляду на вищенаведені приписи ЦПК України та враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд задовольняє вимоги в повному обсязі.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 серпня 2000 року Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 549.

Прізвища сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.В. Шишкін
Провадження № 6/0538/423/2012
У х в а л а

16 грудня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

На виконанні Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 0538/1479/12, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 08.10.2012 року, про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 88174,26 гривень.

Згідно із відомостями адресно-довідкового бюро м. Маріуполя боржник ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

19 листопада 2012 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС з метою проведення виконавчих дій було здійснено вихід за місцем проживання боржника в місті Маріуполі по вулиці Ломізова, 17-23, та встановлено, що ОСОБА_1 за даною адресою не проживає, місце її знаходження не встановлено, про що складено відповідний акт.

У звязку із наведеними обставинами виконавчий лист не виконується.

Відповідно до вимог ст.ст. 78, 375 ЦПК України розшук відповідача проводиться органами внутрішніх справ за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Таке ж положення передбачено п. 1.5 ст. 1 Порядку розшуку боржника фізичної особи, затвердженого Наказом МВС України № 408 від 27.08.2008 р..

Отже, з урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_1 за місцем її реєстрації, яке є останнім відомим місцем її проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 78, 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції - задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем реєстрації, яке є останнім відомим місцем її проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, провадження якого доручити Орджонікідзевському РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецької області.

Виконавче провадження зупинити до розшуку боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі протягом пяти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ___________________________
Справа № 538/1561/2012
Провадження 2-н/538/4/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі ВП Приазовські електричні мережі про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2012 року заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство "Донецькобленерго" в особі ВП Приазовські електричні мережі звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 538/1561/2012 провадження №2-н/538/4/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі ВП Приазовські електричні мережі про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 801/2517/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бердянської міської ради, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05.03.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Витребувати з БКПТІ довідку про вартість домоволодіння № 46 по вул.Морозова в м.Бердянську за попередньою оплатою послуг позивачем.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 10 травня 2012 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Витребувати з БКПТІ довідку про вартість домоволодіння № 46 по вул.Морозова в м.Бердянську за попередньою оплатою послуг позивачем.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 708/1218/2012
Провадження № 2/708/340/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

19 жовтня 2012 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі батька у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивачем відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі батька у вихованні дитини - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) Вивчити матеріали справи;

2) Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачці.

Судове засідання призначити на 25.10.2012 на 11:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідачка може подати до 25 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/6968/12

09 квітня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Публічно-акціонерного товариства "БрокбізнесБанк" в особі Рівненського центрального відділення Львівської філії АТ "Брокбізнесбанк", третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору застави №19К-07/з від 30 грудня 2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/6968/12 за позовом ОСОБА_1 до Публічно-акціонерного товариства "БрокбізнесБанк" в особі Рівненського центрального відділення Львівської філії АТ "Брокбізнесбанк", третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору застави №19К-07/з від 30 грудня 2008 року.

Судове засідання призначити на 08.05.2012 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 435/707/12
У Х В А Л А

іменем України

про відновлення провадження

23 квітня 2012 року Суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ОСОБА_4 ради про виключення жилого приміщення з числа службових, суд, -

встановив:

В провадження Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ОСОБА_4 ради про виключення жилого приміщення з числа службових.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01.03.2012 року провадження у справі було призначено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право на проживання в житловому приміщенні. 17.04.2012 року до суду надійшла заява від представника позивача про відновлення провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ОСОБА_4 ради про виключення жилого приміщення з числа службових.

Судове засідання по даній справі призначити на 12 год. 30 хв. 04 червня 2012 року в залі судового засідання № 5 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на вул.. Демиденка, 6а в м. Кривому Розі

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Саксаганського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 435/374/12
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2012 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про надання дозволу на виконання на території України рішення Оршанського районного суду Вітебської області Республіки Білорусь від 01.02.1999 року про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з ОСОБА_3, а також ухвали суду Оршанського району та міста Орши Вітебської області Республіки Білорусь від 23.11.2011 року про зміну прізвища, -

В с т а н о в и в:

06.01.2012 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про надання дозволу на виконання на території України рішення Оршанського районного суду Вітебської області Республіки Білорусь від 01.02.1999 року про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з ОСОБА_3, а також ухвали суду Оршанського району та міста Орши Вітебської області Республіки Білорусь від 23.11.2011 року про зміну прізвища.

Відповідно до ст. 395 ЦПК України у пятиденний строк після надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду письмово повідомлено боржника і запропоновано йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання. Станом на 25 лютого 2012 року заперечень від ОСОБА_4І не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим призначити клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду до судового розгляду.

Керуючись ст. 395 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Призначити клопотання ОСОБА_2 про надання дозволу на виконання на території України рішення Оршанського районного суду Вітебської області Республіки Білорусь від 01.02.1999 року про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з ОСОБА_3, а також ухвали суду Оршанського району та міста Орши Вітебської області Республіки Білорусь від 23.11.2011 року про зміну прізвища до судового розгляду.

Судове засідання по даній справі призначити на 11 годину 30 хв. 09.04.2012 року в залі судового засідання № 5 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому по вул. Демиденко 6а в м. Кривому Розі.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які братимуть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ан О.В.