overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/39/2012
Провадження по справі № 2/0612/36/2012
УХВАЛА

23 січня 2012 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши позовну заяву прокурора Лугинського району в інтересах ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Лугинської РДА, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Лугинського району в інтересах ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Лугинської РДА, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10.00 год. 30 січня 2012 року.

Відповідачу до 29 січня 2012 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2/1629/171/12 1629/581/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2012 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Подану заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 04 жовтня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2111/59/2012
У х в а л а

30 січня 2012 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю. Г. , розглянувши позовну заяву Управління пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області до , про перегляд рішення суду в звязку нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області звернулося до суду з заявою про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог ст. 119, ч. 2, п.2, 4, 5 ст. 364 ЦПК України, а саме: 1) в заяві не зазначено хто є заявником, його адреса; 2) в заяві не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи станом на липень 2010 року; 3) в заяві не зазначено зміст рішення суду, лише зазначено прізвище позивача, номер та дата ухвалення рішення.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишає заяву без руху і надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 364 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про перегляд рішення суду в звязку з ново виявленими обставинами - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку не виправлення недоліків заява вважається неподаною та повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/7/2012

16 січня 2012 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мурованокуриловецького районного суду від 4 січня 2012 позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України. Позивачу надано строк до на протязі пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач у визначений в ухвалі строк недоліки позовної заяви усунув.

На основі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду 24.01.2012 о 11:00 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Номер провадження 2-о/1109/411/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа Цвітненська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Цвітненська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 20 листопада 2012 року на 12-00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів зацікавленій особі.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом п`яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Д. Л. Іванов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1227/1875/12

12 березня 2012 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву , та матеріали , подані разом з нею , вважаю за необхідне повернути позивачу даний позов з наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів позову , відповідачка мешкає в м. Лисичанськ , вул. Нагорна , 61.

Згідно із ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України , якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі , встановить , що справа не підсудна цьому суду , заява повертається позивачеві для подання до належного суду , про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна даному суду.

Таким чином , суд прийшов до висновку , що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підсудна Сєвєродонецькому міському суду , в звязку з чим підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

В звязку з вищенаведеним та керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу , в звязку з непідсудністю даної справи Сєвєродонецькому міському суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 107,30грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 2-142/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

04 травня 2012 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - служба у справах дітей Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24 квітня2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. 04 травня2012 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання сторони, які про час і місце попереднього судового засідання були повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

В попередньому судовому засіданні зясовано, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, тому:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 1, 156ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Призначити справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-тя особа - служба у справах дітей Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою с. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5на 10 годину 00 хвилин 10 травня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 801/2775/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон»про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке вирішення справи без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон»про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 20.03.2012 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Дата 13.11.2012
Справа№ 1027/5621/12
Номер провадження: 2/1027/2097/12
Головуючий суддя: Зуй .Т.
про відкриття провадження у справі
13 листопада 2012 року
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах держави особі Держкомзему у Фастівському районі до Червономотовилівської сільської ради , ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку ,-
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі.
Призначити судове засідання на 03 грудня 2012 року о 10 годині 00 хвилин.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 801/6116/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.06.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Зобовязано позивача ОСОБА_1 надати в судове засідання копію рішення суду про стягнення аліментів, відповідача ОСОБА_2 довідку про те, що аліменти стягуються за заявою відповідача, а не за виконавчим листом.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 31 липня 2012 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Зобовязати:

- позивача ОСОБА_1 надати в судове засідання копію рішення суду про стягнення аліментів;

- відповідача ОСОБА_2 довідку про те, що аліменти стягуються за заявою відповідача, а не за виконавчим листом.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2/1629/216/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2012 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Білоусівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 28 грудня 2012 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2111/41/2012
У Х В А Л А

07 лютого 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

судді Берлімової Ю.Г.

при секретарі Хоптинській А.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Іванівського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих пошкодженням майна,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 від позову не відмовився, відповідач ОСОБА_1 позов не визнав.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) задоволено клопотання представника позивача про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4;

4) задоволено клопотання відповідача про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

5) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

6) з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення;

7) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.02.2012 о 10:00 в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_10
Справа № 0306/6935/2012
Провадження № 2/0306/1628/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 05.12.2012 року

Ковельський міськрайонний суд

Волинської області

в складі : головуючого - судді Миронюка М.Г.,

з участю скретаря - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування .

Вивчивши матеріали зустрічного позову суд приходить до висновку, що обидва позови взаєпов'язані, виникають з одних правовідносин та спільний їх розгляд є доцільним, а тому зустрічну позовну заяву слід прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування .

Первісний та зустрічний позови об'єднати в одне провадження.

Розгляд справи відкласти на 11. 30 год. 18 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Г.Миронюку
Справа № 2506/7631/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1317/2012
У Х В А Л А

10.09.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2516/800/12 Провадження № 22-ц/2590/2657/2012 Головуючий у I інстанції Киреєв О. В.
У Х В А Л А

27 липня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Іваненко Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу судді Носівського районного суду від 30 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі

встановив :

Ухвалою судді Носівського районного суду від 30.03.2012 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ДП «Аграрій» звернулось з апеляційною скаргою, проте апеляційне провадження у даній справі не може бути відкритим, виходячи з наступного.

Положеннями частини 2 статті 297 ЦПК України, статті 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено обовязкову сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи те, що представлена ДП «Аграрій» копія квитанції про сплату 107,30 грн. не є належним доказом оплати судового збору, апеляційна скарга, на підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для надання апеляційному суду оригіналу платіжного документа.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу Носівського районного суду від 30 березня 2012 року залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання ухвали для представлення апеляційному суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору.

Копію ухвали направити Дочірньому підприємству «Аграрій» попередивши, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги, несплати судового збору, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 1025/183/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2012 р.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С. А., розглянувши позовну заяву за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа: про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 1025/183/2012 р.

Призначити судове засідання на 07.02.2012 на 09:30 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 07.02.2012 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4