overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1603/1632/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 вересня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької териоріальної громади, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_2, Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької териоріальної громади, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_2, Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 11:00 год 13.09.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1109/8064/12
Номер провадження 2/1109/3383/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Іванова Д.Л.,

при секретарі Логвинюк О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 1109/8064/2012, 2/1109/3383/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) з`ясовано, якими доказами обґрунтовуються доводи позивача;

5) виконані інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 1109/8064/2012, 2/1109/3383/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 22 на 15 год. 00 хв. 29 жовтня 2012 р.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 2034/2715/2012
Провадження № 2-н/2034/1149/2012
У Х В А Л А

28 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунального підприємства теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1603/2119/2012 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 листопада 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лисівської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на об'єкт нерухомості на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лисівської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на об'єкт нерухомості на спадкове майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.11.2012 о 09:00 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-1418/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" липня 2012 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Каращук О. Г.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 30.11.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна було призначено будівельно-технічну експертизу.

08 травня 2012 року в суд надійшов висновок будівельно-технічної експертизи за № 28, 354 від 28.04.2012 року.

Таким чином, відпали обставини, які викликали зупинення провадження по вказаній цивільній справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд з власної ініціативи відновлює провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та згідно ч.3 ст.204 ЦПК України викликає сторони в судове засідання для продовження судового розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 15 серпня 2012 року в приміщенні Калинівського районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2108/2321/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" серпня 2012 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися

до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження майна.

Ухвалою суду від 01.08.2012 року по справі було призначено пожежно-технічну експертизу з одночасним зупиненням провадженням по справі.

06 серпня 2012 року до суду надійшло клопотання представника позивачів ОСОБА_5 про відновлення провадження у справі для вирішення питання про зміну експертної установи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити для розгляду заявленого клопотання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження майна відновити.

Справу призначити до розгляду на 10.08.2012 о 11:30 год.,у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
йСправа № 708/792/2012 Провадження № 2/708/204/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 червня 2012 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідачки 7825,90 грн., з яких 6196,76 грн. борг, 461,29 грн. пеня, 73,85 грн. три проценти річних, 1094,00 грн. моральна шкода, а також судові витрати та у відповідності до ч. 2 ст. 85 ЦПК України компенсацію за відрив від звичайних занять за час участі в розгляді справи.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір з вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. Оскільки позивачем при подачі позовної заяви було у повному обсязі сплачено судовий збір з вимоги майногового характеру, однак не сплачено судовий збір з вимоги про відшкодування моральної шкоди, тому йому необхідно такий сплатити.

Згідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вказана обставина перешкоджає розгляду справи, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, с у д д я, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши йому, що в разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2034/9582/2012
Провадження № 2-з/2034/10/2012
У Х В А Л А

15 серпня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В 1960 році ухвалою народного суду Харківського району Харківської області було накладено арешт по вїзду Підгірному № 9 у м. Люботині Харківської області.

Від ОСОБА_2 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, в звязку з чим її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 154, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 серпня 2012 року о 08 год. 25 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя: Г.М. Козирєва
Справа № 1310/299/2012
У Х В А Л А

іменем України

"13" грудня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складіголовуючого ОСОБА_1 Б. А.

при секретарі Фрич О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в Золочеві цивільну справу за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Доля" до Золочівська міська рада, третя особа: Золочівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації ОСОБА_2 про скасування рішення -

В С Т А Н О В И В :

під час попереднього розгляду вирішити спір не вдалося. Представник Золочівської міської ради позову не визнала.

Не визнала позову ОСББ "Доля" і ОСОБА_2

Сторони не побажали передати розгляд справи на вирішення третейського суду .

Представник ОСББ "Доля" ОСОБА_3 заявив клопотання про витебування з Золочівського МБТІ інветарних справ на обвидва гаражі.

Це клопотання судом задоволене.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

справу призначити до судового розгляду на 10 годин 24 січня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони і третю особу.

Зажадати з Золочівського МБТІ інветарні справи на гараж , що знаходиться в м. Золочеві по вул.Бродівській 2 , будівництво якого було легалізовано ОСОБА_4 рішенням виконкому Золочівської міської ради № 89 від 27.03.2009 року і на другий гараж , що знаходиться там же , право вланості на який було оформленне на ОСОБА_4 МБТІ на підстав рішення виконкому міської ради від 14.08.2009 року № 222 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1082/12 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2012 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_2 Дніпро" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ПАТ "ОСОБА_2 Дніпро", відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ПАТ "ОСОБА_2 Дніпро" ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 15:10 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1109/7655/12
Номер провадження 2/1109/3233/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, яким просить зменшити розмір стягуваних з нього аліментів та додаткових витрат на користь відповідачки ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 з 623 грн. 23 коп. до 350 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. При цьому зазначив, що ним також сплачуються за рішенням суду аліменти на утримання двох дітей від другої дружини ОСОБА_2 в твердій грошовій сумі, по 400 грн., кожному та на утримання дружини також по 400 грн.

Відповідач позов не визнала, вказала , що підстави для зменшення розміру аліментів, які були визначені рішенням суду від 28.04.2012 року відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов"язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору . Згідно Постанови Пленуму ВСУ, у разі пред"явлення до особи, яка вже сплачує аліменти позову про стягнення їх на дитину від іншої матері або утримання інших осіб суд має вчинити передбачені ч.З ст. 36 ЦПК України дії щодо залучення одержувача аліментів до участі в справі.

Керуючись ч.2 ст.35,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів , як третю особу, яка

не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

ОСОБА_4 , про що її повідомити:

АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
УХВАЛА

27.08.2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовну заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,

в с т а н о в и в:

17.07.2012 року ПАТ Харківміськгаз звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків в розмірі 81 787 грн. 99 коп. та судового збору в розмірі 818 грн.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали зустрічну позовну заяву до ПАТ "Харківміськгаз" про визнання незаконним та скасування акту-претензії, визнання незаконним нарахування збитків, визнання незаконним відключення від мережі газопостачання, стягнення моральної шкоди. В зустрічній позовній заяві просили: визнати незаконними дії представників ПАТ "Харківміськгаз" при складанні акту претензії по особовому рахунку №12/26/189 від 27.01.2012 року та скасувати його; визнати незаконним нарахування ОСОБА_1 суми боргу на підставі п. 2.1 "Порядку відшкодування збитків..." у розмірі 80200 грн. за період часу з 19.10.2011 року по 27.01.2012 року; визнати незаконним відключення будинку №43 по вул. Ф. Руденка в м. Харкова від мережі газопостачання 06.02.2012 року; стягнути з ПАТ "Харківміськгаз" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступного:

У відповідністю з ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, що обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним належить зустрічний позов об"єднати в одне провпадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 123, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "Харківміськгаз" про визнання незаконним та скасування акту-претензії, визнання незаконним нарахування збитків, визнання незаконним відключення від мережі газопостачання, стягнення моральної шкоди - прийняти до розгляду.

Об'єднати в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "Харківміськгаз" про визнання незаконним та скасування акту-претензії, визнання незаконним нарахування збитків, визнання незаконним відключення від мережі газопостачання, стягнення моральної шкоди з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаздо ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 0823/200/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2012 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши позовну заяву представника публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

19.04.2012 року до Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернувся представник публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області на 28.04.2012 о 08:50.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коржов
Справа № 1708/1202/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

03.05.2012 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 василівни до Новомощаницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 василівни до Новомощаницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.05.2012 року на 11:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 17.05.2012р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя