Справа № 1121/6144/12 Провадження № 8/1121/50/12
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд судового рішення

за ново виявленими обставинами без задоволення

17 грудня 2012 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

при секретарі Білан М.Г.,

з участю: заявника ОСОБА_1,

представника ПАТ комерційний банк «Приватбанк»ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду від 14 травня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 листопада 2012 року звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду від 14 травня 2012 року, постановлене у справі №2-37/11, 2/1121/14/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(далі-Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за яким з нього стягнуто на користь Банку заборгованість у розмірі 5624 грн. 82 коп. за кредитним договором №242649-CRED від 05 серпня 2008 року.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтував тим, що він повністю погасив перед банком заборгованість, в тому числі, для погашення кредиту передавав працівнику Банку ОСОБА_3 грошові кошти 05 листопада 2009 року - 1500 грн., 11 листопада 2009 року - 250 грн., та 18 листопада 2009 року - 3280 грн., а всього 5030 грн., проте ОСОБА_3 одержані від нього кошти в касу Банку не вніс.

Вироком Світловодського міськрайонного суду від 30 жовтня 2010 року ОСОБА_3 визнано винним в незаконному заволодіння грошовими коштами, які йому передав ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості по кредиту, чим спричинив ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 5030 грн. При цьому, ОСОБА_3 засуджено за ч.2, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України до 5 (пяти) років обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади в банківських установах, повязані з кредитуванням, прийманням, обліком та розпорядженням грошовими коштами строком на 3 (три) роки.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підримав свою заяву з підстав викладених в ній.

Представник Банку заперечив про перегляд судового рішення, посилаючись на те, що заявником не вказано ново виявлених обставин, а вирок суду не є ново виявленою обставиною.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріалами справи, суд дійшов до такого висновку.

Встановлено, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 травня 2012 року, у справі №2-37/11,№2/1121/14/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(далі-Банк) з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість на користь Банку у розмірі 5624 грн. 82 коп. за кредитним договором №242649-CRED від 05 серпня 2008 року.

Вказане рішення ОСОБА_1 в апеляційному порядку не оскаржувалося, та набрало законної сили.

Зі змісту рішення видно, що судом, який постановив рішення, досліджувалися та враховані обставини передачі ОСОБА_1 грошових коштів працівнику Банку ОСОБА_3 для погашення заборгованості за кредитним договором, а саме, що ОСОБА_1 передав ОСОБА_3 05 листопада 2009 року - 1500 грн., 11 листопада 2009 року - 250 грн., та 18 листопада 2009 року - 3280 грн., а всього 5030 грн.

Отже, вказані обставини на які посилається ОСОБА_1, як на нововиявлені, судом при винесення оскаржуваного рішення суду враховувалися.

Частиною 2 статті 361 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами, визначено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до ново виявлених.

Вирок Світловодського міськрайонного суду від 30 жовтня 2010 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за незаконне заволодіння грошовими коштами, які йому передав ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості по кредиту, та спричинення ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 5030 грн., в розумінні ч.2 ст.361 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення Світловодського міськрайонного суду від 14 травня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у звязку з нововиявленою обставиною, так як не містить нововиявлених обставин.

Оскільки заявником не доведено наявність нововиявленої обставини для перегляду судового рішення його заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.209,210,361,365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду від 14 травня 2012 року у справі за позовом ПАТ комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4