overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

року м.Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Кіцманської міської ради до ОСОБА_1 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Держкомзему у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку частково недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кіцманської міської ради про визнання рішення №88/4 XXVI сесії Кіцманської міської ради від 30 квітня 2010 року незаконним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 липня 2012 року,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у звязку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 липня 2012 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, Кіцманській міській раді, Держкомзему у Кіцманському районі Чернівецької області встановивши строк до 18 вересня 2012 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4207/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4207/2012Головуючий у 1-й інстанції Науменко Н.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 листопада 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Козельщанського районного суду від 09 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ»Агротехнологія» ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження, подане разом з апеляційною скаргою, вмотивоване, строк апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, та підлягає поновленню

Отже, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Козельщанського районного суду від 09 жовтня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у праві, для подачі ними заперечень в строк до 21 листопада 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: Апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 1102/291/2012
№пр. 2/1102/68/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 квітня 2012 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Сачко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 13 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області

на 15 травня 2012 року на 09 год. 00 хв..

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

уточнити зміст позовних вимог;

вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Суддя Гольша О. А.
Справа № 2-1280/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

31 січня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Грицюк І.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення паліативної допомоги на базі Дубенського медичного коледжу

про витребування майна

керуючись ст:317, 321, 387 ЦК України ст.60, 224, 228 ЦПК України, суд.

Р І Ш И В:

позов задоволити. Витребувати з відділення паліативної допомоги на базі Дубенського медичного коледжу коня, який належить ОСОБА_1 на праві власності відповідно до договору від 20 березня 2006 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайоний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Дубенького міськрайонного суду.

Суддя:
Справа № 208/4300/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2012 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб із ОСОБА_2, який було укладено 14.05.2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 09.00 год. 11 жовтня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1715/1533/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Гордійчук І.О.

при секретарі - Прокопчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 витребування майна із чужого незаконного володіння.

До початку судового засідання від позивача надійшло копотання про залишення позову - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Гордійчук І.О.
Справа №2516/464/12
Провадження №2/2516/209/2012
УХВАЛА

"27" квітня 2012 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Недолуги Д.С.,

прокурора Єременка Р.А.

та представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом прокурора Носівського району в інтересах Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області до відділу Держкомзему у Носівському районі та ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання скасувати запис в державному реєстрі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Носівського районного суду перебувають цивільні справи за позовом прокурора Носівського району в інтересах Мринської сільської ради Носівського району до відділу Держкомзему у Носівському районі та ОСОБА_2, ОСОБА_3 і дві справи за позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та зобовязання скасувати записи в державному реєстрі.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів.

Беручи до уваги, що зазначені цивільні справи є однорідними, суд приходить до висновку, що буде доцільним їх обєднати в одне провадження, а тому керуючись ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу №2516/464/12 (провадження №2/2516/209/12) за позовом прокурора Носівського району в інтересах Мринської сільської ради до відділу Держкомзему в Носівському районі та ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання скасувати запис в державному реєстрі з цивільними справами за позовами прокурора Носівського району в інтересах Мринської сільської ради до відділу Держкомзему у Носівському району та: ОСОБА_3 №2516/473/12 (провадження №2/2516/217/12); ОСОБА_4 №2516/469/12 (провадження №2/2516/213/12); ОСОБА_4 №2516/471/12 (провадження №2/2516/215/12, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та зобовязання скасувати записи в державному реєстрі.

Присвоїти цивільній справі №2516/464/12, провадження №2/2516/209/2012.

Відкласти розгляд справи до 11 години 30 хвилин 27 квітня 2012 року.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 2/2508/1437/2011 Провадження № 22-ц/2590/2141/2012
У Х В А Л А

11 липня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, від імені якої діє представник ОСОБА_5 на рішення Козелецького районного суду від 23 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Смаглюк Р.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 13.07.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 2034/2060/2012
№ провадження 2/2034/3019/2012
У Х В А Л А

23 лютого 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Відділення з справ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб України у Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 15 серпня 2012 року о 14 год. 10 хв.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 801/650/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа територіальна громада м.Берднська в особі Бердянської міської ради про припинення права спільної часткової власності, виділ частки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить припинити право спільної часткової власності на домоволодінн №17 по вул..Комунарів в м.Бердянську. Виділити в натурі позивачу в окремий житловий будинок 1/2 частину домоволодіння та визнати право власності на цілий обєкт нерухомості. Визначити між співвласниками домоволодіння №17 по вул..Комунарів в м.Бердянську порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться між житловими будинками та господарськими спорудами.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено обставину, чи визначено порядок користування земельною ділянкою, яким чином, чи знаходяться зазначені позивачем будівлі на виділеній позивачу частині земельної ділянки. Якими доказами підтверджуються зазначені обставини;

- не зазначено обставину, чи можливо технічно виділити в натурі позивачу 1/2 частину домоволодіння в окремий будинок, якими доказами підтверджується зазначена обставина;

не зазначено обставину, чи належать позивачу самочинно збудовані будівлі: а1, П, М, И, З, якими доказами підтверджується зазначена обставина.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа територіальна громада м.Берднська в особі Бердянської міської ради про припинення права спільної часткової власності, виділ частки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №403/4532/12
У Х В А Л А

17 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 19 березня 2012 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Заявником вказана ухвала була отримана 09.04.2012 року. Заявникові надавався строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

В ухвалі від 19.03.2012 року було розяснено заявнику, що слід зазначити посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

13.04.2012 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про перегляд заочного рішення в новій редакції.

Заява ОСОБА_3 вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 19.03.2012 року, у встановлений законом строк, оскільки заявник у виправленій заяві не зазначив жодного посилання на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і які мають істотне значення для вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення - повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення заяви про перегляд заочного рішення не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

.

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 2п-60/12
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

08 травня 2012 року Соснівський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Мельник І.О.

при секретарі Бондар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 березня 2012 року, ухваленому у справі за позовом кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду посилаючись на те, що він не був належним чином повідомленим про розгляд справи, а тому позбавлені можливості надати докази, які заперечують вимоги позивача.

В судовому засіданні представник заявника та заявник підтримали заяву.

Представник позивача в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, однак його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника, заявника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу для розгляду в загальному порядку.

При цьому, зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин:

1) відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалене заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як слідує із матеріалів справи, судом не давалась оцінка доказам, про які вказує відповідач у своїй заяві. На думку суду ці докази, при їх належній сукупності з іншими доказами, що є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи, рішення суду може бути іншим.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - задоволити.

Заочне рішення від 19 березня 2012 року у справі за кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в загальному порядку на 12 червня 2012 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Провадження № 2-н/2034/2664/2012 Справа № 2034/8900/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2012 року с,Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву АК Харківобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

АК Харківобленергозвернулося до Харківського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Мерефа Харківського району Харківської області, в-д Дніпропетровський, 15, заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 897,36 грн., а також витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору в сумі 107,30 грн.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області від 10 серпня 2012 року, ОСОБА_1 в м. Харкові та Харківській області не зареєстрований.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити АК Харківобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

ОСОБА_2 Березовська
Справа № 2-1819/2012 рік
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2012 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консолідація" про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ТОВ "Консолідація" про зобов'язання виконати умови договору, стягнення 3% річних за період невиконання зобов'язання, відшкодування моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

Позивачем повинні бути додані копії позовної заяви і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб у справі. Проте позовна заява містить лише два аркуші позовної інших додатків та копії позовної не надано.

Згідно до Закону України "Про судовий збір" позовна заява повинна бути оплачена судовим збором та оригінал квитанції оплати наданий до суду. Докази, що підтверджують сплату судового збору в матеріалах справи відсутні.

Позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Однак позивач не зазначив якими доказами може підтвердити обставини справи.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консолідація" про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко