АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/61/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 56 Доповідач - Варенко О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів Григорченка Е.І., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Поздняковій Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2011 року позивачка звернулася з позовом до відповідачів, в якому посилається на те, що 21.10.2005 року між АКІБ «УкрСиббанк»та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 1852-1ДН-05. З метою забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором 21 жовтня 2005 року між відповідачем та позивачкою було укладено договір поруки. При укладанні кредитного договору ОСОБА_3 запевнила позивачку у тому, що поверне суму взятого кредиту, тому позивачка погодилася виступати поручителем при укладанні договору поруки, а саме - повернення суми в розмірі 410000 грн. Своїми діями відповідачка ввела в оману банк та її щодо обставин, які мають істотне значення, а саме щодо її прав та обов'язків. Просила визнати договір поруки № 1852/5 від 21.10.2005 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк», фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та нею, за яким вона виступає як поручитель недійсним , стягнути з ОСОБА_3 на її користь моральну шкоду в розмірі 20000 грн., судові витрати покласти на відповідачів.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21червня 2011 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, вирішено питання щодо судових витрат.

З даним рішенням суду не погодилась позивач і звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати це рішення, ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином. Судом відхилено письмове клопотання позивача про відкладення розгляду справи через неявку її представника ОСОБА_4, яка перебуває на лікарняному, оскільки в матеріалаї справи відсутні будь-які документи, що посвідчують повноваження представника ОСОБА_4 та не надана копія лікарняного листа, а розгляд справи через неявку позивача в судові засідання апеляційної інстанції неодноразово відкладався, справа надійшла до апеляційного суду 08 вересня 2011 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.10.2005 року між ОСОБА_5 та АКІБ «УкрСиббанк», який було перейменовано у ПАТ «УкрСиббанк», було укладено кредитний договір № 1852-1ДН-05, за яким відповідач надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 410000 грн. З метою забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором № 1852-1ДН-05 від 21.10.2005 року між сторонами було укладено договір поруки № 1852/5, згідно умов якого поручитель зобов'язалася відповідати перед кредитором за виконання обов'язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі зясував права та обовязки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, керуючись ст.ст. ст.ст. 230, 553, 559, 627 ЦК України, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.

Всі доводи позивача, викладені нею в апеляційній скарзі не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не спростовують висновки суду та встановлені ним обставини, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм права.

Відповідно ж до ст.ст.212, 213 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Порушень матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий:

Судді: