overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0310/59/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 січня 2012 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С.

при секретарі Семенюк К.М.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не зявились, заяв чи клопотань щодо суті позову та процедури його розгляду не подали.

Отже, через неявку сторін врегулювання спору до судового розгляду процесуально неможливе.

По справі виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підготовчі дії проведено, тому суд вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, с у д

у х в а л и в :

Судовий розгляд справи призначити на 14.30 годину 30 січня 2012 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь в справі.

Головуючий : суддя Чишій С.С.
Провадження №2/1806/3304/12
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

24.10.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про погодження меж земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 119 ЦПК України:

1.В якості третьої особи не зазначене Управління Держкомзему у місті Суми.

2.Тому необхідно надати позовну заяву у новій редакції і її копії разом з додатками відповідно до кількості учасників процесу.

А тому, керуючись ст. 119 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявницю, виславши їй копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 1806/9653/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

Згідно заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Сум від 22 лютого 2012 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» про стягнення заборгованості по кредиту було задоволено повністю та суд стягнув з відповідачів на користь позивача 101 750 грн. 27 коп. заборгованості та в рахунок погашення заборгованості звернув стягнення на предмет іпотеки.

06 серпня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 не зявилися в судове засідання та не повідомили про причини неявки з поважних причин і докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд вважає можливим скасувати вищезазначене заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Сум від 22 лютого 2012 року за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 00 хв. 27 вересня 2012 року.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 2034/4689/2012
Провадження № 2/2034/3599/2012
У Х В А Л А

06 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Комунальне підприємство Харківське районне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Комунальне підприємство Харківське районне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Комунальне підприємство Харківське районне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 03 травня 2012 року о 08 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
№2/0506/626/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТАЛЬМАК ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до СТАЛЬМАК ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.05.2012року на 8.00годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2517/4175/12 Провадження № 22-ц/2590/3282/2012 Головуючий у I інстанції Кантур А.М.
Категорія цивільна Доповідач - Ішутко В. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 жовтня 2012 року м. Чернігів

12 жовтня 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги СТОВ «Агрофірма «Прилуччина» на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до СТОВ «Агрофірма «Прилуччина» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 24.09.2012 року була залишена без руху апеляційна скарга СТОВ «Агрофірма «Прилуччина» на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 квітня 2012 року для сплати апелянтом судового збору.

Ухвала про усунення недоліків апеляційної скарги, була доставлена відповідачу.

Проте, за невідомих підстав, згідно даних, які відображені на поштовому конверті, апелянт відмовився від одержання ухвали від 24.09.2012 року.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга визнається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу СТОВ «Агрофірма «Прилуччина» на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 квітня 2012 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2034/5825/2012
Провадження № 2/2034/3791/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 квітня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Державний комітет України із земельних ресурсів Харківська регіональна філія ДП Центр державного земельного кадастру, про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Державний комітет України із земельних ресурсів Харківська регіональна філія ДП Центр державного земельного кадастру, про визнання права власності на земельну ділянку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не надано доказів вартості (оцінки) земельної ділянки № 10 по вул. Сонячній в сел. Пісочин Харківського району Харківської області, в звязку з чим неможливо визначити ціну позову.

судовий збір сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 0429.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Державний комітет України із земельних ресурсів Харківська регіональна філія ДП Центр державного земельного кадастру, про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2516/2240/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2012 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Мартиненка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Носівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судове засідання не зявився але до суду надійшла її заява про відкладення розгляду справи за її позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя у звязку з перспективою вирішення справи добровільно.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 10 год. 00 хв. 19.10.2011 року.

Виклик позивача та відповідача до суду повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кучерявець
копія Справа №2318/3393/12
2/2318/1370/12
ЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 17 жовтня 1981 року вони уклали з відповідачем шлюб в Уманському міському РАГС, Черкаської області, актовий запис №599. Від даного шлюбу у них двоє дітей, які на даний час вже дорослі та проживають окремо.

Причинами для розірвання шлюбу стало те, що спільне життя з відповідачем не склалося, він діє всупереч інтересам сім?ї, вчиняє скандали, зловживає спиртними напоями, веде себе неадекватно. Їх шлюб носить формальний характер, зберігати шлюб вона не бажає, а тому звернулася з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без його участі за наявними матеріалами.

В судовому засіданні встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та відповідача, що має істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, укладений 17 жовтня 1981 року Уманському міському РАГС, Черкаської області, актовий запис №599.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Уманського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду може бути оскаржено позивачкою до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий (підпис)

З оригіналом згідно суддя В.С.Прокулевич
Справа № 0418/1205/2012
У Х В А Л А

10 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Комсомольська правда - Українав особі філії Комсомольська правда - Дніпропетровськпро захист честі , гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-1570/12 за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Комсомольська правда - Українав особі філії Комсомольська правда - Дніпропетровськпро захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 14:30 годин 17.07.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 17.07.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 1524/2-1144/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2012 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Терра Банк" до ОСОБА_1 про стягнення зборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Терра Банк" звернувся до суду із позовом в якому просять стягнути із відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 3836 від01 березня 2012 року у розмірі 13665,65 гривень та судовий збір в сумі 214,60 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Терра Банк" до ОСОБА_1 про стягнення зборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна, вул.Шевченка, 85) на 11.01.2013 року о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 11.01.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І Панчук
Справа № 2108/4286/2012
Провадження №2/2108/1581/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"16" жовтня 2012 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснознамянської сільської ради Голопристанського району Херсонської області , третя особа Голопристанська державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановила:

11.10.2012 року ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом до суду про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, стосовно зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме:

- відповідно до ч.2ст.1272 ЦК України, спадкоємець який пропустив строк на прийняття спадщини, за письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. Проте позивачем не надана письмова відмова нотаріуса в прийнятті заяви ОСОБА_1 про прийняття спадщини;

- позивач в позовній заяві зазначає, що не звернувся своєчасно до державної нотаріальної контори з причини хвороби, проте не зазначив доказів поважності причин пропуску строку прийняття спадщини.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краснознамянської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, третя особа Голопристанська державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з для отримання ухвали.

Одночасно розяснити позивачу, що у випадку не виконання вимог, визначених ст.ст.119 і 120 ЦПК України - позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/2644/12

21 лютого 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю - квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/2644/12 за позовом до про усунення перешкод в користуванні приватною власністю - квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Судове засідання призначити на 15.03.2012 о 10:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Крижова О.Г.
справа № 4с-12/12
У Х В А Л А

05 березня 2012 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державних виконавців,-

В С Т А Н О В И В:

22.02.2012 року позивачем подана скарга з порушенням вимог ст. ст. 383-384 ЦПК України, а саме:

- не вказано рішення, дія або бездіяльність державного виконавця, якого саме відділу державної виконавчої служби оскаржується;

- не додано копії скарги та додатків, для вручення відповідному відділу державної виконавчої служби.

Керуючись ст. ст. 209, 210, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позивачу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали виправити вказані недоліки.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Провадження № 2/2034/5684/2012
У Х В А Л А

06 листопада 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Органу опіки та піклування Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Харківської районної адміністрації, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Харківської районної адміністрації, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Харківської районної адміністрації, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 18 січня 2013 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва