АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2711/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2711/2012Головуючий у 1-й інстанції Волювач О.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Пікуля В.П.,

при секретарі: Ачкасовій О.Н.,

за участю адвоката ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 червня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину спільного майна.

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 червня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину спільного майна задоволено.

Визнано домоволодіння, розташоване по вул. Перемоги, 76 «А» в с.Ромодан Лубенського району Полтавської області до складу якого входять: житловий будинок - А1 погріб - під В; сарай - В; гараж - Г; огорожа №1; колодязь - №2; яма вигрібна - №3, а також автомобіль ВАЗ 2101 1972 року випуску, автомобіль «CEVROLET AVEO SF69» 2006 року випуску, автомобіль «ЗІЛ ММЗ 554М» 1974 року випуску, причіп автомобільний «КРАЗ 8138» 2000 року випуску, спільним сумісним майном ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину домоволодіння, розташованого по вул. Перемоги, 76 «А» в с.Ромодан Лубенського району Полтавської області до складу якого входять: житловий будинок - А1 погріб - під В; сарай - В; гараж - Г; огорожа №1; колодязь - №2; яма вигрібна - №3, а також право власності на 1/2 частину автомобіля ВАЗ 2101 1972 року випуску, автомобіля «CEVROLET AVEO SF69» 2006 року випуску, автомобіля «ЗІЛ ММЗ 554М» 1974 року випуску, причіпа автомобільного «КРАЗ 8138» 2000 року випуску.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 120 грн.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 06 червня 2012 року позов ОСОБА_4 в частині розподілу майна яке складається з: свині вагою 200 кг 6 голів; свині вагою близько 150 кг 3 голови; свині вагою близько 70 кг 8 голів; свині вагою близько 300 кг 3 голови; свиноматка вагою близько 200 кг 1 голова; поросята віком понад 1 місяць 10 голів; гуси 15 голів; металевий брухт вагою 15 тон; зерно (пшениця, ячмінь, кукурудза) вагою 1 тона; млин; трактор Т74; плуг 4-корпусний; водяний насос (помпа); цегла силікатна 1000 штук; секції залізобетонні для огорожі 30 штук; бетономішалка; електрозварювальний апарат; сітка рабиця оцинкована; компресор; бензопила; болгарка; насосна станція; газовий котел «Вулкан»; котел для твердого палива; колонка газова; плита газова «Білорусія»; кухня (набір); холодильник «Атлант»; пластик безшовний; насос для перекачки води; витяжка до газової плити; пральна машина був залишений без розгляду.

Не погодившись з вказаним рішенням районного суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині визнання спільним сумісним майном подружжя та виділення позивачці ОСОБА_4 1/2 частину садиби по вул. Перемоги, 76 «А» в с.Ромодан, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 подана лише в частині вирішених позовних вимог ОСОБА_4 про визнання спільною сумісною власністю подружжя садиби по вул. Перемоги, 76 «А» в с.Ромодан Лубенського району та визнання за ОСОБА_4 права власності на 1/2 її частину, то апеляційним судом перевіряється законність і обгрунтованість судового рішення в цій частині, в іншій частині рішення місцевого суду перевірці не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Cудом першої інстанції вірно встановлено, що сторони з 1994 року перебували у фактичних шлюбних відносинах, проживали ІНФОРМАЦІЯ_1 «А» в с.Ромодан в літній кухні.

23.12.1995 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зареєстрували між собою шлюб, дітей не мають. 20.08.2010 року сторони шлюб розірвали. За час спільного проживання вони побудували домоволодіння розташоване по вул. Перемоги, 76 «А» в с.Ромодан до складу якого входять: житловий будинок - А1; погріб - під В; сарай - В; гараж - Г; огорожа №1; колодязь - №2; яма вигрібна - №3.

Згідно акту прийому в експлуатацію закінченого будівництвом житлового будинку з господарськими спорудами, вказані об'єкти прийняті в експлуатацію 16.10.2001 року з оцінкою "відмінно", акт є чинним. (а.с.16, 17 том 1). Факт введення в експлуатацію будинку 16.10.2001 року також підтверджується довідкою Новооріхівської сільської ради (а.с.16 том 1). Згідно довідки - характеристики на ім."я ОСОБА_3 лише 23.07.2010 року видано свідоцтво про право власності на спірний будинок.(а.с.23 том 1).

Згідно ст. 60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини( навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ст. 62 СК України, якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно ч.2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва.(створення майна) Якщо договором, або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Зважаючи на те, що будівництво спірного житлового будинку з господарськими спорудами проводилось, було завершене та здане в експлуатацію під час перебування сторін у шлюбі, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що воно є спільним сумісним майном подружжя.

Не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_5 в апеляційній скарзі на те, що житловий будинок фактично був збудований ним до реєстрації шлюбу з відповідачкою, оскільки відповідно до вимог ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту його державної реєстрації.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 червня 2012 року та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

ВІРНО: