overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/2034/6138/2012
У Х В А Л А

05 грудня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж Харківського району про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Комунального підприємства теплових мереж Харківського району про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж Харківського району про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Призначити судове засідання на 31 січня 2013 року о 08 год. 50 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«27»вересня 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.,

Суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання прав власності, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 серпня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 30 хвилин 04 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №2516/448/12
УХВАЛА

"03" березня 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до судового розгляду на 19.03.2012 о 10:00 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 2-3902/11
У Х В А Л А

іменем України

06 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконкому Саксаганської районної у місті ради м.Кривого Рогу, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація №35, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради м.Кривого Рогу, про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним, суд -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Виконкому Саксаганської районної у місті ради м.Кривого Рогу, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація №35, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради м.Кривого Рогу, про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним, знаходилася в провадженні судді Щеняєвої І.Б.

В звязку з перебуванням судді Щеняєвої І.Б. на лікарняному, зазначена справа розподілена на розгляд судді Дурасовій Ю.В. та передана 04.04.2012 року.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконкому

Саксаганської районної у місті ради м.Кривого Рогу, треті особи без самостійних

вимог на предмет спору Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна

організація №35, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

Орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради

м.Кривого Рогу, про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним - до свого

провадження;

2. Призначити судове засідання по справі на 10.45 год. 13квітня 2012 року в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу, розташованому: вул. Демиденко, 6 А, м. Кривий Ріг;

3. розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України сторони зобовязані надати до суду докази до або під час попереднього судового засідання, або заявити про їх існування;

4. попередити сторони та осіб, що беруть участь у справі, що докази, подані пізніше встановленого строку будуть прийняті судом тільки у випадку поважності причин пропуску встановленого строку;

5. сторони та інші особи, що беруть участь у справі під час провадження у справі зобовязані відповідно до ст.77 ЦПК України повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження;

6. копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 1307/2878/2012
Провадження № 2/1307/1123/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не долучено свідоцтв про народження позивача та його батька;

- не надано доказів у підтвердження родинних відносин та факту належності правовстановлюючих документів, оскільки по-батькові спадкодавця по- різному зазначено: ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також- по- батькові позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя райсуду
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/831/12
Провадження по справі № 2/612/212/12
УХВАЛА

01 жовтня 2012 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, третя особа територіальна громада в особі виконкому Красноставської сільради Лугинського району,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, в якому просить визнати недійсним заповіт складений 10.02.2010 р. його батьком ОСОБА_3 на імя відповідачки.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додані копії спірних заповітів, які не завірені належним чином, також не зазначені та не додані докази того, що позивач звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини і йому відмовили у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Також судом встановлено, що до позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору від 25.06.2012 р. і позивач вже звертався до суду з аналогічним позовом, який ухвалою суду від 26.09.2012 р. був повернутий ОСОБА_1

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, до даної позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, третя особа територіальна громада в особі виконкому Красноставської сільради Лугинського району, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвалита повідомити, що в разі не виправлення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/1590/2698/2012
Головуючий у першій інстанції Кисельова
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про припинення дії договорів, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24. 11. 2011 р.,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24. 11. 2011 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про припинення дії договорів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа № 2-о-519/44/12р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 лютого 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області суддя Помогайбо В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, 3-я особа: відділ виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполя Донецької області,

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, 3-я особа: відділ виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполя Донецької області на 28.02.2012 рік на 08-30 годину.

Зацікавлені особі пропонується надати, до початку судового засідання по справі, письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 28.02.2012р.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 1306/151/2012
У Х В А Л А

Судового засідання

03 лютого 2012 р.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

при секретарі Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Боржники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-1659/11 від 24.11.2011 року, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою ДКП «Стебниктеплокомуненерго»про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг по теплопостачанню та судові витрати, посилаючись на те, що жодного боргу перед стягувачем вони не мають, оскільки в серпні 2003 року купили квартиру №2а по вул. А.Мельника, 36 в м.Стебник і жодного договору на теплопостачання з стягувачем не укладали. Відсутність належної послуги по теплопостачанню змусило їх встановити в квартирі індивідуальне опалення в жовтні 2010 року і з квітня 2010 року ДКП «Стебниктеплокомуненерго»їм послуги з теплопостачання не надає.

Заявники в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали, просить заяву задоволити та скасувати судовий наказ.

Представник стягувача ОСОБА_3 заперечила проти скасування судового наказу з тих підстав, що боржники самовільно відєднались від системи централізованого опалення, а тому просить відмовити в задоволенні заяви про скасування судового наказу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та скасувати судовий наказ від 31 жовтня 2011 року винесеного за заявою ДКП "Стебниктеплокомуненерго", оскільки між сторонами існує спір про право.

Згідно ст. 105-1 ч.8 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ від 31 жовтня 2011 року винесений за заявою ДКП «Стебниктеплокомуненерго»про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити ДКП «Стебниктеплокомуненерго», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

уддя
Справа № 1109/5279/12
Номер провадження 2-о/1109/220/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Міністерство Соціальної політики України, Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Комунальний заклад «Дитячий будинок «Наш дім» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області в інтересах дитини: ОСОБА_3 про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви про усиновлення відповідають вимогам ст.ст.252 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 252 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/5279/2012 № провадження 2-

-о/1109/220/2012 за заявою громадян ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ,

заінтересовані особи: Міністерство Соціальної політики України, Служба у справах дітей

виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Комунальний заклад «Дитячий будинок

«Наш дім» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області в інтересах дитини:

ОСОБА_3 про усиновлення, призначивши судове засідання на 01 червня 2012 р. на

09 год. ЗО ХВ . в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому заінтересованій особі пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/3767/12
провадження № 2/632/77/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Комунальник-1» про захист права власності від порушень, не пов»язаних із позбавленням володіння та визнання втративши право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, КП «Комунальник-1» про захист права власності від порушень, не пов»язаних із позбавленням володіння та визнання втративши право користування житлом.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Комунальник-1» про захист права власності від порушень, не пов»язаних із позбавленням володіння та визнання втративши право користування житлом.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 09 січня 2013 року о 10 годині 30 хвилин. Надати відповідачам строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 09 січня 2013 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачам з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
№ 2-Н-1626/50/12

У Х В А Л А

26.07.2012 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Суддя:
Справа №2516/2708/12
Провадження №2/2516/1532/2012
УХВАЛА

"29" листопада 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Кучерявець О.М. ознайомившись в порядку досудопідготовки з позовною заявою та додатками до неї за позовом ОСОБА_1 до Селищанської сільської ради про визначення права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви позивачем не додано доказу про його звернення до відповідного органу нотаріальної контори про оформлення його спадкових прав і відповідно обґрунтованої постанови нотаріуса відмовлено в оформлені його спадкових прав, що є порушенням вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Вказане порушення перешкоджає подальшому рухові позовної заяви позивача, тому керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селищанської сільської ради про визначення права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 на протязі 4-х днів з дня одержання копії даної ухвали подати до суду обґрунтовану постанову нотаріуса про відмову йому в оформленні його спадкових прав.

Попередити ОСОБА_1, що вразі не виконання ним покладених на нього обовязків, його позовна заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кучерявець
Провадження № 2-о/0506/99/2012
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

30 липня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді Ковей Л.В

при секретарі Сотченко В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Центр державного земельного кадаструВолноваський районний виробничий відділ Донецької регіональної філії про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 серпня 2012 року о 08.00 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 444/89/12
У Х В А Л А

02.03.2012 Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі від 13.01.2012 р. у справі за заявою ПАТ Укртелеком до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за телекомунікаційні послуги,-, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2012 р. Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ за заявою ПАТ Укртелеком до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за телекомунікаційні послуги.

За ініціативою суду було призначено розгляд питання про виправлення описки в рішенні.

Розглянувши письмові матеріали справи, суд дійшов до висновку щодо необхідності виправлення описки в зазначеному судовому наказі, замість помилково вказаного стягнути судовий збір на користь держави на стягнути судовий збір на користь ПАТ Укртелеком в розмірі 94 гривні 10 копійок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті судового наказу Центрально-Міського районного суду

м. Кривого Рогу від 13.01.2012 року у справі за заявою ПАТ Укртелеком до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за телекомунікаційні послуги.

Вважати правильним написання стягнути судовий збір на користь ПАТ Укртелеком замість - на користь держави.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2369/11
У Х В А Л А

22 травня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.,

при секретареві - Волошиній Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП ЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська, про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Овчаренко Н.Г. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП ЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська, про відшкодування шкоди.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про про відвід судді Овчаренко Н.Г. від розгляду зазначеної цивільної справи, в якому посилається на тривалий розгляд справи.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вважаю подальший розгляд зазначеної цивільної справи є неможливим, оскільки внаслідок таких дій щодо судді, формує субєктивне ставлення у судді Овчаренко Н.Г., що унеможливлює обєктивний та неупереджений розгляд справи, до того ж подальший розгляд суддею Овчаренко Н.Г. зазначеної справи може призвести до скарг, щодо розгляду справи.

З метою усунення сумнівів у сторін в обєктивності та неупередженості судді Овчаренко Н.Г., а також з урахуванням завантаженості, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст.20,23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід у розгляді цивільної за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП ЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська, про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Овчаренко