overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0506/6277/12
Провадження № 2-о/0506/159/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Мохова Є.І.

При секретарі Бридні О.Л.

Заявника ОСОБА_1

Зацікавленої особи ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 Про надання права на шлюб,-

Встановив:

13.11.2012 року заявник звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб і свої доводи мотивує тим, що вона має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, від якого вона чекає дитину.

Заявник наполягає на заяві.

Зацікавлена особа підтримує позов.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилася 20.02.1996р., тобто не досягла шлюбного віку, однак вагітна і має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, який не заперечував проти шлюбу. З пояснень заявника вбачається, що намір створити родину та зареєструвати шлюб осмислений та відповідальний. З урахуванням тієї обставини, що заявник вагітна, суд приходить до висновку, що надання їй права на шлюб відповідає інтересам бажаючих зареєструвати шлюб та інтересам зачатої дитини.

Відповідно до ст. 22 Сімейного кодексу України встановлений шлюбний вік для жінки та чоловіка вісімнадцять років.

Згідно до ст. 23 Сімейного кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.57-62, 64,212-215, 256 ЦПК України, ст.. 23 Сімейного кодексу України - суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 Про надання права на шлюб,- задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_3
Тернівський міський суд Дніпропетровської області
Справа № 440/1107/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

06 квітня 2012 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка про відшкодування моральної шкоди.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка про відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 13 квітня 2012 року на 14 год. 20 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в строк до 13 квітня 2012 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.П. Пономаренко
УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

11.01.2012 м.Каховка

Каховський міськрайонний суд, Херсонської області.

Склад суду:

головуючий суддя - Подіновська Г.В.

секретар судового засідання - Шарикова В.С.

При розгляді у приміщенні суду, в місті Каховка, Херсонської області, у відкритому судовому засіданні, цивільної справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім, заінтересовані особи: управління праці та соціального захисту населення Каховської міської ради Херсонської області, управління Пенсійного фонду України в м. Каховка та Каховському районі Херсонської області,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутнім.

В судовому засідання ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без розгляду

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ст. ст. ст.83. 207 ч.1 п.5. 208.210.293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління праці та соціального захисту населення Каховської міської ради Херсонської області, управління Пенсійного фонду України в м. Каховка та Каховському районі Херсонської області, про визнання громадянина безвісно відсутнім,

- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: Г. В. Подіновська
Справа №2516/2515/12
Провадження №2/2516/1463/2012
УХВАЛА

"08" листопада 2012 р. м. Носівка

08 листопада 2012 р. суддя Носівького районного суду Кучерявець О.М. ознайомившись в порядку досудопідготовки з позовною заявою та додатками до неї за позовом ОСОБА_1 до Мринської сільської ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29 жовтня 2012 року позовна заява позивача була залишена без руху для усунення порушень вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а позивача було зобовязано на протязі 4-х днів з дня одержання копії ухвали усунути порушення вимог п. 6 ч. 2 ст 110 ЦПК України попередивши , що в разі не виконання ним покладених на нього обовязків його позовна заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Про одержання копії ухвали позивачем 01листопада 2012 року є відмітка в матеріалах справи за позовом позивача.

Станом на 06 листопада позивач покладених на нього обовязків не виконав.

На підставі вище викладеного , керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мринської сільської ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння вважати не поданою і повернути йому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області на протязі 5-ти днів з дня одержання її копії.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 1313/642/2012
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви (заяви) та відкриття провадження у цивільній справі

27.02.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Попереднє судове засідання призначити на 10:00 год 14.03.2012 р.

з викликом сторін

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2034/9809/2012
Провадження № 2/2034/4822/2012
У Х В А Л А

22 серпня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2012 року о 15 год. 45 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2207/190/2012
Провадження № 2/2207/192/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2012 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 11, 119, 122, 127-129 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 08 лютого 2012 року

о 12 год. 00 хв. в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3. Відповідачу пропонується у строк до 08 лютого 2012 року подати суду заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

.

Суддя: Я.С. Матвієць
йСправа № 708/825/2012 Провадження № 2/708/214/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 липня 2012 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: у такій нечітко зазначено зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, а також не додано доказів про існування речей, які підлягають поділу. Крім цього, Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Згідно п. 6 ч. 2 ст. 4 цього Закону за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Вказаних вимог позивачкою при поданні позовної заяви додержано не було.

Згідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вказана обставина перешкоджає розгляду справи, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, с у д д я, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали, роз'яснивши їй, що в разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

попередньго судового засідання та про призначення справи до судавого розгляду

02.02.2012

смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Розівська районна державна нотаріальна контора Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2012 року заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

Заявник ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт, що він, який народився 01 травня 1962 року в селі Новодворівка Розівського району Запорізької області, є сином ОСОБА_2, який помер 21 липня 2011 року в селі Новодворівка Розівського району Запорізької області.

Ухвалою суду від 19 січня 2012 року провадження у справі було відкрито.

Представник заінтересованої особи в попереднє судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 02 лютого 2012 року, не зявився, про час і місце проведення попереднього судового засідання повідомлений належним чином, прохав розглянути справу в попередньому судовому засіданні без участі представника заінтересованої особи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: уточнені вимоги заявника; зясована наявність заперечень заінтересованої особи проти заяви; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; зясовані докази, якими заявник буде обґрунтовувати свої вимоги.

Разом з тим, суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне з власної ініціативи залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4. При цьому враховується, що рішення у справі може вплинути на права або обовязки цих осіб щодо однієї із сторін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.36,130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про що повідомити цих осіб.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи - Розівська районна державна нотаріальна контора Запорізької області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 лютого 2012 року о 10.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: заявника ОСОБА_1, заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника заінтересованої особи, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 2-7521/11
У Х В А Л А

29 листопада 2011 року м.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, позов підписано представником позивача за довіреністю ОСОБА_2. В матеріалах заяви міститься довіреність, видана Головою Правління АТ СК АХА СтрахуванняФіліпом Вотле на представлення інтересів позивача в суді ТОВ Юридична фірма Аресв особі її співробітника ОСОБА_2, але не надано підтвердження повноважень Філіпа Вотле, як Голови Правління АТ СК АХА Страхування, щоб давало йому право видавати довіреність від АТ СК АХА Страхуванняна імя інших осіб для підписання та подання позову від імені позивача для звернення до суду.

У зв'язку з цим позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст.121. 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхуваннядо ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа №2516/1126/12 Провадження №2/2516/661/2012
УХВАЛА

"28" квітня 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про стягнення орендної плати за землю та розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про стягнення орендної плати за землю та розірвання договорів оренди землі і призначити справу до судового розгляду на 18.05.2012 о 14:30 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 1625/426/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2012 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП БТІ та МБ Полтавського районупро визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та його виділ у натурі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Полтавського районного суду з позовною заявою про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та його виділ у натурі.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122,127,128,137, 209-210, 292 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП БТІ та МБ Полтавського районупро визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та його виділ у натурі.

Призначити справу до судового розгляду на 23.02.2012 року на 08:30 год.

Направити відповідачу, третій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу а було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«04»жовтня 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.,

Суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер-Его ЛТД»про розірвання договору оренди землі та стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 31 серпня 2011 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 00 хвилин 11 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/363/12
провадження № 2/2030/330/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 березня 2012 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області, третя особа Первомайська районна державна адміністрація Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

07.02.2012 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

08.02 2012 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області даний цивільний матеріал було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків до 20.02.2012 року, які позивач усунув.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 26 березня 2012 року о 15 год. 00 хв.

Відповідачу та третій особі надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2034/2510/2012
№ провадження 2/2034/3156/2012
У Х В А Л А

05 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 серпня 2012 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва