overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1112/1650/12
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

24.05.2012 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Глубоченко С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Енерговодоканал" Смолінської селищної ради Маловисківського району про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2012 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 7560, 35 грн. та судові витрати по справі в сумі 107,30 грн.

В порядку частини 6 статті 100 ЦПК України судом 15 травня 2012 року направлено запит до Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Згідно інформації Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області від 24 травня 2012 року № 35/4983, ОСОБА_1 на реєстраційному обліку не перебуває.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Енерговодоканал" Смолінської селищної ради Маловисківського району про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО
№2/0506/368/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "ДЕЛЬТА БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві Публічного Акціонерного Товариства "ДЕЛЬТА Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.05.2012року на 8.00годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 801/4873/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Запорізької митниці в особі начальника служби боротьби з контрабандою та порушення митних правил про поновлення строку предявлення виконавчого документу ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить поновити строк предявлення виконавчого документа постанови Бердянського міськрайонного суду по справі № 3-6119/10 про конфіскацію у громадянина ОСОБА_1 товару, що є предметом порушення митних правил.

Розглянувши заяву, суддя вважає, що вона подана без дотримання вимог ст.ст.119, 121, 371 ЦПК України, а саме:

- не зазначено обставину, чи предявлено до відділу ДВС виконавчий документ - постанову суду від 14.06.2010 р., коли, якими доказами підтверджується зазначена обставина;

- не зазначено обставини, за яких пропущено строк предявлення виконавчого документу до виконання, яким доказами підтверджується поважність причини пропуску цього строку.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Запорізької митниці в особі начальника служби боротьби з контрабандою та порушення митних правил про поновлення строку предявлення виконавчого документу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1307/2878/2012
Провадження № 2/1307/1123/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до марків Є.М. про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, щодо її змісту.

Ухвалою судді від 10 грудня 2012 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для виправлення недоліків.

Протягом вказаного терміну позивачем зазначені недоліки усунуті не були, тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування вважати не поданою повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів апеляційна скарга.

Суддя райсуду
Матеріал № 2-76/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 січня 2012 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Долинківської сільської ради Монастирищенського району, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору відділ Держкомзему в Монастирищенському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач 30.01.2012 року звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві відсутній підпис позивача, що є обовязковим згідно з вимогами ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене на підставі ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк пять днів з моменту отримання копії ухвали суду, виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Долинківської сільської ради Монастирищенського району, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору відділ Держкомзему в Монастирищенському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду виправити вказані недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа № 801/7573/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"06" серпня 2012 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу ПАТ Запоріжгаз в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

19.07.2012 р. ПАТ Запоріжгазв особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 442 грн. 83 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ Запоріжгазв особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ та видати судовий наказ 09.08. 2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-260/12

Рядок статзвіту № 47

21 березня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
20.01.2012
Справа №2/519/831/12р.
УХВАЛА

20 січня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, 3-я особа: Маріупольське державне бюро технічної інвентаризації,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, 3-я особа: Маріупольське державне бюро технічної інвентаризації, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач, при пред'явленні позовної заяви сплатила судовий збір в розмірі 214,60грн.

З позовної заяви вбачається, що позивач вимагає визнати за ним право власності на будинок № 180 по вул. Грецькій в м. Маріуполі.

Проте, в позовній заяві позивач не зазначив ціну предявленого позову, відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. Таким чином, суд позбавлений можливості визначити правильність сплати позивачем суми судового збору.

Відповідно до п. 1 ст.2 Закону України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 року з позовних заяв майнового характеру, судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 80 ЦПК України якщо встановлена позивачем ціна позову явно не відповідає дійсної вартості спірного майна або на час предявлення позову встановити точну ціну позову неможливо, розмір судового збору попередньо встановлює суд з послідуючим стягненням недоплаченого або з поверненням занадто сплаченого судового збору у відповідності з ціною позову, встановленою судом при вирішенні справи.

Суд не може погодитись з визначеною та сплаченою позивачем сумою судового збору, тому, виходячи із приблизної ринкової вартості нерухомого майна на час предявлення позову до суду, вважаю необхідним встановити розмір судового збору, що підлягає сплаті при зверненні до суду з даним позовом в розмірі 3219грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 3004грн 40коп.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає час для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, п. 1 ст.2 Закону України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 року,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, 3-я особа: Маріупольське державне бюро технічної інвентаризації - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

В разі не усунення недоліків в п'ятиденний термін від дня отримання копії ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2781/12
провадження № 2/632/6/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 усунення права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 усунення права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 усунення права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 28 серпня 2012 року о 13 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28 серпня 2012 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2/2012/ 457/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини,)

20 лютого 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.

при секретарі - Венглюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, визнання права власності на майно ,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відкласти складання повного рішення на пять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, визнання права власності на майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль TOYOTA LAND CRUIZER, 1999 року випуску, державний номер АХ 5925 AM.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 808 ( вісімсот вісім) гривень 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.М. Гаврилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3142/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3142/2012Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 12 червня 2012 року за клопотанням ОСОБА_2 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу від 6 лютого 2010 року про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 серпня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0616/2742/12
провадження 2/0616/763/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.06.2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ прибудинкових будівель та усунення перешкод у користуванні спільним майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ прибудинкових будівель та усунення перешкод у користуванні спільним майном .

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 11 червня 2012 року о 9 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Л.Й. Савицька
Справа № 2-32/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_3, ВАТ АК Дніпроавіапро визнання недійсним ордера, зняття з реєстрації, зобовязання вчинити певні дії, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ВАТ АК Дніпроавіапро визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, визнання недійсним договору найму житла, та за зустрічним позовом Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи КВ ЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська, Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа №2-15/12 знаходилась у провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіної Л.А. В звязку із звільнення вказаної судді зазначена справа була передана у провадження судді Кіровського суду м. Дніпропетровська Леонова А.А. у порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №2-15/12 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_3, ВАТ АК Дніпроавіапро визнання недійсним ордера, зняття з реєстрації, зобовязання вчинити певні дії, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ВАТ АК Дніпроавіапро визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, визнання недійсним договору найму житла, та за зустрічним позовом Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи КВ ЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська, Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 15:00 годин 17.04.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 17.04.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 1319/2-70/10 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 8-ц/1390/5/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

21 травня 2012 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 20.12.2010 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Прокурора Сихівського району м. Львова в інтересах держави в особі ЛМР до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , треті особи Управління з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області, Сихівська райадміністрація ЛМР про вилучення самовільно зайнятої земельної ділянки на вул. Врубеля, 38 у м. Львові та стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття спірної земельної ділянки ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали заяву про перегляд рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 20.12.2010 року у звязку з нововиявленими обставинами .

Керуючись ст.365 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Розгляд заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 20.12.2010 року у звязку з нововияленими обставинами призначити в судове засідання на 14 год. 00 хв. 29 травня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2034/4684/2012
Провадження № 2/2034/3596/2012
У Х В А Л А

06 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Комунальне підприємство Харківське районне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Комунальне підприємство Харківське районне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Комунальне підприємство Харківське районне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 04 травня 2012 року о 08 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва