overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/1590/8278/12
Головуючий у першій інстанції Загороднюк
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.08.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 на апеляційне на оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриваБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

10.07.2012 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2012 року.

Твердження ОСОБА_1 про те, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був ним пропущений у звязку з тим, що районний суд не повідомив про час та місце слухання справи належним чином, дане рішення отримала поштою лише 06.07.2012 року.

Зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриваБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження №2/1422/247/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2012 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Снігурівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення актового запису відомостей про батька дитини.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 13 березня 2012 року звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що з 09 червня 2000 року по теперішній час перебуває у шлюбі з відповідачем по справі. Від шлюбу мають двох доньок Лілію-22 вересня ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. В жовтні 2011 року відповідач по справі забрала дітей та виїхала з квартири та мешкає за іншою адресою. В січні 2012 року при відвідуванні дітей та спілкування з відповідачкою. Остання повідомила, що позивач не є батьком доньки ОСОБА_3, а батьком є інша людина. За таких обставин вважає, що він не є батьком дитини, що народилася 02 червня 2011 року у відповідачки. Просить виключити з актового запису №72 від 07 червня 2011 року відділу реєстрації актів цивільного стану Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області запис щодо позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, як батька дитини ОСОБА_3, яка народилася 02 червня 2011 року.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судово - генетичної експертизи на предмет встановлення біологічного батьківства. Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про день час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно.

Ухвалою суду від 19 квітня 2012 року по справі було призначено судово - генетичну експертизу, провадження по справі зупинено.

12 липня 2012 року до суду надійшов висновок експерта № 86 Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по даній справі.

Справу призначити до розгляду у судове засідання на 15:00 годин 31 липня 2012 року.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-109/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Лебединської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що з 1997 року проживала в незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3. 02.10.2011 року останній помер, після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з квартири № 2 в буд. № 79 в по вул. Гудимівській м. Лебедині. Спадкоємців 1, 2, 3 черги померлий не мав, а вона являється спадкоємицею 4 черги, так як проживала з померлим однією сімєю одинадцять років. В Лебединській державній нотаріальній конторі їй було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини та порекомендовано звернутися до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю з померлим. Тому вона звернулася до суду і просить встановити факт проживання її з ОСОБА_3 однією сімєю без реєстрації шлюбу з 1997 року по день його смерті. Визнати за нею, ОСОБА_2, право власності на підставі закону про спадщину на квартиру АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Лебединської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 07.02.2012 року о 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 0602/577/2012
У х в а л а

23.03.2012 суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122,127,130 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

Призначити попереднє судове засідання на 20.04.2012року на 09:00 год. у відкритому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати позивача уточнити позовні вимоги щодо розподілу спільного майна подружжя щодо відповідачки.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1153/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

26 червня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити справу до розгляду по суті на 24.07.2012 року на 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2663/11 Провадження № 22-ц/0290/1046/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 05 березня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення сплаченого авансу у звязку з невиконанням зобовязання ,-

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 05 березня 2012 року призначити до розгляду на 17 квітня 2012 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

17.04.2012р. на 10:00
Справа № 1420/19/2012
Провадження 2-н-/1420/10/2012
У Х В А Л А

17 січня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

10 січня 2012 року відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих телекомунікаційних послуг.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг.

Суддя:
УХВАЛА

26 березня 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Троян Л.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

23.12.2011 р. за клопотанням відповідача ухвалою суду по справі призначено комісійну судово-почеркознавчу експертизу.

31.01.2012 р. на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, а саме:

вільні зразки (оригінали) підписів (20-25 під.) та почерку (15-20 арк.) ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 у різних за характером та цільовим призначенням документах: у копії паспорта належної якості, у заяві про видачу паспорта (форма №1), у особових справах (облік кадрів, автобіографія, заяви тощо), у договорах, довіреностях, квитанціях, відомостях, посвідченнях, гарантійних талонах тощо, виконані до 2006 р.;

експериментальні зразки підписів (5-8 арк.) ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, виконані кульковою ручкою на лінованих аркушах паперу;

- експериментальні зразки почерку (5-8 арк.) ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, виконані кульковою ручкою на лінованих аркушах паперу.

Ухвалою суду від 21.03.2012 р. відновлено провадження по справі, так як вказані матеріали для проведення експертизи сторонами у встановлений строк не надані.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі висновків експертів.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 57, 60, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надати для проведення комісійної судово-почеркознавчої експертизи:

- вільні зразки (оригінали) підписів (20-25 під.) та почерку (15-20 арк.) у різних за характером та цільовим призначенням документах: у копії паспорта належної якості, у заяві про видачу паспорта (форма№1), у особових справах (облік кадрів, автобіографія, заяви тощо), у договорах, довіреностях, квитанціях, відомостях, посвідченнях, гарантійних талонах тощо, виконані до 2006 р.;

експериментальні зразки підписів (5-8 арк.), виконані кульковою ручкою на лінованих аркушах паперу;

- експериментальні зразки почерку (5-8 арк.), виконані кульковою ручкою на лінованих аркушах паперу.

Вказані матеріали надати у строк до 03.04.2012 р.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа № 402/2857/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2012 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину.

Призначити попереднє судове засідання на 24.09.2012 о 09:30. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 0809/1680/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"13" березня 2012 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя В.І.Бобрович розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2012 року заявники звернулися до суду з заявою про розірвання шлюбу за взаємною згодою в порядку ст. 109 Сімейного кодексу України.

Але заява має ряд недоліків, а саме:

Відповідно до ч. 1 ст 109 Сімейного кодексу України, подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву

про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із

них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього

життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також

про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей.

Але в доданому до заяви договорі між подружжям щодо утримання та виховання дитини не зазначено, яку участь у забезпеченні умов життя дитини братиме батько дитини, а також умови здійснення ним права на особисте виховання дитини, адже згідно зазначеного договору батько дитини - ОСОБА_2 буде проживати окремо.

Відповідно до вимог ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати заявникам час для виправлення недоліків тривалістю 4 дні, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Бобрович
Справа № 435/9867/12
У Х В А Л А

іменем України

25 жовтня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, із залученням третьої особи Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

усупереч вимогам ст. 15 ЦПК України позивачем не зазначені докази, які підтверджують обставини порушення, невизнання чи оспорювання її прав, свобод чи інтересів з боку відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, що вказує на відсутність у звязку з цим спору про право;

- не зазначені анкетні дані відповідача;

- не визначена ціна позову;

- розмір сплаченого судового збору є необґрунтованим, оскільки такий повинен бути визначеним у розмірі 1% від вартості квартири, існуючої на час розгляду справи;

- до позовної заяви не додано документів, яку підтверджують сплату судового збору стосовно двох позовних вимог;

- в матеріалах справи відсутні документи,що підтверджують належність спадкового майна померлому;

- із змісту позовної заяви не зрозуміло на яку саме частину нерухомого майнапросить визнати право власності позивач.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, із залученням третьої особи Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2-1920/12
Ухвала

Іменем України

"13" листопада 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі головуючого судді Драч Ю.І.

при секретарі Сімашко Н.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Позивач в судовому засіданні підтримав клопотання представника ОСОБА_3

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи.

Суд заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, оскільки для правильного вирішення справи по суті необхідні спеціальні пізнання, суд, -

Керуючись ст. ст. 143-144 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ТДВ «Експертна група «Соломон» ОСОБА_4 (м. Житомир, вул.Соснова,57) на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Які можливі варіанти розподілу домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Житомир, пров. Взуттєвий. 2. між усіма співвласниками?;

2. Які можливі варіанти розподілу земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Житомир, пров. Взуттєвий. 2. між усіма співвласниками?:

3.При відсутності можливості розподілу ділянки, які можливі варіанти порядку користування співвласниками земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Житомир, пров. Взуттєвий. 2?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1. Строк оплати експертизи визначити до 30.11.2012 р.

Експертизу провести з участю сторін:

ОСОБА_1 що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 завод, Червоноармійський район, Житомирська обл.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3265/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3265/2012Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко І.Ю. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від ЗО липня 2012 року за скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до серпня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1