overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/552/2013 Головуючий І інстанції
Справа: № 2012/4599/2012 ОСОБА_1
Категорія відшкодування шкоди Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 грудня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 листопада 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: СК „Гарант-авто про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким позов задовольнити.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 сплавтив судовий збір у розмірі 130 грн.

Згідно ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплачується 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, ОСОБА_3 повинен доплатити судовий збір у розмірі 30 грн. 95 коп.

Реквізити для оплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 листопада 2012 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення.

Суддя - Т.М. Костенко
Святошинський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2012 року ун. № 2608/2784/12
пр. № 2-н/2608/362/12
суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П.
розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -

2. Стягнути з боржників на користь стягувача 107 грн. 30 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ЧАЛА А.П.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 206/6150/2012
Провадження 2-з/232/1/12
У Х В А Л А

08 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів та просить суд з метою забезпечення доказів витребувати до подання нею позовної заяви до суду з Вінницького міського бюро технічної інвентаризації належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1; з Управлінні Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області документи стверджуючі наявність або відсутність у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, земельних ділянок.

Дослідивши заяву, вважаю, що зазначена заява про забезпечення доказів є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки подання даних доказів заявницею при подачі позовної заяви до суду є неможливим, а дані докази є потрібними для підготовки позовної заяви про поділ спільного майна подружжя.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, -

Ухвалив:

Витребувати з Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

Витребувати з Управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області документи стверджуючі наявність або відсутність у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, земельних ділянок.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 1310/92/2012
У Х В А Л А

"03" лютого 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Постигача Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього розгляду суд прийшов до висновку про те, що провадження по справі необхідно зупинити, враховуючи такі обставини.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідач пояснив, що він ще кохає свою дружину ОСОБА_1 і тому просить суд надати їм строк на примириення.

Керуючись ст. 161 ч.5, 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити, надати сторонам 6 місячний термін на примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголоження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1814/78/2012
Провадження № 2/1814/36/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

19.01.2012 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2. Призначити судове засідання по даній справі на 10 годину 27.01.2012 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 24 січня 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
справа № 1708/2010/12
У Х В А Л А

07.08.2012 року. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мичка І. М.

при секретарі Сімонович С.О.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою.

Вислухавши пояснення сторін та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення подружжю строку для примирення з огляду на таке.

Відповідно до ст.111 CK України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що у сторін є двоє неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк на примирення, з метою збереження шлюбу та в інтересах неповнолітніх дітей.

Згідно ст.201 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.111 СК України та ст.201, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шестимісячний строк для примирення.

Провадження у справі до закінчення шестимісячного строку для примирення сторін зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

С у д д я
Справа № Провадження №22-ц-2709/12 22-ц/1090/3090/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 08 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя, розподіл будинковолодіння в натурі, визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 08 лютого 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2114/2-3539/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого суддя Скорик С.А.,

при секретареві Тарнавській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ КБ «ОСОБА_3 Аваль»про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить поділити майно, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, виділивши їй Ѕ частину житлового будинку, загальною площею 191,4 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами за адресою: Херсонська область, м.Херсон, смт. Комишани, пров. Кошовий,1-б.

В судовому засіданні позивач письмовою заявою просила залишити позов без розгляду.

Відповідач та представник третьої особи проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечували.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача та залишити позов без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ КБ «ОСОБА_3 Аваль»про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_4
Номер рядка звіту 9 Справа № 1620/227/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2012 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна ОСОБА_7 міськрайонномуц суду.

У цивільній справі за даною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Розяснити заінтересованій особі положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти заяви та надання доказів якими вони обґрунтовуються до судового засідання.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 13 годину 30 хвилин 23 лютого 2012 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони., свідків відповідно д о заяви.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право на подачу письмових заперечень проти заявлених вимог та надання доказів якими вони обґрунтовуються до судового засідання.

Розяснити сторонам положення ст. 131 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8
№2/232/79/12
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

16 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сало Т.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебуває зазначена справа.

Указом Президента України від 05.07.2012 року № 437/2012 Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судівліквідовано Ленінський районний суд м. Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.

Указом Президента України від 21.09.2012 року № 558/2012 Про переведення суддівголовуючого у справі суддю Ленінського районного суду м. Вінниці Сало Т.Б. переведено на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Вінницький міський суд Вінницької області розпочав роботу 16.10.2012 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 156, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 24.10.2012 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2033/6204/0212
Провадження № 2/2033/2069/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09.08.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк Актив-банк, третя особа ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та припинення іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою, якою просить розірвати іпотечний (кредитний) договір.

Вивченням змісту позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме - позивачем не зазначено номери засобів звязку сторін, якщо такі відомі; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину; не зазначено перелік документів, що додаються до заяви, а також не сплачено судовий збір.

При таких обставинах, позовна заява ОСОБА_1, відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 237 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк Актив-банк, третя особа ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та припинення іпотеки - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 0707/7812/2012
У Х В А Л А

26 вересня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»до Державної виконавчої служи Мукачівського міськрайонного управління юстиції третя сторона ОСОБА_1 про звільнення з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 22 серпня 2012 року позовна заява публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»до Державної виконавчої служи Мукачівського міськрайонного управління юстиції третя сторона ОСОБА_1 про звільнення з-під арешту була залишена без руху та було надано строк на усунення недоліків на строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали оскільки, представником позивача в позовній заяві не конкретизовано відповідача, тобто не вказано до якого саме відділу ДВС, міського чи районного він звертається, також не вказано поштової адреси, поштового індексу, номеру засобу звязку відповідача та не вказано номеру засобу звязку третьої сторони.

Також представником позивача в позовній заяві не вказано дати її підписання.

В зазначений пятиденний строк позивач недоліки не усунув, а тому позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»до Державної виконавчої служи Мукачівського міськрайонного управління юстиції третя сторона ОСОБА_1 про звільнення з-під арешту вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 1109/3556/12
Номер провадження 2-н/1109/604/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 -103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96,100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 1708/285/12
У Х В А Л А

"19" квітня 2012 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: судді Мички І.М.

при секретарі - Сімонович С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Здолбунівської районної ради, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство Рівненське обласне бюро технічної інвентаризаціїпро визнання свідоцтва про право власності на домоволодіння недійсним, визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

В провадженні Здолбунівського районного суду є вищезазначена справа.

Позивачі звернулися до суду із заявою про зупинення провадження у справі для залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_5, який вибув з процесу у звязку зі смертю.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_6 1-ГЮ № 125237 виданого 13 квітня 2012 року Миротинською сільською радою Здолбунівського району Рівненської області ОСОБА_5 помер 12 квітня 2012 року.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі слід зупинити.

Керуючись ст.37, п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Здолбунівської районної ради, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство Рівненське обласне бюро технічної інвентаризаціїпро визнання свідоцтва про право власності на домоволодіння недійсним, визнання права власності на нерухоме майно - до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_5, який вибув з процесу у звязку зі смертю.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :