overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/1590/5139/12
Головуючий у першій інстанції Бушулян
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 12 серпня 2012 року та за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межи України та відмову у видачі ОСОБА_1 паспорту для виїзду за кордон.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 12 серпня 2012 року подання задоволено.

09. 02. 2012 р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Твердження апелянтів про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ними з поважних причин, обґрунтоване.

Як вбачається з матеріалів справи апелянти отримали ухвалу суду 02. 02. 2012 р., тому вважають це причиною пропуску строку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Саратського районного суду Одеської області від 12 серпня 2012 року та відкрити апеляційне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа № 2590/31/12 Провадження № 8-ц/2590/20/2012
У Х В А Л А

27 листопада 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

отримавши цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона № 509» про перегляд рішення апеляційного суду Чернігівської області від 3 березня 2012 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона № 509», ОСОБА_5, управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області, територіальної державної інспекції праці у Київській області про визнання дій неправомірними, скасування довідок, зобовязання видати довідки, зобовязання призначити пенсію,-

в с т а н о в и л а :

Провадження по даній заяві було відкрито 15 листопада 2012 року суддею апеляційного суду Чернігівськї області Шараповою О.Л. та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 27 листопада 2012 року.

У звязку з заявою про самовідвід суддів апеляційного суду Чернігівської області Шарапової О.Л., Євстафіїва О.К., Бечка Є.М. відповідно до ч.5 ст.21 ЦПК України 27 листопада 2012 року вказану заяву автоматизованою системою документообігу суду відповідно до положень ст.11-1 ЦПК України було перерозподілено колегії суддів у наступному складі: суддя-доповідач ОСОБА_1, судді: Бойко О.В., Висоцька Н.В.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона № 509» про перегляд рішення апеляційного суду Чернігівської області від 3 березня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 17.12.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2012/2563/2012
Провадження № 2н/2012/437/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву - клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з центрального вдопостачання та водовідведення ,

встановив:

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою, у якій просить суд відстрочити сплату судового збору у звязку з скрутним фінансовим становищем КП Харківводоканал.

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КП Харківводоканал , оскільки заявником не надано достатніх доказів щодо підтвердження майнового стану КП Харківводоканал.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Гаврилюк С.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2/2322/101/12

"26" січня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 16:30 годину, 08.02.2012 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1715/853/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

28 квітня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Гордійчук І.О.

при секретарі Корінець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала до суду позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія. Вірно.

З оригіналом згідно.

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.
Справа № 1524/2-849/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2012 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С.О..,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна клопотання представника позивача про забезпечення доказів по цивльній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_4 міська рада, ОСОБА_2 , третя особа: КПСТВГ " ОСОБА_4 БТІ" про визнання незаконними та недійсним рішення та свідотцтва,визнання права власності,

В с т а н о в и в:

В судовому засіданні 24.10.2012 представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів, а саме: про витребування із КПТСВГ "ОСОБА_4 БТІ" копії інвентарної справи на житловий будинок по вул.Радянській, 194 м.Роздільна Одеської області та витребування належно завірених копій оскаржуваного рішення ОСОБА_4 міської ради від 25.02.2005 року №14 та свідоцтва про право власності від 28.03.2005 року .

Представники відповідача ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечували.

Суд заслухавши думку сторін та відповідно до ст. 135 ЦПК України приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи можуть мати значення для розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 135 ЦПК України , суд У х в а л и в :

Заяву представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

В порядку забезпечення доказів до розгляду справи по суті витребувати в якості письмових доказів :

- від КПТСВГ "ОСОБА_4 БТІ" копію інвентарної справи по будинку , розташованому по вул.Радянській, 194 м.Роздільна Одеської області, належного на праві власності ОСОБА_2 :

- від ОСОБА_4 міьської ради копію рішення ради від 25.02.2005 року №14 щодо визнання за ОСОБА_2 права власності на будинок по вул.Радянській, 194 м.Роздільна та копію свідоцтва про право власності на даний будинок від 28.03.2005 року .

Встановити термін виконання даної ухвали до 05.11.2012 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 0418/2435/2012
У Х В А Л А

04 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 годин 10.05.12 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10:00 годин 10.05.12 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 2-556/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

10 грудня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка 03.12.2012 року звернувся до суду з позовом до про розірвання шлюбу.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 21.12.2012 року.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 08 год. 30 хв. 21.12.2012 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Провадження № 2/2034/4436/2012 Справа № 2034/8351/2012
У Х В А ЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 липня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 14 липня 2001 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З травня 2012 року шлюбні відносини між ними припинені.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Позивачем не сплачено судовий збір, так як в доданій до позову квитанції про сплату судового збору вказаний платник ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання ними копії зазначеної ухвали.

Розяснити позивачам, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 1109/7344/12
Номер провадження 2/1109/3134/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В. при секретарі - Вітохіній Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2012 року провадження у вказаній справі судом було зупинено, взв"язку з призначенням ряду експертиз , за клопотанням сторони позивача .

04.10.2012 року до суду надійшли клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів по призначеним експертизам та узгодження терміну для проведення судової будівельно-технічної експертизи, тому на даний період відпали шдстави для зупинення провадження.

Сторони в суді вказали на доцільність його відновлення для вирішення попотання експерта.

Тому керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, шоділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 1112/652/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2012 р.Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2012 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди .

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 02.03.2012 року о 11:00 годині.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення до позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

24 січня 2012 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинської О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про надання строку для можливого примирення з відповідачем.

Заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 5 ст. 191, ст. ст. 201, 209, 210 ЦПК України, на підставі ст.ст.110, 111 СК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, призначити подружжю строк для примиреня один місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку позовної давності та стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати поважними причини пропуску строку позовної давності та стягнути борг з відповідача згідно боргової розписки за 2006 рік.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку позовної давності та стягнення боргу.

Встановити час і місце судового засідання: о 15 год. 30 хв. 15 листопада 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатками відповідачу.

Відповідачу: в строк до 15.11.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3316/07
У Х В А Л А

про виправлення описок в рішенні суду

16 серпня 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

09 серпня 2012 року до суду надійшла заява позивача про виправлення описки в рішенні, де помилково зазначено його імя як Євген, а слід правильно зазначити: Євгеній, відповідно свідоцтва про шлюб виданого Бабушкінський ВРАЦС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області 19.11.2005 року (а.с.5).

Сторони у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущенну описку в рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2007 року, де слід вважати правильним імя позивача Євгеній, замість неправильно зазначеного Євген, не змінюючи змісту рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити описку в рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2007 р., не змінюючи його змісту.

Замість неправильно зазначеного імя позивача Євген, вважати правильним імя позивача Євгеній.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. ОСОБА_3
Справа № 2034/5145/2012
Провадження № 2-н/2034/2051/2012
У Х В А Л А

14 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва