overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/1590/4336/12
Головуючий у першій інстанції Позняк
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.03.2012 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Апеляційна скарга на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2009 року в справі за вищеназваним позовом подана після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України.

В заяві ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Пропуск строку оскарження мотивовано отриманням копії ухвала суду після закінчення строку апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, строк на апеляційне оскарження ухвали суду був пропущений апелянтом із поважних причин, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Заяву представника представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2009 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2009 року. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа 2-588/12
У Х В А Л А

04 липня 2012 року м.Черкаси

Соснівський районний суд в складі

головуючого-судді Кальчук А.П.

при секретарі Онищенко Ю.А.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Кальчук А.П.,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 заявила відвід судді Кальчук А.П. з тих підстав, що суддя Кальчук А.П. упереджено відноситься до неї і зацікавлена у розгляді справи на користь відповідачів.

Представник відповідача Головного управління охорони здоровя ОСОБА_3 - в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання, вважала, що підстав для відводу судді немає.

Відповідач ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_1 не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач, не носять ніякої обґрунтованості та не передбачені ст. 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Згідно ст.. 23 ЦПК України заява про відвід повинна бути вмотивованою і заявленою до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У задоволенні заявленого позивача ОСОБА_2 відводу судді Кальчук А.П. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2н-3052/11
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
______________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2012 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши заяву ПАТ Черкаське хімволокнов інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦюридична адреса пр-т Хіміків 76 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 6312,05 грн.,-
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст.526,530, 615,625 ЦК України ,-
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________ 200__ року.
Наказ дійсний для предявлення до виконання протягом трьох років по ___________________20____р.
Суддя: І.О.Мельник
Відмітки про виконання судового наказу
Д?ата надходже?ння судового наказу на виконанняПовне найменув?ання установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернен?ня судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернен?ня судового наказуПідпис керівник?а установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Приміт?ки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 0809/5763/2012
Провадження № 2/809/1774/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Запорізької обласної кредитної спілки Довірадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по процентам, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2012 року Запорізька обласна кредитна спілка Довіраподала позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по процентам.

18.10.2012 року судом зроблені запити до Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідачів.

25.10.2012 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідачів.

25.10.2012 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Запорізької обласної кредитної спілки Довірадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по процентам

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 15.11.2012 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими вони їх обґрунтовують.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Провадження № 2/2034/5951/2012
У Х В А Л А

21 листопада 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2013 року о 14 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-4076/11
У Х В А Л А

іменем України

26 березня 2012 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши в залі суду клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживача.

Також до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортний засіб Деу Ланосд.н.з. АЕ2231СР № кузова SUPTF48YD3W164466, який належить ОСОБА_3.

Розглянувши дану заяву, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Так, в поданій заяві, а також в матеріалах справи, відсутні докази того, що вказаний транспортний засіб, на який позивач просить накласти арешт, належить, саме ОСОБА_3, у звязку з чим суд приходить до висновку, що позивачем не повідомлено всіх необхідних відомостей потрібних для забезпечення позову, отже на підставі ч. 8 ст. 153 ЦПК України в накладенні арешту на транспортний засіб Деу Ланосд.н.з. АЕ2231СР № кузова SUPTF48YD3W164466 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з моменту її отримання.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 0909/3233/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 червня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Васильковський В. В. вивчивши заяву про видачу судового наказу Прокурор м. Коломиї в інтересах ОСОБА_1 до Коломийський експериментальний завод "Прут" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 4 288,12 грн..

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Коломиї в інтересах ОСОБА_1 пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно Коломийський експериментальний завод "Прут" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 4 288,12 грн..

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Прокурор м. Коломиї в інтересах ОСОБА_1 відносно Коломийський експериментальний завод "Прут" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 4 288,12 грн..

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Справа №2110/1888/12
УХВАЛА

04.04.2012 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимов А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, у якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь борг за договором позики в сумі 160000 гривень.

З метою забезпечення позову ухвалою суду від 22.03.2012 року був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу від 16.11.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстром №5505.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив замінити вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на імя ОСОБА_2, у звязку з тим, що квартира АДРЕСА_1 знаходиться у іпотеці.

З врахуванням думок сторін по справі, суд вважає за необхідне замінити вид забезпечення позову по даній справі, скасувавши заходи забезпечення позову вжиті по даній справі раніше, та наклавши арешт на автомобіль марки TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на імя ОСОБА_2, при цьому суд враховує, що квартира АДРЕСА_1 знаходиться у іпотеці за договором іпотеки від 17.11.2005 року, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №35516588 від 03.04.2012 року.

Керуючись ст. ст. 151-154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну виду забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду міста Херсона від 22.03.2012 року по справі №2110/1888/12.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу від 16.11.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстром №5505.

З метою забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки TOYOTA HIGHLANDER, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі довідки-рахунку серії КІМ №711690, виданої 21.06.2011 року ТОВ «Авто-Плаза».

Ухвалу для виконання направити до ВДВС Дніпровського РУЮ міста Херсона та МРЕВ ДАІ міста Херсона.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 541/1725/12
Провадженя№ 2-н/541/2029/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецькій області ОСОБА_1, розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства №4 Приморського району м.Маріуполя про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 1 780,30 грн., а також судового збору в сумі 107,30 грн. з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
п.7 абзацу 2 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992р. з наступними змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України №5 від 14.01.2009р., п.п.5 п.З ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 88 ч.І, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
1 780 грн. 30 коп. заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з жовтня 2009 року по січень 2012 року включно,
107 грн. 30 коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви, а разом 1 887 грн. 60 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ________ ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________»________2012 року
СУДДЯ________Н.М. ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «________»________2012 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 1625/3507/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"18" жовтня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,-

Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 256, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву - задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 однією сімєю з березня 2002 року по травень 2009 року в с. Заворскло Полтавського району та області по вулиці Леніна, 33.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2012 Справа №1915/3623/2012
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Кунець Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17.08.2011 року у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17.08.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, ТОВ «МБТІ», ТОВ «Українська торгова компанія»про визнання права власності на будівлю у звязку з нововиявленими обставинами.

Позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення без розгляду його заяви про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17.08.2011 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що заяву слід задовольнити та заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17.08.2011 року у звязку з нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17.08.2011 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 2-2069/11
№ 2/809/194/2012
У Х В А Л А

"24" січня 2012 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі судді

ОСОБА_1,

при секретарі Фурдак В.Й.,

розглянувши, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участі третьої особи ОП ЗМБТІ про встановлення порядку користування земельною ділянкою .

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 на праві власності належить житловий будинок літ.В-1 за адресою м.Запоріжжя, вул.. Селищна (Поселковая) , 4, а ОСОБА_3 на праві власності належить житловий будинок Літ. А-1 за адресою м.Запоріжжя, вул.. Селищна (Поселковая) , 4. Крім того на указаній земельній ділянці знаходяться самовільні будівлі , вбиральня Д, сарай Е, сарай Ж, сарай и . Розмір часток у домоволодінні адресою м.Запоріжжя, вул.. Селищна (Поселковая) , 4 між співвласниками не визначено.

Згідно ст.. 88 п.4 Земельного кодексу України Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння , користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає належної йому частки.

Позивачка просить призначити судово-технічну експертизу на розгляд якої поставити питання чи можливо встановити порядок користування земельної ділянки по вул.. Селищній б. 4 в м.Запоріжжі між співвласниками житлового будинку за зазначеною адресою, якщо так, то який . Проведення експертизи просять доручити Регіональному судово-експертному бюро, оскільки раніше по справі № 2-371-11 за таким же позовом 16.05.11 ЗМБТІ було проведено експертизу за результатами якої розділити земельну ділянку по вул.. Селищній б. 4 в м.Запоріжжі між співвласниками не можливо , оскільки розмір часток у домоволодінні адресою м.Запоріжжя, вул.. Селищна (Поселковая) , 4 між співвласниками не визначено і фактична площа земельної ділянки є меншою ніж закріплена рішенням виконкому Заводської ради від 21.12.80 №60.

У зв*язку з тим , що по данному спору необхідно проведення технічної експертизи, а для цього необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, суд вважає за необхідне призначити експертизу.

Керуючись ст.ст. 143,147 ,150 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участі третьої особи ОП ЗМБТІ про встановлення порядку користування земельною ділянкою судово-технічну експертизу на розгляд якої поставити наступні питання:

1.Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою у відповідності до часток у праві власності на домоволодіння за адресою м.Запоріжжя, вул.. Селищна (Поселковая) , 4 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Проведення експертизи доручити експерту Запорізького регіонального судово-експертного бюро.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2, роз*яснивши їй положення ст.. 146 ЦПК України про наслідки ухиленні від участі в експертизі. Провадження у справі зупинити на час розгляду експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385КК України.

Строк проведення експертизи встановити до 24.02.2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_1