overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 1007/8020/2012
УХВАЛА

10 жовтня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулись до суду з названою заявою, посилаючись на те, що рішенням Броварського міськрайонного суду від 12.09.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 13 381,69 грн., моральну шкоду в сумі 500 грн. кожному та судові витрати в сумі 360 грн.

Зазначають, що до суду із заявою про видачу виконавчого листа не звертались, тому просять видати їм виконавчий лист та поновити строк для предявлення його до виконання, оскільки встановлений законом строк вже закінчився.

У судове засідання сторони не зявились.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду від 12.09.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 13 381,69 грн., моральну шкоду в сумі 500 грн. кожному та судові витрати в сумі 360 грн.

Рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили.

Відповідно до ч.2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Статтею 22 Закону України " Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що заявники не звертались до суду із заявами про видачу виконавчого листа.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для задоволення вимог про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Що стосується вимог про видачу виконавчого листа, то заявники вправі звернутись до канцелярії суду з відповідною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи. Яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 2-2574/12
Провадження № 2/1015/958/2012
УХВАЛА

Іменем України

07.06.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП « Управління міським господарством» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги;-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач КП « Управління міським господарством» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом КП « Управління міським господарством» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 26_06_2012 року о 9:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
З орСправа № 2315/5169/2012
У Х В А Л А

27.12.2012 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ЯЦЕНКА С.Л.

при секретарі ЗАХАРЧЕНКО І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання довіреності та договору дарування недійсними,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа і в черговому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_6, просить призначити по справі судово-медичну експертизу для визначення можливості ОСОБА_7 самостійно прочитати і підписати текст оспорюємого документа.

Заслухавши думки сторін, суд вважає, що для вирішення питання про можливость за станом здоровя ОСОБА_7 самостійно прочитати і підписати текст оспорюваної довіреності необхідно призначити судово-медичну експертизу.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 168, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання довіреності та договору дарування недійсними, судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи могла ОСОБА_7 маючи вади зору, а саме зрілу катаракту лівого ока і афакію правого ока самостійно прочитати текс довіреності від 13 червня 2006 року, посвідчену та зареєстровану приватним нотаріусом ОСОБА_5 в реєстрі № 3166.

Проведення експертизи доручити експертам Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово медичної експертизи» м. Черкаси вул. Грузиненка 11.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №2315/5169/2012,2/2315/1867/2012.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:

З оригіналом згідно:

Суддя Смілянського

міськрайонного суду ОСОБА_8

Суддя Смілянського

міськрайонного суду ОСОБА_8
Справа № 2-1209/12
Провадження № 2/1015/1007/12
УХВАЛА

Іменем України

30.01.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Управління земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Державна нотаріальна контора м. Києва №9 про визнання права власності на земельну ділянку за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Управління земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Державна нотаріальна контора м. Києва №9 про визнання права власності на земельну ділянку за законом.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 21_02_2012 року о 14:10 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа №1490/6039/12 27.12.2012
Справа № 22-ц-1490/3991/12
УХВАЛА

2012 року, грудня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої - Крамаренко Т.В. суддів Кутової Т.З., Ямкової О.О. заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 січня 2013 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу
1305/609/12 2/1305/333/2012
У Х В А Л А

26.03.2012 26.03.2012

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. вивчивши позовну заяву Кредитної спілки Львівськадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

23.03.2012р. Кредитна спілка Львівська звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цей позов поданий до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачем не вказано: як проводилось нарахування заборгованості по тілу кредиту, з якого часу виникла заборгованість, чи погашалась заборгованість.

З матеріалів позовної заяви неможливо встановити чи отримала відповідачка кредит та в якому розмірі, оскільки до позову не долучено ордер на отримання коштів за підписом відповідачки.

Так, позивач просить про стягнення з відповідачки боргу по кредитному договору, однак не підтверджує факту отримання нею повідомлення про необхідність повернення боргу відповідно до розрахунку заборгованості, та не зазначає чи відповіла відповідачка на нього, та чи визнає вона заборгованість.

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості позивачів і третіх осіб.

Проте, до позовної заяви, позивачем, не долучено копій всіх документів, які додаються до позовної заяви.

Наведене, є підставою до залишення позову Кредитної спілки Львівськадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без руху і до надання позивачу терміну на усунення недоліків поданого позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

позовну заяву, Кредитної спілки Львівськадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Зобовязати позивача протягом пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 230/3413/12
У х в а л а

"09" листопада 2012 р. Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Шаргородського районного суду від 23 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яким позов задоволено.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.229 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивачки; клопотання про перегляд заочного рішення; не додано копії заяв за кількістю осіб, які беруть участь у справі та документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,229 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 1007/9077/2012
УХВАЛА

07 серпня 2012 року Суддя Броварського мсіськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_3 ГАЗ», треті особи: ОСОБА_4, ПАТ Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 05.06.2011 року на 40 км автодороги Київ Чернігів ОСОБА_5 сталася дорожньо-транспортна пригода з участю належного відповідачу автомобіля «ІВЕКО», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «CHRYSLER», реєстраційний номер НОМЕР_2, належного позивачу.

Внаслідок пошкодження автомобіля позивачу заподіяно матеріальна шкода та моральна шкода, яка частково: в межах ліміту відповідальності відшкодована страховою компанією. Невідшкодовано шкоду на суму 131 867, 25 грн. та моральна шкода 5000 грн.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 скоїв ДТП, будучи працівником ТОВ «ОСОБА_3 ГАЗ» під час виконання трудових обовязків, позивач просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну та моральну шкоду.

З метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт на автомобіль «Богдан DF-47», реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіль«Богдан DF-47», реєстраційний номер НОМЕР_4 .

У відповідності до положень ст. 153 ЦПК України сторони та інші особи при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову не викликались.

Вивчивши матеріали справи та зважаючи на те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та враховуючи суму позову, вважаю за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на автомобіль «Богдан DF-47», реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіль «Богдан DF-47», реєстраційний номер НОМЕР_4, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ГАЗ» (02160, АДРЕСА_1, ) .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання начальнику відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва.

Копію ухвали направити відповідачу після її виконання.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не припиняє її виконання.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа №2-н-453/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 травня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомирводоканал" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа №1806/5129/12
Провадження №2/1806/1659/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.04.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

-З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлені вимоги про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири, тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами: одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район); ; Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області; МФО 837013; рахунок 0004; Код платежу 22030001; призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, відповідно до Закону України «Про судовий збір», від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 1420/768/2012
Провадження № 2-н/1420/214/2012
У Х В А Л А

23 березня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

20 березня 2012 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних підприємств" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних підприємств сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території

Суддя:
Справа № 2-2100/12
У Х В А Л А

іменем України

23 березня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про про відшкодування збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про про відшкодування збитків та призначити її до розгляду на 15:20 28.05.2012, зал №4 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: О. С. Рожкова
№ 0820/1647/2012
№ 2/0820/267/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.03.2012 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Костянтинівська сільської ради Пологівського району Запорізької області, Пологівська державна нотаріальна контра про тлумачення заповіту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано позов до суду до Григорівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Костянтинівська сільської ради Пологівського району Запорізької області, Пологівська державна нотаріальна контра про тлумачення заповіту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Костянтинівська сільської ради Пологівського району Запорізької області, Пологівська державна нотаріальна контра про тлумачення заповіту.

Призначити справу до судового розгляду на 15год. 00хв. 26.03.2012 року.

В судове засідання викликати позивача, представників відповідача та третіх осіб.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.03.2012 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третім особам.

Суддя:
Справа № 1819/4830/12 р.
Провадження № 2/1819/1055/12
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

10.09.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини від усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати від дня пред*явлення позову до суду і до досягнення донькою повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання в залі суду в м. Шостка на 05 жовтня 2012 року на 09 год. 30 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4