overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-37/2505/12 Провадження № 22-ц/2590/2990/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

"23" серпня 2012 р. суддя Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту роживання однією сімє чоловіка та жінки,-

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту роживання однією сімє чоловіка та жінки.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 02 вересня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу, витребувати від приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи після померлого ОСОБА_4

СуддяОСОБА_5
пр. № 2-н/2608/513/12
ун. № 2608/4013/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного науково-виробничого підприємства «Захід»невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Святошинського району м. Києва звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного науково-виробничого підприємства «Захід»невиплаченої заробітної плати.

Підставою представництва у суді органами прокуратури інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорюванні права або реалізувати процесуальні повноваження.

У заяві про видачу судового наказу та доданих матеріалах відсутні докази, які б підтверджували наведене, а також відсутні відомості про звернення громадянина до органів прокуратури з відповідною заявою про захист порушених прав. Відсутність зазначених документів позбавляє органи прокуратури можливості звернення до суду в даному випадку.

За таких обставин, вказана заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 45 ЦПК України, а саме не надано суду документів, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного науково-виробничого підприємства «Захід»невиплаченої заробітної плати, залишити без руху та надати заявнику термін до 02.04.2012 року для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині даної ухвали.

У випадку, якщо в зазначений термін недоліки заяви не будуть усунені, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.07.2012 року Справа № 1008/4398/12
Провадження № 2-н/1008/199/12
«16» липня 2012 року м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши заяву Комунального підприємства Данилівської сільської ради про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
У відповідності до положень ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а згідно ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності через неможливість виконання забезпечення.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_1, військове містечко № 21АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Данилівської сільської ради, розташованого за адресою військове містечко № 21АДРЕСА_2, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 3639 грн. 10 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, військове містечко № 21АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Данилівської сільської ради, розташованого за адресою військове містечко № 21АДРЕСА_2, судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
Термін пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Печерського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя К.В. Медведєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4116/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4116/2012Головуючий у 1-й інстанції Хіль Л.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 листопада 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, третя особа Четверта полтавська державна нотаріальна контора про визнання часток у праві спільної сумісної власності на квартиру та про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається строк на оскарження пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2009 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 листопада 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,

встановила:

13.11.2012 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у сумі 7971, 13 грн.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 10 грудня 2012 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4617/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4617/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Середа А.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 грудня 2012 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 листопада 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Мікролайф-сервіс", ТОВ "Купецький дім Кремінь" про поновлення на роботі, виплаті середньої зарплати за час вимушеного прогулу,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 11:30 год. 21.12.2012 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.

_______________ ______________ _____________
Справа №: 2115/1035/2012
Номер провадження 2-о/2115/47/2012
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної екпертизи

15.10.2012 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., з участю народних засідателів Салій М.М., Дем"яненко Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі Нижньосірогозької селищної ради,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, свою доньку та встановлення над нею опіки. Мотивує вимоги тим, що ОСОБА_2 є інвалідом другої групи в зв"язку із хронічним психічним захворюванням та перебуває на обліку у лікаря психіатра. Внаслідок захворювання вона не може повною мірою усідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного нагляду та контролю. Разом з тим, заявниця проживає разом з ОСОБА_2 надаючи їй постійну допомогу у веденні господарства та догляді.

Заявниця заявила клопотання про призначення по справі амбулаторної судово психіатричної експертизи для встановлення дійсного психічного стану її дочки.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї сторони.

Приймаючи до уваги що для визначення психічного стану здоров"я ОСОБА_2, необхідні спеціальні знання з судово психіатричної медицини та керуючись ст. 143, 144, 145 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі Нижньосірогозької селищної ради, амбулаторну судово психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити запитання :

1. В якому психічному стані знаходиться ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2. Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з врахуванням її психічного стану розуміти значення своїх дій, віддавати звіт своїм діям та керувати ними?

При проведенні експертизи використовувати індивідуальну картку хворої ОСОБА_2.

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Суддя Цесельська О. С.
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н/0808/879/2012
07 грудня 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву концерну „Міські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України, 526 ЦК України,
2. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Справа №22-ц-1128/11 02.02.2012
Провадження №22-ц/1490/3682/11
У Х В А Л А

2 лютого 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до адміністрації Заводського району м.Миколаєва, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинну забудову,-

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 26 грудня 2011 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху для подачі належно оформленої заяви про ухвалення додаткового рішення або заяви про роз'яснення рішення апеляційного суду Миколаївської області від 24 листопада 2011 року. Апелянтам було надано строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Вказану ухвалу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали 31 грудня 2011 року.

Між тим, у встановлений строк апелянтами не усунуто вказані недоліки.

м. Миколаїв

Відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути апелянтам.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 0520/3803/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" червня 2012 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мальцевої Є. Є., при секретарі Говорухі Т.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 209, 215 ЦПК України, ст.ст.180, 181 ч.1, 182, 184, 191 Сімейного Кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягнути аліменти з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 202, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1000 грн щомісяця до досягнення нею повноліття, починаючи утримання з 02.03.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 214.60 грн.

Повний текст рішення буде виготовлений 18.06.2012 року.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Справа № 1708/2480/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2012 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Плевако О.П.

при секретарі Кондратюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 367 ЦПК України, на підставі ст.ст.180-183, 191 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 450 (чотириста пятдесят) грн. та на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 350 (триста пятдесят) грн.

Стягнення аліментів проводити щомісячно, починаючи з 11 вересня 2012 року, і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в спеціальний фонд Державного бюджету України в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 28 грудня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

С у д д я :
Справа № 1109/8605/12
Номер провадження 2/1109/3529/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю представника позивача - Фільштейн В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст. ст. 6,11-16, 20,181,182, 316 - 319, 321, 325, 328, 379, 380, 386, 392,1216 -1223,1258,1261,1268 -1270 ЦК України, ст. ст. 4,10,11,15, 57, 60, 88, 212 - 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , 1983 року народженняв порядку спадкування право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення - апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 1507/1326/12
Провадження № 2-о/1507/37/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

Іменем України

"18" травня 2012 р. Суддя Болградського районного суду Одеської області Шевера В. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за завою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із названою заявою.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає. Сторони надали докази, необхідні для розгляду справи по суті, а також свої заяви про розгляд цієї справи у їх відсутності

Керуючись ст.ст. 11, 27, 31,122, 156 і ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по цій справі.

Судове засідання по цій же справі призначити в в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 6 на 24.05.2012року о 09:00 годині і розглянути її у відсутності сторін без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2