overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2011/3879/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2012 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також забезпечення всебічного та об'єктивного її вирішення, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "30" березня 2012 року о 14:00 годині.

До зазначеного часу відповідачу подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2011/7935/12, 2-н/2011/806/2012,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 105 ЦПК України, а саме:

- не вказано ім'я (найменування) заявника та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

- не надано наказ, що оспорюється;

- відсутні копія заяви з копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до п. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2011/7935/12, 2-н/2011/806/2012, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення допущених недоліків в строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 212/711/2012
Провадження 2/127/135/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Саблук С. А. ,

при секретарі Храновській І.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробночо-будівельно-монтажно торгівельна компанія «ОСОБА_2 Україна», за участю третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суд знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду надійшла заява заступника прокурора м. Вінниці про вступ прокуратури м. Вінниці у дану цивільну справу. Заява мотивована тим, що прокуратурою м. Вінниці розглянуто звернення Надзвичайного та Повноважного Посла Словацької Республіки в Україні Павола Гамжіка в інтересах словацької компанії «LiV ELEKTRA a.s.» щодо захисту інтересів майнових прав інвестиційної іноземної компанії в Україні, та виявлено загрозу інтересам держави. Так, інвестиції, прибутки, законні права та інтереси іноземних інвесторів на території України захищаються її законами, а відтак поновлення законних прав іноземної компанії є однією з умов укріплення авторитету держави, що має безпосереднє значення для розвитку економіки держави.

Сторони в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на суть спору, а також врахувавши положення ст. 1 ЗУ «Про захист іноземних інвестицій на України» та ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру » суд, приходить до висновку про необхідність залучення прокуратури м. Вінниці до участі у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 45, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛАВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробночо-будівельно-монтажно торгівельна компанія «ОСОБА_2 Україна», за участю третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно та визнання права власності прокуратуру м. Вінниці.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/3275/2012
Номер провадження 2-н/416/1043/2012
У Х В А Л А

14 червня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житло-експлуатаційна організація № 20»м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «ЖЕО № 20»заборгованості за комунальні послуги за період з 01.02.2011 року по 01.03.2012 року в сумі 1527,92 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Житло-експлуатаційна організація № 20»звернулось до суду з вищевказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з солідарно з ОСОБА_2 на користь КП «ЖЕО № 20»заборгованості за комунальні послуги за період з 01.02.2011 року по 01.03.2012 року в сумі 1527,92 грн.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- прізвище боржника, зазначене в заяві, не відповідає прізвищу боржника, зазначеному в документах, доданих до заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо, тому відповідно до ст. 98 ч.5, 121 ч.1 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98 ч.5, 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Житло-експлуатаційна організація № 20»м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «ЖЕО № 20»заборгованості за комунальні послуги за період з 01.02.2011 року по 01.03.2012 року в сумі 1527,92 грн., залишити без руху.

Заявнику в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 611/1494/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2012 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області В.В.Янчук розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СТОВ "Племзавод ОСОБА_2", третя особа Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі про покладання обов'язку видати довідку про заробітну плату, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 23.07.2012 року на 16:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_2 райсуду № 1 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 23.07.2012 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.В. Янчук
Справа № 0809/6972/2012
Провадження №: 2/0809/2120/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"13" грудня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення права на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 про встановлення права на спадщину.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, позивач не визначає в своїй заяві коло осіб, які повинні бути сторонами по справі, тобто не зрозуміло до кого предявляє позовні вимоги ОСОБА_1

Крім цього позивачем не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за подання позову немайнового характеру.

Також позивачем не долучено доказів, того, що він звертався до Держбанку України для отримання інформації про стан банківської книжки та вкладів, які знаходяться на рахунках №07809, 91551-13279, 07809.

Крім того позивачем не додано доказів того, що він звертався до державної нотаріальної контори Хортицького району м. Запоріжжя для видачі йому свідоцтва про право на спадщину на вклади, і результати цього звернення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення права на спадщину - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 2-н-391/12
У х в а л а

26.03.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою КП " ЖТКЕ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП " ЖТКЕ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.04.2012 2/1224/1760/12

1224/227/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради, ОСОБА_2 про надання строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про надання строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги , не зазначено, коли звернувся із заявою про прийняття спадщини до Рубіжанської державної нотаріальної контори, протягом якого часу хворів та не зазначив докази,що підтверджують цю обставину.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя , встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу , про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради, ОСОБА_2 про надання строку для подання заяви про прийняття спадщини , залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків, строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали та попередивши, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубіжанського міського суду М.І.Буйкін

-

-
№0506/6178/2012
№2-н/0506/1766/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2012 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа, розташованої: Донецька область, м. Волноваха, вул. Менделєєва, 17-а,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг спожитої теплової енергії централізованого опалення в розмірі 2461,98грн. за період з 01.10.2011р. по 15.04.2012р.
з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м-н. Південний 3/43, смт. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області, (інші анкетні дані в матеріалах справи відсутні).
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 546-552 ЦК України, ст.ст.64, 66-68 ЖК України, ст.ст.20, 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та горячої води та водоотводів, -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: Л.Г.Троян
Справа № 402/2712/12
У Х В А Л А

іменем України

"13" вересня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі 13.09.2012 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 19.09.2012 року до 08:30 год. в приміщенні Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 801/3631/2012
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

"28" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства БердянськводоканалБердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИЛА:

КП БердянськводоканалБМР звернулось до суду з заявою про видачу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги в сумі 1023,53 грн.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.98, ЦПК України, а саме, оскільки з доданої до заяви квитанції про сплату судового збору вбачається, що сума сплачена на невірні реквізити. Відповідна інформація про нові реквізити для сплати судового збору за подачу позовної заяви до Бердянського міськрайсуду з 20 березня 2012 року розміщена на дошці оголошень суду для загального доступу.

Відповідно до ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тобто, в разі виникнення вказаних недоліків, зазначена заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1 підприємства БердянськводоканалБердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/617/2012
Провадження № 2-о/1616/30/2012
У Х В А Л А

23.03.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 опіки і піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2012 року заявник ОСОБА_1 опіки і піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради звернувся до суду з заявою, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 20 лютого 2012 року заяву ОСОБА_1 опіки і піклування Ленінської районної у м. Полтави ради, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

13 березня 2012 року заявник у визначений судом строк усунув недоліки

14 березня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 опіки і піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 05 квітня 2012 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-622/11
Номер провадження 2/1109/45/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Гончаренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , співвідповідача ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 , співвідповідача ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

13.07.2011 року ухвалою суду призначено судово-психіатричну (посмертну) експертизу з метою з`ясування психічного стану заповідача ОСОБА_4 на момент укладання нею заповіту.

07.11.2011 року до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 674 від 23.09.2011 року Кіровоградської обласної психіатричної лікарні.

07.11.2011 року відновлено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , співвідповідача ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним відновлено та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 09.04.2012 року представник відповідача надав клопотання про призначення повторної судово-психіатричної (посмертної) експертизи.

Представник позивача проти задоволення такого клопотання заперечив.

Співвідповідач ОСОБА_5 (прізвище змінено в зв`язку з укладенням шлюбу, свідоцтво серія НОМЕР_1 з ОСОБА_6 на ОСОБА_7 ) вважає що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки висновок експертизи суперечить іншим матеріалам справи.

Клопотання представника відповідача від 09.04.2012 року про призначення повторної судово-психіатричної (посмертної) експертизи задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В матеріалах справи є акт від 23.09.2011 року № 674 /висновок/ в якому надана оцінка щодо психічного стану ОСОБА_4 .

Особи, що виконували цю експертизу попередженні про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

За таких обставин у суду висновок експертів не викликає сумнівів в його правильності та зібраними матеріалами справи даний висновок, на думку суду не суперечить матеріалам справи.

Відповідно до ст. 57, 66 ЦПК України висновок експерта є одним із доказів, але не єдиним, який буде оцінюватись з іншими матеріалами справи. Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної судово-психіатричної (посмертної) експертизи у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , співвідповідача ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк Приватбанкдо ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верусу Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з позовом до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верусу Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк Приватбанкдо ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верусу Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин, 17.01.2013 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.01.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/1460/12
Номер провадження 2/1810/289/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"17" травня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Штепівської сільської ради Сумської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що в 07.07.2004 року помер її батько ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилася спадщина, на належне йому майно. Звернувшись до нотаріальної контори їй було відмовлено в прийнятті документів на отримання свідоцтва про право на спадщину на в звязку з пропущенням строку. Вона вважає, що строк пропустила з поважної причини, так як здійснювала догляд за хворим чоловіком, якому потрібна була стороння допомога. Тому вона звернулася до суду і просить продовжити їй строк для прийняття спадщини, пропущений нею з поважних причин, строком на три місяці.

27 квітня 2012 року винесена ухвала судді про залишення даної позовної заяви без руху, оскільки позивачкою не в повній мірі були виконані вимоги ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

17.05.2012 року до суду надійшла заява від позивачки, в якій останній зазначив, що для того щоб виконати і усунути недоліки їй потрібно більше часу, тому вона просить суд продовжити їй строк залишення позовної заяви без руху до 25.05.2012 року.

На підставі викладеного, вважаю необхідним продовжити строк усунення недоліків указаних в ухвалі від 27.04.2012 року, надавши позивачці термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк усунення недоліків, вказаних в ухвалі судді від 27 квітня 2012 року, за позовом ОСОБА_1 до Штепівської сільської ради Сумської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, надавши позивачці термін до 25.05.2012 року для усунення недоліків.

Суддя:ОСОБА_4