overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0306/4994/2012
Провадження № 2/0306/1195/2012
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 17.08.2012 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Миронюка М.Г.

з участю секретаря Посполітак Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним логовором, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ "Надра" звернувсяв суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним логовором.

Ухвалою судді від 08.08.2012 року провадження по справі відкрито.

Підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку із чим слід призначити її до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заболргованості за кредитним договором про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 23 серпня 2012 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1592/2012
У х в а л а
03 вересня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Укрпластторг" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.
Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.
Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Укрпластторг" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
Призначити справу до розгляду по суті на 03.10.2012 року на 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, представника відповідача.
Відповідачу ТОВ "Укрпластторг" запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ТОВ "Укрпластторг" копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0614/389/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в рішенні Малинського районного суду Житомирської області від 07 березня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

По даній справі 07 березня 2012 року Малинський районний суд Житомирської області виніс рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнив повністю та стягнув з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 25720 гривень 14 копійок. Однак в рішенні суд допустив помилку зазначивши в ньому позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство «ОСОБА_3 ОСОБА_4», а не ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

У звязку з цим виникла необхідність виправити допущену описку.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Виправити допущену описку в рішенні Малинського районного суду Житомирської області від 07 березня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В тексті рішення слова «ОСОБА_2 акціонерне товариство «ОСОБА_3 ОСОБА_4»» у відповідних відмінках замінити на ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» у відповідних відмінках.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0520/6696/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.06.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованісті за користування тепловою енергією, три відсотки річних, суми інфляційних затрат та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованісті за користування тепловою енергією, три відсотки річних, суми інфляційних затрат та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 1006/3634/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової, матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ухвали судді від 14 травня 2012 року позовна заява була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки не зазначені обставини, що обґрунтовують позовні вимоги про стягнення як матеріальної шкоди вартості 200 грамів золотих прикрас, що були їй повернуті.

Одночасно позивачці був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення позивачка отримала ухвалу 22 травня 2012 року.

Оскільки недоліки позовної заяви не усунуті в установлений строк, то заяву необхідно повернути позивачці та вважати її неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової, матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3sp; Д.Унятицький
Справа № 541/482/12
№ 2/541/955/12
28.02.2012 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г. при секретарі Сидоровій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не зявилась, надіславши на адресу суду лист, в якому прохав розглянути справу за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд повідомив, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно з ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ст. 611 Цивільного Кодексу України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених договором.
На підставі вище викладеного, та керуючись ст.ст. 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України суд
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»задовольнити повністю.
Копію судового рішення направити відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 801/1815/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2012 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач та відповідач не зявились. Позивач подала заяву про розгляд справи в її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився без поважних причин.

Згідно статті 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Судом відкрито провадження по справі згідно ст. 110 ЦПК України, яка передбачає, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Судом встановлено, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача у м. Запоріжжя, а позивач ОСОБА_1 не надала суду жодного доказу, який би підтверджував домовленості подружжя про розгляд справи за зареєстрованим місцем її проживання, знаходження на її утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, неможливості за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Зазначені обставини було встановлено після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду, тому підстав для розгляду справи в Бердянському міськрайонному суді немає і її необхідно передати на розгляд до Хортицького районного суду м. Запоріжжя за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю до Хортицького районний суду м. Запоріжжя за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Суддя
Справа № 0520/7292/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.07.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення содіарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією, трьох відсотків річних, суми інфляційних затрат та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення содіарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією, трьох відсотків річних, суми інфляційних затрат та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 2117/1416/2012 .
У Х В А Л А

06 березня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.03.2012 року о 09.00 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 541/776/12
Провадженя№ 2/541/1254/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя - Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору дарування жилого будинку, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину по закону, визнання права власності на частку жилого будинку

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору дарування жилого будинку № 78 по вул. Бакінської у м. Маріуполі Донецької області , визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину по закону, визнання права власності на частку вказаної нерухомості.

Позовну заяву подано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 29.02.2012 р. на 9:30 г.

Направити про це учасникам розгляду справи повідомлення

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя: Сараєв І. А.
Номер провадження 2-о/1109/409/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Комунальний заклад «Кіровоградський обласний будинок дитини», Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви про усиновлення відповідають вимогам ст.ст.252 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 252 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/10191/2012 № провадження 2-о/1109/409/2012 року за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Комунальний заклад «Кіровоградський обласний будинок дитини», Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усиновлення, призначивши судове засідання на 26 жовтня 2012 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому заінтересованій особі пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 0538/3655/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2012 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 про призначення опікуном над недієздатною особою,

зацікавлена особа - Орган опіки ті піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам, що встановлені ст. 258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122, 234, 256 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 0538/3655/2012 за заявою ОСОБА_2 про призначення опікуном над недієздатною особою .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 07.05.2012 о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити зацікавленій особі копію заяви та додатків до неї, та запропонувати подати у строк письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя__________________________
Справа № 0538/9023/2012
Провадження № 6/0538/293/2012
У х в а л а

20 листопада 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Маріупольського дошкільного дитячого будинку № 4 «Сонечко»про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А:

31 жовтня 2012 року заявник в особі директора дитячого будинку «Сонечко»ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя № 2-2916/09 від 24 грудня 2009 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 02 листопада 2012 року заява дитячого будинку «Сонечко»була залишена без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки у заяві не викладені обставини, у звязку з якими заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа; відсутні посилання на докази, якими підтверджується факт втрати його оригіналу.

Для усунення вказаних недоліків заявникові був наданий строк, який відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала суду була отримана соціальним педагогом Маріупольського дошкільного дитячого будинку№ 4 «Сонечко»ОСОБА_4 13 листопада 2012 року, про що свідчить ї особистий підпис на супровідному листі, але у встановлений законом строк недоліки усунуті не були.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки, які були виявлені при подачі заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Маріупольського дошкільного дитячого будинку № 4 «Сонечко»про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 0520/5394/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.04.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз»у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 2121/2-1464/2011
У Х В А Л А

11 травня 2012 року Цюрупинский районний суд

Херсонскої області

у складі: судді Яценко О.М.

при секретарі Брустман О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 23.01.2012р. провадження у справі було зупинено до отримання висновків судової медичної молекулярно-генетичної експертизи.

10.05.2012 року до суду надійшов акт експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203, 204 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи і відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення..

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч. 1 ст. 203, 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 10 хв. 11 травня 2012 року.

Суддя О.М. Яценко
Справа № 2-Н-713/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 серпня2012 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши заяву міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник міське комунальне підприємство Чернівцітеплокомуненергозвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ