overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1025/3863/12
УХВАЛА

12.07.2012 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Потеряйко Світлана Анатоліївна

при секретарі - Іванченко Т.Б.

за участю ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі подання відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон , -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_1, за згодою начальника ВДВС Таращанського РУЮ, звернулася в суд з поданням в якому просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, до моменту виконання зобовязань.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області знаходиться виконавчий лист №2-1 від 01.04.2011 року Таращанського районного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 43221, 20 грн.

14.04.2011 року заступником начальника ВДВС Таращанськоо РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику термін для добровільного виконання рішення суду до 21.04.2011 року.

Рішення суду не виконується, боржник заборгованості не погашає.

Представник відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області в судове засідання не зявилась.

Зацікавлені особи в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що ОСОБА_4 ухиляється від виконання процесуального рішення, а відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року, громадянинові України може бути тимчасово обмежено право виїзду за межі України, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні або інші зобовязання, покладені на нього судовим рішенням, суд вважає за необхідне подання заступника начальника ВДВС Таращанського РУЮ ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК, п. 2 ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року №3857-ХІІ, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконання відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м.Тараща провул.Дільничний,4 Київської області (паспорт серії СК № 447527 виданий Таращанським РВ ГУ МВС України в Київській області 04.01.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до виконання зобовязань, покладених на неї відповідно до виконавчого листа Таращанського районного суду № 2-1 від 01.04.2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту її проголошення або в той же строк з моменту отримання її копії через Таращанський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя:ОСОБА_5.
Справа №1319/216/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту.

Призначити судовий розгляд справи на 03.02.2012 о 12:55 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 1019/2175/12
Номер рядка звіту 38
17 серпня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мазінської сільської ради про визнання права на спадщину ,-
Позивач звернувся до суду з названим позовом та просить визнати за ним право на спадкування за заповітом на житловий будинок №22, розташованого по вул. Лесі Українки, с. Мазінки, Переяслав-Хмельницького району, Київської області , належного ОСОБА_2, померлій 06 грудня 2003 року.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Правила підсудності дотримані.
З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мазінської сільської ради про визнання права на спадщину.
Викликати сторони у попереднє судове засідання о 10 год.30 хв. 06 вересня 2012 року, яке відбудеться в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.
1)надати суду оригінали документів, які подані до заяви у копіях.
1)надати суду письмові заперечення проти позову;
2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
3)належним чином посвідчену довіреність на представника.
Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Явка сторін обов'язкова.
Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя: А. О. Залеська
Справа № 1602/168/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2012 року сел. Велика Багачка Полтавської області

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 національний університет внутрішніх справ звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів за навчання в сумі 20796 грн. 43 коп.

Ухвалою суду від 23.11.2011 року (головуючий суддя Демянченко С.М.) позовну заяву ОСОБА_1 національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання залишено без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 10.01.2012 року ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Після звільнення головуючого судді Демянченка С.М. дана цивільна справа в порядку ст.11-1 ЦПК України передана на розгляд судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В.

Отже, враховуючи викладене, є підстави для прийняття цивільної справи за позовом ОСОБА_1 національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання до провадження судді Хоролець В.В.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1,18,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Цивільну справу №1602/168/2012 за позовом ОСОБА_1 національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання прийняти до свого провадження.

2. Судовий розгляд даної цивільної справи призначити на 08 год. 30 хв. 01 березня 2012 року.

3. В судове засідання викликати сторони, їх представників у порядку, встановленому ст.ст. 74-76 ЦПК України.

4. Копію даної ухвали направити сторонам, для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2111/419/2012
У Х В А Л А

21 червня 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

в особі судді Крисанової В.І.

при секретарі Аненко Л.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

На попереднє судове засідання позивач не зявився, про час та місце попереднього судового засідання повідомлений в установленому законом порядку, не зявилася відповідачка, повідомивши суд про розгляд справи в її відсутність

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.06.2012 о 10:00 в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
пр. № 2/2608/3427/12
ун. № 2608/3786/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року

05 березня 2012 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши позовну заяву Прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Рахівському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за землю, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Рахівському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за землю.

Як вбачається з позовної заяви спір виникає між сторонами з приводу нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, площею 0,05 га, що розташована в адміністративних межах АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної її частини - виключна підсудність.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ч.1 ст.114 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом Прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Рахівському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за землю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а позивачем апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : І.В. Мазур
Справа № 0538/5592/2012
Провадження № 2-н/0538/658/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 червня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2012 року заявник КП "Маріупольське ВУВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 0538/5592/2012 за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
ун. № 2608/1789/12
пр. № 2/2608/2724/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року

22 лютого 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про призначення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 15 березня 2012 року на 12 год. 45 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 15 березня 2012 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1025/1071/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2012 р.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С. А., розглянувши позовну заяву за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада Таращанського району, третя особа: про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 1025/1071/2012 р.

Призначити судове засідання на 02.03.2012 на 09:30 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 02.03.2012 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 2-117/201
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2012 року. с. Приазовське

Приазовськийрайоннийсуд Запорізькоїобластіу складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколаївнипро розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. 11 квітня 2012 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання сторони, які про час і місце попереднього судового засідання були повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

В попередньому судовому засіданні зясовано, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, тому:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 1, 156ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Призначити справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколаївнипро розірвання шлюбу досудового розглядуу відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовськогорайонногосуду за адресою с. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5на 16 годину 30 хвилин 17 квітня 2012 року.

В судовезасіданнявикликатисторони.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 538/2179/2012
Провадження №2/538/992/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 538/2179/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відкрите судове засідання у справі пизначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, пр-т Перемоги, 68) на 14.03.2012 о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Номер провадження 2-о/1109/410/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Кіровоградська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в порядку окремого провадження в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів.

Заяву подано з порушенням вимог ст. 247 ЦПК України. Суд роз`яснює заявнику, що Кіровоградська міська рада не може бути зацікавленою особою при розгляді справ даної категорії.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Кіровоградська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків, який не перевищуватиме п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 2-2716/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2012 р. м.Бердянськ Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міськради, треті особи: ОСОБА_2, Бердянський МВ ГУМВС України в Запорізькій області про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Бердянської міськради, треті особи: ОСОБА_2, Бердянський МВ ГУМВС України в Запорізькій області про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності.

15.03.2012 року позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міськради, треті особи: ОСОБА_2, Бердянський МВ ГУМВС України в Запорізькій області про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 1019/1756/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2012 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Залеській А.О.

при секретарі Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з названим позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТ БАНК» заборгованість за кредитним договором DOXCAU10100077 який був укладений 10.07.2007 року між відповідачем та ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» в розмірі 48608 грн.13 коп. та судові витрати.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» направив заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладене, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1852/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1852/2012Головуючий у 1-й інстанції Сегет Я.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Євгеніни ,ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 4 квітня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожитий газ в сумі 1365,56 грн. ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 25 травня 2012 року для внесення заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0614/1322/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скуратівської сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 30 травня 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2