overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, треті особи: Приватний нотаріус київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Служба у справах дітей Солом'янського районної в м. Києві адміністрації, про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, треті особи: Приватний нотаріус київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Служба у справах дітей Солом'янського районної в м. Києві адміністрації, про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14годину 00хвилин 09лютого 2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа № 2114/431/12
У Х В А Л А

01 лютого 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

МКП «Херсонтеплоенерго»звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу 3 034 грн. 70 коп. на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»ХОУ ВАТ «Державний ощадбанк України», р/р 2033, МФО 352479, ОКПО 31653320, а також судовий збір на користь держави.

Зазначена заява не підлягає прийняттю, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи-боржника. Зокрема, відповідно до довідки адресно-довідкової служби ВГІРФО УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Херсонській області не зареєстрована.

За таких обставин, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснити, що відповідно вимог ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/0516/485/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

"15" травня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Пєєвої Нінелі Василівни до ОСОБА_1 про вселення, поділ та визначення порядку користування майном,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Пєєвої Нінелі Василівни до ОСОБА_1 про вселення, поділ та визначення порядку користування майном.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 24.05.2012 року о 14:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2516/992/2012 Провадження № 22-ц/2590/2189/2012
У Х В А Л А

21 червня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Носівського району на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 28 травня 2012 року у справі за позовом прокурора Носівського району в інтересах Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області до відділу Держкомзему у Носівському районі, ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту, скасування запису в державному реєстрі земель, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 15:00 05.07.2012.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 1319/9041/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2012 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Сихівська РА ЛМР про визнання громадянина недієздатним,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 107-114, 122, 234 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Сихівська РА ЛМР про визнання громадянина недієздатним.

Призначити справу до судового розгляду на 01.10.2012 р. о 09:00 год. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа 2017/2-95/11
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення без розгляду

смт. Кегичівка 02 серпня 2012 року

Кегичівський районний суд Харківської області в складі головуючого-судді Рибальченко Р.І., при секретарі Проскурні Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю Аграрний дім ім. Горького до Приватного сільськогосподарського підприємства Ажна, відділу Держкомзему у Кегичівськомку районі Харківської області про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування державної реєстрації договорів оренди землі та вилучення земельних ділянок з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що він є власником земельної ділянки площею 5,6708 га. У 2008 році позивач уклав договір оренди з ТОВ Аграрний дім ім.Горького. В ході реєстрації договору було встановлено, що одночасно з поданням даного договору до Центру ДЗК було подано аналогічний договір, укладений з ПСП Ажна. Позивач стверджує, що даний договір він не підписував. Позивач звертався до Центру ДЗК з проханням не реєструвати договір оренди земельних ділянок, укладений з ПСП Ажна, проте відповіді на звернення отримано не було. Таким чином, позивач просив визнати договір оренди землі від 02.06.2008 року, укладений між ним та ПСП Ажна недійсним з моменту укладення, скасувати реєстраційний запис, вчинений в державному реєстрі земель про реєстрацію даного договору та зобов'язати ПСП Ажна повернути земельну ділянку.

Провадження у справі за позовом відкрите. Позивач подав заяву, в якій просить подану ним позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю Аграрний дім ім. Горького до Приватного сільськогосподарського підприємства Ажна, відділу Держкомзему у Кегичівськомку районі Харківської області про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування державної реєстрації договорів оренди землі та вилучення земельних ділянок з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що він вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом після усунення причин, з яких він подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала віддрукована в нарадчій кімнаті.

Суддя Р.І. Рибальченко
рядок статзвіту № 46
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2012 року справа № 0312/213/2012 м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

23 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №0312/213/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10:30 год. 10.02.2012 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 1614/2653/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2012 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Потоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_7, КП Кременчуцьке МБТІ про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок і договору дарування цього будинку недійсними, усунення перешкод в користуванні будинком, вселення в нього членів сімї, стягнення моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст.16 ЦК України, ст.10, 11, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в задоволенні позову до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Потоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_7, КП Кременчуцьке МБТІ про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок і договору дарування цього будинку недійсними, усунення перешкод в користуванні будинком та вселення в нього членів сімї, стягнення моральної шкоди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи, як брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Святська
У Х В А Л А

Справа 2-н/0516/1346/2012

28 вересня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

В С Т А Н ОВ И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
УХВАЛА

06 вересня 2012 року справа № 2/519/2466/12

Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Васильченко

О. Г. при секретарі Дерягіній Д.В. розглянувши справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні водопроводом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем в судовому засіданні, в частині забезпечення доказів по позову, заявлене клопотання про необхідність зобов'язати третю особу КП Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства скласти схему знаходження водопроводу по вул. Пушкіна будинок №68 в м. Маріуполі, з вказівкою точок підключення до водопровідної мережі квартир указаного будинку , обстеження провести у присутності сторін.

Представник відповідача - ОСОБА_3 В підтримала заявлене клопотання.

Вислухавши сторони, враховуючи, той факт, що дані про місце розташування водопровідної мережі мають істотне значення для вирішення суперечки, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись ст.ст. 208.209,131, 133 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати КП Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства провести обстеження прибудинкової території будинку № 68 по вул. Пушкіна в м. Маріуполі, скласти схему розміщення водопровідної мережі будинку, вказати точки підключення в квартирі будинку, указати наявність лічильників споживання води.

Обстеження провести за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справаз Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Баранніка О.П., Повєткіна В.В.

при секретарі: Приймаковій М.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 липня 2012 року про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 липня 2012 року забезпечено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми шляхом накладення арешту на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3(а.с.24).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права(а.с.31-33).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову передбачені ст.152 ЦПК України.

Як видно із справи, заява ОСОБА_4 про забезпечення позову підписана адвокатом ОСОБА_5К.(а.с.16-17).

Разом з тим, наявний в матеріалах справи договір про надання юридичної допомоги від 08.08.2011 року укладено між адвокатом ОСОБА_5 та ОСОБА_6, який не є стороною у даній справі(а.с.2-3, 18).

Тобто, відповідних повноважень від ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 станом на час вирішення питання про забезпечення позову не мав.

Наведені обставини свідчать про порушення порядку вирішення питання про забезпечення позову ОСОБА_4, у зв'язку з чим ухвала судді на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню, передачею зазначеного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 липня 2012 року скасувати, передати питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-

Судді-
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" березня 2012 р. Справа № 2-761/11
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О. В. , розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 13.04.2012 року о 10:30 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал засідань № 2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
НАЧАЛЬНИКУ ОБЛАСНОГО
№ 2/0516/513/2012
В провадженні Дружківського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В позовній заяві вказана адреса відповідача: Донецька область м.Донецьк-38 вул. Іжевська.9-3 .
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2
Суддя Дружківського міського суду А. Г. Гонтар
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 904/243/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В.В. вивчивши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

установив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанкпредявило позов до суду і просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк, заборгованість по кредитному договору № IFXRRC 03960131 від 04 вересня 2008 року в розмірі 34804 гривні 67 коп., та судові витрати у розмірі 348 гривень 05 коп.

Оскільки позовна заява підсудна ОСОБА_2 районному судові, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, а також позивачем сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України „Про судовий збір № 3674 VІ від 08 липня 2011 року, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 11.40 годину 28 березня 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані ОСОБА_1 в строк до 28 березня 2012 року.

Суддя:
Справа № 2-о/2506/50/12
У Х В А Л А

02.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121, 256-258 ЦПК України при предявленні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

заінтересована особа Відкрите акціонерне товариство Чернігівський завод радіоприладів,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.02.2012 року на 12 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2