overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1306/5669/2012
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я п о з о в н о ї з а я в и

17 липня 2012 року м.Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи - Органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування дітей з батьком, який проживає окремо від них, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача та третьої особи про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування дітей з батьком, який проживає окремо від них.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04.07.2012 року позивачу надавався пятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме сплатити судовий збір за подачу позовної заяви.

Вказану вище ухвалу позивач отримав 09.07.2012 року, що стверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення поштової кореспонденції.

Однак, незважаючи на наданий суддею достатній строк для усунення недоліків поданої заяви, така позивачем не приведена у відповідність до вимог ст. 98 ЦПК України.

Оскільки станом на 17.07.2012 року недоліки позовної заяви не усунуто, а до неналежно оформленої позовної заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тому вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи - Органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування дітей з батьком, який проживає окремо від них - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа №2516/2379/12
Провадження №2/2516/1381/2012
УХВАЛА

"17" грудня 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Носівського району в інтересах громадянки ОСОБА_1 до ТОВ «Носівка-Агро» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування завданої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Носівського району в інтересах громадянки ОСОБА_1 до ТОВ «Носівка-Агро» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування завданої шкоди і призначити справу до судового розгляду на 28 грудня 2012 року об 12:00 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 2-35/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Возній В.В.

позивач : не зявилась

представник позивача ОСОБА_1: не з"явився

представники відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації: не зявились

представники третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Петрівської сільської ради Монастирищенського району : не зявились

представники третьої особи без самостійних вимог на предмет спору відділу Держкомзему в ОСОБА_2 районі : не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Петрівська сільська рада Монастирищенського району, відділ Держкомзему у ОСОБА_2 районі про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Петрівська сільська рада Монастирищенського району, відділ Держкомзему у ОСОБА_2 районі про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н. В. Мазай
Справа №1806/4720/12
Провадження №2/1806/1551/12
УХВАЛА

(про залишення без руху)

27.03.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, а саме:

1.В порушення вимог ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів не зазначено: обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також із зазначеної заяви не вбачається, які конкретно докази необхідно витребувати у відповідача.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши їм копію ухвали для відома та виконання.

Суддя В.Б. Князєв
№2-о/0506/66/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.06.2012року на 8.00годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/3609/12
провадження № 2/632/63/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 15 листопада 2012 року о 13 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15 листопада 2012 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2/1508/613/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2012 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 4835,58 грн, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що ПАТ "Дельта Банк" є правонаступником всіх прав та обовязків ТОВ Комерційний Банк Дельта. 28 березня 2008 року між ТОВ Комерційний Банк Дельтата ОСОБА_2 укладено кредитний договір №001-15943-280308, відповідно до п.1.2 якого позивач відкрив ОСОБА_2 картковий рахунок №2561 в національній валюті України гривні, випустив та надав відповідачці платіжну картку. Відповідно до договору, кредитні кошти та власні кошти ОСОБА_2 використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані нею у субєктів господарювання, зняття готівки, виконання нею своїх зобовязань перед банком за договором та вчинення інших операцій передбачених договором. Відповідачка порушила умови кредитного договору і має станом на 07.08.2012 року прострочену заборгованість на суму 4835,58 грн, яка складається з: тіло кредиту 1537,18 грн; прострочене тіло кредиту 0,00 грн; заборгованість за відсотками 1236,06 грн; заборгованість за комісіями 2062,34 грн; пеня 225 грн. ОСОБА_2 неодноразово повідомлялася про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів, однак зазначена сума заборгованості нею не погашена до теперішнього часу.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 28.11.2012року на 10:00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ Пан продукт+про розірвання договору оренди землі-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ Пан продукт+про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 15 год. 00 хв. 27 квітня 2012 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 27 квітня 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 22-ц-218/2012 № рядка звіту 27
У Х В А Л А

"06" січня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги Кредитної спілки „Президент-Клуб на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Президент-Клуб про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для прийняття апеляційної скарги відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти зазначену вище апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти апеляційну скаргу Кредитної спілки „Президент-Клуб на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Президент-Клуб про стягнення грошових коштів - до розгляду апеляційним судом Чернігівської області.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 16 січня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1603/1972/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 жовтня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини

Попереднє судове засідання призначити на 09:30 год 24.10.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/2506/108/2011 Провадження № 22-ц/2590/4012/2012
У Х В А Л А

21 грудня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2012 року про відмову в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про виправлення описки в судовому наказі за заявою відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Смаглюк Р.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:30 24.12.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 1715/8454/12
УХВАЛА

29 листопада 2012 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.,

при секретарі Дащук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення осіб за самоправне зайняття жилого приміщення без надання їм іншого жилого приміщення та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у здійснення права користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 за самоправне зайняття жилого приміщення із належної їй квартири на праві спільної сумісної власності за адресою АДРЕСА_1 без надання їм іншого жилого приміщення, зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку місця проживання за вищевказаною адресою та зобов'язати провести розрахунки за надані комунальні послуги по день фактичного звільнення квартири.

Ухвалою Рівненського міського суду від 07 серпня 2012 року в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору залучено ОСОБА_4А та приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5

До початку розгляду справи позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Вимоги позивача не суперечать інтересам сторін, а тому підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення осіб за самоправне зайняття жилого приміщення без надання їм іншого жилого приміщення та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя -
Справа № 1313/3671/2012
У Х В А Л А

04.12.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Львівські автобусні заводи" про поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

04.12.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Львівські автобусні заводи" про поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди у судове засідання не з'явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про дату, час, та місце розгляду справи.

У зв'язку з цим розгляд справи слід відкласти до 14 грудня 2012 року на 10:30 годину, повідомивши про це сторони по справі.

Керуючись ст.197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Львівські автобусні заводи" про поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відкласти до 14 грудня 2012 року на 10:30 годину у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, повідомивши сторін по справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2034/2700/2012
Провадження № 2-н/2034/1137/2012
У Х В А Л А

21 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

КП Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 0506/5887/2012
Провадження № 2-н /0506/1683/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 жовтня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергов інтересах виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергов інтересах виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа №1422/194/12 року
Провадження №2/1422/111/12
Ухвала

про відкриття провадження

23 січня 2012 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок і призначити попереднє судове засідання на 01.02.2012 на 08:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.02.2012 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ