overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 1818/2-94/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09.02.2012 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засідані позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, вказав, що він надав всі докази уц підтвердження позовних вимог.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти встановлення позивачеві додаткового строку для прийняття ним спадщини після смерті ОСОБА_3

У судовому засіданні суд постановив ухвалу про витребування у нотаріуса відомостей про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3, та наявність спадкоємців після її смерті.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.02.2012р. о 14:00 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1706/592/12
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

19.04.2012 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Отупор К.М.,

за участю секретаря Катюха К.В.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Дубровиця по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

в с т а н о в и в:

сторони по справі в судове засідання не зявилися. Від ползивачки надійшла заява про відкладеня розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із сімейними обставинами. Відповідач причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Враховуючи викладене попередній розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами при наявності таких засобів звязку в сторін, а строк розгляду справи подовжити.

Керуючись ст.157, ст.130 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

попередній розгляд справи відкласти на 16:30 год. 06.06.2012, про що повідомити сторони, а строк розгляду справи подовжити.

Головуючий суддя: Отупор К.М.
справа № 1007/4161/2012
УХВАЛА

10 травня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючго судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду від 01 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світлиця ЛТД» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав, стягнення неустойки за невиконання умов договору, визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2011 року по вказаній цивільній справі було ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги: розірвано договір купівлі-продажу від 28 вересня 2005 року, укладений між ТОВ «Світлиця ЛТД» та ОСОБА_1; визнано за ТОВ «Світлиця ЛТД» право власності на квартиру АДРЕСА_1; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Світлиця ЛТД» штраф за невиконання умов договору купівлі-продажу від 28.09.2005 року в сумі 1700 грн. та судові витрати в сумі 1820 грн.

06 квітня 2012 року представником відповідачки до суду подана заяву про перегляд заочного рішення, в якій зазначено, що відповідачка не зявилась у судове засідання з поважних причин, оскільки не отримувала ніяких судових повідомлень, а тому судом прийнято рішення лише на підставі доказів наданих позивачем. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні представники відповідачки підтримали заяву.

Представники позивач заперечували проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку,

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка повідомлялась про судові засідання за місцем її реєстрації та через оголошення в пресі, тому суд вважає, що вона належним чином повідомлена про судове засідання.

Також не наведено доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст..230-232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду від 01 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світлиця ЛТД» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав, стягнення неустойки за невиконання умов договору, визнання права власності на квартиру залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня постановлення цієї ухвали.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 2-н/516/77/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 2114/331/12
УХВАЛА

02 лютого 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Херсонського морехідного училища рибної промисловості про видачу судового наказу, -

встановив:

Херсонське морехідне училище рибної промисловості звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання житлового будинку в розмірі 2425,48 грн. та судовий збір у сумі 197 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір»за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлено судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки стягувачем не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору, крім того, не зазначено по якій саме справі сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Херсонського морехідного училища рибної промисловості про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2012 року Справа № 0417/3697/2012
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогазпро видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-н/2506/256/12
У Х В А Л А

15.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н/0516/1794/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1806/2-301/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

21.02.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа 26 , розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 14 березня 2012 року о 15 годині 30 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
2/1305/800/2012р. 1305/1993/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19.10.2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позивач в позові просить про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальну шкоду завдану внаслідок затоплення квартири в розмірі 2400 грн. та моральну шкоду в розмірі 4000 грн.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір№3674-VІ від 08.07.2011р., за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За положенням ч.2 ст.4 цього Закону, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; за позовну заяву немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Разом з цим позивачу слід розяснити, що за подачу до суду цієї позовної заяви необхідно доплатити 107 грн. 30 коп. на р/р 0076, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО банку 825014, одержувач УДКСУ у Городоцькому районі, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліку позовної заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнанна неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_4

05.11.2012
Справа №2-о-270/12
Провадження №2-о/2406/215/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2012 року м.Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Органу опіки та піклування Нижньостановецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про звільнення опікуна від повноважень та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Нижньостановецької сільської ради звернувся до суду із даною заявою, вказуючи, що рішенням від № 60-07/12 від 11.07.2012 року виконкому Нижньостановецької сільської ради визнано за доцільне призначення визнаному рішенням Кіцманського районного суду від 17.11.2008 року недієздатним ОСОБА_1, 25.12.1961р.н., опікуна ОСОБА_2.

Наведені заявником обставини підтверджуються змістом копії рішення Кіцманського районного суду від 17.11.2008 року про визнання ОСОБА_1, 25.12.1961р.н.. недієздатним, змістом копії ухвали Кіцманського районного суду від 23.12.2011 року про звільнення ОСОБА_3 від повноважень опікуна відносно недієздатного ОСОБА_1 та про призначення його опікуном ОСОБА_4; змістом рішення № 60-07/12 від 11.07.2012 року про доцільність призначення опікуном недієздатного ОСОБА_1 його сина ОСОБА_2 та змістом подання органу опіки та піклування Нижньостановецької сільської ради від 13.08.2012 року.

Відповідно до ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Враховуючи наведене, ст.ст. 60, 75 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та призначити його опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя:
Справа № 1109/3610/12
Номер провадження 2/1109/2191/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 26.04.2012 року о 14.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-134/11
УХВАЛА

23.03.2012 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської областів складі:

головуючого судді Головенко О.С.

з участю секретаря Галів І.Б.

позивача ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2

представника віповідачів ВАТ Прикапаттяобленерго ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Прикарпаттяобленерго, ЗАТ Стахова компанія Каштанпро відшкодування шкоди, завданої під час дорожно-транспортної пригоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду із вказаними позовом, ОСОБА_5 обґрунтовує свої вимоги тим, що 21.05.2010року в м.Болехові з вини водія ОСОБА_6Б, що керував автомобілем марки УАЗ 3151 д.н.з. 116091 ІВ , який належить ВАТ Прикарпаттяобленергосталася дорожно-транспортна пригода, під час якої його автомобіль марки ОСОБА_7 д.н.з. НОМЕР_1 отримав технічні ушкодження.

Представник відповідача подав клопотання про залучення ОСОБА_6. до участі в справі як третьої особи на стороні відповідача, оскільки до нього в подальшому можуть бути предявлені регресні вимоги.

Суд, вислухавши думку позивача та його представника, які не заперечували таким доводам, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ДТП, що мало місце 21.05.2010року, внаслідок якого пошкоджено автомобіль під керуванням позивача сталося з вини водія ОСОБА_6, який перебував в трудових відносинах з відповідачем ВАТ Прикарпаттяобленерго.

При таких обставинах суд має вчинити дії, передбачені ч.3 ст. 36 ЦПК України дії щодо залучення його до участі в справі, оскільки рішення по справі може виплинути на його права.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення за клопотанням сторін або з ініціативи суду, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, ст . 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити на стороні відповідача ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 як третю особу, що не заявляє самостійних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Прикарпаттяобленерго, ЗАТ Стахова компанія Каштанпро відшкодування шкоди, завданої під час дорожно-транспортної пригоди .

Суддя Головенко О.С.
Справа № 1305/489/12
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2012 р.

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів вкладених у будівництво господарської будівлі,

в с т а н о в и л а:

ухвалою від 12.03.2012р. було залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1, після усунутих недоліків, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів вкладених у будівництво господарської будівлі, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 17 год. 30 хв. 11.04.2012р.

Направити відповідачці копію позову по справі та запропонувати їй до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2114/2-4751/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум,

встановив:

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 20.12.2011 року було відкрито провадження по вищезазначеній цивільній справі, судове засідання було призначено на 25.01.2012 року о 09-00 годині.

18.01.2012 року на адресу суду надійшла заява позивача про відвід судді Дзиговського Ю.В. через сумніви у його неупередженості в розгляді справи.

Таким чином, вищезазначена справа не може розглядатися суддею Дзиговським Ю.В., оскільки у відповідності до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.20-21 ЦПК України, суд

ухвалив:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум на розгляд іншому судді Комсомольського районного суду м.Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1420/1585/2012
Провадження № 2-н/1420/457/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2012 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М, розглянувши заяву комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: