overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1306/3297/2012
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я з а я в и б е з р у х у

06 квітня 2012 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго»з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

ДКП «Стебниктеплокомуненерго»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, а відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Частиною 6 цієї статті передбачено, що до неналежно оформлено заяви застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Таким чином, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме:

- відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго»з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити Державне комунальне підприємство «Стебниктеплокомуненерго»про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/2322/646/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"23" липня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. І. Охріменко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 01.08.2012 року о 11:50годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 28 липня 2012 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. І. Охріменко

районного суду
Номер провадження: 22-ц/785/12/13
Головуючий у першій інстанції Кожокар
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Саратського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2012 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою судовою палатою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Саратського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2012 року з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа № 2-7600/11
Провадження №2/403/1677/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2012 року Бабушкінстький районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Дніпропетровська виконкому Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач подала позов до територіальної громади м. Дніпропетровська виконкому Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності за набувальною давністю.

Судове засідання по розгляду вказаної цивільної справи було призначено неодноразово, а саме 03.02.2012 року, 17.02.2012 року та 23.03.2012 року.

Позивач в судове засідання не з»являвся, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про перенесення слухання справи до суду не надавав.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Про день та місце судового розгляду позивач був повідомлений належним чином. Позивач повторно не зявився в судове засідання, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 3 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Дніпропетровська виконкому Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц - 3798/ 2012 р Головуючий у 1-й інстанції: Беспалько Т. Д.
УХВАЛА

15 червня 2012 р. ОСОБА_1

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дашковська А. В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дружелюбівський сіль комунгосп» про визнання наказу про звільнення недійсним, відновлення на посаді та стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 червня 2012 року .

Відповідно до ч. З ст. 198 ЦПК України журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Проте, в матеріалах справи міститься журнал судового засідання від 05.06.2012 року не підписаний секретарем судового засідання ( а. с. 86).

Згідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суд)' першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 підлягає поверненню до суду першої інстанції із встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дружелюбівський сіль комунгосп» про визнання наказу про звільнення недійсним, відновлення на посаді та стягнення заробітної плати повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 29 червня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Справа № 435/1487/12
У Х В А Л А

іменем України

10 липня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача. В обґрунтування позовної заяви позивачка вказала, що між нею та відповідачем по справі 29.10.2005 року укладено шлюб, який зареєстровано Байтальською сільською радою Ананівського району Одеської області, актовий запис № 4. Проте сімейне життя в них не склалось, у звязку з чим позивачка просила розірвати даний шлюб.

У звязку з тим, що відповідач відбуває покарання у Виправній колонії № 93 і не має змоги дати свої пояснення в судовому засіданні, суд приймає рішення допитати його за місцем відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 130, 137, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Виправній колонії № 93 отримати пояснення від відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за наступними питаннями:

1. Чи згоден відповідач з предявленим позовом?

2. Що може пояснити згідно предявленого позову?

3. Чи згоден відповідач на розгляд справи за його відсутності?

Вручити копію позовної заяви та матеріалів відповідачеві.

По виконанню пояснення ОСОБА_3 направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, Демиденка, 3а.

Суддя: Бондар Я.М.
Справа № 2034/4361/11
Провадження № 2/2034/3044/2012
У Х В А Л А

21 лютого 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вищевказана цивільна справа надійшла в провадження судді Козирєвої Г.М. на підставі наказу в.о. голови Харківського районного суду Харківської області про передачу справ, які знаходилися в провадженні судді Козленко Г.О.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 липня 2012 року о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 413/4605/12
У Х В А Л А

01.06.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретарі Хазієвій Т.В., без участі сторін, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2011 року, Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ за заявою КПТМ Криворіжтепломережа, яким з ОСОБА_3 стягнута заборгованість по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання у сумі 5232 грн 62 коп та судові витрати.

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, обґрунтовуючи вимоги тим, що КПТМ Криворіжтепломережане обслуговує квартиру боржника, крім того, він не є власником помешкання і з ним не укладено договір на постачання послуг.

У судове засідання сторони не зявилися. Від представника КПТМ Криворіжтепломережа надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з доданих документів вбачається спір про право, тому за таких обставин судовий наказ не може вважатися законним і обґрунтованим, а тому він підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2-н-6395/11 Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 від 24 жовтня 2011 року за заявою КПТМ Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_3.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа №2-о- 7/12
У Х В А Л А

18 травня 2012 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-о-7/12 за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа СГВК «Прибірський» та Прибірська сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з заявою про встановлення факту прийняття нею спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка просить встановити факт отримання ОСОБА_2 земельної частки(паю); встановити факт прийняття нею спадщини яка складається з земельної частки(паю) кермачем ОСОБА_3 після смерті його дружини ОСОБА_2; встановити факт, що ОСОБА_1 фактично прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4,який помер 11.04. 200 року,а саме: земельну частку (пай) в розмірі 6,34 га в умовних кадастрових гектарах;визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно в розмірі 6,34 га земельної частки(паю) в умовних кадастрових гектарах за сертифікатом КВ № 0150408 в с.Прибірськ Іванківського району Київської області.

Відповідно до ст. 256 ч.4 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту,що має юридичне значення,вбачається спір про право.

З заяви ОСОБА_1 сліду,що її заява містить спір про право на спадкове майно та носить майновий характер,має розглядатися в порядку позовного провадження(не окремого), а тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 256 ч.4 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження за заявою про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 5 днів,з часу отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2322/1966/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06.07.2012 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2322/1966/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , призначити справу до судового розгляду 30.07.2012 року на 10:00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1

у зв'язку з неявкою відповідача

Відкладено
Дата 13.11.2012
Справа№ 1027/4424/12
Номер провадження: 2/1027/1729/12
Головуючий суддя: Буймова .Л. П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2012 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові справу за позовом ОСОБА_1 до Осаемор ОСОБА_2 Даніеля про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що в добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, участі у їх вихованні не приймає.

В судове засідання позивачка не з»явилась, надала суду заяву, в якій просить позов задовольнити та слухати справу в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що з травня 2010 року позивачка з відповідачем проживали однією сім»єю. Від спільного проживання мають дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно закону батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Оскільки в добровільному порядку відповідач ці обовязки не виконує, аліменти з нього слід стягнути в судовому порядку.

Керуючись ст.ст.208,212-218 ЦПК України, 18,84,180-183 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Стягнути з Осаемор ОСОБА_2 Даніеля, 209.01.1973 року народження, громадянина ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого аліменти на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4., прож. ІНФОРМАЦІЯ_5 на утримання доньок Осаемор ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1 та Осаемор ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, але не менш як 30% від прожиткового мінімуму встановленого законодавством до повноліття дитини, починаючи з 03.09.2012 року.

Допустити негайне виконання рішення .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 705/803/12

У х в а л а

"21" березня 2012 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України «Позовна заява повинна містити: імя /найменування/ позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання / перебування/ або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування …

Однак, позивачем не дотримано вимоги ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують кожну обставину - довідку про те, що неповнолітня ОСОБА_3 навчається в Закарпатському базовому державному медичному коледжі м. Хуста, а тому позивачу слід додати до позовної заяви вищезазначені докази.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків позовної заяви в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду та роз»яснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сойма М.М.
№ 2-Н-1626/11/12
У Х В А Л А

13.03.2012 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву приватного підприємства Решетилівський Житлосервіспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного підприємства Решетилівський Житлосервіспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: