overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/3682/12
Номер провадження 2/1109/2204/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22.05.2012 року о 17.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2/2501/395/2012 Провадження № 22-ц/2590/2292/2012
У Х В А Л А

02 квітня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Батьківщина на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 26 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Батьківщина про припинення договору оренди земельної частки (паю) шляхом розірвання та повернення земельної частки з незаконного користування та за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Батьківщина до ОСОБА_4 про зобовязання переукласти договір оренди землі та вчинити дії щодо проведення його державної реєстрації,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст.301, 302, ч.3 ст.70 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 10:00 13.07.2012.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 1310/1289/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2012 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 23.07.2012 року о 15 год. .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1614/907/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказала, що перебуває з відповідачем в шлюбі з 9.04.1988 року. Подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя, шлюбно-сімейні відносини вони не підтримують, їх родина розпалася остаточно. Неповнолітніх дітей не мають, просила суд шлюб розірвати.

Позивач в засідання не з»явилася, у зв'язку з проживанням в іншій області просила розглянути справу без її участі .

Відповідач ОСОБА_2 в засідання не з'явився, згідно його письмової заяви позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає, просив слухати справу без його участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню .

У судовому засіданні достовірно встановлено, що 9 квітня 1988 року Жовтневим відділом реєстрації актів громадянського стану м.Ворошиловграда за актовим записом №353 зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Шлюб у обох перший, сімейні відносини у подружжя не склалися через відсутність взаєморозуміння, почуття любові та поваги, подружні відносини між сторонами припинені у 2003 році, неповнолітніх дітей немає , тому суд вважає збереження сім`ї неможливим, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам..

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 31, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 9 квітня 1988 року Жовтневим відділом реєстрації актів громадянського стану м.Ворошиловграда за актовим записом №353 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд .

Особи, як брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. В. Святська
Провадження №2/1519/8809/2012
У Х В А Л А

02 листопада 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити судове засідання на _26 листопада_________________ 2012 року о ___9:30_________ годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 липня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К., розглянувши заяву виробничого підприємство по експлуатації житла «Надія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Крім того, від заявника надійшло окреме клопотання в якому вони просять відстрочити сплату ними судового збору до дня видачі судового наказу.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи скрутне фінансове становище заявника, розглянувши зазначене клопотання, суддя приходить до висновку про його задоволення.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою виробничого підприємство по експлуатації житла «Надія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Клопотання виробничого підприємства по експлуатації житла «Надія» про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити виробничому підприємству по експлуатації житла «Надія» сплату судового збору при подачі ними заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа 2017/1136/2012
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 09 жовтня 2012 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., розглянувши питання про можливість відкриття наказового провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини із ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про винесення судового наказу про стягнення із боржника аліментів на утримання дитини.

Відповідно до 97, ч.1 ст. 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування боржника.

Також в ч.1 ст.110 ЦПК вказано, що позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно з ч.6 ст.100 ЦПК України, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За отриманою судом інформацією органу реєстрації № 3549/12вх. 09.10.2012 року встановлено, що боржник вибув в м. Лозова Харківської області. А згідно з позовною заявою, заявник зареєстрована за адресою: мік:9АДРЕСА_1 м. Лозова.

Таким чином, розгляд заяви виходить за межі юрисдикції Кегичівського районного суду, і відноситься підсудності Лозівського міськрайонного суду.

Згідно з абз.3 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.97, ч.4, аб.3 ч.6 ст.100, ч.1 ст.109, п.1 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через районний суд, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Криворотов
Справа №2-1716/12
У Х В А Л А

12.03.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 08.05.2012 року о 14:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7.

Зобов"язати відповідача копії свідоцтв про народження дітей .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

12.03.2012 року Справа № 2-1716/12

ОСОБА_1

м. Житомир, пров. Метеорологічний, 25-А

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 902/786/12
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

01.11.2012 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,

розглянувши матеріали за позовом Долинського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Болехівської міської ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання;

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом Долинського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Болехівської міської ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 12 листопада 2012 року об 13 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
УХВАЛА

23.10.2012 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ЛКП „Бондарівка про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

в с т а н о в и в :

ЛКП „ Бондарівка звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №1319/10243/12 за заявою ЛКП „ Бондарівка про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відтермінувати сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
№ 820/89/12
№ 2/0820/152/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2012 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Колісник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 23.07.2010 року виконавчим комітетом Басанської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис №03.

Позивач зазначила, що від даного шлюбу мають дитину доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинено через втрату почуття любові та поваги одне до одного, шлюб носить формальній характер, у звязку з цим позивач вважає збереження шлюбу недоречним та неможливим, після розірвання шлюбу бажає залишити собі прізвище «Лучко».

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сімї склалися ненормальні відносини, сторони не розуміють одна одну по більшості питань сімейного життя, відсутня спільна ціль у шлюбі, взаємоповага та любов, шлюбні відносини припинено, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача ОСОБА_1

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя неможливе і шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 15, 57, 212, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.07.2010 року виконавчим комітетом Басанської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис №03.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «Лучко».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя:
Справа № 1519/2611/2012
УХВАЛА

іменем України

18березня 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси 15.02.2012 року звернулася ОСОБА_1 з позовом до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 20 лютого 2012 року позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишено без руху в звязку з невиконанням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивач отримав ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси 10 квітня 2012 року, але вказані в ухвалі суду від 20 лютого 2012р. недоліки не усунув, в звязку з чим, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

У встановлений суддею строк позивач не виконав вимоги вказаної ухвали. Пунктом 2 статті 121 ЦПК встановлено, що у випадку невиконання вимог в установлений судом строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнати неподаним та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 0820/2665/2012
Провадження № 2/0820/493/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2012 м. Пологи

Суддя Пологівський районного суду запорізької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Григорівської сільської ради, третя особа Державна нотаріальна контора Пологівською району про тлумачення змісту заповіту.

в с т а н о в и в:

10 липня 2012 року до Пологівського районного суду Запорізької області звернулася з вказаною позовною заявою ОСОБА_3, в якій просить здійснити тлумачення змісту заповіту померлої 24 вересня 2011 року ОСОБА_4.

Провадження у справі за вказаним позовом не відкрито.

Позивачем ОСОБА_2 11.07.2012 року було подано заяву про повернення даного позову до відкриття провадження у справі

Відповідно до п.1 ч. 3 от. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_2 до Григорівської сільської ради, третя особа Державна нотаріальна контора Пологівського району про тлумачення змісту заповіту необхідно повернути позивачу, оскільки вона подала заяву про повернення даного позову до відкриття провадження у справі.

У X В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Григорівської сільської ради, третя особа Державна нотаріальна контора Пологівського району про тлумачення змісту заповіту повернути позивачу ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без. участі особи, яка її оскаржу о. апеляційна скарга подасться протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: