overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"24" квітня 2012 р. Справа № 2029/3327/2012 р.
н/п 2-п/2029/55/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2012 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Полікарпові Є.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 березня 2012 року було задоволено позов ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанкзаборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 32554 грн. 38 коп. і судові витрати по справі в сумі 325 грн. 54 коп.

Копія заочного рішення суду була отримана відповідачкою 31 березня 2012 року.

09 квітня 2012 року відповідачка звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню, а заочне рішення суду - скасуванню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка 13 березня 2012 року звернулась до суду із заявою про відкладання розгляду справи у звязку із необхідністю оформлення угоди з адвокатом для представлення її прав та інтересів.

Наведені заявником в заяві про перегляд заочного рішення суду докази, а саме та обставина, що вона звернулась до суду із заявою про відкладання розгляду справи до початку судового засідання, і надані нею докази в їх підтвердження, мають істотне значення для правильного вирішення справи і підлягають зясуванню і перевірці в судовому засіданні, тому суд вважає доцільним заочне рішення скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 березня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і справу призначити до судового розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2108/2-1776/2011
Провадження №2/2108/523/2012
УХВАЛА

про призначення експертизи

29 березня 2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

розглянувши в судовому засідання матеріали справи за позовом ТОВ «Селекон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору поставки, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Селекон» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору поставки.

В судовому засіданні представник відповідача за заявила клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу тому, що зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судову технічну експертизу, проведення якої доручити експертам науково дослідницького експертно-кримінального центру при УМВС України в Херсонській області (м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, 28-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертизи поставити слідуючи питання:

1.який спосіб виготовлення документу договору поставки від 01.06.2010 року укладеного між ТОВ «Селекон» та ОСОБА_1 ?

2.чи є вказаний вище документ єдиним цілим ?

3.чи не виконано документ із застосуванням технічних прийомів копіювання ?

4.чи на одному технічному засобі надрукований договір поставки від 01.06.2010 року?

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідач ОСОБА_1, розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3086/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3086/2012Головуючий у 1-й інстанції Чумак О.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 2 квітня 2012 року за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 6 лютого 2012 року про накладення штрафу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 серпня 2012 року. .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2119/1202/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2012 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скадовської державної нотаріальної контори про усунення перешкод в розпорядженні та користуванні майном-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про усунення перешкод в розпорядженні та користуванні майном.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Скадовської державної нотаріальної контори про усунення перешкод в розпорядженні та користуванні майном.

Призначити судове засідання на 13.04.2012 о 09:00 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.04.2012 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/1967/2012
УХВАЛА

29 червня 2012 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

встановив:

25.06.2012 р. ОСОБА_1, до початку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки по суті, предявила зустрічний позов до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, яку згідно ухвали від 25.06.2012 р. було залишено без руху і надано позивачеві для усунення вказаних недоліків строк один день з дня отримання нею ухвали, копію ухвали отримано 26.06.2012 р.

У встановлений строк позивач визначені вимоги не виконала, а саме: в зустрічній позовній заяві не зазначила докази, які підтверджують виклад обставин вини відповідача, як особи, яка зобовязана сплачувати аліменти, у виникненні заборгованості; до зустрічної позовної заяви додала нечитабельні ксерокопії документів (довідка ДВС); у зустрічній позовній заяві не уточнила виклад обставин щодо розрахунку розміру неустойки за прострочення сплати аліментів відповідно до ст. 196 СК України; до зустрічної позовної заяви не додала документ, що підтверджує сплату судового збору, або підстави звільнення від сплати.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.119 121, 124 ЦПК України,

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2н/513/139/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2012 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства «Домінант-Сервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2012 року до Димитровського міського суду Донецької області приватним підприємством «Домінант-Сервіс»подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Дана справа зареєстрована в суді 13.02.2012 року.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства «Домінант-Сервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадженя № 2-н/1615/405/2012
Справа № 1615/2781/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

05.06.2012 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Однак, заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, якою передбачено, що у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено імя заявника та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Так, у зяві про видачу судового наказу місце проживання боржників зазначено: м. Кременчук вул. Ярмарочна буд. 2 а кВ.6. Однак, згідно довідки адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим по Полтавській області . Інший боржник ОСОБА_3 , згідно довідки адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області , за даними від 21.04.2009 року , зареєстрована за іншою адресою : м. Кременчук вул. Ярмаркова буд. 2 а кВ.4.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 0513/3136/2012
Справа № 2/0513/957/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.00 годину 09 листопада 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Провадження № 2-о/1805/262/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2012 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулась з вказаною заявою до суду, однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- заявником в якості зацікавленої особи вказано Виконавчий комітет Сумської міської ради, а необхідно вказати Орган опіки та піклування Сумської міської ради;

- не надано доказів на підтвердження вказаного діагнозу.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Клименко

з оригіналом вірно:

Суддя А.Я.Клименко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Долі В.А.

при секретарі Литвинюк Л.Ш.

з участю:

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа по справі №2-93/05 за позовом ОСОБА_1 до СП Рівненської бази Облкооплісгоспторг, Рівненської облспоживспілки про зобовязання її працевлаштування,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого листа по справі №2-93/05 за позовом ОСОБА_1 до СП Рівненської бази Облкооплісгоспторг, Рівненської облспоживспілки про зобовязання її працевлаштування.

В судовому засідання ОСОБА_1 заяву підтримала, просила її задоволити.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Оскільки рішення Рівненського міського суду від 07 квітня 2005 року по справі №2-93/05 за позовом ОСОБА_1 до СП Рівненської бази Облкооплісгоспторг, Рівненської облспоживспілки про зобовязання її працевлаштування, набрало законної сили, тому позивачці слід видати виконавчий лист.

Керуючись статтею 368 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа задоволити.

Видати ОСОБА_1 виконавчий лист по справі №2-93/05 за позовом ОСОБА_1 до СП Рівненської бази Облкооплісгоспторг, Рівненської облспоживспілки про зобовязання її працевлаштування за рішенням від 07 квітня 2005 року.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Дворічанський районний суд Харківської області
Провадження № 2/2009/224/12
Справа №2009/941/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2012 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 09 жовтня 2012 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 жовтня 2012 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 2/513/340/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2012 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі при секретарі Ченченко І.С.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров Донецької області справу за позовом Акціонерного банку «Український комунальний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного банку «Український комунальний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Акціонерного банку «Український комунальний банк», рахунок № 9 в АБ «Укркомунбанк»м. Луганськ, МФО 304988, , за кредитним договором № 003751/07-0401 від 12.07.2007 року заборгованість за кредитом у сумі 2709 грн. 82 коп., відсоткам за користування кредитом у сумі 3380 грн. 09 коп., пені за прострочені відсотки у сумі 1837 грн. 56 коп., та судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп., а всього на загальну суму 8142 (вісім тисяч сто сорок дві) грн. 07 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено 23.04.2011 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа №2318/981/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши заяву КП Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та згідно ст. ст. 64, 66, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 95, 96, 97 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1129 грн. 74 коп. ( одну тисячу сто двадцять девять гривень сімдесят чотири копійки ).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3 судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя К.Г.Ребрина
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Суддя: К.Г. Ребрина