overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2011/3622/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2012 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору. З копії квитанції вбачається, що збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення допущених недоліків в строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 0609/2-62/11 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

23 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу

за апеляційною скаргою ПАТ „КРЕДІ ОСОБА_5

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 17 червня 2009 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 06.06.2012 о 14:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0312/1396/2012
Провадження № 2-о/0312/25/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2012 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, служба у справах дітей виконавчого комітету Нововолинської міської ради про надання права на шлюб,

встановив:

28 травня 2012 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про надання їй права на шлюб.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення вимог ст.119, ст.120 ЦПК України.

У вищевказаній заяві зазначено заінтересованими особами батьки ОСОБА_1: ОСОБА_3, ОСОБА_4, що, як повідомляє заявник перебувають на кордоном, а тому суд не зможе забезпечити їх явку в судове засідання. Також, в порушення вимог ст.120 ЦПК України, заявником до суду не додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кулькості заінтересованих осіб.

Зважаючи на вищевикладене приходжу до висновку, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків вищезазначеної заяви.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, служба у справах дітей виконавчого комітету Нововолинської міської ради про надання права на шлюб залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_1 про необхідність виправити вищезазначені недоліки заяви на протязі трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 2-916/11
Провадження №2/223/160/12
У Х В А Л А

25.05.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 01.12.2011 р. провадження у даній справі було зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

13.02.2012 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини винесено рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину відновити.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 12.06.2012 р. на 10-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
29 листопада 2012 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Лосєва Д.А., розглянувши заяву АК Харківобленергопро видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2,
______________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________________________________________________
за наявністьідентифікаційний код субєкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз.осіб-платників податків)
суму заборгованості за спожиту електроенергію за період з 03.10.2011 року по 03.09.2012 року в розмірі 680,84 (шістсот вісімдесят гривень ) 84 коп.
1. Стягнути з ОСОБА_2,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Лосєва Д.А.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Лосєва Д.А.
У х в а л а

"17" грудня 2012 р. Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Гнатик Г. Є. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 анатоліївна до відповідача ОСОБА_2 міська рада про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

13.12.2012 року до Хортицький районний суд Запорізької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: оригінал та копія позовної заяви не підписана позивачем та не зазначена дата її подання.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позивача до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків .

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1615/445/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.02.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, з участю заінтересованих осіб: Першої державної нотаріальної контори, Кременчуцький відділ РАЦС, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, згідно якої просить суд встановити фатк родинних відносин, який полягає в тому, що померлий 02 вересня 2011 року ОСОБА_3 є її рідним братом.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 252 ЦПК України, оскільки заявником у в становлений судом строк були усунуті недоліки. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження судом не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 122, 253 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, з участю заінтересованих осіб: Першої державної нотаріальної контори, Кременчуцький відділ РАЦС, про встановлення факту родинних відносин та призначити справу на судове засідання о 11.30 год. на 17 лютого 2012 року.

Заінтересовані особи, можуть подати письмові заперечення проти заяви.

Заявнику та заінтересованим особам, направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Заінтересованим особам направити копію заяви з копіями долучених до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 0809/6424/2012
Провадження №: 2-н/0809/637/2012
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"16" листопада 2012 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І. розглянувши матеріали заяви Концерну Міські теплові мережіЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за послуги централізованого опалення житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2012 року представник Концерну Міські теплові мережіЗаводського району звернувся до суду з заявою про стягнення боргу по оплаті за послуги централізованого опалення житлового приміщення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Але заява має недоліки.

Заявник ставить вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є неповнолітнім, тобто до участі в справі притягнуто неналежного боржника.

Згідно з ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 96, 98 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну Міські теплові мережіЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за послуги централізованого опалення житлового приміщення залишити без руху.

Надати заявнику час для виправлення недоліків тривалістю 5 днів, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Бобрович
У Х В А Л А

20.09.2012 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву дочірнього підприємства Кросстовариства з обмеженою відповідальністю Прем*єр-Центрдо ОСОБА_1, 3-тя особа: товариство з обмеженою відповідальністю МАХNЕТпро відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_1, 3-тя особа: товариство з обмеженою відповідальністю МАХNЕТпро відшкодування матеріальної шкоди.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: відповідно ст.. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, проте позивачем не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, не зазначив докази на підтвердження факту спричинення шкоди відповідачем, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву дочірнього підприємства Кросстовариства з обмеженою відповідальністю Прем*єр-Центрдо ОСОБА_1, 3-тя особа: товариство з обмеженою відповідальністю МАХNЕТпро відшкодування матеріальної шкоди без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/422/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ „Приватбанк про стягнення відсотків за банківським вкладом -,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що її чоловіком , який помер 07.10.2010 року, уклав 13.03.2010 року, з відповідачем договір про заощадження на суму вкладу 50000 тисяч гривень за ставкою 21 % річних. Спадщину, що відкрилася після смерті її чоловіка, вона прийняла, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 24.01.2012 року. Сума вкладу відповідачем була повернута 24.01.2012 року, але відсотки за жовтень, листопад, грудень 2010 року та січень, лютий, березень 2011 року на загальну суму 4343,83 грн їй виплачено не було. Тому звернулася з вказаним позовом до суду.

До судового засідання представник відповідача подав заяву, в якій просив зупинити провадження по даній справі в звязку з тим, що на даний час в Баранівському районному суді Житомирської області відкрито провадження по справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Враховуючи те, що в провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа № 0602/1788/2012 року за позовом ПАТ КБ „Приватбанк в особі філії „Житомирське регіональне управління до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Баранівська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину , тому вирішення питання про стягнення відсотків за банківським вкладом неможливе до вирішення цивільної справи про скасування свідоцтва про право на спадщину.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.7 ч.2 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ „Приватбанк про стягнення відсотків за банківським вкладом зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 0602/1788/2012 року за позовом ПАТ КБ „Приватбанк в особі філії „Житомирське регіональне управління до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Баранівська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Васильчук
Справа № 1101/2962/12
У Х В А Л А

29 серпня 2012 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1, довіреність № 14 від 16.07.2012 року, розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 1101/2962/12 2/1101/323/12 за позовною заявою ОСОБА_2 до Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області та Бобринецької державної нотаріальної контори Кіровоградської області про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовними вимогами до Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області та Бобринецької державної нотаріальної контори Кіровоградської області про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити певні дії.

Під час попереднього судового засідання були проведені слідуючі підготовчі дії:

розяснено процесуальні права та обовязки сторін, вжито всіх необхідних заходів для забезпечення всебічного повного та обєктивного вирішення справи, в процесі обговорено можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи у відповідності до вимог ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного суд вважає, що справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.129 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу № 1101/2962/12 № 2/1101/323/12 за позовною заявою ОСОБА_2 до Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області та Бобринецької державної нотаріальної контори Кіровоградської області про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити певні дії - призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 12 вересня 2012 року в залі судових засідань Бобринецького районного суду, Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Встановити сторонам додатковий строк для подання доказів до 12.09.2012 року.

До дня судового розгляду сторонам надати докази на обґрунтування позовних вимог та заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1654/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1654/2012Головуючий у 1-й інстанції Степура А.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 лютого 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 травня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/2662/2012
Справа № 2-849/2012 Головуючий 1 інст. Руднєва О.О.
Категорія :про стягнення шкоди Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

17 квітня 2012 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 3 лютого 2012 року

по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства національної страхової компанії Оранта» до ОСОБА_3 про стягнення шкоди у регресному порядку,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 3 лютого 2012 року

по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства національної страхової компанії Оранта» до ОСОБА_3 про стягнення шкоди у регресному порядку.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-20 год. 24 квітня 2012 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 801/4901/2012
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

"11" травня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши заяву боржника ОСОБА_1, стягувач Комунального підприємства «Бердянськводоканал»Бердянської міської ради про скасування судового наказу №801/4140/2012,

ВСТАНОВИЛА:

11.042012р. КП «Бердянськводоканал»Бердянської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 1567 грн., 05 коп., сплачений судовий збір 107,30 грн. на користь держави.

25.04.2012. року суд видав судовий наказ про стягнення з боржника вищезазначеної заборгованості та копія судового наказу направлена боржникам.

30.04.2012 р. боржник отримав судовий наказ, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Боржник не погоджуючись з судовим наказом, надіслав 08.05.2012р. заву про скасування вищезазначеного судового наказу.

Зава про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.. 105 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.. 105 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву боржника ОСОБА_1, стягувач Комунальне підприємство «Бердянськводоканал»Бердянської міської ради про скасування судового наказу №801/4140/2012, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 00 хвилин 22 травня 2012р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: м. Бердянськ, вул.. Червона, 38, каб.2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2