overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/1615/904/2012
Справа № 1615/2536/2012
У Х В А Л А

15.06.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, ТОВ Сільгосппродуктпро звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявився представник відповідача ТОВ Сільгосппродукт.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ТОВ Сільгосппродуктпозов не визнав.

Суд уточнив заперечення представника відповідача ТОВ Сільгосппродукт, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.5,6, ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, ТОВ Сільгосппродуктпро звільнення майна з-під арешту до судового розгляду о 08 год. 25 хв. на 21 червня 2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 1517/243/2012
Провадження № 2/1517/129/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"13" квітня 2012 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Гушкан Є.А. ,

розглянувши у відкритому, попередньому судовому засідання, в смт.Красні Окни, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 19.04.2012 року на 15:30, год. в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

витребувати із Великомихайлівської державної нотаріальної контори відомості із спадкового реєстру після смерті ОСОБА_5

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа №2009/1032/12
Провадження № 2/2009/254/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2012 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 20 листопада 2012 року у залі приміщення Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 листопада 2012 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 0807/3037/2012
Провадження № 2/807/876/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2012 р. Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складі головуючого судді Дзямко О.П., при секретарі Кривоножко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Запорізька АЕС до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості, про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ДП НАЕК Енергоатомв особі ВП Запорізька АЕС звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 вартість навчання фахівця у розмірі 26903,89 грн. та відшкодувати судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 269,04 грн.

Представник відповідача, що діє за довіреністю ОСОБА_2 у судовому засіданні подала зустрічну позовну заяву до ДП НАЕК «Енергоатом»в особі ВП «Запорізька АЕС»та Севастопольського національного університету ядерної енергії та промисловості про визнання недійсним договору №2207-4/07-178-з від 01.09.2008р. про підготовку фахівця за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Бакалавр», та заявила клопотання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду та об`єднання в одне провадження з первісним позовом.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 проти заявленого клопотання не заперечував.

Вислухавши пояснення, дослідив матеріали, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, так як зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ДП НАЕК «Енергоатом»в особі ВП «Запорізька АЕС»та Севастопольського національного університету ядерної енергії та промисловості про визнання правочину недійсним, та об`єднати в одне провадження з позовною заявою ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Запорізька АЕС до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості, про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Дзямко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Бердянськводоканал про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Бердянськводоканал про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №22ц-2190/2032/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«21»серпня 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонського міськвиконкому про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди, визнання права власності на спадщину,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 10 травня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 45 хвилин 05 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 538/57/2012
Провадження № 2/538/678/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2012 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинну будівлю, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 538/57/2012 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинну будівлю.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 17.01.2012 о 14:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа №2318/2800/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Годік Л.С.

при секретарі Маштабей Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Танської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Танської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій виклала прохання залишити вище вказану позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача - Танської сільської ради Уманського району Черкаської області - в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшла заява за підписом сільського голови Танської сільської ради із проханням розглядати справу у відсутності представника відповідача, заперечень щодо позовної заяви не мають, позов визнають.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 не суперечить законові, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що заява підлягає прийняттю, а позов - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Танської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Розяснити, що у відповідності з ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: .
Справа № 1329/3607/12
"27" липня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 01.08.2012 о .
Справа №22-ц-744/12 10.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1066/12
№22ц-744/11
УХВАЛА

10 лютого 2012 року

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 2 грудня 2011 року та ухвалу цього ж суду від 28 грудня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку (далі - ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на іпотеки, виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 2 грудня 2011 року частково задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк», звернено стягнення на предмет іпотеки.

9 грудня 2011 року відповідачка подала заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 грудня 2011 року

заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

27 січня 2012 року до суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга відповідачки на зазначені судові рішення.

Однак вона за формою та змістом не у повній мірі відповідає вимогам статті 295 ЦПК України

Так, відповідно до частини 1 статті 293 ЦПК України, окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарження ухвали суду першої інстанції щодо залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення не передбачено.

Між тим, порядок оскарження заочного рішення передбачений частиною 4 статті 231 ЦПКУкраїни, а саме у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Враховуючи вищенаведене, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

м. Миколаїв

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 грудня 2011 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила та оливи про стягнення заборгованості по договору на створення (передачу) науково технічної продукції,

Встановила:

Ухвалою судді від 17 жовтня 2012 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годину 29 листопада 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0416/2-78/11
У Х В А Л А

02 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 05 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 05 грудня 2011 року .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 березня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-н/2608/1644/12
УХВАЛА

10 грудня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України по справі

за заявою Комунального підприємства з утримання та експлуатації

житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»

про видачу судового наказу відносно

ОСОБА_1

про

стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0513/472/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідачі на попереднє судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.10 годин 3 травня 2012 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1944/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1944/2012Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М.

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 11 квітня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 04.05.2012 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишалася без руху для усунення її недоліків, зокрема, сплати судового збору. У визначений термін апелянт усунув недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляціцйною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2101/841/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.02.2012 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити судове засідання, яке відбудеться 13.03.2012 о 08:30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Справа № 410/2454/2012
строка № 20
У Х В А Л А

25 червня 2012 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (вул.Теплична,7, с.Ювілейне) на 10-00 годину 26 липня 2012 року.

Позивачу направити копію ухвали, відповідачам - копію ухвали і позовної заяви з додатками та запропонувати подати до суду у строк до 26 липня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п?ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Алтунін
Справа № 613/2-381/12
УХВАЛА

12 листопада 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2012 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися і не повідомили суд про причину неявки.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 157, 158,210 ЦПК України,

Суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 28.11.2012 о 09:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.