overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23.07.2012 23.07.2012

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи відділ РАЦСу Городоцького районного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_2, про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и л а :

07.2012р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

Ця заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, до участі в справі залучаються один або обоє батьків (усиновлювачів) неповнолітньої особи, піклувальник, особа, з якою передбачається реєстрація шлюбу, а також інші заінтересовані особи.

Натомість, у заяві ОСОБА_1 батьки не залучені як зацікавлені особи.

Окрім цього, підпис заявниці ОСОБА_1 в паспорті, серії КС №883270 (а.с. 4), відрізняється від підпису, вчиненого заявницею в заяві про надання права на шлюб.

Медичний висновок №47 від 05.07.2012р., виданий на невідому особу (без зазначення прізвища), отже неможливо встановити, чи існують у заявниці підстави для звернення до суду.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Наведене є підставою до залишення заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи відділ РАЦСу Городоцького районного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_2, про надання права на шлюб, без руху і надання заявниці терміну на усунення його недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч.3 ст.235 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи відділ РАЦСу Городоцького районного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_2, про надання права на шлюб - залишити без руху.

Надати заявниці 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви, що відмічені в описовій частині ухвали, а в протилежному вважати таку неподаною та повернути.

Розяснити, що у випадку не усунення недоліків заява буде вважатися не поданою та повернута.

СуддяОСОБА_3
Ухвала

іменем України

"03" грудня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 21 грудня 2012 року на 08:37 год.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа №1490/5966/12 27.12.2012
Провадження №22-ц/784/313/13
Справа № 22ц-1490/3932/12
У Х В А Л А

2012 року, грудня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.,

суддів Локтіонової О.В., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 січня 2013 року на 12:10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-618/2012 р.
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

Іменем України

19 грудня 2012 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді Гончарук О.П., при секретарі - Коваленко І.В., розглянувши в смт.Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 04 жовтня 2008 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Іванківського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №106. Від шлюбу вони мають дитину - ОСОБА_3, 23 серпня року народження.

Протягом спільного життя між позивачем та відповідачем склались неприязні взаємовідносини, різні погляди на життя, ведення спільного господарства та виховання дитини, що унеможливлює їх спільне проживання однією сімєю. Позивач прийшла до висновку, що сімя розпалася і її неможливо зберегти.

Позивач просить шлюб розірвати, дитину залишити на її вихованні.

У судове засідання сторони не зявилися.

Позивач звернулася до суду з заявою про те, що позов підтримує та просить розглядати справу без її участі, залишити їй прізвище ОСОБА_3, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання на 19 грудня 2012 року на 09 год. 00 хв. не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений вчасно, що підтверджується рекомендованими повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як шлюб фактично розпався.

На підставі наведеного, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212- 215, 224-227 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 04 жовтня 2008 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Іванківського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №106 - розірвати.

Дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття, залишити на вихованні матері - ОСОБА_1.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після реєстрації розірвання шлюбу залишити без змін - ТИМОШЕНКО.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2/0516/924/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовом ПрАТ "МТС Україна" до ОСОБА_2 про заборгованісь вартості послуг мобільного зв*язку,

Керуючись ст.10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, та на підставі ст.. 526,625,1050,1054 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПрАТ "МТС Україна" до ОСОБА_2 про заборгованісь вартості послуг мобільного зв*язку - задовольнити в повному обсязі

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПрАТ "МТС Україна" (р/р 26008526 в АТ ОСОБА_3 Авальм. Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937) договірні санкції у сумі 867 (вісімсот шістдесят сім) грн. 30 коп., судовий збір у сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
Цивільна справа № 2-о-27/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року суддя Соломянського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Соломянського районного суду міста Києва від 14 грудня 2011 року по справі було призначено судову судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та провадження по справі зупинено.

15 березня 2012 року Солом'янському районному суду міста Києва було повернуто висновок судово-психіатричної експертизи разом з матеріалами цивільної справи.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі усунена, необхідно відновити провадження по справі.

Керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна відновити та призначити справу до розгляду на 10квітня2012 року на 10год. 30хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С. В.
Справа № 2-н/0516/872/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 червня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-96
УХВАЛА

2 березня 2012 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Грибонос І.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петровської сільської ради Іванівського району Одеської області про стягнення заробітної плати за роботу у період з 12 травня 2006 року по 22 листопада 2006 року та компенсації за невикористану відпустку з 12 травня 2006 року по 22 листопада 2006 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до Іванівського районного суду Одеської області з позовом до Петровської сільської ради Іванівського району Одеської області про стягнення заробітної плати за роботу у період з 12 травня 2006 року по 22 листопада 2006 року та компенсації за невикористану відпустку з 12 травня 2006 року по 22 листопада 2006 року.

В порядку ст.116 ЦПК України вищевказана справа надійшла на адресу Березівського районного суду Одеської області.

Однак у судові засідання, які призначалися неодноразово, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи сторони не зявилися без поважних причин та про причини неявки до суду не повідомили.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Петровської сільської ради Іванівського району Одеської області про стягнення заробітної плати за роботу у період з 12 травня 2006 року по 22 листопада 2006 року та компенсації за невикористану відпустку з 12 травня 2006 року по 22 листопада 2006 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1420/1185/2012
Провадження № 2-н/1420/301/2012
У Х В А Л А

03 травня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

25 квітня 2012 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних підприємств" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних підприємств сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 0516/3913/2012

23 листопада 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.,

при секретарі Костенко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо розрахунку заборгованості по сплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2012 року в Дружківський міський суд Донецької області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо розрахунку заборгованості по сплаті аліментів на користь ОСОБА_2 відповідно до виконавчого листа № 2-1291/2000, виданого 29 грудня 2000 року Дружківським міським судом Донецької області.

Ухвалою від 18 липня 2012 року судом провадження по скарзі було зупинено у звязку з розглядом у Дружківському міському суді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання розміру заборгованості по сплаті аліментів.

08 серпня 2012 року Дружківським міським судом Донецької області було прийнято рішення № 2/0516/655/2012 за вказаним позовом ОСОБА_1, а 05 листопада 2012 року за апеляційного скаргою ОСОБА_1 Апеляційним судом Донецької області прийнято рішенні відносно цього позову. Тобто позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання розміру заборгованості по сплаті аліментів судом розглянутий.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо розрахунку заборгованості по сплаті аліментів.

Призначити судове засідання

на 13.12.2012 о 14:00:00

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2/0516/947/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2/1519/8048/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 28.02.2012 о 11:00. хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 26березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа 0312/2169/2012
Провадження 2/0312/591/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06.09.2012 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Галушки О.Г.,

при секретарі Дячук С.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора м.Нововолинська в інтересах ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру відшкодування шкоди,

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

проведено попереднє судове засідання 06 вересня 2012 року під час якого позивач залишив позовні вимоги без змін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 28.09.2012 о 14:00 хв. з участю сторін.

Викликати в судове засідання сторони.

Головуючий
Справа № 2/0516/504/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

"21" травня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дружківського МВ ГУУМВС Украіни в Донецькій області , Прокуратури м. Дружківки про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дружківського МВ ГУУМВС Украіни в Донецькій області , Прокуратури м. Дружківки про відшкодування шкоди.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 31.05.2012 року о 11:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2604/3038/2012
Провадження № 6/2604/644/2012
Ухвала

іменем України

"28" грудня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковській Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства УКРСОЦБАНКпро видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства УКРСОЦБАНКпро видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 837/11 від 28.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 3795943 грн. 62 коп. та третейський збір у розмірі 25500 грн. 00 коп.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 вересня 2011 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Ярошовця В. М. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 3795943 грн. 62 коп., 25500 грн. 00 коп. третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства УКРСОЦБАНК

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

18 червня 2012 року Дніпровський районний суд міста Києва відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_2, що представляє інтереси ОСОБА_1 щодо скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 837/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором (а.с.38-39). Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 17 вересня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута особі, яка її подала (а.с.40).

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 28 вересня 2011 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства УКРСОЦБАНКпро видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28 вересня 2011року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства УКРСОЦБАНК 3795943 грн. 62 коп. заборгованості та 25500 грн. 00 коп. сплаченого третейського збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко