overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/2608/4553/12
ун. № 2608/8293/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 18 червня 2012 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 18 червня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2/2322/423/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"17" квітня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївська селищна рада, про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївська селищна рада , про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 07.05.2012 року о 10:00годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 04.05.2012 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. В. Цибра

районного суду
Справа № 2117/2806/12 .
У Х В А Л А

03 травня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., згідно зі ст. 370 ЦПК України, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою на про видачу дублікату виконавчого листа

Матеріали скарги відповідають вимогам ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа до розгляду.

Призначити судовий розгляд у справі на 04 травня 2012 року о 13 год. 00 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області за участю сторін.

Повідомити заявницю ОСОБА_1, боржника ОСОБА_2, ВДВС Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області про день, час та місце розгляду заяву.

Зобовязати ВДВС Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження відкритого відносно ОСОБА_2 за виконавчим листом № 2-1477/2001, виданим 14.08.2001 року Новокаховським міським судом Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пилипенко
Провадження № 2/1006/2/2012
Справа № 2-8/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06 липня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., оглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Немішаєвської селищної ради, третя особа: ОСОБА_3 про розподіл в натурі будинковолодіння, що є спільною частковою власністю, уточнення часток на будинок, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, Немішаївська селищна рада Бородянського району Київської області про виділення в натурі 22/100 частин домоволодіння та встановлення порядку конкретного користування домоволодінням та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Немішаївської селищної ради про визнання порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 4 жовтня 2012 року розгляд справи було зупинено до набрання чинності рішенням по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення селищної ради.

Оскільки рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення селищної ради, набрало законної сили, тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Немішаєвської селищної ради, третя особа: ОСОБА_3 про розподіл в натурі будинковолодіння, що є спільною частковою власністю, уточнення часток на будинок, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, Немішаївська селищна рада Бородянського району Київської області про виділення в натурі 22/100 частин домоволодіння та встановлення порядку конкретного користування домоволодінням та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Немішаївської селищної ради про визнання порядку користування земельною ділянкою відновити.

Розгляд справи призначити на 30 липня 2012 року на 14 годин 30 хвилин в Бородянському районному суді Київської області.

Про час і місце слухання справи повідомити сторони по справі.

ОСОБА_4sp; Д.Унятицький
ун. № 2-7580/11
пр. № 2/2608/1901/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року

2 лютого 2012 року Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого - судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.09.2003року, від спільного проживання в 2004році народилася донька ОСОБА_3.

Позивач просить розірвати шлюб, при цьому в судовому засіданні посилалася на те, що у них з відповідачем різні погляди на сімейне життя. У зв'язку з чим рік тому вони перестали вести спільне господарство , не підтримують сімейно-шлюбні відносини, проживають окремо.

Відповідач позов визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення позивача, прийнявши визнання відповідачем позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності із ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили підтримувати сімейно-шлюбні відносини . Тобто судом достовірно встановлено, що сім'я сторін перестала фактично існувати .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.3, 86-88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 292, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 20.09.2003року відділом РАЦС Оболонського РУЮ м.Києва, актовий запис №1320, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 0503/5157/2012
У Х В А Л А

про поверенення заяви через неусунення недоліків

30.07.2012 року

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського регіонального виробничого управління до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1 897,75 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу звернулося до суду в особі Часовоярського регіонального виробничого управління до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1 897,75 грн.

Ухвалою від 05.06.2012 року вказану заяву залишену без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків шляхом надання суду чіткий та детальний помісячний розрахунок сум заборгованості за надані послуги, із зазначенням встановлених тарифів на такі послуги та документи, що підтверджують фактичне надання та отримання послуг боржником, а також належним чином завірені копії документів та довіреності на представника.

Заявником до відкриття наказного провадження подана до суду заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України заява про видачу судового наказу повертається, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає, зазначена заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського регіонального виробничого управління до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1 897,75 грн. до відкриття наказного провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 2011/8373/2012,
№ 2-с/2011/250/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2012 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого, судді РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі КУЧЕРЯВЕНКО А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2011/8373/2012, 2-н/2011/250/2012 від 02.04.2012 року за заявою КП «ХТМ»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

04.05.2012 року заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі 2-н-2011/449/2012, №2011/5785/2012 від 02.04.2012 року за, свої доводи мотивують тим, що за адресою АДРЕСА_1 є ще одне окреме приміщення, що належить іншому власнику, цей розподіл зафіксовано документально.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.05.2012 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час розгляду інформовані своєчасно та належним чином, причини неявки суду не сповістили.

Відповідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає заяву про скасування судового наказу такою , що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи заявник подав заяву про скасування судового наказу, у звязку тим ,що за адресою АДРЕСА_1 є ще одне окреме приміщення, що належить іншому власнику, цей розподіл зафіксовано документально.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/2011/449/2012, 2011/5785/2012 від 02.04.2012 року - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Судовий наказ № 2-н/2011/449/2012, 2011/5785/2012 від 02.04.2012 року за заявою КП «ХТМ»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості СКАСУВАТИ.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Дата 16.10.2012
Справа№ 1027/5051/12
Номер провадження: 2/1027/1935/12
Головуючий суддя: Зуй .Т.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2012 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2012 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
дата документу 03.08.2012
Справа № 1403/1139/12
У Х В А Л А

03 серпня 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог служба у справах дітей Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 01.08.2012 року звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки, в ній не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не наведено відповідних доказів в підтвердження обставин, на які він посилається.

Так, позивачем заявлено вимоги про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав та передачу її сина ОСОБА_1 Органу опіки та піклування Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області.

Разом з тим, у позовній заяві відсутні дані про батька дитини відповідачки, який згідно СК України має права та обовязки щодо дитини, і тому, має бути залучений судом до участі у справи у якості третьої особи.

Зазначені недоліки перешкоджають правильному вирішенню цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1, і тому, мають бути усунені.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Органу опіки та піклування Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог служба у справах дітей Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
25.04.2012 року Справа № 2н /0825/1015/2012.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.М.Котляр
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2207/1815/2012
Провадження № 2/2207/525/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2012 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ізяславської міської ради, третя особа КП Ізяславське РБТІпро визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації №1575 від 17.02.2000 р. та свідоцтва про права власності на житло,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ізяславської міської ради, третя особа КП Ізяславське РБТІпро визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації №1575 від 17.02.2000 р. та свідоцтва про права власності на житло.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду на 27 липня 2012 року о 09 годині 30 хвилин.

3. Відповідачам пропонується до 27 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: П.В.Демчук
Справа № 435/4876/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

18 травня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

14.05.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали заяви Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу. 18.05.2012р. надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 121, ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити заявнику, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 0424/1933/2012
У Х В А Л А

16 липня 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Ухвалою від 04 липня 2012 року позивачу надано строк до 12 липня 2012 року для виправлення недоліків у позові не зазначено про докази, що підтверджують кожну обставину на обґрунтування повних вимог, щодо розірвання шлюбу.

До 16.07.2012 року позивач недоліків заяви не виправив.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3