overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4749/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"05" березня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за уточнюючим позовом ТОВ „Сади Бердянська до ОСОБА_1 , ПП «Войніков і Ко», 3-ї особи Управління Держкомзему в м. Бердянську про переведення права орендаря земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала позов.

Представник відповідача ПП «Войніков і Ко»ОСОБА_3 позов не визнала.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 05 березня 2012 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову, та копію договору оренди землі від 17.05.2010року.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 10 квітня 2012року о 09годині 00хвилин в при-міщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 6/2603/169/12
Справа № 2603/3293/12
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2012 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колегаєвої С.В.

при секретарі Буцко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, в порядку примусового виконання виконавчого листа № 2-1742-1/10 від 16.09.2010 року, виданого Святошинським районним судом м. Києва, про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 суми заборгованості у розмірі 48539 грн. 40 коп.

Розглянувши подання державного виконавця, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» передбачені підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в?їзду в Україну» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Відповідно до «Правил перетинання державного кордону громадянами України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 року № 57, які визначають порядок перетинання громадянами України державного кордону, передбачено перелік обмежуючих обставин, за яких громадянину може бути тимчасово відмовлено у виїзді з України, а саме, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Керуючись ст. 217 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1109/7141/12
Номер провадження 2-о/1109/296/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Кіровської районної в м. Кіровограді ради, ОСОБА_3 про призначення опікуна недієздатній особі ,-

встановив:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/7141/2012, № 2-о/1109/296/2012 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 08.08.2012 р. о 12 год. 00 хв.

Запропонувати заінтересованій особі надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 08.08.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2516/1025/12 Провадження № 22-ц/2590/2898/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 45
У Х В А Л А

"10" серпня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мринської сільської ради Носівського району, Носівської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мринської сільської ради Носівського району, Носівської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай).

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 20 серпня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

заяви про скасування судового наказу

24 лютого 2012 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу, виданого 3 лютого 2012 року Маневицьким районним судом Волинської області за заявою стягувача ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей з боржника ОСОБА_2.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи без розгляду відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 3 лютого 2012 року Маневицьким районним судом Волинської області за заявою стягувача ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей з боржника ОСОБА_2.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 12 год. 5 березня 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Копію ухвали про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику, а також стягувачу направити копію заяви боржника з копіями доданих до неї документів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 2-4755/11
У Х В А Л А

"06" березня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за уточнюючим позовом ТОВ „Сади Бердянська до ОСОБА_1, ПП «Войніков і Ко», 3-ї особи Управління Держкомзему в м. Бердянську про переведення права орендаря земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, в своїй заяві підтримала позов і просить справу розглянути без неї.

Представник відповідача ПП «Войніков і Ко»ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, в своїй заяві позов не визнала і просить справу розглянути без неї.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 06 березня 2012 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову, та копію договору оренди землі від 26.05.2010року.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 12 квітня 2012року о 09годині 00хвилин в при-міщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № Провадження №22-ц-3454/12 22-ц/1090/4294/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Світильнянська сільська рада Броварського району Київської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, комунальне підприємство Броварське міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та Ѕ частину земельної ділянки, встановлення порядку користування земельною ділянкою, стягнення грошової компенсації, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Броварського міськрайонного суду від 17 квітня 2012 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором на не вірний рахунок та не в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 та п. 8 ст. 4 Закону України Про судовий збірставка судового збору при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду визначається у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 107 грн. 30 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ у К/о.(ОСОБА_7./м. Київ) 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Київській області, МФО: 821018, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин апеляційна скарга на рішення суду не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом. Її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Провадження № 2/1006/6197/11
Справа № 2-714/11
УХВАЛА

19 липня 2011 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пісківської селищної ради, ОСОБА_2, треті особи КП КОР "Бородянське БТІ" Бородянського району, Бородянська Державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки обставини якими позивач обґрунтовує позовні вимоги викладені суперечливо, а позовні вимоги не відповідають обставинам якими вони обґрунтовуються.

Крім того відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують відповідність будинку будівельним та санітарним нормам.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пісківської селищної ради, ОСОБА_2, треті особи КП КОР "Бородянське БТІ" Бородянського району, Бородянська Державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків заяви п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

ОСОБА_3sp; Д.Унятицький
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.11.2012 2/1224/5327/12

1224/818/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 04.12.2012 року о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 0707/5488/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 червня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2012 року заявник звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

18 червня 2012 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 2033/8548/2012
Провадження № 2о/2033/181/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.11.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Десята Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, зацікавлена особа Десята Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Десята Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на „12 листопада 2012 року о „10 годині „00 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-988/11
У Х В А Л А

20.02.2012 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2011 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії

20.01.2012 року ухвалою суду провадження у справі зупинено в зязку з тривалим відрядженням відповідача ОСОБА_2

06.02.2012 року було проведено повторний авторозподіл переданих ОСОБА_3 справ.

На даний момент закінчилося тривале відрядження відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії . Призначити попереднє судове засідання на 9:30 годин 13.03.2012 року.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 15 год. 40 хв., «07»грудня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонами у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0503/2177/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ КП Компанія Вода Донбасудо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29.02.2012 р. звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява не повністю відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Заявником судовий збір сплачено в сумі 107,30 грн. на не відповідний рахунок.

Таким чином, необхідно сплатити та надати докази щодо сплати судового збору у розмірі 107,30 грн. за наступними реквізитами:

отримувач коштів УДК у м.Артемівську (м.Артемівськ)

код отримувача (код ЄДРПОУ)- 37868870

банк отимувача ГУ ДК служби України в Донецькій області

код банку отримувача (МФО) 834016

рахунок отримувача 0015

код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Артемівський міськрайонний суд Донецької області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.98 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше заяву буде визнано неподаною і повернута заявнику.

Головуючий суддя
Справа № 2506/7763/2012 Провадження № 22-ц/2590/3346/2012
У Х В А Л А

19 жовтня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Габріель» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 вересня 2012 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Габрієль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Зінченко С.П., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 26.10.2012.

В судове засідання викликати: апелянта

Головуючий:Судді: