Справа № 2-608/11
У Х В А Л А

Іменем України

30.11.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ,-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду із заявою, посилаючись на те, що заочним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 27.07.2011 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк про стягнення з неї боргу за договором про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки, а також додаткової угоди про встановлення ліміту овердрафту від 25.12.2006р. в сумі 4169 грн 25 коп., судових витрат в сумі 51,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього разом 4340, 25 грн. Заявниця вважає, заочне рішення повинно бути переглянуто у звязку з тим, що вона жодної судової повістки на розгляд справи за місцем проживання не отримувала. Вважає вказане рішення суду незаконним та просить скасувати заочне рішення та призначити справу до нового розгляду у загальному порядку.

У судовому засідання заявниця повністю підтримала доводи викладені в заяві, надала суду аналогічні пояснення.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник позивача в судове засідання не зявився. Відповідно до ст.231 ч.1 ЦПК України неявка представника позивача не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою, за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи судом приймалися міри до своєчасного сповіщення відповідача про необхідність явки до судового засідання. Так, вперше справа була призначена до попереднього розгляду на 29.06.2011р. про що відповідачка була завчасно повідомленою, але до суду не зявилася з невідомих суду причин. У звязку з чим, розгляд справи було призначено до судового розгляду на 11.07.2011р., про що відповідачці судова повістка про необхідність явки до суду надсилалась рекомендованим листом з повідомлення про вручення на зазначену в позовній заяві адресу: АДРЕСА_1, яку ОСОБА_1 15.07.2011 року отримала, про що стверджує повідомлення про вручення поштового відправлення. Незважаючи на це відповідачка неодноразово, а саме 11.07.2011р., 21.07.2011р. та 27.07.2011р., в судові засідання не зявлялася, у звязку з чим, судом було ухвалено проводити розгляд справи у відсутності відповідачки на підставі зібраних по справі доказів. 27.07.2011 року суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України .

Посилання відповідачки на те, що вона не отримувала жодної судової повістки по місцю проживання, тому не мала можливості суд повідомити про причину неявки та спростувати необґрунтовані позовні вимоги, суд вважає безпідставні, оскільки відповідачка при перегляді заочного рішення мала можливості реалізувати свої процесуальні права і доводити правомірності відмови повернення позивачу суму боргу за договорами.

Небажання відповідачки надавати докази в обґрунтування відмови виплати суми боргу та ненадання суду своїх заперечень проти позову, ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими представником позивача, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Крім того, відповідачка і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надала доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а також не надала доказів, які б свідчили про поважну причину неявки її у судові засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів, через районний суд.

Суддя: Карбовнік І. М.