overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1329/1505/12
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу укладеного без наміру створити сімю, недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання шлюбу укладеного без наміру створити сімю, недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 133-135 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу укладеного без наміру створити сімю, недійсним.

Призначити судове засідання на 30 березня 2012 року, на 10.00 годину.

Запропонувати відповідачеві до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0513/3756/2012
Справа № 2/0513/1210/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2012 року м. Димитров

Димитровській міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Заговоричевій Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2012 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Разом з тим, 15 жовтня 2012 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання. Справу розглянуто 05 грудня 2012 року. На рішення Димитровського міського суду Донецької області відповідачем по справі, ОСОБА_4 14 грудня 2012 року подана апеляційна скарга, яка направлена до Апеляційного суду Донецької області 17 грудня 2012 року.

Під час слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини до досягнення дитиною трирічного віку від третьої особи, ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини до досягнення дитиною трирічного віку у звязку з тим, що відповідач по справі ОСОБА_6 є також відповідачем по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання, але рішення суду від 05 грудня 2012 року не набрало чинності.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.201, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Перекупка І.Г.
Справа № 4-с/2501/14/2012 Провадження № 22-ц/2590/3158/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

"24" вересня 2012 р. суддя Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_1 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29 серпня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою старшого державного виконавця ВДВС Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_1 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29 серпня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_1

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 04 жовтня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 14.08.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «ПРИВАТБАНК», ТРЕТЯ ОСОБА: Відділ з питань захисту споживачів Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним кредитного договору.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем не надано доказів, що підтверджують факти істотного порушення договору та отримання сторонами договору того або іншого матеріального блага.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачеві триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «ПРИВАТБАНК», ТРЕТЯ ОСОБА: Відділ з питань захисту споживачів Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання недійсним кредитного договору залишити без руху.

Надати позивачу строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання ними ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Ñïðàâà ¹ 0809/3151/2012
Ñóääÿ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ Ìºðêóëîâà Ë.Î., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó, ñóä -
Äî ñóäó çâåðíóëàñü ÎÑÎÁÀ_3 ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.1 ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, âñòàíîâèâøè, ùî ïîçîâíó çàÿâó ïîäàíî áåç äîäåðæàííÿ âèìîã, âèêëàäåíèõ ó ñòàòòÿõ 119 ³ 120 öüîãî Êîäåêñó, àáî íå ñïëà÷åíî ñóäîâèé çá³ð, ïîñòàíîâëÿº óõâàëó, â ÿê³é çàçíà÷àþòüñÿ ï³äñòàâè çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó, ïðî ùî ïîâ³äîìëÿº ïîçèâà÷à ³ íàäàº éîìó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â, ÿêèé íå ìîæå ïåðåâèùóâàòè ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ïîçèâà÷åì óõâàëè.
Ïðåäÿâëåíà ïîçîâíà çàÿâà ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó, îñê³ëüêè ¿¿ ôîðìà ³ çì³ñò íå â³äïîâ³äàþòü âèìîãàì ñò.119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à ñàìå â³äñóòí³é çì³ñò ïîçîâíèõ âèìîã, íå âèêëàäåí³ îáñòàâèíè, ÿêèìè ïîçèâà÷ îá´ðóíòîâóº ñâî¿ âèìîãè ³ç ïîñèëàííÿì íà íîðìè ïðàâà, ÿê³ ðåãóëþþòü ³ñíóþ÷³ ïðàâîâ³äíîñèíè, íå çàçíà÷åí³ äîêàçè, ÿê³ ïîâèíí³ ï³äòâåðäæóâàòè êîæíó îáñòàâèíó, àáî íàÿâí³ñòü ï³äñòàâ äëÿ çâ³ëüíåííÿ â³ä äîêàçóâàííÿ.
Âñóïåðå÷ âèìîãàì ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè ùîäî âèêëàäó îáñòàâèí, ÿêèìè ïîçèâà÷ îá´ðóíòîâóº ñâî¿ âèìîãè, ³ç çì³ñòó ïîçîâó íå çðîçóì³ëî, ùî º ïðåäìåòîì îñêàðæåííÿ ³ ÷èì öå îáóìîâëþºòüñÿ. Òàêèì ÷èíîì, ïîçîâí³ âèìîãè ïîòðåáóþòü êîíêðåòèçàö³¿ òà â³äïîâ³äíîãî îá´ðóíòóâàííÿ.
Òàêîæ ïîçîâíà çàÿâà íàïèñàíà íåðîçá³ðëèâèì ïî÷åðêîì, òîìó äåÿê³ ñëîâà òà ðå÷åííÿ âçàãàë³ íå ìîæëèâî ïðî÷èòàòè.
Íà ï³äñòàâ³ âèùåâèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó - çàëèøèòè áåç ðóõó äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â ïîçîâíî¿ çàÿâè.
Ðîç'ÿñíèòè ïîçèâà÷åâ³, ùî çã³äíî äî ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïîçèâà÷ ïîâèíåí óñóíóòè âèÿâëåí³ íåäîë³êè ïîçîâíî¿ çàÿâè íå ï³çí³øå òðüîõ äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ óõâàëè ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó, ³íàêøå ïîçîâíà çàÿâà áóäå ïîâåðíóòà ïîçèâà÷åâ³ ³ç óñ³ìà äîäàòêàìè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ë.Î. Ìºðêóëîâà
Справа № 22-ц-1647/2012
У Х В А Л А

18 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:30 24.05.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 1329/4120/12
У Х В А Л А

іменем України

"20" серпня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Мартинюк-Лобанової О.Є., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Дрогомишльської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 30 серпня 2012 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 1112/1320/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2012 р. Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2012 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 13.04.2012 року о 09:00 годині.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення до позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-483/12

Рядок статзвіту № 26

12 квітня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-483/12 за позовом до про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 11.05.2012 о 10:20 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 09.05.2012 р. подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-н-2732/11
Провадження №2-н/408/9885/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація №8 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

В с т а н о в и в:

Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація №8 22.11.2011 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 23 листопада 2011 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог чинного законодавства.

Для усунення вказаних недоліків заявникові було надано строк який не може перевищувати пять днів з дня отримання копії ухвали суду, як вбачається з поштового повідомлення вказану ухвали заявник отримав 18.01.2012 року, однак станом на 01.02.2012 року недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, яка передбачає, що в разі невиконання заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк зазначених в ній вимог, заява вважається неподаною й повертається заявникові.

У зв'язку з тим, що подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, і до теперішнього часу заявником не виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від 23.11.2011 року, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101 ч.1, 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація №8 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу стягнення заборгованості за надані комунальні послуги - вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:ОСОБА_1
Сумський районний суд Сумської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2012 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку., якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

У відповідності до ч. З ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

У відповідності з п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли подана без дотримання

порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього кодексу.

Отже, з даною вимогою позивач повинен звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу, а не позовною заявою, а ому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 96, ч. З ст. 118, п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, надіславши позивачу копію ухвали разом з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/
Справа №1490/5723/12 10.12.2012
Провадження №22-ц/784/178/13
Справа № 22ц/1490/3784/12
У х в а л а

10 грудня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 листопада 2012 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини з матірю та за зустрічним позовом про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення порядку участі батька у вихованні дитини,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 листопада 2012 р. позов ОСОБА_1 задоволено. Зустрічний позов задоволено частково. Визначено участь ОСОБА_2 у вихованні дитини шляхом систематичних побачень.

На вказане рішення позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення в частині часткового задоволення зустрічного позову змінити, встановивши інший час та порядок побачень ОСОБА_2 з дитиною

Однак, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки вона не оплачена судовим збором.

Відповідно до ставок, встановлених в підпунктах 2 та 8 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору у даній справі повинен складати 53 грн. 65 коп.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга не оплачена судовим збором підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення цього недоліку.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 листопада 2012 р. залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, ОСОБА_1 необхідно оплатити 53 (пятдесят три) грн. 65 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ОСОБА_1, апеляційний суд Миколаївської області, »

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Березнівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер провадження 2-н/1701/69/12
31 травня 2012 року Справа № 1701/1296/12
Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянув заяву комунального підприємства Березневодоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.88,96,103 ЦПК України,-
395 (триста дев"яносто п"ять) грн. 13 коп. заборгованості за водопостачання та водовідведення.
241 (двісті сорок одна) грн 68 коп. заборгованості за утримання житлового будинку та прибудинкової території.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору, що були останнім сплачені при поданні заяви.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя : _________________
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ 201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________ 201__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання ____________________ 201__ року
Суддя:
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"27" березня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

На попередньому судовому засіданні ОСОБА_2 позов підтримала та заявив клопотання про проведення судового засідання 27 березня 2012 року.

Беручи до уваги те, що позивачка позовні вимоги підтримує, у справі є достатньо доказів для прийняття рішення, вважаю за необхідне закінчити досудову підготовку та призначити справу до розгляду у судовому засіданні без відкладення розгляду справи та поновлення виклику сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 27.03.2012 р. на 10:40 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1