overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0707/4212/2012
номер рядка статистичного звіту 9
код суду 0707

УХВАЛА
17 квітня 2012 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи міський відділ РАЦС Мукачівського міськрайонного управління юстиції , Мукачівське управління праці та соціального захисту населення, про встановлення юридичного факту.
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересовані особи міський відділ РАЦС Мукачівського міськрайонного управління юстиції , Мукачівське управління праці та соціального захисту населення, про встановлення юридичного факту. У поданій заяві просить встановити факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є однією і тією ж особою; вставити факт, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є однією і тією ж особою.
Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог п.п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України та положень п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення №5 від 31 березня 1995 року згідно яких судами не встановлюється тотожність особи.
Вказані вище неточності дають підстави для залишенн заяви без руху, як подану з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.121,120 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи міський відділ РАЦС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, Мукачівське управління праці та соціального захисту населення, про встановлення юридичного факту - з а л и ш и т и б е з р у х у.
Роз?яснити , що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Маргитич
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.2012 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С. < По батькові >?. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 07.11.2012 р. о 09:30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4поверх, 404 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 1627/1583/12
У Х В А Л А

іменем України

"13" листопада 2012 р. Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про визначення частки в спільному майні,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч.3 ст.130 ЦПК України спір між сторонами до судового розгляду врегульований не був.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти , які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано , які докази подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; визначені час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про визначення частки в спільному майні ,- призначити до судового розгляду на 28.11.2012 року о 10 год. 00 хв.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 1814/85/2012
Провадження № 2/1814/43/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

27.01.2012 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Путивльського району в інтересах Путивльської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа відділ Держкомзему в Путивльському районі Сумської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та повернення земельної ділянки до державної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове слухання.

Крім того, в справі необхідно провести певні підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом прокурора Путивльського району в інтересах Путивльської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа відділ Держкомзему в Путивльському районі Сумської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та повернення земельної ділянки до державної власності.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10 год. 45 хв. "06"лютого 2012 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до "06" лютого 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В порядку досудової підготовки справи витребувати:

- із відділу Держкомзему в Путивльському районі Сумської області:

а) проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розміром 0,12 га на території Сафонівської сільської ради Путивльського району ОСОБА_1.

в) висновок щодо можливості відведення земельної ділянки розміром 0, 12 га на території Сафонівської сільської ради Путивльського району Сумської області у приватну власність ОСОБА_1.

б) проект землеустрою щодо створення регіонального ландшафтного парку Сеймськийяк природно-заповідного фонду; графічні матеріали, що визначали б межі регіонального ландшафтного парку Сеймський.

- із Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Сумській області:

а) Положення про регіональний ландшафтний парк Сеймський.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 202/2563/12
Провадження № 2/202/918/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яланецьке" с. Яланець Бершадського району, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ТОВ "Яланецьке" с. Яланець Бершадського району про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, в якому просить визнати недійсним укладений між нею та відповідачем договір оренди земельної ділянки від 01.09.2008 року, що зареєстрований 18.03.2010 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яланецьке" с. Яланець Бершадського району, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 28.08.2012 о 09:40 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27.08.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2507/1774/2012 Провадження № 22-ц/2590/3048/2012
У Х В А Л А

17 вересня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 19 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного сільськогосподарського підприємства „АгроВам про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 24.09.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
справа № 2-757/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2012 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Сімонович С.О.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02 вересня 1994 року. Від даного шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стверджує, що одруження з відповідачем виявилось невдалим. У них різні погляди на життя. Уже тривалий час в шлюбних відносинах не перебувають. Спільного господарства не ведуть. Сумісне життя і збереження сімї стали неможливими. Діти на даний час проживають з позивачкою і на далі проживатимуть разом з нею.

Прийшла до висновку, що примирення неможливе, а тому просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному об'ємі, просить їх задовольнити.

Відповідач позов визнав, на розлучення згідний.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Як вбачається з пояснень сторін, вони уже тривалий час не проживають як сім'я, не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки. При взаємовідносинах, які склалися між ними, суд вважає, що сім'я існує формально, збереження її неможливе.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, спільне проживання сторін є неможливим.

Тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України та на підставі ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 02 вересня 1994 року Відділом реєстрації актів громадського стану м.Здолбунів Рівненської області, актовий запис № 144 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

С у д д я
Справа № 232/1179/12
У Х В А Л А

"09" листопада 2012 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М. М.

при секретарі Суржок-Саламасі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В ході судового розгляду відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі та надання строку для примирення.

Вислухавши осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі за позовом про розірвання шлюбу підлягає зупиненню для надання сторонам строку для можливості примирення, оскільки відповідач заперечує проти позову та у сторін на утриманні є малолітні діти.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

Ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам строк один місяць для можливості примирення.

Справу призначити до розгляду на 09 годину 15 хвилин 12 грудня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0707/5670/2012
№2/0707/2256/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 червня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду, Закарпатської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

При подачі позову позивачем додано квитанцію № 151 про сплату судового збору в сумі 107,30 гривень, однак в даній квитанції в графі «призначення платежу»не вірно вказано пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Оскільки, позивачем заявлено позов про розірвання шлюбу, то ставка судового збору за таким позовом визначена пунктом 1.3.1 таблиці ставок судового збору.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху .

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України та сплатить судові витрати, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 0303/1497/2012
Номер провадження: 2/0303/492/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 грудня 2012 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М.,

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 у справах дітей Іваничівської райдержадміністрації ОСОБА_3,

прокурора Лісневської С.К.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у справах дітей Іваничівської райдержадміністрації про повернення дітей відібраних за рішенням суду, -

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього судового засідання прокурор заявив клопотання про витребування доказів, а саме :

1) інформацію від Іваничівської ЦРЛ про те, з якого і по який час, з яким діагнозом перебували малолітні діти, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, а також чи відвідувала їх мати і чи надавала матеріальну допомогу;

2) інформацію від притулку для дітей служби у справах дітей Волинської обласної державної адміністрації м. Рожище про те, з якого часу перебувають малолітні діти, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в притулку, скільки разів вівідувала їх мати, чи надавала матеріальну допомогу;

3) інформацію від Бубнівської сільської ради Володимир-Волинського району про доходи членів сім'ї ОСОБА_1Ф;

4) викликати в судове засідання Соснинського (Іваничівського району) та Бубнівського (Володимир-Волинського району) сільських голів.

Заслухавши клопотання прокурора, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про його підставність.

Керуючись ст. 130, ч.1 ст. 137, ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 11.01.2013 о 10:00 год.

2. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, Соснинського (Іваничівського району) та Бубнівського (Володимир-Волинського району) сільських голів.

3. В судове засідання витребувати інформацію:

- від Іваничівської ЦРЛ про те, з якого і по який час, з яким діагнозом перебували малолітні діти, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, а також чи відвідувала їх мати і чи надавала матеріальну допомогу;

- інформацію від директора притулку для дітей служби у справах дітей Волинської обласної державної адміністрації м. Рожище, вул. Шевченка, 89 про те, з якого часу перебувають малолітні діти, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в притулку, скільки разів вівідувала їх мати, чи надавала матеріальну допомогу;

- інформацію від Бубнівської сільської ради Володимир-Волинського району про доходи членів сім'ї ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_7
Справа № 1310/399/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2012 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 258 ЦПК України по справі за заявіою ОСОБА_1 про встановлення родинниих відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 258 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заяво. ОСОБА_1 про встановлення родинниих відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 6.03.2012 року о 10 год. .

В судове засідання викликати заявницю і заінтересовану особу .

Заінтере6совіана особа має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію ї заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_2
пр. № 2/2608/5335/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніком офіс", третя особа: ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої каліцтвом та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Юніком офіс", третя особа: ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої каліцтвом та зобов'язання вчинити певні дії.

Однак при подачі позовної заяви позивачем не були виконані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не підписана, належним чином, в кінці її тексту лише зазначено особу "представник позивача, адвокат Душин О.В.", однак договором № 02 про надання адвокатських послуг від 08.07.2012 р. не передбачено здійснення такої правової дії як підпис документів в інтересах позивача;

- позовні вимоги необґрунтовані належними доказами, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, які обґрунтовують ціну позову та підтверджують розмір матеріальної шкоди, завданої здоров'ю, що спричинило його каліцтво.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніком офіс", третя особа: ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої каліцтвом та зобов'язання вчинити певні дії- залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність сунути недоліки позовної заяви в строк до 16 липня 2012 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2607/8653/12
У Х В А Л А

24 липня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшов зазначений вище позов.

Однак вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК Україною.

Так, в позовній заяві не зазначено, ані позивача, ані відповідача; доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з дня отримання копії ухвали шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4