overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0614/2758/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до халепи ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 12 годину 11 жовтня 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 1715/2943/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2012 року м.Рівне

Рівненський міський суд в особі судді Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному

заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2011 року Рівненським міським судом було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення. У заяві відповідач вказує, що позивач навмисно приховала його адресу, у звязку з чим він не зміг прийняти участь у розгляді справи та надати суду необхідні докази. Також посилається на порушення судом норм матеріального права при ухваленні заочного рішення.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З оглянутих судом матеріалів цивільної справи № 2-191/2011р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя слідує, що відповідач оповіщався про час і місце судового розгляду у встановленому ст.74 ЦПК України порядку за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а саме, за адресою АДРЕСА_1 (а.с.14,15), а також викликався в суд через оголошення у пресі (а.с.29).

З оглянутого в судовому засіданні паспорту ОСОБА_2 також слідує, що він зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Наведені у заяві про перегляд заочного рішення обставини щодо причини неявки відповідача у судове засідання та неповідомлення ним про причини неявки суд поважними не визнає, враховуючи ту обставину, що відповідач своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання.

Крім того, ОСОБА_2 у своїй заяві про перегляд заочного рішення не посилається на докази, які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки судом встановлено, що передбачені ст.232 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення відсутні, заяву ОСОБА_2 необхідно залишити без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.224-233,292,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без задоволення.

Розяснити ОСОБА_2 його право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 0541/4277/2012
№ 2/0541/2729/2012
УХВАЛА

про витребування доказів

24.07.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шишиліна О.Г.,

при секретарі Белякині О.М.

за участю:

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ

Приморським районним судом м. Маріуполя розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні судом поставлене питання про витребування копії спадкової справи, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 померлого 12.05.2011р. з Другої Маріупольської державної нотаріальної контори

Вислухав думку учасників судового розгляду суд вважає, що оскільки предметом позову є визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, що відкрилася після смерті 12.05.2011р. ОСОБА_4 по справі необхідно встановити коло осіб які прийняли спадщину.

Керуючись ст.137, 168, 209 ЦПК України

УХВАЛИВ

Витребувати з Другої Маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, що відкрилася після смерті 12.05.2011р. ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 801/2518/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2012 р. м.Бердянськ Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявив клопотання про прийняття зустрічного позову та спільний його розгляд з первісним позовом.

Представник ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що обидва позови є взаємоповязаними і виникають з одних правовідносин, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.123-124 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 2506/7201/2012
Провадження по справі 2/2506/2676/2012
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

27.08.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Страхова компанія Країнадо ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Страхова компанія Країнадо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 12.09.2012 року на 14:20 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-3956/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"12" квітня 2012 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Теслицькій О. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

--------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»заборгованість за кредитом у сумі 210970 грн. 37 коп., а також 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"27" грудня 2012 р.суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Алієвої ОСОБА_3 про визнання угоди, договору купівлі-продажу, дійсною, суд -

В с т а н о в и в :

26.12.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Алієвої ОСОБА_3 про визнання угоди, договору купівлі-продажу, дійсною.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

судовий збір сплачений не на той рахунок, відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до Алієвої ОСОБА_3 про визнання угоди, договору купівлі-продажу, дійсною - залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж 24.01.2013 року..

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 801/2650/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Бердянського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті вартості необлікованої електричної енергії в сумі 4590,43 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

05.03.2012 року ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Бердянського міського району електричних мереж звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті вартості необлікованої електричної енергії в сумі 4590,43 грн.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 УПК України.

Заборгованість по сплаті вартості необлікованої електричної енергії, допущеної внаслідок самовільного підключення до електричної мережі, не є заборгованістю з надання житлово-комунальних послуг в розумінні п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, тому суд приходить до висновку, що в прийнятті заяви необхідно відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.100, 101 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Бердянського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті вартості необлікованої електричної енергії в сумі 4590,43 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П.Прінь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2012 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Шишкін О.В.

при секретарі: Підлипенського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором.

У зв'язку з повторною неявкою у судове засідання позивача та його представників суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки.

Враховуючи викладене, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Шишкін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1227/892/2012

28 березня 2012р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До судового засідання позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Це клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 , 210 , 293 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2516/719/2012 Провадження № 22-ц/2590/3977/2012 Головуючий у I інстанції Дикий В. М.
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., перевіривши матеріали апеляційних скарг Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу Носівського районного суду про відкриття провадження у справі та заочне рішення цього ж суду від 10 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі,

встановив :

Як свідчать матеріали справи, ДП „Аграрій подав апеляційні скарги і на ухвалу про відкриття провадження у справі, і на заочне рішення.

Апеляційне провадження в частині оскарження заочного рішення Носівського районного суду від 10.07.2012 року не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір апелянту за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. на наступний рахунок № 0002, отримувач УК у м.Чернігові (м.Чернігів) 22030001, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

Апеляційне провадження в частині оскарження ухвали про відкриття провадження у справі також не може бути відкрито, оскільки апелянт в своїй скарзі (а.с. 35) просить скасувати ухвалу судді від 26.03.2012 року у справі № 2516/779/2012, якої у матеріалах даної цивільної справи не має, оскільки у справі, яка надійшла до апеляційного суду за № 2516/719/12 є ухвала про відкриття провадження у справі від 22.03.2012 року, на яку ДП „Аграрій вже подавало апеляційну скаргу і ухвалою судді апеляційного суду від 30.05.2012 року апелянту було відмовлено у відкритті апеляційного провадження на зазначену ухвалу.

Отже, апелянту належить привести апеляційну скаргу у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України, уточнивши, яке судове рішення та від якого числа ним оскаржується, надати виправлену апеляційну скаргу та копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. на зазначений вище розрахунковий рахунок, надавши апеляційному суду оригінал квитанції чи платіжного доручення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційні скарги Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу Носівського районного суду про відкриття провадження у справі та заочне рішення цього ж суду від 10 липня 2012 року залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Надіслати копію ухвали апелянту та розяснити, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 0309/8315/2012
Провадження № 2/0309/305/2012
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 вересня 2012 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,--

встановив:

До Любешівського районного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_3.

В обґрунтуванні позову позивач вказує на завдання відповідачем матеріальної шкоди, при цьому її розмір відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України не вказує.

Натомість у позовних вимогах ставиться питання про стягнення лише моральної шкоди та призначення судом експертизи.

Порядок призначення експертизи при розгляді цивільних справ регламентовано статтею 143 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), вимоги якої позивачем не дотримано.

Позивач не заявляє клопотання про забезпечення доказів відповідно до статті 133 ЦПК.

З огляду на викладене вважаю, що позивач викладаючи обставини, якими обґрунтовує позовні вимоги, не зазначив та не додав доказів, що їх підтверджують, допустив формулювання, які суперечать одне одному, а тому позовна заява не відповідає визначеним статті 119 ЦПК вимогам щодо її змісту.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтею 121 ЦПК,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 дводенний строк для усунення недоліків, встановлених в описовій частині цієї ухвали.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
справа № 2-59/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2012 року сел. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 7500 гривень, а також сплачені судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 10 годину 00 хвилин 14 лютого 2012 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 14 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус