overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1806/2-166/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

01.02.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа 45 , розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 20 лютого 2012 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Надати суду копію свідоцтва про народження.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 1819/3118/12 р.
Провадження № 2/1819/686/12
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25.06.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину , -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрованого у відділі реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис 165, та стягнути з нього аліменти на її користь на утримання доньки у розмірі ј частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня пред*явлення позову до суду і до досягнення донькою повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

Призначити справу до судового засідання в залі суду в м. Шостка на 20 липня 2012 року на 09 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/0516/1022/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-505/11
У Х В А Л А

19.01.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І. О.

за участю секретаря Віценко К.А.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 05.07.2011 р. по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

17.01.2012 р. лдо суду надійшов висновок експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя відновити.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 07.02.2012 р. на 11-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2/0516/1147/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа №2-852/11
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

26.01.2012 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Отупор К.М.,

за участю секретаря Катюха К.В.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Дубровиця по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

в с т а н о в и в:

сторони по справі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце проведення попереднього розгляду справи, про що свідчать поштове повідомлення.

Враховуючи викладене попередній розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами при наявності таких засобів звязку в сторін, а строк розгляду справи подовжити.

Керуючись ст.157, ст.130 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

попередній розгляд справи відкласти на 12:30 год. 08.02.2012, про що повідомити сторони, а строк розгляду справи подовжити.

Суддя:
Справа № 2033/3026/12
Провадження №2-н/2033/517/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги опалення та підігрів води з ОСОБА_1 , -

Встановив:

Заявник ОСОБА_2 підприємство Харківські теплові мережізвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги опалення та підігрів води з ОСОБА_1 у розмірі 5249 гривні 26 копійок.

- Суд вважає, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ч. 5 ст.98 ЦПК України, заявником не сплачено судовий збір у відповідності до п.4 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 8 липня 2011 року - у розмірі 107 гривень 30 копійок, або підстави для звільнення від його сплати;

У звязку з зазначеним, суд залишає заяву про видачу судового наказу без руху і надає позивачу строк усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги опалення та підігрів води з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2516/859/12 Провадження № 22-ц/2590/3171/2012 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції Киреєв О.В.
У Х В А Л А

11 вересня 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., вивчивши матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит Агро на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 12 червня 2012 року про повернення заяви позивачеві та на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 26 липня 2012 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит Агро про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

встановив :

03 серпня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Колорит Агро подало до суду апеляційні скарги на ухвалу Носівського районного суду від 12 червня 2012 року про повернення заяви позивачеві та на ухвалу Носівського районного суду від 26 липня 2012 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит Агро про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати.

Проте, зазначені апеляційні скарги подані на ухвали місцевого суду, які згідно з описом документів у справі, не містяться в її матеріалах.

За змістом ст.292 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку підлягають рішення та ухвали ухвалені місцевим судом.

Оскільки в матеріалах справи оскаржувані ухвали відсутні, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит Агро на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 12 червня 2012 року про повернення заяви позивачеві та на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 26 липня 2012 року про зупинення провадження підлягають поверненню апелянту.

Керуючись ст. 292, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Колорит Агро апеляційні скарги на ухвалу Носівського районного суду від 12 червня 2012 року про повернення заяви позивачеві та на ухвалу Носівського районного суду від 26 липня 2012 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит Агро про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 171/1773/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" липня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Араіка Камоєвича про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі 15.07.2013 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 22.07.2013 року о 09:00 год. в приміщенні Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1305/1109/12
У Х В А Л А

"13" липня 2012 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Цап І.М.

розглянувши у судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

11.06.2012р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб, укладений 17.09.2010р. у Комарнівській міській раді Городоцького району, Львівської області, актовий запис №15.

Відповідно до вимог діючого законодавства України, шлюб може бути розірвано в судовому засіданні лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне проживання подружжя стало неможливим.

Враховуючи, що подружжя Лукашук мають малолітню доньку ОСОБА_3, 15.03.2011р., та за переконання, що шлюб між ними може бути збережений, суд вживає заходів до примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 157, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в:

провадження в справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити, надати сторонам строк на примирення терміном три місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

інше примирення

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-о-122/12
Ухвала

Іменем України

"01" червня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 40 хв. 21 червня 2012 року зал 4-К, та направити на адресу зацікавленої особи копію заяви з додатками.

Зацікавленій особі в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа №1490/1816/12 28.03.2012
Провадження №22-ц/784/3/13
Справа №22ц-/1490/1247/12
УХВАЛА

2012 року, березня місяця, 28 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2012 року за позовом президента громадської організації Миколаївський обласний комітет «Правозахисник» в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Стивідорта Компанія Нікмет-Термінал»про поновлення строків звернення до суду, видачі наказів про прийом та звільнення, внесення записів до трудової книжки, видачі довідки про роботу, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 квітня 2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/0516/947/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 27.08.1971, 23.08.1976 років народження відповідно
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2012

суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву Будинкоуправління №4 Львівського КЕВ м.Львова про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

в с т а н о в и в :

Будинкоуправління №4 Львівського КЕВ м.Львова звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №1319/11523/12 за заявою Будинкоуправління №4 Львівського КЕВ м.Львова про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 230/3417/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"22" червня 2012 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Шаргородської районної державної адміністрації (третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 сільська рада Шаргородського району Вінницької області) про визнання права на спадщину та права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/3417/12 за позовом ОСОБА_2 до Шаргородської районної державної адміністрації (третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 сільська рада Шаргородського району Вінницької області) про визнання права на спадщину та права власності в порядку спадкування за заповітом.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 05.07.2012 року о 10:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-973/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.01.2012 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.02.2012 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 212/1196/2012 Провадження № 22-ц/0290/1685/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 травня 2012 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у ци-вільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про

стягнення майнової і моральної шкоди,

за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 квітня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 квітня 2012 року ( а. с. 69-70 ), не сплативши при цьому судовий збір у справі в повному обсязі.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч.2 ст.4, передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 50 відсот-ків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Позо-вні заяви немайнового характеру оплачуються 0,1% розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи сплату апелянтом судового збору в сумі 55,00 гривень, йому необхідно доплатити судовий збір в розмірі 52,30 гривень до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 квітня 2012 року не оплачена судовим збором в належному розмірі, вона не відповідає вимогам Закону, тому скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 квітня 2012 року залишити без руху, надавши йому строк до 31.05.2012

року на виправлення недоліку скарги, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана непо-даною і повернута апелянту.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-4637/12
РІШЕННЯ

Іменем України

17.12.2012 року

Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ковтонюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що протягом останніх трьох років сімейне життя між ними поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення подружніх стосунків. Кожен з них має протилежні погляди на подружнє життя, із-за чого між ними постійно виникають сварки, непорозуміння, що негативно впливають на дітей. Більш ніж шість місяців сторони не проживають разом, спільне господарство не ведуть. Тому просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 липня 1991 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія ІУ-БК№ 252213 від 10.08.1991 року.

Від спільного проживання сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як пояснила позивачка в судовому засіданні, протягом останніх трьох років сімейне життя між ними поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення подружніх стосунків. Кожен з них має протилежні погляди на подружнє життя, із-за чого між ними постійно виникають сварки, непорозуміння, що негативно впливають на дітей. Більш ніж шість місяців сторони не проживають разом, спільне господарство не ведуть. Строк для примирення нічого не змінить.

Відповідач з позовом погодився, вважає недоцільним збереження сім»ї.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сімя розпалась остаточно, збереження сімї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 липня 1991 року у Шпитьківській сільській раді Києво- Святошинського району Київської області, актовий запис № 19 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107 грн. ЗО коп. судового збору.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - Діхтяренко.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2/516/261/12
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дружківка Донецької області
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар