overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1028/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 липня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

при секретарі Бондар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспец-Транспро зміну підстав звільнення, стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 5,10,11,57-60, 88, 209,212,214,215,218 ЦПК України, ст..38, 44, 116, 117, 235, 237-1 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспец-Транспро зміну підстав звільнення, стягнення грошових коштів та моральної шкоди задовольнити частково.

Змінити формулювання звільнення ОСОБА_1 зазначивши звільнений за ч.3 ст.38 КЗпП України за власним бажанням, з причин порушення умов трудового договору та невиконання законодавства про працю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспец-Трансна користь ОСОБА_1 вихідну допомогу в сумі 4050 грн. та компенсацію за затримку розрахунку в сумі 4050 грн., а всього 8100 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспец-Транс на користь держави судовий збір в сумі 810 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення допустити до негайного виконання в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 2111/411/2012
У Х В А Л А

15 червня 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

в особі судді Крисанової В.І.

при секретарі Аненко Л.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

На попереднє судове засідання позивачка та відповідач не зявилися, повідомивши суд про розгляд справи в їх відсутність.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.06.2012 о 14:30 в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Якимівський районний суд Запорізької області
Справа № 0828/4910/2012
У Х В А Л А

21.11.2012 Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Нестеренко Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Якимівка Запорізької області на цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільска рада, Якимівської РДА, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та встановлення пропущеного строку позовної давності,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до Горківської сільської ради, Якимівської РДА, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно і поновлення пропущеного строку позовної давності, оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Якимівський районний суд Запорізької області, на 03.12.2012 10:00

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 435/8590/12
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"10" вересня 2012 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

04.09.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. 06.09.2012 року справу передано з канцелярії суду. 10.09.2012 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Не сплачений судовий збір, відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж 25.09.2012р.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 2-288/2012
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

17 вересня 2012 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, поданого його представником ОСОБА_2, до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, треті особи: ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 і просить визнати за ним право власності на автомобіль марки ВАЗ, модель 210990 20, 2006 року випуску, синього кольору, об'єм двигуна 1500 В, номер шасі (рама, кузов) № Y6D9055, реєстраційний номер АР9317AР; виключити з акту опису та звільнити з під арешту вищевказаний автомобіль; стягнути з ОСОБА_3 на його користь на відшкодування судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 370 гривень 00 копійок.

30 серпня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрите. 10 вересня 2012 року проведене попереднє судове засідання.

В судове засідання 17.09.2012 року відповідачі- Ткаченко ОСОБА_5, представник відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, треті особи: ОСОБА_4, та представник ПАТ ПриватБанк, не зявилися, відомості, що їм вручена судова повістка, відсутні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1, поданого його представником ОСОБА_2, до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, треті особи: ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на10 годину 00 хвилин 25 вересня 2012 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа №2- 1772/12
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

при секретарі Бондар Н.І.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат за утримання майна, матеріальної та моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст. 5,10,11,57-60, 84, 88, 209,212,214,215,218 ЦПК України, ст. ст. 16, 322, 358, 360 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат за утримання майна, матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по утриманню будинку в сумі 18332 грн., плату за землю в сумі 131,56 грн., понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 214,60 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 4506,60 грн., а всього 23184,76 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Провадження по справі 2-н/2506/1735/2012
У Х В А Л А

06.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Комунального підприємства Чернігівводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 людмили Миколаївни, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 людмили Миколаївни, ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 1102/391/2012

№пр. 2/1102/87/2012

16 травня 2012 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дорожинської сільської ради про призначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВС Т А Н О В И В:

15.05.2012 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Дорожинської сільської ради про призначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дорожинської сільської ради про призначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 травня 2012 року на 13 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 28 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 435/5922/12
У Х В А Л А

іменем України

25 червня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ТОВ Екоспецтрансдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

11.06.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали заяви ТОВ Екоспецтрансдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу. 27.04.2012 року надійшла відповідь з адресного столу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 121, ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

- виходячи з положень ст.42 ЦПК України, повноваження представників сторін мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи. В матеріалах справи відсутній статут підприємства;

- як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів позивача ТОВ Екоспецтрансздійснюється на підставі довіреності виданої директором ТОВ Екоспецтранс. Однак така Довіреність не наділяє представника усім обсягом прав юридичної особи, яку він представляє, оскільки не підтверджує його повноважень на предявлення до суду позовних заяв від імені позивача з правом їх підпису.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву ТОВ Екоспецтрансдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж 10.07.2012р.

3.Роз`яснити заявнику, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 435/945/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2012 року Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

24.01.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

06.02.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 119, ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, за подання заяви немайнового характеру встановлений розмір судового збору, який становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-138/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

07 лютого 2012 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та повернення його повноважному власнику,

В С Т А Н О В И В :

26.01.2012 року позивач звернувся до Глухівського міськрайсуду Сумської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та повернення його повноважному власнику.

Із позовної заяви і матеріалів до позовної заяви, наданих позивачем, вбачається, що при подачі позовної заяви до матеріалів позовної заяви не додані довіреність, а також угода, неналежне виконання яких оспорюється позивачем, тому, позивачу необхідно було усунути вказані недоліки.

26.01.2012 року була винесена ухвала Глухівського міськрайсуду про залишення даної позовної заяви без руху, надавши позивачу строк до 06 лютого 2012 року для усунення недоліків, вказавши, що інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

31.01.2012 року представник позивача надав суду відгук на ухвалу суду від 26.01.2012 р., де повідомив, що довіреність ВМА № 051908 від ОСОБА_2 на ОСОБА_3 видана приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, яка втратила силу знаходиться у відповідача. Та зазначив, що угода про надання автомобіля в платне користування була укладена в усній формі (за усною домовленістю сторін), і просить суд прийняти дану позовну заяву до розгляду.

Таким чином, ні позивач, ні його представник, не надали копію довіреності, яку мали отримати у нотаріуса, який її завірив, і надати суду, тобто, позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та повернення його повноважному власнику повернути, для належного оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом з копією позовної заяви та всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9929/12 Справа № 2-1379/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2012 року Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2011 року за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за угодами.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2011 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 листопада 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров

м. Дніпропетровськ
Справа №2318/5595/12
2/2318/1993/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 04 червня 2011 року вони уклали з відповідачем шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Уманського МРУЮ Черкаської області, актовий запис №183. Від даного шлюбу у них дітей не має.

Причинами для розірвання шлюбу стало те, що в них різні погляди на життя та несумісність характерів. Вона прийшли до висновку, що проживати разом вони не можуть. Їх шлюб носить формальний характер, зберігати шлюб вона не бажає, а тому звернулася з даним позовом до суду.

В судовому засідання позивачка не з?явилася, попередньо подавши заяву, згідно якої позов підтримала, просила задоволити та розглянути справу у її відсутність.

В судовому засіданні відповідач позов визнав, проти задоволення не заперечував.

В судовому засіданні встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та відповідача, що має істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 04 червня 2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Уманської міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №183.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий (підпис)

З оригіналом згідно суддя В.С.Прокулевич
Справа №2/519/4600/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2012року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ Маріупольгаздо ОСОБА_2 про усунення перешкод по виконанню обовязків працівниками ПАТ Маріупольгаздля відключення квартири від газопостачання, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Маріупольгаздо ОСОБА_2 про усунення перешкод по виконанню обовязків працівниками ПАТ Маріупольгаздля відключення квартири від газопостачання, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.11.2012р. до 14.00 год.

Пропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кір`якова