overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.07.2012 Справа № 6-380/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2012 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Лабузной С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1звернувся в Дзержинський районний суд м.Харкова з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі,виданому Дзержинським районним судом м.Харкова на виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 17.11.2010року про поновлення його на посаді та визнання наказу про його звільнення незаконним оскільки в самому виконавчому листі вимоги про визнання наказу ТОВ «АКО Будівельні елементи ЛТД»№71 від 28.05.2009року про звільнення ОСОБА_1 незаконним не вказано та дана вимога потребує внесенню у виданий виконавчий лист.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник ТОВ «АКО Будівельні елементи ЛТД»не визнав заяву та вказав що дані вимоги заявника не можуть бути задоволені оскільки помилок виконавчий лист не містить у розумінні положень ст.369 ЦПК України.

Вислухавши сторони,дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою що не підлягає задоволенню .

На виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 17.11.2010року було видано виконавчий лист в якому відсутні вимоги про визнання наказу ТОВ «АКО Будівельні елементи ЛТД»№71 від 28.05.2009 року про звільнення ОСОБА_1 незаконним що суд не може розцінити як помилку оскільки за заявою стягувача у відповідності до Закону України»Про виконавче провадження»дана вимога може бути вказана у окремому виконавчому документы .

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.369 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у виправленні помилки у виконавчому листі про поновлення його на посаді регіонального менеджера з продаж у ТОВ «АКО Будівельні елементи ЛТД».

Роз,яснити ОСОБА_1 можливість звернення до суду з заявою про видачу виконавчого листа з вказанням вимог про визнання наказу ТОВ «АКО Будівельні елементи ЛТД»№71 від 28.05.2009року про звільнення ОСОБА_1 незаконним .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:
Справа № 0418/2271/2012
У Х В А Л А

28 березня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши позовну заяву директора Поливанівського дитячого-будинку інтернату ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява директора Поливанівського дитячого-будинку інтернату ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою директора Поливанівського дитячого-будинку інтернату ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 12:00 годин 15.05.12р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12:00 годин 15.05.12р письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 2034/2-739/11
№ провадження 2/2034/2643/2012
У Х В А Л А

30 січня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Закритого акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 30.07.2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Вищевказана цивільна справа надійшла в провадження судді Козирєвої Г.М. на підставі наказу в.о. голови Харківського районного суду Харківської області про передачу справ, які знаходилися в провадженні судді Вабя А.І.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 травня 2012 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя: Г.М. Козирєва
Справа № 801/8325/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну Асоціації фермерських господарств Агродо ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача кошти відповідно до укладеного договору від 13.01.2012р. № ДГ-13/01-01 в розмірі 36634,97 грн..

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Асоціації фермерських господарств Агродо ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Встановити час і місце судового засідання: о 15 год. 00 хв. 01 жовтня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 01.10.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата 19.06.2012
Справа№ 1027/2687/12
Номер провадження: 6/1027/88/12
Головуючий суддя: Буймова .Л. П.
У Х В А Л А

19 червня 2012 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Буймової Л.П

при секретарі Корченко О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.11.2010 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

При винесені даного рішення, судом допущено описку, а саме: рішення датовано 2010 роком, а необхідно 2011 роком; вказано ім.»я «Галина», замість вірного «Ганна», у резолютивній частині, у другому абзаці після слова сім»єю пропущено з 1998 року.

Вивчивши заяви та матеріали справи судом встановлено, що дійсно справа була розглянута 2 листопада 2011 року, а в рішенні помилково зазначено дату рішення, ім.»я заявниці , та в резолютивній частині пропущено 1998 рік, тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.169 КАС України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні суду від 01.11.2010 року.

Вказати дату рішення 02.11.2011 року замість 02.11.2010 року, ім.»я «Ганна» замість «Галина», у резулятивній частині, у другому абзаці після слова сім»єю вказати з 1998 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 2034/2-5082/11
У Х В А Л А

23 лютого 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 22 травня 2012 року о 12 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
№ 2-Н-1626/46/12

У Х В А Л А

26.07.2012 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання

Суддя:
Справа №403/2357/12
У Х В А Л А

12 квітня 2012р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Заявник посилається на те, що відповідач не була належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та послався на те, що вона незгодна з рішенням суду оскільки має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться у відпустці за доглядом за дитиною до 3-х років, а тому не може виплачувати аліменти в розмірі встановленому судом.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги викладені в заяві про перегляд заочного рішення, просив заяву задовольнити.

Позивач та його представник не заперечували проти перегляду заочного рішення.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому не зявився в судове засідання з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228,231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 09.12.2011 року по цивільній справі №2-6165/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду на 12 квітня 2012 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Єлісєєва Т.Ю.

З оригіналом згідно.

Суддя Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3
Справа № 435/9978/12
У Х В А Л А

іменем України

19 жовтня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з даною заявою.

Розглянувши вищевказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що провадження не може бути відкрито, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Так, ОСОБА_2 в порушення ст. 119 ЦПК України не надано доказів сплати судового збору в розмірі 3 (три) грн.

Без усунення вищезазначених недоліків позовна заява не може бути прийнята до розгляду і повинна бути залишена без руху з наданням заявникові строку на виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявникові, що в разі не усунення зазначених недоліків, позовну заяву буде залишено без розгляду та повернуто разом з усіма додатками заявникові.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її отримання позивачем.

Суддя Бондар Я.М.
йСправа № 708/831/2012 Провадження № 2/708/216/2012
У Х В А Л А

27 липня 2012 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиціний банк» - ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Перечинського районного суду від 27 липня 2012 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп., що стверджується платіжним дорученням № 4586 від 14 червня 2012 року.

Представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-івестиційний банк» судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп., сплаченого при подачі вказаного позову.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» була залишена без розгляду за його клопотанням, тому суддя приходить до висновку, що заява представника позивача про повернення судового збору до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиціний банк» - ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1877/11
провадження № 2/809/123/2012
У Х В А Л А

"24" січня 2012 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі судді Марченко Н.В., при секретарі Фурдак В.Й.

розглянувши в судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

на :: частку майна подружжя.

установив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку майна подружжя.

В якості доказів представник відповідача надав суду розписку про отримання відповідачкою в борг суми на придбання будинку, щодо якого ставиться питання про визнання його спільним сумісним майном подружжя та визнання права за позивачем на 1/2 частину цього будинку.

Представник позивача вважає, що указана розписка написана після подачі позову до суду.

У зв*язку з тим , що по нашому спору необхідно проведення технічного дослідження документа, а для цього необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити експертизу.

Керуючись ст.ст-143,144 ЦПК України

УХВАЛІ Ш:

Призначити за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку майна подружжя експертизу технічного дослідження документу на розгляд якої поставити наступні питання.

1. Установити вік виготовлення паперу на якому виконано розписку від

імені ОСОБА_2 про отримання в борг від ОСОБА_3

В.В. 16000 грн.

2. Установити вік виконання всього тексту на розписці від імені ОСОБА_2

ОСОБА_4 про отримання в борг від ОСОБА_3 16000 грн.

Провадження експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені ОСОБА_5 попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку майна подружжя призупинити. Строк проведення експертизи установити 25.02.2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко

призначення судом експертизи
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Оваднівської сільської ради, інспекції держбудконтролю у Волинській області про визнання права власності на спадкове будинковолодіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Оваднівської сільської ради, інспекції держбудконтролю у Волинській області про визнання права власності на спадкове будинковолодіння.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 01березня 2012 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 29.02.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Каліщук
Провадження №2/0519/1701/12
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.
16 серпня 2012 року. Головуючий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши зауваження на журнал судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Житлово-комунального підприємства «Домовик-2», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на майно у звязку із набувальною давністю, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 подав зауваження на журнал судового засідання від 07.05.2012 року в даній справі, в яких вказав, що в судовому засіданні 07.05.2012 року він просив суд допустити у якості його представника по справі для надання йому правової допомоги адвоката ОСОБА_10 та надав суду угоду про надання правової допомоги та у звязку із неявкою у судове засідання його представника, просив відкласти розгляд справи. Однак суддя документи, які підтверджують представництво інтересів позивача, не прийняла, розглянула справу у відсутність його представника та ухвалила рішення. В журналі судового засідання позивач не знайшов запису про те, що він звертався до суду з таким клопотанням та що воно розглядалося судом. Просив поновити строк для подачі зауважень на журнал судового засідання, оскільки суд йому не розяснив право на ознайомлення позивача з журналом судового засідання, а також не розяснив строк подачі таких зауважень, тому просив поновити строк для подачі зауважень на журнал судового засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши технічний запис фіксування судового засідання вважає, що строк на подачу зауважень на журнал судового засідання повинен бути поновлений, але зауваження необхідно відхилити з наступних підстав.
Згідно запису фіксування судового засідання та журналу судового засідання від 20.04.2012 року та 07.05.2012 року особам, які брали участь у судовому засідання, в тому числі, позивачу, суд розяснював право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього зауважень, але дійсно не розяснив строки подачі таких зауважень. Тому вважає необхідним поновити позивачу строк для надання зауважень на журнал судового засідання.
Згідно технічного запису фіксування судового засідання 05.07.2012 року не підтверджуються зауваження, на які посилається позивач, оскільки позивачем в судовому засіданні не надавалося суду угоди про надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_10 та позивач не просив відкласти розгляд справи у звязку з неявкою в судове засідання його представника. Всі клопотання, які були заявлені позивачем, були розглянути та вирішені судом в судовому засіданні.
Позивачем не подано жодного доказу, що він заявляв вказане клопотання та надавав суду угоду про правову допомогу з боку адвоката ОСОБА_10
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 73, 199, 208-210 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Зауваження позивача ОСОБА_1 на журнал судового засідання відхилити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Степанова
Провадження № 6/2034/284/2012
У Х В А Л А

14 грудня 2012 року . Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2012 року в провадження судді надійшла заява Акціонерної компанії Харківобленерго про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, стосовно стягнення з ОСОБА_2 завданої компанії шкоди у розмірі 6666,48грн.

Дана справа підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та призначити судове засідання на 28 лютого 2013 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Козирєва
№2/0506/549/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "ДЕЛЬТА БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві Публічного Акціонерного Товариства "ДЕЛЬТА БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.06.2012року на 8.40годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: