overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Справа № 2-н/0519/522/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

10 травня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву КП Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствапро видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствапро видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 11 травня 2012 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа 2-н/0516/631/2012

14 травня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдиний розрахунковий центр м. Дружківки» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 2-6805/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"16" січня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковська Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 07.07.2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. На протязі останніх років сімейне життя погіршилось, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Відповідач веде аморальний спосіб життя та зловживає спиртними напоями. Шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Тому просила суд шлюб з відповідачем розірвати та стягнути з відповідача витрати на правову допомогу.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявивсь, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 07 липня 2007 року зареєстрували шлюб (а.с.4).

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довіря та повагу один до одного, зберегти сімю не надається можливим, тому шлюб підлягає розірванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Отже з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені витрати на правову допомогу в сумі 591 грн. та судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 07 липня 2007 року Зарудинецькою сільською радою Ружинського району Житомирської області (актовий запис № 2) розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені витрати на правову допомогу в сумі 591 грн. та судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп., а всього 685 грн. 10 коп.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
У Х В А Л А

17 лютого 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Крупінської С.С.,

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 грудня 2011 року у справі за заявою Житлово-комунального підприємств № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкових територій з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу від 16 грудня 2011 року у справі за заявою Житлово-комунального підприємств № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкових територій з боржника ОСОБА_1.

Просить з цих підстав скасувати судовий наказ від 16 грудня 2011 року.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав з підстав в ній викладених, просив суд судовий наказ скасувати.

Представник ЖЕК № 7 в судовому засіданні щодо задоволення заяви покладалась на розсуд суду.

Судом встановлено, що 16 грудня 2011 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь стягувача Житлово-комунального підприємства № 7 заборгованість за надані послуги з утримання будинку та при будинкових територій в розмірі 10 101 (десять тисяч сто одну) гривні 36 копійок та судові витрати по справі.

З матеріалів справи вбачається, що 11.03.2008 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 продали квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_7 на 01.03.2008 року у них існувала заборгованість в розмірі 2294 грн. 90 коп.

Новим власником ОСОБА_1 своєчасно проводилась оплата за комунальні послуги, однак кошти ДКП № 7 зараховувались в рахунок погашення платежів по боргу попередніх власників. Таким чином між сторонами існують цивільні правовідносини, спір про право.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ від 16.12.2011 року, виданий за заявою Житлово-комунального підприємства № 7 скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 16 грудня 2011 року, виданий за заявою Житлово-комунального підприємств № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкових територій з боржника ОСОБА_1.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Провадження № 2-н/1806/1545/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.10.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 0820/3297/2012
Провадження № 2/0820/630/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2012 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого суді ОСОБА_1, при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з відповідачем ОСОБА_3 зареєструвала шлюб 02 листопада 2005 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 139. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина Івана, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб перший. Подружнє життя у них не склалося із-за відсутності порозуміння, поваги та любові між ними, спільних поглядів на сімейне життя.. Шлюбні відносини припинені і поновлювати їх вона не має ніякого бажання. Вважає, що подальше спільне життя неможливе.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Бідна».

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи за його відсутності.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сімї склалися ненормальні відносини, шлюбні відносини припинено, стосунки не підтримують.

При таких обставинах суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе, шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст. ст.. 180-183 СК України, керуючись ст..ст.10, 15, 57, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 02 листопада 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 139.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_2 прізвище «Бідна».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 230/13/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"16" січня 2012 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/13/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 27.01.2012 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 1420/1102/2012
Провадження № 2-н/1420/262/2012
У Х В А Л А

28 квітня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

19 квітня 2012 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних підприємств" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних підприємств сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц- /2090/7103/2012р. Справа № 2/2005/265/12
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2012 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та заяву , ОСОБА_2, який діє в інтересах ПАТ «Мегабанк» про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 18 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Кей Стоун Харків» в особі Харківської філії ТОВ «Кей Стоун Харків» ОСОБА_4, третя особа-відділ державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області, про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним протоколу прилюдних торгів,про скасування свідоцтва про право власності на майно, придбане з прилюдних торгів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 та заява ОСОБА_2, який діє в інтересах ПАТ «Мегабанк» про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 18 вересня 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 разом з заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ПАТ «Мегабанк» про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1

Керуючись ст. 297, ст. 299 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 разом з заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ПАТ' «Мегабанк» про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 18 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Кей Стоун Харків» в особі Харківської філії ТОВ «Кей Стоун Харків» ОСОБА_4, третя особа-відділ державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області, про визнання прилюдних торгіз такими, що не відбулися, визнання недійсним протоколу прилюдних торги»,про скасування свідоцтва про право власності на майно, придбане з прилюдних торгів.

Виконати ст 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя_________________________________________________________________
Справа № 2119/249/2012
Ухвала

20 січня 2012 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09:30 год. 24.02.2012 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 24.02.2012 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Ухвала

іменем України

"23" листопада 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 14 грудня 2012 року на 08:25 год.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 2-н/0516/656/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 травня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/929/2012 Справа № 2020/1389/2012
У Х В А Л А

03 квітня 2012 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву представника позивача про повернення сплачених судових витрат у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ПроКредит Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору № 2.28487 від 06.08.2008 в сумі 16331,84 грн. та відшкодувати судові витрати.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.03.2012 позовну заяву ПАТ «ПроКредит Банк» повернуто позивачеві у звязку з непідсудністю справи даному суду.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати фінансовий орган - одержувач УДКСУ у Комінтернівському районі м. Харкова, банк одержувача ГУДКУ в Харківській області повернути з поточного рахунку 0005, код ЗКПО 37999680, МФО 851011, на р/р 0107 АТ «ПроКредит Банк», код платника 21677333, код банку 320984, перерахований ним за меморіальним ордером № 00000042 від 01 лютого 2012 року судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн.. 60 коп.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа 2017/2-73/11
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення без розгляду

смт. Кегичівка 27 серпня 2012 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Криворотова С.В., у відсутність осіб, які беруть участь у справі, розглянувши позов ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 до ПСП «Ажна» та відділення Держкомзему у Кегичівському районі Харківської області про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась із судовим позовом в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Ажна» та Харківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

До початку судового засідання позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду та припинення повноважень представника, просить її розглянути без її участі. Решта осіб, які беруть участь у справі, також не зявились, і подали заяви з проханням про розгляд справи за їх відсутності.

У звязку з цим, згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, судове засідання проводиться без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки її зміст відповідає вільному волевиявленню позивача, стосується особисто його, тому, не порушує прав інших осіб, і не суперечить вимогам чинного законодавства. Про правові наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ч.2 ст. 207 ЦПК України, розяснено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197, п.5,п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Криворотов
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0915/702/12
Провадженя № 2-о/0915/14/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"21" лютого 2012 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Гургула В.Б., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: ОСОБА_2 про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб.

Вивчивши матеріали заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що поданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150). на 08 год. 50 хв. 28 лютого 2012року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.Б.Гургула