overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2111/735/2012
У Х В А Л А

05 листопада 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

в особі судді Крисанової В.І.

при секретарі Аненко Л.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3 510,73 грн.,

В С Т А Н О В И В:

На попереднє судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, від позову не відмовився, відповідач позов визнав.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) зясував, що позивач не має уточнень до позовних вимог, а відповідач не має заперечень проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що позивач є тією особою, якій належить право вимоги, а відповідач тією особою, яка повинна відповідати за позовом;

3)визначив, що предметом доказування по даній справі є розмір заборгованості за кредитним договором в сумі 3 510,73 грн.

4) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.11.2012 о 10:30 в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2012 року Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 липня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на приміщення.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 липня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 листопада 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров

м. Дніпропетровськ
Справа № 435/1198/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу Заводськийпро встановлення факту володіння майном на праві приватної власності та визнання права власності в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в :

30.01.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу Заводськийпро встановлення факту володіння майном на праві приватної власності та визнання права власності в порядку спадкування.

17.02.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- назва позову не відповідає позовним вимогам;

- позивач не вказала які правові відносини виникли у неї що до володіння майно та підставі яких правових норм, не вказала на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач не зазначив докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, не надав документи, на які посилається в позовній заяві.

Позивач не надала доказів в підтвердження права звернення до суду з позовом ( ст.. 15 ЦПК України), не зазначила обставин, за яких відповідачем чи іншим органом не визнається її право.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу Заводськийпро встановлення факту володіння майном на праві приватної власності та визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до 05.03.2012 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН
Справа № 0520/5995/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2012 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю. М., при секретарі Афанасьєвій Г.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10410 грн. у якості відшкодування шкоди та 214,60 грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя потягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
У Х В А Л А

26 грудня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 26 листопада 2012 року розгляд справи було відкладено, сторонам надано місячний строк для примирення, а провадження по справі було зупинено з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, згідно якого провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити розгляд справи о 09.30 годині 26 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0306/6826/2012
Провадження № 2/0306/1603/2012
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 12.11.2012 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого судді - Миронюка М.Г.

з участю секретаря - Посполітак Г.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ПАТ Волиньобленергов особі Ковельської філії ВАТ Волиньобленергодо ОСОБА_1 про стягнення суми вартості електричної енергії нарахованої за перевищенням договірної величини споживання електричної енергії , -

в с т а н о в и в :

ПАТ Волиньобленергов особі Ковельської філії ВАТ Волиньобленерго звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості електричної енергії нарахованої за перевищенням договірної величини споживання електричної енергії в розмірі 2122,92 гривень.

Ухвалою суду від 02.11.2012 року по справі відкрито провадження і призначено справу до попереднього розгляду.

В ході попереднього судового засідання уточнено заявлені позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору по суті, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення; вирішено клопотання по підготовці справи до судового розгляду.

Підготовчі дії в справі закінчені, в звязку із чим слід призначити її до розгляду

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду справу за позовом ПАТ Волиньобленергов особі Ковельської філії ВАТ Волиньобленергодо ОСОБА_1 про стягнення суми вартості електричної енергії нарахованої за перевищенням договірної величини споживання електричної енергії на 11 годину 30 хвилин 19 листопада 2012 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 708/1288/2012 Провадження № 2/708/373/2012
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

03 грудня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом пблічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду на 08.30 год. 24 грудня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 2-2216/11
Провадження №2/408/439/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"18" грудня 2012 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого судді Свистунової О. В.

при секретарі: Кузьміній Н.В.

за участю

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_1»янової Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради, Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №8» про визнання членом сім»ї померлого наймача та визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 Сергіївна звернулась до суду з вказаним позовом до виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради, третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №8» в якому просила визнати її - ОСОБА_2 членом сім»ї померлої 09.08.2011 року наймачки житлової квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4 та визнати за позивачкою право користування житловою квартирою № 74 в будинку № 30 по пр. Металургів в м. Кривому Розі.

Ухвалою суду від 25 січня 2012 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради.

На підставі викладеного, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради, Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №8» про визнання членом сім»ї померлого наймача та визнання права користування житловим приміщенням - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення суду буде виготовлене протягом пяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя: ОСОБА_5
Броварський міськрайонний суд Київської області
========================================================================
Справа № 2-2852/11
Провадження № 2/1007/116/2012
УХВАЛА

03 січня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Сулоєвій A.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором із спадкоємців,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Броварського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача, будучи належно повідомленим про розгляд справи на 23 грудня 2011 року та на 03 січня 2012 року в судове засідання повторно не зявився.

Відповідачу ОСОБА_1 причини неявки представника позивача невідомі.

Відповідно до п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З цих причин суд вважає що позовну заяву потрібно залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача незалежно від причин.

На підставі наведеного, керуючись п.З ч. 1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором із спадкоємців - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав, для поновлення строку, про шо постановляється ухвала.

Суддя А. Г. Радзівіл
Справа №1319/576/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.01.2012 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву Прокурора Сихівського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з КП "Львіврембудпостач" про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Сихівського району м. Львова звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з КП "Львіврембудпостач" про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №1319/576/2012 за заявою Прокурора Сихівського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з КП "Львіврембудпостач" про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 0306/1112/2012
Провадження № 2/0306/429/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 22.03.2012 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Миронюка М.Г.,

за участі секретаря Ігнатюка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі заяву про самовідвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства НВП Технічне бюро кадастру, ОСОБА_3 про скасування технічної документації та визнання дій неправомірними,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4, ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до Закритого акціонерного товариства НВП Технічне бюро кадастру, ОСОБА_3 про скасування технічної документації та визнання дій неправомірними.

Судді Миронюку М.Г. відомо, що в червні 2011 року секретар судового засідання Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 вступила в шлюб із сином ОСОБА_3, змінивши своє прізвище на Жукова, а отже, є близькою родичкою останньої.

Вважаючи, що вказані вище обставини можуть викликати сумнів у обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи, суддею Миронюком М.Г. було заявлено самовідвід.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності не неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення виникнення сумнівів у обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву судді Ковельського міськрайонного суду Миронюка М.Г. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства НВП Технічне бюро кадастру, ОСОБА_3 про скасування технічної документації та визнання дій неправомірними, - задовольнити.

Головуючий М.Г.Миронюк
Справа № 2-811/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2012 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 14.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 17 лютого 2012 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 0825/1234/2012
Номер провадження № 2н/264/80/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

08 лютого 2012 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вказана заява про видачу судового наказу, подана з порушеннями вимог ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додається документ, що підтверджує сплату судового збору (відповідно до Закону України Про судовий збір).

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з викладеним вище, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з боржників боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, без руху та надати строк для виправлення недоліків даної заяви.

Керуючись ст.ст. 98 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатик Г.Є.
Справа № 801/1843/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.04.2009 року по 01.01.2012 року в розмірі 2098,55 грн.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж »про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.04.2009 року по 01.01.2012 року.

Суддя
Провадження № 2/1006/1113/12
Справа № 1006/5036/12
УХВАЛА

22 жовтня 2012 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Бородянська районна державна нотаріальна контора, Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Прогрес", комунальне підприємство Київської обласнї ради "Бородянське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, просила визнати за нею право власності на квартиру №9 в смт.Немішаєве по вул.50 річчя СРСР, 9 в обслуговуючому кооперативі "ЖБК "Прогрес" Бородянського району Київської області в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_3,

Відповідно до п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не містить викладу обставин, що обгрунтовують позовні вимоги, зокрема щодо неможливості оформлення права власності на квартиру в позасудовому порядку.

За таких обставин позов необхідно залишити без руху та надати позивачці строк на усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Бородянська районна державна нотаріальна контора, Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Прогрес", комунальне підприємство Київської обласнї ради "Бородянське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви п"ять днів з дня отримання ухвали.

ОСОБА_4sp; Д.Унятицький