overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1603/1749/2012 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 вересня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Гадяцької територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визначення часток у спільному майні та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Гадяцької територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визначення часток у спільному майні та визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.10.2012 о 08:30 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа №2516/564/12
Провадження № 2/2516/275/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2012 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Мартиненка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повного рішення у справі, необхідний значний час, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення до 18 вересня 2012 року, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

У відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

РІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір оренди землі від 01.02.2006 року, укладений між ОСОБА_1 і Дочірнім підприємством "Аграрій", зареєстрований у Носівському відділі Чернігівської регіональної філії центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 06.03.2006 року за №259.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Чернігівської області подачею апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 0506/1318/2012
Провадження № 2/0506/1318/2012
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

23 серпня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту ел.енергію,

В С Т А Н О В И В

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту ел.енергію,

Призначити попереднє судове засідання на 08.00 годину 03 вересня 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2034/3540/2012
У Х В А Л А

03 травня 2012 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1,ОСОБА_2,про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,про стягненя заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2,про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.О. Юдін
Провадження № 2/ 0301/ 18/ 2012
Справа № 2/ 0301/ 1194/ 11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2012 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 19.12.2011р. провадження в справі було зупинено до 09 год. 30 хв. 21 лютого 2012 року, в звязку з призначенням подружжю 2-місячного строку для примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що призначений судом строк для примирення подружжя закінчився, а тому є підстави для відновлення провадження в цій справі.

Керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та продовжувати судовий розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

13.01.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Андрієвича до ОСОБА_2 про визнання права власності на житлову квартиру,

в с т а н о в и в:

31.10.2011 року ОСОБА_1 Андрієвич звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 10.11.2011 року позовна заява була залишена без руху, позивачу запропоновано в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали привести заяву у відповідність із законом і роз"яснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і їй повернути.

В установлений строк позивач подав змінену позовну заяву в якій просив: встановити факт родинного зв"язку між ним та ОСОБА_3, яка померла 07.10.2009 року, а саме встановити факт того, що ОСОБА_3 є його рідною тіткою з боку його матері; визнати за ним право власності на 3/4 частини квартири, яка розташована АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті тітки ОСОБА_3.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Змінена позовна заява ОСОБА_1 Андрієвича подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Андрієвича до ОСОБА_2 про визнання права власності на житлову квартиру.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 13:00 години 13.02.2012 року.

Запропонувати відповідачці до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 1109/3045/12
Номер провадження 2/1109/2011/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В

при секретарі судового засідання Хайнацькій Ю.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу освіти Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області Гадірової Оксани Вікторівни, третя особа на стороні відповідача без права заявляти самостійні позовні вимоги щодо предмета спору відділ освіти Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання особи винною і відповідальною за ухвалення незаконного наказу, стягнення моральної шкоди,

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до начальника відділу освіти Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області Гадірової Оксани Вікторівни, третя особа на стороні відповідача без права заявляти самостійні позовні вимоги щодо предмета спору відділ освіти Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області про стягнення моральної шкоди, відмовити у повному обсязі.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення рішення. Особи, які брали участь/у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2/2322/585/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"04" липня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. І. Охріменко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір'я" с. Скородистик Чорнобаївського району, про визнання права на земельну частку (пай) , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на земельну частку (пай) .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір'я" с. Скородистик Чорнобаївського району про визнання права на земельну частку (пай) .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 25.07.2012 року о 10:30годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 22 липня 2012 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. І. Охріменко

районного суду
провадження 2-н/1007/915/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 3 827 грн. 56 коп. за період з 01.07.2010 року по 01.08.2012 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя А.Г. Радзівіл
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України)
Суддя А. Г. Радзівіл
Справа № 0418/738/2012
У Х В А Л А

24.01.2012 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, у вказаній позовній заяві позивач просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Відповідно до Закону України Про державне мито, за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору встановлена у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Тобто сума судового збору повинна складати 107,3 гривень, що сплачуються на р/р 0007, одержувач УДК Кіровського району м. Дніпропетровська, код за , код банку 805012, в той час як позивачем була надана квитанція про сплату лише 94,10 гривень.

З вищевказаних підстав позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку у пять днів для усунення недоліків, вказаних у ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 2/1508/624/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2012 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 4246,89 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що ПАТ "Дельта Банк" є правонаступником всіх прав та обовязків ТОВ Комерційний Банк Дельта. 07 квітня 2008 року між ТОВ Комерційний Банк Дельтата ОСОБА_2 укладено кредитний договір №003-15129-070408, відповідно до п.1.2 якого позивач відкрив ОСОБА_2 картковий рахунок №8063 в національній валюті України гривні, випустив та надав відповідачці платіжну картку. Відповідно до договору, кредитні кошти та власні кошти ОСОБА_2 використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані ним у субєктів господарювання, зняття готівки, виконання ним своїх зобовязань перед банком за договором та вчинення інших операцій передбачених договором. Відповідачка порушила умови кредитного договору і має станом на 10.09.2012 року прострочену заборгованість на суму 4246,89 грн, яка складається з: тіло кредиту 00,00 грн; прострочене тіло кредиту 3134,84 грн; заборгованість за відсотками 00,00 грн; заборгованість за комісіями 1112,05 грн; пеня 00,00 грн. ОСОБА_2 неодноразово повідомлялася про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів, однак зазначена сума заборгованості нею не погашена до теперішнього часу.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 28.11.2012року на 10:30 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 1524/2-194/12
УХВАЛА

"11" квітня 2012 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С.О.

розглянувши клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об"єднання СМ "Надія" про встановлення факту сумісного проживання та визнання права на відвід до експлуатації садового будинку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Об"єднання СМ "Надія", в якій просить:

-встановити факт сумісного проживання з її батьком ОСОБА_2, померлого 23.11.2010 року;

- визнати позивачку такою, що прийняла спадщину після смерті її батька;

- визнати за нею право на ввід до експлуатації садового будинку, розташований на території с.Фомінка Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 в порядку забезпечення доказів заявила клопотання, в якому вона просила :

- витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 Овідіопольського районногонотаріального округу Одеської області копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, померлого 23.11.2010 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об"єднання СМ "Надія" про встановлення факту сумісного проживання та визнання права на відвід до експлуатації садового будинку в порядку спадкування задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 Овідіопольського районногонотаріального округу Одеської області копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, померлого 23.11.2010 року.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку через Одеський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0809/5348/2012
провадження № 2/0809/1632/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

"10" жовтня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків за попереднім договором щодо продажу квартири від 05.07.2012 р., який укладено між сторонами по справі. Відповідно до п. 3.1 Договору позивач передала, а відповідачі отримали завдаток в розмірі 12 000 грн., що є еквівалентом 1500 доларів США та входить у вартість квартири. Відповідачі ухиляються від виконання своїх зобовязань за попереднім договором, тому позивач змушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Договором передбачена відповідальність Продавців за попереднім договором - у випадку відмови від укладення основного договору вони повинні повернути Покупцю завдаток в подвійному розмірі та сплатити штраф, у звязку з чим сума позову складає 25840 грн.

На цей час позивачу стало відомо, що відповідачі домовляються з іншими потенційними покупцями про продаж спірної квартири, внаслідок чого буде утруднено або унеможливлено виконання рішення суду по вказаній справі. Тому позивачка звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру.

У відповідності до ст.151 ЦПК України суд за заявою особи, яка бере участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1( м.Запоріжжя вул. Осипенка, 37 ) про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, зареєстровану на праві власності за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 (69067, АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 (69067, АДРЕСА_2 )

Ухвалу довести до відома компетентних органів і зобовязати повідомити суд про виконання ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Дата видачі ухвали 10.10.2012 року

Строк предявлення ухвали до виконання до 10.10.2013 року.

Суддя : Н.В.Марченко