overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2506/2743/2012
Провадження по справі 2/2506/1640/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.07.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря Суспо Л. Ю., представника позивача та третьої особи ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Приватбанк, Публічного акціонерного товариства Акцент-Банкпро визнання договору поруки недійсним, -

третя особа ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 17.07.2012 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Приватбанк, Публічного акціонерного товариства Акцент-Банкпро визнання договору поруки недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2506/6257/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1160/2012
У Х В А Л А

20.09.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро повернення судового забору,

в с т а н о в и в:

25.07.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 786 грн 27 коп. та судового збору.

Згідно ухвали судді від 31.07.2012 року публічному акціонерному товариству Чернігівгазвідмовлено в прийняття заяви про видачу судового наказу.

19.09.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 107 грн 30 коп.

З урахуванням викладеного та вимог пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір, зазначене є підставою для задоволення заяви та повернення заявнику сплаченої суми судового збору.

Керуючись статтею 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Повернути публічному акціонерному товариству Чернігівгазсуму судового збору в розмірі 107 грн 30 коп., сплаченої по платіжному дорученню № 3965 від 22.06.2012 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Срава № 1708/1561/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2012 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Петризі С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст. ст.ст.10, 60, 61, 88, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 84, 180, 182, 184, 191 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання сина Андрія, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 350 (триста пятдесят) грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи стягнення з 13 червня 2012 року і до досягнення дітьми повноліття..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 214грн.60коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду у межах суми платежу аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 513/143/12
Справа № 2/513/205/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 січня 2011р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності,

У С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4 про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15.20годин 3 лютого 2012року.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 лютого 2012року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
справа № 2-808/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 23 квітня 2012 року на 08-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 1806/2-2709/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10.10.2012 року м.Суми

Cуддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ТОВ «Акумуляторна компанія», ОСОБА_3 треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

встановив:

17.01.2012 р. суд зупинив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ТОВ «Акумуляторна компанія», ОСОБА_3 треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу до розгляду в апеляційному порядку адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради третя особа: ОСОБА_2 про визнання рішення протиправним та його скасування.

На даний час усунено обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ТОВ «Акумуляторна компанія», ОСОБА_3 треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Справу призначити до розгляду на 30 листопада 2012 року на 10 год. 00 хв. та розглянути її у суді з викликом сторін, третіх осіб.

Суддя В.Б. Князєв
У Х В А Л А

17.01.2012 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

при секретарі Тимошенко О. А.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Відповідно до повідомлення відділу державної реєстрації актів цивільного стану Жданівського міського управління юстиції від 03.01.2012 № 1/07-27, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 29.10.1999 року, місце смерті Україна, Донецька область, с. Вільхівка м. Жданівки, про що складений актовий запис про смерть № 174 від 01.11.1999 року на підставі повідомлення про смерть особи, померлої у місцях позбавлення волі, свідоцтво про смерть не видавалось.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Спір між сторонами виник із житлових правовідносин, а саме з приводу користування житловим приміщенням, яке на час розгляду справи знаходилось у власності місцевих рад, оскільки право на користування житловим приміщенням, передбачене ст.. 64 ЖК України, не може успадковуватись, за таких умов дані правовідносини не допускають правонаступництва. У звязку із чим, відповідно до п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/20307/12

14 листопада 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Герасимчук М.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 256 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання призначити на 29 листопада о 10 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області
_ _____________________________________________________________
Справа № 1112/1281/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.04.2012 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Глубоченко С.М. розглянувши заяву ПАТ "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Маловисківський район електричних мереж про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2012 р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу .

Заявлені вимоги відповідають вимогам, передбачених статтею 96 ЦПК України.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України та подана з отриманням правил підсуності для даної категорії справ.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадженння та повернення заяви- немає.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Маловисківський район електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 2034/5455/2012
Провадження № 2-н/2034/2142/2012
У Х В А Л А

14 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1329/1827/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2012 р.

м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали заяви МКП Новояворівськводоканалдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

МКП Новояворівськводоканалзвернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в його користь заборгованості за надані послуги водопостачання.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою МКП Новояворівськводоканалдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2110/4698/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27.06.2012 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зміна розміру аліментів та просить задовольнити позовні вимоги.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, підстави повернення її на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.07.2012 року о 10:45 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 602 , викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 16.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Гордимов
Справа № 2034/7829/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2012 р.Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Альфа-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Альфа-Банкзвернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку законом місцем її перебування.

Згідно з відомостями адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області від 25 липня 2012 року, відповідач був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Люботинського міського суду Харківської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заяву ПАТ Альфа-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому порядку законом місцем його перебування.

Зобовязати ГУДКСУ у Харківській області повернути ПАТ Альфа-Банксплачений ним та зарахований на рахунок № 0429 судовий збір в сумі 999 (девятсот девяносто девять ) грн. 33 коп. за меморіальним ордером № 4294 від 08 травня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2034/3825/2012
Провадження № 2-н/2034/1590/2012
У Х В А Л А

21 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2034/3820/2012
Провадження № 2-н/2034/1587/2012
У Х В А Л А

21 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-480/11
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

"21" вересня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Роздільна Транссервіс", третя особа - ОСОБА_2, ПАТ "Страхова група "ТАС" про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищенної небезпеки з вини водія підприємства,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною вимогою до ТОВ "Роздільна Транссервіс", третя особа - ОСОБА_2, ПАТ "Страхова група "ТАС" про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищенної небезпеки з вини водія підприємства.

Ухвалою суду від 04.07.2011 року відкрито провадження по даній справі.

Справа знаходилась в провадженні судді Бобровської І.В., по справі, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 19.09.2011 року, по справі було призначено повторний автоматичний розподіл, в язв"язку з закінченням у ОСОБА_3 повноважень судді і справа передана в провадження судді Теренчук Ж.В.

Підстав для не прийняття справи до провадження не має.

Справа передана на стадії судового розгляду.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Роздільна Транссервіс", третя особа - ОСОБА_2, ПАТ "Страхова група "ТАС" про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищенної небезпеки з вини водія підприємства.

Призначити судовий розгляд на 19.10.2011 року о 14 год. 00 хв., викликавши сторони та їх представників, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж. В. Теренчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

9 лютого 2012 року м.Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення та виселення за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ОСОБА_1 ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30 грудня 2011 року,

встановила:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанквідповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у звязку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення та виселення.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4, ОСОБА_3, встановивши їм строк до 21 лютого 2012 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/2190/210/2012 Головуючий в 1-й інстанції - Рябова О.Д.
Категорія: 79 Доповідач Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2012 року січня місяця 31 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.,

Суддів: Пузанової Л.В., Фурман Т.Г.

при секретарі: Гусєвій К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 листопада 2011 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження,

керуючись ст. ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: