АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4155/2012 Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В. І.

Суддів: Лобова О.А...ОСОБА_2. при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 жовтня 2012 року у справі за позовом ПрАТ»Українська пожежно- страхова компанія «до ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 ,ВАТ» Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення у порядку регресу виплаченого страхового відшкодування

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 жовтня 2012 року позов ПрАТ «Українська пожежно- страхова компанія « задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «Українська пожежно - страхова компанія» виплачене страхове відшкодування на суму 23 047 грн. 88 коп.. та у повернення судового збору у розмірі 230,48 грн.

Відмовлено ПрАТ» Українська пожежно- страхова компанія « у задоволенні позову в частині вимог до ОСОБА_4 та ВАТ »Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».

На рішення суду апеляційну скаргу подав ОСОБА_3 ,прохає рішення суду в частині задоволення позову скасувати , ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог ,посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права . Рішення суду в частині відмови в задоволенні позову сторони не оскаржували.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги ,приходить до висновку ,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення , яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства ,вирішив справу згідно із законом . Обґрунтованим є рішення ,ухвалене на основі повно і всебічного з*ясованих обставин ,на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Із матеріалів справи вбачається , що 06 вересня 2010 року між ОСОБА_5 та АТ(ПрАТ) «Українська пожежно- страхова компанія»був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів - транспортного засобу марки «Тайота Камрі» державний номер В А 6116 AM.

01 листопада 2010 року в м.Кременчуці на пр.50 років Жовтня сталося ДТП між автомобілями «ГАЗ 3302» р.н .ВІ 6226 АО , що належить ОСОБА_4 , на момент ДТП транспортний засіб перебував під керуванням ОСОБА_3, та автомобілем ,що належить ОСОБА_5 ,на момент ДТП керувала

-ОСОБА_6

Винним в даній дорожньо-транспортній пригоді визнаний ОСОБА_3 , він постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08 грудня 2010 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП.

В наслідок ДТП автомобіль «Тайота Камрі» отримав механічні пошкодження на суму 199 074 ,29 грн.

На підставі договору страхування ПрАТ»Українська пожежно- страхова компанія « виплатила ОСОБА_5 страхове відшкодування 48 037,88 грн. Оскільки на момент ДТП цивільно- правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ВАТ «HACK «Оранта» ,ВАТ «НАСК»Оранта» 24 жовтня 2011 року виплатила ПрАТ»Українська пожежно

-страхова компанія « в порядку регресу 24 990 ,00 грн.

Згідно ст.,993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» передбачено ,що до страховика ,який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування ,в межах фактичних витрат переходить право вимоги ,яке страхувальник або інша особа , що одержала страхове відшкодування ,має до особи відповідальної за завдані збитки.

Оскільки ПрАТ»Українська пожежно-страхова компанія» виплатила страхове відшкодування па підставі договору страхування ОСОБА_5, а страхова компанія відповідача повністю не відшкодувала їй понесені витрати суд першої інстанції підставно стягнув з ОСОБА_3різницю між виплаченим і поверненим страховими відшкодуваннями- 23 047,88коп.

Оцінка вартості матеріальних збитків ,яких зазнав власник автомобіля «Тайота Камрі» проведена страховою компанією у відповідності до вимог Закону України «Про страхування» , згідно звіту спеціаліста автототоварознавчого дослідження.

Відповідач не оспорював той факт ,що його повідомляли про час і місце проведення огляду автомобіля та його оцінку.До страхової компанії і до ОСОБА_5 ОСОБА_3 не звертався з заявою про непогодження з розміром завданої шкоди .На час слухання справи ОСОБА_5 продав невідремонтований автомобіль. Висновок експертизи є одним із видів доказів і оцінюється разом з іншими доказами у справі , проведення експертизи при наявності висновку спеціаліста не є обовязковим. Страхова компанія не прохала повернути їй пошкоджені деталі автомобіля.

Рішення суду відповідає вимогам закону ,підстав для його зміни чи скасування колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили ухвалою апеляційного суду .

Головуючий: В.І. Акопян

Судді апеляційного Суду: В.М. Петренко

ОСОБА_7