overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

3 січня 2012 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо вирішення питання про поворот виконання рішення суду, заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ, ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Представник ПСП ЕлінаОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить зобовязати ВДВС Шевченківського РУЮ та ОСОБА_2 повернути власнику ПСП Елінаозиму пшеницю в кількості 168300 кг., посилаючись на те, що Шевченківським районним судом Харківської області було забезпечено позов шляхом накладення арешту на майно ПСП Еліна, на виконання чого представники ВДВС склали акт опису та вилучення озимої пшениці в кількості 168300 кг та передали її на зберігання ОСОБА_2 Рішенням апеляційного суду Харківської області від 14.12.2009 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено та скасовано заходи забезпечення позову, постановою ВДВС було знято арешт з майна ПСП Еліна, однак фактичного повернення пшениці власнику не відбулося.

Предявлена заява ухвалою суду від 6 грудня 2011 року була залишена без руху, оскільки не містила документу, який посвідчував повноваження ОСОБА_1, а також копій документів, на які посилався заявник, а саме постанови державної виконавчої служби про накладення та зняття арешту з майна ПСП Еліна, акту опису й вилучення пшениці. Для усунення цих недоліків судом був установлений пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Вимоги ухвали суду не виконано, хоча заявник отримав її безпосередньо в суді 21.12.2011 року, про що мається його розписка у довідковому листі до справи.

Тому заява на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає визнанню неподаною та має бути поверненою заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 щодо вирішення питання про поворот виконання рішення суду, заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ, ОСОБА_2 повернути заявнику .

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її отримання.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа № 2/0516/566/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15.06.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом Комунальний заклад 'центр первинної медико -санітарної допомоги м.Дружківка' до Комісія по трудових спорах комунальної лікувально-профілактичної установи 'дружківська міська лікарня №2' про скасування посвідчення комісії по трудових спорах,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання представник позивача та представник відповідача з'явилися.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, представник відповідача позовні вимоги не визнає.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії. Розглянуті клопотання про приєднання документів до матеріалів справи

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Комунальний заклад 'центр первинної медико -санітарної допомоги м.Дружківка' до Комісія по трудових спорах комунальної лікувально-профілактичної установи 'дружківська міська лікарня №2' про скасування посвідчення комісії по трудових спорах на 22.06.2012 року о 15:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2/516/93/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26.01.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'Донстройсервіс' про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилася позивачка, не з'явився представник відповідача, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'Донстройсервіс' про стягнення заборгованості по заробітній платі на 02.02.2012 року о 16:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 1819/3077/12 р.
Провадження № 6/1819/78/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2012 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвши С.Л.,

з участю секретаря - Щербань С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка подання відділу державної виконавчої служби Солом*янського районного управління юстиції у м. Києві

- про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Солом*янського районного управління юстиції у м. Києві звернувся до суду з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа за рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області № 2-2605 від 08 листопада 2006 року, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконання даного рішення суду був виписаний виконавчий лист про стягнення держмита з ОСОБА_1 на користь держави в розмірі 51 грн..

В судове засідання сторони не зявились, про дату розгляду подання повідомлені.

Враховуючи, що в судове засідання учасники судового засідання не з'явились, суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного : судом встановлено, що відповідно до рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від № 2-2605 від 08 листопада 2006 року з ОСОБА_1 на користь держави стягнуто держмито в розмірі 51 грн..

Виконавчий документ був втрачений, тому, виконавча служба не взмозі продовжити виконання вищезазначеного рішення суду.

За таких обставин суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 209-210, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Солом*янського районного управління юстиції у м. Києві - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2605 від 08 листопада 2006 року про стягнення держмита з ОСОБА_1 на користь держави в розмірі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №1490/4712/12 02.11.2012
Провадження №22-ц/1490/3119/12
Справа № 22-ц-/1490/3119/12
У Х В А Л А

2012 року, листопада місяця, 02 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу дійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «27» листопада 2012 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представників.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

28 листопада 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення батька від обовязку утримувати дитину щодо сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення батька від обовязку утримувати дитину щодо сплати аліментів.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

. У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення батька від обовязку утримувати дитину щодо сплати аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 12 грудня 2012 року о 16 годині 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 12.12.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1305/1471/12
У Х В А Л А

"05" листопада 2012 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

26.07.2012р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб, укладений 03.10.2001р. у Грімненській сільській раді, Городоцького району, Львівської області, актовий запис №04.

Відповідно до вимог діючого законодавства України, шлюб може бути розірвано в судовому засіданні лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне проживання подружжя стало неможливим.

Враховуючи, що шлюб між подружжям ОСОБА_2 може бути збережений, суд вживає заходів до примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 157, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в:

провадження в справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, - зупинити, надати сторонам строк на примирення терміном один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

інше примирення

Суддя: ОСОБА_3
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0915/553/12
Провадженя № 2-о/0915/12/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"17" лютого 2012 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старолисецька сільська рада Тисменицького району про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старолисецька сільська рада Тисменицького району про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 11 год. 40 хв. 23 березня 2012 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М.Дузінкевич
Справа № 0915/1717/12
Провадження № 2/0915/676/12
У Х В А Л А

28 березня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивачка 27.03.2012 р. звернулась з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не сплачено у повному розмірі судовий збір - за подання позовної заяви майнового характеру.

Тому, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати останньому строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити для відому ОСОБА_1

Ухвала не оскаржується.

Суддя Гургула В.Б.
Справа № 2-н-513/12
У х в а л а

26.03.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/308/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 Аваль до приватного підприємства Агро-Віта, ВАТ Галицька сільгоспхімія, ОСОБА_2 та ТзОВ Новітні торгові системипро стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ ОСОБА_1 Аваль звернувся до суду із позовною заявою із змісту якої вбачається, що позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором №010/14-10/164 G44 від 20.03.2008 року в сумі 851 268,94 грн., в тому числі за рахунок заставленого майна, - стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором №010/14-10-884 від 21.11.2007 року в сумі 361,72 грн., в тому числі за рахунок заставленого майна, - стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача судовій збір в сумі 2 823,00 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не в повному розмірі сплачена ставка судового збору.

Згідно Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI Про судовий збір, судовий збір сплачується при подачі позовної заяви майнового характеру в розмірі 1 відсотка ціни позову і не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

З позовної заяви вбачається, що ціна позову становить 851 630,66 грн., а відтак судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 3 219,00 грн. Позивачем при подачі позову був сплачений судовий збір в розмірі 2 823,00 грн., згідно квитанції, а відтак не доплата складає 396,00 грн.

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 Аваль до приватного підприємства Агро-Віта, ВАТ Галицька сільгоспхімія, ОСОБА_2 та ТзОВ Новітні торгові системипро стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк до 12 березня 2012 року для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути ПАТ ОСОБА_1 Аваль.

Суддя: Юсип І.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.10.2012 Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ЛКП Хуторівкапро видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 1319/10328/2012 за заявою ЛКП Хуторівкапро видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 2-3208/12
Провадження № 2/1015/1594/2012
УХВАЛА

Іменем України

01.08.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 11_09_2012 року о 09:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 2315/1405/2012
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22.03.2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М. В.

при секретарі Сухомудренко М.П,

за участю прокурора Бутарь В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. В. Манько
Справа № 2-н/0516/1378/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2