overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2024/9625/12
№ 2н/2024/1517/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2012 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги газопостачання за період з 23.04.2010 р. по 01.11.2012 р. у розмірі 1080 грн. 99 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Іванісова
Справа № 1524/2-363/12
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

"02" квітня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ОСОБА_2", про розірвання договору оренді земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ВАТ "Шлях Ілліча", в якій просить:

- розірвати договір оренди земельної ділянки площею 3,35 га укладений між нею та ВАТ "Шлях Ілліча" 09.03.2006 року;

- зобовязати відповідача повернути їй вище зазначену земельну ділянку в стані придатному для використання для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- стягнути з відповідача на її користь орендну плату за 2006-2011 роки в розмірі 455,86 грн згідно укладеного договору оренди землі.

Ухвалою суду від 20.03.2012 року відкрито провадження по даній справі.

Справа знаходилась в провадженні судді Бобровської І.В., яка тривалий час знаходиться на лікарняному, тому по справі, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 30.03.2012 року, по справі було призначено повторний автоматичний розподіл і справа передана в провадження судді Теренчук Ж.В.

Підстав для не прийняття справи до провадженя не має.

Справа передана на стадії судового розгляду.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ВАТ ОСОБА_2", про розірвання договору оренді земельної ділянки.

Призначити судовий розгляд _____________2012 року о __ год. __хв., викликавши сторони та їх представників, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж. В. Теренчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ Пан продукт+ про розірвання договору оренди землі-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ Пан продукт+про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 16 год. 30 хв. 27 квітня 2012 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 27 квітня 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 2-424/11
У Х В А Л А

іменем України

"14" червня 2012 р.

№ 2-1-12

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі

головуючого Марченко Н.В.

при секретарі Фурдак В. И.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за заявою ТОВ Мдіна ЛТДпро відмову від примусового виконання рішення суду .

УСТАНОВИВ

ТОВ Мдіна ЛТД звернулось до суду з заявою про відмову від примусового виконання рішення суду за позовом ТОВ Мдіна ЛТДдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник в судове засідання не з*явився, просить розглянути заяву без їх участі.

Представник стягувача просить суд визнати відмову стягувача від примусового виконання рішення суду у зв*язку з тим , що сторони погодились мирно виконати рішення суду.

Представник боржника не заперечує проти визнання рішення суду.

Вислухавши учасників процесу , дослідивши докази по справі, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 на виконанні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-424/11 виданого 10.11.2011 Заводським районним судом ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МДІНА,ЛТД(69035,м. Запоріжжя,вул..40 років Радянської України,49 ,р/р 22489 в ЗАТ ОТП БанкМФО 300528) суму заборгованості у розмірі 27 643,06 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МДІНА,ЛТД судові витрати-держмито в сумі 276,43 грн,та витрати на оплату ІТЗ 120 грн.

Згідно з частиною 2 статті 12 Закону України Про виконавче провадженнястягувач має право подати заяву про відмову від стягнення .

Статтею 372 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що відмова стягувача від примусового виконання в процесії виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві.

11.04.2012 до головного державного виконавця Куліченко О.М. надійшла заява стягувача ТОВ МДІНА ЛТДпро відмову від примусового виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 49 Закону України Про виконавче провадженнявиконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду.

З огляду на , що відмова стягувача від примусового виконання не суперечать закону, не порушує права чи свободи інших осіб., керуючись ст. 372 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ

Затвердити відмову ТОВ Мдіна ЛТД від примусового виконання рішення Заводського райсуду м.Запоріжжя від 20.06.2011 за яким Заводським районним судом виданий виконавчий лист № 2-424/11 від 10.11.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МДІНА ЛТД(69035,м. Запоріжжя,вул..40 років Радянської України,49 ,р/р 22489 в ЗАТ ОТП БанкМФО 300528) суму заборгованості у розмірі 27 643,06 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МДІНА,ЛТД судові витрати-держмито в сумі 276,43 грн,та витрати на оплату ІТЗ 120 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В.Марченко
Номер провадження: 22-ц/1590/9540/12
Головуючий у першій інстанції Луняченко
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.09.2012 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 травня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № ОD33RX08950254 від 04.11.2006 року, -

встановила:

Апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 травня 2012 року в справі за вищеназваним позовом подана після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України.

В заяві ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Пропуск строку оскарження мотивовано отриманням копії рішення суду після закінчення строку апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, строк на апеляційне оскарження рішення суду був пропущений апелянтом із поважних причин, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 травня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 травня 2012 року у вищевказаній цивільній справі. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області
_ _____________________________________________________________
Справа № 1112/1656/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.05.2012 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Глубоченко С.М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Енерговодоканал" Смолінської селищної ради Маловисківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

10.05.2012 р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за оплату житлово-комунальних послуг.

Заявлені вимоги відповідають вимогам, передбачених статтею 96 ЦПК України.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України та подана з отриманням правил підсуності для даної категорії справ.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадженння та повернення заяви- немає.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Енерговодоканал" Смолінської селищної ради Маловисківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 440/1529/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

30 травня 2012 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Фаріна Н.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка про стягнення страхової виплати за моральну шкоду,

В С Т А Н О В И В:

Данна цивільна справа підсудна Тернівському міському суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 129 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка про стягнення страхової виплати за моральну шкоду.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 год. 06 червня 2012 року.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви та пропонується подати в строк до 06 червня 2012 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 2114/183/12
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

13 лютого 2012 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій від 05.12.2011 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Комсомольським районним судом м.Херсона від 05.12.2011 року, з тих підстав, що позовна давність по даній справі відповідно до ст. 257 ЦК встановлюється тривалістю три роки, але заявник у заяві про стягнення з неї боргу не вказав, яка сума заборгованості виникла за три роки; в заяві про стягнення заборгованості не вказано які конкретно житлово-комунальні послуги були зроблені за період, вказаний заявником і яка їх вартість; в графіку по вбиранню прибудинкової території вказано, що прибудинкова територія по вул. Л.Толстого, 9, закріплена за двірником ОСОБА_2, але прибирання прибудинкової території здійснюється мешканцями вказаного будинку, в тому числі нею самою і не здійснюється двірником; не представлені докази перевірки вентиляційних каналів; із розрахунку видно, що здійснювалися нарахування оплати за ремонт даху, однак ПП «Жилтранс»жодного разу не здійснювало роботу по ремонту даху.

Заяву подано з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона від 05.12.2011 року за заявою Приватного підприємства «Жилтранс»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкової території.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 20 лютого 2012 року о 09:00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.301.

Зупинити виконання судового наказу Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Жилтранс»заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 5406,59 грн., яка складається з : 4415,10 грн. суми основного боргу; 763,36 грн. витрати від інфляційних процесів; 228,13 грн. 3 % річних та судовий збір у розмірі 94,10 грн.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2322/1479/12
У Х В А Л А 2/2322/437/12

попереднього судового засідання

30.05.2012 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді Охріменко Н.І..

при секретарі Петраш Т.М.

з участю предстаника позивача- Шеремет В.М.,

відповідача- Шевчук О.О.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив :

Ухвалою суду від 15.05.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:30 год , 13.06.2012 року в залі судового засідання № 2 приміщення суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати заперечення щодо позову.

Запропонувати сторонам вказати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Строк подання вищевказаного до 10 червня 2012 року.

Клопотань про проведення процесуальних дій від сторін не поступило.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Н.І. Охріменко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2012 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.,

при секретарі - Оберук О.О.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селецької сільської ради, Володимир-Волинської районної державної адміністрації та третьої особи ОСОБА_4 про визнання права користування земельною ділянкою, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Селецької сільської ради, Володимир-Волинської районної державної адміністрації та третьої особи ОСОБА_4 про визнання права користування земельною ділянкою площею 1,5 га, що розміщена в заплаві річки Луга біля першого моста в с. Селець, Володимир-Волинського району, Волинської області з цільовим призначенням для розведення риби (ставком) відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуюча:
справа № 0313/738/2012
номер провадження 2/0313/193/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.05.2012 смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 01.06.2012 р. 09:10 год. в приміщенні Ратнівського районного суду.

3. Відповідачеві пропозиція подати до 01.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1257/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.01.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом до про

в с т а н о в и в :

позивач

звернувся з позовом до про

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідач вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 15:00 год 27.01.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати :

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2/2322/367/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"10" квітня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. І. Охріменко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання відмови від спадщини недійсною,про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування і поділу спадкового майна , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання відмови від спадщини недійсною,про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування і поділу спадкового майна .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання відмови від спадщини недійсною,про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування і поділу спадкового майна .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 25.04.2012 року о 15:30годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 20 квітня 2012 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. І. Охріменко

районного суду
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1639/12
провадження № 2/2030/580/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 травня 2012 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

23.04.2012 року позивачка звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 25.12.2009 року.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

10.05. 2012 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача в м. Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 28 травня 2012 року о 11 год. 30 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

25 грудня 2012р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 листопада 2012року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 листопада 2012року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 22листопада 2012року.

Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі та надати їм строк до 22січня 2013 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: І.П.Сидоренко