overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0823/544/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2012 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

28.11.2012 року до Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі, який зареєстрований Виконкомом Новомлинівської сільської ради Розівського району Запорізької області, актовий запис № 06.

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області на 12.12.2012 о 09:00.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коржов
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«17»вересня 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.,

Суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 липня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 00 хвилин 20 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/9878/2012 провадження № 2/1007/2980/2012
УХВАЛА

18 вересня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Радзівіл А.Г.,

при секретарі Сулоєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та дружини,-

встановив:

31 серпня 2012 року позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та дружини.

В судове засідання належним чином повідомлена позивач не зявилась, проте надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та дружини підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. І ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та дружини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 801/5809/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити порядок користування земельною ділянкою площею 609,0 кв.м., розташованої по вул..Осипенко/Нахімова, 18/39 в м.Бердянську та усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном. Позивач надав суду заяву про забезпечення позову, в які просить заборонити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 проводити перебудову мансарди Мсдо а2, а3до прийняття рішення по справі.

Заява подана без додержання вимог ст..151 ЦПК України:

не додано документ про сплату судового збору. Згідно Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 р., який набрав чинності 01.01.2012 року; за подання до суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір в ромірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Судовий збір необхідно заплатити на р/р 0011 Отримувач: державний бюджет м. Бердянськ, Бердянський район 22030001 Код Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області МФО 813015. Призначення платежу: судовий збір за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

Ваховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про забезпечення позову залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_11
УХВАЛА

09.02.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянув заяву заступника військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

08.02.2012 року заступник військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за вересень-грудень 2011 року в сумі 5516 грн. 77 коп.

У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява заступника військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві заступника військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 435/4194/12
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Розглянувши вищевказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що провадження не може бути відкрито, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Так, позивачем в порушення ст. 3 ЦПК України не обґрунтовано звернення до суду з даною позовною заявою. З тексту позовної заяви вбачається, що сторони по справі не мають спільних неповнолітніх дітей та майнового спору. Крім того, позивач не зазначає підстав неможливості розірвання вказаного шлюбу шляхом подачі відповідної заяви до органів Реєстрації актів цивільного стану.

Без усунення вищезазначених недоліків позовна заява не може бути прийнята до попереднього розгляду і повинна бути залишена без руху з наданням позивачеві строку на виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення зазначених недоліків, позовну заяву буде залишено без розгляду та повернуто позивачеві разом з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її отримання позивачем.

Суддя Бондар Я.М.
09.11.2012 Справа № 2024/6164/12
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

09 листопада 2012 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Іванісової Л. О.,

за участю секретаря Бондаренко В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення коштів, посилаючись на те, що 10.08.2010 року він уклав попередній договір купівлі-продажу 12/100 домоволодіння з ОСОБА_3, яка передала права за довіреністю своєму брату ОСОБА_2 Оскільки відповідач умови договору не виконує та перешкоджає вселенню позивача в домоволодіння за адресою м. Харків вул. Старо-Кримська б. 63, останній був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення 14 985 грн.

05.11.2012 року позивач надав суду нотаріально завірену заявою про те що, ним досягнуто згоди з відповідачем по справі що до предмету спору.

В судове засідання позивач зявився, відповідача не зявився, надав суду заяву про неможливість участі в справі у звязку з стаціонарним лікуванням.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення коштів підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позовних вимог.

Згідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому відповідно до п.3 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 206 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення коштів, у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення, або у разі постановлення ухвали за відсутності осіб, що приймають участь у справі, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Л. О. Іванісова
№ 0827/8262/2012
пр. № 2/0827/2997/2012
УХВАЛА

про попередній розгляд справи та призначення до розгляду

Іменем України

08 жовтня 2012 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Таран Т.В.

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши попередньо у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Товаристо з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підготовлена до судового розгляду.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення;

вирішено клопотання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Товаристо з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2012 року о 09.00 годин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 1306/8316/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «ІНВЕСТСЕРВІС»про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «ІНВЕСТСЕРВІС»про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до або під час проведення попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 16 листопада 2012 року о 12.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0911/657/2012
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

13 березня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді:ОСОБА_1

секретаря: Левкуна Д.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі його структурного підрозділу Надвірнянського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення коштів за недораховану електричну енергію в сумі 1500 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 03 березня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі його структурного підрозділу Надвірнянського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення коштів за недораховану електричну енергію в сумі 1500 грн. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 19.03.2012 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Номер провадження: 22-ц/1590/4845/12
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Правекс - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Суворівського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2011 року.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Суворівського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2011 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Правекс - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту

01.03.2012р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Твердження апелянтів про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ними з поважних причин, обґрунтоване.

Як вбачається з матеріалів справи апелянти отримали ухвалу після закінчення строків на апеляційне оскарження, тому вважають це причиною пропуску строку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву про поновлення пропущеного строку представника представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Суворівського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2011 року та відкрити апеляційне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа Шоста львівська державна нотаріальна контора про визнання частки померлої у спільному сумісному майні,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа Шоста львівська державна нотаріальна контора про визнання частки померлої у спільному сумісному майні.

Призначити справу до судового розгляду на 12.11.2012 о 12:30 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борейко С.В.
Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

23 березня 2012р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 24 січня 2012року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 24.01.2012р. в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено (а.с.59).

На вказане рішення суду ОСОБА_2 14.02.2012р. через поштове відділення надав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

20 грудня 2011року Верховна Рада України прийняла Закон №4176-У1 «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності 15 січня 2012р.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК України:

- ч.3 ст.294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч.1, 2 ст.297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що вступна та резолютивна частина рішення суду була проголошена у сторін (а.с.55-57).

29.12.2011р. представник ОСОБА_4 надав до суду клопотання про видачу йому копії ухвали суду від 19.12.2011р. (том 2 а.с.73).

Копію оскаржуваного рішення суду ОСОБА_2 отримав лише 06.02.2012року. про що розписався на обгортці справи.

На підставі наведеного, на думку суду, ОСОБА_2 з поважних причин не мав можливості своєчасно оскаржити вказане рішення суду.

Вважаю, що при таких обставинах апеляційна скарга на рішення суду від 24.01.2012р. подана з пропуском строку з поважних причин.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 24 січня 2012року відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 24 січня 2012року задовольнити.

___________________

Справа № 22-ц/1590/4687/2012 ОСОБА_5:46

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Доповідач Сидоренко І.П.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 24 січня 2012року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 24 січня 2012року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна.

Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі та надати їм строк до 24квітня 2012 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: І.П.Сидоренко