Справа №2-52 Суддя-доповідач - Таран
УХВАЛА

28 лютого 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства апеляційного суду Сумської області у складі:

Головуючого Таран С.А.

суддів Білецького О.М., Рибалки В.Г.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 лютого 2012 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» в особі Качанівського газопереробного заводу, про зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 01 лютого 2012 року зупинено провадження у вищезгаданій цивільній справі до вирішення Голосіївським районним судом м. Києва, справи № 2-6651/22 за позовом ПАТ «Укрнафта» в особі Качанівського газопереробного заводу до Клініки професійних захворювань Державної установи «Інститут медицини праці Академії медичних наук України», третя особа: відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Охтирка Сумської області, про визнання недійсним рішення щодо звязку захворювання з впливом шкідливих виробничих факторів і трудового процесу, скасування повідомлення за формою П-З.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 фактично посилаючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до Охтирського міськрайонного суду Сумської області для продовження розгляду.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги.

Представник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Охтирка просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Представники третьої особи до суду не з»явилися , про дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції і вбачається із матеріалів справи, 12 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області, третя особа: ПАТ «Укрнафта», в якому просив зобовязати відповідача видати йому направлення на проходження МСЕК для встановлення ступеню втрати професійної працездатності та стягнути з Фонду спричинену відмовою у видачі такого направлення моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та понесені судові витрати.

01 лютого 2012 року під час розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення іншої справи Голосіївським районним судом м. Києва за позовом ПАТ «Укрнафта» до Клініки професійних захворювань Державної установи «Інститут медицини праці Академії медичних наук України», третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області, про визнання недійсним рішення щодо звязку захворювання з впливом шкідливих виробничих факторів і трудового процесу та скасування повідомлення за формою П-3.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 лютого 2012 року задоволене зазначене клопотання та зупинено провадження в даній справі.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно розяснень, наданих у п. 33 Постанови Пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 р. суд повинен враховувати, що така підстава як передбачена п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Ст. 30 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23 вересня 1999 р. № 1105-XIV передбачає, що ступінь втрати працездатності потерпілим установлюється МСЕК за участю Фонду соціального страхування від нещасних випадків і визначається у відсотках професійної працездатності, яку мав

потерпілий до ушкодження здоров'я. Огляд потерпілого проводиться МСЕК за умови надання акта про нещасний випадок на виробництві, акта розслідування профзахворювання за встановленими формами, висновку спеціалізованого медичного акту про професійний характер захворювання, направлення лікувально-профілактичного закладу або роботодавця чи профспілкового органу підприємства, на якому потерпілий одержав травму чи профзахворювання, або робочого органу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, суду чи прокуратури.

Згідно ст. 21 вказаного Закону допомога та соціальні послуги Фондом надаються за умови настання страхового випадку і залежить від ступеню втрати працездатності.

Таким чином, вирішення питання зобовязання Фонду надати позивачу направлення на МСЕК не створює для Фонду наслідків виплати страхових сум й матиме місце лише у випадку встановлення МСЕК відповідного ступеню втрати працездатності і звернення позивача до останнього із відповідною заявою про виплату таких сум.

Враховуючи викладене, колегією суддів вбачається помилковим висновок суду про неможливість вирішення судом питання щодо зобовязання відповідача надати позивачу відповідне направлення та відшкодування моральної шкоди в звязку із невиконанням Фондом свого обовязку без вирішення спору про визнання недійсним рішення Клініки професійних захворювань Державної установи «Інститут медицини праці Академії медичних наук України» щодо звязку захворювання з впливом шкідливих виробничих факторів та скасування повідомлення за формою П-3, оскільки вирішення цих питань не стосується підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду даної справи.

Оскільки вимоги закону судом першої інстанції виконані не були, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду про зупинення провадження в даній справі, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 лютого 2012 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» в особі Качанівського газопереробного заводу, про зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, а справу направити до Охтирського міськрайонного суду Сумської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: