overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-297/12
У Х В А Л А

іменем України

"08" лютого 2012 р.

суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. ,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за наданні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області боржник ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час зарєестрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) не має.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

За таких обставин суд відмовляє у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 97, ч.6 п.4 ст. 100, ч.1 ст. 109, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-21-54

08.02.2012 р. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"

( м. Житомир, вул. Фещенко-Чопівського, 35 )

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу ухвалу від 08.02.2012 року для відома.

Додаток: ухвала з додатками.

Суддя:

____________________________________________________________________________

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-21-54

08.02.2012 р. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"

( м. Житомир, вул. Фещенко-Чопівського, 35 )

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу ухвалу від 08.02.2012 року для відома.

Додаток: ухвала з додатками.

Суддя:

____________________________________________________________________________
Справа № 2033/1800/2012
Провадження № 2с/2033/47/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого суддя Горпинич О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2011 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства „Жилкомсервіс було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства „Жилкомсервіс з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 1608 грн. 80 коп. та суму судових судового збору у розмірі 94 грн. 10 коп.

Боржник ОСОБА_2 12.03.2012 року звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вимоги стягувача є безпідставними.

Стягувач та боржник у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вивчивши матеріали цивільної справи та докази надані боржником, вважає заву такою, що підлягає задоволенню, оскільки докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача мають істотне значення для правильного вирішення справи і повинні бути розглянуті у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ, виданий 17 листопада 2011 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства „Жилкомсервіс про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства „Жилкомсервіс з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 1608 грн. 80 коп. та суму судових судового збору у розмірі 94 грн. 10 коп. скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення до суду з заявленими вимогами у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської філії ПАТ Українська страхова компанія Гарант-Автопро стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, Харківської філії ПАТ Українська страхова компанія Гарант-Автопро стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської філії ПАТ Українська страхова компанія Гарант-Автопро стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попередній розгляд справи на 9 годину 30 хвилин, 28.09.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2011/7348/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2012 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГРИГОР'ЄВА А.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

Установив:

Відповідно до статті 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві повинно бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання абомісцезнаходження;

3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

5) перелік документів, що додаються до заяви.

Заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

До заяви про видачу судового наказу додається документ, що

підтверджує сплату судового збору.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення

статті 121 цього Кодексу.

Заява Комунального підприємства Харківводоканал не відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, а саме до позову не доданий оригінал документу про сплату судового збору.

Керуючись статями 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1615/5252/2012
У Х В А Л А

22.11.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кременчуцького комунального автопідприємства 1628 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання нез*явився представник позивача, відповідач з*явився.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом.. Кременчуцького комунального автопідприємства 1628 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового засідання на 29.11.2012 року о 08.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 грудня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- не визначена ціна позову (п. 4 ч. 2 ст. 119);

до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору щодо кожної вимоги, а щодо вимоги про визнання права власності визначеного у розмірі 1% вартості майна, дійсної на час предявлення позову (ч. 5 ст. 119).

Разом з тим, позивач фактично просить суд визнати за нею право власності на будинок №81, розташований на вул. Косарєва у м. Кривому Розі, який і так належить позивачеві згідно договору купівлі-продажу цього будинку.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-1638/11
Номер провадження 2/1109/69/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Судові витрати залишити по фактично понесеними позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 1510/3869/12
Провадження № 2/1510/2745/12
УХВАЛА

07.08.2012

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Зінзівєр С.В.

за участю представника відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про поділ житлової площі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить визначити порядок користування квартирою № 7 по вул. 28 червня,48 в м.Ізмаїлі Одеської області.

В судовому засіданні встановлено, що в зазначеній квартирі прописаний та проживає малолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з чим виникла необхідність у залученні до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вислухавши думку сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви, доданими до неї матеріалами та судовою повісткою направити Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1123/11
Провадження № 2/2012/820/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

02 листопада 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Гаврилюк С.М.

за участю секретаря - Ткаченко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : СГІРФО Жовтневого РВ ХМУ МВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа : СГІРФО Жовтневого РВ ХМУ МВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням Ухвалою суду від 17 червня 2010 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання не чинити перешкод у користуванні власністю та вселення до жилого приміщення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання не чинити перешкод у користуванні власністю та вселення до жилого приміщення ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 15.02.2011 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : СГІРФО Жовтневого РВ ХМУ МВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 26.11.2012 року о 14-30годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 801/8362/2012
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.08.2012 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1 , розглянувши заяву про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж»про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги у сумі 2876,32 грн.,
Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.п. 5 п. 3 ст. 20, п. 5 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»і ст.ст. 3, 88, 95, 96, 98, 102, 118 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності " „ ________________ 201__ року.
Строк предявлення до виконання до „ „ ____________ 201__ року
Суддя___________________ ОСОБА_1
Судовий наказ видано " „ ________________ 201__року
Справа № 2-4133/11
У Х В А Л А

про виправлення описки

16 лютого 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

розглянувши з власної ініціативи, у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, питання щодо виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2012 року у судовому засіданні була проголошена вступна та резолютивна частина рішення цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро визнання незаконним та скасування наказу, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Після ухвалення і проголошення рішення судом виявлена описка, а саме: у вступній його частині прізвище та ініціали представника відповідача було зазначено як ОСОБА_2В., тоді як участь у справі приймала ОСОБА_3

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2012 року, зазначивши представником відповідача ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 1510/355/12
Провадження № 2/1510/1658/12
УХВАЛА

"27" січня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Утконосівської сільської ради

Ізмаїльського району Одеської області

про

визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до Утконосівської сільської ради та просить визнати за ним право власності на земельну ділянку для ведення сільськогосподарського виробництва загальною площею 1,8692 га. та 0,2145 га. на території Утконосівської сільської ради та припинити право власності на вищевказані земельні ділянки за померлою 23.10.2010 року ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Утконосівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Розглянути справу у судовому засіданні 01.03.2012 о 10:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1222/599/12
У Х В А Л А

10 вересня 2012 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Луганськвода" в особі Попаснянської дільниці управління по експлуатації західної фільтрувальної станції ТОВ "Луганськвода" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

До Попаснянського районного суду Луганської області надійшла заява від ТОВ "Луганськвода" в особі Попаснянської дільниці УЕ ЗФС ТОВ "Луганськвода" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, яка була подана та підписана керівником відокремленого підрозділу управління по експлуатації західної фільтрувальної станції ТВО Луганськвода, але до заяви не надана довіреність або документ, що підтверджує його повноваження на подачу даної заяви до суду.

Вказана заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 98 ЦПК України, до заяви, яка подається представником заявника, повинен бути доданий документ, що підтверджує його повноваження на подачу заяви.

Згідно до ч. 1 п. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо є наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 ч. 3 ст.121 ЦПК України.

На підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ч. 6 ст. 98, п.3 ч.1 ст.100, п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ТОВ "Луганськвода" в особі Попаснянської дільниці управління по експлуатації західної фільтрувальної станції ТОВ "Луганськвода" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо будуть усунені обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя М.В. Мазур