Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2/1007/3341/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

28 грудня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Раулієвича, третя особа: Приватне акціонерне товариство Акціонерна страхова компанія ІнтерТрансПоліс про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що 28 березня 2012 року близько 11.35 год. ОСОБА_4, керуючи належним йому на праві власності автомобілем марки Vauxhall Movano, реєстраційний номер НОМЕР_1, під час руху у місті Броварах по вулиці Київській не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із належним їй на праві власності автомобілем марки Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2, у результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2012 року в адміністративній справі № 1007/4057/2012, яка набрала законної сили, відповідач ОСОБА_4 визнаний винним у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ОСОБА_5 № 12/04-AZ05, складеного 06 квітня 2012 року Товариством з обмеженою відповідальністю БК-Експерт, вартість майнового збитку, завданого власнику автомобіля марки Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди становить 10274 грн. 67 коп.

За складання цього ОСОБА_5 про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля зазначеному товариству нею сплачено 350 грн.

Вона неодноразово усно зверталася до ОСОБА_4 з проханням добровільно відшкодувати їй майнову шкоду, завдану пошкодженням автомобіля. Проте відповідач її прохання проігнорував.

На правову допомогу, повязану з даною справою, згідно із договором нею витрачено 3500 грн., що підтверджується відповідною квитанцією.

Просила стягнути з ОСОБА_4 на її користь майнову шкоду в розмірі 10274 грн. 67 коп., витрати на виготовлення звіту в розмірі 350 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 3500 грн. і судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 у судове засідання не зявилися, останній подав до суду заяву, у якій просить розглянути дану справу за їхньої відсутності та задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання теж не зявився, подав до суду заяву, у якій зазначає, що не заперечує проти стягнення з нього на користь позивача ОСОБА_3 майнової шкоди в розмірі 10624 грн. 67 коп. і судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.

Що стосуються витрат на правову допомогу вважає їх розмір завищеним, у вирішенні цього питання покладається на суд. Просить розглянути справу за його відсутності.

Третя особа: Приватне акціонерне товариство Акціонерна страхова компанія ІнтерТрансПоліс у судове засідання не зявилося, про час і місце судового розгляду повідомлялося належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 березня 2012 року о 11.35 год. відповідач ОСОБА_4, керуючи належним на праві власності автомобілем марки Vauxhall Movano, реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись у місті Броварах по вулиці Київській, не вибрав безпечного інтервалу, у результаті чого здійснив зіткнення із належним на праві власності позивачу ОСОБА_3 автомобілем марки Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2012 року в адміністративній справі № 1007/4057/2012, яка набрала законної сили, відповідач ОСОБА_4 визнаний винним у порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху. Це порушення знаходиться у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

У суді ОСОБА_4 свою вину у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

ОСОБА_5 № 12/04-AZ05 про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля марки Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП, складеного 06 квітня 2012 року Товариством з обмеженою відповідальністю БК-Експерт вбачається, що вартість відновлювального ремонту даного автомобіля становить 10274 грн. 67 коп.

За проведення дослідження з оцінки вартості відновлювального ремонту автомобіля згідно із квитанцією від 06 квітня 2012 року позивач ОСОБА_3 сплатила 350 грн.

Виходячи з наведеного вище, загальний розмір майнової шкоди, заподіяної позивачу ОСОБА_3 внаслідок пошкодження належного їй автомобіля, становить 10624 грн. 67 коп. (10274 грн. 67 коп. + 350 грн.) та підлягає стягненню на користь останньої з відповідача ОСОБА_4 як особи, яка її завдала.

У ст. 84 ЦПК України визначено, що витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Згідно із вимогами ст. 1 Закону України Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах від 20 грудня 2011 року розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

З договору про надання правової допомоги № 47/12 від 30 серпня 2012 року видно, що правова допомога позивачу ОСОБА_3 надавалась адвокатом ОСОБА_6

За надання правової допомоги згідно із договором позивачем ОСОБА_3 сплачено 3500 грн., що підтверджується квитанцією № 607654 від 31 серпня 2012 року.

Виходячи із встановленого законом розміру мінімальної заробітної плати на момент підготовки документів до суду (1102 грн.), часу, витраченого адвокатом ОСОБА_6, на надання правової допомоги позивачу, суд вважає, що витрати на правову допомогу підлягають компенсації ОСОБА_3 частково в розмірі 2204 грн. (440 грн. 80 коп. х 5 год.) та повинні відшкодовуватись відповідачем ОСОБА_4

Також на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 61, 88, 174, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 Раулієвича на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 10624 (десять тисяч шістсот двадцять чотири) грн. 67 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 2204 (дві тисячі двісті чотири ) грн. та судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І.М.