overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3250/12
Провадження № 2/1015/1636/2012
УХВАЛА

Іменем України

07.08.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в порядку регресу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ВАТ НАСК «Оранта» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в порядку регресу.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119,120,121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_1

Миколайовича про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду

Київської області на 17_09_2012 року о 09:20 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 2-о-3/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: Сумській центр реінтеграції бездомних громадян, ОСОБА_2 відділ міліції СМВ УМВС України в Сумській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 287, 288, 289 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

За клопотанням заявника, суд на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», звільняє ОСОБА_1 від сплати судового збору, враховуючи його майновий стан.

Керуючись ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 287, 288, 289 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа 9 , розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 02 лютого 2012 року о 15 годині 30 хвилин за участю сторін.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, враховуючий його майновий стан.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 230/3444/12
У Х В А Л А

06 липня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О. розглянувши заяви ОСОБА_1 та представника Конатковецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

26.06.2012 року в провадження Шаргородського районного суду поступила позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Конатковецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини.

27.06.2012 року відкрито провадження у даній справ.

Розгляд справи призначено на 06.07.2012 року.

До судового засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв позивачка позов підтримує, представник відповідача позов визнає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ч.2; 197 ч.2; 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Конатковецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини провести у відсутності сторін на підставі наявних в ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя
Справа № 2-4188/11
Провадження № 2/1806/653/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в складі головуючого судці Алфьорова A.M., при секретарі Літовченко СМ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація», ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, треті особи: Сумська обласна дирекція ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа. Під час її розгляду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, для визначення частки в цілісному майновому комплексі, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Курська буд. №18-18а нежитлового приміщення - гараж (літ. Е), загальною площею 190,1 кв. м.

На підставі ст. 143,144 ЦПК України суд вважає клопотання задовольнити, призначивши по справі товарознавчу експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст. 143,144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського філіалу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_4, попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.384, 385 КК України, поставивши на вирішення наступні питання:

Яку частку від цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Курська буд. №18-18а складає нежитлове приміщення - гараж (літ. Е), загальною площею 190,1 кв. м.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

При необхідності, для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи

№1806/2-4488/11.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 2-410/3631/12
У Х В А Л А

17 серпня 2012 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Івановій І.І.

розглянув у судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позову якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 1109/6675/12
Номер провадження 2/1109/2947/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття та призначення справи до розгляду

10 липня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/6675/2012, 2/1109/2947/2012 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 30.07.2012 р. о 15 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.07.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 230/4206/12
У Х В А Л А

18 грудня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

з участю:

секретаря судового засідання Мазур В.А.

представників:

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ФГ «САМ+ЛТС» ОСОБА_3

голови ФГ «САМ+ЛТС» ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_5 до Фермерського господарства «САМ+ЛТС» про усунення перешкод у використанні земельних ділянок та стягнення шкоди і витрат,

В С Т А Н О В И В :

2.10.2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним позовом до ФГ «САМ+ЛТС».

27.11.2012 року позивачем подано до суду заяву про часткову зміну предмету позову.

18.12.2012 року в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 подано заяву позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 4436,56 грн.

Позивач ОСОБА_5М підтримав подану його представником заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог.

Представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не заперечували щодо залишення без розгляду частини позовних вимог.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, суд вважає, що заява позивача про залишення частини його позовних вимог до ФГ «САМ+ЛТС» без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_5 до Фермерського господарства «САМ+ЛТС» про усунення перешкод у використанні земельних ділянок та стягнення шкоди і витрат в частині позовних вимог про стягнення з Фермерського господарства «САМ+ЛТС» матеріальної шкоди в сумі 4436,56 грн. залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №2-81/12
Провадження №2/2406/5373/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.
при секретарі - Пітак О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 09 листопада 2008 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають дочку ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає біля неї і знаходиться на її утриманні. Шлюб у позивачки повторний і зареєстрований виконкомом Мамаївської сільської ради Кіцманського району у січні 2011 року через різні характери, різні погляди на життя та різні переконання стосовно збереження сім`ї, ведення господарства, виховання доньки, через непорозуміння та втрату почуття любові та поваги один до одного, тому просила шлюб розірвати, залишити доньку біля неї, залишити їй дошлюбне прізвище «Кантемір».
Позивачка ОСОБА_1 подала письмову заяву про підтримання позовних вимог, просила розглянути справу у її відсутності, погодилась на заочний розгляд.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засіданні повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка, не повідомивши причини неявки та не подавши заяви про розгляд справи у його відсутності, тому, за згодою позивача, наявні підстави для заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін стало неможливим, а тому шлюб між ними слід розірвати, залишивши дитину біля матері.
Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112, 160 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212, 213, 215, 224, 225, 226, 228 ЦПК України, -
Розірвати шлюб, зареєстрований 09 листопада 2008 року виконкомом Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 31, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають доньку ОСОБА_5 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишивши її біля матері.
При розірванні шлюбу дружина залишається на прізвищі «Кантемір».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа №1490/3137/12 20.07.2012
Справа № 22-ц-1490/2139/12
УХВАЛА

2012 року, липня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої - Крамаренко Т.В. суддів Галущенко О.І., Коломієць В.В. заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 вересня 2012 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника ОСОБА_1
Справа № 2-с-2/12р.
УХВАЛА Іменем України

03 грудня 2012 року [Банківський районний суд Київської області в складі: головуючого- судді: Гончарука О.П., при секретарі: Коваленко І.В., з участю заявника - ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Іванків заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №2-н-53/12р.

встановив:

До Іванківського районного суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій заявник просить скасувати судовий наказ від 07 листопада 2012 року по справі №2-н-53/12р.

В судове засідання зявився заявник.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, про місце, день та час слухання справи повідомлений.

В судовому засіданні заявник пояснила, що договір підписувала, але в звязку з тим, що не має покриття, не мала можливості користуватися послугами Інтернету. Своїм листом заявник повідомляла ПАТ «МТС Україна», що в селищі Іванків Київської області, там де проживає заявниця не має покриття, тому вона не взмозі користуватися даними послугами відповідача.

Судом встановлено, що за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу судом по справі №2-н-53/12 було видано судовий наказ від 07.11,2012р., яким з ОСОБА_1 було стягнуто на користь стягувача заборгованість за надані послуги мобільного звязку в розмірі 1574,08 грн. та судові витрати по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового Наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що боржник в своїй заяві посилається на обставини, що мають значення по справі і підлягають з'ясуванню та дослідженню під час судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 07 листопада 2012р. по справі № 2-н-53/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» за надані послуги мобільного звязку в розмірі 1574,08 грн. та судові витрати по справі.

Суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-7890/11
Номер провадження 2/0308/2186/2012
У Х В А Л А

18 травня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хорохоринської сільської ради Луцького району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Хорохоринської сільської ради Луцького району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

На адресу суду від представника позивачів надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хорохоринської сільської ради Луцького району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа №1319/1303/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 лютого 2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2, 4-ий поверх каб.408 на 15.02.2012 о 11:05год .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі: відповідачу (ам)- також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.131 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1571/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
провадження № 2/2517/556/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2012 Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Прилуччина в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення у справі № 2/2517/556/12 від 17.04.2012 року за позовом ОСОБА_3 до СТОВ АгрофірмаПрилуччинав особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просять переглянути заочне рішення суду від 17 квітня 2012 року у справі № 2/2517/556/12 від 17.04.2012 року за позовом ОСОБА_3 до СТОВ АгрофірмаПрилуччинав особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі.

При подачі заяви до суду мали місце порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір на користь держави. Згідно ч.1 ст.3 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Відповідно до ст.4 цього Закону розмір судового збору за подану до суду заяву про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінамільної заробітної плати, тобто 107 грн. 30 коп.

У звязку з цим, суд вважає за можливе залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків зазначених вище.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Прилуччинав особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення від 17.04.2012 року у справі № 2/2517/556/12 р. за позовом ОСОБА_3 до СТОВ АгрофірмаПрилуччинав особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі - залишити без руху.

Рекомендувати заявнику усунути недоліки заяви у строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником ухвали суду, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення.

Роз'яснити заявникам, що їх заява буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню, якщо він протягом зазначеного строку не усуне вищевказані недоліки.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.2012 м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_1, третя особа: ВГІРФО Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8