overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0520/5096/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2012 р.

Суддя Іллічівський районний суд м.Маріуполя, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області. Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівський районний суд м.Маріуполя на 25.04.2012 о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Іллічівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області копію актового запису про смерть ОСОБА_3, померлого 25.01.2006 року, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 39.

Копію ухвали направити для відома сторонам та до Іллічівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області для виконання.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 1715/6152/12

20 квітня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від КП РМР "Теплотранссервіс"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/6152/12 за заявою КП РМР "Теплотранссервіс"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа № 2027/9374/12
01.08.2012 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Скотаря А.Ю.
при секретарі Алієвої А.Я.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому зазначила що зареєструвала шлюб з відповідачем 18 грудня 2009 року у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції актовий запис №1056, Життя з відповідачем не склалось через постійні сварки, відсутністю взаєморозуміння З грудня 2010 року відносини не підтримують, спільне господарство сторони не ведуть, та разом не мешкають
Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримала і пояснила суду так, як викладено у позові. Просить шлюб розірвати в звязку з недоцільністю та неможливістю його збереження в подальшому та винести заочне рішення через неявку відповідача.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомила
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2009 року, проте з грудня 2010 року шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Позивач не бажає зберігати формальні шлюбні стосунки і примирення між сторонами неможливе. Суперечки по розділу майна - відсутні.
У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, 110, 112 СК України, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 грудня 2009 року у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції актовий запис № 1056 - розірвати.
Прізвище позивачу після розірвання шлюбу залишити Коврига.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя А.Ю. Скотар
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

Справа № 1715/1543/12

16 лютого 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 по справі за заявою про видачу судового наказу ЖКП "Промислове" до ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08 серпня 2011 року про стягнення заборгованості в розмірі 834,28 грн. та судових витрат по справі.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без розгляду, передбачені ст.. 105-1 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 по справі за заявою про видачу судового наказу ЖКП "Промислове" до ОСОБА_1 про скасування судового наказу - до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 29 лютого 2012 року о 09-30 год .

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Ореховська К.Е.
6-163/11
6/1326/52/2012
У Х В А Л А

судового засідання

20.03.2012 Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Дячишин В.Ф.

при секретарі Куп»як В.М.

розглянувши подання Франківського ВДВС Львівського МУЮ м.Львова про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

встановив:

ДВС у Франківському районі м. Львова звернулася до суду із поданням, в якому просить вирішити питання про тимчасове обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань згідно виконавчого листа №2-1183/10 р. від 07.04.2010 року виданого Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Відділення Львівська регіональна дирекція, оскільки рішення суду не виконується.

У судове засідання державний виконавець не зявився, хоча належно повідомлений про час розгляду справи. У відповідності до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. З огляду на те, що подання підлягає негайному розгляду, а державний виконавець у судове засідання не зявився, суд вважає за можливе розглянути дане подання за його відсутності.

Згідно ст.377-1 УПК України вбачається, що питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень інших органів(посадових осіб) вирішуються судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно ст.6 ч.1 п.5 ЗУ Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України вбачається, що підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України є ухилення від виконання зобовязань, покладених на них рішенням суду, рішенням іншого органу(посадової особи) до виконання зобовязань.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає до задоволення у звязку із наявністю обставин, які унеможливлюють виконання виконавчого документу.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст.ст.11,12 Закону України Про виконавче провадження, ст.6 ч.1 п.5 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, суд, -

ухвалив:

подання Франківського ВДВС Львівського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі Укораїни задоволити.

Встановити тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, до виконання ним своїх зобовязань згідно виконавчого листа №2-1183/10 р. від 07.04.2010 року виданого Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Відділення Львівська регіональна дирекція, оскільки рішення суду не виконується.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дячишин В.Ф.
справа № 1007/4220/2012
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Бровари Справа №1007/4220/2012
Провадження №6/1007/190/2012
УХВАЛА

12 квітня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву Акціонерного банку Банк регіонального розвитку про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в справі за позовною заявою Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

встановила:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

За подання позовної заяви представником позивача сплачені 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді на розрахунковий рахунок № 0005, одержувач ГУ ДКУ в Київській області, код 23571923, МФО 821018. що підтверджується платіжним дорученням від 20 жовтня 2010 року за №1685.

27 квітня 2011 року Броварським міськрайонним судом винесена ухвала про залишення даної позовної заяви без розгляду на підставі п.3.ч.1 ст. 207 ЦПК України.

09 квітня 2012 року представник позивача надав до суду заяву про повернення сплачених за розгляд справи в витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Згідно п.5 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду у разі: залишення заяви або скарги без розгляду та залишення заяви без розгляду з підстав, визначених п.п.1,2 та 8 ст. 207 ЦПК України.

Оскільки позовну заяву було залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання, відсутні підстави для повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тому суд відмовляє в задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.2 ст. 83, 210 ЦПК У країни, суддя-

ухвалила:

В задоволенні заяви Акціонерного банку Банк регіонального розвитку про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених в сумі 120 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок № 0005, одержувач ГУ ДКУ в Київській області, код 23571923, МФО 821018, що підтверджується платіжним дорученням від 20 жовтня 2010 року №1685 в справі за позовною заявою Акціонерного банку Банк регіонального розвитку ? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа № 2н /0506/1247/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду
Справа № 2108/2-1777/2011
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 вікторович до ОСОБА_3 стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 вікторович до ОСОБА_3 стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 вікторович до ОСОБА_3, стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 20.01.2012 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 0506/6326/2012
Провадження №2 /0506/1673/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в інтересах виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з теплопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в інтересах виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з теплопостачання.

Призначити слухання справи о 09.30 год. 03 грудня 2012 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 03 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 0513/1911/2012
Справа №2/0513/558/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до Димитровського багатогалузевого обєднання комунального господарства про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримку видачі трудової книжки, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Димитровського багатогалузевого обєднання комунального господарства про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримку видачі трудової книжки, моральної шкоди, задовольнити частково.

Поновити на попередньому місці роботи у якості наглядача кладовища «Озерка»ОСОБА_1.

Стягнути з Димитровського багатогалузевого обєднання комунального господарства на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 6079,34 грн. та моральну шкоду у розмірі 700 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Димитровського багатогалузевого обєднання комунального господарства на користь держави судовий збір у розмірі 321,90 грн.

Рішення у частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 28 серпня 2012 року.

Суддя
Справа № 22-ц-1535/2012
У Х В А Л А

11 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 січня 2012 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організаії „Всеукраїнський фінансовий союз від 18 серпня 2011 року у справі третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:30 17.05.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 4-с-1/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення скарги без розгляду

13 березня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_2 03.03.2012 року звернулася до суду з скаргою на дії державного виконавця.

13.03.2012 року скаржник подала до суду заяву про залишення скрги на дії держаного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207 ст. ст. 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику, що залишення скарги без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 1109/8799/12
Номер провадження 2/1109/3610/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л., при секретарі - Логвинюк О.В., за участю позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Майнард Н.О., відповідача - Плис ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Майнард Н.О. заявили клопотання про залишення без розгляду позов в частині стягнення з ОСОБА_3 1000,00 грн. франшизи за договором страхування та судового збору і витрат на правову допомогу.

Представник ОСОБА_3 підтримав клопотання та не заперечував проти його задоволення.

Відповідно до ст.207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 292, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_3 1000,00 грн. франшизи за договором страхування, судового збору та витрат на правову допомогу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом п`яти днів з

дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 2-1282/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П. ,

при секретарі Проценко О.В., Дембіцького О.В., Кузьменко Т.Г.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в залі суду № 5 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 міська державна нотаріальна контора про стягнення грошових коштів за договором позики, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 міська державна нотаріальна контора про стягнення грошових коштів за договорами позики - відмовити.

З повним рішення суду, особи які брали участь у справі, зможуть ознайомитись 18 червня 2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_8