overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0516/980/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24.10.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 01.11.2012 року о 16:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
_____________________________________________________________________________ Справа № 2/0519/4472/2012
У Х В А Л А

20 грудня 2012 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до про розподіл майна подружжя.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2012 року позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання ухвали суду.

Двічі 30.10.2012 р. та 23.11.2012 р. позивачу була направлена вказана ухвала суду.

Строк для усунення недоліків минув, але ОСОБА_1 недоліки не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позивачу позовної заяви, якщо у наданий позивачу строк, згідно ухвали суду, недоліки усунуті не були.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з позовом коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С. В. Кулик
Справа № 1806/8699/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.07.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 1807/6271/12
Провадження № 2/1807/1592/12
У Х В А Л А

"04" грудня 2012 р.

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.

за участю секретаря Зимовець В.О.,

представника позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому прохає суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням будинком № 7 по вул. Північній в м. Конотопі Сумської області.

В судовому засіданні представник позивачки за довіреністю ОСОБА_1С, надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивачки не обмежений у повноваженнях надавати заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності, позовну заяву ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 1806/4037/12
Провадження № 2/1806/1389/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.03.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

-при оформленні позовної заяви ОСОБА_1 повністю не зазначила своє імя та по-батькові, а також імя та по-батькові відповідача ОСОБА_2;

-при оформленні позовної заяви ОСОБА_1 невірно зазначила рік укладення шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 (зазначено «11.08.200р.»).

-копія позовної заяви не підписана позивачем ОСОБА_1, а підпис розташований на іншому аркуші.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 2/516/282/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13.03.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилася позивачка, не з'явився представник відповідача, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору на 20.03.2012 року о 14:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

Справа 4-с/0519/53/12

18 вересня 2012 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі судді Папаценко П.І., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

17.07.2012 року до суду зі скаргою звернувся ОСОБА_1, який просив суд визнати протиправними дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області при здійсненні виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом №2-535 від 10.03.2011 року виданим Жовтневим районним судом м.Маріуполя.

18.09.2012 року ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення скарги без розгляду, надавши суду відповідну заяву.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 386,387, п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області залишити без розгляду .

Роз'яснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Папаценко П.І.
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/2049/2012
Провадження № 2с/1608/13/2012
УХВАЛА

іменем України

11 липня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2012 року суддею Карлівського районного суду Полтавської області Жмурком П. Я. за заявою виробничого підприємства по експлуатації житла «Надія» видано судовий наказ № 1608/2049/2012 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території у розмірі 1554 (одна тисяча пятсот пятдесят чотири) гривні 24 (двадцять чотири) копійки із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а також стягнення з неї на користь держави судового збору в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 (тридцять) копійок. ОСОБА_1 отримала даний судовий наказ 02 липня 2012 року та звернулася із заявою про його скасування. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам Закону.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити її до розгляду на 24 липня 2012 року на 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Номер провадження2-н/2603/2349/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2012 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст. 13, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 67, 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановлено ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суддя Деснянського
районного суду ОСОБА_2
Справа № 1510/5280/12
Провадження № 2/1510/3131/12
У Х В А Л А

іменем України

06 серпня 2012 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сільвіу про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 Сільвіу про розірвання шлюбу.

У позовній заяві зазначено поштову адресу відповідача ОСОБА_2 Сільвіу: АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Підстави для розгляду справи за місцем проживання позивача відсутні.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 підлягаючою поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сільвіу про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1420/173/2012
Провадження № 2-н/1420/54/2012
У Х В А Л А

23 січня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а :

23 січня 2012 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа 2-517/11
УХВАЛА

06 лютого 2012 року м. Дніпродзержинськ.

Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Кір'яка А.В.,

при секретарі Глуховій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська Кір'як А.В. від 27 вересня 2011 року на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу ВВС №89790 реєстр №2491 /29.06.2005/ посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу, було накладено арешт, як захід забезпечення позову ОСОБА_1.

Рішенням Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська від 25 листопада 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя було задоволено повністю.

ОСОБА_1 в своїй заяві просить скасувати захід забезпечення позову у вигляді арешту, накладений ухвалою судді Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська Кір'як А.В. від 27 вересня 2011 року на квартиру у зв'язку з тим, що рішення Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська від 25 листопада 2011 року ніким не оскаржувалось та набрало законної сили, а право користування та власності на квартиру АДРЕСА_1 перейшло до неї.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась та про причину своєї неявки суд не повідомила, хоча про день та час розгляду заяви про скасування забезпечення позову була належним чином сповіщена судовою повісткою.

Дослідивши матеріали справи та заяву ОСОБА_1, суд вважає, що згідно вимогам ст. 154 ЦГЖ України про скасування заходів забезпечення позову, по даній справі захід забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного на аквартиру, необхідно скасувати, так як необхідність у заході забезпечення позову відпала.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Засіб забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя, - у вигляді арешту, накладеного ухвалою судді Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська від 27 вересня 2011 року на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу ВВС №89790 реєстр №2491 /29.06.2005/ посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинськохси^іського нотаріаль^осо^округу, - скасувати.

Ухвала оскарженню не пыдлягає.

Суддя Кирьяк А.В.
2/2315/293/2012 Справа № 2315/671/2012 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Гончаренко Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Відповідач є батьком синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, матірю яких є позивачка.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання синів, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Відповідач позов визнав.

Оскільки відповідач не заперечує проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки у вказаному нею розмірі, то позов підлягає до задоволення.

З відповідача слід стягнути на користь держави 107 грн. 30 коп. судових витрат.

Приймаючи до уваги, що судовим наказом від 6 вересня 2011 року з відповідача на користь позивачки на утримання синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягнуту аліменти не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, то цей наказ слід відкликати з виконання.

На підставі наведеного, ст.ст.180-182, 192 СК України та керуючись ст.ст.10, 88, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину, починаючи з 27 січня 2012 року і до їх повноліття.

Судовий наказ від 6 вересня 2011 року відкликати з Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 107 грн. 30 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: Яценко С.Л.
Справа № 1310/2221/2012
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"16" листопада 2012 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Грицко Р.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. Вороняки в особі Вороняцької сільської ради Золочівського району Львівської області, третіх осіб ОСОБА_2, КП ЛОР «Золочівське МБТІ»Львівської області про визнання права власності на добудову,
ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до територіальної громади с. Вороняки в особі Вороняцької сільської ради Золочівського району Львівської області, третіх осіб ОСОБА_2, КП ЛОР «Золочівське МБТІ»Львівської області про визнання права власності на добудову.
Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.
Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -
відкрити провадження у даній цивільній справі.
Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Залучити до участі у справі в якості третьої особи - інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю Золочівської районної державної адміністрації.
В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам та третім особам для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.
Справу № 1310/2221/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с. Вороняки в особі Вороняцької сільської ради Золочівського району Львівської області, третіх осіб ОСОБА_2, КП ЛОР «Золочівське МБТІ»Львівської області, інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Золочівської районної державної адміністрації про визнання права власності на добудову призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 20 грудня 2012 року.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3