overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0306/5036/2012
Провадження № 2-о/0306/121/2012
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 13.08.2012 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Миронюка М.Г.

з учстю секретаря Посполітак Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про втсановлення юридичного факту , -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення юридичного факту, про те, що свідоцтво про одруження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка уклала шлюб з ОСОБА_3, який було зареєстровано у Городищенській сільській Раді , Ковельського району 20.01.1958 року, належить ОСОБА_1 /ОСОБА_2 за прізвищем на дату вступу у вказаний шлюб/.

Ухвалою судді 02.08.2012 року провадження по справі відкрито.

Підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку із чим слід призначити її до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту на 11 год.00 хв. 17 серпня 2012 року в примцщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа №2120/2418/12
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

13.09.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосєкової В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до Суворовського відділу міліції Херсонського міського відділу УМВС України в Херсонській області, третя особа: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про усунення перешкод у здійснення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позов в якому просить зняти арешт з ? частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 шляхом скасування постанови слідчого Суворовського відділу міліції ХМВ УМВС України в Херсонській області від 18.08.2003року та протоколу від 20.08.2003року.

В судовому засіданні позивач пояснила, що є власником ? частини спірної квартири, та на її частину квартири арешт не накладений, арешт накладений на 1/4частину квартири одного із співвласників та він не надавав їй доручення на зняття арешту.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищевикладене, позивач не має повноважень на ведення вказаної справи, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.1 п. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Суворовського відділу міліції Херсонського міського відділу УМВС України в Херсонській області, третя особа: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про усунення перешкод у здійснення права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0541/5703/2012
Провадженя№ 2/0541/3138/2012
У Х В А Л А

20.09.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приморської районної адміністрації про визнання права власності, суддя

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156, ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приморської районної адміністрації про визнання права власності.

Призначити справу для розгляду у судовому засіданні на 19 жовтня 2012 р. на 09.40 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В. М.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/7207/12
Провадження № 2/1008/2670/12
У х в а л а

"11" грудня 2012 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16.01.2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Медведєв К.В.
Справа № 22-ц-203/2012 № рядка звіту 34
У Х В А Л А

"12" січня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1. ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок затоплення квартири,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду від 06 січня 2012 року апеляційна скарга була залишена без руху у звязку з тим, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України щодо її форми і було надано строк для виконання зазначених недоліків.

В установлений термін вказані в ухвалі недоліки апелянтом були усунуті.

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для прийняття апеляційної скарги відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти зазначену вище апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1. ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок затоплення квартири - до розгляду апеляційним судом Чернігівської області.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію заяви про апеляційне оскарження та копію апеляційної скарги та встановити строк до 23 січня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_7
Справа № 408/5353/12
Провадження №2-с/408/81/12
У Х В А Л А

"30" липня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу та оскарження ухвали про відкриття провадження у справі стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищеназваною заявою.

Дослідивши заяву ОСОБА_2 вважаю , що вона не відповідає вимогам п. 2,3,4,5,6 ч.3 ст.105 ЦПК України, а саме: у заяві про скасування судового наказу не вказано імя стягувача; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до справи.

Відповідно до ч. 1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, але ані в самій заяві, ані в доданих до неї документах не зазначено, коли саме ОСОБА_2 отримала копію судового наказу з додатками, тому суд не може встановити звернулася ОСОБА_2 до суду у встановлений законом строк чи ні.

Крім того, ОСОБА_2 звертається до суду заявою, з якої вбачається, що вона має намір оскаржити дії державного виконавця щодо постановлення ухвали про відкриття виконавчого провадження, але ці вимоги розглядають у іншому процесуальному порядку, тому вищеназвану заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.105 ч.3 п.2,5, ст.105 ч.1, ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу та оскарження ухвали про відкриття провадження у справі стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків до 20 серпня 2012 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1401/589/12
УХВАЛА

11.04.2012 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих рибним запасам України,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2012 року Миколаївський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся в інтересах держави в особі Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих рибним запасам України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України вимог, а саме: до позовної заяви не додано копії позовної заяви з додатками за кількістю відповідачів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих рибним запасам України залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 0216/163/2012
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ

20 лютого 2012 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. в порядку підготовки справи до судового розгляду за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуном, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення її опікунами, так як остання являється інвалідом І групи з дитинства та страждає на психічне захворювання.

Враховуючи, що ОСОБА_2 являється інвалідом І групи з дитинства, відповідно до висновку МСЕК потребує постійного стороннього догляду через розлад здоровя, вважаю необхідним відповідно до ст. 239 ЦПК України призначити по справі експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2

Керуючись ст. 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатрічну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки смт Муровані Курилівці Вінницької області.

На вирішення експертів поставити наступні запитання :

1) Чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу?

2) Чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницької обласної психолого- неврологічної лікарні імені академіка ОСОБА_3.

Зобовязати керівника експертної установи попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 385, 386 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Встановити строк виконання експертизи до 10 квітня 2012 року.

Суддя :
Провадження по справі 2-н/2506/1843/2012
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.12.2012 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_2, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 21 грн. 46 коп. судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова І.В. ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________ Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-о-157/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі головуючого-судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівці про встановлення фату родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення фату родинних відносин.

В заяві зазначила, що 30 липня 2012 року помер її чоловік ОСОБА_2. При зверненні в Пенсійний фонд м.Чернівці виявилося, що в свідоцтві про заключения шлюбу є помилка в даті народження чоловіка, записана дата народження 12.09.1936 року - тобто виправлено з цифри "6" на цифру "5". Дана помилка і виправлення не дозволяє їй отримати допомогу у зв'язку із смертю чоловіка. Виправити дану помилку не можливо так як свідоцтво про заключения шлюбу було видано в Амурській області СССР.

Встановлення даного факту їй потрібне для оформлення документів в Пенсійний фонд м.Чернівці. Просить суд встановити факт родинних відносин, а саме: що вона ОСОБА_1 народжена 15.11.1936 року в селі Обіхівка, Старооскольського р-ну, Білгородської області і ОСОБА_2 народжений 12.09.1935 року теж в селі Обіхівка, Староскоольського р-ну, Білгородської області є чоловіком та дружиною.

В судовому засіданні заявниця та її представник вимоги підтримали, просили заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд до відома не поставив.

Заслухавши пояснення заявниці та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 30 липня 2012 року помер чоловік заявниці ОСОБА_2. При зверненні в Пенсійний фонд м.Чернівці заявниці було відмовлено, що в свідоцтві про заключения шлюбу є помилка в даті народження чоловіка, записана дата народження 12.09.1936 року - тобто виправлено з цифри "6" на цифру "5". Дана помилка і виправлення не дозволяє заявниці отримати допомогу у зв'язку із смертю чоловіка. Виправити дану помилку не можливо так як свідоцтво про заключения шлюбу було видано в Амурській області СССР.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-216, 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Обіхівка, Старооскольського району, Білгородської області і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3 є чоловіком та дружиною.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 1602/575/2012
У Х В А Л А

17.05.2012 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Полтавагаз»в інтересах Великобагачанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1430 грн.17 коп., -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.2 ст. 95 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

ПАТ «Полтавагаз»в інтересах Великобагачанського управління по експлуатації газового господарства звернулось до ОСОБА_2 з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1430 грн.17 коп.

Подана заява не відповідає вимогам ст.98,119 ЦПК України, а саме:

- прізвище боржника, вказане у квитанції про сплату судового збору не відповідає

прізвищу боржника, вказаному у заяві про видачу судового наказу, що не дає можливість суду перевірити правильність сплати судового збору і його зарахування до Державного бюджету України.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст.ст.98,119 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подана заява ПАТ «Полтавагаз»в інтересах Великобагачанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1430 грн.17 коп. підлягає залишенню без руху і заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98,119,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «Полтавагаз»в інтересах Великобагачанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1430 грн.17 коп. - залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявникові про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, заява буде вважатися неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1109/9641/12
Номер провадження 2-о/1109/392/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Кіровограді ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 236-238 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви відсутні. Керуючись ст. ст. 122,127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Кіровограді ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити справу у судове засідання на 26.10.2012 року о 09.20 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. 19.

Явка заявника в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 0614/2572/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Владівської сільської ради Малинського району Житомирської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 09 жовтня 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 435/750/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2012 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №30 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №30 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан