overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

року м.Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 21 серпня 2012 року,

встановила:

Апеляційна скарга приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у звязку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 21 серпня 2012 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 встановивши їм строк до 25 вересня 2012 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/19443/12

05 листопада 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Герасимчук М.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду.

Судове засідання провести 20 листопада 2012 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 1524/2-1176/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2012 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Державний ощадний банк України" звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 38580,05 грн. та 214,60 судового збору.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м.Роздільна , вул.Шевченка,85 на "18" січня 2013 р. о 10 год 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28 травня 2012 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення, треті особи Волноваська районна державна адміністрація, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, треті особи Волноваська районна державна адміністрація, ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання на 07 червня 2012 року на 09 годину.

Направити третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду Т.І.Голуб
Справа 2-с-149/11
У Х В А Л А

01.03.2012 Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області складі:

Головуючого-судді Філатова К.Б,

при секретарі Кононенко В.П.,

за участю боржника ОСОБА_1М

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2011 року за заявою КПТМ Криворіжтепломережа видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1М, в сумі 4913,09 грн, а також судового збору у розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Боржник ОСОБА_1 М у заяві від 18 листопада 2011 року просить скасувати судовий наказ, посилаючись, на те, згідно акту звірки заявником сума боргу у розмірі 4913,09 грн не відповідає дійсності тому з цими вимогами боржниця не згодна повністю. Боржниця зазначила що не має письмового підтвердження так,як 18.11.2010 року зверталася до заявника у письмовій формі про проведення перерахунку нарахування за необґрунтовано надлишкову площу. У весь час заявник нараховував та отримував від боржниці кошти за фактично ненадані послуги на площу у розмірі 2,28 метрів квадратних. Заявник провів звіряння з даними БТІ м. Кривого Рогу підтвердив письмово листом №1854/06 від 24.11.2010,але перерахунок до теперішнього часу не провів, надлишкові сплачені кошти не повернув. Заявник стягує з боржниці весь обсяг нарахованої суми боргу не враховуючи тих обставин, що даними послугами користується не лише боржниця одна, а солідарно з мешканцями будівлі. Борг свій не визнає.

Представник КПТМ Криворіжтепломережадо суду не з`явився, належним чином повідомлявся, про причину неприбуття суд не повідомив.

Суд, вислухавши боржника, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу , суд вважає необхідним скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1, 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 27 травня 2011 року, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за заявою КПТМ Криворіжтепломережапро стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 4913,09 грн, а також судового збору у розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. - скасувати.

Суддя Центрально-Міського

районного суду міста ОСОБА_2 ОСОБА_3 Філатов
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 червня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А.,

при секретарі Павлович Ю.М.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна,-

в с т а н о в и в :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст. 130 ЦПК України.

Оскільки підготовчі дії по справі проведено, тому справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 15 червня 2012 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2519/439/2012 Провадження № 22-ц/2590/2439/2012 Головуючий у I інстанції Гнип О.І.
Категорія цивільна Доповідач - Ішутко В. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 липня 2012 року м. Чернігів

20 липня 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Відділу Держкомзему у Семенівському районі на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2012 року у справі за позовом виконуючого обовязки Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, співвідповідач Відділ Держкомзему у Семенівському районі Чернігівської області: третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Хотіївська сільська рада Семенівського району Чернігівської області,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 08.06.2012 року та 06.07.2012 була залишена без руху апеляційна скарга Відділу Держкомзему у Семенівському районі на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2012 року для сплати апелянтом судового збору та виконанням вимог ст. 295 ЦПК України.

Згідно повідомлень про вручення поштового відправлення, зазначені ухвали апелянт отримував 12.06.2012 року, та 11.07.2012 проте, не усував недоліки апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга визнається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Відділу Держкомзему у Семенівському районі на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2012 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
№ 2024/9817/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2012 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведеня, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства „Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2011 року по 30.11.2012 року в розмірі 3810 грн. 82 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2011 року по 30.11.2012 року в розмірі 3810 грн. 82 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Іванісова
У Х В А Л А

Справа № 2207/2296/2012

Провадження № 2/2207/642/2012

04 жовтня 2012 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області Янішевська О. С., при секретарі Бєліці М. О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Борисівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

04 жовтня 2012 року проведено попереднє судове засідання, під час якого уточнено позовні вимоги, заперечення відповідача, встановлено перелік доказів, якими сторони будуть підтверджувати свої доводи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

2. Призначити справу до судового розгляду на 17 жовтня 2012 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Ізяславського районного суду.

3. Про день розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя:
Справа № 2/2113/775/2012
(провадження №2/2113/775/2012)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Таранцова С.П.,

при секретарі Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в и р і ш и в :

У позові ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. П. Таранцов
Справа № 1603/600/2012 р.
У Х В А Л А

"21" березня 2012 р. суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Качанівської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про продовження строку звернення до нотаріуса для отримання спадщини, -

в с т а н о в и в:

19 березня 2012 року до суду звернувся ОСОБА_1 до Качанівської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про продовження строку звернення до нотаріуса для отримання спадщини.

До відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про залишення заяви без розгляду, повернення поданих документів та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Відповідно до пп.2 п.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1.ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Качанівської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про продовження строку звернення до нотаріуса для отримання спадщини повернути позивачеві.

Зобовязати УДКСУ в Гадяцькому районі повернути ОСОБА_1 згідно квитанції № 2р106 від 20 лютого 2012 року, сплачену суму коштів на оплату судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. на р/р 0032, код за , код 22030001, отримувач УДКСУ у Гадяцькому районі, МФО 831019.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-о-430/11
Номер провадження 2-о/1109/28/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Тендюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, зацікавлена особа Рада по опіці та піклуванню над повнолітніми фізичними особами Виконавчого комітету Кіровської районної ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 .

Ухвалю суду від 17.11.2011 року провадження у справі зупинено до проведення судово - психіатричної експертизи.

На даний час вказана експертиза не проведена у зв`язку з поверненням без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, зацікавлена особа Рада по опіці та піклуванню над повнолітніми фізичними особами Виконавчого комітету Кіровської районної ради.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 19.03.2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 435/1059/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

- до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч.5 ст.119);

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2207/233/2012
Провадження № 8/2207/3/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2012 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ізяславського районного суду від 02 вересня 2010 року №2-2231/10,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України тому у даному випадку може бути відкрите провадження в справі за нововиявленими обставинами та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 364, 364-1 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ізяславського районного суду від 02 вересня 2010 року №2-2231/10.

Призначити справу до судового розгляду в залі Ізяславського районного суду на 11 год. 00 хв. 19 березня 2012 року, з викликом сторін.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: Я.С.Матвієць
У Х В А Л А

13.11.2012 Справа №1915/18614/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М. розглянувши заяву комунального підприємства Тернопільводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП Тернопільводоканалзвернувся в суд із заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Як вбачається із даної заяви, стягувач просить стягнути з боржників в його користь заборгованість із сплати за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 470,44 грн.

Перевіривши та оглянувши матеріали даної справи, вважаю, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник заявив вимогу про стягнення з боржників заборгованості із сплати за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 470,44 грн., однак між стягувачем та боржниками не укладено договору про надання будь-яких послуг та боржником плата за надані послуги не вноситься, таким чином, між сторонами вбачається спір про розмір заборгованості за оплату послуг водопостачання та водовідведення.

Згідно пунктів 1, 2 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України; 2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, у прийнятті заяви комунального підприємства Тернопільводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення слід відмовити, розяснити заявнику, право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 210, 292-294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Тернопільводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2024/9670/12
№ 2н/2024/1535/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2012 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Акціонерної компанії Харківобленергозвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію за період з 16.11.2007 р. по 22.11.2010 року у розмірі 98 грн. 66 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Іванісова