overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1420/1598/2012
Провадження № 2-н/1420/463/2012
У Х В А Л А

28 травня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

23 травня 2012 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних підприємств" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних підприємств сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2/0516/436/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа 2017/606/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення без розгляду

смт. Кегичівка 30 липня 2012 року

Кегичівський районний суд Харківської області в складі головуючого-судді Рибальченко Р.І., при секретарі Проскурні Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що він 27.08. 2011 року придбав автомобіль ВАЗ 2110040, державний номер НОМЕР_1 на власні кошти та на кошти позичені у знайомих. На час придбання автомобіля він підтримував дружні стосунки з ОСОБА_2 і він зареєстрував автомобіль на її імя. З моменту придбання автомобіля і до травня 2012 року він володів та розпоряджався вказаним автомобілем. В травні 2012 року він мав намір переоформити автомобіль на своє імя, але ОСОБА_2 відмовилася добровільно визнати його право власності на автомобіль ВАЗ 2110040, державний номер НОМЕР_1 . Тому він просив визнати за ним право власності на автомобіль ВАЗ 2110040, державний номер НОМЕР_1

Просив позов задовольнити.

Провадження у справі за позовом відкрите. В судове засідання позивач подав заяву, в якій просить подану ним позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що він вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом після усунення причин, з яких він подалав заяву про залишення його позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала віддрукована в нарадчій кімнаті.

Суддя Р.І. Рибальченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/2291/2012 Справа № 2020/7927/2012
У Х В А Л А

27 грудня 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № DN81AR56360169 від 06.12.2007 в сумі 23231,52 грн., судові витрати в сумі 234,32 грн..

Відповідно до інформації, наданої до суду, відповідач у справі ОСОБА_1 помер 16 вересня 2010 року, про що також свідчить інформаційна довідка зі Спадкового реєстру Першої Харківської державної нотаріальної контори, з дня смерті спадкодавця в шестимісячний строк із заявами про прийняття або відмову від прийняття спадщини ніхто із спадкоємців не звертався, свідоцтво про право на спадщину Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області не видавала. Згідно даних автоматизованого обліку УДАІ ГУМВС України в Харківській області транспортні засоби за ОСОБА_1 не зареєстровані.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи той факт, що хоча кредитні правовідносини і допускають правонаступництво, однак боржник помер, спадкоємці не заявили у встановленому законом порядку та строки своє бажання про прийняття спадщини, при цьому не виявлено обєктів спадщини, суд вважає за можливе закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 2/442/410/12
УХВАЛА

"23" листопада 2012 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : ОСОБА_3, Орджонікідзевський відділ ДВС Запорізького міського управління юстиції

про визнання права власності та усунення перешкод в його здійсненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд, визнати за ним право власності на легковий автомобіль NISAN PRIMARA , 1991 р.в. д.н.з. НОМЕР_1.

ОСОБА_1 21.11.2012 року, звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви з додатками до неї, включаючи і квитанцію про сплату судового збору.

На підставі п . 1 ч . 3 ст. 121 ЦПК України , суддя повертає позивачу позовну заяву, у випадку звернення його з відповідною заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі .

Позовна заява ОСОБА_1 надійшла до суду 12.11.2012 року , провадження по справі не відкрито, оскільки 13.11.2012 року було винесено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху, так як вона подана з порушенням ст.ст.119,121 ЦПК України, а 21.11.2012 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви.

Таким чином , суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : ОСОБА_3, Орджонікідзевський відділ ДВС Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності та усунення перешкод в його здійсненні підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч . 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : ОСОБА_3, Орджонікідзевський відділ ДВС Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності та усунення перешкод в його здійсненні повернути позивачеві.

Направити позивачу копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/99/2012 Справа № 2020/1646/2012
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5029,81 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 4721,51 грн., інфляційні 226,10 грн., 3 % річних 82,20 грн., а всього 5029,81 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2012 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2012 року
Суддя: ОСОБА_3
Справа №1490/2711/12 06.06.2012
Провадження №22-ц/1490/1864/12
Справа № 22-ц-/1490/1864/12
У Х В А Л А

2012 року, червня місяця, 06 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання квартири загальною спільною власністю та перевода прав покупця проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «26» червня 2012 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, апелянта, третю особу.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/0516/657/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-939/11
У Х В А Л А

іменем України

06.02.2012 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зацікавлені особи ОСОБА_5 сільська рада, ОСОБА_6, до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про встановлення обтяження сервітутом земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пологшівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зацікавлені особи ОСОБА_5 сільська рада, ОСОБА_6, до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про встановлення обтяження сервітутом земельної ділянки

В судове засідання позивачі не з"явилися, але 02.03.2012 року подали заяву в якій просять залишити позивну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_9 вважають, що заяву слід задовольнити.

Згідно зі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зацікавлені особи ОСОБА_5 сільська рада, ОСОБА_6, до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про встановлення обтяження сервітутом земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
12 квітня 2012 року Справа № 2-н/0519/387/2012
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, керуючись ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-

Копію судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набирає законної сили за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності: _________________
Судовий наказ видано: _________________________
В 12.04.2012 р. ОСОБА_2, м. Маріуполь,
Жовтневий районний суд м. Маріуполя направляє Вам для відома копію судового наказу від 12.04.2012 року.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального Кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Додаток: копія судового наказу від 12.04.2012 року;
заява про видачу судового наказу.
Суддя Жовтневого районного суду
м. Маріуполя О.Г.ОСОБА_1
рядок статзвіту № 46
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2012 року справа № 0312/290/2012 м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

30 січня 2012 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №0312/290/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 17.02.2012 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 1420/1600/2012
Провадження № 2-н/1420/465/2012
У Х В А Л А

30 травня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

23 травня 2012 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних підприємств" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних підприємств сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території

Суддя:
Справа № 0312/186/2012
Провадження № 2/0312/150/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття зустрічного позову та обєднання справ у одне

провадження

27 лютого 2012 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді Ушакова М.М.,

при секретарі Лубаєвській Л.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

встановив:

20 січня 2012 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

10 лютого 2012 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання актового запису про батьківство.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Заслухавши думки відповідача по первісному позову, яки просить прийняти зустрічний позов та обєднати його у одне провадження із первісним, та думку позивача, який заперечує щодо заявленого клопотання, суд вважає, що його слід задовольнити.

Оскільки предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних житлових правовідносин, регулюються нормами Сімейного Кодексу України вирішення цивільної справи про стягнення аліментів безпосередньо повязано з цивільною справою про оспорювання батьківства, тому зустрічний позов підлягає до прийняття і обєднання з первісним позовом .

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 123-124 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 123-124 ЦПК України, суд

ухвалив :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання актового запису про батьківств прийняти і обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В справі оголосити перерву до 15 березня 2012 року до 09:30 год.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 2119/280/2012
УХВАЛА

26 січня 2012 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому на підставі ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити на 10:00 годин 13.03.2012 в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

В судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Справа № 1109/4719/12
Номер провадження 2/1109/2417/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/4719/2012

2/1109/2417/2012 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 01.06.2012 р. о 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 01.06.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/384/12
У Х В А Л А

14.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3