overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 905/147/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.02.2012 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сороківська сільська рада , визнання права власності на будинковолодіння

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Сороківська сільська рада про визнання права власності на будинковолодіння

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сороківська сільська рада, про визнання права власності на будинковолодіння.

Призначити судове засідання на 28.02.2012 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-н-1588/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
19.11.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.,
розглянувши заяву комунального підприємства Житомиртеплокомуненергопро стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖВ ВФ ВАТ Кредитпромбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1, 29.12.1977,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненергозаборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2064,01 грн. станом на 01.09.2012 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь КП Житомиртеплокомуненергов сумі 107,30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
19.11.2012 р. ОСОБА_1, 29.12.1977
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 19.11.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
19.11.2012 р. ОСОБА_1, 29.12.1977
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 19.11.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
ОСОБА_1, вул.Плеханівська,126/2
Дзержинський районний суд м.Харкова повертає судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, на підставі ухвали від 08.11.2012 року .
Додаток: за текстом .
Суддя Дзержинського
Районного суду м.Харкова В.М. Хайкін
Cправа № 2029/732/2012
Справа №2029/732/2012
УХВАЛА

30.01.2012 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути суму боргу

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 06.02.2012 року к 09-30 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 03.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2314/2996/12

Провадження № 2/2314/1738/12

22 травня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

в складі:

головуючого-судді:

при секретарі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду м. Черкаси з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,

вказуючи, що 20 січня 2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу

мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який поживає разом з позивачем. Сімейне життя поступово погіршувалось, що в кінцевому

результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Строку для примирення

просить не надавати. Майнового спору між ними не має. А тому просить шлюб між ними

розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх

задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав про не заперечив проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши думку позивача і відповідача, дослідивши письмові матеріали справи

приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Судом в судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29 липня 2000

року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського

управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 60, що підтверджується оригіналом

свідоцтва про одруження. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя між сторонами не склалося.

Причиною розпаду сім`ї є різні погляди на життя та сім`ю. Фактично між сторонами сімейні

стосунки не підтримуються. Сім`я носить формальний характер, тому збереження сім`ї є

неможливим.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного

Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси

Черкаського міського управління юстиції Черкаської області 20 січня 2007 року, актовий запис № 60.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час

проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну ^каргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Т.Є.Бассак
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2951/12
провадження № 2/2030/891/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 серпня 2012 р. м. Первомайський

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 4, 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позові не зазначені - третя особа - Служба у справах дітей Первомайської міської ради Харківської області, дата, місяць, рік та місце народження відповідача та згідно ч 1 ст. 120 ЦПК України відсутні 1 копія позовної заяви та копії документів, які додаються до неї, відсутні 2 екземпляри довідки про склад сімї, 2 копії паспорта та ідентифікаційного номера позивача, п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що із позовних заяв немайнового характеру сплачується 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто позивачу потрібно сплатити 107 гривень 30 копійок.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та сплатити судовий збір у сумі 107 гривня 30 копійок, в позові зазначити третю особу - Службу у справах дітей Первомайської міської ради Харківської області, дату, місяць, рік та місце народження відповідача та надати копію позовної заяви та копії документів, які додаються до неї, 2 екземпляри довідки про склад сімї, 2 копії паспорта та ідентифікаційного номера позивача до 03 вересня 2012 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1463/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1463/2012Головуючий у 1-й інстанції Лободенко О.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 вересня 2011 року

апеляційну скаргу засновника ПП КФ «Світлана» ОСОБА_3

на додаткове рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 лютого 2012 року

по цивільній справі за позовом Приватного підприємства комерційна фірма «Світлана» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної шкоди та усунення перешкод, не повязаних з позбавленням права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства комерційна фірма «Світлана» про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 квітня2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 208/4513/12
У Х В А Л А

іменем України

"06" листопада 2012 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Попик Ю. П.

при секретарі Тарасюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СВК Надія про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати недійсними договори оренди земельних ділянок, укладені між кожним позивачем з відповідачем 20.07.2010 року, розміром 5,5673 га та 6,2502 га відповідно, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Дружнянської сільської ради Калинівського району строком на 10 років.

Позивачі до розгляду справи в судовому засіданні по суті подали заяву про залишення справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СВК Надія про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СВК Надія про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банкдо ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 серпня 2012 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 05 вересня 2012 року о 12 годині 00 хвилин.

05.09.2012 року, 24.09.2012 року, відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банкдо ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 2-2094/12
У Х В А Л А

іменем України

26 березня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про про відшкодування збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про про відшкодування збитків та призначити її до розгляду на 16:00 28.05.2012, зал №4 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: О. С. Рожкова
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4278/2012
Номер провадження 2/416/977/2012
У Х В А Л А

21 листопада 2012 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

та перевіривши вимоги ст. ст. 127-155 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

відповідачу направлена копія позову, запропоновано надати заперечення та докази на їх обґрунтування.

Врегулювання спору до судового розгляду неможливо.

Так як відсутні відомості про виконання доручення Інгулецького суду про витребування доказів щодо майнового стану відповідача, складу його сім'ї, суд вважає за необхідне продовжити сторонам строк для надання доказів та заперечень до дня розгляду справи.

Позовні вимоги позивачем не змінені, підлягають з'ясуванню та доказуванню у повному обсязі.

Клопотань та заперечень сторонами не надано. Склад сторін не зміненій.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду на 13.12.2012 року о 10.30 год. в залі № 12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

2. Продовжити сторонам строк для надання заперечень та доказів на їх обгрунтування до дня розгляду справи.

3. Провадження у справі зупинити до надходження відповіді від компетентного суду на доручення щодо збирання доказів.

4.В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-н-1710/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
08.01.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.,
розглянувши заяву комунального підприємства Житомиртеплокомуненергопро стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖВ ВФ ВАТ Кредитпромбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненергозаборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2273,78 грн. станом на 01.11.2012 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь КП Житомиртеплокомуненергов сумі 107, 30 грн .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
08.01.2012 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 08.01.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
08.01.2012 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 08.01.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у цивільній справі

13квітня 2012 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на 03. 05. 2012 року на 09-15 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 30.04.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2012 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

з участю представника відповідача ОСОБА_3

з участю представника відповідача ОСОБА_4

з участю представника відповідача ОСОБА_5

з участю представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція Харківська філія, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_8, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, треті особи ОСОБА_10, Товариство з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне виробниче комерційне підприємство СВ про визнання публічних торгів недійсними, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція Харківська філія, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_8, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, треті особи ОСОБА_10, Товариство з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне виробниче комерційне підприємство СВ про визнання публічних торгів недійсними, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 11 вересня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція Харківська філія, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_8, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, треті особи ОСОБА_10, Товариство з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне виробниче комерційне підприємство СВ про визнання публічних торгів недійсними, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 жовтня 2012 року о 15.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Головуючий: