overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-877/11
Справа №2 877/2011р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 липня 2012 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що арешт був накладений ухвалою Хортицького районного суду від 24.02.2011 року з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2011 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду за її заявою.

У судове засідання сторони не зявилися, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Хортицького районного суду від 24.02.2011 року з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1. 14.03.2011 року за заявою позивача ОСОБА_3 її позов до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним залишено без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2011 року по цивільній справі № 2-877/2011 р.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4(Потась)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1753/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1753/2012Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М.

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ Міністерства внутрішніх справ України

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 05 березня 2012 року

у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 19.04.2012 року апеляційна скарга Харківського національного університету внутрішніх справ Міністерства внутрішніх справ України залишалася без руху для усунення її недоліків, зокрема, сплати судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляціцйною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ Міністерства внутрішніх справ України .

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперече

Суддя: ОСОБА_1
rjgsz Справа №2318/2600/12
2-н/2318/82/12
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.05.2012 місто Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Прокулевич В.С. розглянувши заяву Уманського КП „Уманьтеплокомуненерго місто Умань, вулиця Тищика,12а, про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість в сумі 2901 гривня 00 копійок та відшкодування судового збору 107 гривень 30 копійок,

Відповідно до ст.ст..66,68 ЖК України та пп. 1 п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідач зобовязаний сплачувати на користь КП «Уманьтеплокомуненерго»за користування послугами з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. ОСОБА_1 свої зобовязання по оплаті за послуги належним чином не виконує, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 2901 гривня 00 копійок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 16,509,526,530 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Уманського КП „Уманьтеплокомуненерго 2901 (дві тисячі дев?ятсот одна) гривня 00 копійок заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Уманського КП „Уманьтеплокомуненерго судовий збір в розмірі 107 гривень 30 копійок.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові з копіями заяви та доданих до неї документів та розяснити його право подати заяву про скасування наказу протягом 10 днів з дня його отримання.
Стягувачу видати судовий наказ після набрання ним законної сили.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно - суддя В.С.Прокулевич
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2001/4638/2012
У Х В А Л А

25.12.2012 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши клопотання директора ДП Балаклійський ремонтний заводпро надання даних про ідентифікаційний номер, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балаклійського районного суду перебувала цивільна справа 2001/4638/2012; 2/2001/1039/2012 за позовом ДП Балаклійський ремонтний заводдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25.10.2012 року зазначений позов було задоволено та з ОСОБА_1 стягнуто на користь ДП Балаклійський ремонтний завод1945,29 гривень.

19.12.2012 року до суду надійшло клопотання директора ДП Балаклійський ремонтний заводпро надання даних про ідентифікаційний номер боржниці.

Вивчивши надане клопотання та матеріали цивільної справи суд приходить до наступного.

Згідно ст.368 ЦПК України питання повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Згідно ст.18 Закону України Про виконавче провадженнявиконавчий лист повинен містити зокрема і відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

В зв'язку з відсутністю даних про ідентифікаційний номер боржниці ОСОБА_1 в матеріалах справи, вважаю можливим клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 210,368,369 ЦПК України, ст.18 Закону України Про виконавче провадження суддя, -

У Х В А Л И В:

Державній податковій інспекції у Балаклійському районі Харківської області Державної податкової служби надати відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер платника податків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1613/449/2012
Провадження № 2-н/1613/11/2012
У Х В А Л А

11 травня 2012 року сел. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло.П.В., розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу;-

ВСТАНОВИВ:

Представник Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства ПолтаватеплоенергоОСОБА_2, який діє на підставі довіреності №19-4/16 від 03.01.2012 року, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання в сумі 13263,44 грн.

Відповідно до адресної довідки СГІРФО Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області від 11 травня 2012 року, боржник ОСОБА_1 на території Котелевського району не значиться.

Статтею 97 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу слід повернути, оскільки боржник ОСОБА_1 на території Котелевського району Полтавської області не має в установленому законом порядку зареєстрованого місця проживання.

Керуючись ст.97, ч.1 ст.109, п.3 ч.1 ст.100, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 1615/1483/2012
У Х В А Л А

20.04.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк, відділення Кременчуцької філіїфілії ПГРУ ПриватБанку про визнання недійсним збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1Г звернувся до суду з позовом, до ПАТ КБ ПриватБанк, відділення Кременчуцької філіїфілії ПГРУ ПриватБанку про визнання недійсним збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом.

Позивач в попередне судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся.

Представник відповідачів ПАТ КБ ПриватБанк, відділення Кременчуцької філіїфілії ПГРУ ПриватБанку ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк, відділення Кременчуцької філіїфілії ПГРУ ПриватБанку про визнання недійсним збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом до судового розгляду о 11.00 год. 26 квітня 2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/0825/1568/2012р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

Головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про виправлення описок в судовому рішенні.

.

ВСТАНОВИВ :

16.07.2012 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: відділ по Хортицькому району у справах дітей Запорізької міської ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод в розпорядженні власністю, який було задоволено.

30.07.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою , про виправлення описки в третьому абзаці резолютивної части рішення , де зазначено: ...підписати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, замість: ... підписати договір купівлі-продажу частини квартири АДРЕСА_2.

Сторони в судове засідання не зявилися, суд розглядає заяву за їх відсутністю у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає , що заява підлягає задоволенню, оскільки в рішенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя була допущена описка.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про виправлення описок в судовому рішенні - задовольнити.

Внести виправлення в рішення суду від 16.07.2012р. по справі 2/0825/1568/2012р в частині виправлення в третьому абзаці резолютивної части рішення адреси квартири: з ...підписати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, на:... підписати договір купівлі-продажу частини квартири АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: А.М.Котляр

30.07.2012
Провадження № 2/1615/972/2012
Справа № 1615/2793/2012
У х в а л а

21.06.2012 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ Добробитдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ Добробитзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Згідно довідки з адресно-довідкового бюро УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області відповідач ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 та в Полтавській області.

Відповідно до ст.119 ЦПК України в позовні заяві повинно міститься імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку , якщо такі відомі.

В порушення вимог законодавства позивачем в позовній заяві не зазначено зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_5, що позбавляє суд можливості виклику відповідача в судове засідання.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачений судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання ухвали.

Одночасно розяснює, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 та 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ Добробитдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення , зазначених в ухвалі суду недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 1329/3101/12
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

"26" червня 2012 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України, в особі Будинкоуправління № 1 КЕЧ м. Яворова до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Львівького гарнізону звернулося до суду в інтересах держави Міністерства оборони України в особі Будинкоуправління № 1 КЕЧ м. Яворова, з заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 в їх користь заборгованості за квартирну плату та надані комунальні послуги в розмірі 585,25гривень.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України, в особі Будинкоуправління № 1 КЕЧ м. Яворова до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2520/482/2012 Провадження № 22-ц/2590/3149/2012 Головуючий у I інстанції Даньков О.
У Х В А Л А

10 вересня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами прокурора Щорського району та прокурора Сосницького району в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Сосницького районного суду від 20 серпня 2012 року по справі за позовом прокурора Щорського району в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Рішенням Сосницького районного суду від 20.08.2012 року в задоволенні позову прокурора Щорського району в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції прокурором Сосницького району та прокурором Щорського району подані апеляційні скарги.

Проте, апеляційне провадження в даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Як вбачається з рішення Сосницького районного суду від 20.08.2012 р. судом до участі в справі в якості співвідповідача було залучено ОСОБА_2, проте стосовно позовних вимог щодо ОСОБА_2 судом не ухвалено рішення.

За таких обставин апеляційний суд не може відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, відповідно до ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Справу за апеляційними скаргами прокурора Щорського району та прокурора Сосницького району в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Сосницького районного суду від 20 серпня 2012 року по справі за позовом прокурора Щорського району в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути до Сосницького районного суду Чернігівської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 2306/641/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані. Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину та призначити справу до судового розгляду на 20 березня 2012 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мозгова О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №0911/3463/2012

19 грудня 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно п.3 ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження Державна виконавча служба Надвірнянського районного управління юстиції в Івано-Франківській області не виконує рішення суду у частині стягнення аліментів без надання ідентифікаційного номера боржника.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати державну податкову інспекцію у Надвірнянському районі видати індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Даний ідентифікаційний номер прошу надати суду до 29.12.2012 року.

Суддя Безбородько В.А.
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

05 січня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді Ковей Л.В

при секретарі Сотченко В.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 19 січня 2012 року о 08.00 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Л.В. Ковей
провадження № 2/2517/1803/12
справа № 2517/8852/12
У Х В А Л А

13 грудня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд в складі головуючого судді Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В. провів у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП Нафком Агропро витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 листопада 2012 року було прийнято справу до свого провадження та відкрите провадження у даній справі, яка призначена до попереднього розгляду на 09 годину 40 хв. 27.11.2012 року. За клопотанням представника позивача попередній розгляд справи було призначено на 13.12.2012 року.

В ході попереднього розгляду цієї справи в порядку ч.3ст.130 ЦПК України справи спір не було врегульовано.

Судом зясовано позицію кожної сторони та вирішені клопотання, які мають сторони на обґрунтування та заперечення по суті заявленого позову, справа підготовлена для розгляду по суті в наступне судове засідання .

За таких обставин суд, зважуючи на думку всіх учасників попереднього розгляду про можливість призначення її до судового розгляду, вважає необхідним закінчити підготовчі дії та призначити дану справу до судового розгляду на 1045 годину 24.12.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну за позовом ОСОБА_1 до ДП Нафком Агропро витребування майна з чужого незаконного володіння в судовому засіданні в залі суду м. Прилуки на 10 - 45 годину 24 грудня 2012 року.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає її подальшому розгляду.

Суддя В.І. Білокур