overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/2608/3615/12
ун. № 2608/4689/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді: Т.О. Величко,

при секретарі: Н.В.Ткаченко,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про забезпечення доказів по справі шляхом виклику свідків для надання пояснень, а саме,- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, яка проживає за адресою: місто Київ, вул Шамрила, 11а; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює лаборантом в КОПНМО, поживає за адресою: смт Глеваха, Васильківського району ,:АДРЕСА_1., а також ,- зі сторони відповідача та ОСОБА_5 зі сторони позивача.

Відповідно до ст..136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім.»я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання сторін, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі та з»явилися в судове засідання, суд вважає, що заява про забезпечення доказів по справі, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 130,133, 136, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання відповідача та усну заяву позивача про забезпечення доказів, шляхом виклику свідків для надання пояснень у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди шляхом виклику свідків, а саме: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, яка проживає за адресою: місто Київ, вул Шамрила, 11а; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює лаборантом в КОПНМО, поживає за адресою: смт Глеваха, Васильківського району ,:АДРЕСА_1., а також ,- зі сторони відповідача та ОСОБА_5 зі сторони позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в п»ятиденний строк з дня її проголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ: Т.О.Величко
Справа № 1329/609/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк

до ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення про звернення стягнення на предмет застави.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк

до ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет застави, -

Призначити попереднє судове засідання на 21 лютого 2012 року на 15 годину.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
пр. № 2/2608/1469/12
ун. № 2-6909/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

Головуючого судді: Т.О. Величко,

при секретарі: В.О. Оберемко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання про забезпечення позову представника позивача за первісним позовом в межах розгляду цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-і особи ПАТ ОСОБА_3 Аваль, ЗАТ ОТП Банкв особі відділення Печерськепро поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом заявив клопотання про забезпечення позову, в якому просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру № 61 в будинку № 14К по бул. Кольцова, в м. Києві, яка зареєстрована на ОСОБА_2, мотивуючи таке клопотання тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Клопотання про забезпечення позову заявлено з додержанням вимог, встановлених статтею 151 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, що зявилися, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про забезпечення позову слід задовольнити.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача про забезпечення позову.

В порядку забезпечення позову до вирішення справи по суті та набрання чинності рішенням суду накласти арешт на квартиру № 61 в будинку № 14К по бул. Кольцова, в м. Києві, яка зареєстрована на ОСОБА_2.

Копію ухвали невідкладно направити для негайного виконання до ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва, Першої Київської державної нотаріальної контори, Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, КП Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна.

Ухвала звертається до виконання негайно. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ:
№2/0506/969/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заявуГОНЧАР ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.08.2012року на 8.00годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 705/2671/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

16.10.2012

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»про визнання кредитного договору удаваним правочином та визнання кредитного договору таким, що укладений в національній валюті України-гривня,-

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить постановити рішення до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»про визнання кредитного договору удаваним правочином та визнання кредитного договору таким, що укладений в національній валюті України-гривня.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк». Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 26 жовтня 2012 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 26 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Золотар
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
13 серпня 2012 року Номер справи 2-н/0506/1121/2012
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2012 року Справа № 0418/5889/2012
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогазпро видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 784 грн. 51 коп.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_року
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________201_р.
Наказ дійсний для пред'явлення "____"_________________201__ р.
Суддя С.Ю.Казак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 0513/3759/2012
Справа № 2/0513/1213/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.10 годину 23 листопада 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/3513/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/2497/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

01 жовтня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 ОСОБА_2про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

28 березня 2012 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду Херсонської області від 28 березня 2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 26.10.2012 за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2497/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 1615/1740/2012
У Х В А Л А

13.04.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області про визначення часток, що є у спільній сумісній власності ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, до виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області про визначення часток, що є у спільній сумісній власності.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце слухання справи повідомлялися.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області про визначення часток, що є у спільній сумісній власності до судового розгляду о 13.30 год. 20 квітня 2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ñïðàâà ¹ 2106/38/2012
24 ñ³÷íÿ 2012 ðîêó ñóääÿ Âèñîêîï³ëüñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Äàì÷óê Î.Î., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, òðåò³õ îñ³á ÂÀÒ «Âèñîêîï³ëüñüêå ðåìîíòíî-òðàíñïîðòíå ï³äïðèºìñòâî», â³ää³ëåííÿ ãðîìàäÿíñòâà, ³ìì³ãðàö³¿ òà ðåºñòðàö³¿ ô³çè÷íèõ îñ³á Âèñîêîï³ëüñüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó ÓÌÂÑ Óêðà¿íè â Õåðñîíñüê³é îáëàñò³ ïðî âèñåëåííÿ ç æèòëîâîãî ïðèì³ùåííÿ òà çíÿòòÿ ç ðåºñòðàö³¿.
Ç ìàòåð³àë³â ïîçîâíî¿ çàÿâè âáà÷àºòüñÿ, ùî âîíà íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à ñàìå:
- äî ïîçîâíî¿ çàÿâè íå äîäàíî ïðàâîâñòàíîâëþþ÷èõ äîêóìåíò³â, â³äïîâ³äíî ÿêèõ ïîçèâà÷ ÿâëÿºòüñÿ âëàñíèêîì ñï³ðíîãî æèòëîâîãî ïðèì³ùåííÿ.
Çà âêàçàíèõ îáñòàâèí, íà ï³äñòàâ³ ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïîçîâ ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 119, 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ -
Ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, òðåò³õ îñ³á ÂÀÒ «Âèñîêîï³ëüñüêå ðåìîíòíî-òðàíñïîðòíå ï³äïðèºìñòâî», â³ää³ëåííÿ ãðîìàäÿíñòâà, ³ìì³ãðàö³¿ òà ðåºñòðàö³¿ ô³çè÷íèõ îñ³á Âèñîêîï³ëüñüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó ÓÌÂÑ Óêðà¿íè â Õåðñîíñüê³é îáëàñò³ ïðî âèñåëåííÿ ç æèòëîâîãî ïðèì³ùåííÿ òà çíÿòòÿ ç ðåºñòðàö³¿ çàëèøèòè áåç ðóõó, íàäàâøè ïîçèâà÷ó ñòðîê äëÿ âèïðàâëåííÿ âêàçàíèõ íåäîë³ê³â, â³äïîâ³äíî äî ä³þ÷îãî çàêîíîäàâñòâà, âñòàíîâèâøè éîãî òåðì³íîì äî ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ âèùåçàçíà÷åíî¿ óõâàëè.
Ðîç'ÿñíèòè ïîçèâà÷ó, ùî ó ðàç³ íå âèïðàâëåííÿ íåäîë³ê³â ó âêàçàíèé ñòðîê, ïîçîâ áóäå ââàæàòèñü íåïîäàíèì ³ ïîâåðíóòèé éîìó.
Óõâàëà º îñòàòî÷íîþ òà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Î.Î. Äàì÷óê
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ ПРО ОСОБА_1 НАКАЗУ БЕЗ РУХУ

04 січня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву ВО Волновахаміжрайтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2011 року Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 98 ЦПК України, а саме у заяві про видачу судового наказу не надано документів в підтвердження доказів відносно суми стягнення боргу,

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 99 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків до 10.02.2012р.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ВО Волновахаміжрайтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу,- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки а саме: надання доказів в підтвердження суми стягнення до 10.01.2012 року.

Роз*яснити, що інакше заява буде вважаться неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1329/5405/12
№ провадження 2н/1329/456/2012 рік
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

"11" грудня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство Енергія-Новояворівськ про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ НВП Енергія-Новояворівськ звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на їх користь 2617 грн. 80 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та судові витрати по справі.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження в справі за заявою заяви Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство Енергія-Новояворівськ про видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1109/9271/12
Номер провадження 2/1109/3752/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст. ст. 180- 183, 191-192 СК України, ст. ст. 4, 10, 11, 57, 60, 88,208- 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину - задовольнити частково.

ОСОБА_2 , що проживає в АДРЕСА_1 збільшити розмір аліментів, які стягуються на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 грудня 2004 року на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 150, 00 грн. до 400, 00 грн. щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 вересня 2012 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття, яке наступить ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виконавчий лист виданий на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 грудня 2004 року в справі № 2-6271-04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкликати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда