overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10лютого 2012 р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікула Н.В.

при секретарі: Оберук О.О.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборговності,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборговності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 20 лютого 2012 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 1109/7188/12
Номер провадження 2-о/1109/301/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючої судді - Панфілової А.В. при секретарі - Тендюк К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» про встановлення факту належності документа, -

ВСТАНОВИВ: У зв`язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін , на, що може бути витрачений значний час , суд дійшов висновку , щодо оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» про встановлення фактуналежності документа задовольнити повністю.

Встановити факт належності, що заповідні розпорядження від :

26.08.2010р. депозит, договір 8АМПЖ9385 рахунок -НОМЕР_1, за яким складено заповідальне розпорядження складеного в день відкриття (укладення) договору на ім`я ОСОБА_2 (рос. мовою) -син, вважати укладеним на ім`я ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 депозит, договір 8АМБК9554 рахунок -НОМЕР_2, за яким складено заповідальне розпорядження складеного в день відкриття (укладення) договору на ім`я ОСОБА_2 (рос. мовою) -син, вважати укладеним на ім`я ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 депозит, договір 8АМЕШ440 рахунок -НОМЕР_3, за яким складено заповідальне розпорядження складеного в день відкриття (укладення) договору на і`мя ОСОБА_2 (рос. мовою) -син, вважати укладеним на ім`я ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 депозит, договір 8АМЖ9577, рахунок -НОМЕР_4, за яким складено заповідальне розпорядження складеного в день відкриття (укладення) договору на ім`я ОСОБА_2 (рос. мовою) -син., вважати укладеним на ім`я ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії.

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Номер провадження 2/1109/4145/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенергетик» про зміну формування причини звільнення, дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенергетик» про зміну формування причини звільнення, дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, алейне були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-н-104/12
2-н/503/104/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

1 лютого 2011 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія»про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,

Відповідно до ст.ст. 11,14,15,16,509, 510,526 ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Артемівськ-Енергія»звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Під час підготовки до розгляду заяви, судом отримана інформацію згідно довідки адресного бюро м.Артемівська, ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрова

Оскільки заявником не надано точної інформації про місце мешкання боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно відмовити до ст. 100 ч.6 п.4 ЦПК України

Керуючись ст. 100 ч.6 п.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ТОВ «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання до апеляційного суду Донецької області через артемівський міськрайонний суд

Головуючий суддя О. П.Харченко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1472/12
провадження № 2/2030/533/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності від порушень, не повязаних із правом володіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист права власності від порушень, не повязаних із правом володіння.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності від порушень, не повязаних із правом володіння.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 24 квітня 2012 року о 09 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24 квітня 2012 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-79/12р.
№ рядка статзвіту 46
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі в звязку з наданням сторонам строку для примирення

30 березня 2012 року. Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі : головуючого - судді Оснач С.В.

за участю секретаря- Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2. Свої вимоги мотивує тим, що вона та відповідач уклали шлюб 24.04.2009року в виконкомі Воздвиженської сільської ради Ямпільського району,запис №03. Мають спільну неповнолітню дитину . Причиною розпаду сім`ї , як вважає позивачка , є те , що відповідач погано ставиться до її дитини від першого шлюбу, крім того .

Відповідач ОСОБА_2 на розірвання шлюбу не згоден, просить суд надати строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин , суд приходить до висновку , що збереження сім`ї позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 можливе і вважає за необхідне надати сторонам у справі строк для примирення тривалістю 3 місяці.

З урахуванням наведеного , керуючись п.7 ч.. І ст.201 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення 3-х місячного строку для примирення .

На ухвалу суду може бути подана апеляція в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя С.В.Оснач
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 1715/5422/12
УХВАЛА

23 квітня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши заяву КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу в порядку ст. ст. 95-99 ЦПК України судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

В березні 2012 року до Рівненського міського суду надійшла заява КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1282,81 грн. та витрати у звязку зі сплатою судового збору.

Із отриманої судом інформації Адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника від 20 квітня 2012 року, вбачається, що, ОСОБА_1, що згідно заяви проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, з 16 листопада 1999 року зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.б ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та наявні матеріали, приходжу до висновку про необхідність повернення КП РМР «Теплотранссервіс» заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості, за спожиту теплову енергію в звязку з непідсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ч.б ст.100, 115, 293, 294 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1282,81 грн. з усіма додатками повернути заявнику.

Розяснити право заявника на повторне звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків до належного суду з дотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копи ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши заяву ТОВ Рівнетеплоенергопро видачу в порядку ст. ст. 95-98 ЦПК України судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

В липні 2012 року до Рівненського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю РівнетеплоенергоРівненської міської ради про видачу в порядку ст. ст. 95-98 ЦПК України судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 11669,53 грн.

Із отриманої судом інформації Адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника від 26 липня 2012 року, вбачається, що, гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що згідно заяви проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, знятий з місця проживання як померлий 30.04.2006 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Розглянувши заяву та наявні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови ТОВ Рівнетеплоенергоу прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в звязку зі смертю боржника.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити ТОВ Рівнетеплоенергоу прийнятті заяви про видачу в порядку ст. ст. 95-98 ЦПК України судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та з усіма додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова
Справа № 1708/2989/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

21.11.2012 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа Відділення РАЦС Здолбунівського районного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділення РАЦС Здолбунівського районного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.11.2012 року на 14:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі. Крім цього, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Провадження №2/1422/741/12
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 жовтня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши позовну заяву та додані матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2012 року до суду звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. В заяві послалася на те, що відповідачка по справі своїми діями та поведінкою принижує її честь, гідність та ділову репутацію, у звязку з чим звернулася до суду з позовом для захисту своїх порушених прав та інтересів.

Суд, відкриваючи провадження у справі, перевіряє позовну заяву на відповідність її змісту вимогам ст.119 ЦПК України.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, через що підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Так, у відповідності до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити номери засобів звязку сторін по справі. Позивач зазначає своє прізвище Косій, що суперечить наказу №172 від 02.12.1996 року про призначення на посаду директора Снігурівської централізованої бібліотечної системи Кривошей.

Крім того, позивачка в своїй позовній заяві керується законодавством, яке вже втратило чинність і є застарілим, а тому не може застосовуватись як інструмент захисту порушених прав та інтересів.

Суд звертає увагу позивачки на її вибір способу захисту особистого немайнового права, а саме згідно Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 року №1, суд не вправі зобовязувати відповідача вибачитися перед позивачем, оскільки примусове вибачення як спосіб судового захисту честі, гідності чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачено у статтях 16, 277 ЦК України.

Враховуючі інші численні недоліки, суд вважає за доцільним надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків. А тому позовна заява підлягає залишенню без руху у відповідності до ст.119, ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачці для усунення вказаних недоліків пятиденний строк з дня отримання копії дійсної ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Оскарження даної ухвали не передбачено законодавством.

СУДДЯ
Справа № 2207/248/2012
Провадження № 8/2207/9/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2012 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ізяславського районного суду від 22 червня 2010 року №2-801/10,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України тому у даному випадку може бути відкрите провадження в справі за нововиявленими обставинами та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 364, 364-1 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ізяславського районного суду від 22 червня 2010 року №2-801/10.

Призначити справу до судового розгляду в залі Ізяславського районного суду на 11 год. 40 хв. 20 березня 2012 року, з викликом сторін.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: Я.С.Матвієць
Справа № 1603/624/2012 р.
У Х В А Л А

27 березня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. розглянувши заяву Комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води ,-

в с т а н о в и в:

КПТГ «Гадячтеплоенерго»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч.2 ст.122 ЦПК України. Згідно п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

Згідно адресної довідки ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 знятий з реєстрації у звязку зі смертю.

Тому, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України , суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству теплового господарства «Гадячтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1625/2931/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"22" серпня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільради Полтавського району, Відділу Держкомзему Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 373, 1222, 1225, 1233, 1268, 1269 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після померлого 25.11.2006 року батька ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 2,06 га. переданої для розширення особистого підсобного господарства, розташовану в адміністративних межах Тростянецької сільради Полтавського району, яка належала померлому на праві приватної власності згідно свідоцтва про право власності на спадщину за законом № 2 1106 від 12.12.2003 року.

Зобовязати Відділ Держкомзему у Полтавському районі Полтавської області зареєструвати вказане право власності на вказану земельну ділянку за ОСОБА_1 та виготовити відповідні документи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1603/2406/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 грудня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Веприцької територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Веприцької територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності

Справу призначити до розгляду на 10:30 год 24.12.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя