АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ц-491/1057/12 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія 56 (ІІ) ОСОБА_1
Доповідач Остапенко В.О.
У Х В А Л А

08 травня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів: Карнаух В.В., Соколан Н.О.

при секретарі: Бадалян Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 30 листопада 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспеціалізація», Жовтневого відділу ДВС КМУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виключення майна з акту опису та арешту, визнання недійсним протоколу прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на майно,-

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

Представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - ОСОБА_5;

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6.

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до відповідачів про виключення майна з акту опису та арешту, визнання недійсними протоколу прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтво про право власності майна.

Ухвалою судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 30 листопада 2011 року позов ПАТ «УкрСиббанк» повернуто позивачу для подання його до належного суду.

В апеляційні скарзі представник АТ «УкрСиббанк», просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду справи по суті, посилаючись на те, що суд помилково дійшов висновку, що даний позов не підсудний Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки позов подано з приводу оскарження торгів відносно іпотечного нерухомого майна, яке знаходиться по пр.. 200 річчя ОСОБА_7, 11а , що відноситься до Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя першої інстанції виходив з того, що в порушення вимог ст.. 109 ЦПК України, даний позов подано до неналежного суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що правила ст.. 114 ЦПК України про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Відповідно до ч1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини до юридичних осіб предявляються за їх місцезнаходженням.

Згідно ст.. 48 ЗУ «Про іпотеку» іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Як вбачається з позовної заяви (а.с.2) підставою для звернення до суду стало нерухоме майно яке є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки № 0З/2 від 11.09.2008 року, а саме: торговий павільйон з навісом розташований по пр.. 200 річчя ОСОБА_7, 11а в м. Кривому Розі, який було внесено до ОСОБА_8 опису і арешту складеного 01.07.2011 року. державним виконавцем Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_8

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу судді необхідно скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 303, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 30 листопада 2011року скасувати та направити матеріал за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспеціалізація», Жовтневого відділу ДВС КМУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виключення майна з акту опису та арешту, визнання недійсним протоколу прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на майно в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)