overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/2517/481/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2012 Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ „Маслозавод Прилуки про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ :

27 березня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ЗАТ „Маслозавод Прилуки про стягнення заборгованості по заробітній платі ,середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації (індексації).

Відповідно до вимог ст..119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Оскільки в позовній заяві ставиться вимога про стягнення компенсації за затримку виплати, а в позовній заяві не наведено розрахунків , щодо визначення суми компенсації , то заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а отже підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, та керуючись ст.121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ „Маслозавод Прилуки про стягнення заборгованості по заробітній платі ,середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації (індексації) - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не виправлення зазначених в описовій частині недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
справа № 2-148/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 травня 2012 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на 1/4 частину будинку № 14 по вулиці Жовтневій в с. Степанівка Перша Приазовського району Запорізької області та на 1/4 частину земельної ділянки, закріпленої за вказаним будинком, кадастровий номер :04:028:0018.

Суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В поданій позовній заяві не викладені обставини та не зазначені докази з приводу оспорювання ОСОБА_2 права власності ОСОБА_1 на 1/4 частину вищезазначеного майна та неможливості отримання ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом на це майно в нотаріальній конторі.

В зв'язку з викладеним суддя вважає необхідним залишити позов без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме, викладення обставин та зазначення доказів з приводу того, в якому суді ОСОБА_2 оспорює право власності ОСОБА_1 на вищевказане майно, який предмет спору, які обставини унеможливлюють отримання позивачем свідоцтва про право на спадщину за законом в нотаріальній конторі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, про що його повідомити.

Надати ОСОБА_1 для усунення зазначених недоліків строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Діоба
Справа №22-ц-855/12 20.02.2012
Справа №22ц-855/12р.
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 20 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 олександрівни на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 олександрівни до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про встановлення нікчемності кредитного договору, скасування виконавчого напису та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Крім того, як вбачається зі змісту апеляційної скарги окпію оскаржуваного рішення суду апелянт отримав 1 лютого 2012 року. Апеляційну скаргу направив поштою до суду першої інстанції 6 лютого 2012 року, тобто межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК україни. Інші докази отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення суду в матеріалах справи відсутні.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Роз?яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 7 березня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

«30»жовтня 2012 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6 про стягнення грошового забезпечення за попереднім договором від 22.11.2010 року, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошового забезпечення за попереднім договором від 22.11.2010 року.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6 про стягнення грошового забезпечення за попереднім договором від 22.11.2010 року та призначити до попереднього судового розгляду

на «30»«11»2012 року на «15-00» годин

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.11.2012р. або під час судового засідання письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_1

м. Запоріжжя
Справа № 1819/3022/12 р.
Провадження № 2-н/1819/522/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

22.05.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведення стічних вод

ВСТАНОВИВ:

КП ВУВКГ звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 4441 грн. 39 коп. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведення стічних вод.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведення стічних вод.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н/0516/1860/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1295/12
Провадження № 2/1015/1187/12
УХВАЛА

Іменем України

06.02.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 15_03_2012 року о 12:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа №22-ц-707/12 20.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1014/12
Справа №22-ц-707/12 20.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1014/12
Справа № 22ц-707/2012р.
Категорія - 24
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 20 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на судовий наказ № 2-н-2893 від 31 серпня 2011 року та ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2011 року по справі за заявою обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати заявнику .

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 березня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 1510/4203/12
Провадження № 2/1510/2849/12
УХВАЛА

"02" липня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 16.07.2012 о 14:00 в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/0516/894/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 1420/1313/2012
Провадження № 2/1420/467/2012
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., з приводу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та визначення порядку зустрічей з дитиною, -

в с т а н о в и л а :

07 травня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визначити місце проживання його та відповідачки доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2. Крім того просив визначити порядок зустрічей з дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

До відкриття позовного провадження у справі, а саме: 30 травня 2012 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Вказану заяву про повернення позовної заяви подано позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому відповідно до норм ЦПК України, а саме п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, може бути повернено позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та визначення порядку зустрічей з дитиною повернути.

Копію цієї ухвали направити позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:

30.05.2012
Справа № 1806/2-о-37/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м .Суми ОСОБА_1, розглянувши заяву Державної податкової інспекції в м. Суми, заінтересовані особи : ТОВ «Талісман», Сумська філія ПАТ КБ «Індустріалбанк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява Державної податкової інспекції в м. Суми, заінтересовані особи : ТОВ «Талісман», Сумська філія ПАТ КБ «Індустріалбанк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,-

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 287, 288 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122,235 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-О-37/12 р. за заявою Державної податкової інспекції в м. Суми, заінтересовані особи : ТОВ «Талісман», Сумська філія ПАТ КБ «Індустріалбанк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю

Призначити справу до судового розгляду на 22 лютого 2012 року на 15-00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття

провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа №22-ц-824/12 16.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1189/12
Справа № 22ц-824/2012
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 16 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання рішення протиправним і його скасування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2.Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в строк до 05 березня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 1819/2948/12 р.
Провадження № 2/1819/658/12
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16.05.2012 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Державного науково дослідного інституту хімічних продуктів

- про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з Державного науково дослідного інституту хімічних продуктів нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 11630 гривень 02 копійки, середній заробіток за час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату в сумі 42 гривні 10 копійок та моральну шкоду в сумі 3000 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного науково дослідного інституту хімічних продуктів про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка 04 липня 2012 року о 09 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-н/0516/947/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 липня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1109/8203/12
Номер провадження 2/1109/3433/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 вересня 2012 року на 161-00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3449/2012
Провадження № 2/1616/1329/2012
У Х В А Л А

10.09.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Юхно С.П.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_3 про стягнення коштів по переплаченій тимчасовій допомозі на дитину, батьки якої ухиляється від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх не відоме, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2012 року позивач ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів по переплаченій тимчасовій допомозі на дитину, батьки якої ухиляється від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх не відоме.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 197 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_3 про стягнення коштів по переплаченій тимчасовій допомозі на дитину, батьки якої ухиляється від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх не відоме призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 24 вересня 2012 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4