overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2919/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2012 року м. Житомир

суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користуванні житлом та усунення перешкод у здійсненні права користування ним, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 14.06.2012 року дану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 25.06.2012 року, але не більше п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалу суду позивачу відправлено в день її винесення, станом на 25.06.2012 року вимоги ухвали суду не виконані.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, але це не заважає йому звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користуванні житлом та усунення перешкод у здійсненні права користування ним вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя С.М. Полонець

25.06.2012 року, № 4-Б-3 ОСОБА_1

№ 2-2919/12 АДРЕСА_1.

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 25.06.2012р. для відома та виконання.

Додаток: вищезазначене на 1-му аркуші.

Суддя:
Справа № 2-н-3977/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2012 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 1715/17724/12

08 жовтня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 4923,99 грн. з ОСОБА_1, який(а) проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 Н.Г. .

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник, який(а) проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Рівне не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кучина Н.Г.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Справа № 2-н/2011/1976/2012
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 2-3915/12
У Х В А Л А

28 грудня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити судове засідання на 11:00 13.02.2013, зал №205 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 1510/400/12
Провадження № 2/1510/1685/12
УХВАЛА

"27" січня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в іноземній валюті на харчування, замість добових у сумі 41 400 грн. 86 коп.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості.

Розглянути справу у судовому засіданні 01.03.2012 о 09:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 401/700/12
УХВАЛА

іменем України

20 лютого 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк Надразвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява підлягає поверненню у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За змістом ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її перебування.

Згідно наданої адресно-довідковим сектором ВГІРФО ГМВС України в Дніпропетровській області інформації ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, територія якої не відноситься до території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

Таким чином, дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Позивачеві розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:суддя
Справа № 711/8208/2012
Провадження № 2/711/1289/2012
УХВАЛА

28 листопада 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення суми ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго»звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Представник позивача в судовому засіданні подав письмову заяву , за якою просить позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 , 209 , 210 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення.

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_2
Справа № 435/1177/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 на конвенцію по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява, яка була передана судді Попову В.В. з канцелярії суду 08.02.2012 року, подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

- Заява не відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України (ч. 4 ст. 119);

- Не визначено процесуального положення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із зазначенням його адреси та засобів звязку (п. 2 ч.1 ст. 119);

- Позовні вимоги не відповідають положенням ст. ст. 194, 195 СК України, які регулюють виниклі правовідносини (ч. 4 ст. 119);

- до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору щодо вимог про стягнення заборгованості по сплаті аліментів (ч.5 ст.119);

- до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для вручення відповідачу ( ч.4 ст.119, ч.1 ст.120);

- додані до позовної заяви документи не викладені у печатному вигляді, не забезпечені завіреним перекладом на мову, яка діє в державі Російська Федерація, оскільки відповідно до ч.1 ст.10 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, підписаною у м. Мінську 22.01.1993 року та ратифікованою Законом України №240 від 10.11.1994 року зі змінами, внесеними Протоколом, підписаним у м. Москві 29.03.1997 року и ратифікованим Законом України №140 від 03.03.1998 року, запитувана установа юстиції здійснює вручення документів відповідно до порядку, що діє в її державі, якщо документи, що вручаються, написані на її мові або російською мовою або забезпечені завіреним перекладом на ці мови;

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ч.4 ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені у цій ухвалі.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 6-44/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2012 смт Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

за участю секретаря Марчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, де зазначає, що 22.10.2012 року вона звернулась з позовом до ОСОБА_2, Магдалинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. При зверненні до суду згідно квитанції № 120Р41100 від 19.10.2012 вона сплатила судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 05.11.2012 року її позов залишено без розгляду. Просить повернути їй сплачений судовий збір.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 05 листопада 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Магдалинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишено без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Згідно ч.3 цієї ж статті повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління державного казначейства у Чаплинському районі Херсонської області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № 120Р41100 від 19.10.2012 року судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Справа № 2-н/2011/1504/2012
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою ПАТ Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 22Ц-4050/11
Провадження № 22-ц/290/199/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 січня 2012 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 28 грудня 2011 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду міста Вінниці від 29 листопада 2011 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана особою, яка має право апеляційного оскарження та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Вінниці від 29 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/3152/2012 р. Головуючий 1інст. ОСОБА_1
Справа № 2/2027/861/2012р. Доповідач: Бурлака І. В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

02 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 квітня 2012 року о 09-40 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанкв особі Харківської обласної дирекції АБ Укргазбанк
ОСОБА_2, пров.Шекспіра,7, кв. 5
ОСОБА_2, вул..Звязку,21
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 16.10.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанкв особі Харківської обласної дирекції АБ Укргазбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідачів.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 1519/2-1418/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" грудня 2012 р. Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням, реконструкцією і ремонтом домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням, реконструкцією і ремонтом домоволодіння.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 23.06.2011 року до участі в справі як правонаступника ОСОБА_4 було залучено ОСОБА_1.

5 грудня 2012 року позивач в судове засідання не зявилася повторно, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причин своєї неявки суду не повідомила.Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місце знаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, позивачка тривалий час не цікавилася призначенням та розглядом справи і при таких обставинах, суд вважає причини неявки позивачки в судові засідання з неповажних причин та розцінює це, як зловживання останньою своїм процесуальними правами.

Суд розяснює сторонам, відповідно до ч. 2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77,п. 3 ч.1ст. 207 ЦПК України ,СУД-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням, реконструкцією і ремонтом домоволодіння залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право повторного звернення до суду з позовом на загальних підставах після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 2-1303/2011
Номер провадження 2/1109/59/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана О.В., при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - КРЕП №10, виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, Кіровоградська міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов`язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 привести кімнату АДРЕСА_2 у стан, що відповідає технічній документації на будинок, а саме демонтувати цегляну стіну з дверного пройому кімнати АДРЕСА_2 , поставити коробку та дверне полотно в зазначений дверний пройом кімнати, закласти дверний пройом з кімнати №144 гуртожитку АДРЕСА_2 в кімнату № 145 цього будинку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 200 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 200 грн. моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 22 грн. 75 коп. судових витрат з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п`ять робочих днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда