Справа № 2-4137/11
(2/401/930/12)
РІШЕННЯ

Іменем України

09.04.2012 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

при секретарі Голубніченко В.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 01 березня 2008 року в м. Дніпропетровську відповідач, керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем „Lexus RX 300, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3.

Данні обставини встановлені та підтверджуються постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2008 року про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення.

Між позивачем та ОСОБА_4 15 серпня 2007 року було укладено договір страхування транспортного засобу №06/02-004343, відповідно до якого автомобіль „Lexus RX 300, державний номерний знак НОМЕР_2, що внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної події зазнав механічних пошкоджень, був застрахований від ризику автоаварії.

На умовах договору страхування позивачем було сплачено ОСОБА_4 страхове відшкодування у розмірі 15 033 грн. 46 коп. Таким чином, до позивача, відповідно до чинного законодавства, після виплати страхового відшкодування, перейшло право вимоги до винної особи відповідача, у розмірі фактичних затрат, пов'язаних із відшкодуванням збитків страхувальнику за вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача на їх користь суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 15 033 грн. 46 коп., а також судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що в даній дорожньо-транспортній пригоді була обоюдна вина, але штраф за постановою суду він сплатив і постанову не оскаржував, в матеріалах справи відсутні документи на якій підставі автомобілем керував ОСОБА_3 Крім того, зазначив, що позивач пропустив строк позовної давності для звернення до суду, дослідження проведено ПП «Бендерович», а не державним підприємством та у відсутності відповідача, сума шкоди збільшена, а також звернув увагу на те, що протокол огляду транспортного засобу виконаний з виправленнями. У задоволенні позову просив відмовити.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 01 березня 2008 року в м. Дніпропетровську відповідач, керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем „Lexus RX 300, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3. Вказаний автомобіль належить на праві власності ОСОБА_4.

Данні обставини встановлені та підтверджуються постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2008 року про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення (а.с.12).

Автомобіль „Lexus RX 300, державний номерний знак НОМЕР_2, що внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної події зазнав механічних пошкоджень, застраховано в Приватному акціонерному товаристві Українська Страхова Компанія „Княжа Вієнна ОСОБА_2, на підставі договору страхування транспортного засобу №06/02-004343 від 15 серпня 2007 року укладеного з ОСОБА_4 (а.с.4).

За висновком автотоварознавчого дослідження №03-03-08-Б від 20 березня 2008 року, розмір завданої матеріальної шкоди автомобілю марки „Lexus RX 300, державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті його пошкодження складає 15 033,46 грн. (а.с. 13-18).

Згідно умов договору страхування, видаткового касового ордеру серії 12 АААБ № 175863 від 29 квітня 2008 року позивач здійснив виплату страхових відшкодувань страхувальнику на загальну суму 15 033 грн. 46 коп. (а.с.33).

Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Ст.ст. 1187, 1188 ЦК України та розясненнями наданими в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року (з послідуючими змінами) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одному з володільців підвищеної небезпеки з вини іншого - відшкодовується винним.

Таким чином, до позивача, як до страховика, що виплатив страхове відшкодування за Договором, в межах сплаченої суми в розмірі 15 033 грн. 46 коп., перейшло право вимоги, яке ОСОБА_4 на підставі ст.ст. 1187, 1188, ЦК України, мала до відповідача.

Посилання ОСОБА_1 щодо незгоди з проведеним експертним дослідженням ПП ОСОБА_5 суд не бере до уваги, оскільки клопотань щодо проведення експертизи по справі відповідачем не заявлялося.

Судом розяснювалися відповідачу положення ст.ст. 10,11, 57-60 ЦПК України та наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Суд не може погодитися також з твердженнями ОСОБА_1 щодо пропуску позивачем строку позовної давності, оскільки відповідно до чинного законодавства право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток, виникає з моменту відшкодування. Так, позивач здійснив виплату страхового відшкодування 29 квітня 2008 року (а.с.33), а звернувся до суду з позовною заявою відповідно до поштового штемпелю 27 квітня 2011 року (а.с.43), тобто в межах строку позовної давності, встановленої ст.257 ЦК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2»та стягнення з відповідача ОСОБА_1 на відшкодування шкоди в порядку регресу суми в розмірі 15 033 грн. 46 коп.

З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача також слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 150 грн. 33 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 10,11, 57-60, 88, 209, 212, 214-215, 218, 222 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2»страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 15 033 грн. 46 коп., а також судовий збір у розмірі 150,33 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а разом 15 303 (п'ятнадцять тисяч триста три) грн. 79 коп.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 13 квітня 2012 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Б.Подорець