overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2120/439/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2012 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про виключення майна з акту опису та з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві зазначено відповідачем - відділ ДВС, а повинно бути зазначено боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно;

- в позовній заяві не зазначено ціну позову, немає оцінки рухомого майна станом на момент звернення до суду, що унеможливлює вирішити питання про розмір судового збору, який повинен сплатити позивач при зверненні до суду;

- в позовній заяві не викладено всіх обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

- в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування(факт належності позивачу рухомого майна, підстави накладення арешту, факт накладення арешту на майно, характеристика описаного майна, його вартість і відмінні ознаки);

- до позовної заяви не надано підтвердження права власності позивача на вказане рухоме майно станом на момент звернення до суду;

- до позову не додано документів, що підтверджують оплату судового збору у повному обсязі, позивачем сплачено 107 грн. 30 коп., а повинно бути сплачено 1% від реальної вартості нерухомого майна, але не менше 214 грн. 60 коп. та не більше 3 219 грн. 00 коп.;

- до позовної заяви додано підтвердження про сплату судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. без відмітки про зарахування коштів до державного бюджету.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про виключення майна з акту опису та з-під арешту залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

СуддяОСОБА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова, надсилає копію рішення від 12.09.2012 року по цивільній справі №2/2011/5486/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Додаток: копія рішення на 2-х арк..
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
№ 2-7552/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом Кредитної спілки Народний кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Кредитної спілки Народний кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу в судове засідання на 04.02.2013 року на 14 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 04лютого 2013 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 1101/3180/12
У Х В А Л А

28 вересня 2012 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 угода від 27.09.2012 року,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 1101/3180/12 2/1101/363/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до селянського (фермерського) господарства ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі.

Під час попереднього судового засідання були проведені слідуючі підготовчі дії:

розяснено процесуальні права та обовязки сторін, вжито всіх необхідних заходів для забезпечення всебічного повного та обєктивного вирішення справи, в процесі обговорено можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи у відповідності до вимог ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного суд вважає, що справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.129 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу № 1101/3180/12 2/1101/363/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі - призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 12 жовтня 2012 року в залі судових засідань Бобринецького районного суду, Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Встановити сторонам додатковий строк для подання доказів до 12.10.2012 року.

До дня судового розгляду сторонам надати докази на обґрунтування позовних вимог та заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.02.2012 2/1224/556/12

1224/37/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розподіл сумісно нажитого майна.

24.01.2012 року ухвалою суду заяву було залишено без руху у звязку з

невиконанням вимог ст.119 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений строк позивач виконав вимоги суду і позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Згідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевірив виконання вимог ст. ст.15,107-114, 119, 120, 122 ЦПК України за даною позовною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відміни у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Рубіжанському міському суду.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна.

2. Попереднє судове засідання призначити "10 " лютого 2012 року о 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду, зал № 3, з викликом сторін.

3. Розяснити сторонам, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви та до початку розгляду справи по суті відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
Справа № 0809/1239/2012
У Х В А Л А

іменем України

"14" лютого 2012 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
Справа № 2011/9503/2012р.
У Х В А Л А

05.06.2012 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не вказані засоби зв*язку відповідача, якщо такі відомі, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Залишити позову заяву комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Справа № 401/3592/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербини-Почтовик І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства КОМЕНЕРГОСЕРВІС до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2012 року.
Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1655/2012
Провадження № 2/1616/860/2012
У Х В А Л А

01.06.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2012 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 травня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 14 червня 2012 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 1109/9218/12
Номер провадження 2/1109/3732/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме сплачено судовий збір на невідповідний розрахунковий рахунок .

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви надається квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 107,30 грн. на розрахунковий рахунок НОМЕР_1, Код класифікації доходів бюджету-22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409, Банк отримувача-ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, отримувач коштів- УДКСУ у М.Кіровограді, Кіровоградської області та надати оригінал квитанцій про сплату судового збору.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху до 10.10.2012 року.

Запропонувати заявникові усунути недоліки до вказаного терміну, а саме, сплати судовий збір в сумі 107,30 грн. та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде повернута заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-5291/11
УХВАЛА

"05" січня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в іноземній валюті на харчування, замість добових у сумі 20 780 грн. 44 коп.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості.

Розглянути справу у судовому засіданні 08.02.2012 о 14:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2012 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 09.02.2012 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 09.02.2012 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/7227/ 2012р. Головуючий 1 інст. - Бондаренко В.М.
Справа № 2006/1509/12 Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

23 жовтня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С. у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Валківського міжрайонного прокурора Харківської області на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 21 вересня 2012 року за заявою Валківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом Валківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротоп» с. Кобзарівка Валківського району Харківської області про стягнення заборгованості з орендної плати за землю,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Валківського міжрайонного прокурора Харківської області на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 21 вересня 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Валківського міжрайонного прокурора Харківської області на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 21 вересня 2012 року за заявою Валківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом Валківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротоп» с. Кобзарівка Валківського району Харківської області про стягнення заборгованості з орендної плати за землю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
12.11.2012 Суддя Маслов М. І.
№- 2029/5635/12р.
№ 2/2029/1613/12 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
12.11.2012 г. Орджонікідзевський районний суд м Харкова
У складі головуючого судді Маслова М.І.
При секретарі Плотніковій І.Ю.
За участю представника позивача ОСОБА_1
Представника відповідача ОСОБА_2
Зважаючи на складність викладення повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.3, 9,11, 15,30,60, 61, 77, 109,118, 119, 120, 169 п. 2, №, 202, 209, 218, 220- 222, 224, 294, 295 ЦПК України; ст . ст. 23, 988, 992, 1166, 1187 ЦК України, Закона України про обоязкове страхування суд,-
Мотивовану частину рішення підготовити у 5 денний термін .
Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя : Маслов М.І. /
Справа № 2033/4848/2012 р.
Провадження №2н/2033/1133/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27.06.2012 року року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 Михайліавни заборгованості за користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 Михайліавни заборгованості за користування електричною енергією.

Заява подана 18.06.2012 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 Михайліавни заборгованості за користування електричною енергією.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/2414/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербини-Почтовик І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства КОМЕНЕРГОСЕРВІС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2012 року.
Суддя: