overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-4995/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконкому Соснівського районної у м. Черкаси ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні .

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконкому Соснівського районної у м. Черкаси ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні

Призначити по справі судове засідання на 12.00 год. 17 листопада 2011 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 1806/4653/12
Провадження № 2-н/1806/313/12

УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.04.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №1806/4653/12 за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя О.А. Котенко
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 014/537/12 -ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про повернення позовної заяви

03 вересня 2012 року , суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши матеріали цивільної справи № 014/537/12 ц за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Міжнародна агропромислова корпорація», третя особа, - Управління Держкомзему у Кагарлицькому районі Київської області про зобов»язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Міжнародна агропромислова корпорація», третя особа, - Управління Держкомзему у Кагарлицькому районі Київської області про зобов»язання вчинити дії.

03.09.2012 року позивачем по даній справі, - ОСОБА_2 було подано заяву про повернення йому позову.

Відповідно, позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Міжнародна агропромислова корпорація», третя особа, - Управління Держкомзему у Кагарлицькому районі Київської області про зобов»язання вчинити дії слід повернути позивачеві, - ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Міжнародна агропромислова корпорація», третя особа, - Управління Держкомзему у Кагарлицькому районі Київської області про зобов»язання вчинити дії, - повернути позивачеві, - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Закаблук
Справа №: 601/595/12
Провадження № 2/601/360/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.,

при секретарі - Комінарці А.О.,

розглянувши позовну заяву ТОВ «ПростоФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ПростоФінанс» про визнання кредитного договору № 1 від 10.07.2008 року недійсним.

встановив :

Ухвалою судді від 02.04.2012 року провадження за первісним позовом відкрито. Ухвалою суду від 03.05.2012 року вимоги за зустрічним позовом об'єднані в одне провадження з первісним позовом. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього розгляду позивач за зустрічним позовом та його представник заявили клопотання про витребування документів на підтвердження реєстрації ТОВ «ПростоФінанс» як фінансової установи, наявності ліцензії на здійснення діяльності в сфері фінансових послуг по наданню кредитів, а також відповідних повноважень у осіб, які укладали кредитний договір із ОСОБА_1 на укладення кредитного договору № 1 від 10.07.2008 року, а також документів на підтвердження правових стосунків вказаних осіб із ТОВ «ПростоФінанс».

Представник відповідача ТОВ «ПростоФінанс» за зустрічним позовом заперечував проти заявленого клопотання в частині надання документів, підтверджуючих повноваження осіб, які укладали кредитний договір із ОСОБА_1 на укладення кредитного договору № 1 від 10.07.2008 року, а також документів на підтвердження правових стосунків вказаних осіб із ТОВ «ПростоФінанс», оскільки це не стосується предмету зустрічного позову.

Вислухавши думку сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача за зустрічним позовом підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ТОВ «ПростоФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПростоФінанс» про визнання кредитного договору № 1 від 10.07.2008 року недійсним, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.06.2012 року о 14.30 год. в приміщенні суду, викликати сторін по справі..

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії :

- зобов'язати представника ТОВ «ПростоФінанс» надати суду документи, підтверджуючі повноваження осіб на укладення кредитного договору із ОСОБА_1 № 1 від 10.07.2008 року та підтвердження правових відносин вказаних осіб із ТОВ «ПпростоФінанс»;

- надати інформацію про приналежність торгової точки DRL040 та місце її розташування ;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на момент розгляду справи в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А
19 листопада 2012 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:
Заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України.
Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст. 100, ч.1 ст.102 ЦПК України, суддя -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.
Призначити розгляд заяви на 22.11.2012 рок у та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-2091/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі: головуючого судді - Болейко А.П.

секретаря - Капустинської Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним.

30.07.2012 року та 03.09.2012 року позивач в судове засідання не заявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими рекомендованими повідомленнями (а.с. 40, 49). Заяв про розгляд справи у його відсутності суду не надано.

Відповідач в судове засідання не прибув.

Вимогу суду (а.с. 48) про надання підтверджуючого документу про перебування 30.07.2012 року позивача на лікарняному остання не виконала. Клопотання від 03.09.2012 року позивача про перенесення розгляду справи для надання її представнику можливості ознайомлення з матеріалами справи суд до уваги не приймає, оскільки документу, підтверджуючого повноваження представника суду (доручення) інше не надано. Справа знаходиться на розгляді тривалий час і тому у позивача, на думку суду було достатньо часу для укладення угоди і її представником та ознайомлення останнім з матеріалами справи. До того ж явка позивача 01.09.2012 року на 12 годин, визнана судом обов»язковою (а.с. 48). однак, позивач в судове засідання двічі не з»явивея.

Відповідно до п. З ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредтного договору та договору поруки недійсним - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2/0516/955/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
У Х В А Л А

Справа №1023/1694/12

Провадження №2/1023/472/12

30 вересня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява, у якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 79105 гривень 69 копійок та судові витрати.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Позивачем сплачено судовий збір відповідно до Закону України „Про судовий збір".

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Підготовчі дії до судового розгляду виконані

Керуючись ст.ст. 122, 131, 137, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати всі наявні у них до або під час попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідач -предявити зустрічний позов.

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м.Славутичі на 30 жовтня 2012 року о 10 годині.

У судове засідання викликати представника позивача і відповідача.

Копію ухвали направити сторонам довідома.

Апеляційна скарга з мотивів недотримання правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 213/1915/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" жовтня 2012 р. м.Липовець

Суддя Липовецький районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Прокурора Липовецького району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Липовецького району в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Липовецький маслосир завод»нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати посилаючись на те, що ОСОБА_2, згідно наказу №134 від 21.11.2011 року була прийнятий на роботу в ТОВ «Липовецький маслосир завод»сироваром молокозаводу та звільнена з роботи наказом №49 від 29.02.2012 року, однак повного розрахунку з останньою по заробітній платі підприємством проведено не було. Тому на даний час заборгованість ТОВ «Липовецький маслосир завод»перед ОСОБА_2 із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, - становить 1952,58 грн., які заявник і просить стягнути з боржника в порядку наказного провадження.

Заявником заявлено вимогу, передбачену п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Заява підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. При зверненні до суду від сплати судового збору за подання заяви до суду - заявник звільнений. Підстави для повернення чи відмови у прийнятті заяви - відсутні.

Боржником у заяві про видачу судового наказу є юридична особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 213/1916/12 за заявою Прокурора Липовецького району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Липовецький маслосир завод»нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 6-4862/11
Провадження № 6/2604/383/2012
Ухвала

іменем України

"12" червня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковська Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу.

В судове засідання сторони не зявились, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 червня 2012 року судом ухвалено ухвалу, якою заяву ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу було задоволено. Видано виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12 серпня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» 296 177 грн. 91 коп. заборгованості.

При винесенні ухвали була допущена описка, а саме невірно вказано найменування банку, а саме вказано «ПАТ «УКРСОЦБАНК», тоді як правильне «ПАТ «Ерсте Банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описки допущені в ухвалі від 05 червня 2012 року, де по тексту ухвали замість невірного «ПАТ «УКРСОЦБАНК», вказати вірне «ПАТ «Ерсте Банк».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в ухвалу від 05 червня 2012 року, де по тексту ухвали замість невірного «ПАТ «УКРСОЦБАНК»вважати вірним «ПАТ «Ерсте Банк».

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 203/6085/12
У Х В А Л А

"16" листопада 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України, а тому вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 10 хв. 03 грудня 2012 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-86/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття заборони відчуження нерухомого майна,-

встановив:

04 квітня 2011 року ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області встановлено заборону відчуження нерухомого майна будівлі торгового комплексу, що знаходиться за адресою: с.Ковалі, вул. Червоногорянська,2 Чорнухинського району Полтавської області.

Рішенням Чорнухинського районного суду від 28 грудня 2011 року в позові ОСОБА_2 до ТОВ «Чорнухинський комбікормовий завод» Полтавської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та витребування з чужого незаконного володіння відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 19 вересня 2012 року рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2011 року залишено в силі.

В зв»язку з цим підлягає скасуванню захід забезпечення позову заборона відчуження будівлі торгового комплексу, що знаходиться за адресою: с.Ковалі, вул..Червоногорянська,2 Чорнухинського району Полтавської області.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,-

ухвалив:

Скасувати заборону відчуження нерухомого майна будівлі торгового комплексу, що знаходиться за адресою: с.Ковалі, вул. Червоногорянська,2 Чорнухинського району Полтавської області, загальною площею 320,9кв.м. та будівельних матеріалів, з яких він складається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з моменту її проголошення або отримання її копії.

Суддя
Справа № 2516/1562/12
Провадження № 2/2516/881/2012
Ухвала

м. Носівка 04 липня 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Калинівка в особі Калинівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Калинівка в особі Калинівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 15:00 год. 16 липня 2012 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 902/308/12
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

02 квітня 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,розглянувши матеріали за позовом Кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання;

сторони у попереднє судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом Кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 11.04.2012 року об 11 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.