overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/3584/12
У Х В А Л А

іменем України

"24" грудня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі 24.12.2012 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 29.12.2012 року до 10:00 год. в приміщенні Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Комунальне підприємство Харківводоканал
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію ухвали суду від 16.08.2012 року, за заявою Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Додаток: копія ухвали від 16.08.2012 року .
Суддя Дзержинського
Районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 2-н-1608/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
19.11.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.,
розглянувши заяву комунального підприємства Житомиртеплокомуненергопро стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖВ ВФ ВАТ Кредитпромбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненергозаборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2471,8 грн. станом на 01.09.2012 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь КП Житомиртеплокомуненергов сумі 107,30 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
19.11.2012 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 19.11.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
19.11.2012 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 19.11.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 жовтня 2012 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

при секретарі Гапоновій Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 серпня 1998 року відділом реєстрації актів цивільного стану Попаснянського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 72, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені у травні 2012 року через відсутність взаєморозуміння, сімя фактично розпалася. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, посилаючись на те, що на примирення не згодна, в поданій заяві просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав та заявив клопотання про надання судом строку для примирення тривалістю один місяць.

Ухвалою Попаснянського районного суду від 11 вересня 2012 року провадження у справі було зупинено та сторонам було надано строк для примирення в один місяць до 11 жовтня 2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, що бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викликати осіб, що беруть участь у справі, у судове засідання на 11 жовтня 2012 року о 08-30 годині.

Суддя: І.В. Лизенко
Справа № 225/432/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2012 р. смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Волошин І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Четвертинівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті 15 вересня 2005 р. ОСОБА_2, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини до Тростянецької нотаріальної контори та визнати за нею право власності на житловий будинок в с. Четвертинівка по вул. Ватутіна, 16 Тростянецького району Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Четвертинівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 на 10 год. 00 хв. 28.02.2012 р.

Направити відповідачеві позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1813/3449/2012
У Х В А Л А

"23" червня 2012 р. Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мірошниченко О.В. розглянувши заву Дочірнього підприємства „Водоочистка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водовідведення, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченого зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

ДП „Водоочистка подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованість за оплату послуг з водовідведення, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченого зобовязання в заявленому розмірі та судові витрати.

Правильність розрахунку суми заборгованості за послуги з водовідведення, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченого зобовязання викликає сумнів.

Так заявник у розрахунку застосував сукупний індекс інфляції за період з 01.12.2007 року по 30.04.2012 року до суми заборгованості в розмірі 4921,06 грн. Хоча даний розмір заборгованості виник тільки 01.04.2012 року.

За таких обставин виникає спір, а вимоги за якими видаються судові накази, мають бути безспірними.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Дочірнього підприємства „Водоочистка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водовідведення, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченого зобовязання про видачу судового наказу відмовити.

Повернути ДП „Водоочистка, сплачені ним за платіжним дорученням № 320 від 11.06.2012 р. в Охтирське УДК на рах. 0013, код отримувача 37981563, ГУ ДКСУ у Сумській області м. Суми, МФО 837013, витрати у вигляді судового збору у розмірі 107,30 гривні.

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу з заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати заявнику.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської областіОСОБА_3
Справа № 0612/2-17/2012 Головуючий у 1-й інст. Нечуй Б.П. Категорія 30 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

23 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 15 березня 2012 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 20.06.2012 о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 1358 грн. 87 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.100 п.7 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100 п.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 401/2500/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши заяву МКП Дніпропетровські міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості по оплаті за теплопостачання.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2012 року.
Суддя:
Справа № 0609/2-489/12 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р.А. Категорія 19 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

13 липня 2012 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 29 травня 2011 року

за позовом ТОВ «ПростоФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПростоФінанс» про зобовязання перейти до попереднього стану виконання умов договору,-

встановила:

По справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 не сплатила судовий збір. З огляду на правовідносини, які склались між сторонами та категорію справи, ОСОБА_1 необхідно сплатити 342 грн. 53 коп.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, та листа Головного управління Державного казначейства України у Житомирській області при оплаті судового збору необхідно застосовувати наступні реквізити: одержувач - управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі, ЄДРПОУ - 38035726, банк одержувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, Рахунок -0002, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області - 02891440, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору - п.1.8. вище згаданого закону.

Сплата судового збору згідно закону сплачується через банківські установи чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для сплати судового збору в сумі 342 грн.53 коп.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що оригінал квитанції про сплату судового збору повинен бути поданий (надісланий) до апеляційного суду Житомирської області.

У випадку не виправлення недоліків у зазначений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя:
Справа № 2-69/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2012 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі Токар М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Абазівської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_2, треті особи без самостійних позовних вимог відділ земельних ресурсів Полтавського району, Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської районної ради про встановлення земельного сервітуту, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Абазівської сільської ради Полтавського району про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Полтавського районного суду перебуває дана цивільна справа.

У судовому засідання позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3, який є співвласником земельної ділянки та житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами пл. 50,3 кв.м. по вул. Жовтневій, 57 в с. Абазівка Полтавського району.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3, для зясування всіх обставин справи, та для повного, обєктивного і всебічного розгляду справи, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обовязки

На підставі викладеного, керуючись ст. 35,36, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 Сергійовичаза позовом ОСОБА_1 до Абазівської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_2, треті особи без самостійних позовних вимог відділ земельних ресурсів Полтавського району, Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської районної ради про встановлення земельного сервітуту, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Абазівської сільської ради Полтавського району про усунення перешкод у користуванні власністю .

Судове засідання призначено на 13.06.2012 о 15:30

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, третій особі ОСОБА_3 надіслати копію позовної заяви з доданими до них документами, судову повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 435/3709/12
У Х В А Л А

іменем України

12 червня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину, яка досягла повнолітнього віку та продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_4 про стягнення на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який надалі уточнили та в уточненому позові просять суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 518 грн. 50 коп. і до виповнення нею 23-річного віку, а саме до 14.03.2017 року, починаючи з 14.03.2012 року.

Відповідач проживає за межами територіальної підсудності Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, за адресою: Київська область, Броварський район, с. Шевченкове, вул. Теплична, 4.

Відповідно до ч.1 ст.132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Броварському міськрайонному суду Київської області вручити відповідачеві ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, копію уточненої позовної заяви з усіма доданими до неї документами та допитати його за наступними питаннями:

- Чи визнає він себе батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

- Чи не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання ОСОБА_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 518 грн. 50 коп. до виповнення нею 23-річного віку, а саме до 14.03.2017 року, починаючи з 14.03.2012 року?

- Чи не заперечує проти розгляду справи у його відсутність?

Протокол допиту ОСОБА_4 прошу направити на адресу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50007, м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а) на ім'я судді Попова В.В. у встановлений законом строк.

Суддя

Саксаганського районного суду

м. Кривого ОСОБА_5 ОСОБА_1.
Справа № 435/3845/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 грудня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири та про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири та про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 19.09.2012 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

30.11.2012 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, у тому числі, з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд уважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, усунуті, тому вважає за необхідне за своєю ініціативою відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири та про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання у справі на 30.01.2013 року на 13 годину 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 1420/169/2012
Провадженння № 2-н/1420/52/2012
У Х В А Л А

23 січня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а :

23 січня 2012 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: