overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 701/2227/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

30 серпня 2012 року

Суддя Берегівського районного суду Драб В. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи: відділ РАЦС Берегівського РУЮ про оголошення померлим ОСОБА_2(Івана) Йосиповича(Йожефовича), -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Враховуючи, що заява подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ РАЦС Берегівського РУЮ про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 18.09.2012 на 09:30.

Запропонувати заінтересованій особі по справі подати в строк до 17.09.2012 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати заявницю та представника заінтересованої особи.

Надіслати заінтересованій особі по справі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Розяснити відповідачам, що останні, згідно ст. 123 ЦПК України мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Кузьменко І.О.

за участю

секретаря судового засідання Сівчук Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Підволочиську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія НЮ №001958, вид. Підволочиським РВ УМВС України в Тернопільській області 08.04.2004 р., на користь Публічного акціонерного Товариства Банк Фінанси та Кредитсуму заборгованості за договором про відкриття відновлюваної кредитної лінії №261/1-кл. від 23 травня 2008 року в розмірі 9899,36гр. (девять тисяч вісімсот девяносто девять гривень 36 копійок), МФО Банку 325923, .

У задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 214гр.60 коп.(двісті чотирнадцять гривень 60 копійок) судового збору, МФО Банку 325923, .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя - підпис

Копія вірна:

Суддя І.О. Кузьменко
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у цивільній справі

17вересня 2012 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до

Публічного акціонерного товариства Автокразбанк, 3-тя особа: голова правління

ПАТ АвтокразбанкШут*єва ОСОБА_3 про поновлення на роботі,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на 04. 10. 2012 року на 11-15 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 01.10.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №1714/1404/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 листопада 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом, посилаючись на те, що після смерті матері - ОСОБА_3 позивач є спадкоємцем її майна за законом. ОСОБА_3 при житті належним чином не оформила свідоцтва про право власності на будинковолодіння, що перешкоджає позивачу отримати свідоцтво про право власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 26.11.2012 року на

10:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/1062/12
Номер провадження 2/1810/186/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Підліснівської сільської ради Сумського району Сумської області до ОСОБА_2 про визнання права власності;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, 07.03.95 року відбулися звітні збори уповноважених членів КСП „Підліснівське Сумського району Сумської області, на яких було обрано комісію по здійсненню паювання земель, майна та внутрішньогосподарського реформування колишнього КСП „Підліснівське, головою якого було обрано відповідача. Однак даній комісії не була передана меліоративна зрошувальна система, яка розміщена на території Підліснівської сільської ради, тому позивач звернувся до суду та просив визнати право власності на залишки даної системи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Підліснівської сільської ради Сумського району Сумської області до ОСОБА_2 про визнання права власності, призначити попереднє судове засідання о 08:15 год. 09.03.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09.03.2012 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 0602/1056/2012
У х в а л а

11.06.2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122,127,130 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом

Призначити попереднє судове засідання на 09.07.2012року на 09:00 год. у відкритому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 сільській раді право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 сільській раді копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2029/5453/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2012 р.

Суддя Орджонікідзевський районний суд м.Харкова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевський районний суд м.Харкова на 11.07.2012 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 08.07.2012 судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

CСуддя: Згідно з орігіналом. Суддя: Помічник: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1896/2012
Провадження № 2/1616/908/2012
У Х В А Л А

28.05.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Полтавська державна нотаріальна контора, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно з самочинно проведеним переобладнанням ,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2012 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Ленінської районної у м. Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Полтавська державна нотаріальна контора, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно з самочинно проведеним переобладнанням.

16 травня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Полтавська державна нотаріальна контора, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно з самочинно проведеним переобладнанням, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 11 червня 2012 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа №2-43/11
Провадження №2/2033/19/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Трофімова В.С.

при секретарі: Рало Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права власника земельної ділянки, відновлення межі, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поновлення порушеного права власника земельної ділянки, відновлення межі, відшкодування моральної шкоди. ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач за первісним позовом - ОСОБА_1 та позивач за зустрічним позовом -ОСОБА_2 у судові засідання, призначені на 08.12.2011р., 11.01.2012р., 02.02.2012 року, не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визначає, що позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3. ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права власника земельної ділянки, відновлення межі, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Провадження № 2/1519/8470/2012
УХВАЛА

іменем України

"15" жовтня 2012 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічно акціонерного товариства комерційного банку Приват Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і інш. про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник ПАТ КБ Приват Банкз позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і інш. про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 5 жовтня 2012 року позов Публічно акціонерного товариства комерційного банку Приват Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і інш. про стягнення заборгованості, залишено без руху в звязку з невиконанням вимог ст. 119 ЦПК України.

Представник позивача отримав ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси 9 жовтня 2012 року, але вказані в ухвалі суду від 05.10.2012 р. недоліки не усунув, в звязку з чим, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

У встановлений суддею строк позивач не виконав вимоги вказаної ухвали. Пунктом 2 статті 121 ЦПК встановлено, що у випадку невиконання вимог в установлений судом строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Публічно акціонерного товариства комерційного банку Приват Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і інш. про стягнення заборгованості визнати неподаним та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/2352/2012
Провадження № 2/2314/1501/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 квітня 2012 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Судді Бассак Т.Є.

Папст М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з

позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10 листопада 2011 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси було

відкрито провадження по даній справі.

26 грудня 2011 року Придніпровським районним судом міста Черкаси було винесено заочне

рішення по справі та задоволено позов ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05 січня 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд

заочного рішення. Ухвалою суду від 03 березня 2012 року заочне рішення Придніпровського

районного суду м. Черкаси від 26.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було скасовано і справу призначено до

розгляду в загальному порядку.

В судові засідання, призначені на 23.03.2012 року та 26.04.2012 року позивач повторно не

з`явився. Причини неявки суду не відомі. Про день, місце та час розгляду справи був належним

чином повідомлений.

Відповідно до п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без

розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання,

якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи та враховуючи вимоги цивільно - процесуального

законодавства, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти

з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 25.09.2012 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 0809/5278/2012
Номер провадження 2-п/809/52/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2012 р. року м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Ретинська Ю.І., при секретарі Івановій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12.09.12 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне управління Оселядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.12 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне управління Оселядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам постановлено заочне рішення, яким позов задоволено в повному обсязі.

ОСОБА_1 26.09.12 подано заяву про перегляд зазначеного заочного рішення, мотивуючи свою позицію тим, що він не зміг зявитися у судове засідання, яке відбулось 12.09.12 у звязку із тим, що на цей час він знаходився на лікуванні в Центральній районній лікарні №4 Заводського району м. Запоріжжя, на підтвердження цього долучив довідку від 12.09.12.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд даної справи в їх відсутність.

Заявник до судового засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Заочне рішення підлягає скасуванню, у звязку з тим, що судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив причину неявки з поважної причини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12.09.12 - задовольнити.

Заочне рішення від 12.09.12 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне управління Оселядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам - скасувати.

Призначити справу до слухання на 22.10.12 на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ю.І. Ретинська
№ рядка статзвіту _______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 вересня 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали справи № 0311/5461/2012 за позовом

Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_2

про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 335733 гривні 4 копійки, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 0311/5461/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 335733 гривні 4 копійки.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 9 год. 14 червня 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О. В. Невар