overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про внесення виправлень

16.08.2012 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області, від 25 червня 2012 року, по справі за позовом ОСОБА_1 та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: відділ Держкомзему у Кіцманському районі про визнання права на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду та в інтересах ОСОБА_2 з заявою про внесення виправлень у рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 червня 2012 року, яким її позовні вимоги до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно задоволено.

Вказує, що у вищевказаному рішенні допущено описку, а саме: у реченні третьому другого абзацу резолютивної частини вказано ОСОБА_4 видано сертифікат серії ЧВ № 00779, а повинно значитись сертифікат серії ЧВ № 0077919, тому просила виправити описку.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак їхня неявка, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали заяви та доданих до неї документів, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку, яка була допущена в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: відділ Держкомзему у Кіцманському районі про визнання права на спадкове майно, та рахувати в подальшому правильним в у реченні третьому другого абзацу резолютивної частини ОСОБА_4 видано сертифікат серії ЧВ № 0077919.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дніпровський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.02.2012 року Справа № 2604/1647/2012
Провадження № 2-н/2604/134/2012
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О. розглянувши заяву Дочірнього підприємства «ЕКОС»АТ ХК «Київміськбуд»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, -
2) Стягнути з боржників на користь стягувача 1289 (одна тисяча двісті вісімдесят девять) грн. 64 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, 1 (одна) грн. 29 коп. індексу інфляції, 38 (тридцять вісім) грн. 69 коп. 3% річних, а також 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору.
3) Копію судового наказу, заяву про видачу судового наказу з додатками направити боржникам.
4) Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя _______________________________ Н.О. Яровенко
Відповідно до ч. 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк предявлення до виконання один рік.
Справа № 2315/1396/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

28.03.2012 суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді Демчика Р.В.від 24 лютого 2012 року було відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В звязку з переведенням судді Демчика Р.В. в Придніпровський районний суд м. Черкаси, в чиєму провадженні знаходилась ця справа, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та в результаті проведення повторного автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Маньку М.В.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла 08:30 год. 03.05.2012 року.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1510/3667/12
Провадження № 2/1510/2696/12
УХВАЛА

"21" червня 2012 р.

м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на виїзд неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про дозвіл на виїзд неповнолітньої дитини ОСОБА_3.

11 червня 2012 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області була постановлена ухвала про залишення позову без руху.

Позивач у встановлений строк усунув недоліки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на виїзд неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити до розгляду на 05.07.2012 о 14:00.

в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1870/12
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Шахрай М. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Ерсте Банк" про захист прав споживача шляхом визнання частково недійсним кредитного договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Ерсте Банк" про захист прав споживача шляхом визнання частково недійсним кредитного договору та призначити її до розгляду на 14:00 12.03.2012, зал №11 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: М. І. Шахрай
УХВАЛА

19 листопада 2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 4757 грн. 21 коп. заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 16.11.2012р. позовну заяву ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто позивачу з підстав п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Як вбачається з платіжного доручення №45038443 від 05.10.2012р., при подачі цього позову позивачем сплачено 214 грн. 60 коп. судового збору.

За вимогами п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 8 липня 2011 року

сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як видно із матеріалів позову, при поверненні позовної заяви, питання про повернення ПАТ «Дельта Банк» сплаченого ним судового збору, не вирішувалось.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним повернути ПАТ „Дельта Банк 214 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.208 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 8 липня 2011 року, -

у х в а л и л а :

Зобов»язати УДКСУ у Городоцькому районі Львівської області повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», 214 (двісті чотирнадцять) грн. 14 коп. судового збору, сплаченого ним згідно платіжного доручення №45038443 від 05.10.2012р. на р/р № 0076.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів.

Суддя
Справа № 709/1109/2011
Провадження по справі 2/709/101/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2012 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В. Е.

при секретарі Орос С.Ю.

народних засідателів - Богдан С.М., Юришинець Г.В.

за участю: прокурора - Тричинець М.М.

відповідача - ОСОБА_1

третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 Іванівнидо ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_3 у судове засідання на 23.02.2012 року не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

На 06.03.2012 року позивачка повторно у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про день, час і місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток, причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі позивачка не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники процесу на залишенні позову без розгляду не заперечують.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: Ємчук В.Е.

Народні засідателі: Богдан С.М.

ОСОБА_4

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
С У Д О В И Й Н А К А З
23 березня 2012 року Справа № 2-н/0519/231/2012
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, керуючись ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-

Копію судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набирає законної сили за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності: _________________
Судовий наказ видано: _________________________
В 23.03.2012 р. ОСОБА_2, м. Маріуполь,
Жовтневий районний суд м. Маріуполя направляє Вам для відома копію судового наказу від 23.03.2012 року.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального Кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Додаток: копія судового наказу від 23.03.2012 року;
заява про видачу судового наказу.
Суддя Жовтневого районного суду
м. Маріуполя О.Г.ОСОБА_1
Справа № 1420/1451/2012
Провадження № 2/1420/478/2012
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., з приводу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності, -

в с т а н о в и л а :

14 травня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить визнати за нею право власності на літню кухню і надвірні споруди, що розташовані за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Космонавтів, буд. 18 в порядку набувальної давності.

До відкриття позовного провадження у справі, а саме: 01 червня 2012 року від позивачки надійшла заява про повернення позовної заяви.

Вказану заяву про повернення позовної заяви подано позивачкою до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому відповідно до норм ЦПК України, а саме п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, може бути повернено позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності повернути.

Копію цієї ухвали направити позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:

01.06.2012
Справа 2/0516/1037/2012
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2012 року року Дружківськиий міський суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Дружківського міського РЕМ про встановлення факту недостовірності розповсюдження інформації

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2012 р. ОСОБА_2 звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до Дружківського міського РЕМ про встановлення факту недостовірності розповсюдження інформації.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 05 грудня 2012 року не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки, про причини неявки до суду не повідомив.

Також позивач ОСОБА_2 не з"явився у судове засідання, призначене на 24 грудня 2012 року, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином - судовою повісткою, він надав до суду заяву з клопотанням про відкладання судового засідання, проте доказів поважності причини своєї неявки в судове засідання не надав.

Виходячи з викладеного, суд не вважає причини неявки позивача ОСОБА_2 поважними.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вибачається із матеріалів справи, позивача було належним чином повідомленно про час та місце розгляду справи, позивач у судове засідання не зьявився, доказів поважності причин неявки суду та заяву про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дружківського міського РЕМ про встановлення факту недостовірності розповсюдження інформації залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її оголошення до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд.

Суддя А.Л.Гонтар
Справа № 22-ц-1537/2012 № рядка звіту
У Х В А Л А

"26" квітня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., вивчивши матеріали апеляційної скарги апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 лютого 2012 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Воронцової М.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з ухвалою суду від 24 лютого 2012 року ПАТ «Альфа Банк» звернулось до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку в якому просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, у звязку з отриманням копії оскаржуваної ухвали поза межами строку на апеляційне оскарження, а саме 27.03.2012 року.

Зазначенні апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними.

Клопотання ПАТ «Альфа Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 лютого 2012 року підлягає задоволенню, а пропущений процесуальний строк поновленню.

Таким чином, форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Клопотання ПАТ «Альфа Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 лютого 2012 року - задовольнити.

Поновити ПАТ «Альфа Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 лютого 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 лютого 2012 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Воронцової М.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію апеляційної скарги ОСОБА_1 та встановити строк до 03 травня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/403/5301/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2012 року о 16 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази в судове засідання. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в судовому засіданні зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 203/5084/12
У Х В А Л А

"17" вересня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лаврівської сільської ради про визнання права власності на спадщину , -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Лаврівської сільської ради про визнання права власності на спадщину.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лаврівської сільської ради про визнання права власності на спадщину.

Попереднє судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 01 жовтня 2012 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 жовтня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :