overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-24/11
Справа №2с-20/12
УХВАЛА

16 січня 2012 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дамчук О.О.

за участю секретаря Крат С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Високопільського районного суду Херсонської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

встановив:

09 грудня 2011 року заявник ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

15 грудня 2011 року суддею Високопільського районного суду Херсонської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» боргу за надання телекомунікаційних послуг у сумі 488 грн. 46, а також судовий збір у сумі 94 грн.10 коп.

29 грудня 2011р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки вона сплатила суму заборгованості в повному обсязі, а сам судовий наказ виданий Високопільським районним суду отримала лише 24.12.2011 року.

Розглянувши заяву та ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судове засідання сторони не прибули будучи вчасно та належно сповіщеними про час та місце розгляду справи, заяв та клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надали.

Згідно ст. 1501 ЦПК України, неявка учасників, належно сповіщених про місце та час розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу може бути подана у встановлений строк, розглянута судом і судовий наказ може бути скасовано.

Відповідач стверджував, що копію судового наказу вона отримала лише 24.12.2011 року і тому не мала змоги вчасно звернутися до суду.

Ці обставини, як і те, що боржник виконав зобов'язання в повному обсязі є безумовною підставою для скасування наказу суду.

Керуючись ст.ст. 104, 105,106, 208 -210 ЦПК України, ст. 599ЦК України суддя -

ухвалив:

Скасувати наказ Високопільського районного суду Херсонської області від 15.12.2011 року за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» боргу за надання телекомунікаційних послуг у сумі 488 грн. 46 коп, а також судовий збір у сумі 94 грн.10 коп.

Роз'яснити ПАТ «Укртелеком», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову тобто заявник має право звернутись до суду із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 2024/6912/12
№ 2/2024/1681/2012
У Х В А Л А
10 грудня 2012 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Іванісової Л. О., за участю секретаря Клименко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
07.12.212 р. позивачка ОСОБА_1 надала суду письмову заяву про залишення зазначеного позову без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Розяснити, що ОСОБА_1 вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку особисто або через уповноважену особу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ - Л. О. ІВАНІСОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3138/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3138/2012Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 липня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий газ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 серпня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0809/4564/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ТОВ Фінансової компанії Європейська агенція з повернення боргівдо ОСОБА_1, - про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. ТОВ Фінансової компанії Європейська агенція з повернення боргівдо ОСОБА_1, - про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором

2. Призначити справу до судового розгляду на 03.09.2012 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1524/2-1152/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2012 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення осіб із слжбового жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Лиманська селищна рада Роздільнянського району Одеської області звернулась до суду із позовом, в якому просять виселити в примусовому порядку відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з квартири № 7 в БОС 103, смт.Лиманське Роздільнянського району Одеської області без надання іншого жилого приміщення; зобов"язати Роздільнянський РС ГУДМС України в Одеській області зняти з реєстраційного обліку відповідачів квартири № 7 в БОС 103 в смт.Лиманське Роздільнянського району Одеської області та зареєструвати за данною адресою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення осіб із слжбового жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 25.01.2013 року об 11 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І Панчук
Справа № 0911/461/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 29.02.2012 о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2-1883/11
№ 2/809/127/2012
У Х В А Л А

"16" травня 2012 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі судді -Марченко Н.В., при секретарі Фурдак В.Й.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою .

Сторонам належить на праві власності по 1/2 частині домоволодіння за адресою м. Запоріжжя вул.. Фінальна б. 59 .

У зв*язку з тим , що по данному спору необхідно проведення технічної експертизи, а для цього необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, суд вважає за необхідне призначити експертизу.

Керуючись ст.ст. 143,147 ,150 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою судово-технічну експертизу на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Чи можливо розділити в натурі згідно частин у праві власності виділивши

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по '/2 частині

домоволодіння за адресою м. Запоріжжя вул.. Фінальна б. 59 .

2. Які конкретно роботи необхідно провести по пребудові будинку, та з ким

необхідно узгодити ці перебудови.

3. Які є варіанти розділу земельної ділянки у відповідності з долями у

домоволодінні.

Проведення експертизи доручити експерту ЗМБТІ.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385КК

України. Строк проведення експертизи встановити до 09.01.2012.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про розділ будинку в натурі та визначення порядку

користування земельною ділянкою призупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_4
№ 2-Н-1626/47/12
У Х В А Л А

26.07.2012 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Суддя:
Справа № 2-н-1/12
рядок класифікатора 1.1.1
У Х В А Л А

04 січня 2012 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамули Б.С. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Укртелеком» в особі Волинської філії звернулося до суду з даною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті телекомунікаційних послуг звязку та судові витрати.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 2207/179/2012
Провадження № 2/2207/187/2012
"26" січня 2012 р. м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради про визнання права власності на гараж,-
в с т а н о в и в :
Заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 11, 119, 122, 127-129 ЦПК України,
у х в а л и в :
1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Ізяславської міської ради про визнання права власності на гараж.
2. Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 08 лютого 2012 року
о 14 год. 00 хв. в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.
3. Відповідачу пропонується у строк до 08 лютого 2012 року подати суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суддя: Я.С. Матвієць
Провадження №2/2034/4538/2012 Справа №2034/8648/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

27 липня 2012 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі позову до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % мінімальної заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.. 122 УПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Попереднє судове засідання призначити на 11-45 год., 07 серпня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 07 серпня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Березовська
Справа № 801/3993/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Запорізького національного технічного університету про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, третя особа Бердянський державний педагогічний університет, -

В С Т А Н О В И В :

Бердянський міжрайонний прокурор звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду з позовом, в якому просить стягнути суму нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 12630,39 грн..

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.118, 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Запорізького національного технічного університету про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, третя особа Бердянський державний педагогічний університет.

Встановити час і місце судового засідання: о 16 год. 30 хв. 10 травня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 10.05.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2- 519/1328/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24 лютого 2012 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 05 березня 2012 року на 09-00 годину.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22 червня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «САВ Дистрибьюшин»магазин «Фокстрот»про визнання порушення відповідачем прав споживача при прийнятті товару неналежної якості на гарантійний ремонт, відмови в розірванні договору купівлі-продажу та стягненні неустойки за безпідставну відмову у наданні позивачу на тимчасове користування товару аналогічної модифікації, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2012 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою дотовариства з обмеженою відповідальністю «САВ Дистрибьюшин»магазин «Фокстрот»про визнання порушення відповідачем прав споживача при прийнятті товару неналежної якості на гарантійний ремонт, відмови в розірванні договору купівлі-продажу та стягненні неустойки за безпідставну відмову у наданні позивачу на тимчасове користування товару аналогічної модифікації.

Ухвалою суду від 18.06.2012 позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, який неможе перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали

В зазначений термін позивач усунув недоліки позовної заяви, яку подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «САВ Дистрибьюшин»магазин «Фокстрот»про визнання порушення відповідачем прав споживача при прийнятті товару неналежної якості на гарантійний ремонт, відмови в розірванні договору купівлі-продажу та стягненні неустойки за безпідставну відмову у наданні позивачу на тимчасове користування товару аналогічної модифікації.

Попереднє судове засідання у справі призначити у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 02 липня 2012 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «02»липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.П. Сеник
Номер провадження 2/1109/4145/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенергетик» про зміну формулювання причин звільнення, дати звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 листопада 2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенергетик» про зміну формулювання причин звільнення, дати звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу -призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 грудня 2012 р. о 10 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова