overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 801/9315/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради. ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сесії і державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації, третя особа Управління Держкомзему у м.Бердянську, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним пункт 3.3 рішення №19 59 сесії 5 скликання від 03ю02.2009 року про передачу ОСОБА_2 у приватну власність земельну ділянку, площею 0,068 га, розташованій по вул..Вишнева, 6 в м.Бердянську, визнати недійсним державний акт на право власності зазначеної земельної ділянки та скасувати державну реєстрацію.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради. ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сесії і державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації, третя особа Управління Держкомзему у м.Бердянську.

Встановити час і місце судового засідання: о 16 год. 00 хв. 30 жовтня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 30.10.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Костопільський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

Справа № 1710/2-670/2012

12 липня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Таргоній В.О

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в Коетопільеький районний суд з позовною заявою до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом.

12.07.2012 року, до відкриття провадження у справі ОСОБА_3 подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст..1 1. п. І ч.З ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 809/22/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.01.2012 м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого(ої)-судді: МарченкоНінельВалеріївна

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 20.01.2012 року на 14-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2034/995/2012
Провадження № 2-н/2034/476/2012
У Х В А Л А

10 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Укртелеком до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Укртелекомзвернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1603/2256/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі.

Попереднє судове засідання призначити на 11:00 год 27.11.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

16.01.2012 Справа №1915/119/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Кунець Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву Приватного малого підприємства СОВРпро поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 мале підприємство СОВРзвернувся в суд з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду від 31.10.2007 року по цивільній справі № 2-4451/07 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь ТзОВ СОВР-1648 грн. 99 коп. заборгованості за утримання житла (будинку) та прибудинкової території та 50 грн. 00 коп. судових витрат, посилаючись на те, що у них відсутня інформація про видачу виконавчих листів та згідно відповіді з відділу Державної виконавчої служби, до них на виконання виконавчі листи не надходили, тому ОСОБА_1 мале підприємство СОВР позбавлене можливості стягнути кошти з боржників згідно рішення суду.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявились, однак це не перешкоджає розгляду справи.

Зі змісту ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнявипливає, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року.

На підставі ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановлено, що з часу постановлення рішення Тернопільським міськрайонним судом минуло три роки, однак, в матеріалах справи відсутні докази про те, що Приватного малого підприємства СОВР зверталось до суду з заявою про видачу виконавчого листа для примусового виконання рішення суду та такий виконавчий лист було видано.

Крім того, заявником ОСОБА_1 малим підприємством СОВР в судове засідання не було подано доказів про поважні причини пропущення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що підстави для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання відсутні, тому вважає, що заяву Приватного малого підприємства СОВР про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного малого підприємства СОВРпро поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6
Справа № 0809/3353/2012
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства імміграції і реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства імміграції і реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом

2. Призначити справу до судового розгляду на 15 серпня 2012 року на 14-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 2034/1100/2012
Провадження № 2/2034/2753/2012
У Х В А Л А

28 лютого 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 липня 2012 року о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1109/9726/12
Номер провадження 2/1109/3886/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді

справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 , третя особа -приватний нотаріус Кіровоградського міського

нотаріального округу Кіровоградської області Тітаренко Наталії

Володимирівни про визнання права власності в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: -уточнено позовні вимоги ; заперечення відповідача; -вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі ; -згідно ухвали об`єднано зустрічний позов з первісним; витребувано інвентарну та спадкову справу; -визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа -приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області Тітаренко Наталії Володимирівни про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2012 року 15 год. ЗО хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
№2/0506/607/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.05.2012року на 9.00годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1524/2-911/12
У х в а л а

"10" жовтня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить:

- поділити майно , набуте під час шлюбу з відповідачем та стягнути з відповідача на її користь в порядку компенсації вартість 1/2 частини автомобіля МАН д/з ВН 78 98 ВК та напівпричепу Тип ТЗ контейнероз д/з ВН 94 65 ХХ, у зв"язку з неможливістю поділити його в натурі.

Ухвалою суду від 13.09.2012 року зазначена позовна заява була залишена без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: - не була вказана ціна позову та не сплачено судовий збір в розмірі згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

28.09.2012 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якій вказана ціна позову 100000 грн та сплачено судовий збір виходячи із вказаної ціни позову, але як вбачається зі змісту позовною заяви позивачка просить поділити майно вартість якого складає 200000 грн.

Тому судом встановлено, що предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- при звернені з позовною заявою до суду, позивачем сплачується судовий збір в розмірі згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року;

- до позовної заяви не додано копії уточненою позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовну заяву повернути позивачеві як неподану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-0916671/11
У Х В А Л А

10 січня 2012 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН.І.Лущак
Справа № 413/3802/12
У Х В А Л А

18.04.2012 м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро відстрочку сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

КПТМ Криворіжтепломережазвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 в сумі 6988 грн 79 коп.

До заяви про видачу судового наказу КПТМ Криворіжтепломережанадало заяву про відстрочку сплати судового збору.

Згідно ст. 82 ч. 1 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі наданих матеріалів, враховуючи низький рівень оплати населенням міста заборгованості за отримані послуги, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 82 ч. 1 ЦПК України, п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження№ 14 від 23.12.2011 р., суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро відстрочку сплати судового збору за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству теплових мереж Криворіжтепломережасплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0809/464/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Райффайзенбанк Авальдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ Райффайзенбанк Авальдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,-

2. Призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2012 року на 10-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік