Справа № 2-5248/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа: ОСОБА_5, Приватне акціонерне товариство Страхова компанія ВУСО, Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія Орантапро встановлення ступеня вини учасників дорожньо- транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2012 року представник позивача за дорученням ОСОБА_6 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів в якій просив визначити ступінь вини відповідача ОСОБА_3 у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 26.02.2012 року в м. Києві на вул. Гетьмана 1 , в розмірі 50%; визначити ступінь вини відповідача ОСОБА_4 у дорожньо-транспортній пригоді у розмірі 50 %.

Оскільки вказана заява не відповідала вимогам ст.ст.3,4, 16 ЦК України, ст.119 ЦПК України відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м.Києва від 09 серпня 2012 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

В ухвалі Солом`янського районного суду м.Києва було запропоновано позивачу правильно визначити предмет спору, оскільки ним не вірно було визначений спосіб захисту свого порушеного права.

30.08.2012 року представником позивача було подано заяву про усунення недоліків, яка не виконує вимоги зазначені в ухвалі суду.

Обгрунтовуючи позовні вимоги про визначення ступеню вини учасників дорожньо-транспортної пригоди, представник позивача посилається на частину 3 статті 1188 ЦК України.

Проте ,приписи частини 3 статті 1188 ЦК України регулюють питання відшкодування шкоди внаслідок наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди. При цьому вданому випадку розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, виходячи із даної правової норми , ступінь вини визначається при визначенні розміру відшкодування.

З урахуванням наведеного, представником позивача не надано правового обгрунтування заявлених вимог.

Крім того, представник позивача не посилається на істотні обставини дорожньо-транспортної пригоди, які визначають ступінь вини у визначеному ним відсотковому визначенні, які ним заявлені у вимогах.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного ії подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки , недоліки зазначені в ухвалі суду в зазначений строк не виконані суд вважає, що позовна заява повинна бути визнана неподаною та повернута представнику позивачів.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.119,121, 210 ЦПК України.-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа: ОСОБА_5, Приватне акціонерне товариство Страхова компанія ВУСО, Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія Орантапро встановлення ступеня вини учасників дорожньо- транспортної пригоди повернути представнику позивача, що не позбавляє його повторного звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя