overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

2-с/1503/3/12

31.10.2012 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, про скасування судового наказу виданого Балтським районним судом Одеської області 22 серпня 2012 р.,

В С Т А Н О В И В:

Балтським районним судом 22 серпня 2012 року винесено судовий наказ за заявою КП «Балтакомунсервіс», поштовий індекс 66101, м. Балта, пров. Коритнянський, 34, , до боржника ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Наказом суду від 22 серпня 2012 року стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 83,21 грн. та судовий збір в дохід держави в сумі 107,30 грн. на користь КП «Балтакомунсервіс».

28.08.2012 р. ОСОБА_2 судом надіслано для відома та добровільного виконання копію вищезазначеного наказу суду.

01.09.2012 р. ОСОБА_2 отримав копію вищезазначеного наказу суду та 10.09.2012 року надав суду заяву про скасування наказу суду на підставі того, що станом на 01 січня 2011 року заборгованість за надані комунальні послуги КП «Балтакомунсервіс»складала 41,48 грн., яка була оплачена 31 січня 2011 року і проведена оплата за січень 2011 року, а також авансова оплата за лютий березень 2011 року, про що свідчить квитанція до прибуткового касового ордера від 31.01.2011 року в сумі 84,00 грн.

Боржник у судове засідання не зявився, повідомлявся про час і місце судового засідання належним чином.

Стягувач КП «Балтакомунсервіс», згідно їхнього листа, надає згоду про скасування судового наказу Балтського районного суду Одеської області 2-н/1503/89/12 р. від 22.08.2012 року.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

На підставі вищезазначених обставин, та наданих суду доказів, вважається за необхідне скасувати наказ Балтського районного суду Одеської області від 22 серпня 2012 р. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 83,21 грн. та судовий збір в дохід держави в сумі 107,30 грн. на користь КП «Балтакомунсервіс».

Суд одночасно розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Наказ Балтського районного суду Одеської області від 22 серпня 2012 р. про стягнення з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 83,21 грн. та судовий збір в дохід держави в сумі 107,30 грн. на користь КП «Балтакомунсервіс», поштовий індекс 66101, м. Балта, пров. Коритнянський, 34, - скасувати.

Розяснити КП «Балтакомунсервіс»їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити для відома ОСОБА_2 та КП «Балтакомунсервіс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-о/1629/25/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2012 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області І.І.Орел розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 25 вересня 2012 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 0503/1767/2012
20 березня 2012 року м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі Часовярського РВУ»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
Відповідно до ст.ст. 11,14,15,16,509, 510,526 ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя О. П.Харченко
№ 2-Н-1626/52/12

У Х В А Л А

26.07.2012 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Суддя:
Справа № 1313/500/2012
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви (заяви) та відкриття провадження у цивільній справі

15.02.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватної агрофірми "Прикарпаття" про зобов'язання видати довідку про середній заробіток

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми "Прикарпаття" про зобов'язання видати довідку про середній заробіток

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Попереднє судове засідання призначити на 09:45 год 23.02.2012 р.

з викликом сторін

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 1524/2-145/12
У х в а л а

"13" лютого 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Роздільнянського району Одеської області, про встановлення факту володіння та визнання права власності по праву спадкування за законом на житловий будинок та господарчі споруди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 сільської ради Роздільнянського району Одеської області, в якій просить:

- встановити факт володіння ОСОБА_3, померлого 03.02.2002 року, житловим будинком № 56 з господарчими спорудами, розташований по вул. Милолюбівській в с. Степанівка Роздільнянського району Одеської області;

- визнати за ним право власності на вищезазначений житловий будинок з господарчими сс спорудами, належний ОСОБА_3, померлого 03.02.2002 року.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- відсутні копія позовної заяви, а також доданих до неї документів, які необхідні для направлення відповідачеві;

- відсутня відмова державного нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину;

- відсутній технічний паспорт на зазначений житловий будинок;

- відсутня копія паспорту позивача

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Роздільнянського району Одеської області, про встановлення факту володіння та визнання права власності по праву спадкування за законом на житловий будинок та господарчі споруди, залишити без руху, надавши позивачеві строк до 03.04.2012 року для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду позовну заяву повернути позивачеві як неподану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2034/2-н-1327/2012
У Х В А Л А

14 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/589/12
провадження № 2/2030/345/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 березня 2012 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

10.02.2012 року позивачка звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 10.08.2002 року.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

05 березня 2012 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача в м. Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 26 березня 2012 року о 9 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення (отримання копії) ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2110/2904/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.04.2012 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши заяву громадян США ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадяни США ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про усиновлення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 252 ЦПК України.

Окрім цього, до участі усправі необхідно залучити прокурора Дніпровського району міста Херсона, а також Орган опіки та піклування Дніпровського району міста Херсона, комунальний заклад "Херсонська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів ім. Т.Г.Шевченка Херсонської обласної ради" у якості заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 11, 33, 36, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою громадян США ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення.

Залучити до участі у даній справі прокурора Дніпровського району міста Херсона.

Залучити до участі у даній справі в якості заінтересованих осіб Орган опіки та піклування Дніпровського району міста Херсона, комунальний заклад "Херсонська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів ім. Т.Г.Шевченка Херсонської обласної ради".

Призначити розгляд справи у закритому судовому засіданні на 26.04.2012 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду міста Херсона, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
йСправа № 708/608/2012 Провадження № 2/708/160/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 квітня 2012 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності на будинок, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Зарічівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності на будинок. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 07 квітня 1989 року померла її мати ОСОБА_2. За життя вона побудувала будинок, що знаходиться в с. Зарічево, вул. Духновича, 40 Перечинського району, однак не ввела його в експлуатацію та не виготовила свідоцтво про право власності через відсутність коштів. Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, зокрема, квитанція на суму 107 (сто сім) гривень 30 копійок свідчить про сплату судового збору в неповному обсязі.

Згідно ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності на будинок залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали, інакше така буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала остаточна і не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1318/1932/2012
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"27" червня 2012 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І,
розглянувши заяву Самбірського технікуму економіки та інформатики
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 3493 (три тисячі чотириста девяносто три ) грн. 29 коп.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 3, 95, 96,102,103,367 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1,
на користь Самбірського технікуму економіки та інформатики
3493 (три тисячі чотириста девяносто три ) грн. 29 коп.
2. Стягнути з боржника в дохід стягувача судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис
Суддя Г.І.Карнасевич
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1/один/ рік.
Суддя Г.І.Карнасевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка Примітка
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/5/13
Головуючий у першій інстанції Максимович
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Номер вісім» про визнання дійсним протоколу загальних зборів та скасування дії протоколу загальних зборів за апеляційною скаргою голови правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Номер вісім» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 30 листопада 2012 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Номер вісім» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 30 листопада 2012 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа № 2034/2-н-1458/11
У Х В А Л А

09 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунального підприємства теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 0909/3248/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 червня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Васильковський В. В. вивчивши заяву про видачу судового наказу Прокурор м. Коломиї в інтересах ОСОБА_1 до Коломийський експерементальний завод "Прут" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Коломиї в інтересах ОСОБА_1 пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно Коломийський експерементальний завод "Прут" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Прокурор м. Коломиї в інтересах ОСОБА_1 відносно Коломийський експерементальний завод "Прут" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Справа № 2-1249/11
У Х В А Л А

27.01.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акіонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

27.01.2012 року по справі за позовом Публічного акіонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у судове засідання не з'явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про дату, час, та місце розгляду справи.

У зв'язку з цим розгляд справи необхідно відкласти до 16.02.2012 року на 12:00 годину, повідомивши про це сторони по справі.

Керуючись ст.197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акіонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 16.02.2012 року на 12:00 годину у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, повідомивши сторін по справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 1715/19647/12

26 листопада 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Герасимчук М.К., розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 2849грн.28 коп., витрати внаслідок інфляційних процесів - 226 грн. 42 коп., 3% річних - 140 грн. 01коп. та судові витрати, пов"язанні з оплатою судового збору - 107 грн. 30 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -