overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

07 лютого 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Грабового П.С..,

при секретарі Маламуж Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 07.06.2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається,-

в с т а н о в и в:

Представники відповідача звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 07.06.2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається, мотивуючи заяву тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому просять скасувати заочне рішення суду.

Представники відповідача в судовому засіданні просили скасувати заочне рішення, та заявили клопотання про залучення до справи третьої особи ОСОБА_5.

В судове засідання позивач не зявився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи вбачається, що рішення підлягає до скасування.

Згідно п. 1ст. 33 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін, та у відповідності до п. 2 цієї статті, треті особи, які не завляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін.

Суд вважає, що для повного і обєктивного розгляду справи потрібно дане клопотання задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 231, 232 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволити.

Заочне рішення від 07.06.2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається скасувати.

Залучити ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.С. Грабовий
Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

27 серпня 2012р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Саратського районного суду Одеської області від 23 лютого 2012року по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Саратського районного суду Одеської області від 23 лютого 2012року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Саратського районного суду Одеської області від 23лютого 2012року.

Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі та надати їм строк до 26вересня 2012 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа №2516/485/12
УХВАЛА

"06" березня 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хотинівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про доцільність проводення у справі попереднього судового засідання, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хотинівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно і призначити попереднє судове засідання на 15.03.2012 о 10:00 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня попереднього судового засідання справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 2/2322/374/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"03" квітня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кліщенська сільська рада, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кліщенська сільська рада , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 20.04.2012 року о 08:45годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 20.04.2012 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. В. Цибра

районного суду
Справа № 0503/5260/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 червня 2012 року Справа №2/0503/2527/2012

0503/5260/2012

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської районної державної адміністрації про визнання права засновника Селянського (фермерського) господарства Лідія,Зайцевської сільської ради Артемівського району Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Артемівської районної державної адміністрації про визнання права засновника Селянського (фермерського) господарства Лідія, Зайцевської сільської ради Артемівського району Донецької області.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Артемівської районної державної адміністрації про визнання права засновника Селянського (фермерського) господарства Лідія,Зайцевської сільської ради Артемівського району Донецької області.

Призначити судове засідання на 15 червня 2012 року на 9-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 15 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 435/4048/12
У Х В А Л А

іменем України

23 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ опіки та піклування Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу про розподіл майна подружжя, усунення перешкод в користуванні часткою в спільному сумісному майні, вселення в житлове приміщення та визначення порядку користування майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідачів.

Розглянувши вищевказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що провадження не може бути відкрито, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 107,50 грн., при цьому не враховано, що поданий нею позов містить вимоги матеріального характеру, тобто судовий збір повинно бути сплачено в розмірі 214,60 грн.

Без усунення вищезазначених недоліків позовна заява не може бути прийнята до попереднього розгляду і повинна бути залишена без руху з наданням позивачеві строку на виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ опіки та піклування Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу про розподіл майна подружжя, усунення перешкод в користуванні часткою в спільному сумісному майні, вселення в житлове приміщення та визначення порядку користування майном - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення зазначених недоліків, позовну заяву буде залишено без розгляду та повернуто позивачеві разом з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її отримання позивачем.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2034/5631/2012
Провадження № 2-н/2034/2235/12
У Х В А Л А

10 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглянувши цивільну справу за заявою ПАТ «Харківгаз»про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Харківгаз»звернулось до суду з заявою видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь збитки в розмірі 52758,61 грн.

Провадження за вказаною завою ще не відкрито.

Від представника стягувача до суду надійшла заява про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо заявник до менту відкриття провадження подав про це до суду відповідну заяву, в звязку з чим заява ПАТ «Харківгаз»підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ПАТ «Харківгаз»його заяву про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Г.І. Ільїна
Справа № 1109/4213/12
Номер провадження 2-о/1109/187/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л., при секретарі - Береда ЯЛ, за участю заявника - ОСОБА_1 , представника заявника - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне

проголосити його вступну та резулятивну частини.

>. ¦

Керуючись ст. ст. З, 11 - 16, 1216 - 1223, 1225,1233 - 1235, 1268 - 1270 ЦК України, ст.. ст.. 10,11, 15, 57, 60, 88,174, 208 - 215, 218, 256 - 259, 292, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 на час відкриття спадщини постійно проживала з її батьком ОСОБА_4 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення - апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитись 28 травня 2012 року.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 0513/3586/2012
Справа № 2/0513/1169/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визнання за спадкодавцем прав та обовязків забудовника на спадкове майно, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Димитровської міської ради про визнання за спадкодавцем прав та обовязків забудовника на спадкове майно.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визнання за спадкодавцем прав та обовязків забудовника на спадкове майно визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09 листопада 2012 року о 09.30 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Справа № 2н/0519/195/12р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.03.2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газ, керуючись ст.ст. 11,14,15 та 1166 ЦК України, п.34 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 року №2246, ст.ст, 102-103 ЦПК України,
Суддя Богуславська І.А.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___ _____ 2012р.
Судовий наказ видано „____ _____ 2012р.
Строк предявлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
З оригіналом згідно
справа № 2н-2773/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2012 року м. Черкаси Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви ПАТ Укртелекомв особі Черкаської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Укртелекомв особі Черкаської філії ПАТ Укртелекомзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути заборгованість за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Укртелекомв особі Черкаської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 2-7541/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсними договорів позики та договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 01 грудня 2011 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

18.01.2012 року представником позивача вказана ухвала була отримана. Позивачу надавався строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків.

В ухвалі від 01.12.2011 року було розяснено позивачу, що слід сплатити судовий збір в розмірі 2728 грн. 89 коп.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 01.12.2011 року, у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсними договорів позики та договору поруки - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

.

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 2/519/1291/12р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 лютого 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області суддя Помогайбо В.О., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити попереднє судове засідання за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 05.03.2012 рік на 08-30 годину.

Відповідачу пропонується надати, до початку попереднього судового засідання по справі, письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 05.03.2012р.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 2-404/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

27.01.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської райдержадміністрації, управління держкомзему у Миколаївському районі Львівської області, третя особа Розвадівська сільська рада про визнання права приватної власності на землю та зобовязання вчинити дії ,-

в с т а н о в и в :

02.06.2011 року ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської райдержадміністрації, управління держкомзему у Миколаївському районі Львівської області, третя особа Розвадівська сільська рада про визнання права приватної власності на землю та зобовязання вчинити дії було зупинене до до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом Розвадівської сільської ради до ОСОБА_1, треті особи Миколаївська райдержадміністрація Львівської області, КРВ у Миколаївському районі про зобовязання виконати умови договору купівлі продажу земельної ділянки.

Враховуючи, відпали обставини, щор зумовили зупинення провадження по справі, суд вважає, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської райдержадміністрації, управління держкомзему у Миколаївському районі Львівської області, третя особа Розвадівська сільська рада про визнання права приватної власності на землю та зобовязання вчинити дії необхідно відновити.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської райдержадміністрації, управління держкомзему у Миколаївському районі Львівської області, третя особа Розвадівська сільська рада про визнання права приватної власності на землю та зобовязання вчинити дії.

Судовий розгляд призначити на 15.02.2012 року 15:00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.