overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/8076/12
Номер провадження 2/1109/3392/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю представника позивача

- адвоката Вишні-Чижової Г.І.,

відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 ,

представника відповідачів - адвоката Черкас Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 3 СК України, ст. ст. 150, 156 ЖК Української РСР, ст. ст. 3, 6, 11, 13, 15, 16, 20, 316 - 319, 380, 386, 391, 405 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 15, 57, 60, 88, 208 - 218, 292, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим будинком за АДРЕСА_1 .

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 по 35 грн. 76 коп. судового збору з кожного.

Рішення суду є підставою для зняття ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 органами СГІРФО Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2 Кіровоград АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Дата документу 07.09.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2012 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства ДЕЛЬТА БАНК

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 20 серпня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства ДЕЛЬТА БАНК

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 жовтня 2012 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: Л.В. Колодіна
№ провадження 2/2034/5976/2012
У Х В А Л А

21 листопада 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2013 року о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 0809/412/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2. Призначити справу до судового розгляду на 13 лютого 2012 року на 10-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 1306/2583/2012
УХВАЛА

іменем України

"27" листопада 2012 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Медведика Л.О.

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1, ТзОВ «Злагода-М», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав суду копію свідоцтва про смерть відповідача 4 ОСОБА_3.

З приводу цього представник позивача ОСОБА_5 заявив, що провадження по справі в частині вимог до відповідача 4 слід припинити.

Представники відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не заперечили щодо задоволення заяви представника позивача.

З оглянутого судом свідоцтва про смерть серії 1-СГ № 291048 вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_3 помер 27 липня 2012 року під час розгляду справи за позовом до нього.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи наведене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1, ТзОВ «Злагода-М», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
№2/0506/519/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.05.2012року на 8.30годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/2516/257/2012
УХВАЛА

"14" березня 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі і призначити справу до судового розгляду на 30.03.2012 о 16:00 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Провадження №2/2034/4429/2012 Справа № 2034/8326/2012
У Х В А Л А

Про призначення справи до розгляду

27 липня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 серпня 2012 року о 16 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя - І.В. Березовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

року м.Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відносно предмету спору, служби у справах дітей Чернівецької міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Чернівецької області від 22 серпня 2012 року,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у звязку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Чернівецької області від 22 серпня 2012 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, службі у справах дітей Чернівецької міської ради встановивши їм строк до 25 вересня 2012 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1603/2192/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 листопада 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво

Попереднє судове засідання призначити на 09:30 год 21.11.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду І.< Головуючий суддя / По-батькові >?. Завора
Справа № 2н-453/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 січня 2012 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М. згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4553/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4553/2012
Головуючий по 1-й інстанції: материнко М.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 грудня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 16 серпня 2012 року

по справі за заявою прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровьска в інтересах держави в особі Масандрівської селищної ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, за участі учасників третейського розгляду - ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Об'єднання співвласників еллінг-боксів для зберігання плавзасобів "Меркурій", третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_9, про скасування рішення постійно діючого Третейського суду Асоціації "Закон і право" від 26.02.2009 року,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 16.08.2012 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина ухвали, відміток про отримання представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 копії вказаної ухвали в матеріалах справи немає, апеляційна скарга направлена поштою 18.09.2012 року . Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 грудня 2012 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 22-ц-450/2012
У Х В А Л А

02 лютого 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 на додаткове рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 січня 2012 року та на ухвалу цього ж суду від 05 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Чернігівської міської ради, виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання недійсними рішень, державних актів та договорів купівлі-продажу,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Смаглюк Р.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 08.02.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

12 жовтня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 вересня 2012 року в частині задоволених позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» про стягнення невиплаченої при звільненні компенсації за невикористану відпустку та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку,-

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 вересня 2012 року, ПАТ «Промінвестбанк» подало до суду апеляційну скаргу, по якій апеляційним судом не може бути відкрито апеляційне провадження, з огляду на наступне.

Апеляційна скарга за формою не відповідає вимогам, встановленим ч.2 ст.295 ЦПК України, зокрема: в апеляційній скарзі не зазначені ім`я (найменування) всіх осіб, які брали участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. Так, не вказано позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2, їх місце проживання.

Крім того, до апеляційної скарги необхідно додати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, як це передбачено ч.5 ст.295 ЦПК України.

Зважаючи на наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 вересня 2012 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту надати виправлену апеляційну скаргу відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і йому повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 1109/7284/12
Номер провадження 2/1109/3118/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ: Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 213-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який продовжує навчання, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 278 грн., щомісяця.

Стягнення розпочати з 18.07.2012 року і до ІНФОРМАЦІЯ_3 року, за умови продовження навчання ОСОБА_3 .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 214,60 грн. судового збору.

Щодо вимоги про стягнення - 6 880 грн. аліментів за минулий час - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня

його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 208/89/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"16" січня 2012 р.

Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електрозвязку,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2012 року ПАТ «Укртелеком» звернулося з даною заявою до суду, так як ОСОБА_1 надаються послуги міського та міжміського звязку. Однак, ОСОБА_1 за надані послуги не сплачує, допустив заборгованість в сумі 150 грн. 50 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електрозвязку.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-769/11
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

27 лютого 2012 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

при секретарі Волковій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на проведення ремонту.

В С Т А Н О В И В :

Судовий збір та збір на ІТЗ оплачені повністю

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7,88 , 208, 212, 213, 215, 221,223 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на проведення ремонту відмовити в повному обсязі .

На рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення , або в такий же термін з дня його отримання, якщо сторони не були присутні при розгляді справи. . Суддя А. І. Панчук