overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-145/11
УХВАЛА

"16" січня 2012 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

судді - Теренчук Ж.В.,

при секретарі Ніколас С.О. ,

в ході слухання розглянувши позовну заяву садового товариства Кіровецьмасиву Мале-1до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Роздільнянської районної ради , третя особа - Роздільнянська района державна адміністрація про припинення права власності на земельні ділянки ,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2010 року позивач звернувся з позовом до вищевказаних власників земельних ділянок , розташованих на території садового товариства Кіровецьмасиву Мале-1, з вимогою про припинення прав власності вищевказаних осіб на земельні ділянки , передані їм у власність для ведення садівництва .

В ході судового розгляду було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1, , а також ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 померли .

В звязику з цим до участі у справі в якості відповідача було залучено Роздільнянську районну раду , в якості третьої особи Роздільнянську районну державну адміністрацію.

Дана справа знаходиться в провадженні з 2010 року , і по даній справі є необхідність у встановленні кругу спадкоємців після смерті вищевказаних осіб.

Тому суд вважає за доцільне виділити в окреме провадження позові вимоги позивача до Роздільнянської районної ради , ОСОБА_1 в окреме провадження і продовжити встановлення кола осіб - спадкоємців померлих власників земельних ділянок, а розгляд інших позовних вимог продовжити в даному провадженні.

Відповідно до ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суд має право поновити ухвалу та роз єднати кілька поєднаних в одному провадженні позовних вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Оскільки позовні вимоги до частини відповідачів доцільно розглянути в більш короткі терміни, то згідно з ч.2 ст.126 ЦПК України дані вимоги слід розєднати в окремі провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 126, 130 ЦПК України,

У х в а л и в:

Розєднати позовні вимоги садового товариства Кіровець масиву Мале-1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Роздільнянської районної ради , третя особа Роздльнянська района державна адміністрація про припинення права власності на земельні ділянки, а саме : в даному одне провадження позовні вимоги садового товариства Кіровецьмасиву Мале-1до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Роздільнянська районна державна адміністрація , в інше провадження позовні вимоги садового товариства Кіровецьмасиву Мале-1до ОСОБА_1 , Роздільнянської районної ради, третя особа Роздільнянська районна державна адміністрація про припинення праа власності на земельні ділянки.

Виділену справу за позовом садового товариства Кіровець масиву Мале-1до ОСОБА_1 , Роздільнянської районної ради, третя особа Роздільнянська районна державна адміністрація про припинення праа власності на земельні ділянки передати в канцелярію суду для присвоєння нового номеру .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10
Справа № 2113/5246/12
(провадження №2/2113/1556/2012)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2012 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області, в складі: судді - Рахімової О.В.

при секретарі - Завізьон С.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні, в приміщені суду, в місті Каховка, Херсонської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ВДВС Ленінського РУЮ м. Миколаїв, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, ТО Ліцеріус, Миколаївська філія ТД ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною, визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 21.22.55.124 Конституції України, ст.ст.209 ч.3, 214, 215 ЦПК Україна,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ВДВС Ленінського РУЮ м. Миколаїв, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, ТО Ліцеріус, Миколаївська філія ТД ОСОБА_6 визнання угоди дійсною, визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна, - задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки ВАЗ-2112 4, номер шасі (кузова) ХТА 8054, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1, укладений 15.01.2012р. між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб марки ВАЗ-2112 4, номер шасі (кузова) ХТА 8054, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Виключити з акту опису та арешту майна від 06.11.2012року, складений державний виконавцем ОСОБА_7 ВДВС Генічеського районного управління юстиції транспортний засіб марки ВАЗ-2112 4, номер шасі (кузова) ХТА 8054, 2004 року випуску, державний номер ВЕ 2248 АВ.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Рахімова
Ухвала

20.08.2012 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей , -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 27.08.2012 о 13:00

в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу, третій особі копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя: Мороз
У Х В А Л А

Справа 2322/2297/12

25.07.2012 смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого-судді Охріменко Н.І.

при секретарі-Петраш Т.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Сторони в зареєстрованому шлюбі прожили з 07 листопада 1992 року, мають на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на невідповідність характерів сторін,частих сварок з різних сімейних питань, конфліктів, позивачка просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні сторони надали пояснення, і підтвердили короткочасовість конфліктів та можливість застосування строку для примирення.

Суд, з метою збереження сімї, враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, вважає за можливе вжити заходи для примирення подружжя і це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.ст. 111 СК України, ст.191 ЦПК України. ст.157 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати сторонам строк для примирення терміном на 2 місяці .

Розгляд справи відкласти.

Справу призначити до розгляду на 03.10.2012 на 10 -30 год,про що повідомити сторони.

Продовжити розгляд даної справи після закінчення строку на примирення.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4
Справа 2110/3616/12
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

05.06.2012 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ житлового будинку та земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів, в якому просять суд розподілити домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою №95/84 по вулиці Ладичука/Пугачова у місті Херсоні.

У судовому засіданні представник позивачів заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи те, що для розгляду справи необхідні спеціальні знання, а також те, що без проведення судової будівельно-технічної експертизи розгляд справи не виявляється можливим, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- визначити можливі варіанти розподілу домоволодіння №95/84 по вулиці Ладичука/Пугачова у місті Херсоні між співвласниками;

- визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою між співвласниками.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_7, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Строк проведення експертизи - один місяць.

Експертизу проводити з участю сторін, або їх представників.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів, розяснити їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Херсона протягом пяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 2/1508/575/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2012 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог посилались на те, що 14.07.2006 року між ЗАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_2 був укладений договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 1000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 05.11.2012року на 09:30 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа №2110/7229/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2012 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 2110/4803812 від 05.09.2012 року

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги заявника;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 2110/4803812 від 05.09.2012 року призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2012 року о 09 год. 00 хв., у приміщенні Дніпровського районного суду міста Херсона.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 1603/1783/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Краснознаменської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснознаменської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 год 28.09.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1306/8511/2012
У Х В А Л А

іменем України

08 листопада 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 22 листопада 2012 року о 09.50 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 413/3700/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа: ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа: ОСОБА_4.

Справу призначити до відкритого судового засідання 10.05.2012 о 11:30, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Провадження №2/1422/171/12
Ухвала

про відкриття провадження

15 лютого 2012 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до дошкільного навчального закладу №4 про про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до дошкільного навчального закладу №4 про про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди і призначити попереднє судове засідання на 23.02.2012 на 09:15 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2012 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши заяву ТОВ Рівнетеплоенергопро видачу в порядку ст. ст. 95-98 ЦПК України судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

В липні 2012 року до Рівненського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю РівнетеплоенергоРівненської міської ради про видачу в порядку ст. ст. 95-98 ЦПК України судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 10055,18 грн.

Із отриманої судом інформації Адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника від 26 липня 2012 року, вбачається, що, гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що згідно заяви проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, знятий з місця проживання як померлий 27.04.2009 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Розглянувши заяву та наявні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови ТОВ Рівнетеплоенергоу прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в звязку зі смертю боржника.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити ТОВ Рівнетеплоенергоу прийнятті заяви про видачу в порядку ст. ст. 95-98 ЦПК України судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та з усіма додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова
Справа № 2121/1834/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

27 січня 2012 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд у справі о ______ год. на _________2012 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в строк до _________ 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2