overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0312/1545/2012
Провадження №2/0312/457/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

08 червня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №0312/1545/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.07.2012 10:00 год. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 02 липня 2012 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
ОСОБА_2, пров.Електроінструментальний,6
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 26.09.2012 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
№2-н/2029/1724/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.07.2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1510/163/12
Провадження № 2/1510/1586/12
УХВАЛА

"27" січня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

втрату права на житло

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до суду та просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житлову площу в квартирі № 13 по пр-кту. Леніна,6 в м. Ізмаїлі.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло.

Розглянути справу у судовому засіданні 24.02.2012 о 10:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-330/2010 Провадження № 22-ц/0290/1757/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" травня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Голоти Л.О., Іващука В.А.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 Мааріфа Джаміл огли ОСОБА_4 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 13 травня 2010 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 ОСОБА_3 Мааріфа Джаміл огли, ОСОБА_3 Асіф кизи, приватного підприємства Карпатипро стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_3 Мааріфа Джаміл огли до Публічного акціонерного товариства Банк Форум, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3 Асіф кизи, приватне підприємство Карпатипро захист прав споживача та розірвання кредитного договору, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 Мааріфа Джаміл огли ОСОБА_4 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 13 травня 2010 року призначити до розгляду на 12 червня 2012 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

12.06.2012р. на 10:11
Справа № 0809/4323/2012
Номер провадження 2/0809/1344/2012
У Х В А Л А

попереднього слухання справи

"10" серпня 2012 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа КП ВРЕЖО №4, Розрахунковий реєстраційний центр про визнання права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4, третя особа КП ВРЕЖО №4, Розрахунковий реєстраційний центр про визнання права користування житловим приміщенням.

Представник позивача та позивач до попереднього судового засідання зявились, позовні вимоги підтримали, вважали за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Представник третьої особи до попереднього судового засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа КП ВРЕЖО №4, Розрахунковий реєстраційний центр про визнання права користування житловим приміщенням до розгляду в судовому засіданні на 22 серпня 2012 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, третіх осіб.

Суддя: Ю.І. Ретинська
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.08.2012 2/1224/3700/12

1224/546/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про вселення.

Дану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

- в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо перешкоди його проживання в спірній квартирі та не зазначені докази, які б підтверджували ці обставини.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя , встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу , про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення , залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків, строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали та попередивши, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубіжанського міського суду М.І.Буйкін

-
Справа № 435/4077/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

20 квітня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтрансдо ОСОБА_2 Федоровича про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтрансзалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 401/2083/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербини-Почтовик І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства КОМЕНЕРГОСЕРВІС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2012 року.
Суддя:
Справа№ 541/1204/12
УХВАЛА
про повернення заяви
07.03.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя (надалі УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 11.06.2010 року по справі № 2-2466/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -
Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 11.06.2010 року по цивільній справі № 2-2466/10 задоволено позов ОСОБА_1 до УПФУ про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни та зобов`язано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни.
26.01.2012 року у суді зареєстрована зазначена заява начальника УПФУ, за змістом якої підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами заявник вказує прийняття рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 від 26.12.2011р. по справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу УII Прикінцеві положенняЗакону України Про державний бюджет України на 2011 рік, яким вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), що передбачено пунктом 5 ч. 2 ст. 245 КАС України (на який в тексті заяви посилання відсутнє).
Ухвалою суду від 13.02.2012 року заява залишена без руху, як подана без додержання вимог, з наданням строку для усунення недоліків.
Однак в наданий судом строк, а також і до теперішнього часу, недоліки заяви не усунуті, в звязку з чим на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявникові.
Куруючись ч. 2 ст.121, ст.. 364 ЦПК України, суддя
Заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про перегляд рішення Приморського районного суду від 11.06.2010 року по цивільній справі № 2-2466/10 у зв`язку з нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення, або з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 0312/1573/2012
Провадження № 2/0312/471/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.2012 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., вивчивши документи позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення без надання іншого житлового приміщення,-

встановив:

12 червня 2012 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_1, про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення без надання іншого житлового приміщення.

Вищевказана позовна заяву відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в ній не викладено обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема:

1. Позивачем у позові пред'явлено дві немайнові позовні вимоги, а оплачено судовим збором лише одну позовну вимогу, тому позивачу необхідно доплатити судовий збір за іншу немайнову вимогу в розмірі 107,30 грн.

2. Не зазначено процесуального статусу третіх осіб, а саме на стороні кого вони залучені, а також не зазначено чи заявляють треті особи самостійні вимоги щодо предмету спору, чи не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Так, позивачем не викладено обставини справи та не зазначено доказів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме: позивачем зазначено відповідачем ОСОБА_2 та заявлено до неї вимогу про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення без надання іншого житлового приміщення, однак не зазаначено, які саме перешкоди вона чинить позивачу.

3. Позивачем до матеріалів позовної заяви додано копію свідоцтва про одруження, яка є неякісною та нечитабельною.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_1, про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення без надання іншого житлового приміщення слід залишити без руху та надати позивачу термін для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення без надання іншого житлового приміщення, залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_6 про необхідність виправити вищезазначені недоліки позовної заяви на протязі трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Василюк
Справа №2/1326/1776/2012
У Х В А Л А

про повернення матеріалів справи

21 лютого 2012 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Дервіш про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів- Босенко ОСОБА_3, ОСОБА_2 Дервіш про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що матеріали справи слід повернути позивачу для звернення в належний суд з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що перший відповідач ОСОБА_1 фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1(гуртожиток), що не є територією Франківського району м.Львова, другий відповідач ОСОБА_2 Дервіш зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що також не є територією Франківського району м.Львова.

Відповідно до вимог ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Тому, враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу для звернення за підсудністю до належного суду.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України,

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Дервіш про стягнення заборгованості повернути позивачу для звернення за підсудністю до належного суду.

На ухвалу суду може бути апеляційну скаргу в порядку та строки, передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа №2-162/12
У Х В А Л А

13.09.2010

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконком Житомирської міськради про захист прав сприживачів,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі в зв'язку з розгл. справи 2-а-263/10 .

СУДДЯ: Л. М. Чішман
Справа № 1510/6652/12
Провадження № 2/1510/3518/12
УХВАЛА

"12" жовтня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, просить розірвати шлюб укладений 10.07.1977 р. з відповідачем ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 06.11.2012 о 11:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2012

09 листопада 2012 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ДОЛГОВІЙ К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства Харківські теплові мережіпро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 23095,47 грн.,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2012 року судом був виданий судовий наказ за заявою комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 23095,47 грн.,

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що судовий наказ винесений необґрунтовано, без укладання договору, поза строками позовної давності, без урахування 50 % пільги.

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до пункту 2 частини 8 статті 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Судом встановлено наведені заявниками докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим, адже на момент винесення наказу стягувачем не було враховано всіх обставин справи, не досліджено в повному обємі доказової бази, з урахуванням наявних заперечень боржника.

З урахування наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_8 про скасування судового наказу задовольнити:

Судовий наказ № 2011/9024/12 від 25.05.2012 року виданий Дзержинським районним судом міста Харкова за заявою комунального підприємства Харківські теплові мережіпро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 23095,47 грн.. скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/0825/2116/2012
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а ви

18 жовтня 2012 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Бойцевській Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом ПАТ Дельта банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. У судове засідання, призначене на 18.10.2012 року відповідач не з'явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи про стягнення боргу.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ Дельта банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 2-8172/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити в судове засідання на 29.02.2012 р. на 15 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 24лютого 2012 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І. Лозинська