РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-89/11

Провадження № 2/2027/236/2012

08.02.2012

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Гелун Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , 3-Я ОСОБА Харківська міська рада про визнання права власності на обовязкову долю при спадкуванні за заповітом ,

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3-я особа Харківська міська рада, про визначення долі у праві спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада про визначення долі у праві спільної сумісної власності. Позивач декілька разів змінював позовні вимоги. В останній редакції позову просив визначити долі в спільній сумісній власності на квартиру № 91 будинку № 6 а по вул.. Командарма Уборевича м. Харкова в розмірі по 1/3 частині кожному із співвласників.

З зустрічним позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності на обов*язкову долю при спадкуванні за заповітом, в якому просить визначити долю в розмірі 1/3 частини кожного з співвласників спільної сумісної власності, визнати за ним право власності на обовязкову долю 1/6 частину квартири № 91 будинку № 6 а по вул.. Командарма Уборевича м. Харкова в порядку спадкування після смерті - ОСОБА_4. Просив також стягнути з ОСОБА_3 суми в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився від позовних вимог в частини відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засідання позивач ОСОБА_2 підтримав свій позов в повному обсязі та просив його задовольнити, проти позову ОСОБА_1 не заперечував.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав зустрічну позовну заяву та не заперечував проти позову ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заперечував проти позовів ОСОБА_2 і ОСОБА_1, в своєму позові зазначив, що спадщину після смерті матері ОСОБА_4 він прийняв, оскільки на момент її смерті проживав з ОСОБА_4 Згідно заповіту від 21.10.2003 року ОСОБА_4 заповідала все майно йому. ОСОБА_2 на момент приватизації квартири не мешкав в спірній квартирі, проживав зі своєю матірю за адресою: с. Коротич, провулок Вишневий, 4 Харківського району, Харківської області, тому він не міг бути учасником приватизації, вважає, що спірна квартира в порядку приватизації належала на праві власності по 1/2 частині ОСОБА_4 і ОСОБА_1 В своєму позові просив визнати частково недійсним в частині права власності ОСОБА_2 свідоцтво про право власності спірної квартири в порядку приватизації, та визнати за ним ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину спірної квартири в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4

Ухвалою Московського районного суду м. Харкові від 08.02.2012 р. позов ОСОБА_3 залишено без розгляду в звязку з повторною неявкою без поважної причини.

Представник Харківської міської ради в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги у повному обсязі на підставі наступного.

Згідно свідоцтво про право власності в порядку приватизації на житло від 18.03.1999 року квартира № 91 будинку 6- а по вул.. Командарма Уборевича належить ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності.

Доля кожного із співвласників сладала 4/12 частин спірної квартири .

ОСОБА_4 померла 01.10.2007 року ( а.с. 8)

ОСОБА_4 залишила заповіт від 09 квітня 2002 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, в якому заповідала належну їй частину квартири № 91 будинку № 6 а по вул.. Командарма Уборевича м. Харкова Калашник ОСОБА_6 ( а.с.7).

ОСОБА_4 змінила своє волевиявлення щодо розпорядження спадковим майном і склала заповіт від 01 жовтня 2003 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7, в якому заповідала все своє майно ОСОБА_3. Станом на 04.02.2008 року цей заповіт не змінено і не скасовано (а.с.101)

Згідно пенсійного посвідчення ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи загального захворювання на термін з 07.07.2006 р. по 31.07.2007р. (а.с. 74)

Згідно довідки до акту огляду МСЕК № 015449 від 09.07.2008 ОСОБА_1 повторно встановлена 3 група інвалідності загального захворювання з 01.07.2008 р. на строк до 01.07.2010 р. (а.с.18)

На день смерті ОСОБА_4 існував незмінений заповіт від її імені на імя ОСОБА_3 , а тому спадкоємцем за заповітом є ОСОБА_3 і спадкоємець за законом на обовязкову долю ОСОБА_1

Згідно відповіді одинадцятої Харківської нотаріальної контори , 01.10.2007 р. подано заяви від імені ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про прийняття спадщини, як за законом так і за заповітом, після смерті ОСОБА_4М.(а.с. 28)

Згідно ст.. 1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом ( обовязкова частка)

Доля ОСОБА_4 в спірній квартирі складала 4/12 частин спірної квартири. Спадкоємцями за законом після її смерті є діти ОСОБА_1 і ОСОБА_3, кожному з них в разі спадкування за законом належало б по 2/12 частини квартири, а тому за спадкоємцем ОСОБА_1 суд визнає право власності на обовязкову 1/12 частку спірної квартири, оскільки він є інвалідом 3 групи з 2006 року.

Суд залишає відкритими 3/12 частини спірної квартири, на яку має претендувати ОСОБА_3 в порядку спадкування за заповітом.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позови задовольнити.

Визначити, що кожному із співвласників ОСОБА_4, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 належить по 4/12 частин в квартирі АДРЕСА_1 в порядку приватизації житла.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на обовязкову частку на 1/12 частину квартири АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_4, померлої 01 жовтня 2007 року.

Залишити відкритими 3/12 частини квартири АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_4, померлої 01 жовтня 2007 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Ф. Погасій