Провадження № 2/2020/516/2012 Справа № 2-3305/11
РІШЕННЯ

24 січня 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

при секретарі Бєловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу автомобіля SKODA OKTAVЭA, (2005), колір чорний, № куз. TMBBS41Z86B070480, д.н. НОМЕР_1, укладений між ним та ОСОБА_2 дійсним.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що ним у відповідача ОСОБА_2 придбано автомобіль SKODA OKTAVЭA, (2005), колір чорний, № куз. TMBBS41Z86B070480, д.н. НОМЕР_1; на підтвердження угоди ОСОБА_2 на його імя видано довіреність від 24.04.2009, посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий № 570. При цьому позивачем надано копію розписки, датованої 24.07.2009, щодо отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 10000 доларів США. Позивач ОСОБА_1 вважає, що автомобіль придбано їм на законних підставах, в органах ДАІ не зареєстрований лише з вини відповідача ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Третя особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі, пояснивши, що він не може підписати договір купівлі-продажу спірного автомобілю у звязку недостатністю в нього коштів на його нотаріальне оформлення.

Суд, заслухавши пояснення сторін у справі, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно наданої суду довіреності, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий № 570, від 24.04.2009, ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 незалежно один від одного розпоряджатися та експлуатувати автомобіль SKODA OKTAVЭA, (2005), колір чорний, № куз. TMBBS41Z86B070480, д.н. НОМЕР_1.

До суду представником позивача надано копію розписки, датованої 24.04.2009, в якій зазначено, що ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 10000 доларів США в якості оплати за автомобіль НОМЕР_2, та зобовязався підписати договір купівлі-продажу до 24.07.2009.

Також надано оригінал розписки ОСОБА_2 від 10.12.2011, копія якої долучена до матеріалів справи, в якій останній підтверджує, що від дійсно продав автомобіль НОМЕР_3, ОСОБА_1 27.04.2006, за його вимогою надав довіреність на право розпорядження та експлуатацію транспортного засобу 24.05.2009, зазначив, що підписати договір купівлі-продажу нотаріально оформити не має фінансової можливості.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що автомобіль НОМЕР_3, придбано ним на законних підставах, тобто укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу, однак не оформлено ним згідно діючого законодавства нотаріально та не зареєстровано в органах ДАІ лише з вини відповідача ОСОБА_2, який ухиляється від його підписання з підстав відсутності в нього грошових коштів. Однак при цьому позивач ОСОБА_1 на підтвердження волевиявлення сторін щодо укладення зазначеного договору посилається на видачу довіреності на його імя щодо розпорядження та експлуатації спірного транспортного засобу.

Стаття 657 ЦК України передбачає, що договір купівлі-продажу нерухомого майна, в тому числі і транспортного засобу, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним (ст.. 218 ЦУ України).

Статті 10, 60 Цивільно-процесуального кодексу України передбачають, що сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Надана суду довіреність лише підтверджує факт наявності у ОСОБА_2 бажання надати право позивачеві ОСОБА_1, або третім особам у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розпоряджатися та експлуатувати автомобіль НОМЕР_3, іншого волевиявлення ОСОБА_2 в довіреності не зазначено, про інші правочини або договори про намір відчуження транспортного засобу суду не відомо.

Також суд не може прийняту до уваги як підтвердження бажання укласти договір купівлі-продажу розписку ОСОБА_2, датовану 24.04.2009, оскільки в ній зазначено, що ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 10000 доларів США в якості оплати за автомобіль НОМЕР_2, та зобовязався підписати договір купівлі-продажу до 24.07.2009. При цьому не визначено, про яку саме оплату йдеться в розписці, наявні розбіжності та припущення при оцінюванні зазначеного доказу.

Суду сторонами у справі також не надано технічний паспорт на автомобіль НОМЕР_2, для визначення власника транспортного засобу на час розгляду справи у суді, жодних клопотань з цього питання сторонами не заявлялось.

Стаття 174 ЦПК України передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Однак позивачем до суду не надано належних та допустимих доказів щодо неможливості укладення договору купівлі-продажу у встановленому законом порядку, тому суд вважає, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню з урахуванням досліджених у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_6