overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

14.05.2012 2/1224/2120/12

1224/283/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради, третя особа : Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризаціїРубіжанської міської ради про визнання права власності на гараж ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради, третя особа : Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризаціїРубіжанської міської ради про визнання права власності на гараж призначити до розгляду на 29 травня 2012 року о 9-00 год. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області в залі суду № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
Справа № 2-1816/37/2012
Номер провадження по справі 2/1816/305/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2012 р. Середино -Будский районний суд Сумської області у складі:

головуючої - судді - Дубінчиної Т.М.

при секретарі - Лопатинській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м .С-Буді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голубівської сільської С-Будського р-ну Сумської області про визначення додаткового строку для звернення з заявою про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Для складання повного рішення необхідно більш тривалий час. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10 , 209 ЦПК України, ст. ст. 1261, 1272 . ч.1 ст.1265 ЦК України, суд ,-

В и р і ш и в:

Задовольниити позов ОСОБА_1 до Голубівської сільсьокї С-Будського р-ну Сумської області про визначення додаткового строку для звернення з заявою про прийняття спадщини.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк до 21 квітня 2012 року для звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлого 05 червня 2008 року в с.Степанівка Буринського р-ну Сумської області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути

подано заяву про апеляційне оскарження рішення, а протягом двадцяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження рішення може бути подана апеляційна скарга

на рішення суду.

Рішення набране на компютері і має силу оригіналу.

Суддя С-Будського райсуду Т.М. Дубінчина.
Справа №22-ц-809/12 20.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1163/12
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В.,Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на землю проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 березня 2012 року на 10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб, представника позивача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1123/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2012 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів справу за позовом ПАТ Сведбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215, 224 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 530, 536, 610-612, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України,

вирішив:

Позовні вимоги ПАТ КБ "Сведбанк" задовольнити.

Стягнути зЖеребило ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Сведбанк" (, рах.№ 1701, МФО 300164) 389908 (триста вісімдесят девять тисяч девятсот вісім)грн. 03коп. заборгованості за кредитним договором та 1820 (тисяча вісімсот двадцять) грн. понесених судових витрат.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Здолбунівським районним судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення, на заочне рішення, може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-1125/11
У Х В А Л А

іменем України

"19" січня 2012 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Фанда О. А.

при секретарі Кисіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за зустрічним ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_2 авальпро визнання недійсним та розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою та 14 червня 2011 року з уточненою зустрічною позовною заявою до ПАТ ОСОБА_2 Авальв особі Харківської обласної дирекції, в якій просив визнати недійсним та розірвати кредитний договір № 0141647/82/92215 укладений 12 вересня 2007 року.

В призначені судові засідання 01 грудня 2011 року, 22 грудня 2011 року та 19 січня 2012 року належним чином повідомлений позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1, не зявився до суду, при цьому надавав до суду письмові заяви з проханням відкласти розгляд справи в звязку з занятістю його адвоката та з його хворобою. Проте будь-якого виправдовуючого документу до суду жодного разу не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України (в редакції Закону № 2453-VІ (2453-17) від 7 липня 2010 року) у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на вищезазначене, відповідно до чинного Цивільно-процесуального законодавства України суд зобовязаний залишити позов без розгляду у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, незалежно від поважності причин.

Враховуючи вищевикладене, зустрічна позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача за зустрічним позовом.

Залишення зустрічної позовної заяви без розгляду не перешкоджає ОСОБА_1 повторно звернутися з цією самою заявою до суду.

Керуючись ст.ст. 169 ч. 3, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_2 авальпро визнання недійсним та розірвання кредитного договору- залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2006/1388/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2012 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Валківського РУЮ Харківської області, третя особа: ОСОБА_2

про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Валківського РУЮ Харківської області, третя особа: ОСОБА_2

про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Призупинити дії до вирішеня справи по суті.

Призначити попереднє судове засідання на 04.09.2012 о 12:00 .

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 Г. І.
26.03.2012 Справа 6/0825/68/2012р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.03.2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.
при секретарі Латій В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра»про видачу дубліката виконавчого листа -,
Розглянувши матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню наступних підстав.
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2011 року, з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 стягнуто солідарно на користь Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра»заборгованість за кредитним договором у сумі 29616,04 гривень.

Відповідно вимогам ст. 370 ЦПК України Замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягувачу справляється плата в розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3289/2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра»заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 0809/1817/2012
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"20" березня 2012 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І. розглянувши заяву Комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2012 року КП Водоканалзвернувся до суду з заявою про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Але заява має недолік, а саме:

- до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 96, 98 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації залишити без руху.

Надати заявнику час для виправлення недоліків тривалістю 4 дні, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Бобрович
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-163/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2012 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву Прокурора Кобеляцького району в інтересах держави в особі управління Державного казначейства у Кобеляцькому районі головного управління Державного казначейства у Полтавській області ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Прокурора Кобеляцького району в інтересах держави в особі управління Державного казначейства у Кобеляцькому районі головного управління Державного казначейства у Полтавській області.

Призначити справу до судового розгляду на 16.02.2012 о 11:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 801/8704/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"20" серпня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позові нечітко викладені обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявності підстав для звільнення від доказування (відсутній висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав по відношенню до сина ОСОБА_3. Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» органами опіки та піклування є державні адміністрації районів, районів міст Києва і Севастополя, виконавчі органи міських чи районних у містах, сільських, селищних рад. Висновок оформляється на бланку державних адміністрацій районів, районів міст Києва і Севастополя, виконавчих органів міських чи районних у містах, сільських, селищних рад, підписується головою (заступником голови) та скріплюється печаткою. До висновку органу опіки та піклування мають бути додані акт обстеження умов життя заявника, складений за місцем його проживання, свідоцтво про народження дитини, медичний висновок про стан здоров'я дитини, про її фізичний і розумовий розвиток; відсутні характеристики як на позивача так і на відповідача).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, в разі виникнення вказаних недоліків, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Гагут
Справа № 225/226/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до попереднього судового засідання на 13:00 год 09.02.2012 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 1615/3841/2012
У Х В А Л А

30.08.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Такт-Сервіс, ОСОБА_2 про виплату заробітної плати за затримку видачі трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання позивач не з*явився., з*явився відповідач.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП Такт-Сервіс, ОСОБА_2 про виплату заробітної плати за затримку видачі трудової книжки.

Справу призначити до судового засідання на 17.10.2012 року о 09.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 801/8551/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109. 110, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 122,127-129, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 04 вересня 2012 року в кабінеті № 2 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачам, відповідачу, третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 402/2674/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.08.2012 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»в особі ДТЕК «Криворізької теплової електричної станції»про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Колесник ОСОБА_1 заборгованості за договором № 4/791751 від 06.07.2007 року в сумі 794 гривні 23 коп. про надання послуг з тепловодопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»в особі ДТЕК «Криворізької теплової електричної станції»про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Колесник ОСОБА_1 заборгованості за договором № 4/791751 від 06.07.2007 року в сумі 794 гривні 23 коп. про надання послуг з тепловодопостачання.

Суддя ОСОБА_2