overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-633/11
УХВАЛА

про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду судової справи

06 червня 2012 року

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанку» звертався до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості подавши при цьому платіжні доручення №PROM9BOCH5 та №PROM9BOCH6 про сплату від 19.08.2011 року судового збору у розмірі 1627,59 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 120 грн.

Ухвалою Сокирянського районного суду від 20.09.2011 року дану позовну заяву було повернено. Зазначена ухвала суду вступила в законну силу.

01.06.2012 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1627,59 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в розмірі 120 грн.

Дана заява підлягає до задоволення часткового з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-ІV сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сплачену заявником суму судового збору слід повернути.

Ст. 83 ч.2 п.2 ЦПК України, що діяла на час сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та передбачала їх повернення у випадку повернення заяви виключена із ЦПК України з 01.11.2011 року на підставі Закону України №3674-VI від 08.07.2011 року.

За таких обставин, на даний час відсутні правові підстави для повернення заявнику сплачених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ та керуючись ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи задовольнити частково.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Сокирянському районі Чернівецької області з р/р 0205 Банк УДК в Чернівецькій області, МФО 856135, код ОКПО 23246034, код платежу 22090100 повернути публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк», (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50, р/р 0002, МФО 305299, ) сплачені на рахунок Сокирянського міського бюджету за подачу позовної заяви до Сокирянського районного суду Чернівецької області за платіжним дорученням № PROM9BOCH5 від 19.08.2011 року судовий збір /державне мито/ в розмірі 1627 (одна тисяча шістсот двадцять сім) грн. 59 коп.

В задоволенні вимог заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у сумі 120 гривень відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2011/2267/2012
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у цивільній справі

24квітня 2012 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, КП Жилкомсервіс, ВГІРФО в Харківській області, Служба у справах дітей Дзержинського району м. Харкова про виселення,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на 11. 05. 2012 року на 11-15 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 08.05.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у сумі 1339 грн. 24 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.100 п.7 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100 п.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0809/6145/2012
Номер провадження 2/0809/1854/2012
УХВАЛА

попереднього слухання справи

"26" листопада 2012 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_5 до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача до суду не зявився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач до суду не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи, заперечень до суду не надав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні на 11 грудня 2012 року 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 1510/6856/12
Провадження № 2/1510/3622/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2012 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючої судді Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб укладений та зареєстрований з відповідачем, 21.05.2003р. Сафянською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи сповіщений належним чином, надав заяву по розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими.
Реєстрація шлюбу між сторонами 21 травня 2003 року Сафянською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області, підтверджена свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ЕД № 137214.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.
Керуючись ст. ст.ст. 209, 214-218, 224-233 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21 травня 2003 року, Сафянською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис № 02 розірвати.
Витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, покласти на позивача ОСОБА_1.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СуддяОСОБА_3
Справа № 0809/5215/2012
Номер провадження № 2/0809/1596/2012
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"26" вересня 2012 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 05 жовтня 2012 року на 10-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 0417/5163/2012
20 квітня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Мороз В.П.,
при секретарі Андрущенко О.П.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
У судове засідання представник позивача не зявився, просив суд слухати справу без його участі, просив позов задоовльнити.
Відповідачка в судові засідання у справі не зявлялася, про час і місце їх проведення повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.
Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.
Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України одною з форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки.
Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачки на його користь.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 402/2377/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.08.2012 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго в особі відокремленого підрозділу Криворізька ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства Дніпроенерго в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Дніпроенерго в особі відокремленого підрозділу Криворізька ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 916/2304/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2012 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю.

ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування - Гогстівської сільської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до органу місцевого самоврядування Гостівської сільської ради про визнання права власності.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування - Гогстівської сільської ради про визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 14.03.2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 15 год. 00 хв. 14 березня 2012 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали - позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь у справі, зобов'язати мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя Г.Ю. Бондаренко
Справа № 0541/2311/2012
Провадження № 2с/0541/2012/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2012 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя від 12.03.2012 року про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

05.03.2012 р. у Приморському районному суді була зареєстрована заява ПАТ «Донецькобленерго`в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, яка була призначена до розгляду на 12 березня 2012 року.

Згідно із положеннями ст. 95, 96, 98 ЦПК України на основі заяви стягувача про видачу судового наказу суддею був виданий наказ про стягнення з боржника на користь стягувача суми боргу у розмірі 521,79 грн. та судовий збір у сумі 107,30 грн.

26 березня 2012 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу за тієї причиною, що вона не згодна з боргом, так як боржник ОСОБА_2 у будинку АДРЕСА_1 не мешкає понад 10 років.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки заява подана в інтересах боржника особою, яка не має повноважень на ведення справи, вона підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя № 541/1817/12 від 12 березня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Донецькобленерго`в особі Приазовських електричних мереж заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 521 грн. 79 коп. та судовий збір у сумі 107,30 грн. - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 1705/1161/2012
У Х В А Л А

20 квітня 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Стадійчук А.О.,

при секретарі Остапчук О.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні попередній розгляд цивільної справи за позовом Державного комунального підприємства "ЖЕК №2" до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Державного комунального підприємства "ЖЕК №2" до ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 23 травня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4933/2011р.
У Х В А Л А

14.02.2012р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Лабузній С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної дирекції публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Авальпро визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Харківської обласної дирекції публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль про визнання договорів недійсними.

Позивач в судові засідання не з*явився, про дату та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 3 ст.169 ЦПК України в разі повторного неприбуття позивача в судове засідання повідомленного належним чином про дату,час та місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, оскільки позивач, належно сповіщений про дату, час та місце судового розгляду до суду не з*являється, заяв про розгляд справи за його відсутність не подає, документів, підтверджуючих поважність неявки до суду не надсилає, про причини неявки не сповіщає, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської обласної дирекції публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Авальпро визнання договорів недійсними про визнання договорів недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя:
Справа № 1524/2-1042/12
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

11 грудня 2012 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Виноградарської сілської ради , ОСОБА_3 про визнання права власності на землю ,

В С Т А Н О В И В :

-///////////////////////////////////

На підставі ст. 116, 120 , 125, 126 ЗК України , керуючись ст.10, 11, 212, 213, 214 ЦПК України ,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Виноградарської сільської ради , ОСОБА_3 про визнання права власності на землю , - відмовити .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Дата документу 09.10.2012
У Х В А Л А
09 жовтня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,
при секретарі Кірчевій І.Ю.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група»про стягнення шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група»про стягнення шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.
У відповідності до п.8 ст.130 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти попередній розгляд справи.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд
Попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група»про стягнення шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, відкласти на 06 листопада 2012 року о 14год.00хв.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: