overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/2608/4309/12
ун. № 2608/7285/12
УХВАЛА

26 квітня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 станіславівни про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 станіславівни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 25 червня 2012 р. на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1703/562/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового засідання

"03" травня 2012 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.05.2012 о 09:45.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачеві в строк до 16.05.2012 р. подати письмові заперечення проти позову.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Суддя першої інстанції Сидоренко Ю.В.
Справа № 22-780/ 2012 р.
У Х В А Л А

22 березня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Василівського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2011 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 13 січня 2012 року була залишена без руху для усунення недоліків та ухвалами судді від 14 лютого 2012 року та 06 березня 2012 року продовжувався строк для усунення недоліків.

Вказані ухвали направлялись ОСОБА_1 рекомендований листом з повідомленням, за адресою яка вказана в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1, проте ухвали повертались до суду з вказівкою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про ухилення від отримання.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до положення ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Ухилення ОСОБА_1 від отримання ухвал судді апеляційного суду Запорізької області є ухилення від добросовісного здійснення своїх процесуальних прав та процесуальних обовязків.

Оскільки ОСОБА_1 добросовісно не здійснює свої процесуальні права і не виконує процесуальні обовязки, не виконала вимоги, що зазначені в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 13 січня 2012 року, недоліки скарги не усунула, скарга відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України підлягає визнанню неподаною і поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Василівського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.М. Краснокутська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

21.09.2012р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, 21.09.2012р. судом зроблено запит до УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ч.4 ст.122,127-129, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 01 листопада 2012 р. о 08 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Теплицький районний суд Вінницької області < Позивач > < Відповідач > < Третя особа > < Суд-місто >
Справа № 222/1463/12
Провадження № 2-о/222/75/12
У Х В А Л А

"12" жовтня 2012 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченко Д.І.

за участю секретаря Бевз О.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту тотожності особи та встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту тотожності особи та встановлення факту родинних відносин,

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 подав заяву про повернення йому судового збору в сумі 107 грн. 30. внесеного ним в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи, що при подачі заяви заявником ОСОБА_2 двічі було сплачено судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. згідно квитанцій № 102126.37.1 та №102126.37.3 від 10.09.2012 року, в той час як відповідно до ст.4 ч.2 п.5 необхідно було внести судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 208 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної Казначейської служби України в Теплицькому районі повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений ним згідно квитанції № 102126.37.3 від 10.09.2012 року - отримувач ГУ ДКСУ у Вінницькій області рахунок 0497 - 107 (сто сім) гривень 30 коп. судовий збір

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2307/283/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2012 року м. Камянка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по даній справі

на 11 год. 30 хв. 05 березня 2012 року.

Направити сторонам копію ухвали, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2012 року справа № 2н/825/18/2012
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Є. Гнатик
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 801/1926/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованості по аліментам у розмірі 28 894,90 грн. та пені в сумі 16 235,07 грн.

06.06.2012 р. позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення надмірно сплаченого нею судового збору в розмірі 236 грн. 70 коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», який є чинним на час розгляду справи, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі , ніж встановлено законом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заявнику надмірно сплачені кошти.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов'язати Бердянське управління Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області повернути ОСОБА_1 (Бердянське відділення ПАТ КБ «Приватбанк», р/р 9100, МФО 305299, ОКПО 14360570, призначення платежу: для поповнення карти № 092406 ОСОБА_1) судовий збір, сплачений нею за квитанцією № 9176.849.1 від 24.05.2012 р. у сумі 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) 70 коп. (сімдесят копійок) до державного бюджету м. Бердянська, 22030001, на р/р 0011, код отримувача 38042560, МФО - 813015, ГУДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу судовий збір за уточнену позовну заяву ОСОБА_1, Бердянський міськрайсуд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Прінь
Справа № 0538/7842/2012
Провадження № 2-с/0538/88/2012
У Х В А Л А

08 жовтня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головучого судді Копилової Л. В. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області 09 серпня 2012 року про стягнення з нєї на користь ДТЕК «Донецькобленерго» ВП ПЕМ заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 15996,39 грн., та виплату по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн., посилаючись на те, що позивач не представив суду доказів, підтверджуючих заборгованість, а також з причин незаконності та необґрунтованості вимог.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Оскільки заява про скасування судового наказу боржником подана в установлений законом строк, то є підстави для задоволення заяви боржника та скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 105 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н-/538/866/2012, виданий Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області 09 серпня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДТЕК «Донецькобленерго» ВП ПЕМ заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 15996,39 грн., та виплату по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити стягувачеві та боржникові не пізніше трьох днів після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.11.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електроенергію, та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електроенергію, та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 435/4847/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

18 травня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

08.05.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу. 15.05.2012 року справу передано з канцелярії суду. 18.05.2012 року надійшла відповідь з адресного столу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 119, ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж 31.05.2012р.

3.Роз`яснити заявникові, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 2111/125/2012
У х в а л а

02 лютого 2012 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю. Г. , розглянувши позовну заяву Управління пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області до , про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області звернулося до суду з заявою про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог ст. 119, ч. 2, п.2, 4, 5 ст. 364 ЦПК України, а саме: 1) в заяві не зазначено хто є заявником, його адреса; 2) в заяві не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи станом на серпень 2010 року; 3) в заяві не зазначено зміст рішення суду, лише зазначено прізвище позивача, номер та дата ухвалення рішення.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишає заяву без руху і надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 364 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про перегляд рішення суду в звязку з ново виявленими обставинами - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку не виправлення недоліків заява вважається неподаною та повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1602/164/2012
У Х В А Л А

16.02.2012 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, після надходження позовної заяви виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, інформація з СГІРФО Великобагачанського РВ надійшла до суду 15.02.2012 року.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судовий засідання призначити на 14 год. 06 березня 2012 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 04.03.2012 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

6. Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати в судове засідання оригінал свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1869/12
У Х В А Л А

18 жовтня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі Бондар Н.І.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків»ОСОБА_5 міської ради про визнання користування жилою площею у гуртожитку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до Виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків»ОСОБА_5 міської ради про визнання користування жилою площею у гуртожитку.

Адвокат позивачі ОСОБА_1 в судовому засідання заявив клопотання про залишення позову без розгляду з метою врегулювання даного спору із міськвиконкомом в добровільному порядку.

Відповідач ОСОБА_5 міської ради клопотання підтримав.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не утискує права та не порушує інтереси сторін.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду за заявою позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків»ОСОБА_5 міської ради про визнання користування жилою площею у гуртожитку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий: І.О. Мельник