overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 905/12/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.01.2012 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Призначити судове засідання на 13.02.2012 року о 08:10 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

за участю народних засідателів: Волосевич Л.В., Власюк В.А.

при секретарі: Хлуд І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина ОСОБА_2 безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Обґрунтовуючи свою заяву заявниця посилається на те, що проживала з ОСОБА_2 однією сімєю та мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 був зареєстрований та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2. На початку 2001 року ОСОБА_2 поїхав в Росію і з того часу жодної звістки про нього у місці його постійного проживання немає. Про його місцеперебування нічого не відомо, проведені пошуки жодного результату не дали.

У судовому засіданні заявниця та її представник ОСОБА_4 доводи заяви підтримали, посилаючись на обставини викладені в заяві, вказали що визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім необхідно для того, щоб його донька в подальшому змогла прийняти спадщину. Просять заяву задоволити.

Суд, вислухавши пояснення заявниці та її представника, перевіривши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 43 ЦК Українифізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місті її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

На запит суду про надання відомостей стосовно оголошення розшуку ОСОБА_2 відповіді від начальника Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області не надійшло.

Із показів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які допитані судом в якості свідків вбачається, що останній раз вони бачили ОСОБА_2 за місцем проживання в 2000-2001 році.

Факт відсутності відомостей про місце перебування ОСОБА_2 в місці його постійного проживання підтверджується зібраними у справі доказами та показами допитаних свідків.

Відповідно до ч.2 ст. 43 ЦК Україниу разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості. Оскільки матеріали справи свідчать про те, що останні відомості про ОСОБА_2 були у 2001 році, то початком її безвісної відсутності слід вважати з 01 січня 2002 року.

Задоволення заяви ОСОБА_1 має для неповнолітньої ОСОБА_3 юридичне значення. В разі визнання її батька ОСОБА_2 безвісно відсутнім вона матиме змогу отримати спадщину.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 249 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 - безвісно відсутнім, початком його безвісної відсутності вважати 01 січня 2002 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі: Волосевич Л.В.,

ОСОБА_7
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1103/809/2012 8/1103/319/2012
У Х В А Л А

м. Гайворон Кіровоградської обл.
29.02.2012 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В., розглянувши матеріали заяви Управління пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17.06.2010 року № 2-535/10 по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про поновлення строку на звернення до суду, про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Заява Управління пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17.06.2010 року № 2-535/10 по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про поновлення строку на звернення до суду, про визнання дій протиправними була подана без додержання вимог викладених у статті 364 ЦПК України.

Ухвалою від 23.02.2012 року заява була залишена без руху та встановлено строк, для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання ухвали.

Вимоги викладенні в ухвалі, у встановлений строк, не виконані.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліків заяви у строк, встановлений законом, то заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Управління пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17.06.2010 року № 2-535/10 по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про поновлення строку на звернення до суду, про визнання дій протиправними вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя :ОСОБА_2

Дата документа 29.02.2012
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Справа №2/0519/2626/2012
УХВАЛА

19 червня 2012 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі

головуючого судді Помогайбо В.О.,

при секретарі Колпаковій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та визнання договору купівлі продажу квартири недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та визнання договору купівлі продажу квартири недійсним.

До початку розгляду справи по суті представником позивачів заявлено клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду, а саме до суду за місцем знаходження майна Дзержинського районного суду міста Харкова.

У судовому засіданні представник позивачів підтримав своє клопотання, наполягав на його задоволенні.

Відповідачка у судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна предявляються за місцем знаходження майна.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Приймаючи до уваги те, що нерухоме майно, з приводу якого виник даний спір, у вигляді квартири № 11, розташованої в будинку № 199-Б по вулиці Клочковській у місті Харкові, представником позивачів заявлено клопотання про передачу справи за місцем його знаходження, суд приходить до висновку про доцільність передачі справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та визнання договору купівлі продажу квартири недійсним за підсудністю, а саме до Дзержинського районного суду міста Харкова.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача.

Передати цивільну справу № 2/0519/2626/2012 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та визнання договору купівлі продажу квартири недійсним до розгляду в Дзержинський районний суд міста Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 листопада 1999 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_4, 15 вересня 2000 року та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, в сімї відсутнє взаєморозуміння, часто виникають суперечки через різні погляди на подружнє життя, ведення спільного господарства припинено, позивач просить суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач підтримав позов, просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнала повністю, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 111, 112 СК України, керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 12 листопада 1999 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, за актовим записом № 1470.

Після розірвання шлюбу відповідача надалі іменувати прізвищем Стасюк.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_6
Справа № 0417/2н-40/2012
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2012 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Житлового комунального підприємства «Північне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, подана заява ухвалою судді від 28 грудня 2011 року була залишена без руху у звязку з недоліками, а саме: не сплачено судовий збір, до заяви не додані копії додатків.

Для усунення вказаних недоліків заявнику було надано строк до 10.01.2012 року. До теперішнього часу заявник недоліки не усунув, таким чином вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Житлового комунального підприємства «Північне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 2-2000/12
У х в а л а

"01" березня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в :

28.02.2012 року позивач зверну до суду із зазначеною позовною заявоюпро стягнення боргу.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: - відсутні додатки, у кількості учасників судового розгляду;

- не надано оригінал розписки, а надана копія не читається .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 16.03.2012 р.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

01.03.2012 року Справа № 2-2000/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 01.03.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л.М.ОСОБА_3
№ 1614/1221/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.05.2012

04 травня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Кременчуцького району, треті особи приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_2, КП «Кременчуцьке МБТІ» про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1 надійшла до суду позовна заява до Максимівської сільської ради Кременчуцького району, треті особи приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_2, КП «Кременчуцьке МБТІ» про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Кременчуцького району, треті особи приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_2, КП «Кременчуцьке МБТІ» про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 19 липня 2012 року на 08 год. 40 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 19.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Справа № 1806/8580/12
Провадження № 2-н/1806/986/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.07.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Справа № 2-н/0519/398/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

19 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережапро видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережапро видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 20 квітня 2012 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1319/792/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2, 4-ий поверх каб.408 на 08.02.2012 о 10:45 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі: відповідачу (ам)- також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.131 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1806/2-о-29/12
Провадження № 2-о/1806/82/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.2012 року місто Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради про встановлення факту реєстрації шлюбу з померлим,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради про встановлення факту реєстрації шлюбу з померлим.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 234, 235, 256 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 209-210, 234, 235, 256 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1806/2-О-29/12р. за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради про встановлення факту реєстрації шлюбу з померлим (графа статзвіту 9).

Призначити справу до судового розгляду на 17 квітня 2012 року на 13-00 годин.

В порядку підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

- копію заяви з доданими документами направити заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/516/188/12
01 березня 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 541/1376/12
Провадженя№ 4-с/541/1856/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого-судді Курбанової Н.М.

при секретарі Логвіненко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за скаргою Управління пенсійного фонду України в ОСОБА_1 районі міста Маріуполя на постанову про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2012 року Управління пенсійного фонду України в ОСОБА_1 районі міста Маріуполя звернулося до суду зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження від 26 січня 2012р.

В ході відкритого судового засідання представник Управління пенсійного фонду України в ОСОБА_1 районі міста Маріуполя надав суду заяву, в якій просить залишити дану скаргу без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції до відкритого судового засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Заінтересована особа ОСОБА_2 своєю заявою просив розглянути скаргу без його участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної

заяви.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Управління пенсійного фонду України в ОСОБА_1 районі міста Маріуполя на постанову про відкриття виконавчого провадження від 26 січня 2012р. - залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Курбанова Н. М.