overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/1422/596/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 серпня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, які надійшли від представника моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2012 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Суд, відкриваючи провадження у справі, перевіряє позовну заяву на відповідність її змісту вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 р. за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Представник позивача при зверненні до суду з позовом не надав документ, який підтверджує сплату судового збору, що не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.119, ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без руху, надавши позивачу для усунення вказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання дійсної копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу та його представнику.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Токівської сільської ради Підволочиського району про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Токівської сільської ради Підволочиського району про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 07 грудня 2012 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя - підпис

Копія вірна:

Суддя І.О. Кузьменко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/602/2012
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/1507/279/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

16.03.2012 Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до Волкова В*ячеслава Петровича, про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до Волкова В*ячеслава Петровича, про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 19.04.2012 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 20.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження по справі 2/2506/3619/2012
У Х В А Л А

23.11.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

22.11.2012 року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по договору позики в розмірі 320000 грн.

Одночасно позивач подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все особисте майно, яке належить відповідачу.

Відповідно до частини 4 статті 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Фактично позивачем надано один екземпляр заяви про забезпечення позову та не надано квитанції про сплату судового збору.

Згідно частини 8 статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 151, 153, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2/2322/515/12

"06" червня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спадкового майна,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину, 13.06.2012 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1603/1656/2012 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 вересня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гречанівської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Гречанівської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.09.2012 о 08:30 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Провадження №2/1422/627/12
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 вересня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви на прийняття спадщини. Третя особа - ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 02.10.2012 на 09:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
Справа № 2034/2792/2012
Провадження № 2-п/2034/41/2012
У Х В А Л А

06 березня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилася цивільна справа № 2034/2-477/11 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області, про усунення перешкод в користуванні майном та визнання втративши право користування житловим приміщенням.

Від відповідача по справі надійшла заява про перегляд заочного рішення, в звязку з чим її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2012 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя: Г.М. Козирєва
Справа № 1625/698/2012
УХВАЛА

Іменем України

30.03.2012 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Полтава-Садпро визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом визнання договору оренди землі недійсним.

У судовому засідання представник відповідача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи - ДП Центр Державного земельного кадастру, так як предметом спору є земельна ділянка.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечив проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи ДП Центр Державного земельного кадастру, яка не заявляє самостійних вимог, для зясування всіх обставин справи, та для повного, обєктивного і всебічного розгляду справи, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст. 35,36, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Полтава-Сад»про визнання договору оренди землі недійсним у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ДП «Центр Державного земельного кадастру».

Судове засідання призначено на 19.04.2012 о 13:40 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, третій особі - ДП Центр Державного земельного кадаструнадіслати копію позовної заяви, з доданими до неї документами, судову повістку.

Розяснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2506/9714/2012
Провадження по справі 2/2506/3345/2012
У Х В А Л А

25.10.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

23.10.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору від 03.09.12 року між ПП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про виконання робіт по виготовленню і доставці металопластикових конструкцій, стягнення з ПП ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за невиконання договору виготовлення і доставки металопластикових вікон від 03.09.2012 року у сумі 5590 грн., стягнення з ПП ОСОБА_2 на користь позивача затрати у розмірі 144,75 грн.. сплачених у банк за відсотками по вкладу на оплату виконання умов договору.

Зазначена заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Дана позовна заява не підписана позивачем та не зазначена дата її подання.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів залишити без руху.

Надати позивачу триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви та її копії для відповідача.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ?
№ 2-Н-1626/6/12
У Х В А Л А

13.01.2012 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Суддя:
Справа 0312/1282/2012
Провадження 2/0312/398/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі належної частки зі складу земельної ділянки,

встановив:

17 травня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі належної частки зі складу земельної ділянки.

Як зазначено в п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціни позову, відсутні документи про право власності на земельну ділянку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі належної частки зі складу земельної ділянки залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2012 року справа 0312/347/2012 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків у м. Нововолинську про стягнення недоплачених сум відшкодування шкоди та компенсації через порушеня термінів її виплати,

встановив:

02 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків у м. Нововолинську про стягнення недоплачених сум відшкодування шкоди та компенсації через порушеня термінів її виплати.

Форма і зміст даної позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як зазначено в п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано копії рішення Нововолинського міського суду від 17.05.2011 року, на яке в позовній заяві посилається позивач.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків у м. Нововолинську про стягнення недоплачених сум відшкодування шкоди та компенсації через порушеня термінів її виплати залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
У Х В А Л А

31 серпня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді Собіни І.М.

Суддів: Ковальчук Н.М., Рожина Ю.М.

Секретар судового засідання Пиляй І.С.

З участю представників позивача, відповідачки та її представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у справі за його ОСОБА_1 позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження ОСОБА_3, як його сина,

в с т а н о в и л а:

Сторони у справі перебували в зареєстрованому шлюбі з 15 жовтня 2010 року по 14 травня 2012 року.

Під час шлюбу 5 травня 2011 року народився ОСОБА_3, який 18 травня 2011 року в актовому записі про народження під № 20 зареєстрований Колківською сільською радою Дубровицького району Рівненської області.

Батьком ОСОБА_3 в актовому записі зареєстрований позивач ОСОБА_1.

Заперечуючи своє батьківство стосовно ОСОБА_3, позивач просив суд виключити відомості про його батьківство з актового запису про народження дитини.

Враховуючи, що відповідь на поставлене питання вимагає спеціальних знань у галузі судової біології, суд заслухавши клопотання та думку сторін і їх представників дійшов висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 146, 147, 202 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у даній справі судово-біологічну (судово-генетичну) експертизу, на вирішення якої поставити питання: про споріднення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, як батька та сина.

Зобовязати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати на експертизу зразки крові.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса 03057, м. Київ, вул. Смоленська, №6).

Витрати повязані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити до 15 жовтня 2012 року.

Копію даної ухвали надіслати експертній установі.

Судді: І.М.ОСОБА_4ОСОБА_5Рожин
Справа № 2516/561/12 Провадження № 22-ц/2590/3077/2012 Головуючий у I інстанції Киреєв О.В.
У Х В А Л А

03 вересня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Аграрій» на рішення Носівського районного суду від 03 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати, -

встановив :

Рішенням Носівського районного суду від 03 серпня 2012 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

Не погоджуючись з рішенням суду, ДП «Аграрій» подало апеляційну скаргу, по якій апеляційне провадження не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п. 8 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Оскільки оригінал квитанції про сплату судового збору апелянтом не надано, крім того оплата відповідно до копії квитанції, наданої ДП «Аграрій», проведена 08 травня 2012 року, а оскаржуване рішення ухвалене судом 03 серпня 2012 року, суддя приходить до висновку, що апелянтом не сплачено судовий збір відповідно до вимог закону.

Таким чином, ДП «Аграрій» повинно надати оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Аграрій» на рішення Носівського районного суду від 03 серпня 2012 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2