overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2012 2/1224/491/12

1224/25/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності.

17. 01.2012 року ухвалою суду заяву було залишено без руху у звязку з

невиконанням вимог ст.119 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений строк позивач виконав вимоги суду і позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Згідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевірив виконання вимог ст. ст.15,107-114, 119, 120, 122 ЦПК України за даною позовною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відміни у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Рубіжанському міському суду.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про визнання права власності.

2. Попереднє судове засідання призначити "13 " лютого 2012 року о 09 год. 20 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду, зал № 3, з викликом сторін.

3. Розяснити сторонам, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви та до початку розгляду справи по суті відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
ОСОБА_2,пр. 50 річчя СРСР, б. 12, кв.81
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 06.11.2012 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
Справа №1714/85/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 січня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В. І. вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєючоловіка і жінки, як подружжя

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєючоловіка і жінки, як подружжя .

Заява відповідає вимогам закону.

До заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєючоловіка і жінки, як подружжя призначити до слухання у судовому засіданні на 09:40хв. 01.02.2012року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Суддя : В. І. Кохно
Справа № 509/107/2012
Провадження № 2/509/247/2012
У Х В А Л А

іменем України

"06" березня 2012 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення грошових коштів.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09.04.2012 року о 16:00 годинні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-825-416/2012р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2012 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі головуючого судді Кучерук І.Г.
з участю секретаря Латій В.О.
розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний банк»Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №16/2007/980/0151 ЮМК від 18.05.2007 року
Позивача просить розгляди справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, заперечень на позов не надала. У суду є підстави для ухвалення заочного рішення.
Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В супереч нормам закону, відповідач не виконувала вимоги кредитного договору щодо повернення кредиту та відсотків у встановлений розділом 3 договору термінам.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
На момент розгляду справи у суду немає даних про погашення відповідачем кредиту.
Таким чином позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені доказами, законні та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Також у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судових витрат.
На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 57, 60, 88, 197, 224-233 ЦПК України, ст. 509, 526, 610-612, 625 ЦК України, суд
Позовні вимоги задовольнити
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області, протягом 10 днів.
Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 2-1874/12
У х в а л а

"22" лютого 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

16.02.2012 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявоюдо ОСОБА_1 про стягення боргу.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-відсутні посилання на докази в обгрунтування позовних вимог (відомості про отримання кредитних коштів) відомості про ознайомлення та отримання умов надання споживчого кредиту споживачем, саме тих які надані до позовної заяви;

-відсутній обгрунтований розрахунок суми заборгованості (з наведенням математичних формул проведення розрахунку пені, комісії, штрафу).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 08.03.2012 р.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

22.02.2012 року Справа № 2-1874/12

ПАТ КБ "Приватбанк"

м. Житомир, вул.Гоголівська, 4

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 22.02.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
27 березня 2012 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України, 11, 16, 509, 526, 610-612, 629 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Т.М.Костенко
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2012 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2012 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік
Суддя Т.М.Костенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
17.10.2012 р. суддею направлявся запит про надання інформації про місце реєстрації ОСОБА_2, відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.
В матеріалах справи наявна довідка дільниці № 7 комунального підприємства Жилкомсервісвід 15.05.2012 р. № 541, в якій зазначається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 21.06.2000 р.
У звязку з розбіжностями в документах щодо місця реєстрації ОСОБА_2, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України прошу ОСОБА_3 у триденний строк надати інформацію про місце реєстрації ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, інших даний про особу суду не відомо.
З повагою, суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 2011/9644/2012р.
У Х В А Л А

05.06.2012 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ДП Харківській завод електроапаратуридо управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право власності на майно.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не вказані засоби зв*язку відповідачів, якщо такі відомі, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Залишити позову заяву ДП Харківській завод електроапаратуридо управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право власності на майно без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Справа № 435/4893/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 травня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

- до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч.5 ст.119);

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 6-709/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ухвали Соломянського районного суду м. Києва від 26 вересня 2011 року заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 повернуто позивачу.

26 червня 2012 року представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно із статтею 7 ЗУ від 08.07.2011 № 3674-VI « Про судовий збір» та розяснень, наданих Державною судовою адміністрацією України листом від 08.02.2012 № 11-697/12, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, якщо повертається заява або скарги.

Таким чином, суд вважає доцільним задовольнити заяву заявника та повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 2, 83, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Соломянському районі м. Києва повернути ПАТ «Київенерго» судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп., сплачений на р/р 0010, МФО 820019, отримувач УДКСУ Соломянського району м. Києва, платіжне доручення №5228 від 23.08.2011 року.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Соломянському районі м. Києва повернути ПАТ «Київенерго» судовий збір в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп., сплачений на р/р 0010, МФО 820019, отримувач УДКСУ Соломянського району м. Києва, платіжне доручення №5229 від 23.08.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0809/2548/2012
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"20" квітня 2012 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу № 2-н/0809/66/2012 виданого за заявою ПАТ Запоріжвогнетривпро стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за проживання в гуртожитку та за користування житлово-комунальними послугами, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2012 року ПАТ Запоріжвогнетривзвернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за проживання в гуртожитку та за користування житлово-комунальними послугами.

23 березня 2012 року судом було видано судовий наказ № 2-н/0809/66/2012 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за проживання в гуртожитку та за користування житлово-комунальними послугами.

19 квітня 2012 року від ОСОБА_2 надійшла заява про скасування судового наказу № 2-н/0809/66/2012.

Згідно з ч. 4 ст. 105 ЦПК України, заява підписується боржником або його представником..

Але подана заява не має підпису боржника.

Згідно з ч.6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 105 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, про скасування судового наказу № 2-н/0809/66/2012 виданого за заявою ПАТ Запоріжвогнетривпро стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за проживання в гуртожитку та за користування житлово-комунальними послугами залишити без руху.

Надати заявнику час для виправлення недоліків тривалістю 4 дні, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Бобрович
Справа № 402/3232/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2012 р.

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09.11.2012 о 09:00. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2012 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 30 серпня 2012 року на 13 год. 40 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 402/2637/12
У Х В А Л А

іменем України

"07" вересня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

По справі 07.09.2012 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 21.09.2012 року до 09:00 год. в приміщенні Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-18/11
УХВАЛА

08.08.2012 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі Токар М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району про забезпечення житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району про забезпечення житловим приміщенням.

Від позивача надійшла апеляційна скарга на ухвалу Полтавського районного суду від 15.06.2012 року, якою було відмовлено в клопотанні про прийняття позовної заяви (про збільшення позовних вимог) ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах своєї сімї ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до територіальної громади с.Щербані в її особі Щербанівська сільська рада, Закрите акціонерне товариство Цивільбуд, Акціонерне товариство холдингової компанії Київміськбуд, треті особи на боці відповідача КП ЖКК с.Розсошенці, КП ЖКК с. Терешкипро визнання дій Щербанівської сільської ради в ненаданні житла, забезпечення житлом неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

При постановленні ухвали суд розяснив сторонам, що ухвала про відмову у задоволенні даного клопотання оскарженню не підлягаєна, але позивач написав апеляційну скаргу, яка була направлена до апеляційного суду Полтавської області.

26 червня 2012 року суддею судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області винесена ухвала про повернення апеляційної скарги до Полтавського районного суду для виконання вимог ст. 293 ч.2 ЦПК України.

В судовому засіданні представники позивача пвдтримали свою скаргу, представник відповідача в судове засідвання не зявився, попередньо надала заяву про розгляд справи без її участі.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено чіткий перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З врахуванням викладеного, ухвала Полтавського районного суду від 15.06.2012 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, а тому підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу позивача на ухвалу Полтавського районного суду від 15.06.2012 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7