overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2002/928/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2012 року Барвінківський райсуд Харківської області в складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Барвінкове справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гусарівська сільська рада Барвінківського району Харківської області , про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2012 р. заявниця звернулась до суду з заявою , в якій просить встановити той факт, що вона є донькою ОСОБА_2, яка померла 20 лютого 2012 року.

Встановлення вказаного факту їй необхідно для оформлення спадщини.

Заінтересована особа - Гусарівська сільська рада Барвінківського району Харківської області проти задоволення заяви не заперечує, що убачається з відповідної заяви.

Вислухавши пояснення заявниці, свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з копією свідоцтва про народження ( №2140406) ОСОБА_4 народилась 13 серпня 1940 р. в с.Голубівка Олександрівського району Донецької області. Батько ОСОБА_5, мати- Кіріяченко ОСОБА_6.

08 січня 1960 р. ОСОБА_4 одружилась з ОСОБА_7 Після реєстрації одруження ОСОБА_4 присвоєно прізвище «Дрозд».

Згідно з копією свідоцтва про смерть, виданого відділом РАГС Барвінківського районного управління юстиції 21 лютого 2012 року , актовий запис № 33, ОСОБА_2 померла 20 лютого 2011р. у м.Барвінкове Барвінківського району Харківської області.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердила, що заявниця дійсно є донькою ОСОБА_2, з дитинства проживала з нею, вважала її рідною матірю.

Суд визнає достовірність цих показань, враховуючи, що свідок не зацікавлений в результаті розгляду цієї справи.

Аналізуючи наведені вище доказа в їх сукупності і взаємозвязку, суд приходить до висновку, що заявниця є донькою ОСОБА_2, яка померла 20 лютого 2012 року .

На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212,214,215,256,259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Установити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_2, яка померла 20 лютого 2012 року .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А.Коптєв
Справа № 1513/2087/12
УХВАЛА

24 липня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою з вимогою визнати договір купівлі-продажу нежитлової будівлі магазину, розташованої за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Будьонного, 110-а, укладеного 15.04.2012 року дійсним та визнати за позивачем право власності на зазначене нерухоме майно.

Ухвалою суду від 20 липня 2012 року позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

24.07.2012 року недоліки усунуті.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 03.08.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Дата 14.08.2012
Справа № 2/1027/1615/2012 Доповідач - суддя Бутенко В.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2012 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління держкомзему України у Фастівському районі про визнання державних актів на право власності на землю недійсними та їх скасування,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління держкомзему України у Фастівському районі про визнання державних актів на право власності на землю недійсними та їх скасування.

Призначити судове засідання на 04.10.2012 року о 11 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 04.10.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Бутенко

Справа№ 1027/4094/12

Номер провадження: 2/1027/1615/12

Cуддя доповідач:

Головуючий суддя: Бутенко .В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2012 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву КП Харківводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та з водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

КП Харківводоканалзвернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та з водовідведення.

Ухвалою від 10.02.12 р. заява була залишена без руху.

17.02.12 р. позивач усунув недоліки поданої заяви.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України та підсудна Московського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Харківводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та з водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в установленому законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Омельченко
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 901/2259/12 року

28 грудня 2012 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

прокурора Готраш Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом прокурора Богородчанського району в інтересах ПАТ Державний ощадний банк України в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10008/055 філії Івано-Франківського обласного управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

На підставі ст.ст. 526, 536, 546, 549, 551, 1058, 1061 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ПАТ Державний ощадний банк України в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10008/055 філії Івано-франківського обласного управління 226072 грн. 18 коп. заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії №46 від 28.02.2008 року.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1130 грн. 36 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 2-1477/11
УХВАЛА

29 травня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду 05.06.2007 року з позовом до відповідача про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією в сумі 1444,50 грн. на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 050003 від 05.02.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією.

Призначити відкрите судове засідання на 10:30 год. 27.06.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 1019/1605/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О. розглянувши позовну заяву ПАТ «АЕС Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з названим позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АЕС Київобленерго» 1326,83 грн. шкоди нанесеної внаслідок без облікового споживання електричної енергії та 218, 80 грн. судового збору.

Відповідно до наданої інформації СГІРФО Переяслав-Хм. МВ ГУ МВС України в Київській області, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, помер.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «АЕС Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовну заяву повернути позивачу разом із усіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №22ц-2190/3267/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«15»жовтня 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, національної акціонерної страхової компанії «Оранта»про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 вересня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 24 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-3753/11
Провадження №2/538/585/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 січня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-3753/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відкрите судове засідання у справі пизначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, пр-т Перемоги, 68) на 15.02.2012 о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 801/2659/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2012 р. м.Бердянськ Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міськради, треті особи: Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міськради, ОСОБА_2 про визнання права, визнання свідоцтва недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України:

- позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру кожна з яких оплачується судовим збором на підставі ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" в сумі 107 грн. 30 коп., але позивачем оплачено судовий збір тільки за однією позовною вимогою немайнового характеру;

Позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Дата 05.11.2012
Справа№ 1027/5176/12
Номер провадження: 2/1027/1973/12
Головуючий суддя: Зуй .Т.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2012 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ « Державного ощадного банку України « в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2012 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/994/2012 провадження № 6/1007/62/2012
УХВАЛА

03 березня 2012 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №2-5422 від 19 жовтня 2003 року,-

встаноеил а:

27 січня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа №2-5427 від 19 жовтня 2003 року у звязку з тим, що боржник ОСОБА_2 не сплачує аліментів на дитину, тим самим заборонити йому виїжджати за кордон.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2012 року позивачу надавався строк для усунення виявлених недоліків до 15 лютого 2012 року. Проте, заявник у встановлений строк недоліки не усунув.

За таких обставин суддя приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України

суд, -

ухвалила:

заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №2-5422 від 19 жовтня 2003 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 1104/2183/12
У х в а л а

"30" листопада 2012 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С., ознайомившись з матеріалами заяву Перегонівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 недієздатним; відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦК встановити опіку над ОСОБА_2 та призначити йому опікуном ОСОБА_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 120 ЦПК України, а саме: відсутня довідка про те, де на даний час проживає ОСОБА_1, відсутня довідка про його матеріальний стан, стан його здоровя, відсутня довідка характеристика з місця роботи та довідка характеристика з місця проживання. Крім того, відсутні документи, підтверджуючі хронічний психічний розлад ОСОБА_2, внаслідок якого він не може розуміти значення своїх дій або керувати ними, а також відсутня довідка, яка підтверджує, що ОСОБА_3 має психічне захворювання.

У відповідності до п.6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину заявлених вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву Перегонівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною залишити без руху.

Запропонувати заявникові протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2012 року Справа № 444/2140/12
Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_2
відповідно до ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий сбір 107,30(сто сім)гривень 30 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Бондарєва О.І.
Згідно зі ст.105 ЦПК боржник має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судовго наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:1) найменування суду, в який подається заява,2) ім,я (найменування) стягувача та боржника,а також ім,я( найменування) представника боржника,якщо заява подається представником, їхне місце проживання або місце знаходження; 3) наказ,що оспорюється; 4) посилання на обставини,які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази,якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів,що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачу. До заяви яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Згідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______ __________________________ 2012р.
Судовий наказ видано "________"__________________________2012 р
Суддя Бондарєва О.І.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 2- 122/12
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 квітня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

позивача ОСОБА_1, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія про стягнення розрахункових коштів, середнього заробітку за час затримки розрахунку та трудової книжки, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач 05.03.2012 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення розрахункових коштів, середнього заробітку за час затримки розрахунку та трудової книжки, відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду заяву про витребування доказів, просить витребувати від управління пенсійного фонду України в Монастирищенському районі Черкаської області інформацію (персоніфіковані дані) щодо гр. ОСОБА_1 за період з 01.01.2004 року по 18.04.2012 року.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву про витребування доказів, суд вважає, що ця заява подана з додержанням вимог ст. ст. 137 ЦПК України, і тому підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 137, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія про стягнення розрахункових коштів, середнього заробітку за час затримки розрахунку та трудової книжки, відшкодування моральної шкоди задоволити в повному обсязі.

Зобовязати управління пенсійного фонду України в Монастирищенському районі Черкаської області протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали надати Монастирищенському районному суду інформацію (персоніфіковані дані) щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, за період з 01.01.2004 року по 18.04.2012 року.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко