Єдиний унікальний номер 2-347/12
Номер провадження 2/2408/405/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2012 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Войтуна О.Б., при секретарі Чаглей Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці справу за позовом Прокурора міста Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та зустрічний позов Білівської (дівоче ОСОБА_1) ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на користування спірною земельною ділянкою на період дії договору оренди та встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В

Прокурор міста Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Остаточно просив суд зобовязати ОСОБА_1 повернути самовільно зайняту земельну ділянку розміром 0,0002 га. по вул. Турецькій, 14 , м. Чернівці, та привести земельну ділянку у придатний для використання стан, шляхом демонтування влаштованого входу до підвального приміщення.

В свою чергу Білівська (дівоче ОСОБА_1) ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до Чернівецької міської ради про визнання права власності на користування спірною земельною ділянкою на період дії договору оренди та встановлення факту, що має юридичне значення.

Просила суд: Визнати за ОСОБА_1 право на користування спірною у справі земельною ділянкою на період дії договору оренди.

Визнати право власності на вхід в підвал згідно проекту, як частиною невід'ємних поліпшень об'єкта оренди за адресою вул.Турецька, 14 , за власником підвалу.

В судовому засіданні представник прокуратури м. Чернівці та представник Чернівецької міської ради позовну заяву повністю підтримали та дали пояснення аналогічні позовній заяві. Відносно зустрічного позову заперечували, оскільки ОСОБА_1 не мала документу, який би давав їй право на користування земельною ділянкою.

Представник Білівської (дівоче ОСОБА_1) М.А. в судовому засіданні зустрічну позовну заяву повністю підтримав та дав пояснення аналогічні позовній заяві, просив її задовольнити. Стосовно позовної заяви Прокурора міста Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки заперечував, вказуючи, що отримав усі дозвола на здійснення облаштування входу у підвал. Крім того вказував, що вона має право на користування земельною ділянкою де знаходиться орендоване приміщення і це право закріплене ст. 796 ЦК України та ст. 42 Земельного кодексу України.

Суд заслухавши думку сторін по справі дослідивши письмові докази, вважає, що позов Прокурора міста Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки підлягає до задоволення, а зустрічний позов Білівської (дівоче ОСОБА_1) ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на користування спірною земельною ділянкою на період дії договору оренди та встановлення факту, що має юридичне значення задоволенню не підлягає, при цьому суд виходить з наступного.

Щодо позовних вимог Прокурора міста Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки то відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, представник Прокурора міста Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог.

Судом встановлено, що до Прокуратури міста Чернівці надійшли матеріали з управління з контролю за використанням та охороною земель у Чернівецькій області щодо пред'явлення позову до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.(а.с.4)

Як установлено судом проведеною перевіркою встановлено, що відповідачем самовільно зайнято земельну ділянку площею 0,0002 га по вул. Турецькій, 14 (здійснено вхід до підвальних приміщень за рахунок прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку № 14 по вул. Турецькій м. Чернівці).

Факт самовільного зайняття підтверджується матеріалами перевірки Головного управління держкомзему у Чернівецькій області актами перевірок дотримання вимог земельного законодавства від 02.06.2011, 05.07.11, 08.08.11 планом самовільно зайнятої земельної ділянки, постановами про накладення адміністративного стягнення №09 від 02.06.2011 року, № 39 від 05.07.2011, актом обстеження земельної ділянки від 02.06.11.(а.с.6-17)

Крім того, представник Білівської (дівоче ОСОБА_1)М.А. підтвердив в судовому засіданні про те, що за постановами про накладення адміністративного стягнення №09 від 02.06.2011 року, № 39 від 05.07.2011року були сплачені штрафи, а постанови неоскаржувались.

Згідно ст. 125 Земельного кодексу України та ст. ст. 6 ,10 Закону України „Про державний контроль за використанням і охороною земель" відповідач повинен був усунути виявлене порушення земельного законодавства, тобто звільнити займану земельну ділянку. Про даний факт відповідача було повідомлено у приписах № 00037 від 02.06.11 та № 00123 від 05.07.11 Головного управління держкомзему у Чернівецькій області.(а.с. 9,16)

Відповідно до ст. 125, 126 ЗК України право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Суд не приймає до уваги посилання в судовому засіданні представника Білівської (дівоче ОСОБА_1)М.А. на ст. 796 ЦК України та ст. 42 Земельного кодексу як на підставу яка надає право користування спірною земельною ділянкою, оскільки вищевказаними нормами закону, передбачено право, а не обовязок користуватись земельною ділянкою.

Враховуючи те, що відповідачка по первинному позову Білівська (дівоче ОСОБА_1)М.А. не отримала державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, суд вважає що земельна ділянка розміром 0,0002 га. по вул. Турецькій, 14, м. Чернівці є самовільно зайнятою і підлягає поверненню та приведенню у придатний для використання стан, шляхом демонтування влаштованого входу до підвального приміщення.

Щодо зустрічного позову Білівської (дівоче ОСОБА_1) ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на користування спірною земельною ділянкою на період дії договору оренди та встановлення факту, що має юридичне значення, суд вважає, що даний позов не підлягає задоволенню, при цьому виходить з наступного.

Білівська (дівоче ОСОБА_1) М.А. та її представник в судовому засіданні в супереч ст. 60 ЦПК України не надали доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

Як вбачається з зустрічної позовної заяви Білівська (дівоче ОСОБА_1) М.А. посилається на те, що облаштування входу здійснювалось в стані крайньої необхідності. Про те, суд не вбачає стану крайньої необхідності в обладнанні входу у підвальне приміщення. Оскільки як убачається з дослідженому в судовому засіданні дефектного акту (а.с.35) вказані у ньому ремонтні роботи слід виконати з метою збереження і забезпечення належної експлуатації приміщень та будинку в цілому. Про те у даному дефектному акті немає жодних посилань, які б категорично свідчили б про неможливість використання даного приміщення.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання Білівської (дівоче ОСОБА_1) М.А. як на підставу своїх позовних вимог стосовно права користування спірною земельною ділянкою на період договору оренди на те, що облаштування входу в орендоване приміщення на ділянці, яка прилягає до орендованого приміщення погоджено з департаментом економіки Чернівецької міської ради, санепідемстанцією та УМНС. Суд вважає, що враховуючи те, що судом було встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки розміром 0,0002 га. по вул. Турецькій, 14 , м. Чернівці Білівською (дівоче ОСОБА_1) М.А., вищевказані погодження з департаментом економіки Чернівецької міської ради, санепідемстанцією та УМНС можуть бути використані лише після отримання відповідних документів на право користування земельною ділянкою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 42,125,126, 212 Земельного кодексу України, 796 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 6,10 Закону України „Про державний контроль за використанням і охороною земель", ст.ст.3-4,57-60,64, 88,130,208-209,212-215,218,223,294-295 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Прокурора міста Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки - задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_1 повернути самовільно зайняту земельну ділянку розміром 0,0002га. по вул. Турецькій 14 в м. Чернівці та привести земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом демонтування влаштованого входу до підвального приміщення.

Стягнути з до ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 107грн. 30коп.

В задоволенні зустрічного позову Білівської (дівоче ОСОБА_1) ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на користування спірною земельною ділянкою на період дії договору оренди та встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун