overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/3068/2012
Провадження №2/538/1253/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аілментів, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 538/3068/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аілментів.

Відкрите судове засідання у справі пизначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, пр-т Перемоги, 68) на 24.04.2012 о 08:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 801/9057/2012
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

"22" жовтня 2012 р.Бердянський міськрайоннийсуд Запорізької області

у складі головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Олійник Н.М.,

вивчивши матеріали справиза позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області до ОСОБА_2 , Бердянської районної державної адміністрації, 3-ї особи Відділу Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстра-цію,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2012р. позивач - Бердянський міжрайонний прокурор, звернувся до суду з позов-ною заявою в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Запо-різькій області до ОСОБА_2 , Бердянської районної державної адмініст-рації, 3-ї особи Відділу Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію.

Спір їдеться про земельну ділянку площею 0,1000га , що розташована на території Но-вопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області , яка згідно державного акту на право власності на землю серії ЯК № 829001 передана у приватну власність ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифіка-ційний код НОМЕР_1.

Представник позивача ОСОБА_3в судове засідання не зявився, звернувся до суду іззаявою про зупинення провадження по справі на тих підставах, що прокурор звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до Бердянської районної державної адміністрації про скасування розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації . На теперішній час ця справа не розглянута.

Відповідачі в судове засідання не зявилися.

Враховуючи, що представник позивача звернувся до суду іззаявою про зупинення про-вадження по справи до вирішення питання по іншій справі про скасування рішень Бердянсь-кої районної державної адміністрації, що унеможливлює розгляд цієї справи, суд вважає необ-хідним провадження по справізупинити до розгляду іншоїсправи.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільнійсправіза позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області до ОСОБА_2 , Бердянської районної державної адміністрації, 3-ї особи Відділу Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію зупинити до розгляду іншоїсправи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, особами, відсут-німи в судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження по справі 2-н/2506/1696/2012
У Х В А Л А

16.11.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю МЖК Чернігів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю МЖК Чернігів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Дата 09.07.2012
Справа№ 1027/3420/12
Номер провадження: 2/1027/1423/12
Головуючий суддя: Бутенко .В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 2/1027/1423/2012 Доповідач - суддя Бутенко В.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2012 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності житлового будинку та господарських споруд,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності житлового будинку та господарських споруд.

Призначити попереднє судове засідання на 17.07.2012 року о 15 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 17.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 0825/472/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2012 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є. перевіривши відповідність вимогам ст. 364 ЦПК України заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 01.07.2010 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимог ст.364 ЦПК України .

Перешкоди щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України ,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 01.07.2010 року за нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами на 22.02.2012 року о 13-30 хв. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя (м.Запоріжжя , пр.Ювілейний, буд.33) у залі суду № 10.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 413/3802/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.04.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0825/321/2012
Номер провадження № 2н/825/84/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

18 січня 2012 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вказана заява про видачу судового наказу, подана з порушеннями вимог ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додається документ, що підтверджує сплату судового збору (відповідно до Закону України Про судовий збір).

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з викладеним вище, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, без руху та надати строк для виправлення недоліків даної заяви.

Керуючись ст.ст. 98 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатик Г.Є.
Справа № 0520/4863/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.04.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію і судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію і судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
пр. № 2/2608/7054/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 04 грудня 2012 року на 13 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 04 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 0520/9165/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.09.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення та витрат по сплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 0614/1154/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ворсівської сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам, які встановлені в частині 5 статті 119 ЦПК України, а саме: до неї доданий документ з якого вбачається, що судовий збір оплачений не в повному розмірі. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Станом на 01 січня 2012 року мінімальна заробітна плата становила 1073 гривні. Отже позивач повинна була сплатити судовий збір в розмірі 214 гривень 60 копійок, а фактично сплатила 211 гривень 59 копійок.

У звязку з наявністю цих недоліків позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевказане, керуючись ч. 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ворсівської сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 709/1495/2012
Провадження по справі № 2/709/597/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2012 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого - судді Тулик І. І.,

при секретарі - Шемота М.І.

з участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рахівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, оскільки він являється власником житлового будинку №81 по вул. Підгірна в м. Рахів Закарпатської області і земельної ділянки, на якій позивачі просять встановити земельний сервітуту.

Позивачі не заперечили щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Керуючись ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
пр. № 2/2608/3964/12
ун. № 2608/6024/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, ВГІРФО Святошниського РУГУ МВС України в м. Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, ВГІРФО Святошниського РУГУ МВС України в м. Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, ВГІРФО Святошниського РУГУ МВС України в м. Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного облікута призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 23 травня 2012 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідач має право подати в строк до 23 травня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22-ц/2090/6678/2012 р. Головуючий 1 інст.: Костенко Т.М.
Справа № 2012/5318/2012 р. Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: "інші справи"
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2012 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 серпня 2012 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди, а також стягнення судових витрат - скасувати, у задоволення позову ОСОБА_1 в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 серпня 2012 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" понесені останнім судові витрати в сумі 53 грн. 65 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 0304/802/12
Провадження №2/0304/189/12
У Х В А Л А

14 травня 2012 року м. Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Карпік Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 10 травня 2012 року провадження у даній справі відкрито.

Сторони спір між собою не врегулювали, а тому справа підлягає розгляду в судовому засіданні з їх участю.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду з участю сторін на 10 год. 21 травня 2012 року в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 435/5531/12
У Х В А Л А

іменем України

09 липня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Плахотіній Л.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянуву відкритомусудовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі

справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат про відшкодування моральної шкоди,

ус т а н о в и в

Позивач звернулася до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, причиненої в результаті професійного захворювання та просив стягнути з відповідача к 192 000 гр-н.

Представник відповідача заявила відвід судді Ан О.В. як підставу відводу вказала, що задоволенні її клопотань було відмовлено.

Суддя АН О.В. пояснила, що клопотання відповідача були направлені на затягування розгляду справи, були безпідставні та не відповідали нормам ЦПК України. Особистої зацікавленості в розгляді справи немає.

Представник позивача заперечувала проти задоволення відводу, вказала, що підстави, вказані представником відповідача не відповідають вимогам законодавства що до задоволення відводу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що представник відповідача не надала суду доказів упередженості судді Ан О.В. в вирішенні спору, сумнівів в обєктивності, не зазначила інших підстав , передбачених ст.. 20, 21 ЦПК України, які є підставою відводу . Крім того вирішення повторно питання про відводи не передбачено чинним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 21. 24, 25, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача ПАТ КЗРК ОСОБА_2 про відвід судді Ан О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя О.В.Ан