Справа № 1416/6361/12
Номер провадження 2/1416/2961/12
РІШЕННЯ

Іменем України

18 вересня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В., при секретарі Антоненко А. С.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу укладеного між нею та відповідачем ОСОБА_2, посилаючись на те, що між ними постійно виникають сварки через те, що кожен має різні погляди на життя, спільне життя та збереження шлюбу стали неможливими. Відповідач постійно ображає її, примирення з відповідачем вважає абсолютно неможливим.

В судовому засіданні позивач підтримала позов в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені нею в позовній заяві, наполягала на задоволенні позову.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, проти розірвання шлюбу заперечував. Вказав, що сварки відбуваються в усіх сімях.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до Свідоцтва про шлюб серії 1-ФП № 058652 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського району міста Миколаєва зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про що зроблено запис за № 604.

Згідно зі свідоцтвом про народження серії 1-ФП № 090417 позивач і відповідач мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказує, що спору про місце проживання неповнолітньої дитини та про поділ майна, яке набуте подружжям спільно за час перебування у шлюбі, на час розгляду справи не має.

Позивач в судовому засіданні вказала про те, що відповідач ображає її та дитину протягом тривалого часу, вона вже один раз раніше мала намір звернутись до суду з позовом про розірвання шлюбу, навіть склала позовну заяву, сплатила судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, показала це відповідачу, але в останній момент передумала і дала відповідачу ще одну спробу. Однак після цього, відповідач продовжує ображати її нецензурними лайками, вчиняє сварки, ображає дитину.

Відповідач в судовому засіданні хоча позову і не визнав, жодних дій для залагодження конфлікту не вчинив.

Зясувавши обставини справи, враховуючи думку позивача, суд приходить до висновку про недоцільність застосування заходів, передбачених ст. 111 СК України, щодо примирення подружжя.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню так як судом встановлено, що поновлення та примирення сторін не можливе та подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох з подружжя.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 107,3 грн., що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу ОСОБА_3) ОСОБА_5, 02 грудня 2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського району міста Миколаєва, запис в актовій книзі № 604 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 107 грн. 30 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв