overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-153/11
Номер провадження 2/1109/27/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

9.06.2011 року по справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України провадження у справі, зупинено до вирішення кримінальної справи № 26-9075 по факту підроблення документа з метою використання його іншою особою за ст. 358 ч. 1 КК України та укладення кредитних угод з Надра Банком: № 401/27/07/2007/980-5254/КФ від 27.07.2007 року, № 401/29/11/2007/980-7121/КФ від 29.11.2007 р.

18.06.2012 року до канцеліярії суду надійшла відповідь на запит Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.06.2012 № 33209, в якій Кіровський ВМ Кіровоградський MB УМВС України в Кіровоградській області повідомив, що кримінальна справ 26-9075 порушена за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, знаходиться в СВ Кіровського ВМ Кіровоградський MB УМВС України в Кіровоградській області. Після виконання всіх необхідних слідчих дій, встановити оосбу, що вчинила вище вказаний злочин, не представлялось можливим, тому 16.12.2011 року провадження по кримінальній справі було зупинено на підставі п.З ст. 206 КПК України.

Відповдіно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вище викладене та на підставі ст. 204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Справу призначити до розгляду на 17 липня 2012 року на 14- 00 годину.

Керуючись ст.ст. 204,208,209,293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ВАТ Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду на 17 липня 2012 року на 14- 00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2315/1361/2012
УХВАЛА

28 лютого 2012 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Інвестагропром", 3-тя особа міськрайонне управління Деркомзему у м. Сміла та Смілянському районі про визнання договору оренди землі недійсним, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Інвестагропром", 3-тя особа міськрайонне управління Деркомзему у м. Сміла та Смілянському районі про визнання договору оренди землі недійсним та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14:20 14.03.2012 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №1490/2676/12 05.06.2012
Провадження №22-ц/1490/1839/12
Справа №22ц 1490/1829/2012 р.
У Х В А Л А

2012 року, червня місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Серебрякової Т.В.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2)ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 24 квітня 2012 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Миколаївський ремонтно-механічний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04липня 2012 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 230/3/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"16" січня 2012 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/3/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 27.01.2012 року о 10:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 0915/2245/12
Провадження № 2/0915/853/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17 вересня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Дузінкевича І.М.

секретаря Павликівської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 02.07.2012 р. провадження у справі було зупинено та надано сторонам два місяці для примирення.

З часу зупинення провадження минуло два місяці. Тому провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 19 вересня 2012 року.

Головуючий І.М.Дузінкевич
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/2007/2012 Справа № 2020/9855/2012
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 688,10 грн. з ОСОБА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з газопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 652,54 грн., інфляційні 3,36 грн., 3 % річних 32,20 грн., а всього 688,10 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2012 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2012 року
Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/2020/854/2012 Справа № 2020/1129/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2012 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1. П., , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину

Судове засідання призначити на 24.02.2012 року на 11-00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1109/9282/12
Номер провадження 4-с/1109/56/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали скарги ПАТ «Укртелеком» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ в особі державного виконавця Зубік Вікторії Вікторівни про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

Скаргу подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ПАТ «Укртелеком» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ в особі державного виконавця Зубік Вікторії Вікторівни про визнання дій неправомірними.

Призначити справу до судового розгляду на 12 жовтня 2012 року о 12:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати державному виконавцю подати до зазначеного строку письмові заперечення на скаргу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити скаржнику.

Копію ухвали, копію скарги з копіями доданих до неї документів державному виконавцю.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №1490/5334/12 19.11.2012
Провадження №22-ц/1490/3507/12
У Х В А Л А

2012 року, листопада місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2012 року по справі за позовом Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_5 про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобовязання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_5 до Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про зобовязання виключити з договору оренди земельної ділянки пункту 26 та позовом третьої особи ОСОБА_4 до Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області та ОСОБА_5 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 грудня 2012 року на 11.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Чорнухинський районний суд Полтавської област

Справа № 2-306/11

25 грудня 2012 року Чорнухинський районний суд Полтавської області
в складі головуючого-судді Шейко П.П.
при секретарі Бибик О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, -
У грудні 2012 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить винести додаткове рішення по справі №2-306/11 за його позовом до Луговиківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.
Рішенням Чорнухинського районного суду від 14 жовтня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, але у вступній частині рішення помилково замість «земельна ділянка»було вказано «земельна частка».
Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином є необхідність ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст. 220 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -
Ухвалити додаткове рішення у справі за за позовом ОСОБА_1 до Луговиківської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, про визнання права власності на земельну ділянку, зазначивши у вступній частині рішення замість «земельна частка (пай)»«земельна ділянка (пай)».
В резолютивній частині рішення другий абзац виключити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Головуючий
Справа № 2-4408/12
Провадження № 2/1015/2782/2012
УХВАЛА

Іменем України

12.11.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 04_12_2012 року о 14:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 2/0808/2687/2012
У Х В А Л А

13.12.2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь вартість необлікованої електроенергії, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, де проводилась перевірка, та саме нею скоєне порушення, але в супереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги не зазначено жодного доказу, про які йому відомо і які можуть бути використані судом при розгляді даної справи, зокрема довідки з місця проживання відповідача, для правильного встановлення кола учасників, які мають приймати участь у справі, документи на підставі яких відповідачу надається електрична енергія, тощо.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовій збір, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність надання позивачу терміну для усунення зазначених недоліків та надання уточненої позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення залишити без руху, і надати позивачу термін для усунення недоліків два дні з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Світлицька
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1854/2012
23 листопада 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1. ,
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2н2548/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2011 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Київський завод реле та автоматики заборгованості по заробітній платі в розмірі 59101,11 гривень,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Київський завод реле та автоматики заборгованості по заробітній платі в розмірі 59101,11 гривень.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа № 1510/7975/12
Провадження № 2-н/1510/602/12
УХВАЛА

07 грудня 2012 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго», юридична адреса: 68604, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 2678 гривень 88 копійок та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж в сумі 120 грн. 12 коп. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2012 року комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 2678 гривень 88 копійок та за обслуговування внутрішньо будинкових мереж в сумі 120 грн. 12 коп. з ОСОБА_1.

06.12.2012 року до суду надійшла адресна довідка з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятим з реєстраційного обліку, як померлий (актовий запис про смерть № 361 від 13.04.2012).

Відповідно до вимог частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу. Згідно п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки наявні обставини, передбачені п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, а саме ОСОБА_1, знятий з реєстраційного обліку, як померлий.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго», юридична адреса: 68604, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 2678 гривень 88 копійок та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж в сумі 120 грн. 12 коп. з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Я. Присакар
С У Д О В И Й Н А К А З
08 травня 2012 року Справа № 2-н/0519/521/2012
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, керуючись ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Копію судового наказу надіслати боржникам.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набирає законної сили за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу боржниками не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності: _________________
Судовий наказ видано: _________________________
В 08.05.2012 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
М. Маріуполь, АДРЕСА_1
Жовтневий районний суд м. Маріуполя направляє Вам для відома копію судового наказу від 08.05.2012 року.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального Кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Додаток: копія судового наказу від 08.05.2012 року;
заява про видачу судового наказу.
Суддя Жовтневого районного суду
м. Маріуполя О.Г.ОСОБА_1