overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/1553/2012
Провадження 2-н/538/4/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі ВП Приазовські електричні мережі про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2012 року заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство "Донецькобленерго" в особі ВП Приазовські електричні мережі звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 538/1553/2012 провадження №2-н/538/4/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі ВП Приазовські електричні мережі про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 0538/3999/2012
Провадження № 2-н/0538/331/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2012 року заявник ККП "Маріупольтепломережа" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 0538/3999/2012 за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 801/8109/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Бердянське підприємство теплових мережпро розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14.08.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 06 листопада 2012 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 2117/1729/12 .
У Х В А Л А

13 березня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Новокаховської міської ради про визнання права власності, проте, позивачем не додана відмова органу, який зобовязаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом щодо реєстрації права власності на Ѕ частину житлового будинку №112, по вул.М.Букіна, в м.Нова Каховка, на що посилається в своєму листі Новокаховська державна нотаріальна контора;

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради про визнання права власності, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л.В. Сапронова
Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 5981 / 2012 р. Головуючий у 1-й інстанції: Кучеренко Н.В.

У Х В А Л А

31 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 жовтня 2012 року у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012 року ПАТ «ВТБ Банк»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 жовтня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За змістом ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення суду оскаржується відповідачем по справі ОСОБА_1, проте ст.ст. 228, 231 ЦПК України не передбачено оскарження відповідачем заочного рішення суду без попереднього розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи, що заочне рішення повинно оскаржуватися відповідачем у відповідності до встановленого ЦПК України порядку оскарження, а у даному випадку такий порядок відповідачем не дотримано, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 жовтня 2012 року у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Справу повернути до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: В.Ю. Бєлка
Справа № 2-1127/11
УХВАЛА

05 липня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача з вимогою визнати за нею право власності ? частки житлового будинку № 22 по вул. Леніна у с. Мирне Кілійського району з виділом в натурі, а також стягнути судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 20.07.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 1517/1104/2012
Провадження № 2/1517/335/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24.12.2012 Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Гушкан Є.А.,

попередньо розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради, Красноокнянського району Одеської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18 грудня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради, Красноокнянського району Одеської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 29 грудня 2012 року на 11.00 годин, у приміщенні суду, викликавши учасників справи.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

витребувати із Великомихайлівської державної нотаріальної контори Одеської області інформацію щодо відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2;

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 708/1223/2012 Провадження № 2/708/343/2012
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

26 жовтня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду на 08.30 год. 09 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 1104/2223/12
У х в а л а

"10" грудня 2012 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ АФ Вітчизна, представник позивача ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ АФ Вітчмзнавід 21.08.2008 року, зареєстрований 23.09.2009 року недійсним. Витребувати з ТОВ АФ Вітчизнабезпідставно набуту земельну ділянку, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме - до позовної заяви не надано копії державного акту про право власності на земельну ділянку .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ АФ Вітчизна, представник позивача ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,- залишити без руху.

Запропонувати позивачеві протягом двох днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

В разі невиконання вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2-397/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

28 грудня 2012 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту володіння майном на праві власності;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18 грудня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрите. 28 грудня 2012 року проведене попереднє судове засідання.

Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, іншим чином зазначений факт не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 35 ЦПК України з ініціативи суду до участі у справі можуть бути залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача орган, який здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обмежень відділ Держкомзему у Приазовському районі Запорізької області, так як в разі винесення рішення про задоволення позовних вимог, воно може вплинути на права та обов'язки цієї особи.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту володіння майном на праві власності, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - відділ Держкомзему у Приазовському районі Запорізької області.

Повідомити третю особу про справу, яка розглядається у Приазовському районному суді і направити їй копію цієї ухвали, копію позовної заяви, та розяснити право заявити про участь у справі.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ Держкомзему у Приазовському районі Запорізької області про встановлення факту володіння майном на праві власності до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 00 хвилин 04 січня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 2506/5016/2012 Провадження № 22-ц/2590/2993/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 48
У Х В А Л А

"23" серпня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 01 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 01 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Надати особам, які беруть участь у справі строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 31 серпня 2012 року.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-с-179/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

В Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстровано заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя №2н-1611/11 від 08.11.2011 року про стягнення заборгованості на користь Житлово-комунального підприємства №3 Приморського району.

Заявник до суду не зявився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник стягувача до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, письмові доводи боржника, суд вважає, що заява про скасування наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст.1051,106ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Приморського районного суду м. Маріуполя №2н-1611/11 від 08.11.2011 року про стягнення заборгованості на користь Житлово-комунального підприємства №3 Приморського району - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2117/6659/12 .
У Х В А Л А

26 листопада 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, проте позивачкою не додана довідка про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_2 станом на час подачі позову; не додані документи, щодо навчання ОСОБА_3 в інституті економіки та управління Кримського гуманітарного університету (з приводу розміру оплати навчання); в оригіналах, а не в копіях;

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 2-1102/11р.
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

23 лютого 2012 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Мельник І. О.,

при секретарі Бойко Л.Ю.

розглянувши в залі суду м. Черкаси заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Фортеця, треті особи: КП ЧООБТІ, ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КС Фортеця про визнання права власності.

З метою забезпечення позову за заявою представника позивача ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 23.11.2010 року були вжиті заходи забезпечення позову, а саме: заборонено Відділу державної виконавчої служби Придніпровського району Черкаського міського управління юстиції проводити будь-які виконавчі дії, спрямовані на оцінку та реалізацію нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, будинок 37, та зареєстровано в КП ЧООБТІ за Кредитною спілкою Фортеця.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що 22.02.2012 року провадження у справі закрито в звязку з визнанням мирової угоди, тому підстави для забезпечення позову відсутні.

В судове засідання сторони не зявилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи та відповідає вимогам ч. 5 ст. 154 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України, засоби забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. З матеріалів справи суд вбачає, що забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно було ухвалено за заявою позивача. Провадження у справі закрито, тому суд приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153, 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме: заборону Відділу державної виконавчої служби Придніпровського району Черкаського міського управління юстиції проводити будь-які виконавчі дії, спрямовані на оцінку та реалізацію нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, будинок 37, та зареєстровано в КП ЧООБТІ за Кредитною спілкою Фортеця, вжиті за ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 23.11.2010 року.

Копію ухвали для виконання направити до Відділу державної виконавчої служби Придніпровського району Черкаського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена а в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 0520/6417/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Усенко О.А., за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку та цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майна в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2012 року до суду надійшла цивільна справа за № 0520/6385/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку та цивільна справа за №0520/6417/2012 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майна в порядку спадкування.

Позовні вимоги мають однакову природу, тому їх розгляд доцільний в одному провадженні.

Згідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

У зв'язку з чим, суд вважає необхідним обєднати в одне провадження цивільну справу за № 0520/6385/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку та цивільну справу за №0520/6417/2012 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майна в порядку спадкування, присвоївши реєстраційний номер 0520/6385/2012.

Керуючись ст. ст. 35, 126, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 0520/6385/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку та цивільну справу №0520/6417/2012 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майна в порядку спадкування - об'єднати в одне провадження.

Присвоїти об'єднаній цивільній справі реєстраційний № 0520/6385/2012.

Суддя: ОСОБА_5