АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2190/3267/12р. Головуючий у 1-й інстанції
Категорія ОСОБА_1
Доповідач Прокопчук Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року жовтня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів : Полікарпової О.М.

ОСОБА_2

при секретарі: Некрасовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 вересня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

13.02.2012 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 27.10.2011 року близько 19.20год. в м. Херсоні як вважає позивач з вини водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4, який порушив вимоги Правил дорожнього руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу була завдана матеріальна та моральна шкода.

Просив стягнути з НАСК «Оранта», з якою ОСОБА_4 уклав договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на його користь 31660,00грн. завданої матеріальної шкоди, стягнути з ОСОБА_4 на його користь 10000грн. моральної шкоди та сплачений ним судовий збір у розмірі 416,60грн.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 вересня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_3 просить його скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Посилається на те, що рішення суду не відповідає обставинам справи, постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні позивач та його представник апеляційну скаргу підтримали з підстав, викладених у ній, просять рішення суду першої інстанції скасувати як незаконне.

Відповідачі апеляційну скаргу не визнали, просили її відхилити як безпідставну, рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.10.2011 року в 19.20 год. ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «Ніссан-Ноут», державний номер НОМЕР_2 в м. Херсоні по вул. Ушакова при повороті на вул. Українську на зелений сигнал світлофору не надав перевагу в русі транспортному засобу «ВАЗ 2106», державний номер «61698 ХО» під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення зазначених транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Постановою судді Дніпровського районного суду міста Херсона від 22.12.2011 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито, у звязку з відсутністю складу правопорушення (а.с.7).

Проте постановою апеляційного суду Херсонської області від 23.03.2012 року постанову судді Дніпровського районного суду міста Херсона від 22.12.2011 року скасовано та закрито провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. Підставою скасування постанови став висновок судді першої інстанції про відсутність складу правопорушення тільки на підставі пояснень правопорушника та висновків експертизи, проведеної без матеріалів справи про адміністративне правопорушення, без опитування потерпілих, свідків, осіб, які склали протокол, крім того, експертиза була проведена експертом Давиденко, який є експертом товарознавцем, що не дає йому права на проведення ситуаційних авто-технічних експертиз (а.с.40-41).

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Позивачем на надано доказів вини ОСОБА_4 у скоєнні ДТП у відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України, а судом такі докази та обставини не встановлені.

Доводи апеляційної скарги про неправильність оцінки та дослідження доказів, які мають значення для справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не приймає, як не підтверджені належними доказами і не обґрунтовані вимогами закону.

Таким чином рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді: