Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 2519 / 2012 р. Головуючий у 1 інстанції: Пахоменко О.Г.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 липня 2012 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

Суддів: Мануйлова Ю.С.

ОСОБА_2

При секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2008 року ОСОБА_5 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому зазначав, що між ним та відповідачкою було укладено договір, згідно якого ОСОБА_3 взяла на себе зобовязання виконати на його користь роботи по купівлі в Україні на імя та за його рахунок обєкти нерухомості та автомобілі. З метою виконання робіт він перерахував на рахунок відповідача 523 000 доларів США, що підтверджується витягом про рух грошей на його рахунку. Жодної нерухомості чи автомобілів в Україні на його імя придбано не було. Отримані гроші згідно договору ні 09.07.2010 року ні на день подання даного позову відповідачем повернуті не були.

Посилаючись на вищезазначене просив суд стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 березня 2012 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 заборгованість в розмірі 4 137 766 грн., що відповідно до курсу НБУ еквівалентно - 52300 доларів США, судові витрати.

ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, про відмову в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Задовольняючи позов, суд без вимоги позивача здійснив тлумачення змісту правочину і, виходячі цього тлумачення, прийшов до висновку, що відповідачем не виконувався, укладений між сторонами односторонній договір, який містить ознаки договору про безоплатне надання послуг, договору доручення, договору позики.

Проте такий виновок суду обставинами справи не доведено.

Згідно до норм ст.,ст. 626, 627, 628, 631, 638, 640 ЦК України договор є однорстороннім, якщо одна сторона бере на себе обовязок перед другою стороною вчинити певні дії, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обоязку щодо першої сторони.

Договір є двостороннім, якщо правами та обовязками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст.6 цього Кодексу строни є вільними в укладенні договору, визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділого оборолту, вимог розумності та справедливості.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяиться елементи різних договорів ( змішаний договір). До віносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не впливає із суті змішаного договору.

Строком договору є час, протягом якого строни можуть здійснювати свої права і виконувати свої обовязки відповідно до договору.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або необхідні для договорів даного виду, а також ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладаєьться шляхом пропозиції однієї строрни укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними розяснено, що не є укладеними правочини ( договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення ( відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; тощо)

У матеріалах справи мається договір, за п.13 якого зазначено, що сторони несуть відповідальність за правильність вказаних ними реквізитів, але у цьому договорі відсутня дата його укладення, адреси місця проживання сторін, предмет договору, підписано зміст цього договору обопільно сторонами лише на другій його сторінці, тобто договір кладено без дотримання норм цивільного законодавства та звичаїв ділового обороту.

У п.2 тексту договору, викладеного на його першій сторінки, зазначено, що з метою виконання робіт, вказаних у п.1 договору, а саме: по купівлі на території України на імя та за рахунок ОСОБА_6 обєктів нерухомості та автомобілів, ОСОБА_6 зобовязується на вимогу ОСОБА_3 перераховувати на її рахунок грошові кошти на суми, що не може перевищувати 450 000 доларів США.

Вказані умови договору передбачають взаємні права та обовязки сторін, за якими з моменту отримання вимоги ОСОБА_3 ОСОБА_6 зобовязується перераховувати на її рахунок грошові кошти.

Проте у матеріалах справи відсутні докази направлення ОСОБА_7 на імя ОСОБА_6 вимог про перехування на її рахунок грошових коштів.

3

Так як у договорі не зазначено час його укладення, а лише час його дії, а саме: до 07.09.2010 року, то отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_6 грошових коштів за банківськими переказами: у період з 2007 року до 07.09.2010 року без доведення її вимог щодо перерахування цих грошових коштів неможливо вважати виконанням умов цього договору / т.1 а.с. 8- 42,145-149 /.

Отримання ОСОБА_3 грошових коштів від ОСОБА_6 з 01.02.2010р., тобто після спливу строку дії договору, де 280 000 доларів США має призначення фінансової допомоги, взагалі не може відноситися до виконання умов договору / т.1 а.с.150-159 /.

Зміст тексту п.,п. 4, 5 цього договору про те, що ОСОБА_6 (позикодавець) і ОСОБА_3 ( позичальник) домовилися в випадку відсутності до 07.07.2010 року привабливих для позикодавця обєктів нерухомості та автомобілів укласти договір безпроцентної позики, який укладається на строк з 08.07.2010 року до 07.09.2010 року і по якому позика передається в розмірі - 10 000 доларів США з коштів отриманих ОСОБА_3 на її рахунок є лише наміром ОСОБА_6 у майбутньому (у звязку з відсутністю у цьому тексті договору резвізитів обопільного волевиявлення, а саме підпису ОСОБА_3Р.) укласти договір позики. Проте такого договору позики укладено сторонами не було.

Отже оскільки з змісту договору не вбачається, що сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних його умов, які є обовязковими відповідно до норм цивільного законодавства, такий договір не є укладеним і його невиконання ОСОБА_3 не тягне для неї застосування цивільно-правової відповідальності.

За таких обставин, судова колегія рішення суду про задоволення позову ОСОБА_6 скасовує і ухвалює нове про відмову у його задоволенні.

Внаслідок скасування оскаржувального рішення у відповідності до норм ч.6 ст.154 ЦПК України підлягають скасуванню заходи забезпечення позову, запроваджені судом у цій справі.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4

задовльнити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 березня 2012 року в цій справі скасувати і ухвалити нове рішення наступного змісту:

„ У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_5 Єдуарда, запроваджені у цій справі за ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09.11.2010 року ( № 2-9728/2010р.) щодо: накладення арешту на грошові кошти на рахунку ОСОБА_3 в Центральному відділенні ЗОД ПАТ „РайффайзенБанкАваль за № 23; накладення арешту на квартири та щодо здійснення заборони вчиняти будь-які дії відносно цих квартир, які розташовані за адресами: м. Бердянськ, вул. Кабельщиків, буд.160/87, кв.2; АДРЕСА_1; м. Бердянськ, вул. Кірова, буд. № 24 „А, кв.63.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте воно може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: