overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
ОСОБА_2, вул..Артелерійська,26
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 24.09.2012 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
№ 2029/7499/12
№ 2-н/2029/2198/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості спожитої електроенергії ,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія Харківобленергозвернулася до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості вартості спожитої електроенергії в сумі 2688, 70 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості спожитої електроенергії

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: м.Харків, вул.Артилерійська,7
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 2033/3128/2012
Провадження №2н/2033/550/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.07.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,16.08.1947р.н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за послуги газопостачання за період з 01 квітня 2009 року по 01 квітня 2012 року в сумі 655грн. 93 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/9281/12

11 травня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" про визнання таким, що не відповідає законодавству про працю рішення комісії по трудових спорах ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" від 29.03.2012,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/9281/12 за позовом до про визнання таким, що не відповідає законодавству про працю рішення комісії по трудових спорах ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" від 29.03.2012.

Попереднє судове засідання призначити на 21.05.2012 о 08:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа №1714/1270/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 жовтня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 29 жовтня 2012 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно
Справа №2-3429/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2012 року м. Житомир

суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 09.08.2012 року дану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 20.08.2012 року, але не більше п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалу суду позивачу відправлено в день її винесення, станом на 22.08.2012 року вимоги ухвали суду не виконані.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, але це не заважає йому звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя С.М. Полонець

22.08.2012 року, № 4-Б-3 ОСОБА_1

№ 2-3429/12 10006, АДРЕСА_1.

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 22.08.2012 року для відома та виконання.

Додаток: вищезазначене на 1-му аркуші.

Суддя:
Справа №1714/1420/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 листопада 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 28 листопада 2012 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно
Справа № 435/6313/12
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

27 червня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

29.02.2012 року за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентраль видано судовий наказ про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 9747 грн. 86 коп., а також судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. в дохід держави.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника ОСОБА_2, у якій остання просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити проведення судового засідання у справі на 06.07.2012 року о 09 годині 15 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал №7, з викликом сторін.

Надіслати заявникам копію цієї ухвали, стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 1615/6076/2012
У Х В А Л А

"12" грудня 2012 р. Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневич В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2012 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 1615/5231/2012, 2н/1615/738/2012р., виданого Крюківським районним судом м. Кременчука від 26 листопада 2012 року за заявою КП "Теплоенерго" про стягнення з неї заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 9810,85 грн., а також і судові витрати.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху суддею не виявлено.

Заява про скасування судового наказу подана у встановлений строк відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, так як позивачем судовий наказ було отриман 01.12.2012 року, а заяву про скасування направлено поштою 07.12.2012 року.

Отже, враховуючи вище викладене, суддя вважає, що заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заяву про скасування судового наказу призначити до розгляду на 20.12.2012 року о 10:00 год.

Копію ухвали не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувану та боржникові, а також стягувачу надіслати копії заяви про скасування судового наказу.

Повідомити стягувача та боржників про час і місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 07.09.2012
У Х В А Л А

07 вересня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача по справі на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, у розмірі ј частини від усіх видів його прибутків щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 29 серпня 2012року до досягнення нею повноліття.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

. У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 05 жовтня 2012 року на 11 год. 15 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 05.10.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2609/9187/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Національної академії оборони України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування гуртожитком та комунальні послуги, -

встановив:

22 березня 2012 року цивільна справа за позовною заявою Національної академії оборони України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування гуртожитком та комунальні послуги, відповідно до ухвали апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2012 року надійшла до Соломянського районного суду м. Києва.

Відповідно до ухвали апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2012 року, ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 01 вересня 2010 року було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України, справа в порядку автоматизованого розподілу справ в судах передана для розгляду в провадження судді Лозинської М.І.

Враховуючи наведене вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовною заявою Національної академії оборони України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування гуртожитком та комунальні послуги призначити до судового розгляду на 26 квітня 2012 р. на 15 год. 30 хв., за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова,1, зал судових засідань №11.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 2-н-954/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
28.05.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне підприємство Житомирводоканал,
МФО 311324, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомирводоканалзаборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2525,72 грн. станом на 01.05.2012 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" в сумі 107, 30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
28.05.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 28.05.2012 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
28.05.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 28.05.2012 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 2-2428/12
Ухвала

Іменем України

"28" травня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 30.04.2012 року заяву було залишено без руху, оскільки відповідно до ч. 2, 4 ст. 110 СК України позивачем не зазначено докази, які дають підстави звернення до суду з вимог про розірвання шлюбу, а саме:

- відповідач вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо позивача або дитини;

- батьківство щодо дитини визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про відповідача, як батька дитини, виключено із актового запису про народження дитини.

Поивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків до 24.05.2012 року включно.

Як вбачається з матеріалів справи поивач отримав ухвалу 21.05.2012 року.

Однак в строк, наданий судом недоліки поовнї заяви не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у визначений строк не усунув недоліки, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення поовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 2033/3740/2012 р.
Провадження №2н/2033/784/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18.06.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Заява подана 11.05.2012 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-9791/2011р.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у цивільній справі

22лютого 2012 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2

ОСОБА_3, 3-тя особа: 6 Харківська державна нотаріальна контора про

визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на 12. 03. 2012 року на 11-00 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 10.03.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 706/1776/12
Номер рядка звіту 45
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2012 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони даного спору уклали шлюб у ВРАЦСі Міжгірського району, актовий запис № 23 від 20.05.2006 р.

27.12.2007 р. у них народився син ОСОБА_3, який проживає разом із матірю.

Причиною розірвання шлюбу стало те, що ОСОБА_2 зраджує подружній вірності, що привело до розпаду сімї як такої.

Тому позивачка просить шлюб їх розірвати та стягувати аліменти на утримання сина.

Позивачка вимоги в судовому засіданні підтримала, відповідач з позовом погодився, просить суд такий задоволити.

Поскільки відповідач позов визнав, то суд приймає рішення про задоволення позову.

Визнання позову не суперечить інтересам сторін та закону, за яким (ст.ст. 111, 112, 180 СК України) суд розриває шлюб, якщо такий зберегти неможливо та стягує аліменти на утримання дитини з одного із батьків, які зобовязані утримувати дитину до її повноліття.

Тому керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Шлюб, що укладено між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 у відділі РАЦС Міжгірського району, актовий запис № 23 від 20.05.2006 р. - розірвати.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, у користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в ј частину доходу ОСОБА_1 ОСОБА_4, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину по віку, починаючи з 07.11.2012 р. до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у 214 (двіста чотиринадцять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів з часу проголошення такого.

Суддя: ОСОБА_5