overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0520/566/2012
У Х В А Л А

27 січня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Страхової компанії "Парасоль", третя особа - ТОВ "ОСОБА_3 Маріуполь" про порушення прав споживача, стягнення моральної шкоди і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0520/566/2012 за позовом ОСОБА_2 до Страхової компанії "Парасоль", третя особа - ТОВ "ОСОБА_3 Маріуполь" про порушення прав споживача, стягнення моральної шкоди.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:00 "06" лютого 2012 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 06.02.2012р подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Справа № 513/113/12
Справа № 2/513/190/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 січня 2012р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та права власності на квартиру.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано:чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.30 годину 30 січня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
ун. № 2-7948/11
пр. № 2/2608/2216/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Управління держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області про зобов»язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем подано письмову заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на вищевикладене, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 121, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Управління держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області про зобов»язання вчинити дії повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:

< Текст >
Справа № 0513/1597/2012
Справа № 2/0513/452/2012
У Х В А Л А

05 квітня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Фредеріка про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2012р. до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Фредеріка про розірвання шлюбу.

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя вважає, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не підписана позовна заява.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Фредеріка про розірвання шлюбу, залишити без руху, надав позивачу строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя І.В.Петунін
№2/0506/1649/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.12.2012року на 8.00годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

27 червня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 Д. О. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0538/5498/2012 за вказаним позовом.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста

Маріуполя на 09.07.2012 об 15:00 годин.

Запропонувати відповідачам до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 613/2-399/12
УХВАЛА

20 листопада 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді: Замега І.І.

при секретарі: Войтович Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання не зявились сторони.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 05.12.2012 о 08:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Справа № 1507/2246/12
Провадження № 2/1507/741/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

Іменем України

"22" серпня 2012 р. Суддя Болградського районного суду Одеської області Шевера В. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Владиченської сільської ради Болградського району Одесько, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини і про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із названим позовом.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає. Сторони надали докази, необхідні для розгляду справи по суті, а також свої заяви про розгляд цієї справи у їх відсутності

Керуючись ст.ст. 11, 27, 31,122, 156 і ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по цій справі.

Судове засідання по цій же справі призначити в в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 6 на 07.09.2012року о 08:30 годині і розглянути її у відсутності сторін без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1567/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1567/2012Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М.

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 06 березня 2012 року

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляціцйною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0513/3612/2012
Справа № 2/0513/1171/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

16 листопада 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання до судового розгляду у судовому засiданнi на 23 листопада 2012 року о 08.30 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 1109/9262/12
Номер провадження 2/1109/3748/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Гольші О.А.

при секретарі: Хинку Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи зі сторони відповідача: комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство №3; служба у справах дітей Кіровоградської міської ради; головне управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради; державна виконавча служба Кіровоградського міського управління юстиції примусового виконання судових рішень, про усунення перешкод у користуванні житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає за можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 58, 59, 71, 72, 109, 127, 129- 130 ЖК України, ст.ст. 3,10,11, 60, 61, 88, 209, 213- 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи зі сторони відповідача - комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство №3; служба у справах дітей Кіровоградської міської ради; головне управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради; державна виконавча служба Кіровоградського міського управління юстиції примусового виконання судових рішень, про усунення перешкод у користуванні житлом - задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 та її сина ОСОБА_3 з кімнати № НОМЕР_1 гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , звільнивши повністю житлову площу від сторонніх осіб.

Вселити ОСОБА_1 в кімнату АДРЕСА_2 НОМЕР_1 гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 .

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда. Апеляційна скарга на

рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали

участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового

рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії

даного рішення.

Суддя Кіровського О. А. Гольша

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 1329/5495/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до Домажирської сільської ради

про визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про визнання права власності на житловий будинок.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до Домажирської сільської ради

про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 29 грудня 2012 р. на 11 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
УХВАЛА

21.05.2012 2/1224/2096/12

1224/278/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства ПроКредит Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ПроКредит Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 01 червня 2012 року о 9-30 год. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області в залі суду № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
орган опіки і піклування Любарської РДА
Справа № 613/2-398/12
УХВАЛА

14 листопада 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

за участю прокурора О.В.Сиротенка

представника органу опіки та

піклування Любарської РДА ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа - орган опіки і піклування Любарської РДА до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, тому дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа - орган опіки і піклування Любарської РДА до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав до судового розгляду на 28.11.2012 о 11:00. у залі судових засідань №1 Любарського районного суду.

Органу опіки та піклування на судовий розгляд надати висновок про доцільність чи недоцільність задоволення позовних вимог.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Справа № 4-с/1326/14/2012
У Х В А Л А

судового засідання

27.02.2012

головуючої судді Дячишин В.Ф.

при секретарі Купяк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на неправомірні дії Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з скаргою на неправомірні дії Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Скаржник в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки має місце неявка позивача в судове засідання без поважних причин.

З наведених міркувань та керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на неправомірні дії Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Дячишин В.Ф
Справа № 2033/3034/2012
У Х В А Л А

Про залишення заяви без розгляду

10.05.2012 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Іващенко С.О.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3, просила визнати неправомірною постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 01 лютого 2011 року з виконання виконавчого листа виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова 21 січня 2011 року про виділення в натурі частини житлових приміщень, будівель, споруд по вул. Санжаревській, 7 в м. Харкові та зобовязати державного виконавця відкрити виконавче провадження.

11.05.2012 року суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М. було розглянуто аналогічну скаргу, винесено відповідну ухвалу, якою вимоги скаржника задоволені в повному обсязі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 179 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч.4 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо спір між тими ж самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав розглянуто.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 916/68/2012
У Х В А Л А

15 лютого 2012 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Делівської сільської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2П, Делівської сільської ради про визнання права власності.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Делівської сільської ради про визнання права власності - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН.І.Лущак
Справа № 1615/1982/2012
У Х В А Л А

25.04.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до підприємства художньо- виробничій майстерніКременчуцької міської організації національної спілки художників України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, до підприємства художньо- виробничій майстерніКременчуцької міської організації національної спілки художників України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати та моральної шкоди.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явився хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до підприємства художньо - виробничій майстерніКременчуцької міської організації національної спілки художників України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати та моральної шкоди до судового розгляду о 9.30 год. 28 квітня 2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: