overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1329/1358/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Добростанівської сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа Яворівська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 та Добростанівської сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа Яворівська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 133-135 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Добростанівської сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа Яворівська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 30 березня 2012 року, на 09.30 годину.

Запропонувати відповідачам до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Зобовязати Яворівську державну нотаріальну контору представити Яворівському районному суду Львівської області спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_3, яка померла 23 січня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1615/5072/2012
У Х В А Л А

26.10.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

при секретарі Омельченко О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції за участю третьої особи Комунального підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовними вимогами, в яких просила суд виключити з опису та звільнити з під арешту квартиру № 73 в будинку №24/36-А по вул. генерала Манагарова в м. Кременчуці.

В судове засідання сторони та представник третьої особи не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд вважає, що неявка сторін та третьої особи не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції за участю третьої особи Комунального підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту до судового розгляду 05 листопада 2012 року об 08 год. 15 хв..

Викликати в судове засідання сторони та представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мурашова
Номер провадження: 22-ц/1590/2883/2012
Головуючий у першій інстанції Швець
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Артеменка І.А.

при секретарі - Павлін О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву Директора Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про виправлення описки, допущеної при постановлені ухвали від 07 березня 2012 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 07 березня 2012 року по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представника Комунального підприємства «Ізмаїлтеплокомуненерго» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 жовтня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково, апеляційна скарга представника Комунального підприємства «Ізмаїлтеплокомуненерго» задоволено в повному обсязі, рішення суду скасоване, ухвалене нове рішення.

Позов Комунального підприємства «Ізмаїлтеплокомуненерго» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Ізмаїлтеплокомуненерго» 2564,11 грн. заборгованості за теплопостачання, 90,40 грн. боргу за обслуговування тепломереж, 25,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на ІТЗ.

У своїй заяві Комунальне підприємство «Ізмаїлтеплокомуненерго» просить виправити описку, допущену у резолютивній частині зазначеної ухвали.

Колегія вважає за необхідне заяву Комунального підприємства «Ізмаїлтеплокомуненерго» задовольнити.

В резолютивній частині ухвали апеляційного суду Одеської області від 07 березня 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за обслуговування тепломереж виправити описку з 2564,11 грн. на 2473,67 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Заяву директора Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» задовольнити.

В ухвалі апеляційного суду Одеської області від 07 березня 2012 року по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представника Комунального підприємства «Ізмаїлтеплокомуненерго» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 жовтня 2011 року виправити описку, резолютивній частині, в частині стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за обслуговування тепломереж виправити описку з 2564,11 грн. на 2473,67 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_3
Справа № 1615/3856/2012
У х в а л а

07.08.2012 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

Кременчуцька міська рада Полтавської області звернулася до суду з заявою, в якій просять суд ухвалити рішення про визнання спадщини відумерлою, що складається із квартири АДРЕСА_1, яка була зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2, ОСОБА_3, та передати квартиру у комунальну власність територіальної громади м. Кременчук в особі Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Суддя розглянувши заяву встановив наступне.

Відповідно до ст..275 ЦПК України у заяві про визнання спадщини відумерлою повинно бути наведено відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

Як вбачається із змісту заяви вона не відповідає вимогам ст.275 ЦПК України.

Так, у заяві не зазначено коли помер ОСОБА_3, тобто не зазначено відомості про час відкриття спадщини, що позбавляє суд можливості з'ясувати, чи у передбачений законом строк до суду подано дану заяву.

Також у заяві не наведено докази, які свідчать про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

В заяві міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору, однак не зазначено на який строк необхідно відстрочити сплату судового збору та не наведено обставин, які б свідчили про наявність підстав для такої відстрочки.

Враховуючи викладене, заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст..ст.275, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву Кременчуцької міської ради про визнання спадщини відумерлою - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів, який рахується з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-448/12

Рядок статзвіту № 46

02 квітня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-448/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 04.05.2012 о 09:20 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 04.05.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-630/11
У Х В А Л А

"11" січня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Закаблук О. В.

при секретарі Селезень Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 м.Біла Церква матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з названим позовом, мотивуючи тим, що з вини відповідачів, які порушили правила дорожнього руху та вчинили на неї наїзд транспортним засобом, їй спричинено матеріальної шкоди в розмірі 2770,96 грн. яка полягає у витратах на лікування та завдали значної моральної шкоди, яку в розмірі 8000 грн. просить стягнути на свою користь з відповідачів солідарно.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовою заявою, просить залишити позов без розгляду, так як не має в даний час матеріальних та моральних претензій до відповідачів.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справу слід залишити без розгляду згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, згідно вимог якої суд залишає позов без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 207,208 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана в 5 денний строк скарга до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд з дня, наступного після проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2/0513/888/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

6 вересня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.15 годин 1 жовтня 2012 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 2207/1812/2012
Провадження № 2/2207/523/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2012 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження в справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду на 16 серпня 2012 року о 10 годині 00 хвилин.

3. Відповідачу пропонується до 16 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: П.В.Демчук
Справа № 2-н/0506/1057/2012
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

31 липня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в інтересах виробничої одиниці Докучаєвського РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в інтересах виробничої одиниці Докучаєвського РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
У Х В А Л А

31 січня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 538/1025/2012 , провадження № 2/538/910/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 06.02.2012 о 14:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 2108/1226/2012
Провадження №4-с/2108/12/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення скарги,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

В поданій до суду скарзі заявник просить в порядку забезпечення скарги зупинити виконавче провадження повязане з вилученням земельної ділянки площею 24 кв. в м. Гола Пристань, Херсонської області за виконавчим провадженням №29266676 по виконавчому документу №5024 від 27.09.2011 року.

Вивчивши матеріали скарги, розглянувши клопотання, виходячи з дійсних обставин справи, керуючись вимогами чинного законодавства, прихожу до висновку, що клопотання скаржника не суперечить закону і може бути задоволено судом, оскільки, дійсно існує реальна небезпека заподіяння шкоди правам скаржника до ухвалення рішення в справі, а захист цих прав стане утрудненим без вжиття таких заходів та їх відновлення може стати неможливим.

Тому, керуючись ст. 151-153, 383 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення скарги задовольнити.

З метою забезпечення скарги зупинити виконавче провадження №29266676 від 13.10.2011 року по наказу №5024 від 27.09.2011 року виданого Господарським районним судом Херсонської області про вилучення земельної ділянки площею 24 кв. в м. Гола Пристань, Херсонської області.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу суду для негайного виконання направити до відділу державної виконавчої служби у Голопристанському районі Херсонської області.

Ухвалу суду для відома направити скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-с/0825/44/2012р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

06.06.2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 22.08.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2012 року за заявою Концерну МТМ судовим наказом було стягнуто на користь Концерну МТМ з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги в сумі 2723.99 грн. та державне мито в сумі 25.50 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн.

Боржники звернулися з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що не згодні з вимогами стягувача.

У судове засідання боржники не зявилися, що у відповідності до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Представник Концерну МТМ в судове засідання не зявився, заперечень не надав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.08.2012 року за заявою Концерну МТМ судовим наказом було стягнуто на користь Концерну МТМ з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги в сумі 2723.99 грн. та державне мито в сумі 25.50 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн.

Боржники у поданій заяві просять скасувати виданий судовий на каз, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що вимоги боржника про скасування судового наказу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Хортицького районного суду від 22.08.2012 року, яким стягнуто на користь Концерну МТМ з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги в сумі 2723.99 грн. та державне мито в сумі 25.50 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн.

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Котляр

06.06.2012
Номер провадження 2/1109/4351/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/11273/2012 № провадження 2/1109/4351/2012 за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року, призначивши судове засідання на 06 грудня 2012 р. на 14 год. ЗО хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2034/3614/2012
У Х В А Л А

10 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2586/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2586/2012Головуючий у 1-й інстанції Щабельська І.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Полтавська птахофабрика» на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 6 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Полтавська птахофабрика» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, ,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження .

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 6 липня 2012 року для внесення заперечень або пояснень на апеляційну скаргу .

Суддя: ОСОБА_1