overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-662/11
УХВАЛА

про виправлення описки

05.03.2012 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Нечепоренка Л.М., при секретарі - Тарасенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне з власної ініціативи виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Рокитне водоканал» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2011 року Рокитнянським районним судом винесено рішення по вказаній цивільній справі. При зверненні рішення суду до виконання встановлено, що судом допущено арифметичну помилку в резолютивній частині рішення, а саме: зазначена сума стягнення на користь ОСОБА_1 - 3203,08 грн. тоді як необхідно було зазначити суму - 4206,08 грн.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про причини неявки не повідомили.

Суд, оглянувши письмові матеріали справи, встановив, що в резолютивній частині рішення невірно зазначена сума стягнення на користь ОСОБА_1 - 3203,08 грн. тоді як необхідно було зазначити суму - 4206,08 грн.

Наявність описки в судовому рішенні унеможливлює подальше його виконання, тому суд вважає за необхідне у відповідності до положень ст. 219 ЦПК України виправити допущену в судовому рішенні описку.

Керуючись ст.219 ЦПК КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Рокитнянського районного суду № 2-662/11 від 22.11.2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1. Миколайовича до КП «Рокитне водоканал» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Вказане в резолютивній частині рішення «всього підлягає до стягнення на користь ОСОБА_1 - 3203,08 грн.», вважати невірним.

Зазначити в судовому рішенні - «всього підлягає до стягнення на користь ОСОБА_1 - 4206,08 грн.»

Ухвала може бути оскаржена в апел яційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Нечепоренко
Справа № 2110/3351/12
У Х В А Л А

05.06.2012 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Полив'яного В.М.

при секретарі Дудковій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 22.05.2012р. по справі №2110/3351/12 було залишено позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним без розгляду.

ПАТ КБ "Мегабанк" звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору за меморіальним ордером № 2423-1 від 01.12.2012 року, а саме: витрати за сплату судового збору в сумі 47,05 грн. за подання апеляційної скарги на заочне рішення Суворовського районного суду від 23.09.2011 року прийняте по даній справі. Зазначив, що вказана апеляційна скарга не подавалась до суду, хоча судовий збір було сплачено.

В судове засідання представника заявника не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути заяву за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, оскільки заявником не було надано суду жодних доказів щодо подання вказаної скарги до суду та того, що меморіальний ордер № 2423-1 від 01.12.2012 року відноситься саме до даної справи.

Керуючись ст.79 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 2508/193/2012 Провадження № 22-ц/2590/2458/2012 Головуючий у I інстанції Іванюк Т. І.
У Х В А Л А

07 липня 2012 року місто Чернігів

07 липня 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 червня 2012 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Козелецької селищної ради про скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання прав забудовника та визнання прав власності,

встановив :

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 червня 2012 року заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про накладення арешту задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з апеляційною скаргою.

Проте, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду у звязку з тим, що в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору на загальну суму 107 грн. 30 коп.

Відповідно до п.п.14 п.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI за подання апеляційної скарги на ухвалу суду по даній справі необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. на розрахунковий рахунок № 0002, ( код бюджетної класифікації доходів 22030001), отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк-ГУДКСУ у Чернігівській обл., МФО-853592. та надати апеляційному суду оригінал відповідної квитанції.

За підстав, наведених вище, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_5
Справа № 1603/2046/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 жовтня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Попереднє судове засідання призначити на 08:10 год 01.11.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-386/11
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

02 березня 2012 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ільяшук А. В.,

При секретарі Войнікової Л.Ф.,

За участю відповідача ОСОБА_1 /Четвертак/ І.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 /Четвертак/ ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, ціна позову 74290 гривен 26 копійок та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банкпро розірвання кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі статей 2,6,15,526,543,546,553,610,611,612,629,651,652,653,1048-1050,1054 ЦК України, керуючись статтями 10,11, 60, 209,212,214,215,217,218 ЦПК України, СУД

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк- задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк(04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, МФО 322001, Код , рахунок №2 в ГУ НБУ по м.Києву та Київській області) з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість за Кредитним договором №СL43936 від 16 травня 2008 року у розмірі 74290 гривен 26 копійок (сімдесят чотири тисячі двісті девяносто гривен 26 копійок), де: 12475,21 гривен прострочена заборгованість по сумі кредиту, 31292,51 гривен сума дострокового стягнення кредиту, 21418,54 гривен прострочена заборгованість по відсотках, 9103,99 гривен підвищені відсотки.

Стягнути на користь позивача з ОСОБА_1 судові витрати, а саме: 742,90 гривни державного мита, 120 гривен ІТЗ розгляду справ у суді.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банкпро розірвання кредитного договору №СL43936 від 16 травня 2008 року - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення. Особи,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. В. Ільяшук
Справа № 2-5152/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 липня 2012 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Не підтверджено доказами зазначені позивачем обставини щодо підтвердження факту проживання дітей разом з позивачем чи відповідачем.

Позивачем не додано до позовної заяви свідоцтво про укладення шлюбу.

Зазначені недоліки не дають можливості суду підготувати та розглянути заяву в суді першої інстанції.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши що заяву подано без додержання вимог ст.ст.119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом двох днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 2-3793/11
У Х В А Л А

іменем України

01 лютого 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Посувайло Я.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

за участю прокурора Велегури Олени Юріївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради м.Кривого Рогу до ОСОБА_3, у відношенні дитини ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2, за участю прокурора Саксаганського району м.Кривого Рогу, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судове засідання звернувся з клопотанням прокурор Саксаганського району м.Кривого Рогу ОСОБА_5 про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Комунальний заклад „Притулок для дітей Пролісок служби у справах дітей, який знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Кириленка, 31, оскільки у даному закладі на даний час перебуває дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якої вирішується спір по даній справі.

У судовому засіданні представник позивача та третя особа не заперечили проти залучення до участі у справі третьою особою Комунальний заклад Притулок для дітей Пролісокслужби у справах дітей.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може бути залучена у справу за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 35, 36, 209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Органу опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради м.Кривого Рогу до ОСОБА_3, у відношенні дитини ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2, за участю прокурора Саксаганського району м.Кривого Рогу, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - Комунальний заклад Притулок для дітей Пролісокслужби у справах дітей.

Розяснити залученій до участі у справі третій особі без самостійних вимог, що вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляд справи спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Дурасова
Справа № 0304/289/12
Провадження №2-н/0304/5/12
рядок класифікатора 1.1.1
У Х В А Л А

07 лютого 2012 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамули Б.С. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду з даною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті телекомунікаційних послуг звязку та судові витрати.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 2-о-67/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2012 року сел. Велика Багачка Полтавської області

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС Великобагачанського районного управління юстиції Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Демянченка С.М. знаходилась цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС Великобагачанського районного управління юстиції Полтавської області про встановлення факту родинних відносин.

Після звільнення головуючого судді дана цивільна справа в порядку ст.11-1 ЦПК України передана 18.01.2012 року на розгляд судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В.

Отже, враховуючи викладене, є підстави для прийняття цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС Великобагачанського районного управління юстиції Полтавської області про встановлення факту родинних відносин до провадження судді Хоролець В.В.

З урахуванням обставин, які підлягають зясуванню по справі, з метою оперативного розгляду справи, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду з участю сторін. При цьому, виходячи з матеріалів справи є підстави для залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району та є необхідність у витребуванні з Великобагачанської ДНК та Полтавського обласного нотаріального архіву відомостей про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 10.02.1998 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1,18,137,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Цивільну справу №2-о-67/11 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС Великобагачанського районного управління юстиції Полтавської області про встановлення факту родинних прийняти до свого провадження.

2. Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Білоцерківську сільську раду Великобагачанського району Полтавської області, направивши їй копію заяви ОСОБА_1

3. Судовий розгляд даної цивільної справи призначити на 15 год. 00 хв. 06 лютого 2012 року.

4. В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб у порядку, встановленому ст.ст.74-76 ЦПК України.

5. Зробити запит у Великобагачанську державну нотаріальну контору та Полтавський обласний нотаріальний архів про те, хто прийняв спадщину (відмовився від прийняття спадщини) після смерті 10.02.1998 року ОСОБА_2, останнім постійним місцем проживання якого було с. Коноплянка Великобагачанського району Полтавської області та чи видавалось спадкоємцям свідоцтво про право на спадщину.

6. В судове засідання викликати свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, жителів с. Коноплянка Великобагачанського району Полтавської області.

7. Зобовязати заявника ОСОБА_1 надати для огляду в судовому засіданні оригінали всіх документів, що додані нею до заяви.

8. Копію даної ухвали направити заявнику, її представнику та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
<TITLE>1610/1476/2012</TITLE>
<META NAME="FILENAME" CONTENT="1610_615577.html">
<META NAME="DOCID" CONTENT="615577">
<META NAME="DOCORGID" CONTENT="1608">
<META NAME="COURTNAME" CONTENT="Êîáåëÿöüêèé ðàéîííèé ñóä Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³">
<META NAME="CAUSECOURT" CONTENT="1610">
<META NAME="CAUSECOURT2013" CONTENT="532">
<META NAME="CAUSENUM" CONTENT="1610/1476/2012">
<META NAME="CAUSEDATE" CONTENT="13.06.2012">
<META NAME="DOCDATE" CONTENT="14.06.2012">
<META NAME="DOCTYPE" CONTENT="4">
<META NAME="CAUSETYPE" CONTENT="4">
<META NAME="CAUSELOCATION" CONTENT="P">
<META NAME="PREVCAUSECOURT2013" CONTENT="532">
<META NAME="HEARINGCLOSED" CONTENT="V">
<META NAME="JUDGEPOSITION1" CONTENT="1">
<META NAME="JUDGENAME1" CONTENT="Ìîðîç Ò. Ì.">
<META NAME="MEMBPOSITION1" CONTENT="1">
<META NAME="MEMBTYPE1" CONTENT="P">
<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE1" CONTENT="Z">
<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE1" CONTENT="">
<META NAME="MEMBOSOBATYPE1" CONTENT="U">
<META NAME="MEMBNAME1" CONTENT="Óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó â Êîáåëÿöüêîìó ðàéîí³">
<META NAME="MEMBSHORT1" CONTENT="Ïîçèâà÷ 1">
<META NAME="CHASTDERGVL1" CONTENT="FALSE">
<META NAME="APPVER" CONTENT="3.9.2.405">
<META NAME="CRYPTPROVIDER" CONTENT="USC">
<META HTTP-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html; charset=windows-1251">
<META NAME="Author" CONTENT="">
<META NAME="Description" CONTENT="Document">
<META NAME="Document-state" CONTENT="static">
<META NAME="Updated" CONTENT="31.07.2013 14:49:48">
<META NAME="Robots" CONTENT="All">
<META NAME="Keywords" CONTENT="">
<STYLE TYPE="text/css">
margin-right: 10 mm;
margin-bottom: 10 mm;
mso-paper-source: 0;
@charset "Windows-1251";
font-family: Times New Roman;
font-family: Times New Roman;
margin-bottom: 0 mm;
white-space: normal;
word-spacing: normal;
text-align: justify;
text-align: justify;
text-align: justify;
text-align: justify;
<P class="ps4"><FONT class="fs15"> 6-65/2012 </FONT></P>
<P class="ps3"><FONT class="fs14">Óõâàëà</FONT></P>
<P class="ps1"><FONT class="fs15"> 14.06.2012                                                                       ì. Êîáåëÿêè</FONT></P>
<P class="ps7"><FONT class="fs15"> Ñóääÿ Êîáåëÿöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ Ìîðîç Ò.Ì. ðîçãëÿíóâøè çàÿâó óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â Êîáåëÿöüêîìó ðàéîí³ ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè, -</FONT></P>
<P class="ps3"><FONT class="fs14">Âñòàíîâèâ:</FONT></P>
<P><FONT class="fs15"> Çàÿâà îôîðìëåíà â ïîðÿäêó âñòàíîâëåíîìó ÖÏÊ Óêðà¿íè. </FONT></P>
<P><FONT class="fs15">Êåðóþ÷èñü ñò. &nbsp;122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, - </FONT></P>
<P class="ps3"><FONT class="fs14">Óõâàëèâ:</FONT></P>
<P class="ps0"><FONT class="fs15"> Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â Êîáåëÿöüêîìó ðàéîí³ ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè. </FONT></P>
<P class="ps5">          </P>
<P><FONT class="fs15">Ñóääÿ: Ìîðîç </FONT></P>
№ 2/1626/264/12
У Х В А Л А

12 вересня 2012 р. с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

з участю: позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про перерозподіл спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить перерозподілити спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_6, між нею та відповідачем в рівних частках.

У свою чергу відповідач ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить усунути позивачку від права спадкування.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив відвід головуючому у справі - судді Горульку О.М. на підставі п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, посилаючись на те, що суддя Горулько О.М. здійснює судочинство без мантії та нагрудного знака, що викликає у нього сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши заяву представника відповідача ОСОБА_3, позицію позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2 та представника третьої особи ОСОБА_4, які проти задоволення відводу заперечують, посилаючись на відсутність підстав для відводу, передбачених статтями 20,22 ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу (самовідводу) судді, передбачених статтями 20, 22 ЦПК України, у тому числі і обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За таких обставин суд вважає заяву представника відповідача про відвід судді безпідставною і такою, яка не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: