overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/7920/12
Номер провадження 2/1109/3335/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 84,180, 182, 183 СК України, ст. ст. 88, 213-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхня Рожанка, р-н Скалівський, Львівська області, ( ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у єдиній частці 1/3 від заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , щомісячно, починаючи стягнення з 08 серпня 2012 року і до досягнення повноліття донькою ОСОБА_5 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхня Рожанка, р-н Скалівський, Львівська області, ( ідент. номер НОМЕР_1 ) на утримання ОСОБА_1 аліменти в твердій грошовій сумі з розмірі - 350 грн., щомісячно, до досягнення донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 трьох років, починаючи з 08 серпня 2012 року по ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кіровоградського апеляційного гру протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Дата документу 07.09.2012
У Х В А Л А

07 вересня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку на право прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання додаткового строку на право прийняття спадщини.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

. У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку на право прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 25 вересня 2012 року о 16 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 25.09.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1718/2-1616/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Стрільської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом на житловий будинок після смерті 16 березня 2007 року батька ОСОБА_1.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, обґрунтувавши його обставинами пропущення ним строку для прийняття спадщини за заповітом через незнання нормативних документів, хоча своєчасно вступив в управління спадковим майном.

Представник відповідача Стрільської сільської ради в судове засідання не зявився, подав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк 6 травня 2012 року для прийняття спадщини після смерті 16 березня 2007 року батька ОСОБА_2.

Стягнути з Стрільської сільської ради на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 94 грн. 10 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2012 Дзержинський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді: Хайкіна В.М.

при секретарі: Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в серпні 2012 року подала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу з відповідачем посилаючись в заяві, що 24.12.1999 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 у Харківському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №2323. Від подружніх стосунків мають спільних дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачкою. Подружні стосунки між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 припинені більше року тому, причиною припинення стосунків явилось не порозуміння в сімї. Просить суд позов задовольнити.

Позивач, відповідач в судове засідання не зявились, надали до суду заяви щодо розгляду справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, відповідач проти задоволення позову не заперечує.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Після розірвання шлюбу позивач побажала залишити прізвище чоловіка ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,18,209,212,214,215,218 ЦПК України, ст.ст.109,112 СК України суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_6 Анатоліївни до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 24 грудня 1999 року у Харківському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №2323.

Дзержинський відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Харків просимо внести зміни до державного реєстру актів цивільного стану в Україні, та внести відмітку до актового запису про шлюб №2323 від 24.12.1999 року, місце реєстрації Харківський відділ реєстрації актів громадянського стану.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа №2-н/0506/760/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2012 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Троян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/885/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Загнійко А.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 лютого 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою СГІРФО Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області

на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2011 ркоу

по справі за заявою СГІРФО Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області про відновлення втраченого судового провадження ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою СГІРФО Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21.02.2012 року .

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
АК "Харківобленерго"
ОСОБА_1, вул.Плеханівська,149
Дзержинський районний суд м.Харкова повертає судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, на підставі ухвали від 11.12.2012 року .
Додаток: за текстом .
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М. Хайкін
Дата документу 07.09.2012
У Х В А Л А

07 вересня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутньою.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

. У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутньою.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 03 жовтня 2012 року о 12 годині 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 03.10.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 0603/5723/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28.08.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення недоліків виконаної роботи, стягнення матеріальної та матеріальної шкоди,-

Встановив:

У серпні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, просить зобов'язати відповідача здійснити за свій рахунок усунення недоліків попередньої роботи, стягнути матеріальну та моральну шкоду.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Позивачкою не сплачений судовий збір з розгляду справи відповідно до ЗУ "Про судовий збір", тобто не долучено до матеріалів справи квитанцію про оплату.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.121 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення недоліків виконаної роботи, стягнення матеріальної та матеріальної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки заяви не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачці, що в разі невиправлення зазначених в описовій частині недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-522/12
У Х В А Л А

іменем України

"24" травня 2012 р. Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Гречка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 03 листопада 2011 року між сторонами було укладено шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Причиною розірвання шлюбу послужили ті обставини, що подружжя з січня 2012 року припинило спільно проживати.

В судовому засіданні від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, у звязку з тим, що сторони примирилися.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
№ 2029/3926/2012
№2-н/2029/1022/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.04.2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3149/11
Провадження № 2/1007/171/2012
УХВАЛА

06 січня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенько А.Д.,

при секретарі Срібній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2011 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 17 серпня 2011 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою.

06 січня 2012 року на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх про зменшення розміру аліментів підлягає залишенню без розгляду за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Д. Телепенько
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/532/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

14 березня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду по суті на 11.04.2012 року на 08:10 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 435/3318/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу Рассвєт-27м. Кривого Рогу, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява, яка була передана судді Попову В.В. з канцелярії суду 03.04.2012 року, подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України:

- вартість спірної квартири визначена станом на серпень 2011 року, а відтак ціна позову є необґрунтованою (п. 4 ч. 2 ст. 119);

- не зазначено доказів порушення, невизнання чи оспорювання прав, свобод чи інтересів позивача з боку кожного з відповідачів (ч. 4 ст. 119);

Окрім того слід зазначити, що назва позову та позовні вимоги не відповідають статтям матеріального права, які регулюють виниклі правовідносини: Цивільним Кодексом України, на статті якого спирається позивач, не передбачено встановлення судом факту прийняття спадщини, яка відкрилась після 01 січня 2004 року та визнання права власності на цю спадщину. Разом з тим, відповідно до роз'яснень п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 Про судову практику у справах про спадкуванняу разі смерті члена житлово-будівельного кооперативу, яким до дня смерті були внесені повністю пайові внески, до складу спадщини включається квартира.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 611/1464/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 липня 2012 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Андріївське" про стягнення моральної шкоди за порушення трудового законодавства та незаконне звільнення, захист честі, гіності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області .

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Андріївське" про стягнення моральної шкоди за порушення трудового законодавства та незаконне звільнення, захист честі, гіності та ділової репутації.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 13:20 год. 25.07.2012 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул. К.Маркса,52 м.Коростишів.

Відповідачам на вказану дату і час пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук