справа № 415/260/12
№ провадження 2-о/415/27/12
РІШЕННЯ

Іменем України

05 квітня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Гаркуше В.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» «Про встановлення факту належності правовстановлюючого документа», -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, у якій просить суд встановити факт належності йому правовстановлюючого документа - договору купівлі-продажу жилого будинку, посвідченого 02.07.1999р. державним нотаріусом Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори, в якому його прізвище не збігається з прізвищем, зазначеним у паспорті громадянина України.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що, за договором купівлі-продажу, укладеним 02.07.1999р. між ним та гр.ОСОБА_2, він придбав жилий будинок, розташований за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Дзержинського, № 41. Звернувшись до нотаріуса з метою продажу належного йому будинку, йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії через те, що його прізвище у правовстановлюючому документі не збігається з його прізвищем, зазначеним у паспорті громадянина України, який було змінено ним у 2000 році, тобто після того, як укладено вказаний договір купівлі-продажу жилого будинку. І, так як його прізвище у правовстановлюючому документі зазначено як «Єрьоменко», і не відповідає його прізвищу, зазначеному у паспорті громадянина України, він не має можливості у повній мірі користуватись та розпоряджатись належним йому нерухомим майном, у зв'язку з чим змушений звернутися до суду із зазначеною заявою, та просити суд встановити факт приналежності йому вказаного правовстановлюючого документа.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Заінтересовані особи представники ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» та Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явились, надали суду письмові клопотання, у яких просили суд провести розгляд справи без їх участі, та прийняти рішення на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що вимоги заявника є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду, з урахуванням наданих суду доказів, було встановлено, що, згідно договору купівлі-продажу жилого будинку, посвідченого 02.07.1999р. державним нотаріусом Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, гр.ОСОБА_2 продав, а гр.ОСОБА_4, який мешкав: м. Дніпродзержинськ, вул. Донська, №77, придбав глинобитний жилий будинок, розташований за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Дзержинського, № 41.

Згідно реєстраційного напису на правовстановлюючому документі, виконаного ОКП «Дніпродзержинське БТІ», зазначений у вищевказаному правовстановлюючому документі жилий будинок на праві приватної власності в цілому було зареєстровано 27.09.1999р. за ОСОБА_4 та записаний в реєстрову книгу № 3 за реєстровим № 379.

Згідно паспорта громадянина України прізвище, ім'я та по-батькові заявника є: ОСОБА_1, місцем реєстрації якого зазначено: м. Дніпродзержинськ, вул. Донська, №77, тобто адреса, яка зазначена у договорі купівлі-продажу жилого будинку, посвідченого 02.07.1999р. державним нотаріусом Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори, як адреса покупця будинку - гр.ОСОБА_4.

Таким чином, з наведеного суд вбачає, що, має місце факт розбіжності у запису прізвища заявника ОСОБА_1 у правовстановлюючому документі у посвідченому 02.07.1999р. державним нотаріусом Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори договорі купівлі-продажу жилого будинку, де його прізвище зазначено як «Єрьоменко», та у запису його прізвища в паспорті громадянина України, прізвище якого вказано як «Єременко».

Як пояснив заявник в судовому засіданні, розбіжність у запису його прізвища у правовстановлюючому документі та у запису його прізвища у паспорті громадянина України, перешкоджає йому розпоряджатись належним йому на праві власності нерухомим майном, й змушує його звернутися до суду.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові, або замість імені чи по батькові зазначені ініціали), суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Таким чином, встановивши в ході розгляду справи, що, через розбіжність у запису прізвища заявника ОСОБА_1 у правовстановлюючому документі посвідченому 02.07.1999р. державним нотаріусом Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори договорі купівлі-продажу жилого будинку, де його прізвище зазначено як «Єрьоменко», та у запису його прізвища в паспорті громадянина України, який було замінено заявником після укладання вищевказаного договору купівлі-продажу жилого будинку, заявник позбавлений права користуватись й розпоряджатись належним йому нерухомим майном, суд, враховуючи, що, виправити зазначену помилку та внести відповідні зміни у даний правовстановлюючий документ у досудовому порядку є неможливим, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та встановити факт належності йому вказаного у заяві правовстановлюючого документа.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 209, 212-215, 234, 256 ЦПК України, п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» «Про встановлення факту належності правовстановлюючого документа» - задовольнити.

Встановити факт приналежності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 правовстановлюючого документу - посвідченого 02.07.1999р. державним нотаріусом Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 1218 договору купівлі-продажу жилого будинку, розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Дзержинського, № 41.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Нельга Д. В.