Справа № 0712/2-3334/09 Головуючий у 1 інстанції: Придачук О.А.
Провадження № 22-ц/1390/6794/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 жовтня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Кіт І.Н., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Родовід Банк на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 листопада 2009 року, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 травня 2009 року, ухваленим в порядку ст. 224 226 ЦПК України, було задоволено позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Родовід Банк, третя особа на стороні відповідача Ужгородське відділення №1 ВАТ Родовід Банк, про вилучення майна з чужого незаконного володіння та порушення прав споживача.

Ухвалою Ужгородського міськрайонноого суду Закарпатської області від 16 листопада 2009 року заяву Публічного акціонерного товариства Родовід Банк про перегляд заочного рішення від 16 листопада 2009 року залишено без розгляду у звязку з пропуском строку на подання зазначеної заяви.

Наданим йому п. 15 ст. 293 ЦПК України правом на оскарження ухвали суду першої інстанції від 16 листопада 2009 року відповідач належно не скористався, незважаючи на подану ним 25 листопада 2009 року заяву про її апеляційне оскарження (а.с. 91).

Згідно ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст.ст. 230-232 ЦПК України. Саме такий порядок перегляду постановленого рішення зазначено у резолютивній частині рішення.

Тобто процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться саме судом, що ухвалив заочне рішення. Лише в разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку /ч.4 ст. 231 ЦПК України/.

З вищенаведеного вбачається, що заява про перегляд заочного рішення по суті не розглянута міськрайонним судом, що унеможливлює прийняття судом апеляційної інстанції до розгляду апеляційної скарги на заочне рішення.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Родовід Банк на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 травня 2009 року слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянтові, що не позбавляє його права оскаржити до апеляційного суду Львівської області, згідно із визначеною Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ підсудністю ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 листопада 2009 року.

При поданні такої скарги необхідно заявити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, виклавши мотиви і докази поважності причин пропуску строку.

Враховуючи наведене та виходячи із розяснень, що містяться у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку, та керуючись ч. 5 ст. 297, ст.ст. 228, 230, 231 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Родовід Банк на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 травня 2009 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання ухвалою законної сили.

Суддя апеляційного суду Кіт І.Н.