overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/2-5023/11
№ провадження 2/2034/2569/2012
У Х В А Л А

27 січня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 травня 2012 року о 15 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2504/920/2012 Провадження № 22-ц/2590/3646/2012
У Х В А Л А

16 листопада 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Варвинського районного суду від 19 жовтня 2012 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Світличненської сільської ради Варвинського району Чернігівської області про визнання незаконним виділу в натурі майна з пайового фонду,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Смаглюк Р.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 21.11.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 2034/2787/2012
Провадження № 2/2034/3241/2012
У Х В А Л А

05 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії Харківобленергодо ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії Харківобленергодо ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Призначити судове засідання на 31 серпня 2012 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 403/3579/12
Провадження №2/403/2350/2012
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

23 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Відповідно до ч.2 ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. З наданих до позову матеріалів вбачається, що дитина подружжя народилась 26.04.2011 року. При цьому позивач не надала доказів вчинення відповідачем протиправної поведінки, яка містить ознаки злочину, щодо неї або дитини, щоб давало їй право на звернення до суду з відповідним позовом про розірвання шлюбу. Тому вважаю, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва
Справа 0312/1074/2012
Провадження 2-н/0312/183/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали заяви Публісчного акціонерного товариства "Волиньгаз" філії ПАТ "Волиньгаз Нововолинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природній газ,

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 07 травня 2012 року заяву Публісчного акціонерного товариства "Волиньгаз" філії ПАТ "Волиньгаз Нововолинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природній газ було залишено без руху та надано заявнику строк 5 діб з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків зазначеної заяви.

Заявник отримав копію вищезазначеної ухвали 08 травня 2012 року.

У визначений суддею строк недоліки не були усунуті заявником. В заяві про видачу судового наказу не було зазначено місце проживання або місце перебування боржника.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву слід вважати неподаною і повернути її на адресу заявника.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Публісчного акціонерного товариства "Волиньгаз" філії ПАТ "Волиньгаз Нововолинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природній газ вважати неподаною і повернути її заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 801/8547/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання права власності за набувалою давністю, третя особа КПТІ, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати право власності за набувалою давністю на 11/30 частини домоволодіння № 76/1 по вул..Димитрова в м.Бердянську і земельної ділянки в розмірі визначеному рішенням Бердянського міського суду від 14.07.1998 р.

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України:

- не додано документ про сплату судового збору. Згідно Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 р., який набрав чинності 01.01.2012 року; за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в ромірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 214 грн. 60 коп. Позивачем зазначена ціна позову в розмірі 4810 грн. Таким чином позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп;

- позивач зазначає, що в частині житлового будинку, який зареєстрований за ОСОБА_2, проживає його донька з чоловіком та двома синами, проте позивач просить визнати право власності лише за ним;

- не зазначено докази в підтвердження обставини, що позивач протягом 10 років відкрито, безперервно володіє нерухомим майном (ст..344 ЦК України) та протягом 15 років добросовісно, відкрито, безперервно користується земельною ділянкою (ст..119 ЗК України);

- не зазначено обставину, чи звертався позивач до органу місцевого самоврядування з клопотанням про передачу земельної ділянки у власність або надання у користування (ст..119 ЗК України), чи отримано відмову, якими доказами це підтверджено.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання права власності за набувалою давністю, третя особа КПТІ залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/1590/9050/12
Головуючий у першій інстанції Вінська
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 липня 2012 року по справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово Будівельний кооператив «Південнв Будівельна Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

25. 04. 2012 року Обслуговуючий кооператив «Житлово Будівельний кооператив «Південнв Будівельна Компанія» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 26. 04. 2012 року провадження у справі було відкрито.

30.07.2012 року представник позивача - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про залишення позивної заяви без розгляду та повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 3219,00 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.07.2012 року заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позивної заяви без розгляду та повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 3219,00 грн. задоволена.

Не погодившись з ухвалою суду від 26.04.2012 року про відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні з наступних підстав. Після постановлення ухвали суду першої інстанції від 30.07.2012 року про залишення позивної заяви без розгляду, відсутній предмет оскарження, оскільки ухвала суду першої інстанції від 26.04.2012 року про відкриття провадження у справі втратила чинність.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Суддя апеляційного суду О. А. Ступаков

Одеської області
Провадження №2/1422/327/12
УХВАЛА

Іменем України

03 травня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 23.05.2012 на 11:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
Справа № 0809/1836/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 квітня 2012 року на 16-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 2034/9062/2012
№ провадження 2/2034/4659/2012
У Х В А Л А

03 серпня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Органа опіки та піклування Покотилівської селищної ради Харківського району до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей ХРДА, Харківська міжрайонна прокуратура, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей ХРДА, Харківська міжрайонна прокуратура, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органа опіки та піклування Покотилівської селищної ради Харківського району до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей ХРДА, Харківська міжрайонна прокуратура, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2012 року о 08 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
№ 2-Н-1626/61/12

У Х В А Л А

26.07.2012 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання

Суддя:
Справа № 2024/9622/12
№ 2н/2024/1514/12
С У Д О В И Й Н А К А З
11 грудня 2012 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за використану електроенергію, -
Представник Акціонерної компанії Харківобленергозвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за використану електроенергію за період з 26.10.2008 р. по 26.11.2012 року у розмірі 922 грн. 99 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 101, 102, 103, 106 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 526 ЦК України,-
Дата видачі судового наказу -_______________.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Ленінського районного суду м. Харкова Л. О. Іванісова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

02 листопада 2012 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №2609/23572/12 (2/2609/6345/12) за позовом/заявою:

Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банкдо Товариства з обмеженою відповідальністю Меркурій-К ЛТД, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банкдо Товариства з обмеженою відповідальністю Меркурій-К ЛТД, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 21, на 26.11.2012 року на 15 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22ц - 4572/2012 р. Головуючий у 1 інстанції: Піх Ю.Р.
У Х В А Л А

04 вересня 2012 року м.Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Панкєєв О. В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного Товариства «ВТБ Банк» в особі Запорізької філії ПАТ «ВТБ Банк» на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунарського відділення Запорізької філії ПАТ «ВТБ «Банк», третя особа: Запорізька філія ПАТ «ВТБ Банк» про розірвання договору поруки та визнання його припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ПАТ «ВТБ Банк» в особі Запорізької філії ПАТ «ВТБ Банк» на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява була подана ОСОБА_1 , проте провадження було відкрито за позовом ОСОБА_1

Зазначений недолік може бути усунутий в порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню |До суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись п. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У X В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Запорізької філії ПАТ «ВТБ Банк» на ухвалу судді Комунарського районного суду м.

Запоріжжя від 03 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до

Комунарського відділення Запорізької філії ПАТ «ВТБ «Банк» , третя особа: Запорізька філія ПАТ «ВТБ Банк» про розірвання договору поруки та визнання його припиненим повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 22 вересня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя
Справа №221/4486/2012
У Х В А Л А

12.12.2012 Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі: Курутіній О.В.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ Страхової групи ТАС про стягнення майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться дана цивільна справа.

В ході судового слідства представником відповідача по справі було заявлено клопотання про призначення по справі судової авто-товарознавчої експертизи, на вирішення якого просить поставити наступні питання:- Який матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля Фольксваген Т-4, 2001року випуску, р.н. НОМЕР_1, ОСОБА_1 станом на 10.03.2011р.? Яка залишкова вартість пошкодженого автомобіля станом на 10.03.2011р.?

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки дане питання має суттєве значення для вирішення справи по суті, а для його зясування необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ВВ КНДІСЕ ( м. Вінниця, вул. Кірова,1), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На запитання експертів поставити наступні запитання:

- Який матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля Фольксваген Т-4, 2001року випуску, р.н. НОМЕР_1, ОСОБА_1 станом на 10.03.2011р.?

- Яка залишкова вартість пошкодженого автомобіля станом на 10.03.2011р.?

В розпорядження експертів надати цивільну справу за №221/4486/12р.

Зобовязати відповідача ОСОБА_3 проплатити дану експертизу.

Строк виконання даної ухвали -1 місяць з дня отримання даної ухвали.

Суддя: