overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1615/749/2012
У х в а л а

09.02.2012 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, про перегляд заочного рішення.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме відсутні докази щодо обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, також відсутні докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб , які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

За викладених обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів, який рахується з дня отримання ухвали, але не пізніше 28.02.2012 року.

Попередити заявника про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №0911/2467/2012

12 вересня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради, ОСОБА_2 районної ради, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішення виконкому Зарічанської сільської ради від 27.09.1989 року №93, рішення Надвірнянського райвиконкому від 09.11.1989 року №170 та свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 11.12.1989 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Зарічанської сільської ради, ОСОБА_2 районної ради, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішення виконкому Зарічанської сільської ради від 27.09.1989 року №93 Про оформлення права власності окремих громадян на житлові будинки, рішення Надвірнянського райвиконкому від 09.11.1989 року №170 Про оформлення права власності та реєстрацію житлових будинків в с.Заріччя та свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 11.12.1989 року на імя ОСОБА_3

В судове засідання від позивача поступило клопотання, в якому вона просить замінити відповідача по даній справі ОСОБА_2 районну раду на належного відповідача ОСОБА_2 райдержадміністрацію, оскільки позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

За таких обставин відповідно до вимог ст.33 ЦПК України суд прийшов до висновку, що клопотання є підставним, оскільки в суді встановлено, що правонаступником виконавчих комітетів відповідних Рад народних депутатів щодо прийнятих ними рішень, узятих зобовязань та покладених на них законодавством обовязків є місцева державна адміністрація, а тому слід замінити первісного відповідача ОСОБА_2 районну раду належним відповідачем ОСОБА_2 районною державною адміністрацією .

На підставі наведеного, керуючись ст.33 ЦПК України , суд

у х в а л и в:

Замінити первісного відповідача - ОСОБА_2 районну раду на належного відповідача ОСОБА_2 районну державну адміністрацію - в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради, ОСОБА_2 районної ради, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішення виконкому Зарічанської сільської ради від 27.09.1989 року №93, рішення Надвірнянського райвиконкому від 09.11.1989 року №170 та свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 11.12.1989 року.

Суддя Флоряк Д.В.
УХВАЛА

10 квітня 2012 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши заяву по цивільній справі № 1113/652/12, ОСОБА_1, зацікавлена особа Верблюзька сільська громада в особі Верблюзької сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Дана заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України і відповідає вимогам ст.ст. 256-258 даного Кодексу.

Всі необхідні дії повязані з підготовкою справи до розгляду виконанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 234, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу № 1113/652/12

за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Верблюзька сільська громада в особі Верблюзької сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу до розгляду в Новгородківському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 на 11:30 годину 03 травня 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам.

У судове засідання викликати сторони та свідків згідно заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
У Х В А Л А

25 вересня 2012 р. року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про відстрочку сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 31звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 3606 грн 05 коп, солідарно.

До заяви про видачу судового наказу КП Житлово-експлуатаційна організація № 31додало заяву про відстрочку сплати судового збору.

Згідно ст. 82 ч. 1 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі наданих матеріалів, враховуючи низький рівень оплати населенням міста заборгованості за отримані послуги, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 82 ч. 1 ЦПК України, п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження№ 14 від 23.12.2011 р., суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про відстрочку сплати судового збору за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству Житлово-експлуатаційна організація № 31сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 1329/5137/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2012 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Краковецької селищної ради про визначеня додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визначити додатковийстрок для подання заяви про прийняття спадщини після смерті бабці ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Краковецької селищної ради про визначеня додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 10 грудня 2012 року.

Викликати в судове засідання позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя:ОСОБА_3
№ 2/0506/280/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2012 року на 09 годину в приміщенні Волноваського районного суду .

Пропонувати відповідачу в строк до 09.02.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3І
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/2698/2012
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

«ЗО» травня 2012 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИЛА:

14 травня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 14 травня 2012 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 13 червня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії № 1-а з посиланням на справу

22ц/2190/2007/2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1615/5583/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Дядечка І.І.,

при секретарі - Таран І.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника зацікавленої особи органу опіки та піклування Крюківського району м. Кременчука ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_4 недієздатним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_4 за участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Крюківського району м. Кременчука виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, про визнання гр. ОСОБА_4 недієздатним.

В судовому засіданні головуючий виніс на обговорення клопотання заявника ОСОБА_1 про призначення по справі судової психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану гр. ОСОБА_4 та його здатності ( нездатності) розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги та клопотання, а представник заінтересованої особи не заперечували щодо призначення експертизи і в разі визнання психічно хворим гр. ОСОБА_4 визнати його недієздатним.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку всіх учасників процесу, суд приходить до висновку, що необхідно призначити судову психіатричну експертизу, оскільки для винесення об'єктивного і обґрунтованого рішення по справі необхідно встановити психічний стан гр. ОСОБА_4 та його здатності ( нездатності) розуміти значення своїх дій та керувати ними

Суд, вважає, що необхідно призначити гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Чи страждає гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 хронічним, стійким психічним розладом, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними? Якщо так, то з якого періоду?

Проведення експертизи доручити експертам ПОКПЛ ім. Мальцева.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 147, 202 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Чи страждає гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 хронічним, стійким психічним розладом, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними? Якщо так, то з якого періоду?

Проведення експертизи доручити експертам ПОКПЛ ім. Мальцева.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України .

Заявнику забезпечити направлення гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в експертну установу для проведення судової психіатричної експертизи.

Провадження у справі зупинити.

Суддя:
Справа № 1715/568/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2012 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Жижук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів звернулась ОСОБА_1

Під час розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву у якій просить суд залишити її позов без розгляду.

В судове засідання позивач та представник позивача не з'явились. Про день та час розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином під розписку.

Судом винесено на розгляд учасників судового процесу питання про можливість розгляду клопотання позивача у її відсутність та прийняття процесуального рішення з даного приводу.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача не заперечили про продовження розгляду справи у відсутність позивача та задоволення її клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вважає, що клопотання позивача про залишення її позову без розгляду підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дана заява про залишення позову без розгляду прийнята судом, оскільки вона не порушує нічиїх законних прав та інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 1715/6206/12

20 квітня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу. з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від КП РМР "Теплотранссервіс"про видачу судового наказу. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/6206/12 за заявою КП РМР "Теплотранссервіс"про видачу судового наказу. з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа № 2/0506/769/2012
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

08 травня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергов інтересах виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережадо ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Донецьктеплокомуненергов інтересах виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережадо ОСОБА_1 про стягнення боргу,

Призначити попереднє судове засідання на 08.00 годину 14 травня 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-1294/11
У Х В А Л А

18 січня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даним позовом 08.12.2011 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 17.01.2012 року отримано відповідь на запит з УГІРФО ГУМВС України про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 613/2-269/12
УХВАЛА

16 серпня 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді: Замега І.І.

при секретарі: Войтович Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попереднє судове засідання не зявились сторони.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 21.08.2012 о 08:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Справа 2-Н-64/2012.
УХВАЛА

29 лютого 2012р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Приморське житлово-експлуатаційне об`єднаннядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

КП ПЖЕО28.02.2012р. звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги в сумі 111 грн. 89 коп.

Однак до матеріалів заяви не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

За ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збіррозмір судового збору при подачі такої заяви становить не менш 107,30 грн., в порядку передбаченому цим Законом.

За ст.8 цього Закону суд може розстрочити чи відстрочити сплату судового збору, але не більш ніж до винесення рішення по справі.

Звільнення від сплати судового збору можливе тільки на підставі вкрай незадовільного матеріального становища заявника. Проте КП ПЖЕОє юридичною особою, ніяких даних про дійсний матеріальний стан не зазначено в заяві та не надано доказів щодо неможливості сплати судового збору. Подана довідка про не включення в тариф оплати витрат на судовий збір не є законною, так як за діючим законодавством такі витрати в тарифи для населення не можуть включатись. Даних про те, що позивач є банкрутом, або по іншим підставам не може використовувати свої кошти, суду не надано.

Тому суд не може прийняти заяву до свого розгляду без усунення вказаних недоліків і позивачу потрібно надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без руху заяву Комунального підприємства Приморське житлово-експлуатаційне об`єднаннядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та надати строк заявнику для усунення вказаних недоліків 5 діб з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев