overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-238/12 24.01.2012
Провадження №22-ц/1490/408/12
Справа № 22ц-238/12
У х в а л а

24 січня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу комунальної установи «Вознесенська центральна районна лікарня» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 листопада 2011 р. у справі за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до комунальної установи «Вознесенська центральна районна лікарня» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою комунальної установи «Вознесенська центральна районна лікарня».

Копію апеляційної скарги надіслати Вознесенському міжрайонному прокурору, позивачці.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 13 лютого 2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Cправа № 2029/1210/2012
Справа № 2029/1210/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2012 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно побудовані не житлові приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно побудовані не житлові приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно побудовані не житлові приміщення.

Призначити судове засідання на 15 лютого 2012 року к 09-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2207/172/2012
Провадження № 2/2207/181/2012
У Х В А Л А

22 лютого 2012 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Демчука П.В., при секретарі Новіковій Л.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином.

Згідно ст.201 ч.1 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку іншого судочинства.

Оскільки на даний час, у звязку із подачею апеляційної скарги ОСОБА_4, в апеляційному суді Хмельницької області має переглядатися кримінальна справа, порушена у порядку приватного звинувачення за скаргою ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 125 ч. 1 Кримінального кодексу України, а також відповідно до ст. 27 КПК України, за скаргою ОСОБА_4 по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 Кримінального кодексу України, тому провадження у цивільній справі підлягає зупиненню до вирішення даної кримінальної справи .

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином до вирішення апеляційним судом Хмельницької області кримінальної справи за скаргою

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з часу її проголошення.

Суддя: П.В. Демчук
справа № 2001/4631/2012
УХВАЛА

05.12.2012 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Феленка Ю.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.11.2012 року провадження у справі було зупинено з підстав надання сторонам строку для примирення до 05.12.2012 року.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі №2001/4631/2012 (пр. №2/2001/1034/2012) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя
Справа № 513/1029/12
Cправа № 2/513/304/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

5 березня 2012 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 8.15 годин 5 березня 2012 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 1329/3376/12
У Х В А Л А

Іменем України

08.08.2012р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 107 гривень 30 копійок, який ним було оплачено при подачі цивільного позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, даний цивільний позов 16.07.2012 року ухвалою Яворівського районного суду Львівської області, було повернуто позивачу, для звернення за підсудністю.

Дослідивши матеріали заяви та у відповідності до вимог ч.1 п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.83 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору- задоволити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір на рахунок отримувача: 0699, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській області, код отрумувача: 23949356, код банку отримувача: 825014 кошти у розмірі 107( сто сім) грн. 30 коп.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0809/1452/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"01" березня 2012 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мєркуловій Л.О.,

при секретарі Худайбердієвої Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позов задоволено, шлюб між сторонами розірваний.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що в даному рішенні суду помилково зазначено цифра із актового запису № 457, 16 Запорізького міського відділу РАЦС Головного управління юстиції у Запорізькій області, замість 444зазначено 457, 16.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням існуючої помилки, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду від 21.10.11 р.

В даному рішенні, замість 457, 16.. слід читати 444 оскільки, в актовому запису № 444 Запорізького міського відділу РАЦС Головного управління юстиції у Запорізькій області, зазначено № 444

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 295 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.10.11 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У рішенні суду від 21.10.11 замість 457, 16вважати 444.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя: Л.О.Мєркулова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-330/12

Рядок статзвіту № 47

20 лютого 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-330/12 за позовом до про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Судовий розгляд призначити на 16.03.2012 о 10:00 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 16 березня 2012 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.
Номер провадження: 22-ц/1590/1374/2012
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.01.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2008 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановила:

04.10.2012 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення стягнення аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів, а позивач звернувся з заявою про припинення стягнення аліментів, тому має сплатити судовий збір.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про припинення платежів або видач ціна позову визначається сукупністю платежів або видач, що залишилися, але не більше ніж за один рік.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 214, 60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3219 грн.). Позивачу необхідно належним чином визначити ціну позову та відповідно до неї сплатити судовий збір.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 801/9347/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

04.09.2012 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 01 жовтня 2012 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"05" квітня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви служби у справах дітей Монастириської РДА

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-.

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 20.04.2012 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1250/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1250/2012Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О.Ю., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 лютого 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційне' скаргу до 21 березня 2012 року

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-3092/12
Ухвала

Іменем України

"09" серпня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Красуня» про визнання незаконним та недійсним повідомлення та наказу про внесення змін в організацію виробництва і праці, скасування повідомлення та наказу про внесення змін в організацію виробництва і праці та поновлення на роботі і стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Красуня» про визнання незаконним та недійсним повідомлення та наказу про внесення змін в організацію виробництва і праці, скасування повідомлення та наказу про внесення змін в організацію виробництва і праці та поновлення на роботі і стягнення моральної шкоди, та призначити її до судового розгляду на 21.08.2012 року на 17 год. 00 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Головуючий суддя Н. М. Анциборенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/5081/2012
Справа№22-ц/2190/3409/2012р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 6 Доповідач Цуканова І.В.
В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року грудня місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В., Склярської І.В.

при секретарі Ткаченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від «06» серпня 2012 року в справі

за позовом

ОСОБА_2 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на самочинне будівництво,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області задовольнити.

Заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2012 року скасувати, ухвалити нове.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову про визнання права власності на самочинне будівництво за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Залізний Порт, вул.Кооперативна, 14.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області витрати на сплату судового збору в сумі 107,30 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2514/4013/12 Провадження № 22-ц/2590/3598/2012
У Х В А Л А

12 листопада 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 05 жовтня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про розірвання договору поруки та припинення поруки,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 21.11.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: