overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1536/11
Справа № 2/513/139/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 січня 2012р. м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.30 годину 17 січня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Дата документу 22.08.2012
У Х В А Л А

"22" серпня 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, відшкодування моральної шкоди та зобовязання дотримання правил добросусідства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод в користуванні майном, відшкодування моральної шкоди та зобовязання дотримання правил добросусідства.

У заяві заявник зазначає, що вона не може суду надати копії правовстановлюючих документів на підтвердження того, що ОСОБА_2 є власником житлового будинку № 36а по вул.. Короленка в м. Мелітополі.

Тому заявник просить суд витребувати у КП ММБТІінформацію, чи є у власності ОСОБА_2 житловий будинок, що розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул.. Короленка, буд. 36а.

Суд, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають повному задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Тому суд вважає необхідним заяву про забезпечення доказів задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, відшкодування моральної шкоди та зобовязання дотримання правил добросусідства задовольнити:

Зобовязати Комунальне Підприємство Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації(юридична адреса: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. К.Маркса, 27) надати Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області (юридична адреса: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11) інформацію, чи зареєстровано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок № 36а по вул.. Короленка в м. Мелітополі Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: Л.В. Колодіна
ун. № 2-166/11
пр. №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді: Т.О. Величко,

при секретарі: Н.В. Мороз

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ЖБК «Алмаз-4», КП «Дирекція з утримання та обслуговування Святошинського району м. Києва», КП «РЕО-1»про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадження святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ЖБК «Алмаз-4», КП «Дирекція з утримання та обслуговування Святошинського району м. Києва», КП «РЕО-1»про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача КП «РЕО-1», посилаючись на те, що на час залиття квартири позивача,

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд може за клопотанням позивача замінити первісного відповідача належним відповідачем або залучити співвідповідача КП «РЕО-1», за договором про обслуговування будинку, неналежно виконували свої обов»язки по утриманню будинку у належному санітарному та технічному стані.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які з»явилися в судове засідання, суд вважає, що клопотання представника позивача необхідно задовольнити, та замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача КП «РЕО-1»( м. Київ вул. Ак.Корольова.10а).

Керуючись ст. ст. 33, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити в межах розгляду цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ЖБК «Алмаз-4», КП «Дирекція з утримання та обслуговування Святошинського району м. Києва», КП «РЕО-1»про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача КП «РЕО-1»( м. Київ вул. Ак.Корольова.10а).

Визнати явку відповідача КП «РЕО-1»( м. Київ вул. Ак.Корольова.10а). судове засідання для надання пояснень обов»язковою.

Копію ухвали суду та позовну заяву із додатками направити відповідачу та повідомити про дату час та місце розгляду справи.

Ухвала суду у порядку ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. Величко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1233/11
Провадження № 2/1507/4816/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

21.06.2012 суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду на 12.07.2012 о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Справа № 2/0513/1234/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2012 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Григор О.І.,

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Димитров Донецької області справу за позовом Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану не обліковану електричну енергію внаслідок порушення користувачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану не обліковану електричну енергію внаслідок порушення користувачем правил користування електроенергією задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»заборгованість за використану не обліковану електричну енергію внаслідок порушення користувачем правил користування електроенергією в сумі 4254 (чотири тисячі двісті пятдесят чотири) грн. 94 коп. , перерахувавши цю суму на рахунок № 203, отримувач ДФ ДП «Регіональні електричні мережі», , МФО 300272 у відділенні ПАТ «Енергобанк»м. Києва.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 02.01.2013 року.

Суддя
Провадження № 2/2517/580/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121 ЦПК України по справі за позовом районної кредитної спілки Гетьмандо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредиту,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредиту.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом районної кредитної спілки Гетьмандо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредиту.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

08 год. 30 хв. 24 квітня 2012 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Циганко
Справа № 208/348/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2012 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб від 01.08.1993 року в виконкомі Гущинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області за актовим записом №14 між нею та ОСОБА_2. Після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9.00 год. 17 лютого 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2012 року Справа № 1003/5492/12
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. В. , розглянувши заяву: Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»
про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води
відповідно до ст.ст.67,68,162, ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. ст.ст.360,509,526,527 ЦК України, ст.ст. 95-106, ст.102,103 ЦПК України,- ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ О.В. Закаблук ___________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, та відповідає вимогам закону, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні згідно вимог ст.105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 2012 року.
Може бути предявлений до виконання __________________________20__року.
Суддя: ____________ О.В. Закаблук _____________
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1329/1794/12
У Х В А Л А

судового засідання

10.07.2012р.

Яворівський районний суд Львівської області у складі судді Романюка В.Ф., з участю секретаря Мартинюк Лобанової О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить постановити рішення, яким зобов"язати відповідача ОСОБА_2 не чинипи перешкод у вихованні дитини.

Сторони на розгляд справи не зявилися, від представника відповідача поступило клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини, відкласти на 20 липня 2012 р. 16 годину 00 хвилин, повторивши виклик учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1109/8700/12
Номер провадження 2/1109/3564/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки майна із спільної часткової власності та стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому відповідно до змінених позовних вимог просить визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на 23/180 частки у праві спільної часткової власності на жилий будинок АДРЕСА_1 , що належить йому - ОСОБА_1 , в порядку виділу частки майна, що перебуває у спільній частковій власності, та стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на свою користь 44591,33 грн. грошової компенсації вартості 23/180 частини жилого будинку АДРЕСА_1 .

29 листопада 2011 року суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадською О.В. винесено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ПАТ ОСОБА_1 .

01 лютого 2012 року ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2011 року залишено без змін.

08 серпня 2012 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2011 року та ухвала апеляційного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2012 року скасовані, справа направлена до Кіровського районного суду на новий розгляд.

Справа згідно автоматичного розподілу справ передана на розгляд судді Іванову Д.Л.

Керуючись ст. ст. 11,118-120,122,127,129, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до провадження та призначити її до судового розгляду на 10 жовтня 2012 року на 12.00 год. у залі судових засідань ( каб. № 22 ) Кіровського районного суду м. Кіровограда, розташованого в м. Кіровограді, по вул. Габдрахманова 7.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Cправа № 2029/3211/12
Справа № 2029/3211/2012
Н/П 2/2029/1195/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2012 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 захист прав споживача банківських послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ ОСОБА_2 захист прав споживача банківських послуг.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 захист прав споживача банківських послуг.

Призначити судове засідання на 3 травня 2012 року к 11-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0513/3202/2012
Справа № 2/0513/974/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення одноразової допомоги при звільненні у звязку з виходом на пенсію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення одноразової допомоги при звільненні у звязку з виходом на пенсію.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.00 годину 12 жовтня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 613/2-360/12
УХВАЛА

19 жовтня 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Ліснича В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої згідно угоди представляє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2012 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Сторони у попереднє судове засідання не з»явилися і не повідомили суду про причини неявки.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що спір між сторонами до попереднього судового засідання не врегульовано, а тому дану справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 157, 158, 210 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої згідно угоди представляє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Про визнання правочину недійсним до судового розгляду на 26.10.2012 о 11:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.