Справа № 2/2506/396/12
У Х В А Л А

10.04.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Дорошенко О.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника співвідповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання документів недійсними,

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмету спору акціонерне товариство закритого типу Фірма Проммонтаж,

в с т а н о в и в:

07.12.2011 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними виданого 15.07.2004 року ОСОБА_7 від її імені дозволу на переуступку ОСОБА_3 переважного права купівлі у ОСОБА_8 50% акцій акціонерного товариства закритого типу Фірма Проммонтаж, а також довіреності від 19.03.2004 року якою, вона нібито уповноважила ОСОБА_7 бути її представником, в тому числі й як акціонера цього товариства.

В обґрунтування позову зазначила, що вона не видавала довіреність від 19.03.2004 року, і що оскаржувані нею документи являються підробленими.

Ухвалою суду від 16.03.2012 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_7, який згідно оскаржуваної довіреності від 19.03.2004 року являється довіреною особою позивача, і підпис якого стоїть під оскаржуваним дозволом від 15.07.2004 року, оскільки вирішення заявлених вимог напряму впливає на його права та обовязки. В якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмету спору залучено акціонерне товариство закритого типу Фірма Проммонтаж, тому що вирішення заявлених вимог може в подальшому вплинути на його права та обовязки.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав і наполягав на їх задоволенні.

Представник третьої особи позов визнав.

Відповідач ОСОБА_2 та представник співвідповідача ОСОБА_3 позов не визнали. Вони просили суд застосувати трирічний строк позовної давності, і з цих підстав відмовити в задоволенні позову. Одночасно висловили позицію, що даний спір не підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Співвідповідач ОСОБА_7 не зявився, при цьому надіслав письмові пояснення на позовну заяву, в яких вказує про повне визнання позову та про розгляд справи за його відсутності.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що 25.05.2009 року позивач ОСОБА_6 вже зверталася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про визнання недійсними довіреності від 19.03.2004 року та дозволу від 15.07.2004 року, у звязку з їхньою підробкою. Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 14.06.2010 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 19.08.2010 року, в задоволенні позову було відмовлено (а.с. 48 57).

Відповідно до пункту 2 частити 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначене являється підставою для закриття провадження у справі в частині вимог про визнання недійсними довіреності від 19.03.2004 року та дозволу від 15.07.2004 року, що заявлені до співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_7

Керуючись статтями 205, 208 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_6 в частині вимог, що заявлені до ОСОБА_9 та ОСОБА_7 про визнання недійсними довіреності від 19.03.2004 року та дозволу від 15.07.2004 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий: