overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2/1629/230/12
УХВАЛА

21 грудня 2012 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна,-

в с т а н о в и в :

19 грудня 2012 року ОСОБА_1 зверонувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна,-

21 грудня 2012 року позивач звернувся до суду із заявою про відмову від своїх позовних вимог та повернення судового збору.

У відповідності до вимог ч. 3 п.1 ст. 121 ЦПК України суд ухвалою повертає заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 повенути позивачу.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Чорнухинському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1, 24 лютогои ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в розмірі 457 грн. 35 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів після її винесення.

Суддя
Справа №902/538/12
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

02 липня 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И ЛА :

02.07.2011 р. боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 18.06.2012 р. Болехівським міським судом за заявою ПАТ Івано-Франківськгаз, яке представляє Долинське УЕГГ ПАТ Івано- Франківської області про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 253,29 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що до участі в справі не залучено дружину ОСОБА_2, та сина ОСОБА_3, які теж проживають в квартирі, користуються послугами газопостачання, а тому теж повинні брати участь в оплаті таких послуг. .

Заява подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на _12 липня 2012 року о13год.

Направити боржникові копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, стягувачеві копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 2/0516/1036/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16.11.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явився відповідач, позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами відповідач буде обґрунтовувати свої заперечення щодо невизнаних обставин;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики на 23.11.2012 року о 09:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Л. Гонтар
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1492/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1. ,
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 1420/1447/2012
Провадження № 2-н/1420/419/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2012 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства Сирена, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24, нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати при звільнені, а також із доданими до цієї заяви документами,-
На підставі ст. 116 Кодексу Законів про працю України та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 2506/2293/2012 Провадження № 22-ц/2590/2234/2012
У Х В А Л А

27 червня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 28 травня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Дарна до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Відповідно до ч.3 ст.70 ЦПК України якщо закінчення процесуального строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день, тому семиденний строк після закінчення дій підготовки справи до розгляду необхідно рахувати з 2 липня 2012 року.

Керуючись ст.ст.301, 302, ч.3 ст.70 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 10:00 06.07.2012.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-1552/12
Провадження № -
УХВАЛА

Іменем України

03.03.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 10_04_2012 року о 10:40 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 1109/4919/12
Номер провадження 2/1109/2476/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 1109/4919/2012

Призначити справу у судовому засіданні на 9.08.2012 року о 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2-591/11
У Х В А Л А

03 лютого 2012 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в м.Дубно матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

у провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання недійсним та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом, державних актів на право власності на земельні ділянки та визнання права на Ѕ частину спадщини за законом.

Ухвалою судді від 14.04.2011 року з ціллю забезпечення позову було заборонено Управлінню Держкомзему у Дубенському районі Рівненської області до набрання чинності рішення суду видавати державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ №282144 та ЯЖ № 282145 виготовлені на ОСОБА_1.

Також ухвалою судді від 01.07.2011 року заборонено ОСОБА_1 до набрання чинності рішення суду по даній справі вчиняти будь-які дії щодо здійснення ремонту та перебудови житлового будинку № 61 з господарськими будівлями по вул. Рівненській в с. Зелений Гай Дубенського району Рівненської області.

У звязку з тим що справа розглянута і рішення набрало законної сили відпадає потреба в забезпеченні позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

зняти заборону про забезпечення позову згідно ухвали судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01.07.2011 року та заборону Управлінню Держкомзему у Дубенському районі Рівненської області д видавати державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ №282144 та ЯЖ № 282145 виготовлені на ОСОБА_1;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 230/343/2012
У Х В А Л А

03 лютого 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

18.01.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2

19.01.2012 року відкрито провадження у справі і призначено справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 3.02.2012 року.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, повідомлені про час і місце попереднього судового засідання належним чином.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову без розгляду і розгляд справи у її відсутності.

Відповідач, відповідно до зворотного повідомлення, за зареєстрованою адресою не проживає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності (ч.2 ст.158 ЦПК України).

Згідно ч.11 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом для судового розгляду.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе розглянути вказану справу у попередньому судовому засіданні без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст.130, 158,197, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд у попередньому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1020/633/12
Справа № 2-140/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19.10.2012 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Шумко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Ржищівська міська рада Київської області, Ржищівський відділ ДЗК про відновлення меж, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Ржищівська міська рада Київської області, Ржищівський відділ ДЗК про відновлення меж.

19.10.2012 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла аналогічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Ржищівська міська рада Київської області, Ржищівський відділ ДЗК про відновлення меж.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, заяву позивачки, суд приходить до висновку щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Ржищівська міська рада Київської області, Ржищівський відділ ДЗК про відновлення меж,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1367/2012
20 вересня 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 22-ц-1596/2012
У Х В А Л А

04 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: державний нотаріус Прилуцької міської державної нотаріальної контори Чернігівської області ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 11.05.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-4030/11
Провадження № 2/500/191/13
У Х В А Л А

іменем України

03.05.2012 Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Ізмаїльського відділення №6708 Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Ізмаїльського відділення №6708 Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки та переведення зобовязань за договором іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за даними позовами.

Від позивача за зустрічним позовом до суду надійшла заява про залишення зустрічних позовних вимог в частині переведення зобовязань за договором іпотеки - без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

За таких обставин, зустрічна позовна заява ОСОБА_2 в частині переведення зобовязань за договором іпотеки - підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 та ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Ізмаїльського відділення №6708 Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки та переведення зобовязань за договором іпотеки в частині переведення зобовязань за договором іпотеки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-266/2012
УХВАЛА

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

24 лютого 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з невідповідністю заяви вимогам ст.119 ЦПК України позовну заяву ухвалою судді від 15 лютого 2012 року було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Позивачка вказані недоліки не усунула.

За таких обставин позовну заяву слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Святська О. В.
Справа №1319/8640/2012
УХВАЛА

29.11.2012 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді Чорної С.З.

при секретарі Заневич О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Михайлівнипро встановлення факту проживання,-

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт її проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 на час з 04.04.1946р. 1976р. і проживання з 1976р. на 2011р. на сьогодні в приміщеннях під літ 1-5, 1-6, 1-7 в будинку №391 по вул.Зелена у м.Львові що позначені в планах від 1967р., 2008р.

Як стало відомо, ОСОБА_2, перебуваючи у родинних відносинах з заявником, працювала помічником судді у Сихівському районному суді м.Львова.

Враховуючи наведене, а також неодноразові заяви та звернення ОСОБА_1, в яких вона безпідставно звинувачує суд в упередженому ставленні до неї, з метою виключення в подальшому будь-яких сумнівів заявниці в обєктивності та неупередженості судді у вирішенні спору, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.20,30 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заявити самовідвід головуючому у справі ОСОБА_3 по справі за заявою ОСОБА_1 Михайлівнипро встановлення факту проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2/516/193/12
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дружківка Донецької області
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа 6-18/12
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бездідько В.М.,

при секретарі Карпенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 13.12.1999 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, так як виконавчий лист був загублений.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, однак у відповідності до ч.2 ст.370 ЦПК України - заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

З довідки виданої ОСОБА_2 відділом ДВС Прилуцького МРУЮ вбачається, що на виконанні обумовлений виконавчий лист станом на 20.01.2012 року не перебуває.

Дослідивши заяву ОСОБА_2, суд вважає, що така підлягає задоволенню, оскільки є підстави вважати, що оригінал виконавчого листа № 2-2190 від 13.12.1999 року втрачено, а тому суд вважає необхідним видати його дублікат

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2190 від 13.12.1999 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

На ухвалу суду з питань видачі дублікату виконавчих листів може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий Бездідько В.М.