overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 801/2956/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

14.03.2012 р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 25323,85 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не викладено обставини, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги щодо стягнення пені, комісії, штрафів; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину; не надано тарифи. які є складовою договору. Крім того, копію заяви позичальника, яка є складовою кредитного договору, неможливо прочитати(надати копію для суду).

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 2-2131/11
УХВАЛА

20.01.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані споруди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя була зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані споруди.

13.12.2011 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху.

На адресу Приморського районного суду м. Маріуполя надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого позивачі отримали ухвалу суду 27.12.2011 року.

Оскільки позивачами копія ухвали отримана 27.12.2011 року, а вказані в ухвалі недоліки впродовж пяти днів не виконані, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачам.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 Петровича та ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані споруди вважати неподаним та повернути позивачам.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Шишилін
Справа № 2-2012/12
У Х В А Л А

07 серпня 2012 року суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст. 119, 120. 121 ЦПК України, а саме:

- неналежно викладений зміст позовних вимог та обставин, якими позивач обґрунтовує свій позов в частині необхідності і можливості розгляду в одному провадженні позовних вимог предявлених до 100 відповідачів, які в своїй більшості не проживають на території Шевченківського району м. Чернівці, а деякі не проживають навіть на території Чернівецької області; яким чином повязані між собою зазначені позовні вимоги;

- не зазначено чи звертався позивач до відповідачів з пропозицією погашення заборгованості, за який саме період часу виникла заборгованість, з якого часу проведено нарахування відсотків за користування кредитом;

- в позовній заяві , а саме в її описовій частині зазначені прізвища, імена та по-батькові відповідачів, а вказані лише номери, за якими рахується заборгованість;

- частина позовних вимог визначена в доларах США, Євро, однак не зазначений курс цих валют по відношенню гривні;

- в прохальній частині позовної заяви аналогічно позивач просить стягнути заборгованість по кредитних договорах з відповідачів, які не мають - прізвищ, імен та по батькові, вказує про солідарне стягнення, хоча позовні вимоги стосуються лише однієї особи, просить стягнути судові витрати, не визначаючи в якій сумі ці судові витрати підлягають стягненню;

- не сплачений судовій збір за кожну позовну вимогу окремо, а також не сплачені витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу; надана заява про відстроченні сплати судового збору нічим не обґрунтована

- Не додані до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 98, 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача.

Для виправлення вказаних недоліків надати строк три дні з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ун. № 2-н-2128/11
пр. № 2-н/2608/62/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2012 року

03 січня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Київського державного підприємства «Ізумруд» невиплаченої працівникові суми заробітної плати,-

встановив:

При відкритті наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Київського державного підприємства «Ізумруд» невиплаченої працівникові суми заробітної плати, були вивчені матеріали справи.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Київського державного підприємства «Ізумруд» невиплаченої працівникові суми заробітної плати, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1091/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2012 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: СКС Консалд, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України і вона підсудна Зарічному районному суду Сумської області, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 22.03.2012 р. на 9-20 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувавши відповідачу подати суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 1602/1360/2012
У Х В А Л А

11.12.2012 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Лисенко Н.В., при секретарі Валенко Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася 26 листопада 2012 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

З позову вбачається, що шлюб між сторонами зареєстрований 10 вересня 1994 року Великобагачанським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Полтавської області, актовий запис № 40. Від цього шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Свій позов ОСОБА_2 мотивує тим, що сімейне життя у них з відповідачем не склалося, шлюбні відносини фактично припинилися. Причиною цього послужили відсутність взаєморозуміння, різниця в поглядах на сімю та сімейне життя, в звязку з чим вони втратили одне до одного почуття поваги та любові. Вважає, що подальше збереження шлюбу з відповідачем не можливе і суперечить її інтересам. На примирення не згодна.

Ухвалою суду від 30 листопада 2012 року було відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні 11 грудня 2012 року відповідач пояснюючи суду причини , з яких розпадається сімя, заявив клопотання про надання строку на примирення, оскільки він бажає зберегти сімю.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що примирення можливе, сторони мають двох неповнолітніх дітей і ще не в достатній мірі зясували відносини між собою.

При таких обставинах справи, коли сторони не повністю зясували свої взаємовідносини, у них є двоє неповнолітніх дітей, ще можливе примирення між сторонами, суд вважає , що потрібно відкласти розгляд справи і надати сторонам по справі строк для примирення .

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, строк для примирення.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 1 лютого 2012 року на 15 годин 30 хв., зупинивши на цей час провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження по справі.

Суддя
Справа № 2-2918/12
У Х В А Л А

13 листопада 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі - Бондар Н.І.

розглянувши в судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Соснівська служба утримання будинківЧеркаської міської ради про перерахунок та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства Соснівська служба утримання будинківЧеркаської міської ради про перерахунок та стягнення коштів за житлово-комунальні послуги відповідно до постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 15.06.2009 року, залишеною без зміни ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2011 року та стягнути з відповідача зайво нараховані кошти за житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, виконавчий комітет Черкаської міської ради, пояснивши, що відповідно до статуту КП Соснівська СУБвласником та одноосібним засновником Комунального підприємства Соснівська служба утримання будинківЧеркаської міської ради є територіальна громада міста Черкаси в особі Черкаської міської ради. Органом управління Підприємства є департамент житлово-комунального комплексу виконавчого комітету Черкаської міської ради. Тобто КП Соснівська СУБбезпосередньо підпорядковане виконавчому комітету Черкаської міської ради.

Згідно з ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення рішення у справі, якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї з сторін.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про залучення третьої особи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залучення по справі в якості третьої особи виконавчого комітету Черкаської міської ради підлягає до задоволення, оскільки справа розглядається з приводу спору між сторонами щодо їх прав та обов'язків по нарахуванню оплати за житлово-комунальні послуги КП Соснівська СУБ, згідно Статуту відповідача органом управління підприємства є департамент житлово-комунального комплексу виконавчого комітету Черкаської міської ради.

Керуючись ст. ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи виконавчий комітет Черкаської міської ради.

Копію ухвали з копією позову та додатками направити виконавчому комітету Черкаської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36, і повідомити, що судове засідання призначене на 22 листопада 2012 року о 16 год. 45 хв., в приміщенні суду за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 236.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1019/1603/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого(ої)-судді: ЗалеськаА.О.

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за позовом ПАТ «АЕС Київобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з названим позовом та просить стягнути, з відповідача ОСОБА_3 на користь ПАТ «АЕС Київобленерго» 1564 грн.66 коп. вартості не облікованої електричної енергії та 218 грн. 80 коп. судового збору.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 подала заяву про відмову від даного позову, оскільки спір вирішено в добровільному порядку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст.ст.31, 174, п.3, ч.1, 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ПАТ «АЕС Київобленерго».

Провадження у справі за позовом ПАТ «АЕС Київобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Р.з. № __1__
Справа № 2-н/0825/171/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

26 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-272/2010
Провадження № 272
УХВАЛА

17.09.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Саєнко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2012 р. ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 14 160, 90 грн. по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до вимог ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видавав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Київського районного суду м.Полтави від 29.03.2010 року по справі № 2-272/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя Ж.В. Кузіна
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/598/2012
У х в а л а

28 квітня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача Прокурора Баранівського району в інтересах ОСОБА_1 до відповідача ПСП ім.Шевченка про стягнення шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки

В с т а н о в и в :

19.04.2012 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 19.04.2012 року позовна заява залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків терміном п'ять днів.

26.04.2012 року прокурором Баранівського району усунуті недоліки. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Баранівського району в інтересах ОСОБА_1 до відповідача ПСП ім.Шевченка про стягнення шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки

Призначити справу до розгляду по суті на 10.07.2012 року на 15:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони

Відповідачу ПСП ім.Шевченка запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ПСП ім. Шевченка копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 435/3380/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

12 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

26.03.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали заяви Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу. 09.04.2012 року справу передано з канцелярії суду. 12.04.2012р. надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 121, ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити заявнику, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 0306/5669/2012
Провадження № 2/0306/1379/2012
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 24.09.2012 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді - Миронюка М.Г.,

з участі секретаря - Посполітак Г.О.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у вілкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визначення додаткового стороку для подання заяви про прийняття спадщини , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 13.09.2012 року провадження по справі відкрито.

Сторони не врегулювали спір у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України.

Підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку із чим слід призначити її до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. жовтня 2012 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_5