overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
копія № 2/1626/308/12
У Х В А Л А

29 травня 2012 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламппро стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламп про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що 25 лютого 2008 року він був прийнятий на роботу в енергетичну службу ТОВ Завод газорозрядних лампелектромонтером з ремонту та обслуговування електроустаткування.

30 січня 2012 року його було звільнено з займаної посади відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України, однак, в день звільнення з роботи з ним не було проведено розрахунку відповідачем по виплаті заробітної плати за жовтень, листопад та грудень 2011 року та січень 2012 року, тому він змушений звертатися до суду.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано номери засобів звязку сторін,якщо такі відомі, не завірені належним чином ксерокопії документів доданих до справи, не надано наказів про прийняття на роботу та звільнення з роботи позивача .

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламппро стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 2110/5588/12
У Х В А Л А

15 жовтня 2012 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябова О. Д.

при секретарі Дроздовій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Херсонської державної нотаріальної контори, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про встановлення факту що має юридичне значення та визнання права власності в поряду спакування ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом до Першої Херсонської державної нотаріальної контори, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про встановлення факту що має юридичне значення та визнання права власності в поряду спакування.

В судове засідання позивач надала доповнення до позовної заяви. Вказані доповнення до позову, підлягають залишенню без руху, оскільки не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору, не конкртеизовано позовні вимоги в доповненнях до позовної заяви.

На підставі викладеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу терміну для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Херсонської державної нотаріальної контори, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про встановлення факту що має юридичне значення та визнання права власності в поряду спакування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків у доповненні до позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухавли суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк доповнення до прозовної заяви вважати неподаними та повернути позивачеві зі всіма доданими до них документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 801/615/2012
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"23" січня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусової О. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа СГІРФО Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про визначення місця проживання, зобовязання здійснити реєстрацію,

В С Т А Н О В И Л А:

19.01.2012р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визначення місця проживання, зобовязання здійснити реєстрацію.

Розглянувши заяву, суд прийшов до висновку, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Ухвалою суду від 21 грудня 2011 року ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження у справі за аналогічною заявою, оскільки вказана заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження (а.с. 3).

Ухвала суду набрала чинності 17 січня 2012 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самими позовом.

Керуючись ст.ст. 122, 254, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА :

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа СГІРФО Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про визначення місця проживання, зобовязання здійснити реєстрацію - відмовити.

Розяснити ОСОБА_1 його право на звернення до суду на загальних підставах, у разі необхідності.

Розяснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1420/453/2012
Провадження № 2-н/1420/153/2012
У Х В А Л А

16 лютого 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

16 лютого 2012 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Дата 01.06.2012
Справа№ 1027/2795/12
Номер провадження: 2/1027/1274/12
Головуючий суддя: Бутенко .В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 2/1027/1299/2012 Доповідач - суддя Бутенко В.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2012 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною мирової угоди,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною мирової угоди.

Призначити судове засідання на 17.07.2012 року о 10 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 17.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 435/3645/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення подання без руху

12 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Замараєвої І.Ю. Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського Управління юстиції про визначення частки майна, що належить боржнику ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в :

02.04.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшло подання державного виконавця Замараєвої І.Ю. Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського Управління юстиції про визначення частки майна, що належить боржнику ОСОБА_2. 12.04.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Подання підлягає залишенню без руху, оскільки його подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Не зазначено ім'я боржника, його місце проживання (перебування) та не зазначено особи, яка володіє квартирою спільно з боржником, її ім'я, із зазначенням адреси її місця проживання (перебування) згідно до п. 2 ч. 2, 4 ст. 119 ЦПК України;

- в матеріалах справи відсутня копія постанови про відкриття виконавчого провадження згідно до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України;

- до подання не додано його копії та копій документів, що додані до нього, для направлення особам, інтересів яких стосується подання, згідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України;

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити подання без руху, якщо воно не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає подання заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Подання державного виконавця Замараєвої І.Ю. Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського Управління юстиції про визначення частки майна, що належить боржнику ОСОБА_2 - залишити без руху.

2. Надати державному виконавцю строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до 15.05.2012 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, подання вважається неподаним і повертається заявнику. Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 1420/290/2012
Провадження №2-н/1420/100/2012
У Х В А Л А

03 лютого 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до неї документами,- -

в с т а н о в л и л а:

31 січня 2012 року комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних підприємств сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
Справа № 232/266/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки майна,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки майна.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 07.12.2012 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 3).

Запропонувати відповідачу в строк до 07.12.2012 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/134/2012
Провадження по справі № 2/0612/53/2012
УХВАЛА

05 березня 2012 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Повчанської сільської ради народних депутатів про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Повчанської сільської ради народних депутатів про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, в якому просить встановити факт прийняття ним спадщини після смерті його тітки ОСОБА_2.

В зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою Лугинського районного суду від 17.02.2012 року вона була залишена без руху з наданням позивачу терміну до 01.03.2012 року для усунення зазначених в ній недоліків.

Однак, у встановлений судом термін позивач недоліки своєї позовної заяви належним чином не усунув, доказів того, що він дійсно прийняв зазначену спадщину не зазначив, у зв'язку із чим, згідно ч. 2 ст. 121 України, заява повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Повчанської сільської ради народних депутатів про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 435/1562/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

16 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства Ритуалпро стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В с т а н о в и в :

13.02.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи за заявою Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства Ритуалпро стягнення заборгованості по заробітній платі.

16.02.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 45, 119, ЦПК України, а саме:

відповідно до ст. 45 ЦПК України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, при цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства Ритуалпро стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до 01.03.2012 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити заявнику, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Справа №435/4374/12
У х в а л а

Про залишення заяви без руху

"14" травня 2012 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

23.04.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали заяви Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу. 12.04.2012 року справу передано з канцелярії суду. 14.05.2012р. надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 121, ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити заявнику, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 403/3732/12
Провадження №2н/403/489/2012
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року М.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, за надання послуг з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно ч.3,4 ст.98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути подано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, заяву підписано представником ПАТ «Дніпрогаз»за довіреністю ОСОБА_2. В матеріалах заяви міститься довіреність, видана генеральним директором ПАТ «Дніпрогаз»ОСОБА_3 на представлення інтересів заявника в суді ОСОБА_2, але не надано підтвердження повноважень ОСОБА_3, як генерального директора ПАТ «Дніпрогаз», щоб давало йому право видавати довіреність від ПАТ «Дніпрогаз»на імя інших осіб для підписання заяви про видачу судового наказу від імені заявника для звернення до суду.

У зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ч.3,4 ст.98, п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, за надання послуг з газопостачання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
справа № 2-1013/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 28 травня 2012 року на 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Вінницький міський м. Вінниця
Справа № 232/5932/12
У Х В А Л А

24.12.2012 Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ Приватбанкзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12797,83 грн.

В матеріалах позову міститься заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, заборони його відчуження та заборони виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання нею боргових зобовязань.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, суд вважає, що заяву слід задоволити частково, наклавши арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, на суму позовних вимог 12797,83 грн. Правових підстав для задоволення іншого способу забезпечення позову заборони виїзду за кордон немає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задоволити частково.

З метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає по вул. Примакова, 17/1 м. Вінниці, на суму позовних вимог 12797,83 грн.

В решті заяви відмовити.

Виконання ухвали доручити Староміському ВДВС Вінницького МУЮ.

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя