overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2н/0506/294/12
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ ПРО ОСОБА_1 НАКАЗУ БЕЗ РУХУ

27 лютого 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву Комунального Підприємства КомпаніяВода Донбасу до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2012 року Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 98 ЦПК України, а саме у заяві про видачу судового наказу не надано документів в підтвердження доказів відносно суми стягнення боргу,

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 99 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків до 30.03.2012р.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального Підприємства КомпаніяВода Донбасу до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки а саме: надання доказів в підтвердження суми стягнення до 30.03.2012 року.

Роз*яснити, що інакше заява буде вважаться неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2/0513/634/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 липня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку»до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» звернувся з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14.00 годин 23 липня 2012 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 208/5043/12
У Х В А Л А

"13" грудня 2012 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Янків Т. П.

при секретарі Гордієнко А.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб із відповідачкою, який було зареєстровано 15.11.1999 року відділом РАЦС Калинівського РУЮ за актовим записом №146.

Під час розгляду справи по суті від відповідачки по справі ОСОБА_2 надійшла письмова заява, датована 13.12.2012 року, в якій останній просить надати їй із ОСОБА_1 термін для примирення строком 1 місяць, оскільки бажає зберегти шлюбні відносини.

Позивач ОСОБА_1 покладається на думку суду у вирішенні даного клопотання.

На підставі ст. 111 СК України суд зобовязаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне надати сторонам термін для примирення строком один місяць.

При цьому, згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі має бути зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 задовольнити Надати сторонам термін для примирення строком 1 (один) місяць.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до закінчення визначеного судом строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 901/1899/12 року

13 листопада 2012 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства АІСЕ Україна; третя особа Автоплан про повернення коштів та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 610,611,901,907 ЦК України, ст. ст. 15, 24 Закону України Про захист прав споживача, керуючись ст.ст. 213,215,224 ЦПК України, суд,

р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства АІСЕ Україна в користь ОСОБА_1 2529 (дві тисячі пятсот двадцять девять) грн. 89 коп. коштів, внесених на придбання автомобіля марки DAEWOO моделі Ланос та 3 000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ЗАТ АІСЕ Україна416 грн. 49 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області позивачкою - протягом 10 днів з дня його проголошення, відповідачем протягом 10 днів з дня одержання його копії.

Головуючий
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-1462/11
У Х В А Л А

27 січня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даним позовом 20.12.2011 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 26.01.2012 року отримано відповідь на запит з УГІРФО ГУМВС України про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 6/2515/744/2012 Провадження № 22-ц/2590/2036/2012
У Х В А Л А

09 липня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 22 липня 2010 року,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 13.07.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3690/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3690/2012Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л.М., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Лубенського районного суду Полтавської області від 10вересня 2012 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Павліщенко Миколайовича, треті особи друга Лубенська державна нотаріальна контора, Лубенське МБТІ» про встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем, факту прийняття спадщини внаслідок постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, отримання права на спадкування разом із спадкоємцями іншої черги, часткового скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦІК України та по ній може відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лубенського районного суду Полтавської області від 10 вересня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03 жовтня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1329/3819/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про стягнення аліментів.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 23 серпня 2012 р. на 12 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 О. П. , розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 172800-0 за період з 01.08.2010 р. по 01.11.2012 року в сумі 4530,21 грн..
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 4530,21 грн. (з яких 4227,06 грн. сума заборгованості, 141,17 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 161,98 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Шовкопляс О.П.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1420/280/2012
Провадження № 2/1420/199/2012
У Х В А Л А

23 березня 2012 року Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Медюка С.О.,

при секретарі Євтушенко М.М,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу по справі за позовом ОСОБА_1 до в.о. голови правління ВАТ Племзавод ім.Шмідта ОСОБА_3 про не легітимність керівних органів та скликання загальних звітно-виборних зборів товариства, -

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до в.о. голови правління ВАТ Племзавод ім.Шмідта ОСОБА_3 про не легітимність керівних органів та скликання загальних звітно-виборних зборів товариства.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

На розгляд суду подано позов, який витікає з корпоративних відносин, оскільки стосуються органів управління товариством та зборів акціонерів.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 205 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до в.о. голови правління ВАТ Племзавод ім.Шмідта ОСОБА_3 про не легітимність керівних органів та скликання загальних звітно-виборних зборів товариства закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Очаківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий

23.03.2012
Справа № 2524/242/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2012 р. Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

в складі: головуючого-судді Лихошерста В.В.

при секретарі Мирошниченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, оскільки їх сімейне життя не склалося, відсутнє взаєморозуміння, шлюбні стосунки вони припинили.

В обгрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 1991 року. Від подружнього життя вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Створити міцну сім'ю не вдалося, оскільки у них виявились зовсім суперечливі погляди на подружнє життя та обов'язки подружжя, відповідальність за долю сім'ї. Шлюбні стосунки вони припинили. Вважає, що примирення між ними не можливе, просить шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи. В адресованій суду заяві позивачка позов підтримала, просить справу розглянути без її участі. Відповідач заперечень на позов не надав.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних письмових доказів та даних.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають в шлюбі з 1991 року. Від подружнього життя вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Створити міцну сім'ю не вдалося, оскільки у них виявились зовсім суперечливі погляди на подружнє життя та обов'язки подружжя, відповідальність за долю сім'ї. Шлюбні стосунки вони припинили. Подальше спільне життя і збереження сім'ї стали неможливими, суперечать інтересам сторін, що мають істотне значення, тому відповідно до ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України їх шлюб слід розірвати. Судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 3-6, 10, 11, 15, 31, 213-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (до шлюбу Бережна) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Щорського райвиконкому Чернігівської області 01 червня 1991 року (актовий запис №54), розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище:

його ОСОБА_2;

її ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через суд, який постановив рішення.

ОСОБА_5 Лихошерст
Справа № 1319/3863/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2012 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В. розглянув заяву прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення з ЗАТ «ПБО Львівміськбуд», що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Зелена, 238 (код 01273906) заборгованості з виплати заробітної плати,-
Відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст.45, 95-97,102, 103 ЦПК України,-
Стягнути ЗАТ «ПБО Львівміськбуд», що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Зелена, 238 (код 01273906) на користь ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, - 6247,93грн. заборгованості з виплати заробітної плати.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Борейко С.В.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: Борейко С.В.
УХВАЛА

Справа № 2-101/12

12 грудня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Деркач І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Костопільської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа комунальне підприємство "Костопільське будинкоуправління", про скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, в якому просить визнати незаконним розпорядження органу приватизації при виконавчому комітеті Костопільської міської ради № 2852 від 11 березня 2010 року про передачу квартири по вул.Сидорова, 17/1 в м.Костопіль у приватну спільну часткову власність ОСОБА_2 та членам його сім'ї, визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно (квартиру по вул.Сидорова, 17/1 в м.Костопіль) від 31 грудня 2010 року, видане ОСОБА_2 та членам його сім'ї, та стягнути з відповідачів судові витрати.

Статтею 195 ЦПК України передбачено, що якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення виконкому Костопільської міської ради від 26.02.2007 року КП "Костопільське будинкоуправління" було дозволено провести реконструкцію будинку по вул.Сидорова, 17 в м.Костопіль. Проектною документацією на реконструкцію передбачалося проведення добудови до будинку. Під час судових дебатів представник позивача заявив, що щодо позивача не було виконано обовязків по добудові приміщень до його квартири.

Враховуючи, що дана обставина не була достатньо досліджена в судовому засіданні, то суд рахує за необхідно повторно заслухати пояснення учасників судового розгляду з цього питання та витребувати у відповідача виконавчого комітету Костопільської міської ради та третьої особи КП "Костопільське будинкоуправління" документацію на проведення реконструкції будинку по вул.Сидорова, 17 в м.Костопіль.

На підставі наведеного та керуючись ст. 195 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Костопільської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа комунальне підприємство "Костопільське будинкоуправління", про скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Суддя: П.В.Олійник
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду

13.08.2012 смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду херсонської області ОСОБА_1, при секретарі Маменчук Л.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном.

Ухвалою суду від 13.03.2012 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 21.03.2012 року провадження у справі зупинено у звязку з неможливістю розгляду до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ВДВС Нововоронцовського РУЮ Херсонської області та до Філії 22 ПП «Нива-В.Ш.» про скасування результатів прилюдних торгів, рішення якої було оскаржено. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 23.07.2012 року рішення Нововоронцовського районного суду залишено без змін.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год 00 хв на 22.08.2012 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Диба