Справа № 2309/703/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2012 р. Катеринопільський районний суд, Черкаської області в складі:

головуючого Зінченка М. Г. , при секретарі Міняйло Г.О.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним укладеного під впливом обману,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом та свої вимоги мотивує тим, що 11 вересня 2011 року померла його і відповідачки мати. За життя мати оформила заповіт у Новоселицькій сільській згідно якого заповіла майно йому та його сестрі відповідачці ОСОБА_4

Через деякий час після смерті матері відповідачка запропонувала йому оформити відмову від права спадщини, а вона в свою чергу проведе оплату вартості Ѕ частини спадкового земельного паю. 26 вересня 2011 року в Новоселицькій сільській раді він написав заяву про відмову від прийняття належної йому частини спадщини, а саме земельного паю на користь сестри, тобто відповідачки. Пізніше йому стало відомо, що відповідачка у Катеринопільській нотаріальній конторі оформила і отримала свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку ( пай ) і відмовилась сплачувати за Ѕ частину вартості земельної ділянки ( паю ).

Позивач вважає, що його сестра навмисно ввела його в оману з метою спадкування всього майна покійної матері.

Крім цього, як вказав в позовній заяві позивач, відповідачка ввела в оману ще й тим, що в заповіті покійної матері вказано неправильно її по-батькові замість "Павлівної Йосипівна".

У судовому засіданні позивач, його представник підтримали позов, просять ухвалити рішення, яким визнати недійсною його відмову від прийняття спадщини.

Відповідачка з позовом не погодилась оскільки вона нічиїх прав та інтересів, не порушувала, нікого в оману не вводила.

Відповідачка також зазначила, що позивач на власний розсуд відмовився від спадщини на користь неї, вони з ним керувались власними домовленостями.

Суд заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі вважає, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 10-11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести її обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

В судовому засіданні встановлено, що 11 вересня 2011 року померла мати позивача і відповідачки і після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 2.40 га.

Судом також встановлено, що 26.09.2011 року позивач відмовився від прийняття спадщини на користь сестри ОСОБА_4 Свої мотиви позивач пояснив тим, що вони з сестрою домовилися про те, що у подальшому вона оплатить йому Ѕ вартості земельного паю.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 30.03.2012 року Катеринопільською державною нотаріальною конторою ОСОБА_4 успадкувала після смерті матері 2.40 га земельної ділянки.

Допитаний в судовому засіданні секретар сільської ради с. Новоселиця ОСОБА_5 пояснила, що під час складання заяви про відмову від спадщини ОСОБА_3 були роз"ясенні положення чинного законодавства, щодо складання такої заяви, правові наслідки вчинення такої дії, роз'яснені права і обов'язки.

ОСОБА_5 Також пояснила, що ОСОБА_3 писав заяву про відмову від спадщини в присутності чоловіка ОСОБА_6- ОСОБА_4 в сільській раді, при даному оформленні ОСОБА_4 не було. Свідки по справі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 дружина і син пояснили, що відповідачка спонукала відмовитись ОСОБА_3 від прийняття спадщини і обіцяла при цьому сплатити Ѕ вартості земельного паю.

Суд вважає, що покази вказаних осіб, спрямовані на досягнення позитивного для позивача результату по цивільній справі, правочин може бути визнаний вчиненим під впливом обману у випадку навмисного, цілеспрямованого введення іншої сторони в оману, щодо фактів, які впливають на укладення правочину. Такий правочин на підставі ст. 230 ЦК України може бути визнаний судом недійсним. Проте, саме позивач, як сторона, що діяла під впливом обману, повинен довести наявність умислу зі сторони відповідача, істотність значимих обставин, щодо яких її введено в оману і сам факт обману.

Відповідно до ст. 230 ЦК України, а також роз"ясень, які містяться у п.20 Постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року " Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними " правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на значення правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значимих обставин, щодо яких особу введено в оману і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

Тобто ознакою обману є умисел і особа знає про наявність чи відсутність обставин і про те, що друга сторона, якби вона володіла цією інформацією, не вступила б у відносини, невигідні для неї. Обман стосовно мотиву, внутрішнього спонукання особи, до здійснення правочину, у тому числі і одностороннього не має істотного значення.

Суд вважає, що позивач не довів наявність підстав для визнання правочину недійсним, і умисел відповідача також ніякими доказами не доведено.

Вище наведене свідчить про відсутність передбачених законодавством підстав для визнання недійсним правочину в порядку ст.ст. 229-230 ЦК України, тому в задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 10,11,209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Головуючий

Копія вірна.

Довідка: рішення набуло законної сили і підлягає виконанню.

Суддя: ОСОБА_9