overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/6274/12

23 квітня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Герасимчук М.К. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду.

Судове засідання провести в приміщенні Рівненського міського суду 21 травня 2012 року об 11 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до судового засідання подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Герасимчук М.К.
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2/1629/72/12 1629/214/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2012 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Подану заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 квітня 2012 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1318/3659/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2012 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 10.12.2012 року на 12:15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2114/1224/12
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

15 лютого 2012 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлового-комунальних послуг від 31.01.2011 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Комсомольського районного суду м.Херсона в справі «2-н-235 від 31.01.2011 року та розяснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, з тих підстав, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, також відсутні договірні відносини між стягувачем та боржником, окрім цього стягувач надав невірний розрахунок боргу за житлово-комунальні послуги.

Заяву подано з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона від 31.01.2011 року за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 24 лютого 2012 року о 09:00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.301.

Зупинити виконання судового наказу Комсомольського районного суду м. Херсона від 31.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1250,13 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь МКП «ВУ ВКГ», розташованого за адресою: 73000, м.Херсон, пл.Ю.Тутушкіна, 9, р/р № 1572 в ХФ ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 352651, , а всього 1280,13 грн.; стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 25,50 грн.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадженні у справі 2-н/0506/192/12

03 лютого 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 100, 103-105, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись: ст. 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у заяві КП Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
Справа № 0809/2605/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 28 травня 2012 року на 14-20 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 1102/292/2012
№пр. 2-о/1102/19/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 квітня 2012 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Сачко О.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Коритньо-Забузька сільська рада Вільшанського району Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою судді від 13квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Коритньо-Забузька сільська рада Вільшанського району Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області

на 15 травня 2012 року на 11 год. 00 хв..

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

уточнити зміст заявлених вимог;

вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Суддя Гольша О. А.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 листопада 2012 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Будянської селищної ради Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Будянської селищної ради Харківського району Харківської області про встановлення факту належності ОСОБА_3 свідоцтва про право приватної власності на 51/100 житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані за адресою: смт. Буди Харківського району Харківської області,площа Революції, 9, виданого 12 грудня 1984 року Будянською селищною радою Харківського району Харківської області на імя ОСОБА_4, а також визнати за нею право власності на 51/100 частину вказаного житлового будинку, в порядку спадкування за законом, після смерті її бабусі ОСОБА_3, померлої 13 квітня 2010 року.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначена дата подання позовної заяви, не додані копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Будянської селищної ради Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Повідомити позивача та її представника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання нею копії зазначеної ухвали.

Розяснити позивачу, представнику позивача, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 403/1219/12
Провадження №2/403/2046/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 березня 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що він з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але вони припинили шлюбні відносини у лютому 2010 року, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 28.10.2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб ОСОБА_1 1-КИ №056190 виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області. Сторони припинили шлюбні відносини у лютому 2010 року, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть, сімя фактично розпалася. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сімї, шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України, підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215,224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, укладений 28 жовтня 2006 року та зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 53 - розірвати.

Відповідачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії, шляхом подачі заяви про його скасування до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Позивачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
0301/1685/2012
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

28 травня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А.,

при секретарі Павлович Ю.М.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника третьої особи: Іщук Г.М.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог-квартирно-експлуатаційний відділ м.Володимир-Волинський про скасування рішення житлової комісії та визнання права на постановку на квартирний облік,-

в с т а н о в и в :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст. 130 ЦПК України.

Оскільки підготовчі дії по справі проведено, тому справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: квартирно-експлуатаційний відділ м.Володимир-Волинський про скасування рішення житлової комісії та визнання права на постановку на квартирний облік призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 01 червня 2012 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-285/12
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті визнання відповідачами позову

28 вересня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Мусіч Ю.М.

з участю позивача : ОСОБА_1

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

представники третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Жашківської державної нотаріальної контори : не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Жашківська державна нотаріальна контора про поділ спадкового майна,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про поділ спадковго майна.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю.

Відповідачі в судовому засіданні визнали позов повністю.

Заслухавши позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на даній стадії цивільного процесу, суд позбавлений можливості встановити відсутність порушення прав, свобод чи інтересів сторін, інших осіб, а тому суд у відповідності до ч. 4 ст.174 ЦПК України зобовязаний постановити ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачами позову і вважає за необхідне продовжити судовий розгляд справи в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 208 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті визнання позову відповідачами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Жашківська державна нотаріальна контора про поділ спадкового майна.

Розгляд справи продовжити в загальному порядку.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя : Н.В. Мазай
Дата документу 20.12.2012
Провадження № 2-н/0814/3547/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя. АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

встановив:

19 грудня 2012 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 С -гізни. яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2,про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Суддя: Савченко Г. В.
№ 2-о/1626/56/12
У Х В А Л А
18 липня 2012 р. с-ще Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, померлою 01.03.1997 року.
Згідно ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Згідно ч.4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом за участю заявника та заінтересованих осіб.
Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Оскільки главами першою та другою розділу ІУ ЦПК України не врегульовано порядок подання та вимоги до заяви у справах окремого провадження, суддя приходить до висновку про необхідність застосування до цих правовідносин за аналогією закону вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України.
Дана заява не відповідає вимогам ст. 120 та ч.4 ст. 235 ЦПК України, а саме:
- у заяві не зазначено заінтересованих осіб;
- до заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.
Вказані недоліки є такими, що перешкоджають провадженню у справі і підлягають усуненню.
Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 термін для усунення перелічених вище недоліків строком пять днів з дня отримання нею копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

18.07.2012
Справа № 2113/4544/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

07 вересня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Житловик Свєтлово»про відшкодування майнової шкоди, третя особа ОСОБА_2,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової шкоди, мотивуючи тим, що між нею та відповідачем укладений договір про надання житлово-комунальних послуг, згідно якого відповідач зобовязаний своєчасно проводити ремонтні роботи покрівлі. Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань дах над квартирою позивачки став протікати. Після атмосферних опадів затоплюється коридор квартири позивачки, дитяча та ванна кімнати. Просить стягнути з КП «Житловик Свєтлово» майнову шкоду та судовий збір.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 23.08.2012 року позовна заява була залишена без руху і був наданий строк для виправлення недоліків. Позивачем ухвала отримана 01.09.2012 року.

Позивачем недоліки усунуті не повністю. Копії документів надані позивачем в одному екземплярі, також не наданий документ про переміна прізвища з Сєрової на ОСОБА_1.

Таким чином, є підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Житловик Свєтлово»про відшкодування майнової шкоди, третя особа ОСОБА_2, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2506/4556/2012
Провадження по справі 2/2506/2014/2012
У Х В А Л А

08.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.04.2012 року скасовано рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.12.2009 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 09.02.2010 року та справу передано на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження судді Логвіної Т.В. справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро захист прав споживачів.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту Перемоги 141 (каб.213) на 02 липня 2012 року на 11 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя