overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1222/661/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2012 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мазур М.В.,

при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення родинних відносин, в якому посилається на те, що шлюб між батьками позивача, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не був зареєстрований, але вони прожили однією сімєю понад тридцяти років. В свідоцтві про народження позивача мати, ОСОБА_4, вказала в графі батькоОСОБА_5, а саме неіснуючу людину, чому так сталося зараз неможливо встановити, оскільки батьки померли. Тому позивач змушений звернутися до суду з заявою про встановлення родинних відносин між ним та ОСОБА_6, а саме встановити, що ОСОБА_3 є рідним батьком позивача.

08.10.2012 року позивач у судове засідання не зявився в друге, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 2-1127/11
У Х В А Л А

04.10.2012 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Сведбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ Сведбанкзвернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 19 березня 2012 року сторонам було зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Сведбанкпро визнання кредитного договору недійсним.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ПАТ Сведбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.10.2012 року на 09:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Дата документу 02.08.2012 Справа № 0814/8778/2012
Номер провадження 2-с/0814/183/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

01 серпня 2012року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 16.07.2012року Ленінським районним судом м.Запоріжжя за заявою КП „Водоканал щодо стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, чи залишенню без розгляду, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 0814/7854/2012р., номер провадження 2-н/0814/1763/2012р. від 16.07.2012року, до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.00 год., 17 серпня 2012 року, про що повідомити сторони, згідно поданої заяви.

КП „Водоканал пропонується у строк до 17.08.2012 року надати письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі, а стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Суддя: Мусієнко
Справа № 6/0825/95/2012р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2012 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Латій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя подання начальника відділу державної виконавчої служби Хортицького районного управління юстиції м. Запорожжя про розшук боржника за виконавчим документом про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу державної виконавчої служби Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 за виконавчим документом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, оскільки місцезнаходження його невідоме.

У судовому засіданні представник ВДВС Хортицького РУЮ м. Запоріжжя підтримав подання, просить оголосити розшук боржника за виконавчим документом ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника ВДВС Хортицького РУЮ м. Запоріжжя, суд вважає, що подання ВДВС Хортицького РУЮ м. Запоріжжя підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-5325 від 13.12.2005 року виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої Вячеслава, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ј частки його заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 13.10.2005 року.

За станом на 01.01.2012 року заборгованість боржника по аліментам становить 29746,61 гривень. Згідно довідки АБ ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3. Виходом за останнім відомим місцем проживання боржника ОСОБА_1 за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Воронезька, 12а-51 встановлено, що за даною адресою ОСОБА_1 не мешкає, його місцезнаходження не відоме, про що складено відповідний акт.

На підставі викладеного і керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче виробництво», ст. 355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук боржника за виконавчим документом про стягнення аліментів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 1109/9349/12
Номер провадження 2/1109/3779/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір, позовну заяву подано до суду в одному екземплярі відповідно до акту від 25.09.2012 року. .

Відповідно до ст.119 ЦПК України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом та надається квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розмірі мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок 0003, Код класифікації доходів бюджету-22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409, Банк отримувача-ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, отримувач коштів- УДКСУ у М.Кіровограді, Кіровоградської області та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, залишити без руху до 10.10.2012 року.

Запропонувати заявникові усунути недоліки до вказаного терміну, а саме надати позовну заяву відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, підписану позивачем, надати докази які йому відомо і які можуть бути використані судом, при розгляді справи та квитанцію про сплату судового збору.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде повернута заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ ОСОБА_3 особі Харківського регіонального управління ПАТ ОСОБА_3 особі Харківського регіонального управління ПАТ Надра Банк, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява, ухвалою суду від 15.08.2012 року, була залишена без руху, оскільки позовна заява була подана з порушенням ст.119,120 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків, судом був установлений пятиденний строк, з дня отримання позивачем ухвали.

В зазначений термін вказані недоліки позивачем усунуті не були.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, в звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ ОСОБА_3 особі Харківського регіонального управління ПАТ ОСОБА_3 особі Харківського регіонального управління ПАТ Надра Банк, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору недійснимвизнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 0610/2-1988/11 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н.Я. Категорія 53 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

21 травня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Коростенського учбово виробничого підприємства „УТОС про стягнення невиплачених розрахункових коштів, середнього заробітку за час затримки розрахунку

за апеляційною скаргою Коростенського учбово виробничого підприємства „УТОС

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 вересня 2011 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 04.07.2012 о 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1109/6931/12
Номер провадження 2/1109/2983/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню шляхів про стягнення заборгованості по заробітній платі за період 01.01.2012 р. по 11.06.2012 р., стягнення розрахункових сум у зв`язку зі звільненням за скорочення штатів та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/6931/2012 № провадження 2/1109/2983/2012 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню шляхів про стягнення заборгованості по заробітній платі за період 01.01.2012 р. по 11.06.2012 р., стягнення розрахункових сум у зв`язку зі звільненням за скорочення штатів та стягнення моральної шкоди, призначивши попереднє судове засідання на 27 липня 2012 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 6-466/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

19.04.2012 року Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації звернулось до суд із заявою про повернення судового збору сплачену за подачу судового наказу, який до суду не подавався.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» законодавець встановлює підстави, за яких має бути повернуті кошти, сплачені за судовий збір. Про їх повернення суд постановляє ухвалу.

Оскільки, ЗУ «Про судовий збір» передбачений вичерпний перелік підстав повернення судового збору, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 83, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 435/2342/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

23 березня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 07.03.2012 року була залишена без руху, оскільки була подана з недодержанням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: прізвище позивача, було викладене в позові як Платнікова, не співпадало з її прізвищем, викладеним в інших документах як Плотнікова(п. 2 ч. 2 ст. 119); визначена ціна позову не була обґрунтованою (п.4 ч.2 ст.119); усупереч вимогам ст. 15 ЦПК України позивачем не було зазначено доказів, що підтверджують обставини порушення, невизнання чи оспорювання її прав, свобод чи інтересів з боку відповідача, що вказує на відсутність у звязку з цим спору про право (п. 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119); не було визначено процесуального положення ОСОБА_4 (ч. 4 ст. 119); не було зазначено доказів, які підтверджують належність спадкового майна, на яке позивач просила визнати право власності, ОСОБА_5 (п. 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119); назва позову та позовні вимоги не в повному обсязі відповідали статтям матеріального права, які регулюють виниклі правовідносини, оскільки Цивільним кодексом України 2004 року не передбачено визнання права власності на спадщину після спадкодавця, померлого під час дії цього Кодексу (ч. 4 ст. 119); до позовної заяви не було додано документів, яку підтверджують сплату судового збору стосовно кожної вимоги (ч.5 ст.119); позовна заява не була підписана позивачем та не зазначена дата її подання (ч. 3 ст. 119).

Для усунення цих недоліків судом був наданий пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху, однак недоліки, викладені в ухвалі, у встановлений судом строк позивач не усунула.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2-н/1007/955/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгаз в особі Броварської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
У жовтні 2012 року Публічне акціонерне товариство Київоблгаз в особі Броварської філії звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 листопада 2009 року по 01 листопада 2012 року в розмірі 390 грн. 77 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду останній, будучи їхнім абонентом та отримуючи послуги з газопостачання, кошти за надані послуги не сплачує.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Київоблгаз в особі Броварської філії (м. Бровари Київської обл., вул. Шевченка, 4) заборгованість за спожитий природний газ за період з 01 листопада 2009 року по 01 листопада 2012 року в розмірі 390 (триста девяносто) грн. 77 коп. та судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-п-106/12
Ухвала

Іменем України

"11" квітня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С.,розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 2-618/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Заявники звернулись до суду з вказаною заявою.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

На підставі викладеного ,керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 2-618/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 15 год.20 хв 20 квітня 2012 року в залі № 4-К Корольовського районного суду м.Житомира та направити на адресу сторін копію заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/2405/2012
Номер провадження 2/416/581/2012
У Х В А Л А

про повернення заяви

06 серпня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2012 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області і 23.04.2012 року отримано відповідь.

Зазначена заява була подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою судді від 24.04.2012 року позивачу було запропоновано усунути наявні в позові недоліки.

29.06.2012 року позивач надав до суду уточнену позовну заяву, однак вона була подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою судді від 02.07.2012 року позивачу було запропоновано усунути наявні в заяві недоліки.

Так, вимога позивача про виселення не відповідає викладеним обставинам, згідно з якими відповідач не проживає у квартирі і таким чином не може бути виселеною, оскільки фактично знаходиться в с. Цвіткове, вул. Центральна, 26. Повинно бути заявлена вимога, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Копія ухвали про залишення заяви без руху позивачем отримана 27.07.2012 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи.

Проте, позивачем відповідно до ухвали судді від 02.07.2012 року, у встановлений законом строк, вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Попов
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-202/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2012 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Т.З.Пасічний, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 16.02.2012 року о 08:45, год.

Відповідачу в строк до 16.02.2012 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний