overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 0503/3101/2012
24 квітня 2012 року м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі Часовярського РВУ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
Відповідно до ст.ст. 11,14,15,16,509, 510,526 ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 1313/1961/2012
У Х В А Л А

06.09.2012 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Проте дана заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а саме до заяви про перегляд заочного рішення не додано квитанції про сплату судового збору в розмірі 107,30 грн.

Звідси без усунень вищезазначеного недоліку заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього ОСОБА_1 слід надати відповідний термін, попередивши його про наслідки невиконання згаданого недоліку заяви.

Керуючись ст.ст. 228, 229 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху на строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Попередити ОСОБА_1, що у випадку невиконання вимог даної ухвали суду до 17 вересня 2012 року заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
УХВАЛА

Справа № 1710/2-о-11/12

15 березня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Таргоній В.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту її проживання однією сім»єю з ОСОБА_2 у період з 2001 року до 17 вересня 2011 року в будинку № 14 по вул.Жуковського в м.Костопіль Рівненської області.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що з 2001 року разом з чоловіком проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. У вказаному будинку проживали однією сім»єю разом з ОСОБА_2, здійснювали його догляд, вели спільне господарство, мали спільний побут. 17.09.2011р. ОСОБА_2 помер. Після його смерті відкрилась спадщина. Вказує на відсутність спадкоємців за законом та заповітом. Вважає, що являється спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_2 Оскільки, на час відкриття спадщини проживала разом із спадкоємцем рахує себе такою, що прийняла спадщину. Оформити спадщину не має можливості у зв»язку з тим, що за адресою місця проживання була зареєстрована лише 28.09.2011 року. Встановлення цього факту їй необхідне для оформлення права на спадщину та отримання свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою суду від 02.03.2011 року зазначену заяву залишено без руху та надано заявнику термін для усунення її недоліків, зокрема надати докази про відсутність заповіту, вчиненого ОСОБА_2 та про відсутність спадкоємців, про наявність спадкового майна та доказів того, що встановлення цього факту не пов"язується з наступним вирішенням спору про право.

Зазначені недоліки заявником не усунуто. 14.03.2012 року від неї надійшло письмове клопотання про повернення вказаної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що заявником до відкриття провадження у справі подано письмове клопотання про повернення заяви, суд вважає за вірне зазначену заяву їй повернути.

На підставі викладеного і керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Костопільський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Таргоній В.О.
копія Справа №2318/1950/12
2/2318/994/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань справу за позовом АТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

До судового засідання представник позивача звернувся з заявою, в якій просить позовну заяву АТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Суд вважає, що дана заява про залишення позову АТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - без розгляду, не суперечить правам відповідачів, самого позивача, не порушує чиїх не-будь законних прав та охоронюваних законом інтересів і може бути прийнята судом.

Справа з цієї підстави підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що у відповідності зі ст.207 ч.2 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, особа має право знову звернутись до суду повторно.

Ухвала суду може оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий (підпис)

З оригіналом згідно - суддя В.С.Прокулевич
Справа № 1701/2607/12
Номер провадження 2/1701/798/12
У Х В А Л А

іменем України

"23" жовтня 2012 р. суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу. З метою забезпечення позову просить накласти арешт на майно, що належить відповідачу.

Суд, вивчивши доводи заяви та матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову.

Разом з тим, ч.3 ст.152 ЦПК України передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи борг відповідача перед позивачем складає 9779,18 грн., а позивач просить накласти арешт на все майно відповідача.

Такі обставини свідчать, що вимоги про забезпечення позову не є співмірними з позовними вимогами.

Крім того, позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливимм виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволоненні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1603/1750/2012 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 вересня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівсько-Роменської територіальної громади Гадяцького району, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівсько-Роменської територіальної громади Гадяцького району, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.10.2012 о 10:00 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2034/9003/2012
№ провадження 2/2034/4639/2012
У Х В А Л А

02 серпня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2012 року о 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1109/7264/12
Номер провадження 2/1109/3111/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яким просить стягнути із відповідачів, солідарно, на його користь суму в розмірі 223 000 грн., в рахунок погашення позики; 1 672 грн. 50 коп.- З % річних за період квітня 2012 року по липень 2012 року та судові витрати в сумі 2 246,72 грн. В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідачі- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , їх представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та клопотав про залучення до участі в справі третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримський". Представник позивача заперечував щодо задоволення заявленого представником відповідачів клопотання.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, суд залучає до участі в справі в якості третьої особи, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог- Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримський".

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 35, 36, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі № 1109/7264/12 ( номер провадження 2/1109/3111/12) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримський", про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/6210/2012 Головуючий 1 інст. - Малихін О.О.
Справа № 2026/540/2012 Доповідач - Піддубний Р.М.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

17 серпня 2012 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 17 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

встановила:

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 17 липня 2012 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Люботинського міського суду Харківської області від 09 квітня 2012 року по даній справі - визнана неподаною та повернута заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу суду та передати питання про порушення провадження у справі за заявою про перегляд заочного рішення Люботинського міського суду Харківської області від 09 квітня 2012 року у справі № 2026/218/2012 на новий розгляд. Стягнути з ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору. Вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Судова колегія вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції за таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст 296 ЦПК України суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

Згідно ч. 3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви заявникові, оскарження якої передбачає направлення до апеляційного суду разом з апеляційною скаргою усієї справи, а не лише виділених матеріалів.

Відповідно до вимог ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає за необхідне повернути справу до районного суду для належного оформлення.

Керуючись ст.297 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків - 5 днів з дня надходження справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-267/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 вересня 2012 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю до реєстрації шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю до реєстрації шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху.

Заявник у заяві посилається, що між нею та ОСОБА_2 07.08.2008 зареєстровано шлюб у відділі РАЦС м. Ужгорода, однак у підтвердження зазначених обставин не додано копії свідоцтва про шлюб. Крім того, заявником не вирішено питання про притягнення в якості заінтересованих осіб ОСОБА_2 та відповідний відділ РАЦС.

Також заявнику слід обґрунтувати заявлені вимоги про встановлення факту проживання однією сім'єю до реєстрації шлюбу та причини звернення до суду.

Відповідно до ст.ст.119, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Заявник повинна додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Зазначені недоліки не дають можливості суду підготувати та розглянути заяву в суді першої інстанції.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю до реєстрації шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О.Козленко
номер справи № 2034/3859/12
№провадження:2-н/2034/1601/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 квітня 2012 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя Є.О. Юдін
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя - Є.О. Юдін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 1313/3557/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.11.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до Новороздільської міської ради Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 08.11.2012р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 год 19.11.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2034/3291/2012
У Х В А Л А

02 квітня 2012 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1,про стягненя заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1,про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.О. Юдін
Справа № 2-137/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 лютого 2012 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши в порядку ст.119 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправлення зазначених в даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом трьох днів з дня її отримання та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: