Справа №1490/3705/12 27.08.2012
Провадження №22-ц/1490/2503/12
УХВАЛА

27 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2008 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 31 жовтня 2011 року подала апеляційну скаргу, в якій виклала клопотання про поновлення процесуального строку.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 30 листопада 2012 року строк був поновлений та ухвалою судді того ж суду апеляційна скарга залишена без руху.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 27 лютого 2012 року апеляційна скарга повернута апелянту.

17 липня 2012 року ОСОБА_1 вдруге звернулася з апеляційною скаргою на те ж рішення та 22 серпня 2012 року надала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апелянт просить поновити пропущений строк, посилаючись на тяжкий стан здоров'я.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається на потязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 31 жовтня 2011 року ОСОБА_1 вже зверталася до суду з апеляційною скаргою, в якій заявляла клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 30 листопада 2011 року строк був поновлений. Того ж дня ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків. У зв'язку з невиконанням вказаної ухвали апеляційна скарга 27 лютого 2012 року була повернута апелянту. Проте ще в кінці 2011 року ОСОБА_1 втратила зір та 10 квітня 2012 року їй була зроблена операція на очах. Через похилий вік ОСОБА_1 післяопераційний період був довгий та важкий, тому апеляційну скаргу з виправленими недоліками вона подала лише 17 липня 2012 року.

Доказів, які б спростовували ці твердження в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи ці обставини, суддя вважає за можливе визнати поважною причиною, з якої пропущено процесуальний строк та поновити його.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 294, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2008 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2008 року у справі її позовом ОСОБА_2 до адміністрації Заводського району виконавчого комітет Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу, третім особам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу г письмовій формі в строк до Об вересня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3