overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2315/1209/2012
УХВАЛА

20 лютого 2012 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Ухвалою суду від 10 лютого 2012 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачці термін для усунення недоліків позовної заяви.

В указаний термін позивачка усунула недоліки позовної заяви.

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14:00 06.03.2012 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0820/1546/2012
Провадження № 2-н/0820/15/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2012 м. Пологи
відповідно до ст.ст., 526,530,546 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя:
Справа № 2-873/12
Ухвала

Іменем України

"02" серпня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.

за участю секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відстрочення сплати судових витрат при подачі позову до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До суду м. Житомира надійшов позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в розмірі 71310,00 грн.

Судове засідання було призначено на 27 квітня 2012 року за обовязковою участю сторін або їх представників.

Позивачі у судове засідання не з»явилися і не надіслали заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відклав розгляд справи на 1 серпня 2012 року.

Позивачі повторно без поважних причин у судове засідання не з»явилися, про причини неявки не повідомили та не надіслали заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Також, судом встановлено, що ухвалою суду від 26 вересня 2011 року були вжиті заходи забезпечення даного позову і накладено арешт на житловий будинок № 1-а, який розташований в смт. Бродецьке Козятинського району Вінницької області по вул. Білляр і який належить гр. ОСОБА_3

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, якщо заяву залишено без розгляду.

У звязку з чим, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду і скасовує заходи її забезпечення.

Керуючись ст.ст. 154, 169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відстрочення сплати судових витрат при подачі позову до ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відстрочення сплати судових витрат при подачі позову до ОСОБА_3 про стягнення боргу, які були вжиті ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 26 вересня 2011 року, шляхом накладення арешту на житловий будинок № 1-а, який розташований в смт. Бродецьке Козятинського району Вінницької області по вул. Білляр і який належить гр. ОСОБА_3, співмірно із заявленими позивачем вимогами.

Копію ухвали направити для виконання до Відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області та Козятинської державної нотаріальної контори у Вінницькій області.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П. Сингаївський
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-Н-23/2012р.
30 січня 2012 року м.Кіцмань Чернівецької області
про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Кіцманського району Чернівецької області, про стягнення заборгованості за електроенергію в сумі 1238,74 гривень.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно вимог ст.ст. 714 ЦК України, п.п.19, 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357, споживач зобов`язаний своєчасно здійснювати розрахунку за спожиту електроенергію.
На підставі ст.ст. 526, 714 ЦК України, п.п.19, 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357, керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України, -
Копію судового наказу направити боржнику.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача вправі протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу строку для подання боржником заяви про його скасування.
Суддя :
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р.4/2

про відкриття провадження у справі

25 червня 2012 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши заяву Карлівського управління з експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право звертатися до суду з заявою про видачу судового наказу.

При подачі заяви правила підсудності не порушено, відповідно до ст. 99 ЦПК України сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява подана з додержанням вимог статей 97-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заява чи повернення заяви немає.

Керуючись ст. 102, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Карлівського управління з експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

Суддя Жмурко П.Я.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3593/2012
Провадження № 2/1616/1381/2012
У Х В А Л А

22.08.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- у позовній заяві не зазначено доказів винесення нотаріусом постанови про відмову в оформленні спадщини позивачу на земельну ділянку;

- у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують, що на момент смерті ОСОБА_2 йому на праві власності належала спірна земельна ділянка та вона входить до складу спадщини після його смерті;

- у позовній заяві не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги до відповідача та не зазначено якими діями чи бездіяльністю відповідача порушуються права позивача;

- у позовній заяві не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про визнання права власності на спадкове майно тільки за нею, в той час коли згідно повідомлення нотаріуса спадщину прийняли також доньки померлого.

Крім того, до участі у справі не залучено Садівниче товариство «Мрія».

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 1416/5518/12
Номер провадження 2/1416/2689/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 107-121 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1416-2689-2012.

Призначити до розгляду справу у судовому засіданні на 28.08.2012 о 10-15

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2604/2714/2012
Ухвала

іменем України

"03" березня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковській Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1803/10 від 18.01.2011 року про стягнення як із солідарних боржників з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 191339 грн. 99 коп. та витрати повязані з вирішенням спору Третейським судом у розмірі 2313 грн. 40 коп.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 січня 2011 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Мороз О.А. прийнято рішення про стягнення як із солідарних боржників з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 191339 грн. 99 коп., 2313 грн. 40 коп. витрат повязаних з вирішенням спору Третейським судом на користь Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК»

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 18 січня 2011 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 18 січня 2011 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18 січня 2011 року про стягнення як із солідарних боржників з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК»191339 грн. 99 коп. заборгованості та 2313 грн. 40 коп. сплачених витрат, повязаних з вирішенням спору Третейським судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1618/12
У Х В А Л А

іменем України

19 січня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Шахрай М. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду на 11:30 01.02.2012, зал №11 ( каб. 330) , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: М. І. Шахрай
Провадження № 2/1806/3094/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України». третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа. Під час розгляду справи в судовому засіданні виникла необхідність у зміні відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» на третю особу, яка не заявляю самостійних вимог щодо предмету спору.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Суддя А.М. Алфьоров
У Х В А Л А

11 червня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2012 року заявник ОСОБА_3 комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці " Дружківкатепломережа" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу по комунальним послугам з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно довідки адресного бюро СГІРФО Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 у м. Дружківка Донецької області не значиться, ОСОБА_2 виписана у зв"язку зі смертю.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_6
У х в а л а

26 листопада 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення грошової суми, сплаченої за товар неналежної якості, посилаючись на те, що 17 серпня 2012 року придбала у відповідача корову вагою 300 кг, вартістю 6900 грн. Протягом 20-27 серпня 2012 року нею виявлено, що тварина хворіє з моменту народження, її якісні характеристики не відповідають показникам, про які повідомила ОСОБА_2, що є істотним порушенням умов договору купівлі-продажу, а тому просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 15 листопада 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, попереднє судове засідання проведене.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошової суми призначити до судового розгляду на 12 грудня 2012 року об 11-00 годині у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Справа № 2-2677/12
Провадження № 2/1015/1062/2012
УХВАЛА

Іменем України

14.06.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О., розглянувши за позовом КП «БГВУЖКГ» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,третя особа Відділ громадянства ,імміграції та реєстрації фіз..осіб К-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській обл.., про виселення з гуртожитку,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст.. 130, ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визначити закінченою.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом КП «БГВУЖКГ» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,третя особа Відділ громадянства ,імміграції та реєстрації фіз..осіб К-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській обл.., про виселення з гуртожитку,-

- Розгляд справи призначити на 11-00хв., 04.07.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.О. Медвідь
Справа № 1819/2905/12 р.
Провадження № 2-н/1819/495/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

14.05.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Науково-дослідного інституту магнітних носіїв інформації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої оплати послуг ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Науково-дослідного інституту магнітних носіїв інформації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої оплати послуг

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2/0516/571/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

"13" червня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 25.06.2012 року о 14:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 1614/837/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.2012

13 березня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам»янопотоківської сільської ради Кременчуцького району, треті особи відділ Держкомзему у Кременчуцькому районі, друга Кременчуцька державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулись до суду з позовною заявою до Кам»янопотоківської сільської ради Кременчуцького району, треті особи відділ Держкомзему у Кременчуцькому районі, друга Кременчуцька державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам»янопотоківської сільської ради Кременчуцького району, треті особи відділ Держкомзему у Кременчуцькому районі, друга Кременчуцька державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 22 березня 2012 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 22 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а третім особам копію позовної заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя . .