Справа № 2516/451/12 Провадження № 22-ц/2590/3098/2012 Головуючий у I інстанції Киреєв О.В.
Категорія цивільна Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2012 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:представника відповідача адвоката ОСОБА_5, представника позивача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2012 року в справі за позовом Носівської районної ради Чернігівської області до ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_7, поданій її представником ОСОБА_5, ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2012 року позов Носівської районної ради задоволено; визнано ОСОБА_7 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням будинком № 1 по провулку Радянському в м. Носівка Чернігівської області; проведено розподіл судових витрат.

За доводами апеляційної скарги, рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, за доводами апеляційної скарги, суд першої інстанції повинен був зясувати причини її відсутності в спірному приміщенні понад встановлені законом строки. Спірне жиле приміщення на момент його надання не відповідало санітарним і технічним вимогам, потребувало капітального ремонту. Вона, як наймач, почала здійснювати ремонт будинку власними силами і за власний рахунок. Оскільки виконання робіт потребує значних матеріальних затрат та затягнулося в часі, на момент розгляду справи спірний будинок залишається непридатним для проживання, а тому непроживання відповідачки у ньому викликане поважними причинами. В той же час відповідачка не втратила інтерес до спірного будинку і має намір закінчити в ньому ремонт, що підтверджено показаннями свідків.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача адвоката ОСОБА_5 представника позивача ОСОБА_6, перевіривши та дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

По справі встановлено, що рішенням Носівської районної ради першої сесії пятого скликання від 26 квітня 2006 року ОСОБА_7 була обрана головою Носівської районної ради (а.с.91).

Відповідно до договору купівлі-продажу від 04.12.2009 р., будинок № 1 по провулку Радянському в м. Носівка Чернігівської області є власністю Носівської районної ради (а.с.4-6). Зазначений договір від імені Носівської районної ради укладала ОСОБА_7

Рішенням виконкому Носівської міської ради від 20 травня 2010 р. № 88 було затверджено рішення загальних зборів трудового колективу Носівської районної ради від 23.04.10 р. „Про розподіл житла та вирішено видати ОСОБА_7 ордер на заселення житлового будинку з господарськими будівлями по провулку Радянському, 1 (а.с.32)

З 03 червня 2010 року ОСОБА_7 зареєстрована в даному будинку, що підтверджується адресною довідкою Носівського РВ УМВС України від 02.03.2012 року (а.с.12).

По справі також встановлено, що ОСОБА_7 розпочала проводити капітальний ремонт будинку без погодження з власником (а.с.36-37, 44-52).

Згідно акта, складеного депутатами Носівської міської ради 19.04.2012 р., з весни 2011 року спірний житловий будинок не використовується за призначенням, ОСОБА_7 в ньому не проживає понад шість місяців, не приділяє уваги утриманню будинку та прибудинкової території, не вживає заходів по його збереженню, не проводить ремонту, присадибну ділянку не обробляє (а.с.38).

Зазначені обставини підтвердили допитані в суді першої інстанції свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

ОСОБА_7 не оформила на себе договорів на електро- водо- та газопостачання, не користується цими комунальними послугами, не оплачує їх, що підтверджується матеріалами справи (а.с.33,34,37).

Земельна ділянка площею 0,10 га, на якій знаходиться будинок, належить Носівській районній раді, що підтверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки, який укладений 4 грудня 2009 року між ОСОБА_15, ОСОБА_16 та радою. Поруч розташована земельна ділянка площею 0,0637 га, яка теж числиться за адресою провулок Радянський, 1, належить ОСОБА_7 на підставі договору дарування земельної ділянки, яким ОСОБА_15 та ОСОБА_16 подарували зазначену земельну ділянку відповідачу. Судом першої встановлено, що зазначеними земельними ділянками ОСОБА_17 не користується.

По справі також встановлено, що ОСОБА_7 має на праві власності домоволодіння, що знаходиться в с. Коломійцівка Носівського району по вул.. Леніна, 54 (а.с.9), в якому і проживає.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що в спірному будинку вона не проживала з поважних причин у звязку з його непридатністю до проживання, не можуть бути підставою для скасування судового рішення з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що будинок зазнав пошкоджень від пориву водопроводу внаслідок його розмороження у період, коли ОСОБА_7 була головою Носівською районною радою, і на час надання житла та отримання ордеру на вказане житлове приміщення ОСОБА_7 достеменно знала про його технічний стан. Належні та допустимі докази того, що будинок зазнав таких пошкоджень, внаслідок яких був непридатним до проживання та потребував капітального ремонту, суду не надані. Відповідачка також не надала жодних доказів її звернень з питання обстеження технічного стану будинку та проведення його капітального ремонту. Навпаки, судом було зясовано, що ОСОБА_7 самовільно, без отримання відповідних дозволів та погоджень, розпочала в будинку ремонтні роботи.

Зважаючи на вищенаведене, суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позов, виходячи з того, що ОСОБА_7 без поважних причин з червня 2011 року не проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України її належить визнати такою, що втратила право на користування зазначеним житлом.

Враховуючи вищезазначене, рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: