overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/0506/1323/2012
У Х В А Л А

м. Волноваха 27 серпня 2012року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із позовом, яким просить стягнути суму шкоди.

Ця заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем вказано два відповідача, а копія позовної заяви подана лише для одного, не подано копії усіх документів для відповідачів; крім того позивачем сплачена сума судового збору в розмірі 107.30грв., хоча мінімальна сума судового збору складає 214.60грв., тому слід доплатити суму судового збору. Крім того позовна заява подана начальником РЕМ, але ні штампу ні печатки підприємства на позовній заяві немає.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк до 15.09.2012р. усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали направити позивачу для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. П. , розглянувши за заявою комунального підприємства Узинської міської ради «Узинводоканал» до Дамірова ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України та відповідно до п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» затверджених постановою № 572 Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, передбачено обов»язок власника та наймача (орендаря) квартири оплачувати надані житлово-комунальні послуги відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-4 від 24.06.2004 року, наймач або власник житла зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов»язання не допускається.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_______________________________Шовкопляс О.П.________
Місце печатки судупідпис ініціалу;прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів для отримання судового наказу подати заяву про його скасування..
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1329/2173/12
У х в а л а

"14" травня 2012 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І. розглянувши матеріали позовної заяви ДП Рава Руський лісгоспдо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної лісовому господарству внаслідок незаконної порубки, -

В С Т А Н О В И В:

ДП Рава Руський лісгоспзвернулося до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заподіяної ним шкоди лісовому господарству незаконною порубкою в розмірі 2891,74 гривні.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, зокрема позивачем не подано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів для відповідача. Крім цього до позовної заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ДП Рава Руський лісгоспдо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної лісовому господарству внаслідок незаконної порубки залишити без руху.

Повідомити ДП Рава Руський лісгосппро необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 801/9837/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановила:

12.09.2012 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння № 29 по вул. Корабельна у м. Бердянськ.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач має зазначати обставини, якими обґрунтовує позов. Згідно п. 23 абз. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 „Про судову практику у справах про спадкування від 30.05.2008 р. за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину у судовому розгляді не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. З матеріалів позовної заяви не вбачається перешкод для звернення позивачем до нотаріальної контори з метою оформлення спадщини після смерті батька, також відсутні відомості чи звертався позивач до нотаріуса, якщо звертався з яких причин нотаріус відмовив у видачі свідоцтва на право на спадщину.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-605/12

Рядок статзвіту № 26

14 червня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-605/12 за позовом до про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд призначити на 11.07.2012 о 09:00 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 11.07.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 1329/4829/12
"31" жовтня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Воробель М. М.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 31.10.2012 о 14:30.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2012

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

ПАТ Харківміськгаздо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 2-н-19/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„4 січня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі Експлуатаційно-ремонтне виробництво в м.Димитрові про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго»в особі Експлуатаційно-ремонтне виробництво в м.Димитрові звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі Експлуатаційно-ремонтне виробництво в м.Димитрові про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1329/3560/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1

до Дрогомишльської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Дрогомишльської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10 серпня 2012 року на 16 годину.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/3711/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/2631/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ВДВС Цюрупинського РУЮ та Управління державної казначейської служби України в Цюрупинському районі про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.,

В С Т А Н О В И Л А :

12 червня 2012 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 червня 2012 року у цивільній справі ОСОБА_1 до ВДВС Цюрупинського РУЮ та Управління державної казначейської служби України в Цюрупинському районі про відшкодування моральної та матеріальної шкоди..

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 24.08.2012 за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2631/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 1003/5842/12
У Х В А Л А

15 березня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Закаблук О. В. ,

при секретарі Чуприна О. С.,

розглянувши подання міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку,-

В С Т А Н О В И В :

Міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що в відділі знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист № 2-2664 від 05.09.2007 року Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 557788 грн..

Місце проживання то роботи боржника невідомо, ОСОБА_1 ухиляється від сплати боргу.

Дослідивши матеріали подання суд прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення, поскільки згідно ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.375 ЦПК України у разі відсутності відомостей про місце проживання(знаходження) боржника за виконавчими документами, суд оголошує розшук боржника. Розшук відповідача провадиться органами внутрішніх справ за останнім місцем проживання боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.375ЦПК України , ст.42 Закону України „Про виконавче провадження,-

У Х В А Л И В :

про тимчасове обмеження у праві виїзду гр. України за кордон

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2..

Доручити розшук ОСОБА_1 Білоцерківському МВВС ГУ МВС України в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №1714/1560/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 грудня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 3 січня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 0513/2918/2012
Справа № 2/0513/894/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Донецьке вугільне паливо»про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

У С Т А Н О В И В :

28 серпня 2012 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Донецьке вугільне паливо»про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України, заява в порядку черговості передана судді 28.08.2012 року.

При вивченні заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Викладаючи суть спору, позивач посилається на те, що він знаходився у трудових відносинах з відповідачем, проте на підтвердження цього факту відповідних довідок та копії трудової книжки до позовної заяви не долучає, як і не долучає довідки про розмір заборгованості відповідача перед позивачем по заробітній платі, розмір заробітної плати за два останніх місяця перед звільненням з врахуванням кількості робочих днів для обчислення середнього заробітку за затримку заробітної плати.

Окрім того, посилаючись на раніше винесене судом рішення позивач долучає до позовної заяви копію рішення, яка не завірена належним чином з відміткою про те, що законної сили воно не набрало.

Зазначені обставини, згідно з приписами п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, вказують на невідповідність заяви встановленим Законом вимогам і унеможливлення відкриття провадження у справі, в звязку з чим позовна заява у відповідності до положень ст.121 ЦПК України має бути залишена без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Донецьке вугільне паливо»про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі виконання ним вимог у вказаний в ухвалі строк позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1725/11
У Х В А Л А

"19" січня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Бондаренко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради, про визнання права на спадкове майно -

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з даним позовом обгрунтовуючи тим, що після смерті її брата ОСОБА_2 залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки розміром 3,16 га, яка розташована на території Михайлівської сільської ради. Спадкоємців першої черги немає, позивач являється спадкоємцем другої черги, спадщина визнана судом відумерлою. Отримати свідоцтво про право на спадкове майно за законом у вигляді зазначеної земельної ділянки позивач не має можливості, так як державний акт на імя померлого не видавався і земельна ділянка не зареєстрована у земельному відділі. Тому, позивач просить суд визнати за нею паво власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки розміром 3,16 га, що розташована на території Михайлівської сільської ради в порядку спадкування після померлого 26.12.2003 року ОСОБА_2.

19.12.2011 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: зазначити обставини в обґрунтування вимог заявлених до відповідача та зазначити докази які підтверджують зазначені обставини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Позивач у встановлений строк недоліки відповідно до ухвали суду від 19.12.2011 року не виконав, тому на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Відповідно до п.2.ч.1. ст..7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума коштів повертається в разі повернення заяви або скарги.

Позивач сплатила 37 грн. на оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи згідно квитанції № ПН19930 від 03.11.2011 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради, про визнання права на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 37 грн. на оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи згідно квитанції № ПН19930 від 03.11.2011 року.

Позивач має право повторно звернутись до суду з позовною заявою, яка відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3