Справа №2-749 Суддя-доповідач - Таран
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Таран С.А.,

суддів - Білецького О.М., Хвостика С.Г.,

при секретарі Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 лютого 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Сумської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

У січні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому вказувала, що відповідач є батьком малолітнього сина сторін ОСОБА_4, який проживає разом з матірю та перебуває на її повному утриманні. ОСОБА_1 проживає окремо, матеріальної допомоги дитині не надає та не бере участі у її вихованні.

Посилаючись на викладене, просила позбавити відповідача батьківських прав.

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 27 лютого 2012 року вказаний позов ОСОБА_3 задоволено.

Постановлено позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає у м. Суми по вул. Черепіна, 20/28 батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В апеляційній скарзі представник відповідача - ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, інші порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в позові. Доводить , що відповідач не спілкувався з дитиною , не займався її виховання , оскільки позивачка перешкоджала цьому , він не бажав завдавати шкоди психічному стану дитини через сварки , які вчиняла позивачка .

Вислухавши представника відповідача ОСОБА_1 , позивачку , її представника, представника служби у справах дітей Сумської міської ради, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, не цікавиться дитиною та не надає їй матеріальної допомоги.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 вересня 2010 року розірвано шлюб, укладений між сторонами 20 лютого 2009 року (а. с. 10).

Малолітній син сторін ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає разом за матірю АДРЕСА_1. (а. с. 9, 24).

ОСОБА_1 проживає окремо по вул. Черепіна, 20/28 у м. Суми.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 вересня 2010 року, у звязку з відмовою ОСОБА_5 в добровільному порядку надавати малолітньому сину ОСОБА_6 матеріальну допомогу, стягнуто на користь позивачки на утримання дитини аліменти у розмірі 800 грн., до досягнення останнім повноліття.

Станом на 01 грудня 2011 року ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 3361 грн. 29 коп. (а. с. 23).

Відповідно до ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вона, він не забрали дитину з полового будинку або іншого закладу охорони здоровя без поважних причин і протягом шести місяців не виявили щодо неї батьківського піклування, ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, жорстоко поводяться з дитиною, є хронічними алкоголіками або наркоманами, вдаються до будь яких видів експлуатації дитини , засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57- 60 ЦПК України.

В цьому випадку особа, яка подала позов про позбавлення батьківських прав із підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, повинні довести , що батьки ( один з батьків ) ухиляються від виконання своїх обовязків з виховання дитини. У свою чергу батьки ( один з батьків) мають довести, що вони належним чином виконують свої батьківські обовязки.

З матеріалів справи вбачається , що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 12 липня 2011 року ОСОБА_7 було відмовлено в задоволенні позову про позбавлення відповідача ОСОБА_1 батьківських прав відносно сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2. У звязку з тим, що судом було встановлено, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по належному догляду та вихованню неповнолітнього сина, що є підставою для позбавлення батьківських прав, суд даним рішенням попередив відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання сина ОСОБА_6 . ( а.с. 15- 16) .

Незважаючи на вказане попередження відповідача з часу ухвалення вищевказаного рішення, відповідач не змінив свого ставлення до виховання неповнолітнього сина , він до часу предявлення позову до 03.01. 2012 року і на даний час не бачився та не спілкувався з дитиною, не займався його вихованням, не піклувався про його фізичний та духовний розвиток, не виявляв інтересу до дитини, що не заперечував представник відповідача при розгляді апеляційної скарги.

Як пояснив представник служби у справах дітей Сумської міської ради відповідач після ухвалення рішення суду від 12 липня 2011року був попереджений також і службою у справах дітей про зміну його ставлення до дитини, після цього він неодноразово запрошувався до служби, але ні одного разу відповідач не зявився на виклики, не звертався до служби з заявою про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

В суді апеляційної інстанції представником відповідача також не надано доказів про те, що відповідач належним чином виконував свої обовязки по вихованню неповнолітнього сина, що намагався це зробити. За час коли він приїздив з заробітків та знаходився в м. Суми за місцем мешкання дитини , він не бачився з дитиною і не намагався цього зробити, за весь час після 12 липня 2011 року він ні одного разу не звертався до служби у справах дітей з приводу зустріч з дитиною. Його посилання, що позивачка перешкоджає бачитися з дитиною ніякими доказами не підтверджені. Відповідач також не виконує обовязки по утриманню дитини , маючи заборгованість по аліментним зобовязанням.

З висновку служби у справах дітей Сумської міської ради ( а.с. 49) вбачається , що в інтересах дитини служба вважає можливим позбавити відповідача прав відносно неповнолітнього сина . Цей висновок є обґрунтованим і не суперечить інтересам дитини.

Колегія суддів вважає, що оскільки відповідач продовжував ухилятися від виконання своїх батьківських обовязків відносно неповнолітнього сина , незважаючи на застосування до нього заходів реагування рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 12.07. 2011 року, то суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ОСОБА_7

Посилання ж заявника в апеляційній скарзі щодо необхідності визначення судом місця, часу та періодичності побачень с сином не можуть братися до уваги, оскільки вони з огляду на положення ст. 303 ЦПК України лежать поза межами розгляду справи апеляційним судом.

За таких умов оскаржуване рішення є обґрунтованим та законним і підстав для його скасуванню та зімни не мається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. . 1, ч. 1 ст. 308 ст. ст. 314, 315 ЦПК України, колегія

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 лютого 2012 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -