Справа № 2-5433/11
РІШЕННЯ

іменем України

09.02.2012 Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого Скотаря А.Ю., при секретарі Ладига-Кошова Г.О., за участі представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів та відшкодування доходів, набутих без достатньої правової підстави, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою в якій зазначив, що йому на праві власності належить автомобіль Форд Сієра, 19787 року випуску, р.н. НОМЕР_1. 11.02.2009 після попередньої домовленості про обмін автомобілями з доплатою він передав свій автомобіль ОСОБА_4 та доплату в розмірі 3000 доларів США, а взамін від відповідача отримав автомобіль НОМЕР_2, 2008 року випуску, яким останній розпоряджався згідно наданої йому власником зазначеного автомобіля ОСОБА_5 довіреності. При цьому кожний з них видав на імя іншого довіреність з правом вчиняти стосовно переданого автомобіля будь-які дії, в тому числі знімати його з обліку чи відчужувати.

В наступному довіреність на імя ОСОБА_3 від імені ОСОБА_5 скасована і автомобіль НОМЕР_2, 2008 року випуску, що знаходився у позивача, їй повернутий, проте ОСОБА_3 не повернув позивачеві його автомобіль Форд Сієраі кошти в розмірі 3000 доларів США.

Враховуючи той факт, що між відповідачем і позивачем договір міни не був укладений в письмовій формі, не був нотаріально посвідчений, останній вважає, що договір не відбувся, отже відповідач отримав кошти в розмірі 3000 доларів США безпідставно і повинен їх повернути позивачеві, тим більше що він не передав їх ОСОБА_5М, хоча фактично діяв в її інтересах.

Позивач просить стягнути з відповідача 3000 доларів США, що за курсом НБУ на день подання позовної заяви становить 23910 грн., відсотки за користування коштами з урахуванням індексу інфляції в розмірі 1010,58 грн., а загалом 24920,58 грн. і судові витрати.

В суді позивач підтримав позовні вимоги, наполіг на їх задоволенні та дав пояснення відповідно до обставин, викладених в позові.

Відповідач проти позову заперечував і пояснив, що дійсно, при вказаних в позові обставинах він продав позивачу автомобіль Джеллі, яким розпоряджався за довіреністю, отримавши взамін автомобіль Форд Сієра, що належав позивачеві і доплату в розмірі 3000 доларів США. Угода з позивачем відбулась в рамках закону, отже він не вбачає підстав для задоволення позову.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини і відповідні правовідносини.

11.02.2009 ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності від імені ОСОБА_5, в порядку передоручення видав на імя ОСОБА_2 довіреність на право вчиняти від імені ОСОБА_5 будь які дії повязані з експлуатацією, наданням в користування та відчуженням автомобіля НОМЕР_2, 2008 року випуску (а.с. 9-11).

Того ж дня в якості оплати за автомобіль ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2 гроші в сумі 3000 доларів США, що підтверджується розпискою (а.с. 14).

З викладеного вбачається, що сторони домовились про відчуження автомобіля Джелліі таке відчуження відбулось за умов оплати, що не суперечило волі сторін.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.08.2011 встановлено, що між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 договору міни, предметом якого були автомобілі Джелліі Форд Сієраукладено не було через недотримання форми такого договору. Не дивлячись на те, що до спірних правовідносин застосована норма закону, що регулює питання форми окремих видів договорів стосовно нерухомого майна (ст. 657 ЦК України), хоча предметом договору були автомобілі, рішення набрало законної сили, отже встановлені ним обставини не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Такою обставиною, що не підлягає доказуванню, є наявна попередня домовленість між сторонами щодо укладення договору міни. Діючи в рамках існуючої домовленості, на правових підставах відповідач передав автомобіль Джелліпозивачеві, а останній здійснив оплату за його використання, отже підстав стверджувати, що кошти отримані ОСОБА_3 безпідставно не має.

Посилання ОСОБА_2 на те, що він залишився без власного автомобілю Форд Сієране є слушним, так як останній не предявляє вимог про його витребування з чужого незаконного володіння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 1212 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів з моменту його проголошення апеляційної скарги, а особою, що приймала участь у справі, але не була присутньою під час його проголошення в той самий термін з моменту отримання копії рішення.

Суддя А.Ю. Скотар