overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 904/244/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ПроКредит Банкпред'явив позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, і просить: стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ ПроКредит Банксуму заборгованості у розмірі 83 935,86 гривень за кредитним договором №13.5231 від 26.06.2007 року та витрат повязаних зі сплатою судових витрат по справі в сумі 839,36 грн.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 30 хв. 23 березня 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 23 березня 2012 року.

Суддя: Юсип І.М.
Справа № 2-3667/12
Ухвала

Іменем України

"08" листопада 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з вказаним позовом, однак заява підлягає залишенню без руху, оскільки в поданих позивачем матеріалах відсутні оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, заява, що подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу термін до 16.11.2012 року для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2221/1776/12
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
04 вересня 2012 року смт.Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:
головуючого - судді Кульбаба А.В.,
при секретарі Білоус Г.В.
за участю представників сторін,
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства "Віталія", відділу Держкомзему у Ярмолинецькому районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-
До початку розгляду справи по суті представник відповідача відділу Держкомзему у Ярмолинецькому районі ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, відділу Держкомзему у Ярмолинецькому районі, - Ярмолинецький виробничий районний відділ "ЦДЗК" Хмельницької регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру".
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, керуючись ст.ст. 35, 36, 200 ЦПК України, на місці
Задоволити клопотання представника відповідача відділу Держкомзему у Ярмолинецькому районі ОСОБА_2
Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, відділу Держкомзему у Ярмолинецькому районі, - Ярмолинецький виробничий районний відділ "ЦДЗК" Хмельницької регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру".
Витяг з журналу направити для виконання в Ярмолинецький виробничий районний відділ "ЦДЗК" Хмельницької регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру".
Суддя А.В.Кульбаба
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-154/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13610,20 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13610,20 грн.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області м. Лебедин, вул. Карпова, 10 на 05.03.2012 року о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові докази проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-205/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 лютого 2012 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області В.В.Янчук розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 07.03.2012 року на 09:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_2 райсуду № 1 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 07.03.2012 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.В.Янчук
Справа № 1510/6179/12
Провадження № 2/1510/3382/12
УХВАЛА

26 листопада 2012 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства МТС Україна в особі Одеської філії ПРаТ МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, якою просить розглянути позов за його відсутності, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом приватного акціонерного товариства МТС Україна в особі Одеської філії ПРаТ МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-2469/12
У Х В А Л А

іменем України

15 травня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Українська страхова компанія " Гарант-Авто"в особі Житомирської філії до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку зворотної вимоги ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Українська страхова компанія " Гарант-Авто"в особі Житомирської філії до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку зворотної вимоги та призначити її до розгляду на 11:00 06.07.2012, зал №4 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: О. С. Рожкова
про надання права на шлюб,-
Справа № 706/1149/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2012 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 , про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 235 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 06.07.2012 р. о 9 год. 00 хв..

В судове засідання викликати заявника.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 401/1951/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2012 року.
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 січня 2012 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєвої М. В., розглянувши заяву КП 'Компанія 'Вода Донбасу' про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" подав заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП 'Компанія 'Вода Донбасу' про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в приміщенні Новогродівського міського суду 16 січня 2012 року о 13-00 год.

Суддя:
Справа № 2-34/2012р.
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2012р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Михайлової А.В.

при секретарі Кострікіній Л.А.

за участю прокурора Войковой О.С.

представника третьої особи ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Приморського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Приморської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Прокурор Приморського району звернувся до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання, про закриття провадження по справі в частині стягнення аліментів з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі не менше 30 %, прожиткового мінімуму для дитини відповідного вікуоскільки Приморським районним судом Запорізької області від 20.06.1996р винесено постанову про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3.

Відповідач в судове засідання не зявився. Представник третьої особи ОСОБА_1 І та третя особа ОСОБА_2, проти заявленого клопотання не заперечує.

Суд вважає, що провадження у справі за вищевказаним позовом в частині стягнення аліментів з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі не менше 30 %, прожиткового мінімуму для дитини відповідного вікупідлягає закриттю.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та куруючись п. 1 ч. 3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою прокурора Приморського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Приморської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, в частині стягнення аліментів з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі не менше 30 %, прожиткового мінімуму для дитини відповідного вікузакрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 5 діб.

Суддя А.В. Михайлова
Справа № 2-2246/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого: судді Маханькова О.В.,

при секретарі Скічко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення,

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою звернулася ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення.

До суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі в звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої цивільної справи за її позовом. до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсними та визнання права власності на квартиру, провадження якої відкрито 02.07.12 р, та яка перебуває в провадженні судді Крюківського районного суду м. Кременчука Зоріної Д.О.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони та їх представників, встановив наступне.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 02 липня 2012р відкрито провадження по цивільній справі № 2/1615/1009/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на квартиру.

На даний час остаточного рішення по справі не винесено.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заявлене клопотання відповідає вимогам ст. 201 ЦПК України і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 п.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення - зупинити до винесення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на квартиру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, що суперечить частині 3 статті 119 УПК України. Крім цього, до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

02 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
У Х В А Л А

28 березня 2012 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В. розглянув заяву ПАТ Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Донецькобленерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, у якій просять видати судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 17.06.2004 року по 18.11.2011 року в розмірі 1181 грн. 56 коп. та судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у п.п.2-5 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно копії актового запису про смерть №267 від 22.11.2007 року та витягу з ДРАЦСГ, ОСОБА_1 померла 22.11.2007 року у віці 81 років.

Керуючись ст. ст.100, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/1493/12
Провадження №2/2314/1273/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в прийнятті зустрічного позову

02 квітня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Рудик К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання квартири спільною частковою власністю із визначенням часток та розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та встановлення порядку користування житлом.

23.03.2012 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання квартири спільною частковою власністю із визначенням часток та розподіл майна подружжя.

Ухвалою суду від 02.04.2012 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають із одних правовідносин.

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду, суд не вбачає підстав для прийняття зустрічного позову ОСОБА_3

Керуючись ст. 123-124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання квартири спільною частковою власністю із визначенням часток та розподіл майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Скляренко