overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/2604/6019/12
Ухвала

іменем України

"16" листопада 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Зіньковській Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-10820/10 від 26.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 3561 грн. 52 коп. та сплачений третейський збір у розмірі 133 грн. 42 коп.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 листопада 2010 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Тропотяги Р. П. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 3561 грн. 52 коп., 133 грн. 42 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 26 листопада 2010 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк3561 грн. 52 коп. заборгованості та 133 грн. 42 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк 214 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/0516/628/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
г
Справа №1504/1648/2012 року
УХВАЛА

26 листопада 2012 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виноградненської сільської ради Березівського району Одеської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Виноградненської сільської ради Березівського району Одеської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин та просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виноградненської сільської ради Березівського району Одеської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 14 січня 2013 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

В судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачеві копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Справа № 2-4525/12
Провадження № 2/1015/2896/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.11.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубае Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про звільнення майна і арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 19 грудня 2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачеві надіслати копію позовної и та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Дубас Т.В.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/0516/946/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 1416/6107/12
Номер провадження 2/1416/2902/12
Ухвала

Іменем України

07 грудня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року позивачі звернулися до суду з позовом про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням. В обґрунтування вимог посилалися на те, що з 2002 року відповідачі не проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судові засідання призначені на 12.10.2012, 13.11.2012 та 07.12.2012 сторони не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно із ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Про судові засідання 12.10.2012, 13.11.2012 та 07.12.2012 позивачі повідомлялись належним чином, про що в матеріалах справи є повідомлення про вручення (25, 29, 33).

Заява про розгляд справи за відсутності позивачів суду не надходила.

За таких обставин, наслідком повторної неявки в судове засідання позивачів, повідомлених належним чином, незалежно від причин неявки, є залишення заяви без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи позивачі тричі не зявились в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, доказів поважності причин не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 1801/2933/12
Номер провадження 2/1801/630/12
У Х В А Л А

іменем України

01 жовтня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6694,78 грн.,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2012 року позивач звернувся до Білопільського районного суду Сумської області з вказаним вище позовом.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до довідки Білопільського РС УДМС України в Сумській області від 28 вересня 2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстраційного обліку по Білопільському району та вибула на постійне місце проживання до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Із вказаної позовної заяви вбачається, що позивач звернувся з вимогами до відповідача, який не зареєстрований та не проживає на території Білопільського району Сумської області.

Згідно статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу, заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Статтею 122 ч.3 п.3 ЦПК України, встановлено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин приходжу до висновку, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6694,78 грн., необхідно повернути позивачу у звязку з не підсудністю даного позову Білопільському районному суду Сумської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 115, 122, 121 ч.3 п.4, 209,210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6694,78 грн., повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2/516/86/12
Категорія № 50
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 лютого 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору та стягнення матеріальної шкоди

Керуючись ст.ст. 10,11,58,59,60,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), ст.38 КЗпП України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору - задовольнити .

Розірвати трудовий договір укладений 02.10.2001 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підставі ст. 38 КЗпП з 01.08.2003 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в Державний бюджет м.Дружківка р/р 0040 банк ГУДКУ у Донецькій області МФО 834016 код ЕДРПОУ (банку) 34686563 код ЕДРПОУ (суду) 02895722 КБК 22030001 судовий збір в сумі 188 (сто вісімдесят вісім) гривень 20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. Л. Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22ц/2090/6384/2012
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 серпня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційні скарги представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 14 серпня 2012 року та відповідача ОСОБА_4 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 07 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів відчуження ПСП «Огульчанське», як цілісного майнового комплексу, передачі часток у статутному фонді (капіталі) ПСП " Огульчанське», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 14 серпня 2012 року та відповідача ОСОБА_4 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 07 серпня 2012 року оформлені відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подані в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційних скарг без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження судовою палатою апеляційного суду Харківської області за апеляційними скаргами представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 14 серпня 2012 року та відповідача ОСОБА_4 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 07 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів відчуження ПСП «Огульчанське», як цілісного майнового комплексу, передачі часток у статутному фонді (капіталі) ПСП «Огульчанське».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 липня 2012 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Долі О.І.,

розглянувши позовну заяву по справі № 0311/6725/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10.07.2012 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 25 липня 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: ___________________________

___________________________________________________________________________________

___________________________________________________________________________________

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 1510/3877/12
Провадження № 2/1510/2750/12
УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2012 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі - Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка не прибула, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у позовній заяві просила розглянути справу у її відсутність.

Проте вислухавши відповідача, перевіривши матеріали справи та враховуючи характер спірних правовідносин, суд вбачає наявність підстав для виклику позивачки до суду для дачі особистих пояснень за обставинами справи.

Виходячи зі змісту п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, відкладає розгляд справи та викликає її в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст.169, 210 ЦПК України,

Ухвалив:

Зобовязати ОСОБА_1 обовязковою явкою до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для дачі особистих пояснень.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2007/151/2012
У Х В А Л А

30 січня 2012 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шебелинське»про визнання договору оренди земельної ділянки не вчиненим,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Шебелинське»про визнання не вчиненим договору оренди земельної ділянки, укладеного у 2009 році між ним та ТОВ «Шебелинське».

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 13-00 год. 21 лютого 2012 року.

Запропонувати відповідачеві до дня проведення попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у строк і в порядку, встановлені законом і лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 2-с/0516/73/2012
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

15 червня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

15 червня 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Дружківського міського суду с заявою про скасування судового наказу № 2-н/0516/730/2012 від 23 травня 2012 року про стягнення боргу на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго".

Заяву подано в строк та з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу № 2-н/0516/730/2012 від 23 травня 2012 року про стягнення боргу на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" на 25.06.2012 о 09:00 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Виконавче провадження по судовому наказу № 2-н/0516/730/2012 від 23 травня 2012 року про стягнення боргу на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Цивільна справа № 2-1545/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Бурлака О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням призначити в судове засідання на 13.03.2012 р. на 10 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 15.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 09березня 2012 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Бурлака