overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1708/1388/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

24.05.2012 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О. П. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Подана заява відповідає вимогам ст.370 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст.ст.122, 370 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.06.2012 року на 11:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

В судове засідання викликати сторони.

Копії даної ухвали надіслати заявнику та боржнику. Крім цього, надіслати боржнику копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/309/12
Провадження по справі № 2-о/612/12/12
УХВАЛА

03 квітня 2012 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Бовсунівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бовсунівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10.00 год.14 травня 2012 року.

Заінтересованій особі до 13 травня 2012 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1329/20/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"16" січня 2012 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогомишлянської сільської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогомишлянської сільської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 20 січня 2012 року на 12 год 00 хв.

Залучити до участі в розгляді в справі в якості третіх осіб Львівське обласне комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінкита Новояворівську державну нотаріальну контору.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа №22-ц/2190/3719/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 грудня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості витрат на утримання квартири, вартості проведення ремонтних робіт по поліпшенню квартири, вартості витрат на придбання матеріалів, використаних для її поліпшення та вартості невідємних поліпшень квартири, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної квартирі внаслідок самочинного перепланування та стягнення вартості ремонтно-відновлюваних робіт,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 11.09.2012, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 19.12.2012.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

15 жовтня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, третя особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 26 листопада 2012 року 09 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №0911/3516/2012

14 грудня 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на постанову про виправлення допущеної у процесуальному документі помилки від 27.11.2012 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на постанову про виправлення допущеної у процесуальному документі помилки від 27.11.2012 року .

Подана нею скарга не відповідає вимогам чинного законодавства.Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 Про практику розгляду судами скарг на рішення.дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадженнятакі скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви,тобто статтями 119-120 ЦПК, та містити відомості ,зазначені в Законі України Про виконавче провадження.

В скарзі не зазначено дані субєкта оскарження,зокрема прізвище,імя,по батькові державного виконавця,який виніс оскаржувану постанову.

Відповідно до ст.120 ЦПК до скарги повинно бути додано її копії та копії всіх документів,що додаються до неї,відповідно до кількості осіб,дії яких оскаржуються.

Однак скаржником подана скарга та долучені до неї копії документів тільки в одному примірнику, в той час як скаржник повинен додати копію скарги та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб,дії яких оскаржуються.

За таких обставин скаргу слід залишити без руху і надати скаржнику строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про виправлення допущеної у процесуальному документі помилки від 27.11.2012 року залишити без руху та надати скаржнику строк до 24 грудня 2012 року виправити вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною і повернута ОСОБА_1.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 613/2-270/12
УХВАЛА

16 серпня 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді: Замега І.І.

при секретарі: Войтович Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В попереднє судове засідання не зявились сторони.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду на 21.08.2012 о 08:15.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Справа № 801/3349/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ТАСкомбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

23.03.2012 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 216356, 74 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Позивачем до позову долучено копію графіку погашення заборгованості згідно кредитного договору не належної якості, в якій відсутня частина тексту.

У порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначені усі обставини, якими він обґрунтовує свій позов. Так, згідно виконавчого листа № 2-6655/10 на користь позивача стягнуто проценти та пеня за кредитним договором у сумі 28651 грн., однак позивач не зазначає, чи була стягнута основна сума боргу ( стягнута згідно іншого рішення суду, звернено стягнення, тощо), за який період стягнуто на його користь проценти та пеня, тому що згідно з позовом пеня нарахована за період з 19.09.2008р. по 21.02.2012р., а рішення винесене 06.12.2010 року.

Крім того, у долученому до позову розрахунку заборгованості зазначені лише загальний розмір вимог та всі його складові, проте у розрахунку повинно бути зазначено помісячно сума нарахувань по тілу кредиту, процентів, пені ( у тому числі період, кількість днів просрочки, на яку нараховується пеня, тощо), сума фактично сплачена відповідачем у погашення заборгованості, тощо.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ТАСкомбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ТАСкомбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 січня 2012 року Справа № 2-н-1187/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. В. , розглянувши заяву: Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»
про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води
відповідно до ст.ст.67,68,162, ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. ст.ст.360,509,526,527 ЦК України, ст.ст. 95-106, ст.102,103 ЦПК України,-
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги) ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ О.В. Закаблук ___________________
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 року

Володимир - Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Канівця Л.Ф.

за участю секретаря -Венгловської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Українапро накладення арешту на спірну нежитлову площу , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Україна звернулося до суду з вищезазначеною заявою .

В обґрунтування заяви зазначено, що ТзОВ Україна звернулося до Володимир-Волинського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу від 15.07.2008 року частини нежитлового приміщення та повернення проданої частини приміщення, або стягнути з відповідача 559 293, 00 грн. у вигляді майна та грошові кошти , .

Відповідач ОСОБА_1 може намагатися продати спірне нежитлове приміщення третім особам, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

А тому просять вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну нежитлову площу 115,34 кв.м. частини нежитлового приміщення розташованого в будинку №132/1 по вулиці Ковельській у м. Володимир-Волинський .

Перевіривши матеріали справи , суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.. 151 ч.ч.1, 3 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі , може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно .

Враховуючи , що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду , а тому за таких обставин є достатні підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну нежитлову площу 115,34 кв.м. частини нежитлового приміщення розташованого в будинку №132/1 по вулиці Ковельській у м. Володимир-Волинський ..

КЕРУЮЧИСЬ ст.ст.130, 151-153 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

Накласти арешт на спірну нежитлову площу 115,34 кв.м. частини нежитлового приміщення розташованого в будинку №132/1 по вулиці Ковельській у м. Володимир-Волинський .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя
Справа № 2101/215/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.01.2012 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бургунської сільської ради про визнання права власності; третя особа: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації в особі Бериславського відділення

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бургунської сільської ради про визнання права власності; третя особа: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації в особі Бериславського відділення

Призначити судове засідання, яке відбудеться 23.01.2012 о 10:15 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Справа № 0513/1830/2012
Справа №2 «с»/0513/18/2012
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

24 квітня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування вимог зазначила, що 04 квітня 2011 року Димитровським міським судом за заявою Комунального підприємства «Вода Донбасу»було видано судовий наказ про стягнення з неї на користь КП «Вода Донбасу»заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2008року по 01.01.2011року в сумі 1294,93грн. Цим же наказом з неї на користь заявника були стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн., а також на користь держави судовий збір в розмірі 25,50грн. Вважаючи, що наказ видано з порушенням її права на захист, оскільки це було зроблено без її повідомлення та у її відсутність, заявник просить суд судовий наказ скасувати.

Заява відповідає вимогам ст.105 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст..105-1 Цивільно-процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Димитровським міським судом 04 квітня 2011року за заявою Комунального підприємства «Вода Донбасу»у справі за №2 «Н»-636/11 .

Виконання зазначеного судового наказу зупинити.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити до розгляду на 03 травня 2012 року на 16.40 годину, про що повідомити сторони.

Копію ухвали не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувану та боржнику. Стягувачу, крім ухвали, надіслати заяву про скасування судового наказу та копії доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що їх неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 208/3238/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2012 р.

Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як відповідач не виконує умови передбачені кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 27 липня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Cправа № 2029/3282/12
11.04.2012 Справа № 2029/3282/2012
н/п № 2/2029/1211/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 квітня 2012 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину дома в порядку спадкування за законом та встановлення юридичних фактів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину дома в порядку спадкування за законом та встановлення юридичних фактів.

Предявлена позовна заява предявлена з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, який становить згідно Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року ч. 1 п.1 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (повинно бути сплачено 1074 грн. 56 коп.).

В порушення вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК України ОСОБА_1 не додала документів, що підтверджують сплату судового збору.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину дома в порядку спадкування за законом та встановлення юридичних фактів залишити без руху, надавши строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/1615/1726/2012
Справа № 1615/5873/2012
У Х В А Л А

13.12.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Кобзар А.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області, начальника Управління охорони , використання і відтворення водних біоресурсів та врегулювання рибальства у Полтавській області ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявився представники позивача .

Представник відповідача - Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області, начальника Управління охорони та відповідач - начальник Управління охорони , використання і відтворення водних біоресурсів та врегулювання рибальства у Полтавській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, про день та час слухання справи були належним чином повідомлені.

Представник позивача від позовних вимог не відмовився.

Суд уточнив позовні вимоги представника позивача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.5,6, ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області, начальника Управління охорони , використання і відтворення водних біоресурсів та врегулювання рибальства у Полтавській області ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди до судового розгляду о 15 год. 00 хв. 19 грудня 2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО