overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 1306/2824/2012
У Х В А Л А

02 квітня 2012 р.м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львіської області у складі: головуючого судді Крамара О.В., при секретарі Коваль Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

30 грудня 2011 року за заявою ДКП «Стебниктеплокомуненерго»було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 6483 грн. 30 коп. заборгованості по оплаті за комунальні послуги по теплопостачанню, та 94 грн. 10 коп. судового збору в дохід держави.

Боржник подала до суду заяву, у якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вона не користується послугами ДКП «Стебниктеплокомуненерго»з 29.04.2008 року, у звґязку із встановленням в квартирі системи автономного опалення.

Стягувач будучи належним чином повідомленим про розгляд заяви, в судове засідання не зявився. Від боржника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить розгляд заяви проводити у її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.

Згідно із ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що в даному випадку наявний спір про право, а відтак заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Судовий наказ №2-н-1840/11 від 30.12.2011 року виданий Дрогобицьким міськрайонним судом за заявою ДКП «Стебниктеплокомуненерго»про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги по теплопостачанню в сумі 6483 грн. 30 коп., та 94 грн. 10 коп. судового збору в дохід держави з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити ДКП «Стебниктеплокомуненерго», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В
Справа № 1418/760/12
У х в а л а

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"22" травня 2012 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в якій посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору укладеного з нею 27.08.2007 року, просив стягнути з відповідача заборгованість по виплаті кредиту за вказаним договором в розмірі 5501,52 грн. та судові витрати по справі.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 23.04.2012 року була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог, встановлених ч. 5 ст. 119 ЦПК України (позивачем не додано до позовної заяви документів, що підтверджують оплату ним на визначений рахунок судового збору).

Для усунення цих недоліків суддею був установлений строк до 07 травня 2012 року, які навіть до теперішнього часу позивачем не виконані, тому позовна заява ПАТ ОСОБА_2 силу ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2/0513/623/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 червня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.10 годин 16 липня 2012 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 801/4311/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,

встановила:

19.04.2012 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку площею 0, 0604 га у садовому товаристві „Південка на території м. Бердянська в порядку спадкування за законом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. У заяві не зазначені усі обставини, які мають істотне значення, а саме: чи звертався відповідач з заявою про прийняття спадщини, чи з заявою про відмову від спадщини, чи проживав на момент смерті відповідач чи позивач з ОСОБА_3 Крім того, якщо відповідач не відмовлявся від спадщини та фактично на момент смерті мешкав разом з ОСОБА_3, то з яких підстав позивач просить визнати право власності на цілу земельну ділянку.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 січня 2012 року Справа № 2-н-594/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. П. , розглянувши Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче Управління житлово-комунального підприємства-1» ,
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 0513/2121/2012
Справа № 2/0513/607/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2012 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.

при секретарі Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, задовольнити частково.

Визнати право приватної власності за ОСОБА_1 на: Ѕ частину квартири за адресою: м-н «Молодіжний», 23/45, м.Димитров Донецької області, компютер вартістю 2000 грн., телевізор вартістю 2504 грн., водонагрівальний бак вартістю 540 грн., набір корпусних меблів вартістю 5300 грн., диван вартістю 280 грн., кухонні стіл та стільці вартістю 623 грн., кухонний гарнітур вартістю 1140 грн., мікрохвильову піч вартістю 300 грн.

Визнати право приватної власності за ОСОБА_2 на: Ѕ частину квартири за адресою: м-н «Молодіжний», 23/45, м.Димитров Донецької області, спальний гарнітур вартістю 2970 грн., холодильник вартістю 997,50 грн., пральну машину вартістю 1450 грн., ліжко вартістю 1925 грн., диван вартістю 1575 грн., телевізор вартістю 250 грн., письмовий стіл вартістю 65 грн., штори вартістю 596 грн., прихожий гарнітур вартістю 840 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю між вартістю поділеного майна у розмірі 109,25 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 50% вартості експертизи у розмірі 1029,84 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50% судового збору у розмірі, сплаченого позивачем у розмірі 315,00 грн.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 10 грудня 2012р.

Суддя
Справа № 2/2506/174/12
Провадження № 2/2506/81/12
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

04 січня 2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 28.12.2011 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1112/1261/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2012 р. Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2012 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 10.04.2012 року о 08:30 годині.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення до позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1418/2441/12
Провадж.№ 2-н/1418/48/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2012 р. м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївобленергопро видачу судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Представник філії ПАТ МиколаївобленергоНовобузького району Миколаївської області ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Миколаївобленергозаборгованості в розмірі 706 гривень 31 копійки, а також судові витрати.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленергопро видачу судового наказу.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 0513/3036/2012
Справа № 2/0513/915/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

27 вересня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у судовому засiданнi на 04 жовтня 2012 року о 08.30 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 22-ц-1660/2012 Головуючий у I інстанції Кучерявець О. М.
У Х В А Л А

26 квітня 2012 року місто Чернігів

26 квітня 2012 року суддя Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 22 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі,-

встановив :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 22 березня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „Аграрій про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді в частині визначення підсудності справи, ДП „Аграрій звернулося з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, враховуючи наступне.

Відповідно до п.п. 14 п. 1, ч. 2 ст.4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить: 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, ДП „Аграрій судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду (судді) не сплатило.

Отже, враховуючи викладене, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 107 грн. 30 коп (1073 грн. х 0,1 розміру мінімальної заробітної плати = 107,30 грн.) за наступними реквізитами - отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір та надати апеляційному суду оригінал документу про сплату вказаного платежу або докази стосовно наявності пільг щодо його сплати.

За таких обставин, апеляційну скаргу ДП „Аграрій належить залишити без руху, надавши апелянту строк для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 22 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ній недолік в частині сплати судового збору.

Копію ухвали направити ДП „Аграрій.

Попередити апелянта, що в разі невиконання ним вказаної в ухвалі вимоги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 513/67/12
Cправа № 2/513/167/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 січня 2012 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 8.30 годин 2 лютого 2012 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/2190/1664/2012 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія:27 Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вадзінського П.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі Дремлюзі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 29 березня 2012 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 29 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий

судді
Справа № 208/3299/12
УХВАЛА

"12" липня 2012 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Копчинський В. І. ,

при секретарі: Кулик Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки на підставі судового наказу від 26.03.2012 року виданого Калинівським районним судом, яким було стягнуто на користь КС «Альянс України» з ОСОБА_2 заборгованість по кредиту. На підставі даного судового наказу Відділом ДВС Калинівського РУЮ Вінницької області було відкрито виконавче провадження, яке і на даний час перебуває в проваджені даного відділу. 08.11.2011 року між КС «Альянс України» та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги. Згідно умов даного договору первісний кредитор здійснює відступлення права вимоги, а на новий кредитор приймає право вимоги боргу кредитором до ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження, немає повноважень на ведення справи, тому заява не може бути прийнята судом.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Крім того, подана заява не підписана заявником, не надано індивідуальний ідентифікаційний номер, відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1112/2590/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.08.2012 р. м.Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М.розглянувши заяву ПАТ "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ПАТ "Кіровоградобленерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг електрозв'язку в сумі 407,86 грн., статтей 95-96, 104 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою провул.Ватутіна,7, м.Мала Виска, Маловисківського району Кіровоградської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дня набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _______________р.
Судовий наказ видано стягувачеві "______"_______________р.
Суддя ОСОБА_3
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до стататті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.