overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 435/8896/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

26 вересня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ТОВ Екоспецтрансдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

17.09.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали заяви ТОВ Екоспецтрансдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу. 26.09.2012 року надійшла відповідь з адресного столу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 121, ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

- виходячи з положень ст.42 ЦПК України, повноваження представників сторін мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи. В матеріалах справи відсутній статут підприємства;

- як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів позивача ТОВ Екоспецтрансздійснюється на підставі довіреності виданої директором ТОВ Екоспецтранс. Однак така Довіреність не наділяє представника усім обсягом прав юридичної особи, яку він представляє, оскільки не підтверджує його повноважень на предявлення до суду позовних заяв від імені позивача з правом їх підпису.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву ТОВ Екоспецтрансдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж 10.10.2012р.

3.Роз`яснити заявнику, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 2-2729/12
У Х В А Л А

22 листопада 2012 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі Бондар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП Соснівська СУБ, третя особа: виконавчий комітет Черкаської міської ради про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП Соснівська СУБпро стягнення коштів.

Позивач повторно в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України належним повідомленням про день та час розгляду справи є вручення судової повістки під розписку особі, яка бере участь у справі, а також вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі.

З письмових матеріалів вбачається, що судові засідання призначалися на 25.10.2012 року, 13.11.2012 року та 21.11.2012 року, позивач в судові засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, позивач належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи судом, проте не прибув у визначені дні та годи, не повідомивши про причини неявки.

Відомості про поважність причин відсутності позивача під час розгляду справи суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до КП Соснівська СУБ, третя особа: виконавчий комітет Черкаської міської ради про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-2918/11
У Х В А Л А

іменем України

18 квітня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

У складі головуючого судді Ан О.В.,

При секретареві Плахотіній Л.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

Розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до фізичної особи підприємницької діяльності ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати та компенсації невикористаної відпустки

в с т а н о в и в:

03.08.2011 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про стягнення заробітної плати та компенсації невикористаної відпустки

ФОП ОСОБА_4 02.04.2012 року звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про зміну формулювання причин звільнення.

На 18.04.2012 року недоліки зустрічного позову усунуто.

При вирішенні питання про прийняття зустрічного позову суд приймає до уваги вимоги ст.. 123 ЦПК України та обставини, що позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правових відносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд приймає до уваги, що ст.. 123 ЦПК України про зустрічний позов порядок та строк його предявлення в ухвалі про відкриття провадження по справі розяснена не була.

Вивчивши зустрічний позов, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позов відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, належним чином в ньому викладено позовні вимоги. Обидва позови взаємо повязані , їх спільний розгляд доцільний, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Тому суд на підставі ст.. 123, 126 вважає необхідним задовольнити клопотання про прийняття зустрічного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 123, 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну формулювання звільнення, прийняти в одне провадження до позову ОСОБА_3 до фізичної особи підприємницької діяльності ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати та компенсації невикористаної відпустки

Копію позову з додатком направити в адресу 3-ї особи Державної служби зайнятості Центрально - міського району м. Кривого Рогу, додаток вручити представникові позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на _09__ год 08.05.2012 року

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.В. АН
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

26 січня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Донецька птахофабрика" про поновлення на роботі, стягнення заробітньої плати за час прогула та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 15.02.2012 року 13 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2506/7826/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1359/2012
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.09.2012 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства Чернігівводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відповідно до ст. ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 35 грн. 77 коп. судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова І.В. ОСОБА_2
________________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 801/9635/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"05" листопада 2012 р.Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав .

Відповідач в судове засідання не зявилася.

1. Проведено попереднє судове засідання 05 листопада 2012 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 05 грудня 2012року о 10годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/1006/1004/12
Справа № 1006/4754/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Бурак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області, Управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 213, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У позові ОСОБА_1 до Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області, Управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_2sp; Д.Унятицький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-4149/11

16 січня 2012 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири та визначення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири та визначення порядку користування квартирою.

Вивчивши матеріали позовної заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: з поданої заяви вбачається, що позивачем заявлена вимогу про визнання права власності на ? частку квартири, яка розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 17а/33, проте позивачем не визначено ціну позову, яка відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, визначається дійсною вартістю нерухомого майна; позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 188,20 грн. та не більше 2823,00 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири та визначення порядку користування квартирою підлягає залишенню без руху, а позивач в установлений судом термін повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири та визначення порядку користування квартирою залишити без руху, про що повідомити позивача і запропонувати йому виправити недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І. Кордюкова
Справа № 0520/3563/2012
У Х В А Л А

іменем України

02 березня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про визнання недійсним наказу про притягнення до дисциплинарної відповідальності № 595 від 20.12.2011 р., -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 08-40 на 06 березня 2012 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
30.03.2012 копія
№ 2/1626/93/12
У Х В А Л А

30 березня 2012 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.,

при секретарі Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що 08 серпня 2011 року рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області шлюб між ними було розірвано. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із нею та знаходиться на її утриманні.

Відповідач свідомо ухиляється від добровільних витрат, повязаних з утриманням дитини хоча здоровий працездатний, має постійний і регулярний дохід, інших дітей та осіб, що перебувають на його утриманні не має, утримань з нього на користь непрацездатних батьків та інших осіб не проводиться, а тому він зобовязаний сплачувати аліменти на утримання їхньої неповнолітньої дитини до досягнення ним повноліття.

Тому вона прохає стягнути з нього аліменти на її користь на утримання їхнього неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 надала суду в письмовому вигляді заяву про залишення позову без розгляду.

Зазначена письмова заява приєднана до справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином є підстави для задоволення заяви ОСОБА_1

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7298/12 Справа № 0417/2-1240/2011 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2011 року про усунення описки по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії, визнання права власності та припинення права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності на результат будівельних робіт,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 з пропуском строку передбаченого ст.. 294 ЦПК України звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2011 року про усунення описки. Одночасно з скаргою ним подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Перевіривши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, з урахуванням конкретних обставин справи приходжу до висновку, що ОСОБА_3 пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали з поважних причин.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2011 року та відкрити апеляційне провадження.

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2011 року про усунення описки по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії, визнання права власності та припинення права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності на результат будівельних робіт.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20.07.2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
пр. № 2/2608/2872/12
ун. № 2608/2423/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року

29 лютого 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про призначення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 10 квітня 2012 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 10 квітня 2012 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/2608/7177/12
УХВАЛА

25 вересня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачам направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 28 листопада 2012 року на 09 год.10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/2608/4091/12
ун. № 2608/6558/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 18 червня 2012 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 18 червня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: