overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1615/1790/2012
У Х В А Л А

03.05.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1С звернувся до суду з позовом, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явився хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду о 13.40 год. 10 травня 2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 2-116/12

30 жовтня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди від злочину, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення зазначеного позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що відповідачі не виконують своїх зобов"язань, попри наявні розписки. Витрати в сторони позивача зростають, а тому зважаючи на ціну позову вважає що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання в подальшому рішення суду, а також сприяти тому що відповідачі будуть намагатися приховати своє майно, з метою утруднення в подальшому працівниками ДВС виконати вимоги рішення суду.

Суд вважає, заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.151, ч.3 ст.152 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачам: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( жителям ІНФОРМАЦІЯ_1).

Копію ухвали для виконання направити відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-634/12

Рядок статзвіту № 43

18 червня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-634/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на 06.07.2012 о 15:40 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 06.07.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-5/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

17 січня 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: І.І.Замеги

при секретарі: В.І.Демчук

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

В звязку зі складністю справи складання повного рішення відкласти на пять днів, а в даному судовому засіданні проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.ст.1166, 1167, 1187 ЦК України,

Суд, -

Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІДН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 10885 грн. 99 коп., 3000 грн. заподіяної моральної шкоди, витрати за проведення судово-автотоварознавчої експертизи в сумі 400 грн. та 220,00 грн. сплачених судових витрат, а всього 14505.99 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІДН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 223.60 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДК в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030001.

В іншій частині позову відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-2304/11
УХВАЛА

іменем України

19 липня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Щербини-Почтовик І.В.,

при секретарі Штонді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1,ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Дніпроводоканалзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1,ОСОБА_2

В судовому наказі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2011 року була допущена описка в написанні в п.5 даного наказу, що відповідно до ст.21 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років замість одного року, згідно ст.22 Закону України Про виконавче провадження, в звязку з чим внести в зазначений судовий наказ виправлення.

У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши документи, суд вважає, що відповідно до ст.219 ЦПК України, необхідно виправити описку в судовому наказі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2011 року за заявою Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,ОСОБА_2 вказавши строк предявлення до виконання протягом одного року замість трьох років.

Керуючись ст.209-210,219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в п.5 судового наказу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2011 року за заявою Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,ОСОБА_2 вказавши строк предявлення до виконання протягом одного року замість трьох років, відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2506/6465/2012 Провадження № 22-ц/2590/3139/2012
У Х В А Л А

14 вересня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Литвиненко І.В. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 19.09.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-5162/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В. ,

при секретарі - Хлуд А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Комерсант-Україна», третя особа ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, оплату часу вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання внести правильні записи до дублікату трудової книжки, стягнення моральної шкоди та незаконної затримки видачі дублікату трудової книжки, -

В порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Комерсант-Україна», третя особа ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, оплату часу вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання внести правильні записи до дублікату трудової книжки, стягнення моральної шкоди та незаконної затримки видачі дублікату трудової книжки - задовольнити частково.

Зобов'язати приватне акціонерне товариство «Комерсант-Україна» внести до дублікату трудової книжки ОСОБА_1 повні та привільні записи про роботу останнього, а саме: про прийняття на роботу до ЗАТ «Комерсант. Издательский дом» на посаду власного кореспонденту, про звільнення з роботи з російського ЗАТ «Комерсант. Издательсий дом» з посади власного кореспонденту, про звільнення з роботи з ЗАТ «Видавництво «Економічні Відомості» з 07 квітня 2008 року, про прийняття на роботу 04.09.2006 року на посаду заступника головного редактора ЗАТ «Видавництво «Економічні Відомості», про прийняття на роботу до ТОВ «Комерсант-Україна» на посаду керівника інформаційного центру ТОВ «Комерсант-Україна».

Стягнути із приватного акціонерного товариства «Комерсант-Україна» на користь ОСОБА_1 10000 грн. моральної шкоди.

В решті задоволення вимог позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С. В. Вовк
№ 0603/1882/12
про відкриття наказного провадження у справі
29.03.2012 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву ПАТ "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги.
Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.
Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.
Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суддя, -
У х в а л и в :
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 2322/38/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2012 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Цибра Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 у Черкаській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, в сумі 137,70 грн. ,-

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 у Черкаській області зверувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, в сумі 137,70 грн., посилаючись на те, що відповідач 16 лютого 2011 року о 14 год. 30 хв. на Кременчуцькому водосховищі біля с.Іркліїв ловив рибу забороненим знаряддям лову та виловив рибу: карась - 4 шт., плітка - 9 шт., лящ - 1 шт., завдавши збитків рибному господарству на суму 137,70 грн.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України в зв"язку з тим, що відсутні докази про сплату судового збору.

Посилання позивача на звільнення від сплати державного мита на підставі п.27 п.4 Декрету Кабінету міністрів України "Про державне мито" суд вважає необгрунтованим, так як Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, не передбачено звільнення позивача від сплати судового збору.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України в зв"язку з несплатою судового збору позовна заява має бути залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків - сплати судового збору .

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 у Черкаській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, в сумі 137,70 грн. залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити відповідачу невідкладно.

Роз"яснити позивачеві, що у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить суму судового збору, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: Н.В.Цибра
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2/1517/336/2011
Провадження № 2/1517/33/2012
У Х В А Л А

про прийняття відмови від частини позовних вимог

07.06.2012 року с.м.т. ОСОБА_1 Красноокнянський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та зобовязання вчинити певні дії, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та зобовязання вчинити певні дії.

Від позивача до суду надійшла заява про відмову від позовних вимог в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на все майно, а саме: земельну ділянку площею 2,56 га, кадастровий номер: не присвоєно, яка розташована на території Антонівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, що належить спадкодавцю на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД №051447, виданого Красноокнянською райдержадміністрацією Одеської області 20 липня 2004 року і зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №154 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4.

Судом розяснено позивачу наслідки відмови від частини позовних вимог та закриття в цій частині провадження у справі.

Судом встановлено, що відмова позивача від частини позовних вимог не суперечить закону, не порушує будь-чиїх інтересів, що охороняються законом, тому, враховуючи викладене, а також керуючись принципом диспозитивності, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від частини позовних вимог.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позовних вимог в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на все майно, а саме: земельну ділянку площею 2,56 га, кадастровий номер: не присвоєно, яка розташована на території Антонівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, що належить спадкодавцю на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД №051447, виданого Красноокнянською райдержадміністрацією Одеської області 20 липня 2004 року і зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №154 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, а провадження у справі в цій частині закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали, яка подається в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд.

Суддя ОСОБА_5
пр. № 6/2608/47/12
ун. № 6-530/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року

Святошинський районних суд м. Києва у складі: головуючого судді: Величко Т.О., при секретарі Оберемко В.В.розглянувши у відкритому судовому подання Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про Видачу дубліката виконавчого листа по справі 2-228-1/05

ВСТАНОВИВ :

Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві звернулися до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2-228-1/05 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 8960 грн.

В судове засідання сторони виконавчого провадження не з»явились, заявник просив розглядати справу за його відсутності.

Судом було отримано матеріали цивільної справи №2-228-1/05 з Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ вул. Жилянська,142) та з»ясовано, що під вказаним номером справи Відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про Видачу дубліката виконавчого листа по справі 2-228-1/05, рахується інша справа, яка надана суду за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання ОСОБА_3 недієздатною.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У зв»язку із невідповідністю номеру справи вказаної заявником щодо видачі дублікату виконавчого листа по справі 2-228-1/05 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 8960 грн, яку суду надано не було, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370 ЦПК України суд, Закону України «Про виконавче провадження»

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції шляхом подачі у п»ятидений строк з дня проголошення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 1329/4982/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство Енергія - Новояворівськ про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство Енергія - Новояворівськ звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 в їх користь заборгованості за спожиту теплову енергію.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство Енергія - Новояворівськ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В.І. Гоцко
У Х В А Л А

15 березня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,

третя особа: ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 538/2991/2012 , провадження № 2/538/1226/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,

третя особа: ОСОБА_4.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 23.04.2012 о 13:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 2034/3148/2012
У Х В А Л А

27 березня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна