overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1401/1468/12
УХВАЛА

27.09.2012 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадкове майно та продовження строку на прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про часткове визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадкове майно та продовження строку на прийняття спадщини.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України вимог, а саме: позивачу необхідно уточнити зміст заявлених позовних вимог і привести їх у відповідність до вимог ч.3 ст. 1272 ЦК України щодо встановлення додаткового строку, достатнього для подання ним заяви про прийняття спадщини, а не визнання пропущеного терміну звернення до нотаріальної контори поважною причиною і подовження його. Також необхідно доповнити вимоги про часткове скасування свідоцтва про право на спадщину, виданого ОСОБА_2 словами у якій саме частині чи у відношенні чого необхідно його скасувати чи визнати недійсним.

Подані у такому вигляді позовні вимоги є суду незрозумілими.

Крім того, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 107 грн. 30 к. щодо вимог про часткове визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадкове майно та продовження строку на прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Позовну заяву слід надати у новому викладенні.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 202/3420/12
У х в а л а

"09" жовтня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким визнати за нею, як за спадкоємицею за заповітом після смерті матері ОСОБА_4, померлої 10 листопада 2010 року, право власності на земельну ділянку, розташовану на території Маньківської сільської ради Бершадського району вінницької області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,3954 га, нормативною грошовою оцінкою 33324,5 грн., згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серія ВН № 209111 від 14 січня 2009 року, виданого на підставі розпорядження Бершадської райдержадміністрації № 387 від 19.11.2003 року на ім'я ОСОБА_4 та на земельну ділянку, розташовану на території Маньківської сільської ради Бершадського району Вінницької області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,0581 га нормативною грошовою оцінкою 1387,52 грн., згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серія ВН № 209112 від 14 січня 2009 року, виданого на підставі розпорядження Бершадської райдержадміністрації від 19.11.2003 року № 387 на ім'я ОСОБА_4.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як в ній не додержані вимоги 119 ЦПК України, а саме: недостатньо викладений зміст позовних вимог, а також відповідно до довідки Маньківської сільської ради № 613 від 27.09.2012 року спадкоємцями майна померлої крім сторін є її син ОСОБА_5, однак як відповідач він не зазначений .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не більше пяти днів для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1693/11
УХВАЛА

08 травня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж звернулось до суду 25.07.2007 року з позовом до відповідача про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією в сумі 4108,05 грн. на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 056801 від 31.03.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією.

Призначити відкрите судове засідання на 10:00 год. 24.05.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2513-1674/12 Провадження № 22-ц/2590/2991/2012 Головуючий у I інстанції Іващенко А.І.
У Х В А Л А

22 серпня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду від 10 серпня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження,

встановив :

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. на наступний рахунок № 0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінал квитанції апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду від 10 серпня 2012 року залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору з наданням оригіналу відповідної квитанції.

Надіслати копію ухвали апелянту та розяснити, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2110/2250/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.04.2012 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Агротехніка", третя особа - Публічне акціонерне товаристо "Червона Зірка", про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача сплачену грошову суму за товар неналежної якості та відшкодувати збитки, у вигляді упущеної вигоди внаслідок розірвання договору оренди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Агротехніка", третя особа - Публічне акціонерне товаристо "Червона Зірка", про захист прав споживачів.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 12.04.2012 року о 10:50год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/6985/12
Провадження № 2/1008/2619/12
У х в а л а

"07" грудня 2012 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Комунальне підприємство Київської обласної ради Васильківське міжрайонне бюро технічної інвентаризації про припинення права спільної часткової власності на домоволодіння з присвоєнням окремої поштової адреси, визнання права власності на обєкт нерухомості та зобовязання зареєструвати право власності на окреме домоволодіння в Васильківському МБТІ без вводу в експлуатацію,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15.01.2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Медведєв К.В.
Справа № 0513/4125/2012
Справа № 2/0513/1316/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 грудня 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди, отриманої у звязку зі смертю фізичної особи на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди, отриманої у звязку зі смертю фізичної особи на виробництві.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.00 годину 11 січня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 0911/141/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Українського фінансово-економічного інституту у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та зобов"язання здійснити перерахунок відповідних утримань єдиного соціального внеску та податку з доходів фізичних осіб, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Українського фінансово-економічного інституту у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та зобов"язання здійснити перерахунок відповідних утримань єдиного соціального внеску та податку з доходів фізичних осіб.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 31.01.2012 о 09:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 0538/9382/2012
Провадження № 2-н/0538/1089/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 листопада 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товарситва "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2012 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 0538/9382/2012 за заявою КПублічного акціонерного товарситва "ДТЕК Донецькобленерго"про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 2-о-71/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2012 рокум. Суми.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Сумської міської ради озбицького ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 288 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 , 288 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Сумської міської ради озбицького ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, зацікавленим особам також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати зацікавлених осіб надати заперечення проти заяви, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 28 березня 2012 року о 16-00 год, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1413/1308/2012 пров.№ 2/478/68/2013
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

04.09.2012 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк A.B.,

секретар Шадорська С.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника 3-ї особи ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільної справи за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову - товариство з обмеженою відповідальністю «Ельбрус» (далі - ТОВ «Ельбрус» до Прокуратури в Казанківському районі Миколаївської області; Державної виконавчої служби у Казанківському районі Миколаївської області (далі - ДВС); Державного казначейства України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданих незаконними діями субєкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Ельбрус» заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи на вирішення якої просив поставити питання про розмір прямих матеріальних збитків завданих ТОВ «Ельбрус» незаконними діями прокуратури Казанківського району Миколаївської області та відділу відділом державної виконавчої служби в Казанківському районі Миколаївської області.

Позивач та представник третьої особи заяву підтримали.

Представники відповідачів вважали що відсутні підстави для задоволення заяви.

Суд заслухавши думку учасників судового засідання приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених сторонами вимог.

Як вбачається з матеріалів справи майно, вилучене 02.12.2006 року органами ДВС. належало товариству з обмеженою відповідальністю «Ельбрус» (далі - ТОВ«Ельбрус»),

Згідно п.6.1. Статуту ТОВ «Ельбрус», ТОВ «Ельбрус» є власником всього майна переданого товариству його учасниками; продукції, виробленої товариством в наслідок господарської діяльності; одержаних товариством доходів, а також іншого майна, набутого товариством на підставах, не заборонених законом, (а.с.17).

Питання, яке просить поставити на вирішення експертизи представник ТОВ «Ельбрус», не є предметом доказування по цій справі (розмір матеріальної та моральної шкоди завданої позивачу), оскільки ТОВ «Ельбрус» не є позивачем по справі, а тому відсутні підстави для призначення експертизи про яку просить представник ТОВ «Ельбрус» оскільки отриманий в результаті експертизи висновок не буде належним доказом по цій справі.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України

ВИРІ Ш И В:

Відмовити товариства з обмеженою відповідальністю «Ельбрус» ОСОБА_1 у задоволення клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0309/8582/2012
Провадження № 2/0309/349/2012
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 листопада 2012 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Цирської сільської ради Любешівського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,--

встановив:

Позивач просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться по вулиці Торговій, 4 у селі Лахвичі Любешівського району. Доказів їх відповідності вимогам статті 380 Цивільного кодексу України суду не подав, не зазначив ціни позову.

Відповідно до пунктів 4, 6 частини 2 статті 119 ЦПК позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно статті 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтею 121 ЦПК,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Цирської сільської ради Любешівського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк на предявлення суду документів інвентаризаційної оцінки та технічної документації спірного нерухомого майна, зазначення ціни позову.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 2-19/12
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

12 січня 2012 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретара - ОСОБА_1

позивачки ОСОБА_2, представника позивачки ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства Райз-Максимкопро розірвання договору оренди,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 10.10.2011 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди.

11.01.2012 року суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по справі.

Під час ухвалення рішення виникла потреба перевірити достовірність даних, які вказані відповідачем в довідках щодо орендної плати, яка видавалася позивачці на протязі 2009-2011 років, оскільки в довідках, наданих представником відповідача ОСОБА_4 та в довідці № 2 від 10.01.2012 року, яка надана представником відповідача ОСОБА_5, є суттєві розбіжності.

Зясування даних обставин проводиться через процесуальну дію, для вчинення якої необхідно поновити судовий розгляд.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд по даній справі.

Керуючись ст.195 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства Райз-Максимкопро розірвання договору оренди для зясування обставин, які вказані в описовій частині ухвали.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко