overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1625/3244/12
У Х В А Л А

іменем України

"20" серпня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Цибізовій С.А.,

при секретарі Сулимка І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 09.08.2012 року провадження по справі відкрито та призначено до попереднього розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виконавчий комітет Мачухівської сільської ради Полтавського району та службу у справах дітей Котелевської райдержадміністрації, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130,156 ЦПК України:

У Х В А Л И В :

Притягнути до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про усунення перешкод в користуванні власністю в якості третьої особи виконавчий комітет Мачухівської сільської ради Полтавського району та службу у справах дітей Котелевської райдержадміністрації.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, служба у справах дітей Котелевської райдержадміністрації, про усунення перешкод в користуванні власністю .

Призначити до розгляду в судове засідання на 06.09.2012 року 10:30 год.у приміщенні суду, викликати сторони.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в приміщення суду для розгляду справи за його позовом по суті - обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Комунальне підприємство Харківводоканал
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію ухвали суду від 17.10.2012 року, за заявою Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги з ОСОБА_1 централізованого водопостачання та водовідведення.
Додаток: копія ухвали від 17.10.2012 року.
Суддя Дзержинського
Районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
Cправа № 2029/2-3019/11
УХВАЛА Справа №2029/2-3019/2011

н/п 2/2029/281/2012

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

06.01.2012 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, посилаючись. Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Купянський р-н, Харківська область

Згідно зі ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст. 121 ч.3 п.4 якщо справа не підсудна даному суду позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Як випливає з позовної заяви відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1, Купянський р-н, Харківська область, що не входить до території Орджонікідзевського району м. Харкова.

Згідно зі ст. 115ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає що дана позовна заява підлягає поверненню у звязку з непідсудністю справи даному суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу та порадити звернутись з даним позовом за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя (______________________) ОСОБА_3
Справа № 1718/101/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2012 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Сосюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач просить залишити заяву без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 435/1947/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

23 лютого 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережазалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
12 березня 2012 року Справа № 2н/0825/637/2012р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 435/3002/12
2/435/1683/12
У Х В А Л А

іменем України

про призначення експертизи

30 серпня 2012 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Богдан О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою про призначення судово-генетичної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Дніпропетровського обласного комунального закладу «Бюро судово-медичної експертизи», яке знаходиться за адресою: 49005, м.Дніпропетровськ, Жовтнева площа, 14. Оплату витрат у звязку з проведенням експертизи просить покласти на неї з наступним стягненням з відповідача. На вирішення експертизи просить поставити наступні питання: 1). чи існує кровне споріднення між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітньою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2?; 2). чи може бути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2?; 3). яка імовірність вказаного висновку експерта?

Представник позивача у судовому засіданні клопотання щодо призначення експертизи по справі підтримав у повному обсязі. Відповідач, представник відповідача у судовому засіданні заперечили проти проведення експертизи.

У судовому засіданні встановлено, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, є потреба у призначенні судової експертизи. Позивач приймає на себе обовязок сплатити вартість експертизи.

На підставі вищевикладеного, для правильного вирішення справи, суд вважає необхідним призначити у справі судово-генетичну експертизу без зупинення провадження по справі під час її проведення.

Керуючись ст. 53,143-147,209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського обласного комунального закладу «Бюро судово-медичної експертизи», яке знаходиться за адресою: 49005, м.Дніпропетровськ, Жовтнева площа, 14.

2. На вирішення експерта поставити наступні питання: 1). чи існує кровне споріднення між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітньою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2?; 2). чи може бути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2?; 3). яка імовірність вказаного висновку експерта?

3. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4.

4. Розяснити експерту права та обвязки, передбачені ст.53 ЦПК України, попередити про

кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за відомо неправдивий

висновок експерта та відмову від виконання своїх обовязків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/4022/2012
провадження № 2-н/1007/124/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгаз в особі Броварської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
У квітні 2012 року Публічне акціонерне товариство Київоблгаз в особі Броварської філії звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 березня 2009 року по 01 березня 2012 року в розмірі 384 грн. 95 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду остання, будучи їхнім абонентом і отримуючи послуги з газопостачання, кошти за надані послуги не сплачує.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. ст. 369, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Київоблгаз в особі Броварської філії (місто Бровари Київської області, вулиця Шевченка, 4) заборгованість за спожитий природний газ за період з 01 березня 2009 року по 01 березня 2012 року в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 95 коп. та судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
Справа № 701/1874/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

18 липня 2012 року

Суддя Берегівського районного суду Драб В. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Квасівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Квасівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Квасівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 30.07.2012 на 09:35.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 29.07.2012 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 вересня 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Захожому Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про внесення змін до свідоцтв про право на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа була призначена до розгляду на 10:00 годину 06 вересня 2012 року.

Відповідач ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але в судове засідання не з'явився, про причину своєї неявки суд не повідомив. Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, але надав заяву у якій вказує, що не заперечує відносно заочного розгляду справи.

Таким чином є підстави вважати причину неявки відповідача ОСОБА_3 в судове засідання неповажною та провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.224 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати причину неявки відповідача ОСОБА_3 до суду неповажною і розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про внесення змін до свідоцтв про право на спадщину за законом з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа № 2-1544
Номер провадження 22-ц/1890/1623/12 ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

20 липня 2012 року м. Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Маслова В.О.,

суддів Лузан Л.В., Дубровної В.В.,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 5 липня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю завод «Еко-продукт», третя особа: приватне акціонерне товариство «Українське акціонерне товариство «Інвестсервіс» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Підготувати справу до розгляду в судовому засіданні. Надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги (а.с.94) та запропонувати їм в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.08.2012 на 14:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (а.с.94)

Головуючий -

Судді -
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію судового наказу за заявою КП ХТМ про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1, для відома.
Додаток : судовий наказ, заява про видачу судового наказу з додатками.
Суддя Дзержинського
Районного суду м.Харкова В.М.Хайкін
Справа № 0809/1528/2012
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"01" березня 2012 р. Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

29.02.2012 року КП Водоканалзвернувся до суду з заявою про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Але заява має недолік, а саме:

- до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 96, 98 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації залишити без руху.

Надати заявнику час для виправлення недоліків тривалістю 4 дні, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Бобрович
Провадження № 1021/1468/12
Справа № 2/1021/347/12
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

23.07.2012 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 годину 03.08.2012 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 1615/3523/2012
У х в а л а

23.07.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Добробут про відшкодування матеріальної і моральної шкоди споживачу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ Добробутпро відшкодування матеріальної і моральної шкоди споживачу .

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

позивачем неповністю вказано його імя ( прізвище, імя та по-батькові);

не надано докази, на які посилається позивач в обґрунтування позову це такі як: правовстановлюючі документи, що підтверджують право власності на квартиру, зокрема в позові взагалі не зазначено, в якій квартирі та за якою адресою відбувались події вказані в позові; здійснення виклику працівника ТОВ Добробит(сантехніка), а також в подальшому вихід працівників для здійснення ремонту та комісії в січні 2012 року, та чи при цьому складались відповідні акти; оплата послуг за встановлення сантехніки. Крім того, позивач посилається, що він як інвалід ІІ групи звільнений від сплати судового збору, але не надав суду доказів на підтвердження даного факту.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Добробутпро відшкодування матеріальної і моральної шкоди споживачу - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2012/1981/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»на свою користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, - .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Костенко