overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2н-2220/11
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
__________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2011 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши заяву ПАТ Черкаське хімволокнов інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦюридична адреса пр-т Хіміків 76 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2065,12 грн.,-
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст.526,530, 615,625 ЦК України ,-
Стягнути з ОСОБА_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________ 200__ року.
Наказ дійсний для предявлення до виконання протягом трьох років по ___________________20____р.
Суддя: І.О.Мельник
Відмітки про виконання судового наказу
Д?ата надходже?ння судового наказу на виконанняПовне найменув?ання установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернен?ня судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернен?ня судового наказуПідпис керівник?а установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Приміт?ки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1307/2839/2012
Провадження № 2/1307/1103/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із долученої до справи ксерокопії паспота громадянина України на ім"я ОСОБА_1, що останній зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. (Села Станківці на території Жидачівського району немає).

Отже, дана справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області, куди позивач має право подати цю позовну заяву.

Оскільки, зазначена справа не підсудна Жидачівському районному суду, тому її слід повернути позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів апеляційна скарга.

Суддя райсуду
Справа № 1112/883/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" березня 2012 р. м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Глубоченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Маловисківської міської ОСОБА_3 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2012 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій просить суд надати йому додатковий місячний строк для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4.

Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК УКраїни,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Маловисківської міської ОСОБА_3 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою: м. Мала Виска, вул. Леніна,53 на 12.03.2012 року з 08:00 год.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 12 березня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити стронам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

СУДДЯ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 2-10/12

Рядок статзвіту № 26

23 листопада 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Костопільське хлібоприймальне підприємство" про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази

.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 20.12.2012 о 11:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

24 вересня 2012р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, перевірив відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 12 липня 2012року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12.07.2012р. задоволено скаргу ОСОБА_2 (а.с.16,17-18).

27.07.2012року представник Другого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції надав до суду апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ЦПК України, тому ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.08.2012року зазначена апеляційна скарга була залишена буз руху та апелянту надано пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме: надати суду належно оформлену апеляційну скаргу із зазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, у кількості екземплярів для всіх сторін по справі та оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 107грн.30коп. на відповідні реквізити суду.

З поштового повідомлення на аркуші справи 33 вбачається, що 12.09.2012року Другий Суворовський відділ ВДС отримав копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 27.08.2012року. про що розписались.

З аркуші справи 39 вбачається, що ухвала апеляційного суду від 27.08.2012року була зареєстрована 13.09.2012року під вх.№ 4841/11-39/7 .

24.09.2012року до апеляційного суду надійшла належно оформлена апеляційна скарга разом з квитанцією про сплату судового збору.

Однак, як вбачається з конверта на аркуші 43, представник Другого Суворовського відділу ДВС звернувся на пошту для відправки зазначеної апеляційної скарги лише 20.09.2012року, тобто з пропуском пятиденного строку наданим судом апеляційної інстанції для усунення недоліків.

Згідно ч.6 ст.70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншим відповідними засобами звязку.

Відповідно до ч.1 ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строків, встановленого законом або судом.

Таким чином, представник Другого Суворовського відділу ДВС виконав вимоги ухвали суду від 27.08.2012року з пропуском строку.

Згідно положення частини 2 статті 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 12 липня 2012року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: І.П.Сидоренко
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 травня 2012 року Номер справи 2-н/0506/674/2012
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергоу особі виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережаза вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по теплопостачанню.
Керуючись ст.ст.509, 525, 526 ЦК України, ст.ст.95, 96, 88, 102,103 ЦПК України,
- заборгованість в сумі 2290 ( дві тисячі двісті дев*яносто) грн. 02 коп.
- судовий збір 107 ( сто сім) грн.. 30 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________201___ року та може бути пред*явлений до виконання до_________________201___ року.
Суддя:
Справа № 0503/5185/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION 27 червня 2012 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Івашко К.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Артемівської міської ради про визнання права власності на гараж,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Артемівської міської ради про визнання права власності на гараж № 3, розташований в гаражному масиві в м.Артемівську Донецької області за будинком № 11 по вул. 60 років утворення СРСР.

У попереднє судове засідання з?явилися представник позивача та представник відповідача за довіреністю.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та пояснення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб , які беруть участь у справі;

3) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до Артемівської міської ради про визнання права власності на гараж на 10 липня 2012 року на 14-00 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/774/2012 Номер провадження 22-ц/1690/774/2012Головуючий у 1-й інстанції Альошина Н.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 січня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок злочину,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11 лютого 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0809/2305/2012
Провадженя по справі № 2/809/797/2012
У Х В А Л А

"10" травня 2012 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Марченко Н.В.

при секретарі Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В судовому засіданні 10.05.12 року відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку на примирення .

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити , надавши сторонам строк для примирення до 10.07.12 року.

Суддя:

У Х В А Л И В:

інше надано строк для примирення сторін

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1444/11
У Х В А Л А

16 січня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунального підприємства теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 0503/157/2012
2/0503/991/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

02 березня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого: судді Харченко О.П.,

при секретарі Томаровій А.П.,

розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ПАТ «Донецькобленерго»в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, суми проросту інфляції та трьох процентів річних, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Донецькобленерго»в особі заступника директора з правового забезпечення та корпоративного управління ПАТ «Донецькобленерго»звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.01.2012 року вказана заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в попередньому судовому засіданні було встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 померла 03.09.2011 року, таким чином позивачу слід було вказати належного відповідача по справі, місце його реєстрації та виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копією та додатками по кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивачу був наданий строк для усунення її недоліків до 20 лютого 2012 року, йому також було розяснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

23.02.2012 року від позивача надійшла уточнена позовна заява, однак недоліки не усунуті, оскільки позов предявлено до ОСОБА_1, проте чи є вона спадкоємицею ОСОБА_2 позивач не вказує та доказів на підтвердженя цієї обставини не надає.

Крім того, прізвище ОСОБА_1 в позовній заяві має розбіжності з написанням в первісному позові до ОСОБА_2

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Донецькобленерго»в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, суми проросту інфляції та трьох процентів річних вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Провадження №2/1422/860/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 грудня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, які надійшли від публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2012 року представник за довіреністю Публічного акціонерного товариства Дельта Банк- ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме без надання доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, до позову долучено розрахунок ціни позову, який є неможливими до прочитання. Крім того, з останнього вбачається, що боржнику нараховувалися відсотки та комісія, проте в матеріалах доданих до позову відсутня розшифровка за такими, не зазначено з чого вони складаються та яким пунктом договору керується позивач при їх нарахуванні.

Обґрунтування наведеного є обовязковим, оскільки представник позивача просить розглянути справу у її відсутності.

У відповідності до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Крім того, надані суду документи не можуть розцінюватися як належні письмові докази через дрібний шрифт, що в судовому засіданні унеможливить їх дослідження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу для усунення вказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання дійсної копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 403/1170/12
Провадження №2/403/2028/2012
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви за заявою позивача

02 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

02 лютого 2012 року до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява позивача про повернення заяви та судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню. Крім того, вважаю можливим повернути судовий збір у розмірі 215 грн. 20 коп., які сплачені позивачем ОСОБА_1 при подачі позову до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державного казначейства Бабушкінського району м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1, яка мешкає за адресою м. Дніпропетровськ, вул.Комсомольська, 44/13, сплачений нею за квитанцією № К7/7/31 від 07.12.2011 року судовий збір в розмірі 188 грн. 20 коп. та за квитанцією № К7/Р судовий збір в розмірі 27 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.