overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1615/435/2012
У Х В А Л А

23.02.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафу за договором ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення штрафу за договором.

Позивач в попереднє судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафу за договором судового розгляду о 10.00 год. 29 лютого 2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ справи 2034/3513/2012
Провадження № 2-н/2034/1465/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 квітня 2012 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Хролі, вул.. Садова, б. 5, кв. 16, на користь Комунального підприємства теплових мереж (р/р 260075316 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 33561415) заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 1500 (одна тисяча пятсот) грн. 52 коп., та судовий збір у розмірі 107,30 грн., всього 1607 (одна тисяча шістсот сім) грн. 82 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Г.І. Ільїна
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ___________ 20____року
Суддя - Г.І. Ільїна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2034/3327/2012
У Х В А Л А

02.04. 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
Справа № 0513/3410/2012
Справа № 2/0513/1076/2012
У Х В А Л А

15 жовтня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2012р. до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

У позовній заяві не зазначена дата її подання.

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначена дата подання позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, залишити без руху, надав позивачу строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя:
У Х В А Л А

23 липня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

ознайомившись із позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадженняу справі № 2/0538/2104/2012 за вказаною заявою.

Призначити розгляд справи в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 13 серпня 2012 року об 10-00 годині із викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Козлов Д. О.
Справа №2/0506/1264/2012
У Х В А Л А

м. Волноваха 05 жовтня 2012року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко И.В.

при секретарі Сєрих І.С.

за участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1

розглянувши і відкритому судовому засіданні справу по ОСОБА_2 до Селянського Фермерського господарства БЕРЕГОВЕ про припинення дії договору оренди земельної ділянки, повернення вказаної ділянки та стягнення втраченої вигоди та по зустрічному позові Селянського Фермерського господарства БЕРЕГОВЕ до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про переведення прав покупця по угоді, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом про припинення дії договору оренди земельної ділянки, повернення вказаної ділянки та стягнення втраченої вигоди.

Відповідач подав зустрічний позов про переведення прав покупця по угоді, відповідачем по якому є громадянин ОСОБА_4 Федерації, який живе в РФ Калінінградська область.

Судом були направлені судові документи на адресу відповідача ОСОБА_3, але данних, підтверджуючих факт отримання ним судових документів, до суду не повернулося.

Судом направлено судове доручення для допиту відповідача по зустрічному позові.

Крім того до суду надійшла заява від позивача про забезпечення позову, а саме про заборону використування земельної ділянки.

З матеріали справи вбачається, що дійсно позивач просить прининити дію договору оренди належної йому земельної ділянки і повернути йому ділянку в належному стані, тому він просить заборонити відповідачу користуватися ділянкою до розгляду справи по суті, оскільки це може призвести до значних збитків йому.

Згідно ст.151 ЦПК України суд може вжити заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання суду.

Керуючись ст.ст.151, 152 ч.1 п.3, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заборонити Селянського Фермерського господарства БЕРЕГОВЕ - м.Волноваха, вул.Короленко, 20, Волноваського району, Донецької області виконувати сільськогосподарськи роботи, пов*язані з посівом сільгоспкультур на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_2 -21.10.1954р. (мешкає с.Рибінське пров.Шкільний, 7, Волноваського району), загальною площею 11.30га, яка розташована на территорії Миколаївської сільської ради, Волноваського район (колишнього КСП ім.Чкалова).

Копію ухвали направити керівнику Селянського Фермерського господарства БЕРЕГОВЕ - м.Волноваха вул.Короленко, 20, Волноваського району - для виконання. Сторонам - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волновахський районний суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2880/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Тімошенко Н.В. Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07 серпня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№2/1102/33/2012 №1102/80/2012

3 березня 2012 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Галицького В.В.,

зі секретарем Лалаян А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка справу за позовною заявою ОСОБА_3 до управління праці та соціального захисту населення Вільшанської районної державної адміністрації про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до управління праці та соціального захисту населення Вільшанської районної державної адміністрації про стягнення коштів, задовольнити.

Стягнути з управління праці та соціального захисту населення Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь ОСОБА_3 9410 (девять тисяч чотириста десять) грн. 00 коп. одноразової допомоги у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, нарахованої останній згідно ст. 10 Закону України «Про державні нагороди», п. 2 Указу Президента України «Про одноразову винагороду жінкам, яким присвоєно почесне звання «Мати-героїня»» від 25.12.2007 року, Указу Президента України «Про присвоєння почесного звання «Мати-героїня»» № 849/2011 від 23.08.2011 року.

Стягнути з управління праці та соціального захисту населення Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь ОСОБА_3 214 (двісті чотирнадцять) грн. 00 коп. судового збору та 1000 (одну тисячу) витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Вільшанський районний суд). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2119/464/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2012 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Призначити судове засідання на 13.03.2012 о 15:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.03.2012 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
ун. № 2-н-1779/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Величко Т.О.

при секретарі - Холявчук А.А.

розглянувши цивільну справу у порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №2н-1779/11 за заявою ОСОБА_2 «Т.М.М.»-ТОВ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Згідно судового наказу Святошинського районного суду м. Києва від 04.11.2011 року з боржника ОСОБА_1 стягнуто суму боргу за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3974 грн.99 коп.

Боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що стягувачем не був врахований загальний строк позовної давності, що правовідносини, що виникли між боржником та стягувачем не випливають, із зазначеного сятгувачем Договору №47б від 09.02.1999 року, квитанції про оплату комунальних послуг не відповідають вимогам чинного законодавства України у сфері житлово-комунальних послуг, між боржником та стягувачем існують спори щодо отримання та надання житлово-комунальних , який вирішувався до судовому порядку та не виконаний з боку стягувача згідно рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету по справі 44-01/07.11 від 18.08.2011 року, та вважаючи що з заявлених вимог вбачається спір про право просить скасувати судовий наказ.

В судовому засіданні представник стягувача проти вимог заяви про скасування судового наказу заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість.

Боржник належним чином повідомлена в судове засідання не з»явилась, її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд заслухавши пояснення стягувача, дослідивши письмові докази, вважає що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, та роз»ясненню стягувачу, що заявлені останнім вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №2н-1379/11 за заявою за заявою ОСОБА_2 «Т.М.М.»-ТОВ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 суми боргу за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3974 грн.99 коп.

Запропонувати заявнику ОСОБА_2 «Т.М.М.»-ТОВ звернутися до суду із вказаними вимогами до ОСОБА_1, у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

Суддя : Т.О. Величко < Текст >
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа № 2/2009/43/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2012 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209,210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 05 березня 2012 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 березня 2012 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4027/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4027/2012Головуючий у 1-й інстанції Ланна Я.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 14 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Чутівської районної державної адміністрації, треті особи: Відділ держкомзему у Чутівському районі Полтавської області, Филенківська сільська рада Чутівського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай),-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 4 листопада 2012 року для внесення заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1283/11
У Х В А Л А

"05" червня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Шовкопляс О. П. , розглянувши матеріали цмвільної справи Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, суд, -

В С ТА Н О В И В :

Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

10.04.2012 р. суддею було винесено ухвалу для усунення недоліків і надано позивачу термін 5 днів для їх усунення, однак у вказаний термін позивач недоліків не усуну.

Відповідно до ст..121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунить недоліки така заява повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ч. 2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-841/11
Cправа № 2/513/3/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі,

призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2012р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1,

при секретарi ОСОБА_2,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 11 листопада 2011 року провадження по цій справі зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

10 лютого 2012 року до суду надійшов висновок експерта з результатами проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні о 11 годині 00 хвилин 28 лютого 2012 року, в судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г.Перекупка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-1080/12

Рядок статзвіту № 46

20 листопада 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-1080/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 14.12.2012 о 09:40 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 14.12.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.