overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 6-6/2012
УХВАЛА

20 січня 2012 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши подання в.о. начальника відділу ДВС Рокитнівського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителів с. Купель, Рокитнівського району Рівненської області,

встановив:

12 січня 2012 року в.о начальника відділу ДВС Рокитнівського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, мотивуючи тим, що у виконавчій службі на виконанні перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу в солідарному порядку на користь місцевого природоохоронного фонду Біловізької сільської ради на суму 31844 гривні 34 копійки, мотивуючи тим, що боржники категорично відмовилися сплатити борг, при виїзді по місцю проживання були відсутні, рухомого та нерухомого майна не мають.

В.о. начальника ВДВС Рокитнівського РУЮ ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, проте від нього надійшла заява, в якій він просить розгляд справи провести без його участі.

Подання в.о. начальника ВДВС Рокитнівського РУЮ ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Враховуючи, що з подання та доданих документів не вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 мають намір виїхати за межі України, не перевірено, працюють чи не працюють боржники, де проживають, хто на утриманні, тільки вказано, що при виїзді державного виконавця по місцю проживання боржника, він був відсутній дома, що не є підставою для задоволення подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання начальника відділу ДВС Рокитнівського районного управління юстиції залишити без задоволення.

У встановленні тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відмовити.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 22ц-2190/3357/2012р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 жовтня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в м. Херсоні про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на частину будинку,

в с т а н о в и л а:

10 лютого 2004 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, яке ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме ОСОБА_2 не надав доказів, що підтверджують належність його до спадкоємців другої черги, які мають право на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3

Крім того, в порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір»апелянтом при подачі апеляційної скарги не доплачено судовий збір у розмірі 138,55 грн.

Зазначені обставини, згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 лютого 2004 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
Дата документу 03.08.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2012 року . м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ОСОБА_3 до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №602-04/К-07 від 18.09.2007 року в розмірі 30926 грн. 11 коп. та судові витрати.

Судом встановлено, що позовну заяву подано з порушеннями вимог ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст заявлених вимог, виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві вказано склад заборгованості, зокрема її складовою є суми заборгованості за кредитом, за відсотками; за комісією. Але розрахунок заборгованості до матеріалів позову не доданий, що унеможливлює встановлення відповідності дійсної суми заборгованості заборгованості, вказаній у позові. У довідці про заборгованість, наданої до матеріалів справи продубльовано дані, вказані у позові без детального їх розрахунку; з графіку платежів за договором також неможливо прорахувати заборгованість.

Також у звязку з відсутністю розрахунку заборгованості неможливо визначити час порушення виконання позичальником зобовязання, у позові такі дані теж відсутні.

Вищевказане робить позовні вимоги незрозумілими, що унеможливлює правильне вирішення справи.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана до суду з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

При таких обставинах суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме уточнення та конкретизації розрахунку заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Надати ПАТ ОСОБА_5 для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.В.Ковальова
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/2217/12
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

01.10.2012 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Смолінської селищної ради про продовження строків прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2012 р. позивач звернувся до суду, за результатами автоматичного розподілу справа розподілена судді Глубоченку С.М.

В зв"язку з припиненням повноважень судді Глубоченка С.М., як судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області в зв"язку з його переведенням до Жовтневого районного суду Миколаївської області відповідно до Указу Президента України від 21 вересня 2012 року № 557/2012, на підставі наказу Маловисківського районного суду Кіровоградської області 28.09.2012 року було здійсненно повторний розподіл справ, справа №1112/2217/12 розподілена судді Вдовіченку М.М.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смолінської селищної ради про продовження строків прийняття спадщини, прийняти до свого провадження. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 22.10.2012р. о 16:30 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 1625/2514/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

"06" серпня 2012 р. Полтавський районний суд в складі:

головуючого судді - Кіндяк І.С.

при секретарі Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач 07.06.2012р. звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26 червня 2012 року провадження в справі було зупинено та надано сторонам термін для примирення строком на один місяць.

Протягом наданого для примирення строку сторони не дійшли згоди щодо збереження сімї, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відмовив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.08.2011 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Справу призначити до судового розгляду 17.08.2012 року на 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1318/3292/2012
УХВАЛА

судового засідання

18 грудня 2012 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді Кравціва В.І.,

при секретарі Добрянському І.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до інспекції державного технічного нагляду «Держтехнагляд» про визнання права власності на новостворене майно,

встановив:

Ухвалою судді від 26 листопада 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспекції державного технічного нагляду «Держтехнагляд» про визнання права власності на новостворене майно.

Під час судового засідання встановлено, що позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, так як згідно розпорядження голови Львівської обласної Державної адміністрації інспекція державного технічного нагляду «Держтехнагляд» ліквідована.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, суд замінює первісного відповідача належним відповідачем.

Ураховуючи наведене та заслухавши думку позивача, котрий не заперечує проти заміни неналежного відповідача, інспекцію державного технічного нагляду «Держтехнагляд» необхідно замінити належним відповідачем, котрим є ОСОБА_2 інспекція сільського господарства у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Замінити неналежного відповідача інспекцію державного технічного нагляду «Держтехнагляд» належним відповідачем ОСОБА_2 інспекцією сільського господарства у Львівській області.

Копію ухвали надіслати належному відповідачу.

Розгляд справи відкласти на 28 грудня 2012 року на 12 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Суддя
Справа № 2029/3329/2012
н/п № 2-н/2029/819/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 квітня 2012 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву КП Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2012 року КП Харківводоканалзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Предявлена позовна заява предявлена з порушенням ст. 119ЦПК України.

Згідно Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, за заяву про видачу судового наказу повинно бути сплачено судовий збір, с. 1 п.4 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Реквізити по сплаті судового збору за подачу заяв до Орджонікідзевського райсуду м. Харкова з 01.11.2011 року:

отримувач: УДК у Орджонікідзевському районі м. Харкова;

;

МФО: 851011;

банк отримувачаГУДКУ у Харківській області;

КБКД: 22030001;

розрахунковий рахунок: 0009. Також в квитанції необхідно зазначити пукти з таблиці ставок судового збору

В порушення вимог ст. 98 ч. 5 ЦПК України КП Харківводоканал не додав документів, що підтверджують сплату судового збору.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву КП Харківводоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху, надавши строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2/2506/839/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
05.03.2012 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого судді Требух Н.В.
при секретарі Рудик Є.В.,
за участі позивача, представника позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди,
Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 08 березня 2012 року.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218, 224-229 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2/0614/1120/11
У Х В А Л А

02 квітня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія БРОКБІЗНЕС до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди в сумі 15094 грн. та судових витрат в сумі 270,94 грн. ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 14 березня 2012 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В строк зазначений в ухвалі суду представник позивача усунув недоліки заяви .

Керуючись ст. 209 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду на 17 квітня 2012 року на 10 год.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1708/1476/12
У Х В А Л А

27.08.2012 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О. П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення з відповідача аліментів.

Ухвалою суду від 22 червня 2012 року сторонам було надано двохмісячний строк на примирення, а провадження по справі зупинено. 22 серпня 2012 року вказаний строк закінчився.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31.08.2012 року на 11:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 1112/1545/12
У Х В А Л А

"28" квітня 2012 р. Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення

про стягнення заборгованості по виплаті індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2012 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по виплаті індексації заробітної плати.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення про стягнення заборгованості по виплаті індексації заробітної плати.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 17.05.2012 року о 14:10 годині.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення до позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/5035/2012
Справа № 22ц-2190/3378/2012р. Головуючий в І інстанції:
Доповідач: Цуканова І.В.
В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року грудня місяця 10 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Цуканової І.В.,

суддів: Вейтас І.В., Склярської І.В.,

при секретарі Лукашевич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 15 травня 2012 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Комсомольської районної у м.Херсоні ради, про виселення, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, від апеляційної скарги на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 15 травня 2012 року.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/1109/4348/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Сіянко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 6, 11 - 16, 20, 22 ЦК України, ст. ст. 2 - 4, 21, 36, 47, 83, 116, 117, 232, 233 КЗпП України, ст. ст. 4, 10, 11, 15, 57, 60, 88, 174, 212 - 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити.

Стягнути з Кіровоградського Комунального підприємства по утриманню шляхів ( код ЄДРПОУ - 03347098 ), адреса: вул. 50 років Жовтня, 5а, м. Кіровоград на користь ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , - 10326,09 грн. заборгованості по заробітній платі, а також 8685,38 грн. - середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Стягнути з Кіровоградського Комунального підприємства по утриманню шляхів ( ), адреса: вул. 50 років Жовтня, 5а, м. Кіровоград на користь держави 214, 60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
пр. № 2/2608/7592/12
УХВАЛА

19 грудня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції м. Києва, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визначення частки майна квартири у спільній сумісній власності та визначення права власності на визначену частку квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу та третім особам направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції м. Києва, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визначення частки майна квартири у спільній сумісній власності та визначення права власності на визначену частку квартири в порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 14 лютого 2013 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: