Номер провадження: 22-ц/1590/2883/2012
Головуючий у першій інстанції Швець
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Артеменка І.А., Суворова В.О.

за участю секретаря Журіло Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представника Комунального підприємства «Ізмаїлтеплокомуненерго» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 жовтня 2011 року по справі за позовом Комунального підприємства «Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2008 року КП «Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу посилаючись на те, що відповідачами допущено заборгованість за теплопостачання на суму 2473 грн. 62 коп. та 90,44 грн. за обслуговування тепломереж. Зазначені послуги відповідачам надано до квартири АДРЕСА_1, де вони проживають на підставі договору між сторонами від 22 лютого 2005 року.

Рішенням суду від 03 жовтня 2011 року позов задоволено частково, з відповідачів на користь позивача стягнуто солідарно 1444,51 гривень боргу за теплопостачання, 66,16 грн. заборгованості по обслуговуванню мереж, 30 грн. судових витрат на ІТЗ та 51 грн. судового збору на користь держави.

Вважаючи рішення суду незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 жовтня 2011 року, та закрити провадження по справі.

Представник позивача також вважає рішення суду незаконним, звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати зазначене рішення, ухвалити нове, яким задовольнити його вимоги в повному обсязі та стягнути судові витрати.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково, а апеляційну скаргу КП «Ізмаїлтеплокомуненерго» задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.1, 3 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також невідповідність висновків суду обставинам справи.

Задовольняючи позов частково суд помилково дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Судом встановлено, що відповідачам надавалися послуги по теплопостачанню позивачем до квартири АДРЕСА_2 до 24 березня 2009 року. Після зазначеної дати відповідачі самовільно відключилися від мережі теплопостачання. Зазначену обставину суд помилково визнав як підстави для часткового задоволення позову та зменшив суму стягнення за позовом.

Відповідно до ст. ст. 19, 24, 25 Закону України «Про теплопостачання», ст. 526 ЦК України відповідачі повинні оплачувати надані послуги незалежно від наявності договору на теплопостачання.

Суд помилково визнав припинення правовідносини між сторонами по теплопостачанню з моменту самовільного відключення відповідачів від тепломережі, оскільки порядок відключення регламентований постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21 липня 2005 року, яка передбачає визначену процедуру шляхом подання заяви, надання дозволу на відключення та заборону самовільного відключення.

Одностороння відмова відповідачів від отримання послуг не звільняє їх від оплати нарахованих послуг. Перехід споживачів на індивідуальне опалення можливий за умови наявності проекту реконструкції тепломережі, проте, такого проекту відповідачами не надано. Самовільні дії відповідачів у цій частині порушують права інших мешканців, оскільки тепломережа обслуговує і їхні помешкання та спроектована відповідно до будівельно-технічних норм.

Колегія суддів вважає, що проведене відключення без дотримання відповідної процедури є самовільним, тому вимоги позивача щодо нарахування оплати за теплопостачання є обґрунтованими, а відповідачі повинні нести відповідальність перед позивачем в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 в іншій частині не є істотними і не дають підстав для їх задоволення, оскільки не підтверджені належними доказами.

Вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.1, 3 ч.1, п.1 ст.309, ст.313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Ізмаїлтеплокомуненерго» - задовольнити в повному обсязі.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 жовтня 2011 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов Комунального підприємства «Ізмаїлтеплокомуненерго» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Ізмаїлтеплокомуненерго» 2564,11 грн. заборгованості за теплопостачання, 90,40 грн. боргу за обслуговування тепломереж, 25,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на ІТЗ.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_3