overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/3459/2012
№ провадження 2/2034/3341/2012
У Х В А Л А

29 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 27 липня 2012 року о 15 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 704/421/2012

"01" березня 2012 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., перевіривши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу №704/268/2012 виданого Воловецьким районним судом 15.02.2012 року за заявою ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Воловецького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенргію, -

В С Т А Н О В И Л А:

Боржник ОСОБА_1 01.03.2012 року подав до суду заяву про скасування судового наказу №704/268/2012 виданого 15.02.201 року за заявою ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Воловецького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенргію.

Однак заява подана після закінчення строку встановленого ч.1 ст.105 цього Кодексу згідно рекомендованого повідомлення, про вручення поштового відправлення (а.с.13) і судовий наказ набрав законної сили. Обгрунтованих підстав для поновлення строку заявником не надано.

За таких обставин суд вважає, що заяву боржника ОСОБА_1 про скасування наказу № 704/268/2012 від 15.02.2012 року слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..105, ст.105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу №704/268/2012 виданого Воловецьким районним судом 15.02.2012 року за заявою ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Воловецького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенргію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.А.Софілканич
Заводський ВДВС Запорізького МУЮ
Справа № 809/12/2012
УХВАЛА

15.02.2012 року

Заводський райсуд м.Запоріжжя у складі судді Марченко Н.В. , при секретарі Фурдак В.Й. розглянувши позовну заяву ПАТ Метабанкдо ОСОБА_1 за участі третьої особи Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про виключення заставного майна з акту опису та арешту .

ВСТАНОВИВ

ПАТ Метабанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виключення заставного майна з акту опису та арешту .

В ході розгляду справи було встановлено , що арешт , який просить зняти з майна позивач накладався на виконання виконавчого листа 2-108 , виданого 19.08.10 про стягнення суми боргу з до ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.

Таким чином , суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи в цій справі ОСОБА_2, оскільки ще стосується інтересів її як стягувача .

Керуючись ст. 35,36 ЦК України, суд

УХВАЛИВ

Притягнути до участі в справі як третю особу ОСОБА_2 .

Суддя: Н.В.Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3068/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3068/2012Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко І.Ю. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 3 липня 2012 року за матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 серпня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2322/1940/12
У Х В А Л А

І М " Я М У К Р А Ї Н И

23.07.2012 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Цибри Н.В.

при секретарі Кривко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 листопада 2005 року, мають одну малолітню дитину- сина Дениса, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Мотивуючи тим, що подружнє життя не склалось, відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує бійки і сварки, позивач просив розірвати шлюб.

До початку судового засідання позивач заявила клопотання про надання строку на примирення з метою збереження сім"ї.

Суд, вважає, що клопотання відповідача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача задовольнити.

Надати сторонам строк на примирення на п"ять місяців.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 17 грудня 2012 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Цибра
Справа № 208/4996/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2012 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уладівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок, що знаходиться в с.Антонопіль по вул.Кірова,4, так як він є головою двору, а власником рахується ОСОБА_2, яка 13.05.1999 року померла, в будинку позивач проживає з 15.07.1986 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Уладівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2012 року на 10 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0418/1165/2012
Номер рядка звіту 37
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради, Виконавчий комітет Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, Прокуратура Кіровського району м. Дніпропетровська, про визнання недійсними документів кооперативу і усунення з посади,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-1567/12 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради, Виконавчий комітет Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, Прокуратура Кіровського району м. Дніпропетровська, про визнання недійсними документів кооперативу і усунення з посади.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 14:30 годин 14.08.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 14.08.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 1109/7496/12
Номер провадження 2/1109/3179/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В .О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку, суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст. 130 ч. 9 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з`ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2012 р. о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання № 16 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
0803/418/2012 Справа № 0803-418/2012 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 липня 2012 р. с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Кам"янсько-Дніпровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, в якій зазначає, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії від мереж ВАТ Запоріжжяобленергов особі Кам"янсько-Дніпровського РЕМ. 15.12.2011 року при перевірці електроустановок відповідача представниками позивача було виявлено самовільне підключення до мереж РЕМ. Позивачем був зроблений розрахунок обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, сума якого складає 260,07 грн. З урахуванням викладеного позивач просить стягнути з відповідача вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією в сумі 260,07 грн. та судовий збір в сумі 214,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Кам"янсько-Дніпровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Призначити судове засідання у залі суду у с. Велика Білозерка на 12.07.2012 р. о 13.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рогоза А.Ю.
Справа № 22-ц-1769/2012 № рядка звіту 37
У Х В А Л А

"08" травня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 10 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог Перша ОСОБА_3 Державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 Державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту на імя ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого частиною 1 ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 10 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог Перша ОСОБА_3 Державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 Державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту на імя ОСОБА_2

Провести підготовчі дії у справі: копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 17 травня 2012 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_5
Справа № 435/9595/12
У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, а саме: позивач не долучив до матеріалів позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору.

За таких обставин, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення її недоліків, протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у випадку не виконання зазначених в даній ухвалі вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Справа №Справа № 1517/73/2012
Провадження № 2/1517/88/2012
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2012 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву Органу опіки та піклування Красноокнянської районної державної адміністрації в інтересах малолітноього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав по відношеню до малолітнього ОСОБА_1С, та стягнення на його користь аліментів в розмірі 1/4 всіх видів заробітку, щодо виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування Красноокнянської районної державної адміністрації звернувся в інтересах малолітноього ОСОБА_1 до суду з позовом до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Красноокнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав по відношеню до малолітнього ОСОБА_1С, та стягнення на його користь аліментів в розмірі 1/4 всіх видів заробітку.

Призначити попереднє судове засідання на 13.02.2012 року о 09:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши про її право подати письмові заперечення щодо позову, до попереднього засідання, або під час попереднього засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
Чорнухинський районний суд Полтавської област
Справа № 2-о/1629/19/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді Шейко П. П.

при секретарі Бибик О. В.

з участю прокурора Мирко О. О.

народних засідателів Коробка Н. В.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за заявою головного лікаря Чорнухинської центральної районної лікарні про надання ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

Встановив:

Головний лікар Чорнухинської ЦРЛ ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про призначення ОСОБА_2, який мешкає в с. Білоусівка Чорнухинського району Полтавської області амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Обґрунтовуючи свої вимоги, головний лікар Чорнухинської ЦРЛ вказав, що ОСОБА_2 знаходиться на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті Чорнухинської ЦРЛ з 1994 року, з діагнозом: шизофренія, галлюценаторно-параноїдна форма. Виражений дефект по змішаному типу. Багаторазово лікувався в ПОПЛ І ПЛ Снітино.

Хвороба протікає з частими загостреннями. В період її загострення, хворий агресивний до оточуючих. В цей час хворий ухиляється від прийому ліків, що призводить до частих загострень та асоціальної поведінки.

Просив суд призначити ОСОБА_2 амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку.

В судовому засіданні лікар-психіатр Чорнухинської ЦРЛ ОСОБА_4 підтримав заяву і показав, що ОСОБА_2 перебуває на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті Чорнухинської ЦРЛ з 1994 року, з діагнозом: шизофренія, галюценаторно-параноїдна симптоматика. Виражений дефект по змішаному типу.

В даний час поведінка хворого агресивна до оточуючих і тому, йому необхідно призначити амбулаторно психіатричну допомогу в примусовому порядку. Заслухавши думку прокурора району, який вважає за необхідне задовольнити заяву, суд дійшов висновку про надання ОСОБА_2 амбулаторно психіатричної допомоги в примусовому порядку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті Чорнухинської центральної районної лікарні з 1994 року з діагнозом шизофренія. В період загострення захворювання хворий агресивний до оточуючих. В той же час хворий ухиляється від прийомів ліків, що призводить до частих загострень та асоціальної поведінки, переважно галюценаторно-параноїдна симптоматика, дисфорії, агресивна поведінка до оточуючих, асоціальна поведінка. Таким чином ОСОБА_2 потребує психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Керуючись ст. 12 Закону України Про психіатричну допомогу, ст. ст. 60, 279-282 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий

Народні засідателі 1.

2.
йСправа № 708/974/2012 Провадження № 2/708/257/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі Багара Н.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ПАТ «Промінвестбанк») в особі філії № 7 «Відділення Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання незаконним та розірвання валютного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ПАТ «Промінвестбанк» в особі філії № 7 «Відділення Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області» про визнання незаконним та розірвання валютного кредитного договору. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 17 березня 2008 року між ним та відповідачем укладено кредитний договір № 417, за яким банк надав позивачу 15 020 доларів США на придбання автомобіля «Ніссан Альмера». Вважає вказаний кредитний договір таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, містить несправедливі та дискримінаційні умови, які надають значну перевагу банку, позбавляючи натомість позичальника значного обсягу прав, одночасно встановлюючи жорсткі обовязки та відповідальність для позичальника, а тому просить визнати кредитний договір незаконним, нікчемним, недійсним та розірвати його, а також укладені на його основі договори поруки та застави.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про повторне витребування в публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» (м. Київ, вул. Шевченка, № 12) належним чином завірену копію генеральної ліцензії НБУ на здійснення валютних операцій.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 137 ч. 1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що позивач самостійно не може надати суду зазначені докази, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Витребувати в публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк » (м. Київ, вул. Шевченка, № 12) належним чином завірену копію генеральної ліцензії Національного банку України на здійснення валютних операцій в строк до 10 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 2-2252/11
2/435/219/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2012 року Саксаганський районний суд, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Південбурводбуд»до ОСОБА_2 про відшкодування маерілаьної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства «Південбурводбуд»задовільнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Південбурводбуд»49129 (сорок девять тисяч сто двадцять девять) грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 491,29 грн. (чотириста девяносто одну грн. 29 коп.) на відшкодування судового збору та 120 грн. ІТЗ.

Повний текст рішення буде виготовлений до 29 квітня 2012 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Бондар Я.М.