АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/3589/12 Головуючий 1-ї інстанції Прошута І.Д.
Справа № 2-2087/11 р. Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: відшкодування шкоди
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Міненкової Н.О., Ларенка В.І.,

при секретарі: Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» - ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

07 липня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» (далі ПАТ «СК «Остра») про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в якому просив стягнути з відповідача суму страхового відшкодування з нарахуванням пені в розмірі 10067,75 грн., судові витрати.

В обґрунтування позову зазначив, що 18 серпня 2010 року о 10 годині 30 хвилин на проспекті Московському у м. Харкові трапилась дорожньо-транспортна пригода. В результаті порушення водієм автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_3 п. 12.1., 13.1 Правил дорожнього руху України було допущено зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який знаходився під керуванням ОСОБА_2.

В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, автомобілю НОМЕР_2 були завдані механічні пошкодження.

Відповідно до висновку фахівця експертного автотоварознавчого дослідження № 029 від 28 серпня 2010 року вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_2 у звязку з пошкодженням автомобіля НОМЕР_2, становить 7 139, 51 грн.

20 жовтня 2010 року в ПАТ «СК «Остра» відповідальність винного в дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_3 була застрахована за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/2595696, на підставі чого, потерпілий ОСОБА_2 звернувся до директора Харківського представництва ПАТ «СК «Остра» з заявою про виплату належного йому страхового відшкодування.

В листі вихідний № 113 від 27 січня 2011 року ПАТ «СК «Остра» зазначило, що отримала всі необхідні для виплати документи 05 листопада 2010 року, але виплату страхової суми не призвела (а.с. 7-8).

В листі вихідний № 1612 від 23 листопада 2010 року (а.с. 9) ПАТ «СК «Остра» зазначило, що прийняла рішення виплатити суму страхового відшкодування в розмірі 3704,10 грн.

Таким чином, ПАТ «СК «Остра» порушило строк виплати страхового відшкодування, передбачений пунктом 37.1 ст. 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

У звязку з цим, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь завданий пошкодженням автомобіля НОМЕР_2 збиток (матеріальну шкоду) в сумі 7567,75 грн. (7139,51 грн. (матеріальна шкода) 510,00 (безумовна франшиза) + 425,00 грн. (вартість експертного автотоварознавчого дослідження) + 513,24 грн. (сума пені за прострочення виплати страхового відшкодування)).

Також, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 2500,00 грн., мотивуючи тим, що продовж тривалого часу після дорожньо-транспортної пригоди йому не відшкодовується завдана шкода, він не має можливості провести ремонтні роботи пошкодженого автомобіля НОМЕР_2, у звязку з чим, він приходить до непридатності. Позивач обґрунтовує зазначену вимогу також тим, що він та його родина позбавлені можливості користуватися зазначеним транспортним засобом, чим викликані певні незручності та труднощі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

У запереченні проти позову представник відповідача просив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «СК «Остра» відмовити.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з відповідача ПАТ «СК «Остра» на користь ОСОБА_2 суму в розмірі 10067,75 грн., судові витрати в розмірі 140,00 грн.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 березня 2012 року заява представника ПАТ «СК «Остра» про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2011 року залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ПАТ «СК «Остра» просить заочне рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 При цьому, посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги перерахування відповідачем 19 жовтня 2011 року позивачу суми страхового відшкодування в розмірі 3072,58 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9575, копія якого міститься в матеріалах справи.

Крім того, суд першої інстанції переглядав справу за відсутністю відповідача. При цьому повістку про виклик до суду відповідач отримав 19 березня 2011 року, тобто в день розгляду справи.

Таким чином, розгляд справи за відсутності відповідача призвів до неповноти судового розгляду.

Судом не було взято до уваги, що розмір збитків завданих позивачеві пошкодженням автомобіля НОМЕР_2 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 3789,10 грн., був визначений на підставі аварійного сертифікату, зробленого аварійним комісаром.

Крім того, суд першої інстанції, стягуючи з відповідача пеню за період з 06 грудня 2010 року по 05 червня 2011 року в сумі 513,24 грн. не взяв до уваги, що не був відомий ідентифікаційний код позивача, у звязку з чим, перерахована 14 липня 2011 року сума страхового відшкодування була повернута банком 19 липня 2011 року без виконання.

Відповідач зазначає, що доказів в обґрунтування суми моральної шкоди, стягнутої на користь позивача, надано не було.

До суду апеляційної інстанції представник ПАТ «СК «Остра» не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. В клопотанні вихідний № 560 від 17 травня 2012 року просив суд розглядати справу за його відсутності (а.с. 105).

Представник ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, в подальшому зменшив суму стягнення страхового відшкодування у звязку з отриманням позивачем грошової суми в розмірі 3072,58 грн.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 та стягуючи з ПАТ «СК «Остра» на його користь визначену на підставі висновку спеціаліста, суму страхового відшкодування за ремонт пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіля НОМЕР_2, в розмірі 6629,51 грн. (7139,51 грн. 510,00 грн. (безумовна франшиза)), суд першої інстанції керувався тим, що в оспорюванні зазначеної суми відповідачем не було надано допустимих доказів.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Так, судом встановлено, підтверджується письмовими доказами та не оскаржується сторонами те, що 18 серпня 2010 року дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_3 (а.с. 5).

На підставі укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «СК «Остра» договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № ВС/2595696, ОСОБА_2 звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування від 05 листопада 2010 року (а.с. 126).

Суму страхового відшкодування ОСОБА_2 підтвердив висновком спеціаліста № 029 від 28 серпня 2010 року.

23 листопада 2010 року ПАТ «СК «Остра» повідомило ОСОБА_2, що 22 листопада 2010 року прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у звязку з дорожньо-транспортною пригодою, в сумі 3789,10 грн. При цьому, ПАТ «СК «Остра» виходила з висновку аварійного сертифікату зробленого аварійним комісаром (а.с. 34).

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, достовірних даних, які б підтверджували, що ОСОБА_4 має сертифікат оцінювача встановленого зразку надано не було (а.с. 33).

Разом з тим, матеріали справи містять данні, які встановлюють, що на час складення аварійного сертифікату ОСОБА_4 був працівником ПАТ «СК «Остра» (а.с. 34, 37).

Аварійний сертифікат від 16 листопада 2010 року складено без проведення автотоварознавчого огляду пошкодженого автомобіля.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції при визначені суми страхового відшкодування правильно керувався висновком спеціаліста № 029 від 28 серпня 2010 року (а.с. 15-23).

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, були предметом розгляду судом першої інстанції та їм надана належна оцінка. Висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Разом з тим, при розгляді справи в суді апеляційної інстанції було встановлено, що ПАТ «СК «Остра» 19 жовтня 2011 року перерахувало позивачу грошову суму в розмірі 3072,58 грн.

Представник відповідача проти зазначених обставин не заперечував, у звязку з чим подав до суду апеляційної інстанції заяву про зменшення суми страхового відшкодування.

У звязку з зазначеним, судова колегія вважає, що сума страхового відшкодування підлягає зменшенню на 3072,58 грн.

Законним та обґрунтованим є рішення суду першої інстанції також в частині стягнення пені за прострочення строків виплати страхового відшкодування, оскільки воно ухвалене на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, з дотриманням Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до пункту 37.2 статті 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ, особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня, з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.

У звязку з тим, що ОСОБА_5 звернувся до ПАТ «СК «Остра» з заявою про виплату страхового відшкодування 05 листопада 2010 року, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що прострочення строків виплати страхового відшкодування починається з 06 грудня 2010 року.

Оскільки з позовом про відшкодування шкоди ОСОБА_2 звернувся в липні 2011 року, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що кількість днів у період за який нараховується пеня з 06 грудня 2010 року по 05 червня 2011 року включно, становить 182.

Розрахунок пені за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування судом першої інстанції здійснений правильно.

Доводи відповідача про те, що сума страхового відшкодування не була своєчасно перерахована позивачу, з тих підстав, що останнім був неправильно указаний ідентифікаційний код, не є правовою підставою для скасування рішення суду першої інстанції в зазначеній частині.

Матеріали справи встановлюють, що часткова сума страхового відшкодування матеріального збитку завданого ОСОБА_2, була вперше йому перерахована ПАТ «СК «Остра» 17 липня 2011 року, тобто після звернення позивача до суду, та повернута у звязку з неправильним зазначенням ідентифікаційного коду ОСОБА_2 (а.с. 125-126). За цей період, судом першої інстанції пеня за прострочення виконання зобовязань не нараховувалась.

За таких обставин, судова колегія не вбачає правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги в цій частині.

Що ж стосується рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 2500,00 грн., то судова колегія вважає, що рішення суду в зазначеній частині підлягає скасуванню. В задоволенні позову в частині стягнення суми моральної шкоди належить відмовити на підставі пункту 4 статті 309 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Потерпілому відшкодовується також моральна шкода, заподіяна життю та здоровю, у встановленому судом розмірі, відповідно до вимог ст. 23 ЦК України. При цьому, страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного зазначеним законом. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, повязану з душевними стражданнями, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна або з приниженням честі та гідності, а також ділової репутації фізичної особи, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

При розгляді справи не було встановлено, що ОСОБА_2 завдано моральну шкоду внаслідок заподіяння шкоди здоровю, в обґрунтуванні позову в зазначеній частині позивач посилається на інші обставини, в рішенні суду першої інстанції доводи, які б підтверджували наявність обставин для задоволення позову в зазначеній частині, відсутні.

За таких обставин, судова колегія не вбачає правових підстав для відшкодування моральної шкодиПАТ «СК «Остра» на користь ОСОБА_2

В задоволенні позову ОСОБА_2 в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 2500,00 грн. слід відмовити.

За таких обставин, судова колегія вважає, що заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2011 року в частині відшкодування моральної шкоди підлягає скасуванню.

Таким чином, загальна сума, що підлягає стягненню з ПАТ «СК «Остра» на користь ОСОБА_2 підлягає зменшенню з 10067,75 грн. до 4495,17 грн. (10067,75 грн. 3072,58 грн. 2500,00 грн.)

Заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2011 року в частині стягнення судових витрат залишається без змін на підставі підпункту 8 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 22, п. 37.2. ст. 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», п.8 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 23 Цивільного кодексу України, ст. 303, 303, 304, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 313, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» задовольнити частково.

Заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2011 року в частині стягнення з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» на користь ОСОБА_2 суми моральної шкоди в розмірі 2500,00 грн. - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 в цій частині - відмовити.

Заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2011 року в частині стягнення суми страхового відшкодування змінити.

Зменшити суму страхового відшкодування до 3556,93 грн.

Загальну суму стягнення з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» на користь ОСОБА_2 зменшити до 4495,17 грн.

В іншій частині заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2011 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:

Судді: