overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0513/1780/2012
Справа №2/0513/501/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Амарант-Агро»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАРАНТ-АГРО»про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАРАНТ-АГРО»про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 21.09.1970р.н., ОСОБА_3 04.08.1973р.н., Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАРАНТ-АГРО» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»заборгованість за кредитним договором в сумі 112482,16 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 21.09.1970р.н., ОСОБА_3 04.08.1973р.н., Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАРАНТ-АГРО» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»судовий збір в сумі 1124,82 грн.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 18 червня 2012р.

Суддя
У Х В А Л А

14 березня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори про продовження строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 538/2860/2012 , провадження № 2/538/1186/2012 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 10.04.2012 о 15:30 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 0513/2022/2012
Cправа № 4-с/0513/17/2012
У Х В А Л А

12 липня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника ВДВС Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у відкритті провадження, визнання неправомірними дій,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2012р. до Димитровського міського суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії заступника начальника ВДВС Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у відкритті провадження, визнання неправомірними дій.

Ухвалою судді Димитровського міського суду донецької області від 17.05.2012р., скарга по справі залишена без руху. Стягувач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Димитровського міського суду Донецької області від 17.05.2012р.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 20.06.2012р., апеляційна скарга разом зі справою направлена до Димитровського міського суду Донецької області для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки ч.1 ст.293 ЦПК України має вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду і оскарження ухвали судді щодо залишення заяви без руху в даній нормі не передбачено, суддя вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.293, 383-384 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути скаржнику ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на ухвалу судді Димитровського міського суду донецької області від 17.05.2012р. про залишення скарги на дії заступника начальника ВДВС Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у відкритті провадження, визнання неправомірними дій, без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 1508/451/12 р.
У Х В А Л А

16 березня 2012 р.

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 21 грудня 2010 року, приблизно о 23.00 год. виникла пожежа в окремо розташованій будівлі за адресою вул.Кірова буд.33 с.Гребеники Великомихайлівського району Одеської області, яка належить ОСОБА_3 Осередком пожежі є приміщення столярного цеху який належить відповідачу, після чого пожежа перейшла на гараж (майстерню) відповідача, в результаті чого майстерня відповідача з горіла з майном, яке знаходилось всередині. Тому просить стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в сумі 115483грн.

Предявлена позовна підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

В порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК в позовній заяві не в повній мірі викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а саме, не вказано якими саме неправомірними діями чи бездіяльністю відповідача завдана шкода майну відповідача, тобто не вказано в чому полягає вина відповідача.

Також в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме доказів вини відповідача в заподіянні позивачу майнової шкоди, або наявності підстав для звільнення від доказування. .

Крім того в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не не додано документів, які підтверджують сплату судового збору в повному обсязі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 22-ц-357/2012 Провадження № 22-ц/2590/357/2012 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Філатова Л.Б.
У Х В А Л А

13 січня 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Квач М.О.у розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 грудня 2011 року про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_1 про

визнання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 грудня 2011 року заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз по даній справі визнана неподаною та повернута.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді суду першої інстанції, ОСОБА_1, оскаржив її в апеляційному порядку.

Проте, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова постановлена 15 грудня 2011 року без виклику сторін по справі.

Згідно супровідного листа копія ухвали судді була направлена ОСОБА_1 19 грудня 2011 року та як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав 22 грудня 2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 грудня 2011 року подана ОСОБА_1 29 грудня 2011 року.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, в той час, коли строк на подачу апеляційної скарги закінчився 27 грудня 2011 року.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апелянтом не подано окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначено такого клопотання в поданій апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 грудня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області М.О. Квач
ун. № 2608/1788/12
пр. № 2/2608/2723/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано підтвердження сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Зважаючи на викладене, зазначену позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати час для усунення зазначених недоліків заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, ч. 1 ст. 121, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Зобовязати позивача в термін до 01.03.2012 року подати до суду позовну заяву з усуненням недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду.

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу, відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0513/2029/2012
Справа № 2/0513/580/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

07 червня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14 червня 2012 року о 08.05 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 1329/1789/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"25" квітня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Климейко Л.Г., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи від сторін не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 03 травня 2012 року на

09 годин 15 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 1329/4068/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1

до Верблянської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Верблянської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 14 вересня 2012 року на 16 годину.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
№ 2121/4525/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

21 листопада 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Цюрупинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Цюрупинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.12.2012 року на 10 год.40 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачеві у строк до 18.12.2012р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя С.І. Сіденко
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"03" травня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 18.05.2012 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2н /0506/661/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 травня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП Вода Донбасу до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованності

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП Вода Донбасу до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 3334,81 грн. (з яких 3053,28 грн. сума заборгованості, 146,91 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 134,62 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Шовкопляс О.П.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 0513/3148/2012
Справа № 2/0513/960/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

1 жовтня 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення середнього заробітку.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.00 годину 12 жовтня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2802/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2802/2012Головуючий у 1-й інстанції Щабельська І.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Диканського району Полтавської області на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 15 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по аліментах,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження .

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 31 липня 2012 року для внесення заперечень або пояснень на апеляційну скаргу .

Суддя: ОСОБА_1