overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/1422/173/12
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 19.03.2012 на 09:30 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
Справа № 2034/2-н-1053/11
У Х В А Л А

28 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву АК Харківобленергодо ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

АК Харківобленергозвернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою АК Харківобленергодо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 0503/1435/2012
2/0503/1371/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

24 лютого 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності на Ѕ частину квартири, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.02.2012 року вказана заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для усунення її недоліків до 23 лютого 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, їй також було розяснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності на Ѕ частину квартири вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-н-1126/11
У Х В А Л А

10 січня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 708/1197/2012 Провадження № 2/708/326/2012
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

07 листопада 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі - Багара Н.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2.Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на

23 листопада 2012 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати :

1.сторони.

Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 0506/3961/2012
Провадження № 2/0506/1163/2012
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

31 липня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді Ковей Л.В

при секретарі Сотченко В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ Страхове товариство Іллічівське про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

Позивач не відмовляється від позову, відповідачі позов не визнають, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ Страхове товариство Іллічівське про стягнення матеріальної та моральної шкоди до судового розгляду в судовому засіданні на 21 серпня 2012 року о 08.00 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Л.В. Ковей
№ 2024/6573/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
05 вересня 2012 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведеня,-
Представник Комунального підприємства „Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведеня за період з 01.01.2007 року по 31.07.2012 року в розмірі 1451 грн. 22 коп.
В порушення вимог п. 3 п. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги№ 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого за період з 01.01.2007 року по 31.07.2012 року за боржником утворився борг за користування послугами водопостачання та водовідведення в розмірі 1340 грн. 97 коп., інфляційні втрати склали - 64 грн. 72 коп., 3% річних від простроченої суми - 45 грн. 53 коп. Загальна сума заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення складає 1451 грн. 22 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
Дата видачі судового наказу „______________ 2012 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Харкова Л.О. Іванісова
Справа № 1306/9110/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 грудня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та компенсацію моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та компенсацію моральної шкоди.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 17 грудня 2012 року о 09.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2034/7940/2012
У х в а л а

"12" липня 2012 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про оголошення її брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що подана з порушенням ст.119, 129 ЦПК України.

Відповідно до чинного законодавства позивачка при подачі заяви повинна сплатити судовий збір, розмір якого згідно Закону України Про судовий збір, складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачкою судовий збір не сплачено.

Крім того, позивачкою не надана копія заяви з копіями доданих до неї документів для заінтересованої особи.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою залишити без руху.

Повідомити заявницю про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк пять днів з дня отримання нею копії зазначеної ухвали.

Розяснити заявниці, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1025/4489/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05.11.2012 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенко Олег Михайлович

за участю

при секретарі - Сальник О.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великововнянська сільська рада Таращанського району Київської області , про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В попередньому судовому засіданні представник позивачки позов підтримав в повному обсязі та просить суд задовольнити його.

Свої доводи обґрунтовує доказами доданими до позовної заяви.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, належним чином повідомлений, проте надав суду заяву в які просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти задоволення позову.

Керуючись ст.ст.130,156, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Великововнянської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно до розгляду на 09 год. 00 хв. 19 листопада 2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Витребувати від державного нотаріуса пятої Київської державної нотаріальної контори спадкову справу, для огляду в судовому засіданні, після померлого 22.10.2008 року ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3.
Справа № 223/484/2012
Провадження №2/223/681/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.02.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про визнання права власності на квартиру з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про визнання права власності на квартиру з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 06.03.2012 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника Гніванської міської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа 0312/1115/2012
Провадження 2/0312/356/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

24 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як зазначено в п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

Згідно довідки СГІРФО Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області № 574 від 27 квітня 2012 року, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 тоді, як в позовній заяві зазначено адресу відповідача: м. Нововолинськ, вул. Енергетична, 7.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: невірно зазначено адресу проживання відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 435/9298/12
У Х В А Л А

іменем України

25 жовтня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Страхового товариства з додатковою відповідальністю Гарантія, Криворізької філії Страхового товариства з додатковою відповідальністю Гарантіяпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідачів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем окрім позовних вимог матеріального характеру, заявлені вимоги, щодо стягнення моральної шкоди, проте не долучив документу, що підтверджує сплату судового збору за позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди. Крім того, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір щодо позовних вимог матеріального характеру. Зокрема сплачено 188,74 грн., в той час як мінімальний розмір судового збору щодо вимог матеріального характеру, встановлений Законом України Про судовий збір214,60 грн.

За таких обставин, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Страхового товариства з додатковою відповідальністю Гарантія, Криворізької філії Страхового товариства з додатковою відповідальністю Гарантіяпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення її недоліків, протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у випадку не виконання зазначених в даній ухвалі вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 22-ц-448/2012 № рядка звіту 45
У Х В А Л А

"26" січня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення меж погодженими,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду від 20 січня 2012 року апеляційна скарга була залишена без руху у звязку з тим, що апелянтом судовий збір сплачений не на належні рахунки і було надано строк для виконання зазначених недоліків.

В установлений термін вказані в ухвалі недоліки апелянтом були усунуті.

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення меж погодженими.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію заяви про апеляційне оскарження та копію апеляційної скарги та встановити строк до 06 лютого 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Красноокнянський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 1517/49/2012
Провадження № 2/1517/75/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.02.2013 суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко Пилип Вікторович , розглянувши матеріали позову ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Володимирівнипро стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 01.03.2012 о 10:00, розяснивши про необхідність явки сторін до суду.

Розяснити відповідачу про можливість подання до суду, до або під час попереднього судового засідання, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК України.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу крім цього, направити також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Криворучко П. В.
Справа №2024/9361/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2012 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Позовна заява подана відповідн до ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2012 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Іванісова
Провадження № 2/ 0301/ 343/ 2012
Справа № 0301/ 878/ 2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 березня 2012 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву Володимир-Волинської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Володимир-Волинська міжрайонна прокуратура, про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів на дітей,

в с т а н о в и в:

Позовна заява Володимир-Волинської райдержадміністрації не відповідає вимогам, викладеним у п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній зміст позовних вимог у частині стягнення аліментів не конкретизований, не зазначено прізвища, імені та по батькові дітей, на яких мають бути стягнуті з відповідача аліменти; відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині стягнення аліментів саме в твердій грошовій сумі та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Вважаю, що за названих вище обставин є законні підстави для залишення позовної заяви Володимир-Волинської райдержадміністрації без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 ч.2 п.п. 3, 5, 6; 121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Володимир-Волинської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Володимир-Волинська міжрайонна прокуратура, про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів на дітей залишити без руху.

Запропонувати Володимир-Волинській районній державній адміністрації протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, інакше вона буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: