overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2024/12
У х в а л а

13.06.2012 року. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

суддя- Чішман Л. М. ,

секретар с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду 17.03.2011 року з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

13.06.2012 року належним чином повідомлений позивач до суду не зявився, причини своєї неявки не повідомив, заяву до Богунського районного суду м.Житомира про розгляд справи у його відсутність не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

13.06.2012 року Справа № 2-2024/12

Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк"

м. Київ, Залізничне шосе, 57

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали суду від 13.06.2012 року для відома.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. ОСОБА_3
1305/2307/12 2/1305/914/2012р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.12.2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комарнівської міської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і надвірними спорудами в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позивачкою у заяві та матеріалах, доданих до неї, відсутні обґрунтування обставин із зазначенням доказів, що підтверджують кожну таку обставину, зокрема, не зазначено доказів щодо:

- підтвердження що на час відкриття спадщини позивачка проживала в житловому будинку №82 на вул.Липя в м.Комарно, а також докази, хто займався похованням ОСОБА_6, який помер 11.07.1975р., входив до складу його сімї (довідки Комарнівської міської ради ради Городоцького району Львівської області);

- підтвердження прийняття позивачкою спадщини постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини;

- відсутності заповіту ОСОБА_6 на житловий будинок №82 на вул.Липя в м.Комарно Городоцького району Львівської області;

- акт про закінчення будівництва та ведення будинку в експлуатацію.

Крім цього, ОСОБА_1 не викладено обставин поважності причин пропуску строку позовної давності, оскільки як убачається із свідоцтва про смерть ОСОБА_6, спадщина відкрилась 11.07.1975р., а звернулась позивачка до суду із вимогою лише 27.11.2012р.

Разом з цим із свідоцтва на забудову садиби в сільських населених пунктах вбачається, що на відведеній земельній ділянці під забудову ОСОБА_6 дозволено збудувати житловий будинок та сарай, однак в технічному паспорті також вказано стодолу 1993 року будівлі, документів на яку до позову не долучено.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України, слід залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Комарнівської міської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і надвірними спорудами в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачці.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

СуддяОСОБА_7

20.12.2012
справа №2010/5572/12
провадження №2/2010/2375/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2012р. Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Калмикової Л.К.,

при секретарі Пономарьовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до Мустафаєва ОСОБА_1 юзи про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач АК «Харківобленерго» звернулась до суду з позовною заявою до Мустафаєва ОСОБА_1 юзи про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача в судові засідання, у тому числі 09.11.2012р., 13.12.2012р. в той час, як представник позивача був належним чином повідомлений.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач( представник) повторно не з'явився в судове засідання.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АК «Харківобленерго» до Мустафаєва ОСОБА_1 юзи про стягнення заборгованості - залишити без розгляду, що не позбавляє права повторного звернення до суду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня винесення ухвали або отримання її копії.

Суддя Л. К. Калмикова
№ 0820/1789/2012
№ 2/0820/307/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30.03.2012 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина та дружини,

в с т а н о в и в:

27.03.2012 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшла вказана позовна заява, в якій позивач ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на свою користь на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до настання сином повноліття; стягнути з відповідача аліменти на свою користь на своє утримання в розмірі 500грн. щомісячно до настання сином трьох років.

Однак, дана справа не підсудна Пологівському районному суду Запорізької області.

Так, відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позивачем ОСОБА_1 в позові зазначено, що вона фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак вона та відповідач ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Факт реєстрації позивача та відповідача за вказаною адресою підтверджується копіями, доданих до позовної заяви, паспорту позивача ОСОБА_1 серії СЮ 168126, виданого Пологівським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 03.02.2010 року, та паспорту відповідача ОСОБА_2 серії СА 735745, виданого Веселівським РВ УМВС України в Запорізькій області 15.09.1998 року.

У звязку з цим, у позивача ОСОБА_1 відсутні підстави для звернення з даним позовом до Пологівського районного суду Запорізької області.

Таким чином, зазначена позовна заява повинна подаватись до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування позивач або відповідача, тобто до Веселівського районного суду Запорізької області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина та дружини повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.11.2012 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С. < По батькові >?. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.

Призначити справу до судового розгляду на 13.12.2012 року о 16:00 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4поверх, 404 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А №219/2103/12
04.12.2012 року 6/219/20/12
Піщанський районний суд Вінницької області в складі :
головуючого судді - Гринишиної А.А.,
секретаря - Курасевич В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанка в залі судових засідань приміщення суду справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за заявою прокурора Піщанського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа (судового наказу) у справі за заявою прокурора Піщанського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, мотивуваши втрату виконавчих листів (судового наказу) по справі №2н-4/11 при пересиланні засобами поштового зв"язку.
В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з"явилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги заяви підтримала і просить про їх задоволення.
Згідно ст.370 ч.2 ЦПК, неявка сторін та заінтересованих осіб в судове засідання з розгляду питання видачі дубліката виконавчого листа чи судового наказу не є перешкодою до розгляду.
Дослідивши подану заяву, матеріали справи № 2н-4/11 , суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.
У справі № 2н-4/11 наявна постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 31 січня 2012 року про стягнення з ДП "Піщанський кар"єр" на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 1880 грн.як виконана зі сплатою боргу. У справі № 2н-4/11 також наявний судовий наказ від 7 лютого 2011 року, про видачу дубліката якого просить заявник, який повернуто суду ДВС Піщанського РУЮ як виконаний.Дані обставини свідчать про безпідставність поданої заяви про видачу дубліката судового наказу.
Керуючись ст.ст.209,210,370 ЦПК,-
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа (судового наказу) у справі № 2н-4/11 за заявою прокурора Піщанського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП " Піщанський кар"єр" за безпідставністю вимог.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особами, які приймають участь у розгляді справи, але ухвалу постановлено без їх участі, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2604/2898/2012
Провадження № 2/2604/1889/2012
Ухвала

іменем України

"29" грудня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковська Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Громадської організації Садівницьке товариство Ельвірадо ОСОБА_1 про примусове виконання обовязку в натурі, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Громадської організації Садівницьке товариство Ельвірадо ОСОБА_1 про примусове виконання обовязку в натурі.

Ухвалою від 05 квітня 2012 року провадження по справі зупинено до набрання чинності рішенням по справі №2/1005/865/2012 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації Садівницьке товариство Ельвірапро визнання недійсними рішень громадського обєднання.

19 вересня 2012 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було прийнято рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до Громадської організації Садівницьке товариство Ельвірапро визнання недійсними рішень громадського обєднання (а.с.89-90), яке вступило в законну силу, оскільки ухвалою від 14 листопада 2012 року апеляційним судом Київської області рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2012 року залишено без змін (а.с.91-94).

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Громадської організації Садівницьке товариство Ельвірадо ОСОБА_1 про примусове виконання обовязку в натурі.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105 м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 31 січня 2013 року на 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 2315/1378/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" липня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого суддіЯценка С.Л.

при секретаріГончаренко Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестагропром», 3 тя особа: міськрайонне управління Держкомзему в м. Сміла та Смілянському районі про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19 квітня 2012 року провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи № 2315/1375/2012, 2/2315/402/2012 апеляційним судом Черкаської області за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Інвестагропром», 3-тя особа міськрайонне управління Держкомзему у м. Сміла та Смілянському районі, про визнання договору оренди землі недійсним залишено без змін.

17 липня 2012 року апеляційним судом Черкаської області рішення Смілянського міськрайонного суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Інвестагропром», 3-тя особа міськрайонне управління Держкомзему у м. Сміла та Смілянському районі, про визнання договору оренди землі недійсним залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Інвестагропром», 3 тя особа: міськрайонне управління Держкомзему в м. Сміла та Смілянському районі про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судове засідання на 04.09.2012 на 10:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.01.12 року Справа № 2/н/0417/143/2012
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: С.Г. Зосименко
Справа № 1420/149/2012
Провадженння № 2-н/1420/37/2012
У Х В А Л А

23 січня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а :

23 січня 2012 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 1001/1819/2012
Провадження № 2/1001/987/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без розгляду

03 грудня 2012 року Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лисюка О.Д.

при секретарі Сивоголовко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

Матеріали даної цивільної справи надійшли для розгляду до Баришівського районного суду Київської області - 28.11.2012 року, оскільки Дарницький районний суд м. Києва виніс ухвалу 22.10.2012 року про порушення правил підсудності ОСОБА_1.

Після проведення відповідних підготовчих дій для призначення справи до розгляду зясувалося, що в Баришівському районному суді Київської області в провадження іншого судді Коваленка К.В. з 03.10.2012 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У відповідності із ч. 4 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому судді.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Цивільна справа № 2-1715/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Бурлака О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖУ ПівденнеДП Екос про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої у звязку із залиттям квартири, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖУ ПівденнеДП Екос про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої у звязку із залиттям квартири призначити в судове засідання на 03.03.2012 р. на 12 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 15.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 07березня 2012 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Бурлака
Справа № 2516/1134/12 Провадження № 22-ц/2590/3198/2012 Головуючий у I інстанції Киреєв О.В.
У Х В А Л А

12 вересня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Аграрій на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,-

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2012 року, яким позов задоволено частково, ДП „Аграрій звернулося до суду з апеляційною скаргою, апеляційне провадження за якою не може бути відкрите з наступних підстав.

В додатку до апеляційної скарги зазначено, що до неї додано доказ сплати судового збору (оригінал квитанції), проте оригінал даної квитанції в справі відсутній, а мається лише копія (а.с.47).

Відповідно до Інструкції Головної державної податкової інспекції від 22.04.1993 року № 15 "Про затвердження Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита" повинні надаватися оригінали платіжних доручень на безготівкове перерахування державного мита, квитанцій банку про сплату державного мита до позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови і залишених у справах установ, що справляють державне мито, примірників посвідчених угод, до заяв актів громадянського стану та інших відповідних матеріалів про видачу документів, а також до документів реєстрації укладених на біржах угод, а не їх копії.

Додана до апеляційної скарги копія квитанції про сплату судового збору не може бути достовірним підтвердженням оплати ДП „Аграрій витрат судового збору за подачу апеляційної скарги та зарахування цих коштів до бюджету.

Таким чином, апелянту необхідно надати апеляційному суду оригінал вказаного платіжного доручення про сплату судового збору, оскільки її ксерокопія не являється належним доказом сплати судового збору.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Аграрій на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2012 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2