overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2113/282/2012
У Х В А Л А

16 січня 2012 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі про підтвердження стажу роботи та призначення, виплату пенсії на пільгових умовах,

в с т а н о в и в:

12.01.2012р. позивач ОСОБА_1 в порядку ЦПК України звернувся до суду з позовом до УПФУ України в м. Каховці та Каховському районі, у якому просить зарахувати стаж роботи на посаді електрозварника до стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію, зобовязати відповідача призначити пільгову пенсію з часу звернення із заявою про призначення пенсії.

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справи щодо спорів фізичних осіб з субєктом владних повноважень ( яким є УПФУ) з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат та інших соціальних виплат підсудні адміністративним судам і підлягають розгляду в порядку КАС України.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі про підтвердження стажу роботи та призначення, виплату пенсії на пільгових умовах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 444/99/12
У Х В А Л А

02.03.2012 Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі від 13.01.2012 р. у справі за заявою ПАТ Укртелеком до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за телекомунікаційні послуги,-, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2012 р. Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ за заявою ПАТ Укртелеком до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за телекомунікаційні послуги.

За ініціативою суду було призначено розгляд питання про виправлення описки в рішенні.

Розглянувши письмові матеріали справи, суд дійшов до висновку щодо необхідності виправлення описки в зазначеному судовому наказі, замість помилково вказаного стягнути судовий збір на користь держави на стягнути судовий збір на користь ПАТ Укртелеком в розмірі 94 гривні 10 копійок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті судового наказу Центрально-Міського районного суду

м. Кривого Рогу від 13.01.2012 року у справі за заявою ПАТ Укртелеком до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за телекомунікаційні послуги.

Вважати правильним написання стягнути судовий збір на користь ПАТ Укртелеком замість - на користь держави.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2034/1447/2012
Провадження № 2/2034/2856/2012
У Х В А Л А

28 лютого 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 22 травня 2012 року о 08 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

15 жовтня 2012р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ «Астра банк» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 вересня 2012року по справі за позовом ПАТ «Астра Банк» до ОСОБА_2 про повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобовязання,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ПАТ «Астра банк» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 вересня 2012року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ПАТ «Астра банк» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 вересня 2012року.

Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі та надати їм строк до 20листопада 2012 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа № 2-7697/11
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви за заявою позивача

17 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою.

20.12.2011 року вказану позовну заяву було залишено без руху та для усунення недоліків позивачу надавався строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

13.01.2012 року позивачі отримали копію ухвали про залишення позову без руху.

17 січня 2012 року до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява позивачів про повернення заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню. Крім того, вважаю можливим повернути судовий збір у розмірі 188 грн. 20 коп., які сплачені позивачем ОСОБА_1 при подачі позову до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державного казначейства Бабушкінського району м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1, яка мешкає за адресою м. Дніпропетровськ, вул.Комсомольська, 4/11-а, сплачений нею за квитанцією №16061.86.2 від 06.12.2011 року, судовий збір в розмірі 188 грн. 20 коп.

Ухвала в частині повернення позову позивачеві може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 435/5173/12
У Х В А Л А

іменем України

01 червня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою до боржника.

Розглянувши вказану заяву суд вважає за необхідне залишити її без руху, оскільки заявником в порушення ст. 99 ЦПК України не надано доказів сплати судового збору.

В додатках до заяви знаходиться клопотання про звільнення від оплати судового збору, проте заявником не надано доказів неможливості оплати судового збору. Так, заявником наведено суми дебіторської та кредиторської заборгованості, проте не наведено суми прибутків підприємства, а також не надано жодних доказів знаходження підприємства в скрутному матеріальному становищі. Отже суд не вбачаючи поважними причини несплати судового збору, вважає за необхідне подану заяву залишити без руху з наданням заявникові строку на виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж Криворіжтепломережав задоволенні клопотання про звільнення від оплати судового збору.

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не усунення зазначених недоліків, заяву буде повернуто.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2034/2-н-1064/11
У Х В А Л А

14 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
справа № 1007/4414/2012
провадження 2-н/1007/172/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяв) ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-
ПАТ «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 252 грн. 02 коп. за період з 01.03.2009 року по 01.03.2012 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 95. 96. 102, 103 ЦПК України.
3.Судовий наказ після набирання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.Г. Радзівіл
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Суддя А. Г. Радзівіл
№2/0506/1787/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

0712 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнанння права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнанння права власності

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.12.2012року на 9.40годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 809/56/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

2. Призначити справу до судового розгляду на 15 лютого 2012 року на 10-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 1603/2225/2012 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 листопада 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.12.2012 о 09:30 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2/2506/1047/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

05.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 14.03.2012 року на 10:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 1109/9716/12
Номер провадження 2/1109/3881/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з Обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/9716/2012 № провадження 2/1109/3881/2012 року за позовом Товариства з Обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на ЗО жовтня 2012 р. на 12 год. ЗО хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2/0908/2060/2011
Провадження № 22ц/0990/277/12
Головуючий у 1 інстанції Мигович О.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 лютого 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Матківський Роман Йосипович, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 9 грудня 2011 року, -

в с т а н о в и в :

На рішення Калуського міськрайонного суду від 9 грудня 2011 року про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 17 січня 2011 року апелянту надано строк до 06 лютого цього ж року строк для виправлення недоліків апеляційної скарги, тобто підписати її. Апелянта попереджено також, що у випадку невиконання у встановлений строк даних вимог скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки скарги апелянт не виправила і на даний час, хоча повідомлення про вручення поштового відправлення отримала 20 січня 2012 року, а тому відповідно до ст. 119 ЦПК скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 9 грудня 2011 року повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили .

Суддя Р.Й. Матківський
Справа № 2322/3998/12
Номер провадження 2/2322/1152/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви у зв"язку з невиконанням

ухвали суду про залишення позовної заяви без руху

смт.Чорнобай

25.12.2012

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Охріменко Н.І.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те,що 01 квітня 2012 року він був прийнятий на роботу водієм, але трудовий договір не укладався. Згідно усної домовленості розмір його заробітної плати становив 1094грн., загальна сума заборгованості станом на 30 червня 2012 року становить3282 грн. та просив стягнути моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Пред"явлена заява ухвалою суду від 10 грудня 2012 року залишена без руху, оскільки

-- позовна заява не підписана позивачем;

-відсутня довідка про заборгованість оплати праці;

-позовна заява не містить викладених обставин щодо умов оплати праці позивача та обумовлений сторонами розмір оплати праці;

-відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119-121 ЦПК України, після закінчення наданого строку для усунення вищевказаних недоліків, підлягає поверненню заявнику і визнається неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди - вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду,якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1524/2-151/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2012 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

13.02.2012 року позивач звернувся до районного суду з вказаним позовом до відповідача, та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором укладеним між сторонами від 15.09.2007 року у розмірі 29 012, 38 грн. та судовий збір у розмірі 290, 12 грн.

Ця позовна заява підвідомча Роздільнянському районному суду Одеської області.

Ця позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ст..122 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду за адресою: м. Роздільна, вул. Шевченко, 85, Одеської області на 26.03.2012 р. о 15.00 годин.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 26.03.2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А В ОСОБА_1