overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0907/2-978/2011
Провадження № 22ц/0990/109/12
Головуючий у 1 інстанції Горейко М.Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Васильковського В.М., Проскурніцького П.І.

секретаря Возняк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 08 листопада 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 08 листопада 2011 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на стенд КН-968, кран-балку, станок свердлильний, станок заточний, станок токарний, бензоколонка «Тиса», огорожа території, асфальтова площадка.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати.

Апелянт в скарзі зазначає, що ухвала про забезпечення позову не відповідає вимогам закону та ухвалена з порушенням норм процесуального права.

Зокрема, суд безпідставно взяв до уваги доводи заявника, що він розмістив повідомлення в газету «Афіша Прикарпаття» з наміром продати майно, що могло утруднити виконання рішення суду. Вважає, що суд першої інстанції не врахував обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, збалансованості інтересів сторін, наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. У зв»язку з предявленим позовом жодних причин і підстав для забезпечення позову не було.

Вислухавши апелянта, який вимоги скарги підтримав, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скаргу слід відхилити.

_____________________________________________________________________________

Справа № 22ц/0990/109/2012р. Головуючий у1інстанції ОСОБА_4

Категорія 20 Доповідач Матківський Р.Й.

ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна у звязку з чим і просив накласти на нього арешт, тому доводи апелянта, що у заявника не було причин та підстав для подачі заяви про забезпечення позову є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Враховуючи обставини справи, предмет спору, суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права при задоволенні заяви про забезпечення позову в межах заявлених вимог. Враховуючи суть позову, вжиті заходи є співрозмірними, суд застосував забезпечення позову з метою можливого майбутнього виконання рішення за предявленим позовом, а доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що ухвала постановлена з порушенням норм права.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 08 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді: В.М.Васильковський

ОСОБА_5
Справа № 1603/2248/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Розбишівської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Розбишівської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 08:30 год 29.11.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-4670/11

Провадження № 2/2027/643/2012

21.02.2012 р. Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. за участю секретаря Постульга О.Г. розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач - КП «ХТМ» звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води з потреб гарячого водопостачання за період з 01.01.2005 року по 30.09.209 року в розмірі 5216 гр. 97 коп.

В обґрунтування посилається на те, що відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води з потреб гарячого водопостачання, та за період з 01.01.2005 року по 30.09.2009 року не сплачували за надані послуги, в зв*яку з чим виникла заборгованість в розмірі 5216 гр. 97 коп.

Відповідачі позов не визнали, посилаються на те, що позивачем пропущений строк позовної давності, та за останні 3 роки вони повністю сплатили заборгованість.

В судове засідання сторони не з*явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов не підлягає задоволенню по наступним підставам.

Як було встановлено судом, відповідачі по справі зареєстровані та мешкають в квартирі АДРЕСА_1 та є споживачами послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води з потреб гарячого водопостачання, та за період з 01.01.2005 року по 30.09.209 року не сплачували за надані послуги, в зв*яку з чим виникла заборгованість в розмірі в розмірі 5216 гр. 97 коп.

Згідно розрахунку позивача заборгованість за останні три роки до подачі позову в суд за період з грудня 2006 року по грудень 2009 року відповідачами сплачена в повному обсязі, а тому позов в цій частині не підлягає задоволенню.

В іншій частині позовних вимог про стягнення заборгованості за період з 01.01.2005 року по грудень 2006 року суд відмовляє в зв*язку з пропуском строку позовної давності.

Керуючись ст. ст.57-60 ЦПК України, ст. ст.. 530, ЦК України, ст.. ст.. 64, 162 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові КП «Харківські теплові мережі» до до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води з потреб гарячого водопостачання відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в Харківський апеляційний суд через районний суд протягом 10 днів.

Суддя:
про розірвання шлюбу
Справа №2/1508/550/12
У Х В А Л А

26 вересня 2012 р.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.02.2011 року суддею Ленінського районного суду м.Миколаєва проваджнення по вищезазначеній справі відкрито.

17.09.2012 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надіслана з Центрального районного суду м.Миколаєва до Великомихайлівського районного суду Одеської області відповідно до ст.116 ЦПК України.

26 вересня 2012 року вищезазначена цивільна справа надійшла до Великомихайлівського районного суду Одеської області та визначена для розгляду до мого провадження в порядку ч. 3 ст.11-1 ЦПК України.

Відповідно до ст.117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі ст.117 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2012 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л Ткачук
Справа № 1112/121/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.01.2012 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Глубоченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2012 року позивач звернулась до суду із позовом до Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, в якому просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок, який залишився після смерті її чоловіка ОСОБА_2, померлого 19 липня 2006 року.

Позовна заява подана позивачем без додержання вимог, викладених у статтях 119, 121 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що іншого шляху, ніж звернення до суду за захистом порушеного права на отримання спадкового майна у неї немає, при цьому, не зазначила докази, що підтверджують неможливість досудового врегулювання.

Згідно розяснень, що містяться в пункті 23 Постанови Пленуму ВСУ від 30 травня 2008 року № 7 Про судову практику у справах про спадкуванняза наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

В матеріалах позову відсутня відповідна відмова органу нотаріату в оформленні спірного майна, що унеможливлює вирішити питання про відкриття провадження, оскільки суд не підміняє органи нотаріату в оформленні спадкових прав.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, вважаю, що є підстави для залишення заяви без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Справа №2318/1381/12
2/2318/824/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2012

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки.

В судовому засіданні позивач надав до суду письмову заяву, в якій просить його позовну заяву залишити без розгляду та повернути сплачений судовий збір в розмірі 107 гривень 30 копійок.

Суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить правам відповідачки, позивача, не порушує чиїх не-будь законних прав та охоронюваних законом інтересів і може бути прийнята судом.

Справа з цієї підстави підлягає залишенню без розгляду.

Також суд вважає можливим повернути ОСОБА_1 сплачені кошти згідно квитанції №8781 від 05.12.2011 року Черкаської філії Уманського центрального відділення ПАТ «Київська Русь»про сплату судового збору 94 гривні 10 копійок та квитанції №8781 від 05.12.2011 року Черкаської філії Уманського центрального відділення ПАТ «Київська Русь»про сплату судового збору 13 гривень 20 копійок.

Керуючись ст.7 Закону України „ Про судовий збір, ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки залишити без розгляду.

Розяснити, що у відповідності зі ст.207 ч.2 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, особа має право знову звернутись до суду повторно.

Зобовязати Уманське УДК ГУ ДКУ в Черкаській області повернути ОСОБА_1 сплачені кошти згідно квитанції №8781 від 05.12.2011 року Черкаської філії Уманського центрального відділення ПАТ «Київська Русь»про сплату судового збору 94 гривні 10 копійок та квитанції №8781 від 05.12.2011 року Черкаської філії Уманського центрального відділення ПАТ «Київська Русь»про сплату судового збору 13 гривень 20 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом п?яти днів з моменту її проглошення.

Головуючий (підпис)

З оригіналом згідно суддя В.С.Прокулевич
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 січня 2012 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги

Суддя: О.В. Лященко
Справа № 2-о-4/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2012 року м. Монастирище

суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали справи № 2-о-4/12 за заявою ОСОБА_1 (зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Цибулівська селищна рада) про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 30.01.2012 року звернувся до суду з заявою про надання права на шлюб.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Цибулівська селищна рада) про надання права на шлюб та прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12 год. 07.02.2012 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2012 року Справа № 0506/5242/2012
Провадження № 2н 0506/1474/2012
Керуючись ст.ст.509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст.96, 88, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________201__ року та може бути
пред*явлений до виконання до_________________201___ року.
Суддя:
Справа № 2-519/1378/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 березня 2012 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13 березня 2012 року на 16-30 годину.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 лютого 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А.,

при секретарі Павлович Ю.М.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Зимнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст. 130 ЦПК України.

З метою повного, всебічного, обєктивного розгляду справи слід вчинити наступні процесуальні дії:

1. Витребувати з Володимир-Волинської державної нотаріальної контори спадкову справу та витяг із спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) ОСОБА_3, яка померла 20 серпня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Витребувати з Володимир-Волинської державної нотаріальної контори спадкову справу та витяг із спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) ОСОБА_3, яка померла 20 серпня 2011 року.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Зимнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 05березня 2012 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2034/4582/2012
Провадження № 2-н/2034/1875/2012
У Х В А Л А

14 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 22-ц-1193/2012
У Х В А Л А

10 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Губар В.С., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:20 16.05.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Номер провадження: 22-ц/1590/4353/12
Головуючий у першій інстанції Козирський
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.05.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 2034/4182/2012
Провадження № 2-н/2034/1718/2012
У Х В А Л А

07 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-н/2506/298/12
У Х В А Л А

06.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю МЖК Чернігів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю МЖК Чернігів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1