overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0825/8838/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2012 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/0825/2374/2012 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 01.11.2012 року, на 09-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 01.11.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 1615/3927/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" жовтня 2012 р. суддя Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14.09.2012 року провадження в даній цивільній справі зупинено та сторонам надано строк на примирення.

Наданий судм строк на примирення у вигляді одного місяця сплинув.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, тому маються підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.10.2012 на 13:00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2033/2779/2012
Ухвала

про забезпечення позову

09.08.2012 р

Фрунзенський районний суд м. Харкова

У складі головуючого судді Іващенко С.О.

При секретарі Гаврашенко Л.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про невиконання договірних зобов»язань, стягнення суми боргу,-

Встановив :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про невиконання договірних зобов»язань, стягнення суми боргу в сумі 237000,00грн. з відповідача ОСОБА_3 Васильовача.

Позивач подав заяву у порядку ст. 152 ЦПК України про забезпечення позову і просить накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3, а саме на квартиру № 99, яка знаходиться за адресою м. Харків, вул. Космонавтів, буд. 5-А; житловий будинок з надвірними будівлями по вул.. Желєзнякова, 160 у м. Харкові.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі , допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим викання рішення суду.

У звязку з тим, що позивач надав позовну заяву про стягнення заборгованості і не прийняття заходів по забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого, суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову

Керуючись ст. 151 -153 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 (прож. за адресою: м. Харків, вул.. героїв Праці, 32-А, кВ. 127) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (прож за адресою: м. Харків, вул. ньютонаАДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 )про невиконання договірних зобов»язань, стягнення суми боргу.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на: квартиру № 99, яка знаходиться за адресою м. Харків, вул. Космонавтів, буд. 5-А; житловий будинок з надвірними будівлями по вул.. Желєзнякова, 160 у м. Харкові, яке належить на праві власності ОСОБА_3.

Направити копію для виконання в відділ державної виконавчої службі Фрунзенського управління юстиції м. Харкова та до КП «ХМБТІ».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачу

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1178/11

Провадження №2/2033/143/2012

01.03.2012 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Трофімова В.С.,

Секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Новомиколаївський, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором та за зустрічним позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу Новомиколаївськийдо ОСОБА_2 про визнання договору від 28.04.2009р. недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Новомиколаївський, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором від 28.04.2009р. в сумі 246323,68 грн.

Відповідач, Сільськогосподарський виробничий кооператив Новомиколаївський, через свого представника в свою чергу звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання зазначеного договору недійсним.

Позивач - ОСОБА_2 надала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Позивач за зустрічним позовом - Сільськогосподарський виробничий кооператив Новомиколаївський, через свого представника надав до суду заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачам розяснено їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Новомиколаївський, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором та зустрічну позовну заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу Новомиколаївськийдо ОСОБА_2 про визнання договору від 28.04.2009р. недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 402/3046/12
У Х В А Л А

іменем України

"19" жовтня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

По справі 19.10.2012 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 25.10.2012 року до 08:30 год. в приміщенні Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-33/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.2012 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини його заробітку кожного місяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину щомісяця, починаючи з дня звернення до суду з цією заявою до досягнення дітьми віку повноліття. Свої вимоги позивачка мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Справу призначити до розгляду о 13 год. 30 хв. 01 лютого 2012 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 31 січня 2012 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 1222/1128/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2012 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Попаснянської районної державної адміністрації про нарахування та стягнення виплати преміальних коштів за відпрацьований період,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2012 року позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом. 16.11.2012 року було винесено ухвалу про залишення позову без руху, оскільки дана заява не відповідає п.3,4 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

26.11.2012 року до суду надійшла заява від позивача з проханням повернути їй позовну заяву в порядку ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, оскільки провадження в цій справі відкрито не було, є всі підстави для повернення заяви позивачу.

Керуючись пп. 1 ч.3 ст. 121, ст. 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя М.В. Мазур
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/2294/2012
Провадження № 2/1608/493/2012
УХВАЛА

іменем України

20 вересня 2012 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Миронець О. К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Карлівського районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході розгляду справи було встановлено, що відповідач по даній справі ОСОБА_2 помер, що підтверджується довідкою Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області № 62202.19 від 30.08.2012 року. На даний час відсутні відомості щодо наявності спадкоємців у померлого.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. К. Миронець
Справа 0312/1680/2012
Провадження 2/0312/500/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.2012 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

03 липня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення вимог ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме:

1. не вказано ціну позову;

2. не недодано доказів на обгрунтування своїх позовних вимог, а саме на підтвердження тієї обставини, що дачний будинок на дачному масиві Прикордонникзнаходиться у приватній власності будь-кого з подружжя ;

3. не зазначено процесуального статусу третіх осіб, а саме на стороні кого вони залучені, а також не зазначено чи заявляють треті особи самостійні вимоги щодо предмету спору ;

4. заява не відповідає вимогам Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", а саме не вказано обсяг спільного нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, джерело і час його придбання;

5. не додано копій всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб .

Зважаючи на вищевикладене приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків вищезазначеної позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позовної заяви на протязі двох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Василюк
УХВАЛА

04 квітня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 10 грудня 2010 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

У листопаді 20 Ш року позивач ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 10 грудня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «ВТБ*Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою в частині підсудності, 20 березня 2012 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, які просив поновити як пропущені з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у даній справі з наступних підстав.

Відповідно до п. З ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи.

Так, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 10 грудня 2010 року про відкриття провадження залишено без змін.

За таких обставин, підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі відсутні, тому необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292,297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 10 грудня 2010 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1690/1068/2012 рокуГоловуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кременчуцької міської ради Полтавської області

на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 24 січня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, Крюківської районної ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду від 23 лютого 2012 року апеляційна скарга залишена без руху у зв»язку з не відповідністю апеляційної скарги вимогам ст..ст.297 ,ч2 ЦПК України , а саме при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір, апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги який не може перевищувати п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги ,яка не

оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 ЦПК України. Відповідно до поштового повідомлення копія ухвали була отримана апелянтом 3 березня 2012 року, але недоліки апеляційної скарги усунуті не були до цього часу.

У звязку з цим у відповідності зі ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради Полтавської області на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 24 січня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/ОСОБА_1

Копія вірно:
Справа № 2-5183/11
Провадження № 2/2027/778/2012
У Х В А Л А

іменем України

"18" квітня 2012 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Скотаря А.Ю.,

при секретарі Алієвій А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

КП Харківські теплові мережізвернулось до суду з позовною заявою в якій зазначило, що відповідачі не в повному обсязі проводять розрахунки за центральне опалення та підігрів води, в звязку з чим заборгованість з 01.10.2002 по 30.06.2011 склала 12108,78 грн.

Позивач просить задовольнити позов та стягнути з відповідачів вказану заборгованість.

18.04.2012 представник позивача повторно не зявився у судове засідання, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, причини своєї неявки не повідомив, надавши необґрунтовану, на думку суду, заяву про перенесення розгляду справи.

Отже, причини неявки позивача визнаються судом неповажними.

Представник відповідача надав заяву про слухання справи за її відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особою, що приймала участь у справі, але не була присутньою під час проголошення ухвали в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 1109/9750/12
Номер провадження 2/1109/3892/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди , -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив: Відкрити провадження у цивільній справі №1109/9750/12 (номер провадження 2/1109/3892/12) за позовом Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, призначивши судове засідання на 22.11.2012 року на 11 год. 20 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.І ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 22.11.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.І ст. 123 ЦПК України він має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані відповідно до ч.З ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.З та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання

відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів

(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган