overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-536/11/1628
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30.01.2012 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді: Личковахи О. О. при секретарі Комаренко Віта. Миколаївна., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сілської ради Хорольського району, Хорольської РДА Полтавської області; за участю третьої особи ТОВ "Агрокомпанії "Колос" про визнання права власності на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 сілської ради Хорольського району, Хорольської РДА Полтавської області; за участю третьої особи ТОВ "Агрокомпанії "Колос" про визнання права власності на земельну частку (пай).

18 листопада 2011 року по даній справі було відкрито провадження.

30.01.2012 року позивач подав до суду письмову заяву з проханням залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сілської ради Хорольського району, Хорольської РДА Полтавської області; за участю третьої особи ТОВ "Агрокомпанії "Колос" про визнання права власності на земельну частку (пай) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали особою, яка була відсутня при її постановлені.

Головуючий:
Справа № 2114/3977/12
УХВАЛА

про прийняття заяви про зміну підстав та предмету позову

26 вересня 2012 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зміну предмету та підстави позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 в якому вона просить визнати недійсним договір дарування від 30.12.2008 року посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за р. № 2207. Та витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 повернувши майно ОСОБА_5

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, позивач звернулась до суду із заявою про зміну предмету та підстави позову.

У судовому засіданні позивач, а також її представник, адвокат ОСОБА_6 заяву про зміну предмету та підстави позову підтримали та просили її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_7, яка діє на підставі довіреності, а також третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 у задоволенні заяви просили відмовити, посилаючись на те, що законодавством не передбачена одночасна зміна предмету та підстави позову.

Заслухавши учасників судового розгляду справи, дослідивши надані суду матеріали, суд приходить до наступних висновків та відповідних ним правовідносин.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що на даний час розгляд справи по суті не розпочався, суд приходить до висновку про те, що заява позивача про зміну предмету та підстави позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про зміну предмету та підстави позову, за позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8
Справа № 230/506/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"27" січня 2012 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Шаргородського району про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/506/2012 за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Шаргородського району про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 07.02.2012 о 13:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 0216/222/2012 Провадження № 22-ц/0290/1745/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" травня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Зайцева А.Ю., Гуцола П.П.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «МТС -Агромаш» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області про визнання протиправною відмову у наданні довідки про пільговий стаж та зобовязання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою директора ОСОБА_4 товариства з обмеженою відповідальністю «МТС -Агромаш» на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 08 травня 2012 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 07 червня 2012 р. о 09-30

07.06.2012р. на 09:30 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Головуюча:

Судді:
№ 2-н-/514/313/12
У Х В А Л А

05 березня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі НП Добропільського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ звернулося до суду з заявою, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 3641 грн. 22 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, та видати судовий наказ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Тітова Т.А.

05.03.2012
справа № 2-175/2012
УХВАЛА

21 червня 2012року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 16 годину 30 хвилин 21 червня 2012 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 16 годину 05 липня 2012 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба
№ 1614/802/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.04.2012

19 квітня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О. В., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтернативного кредитного центру «Експрес-кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення боргу

ВСТАНОВИВ:

Від ТОВ «Альтернативного кредитного центру «експрес-кредит» надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення боргу.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтернативного кредитного центру «Експрес-кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення боргу.

Призначити судовий розгляд справи на 07 травня 2012 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Справа № 2/0516/973/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24.10.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явився відповідач, позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами відповідач буде обґрунтовувати свої заперечення щодо невизнаних обставин;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на 01.11.2012 року о 13:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Л. Гонтар
Справа № 22-ц-959/2012
У Х В А Л А

22 березня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання права власності за набувальною давністю, треті особи без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство „Чернігівоблбуд, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Острянського В.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 27.03.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 1818/2-116/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27.02.2012 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив провести попереднє судове засідання у відсутності представника.

Відповідачі у попереднє судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили, заяв чи клопотань до суду не надали.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.03.2012р. о 10:00 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 230/2471/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"10" травня 2012 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/2471/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 25.05.2012 року о 09:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 22-ц-681/2012
У Х В А Л А

24 лютого 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3М

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області, ОСОБА_5 про звільнення нерухомого майна з-під арешту та виключення з акту опису,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 28.02.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.06.2012 Справа № 2-605/11
У Х В А Л А

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки у спільній сумісній власності та встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному сумісному майні, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просив визначити його частку у спільній квартирі за адресою АДРЕСА_1 , що у смт. Макарові Київської області, встановити порядок користування цією квартирою, усунути перешкоди в користуванні нею. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заявили зустрічний позов до ОСОБА_1, в якому просили припинити його право на частку у спірній квартирі з виплатою йому грошової компенсації.

Відповідачі за первісним позовом в судове засідання не прибули, в своїх письмових заявах просили справу провадженням закрити в звязку зі смертю позивача на підтвердження чого надали копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1, який помер 06.01.2012 року, свідоцтво про смерть серії 1-ОК №238800, видане 08.02.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Макарівського районного управління юстиції у Київській області.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо померла особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Хоча дані правовідносини допускають правонаступництво, а саме: правонаступниками померлого позивача ОСОБА_1 є його спадкоємці дружина та діти, якими являються відповідачі в справі, які не можуть бути одночасно позивачами та відповідачами, тому провадження в даній справі має бути закрите.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки у спільній сумісній власності та встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному сумісному майні - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив.

Суддя О.В.Тандир
Справа №2-1450/12
У Х В А Л А

14.02.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та призначити до судового розгляду на 19.04.2012 року о 15:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

14.02.2012 року Справа № 2-1450/12

ПАТ "Дельта Банк"

м. Київ, вул. Фрунзе, 39

ОСОБА_1

м. Житомир, пров. Тюленіна, 8

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 1806/2-о-26/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

03.02.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції в м. Суми, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум-С», СФ ПАТКБ «Приватбанк» м. Суми про отримання дозволу на одержання інформації про обсяг та обіг коштів на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум-С», відкритих у СФ ПАТКБ «Приватбанк» ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 287, 288, 289 ЦПК України, підсудна ОСОБА_1 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 287, 288, 289 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа 15 , розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 13 лютого 2012 року о 16 годині 00 хвилин за участю сторін.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 709/1726/2012
Провадження по справі № 2/709/711/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2012 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І. І. , розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в сумі 475,40 грн., вираженої в неповідомленні про зупинку роботи електролічильника.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Позовна заява підписана начальником Рахівського РЕМ ОСОБА_2, при цьому довіреність, яка міститься в матеріалах справи, на уповноваження останнього здійснювати певні процесуальні дії в суді, втратила свою дію ще 20 квітня 2012 року.

Згідно положень п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.