Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1078/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до СП "Баранівський хлібозавод райспоживспілки" , про стягнення боргу за договором позики -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2012 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до СП «Баранівський хлібозавод Баранівської райспоживспілки про стягнення на її користь боргу за договором позики від 06.02.1992 року в сумі 2000 гривень та понесених судових витрат по справі.

Обгрунтовуючи вимоги, позивачка зазначила, що з 26.10.1981 року по 04.07.2003 року працювала в СП «Баранівський хлібозавод Баранівської райспоживспілки. У 1991 році та на початку 1992 року фінансове становище хлібозаводу було складне, а тому 28 січня 1992 року на загальних зборах прийнято рішення поповнити оборотні кошти хлібозаводу за рахунок особистих коштів працівників підприємства з мінімальним вкладом у 2000 крб. Ці кошти були позикою і кожен працівник, який надав підприємству дану позику, мав право вимагати її повернення, а підприємство повинно було повернути вказані кошти працівнику після його вимоги.

Протоколом зборів ради Баранівської райспоживспілки від 15.03.2007 року постановлено здійснити повернення коштів позикових коштів , внесених працівниками СП Баранівський хлібозавод Баранівської райспоживспілки в касу вказаного підприємства в 1992 році на поповнення обігових коштів з розрахунку одна гривня за один карбованець від реалізації майна хлібозаводу, повернення коштів проводити згідно поданих заяв та при при пред'явленні відповідних підтверджуючих документів.

06 лютого 1992 року вона внесла в касу хлібозаводу позику в розмірі 2000 крб, про що отримала квитанцію. Про існування протоколу вона дізналася 08 червня 2012 року. Майно хлібозаводу було реалізовано у квітні місяці 2012 року. Пред'явивши вимогу про повернення їй позичених коштів, вона отримала відмову, оскільки не змогла надати квитанцію про надану позику в сумі 2000 гривень, бо втратила її . Касова книга про надання позик , де обліковувались суми осіб , які здавали кошти на поповнення обігових коштів піприємства, не збереглися. Тому звернулася з даним позовом до суду.

В судове засідання позивачка не зявилася, направила до суду заяву, в якій просить слухати справу у її відсутності, позов підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не явився, надіслав заяву в якій просить слухати справу без його участі, позовні вимоги визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 06 лютого 1992 року ОСОБА_2 внесла в касу СП Баранівський хлібозавод Баранівської райспоживспілки позику в розмірі 2000 крб, про що свідчить довідка , видана директором хлібозаводу (а.с. 5 ), протоколом зборів Ради Баранівської райспоживспілки від 15.03.2007 року (а.с. 7 ).

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до вимог частини 2 статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, що посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Враховуючи те, що в матеріалах справи міститься копія протоколу загальних зборів працівників Баранівського хлібозаводу від 28 січня 1992 року, з якого видно, що збори вирішили поповнювати власні оборотні кошти хлібозаводу за рахунок особистих коштів працівників, мінімальний вклад -2000 карбованці (а.с.6), крім цього згідно копії протоколу зборів Ради Баранівської райспоживспілки від 15.03.2007 року видно, що збори постановили - здійснити повернення коштів, внесених працівниками СП «Баранівський хлібозавод райспоживспілки» в касу підприємства в 1992 році (а.с.7), суд враховуючи наявність вказаних доказів та визнання представником відповідача вказаного позову задовольняє його, керуючись ч.4 ст.174 ЦПК України.

Відповідно до ст.88 Цивільного процесуального кодексу України суд присуджує стягнути з спільного підприємства Баранівський хлібозавод Баранівської райспоживспілки на користь ОСОБА_2, понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 214 грн. 60 коп, які сплачено позивачем за подання позову до суду.

Керуючись ст. ст. 526, 1047, 1049 ЦК України, ст.ст. 10,60,208,212-215 , 224 - 226 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до спільного підприємства „ Баранівський хлібозавод Баранівської райспоживспілки про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з спільного підприємства Баранівський хлібозавод Баранівської райспоживспілки на користь ОСОБА_2 2000 ( дві тисячі гривень ) заборгованості за договором позики- р/р 4 в АТ «ОСОБА_3 Аваль» МФО 380805 код 01730628.

Стягнути з спільного підприємства Баранівський хлібозавод Баранівської райспоживспілки на користь ОСОБА_2 214 гривень 60 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4