АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/3474/12 Справа № 2/433/21/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Басуєва Т.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

2012 року квітня 09 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Басуєвої Т.А.

суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л. при секретарі Качур Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від ЗО січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від ЗО січня 2012 року, зазначену позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.З ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду місцевий суд виходив з того, що у судові засідання 16 грудня 2011 року, 30 січня 2012 належним чином повідомлений позивач не зявився повторно без поважної причини.

Однак, даний висновок суду не відповідає матеріалам справи.

Як вбачається з фіксації судового засідання, що відбулось 08 грудня 2011 року, у судовому засіданні позивачці не було повідомлено дату та час наступного судового засідання на коли оголошено перерву.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатнього часу для явки в суд і підготовки до, участі в судовому засіданні, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

На аркуші справи 74 знаходиться повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого позивачкою судову повістку на 16 грудня 2011 року було отримано лише 17 грудня 2011 року.

При таких обставинах, враховуючи відсутність повторності у неявці позивачки у судове засідання належним чином повідомленої, у суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду в судовому засіданні 30 січня 2012 року.

Тому, відповідно до вимог п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2012 року - скасувати і направити справу до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: