overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-195/11
2/2318/61/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2012

13 березня 2012 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого - судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна та відмову в задоволенні первісного позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна та відмову в задоволенні первісного позову.

В судовому засіданні сторони вирішили укласти мирову угоду, згідно якої:

вони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на даний час відмовляються від претензій стосовно спірного майна та відмовляються від заявлених ними один до одного позовних вимог, а також не будуть заявляти в майбутньому одне до одного ніяких майнових претензій.

Підстави визнання мирової угоди та закриття провадження по справі передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України сторонам відомі.

Умови мирової угоди занесені до протоколу судового засідання і підписані сторонами.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами не суперечить закону, вчинена в інтересах сторін, виконання сторонами умов мирової угоди не порушує інтересів сторін, суд вважає можливим затвердити мирову угоду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.175, п.4 ст.205, ст.ст.209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна та відмову в задоволенні первісного позову, за якою:

вони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на даний час відмовляються від претензій стосовно спірного майна та відмовляються від заявлених ними один до одного позовних вимог, а також не будуть заявляти в майбутньому одне до одного ніяких майнових претензій.

Сторони уклали дану мирову угоду на основі вільного волевиявлення та без втручання інших осіб.

При укладенні мирової сторони ознайомились з вимогами викладеними в ст.ст. 175,205 ЦПК України.

Ухвала суду може оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий (підпис)

З оригіналом згідно суддя В.С.Прокулевич
№2/0506/1233/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Волноваської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві органу опіки та піклування Волноваської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.09.2012року на 8.00годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 413/3798/12
У Х В А Л А

18.04.2012 м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро відстрочку сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

КПТМ Криворіжтепломережазвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 в сумі 5028 грн 88 коп.

До заяви про видачу судового наказу КПТМ Криворіжтепломережанадало заяву про відстрочку сплати судового збору.

Згідно ст. 82 ч. 1 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі наданих матеріалів, враховуючи низький рівень оплати населенням міста заборгованості за отримані послуги, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 82 ч. 1 ЦПК України, п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження№ 14 від 23.12.2011 р., суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро відстрочку сплати судового збору за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству теплових мереж Криворіжтепломережасплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1319/9781/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1І до Львівської ОСОБА_2 про продовження строків прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1І до Львівської ОСОБА_2 про продовження строків прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 01.11.2012 о 10:00 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р
Справа № 801/1458/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства БердянськводоканалБердянської міської ради про виправлення описки в судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство БердянськводоканалБердянської міської ради звернулось до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі від 09.02.2012 р., вказуючи, що в ньому допущена описка, оскільки найменування заявника - Комунальне підприємство Бердянськводоканал Бердянської міської ради зазначено як КП БердянськводоканалБМР.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги, що в судовому наказі допущено описку її необхідно вправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі від 09.02.2012 року по цивільній справі за заявою комунального підприємства БердянськводоканалБердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши повне найменування заявника Комунальне підприємство БердянськводоканалБердянської міської ради замість КП БердянськводоканалБМР.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22ц-2000 / 2012 р. Головуючий у 1 інстанції: Федоренко О. І.
УХВАЛА

16 березня 2012 р. ОСОБА_1

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дашковська А. В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 лютого 2012 року про забезпечення позову по справі за позовом Прокурора м. Енергодар в інтересах держави в особі КП Центр дозвілля «Промінь» Енергодарської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої злочином ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 лютого 2012 року вжито заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

До апеляційного суду Запорізької області надійшов відокремлений матеріал про забезпечення позову по вказаній цивільній справі , проте він не може бути призначений до розгляду в суді апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. З ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, передбачену п. 2 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, до апеляційної скарги передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Для повного та всебічного розгляду апеляційної скарги до матеріалів справи необхідно приєднати також копії: заочного рішення по цій справі, заяви про скасування заочного рішення, а також ухвали суду, якою скасовано заочне рішення по справі.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, відокремлений матеріал про забезпечення позову з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 лютого 2012 року підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відокремлений матеріал про забезпечення позову по справі за позовом Прокурора м. Енергодар в інтересах держави в особі КП Центр дозвілля «Промінь» Енергодарської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої злочином з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 лютого 2012 року повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 02 квітня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Справа № 2034/3659/2012
Провадження № 2-н/2034/1533/2012
У Х В А Л А

21 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 701/2426/12
УХВАЛА

іменем України

"06" вересня 2012 р. Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Гецко Ю. Ю.

при секретарі Ердевдій І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Заочним рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 27 липня 2012 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги були повністю задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час судового засідання у справі, не отримував судової повістки,тому не зявився до суду з поважних причин.

Позивачка та її представник в судове засідання не зявились.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази,на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, с у д -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 27 липня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 вересня 2012 року о 08 годині 40 хвилин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 801/3359/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства БердянськводоканалБердянської міської ради про виправлення описки в судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство БердянськводоканалБердянської міської ради звернулось до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі від 26.03.2012 р., вказуючи, що в ньому допущена описка, оскільки найменування заявника - Комунальне підприємство Бердянськводоканал Бердянської міської ради зазначено як КП БердянськводоканалБМР.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги, що в судовому наказі допущено описку її необхідно вправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі від 26.03.2012 року по цивільній справі за заявою комунального підприємства БердянськводоканалБердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши повне найменування заявника Комунальне підприємство БердянськводоканалБердянської міської ради замість КП БердянськводоканалБМР.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 1524/2-п-5/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2012 Роздільнянський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Панчук А. І.,

. при секретарі Волковій А.І. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства КБ Приват банк про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приват банк про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.01.2012 року.

Позивач просить суд постановити ухвалу , якою скасувати рішення суду від 20.01.2012 року..

В судове засідання ОСОБА_1 з,явився та просив не задовольняти заяву відповідача про перегляд заочного рішення.

Представник ПАТКБ Приват банку в судове засідання не з,явився ,причини неявки не повідомив , суд визнає його неявку неповажною.

Суд вивчивши матеріали справи та подану заяву ,вважає , що заяву про перегляд заочного рішення необхідно відхилити , а рішення залишити в силі.

Висновки суд ґрунтуються на тому , що суд встановивши , що представник відповідача ОСОБА_2 надала суду повістки про виклик в Кодимський районний суд Одеської області на 16.12.2011 року та на 20.01.2012 року , але доказів того , що вона приймала участь в розгляді вказаної справи особисто суду не надала , так як і не надала службового відрядження з відміткою суду , що вона саме у вказані дні знаходилася в Кодимському суді Одеської області та приймала безпосередньо участь в судовому засіданні по справах вказаних у судових повістках.

Представник КБ Приват Банку не надав доказів поважності неявки в суд , що було б підставою вважати неявку поважною.

З урахуванням наведеного вище , суд вважає , що є всі підстави для відмови в скасуванні заочного рішення суду від 20.01.2012 року .

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні вимог представника публічного акціонерного товариства КБ Приват Банк в перегляді заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приват банк про стягнення боргу в повному об.ємі. .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення або в такий же термін з дня отримання , якщо особа не була присутньою при проголошенні ухвали.

Суддя:

СУДДЯ: Панчук А. І.
Номер провадження: 22-ц/1590/5600/12
Головуючий у першій інстанції Петрюченко
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції про визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 березня 2012.

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 березня 2012 судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа № 2-0916690/11
У Х В А Л А

31 січня 2012 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Тлумацької міської ради Івано-Франківської області,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Тлумацької міської ради Івано-Франківської області закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН.І.Лущак
Провадження № 2-н/2034/3402/2012
У Х В А Л А

22 жовтня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергодо ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

АК Харківобленергозвернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою АК Харківобленергодо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2с-64/12
У Х В А Л А

28 червня 2012 року cуддя Соснівського райсуду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків»боргу за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 1249,84 грн., сплачений судовий збір в сумі 107,30 грн., а всього 1357,14 грн.

21.06.2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 до суду подано заяву про скасування судового наказу з посиланням розібратися в суті справи.

Вказана заява подана без додержання вимог ст.105 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п.п.4,5 ч.2 ст.105 ЦПК України в заяві відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; а також посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

У відповідності до вимог ч.4 ст.105 ЦПК України до заяви не надано її копії та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються норми ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вказані положення закону заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням заявникам строку до 06 липня 2012 року, але не більше ніж пять днів з дня отримання цієї ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: надання заяви про скасування судового наказу, оформленої у відповідності до ст.105 ЦПК України, з посиланням на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача та на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Також заявникам слід надати копію нової заяви з додатками для стягувача.

Керуючись ст.ст.105,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 червня 2012 року залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 06 липня 2012 року, але не більше ніж пять днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник