overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2315/6559/2012
УХВАЛА

20 листопада 2012 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Інвестагропром", третя особа: міськрайонне управління Деркомзему в м. Сміла та Смілянському районі про визнання договору оренди землі недійсним, -

встановив:

Справа після скасування ухвали Смілянського міськрайонного суду від 18 вересня 2012 року надійшла з Апеляційного суду Черкаської області для розгляду справи по суті.

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. До заяви додані всі необхідні документи, а тому

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Інвестагропром", третя особа: міськрайонне управління Деркомзему в м. Сміла та Смілянському районі про визнання договору оренди землі недійсним та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09:30 30.11.2012 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22-ц-778/2012 Головуючий у I інстанції Логвіна Т. В.
Категорія цивільна Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 лютого 2012 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 лютого 2012 року про призначення повторної судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 лютого 2012 року про про призначення повторної судової експертизи, ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу.

Проте апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не буже бути відкритим, виходячи з наступного.

Стаття 293 ЦПК України визначає вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Ухвала суду про призначення судової експертизи може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження в справі на підставі п.13 ч.1 ст.293 ЦПК України.

Проте мотиви апеляційної скарги ОСОБА_1 стосуються не питання зупинення провадження в справі в звязку з призначенням повторної судової експертизи, а невідповідності підстав, якими ОСОБА_1 мотивувала своє клопотання про призначення повторної експертизи з тими, які зазначені судом в мотивувальній частині ухвали.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 лютого 2012 року про призначення повторної судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою не може бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 лютого 2012 року про призначення повторної судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, а справу повернути Деснянському районному суду м. Чернігова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2/0516/353/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Стягувати щомісяця з ОСОБА_2, який народився 22 квітня 1979 року у с.Торське, Костянтинівського району, Донецької області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 20 квітня 2007року народження, у розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 20 березня 2012р.

Рішення у частині стягнення аліментів за один місяць надати негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 1818/2-н-2/2012
У Х В А Л А

07.02.2012 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.,

розглянувши заяву ДП "Комунжитло" КП Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Стягувач ДП "Комунжитло" КП Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надані житлово-комунальні послуги, в якій зазначив, що 01.10.2006 року між ним та боржником було укладеного договір на проживання в гуртожитку. Стягувач свої зобовязання за договором виконав. Згідно з п.3.1 даного договору боржник зобовязаний був оплачувати послуги не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим. Станом на 31.10.2011 року з боржника було стягнуто 1154,66 грн. За період із червня 2011 р. по 1 січня 2012 р. боржник не сплатив за отримані послуги у сумі 1245,20 грн. Вказану суму заборгованості, та судові витрати у розмірі 108,00 грн. стягувач просив стягнути із боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ДП "Комунжитло" КП Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/1590/5826/12
Головуючий у першій інстанції Донцов
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.05.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Затоківської селищної ради про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Затоківської селищної ради; треті особи Відділ Держкомзему у м. Білгород-Дністровському Одеської області, ОСОБА_1, Садівничий кооператив «Рассвет» про визнання права власності, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2012 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 2506/7757/2012 Провадження № 22-ц/2590/3345/2012
У Х В А Л А

19 жовтня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Габрієль на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 вересня 2012 року про відмову у прийнятті заяви ТОВ „Габрієль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на

судовому засіданні на 14:00 25.10.2012.

В судове засідання викликати : апелянта.

Головуючий:Судді:
Справа № 1416/9416/12
Номер провадження 2/489/334/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 листопада 2012 року місто Миколаїв

30 листопада 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 107-121 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1416-3784-2012.

Призначити до розгляду справу у судовому засіданні на 24.12.2012 р. о 15-20

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 1614/888/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року м.Кременчук.

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Ляш О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття та на її утримання до досягнення дитиною трьох років по 17% від його доходів.

ОСОБА_2 повідомив суду, що він сплачує аліменти на утримання іншої особи- сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3.

Враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права вказаної особи, слід притягнути її до участі по справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Залучити до участі по справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Справа № 1819/3832/12 р.
Провадження № 2/1819/790/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря Щербань С.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» в особі обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми до ОСОБА_1

- про стягнення збитків завданих злочином, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2012 року позивач публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» в особі обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків завданих злочином в розмірі 428691 гривня 37 копійок.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, але надав суду клопотання в якому зазначає, що про місце, дату і час його проведення повідомлений належним чином та просить провести попередній розгляд за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилася, про місце, дату та час його проведення повідомлена належним чином, про поважність причини неявки суду не повідомлено.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» в особі обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих злочином, призначити до розгляду у судовому засіданні 27 вересня 2012 року о 10 годині 00 хвилин, та розглянути її у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 1510/4035/12
Провадження № 2-н/1510/341/12
УХВАЛА

"02" липня 2012 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1977,35 грн. та обслуговування внутрішньобудинкових мереж в розмірі 39,76 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1977,35 грн. та обслуговування внутрішньобудинкових мереж в розмірі 39,76 грн., а всього 2017,11 грн.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст.ст.96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1977,35 грн. та обслуговування внутрішньобудинкових мереж в розмірі 39,76 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-60/2011 Провадження № 22-ц/0290/1949/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" червня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Луценка В.В., Гуцола П.П.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Колективного підприємства «Гайсинська меблева фабрика» про зміну формулювання причин звільнення з роботи та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою Колективного підприємства «Гайсинська меблева фабрика» на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 24 травня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

21.06.2012р. на 09:30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 2-1263/12
Провадження № 2/1015/1122/12
УХВАЛА

Іменем України

02.02.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ,ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними ;-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 06_02_2012 року о 11:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 1109/3360/12
Номер провадження 2/1109/2118/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/3360/2012

2/1109/2118/2012 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 25.04.2012 р. о 15 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 25.04.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2315/1365/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"23" квітня 2012 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестагропром", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - міськрайонне управління Держкомзему у м. Сміла та Смілянському районі Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ "Інвестагропром", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - міськрайонне управління Держкомзему у м. Сміла та Смілянському районі Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним..

Позивач повторно не зявився в судове засідання, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив та заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

На підставі вищевикладеного та у відповідності до частини 2 ст.77 ЦПК України суд вважає, що позивач не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач, належним чином повідомлений, повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена суму судового збору не повертається у випадку залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача.

Керуючись ст. ст. 77, 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестагропром", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - міськрайонне управління Держкомзему у м. Сміла та Смілянському районі Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 2/516/289/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15.03.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олексієво-Дружківська селищна рада про визнання праа власності,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилася позивачка, не з'явився представник відповідача, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Олексієво-Дружківська селищна рада про визнання праа власності на 22.03.2012 року о 11:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2/0516/1033/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

"29" жовтня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 08.11.2012 року о 09:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3