Провадження № 2/2020/285/2012 Справа № 2-2179/11
РІШЕННЯ

заочне

24 січня 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

при секретарі - Бєловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 41502,05 грн., моральну шкоду в сумі 15000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що між нею та ОСОБА_2 08.11.2009 укладено усну угоду щодо виготовлення комплекту кухонної корпусної меблі, компютерного столу та двох тумб під телевізор, строк виконання замовлення визначений 22.11.2009, загальна сума замовлення склала 8570,00 грн., з яких 6900,00 грн. комплект кухонної корпусної меблі, 1670,00 грн. компютерний стіл та дві тумби під телевізор. Суму 6900,00 грн. позивач сплатила відразу. 22.11.2009 ОСОБА_2 поставив близько 30% кухонних меблів, дві тумби під телевізор без скла та фурнітури та комппютерний стіл з браком. Після початку монтажу виявилось, що його неможливо закінчити, оскільки гарнітур поставлено не повністю, деякі елементи мали подряпини та потертості, не зроблена підгонка основних елементів меблі, виявились великі зазори в проймах, відсутня жорстка звязка корпусних елементів меблів, на компютерному столі та тумбах неякісно закріплена торцева смуга по периметру комплект меблів мав істотні недоліки та не може використовуватися за призначенням. Позивач ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з вимогою про виправлення неякісної роботи або повернення грошових коштів, останній пообіцяв закінчити зборку меблів у 5-ти денний строк у повному обсязі, надавши розписку про виконання замовлення в повному обсязі до 11.12.2009, усунути недоліки та дефекти, однак свої зобовязання не виконав. 18.01.2010 ОСОБА_2 привіз додаткові фрагменти кухонних меблів без скла та фурнітури, недоліку усувати не бажав, пообіцяв усе виправити у найкоротший термін, однак до теперішнього часу зобовязання не виконав, тому має сплатити неустойку, яку позивач самостійно розрахувала, в сумі 31280,50 грн. Окрім цього позивачеві заподіяна моральна шкода, яка виразилась в переживаннях відносно порушення строків виготовлення замовлення, неякісне виготовлення кухонної меблі, компютерного столу та туб під телевізор, відмова відповідача усунути допущені недоліки, постійні дзвінки ОСОБА_2 та нагадування про виконання зобовязань, неодноразові відпрошування з роботи для отримання юридичної допомоги та проведення експертного дослідження. З урахуванням вимог розумності та справедливості позивач оцінює моральну шкоду в розмірі 15000,00 грн. Також позивач просить стягнути з ОСОБА_2 вартість висновку експерта в сумі 1032,00 грн., витрати на правову допомогу в сумі 450,00 грн., судові витрати в сумі 128,50 грн., витрати на відправлення телеграми в сумі 41,05 грн., а всього матеріальну шкоду в сумі 41502,05 грн. та моральну шкоду в сумі 15000,00 грн.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

08.11.2009 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено усну угоду щодо виготовлення комплекту кухонної корпусної меблі, компютерного столу та двох тумб під телевізор, строк виконання замовлення визначений 22.11.2009, загальна сума замовлення склала 8570,00 грн., з яких 6900,00 грн. комплект кухонної корпусної меблі, 1670,00 грн. компютерний стіл та дві тумби під телевізор. Суму 6900,00 грн. ОСОБА_1 сплатила одразу після укладення усного договору.

22.11.2009 ОСОБА_2 поставив кухонні меблі, дві тумби під телевізор без скла та фурнітури та кухонний стіл з браком. Після початку монтажу виявилось, що його неможливо закінчити, оскільки гарнітур поставлено не повністю, деякі елементи мали подряпини та потертості, не зроблена підгонка основних елементів меблі, виявились великі зазори в проймах, відсутня жорстка звязка корпусних елементів меблів, на компютерному столі та тумбах неякісно закріплена торцева смуга по периметру комплект меблів мав істотні недоліки та не може використовуватися за призначенням.

На замовлення ОСОБА_1 проведено експертне товарознавче дослідження експертами ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса від 18.02.2011 за № 9538, згідно висновків якого , оскільки гарнітур поставлено не повністю, деякі елементи мали подряпини та потертості, не зроблена підгонка основних елементів меблі, виявились великі зазори в проймах, відсутня жорстка звязка корпусних елементів меблів, на компютерному столі та тумбах неякісно закріплена торцева смуга по периметру комплект меблів мав істотні недоліки та не може використовуватися за призначенням.

За проведення експертного дослідження позивач ОСОБА_1 сплатила 1032,00 грн. згідно квитанції від 29.11.2010.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з вимогою про виправлення неякісної роботи або повернення грошових коштів, останній пообіцяв закінчити зборку меблів у 5-ти денний строк у повному обсязі, надавши розписку про виконання замовлення в повному обсязі до 11.12.2009, усунути недоліки та дефекти, однак свої зобовязання не виконав.

18.01.2010 ОСОБА_2 привіз додаткові фрагменти кухонних меблів без скла та фурнітури, недоліку усувати не бажав, пообіцяв усе виправити у найкоротший термін, однак до теперішнього часу зобовязання не виконав.

Стаття 849 ЦК України та ст.. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» встановлює, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобовязань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Відповідно до положень ст.. 612 ЦК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобовязання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Позивач самостійно розрахувала розмір неустойки з урахуванням строків позовної давності, яка складає 31280,50 грн.

Окрім цього позивачеві заподіяна моральна шкода, яка виразилась в переживаннях відносно порушення строків виготовлення замовлення, неякісне виготовлення кухонної меблі, компютерного столу та туб під телевізор, відмова відповідача усунути допущені недоліки, постійні дзвінки ОСОБА_2 та нагадування про виконання зобовязань, неодноразові відпрошування з роботи для отримання юридичної допомоги та проведення експертного дослідження. З урахуванням вимог розумності та справедливості позивач оцінює моральну шкоду в розмірі 15000,00 грн.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, не суперечать закону, та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 41502,05 грн., з них внесена грошова сума 8570,00 грн., розмір неустойки 31280,50 грн., вартість висновку експерта - 1032,00 грн., витрати на правову допомогу - 450,00 грн., понесені судові витрати - 128,50 грн., витрати на відправлення телеграми в сумі 41,05 грн., та моральну шкоду в сумі 15000,00 грн., а всього 56502,05 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4