overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/4676/2012
Провадження № 2/2034/3595/2012
У Х В А Л А

09 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку в порядку спадкування за законом та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання заяви про неприйняття спадщини недійсною, визнання права власності на 5/6 частин будинку в порядку спадкування за законом, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2012 року було скасовано рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 лютого 2011 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 02 серпня 2011 року та справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку в порядку спадкування за законом та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання заяви про неприйняття спадщини недійсною, визнання права власності на 5/6 частин будинку в порядку спадкування за законом, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до судового розгляду та підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку в порядку спадкування за законом та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання заяви про неприйняття спадщини недійсною, визнання права власності на 5/6 частин будинку в порядку спадкування за законом, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2012 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2/0506/1379/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства Агрофірма Пречистівськепро стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства Агрофірма Пречистівськепро стягнення моральної шкоди.

Призначити слухання справи о 09.00 год. 25 вересня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 25 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
справа № 0313/778/2012
номер провадження 2-о/0313/16/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2012 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З ,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту договору купівлі -продажу частини будинку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення юридичного факту договору купівлі-продажу частини будинку.

Отже, керуючись ст. ст. 235 ч.2 п.5, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1.Я. про встановлення юридичного факту договору купівлі-продажу частини будинку.

2. Призначити судове засідання на 14:20 год. 08.06.2012 року.

3. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду Фазан
Справа № 223/531/2012
Провадження №2/223/729/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.02.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ПОДІЛЛЯЛАТІНВЕСТ" про припинення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ПОДІЛЛЯЛАТІНВЕСТ" про припинення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб.

Судовий розгляд по справі призначити на 28.02.2012 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника ТОВ "ПОДІЛЛЯЛАТІНВЕСТ".

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 435/1170/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

10 лютого 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережазалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/4462/2012 провадження № 2/1007/1762/2012
УХВАЛА

18 травня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «ЮКОР» до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій №1» про стягнення коштів, -

встановила:

18 квітня 2012 року ПП «ЮКОР» звернулось з позовом до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій №1» про стягнення коштів.

23 квітня 2012 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області дану позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення виявлених недоліків до 10 травня 2012 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 -120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач отримав ухвалу 08 травня 2012 року, проте станом на 18 травня 2012 року до суду не надійшло жодних заяв чи клопотань про усунення виявлених недоліків відповідно ухвали суду від 23 квітня 2012 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву Приватного підприємства «ЮКОР» до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій №1» про стягнення коштів слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

позовну заяву Приватного підприємства «ЮКОР» до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій №1» про стягнення коштів - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя А.Г.Радзівіл
№ 2024/9746/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 грудня 2012 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведеня, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства „Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2008 року по 30.11.2012 року в розмірі 5789 грн. 51 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2008 року по 30.11.2012 року в розмірі 5789 грн. 51 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Іванісова
УХВАЛА

про відкриття провадженя у цивільній справі

10.09.2012 смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа четверта Запорізька нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, суд -

В С Т А Н О В И В :

07.09.2012 року до Розівського районного суду Запорізької області з заявою звернувся ОСОБА_1, заінтересована особа четверта Запорізька нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, в якій заявник просить суд встановити факт, що він ОСОБА_2 який помер 16 липня 2011 року в м. Запоріжжі є його двоюрідним дядьком.

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа четверта Запорізька нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області на 19.09.2012 р. о 08:30

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коржов
Справа № 2517/6747/12 Провадження № 22-ц/2590/3275/2012
У Х В А Л А

08 жовтня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ Облтеплокомуненерго» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 вересня 2012 року у справі за позовом ПАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 15.10.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 22-ц-788/2012
У Х В А Л А

02 березня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,УСП Україна,, про визнання недійсним договору, стягнення грошових коштів та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 06.03.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 2034/5057/2012
Провадження № 2-н/2034/1996/2012
У Х В А Л А

14 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Номер провадження 2/1109/4097/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_2 та просила щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3 , як повнолітньої дитини, що продовжує навчання, у розмірі 1/3 частини від усіх видій його заробітку, починаючи стягнення з 24.10.2012 року і до закінчення дитиною навчання - до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

В порушення вимог ч. З ст. 119 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищити п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу запропонувати надати до суду у вказаний термін належним чином оформлений позов з урахуванням вимог вказаних в ухвалі суду.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/456/2012
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/1507/239/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

13.02.2012 Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 29.02.2012 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 19.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0809/4705/2012
У Х В А Л А

іменем України

"04" жовтня 2012 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленеро у особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, суд

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Запоріжжяобленеро у особі Центральних районних електричних мереж у серпні 2012р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії у сумі 746 грн. 81 коп.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 04 жовтня 2012 року на 10-00 годину. Відповідач до судового засідання не з*явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом до ВАТ „Запоріжжяобленеро у особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 1603/1742/2012 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 вересня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.09.2012 о 09:45 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 2207/1429/2012

Провадження № 2/2207/450/2012

11 червня 2012 року суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,

в с т а н о в и л а :

В порушення вимог ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України позовна заява не містить ціни позову, оскільки позивачка вказує про необхідність стягнути з відповідача пеню, індексацію та неустойку, однак їх розмір не зазначено; позовна заява не містить викладу обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, зокрема щодо місця роботи відповідача, розміру його заробітку, його майнового стану; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин знаходжу, що заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам залишити без руху.

ОСОБА_3 Олексіївні строк для виправлення виявлених недоліків терміном пять днів з дня одержання ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання розпорядження суду у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута ОСОБА_1.

Суддя
Справа №2/217/340/2012року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2012 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Когутяк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за позовом Немирівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат понесених закладом охорони здоровя на лікування потерпілого від злочину, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Немирівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат понесених закладом охорони здоровя на лікування потерпілого від злочину.

23.02.2012 року головний лікар Немирівської ЦРЛ подав заяву в якій просить справу за позовом Немирівської ЦРЛ до ОСОБА_1 про стягнення витрат понесених закладом охорони здоровя на лікування потерпілого від злочину залишити без розгляду.

За таких обставин та відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити заяву за позовом Немирівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат понесених закладом охорони здоровя на лікування потерпілого від злочину без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М.Алєксєєнко