overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1615/4037/2012
У Х В А Л А

15.10.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Страхова компанія Інгосстрахдо ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з*явився представник позивача, відповідач.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом. ПАТ Страхова компанія Інгосстрахдо ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Справу призначити до судового засідання на 23.10.2012 року о 09.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 435/4262/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

03 травня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережазалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 1625/3848/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши скаргу Комунального підприємства Житлово-комунального комбінату с. Розсошенці Полтавського районуна дії державного виконавця Семко Ю.В. та на постанову про арешт коштів боржника від 19 липня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з скаргою дії державного виконавця Семко Ю.В. та на постанову про арешт коштів боржника від 19 липня 2012 року.

Скарга подана з дотриманням вимог ст. 383- 384 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом та призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу Комунального підприємства Житлово-комунального комбінату с. Розсошенці Полтавського районуна дії державного виконавця Семко Ю.В. та на постанову про арешт коштів боржника від 19 липня 2012 року.

2. Призначити справу до судового розгляду на 20.09.2012 року на 08:30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2012 року Справа № 1916/633/2012

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 21 лютого 2012 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0809/518/2012
У Х В А Л А

іменем України

"25" січня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Запорізької філії Приватного акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги, суму індексу інфляції та 3 % річних, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Запорізької філії Приватного акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги, суму індексу інфляції та 3 % річних.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
Справа № 1109/8757/12
Номер провадження 2/1109/3587/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю позивача - Ковальової Л ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської філії Публічного Акціонерного Товариства «Західінкомбанк», про стягнення коштів за договором депозиту,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року позивач звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до Кіровоградської філії Публічного Акціонерного Товариства «Західінкомбанк» про стягнення коштів за договором депозиту.

До початку судового засідання до суду надійшло клопотання від представника ПАТ «Західінкомбанк» про заміну неналежного відповідача Кіровоградську філію Публічного Акціонерного Товариства «Західінкомбанк» на належного Публічне Акціонерне Товариство «Західінкомбанк», оскільки Кіровоградська філія «Західінкомбанк» не є юридичною особою і здійснює свою діяльність від імені багку, а тому не може бути відповідачем в суді.

Позивач ОСОБА_2 підтримала клопотання та наполягала на заміні неналежного відповідача Кіровоградську філію ПАТ «Західінкомбанк» на належного - ПАТ «Західінкомбанк».

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання представника ПАТ «Західінкомбанк» Переведенцева А.В. підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.І ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст.ст. ЗО, 33, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ «Західінкомбанк» Переведенцева А.В. - задовольнити.

Замінити відповідача - Кіровоградську філію Публічного Акціонерного Товариства «Західінкомбанк», по справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської філії Публічного Акціонерного Товариства «Західінкомбанк» про стягнення коштів за договором депозиту на належного відповідача Публічне Акціонерне Товариство «Західінкомбанк», який знаходиться за адресою: просп. Перемоги, 15, м. Луцьк, Волинська область, 43005.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Дата документу 07.09.2012
У Х В А Л А

07 вересня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та зустрічах із внуком,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та зустрічах із внуком.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

. У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та зустрічах із внуком.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 09 жовтня 2012 року на 11 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 09.10.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 1517/1131/2012
Провадження № 2/1517/340/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29.12.2012 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - а саме:

- позовна заява підписана представником ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4. Однак, докази повноважень останнього на підпис позовної заяви від імені ПАТ КБ «Приватбанк» /належним чином посвідчена копія довіреності, тощо/ до позовної заяви не долучені.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє копію ухвали суду від 17.08.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , ОСОБА_3, АКБ Меркурій, третя особа приватний нотаріус ХДНО ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту, про визнання договору іпотеки недійсним, про виключення майна із під арешту , для відома .
Додаток :копія ухвали від 17.08.2012 року.
Суддя Дзержинського
Районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1 Лукінічни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію судового наказу за заявою КП Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу щодо вимог про стягнення на їх користь з боржників ОСОБА_1 Лукінічни, ОСОБА_2, ОСОБА_3,суми заборгованості за опалення та гарячу, для відома .
Додаток : за текстом
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/2532/2012
Номер провадження 2-н/416/786/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 травня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3629,00 грн. та судового збору в розмірі 107,30 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3629,00 грн. та судового збору в розмірі 107,30 грн.

Суддя
Справа № 225/942/12
У х в а л а

"15" травня 2012 р. смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької Костюк Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав власності на землю,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав власності на землю, але суд вважає, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 19 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, тобто певну форму захисту, яку просить позивач від суду.

В позовній заяві позивачка, з посиланням на ст. 152 ЗК України, вказала змістом позовних вимог захист прав власності на землю. Однак, позивач не вказала способу захисту цього права у відповідності до положень ч.3 ст. 152 ЗК України та ст.16 ЦК України, що позбавляє суд встановити предмет позову, та визначитись з колом правовідносин, що склались між сторонами.

Крім того, позивачкою в якості доказів, що підтверджують обставини на які вона посилається, надано копії судових рішень, які належним чином не завірені.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав власності на землю залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 07.09.2012
У Х В А Л А

07 вересня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба по справа дитини Мелітопольської міської ради про оспорювання батьківства та виключення батька дитини з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба по справа дитини Мелітопольської міської ради про оспорювання батьківства та виключення батька дитини з актового запису про народження дитини.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

. У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба по справа дитини Мелітопольської міської ради про оспорювання батьківства та виключення батька дитини з актового запису про народження дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 09 жовтня 2012 року о 10 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 09.10.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1810/1018/12
Номер провадження 2/1810/175/12
У Х В А Л А

28 лютого 2012 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до Лебединського відділення РЕМ ПАТ „Сумиобленерго про скасування рішення комісії Лебединського відділення РЕМ ПАТ „Сумиобленерго від 24.10.2012 року;

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи свої вимоги тим, що нею подано до суду позовну заяву до Лебединського відділення РЕМ ПАТ „Сумиобленерго про скасування рішення комісії Лебединського відділення РЕМ ПАТ „Сумиобленерго від 24.10.2012 року. В той же час Лебединське відділення РЕМ ПАТ „Сумиобленерго 31.01.12 року направило їй лист №86-3/196, згідно якого вона зобовязана сплатити 10651 грн. 82 коп., в іншому випадку їй відключать подачу електроенергії.

В звязку з відсутністю даної суми, тим, що вона не визнає своєї вини та подала позовну заяву про скасування рішення комісії Лебединського відділення РЕМ ПАТ „Сумиобленерго від 24.10.2012 року на думку заявниці є всі підстави вважати, що працівники РЕМ можуть відключити подачу електроенергії до її житла, наслідком чого є в подальшому значні додаткові зусилля та затрати, а також дана обставина може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому заявниця звернулася до суду із заявою про забезпечення позову і просила заборонити РЕМ ПАТ „Сумиобленерго здійснювати будь-які дії щодо відключення подачі електроенергії в домогосподарство по вул. Перемога 6 с. Бішкінь Лебединського району Сумської області.

Вивчивши заяву про забезпечення позову і приймаючи до уваги те, що на підставі вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь в справі може вжити заходів забезпечення позову і забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити РЕМ ПАТ „Сумиобленерго здійснювати будь-які дії щодо відключення подачі електроенергії в домогосподарство по вул. Перемога 6 с. Бішкінь Лебединського району Сумської області, що належить ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення а особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-102/12
Провадження №2/2401/12/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2012 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. перевіривши вимоги ст.119-120 ЦПК України позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_2 , а з копії довіреності вбачається, що вона видана строком до 30.12.2011 року без права передоручення третім особам, тобто представник позивача не має повноважень на ведення справи.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. Ю. Кириляк
У Х В А Л А

28 грудня 2012 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

при секретарі Альяновій Л.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

встановив:

У ході попереднього судового засідання зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому на 4 січня 2013 року о 10-00 годині у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко
Справа № 402/2713/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2012 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13.09.2012 о 08:40. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1