overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1603/2468/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення

Призначити справу до розгляду на 09:00 год 21.01.2013 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Вручити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-899/11
У Х В А Л А

"02" грудня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Закаблук О. В.

при секретарі Чуприна О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 м.Біла Церква справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з названим позовом, мотивуючи тим, що відповідач не виконує умов кредитного договору від 29.05.2006 року, а тому просять стягнути на свою користь з відповідача заборгованість в сумі 37953,79 грн.

В судове засідання повторно не зявились представники позивача, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність суду не надали.

Згідно ст.169 ч.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, неповідомлення ним причин неявки.

Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду , про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 169,207,208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана в 5 денний строк скарга до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2033/3388/2012
У Х В А Л А

Про залишення заяви без розгляду

11.10.2012року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Іващенко С.О.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на житловий будинок та самочинно збудовані споруди в порядку спадкування,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на житловий будинок та самочинно збудовані споруди в порядку спадкування.

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 179 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявнику розяснено його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на житловий будинок та самочинно збудовані споруди в порядку спадкування- залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 22-ц-691/2012
У Х В А Л А

24 лютого 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційних скарг Чернігівської міської ради та ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Чернігівської міської ради, Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради, про визнання недійсними рішення та державного акту,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 02.03.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/1615/932/2012
Справа № 1615/2646/2012
У Х В А Л А

22.06.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Коптяєвій Т.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_2, КП Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності та про перерахунок долей співвласників ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявилися позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2

Представники відповідачів - Кременчуцької міської ради Полтавської області та КП Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, про день та час слухання справи були належним чином повідомлені, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Позивач ОСОБА_1 від позовних вимог не відмовився.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала.

Суд уточнив позовні вимоги позивача, заперечення відповідача ОСОБА_2 ,вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясував, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.5,6, ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_2, КП Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності та про перерахунок долей співвласників до судового розгляду о 08 год. 00 хв. 27 червня 2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 613/2-367/12
УХВАЛА

25 жовтня 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді: Замега І.І.

при секретарі: Войтович Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання не зявились сторони.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду 02.11.2012 о 10:30.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-889/12

Рядок статзвіту № 36

05 жовтня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Деражненської сільської ради Костопільського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-889/12 за позовом ОСОБА_1 до Деражненської сільської ради Костопільського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 05.10.2012 о 11:20 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 05.10.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа №22-ц-595/12 16.02.2012
Провадження №22-ц/1490/836/12
У х в а л а

16 лютого 2012 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 вересня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав і обовязків забудовника,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 вересня 2011 р. зазначений вище позов задоволено.

3 січня 2012 р. ОСОБА_1, який не брав участі у справі, подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду та заяву про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

При цьому зазначав, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про його права на частину спірного будинку. Однак, він не був залучений до участі у справі Про існування такого рішення суду йому стало відомо лише 26 грудня 2011 р., а копію рішення він одержав 27 грудня 2011 р.

Вважаючи такі причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, просив про його поновлення.

Виходячи з викладеного, причини пропуску ОСОБА_1 процесуального строку визнаються поважними, а тому є підстави для його поновлення.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 вересня 2011 р.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_1 та третій особі комунальному підприємству «Обласне архітектурно-планувальне бюро».

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 6 березня 2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі № 2/2322/929/12 р.

"16" жовтня 2012 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Спілка співласників майна селища Чорнобай та с.Савківка Чорнобаївського району , про визнання права власності на автомобіль ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 год, 02.11.2012 , зал суду № 2 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27.10.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Цибра
Справа № 2-1978/11
УХВАЛА

іменем України

"30" березня 2012 р.

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області в складі :

головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк»про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк»про захист прав споживачів.

Позивач в судовому засіданні надав суду заяву, в якій від позову відмовився, в звязку із мирним врегулюванням спірних питань, а саме було укладено додаткову угоду до кредитного договору про зменшення відсоткової ставки по кредиту.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву позивача приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення, оскільки не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. 205, ч.1, п.3 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк»про захист прав споживачів провадженням закрити , за відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів .

Суддя : Мозгова О.А.
Справа № 1902/2064/2012
У Х В А Л А

23 листопада 2012 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 05 грудня 2012 року о 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 05 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Зушман Г. І.
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 538/256/2012 , провадження № 2/538/747/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Призначити відкритим судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 14.03.2012 о 14:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 0513/1891/2012
Cправа № 2/0513/543/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 червня 2012 року суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано:чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.30годину 08 червня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 1329/4624/12
У Х В А Л А

іменем України

"26" жовтня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 02 листопада 2012 року на 11 годину.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
ун. № 2-7803/11
пр. № 2/2608/2083/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Величко Т.О.

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шаіб ОСОБА_2 Мохамед, ЗАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП,суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна за позовом ОСОБА_1 до Шаіб ОСОБА_2 Мохамед, ЗАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП

Позивач подала до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову ( а.с.7) де просила накласти арешт на транспортний засіб «Нісан Навара» д.н.з.НОМЕР_1, який належить Шаіб ОСОБА_2 Мохамед .

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на докази подані до заяви про забезпечення позову та матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт та заборону відчуження транспортного засобу «Нісан Навара»д.н.з.НОМЕР_1, який належить Шаіб ОСОБА_2 Мохамед до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі №2-7803/11.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 1615/5346/2012
У Х В А Л А

03.12.2012 03 грудня 2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

при секретарі Омельченко О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від Чорнобильської катастрофи Полтавської ОДА до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від Чорнобильської катастрофи Полтавської ОДА звернувся до суду із позовними вимогами, в яких просив постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2, на користь держави в особі Управління з питань надзвичайних ситуацій Полтавської ОДА матеріальну шкоду завдану злочином в сумі 130402 грн. 80коп..

В судове засідання зявилися прокурор Олефіренко В.В., представник відповідача ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_2.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від Чорнобильської катастрофи Полтавської ОДА до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди до судового розгляду10 рудня 2012 року об 16 год. 30 хв..

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мурашова