overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/1459/2012
Провадження № 2/708/429/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

28 грудня 2012 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки "Тур"я" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивачем відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Перечинської районної кредитної спілки "Тур"я" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) Вивчити матеріали справи;

2) Надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 22.01.2013 на 09:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідачі можуть подати до 22 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідачі мають право до або під час попереднього судового засідання пред"явити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2508/193/2012 Провадження № 22-ц/2590/2964/2012
У Х В А Л А

27 серпня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 і ОСОБА_7, за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Козелецького районного суду від 18 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_9 і ОСОБА_10 до Козелецької селищної ради, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 і ОСОБА_7, орган опіки і піклування Луцького міського виконавчого комітету про скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання прав забудовника, визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 31.08.2012.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 435/5199/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

08 червня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

22.05.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу. 08.06.2012 року надійшла відповідь з адресного столу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 119, ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж 20.06.2012р.

3.Роз`яснити заявникові, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
У х в а л а

"22" серпня 2012 р. Справа № 202/2899/12

Провадження № 2/202/1056/12

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В. розглянувши заяву про забезпечення позову та забезпечення доказів ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя,

В с т а н о в и в :

В провадженні Бершадського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя.

Зазначена заява в частині забезпечення позову підлягає поверненню так як в ній не додержані вимоги ст. 151 ЦПК України, а саме: до заяви не додано її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову .

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову, подана без додержання вимог, викладених у ст. 151 ЦПК України повертається заявнику.

В частині забезпечення доказів зазначена заява залишається без руху, на тій підставі, що в ній не додержані вимоги, викладені в ч. 1 ст. 134 ЦПК України, а саме не викладені обставини, які свідчать, що подання необхідних доказів може стати неможливим, або ускладненим, та відповідно до ст. 133 ЦПК України не надано документу про сплату судового збору, оскільки заява містить дві вимоги: забезпечення доказів та забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, передбачені ст. 121 ЦПК України, а саме: суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання відповідних вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 134, 151,153 ЦПК України суд,-

У х в а л и в :

Заяву в частині забезпечення позову подану гр. ОСОБА_1 по цивільній справі № 202/2899/12 за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя - повернути заявниці.

Заяву в частині забезпечення доказів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, не більше пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення вказаних недоліків у встановлений строк, дана заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала в частині залишення без руху заяви про забезпечення доказів остаточна і оскарженню не підлягає.

На ухвалу в частині повернення заяви про забезпечення позову може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

27 березня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовом Житлово-комунального підприємства "Азовжитлокомплекс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 0538/3295/2012 , провадження № 2/0538/1341/2012 за позовом Житлово-комунального підприємства "Азовжитлокомплекс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 25.04.2012 о 11:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 2113/4330/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

23 серпня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В. розглянувши у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Каховський районний відділ реєстрації актів цивільного стану про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Каховський районний відділ реєстрації актів цивільного стану про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 07.08.2012р., пред'явлена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п.6 ч.2 не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину (так, не зазначено якими доказами підтверджується: - факт того, що позивач в момент реєстрації себе батьком дитини не знав, що не є її батьком).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Для усунення недоліків поданої позовної заяви, позивачці наданий строк, але не пізніше п'ятиденного строку з моменту отримання ухвалу суду.

Згідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач вказану ухвалу суду отримав 14.08.2012р.

Позивач у встановлений строк вимоги суду, щодо усунення недоліків поданої заяви не виконав, таким чином заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Каховський районний відділ реєстрації актів цивільного стану про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини ,

- вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 708/495/2012
Провадження № 2/708/133/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

03 квітня 2012 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі управління держземінспекції Головного управління Держкомзему в Закарпатській області та державного підприємства "Перечинське лісове господарство" до Перечинської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження в.о. голови Перечинської РДА № 631 від 31 грудня 2009 року та державного акту на право власності серії ЯИ № 099743 на земельну ділянку площею 0,0700 га,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі управління держземінспекції Головного управління Держкомзему в Закарпатській області та державного підприємства "Перечинське лісове господарство" до Перечинської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження в.о. голови Перечинської РДА № 631 від 31 грудня 2009 року та державного акту на право власності серії ЯИ № 099743 на земельну ділянку площею 0,0700 га - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Судове засідання призначити на 04.04.2012 на 09:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідачі можуть подати до 04 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0216/544/12
У Х В А Л А

12 червня 2012 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

В Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам закону, оскільки: позивачкою не надано оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

За викладених обставин, суд вважає необхідним залишити позов без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків та приведення його у відповідність вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних вище недоліків, строком пять днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачці.

Суддя :
Справа № 2117/1597/12 .
У Х В А Л А

07 травня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Пилипенка С.В.,

при секретарі - Стародубцевій Л.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем вона перебуває в шлюбі, проте разом не проживають. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей доньку Єву, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні встановлено, що згідно відповіді ВГІРФО Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на території Новокаховської міської ради Херсонської області не зареєстрована ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та оскільки з паспорту громадянки України вбачається, що відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, суд приходить до висновку, що зазначена справа відноситься до підсудності Приморського районного суду м. Одеси.

Згідно ч.1 ст. 110 ЦПК, позови про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей можуть також предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Передати за підсудністю цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Пилипенко
Справа № 0614/484/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам, які встановлені в частині 5 статті 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Розмір судового збору розраховується в залежності від ціни позову. Ціна позову, згідно статті 80 ЦПК України, у позовах про стягнення аліментів визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Позивач на даний час отримує аліменти на утримання двох дітей в розмірі 700 гривень щомісячно та бажає збільшити розмір аліментів до 3000 гривень щомісячно. Отже вона бажає збільшити розмір аліментів, які стягуються на її користь, на 2300 гривень в місяць. Загальний розмір збільшеної суми аліментів за 6 місяців становитиме 13800 гривень.

З цієї суми позивач повинна сплатити судовий збір в розмірі 1%, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2012 року.

Отже позивач повинна сплатити судовий збір в розмірі 214 гривень 60 копійок.

У звязку з наявністю цих недоліків позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачам наданий строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевказане, керуючись ч. 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 708/1142/2012 Провадження № 2/708/314/2012
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

08 жовтня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду на 09.30 год. 22 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 538/2399/2012
Провадження № 2-н/538/63/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2012 року заявник ККП "Маріупольтепломережа" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 538/2399/2012 за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 1602/225/2012
У Х В А Л А

29.02.2012 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання.

Суд, після надходження позовної заяви виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, інформація з СІГРФО Великобагачанського РВ надійшла до суду 28.02.2012 року.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання.

2. Судовий засідання призначити на 08 год.30 хв. 14 березня 2012 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 12.03.2012 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

6.Зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати в судове засідання документи про сімейне становище, довідку про місце роботи та про отриману заробітну плату за 2011 рік, довідку про інші доходи, про наявність земельного та майнового паю.

7. Зобовязати позивачку ОСОБА_1 надати в судове засідання довідку про місце роботи та про отримані доходи за 2011 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя