overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.02.2012
Справа № 815/1245/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 в сумі 301,54 грн.,

встановив:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 в сумі 301,54 грн

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 в сумі 301,54 грн.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_2, вул.Дербенська, 15
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 26.12.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
Номер рядка звіту 9 Справа № 1620/2295/2012
Провадження №2-о/1620/45/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2012 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Третя Полтавська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Третя Полтавська державна нотаріальна контора, необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129,131,234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Третя Полтавська державна нотаріальна контора.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30год. 25.09.2012 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

Розяснити сторонам обовязок своєчасного подання доказів до судового засідання.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі по справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2012 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вершино-Камянської сільської ради Новгородківського району, Новгородківської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай) та зобовязання видачі державного акту на право власності на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-120, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вершино-Камянської сільської ради Новгородківського району, Новгородківської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай) та зобовязання видачі державного акту на право власності на земельну частку (пай).

Призначити попередній розгляд справи на 09.30 годину 16 лютого 2012 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Пасічник
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ТОВ «Мелітопольські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії за період з квітня 2010р. по липень 2012р. в сумі 2820,56грн. в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Мелітопольські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії за період з квітня 2010р. по липень 2012р. в сумі 2820,56грн. в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
КП Харківські теплові мережі
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє копію ухвали суду про залишення позову без розгляду від 29.11.2012 року, для відома.
Додаток: копія ухвали.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 2033/3818/2012
Провадження №2н/2033/791/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.06.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за послуги газопостачання за період з 01 квітня 2009 року по 01 квітня 2012 року в сумі 524 грн. 62 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 232/1920/12 Провадження № 22-ц/0290/3461/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 листопада 2012 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 22 листопада 2012 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від обовязків утримувати батька,

встановив:

ОСОБА_2 подав до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно з п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року Про судовий збірза подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Даний Закон набрав чинності 1 листопада 2011 року, а тому ставка судового збору за подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду складає 107,30 грн.

Апелянтом ОСОБА_2 не в повному розмірі сплачено судовий збір (34,00 грн.), що не відповідає вимогам Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року.

Таким чином, апелянту слід здійснити перерахування суми судового збору в розмірі 73, 30 грн. за реквізитами: Одержувач: УДКСУ у м. Вінниці 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, №0002, Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050).

Квитанція про сплату судового збору подається суду в оригіналі.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня одержання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом вірно

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
справа № 2-2/2012
16 січня 2012р. м. Приморськ
Приморський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Михайлової А.В.
при секретарі Кострикіній Л.А.
за участю прокурора Демиденко Д.А.
представника відповідача ОСОБА_1
представника Новоолексіївської сільської ради ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи № 2-2/2012 за позовом прокурора Приморського району в інтересах територіальної громади с.Лозуватка Приморського району Новоолексіївської сільської ради до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 14.10.2010року,
Прокурор Приморського району звернувся до суду в інтересах територіальної громади с.Лозуватка Приморського району та Новоолексіївскої сільської ради з вимогою про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 14.10.2010р. укладеного між Новоолексіївською сільрадою та ОСОБА_4 щодо нерухомого майна по вул.Леніна 43 с.Лозуватка Приморського району.
У судовому засіданні, від позивача надійшло клопотання, згідно якого, просить позовну заяву залишити без розгляду .
Відповідач проти заявленого клопотання заперечує.
Представник. територіальної громади с.Лозуватка Приморського району Новоолексіївської сільської ради підтримує заявлене клопотання.
Згідно ст. 207 ЦПК, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.1 ч.5.207 ЦПК України, суд
Позовну заяву прокурора Приморського району в інтересах територіальної громади с.Лозуватка Приморського району Новоолексіївської сільської ради до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 14.10.2010року, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Приморський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Михайлова
№ 2029/6792/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 липня 2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особистого рахунку,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства Харківводоканалзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особистого рахунку в сумі 3894,26 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особистого рахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/4870/12
УХВАЛА

іменем України

11 травня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, в якій між іншим ставить питання про звільнення її від сплати судових витрат.

Відповідно до ч.1,3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Зазначені вимоги передбачені також ст.8 Закону України Про судовий збір.

Враховуючи, що позивачем не надані докази неможливості сплати судових витрат, підстав для задоволення заяви та звільнення від оплати судових витрат не вбачається.

Керуючись ст.8 Закону України Про судовий збір, ст.82 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про звільнення від сплати судових витрат.

Суддя /підпис/ Згідно з оригіналом: Суддя О.Б.Подорець
Ухвала

14.02.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Омельченко І. І.

при секретарі Логвиненко А. В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бутенківської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії,

Встановив:

Позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду по суті адміністративного позову прокурора Кобеляцького району до Бутенківської сільської ради про скасування рішення Бутенківської сільської ради, в звязку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи.

Суд розглянувши матеріали справи, вважає що клопотання підлягає задоволенню, оскільки неможливо розглянути дану справу, до вирішення справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України , суд,-

Ухвалив:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бутенківської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії до вирішення справи за позовом прокурора Кобеляцького району до Бутенківської сільської ради про скасування рішення Бутенківської сільської ради (справа № 2-а-128/2012), яка розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0310/2823/2012
Провадження № 2/0310/283/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2012 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Для вирішення питання про врегулювання спору до судового розгляду, вважаю за необхідне проведення попереднього розгляду справи. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 25 вересня 2012 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням сторонам копії даної ухвали, крім того відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Мосієвич
Номер провадження: 22-ц/1590/8357/12
Головуючий у першій інстанції Бочарова
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.08.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 липня 2012 року прийнято до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа №2029/5652/2012
н/п 2-н/2029/1571/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 червня 2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І.., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Харківської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Укртелекомв особі Харківської філії ПАТ Укртелекомзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 608 грн. 42 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Харківської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 225/532/12
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"12" квітня 2012 р. смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Костюк Г.М.,

при секретарі Свистун А.П.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма ІЗЗІЯ»про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, а саме:

- досліджено матеріали позову;

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спор, які з них підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої доводи.

Оскільки по справі закінчено підготовку до розгляду, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма ІЗЗІЯ»про розірвання договору оренди земельної ділянки на 26.04.2012 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна,21 в смт. Тростянець.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Справа № 2/2011/5412/2012
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
Держпром, 6-й під'їзд, 3-й поверх
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
ун.№ 2/2608/5274/12
У Х В А Л А

07 вересня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Пятничук І.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Родовід БанкОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

04.09.2012р. представник Публічного акціонерного товариства Родовід БанкОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 3 219 грн. 00 коп., оскільки ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23 липня 2012р. було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України. Вказана ухвала суду не оскаржувалась та набрала законної сили.

Вивчивши зміст заяви та матеріали цивільної справи, суд визнає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Публічному акціонерному товариству Родовід Банк(04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3, , МФО 321712, К/р 1 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській обл.) повернути судовий збір в розмірі 3219 (три тисячі двісті девятнадцять) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 11 від 29 травня 2012р., за подачу позовної заяви до Святошинського районного суду м. Києва за позовом АТ Родовід Банкдо ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: