overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/7205/12
Провадження № 2/1008/2669/12
У х в а л а

"20" листопада 2012 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великобугаївської сільської ради Васильківського району Київської області, треті особи - Комунальне підприємство Київської обласної ради Васильківське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, Державний нотаріус Сімнадцятої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на садовий будинок у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 19.12.2012 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 21.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Медведєв К.В.
Справа № 0306/7203/2012
Провадження № 2/159/67/13
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 10.12.2012

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Миронюка М.Г.,

з участі секретаря Посполітак Г.О. ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 30.11.2012 року провадження по справі відкрито. На час проведення попереднього розгляду заперечень на позов від відповідача не поступило.

Підготовчі дії в справі закінчені, справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 17.12.2012року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 2117/2556/12 .
У Х В А Л А

04 травня 2012 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «ЕК» Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЕК» Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1004 грн. 65 коп., а також судовий збір в сумі 107,30 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_1 є споживачем послуг, що надаються ПАТ «ЕК» Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ, отримує вказані послуги, однак їх вартість не сплачує у повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1004 грн. 65 коп. На підставі викладеного просить заяву про видачу судового наказу задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, суд, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до адресної довідки ВГІРФО Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 по прописці-виписці на території Новокаховської міської ради не значиться.

За таких обставин, коли з отриманої судом інформації встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не можливо, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підстав викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити ПАТ «ЕК» Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Справа № 1109/1785/2012
Номер провадження 2-о/1109/112/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ЖЕК №10 м. Кіровограда про встановлення факту проживання однією сім`єю ,-

встановив:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/1785/2012, № 2-о/1109/112/2012 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 14.03.2012 р. о 14 год. 30 хв.

Запропонувати заінтересованій особі надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 14.03.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко
пр. № 2/2608/4070/12
ун. № 2608/6517/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви додана ксерокопія квитанції про сплату судового збору в розмірі 109 грн. 40 коп., що не передбачено діючим законодавством;

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали позовної заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати строк позивачці для усунення вказаних недоліків, який не повинен перевищувати трьох днів з моменту отримання позивачкою копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердянська державна районна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

04.10.2012р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, 08.10.2012р. судом отримано інформацію з Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ст.122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердянська державна районна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі на 07 листопада 2012 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1104/1216/12
У Х В А Л А

іменем України

"26" липня 2012 р. Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Ярова Л. С

при секретарі Корніцька Л. В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АФ Вітчизна, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 16.07.2012 року відкрито провадження у справі та справа підготовлена до попереднього розгляду.

В ході попереднього розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено заявлені вимоги;

2. встановлено коло осіб, яких необхідно викликати в судове засідання;

3. визначено факти, які необхідно встановити в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

цивільну справу № 1104/1216/12 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АФ Вітчизна, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним, призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду

на 13.08.2012 року на 09 год. 00 хв

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 801/2465/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В попередньому судовому засіданні 28.03.12 року за клопотанням заявника було призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено.

23.05.2012 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 21 червня 2012 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Провадження № 6/0538/424/2012
У х в а л а

16 грудня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

На виконанні Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 0538/1479/12, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 08.10.2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 88174,26 гривень.

Згідно із відомостями адресно-довідкового бюро м. Маріуполя боржник ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

19 листопада 2012 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС з метою проведення виконавчих дій було здійснено вихід за місцем проживання боржника в місті Маріуполі по вулиці Ломізова, 17-23, та встановлено, що ОСОБА_1 за даною адресою не проживає, місце його знаходження не встановлено, про що складено відповідний акт.

У звязку із наведеними обставинами виконавчий лист не виконується.

Відповідно до вимог ст.ст. 78, 375 ЦПК України розшук відповідача проводиться органами внутрішніх справ за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Таке ж положення передбачено п. 1.5 ст. 1 Порядку розшуку боржника фізичної особи, затвердженого Наказом МВС України № 408 від 27.08.2008 р..

Отже, з урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_1 за місцем його реєстрації, яке є останнім відомим місцем його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 78, 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції - задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем реєстрації, яке є останнім відомим місцем його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, провадження якого доручити Орджонікідзевському РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецької області.

Виконавче провадження зупинити до розшуку боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі протягом пяти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ___________________________
пр. № 2/2608/3572/12
ун. № 2608/4424/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року

13 березня 2012 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших про стягнення заборгованості за кредитними договорами ,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших про стягнення заборгованості по кредитним договорам.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Позивачем в позовній заяві не чітко визначено місце проживання відповідачів ( м. Київ чи Київська область) та їх поштовий індекс.

До позовної заяви не надано документи, що зазначені в додатку, а саме: кредитний договір, додаткові угоди (за наявності), розрахункові документи, договори поруки, повідомлення на адресу поручителів з доказами їх відправки та підтвердження повноважень особи, що підписала заяву.

Також позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Крім цього, відсутні квитанції про сплату судового збору, які зазначені як додаток до позовної заяви.

Позивач звернувся до суду з заявою про відстрочення сплати судових витрат.

Посилається на фінансово-економічну кризу, яка негативно впливає на діяльність банків в цілому та на їх майновому становищі.

Вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження свого скрутного матеріального становища.

На підставі викладеного та в силу ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 82, ст.ст. 119- 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про відстрочення сплати судових витрат.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків позову п'ять днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог вказаної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2110/506/12
У Х В А Л А

07 травня 2012 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О.Д., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою. ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні .

Провадження по справі зупинено 05.04.2012 року, у зв'язку з проведенням судової будівельно-технічної експеризи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на адресу суду надійшов висонвок судової будівельно-технічної експертизи, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, в зв'язку з чим провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні.

Призначити цивільну справу до розгляду в Дніпровському районному суді м. Херсона на 18.05.2012 о 11:00год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.Д. Рябова
Справа № 2034/7647/2012
У Х В А Л А

06 серпня 2012 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягненя заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.О. Юдін
Справа №1319/4778/2012
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.05.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ НАСК "Оранта" до ОСОБА_1Р, ПАТ "Українська Страхова Компанія "Гарант-Авто" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди( в порядку регресу),-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ НАСК "Оранта" до ОСОБА_1Р, ПАТ "Українська Страхова Компанія "Гарант-Авто" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди( в порядку регресу).

Призначити справу до судового розгляду на 08.06.2012 о 10:00 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р