overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/2872/12
Провадження №2-н/408/377/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України відсутні.

Заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у звязку з тим, що підприємство має велику дебиторську та кредиторську заборгованність.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнитити її від сплати судового збору, тому суд задовольняє клопотання заявника і звільняє КПТМ„Криворіжтепломережа від сплати судового збору .

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ч.3, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі.

Звільнити КПТМ„Криворіжтепломережа від сплати судового збору .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає, але вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 0614/2715/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Йосипівське» про стягнення невиплачених аліментів та моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до селянського фермерського господарства «Йосипівське» в якому просить стягнути з відповідача на її користь невиплачені аліменти в розмірі 13422 гривні та моральну шкоду в розмірі 20000 гривень.

Пізніше позивач подала заяву про залишення позову без розгляду в частині стягнення моральної шкоди.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Йосипівське» про стягнення невиплачених аліментів та моральної шкоди залишити без розгляду в частині стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається через Малинський районний суд до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0909/1279/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді Максимюка Р.Ю.

секретаря Томин О.А.

за участі:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківської області про захист прав власника, шляхом знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, 02 березня 2012 року звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_4 про захист прав власника, шляхом знесення самочинного будівництва.

Однак, позивачі в судові засідання на 13 березня 2012 року, 27 березня 2012 року та 25 квітня 2012 року, жодного разу не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відомостей про причини неявки позивачів до суду або розгляд справи у їх відсутності, від них не поступало. У звязку з цим, представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просить даний позов залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання позивачів.

Позивачі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Представник відповідача ОСОБА_1, в судовому засіданні своє клопотання підтримав.

Заслухавши представника відповідача, який просить даний позов залишити без розгляду, вивчивши матеріали справи суд, вважає, що клопотання відповідача про залишення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківської області про захист прав власника, шляхом знесення самочинного будівництва, слід задоволити, оскільки згідно п.3 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.207 п.3, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківської області про захист прав власника, шляхом знесення самочинного будівництва, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили 01 травня 2012 року.

Суддя: Максимюк
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 1102/437/2012

№пр. 2/1102/90/2012

29 травня 2012 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2012 року до суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2012 року на 10 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 11 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1319/3109/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.03.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1В до ОСОБА_2Р,Сихівського відділу ДВС ЛМУЮ,ОСОБА_3П про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту-,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1В до ОСОБА_2Р,Сихівського відділу ДВС ЛМУЮ,ОСОБА_3П про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 08.05.2012 о 10:45 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р
Справа № 2117/6848/12 .
У Х В А Л А

21 грудня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 12.12.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.12.2012 року о 08.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 2-н-1548/11
У Х В А Л А

про відмову у виправленні описки

12 вересня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю ЕкоспецтрансОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2011 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтрансвидано судовий наказ про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 589 грн. 91 коп. на користь ТОВ Екоспецтранс, а також державне мито в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. на користь держави з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранс, в якій остання просить виправити описку у судовому наказі, а саме замість помилкового зазначення про стягнення судового збору на користь держави вказати вірним витрати по сплаті судового збору стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранс.

Дослідивши подану заяву разом з матеріалами цивільної справи у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки. Судовий наказ, відповідно до ст.95 ЦПК України, є особливою формою судового рішення.

Так, як убачається з матеріалів справи, у судовому наказі не допущено описки, оскільки в матеріалах справи та в переліку документів, що додаються до заяви про видачу судового наказу відсутня квитанція про сплату судового збору.

Отже, зважаючи на вище викладене, суд уважає, що підстави для виправлення описки відсутні, а відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю ЕкоспецтрансОСОБА_1 про виправлення описки залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 0541/5492/2012
Провадженя№ 2/0541/3085/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.10.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 листопада 2012 року о 10 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/163/2012

20 лютого 2012 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуном, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 237, 238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 236 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуном.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити ОСОБА_1, опікунській раді при Мурованокуриловецькій селищній раді, УПСЗН Мурованокуриловецької райдержадміністрації.

Суддя :
Справа № 1513/1913/12
УХВАЛА

20 липня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Василевська сільська рада Кілійського району про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою з вимогою встановити факт належності ОСОБА_2, померлій 02.01.2008 року, Державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ОД № 022048 на земельну ділянку площею 4,24 га.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Василевська сільська рада Кілійського району про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 10.08.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2106
У Х В А Л А

19 листопада 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ, ОСОБА_2 про визнання права власності та часткове скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження і часткове скасування про розшук майна боржника, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить визнати парво власнсоіт на майно, скасувати постанову про накладення арешту на майно, оголосити заборону на його відчуження і частково скасувати постанову про розшук майна боржника.

В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ, ОСОБА_2 про визнання права власності та часткове скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження і часткове скасування про розшук майна боржника - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 0541/3126/2012
№ 2/0541/2441/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шишиліна О.Г.,

при секретарі Матус Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_4 Приватбанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_4 Приватбанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - будинку за адресою м. Маріуполь, вул.. Грачова будинок 9 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MRС0G104000179 від 08.06.2007 року в сумі 29708,24 доларів США, яка складається з 22500,05 доларів США - заборгованість за кредитом; 3802,66 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 630,56 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 1330,46 - пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором, 1413,19 доларів США штраф процентна складова; 31,33 доларів США штраф фіксований.

До судового засідання надійшло клопотання представника відповідача про призначення судово-бухгалтерської експертизи в якій поставити експерту питання:

1. Відповідає чи ні розрахунок заборгованості умовам діючого законодавства та бухгалтерського стандарту;

2. Чи відповідає умовам договору та діючого законодавства України (1% на місяць) нарахування Відповідачем відсотків за користування кредитом;

3. Чи відповідає діючому законодавству підвищення відсоткової ставки за користування кредитом, не маючи згоди на це Відповідача, та без укладання додатку до договору кредитування.

4. Чи мають законі підстави утримання з відповідача страхових внесків без відома Відповідача, та без укладання додатку до договору кредитування.

В судовому засіданні відповідач і його представник підтримали клопотання, представник позивача заперечував поти призначення експертизи.

Суд вислухав думку учасників судового розгляду вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, Відповідно до змісту ч.1 ст.143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Як вбачається з поставлених на розгляд питань представник позивача просить експерта надати висновки щодо відповідності вимог позивача діючому законодавству України. Отже поставлені питання представником відповідача не потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо. Підстави обовязкового призначення експертизи передбачені ст. 145 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.168 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судово-бухгалтерської експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 1109/245/2012
Номер провадження 2-о/1109/78/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Кіровоградської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до досудового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Кіровоградської міської ради.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 30.01.2012 року о 13.45 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. 19.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган