overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2-н/1007/1162/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води,
У грудні 2012 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 квітня 2011 року по 01 листопада 2012 року в сумі 4612 грн. 76 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник не сплачує плату за надані послуги.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 369 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія (м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 квітня 2011 року по 01 листопада 2012 року в сумі 4612 (чотири тисячі шістсот дванадцять) грн. 76 коп. та судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
Справа № 1608/1026/2012
Провадження № 2/1608/156/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівська міська рада Полтавської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до Карлівська міська рада Полтавської області про встановлення факту родинних відносин.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Карлівська міська рада Полтавської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 01.03.2012 о 11:30 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
___________________________________________________________________________ Справа № 2/0519/3445/2012
У Х В А Л А

10 серпня 2012 року м. Маріуполь Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересовані особи Маріупольська міська рада, Перша Маріупольська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство Маріупольське бюро технічної інвентаризаціїпро поновлення строку позовної давності та визнання незаконними та скасування свідоцтва про право власності та про право спадщини за законом, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про поновлення строку позовної давності та визнання незаконними та скасування свідоцтва про право власності та про право спадщини за законом, заінтересовані особи Маріупольська міська рада, Перша Маріупольська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство Маріупольське бюро технічної інвентаризації

Від позивача до відкриття провадження по справі надійшла заява з проханням вважати його позовну заяву не поданою та повернути позивачу.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Суд вважає, що оскільки надійшовша заява не порушує нічиїх прав та інтересів тому її треба вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л ИВ

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 , заінтересовані особи Маріупольська міська рада, Перша Маріупольська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство Маріупольське бюро технічної інвентаризаціїпро поновлення строку позовної давності та визнання незаконними та скасування свідоцтва про право власності та про право спадщини за законом.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Кулик
Справа № 1718/4894/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву Степанської селищної ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 10:00 годину 31 січня 2013 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1718/2-1019/11
У Х В А Л А

20 березня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з письмовою заявою до суду з проханням залишити позов без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 130, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-3381/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 року Соломянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря-Назарчук П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Платинум Банк, Приватного акціонерного товариства Ренесанс Життя ,- про визнання третейської угоди недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соломянського районного суду міста Києва знаходиться зазначена вище справа.

Судом встановлено, що 01.06.2012 року , 05.07.2012 року,07.08.2012 року позивач, будучи повідомленим належним чином про місце, день та час судового розгляду, в судове засідання не зявився. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини 3 статті 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до приписів Європейського суду, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у ії справі , добросовісно користуватись належним їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно частини 3 статті 169 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , суд відкладає розгляд справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники процесу, будучи повідомленими належним чином про місце ,день та час судового розгляду, в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи повторну неявку представника позивача, суд вважає доцільним залишити позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.27,76,169,207,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Платинум Банк, Приватного акціонерного товариства Ренесанс Життя ,- про визнання третейської угоди недійсною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя:
Справа № 2-2952/12
Провадження № 2/1015/1338/2012
УХВАЛА

Іменем України

11.07.2012 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «АУЗ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «АУЗ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 30.08.2012 року о 09-10 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Н.О. Медвідь
№ 2-3669/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 липня 2012 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Лозинська М.І.,

при секретарі: Назарчук П.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 22.09.2001 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2. Подружжя має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачем не склалось. Подружжя не веде спільне господарство та не підтримують шлюбні відносини з 2009 року.

Зважаючи на вищенаведене просив суд розірвати шлюб.

Позивач через канцелярію суду, подав заяву в якій просив розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином за адресою реєстрації, про причини неявки суду не повідомила, тому суд ухвалив розглядати справу у її відсутність з винесенням заочного рішення.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, таким чином суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України за письмовою згодою позивача, ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.09.2001 року Відділом реєстрації актів громадського стану Залізничного районного управління юстиції у м. Києві, був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 650 (а. с. 8).

Від шлюбу сторони мають дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 9).

Між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть з травня 2009 року, шлюб носить формальний характер.

За таких обставин виходячи із характеру стосунків, що склалися між подружжям, суд вважає, що збереження сімї сторін є неможливим, а тому шлюб їх підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 22 вересня 2001 року Відділом реєстрації актів громадського стану Залізничного районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 650 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто Соломянським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 402/3089/12
У Х В А Л А

іменем України

"25" жовтня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

По справі 25.10.2012 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 01.11.2012 року до 08:30 год. в приміщенні Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/611/12
Провадження по справі № 2/612/152/12
УХВАЛА

20 липня 2012 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09.00 год. 07 вересня 2012 року.

Відповідачу до 06 вересня 2012 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2309/763/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2012 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Баранов О. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом, який подав позивач ОСОБА_1 до Вербовецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом, який подав позивач ОСОБА_1 до Вербовецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Катеринопільського районного суду на 24.07.2012 року о 12годині 15 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1705/3718/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши заяву Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах Дубенського будинку-інвалідів для громадян похилого віку та інвалідів, зацікавлена особа управління праці та соціального захисту населення Дубенської міської ради про визнання особи недієздатною

ВСТАНОВИВ:

Дана заява надійшла до суду 22 листопада 2012 року. Заявник просить визнати ОСОБА_1 недієздатним та призначити його опікуном батька ОСОБА_2

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В порушення вказаної норми законодавства позивачем не обґрунтовано чому опікуном ОСОБА_1 необхідно призначити його батька ОСОБА_2. В той же час заявник зазначає, що ОСОБА_1 з 17.11.1995 року знаходиться в психоневрологічному відділенні Дубенського будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів.

Статтею 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за подання органу опіки та піклування. Проте в матеріалах справи таке подання відсутнє.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заява без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах Дубенського будинку-інвалідів для громадян похилого віку та інвалідів, зацікавлена особа управління праці та соціального захисту населення Дубенської міської ради про визнання особи недієздатною - залишити без руху.

Надати заявнику для усунення вказаних недоліків, а саме для подання доказі на обґрунтування вимог, строк, який становить пять днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6-135/12
Ухвала

Іменем України

"14" березня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі Сімашко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

18 травня 2011 року Корольовським районним судом м. Житомира винесено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1, у звязку з його втратою.

Втрата виконавчого листа позбавляє можливості виконати рішення суду в примусовому порядку, а тому заява про виписку дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Видати дублікат виконавчого листа у відповідності з рішенням Корольовського райсуду м. Житомира від 18 травня 2011 року по цивільній справі № 2-1113/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором що становить 5859,96 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення

Головуючий суддя Ю. І. Драч
УХВАЛА

Справа № 202/2927/12

"21" серпня 2012 р.

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого Гуцола В. І.

при секретарі Терлецька О. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина з тих підстав, що як стверджує, що від спільного шлюбу з відповідачем мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є та записаний відповідач. Син проживає з нею та знаходиться на її утриманні, просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сином повноліття.

У звязку з тим, що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та необхідністю провести окремі процесуальні дії за межами територіальної підсудності Бершаського районного суду, слід доручити Білоцерківському міськрайонному суду Київської області допитати відповідача по суті заявлених до нього вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 208 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Білоцерківському міськрайонному суду Київської області (09100, вул. Турчанінова, 7, м. Біла Церква Київської області) в порядку судового доручення провести наступні процесуальні дії:

1. Допитати відповідача ОСОБА_2, зясувавши при цьому:

а/ Чи визнає відповідач позовні вимоги?

б/ Що він може пояснити по суті заявлених вимог?

в/ Чи погоджується він, щоб справа розглядалась за його відсутності?

г/ Чи згоден він сплачувати аліменти на утримання свого неповнолітнього сина?

2. Копію позовної заяви з копіями доданих документів вручити відповідачеві ОСОБА_2.

Протокол допиту направити на адресу Бершадського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, Бершадський район м. Бершадь вул. Т.Г. Шевченка 4.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: