overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/1519/8296/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25вересня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління держкомзему у м.Одесі, Одеської регіональної філії ДП Центр ДЗКпро визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління держкомзему у м.Одесі, Одеської регіональної філії ДП Центр ДЗКпро визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 31.10.2012 о 11:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачам у строк до 31жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Провадження № 2/711/2051/2012
ОСОБА_1 рядка звіту 43
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

30 листопада 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М. , ознайомившись з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням.

Дана зустрічна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України . До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів , що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки обидва позови взаємоповязані , вважаю , що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом і обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 123 , 126 ч.1 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення в житловий будинок і обєднати їх в одне провадження за № 2/711/9697/2012.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.01.2012 2-н/1224/639/12

1224/62/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши матеріали справи за заявою комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення .

Перевірив виконання вимог ст. ст. 96, 97, 98, 102 ЦПК України за даною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Рубіжанському міському суду.

Керуючись ст.98, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з

ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
Справа № 2033/8617/2012
Провадження по справі № 2н/2033/1943/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15.11.2012 року м. Харків

суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: 61082, АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 181 гривень 81 копійки, а також сплачений заявником судових збір у сумі 107.30 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1 у м. Харкові та Харківській області не зареєстрована.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, так як вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №2-н-834/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 листопада 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ВАТ "Вібросепаратор" про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ВАТ "Вібросепаратор" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 2-н-1462/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
12.10.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.,
розглянувши заяву комунального підприємства Житомиртеплокомуненергопро стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖВ ВФ ВАТ Кредитпромбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненергозаборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2504,25 грн. станом на 01.08.2012 рік.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь КП Житомиртеплокомуненергов сумі 107,30 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Чішман
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
12.10.2012 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 12.10.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
12.10.2012 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 12.10.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
№ 2029/973/2012
№2-н/2029/111/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.02.2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 227/71/2012 Провадження № 22-ц/0290/1916/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" червня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Луценка В.В., Нікушина В.П.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03 травня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 від імені якої діє за довіреністю ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Заріччяпро розірвання договору оренди, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03 травня 2012 року призначити до розгляду на 26 червня 2012 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

26.06.2012р. на 10:30
Справа № 2-2403/11
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Величко О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 2-2403/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства Полтава-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 2-2403/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства Полтава-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судові засідання 26.07.2012 року та 16.10.2012 року позивач у судове засідання не зявився, свого представника не направив, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавали (а.с. 46-48,51,53-54,56).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони, та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання, у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищезазначене, та приймаючи до уваги, що належним чином повідомлений про день та годину розгляду справи позивач в друге не зявився до суду у судове засідання, а у відсутність позивача, за матеріалами справи, розглянути дану цивільну справу не можливо, суд вважає необхідним, відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву Публічного акціонерного товариства Полтава-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду, розяснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Полтава-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/1022/2012 Справа № 2020/1754/2012
У Х В А Л А

24 вересня 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Фанда О.А.

За участю секретаря Позової А.В.

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення арифметичної помилки в заочному рішенні суду від 05 вересня 2012 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, стягнення заробітної плати за весь час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2012 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

В мотивувальній частині рішення судом наведено розрахунок та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 9357 грн. 45 коп., та компенсацію за невикористані відпустки в розмірі 3938 грн.

Проте, внаслідок арифметичної помилки в резолютивній частині рішення судом не вірно зазначено загальну суму, що підлягає стягненню з ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити арифметичну помилку в заочному рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2012 року.

Вважати правильною в третьому абзаці резолютивної частини рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2012 року: «Стягнути З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9 357 (дев»ять тисяч триста п»ятдесят сім) грн.. 45 коп. заробітної плати за час вимушеного прогулу, а також 3938 (три тисячі дев»ятсот тридцять всім) грн. компенсації за невикористані відпустки, в сього в сумі 13295 (тринадцять тисяч двісті дев»яносто п»ять) грн. 45 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 1109/7156/12
Номер провадження 2/1109/3059/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

з складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 213-215,218,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням - задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користуванні житловим приміщенням, а саме кімнатою АДРЕСА_1 , яка на даний період перепланована ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в кімнату 10-1, 10-2 шляхом демонтажу самовільно зведеного перестінка, яким замуровано двері в кімнату 10-1 гуртожитку.

Зобов"язати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не чинити перешкоди ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у доступі до належних їм приміщень шляхом блокування вхідних дверей гуртожитку.

Стягнути із ОСОБА_4 , 1984 року народження, ОСОБА_7 , 1979 року народження на користь ОСОБА_1 - 53,65 грн., з кожного, судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за

письмовою заявою відповідача. Заяву про. перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 1222/621/12
У Х В А Л А

10 вересня 2012 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Луганськвода" в особі Попаснянської дільниці управління по експлуатації західної фільтрувальної станції ТОВ "Луганськвода" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Попаснянського районного суду Луганської області надійшла заява від ТОВ "Луганськвода" в особі Попаснянської дільниці УЕ ЗФС ТОВ "Луганськвода" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, яка була подана та підписана керівником відокремленого підрозділу управління по експлуатації західної фільтрувальної станції ТВО Луганськвода, але до заяви не надана довіреність або документ, що підтверджує його повноваження на подачу даної заяви до суду.

Вказана заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 98 ЦПК України, до заяви, яка подається представником заявника, повинен бути доданий документ, що підтверджує його повноваження на подачу заяви.

Згідно до ч. 1 п. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо є наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 ч. 3 ст.121 ЦПК України.

На підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ч. 6 ст. 98, п.3 ч.1 ст.100, п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ТОВ "Луганськвода" в особі Попаснянської дільниці управління по експлуатації західної фільтрувальної станції ТОВ "Луганськвода" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо будуть усунені обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя М.В. Мазур