overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-370/12
У Х В А Л А

06 липня 2012 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

при секретарі Бондар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1440/10,

В С Т А Н О В И В :

09.03.2010 року рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , стягнуто з відповідача а користь позивача борг в сумі 21168 грн., судові витрати в сумі 332 грн., а всього 21500 грн.

20.06.2012 року до суду надійшла заява старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, в звязку з втратою дубліката виконавчого листа при пересилці.

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заяву старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з заяви старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції виконавчий лист був втрачений при пересилці.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1440/10 задоволити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1440/10 - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.03.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
УХВАЛА

іменем України

25 січня 2012 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка подала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє увалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали негайно направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 5 днів з дня отримання її сторонами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Головуючий:
У Х В А Л А

26____жовтня _________ 2012 року суддя Волноваського районного суду м.Волноваха. ОСОБА_1, ознайомившись із заявою КП Компанія Вода Донбасув особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

і керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0506/1696/2012_за заявою КП Компанія Вода Донбасув особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя:
Справа № 1708/1811/12
У Х В А Л А

05.10.2012 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

В поданій до суду заяві позивач просить суд звернути стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: Рівненська область, м.Здолбунів, вул.Нова, 123/2 та виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані в даній квартирі.

Позивачем подано клопотання про витребування доказів, а саме: довідки про склад сімї відповідача та реєстрацію осіб у спірній квартирі. Отримати такі дані відповідач самостійно не має змоги, оскільки така інформація може бути надана лише на вимогу суду.

В судове засідання представник позивача не зявився, в листі адресованому суду просить клопотання про витребування доказів розглянути без його участі.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена про час та дату розгляду справи.

Суд вважає можливим розглянути клопотання позивача про витребування доказів без участі сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст..133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи той факт, що в позові містяться вимоги про виселення осіб, які зареєстровані у спірній квартирі і такі дані відсутні у позивача, а їх витребування можливе лише на підставі ухвали суду, клопотання слід задовільнити.

Керуючись ст.133, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Здолбунівському РСУДМС надати Здолбунівському районному суду довідку, в якій вказати осіб, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя
Справа № 1603/2471/2012
У х в а л а

"14" грудня 2012 р. суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про захист цивільних прав та інтересів, -

в с т а н о в и в:

до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про захист цивільних прав та інтересів.

Даний позов подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, а саме позивачем не вказано, яку саме інформацію необхідно спростувати, не надано доказів, якими він підтверджує викладені в позовній заяві обставини.

Окрім того, позивачем не додано документів, що підтверджують сплату судового збору,зазначені в додатку позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України заява буде визнана не поданою та буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про захист цивільних прав та інтересів залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-підпис

Копія:вірно

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2110/3526/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24.05.2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого: судді Полив'яного В.М.

при секретарі: Ігнатенко О.І.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 14.05.2012 відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу підготовлено до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду виконані наступні підготовчі дії:

1. з'ясовано позовні вимоги;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази по справі;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні 06.06.2012 року о 09:20 год. у залі судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 2-75/11
УХВАЛА

"20" лютого 2012 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С.О.

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ПАТ"Всеукраїнський ОСОБА_2 (ПАТ "ВІЕЙБІБАНК ) до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про призначення почеркознавчої експертизи

в с т а н о в и в:

ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" (ПАТ "ВіЕйБі"), звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення з нього заборгованності за кредитним договором в сумі 309319,10 грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 в порядку забезпечення доказів подав клопотання, в якому він просить призначити по справі почеркознавчу експертизу заяви про видачу готівки № 75575 від 14.03.2006 року ОСОБА_1. Дане клопотання мотивоване тим , що на вказаному документі не його підпис . По даній справі судом задовлено клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експртизи , про що винесено ухвалу суду від 20.02.2012 року.

В зв"язку з проведенням зазначеної експертизи представником ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" (ПАТ "ВіЕйБі") надано оригінал заяви про видачу готівки №75575 від 14.03.2006 року, яку суд вважає за необхідне на час проведення експертизи вилучити та приєднати до матріалів справи .

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів зробить неможливим виконання ухвали суду про проведення експертизи , керуючись вимогами ст.. 135, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Вилучити та приєднати до матеріалів справи від ПАТ"Всеукраїнський ОСОБА_2 (ПАТ "ВІЕЙБІБАНК ) оригінал заяви про видачу готівки №75575 від 14.03.2006 року з метою проведення почеркознавчої експертизи документу.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку через Одеський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на Ѕ частки житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку і господарських будівель і на земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на Ѕ частки житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку і господарських будівель і на земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв. 27лютого 2012 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 27.02.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 2034/9030/2012
№ провадження 2/2034/4650/2012
У Х В А Л А

02 серпня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2012 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 613/2-о-23/12
У Х В А Л А

10 травня 2012 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В. Б. Шидловського розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

3 травня 2012 року до відкриття провадження у справі, представник заявника подав заяву про повернення йому заяви, яка була задоволена.

У своїй заяві представник заявника просить суд повернути сплачений його довірителем судовий збір в сумі 107,30 грн., оскільки заява йому повернута.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заява представника заявника про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державного Казначейства у Любарському районі Житомирської області повернути заявнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 зайво сплачену суму судового збору згідно квитанції №87 від 25.04.2012 року у розмірі 107 грн. 30 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2516/669/12 Провадження №2/2516/349/2012
УХВАЛА

"22" березня 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до судового розгляду на 10.04.2012 о 10:40 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 809/12/2012
провадження по справі № 2/809/12/2012
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2012 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ПАТ МетаБанкдо ОСОБА_1 за участю третьої особи : Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про виключення заставного майна з акту опису та арешту

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ МетаБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 за участю третьої особи : Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про виключення заставного майна з акту опису та арешту.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ МетаБанкдо ОСОБА_1 за участю третьої особи : Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про виключення заставного майна з акту опису та арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 31.01.2012 року на 14-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
№ 2/0506/723/12
УХВАЛА

Про ухвалення по справі заочного рішення.

25 червня 2012р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області В.І. Ромахов розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Селех Про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі, який належним чином повідомлений у судове засідання не зявився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Ухвалити по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Селех Про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини, - заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 435/771/12
У Х В А Л А

іменем України

09 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Євраз Суха Балкапро перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з даною заявою до суду, в якій просив переглянути заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Євраз Суха Балкапро стягнення моральної шкоди.

Розглянувши вказану заяву суд вважає за необхідне залишити її без руху, оскільки заявником в порушення Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року не сплачено судовий збір, який згідно ст. 4 Закону складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, оскільки позивачем в порушення ст. 119 ЦПК України не надано документу, що підтверджує сплату судового збору, суд приходить до висновку, що без усунення вищезазначених недоліків подана заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачеві строку на виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Євраз Суха Балкапро перегляд заочного рішення - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не усунення зазначених недоліків, заяву буде повернуто.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Провадження №2/1806/3294/12
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

26.10.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування заяви про відмову від спадщини на користь ОСОБА_6 та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

22.10.2012 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який був залишений без руху, оскільки необхідно було уточнити позовні вимоги.

На усунення недоліків позивач надав уточнену позовну заяву.

Однак, оскільки заявлено дві окремі позовні вимоги, необхідно доплатити 107,30 грн. судового збору.

А тому, керуючись ст. 119 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 повторно залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 1306/3901/2012
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

28 квітня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 17 травня 2012 року о 11.15 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя