overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0503/5271/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.06.2012р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівське ВКО здорового харчування Еко продуктпро визнання недійсним кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 15-93/17-4711/07 укладений між ТОВ Артемівське ВКО здорового харчування Еко продуктта АК ПІБ в особі філії Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області29.12.2007 року; визнання недійсним кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 15-93/17-525/08 укладений між ТОВ Артемівське ВКО здорового харчування Еко продуктта АК ПІБ в особі філії Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області21.02.2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Артемівського міськрайонного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівське ВКО здорового харчування Еко продуктпро визнання недійсним кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 15-93/17-4711/07 укладений між ТОВ Артемівське ВКО здорового харчування Еко продуктта АК ПІБ в особі філії Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області29.12.2007 року; визнання недійсним кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 15-93/17-525/08 укладений між ТОВ Артемівське ВКО здорового харчування Еко продуктта АК ПІБ в особі філії Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області21.02.2008 року.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівське ВКО здорового харчування Еко продуктпро визнання недійсним кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 15-93/17-4711/07 укладений між ТОВ Артемівське ВКО здорового харчування Еко продуктта АК ПІБ в особі філії Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області29.12.2007 року; визнання недійсним кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 15-93/17-525/08 укладений між ТОВ Артемівське ВКО здорового харчування Еко продуктта АК ПІБ в особі філії Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області21.02.2008 року.

Призначити попереднє судове засідання на 15 червня 2012 року на 10-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 15 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 2-124/12
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В. розглянувши позовну заяву 2-124/12 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" про стягнення розрахункових, повернення трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач 05.03.2012 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення розрахункових, повернення трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди .

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119-122, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" про стягнення розрахункових, повернення трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 21 березня 2012 року о 15 год. 30 хв .

Відповідачу подати у строк до 21 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/0506/849/2012
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

16 травня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити попереднє судове засідання на 08.00 годину 01 червня 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-7358/11
Провадження №2/403/2186/2012
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви за заявою позивача

08 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

25.11.2011 року вказану позовну заяву було залишено без руху та для усунення недоліків позивачу надавався строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

03.02.2012 року позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху.

07 лютого 2012 року до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява позивача про повернення заяви та судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню. Крім того, вважаю можливим повернути судовий збір у розмірі 98 грн. 50 коп., які сплачені позивачем ОСОБА_1 при подачі позову до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про визначення місця проживання дитини повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державного казначейства Бабушкінського району м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1, який мешкає за адресою м. Дніпропетровськ, Вул.Перекопської Перемоги, 39, сплачений ним за квитанцією №ПН267 від 14.11.2011 року, судовий збір в розмірі 98 грн. 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 1112/562/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.02.2012 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Глубоченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2012 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути на його користь з відповідача борг за договором позики.

Позовна заява подана позивачем без додержання вимог, викладених у статтях 119, 121 ЦПК України, а саме позовна заява не містить ціну позову щодо вимоги майнового характеру.

Крім цього, не надано докази сплати судового збору, який повинен бути сплачений у відповідності до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, з розрахунку: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити, розстрочити сплату судового збору або зменшити розмір або звільнити від його сплати.

Враховуючи матеріали позову не знаходжу підстав, який дав би право суду відстрочити позивачу сплату судового збору.

Згідно приписів статті 121 ЦПК України, вважаю, що є підстави для залишення заяви без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 1517/50/2012
Провадження № 2/1517/76/2012
У Х В А Л А

про продовження строку для виправлення недоліків

09.02.2012 Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк ПриватБанк, в особі представника ОСОБА_1, про продовження строку для виправлення недоліків, наданого ухвалою від 25.01.2012р. про залишення позовної заяви без руху -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Комерційний банк „ПриватБанк, в особі свого представника, звернувся в суд з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 30867,49 грн.

Позовна заява, ухвалою суду від 25.01.2012 року залишена без руху на підставі ст.ст.119-121 ЦПК України, однак повідомлення про вручення поштового відправлення надійшло до суду 02.02.2012р., в якому зазначено, що позивач отримав вищевказану ухвалу 01.02.2012р.

Представник позивача надав заяву, в якій просить продовжити наданий йому строк для виправлення недоліків, посилаючись на те, що для їх виправлення потрібен додатковий час, що пов»язано із вилученням документів із архіву.

За таких обставин заява підлягає задоволенню, з наданням позивачу додаткового строку на виправлення вказаних недоліків, оскільки, відповідно до ст.73 ЦПК України, суд продовжує строк, встановлений судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Керуючись ст.ст.73 ч.1, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити, надавши представнику позивача додатковий строк для виправлення недоліків, згідно ухвали суду від 25.01.2012р. - п'ять днів, з дня отримання представником позивача копії даної ухвали, роз"яснивши, що у разі невиконання вимог суду, позовна заява, разом із доданими матеріалами, буде йому повернута.

Ухвала, окремо від рішення у справі, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-996/12 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2012 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту спільного проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 10:00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 6-274/11
У Х В А Л А

18 липня 2011 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

при секретарі Співак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву начальника відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи свої вимоги наступним:

На примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції перебував виконавчий лист № 2-1378 виданий 19.11.2009 року Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Альянсборгу в сумі 20286,82 грн. та судові витрати: судовий збір в сумі 51 грн. та 30 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення, а всього 20367,82 грн. солідарно. 03.08.2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Виконавчий лист направлено КС Альянсна адресу: м. Черкаси, вул. Лазарєва, 6/1. Згідно листа кредитної спілки Альянсповідомлено, що даний виконавчий документ до них не надходив. З метою подальшого виконання рішення суду державний виконавець просить видати дублікат даного виконавчого листа.

В судове засідання сторони не зявилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено і рішення не виконано.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву начальника відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.11.2009 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Альянсдо ОСОБА_1 про стягнення боргу (справа № 2-1378).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 1313/3865/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03.12.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 03.12.2012 р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 12:00 год 13.12.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 1008/3755/12
Провадження № 2/1008/1673/12
У Х В А Л А

25.06.2012 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пінчуківської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом та просить суд визнати право власності у порядку спадкування за законом на земельну ділянку загальною площею 0,251 га, кадастровий номер :01:036:0012, цільове призначення якої для будівництва, обслуговування житлового будинку, що знаходиться по вул. Зарічній, 74, с. Пінчуки Васильківського району Київської області.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 8 червня 2012 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказаною ухвалою суду встановлено, що позивач вимагає визнання за ним права власності на нерухомість (земельну ділянку) в порядку спадкування за законом, тобто спір має майновий характер. Проте, до справи не приєднано жодного документу щодо визначення вартості спірної земельної ділянки станом на час звернення позивача до суду. У відповідності до квитанції про сплату судового збору, він складає мінімально допустимий розмір по зазначеній категорії справ (позовні заяви майнового характеру). Відповідно до позовної заяви, яка надійшла до суду, не було додано жодного документу, щодо визначення вартості спірного майна на час звернення позивача до суду, який би дозволив встановити правильність сплати судового збору.

Як вбачається з поштового повідомлення, ухвала суду про усунення недоліків була отримана 15 червня 2012 року, проте недоліки позовної заяви залишені не усунутими.

Так, позивачем не приєднано жодного документу щодо визначення вартості спірної земельної ділянки станом на час звернення його до суду та сплачено мінімальний розмір судового збору по зазначеній категорії справ.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пінчуківської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом вважати неподаною.

Позовну заяву з усіма додатками повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Медведєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/2190/494/2012 Головуючий в 1-й інстанції: Рябова О.Д.
Категорія: 57 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2012 року січня місяця 31 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Стародубця М.П.,

Суддів - Пузанової Л.В., Фурман Т.Г.,

при секретарі Гусєвій К.Л.,

з участю прокурора Пуляєва І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від19 грудня 2011 року в справі за позовом прокурора Дніпровського району м. Херсона, діючого в інтересах ОСОБА_2, до філії «Херсонський аукціонний центр» державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів», треті особи: відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про визнання прилюдних торгів з реалізації майна недійсними,

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від19 грудня 2011 року скасувати і постановити нову.

У задоволенні заяви прокурора Дніпровського району м. Херсона, діючого в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1257, виданого 30 серпня 2011 року Дніпровським районним судом м. Херсона про усунення перешкод у користуванні будинком № 24-а по вул. Промислова у м. Херсоні, шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22-ц-1173/2012
У Х В А Л А

14 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду 12 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Смаглюк Р.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:30 21.05.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді: