overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2111/105/2012
У х в а л а

02 лютого 2012 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т. М. , розглянувши позовну заяву Управління пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області до , про перегляд справи за нововиявленими обставинами рішення Іванівського районного суду,

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області звернулося до суду із заявою про перегляд рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 06.07.2010 року /справа № 2-195/2010/ за нововиявленими обставинами.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119, 364 ЦПК України, відповідно до якої у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші особи, які брали участь у справі.

В наданій заяві ці вимоги статті не дотриманні, не зазначено хто є заявником, його адреса та не вказані інші особи, які брали участь у справі, їх адреса, предмет позову.

На порушення п.4, 5 ч.2 ст.364 ЦПК України не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, тобто на липень 2010 року. Також у заяві не зазначено зміст рішення суду.

Крім того, в заяві про перегляд судового рішення не вказано день, коли саме особа дізналася про обставину, яка є підставою для перегляду, з посиланням на докази, що стверджують їх наявність, що унеможливлює суд визначити чи не порушено строк звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.1 ст.364 ЦПК України, заяви про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам статті 119 цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статі 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 364 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про перегляд справи за ново виявленими обставинами залишити без руху.

Сповістити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про необхідність виправити недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-571/11
Провадженя№ 2/541/82/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2012 м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Кравцові С.С., представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2 при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до СП ТОВ «Автосамит ЛТД»про захист прав споживача -
У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до СП ТОВ «Автосаміт ЛТД»про стягнення матеріального збитку і моральної шкоди заподіяного порушенням прав споживача
Мотивом для подачі позовної заяви з*явився факт продажу відповідачем СП ТОВ «Автосаміт ЛТД»автомобіля TOYOTA LEXUS IS 200, р/н. АН 06-95 АМ як виготовленого в 2004 р, тоді, як стверджує позивач, вказаний автомобіль є випуском 2002 р.
03.09.2012 р. від відповідача надійшло клопотання про витребування письмових доказів з метою встановлення яким чином відбувався перехід права власності від ОСОБА_3 до ОСОБА_4 на зазначений автомобіль, тому що така інформація може вплинути на обґрунтованість вимог позивача.
Керуючись ст. 168 ЦПК України суд -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 0614/2501/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малинської міської ради Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 14 годину 30 хвилин 28 серпня 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1019/2117/12
У Х В А Л А

17 вересня 2012 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши заяву Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора, в інтересах Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 1952 грн.78 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Переяслав-Хмельницької житлово-експлуатаційної контори заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 1952 грн. 78 коп.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, яка підлягає розгляду в наказному провадженні; заява підсудна Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області; підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті наказного провадження суд не встановив.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора, в інтересах Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 1952 грн.78 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
14.11.2012 Іванівський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Берлімової Ю.Г.
за участю секретаря Хоптинської А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Універсал-Експо» про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Універсал-Експо» до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортні засоби
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Універсал-Експо» про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Універсал-Експо» до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортні засоби
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Універсал-Експо» про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Універсал-Експо» до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортні засоби
Суддя Іванівського
районного суду ОСОБА_3
Справа № 227/3449/12
Провадження №2/227/1420/12
Номер рядка звіту 46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.10.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавський М. В.,

при секретарі Зоріна О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 23 лютого 2001 року Хмільницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, актовий запис № 27.

З відповідачкою у них є спільна дитина, син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає з відповідачкою ОСОБА_2.

Позивач посилається на те, що спільне життя з відповідачкою у нього не склалося через різні погляди на життя та ведення справ сім'ї, між ними постійного виникали сварки та скандали, в результаті чого склалися неприязні стосунки. Подружні відносини між ними припиненні з січня 2010 року та існують лише формально, оскільки вони разом не проживають більше двох років та спільного господарства не ведуть, подальше спільне проживання та збереження сім'ї стало неможливим.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала повністю та не заперечує проти його задоволення.

Суд, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки показами сторін та матеріалами справи доведено, що спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб між ними існує формально та суперечить їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 130, 202 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 який зареєстрований 23 лютого 2001 року Хмільницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області актовий запис № 27 розірвати.

Після розірвання шлюбу подружжя, прізвище відповідачки залишити - "Шатківська".

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 403/1347/12
Провадження №2н/403/392/2012
У Х В А Л А

02 лютого 2012 року М.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства МТС Україна, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, за надання послуг стільникового звязку, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно ч.3,4 ст.98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути подано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, заяву підписано директором ДТУ ПрАТ МТС УкраїнаОСОБА_2. В матеріалах заяви міститься довіреність, видана генеральним директором ПАТ МТС УкраїнаОСОБА_3 на представлення інтересів заявника в суді директором ДТУ ПрАТ МТС УкраїнаОСОБА_2, але не надано підтвердження повноважень ОСОБА_3, як генерального директора ПАТ МТС Україна, щоб давало йому право видавати довіреність від ПАТ МТС Українана імя інших осіб для підписання заяви про видачу судового наказу від імені заявника для звернення до суду.

У зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ч.3,4 ст.98, п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства МТС Україна, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, за надання послуг стільникового звязку - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
справа 2к-1/11
УХВАЛА

11 жовтня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визнання та виконання на території України рішення російського суду від 11 серпня 2010 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2011 року на адресу суду надійшло з Головного управління юстиції у Черкаській області клопотання ОСОБА_1 про визнання та виконання на території України рішення російського суду від 11 серпня 2010 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не відома. Але їх неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання по суті.

Розглянувши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Судом встановлено, що 11.08.2010 року рішенням в.о. мирового судді 164 судового району Одинцовського судового району Московської області мирового судді 310 судового району Одинцовського судового району Московської області ОСОБА_3 було стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 25.01.2010 року та до його повноліття.

Також було встановлено, що на даний час ОСОБА_2, знаходиться за адресою: Гайдара, 8, кв. 248 м. Черкаси.

Про час та місце судового засідання по вищезгаданій справі, ОСОБА_2 був повідомлений своєчасно та у встановленій формі, відповідно до норм ГПК РФ та йому була вручена копія позовної заяви, що стверджується довідкою в.о. мирового судді 164 судового району Одинцовського судового району Московської області мирового судді 310 судового району Одинцовського судового району Московської області ОСОБА_3

Вказане вище рішення набрало законної сили 31.08.2010 року, про що свідчить довідка в.о. мирового судді 164 судового району Одинцовського судового району Московської області мирового судді 310 судового району Одинцовського судового району Московської області ОСОБА_3.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

На підставі викладеного, керуючись cт. cт. 395, 396, 397,398 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про визнання та виконання на території України рішення в.о. мирового судді 164 судового району Одинцовського судового району Московської області мирового судді 310 судового району Одинцовського судового району Московської області ОСОБА_3 від 11 серпня 2010 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 - задовольнити.

Дозволити виконання рішення в.о. мирового судді 164 судового району Одинцовського судового району Московської області мирового судді 310 судового району Одинцовського судового району Московської області ОСОБА_3 від 11 серпня 2010 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на території України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий:
Справа № 2108/3233/2012
У Х В А Л А

"14" серпня 2012 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на домоволодіння , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на домоволодіння.

Вивчивши заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на домоволодіння залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки до 07.09.2012 року.

В разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 435/707/12
У Х В А Л А

іменем України

01 березня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Плахотіній Л.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому Саксаганської районної в місті ради про виключення житлового приміщення з числа службових

в с т а н о в и в:

31.01.2012 року провадження по цивільній справі відкрито

В позові позивач вказує, що йому 19.05.1993 року було надано як службове житлове приміщення квартира 110 будинку 50 мікрорайону Сонячний в м.Кривому Розі. Позивач вказує, що на підприємству Кривбасліфт він пропрацював більше 10 років і просив вивести примщення зі службових.

В процесі розгляду справи було встановлено, що позивач отримував ждитло на сімю з 3-х чоловік. На разі за його позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на проживання в житловому помешканні - зазаначеній вище квартирі відкроито провадження та призначено сулдове засідлання.

Суд прийма до уваги, що до вирішення вказаного вище спору н можливо вирішити питання про коло осіб, які повинні приймати участь по справі та вирішення спору по суті. То у провадження по справі належить призупинити.

На підсаві вищевикладеного та керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призупинити провадженням цивільної справу за позовом ОСОБА_2 до виконкому Саксаганської районної в місті ради про виключення житлового приміщення з числа службових до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на проживання в житловому помешканні .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суд Дніпроептровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з моменту винесення подачею апеляційної скарги.

Суддя О.В.Ан
Справа № 0541/5956/2012
Провадженя№ 2/0541/3200/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.10.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, до відповідача в якому просить визнати за ним, право власності на самочинно перебудовані споруди: нежитлова престройка А-1, тамбур а1-1, літня кухня З-1, вбиральня-душ И-1, за адресою: м. Маріуполь, вул. Новоросійська, 67.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст.118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 18 жовтня 2012 року о 09-40 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
№ 2-н/506/3/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2012 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Докучаєвського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Докучаєвського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя В.І. Ромахов
Справа № 2117/1475/2012 .
У Х В А Л А

05 березня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, проте позивачем не вірно зазначена адреса проживання відповідача ОСОБА_2, оскільки як вбачається з адресної довідки ВГІРФО Новокаховського МВ УМВС в Херсонській області ОСОБА_2 на території Новокаховської міської ради по прописці-виписці не значиться;

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 801/3276/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2012 р. м.Бердянськ Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міськради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке вирішення справи без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міськради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 04.04.2012 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 1025/143/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2012 р.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С. А., розглянувши позовну заяву за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 1025/143/2012 р.

Призначити судове засідання на 30.01.2012 на 09:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 30.01.2012 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3