overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-440/11
Номер провадження №2/914/30/2012
У Х В А Л А

25 травня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ганьківської сільської ради про визнання права власності на майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Що позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ганьківської сільської ради про визнання права власності на майно.

22.05.2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Ганьківської сільської ради про визнання права власності, який просить обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ганьківської сільської ради про визнання права власності на майно.

Суд вважає, що дані позова є однорідними, стосуються одного і того ж предмету позову та одних і тих же сторін тому їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ганьківської сільської ради про визнання права власності на майно та позовні вимоги ОСОБА_3 Ганьківської сільської ради про визнання права власності.

Справу призначити до слухання на 09.00 год. на 25.06.2012 року.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_5
пр. № 2-н/2608/745/12
ун. № 2608/6031/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ із ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Київгаз 7 квітня 2012 року звернулося до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ із ОСОБА_1.

Заява відповідно до вимог ст.ст. 97, 100 ЦПК України підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Оскільки заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Київгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ із ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
14.03.2012 Справа № 2-825-686/2012р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2012 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Латій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 «Міські теплові мережі»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення централізованого постачання гарячої води

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 «Міські теплові мережі»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 у якому просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги у розмірі 3212,54 грн. за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду у звязку з тим, що на момент розгляду справи у позивача відсутні претензії щодо предмету спору.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення централізованого постачання гарячої води, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 0825/5547/2012
Провадження № 2/0825/1565/2012
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

26 липня 2012 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Бойцевській Л.Д..

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розмірів аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 11.07.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, мирова угода не досягнута.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень, залучена третя особа.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 23.08.2012 року на 09-30 годин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Гнатик Г.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2134/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2134/2012Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою в.о. прокурора Київського району м. Полтави

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2012 року

по матеріалу за заявою в.о. прокурора Київського району м. Полтави про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Завод ГРЛ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 травня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1490/4417/12 20.11.2012
Справа №22-ц/1490/2929/12
УХВАЛА

20 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду Миколаївської області від 10 березня 2012 року зазначений вище позов задоволено.

10 липня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Ленінського районного суду Миколаївської області від 10 серпня 2012 року заяву залишено без руху, з підстав невідповідності ст. 229 ЦПК України. Ухвалою того ж суду від 27 серпня 2012 року заяву повернуто як неподану.

ОСОБА_1 оскаржила останню ухвалу в апеляційному порядку, подавши 07 вересня 2012 року до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Скарга разом зі справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 17 вересня 2012 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали та несплатою судового збору. Особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копія зазначеної ухвали була направлена на адресу ОСОБА_1 18 вересня 2012 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та отримана стороною 08 жовтня 2012 року, про що свідчить зворотне повідомлення (а.с. 101).

Між тим, у встановлений в ухвалі строк, ОСОБА_1 не усунула вказані недоліки.

Відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк не усунуті недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/1579/13
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.03.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2011 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Cправа № 2029/2-129/11
Справа № 2029/1-129/2012
н.п. 2/2029/301/12 р.
У Х В А Л А

Про виправлення описок у судовому рішенні

03.05.2012 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Маслова М.І.

при секретарі Санцевич М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА МЕГАБАНКдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ МЕГАБАНКпро визнання істотними порушень кредитного договору та скасування нарахованих штрафів та пені, виправлення описки в рішенні суду від 13.02.2012 р..,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 13.02.2012 року, задоволено позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА МЕГАБАНКдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ МЕГАБАНКпро визнання істотними порушень кредитного договору та скасування нарахованих штрафів та пені.

При постановленні рішення судом була допущена описка в резолютивній частині рішення помилково зазначено речення Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; дата народження 17.10.1960) та всіх інших мешканців з квартири №65, яка розташована за адресою м.Харків, провулок Івана Каркача, буд.32.

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описок в рішенні суду від 13.02.2012 р..

Згідно зі ст.. 219 ЦПК України суд за своєю ініціативою або за заявою осіб, що приймають участь у справі може виправити описки або арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 13.02.2012р. за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА МЕГАБАНКдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ МЕГАБАНКпро визнання істотними порушень кредитного договору та скасування нарахованих штрафів та пені.

Виключити з резолютивної частини рішення речення Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; дата народження 17.10.1960) та всіх інших мешканців з квартири №65, яка розташована за адресою м.Харків, провулок Івана Каркача, буд.32, як помилково зазначене.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Маслов М.І.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/51/2012
Провадження по справі № 2/0612/39/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2012 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 06 лютого 2012 року о 09.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2012 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 міська рада Полтавської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 міська рада Полтавської області про визнання права власності.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 міська рада Полтавської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківський районний суд м.Кременчука (м. Кременчук, пров. Тополевий, 3), на 30.01.2012 о 09:00 .

Позивачу, відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 30.01.2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
Справа № 435/6728/12
2/435/2623/12
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без руху

20 липня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про визнання довіреності удаваним правочином, визнання спільної сумісної власності, поділ майна, суд

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа передана судді з канцелярії суду 20.07.2012 року.

Зазначена позовна заява подана з порушенням норм, встановлених процесуальним законом (ст.119 ЦПК України), а саме:

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач в своїй позовній заяві поставив 7 вимог, які мають майновий і немайновий характер. Однак судовий збір сплатив лише в розмірі 214,60 грн.

Згідно ст. 4 ЗУ Про судовий збір, за подання заяви майнового характеру, ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (214,60грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3219грн.); за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (107,30грн.).

Згідно ч. 3 ст. 6 ЗУ Про судовий збір, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Вказані недоліки є суттєвими для правильного та бистрого вирішення справи. Згідно норм процесуального закону, позовна заява, повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України та іншим вимогам встановленим законом.

При таких недоліках, подана позовна заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а позивачу суд пропонує в установлений строк усунути недоліки позовної заяви.

Керуючись ст. 16, ЦК України, ст. 80, 119, 121, ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про визнання довіреності удаваним правочином, визнання спільної сумісної власності, поділ майна залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________ Ю.В. Дурасова
Справа № 1109/7527/12
Номер провадження 2/1109/3188/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до фабрики вікон "SHEMESH" ООО ПП"МИК" СПД ОСОБА_2 про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом .

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: - уточнено вимоги позивача;

-визначено склад осіб, які мають приймати участь в розгляді справи; -визначено час і місце судового засідання;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фабрики вікон "SHEMESH" ООО ПП"МИК" СПД ОСОБА_2 про захист прав споживача призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2012 року 15 год. ЗО хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Провадження № 2-н/1805/2010/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2012 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ( інші відомості про боржника суду не відомі)
заборгованості за теплопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________________року
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
Строк предявлення до виконання до __________________________року
Суддя О. В. Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1088/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1088/2012Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С.Б. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 лютого 2012 року та на судовий наказ Комсомольського районного суду Полтавської області від 16 червня 2011 року по справі за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» про стягнення боргу за послуги з теплопостачання ,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга в частині оскарження ухвали про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення не підлягає оскарженню в суді апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга в частині оскарження судового наказу відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження в частині оскарження судового наказу не встановлені.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 лютого 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині оскарження судового наказу Комсомольського районного суду Полтавської області від 16 лютого 2011 року.

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 9 березня 2012 року для внесення заперечень або пояснень на апеляційну скаргу .

Суддя: ОСОБА_1