overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № Справа № 1227/654/2012

31 січня 2012 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради, відділ РАЦС Сєвєродонецького МУЮ про усиновлення дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

встановив:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про усиновлення дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради, відділ РАЦС Сєвєродонецького МУЮ.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 251, 252 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 130, 210, 251, 252 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради, відділ РАЦС Сєвєродонецького МУЮ про усиновлення дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 13.02.2012 р. о 09-00 год. у закритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за участю двох народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І.Кордюкова
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 901/2245/12 року

28 грудня 2012 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

На підставі ст.ст.526, 236, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст.213, 215, 224 ЦПК України, суд,

р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 10372 гр. боргу за договором позики від 29 квітня 2011 року та 214 гр. 60 коп. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1804/3366/2012
№ 2-н/1804/170/2012
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

16 листопада 2012 року Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ГРЕКОВА Г.Ф., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Глухівський тепловий район» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

16.11.2012 року представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, в звязку з оплатою нею заборгованості, що підтверджується наданими квитанціями № 4411 та № 4414 від 14.11.2012 року.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, ст. ст. 4, 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х ВА Л И В:

Повернути Комунальному Підприємству «Глухівський тепловий район» їх заяву до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, згідно заяви представника заявника.

Зобовязати Глухівське Управління державного казначейства України повернути Комунальному Підприємству «Глухівський тепловий район» судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп., оплачений ним при подачі заяви в суд до ОСОБА_1, за платіжним дорученням № 458 від 24.10.2012 року

Копію даної ухвали невідкладно надіслати заявнику разом з оригіналом платіжного доручення № 458 від 24.10.2012 року, заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 0614/2407/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 15 годину 12 вересня 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/0614/170/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

31 травня 2011 року ухвалою Малинського районного суду Житомирської області у справі була призначена судова пожежно-технічна експертиза і у звязку з цим зупинене провадження у справі на час проведення експертизи. На даний час до суду надійшов висновок експерта і провадження у справі повинно бути відновлене.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 204 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди і призначити до розгляду на 14 годину 13 березня 2012 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 435/1701/12
У Х В А Л А

іменем України

29 лютого 2012 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Справа №2318/5523/12
2/2318/1978/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 15 січня 1993 року вони уклали з відповідачем шлюб у виконкомі Родниківської сільської ради Уманського району, актовий запис №1. Від даного шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причинами для розірвання шлюбу стало те, що відповідач зловживав спиртними напоями. З 2009 року вони спільне проживання припинили, їх шлюб носить формальний характер, зберігати шлюб вона не бажає, а тому звернувся з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задоволити.

В судовому засіданні відповідач позов визнав, проти задоволення не заперечував.

В судовому засіданні встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, відповідача та їхньої дитини, що має істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 15 січня 1993 року виконкомі Родниківської сільської ради Уманського району, актовий запис №1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: В.С. Прокулевич
Р.з. № __1__
Справа № 2-н/825/126/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

23 січня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 1403/1207/12
У Х В А Л А

17 вересня 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

за участю

позивачки - ОСОБА_3

відповідача: - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_3 09.08.2012 року звернулася до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В силу ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі строку для примирення.

На підставі викладеного суд вважає за доцільним задовольнити клопотання відповідача про надання строку для примирення, оскільки для цього є правові підстави.

Керуючись ст.111 СК України, п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя , ч. 5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201, ст.ст.208-210 ЦПК України,суд,

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_4 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення терміном на два місяці.

На підставі п.7 ч.1. ст.201 ЦПК України зупинити провадження у справі до закінчення, визначеного судом, строку на примирення.

Розгляд справи відкласти до 19 листопада 2012 року до 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний Банк Капітална рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2012 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Українська страхова компаніядо ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний Банк Капіталпро визнання недійсним договору страхування та поручительства ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний Банк Капітална рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2012 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Українська страхова компаніядо ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний Банк Капіталпро визнання недійсним договору страхування та поручительства.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20 жовтня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 0216/189/2012 р.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

28 лютого 2012 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В. отримавши заяву прокурора Мурованокуриловецького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Мурованокуриловецького міжгосподарського цегельного заводу заборгованості по заробітній платі в сумі 734 гривні 18 копійок, -

В С Т А Н О В И Л А :

Із заяви та поданих до неї документів слідує, що ОСОБА_1 21 квітня 2011 року прийнято на роботу у Мурованокуриловецький міжгосподарський цегельний завод завантажувачем-вивантажувачем сушия з відрядно-преміальною оплатою праці. 07 листопада 2011 року ОСОБА_1 звільнено з роботи за згодою сторін відповідно до п. 1 ст 36 КЗпП України. В результаті перевірки, проведеної прокуратурою Мурованокуриловецького району, встановлено, що заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 становить 734 гривні 18 копійок. Добровільно виплатити заборгованість керівництво Мурованокуриловецького МГ цегельного заводу відмовляється, у звязку з чим прокурор Мурованокуриловецького району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду.

Вимога, яку заявлено у цій заяві, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, заява про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 97, 109 ЦПК України підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 97, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Мурованокуриловецького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Мурованокуриловецького міжгосподарського цегельного заводу заборгованості по заробітній платі.

Суддя : ______________
Справа № 801/1781/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови ВДВС,

ВСТАНОВИЛА:

09.02.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови ВДВС «ВП № 4821484»від 31.01.2012 р.

Ухвалою суду від 10.02.2012 року заява залишена без руху, оскільки відповідно до ст.ст.383-384 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу ДВС. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. ОСОБА_1 роз»яснено про неохідність звернутися до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця із зазначенням, яким чином порушено його права чи свободи, обгрунтувати свої вимоги.

Заявнику повідомлено про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали, та розяснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію ухвали суду заявник отримав 23.02.2012 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення

На виконання зазначеної ухвали, 24 лютого 2012 року до суду надійшла уточнена заява, але по суті ухвала суду не виконана: не зазначено, яким чином порушено права чи свободи заявника, не обгрунтовано вимоги. Недоліки заяви не усунуто.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, заяву потрібно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови ВДВС, - вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 2-3072/11
У Х В А Л А

13 липня 2012 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна від добросовісного набувача,

треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться обєднана цивільна справа № 2-3072/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна від добросовісного набувача.

Ухвалою суду від 03 квітня 2012 року провадження у справі було зупинено до вирішення Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 3, 358 ч. 3 КК України.

Вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 червня 2012 року, який набрав чинності 01 липня 2012 року, ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 3, 358 ч. 4 КК України, та призначено покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі із іспитовим терміном на 2 роки. ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 3, 358 ч. 1 КК України, та призначено покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі із іспитовим терміном на 2 роки.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне його поновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 2-3072/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна від добросовісного набувача поновити.

Судове засідання по справі призначити на 24 вересня 2012 року о 10-30 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________________
Справа № 223/2306/2012
Провадження №2/223/1392/2012
У Х В А Л А

"18" грудня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

у складі судді Мазурчака А. Г. ,

за участю секретаря Мазур О.П.,

розглянувши в смт.Тиврів справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті встановлено, що згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Вінницькій області № 4616 від 31.10.2012 р. ОСОБА_2 був зареєстрованим за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак вибув 03.08.2011 р. в с.Замагора, Верховинського району (присілок Чорна річка).

Поштовий конверт з пакетом документів та судовою повісткою-викликом про з'явлення до суду на 22.11.2012 р. повернулись до суду з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не проживає.

Згідно адресної довідки від 10.12.2012 р., виданої сектором адресно-довідкової роботи в Івано-Франківській області, яка надійшла до суду 18.12.2012 р. ОСОБА_3 зареєстрований у Верховинському районі, с.Замагора з 19.08.2011р.

Згідно із ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання особи.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов слід передати на розгляд суду за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ч.3 ст.121, ст.ст.110, 116 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 408/5237/12
Провадження №2-н/408/967/12
У Х В А Л А

"24" липня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ч.3, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає, але вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1