overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1233/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1233/2012Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської іасті ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою .блічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 лютого 2011 року справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного вариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання пункту 'дитного договору недійсним, зобовязання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може ути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та адати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 березня 012 року

Суддя: ОСОБА_1
Справа №0903/637/2012 Номер провадження № 2/0903/180/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 червня 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р. І. ,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І., Ласкурійчук С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування служби у справах дітей Верховинської РДА, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування служби у справах дітей Верховинської РДА про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.07.2012 року о 11:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Атаманюка Р. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-1179/12

Рядок статзвіту № 46

18 грудня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-1179/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 28.01.2013 о 09:40 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 28.01.2013 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Дата документу 17.08.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивач не надав доказів того, що він робив косметичний ремонт і сплачував необхідні платежі в будинку № 95 по вул.. Леніна в с. Тамбова Мелітопольського району Запорізької області.

Крім того, позивач не надав доказів того, що він позбавлений можливості оформити таке право власності в нотаріальному позасудовому порядку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачеві триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання ним ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/2190/2764/2012 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вадзінського П.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 26 липня 2012 року в справі за поданням відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України ,-

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 26 липня 2012 року скасувати, з винесенням нової ухвали, якою задовольнити подання старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні.

Тимчасово обмежити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспорта до моменту виконання зобовязань за виконавчими документами.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий

судді
Справа № 2/2506/15/2012 Провадження № 22-ц/2590/3647/2012 Головуючий у I інстанції Бойко В. І.
У Х В А Л А

02 листопада 2012 року місто Чернігів

02 листопада 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 28 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розподіл майна в порядку спадкування та визнання права власності,

встановив :

Рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 28 вересня 2012 року як первісні позовні вимоги, так і зустрічні позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з апеляційною скаргою.

Проте, провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України щодо її форми.

В апеляційній скарзі в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України не зазначені всі особи, які брали участь у справі, а саме третя особа АКБ «Укрсоцбанк», який був залучений до участі у справі ухвалою Бобровицького районного суду від 08 листопада 2011 року, та не вказано його місце знаходження.

Не зазначивши в апеляційній скарзі всіх осіб та не надавши відповідну кількість копій апеляційної скарги, апелянти не виконали вимоги ч. 5 ст. 295 ЦПК України, якою передбачено, що до апеляційної скарги додаються копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Апеляційний суд позбавлений можливості надіслати копію апеляційної скарги для відома всім особам, які беруть участь у справі, як це передбачено ст. 298 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, а тому її необхідно залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 28 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розподіл майна в порядку спадкування та визнання права власності залишити без руху.

Надати апелянтам строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копію ухвали направити ОСОБА_1, ОСОБА_2

Попередити апелянтів, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_4
Справа № 2/0513/859/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

7 вересня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Димитровської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В:

Позивач орган опіки та піклування виконавчого комітету Димитровської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Сторони на попереднє судове засідання не зявились.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.15 годин 4 жовтня 2012 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Дата документу 03.10.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2012 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк

до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 07 вересня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк

до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 жовтня 2012 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 1329/2907/12
У Х В А Л А

іменем України

"27" червня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Мартинюк-Лобанової О.Є., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по

справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити

до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 16 липня 2012 року на 17 годину.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа №1319/2991/2012
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.03.2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 19.04.2012 о 12:30 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борейко С.В.
Справа № 2-3410/12
Ухвала

Іменем України

"19" вересня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради про визнання права власності на частку у майні набутому за час шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради про визнання права власності на частку у майні набутому за час шлюбу.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В порушення вказаних вимог, позивач не сплатив судовий збір, не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину на яку посилається.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради про визнання права власності на частку у майні набутому за час шлюбу, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 22-ц-573/2012 Провадження № 22-ц/2590/573/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

03 лютого 2012 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання меж земельних ділянок погодженими,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 вересня 2011 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Дана апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

ОСОБА_1 звернулась з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції як такий, що пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що про наявність судового рішення вона дізналась лише 16 січня 2012 р.

Зазначенні апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними.

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 вересня 2011 року по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання меж земельних ділянок погодженими

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 10 лютого 2012 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_14
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа № 2/2009/40/2012
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

22 лютого 2012 року смт. Дворічна

Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Дворічанської селищної ради про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Дворічанської селищної ради про стягнення грошових коштів.

Суддя дійшла висновку про відмову у відкритті провадження по даній справі, оскільки в позовній заяві ОСОБА_1 містяться вимоги, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАСУ, спори фізичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративних судів.

Згідно п. 7 ст. З КАСУ субєктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В даному випадку відповідач по справі - Дворічанська селищна рада являється субєктом владних повноважень, тому спір фізичної особи з ним підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 2 п. 1, 208, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дворічанської селищної ради про стягнення грошових коштів.

Розяснити, що згідно ч. 6 ст. 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Роз'яснити позивачу його право звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. А. Рябоконь
Дело№ 2-1079/11
Производство 2/1420/117/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 февраля 2012 года г. Очаков
Судья Очаковского горрайонного суда Николаевской области Медюк С.А., ознакомившись с исковым заявлением ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о разделе имущества супругов, а также с приложенными к нему документами, -
12 декабря 2011 гражданин ОСОБА_3 Федерации ОСОБА_1 обратился в Очаковский горрайонный суд Николаевской области с исковым заявлением к ОСОБА_2 о разделе имущества супругов, а именно - квартиры АДРЕСА_1.
Кроме того, истец просил восстановить пропущенній срок для подачи искового заявления.
Определением судьи от 13.12.2011 года иск был оставлен без движения.
Учитывая, что ОСОБА_1 устранены недостатки, срок подачи искового заявления пропущен по уважительной причине, и то, что истец и ответчица являются гражданами ОСОБА_3 Федерации, руководствуясь ч. 4 и ч. 5 ст. 122 ГПК Украины, -
Восстановить ОСОБА_1 пропущенный срок для обращения с исковым заявлением.
Открыть производство по гражданскому делу по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о разделе имущества супругов и назначить его к рассмотрению в открытом судебном заседании в зале Очаковского горрайонного суда Николаевской области 15 августа 2012 в 10:00.
В соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским семейным и уголовным делам направить компетентному суду ОСОБА_3 Федерации поручение о вручении ответчице копии искового заявления с приложенными к нему документами, уведомление о дате слушания дела.
Определение может быть обжаловано только в части соблюдения правил подсудности в апелляционный суд Николаевской области через Очаковский горрайонный суд Николаевской области путем предоставления в течение пяти дней со дня получения копии определения апелляционной жалобы.
Судья: