overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1603/1628/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 вересня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Гадяцької територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Гадяцької територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 10:00 год 13.09.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1306/3140/2012
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

02 квітня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Богданівнипро вселення, встановлення порядку користування квартирою, зобовязання не чинити перешкод у користуванні квартирою та визнання права власності на частку в квартирі, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, встановлення порядку користування квартирою, зобовязання не чинити перешкод у користуванні квартирою та визнання права власності на частку в квартирі.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 19 квітня2012 року о 12.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/0506/887/2012
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

25 травня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Призначити попереднє судове засідання на 08.00 годину 06 червня 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

11січня 2012 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Попереднє судове засідання призначити на 20січня 2012р. на 9 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/300/12
У Х В А Л А

06.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю МЖК Чернігів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю МЖК Чернігів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2516/602/12
Провадження №2/2516/302/2012
УХВАЛА

"30" серпня 2012 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Недолуги Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач та представник позивача, будучи належним чином повідомленими про місце і час розгляду справи, в судове засідання не зявилися, але до суду надійшло клопотання позивача про підтримання позову та розгляд справи за її відсутності.

Відповідач свого представника в судове засідання не делегував, але до суду надійшла заява представника відповідача про відкладення розгляду справи через те, що на 30.08.2012 року на один час в Носівському районному суді призначено розгляд справ, які перебувають в провадженні трьох суддів, де відповідачем є ДП "Аграрій" і два представника відповідача фізично не можуть забезпечити присутність у всіх судових засіданнях. Крім того відповідач не отримував повістки про виклик до суду.

Відомості про вручення відповідачу судової повістки у суду відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином у звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, про якого відсутні відомості, що йому вручена судова повістка, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, ст. 191, ч. 2 ст.197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 14 год. 45 хв. 25.09.2012 року.

Виклик осіб, які беруть участь у справі в судове засідання повторити.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 22-ц-637/2012
У Х В А Л А

17 лютого 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства ,, Державний ощадний банк України,, на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 17 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства ,,Державний ощадний банк України,, , третя особа відділ державної виконавчої служби Ічнянського районного управління юстиції в Чернігівській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 24.02.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 0809/1229/2012
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Запорізький абразивний комбінатдо Приватного підприємства Індустріал Дом, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2012 року Публічне акціонерне товариство Запорізький абразивний комбінатподав до суду позовну заяву до Приватного підприємства Індустріал Дом, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

14.02.2012 року судом зроблені запити до Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідачів та до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про надання суду інформації про реєстрацію відповідачів як приватних підприємців та приватного підприємства Індустріал Дом.

21.02.2012 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО.

29.02.2012 року до суду надійшла відповідь на запит із Виконавчого комітету Запорізької міської ради.

З 20.02.2012 року по 02.03.2012 року згідно до наказу № 7 від 06.02.2012 року суддя знаходився у відрядженні.

03.03.2012 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Запорізький абразивний комбінатдо Приватного підприємства Індустріал Дом, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 12 березня 2012 року на 15-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими вони їх обґрунтовують.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 2034/2-3141/11
У Х В А Л А

07 лютого 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2012 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 801/3591/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Запорізького національного технічного університету про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Бердянський міжрайонний прокурор звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду з позовом, в якому просить стягнути суму нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 18319,04 грн..

Позов подано без додержання вимог ст.ст. 96, 118, 119 ЦПК України:

не зазначено обставину, чи звертався позивач до суду із заявою про видачу судового наказу, чи винесена ухвала про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом;

у разі, якщо позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали скасування судового наказу.

Ваховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Запорізького національного технічного університету про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1313/3101/2012
У Х В А Л А

28.09.2012 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши заяву голови фермерського господарства „Орсан ОСОБА_1 про заміну вибулої сторони правонаступником та оскарження постанови про зміну найменування (назви) сторони виконавчого провадження

Встановив:

Голова фермерського господарства „Орсан ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну вибулої сторони правонаступником та оскарження постанови про зміну найменування (назви) сторони виконавчого провадження.

Проте дана заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки не відповідає вимогам ЦПК України щодо її форми та змісту.

Так, голова фермерського господарства „Орсан ОСОБА_1 обєднав в одне провадження вимоги, які слід розглядати окремо у цивільному судочинстві.

Звідси, без усунень вищезазначених недоліків заява про заміну вибулої сторони правонаступником та оскарження постанови про зміну найменування (назви) сторони виконавчого провадження, не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього голові фермерського господарства „Орсан ОСОБА_1 слід надати відповідний термін, попередивши його про наслідки невиконання згаданих недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву голови фермерського господарства „Орсан ОСОБА_1 про заміну вибулої сторони правонаступником та оскарження постанови про зміну найменування (назви) сторони виконавчого провадження залишити без руху для усунення вказаного недоліку на строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Попередити голову фермерського господарства „Орсан ОСОБА_1, що у випадку невиконання вимог даної ухвали суду до 12 жовтня 2012 року заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1558/12
провадження № 2/2030/556/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 травня 2012 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

11.04.2012 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

03 травня 2012 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача в Первомайському районі Харківської області.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 22 травня 2012 року о 13 год. 30 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/2034/4558/2012 Справа № 2034/8729/2012
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

08 серпня 2012 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

при секретарі Герасименко І.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 серпня 2012 року о 08 год. 45 хв. у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3. зясувати, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Суддя І.В. Березовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2190/2044/2012 Головуючий в 1 інстанції:
ОСОБА_1
Доповідач:
ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року липня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів Кузнєцової О.А.

ОСОБА_3

при секретарі Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 16 травня 2012 року в справі

за скаргою

ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_5,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника начальника відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області відхилити.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 16 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів після набрання чинності безпосереднього до касаційного суду .

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2326/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2326/2012Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 27 березня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляціцйною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2516/2348/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2012 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Мартиненка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Носівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду в судовому засіданні, позивачка подала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

В призначений до розгляду справи час ні позивачка, ні відповідач, будучи належним чином повідомлені про розгляд позову в суді, до суду не зявились.

Беручи до уваги, що п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України вказує, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом пяти днів з дня одержання її копії.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 2-1032/11
Провадження № 22-ц/1790/327/2012
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

18 січня 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Антоновичапро усунення від права спадкування,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 28 грудня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 28 грудня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.М.Собіна