overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1019/3002/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчківської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з названою позовною заявою та просить визначити йому строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 1 липня 2009 року два місяці після набрання рішення законної сили.

Заявнику ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 16.11.2012 року надано строк для усунення недоліків по даній заяві.

У встановлений судом строк недоліки усунуті не були. Позивач не зазначив та не додав до позовної заяви доказів, що підтверджують родинні відносини із спадкодавцем не додав до заяви довідку про останнє місце проживання спадкодавця з зазначенням всіх зареєстрованих осіб на момент його смерті, не вказав причини неможливості надання таких доказів.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник не виправить недоліки, на які вказав суд, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчківської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-3957/11
2/503/762/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2012

3 квітня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Харченко О.П.

при секретарі Карабута Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу неодноразово призначалося до розгляду: 12.03.2012 року та на 3.04.2012 року, про що було належним чином повідомлено сторони, але позивач до судового засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутністю суду не надавав.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд вважає, що цивільний позов необхідно залишити без розгляду, оскільки згідно п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не зявився до суду без поважних причин та не надав заяви про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що після усунення умов, що стали причиною для залишення справи без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд

Головуючий суддя .Харченко
Справа № 1112/648/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2012 р. Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2012 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 27.02.2012 року о 14:00 годині.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення до позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 лютого 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: А.А. Каліщук
У Х В А Л А

Справа № 1715/6423/12

18 травня 2012 року

18 травня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши заяву КП РМР Теплотранссервіспро видачу в порядку ст. ст. 95-98 ЦПК України судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

В березні 2012 року до Рівненського міського суду надійшла заява Комунального підприємства ТеплотранссервісРівненської міської ради про видачу в порядку ст. ст. 95-98 ЦПК України судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1680,13 грн.

Із отриманої судом інформації Адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника від 17 травня 2012 року, вбачається, що, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що згідно заяви проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, знятий з місця проживання як померлий, дані за 04.05.2009 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Розглянувши заяву та наявні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови КП РМР Теплотранссервісу прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в звязку зі смертю боржника.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити КП РМР Теплотранссервісу прийнятті заяви про видачу в порядку ст. ст. 95-98 ЦПК України судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1680,13 грн. та з усіма додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Крижова О.Г.
Справа № 2034/9529/2012
Провадження № 2-н/2034/2818/2012
У Х В А Л А

15 серпня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Харківгазв особі Мерефянської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-1370/11
У Х В А Л А

про виправлення арифметичних помилок у судовому рішенні

08 червня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської обл. в складі :

головуючого судді Валігурської Л.В.,

при секретарі Полтавській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру частки в квартирі,

у с т а н о в и в :

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської обл. від 02.08.2011 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру частки у квартирі, визначено, що частки кожного із чотирьох співвласників квартири АДРЕСА_1, у тому числі і померлого 15.02.2003 року ОСОБА_4, є рівними і становлять по ?.

01.06.2012 року позивачем ОСОБА_2 до суду подано заяву про виправлення описки у судовому рішенні щодо написання її по батькові та виключення з мотивувальної частини абзацу, що не стосується даної справи.

У рішенні суду у вступній та абзаці першому резолютивної частини помилково зазначено по батькові позивача ОСОБА_2 «Іванівна»замість «Михайлівна», а також у мотивувальній частині помилково викладено останній абзац, який не стосується даної справи.

Сторони на виклик суду не зявились, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином. Неявка вказаних осіб не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описок.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дійсно, у рішенні суду при написанні по батькові позивача допущено описку, а останній абзац мотивувальної частини рішення не стосується даної справи, тому у рішенні слід зробити виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку, допущену у вступній та абзаці першому резолютивної частини рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської обл. від 02.08.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру частки в квартирі, зазначивши по батькові позивача ОСОБА_2 «Михайлівна»замість «Іванівна», останній абзац мотивувальної частини рішення виключити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської обл. через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_5
УХВАЛА

Справа № 1710/2-544/12

14 травня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши позовну заяву ПАТ Українська страхова компанія "Гарант-Авто" до ОСОБА_1, НАСК "Оранта" про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в районний суд з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів 20887,98 грн матеріальної шкоди в порядку регресу.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документ, що підтверджують сплату судового збору.

До позовної заяві не додано вищеназваних документів, а тому згідно ст.121 ЦПК України позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Українська страхова компанія "Гарант-Авто" до ОСОБА_1, НАСК "Оранта" про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 1603/2056/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 тараса Олексійовича, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 тараса Олексійовича, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Попереднє судове засідання призначити на 10:00 год 05.11.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду І.< Головуючий суддя / По-батькові >?. Завора
Справа № 1524/2-583/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2012 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С.О.

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Комунального підприємства спільної власності територіальних громад Розлільнянського райну "Бюро технічної інвентризації" про визнання державної реєстрації права власності недійсною та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2008 року ОСОБА_4 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, Комунального підприємства спільної власності територіальних громад Розлільнянського райну "Бюро технічної інвентризації", в якій просить:- визнати недійсною державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на будинок №83 по вул.Кірова в с. Виноградар Роздільнянського району Одеської області;- визнати право власності на зазначений будинок за позивачкою.

В підготовчій частині судового засідання представником відповідача ОСОБА_3 подано заяву про накладення арешту на будинок № 83 по вул. Кірова в с. Виноградарь Роздільнянського району Одеської області, мотивована тим, що відповідач, може розпорядитися будинком без згоди відповідача, оформивши будинок в спадщину через нотаріуса.

Давши оцінку вказаним підставам забезпечення позову, вважаю, що заява про забезпечення позову накладення арешту на житловий будинок № 83 по вул.Кірова, с. Виноградарь Роздільнянського району Одеської області, підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь в справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову, може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що предметом спору по даній цивільній справі з 2003 року є житловий будинок № 83 по вул. Кірова, с. Виноградарь Роздільнянського району Одеської області.

По даній справі судами різної територіальною юрисдикції виносились рішення, які скасовувались і оскржувались сторонами по справі .

З урахуванням даних обставин, приходжу до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову по даній справі, може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Накласти арешт на житловий будинок №83 по вул..Кірова с. Виноградарь Роздільнянського району Одеської області , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2..

Копію ухвали направити для виконання в Роздільнянську державну нотаріальну контору, а також сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-1954/11
У Х В А Л А

іменем України

09 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, знаходилася в провадженні судді Щеняєвої І.Б.

В звязку з перебуванням судді Щеняєвої І.Б. на лікарняному, зазначена справа розподілена на розгляд судді Дурасовій Ю.В. та передана 06.04.2012 року.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти цивільну справу за позовом Державного підприємства Криворізька

теплоцентральдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

до свого провадження;

2. Призначити судове засідання по справі на 12.15 год. 18квітня 2012 року в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу, розташованому: вул. Демиденко, 6 А, м. Кривий Ріг;

3. розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України сторони зобовязані надати до суду докази до або під час попереднього судового засідання, або заявити про їх існування;

4. попередити сторони та осіб, що беруть участь у справі, що докази, подані пізніше встановленого строку будуть прийняті судом тільки у випадку поважності причин пропуску встановленого строку;

5. сторони та інші особи, що беруть участь у справі під час провадження у справі зобовязані відповідно до ст.77 ЦПК України повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження;

6. копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова
Провадження №2/1422/651/12
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 вересня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 04.10.2012 на 13:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
Справа № 435/1189/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

10 лютого 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережазалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/53/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.02.2012 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про оспорювання батьківства та виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини .

Ухвалою судді Маловисківського районного суду позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем недодержані вимоги статті 119 ЦПК України.

Позивачем в строк, встановлений судом, зазначені недоліки усунені.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини. Призначити судове засідання в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 28.03.2012р. о 11:30 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 0503/1730/2012
20 березня 2012 року м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ВАТ «Донецькобленерго» про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст. 11,14,15,16,509, 510,526 ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
судовий збір 107 грн. 30 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя О. П.Харченко