overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/340/2012 провадження № 2/1007/784/2012
УХВАЛА

15 жовтня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Сулоєвій A.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Рожнівська сільська рада Броварського району Київської області. Управління Держкомзему у Броварському районі Київської області про усунення порушення в користуванні земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Броварського міськрайонного суду знаходиться

вищевказана цивільна справа.

Представники позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 надали до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_5 та представник третьої особи ОСОБА_6 залишили вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Представник Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, суду наданий лист про можливість розгляду справи у відсутності представника.

Суд вислухавши представників позивача, представника відповідача та третю особу, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позов> без розгляду.

В даному разі представники позивача надали в судовому засіданні заяву підписану позивачем про залишення позову без розгляду, що не суперечить вимогам ст. 207 ЦПК України, не порушує прав та інтересів позивача, та в межах повноважень наданих довіреністю.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Рожнівська сільська рада Броварського району Київської області, Управління Держкомзему у Броварському районі Київської області про усунення порушення в користуванні земельною ділянкою. - залишити без розгляду.

Суд розяснює позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня 'її проголошення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя А.Г.Радзівіл
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № Справа № 1227/817/2012

03 лютого 2012 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуна,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 130, 210, 234, 235 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуна.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 14.02.2012 р. о 11-30 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за участю двох народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І.Кордюкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 липня 2012 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чупікова В.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 22 червня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернівецької міської ради про визнання частково недійсним рішення Чернівецької міської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та знесення самочинної прибудови і стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення коштів в сумі 4 345, 27 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може відкритися апеляційне провадження апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 22 червня 2012 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_2, Чернівецькій міській раді та встановити строк до 30 липня 2012 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Чупікова В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц2190/392/2012 Головуючий в 1 інстанції Корецький Д.Б.
Категорія 79 Доповідач Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2012 року лютого місяця 07 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.,

Суддів: Пузанової Л.В., Закарян К.Г.,

при секретарі: Гусєвій К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 01 листопада 2011 року в справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про примусове входження до житлового приміщення боржника ОСОБА_1,

Керуючись ст.ст. 303,307 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 01 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0503/8252/2012
2/0503/3381/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2012 . Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.

при секретарі Мілевській І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Баналієвича про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем

Даний шлюб було зареєстровано 22 лютого 2011 року виконкомом Васюківської сільської ради Артемівського району Донецької області за актовим записом № 02.

Від даного шлюбу дітей немає.

Позивачка просила суд розірвати вказаний шлюб, оскільки шлюбні відносини припинені, в зв`язку з тим, що в них різні життєві інтереси та погляди на життя. Вважає, що примирення неможливе.

Позивачка до судового засідання не зявилась, надіслала до суду телеграму, в якій просить суд розглянути справу у її відсутність, на розірванні шлюбу наполягала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, на розірвання шлюбу погодився.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Сімейно-шлюбні відносини у подружжя припинені, спільне господарство не мають.

Спору майнового характеру у подружжя немає.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,107,208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Біналієвичем, зареєстрований 22 лютого 2011 року виконкомом Васюківської сільської ради Артемівського району Донецької області за актовим записом № 02.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 0707/6281/2012
УХВАЛА

м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанина В.М., при секретарі Пуга В.П., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3., ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи комунальне підприємство Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, ТОВ Птахофабрика Прогреспро визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду даної цивільної справи по суті було подано зустрічний позов ОСОБА_7 до ПАТ КБ ПриватБанк, третя особа ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні власністю.

Заслухавши учасників, суд приходить до наступного:

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Встановлено, що як первісний так і зустрічний позов стосуються майнового комплексу ТОВ Птахофабрика Прогрес, а отже задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Обєднати в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_6 до ПАТ К;Б ПриваьБанк, третя сторона ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Головуючий В.М. Довжанин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1227/2586/2012

19 квітня 2012 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі. Дана справа підсудна та підвідомча Сєвєродонецькому міському суду Луганської області.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.05.2012 року о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Т.О. Комплєктова
У Х В А Л А

30 травня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області,ОСОБА_1 , ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права на спадкування,

третятособа: ЖКП "Азовжитлокомплекс", -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 0538/5126/2012 , провадження № 2/0538/1818/2012 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права на спадкування,

третятособа: ЖКП "Азовжитлокомплекс".

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 11.07.2012 о 15:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 0503/2315/2012
2-н/0503/406/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 березня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі Часовоярського РВУ звернулося до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, а також, судових витрат.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, бо заява про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь заявника суму боргу в розмірі 1155,03 грн. не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме вказане в заяві місцезнаходження відповідача не відповідає наданої до суду інформації СГІРФО Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області щодо місцезнаходження ОСОБА_1, то у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог повинно відмовити, відповідно до ст. 100 ч. 6 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

у х в а л и в:

КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі Часовоярського РВУ у прийнятті заяви про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5-ти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2117/6208/12 .
У Х В А Л А

15 листопада 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

за участю прокурора Кубатко Ю.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах громадянина в особі неповнолітньої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 09.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах громадянина в особі неповнолітньої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду у судовому засіданні на 20.11.2012 року о 09.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 2-207/11р.
У Х В А Л А

06 листопада 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі Бондар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ Кредитпромбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час судового засідання представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив клопотання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Кредитпромбанк, ОСОБА_2 про захист прав споживача фінансових послуг, встановлення нікчемності правочину та визнання недійсним кредитного договору.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що зустрічна позовна заява подана після розгляду справи по суті, а тому не може бути прийнята до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання, посилаючись на те, що розгляд справи по суті не розпочатий.

Заслухавши думку сторін щодо прийняття до розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ Кредитпромбанк, ОСОБА_2 про захист прав споживача фінансових послуг, встановлення нікчемності правочину та визнання недійсним кредитного договору, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи по суті розпочатий 01 жовтня 2010р. У подальшому провадження по справі декілька разів зупинялося за клопотаннями сторони відповідачів до вирішення інших судових справ. Таким чином, відповідачі обізнані про хід розгляду справи та мали можливість подати зустрічний позов у встановлені законом строки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123, 126 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Кредитпромбанк, ОСОБА_2 про захист прав споживача фінансових послуг, встановлення нікчемності правочину та визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.О. Мельник
Справа № 0541/5092/2012
№ 2/0541/2965/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.

при секретарі Рослік Т.І.

з участю представників відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію в сумі 29 584,01 гривень.

Справа неодноразово призначалась до розгляду у судовому засіданні.

Представник позивача, будучи повідомленим належним чином про дату та час розгляду справи, в судові засідання 04.09.2012 року, 02.11.2012 року та 23.11.2012 року не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст..169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 2с/825/3/2012 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2012 року Хортицького районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Філобок К.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 02.11.2011 року про стягнення заборгованості за надані послуги на користь Концерна МТМ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 02.11.2011 року, яким з нього на користь Концерну МТМстягнута заборгованість за надані послуги в розмірі 4683 грн 92 коп, мотивуючи її тим, що 19.02.2011 року вони підписали заяву про зобовязання погасити заборгованість протягом 36 місяців, шляхом помісячної сплати заборгованості у розмірі 164 грн 09 коп, та погашенням поточних нарахувань. За період з 01.01.2009 року 31.09.2011 року боржник сплатив 3357 грн 42 коп.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 02.11.2011 року наказом Хортицького районного суду м.Запоріжжя з боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь концерну МТМстягнуто заборгованість за надані послуги в розмірі 4683 грн 92 коп. Боржник з зазначеною сумою не погоджуються.

У відповідності до ст.100 ч.3 п.2, ст.105-1 ч.8 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню, якщо в даному випадку вбачається спір про право.

Оскільки з поданих матеріалів заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між сторонами, а саме про застосування строку позовної давності, то даний судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені позивачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.100,105-1,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 02.11.2011 року про стягнення заборгованості за надані послуги на користь Концерна МТМ- задовольнити.

Судовий наказ Хортицького районного суду м.Запоріжжя за № 2н-4444 від 02.11.2011 року - скасувати.

Розяснити Концерну МТМщо заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя Г.Є. Гнатик