overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2- 738/2011 р. Головуючий 1 інст.: Сорока О.П.
Провадження № 22ц/2090/3605/2012 р. Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: договірні правовідносини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2012 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Малінської С.М., Даниленка В.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення виконання зобовязання, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2012 року змінити.

Зменшити розмір неустойки, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за прострочення виконання зобовязань за договором підряду від 14 квітня 2008 року до пятнадцяти тисяч гривень.

В іншій частині рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2012 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 403/214/12
Провадження №2н/403/234/2012
У Х В А Л А

19 січня 2012 року М.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, за надання послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно ч.3,4 ст.98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути подано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, заяву підписано заступником директора підприємства ОСОБА_3. В матеріалах заяви міститься довіреність, видана директором МКП Дніпропетровські міські теплові мережіОСОБА_4 на представлення інтересів заявника в суді ОСОБА_3, але не надано підтвердження повноважень ОСОБА_4, як директора МКП Дніпропетровські міські теплові мережі, щоб давало йому право видавати довіреність від МКП Дніпропетровські міські теплові мережіна імя інших осіб для підписання заяви про видачу судового наказу від імені заявника для звернення до суду.

У зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ч.3,4 ст.98, п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, за надання послуг з теплопостачання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 0306/7012/2012
Провадження № 2/0306/1655/2012
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 26.11.2012 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого судді - Миронюка М.Г.

з участю секретаря - Посполітак Г.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ПАТ "Волиньобленерго" в особі Ковельської філії ПАТ "Волиньобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої і не облікованої електричної енергії , -

в с т а н о в и в :

ПАТ "Волиньобленерго" в особі Ковельської філії ПАТ "Волиньобленерго" звернулись в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої і не облікованої електричної енергії.

Ухвалою суду від 14.11.2102 рокупо справі відкрито провадження і призначено справу до попереднього розгляду.

В ході попереднього судового засідання уточнено заявлені позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору по суті, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами сторони обгрунотовують свої доводи та заперечення; вирішено клопотання по підготовці справи до судового розгляду.

Підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку із чим слід призначити її до розгляду

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду справу за позовом ПАТ "Волиньобленерго" в особі Ковельської філії ПАТ "Волиньобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої і не облікованої електричної енергії на 14 годину 30 хвлин 04 грудня 2012 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін .

Ухвала оскарженню не пділягає.

Головуючий:ОСОБА_2
ун. № 2608/1224/12
пр. № 2/2608/2560/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження № 2-1224/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 11 квітня 2012 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 11 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 435/5887/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 вересня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської оьбласті у складі головуючого : судді - Ан О.В.

при секретарі - Плахотіній Л.І.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАЇ МУГУ МВС України в Дніпропетровській області про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності на автотранспортний засіб, зобовязання повернути авто без стягнення коштів за його зберігання

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу ДАЇ МУГУ МВС України в Дніпропетровській області про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності на автотранспортний засіб, зобовязання повернути авто без стягнення коштів за його зберігання відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів подачею апеляційної скарги

Суддя О.В. Ан
Справа № 2-1504/11
У Х В А Л А

06 листопада 2012року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

при секретарі Бондар Н.І.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «АХА Україна», третя особа АКІБ «УкрСиббанк», про стягнення страхової виплати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «АХА Україна», третя особа АКІБ «УкрСиббанк», про стягнення страхової виплати.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 6 червня 2011 року провадження у справі було зупинено до переходу майна, прав та обов»язків АТ «СК АХА Україна»до правонаступника.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі правонаступника відповідача АТ «СК АХА Україна»- Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (АТ «СК»АХА Страхування»), місце розташування: 04070, м.Київ, вул.Іллінська, 8, оскільки процес переходу прав, майна та обов»язків до правонаступника завершений, відомості до ЄДРПОУ внесені.

Позивач клопотання представника підтримав.

Інші учасники процесу до суду не з»явилися, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає відновлення, оскільки відпали обставини, які були підставною для зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, зміни кредитора чи боржника у зобов»язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов»язкові для нього так само, як вони були обов»язкові для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 37, 168, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «АХА Україна», третя особа АКІБ «УкрСиббанк», про стягнення страхової виплати.

Залучити до участі у справі як відповідача правонаступника Закритого акціонерного товариства «АХА Україна»- Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»(АТ «СК»АХА Страхування»), місце розташування: 04070, м.Київ, вул.Іллінська, 8.

Копію ухвали з копією позову та додатками направити АТ «СК»АХА Страхування»(04070, м.Київ, вул.Іллінська, 8) та повідомити про необхідність явку представника відповідача в судове засідання, яке відбудеться 21.11.2012р. об 11 .00 год. в приміщенні Сосніувського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя, 316, к.236.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа №22-ц-5230/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 січня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 Мрази, зацікавлена особа - СГІРФО Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області про встановлення факту постійного проживання на території України,

В С Т А Н О В И Л А :

02.11.2001 Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке УМВС України в Херсонській області подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не доплачено судовий збір в сумі 42,80 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подало УМВС України в Херсонській області на рішення від 02.11.2001 , що ухвалив Цюрупинський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 1310/462/2012
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"14" березня 2012 р.
Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Золочівської міської ради про визнання притиправним рішення Золочівської міської ради від 10 червня 2003 року № 212 і його скасування ,
справа підсудна Золочівському районному суду Львівської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 і Золочівської міської ради про визнання протиправним рішення і його скасування.
Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 6.04.2011 року о 10 год. .
В попереднє судове засідання викликати сторони і третю особу.
Відповідач має право подати у строк до, або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1841/11
У Х В А Л А

іменем України

23 квітня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Плахотіній Л.І.

у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про нарахування додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, стягнення грошової компенсації при звільнення за невикористанні щорічні відпустки та компенсації за несвоєчасну виплату, відшкодування моральної шкоди, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про нарахування додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, стягнення грошової компенсації при звільнення за невикористанні щорічні відпустки та компенсації за несвоєчасну виплату, відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні було встановлено, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 09 квітня 2012 року внесено запис №8000057 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Криничанська Міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області, 20288523 на підставі рішення засновників (Учасників) про припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення, запис про яке внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

В судове засідання сторони та їх представники не зявилися, належним чином повідомленні про дату та час розгляду справи, про що свідчіть поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про заміну відповідача на Верхньодніпровську ОДПІ та Центральну МДПІ у м. Кривому Розі, котрим частково передані повноваження Криничанська Міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області .

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Замінити відповідача, - Криничанську міжрайонну державну податкову інспекцію у Дніпропетровській області, на Верхньодніпровську обєднану державну податкову інспекцію та Центральну міжрайонну державну податкову інспекцію у м. Кривому Розі у цивільній справі №435/3400/12 (2-1825/12).

Копію ухвали з копією останнього позову направити залученим до участі по справі особам, призначити наступне судове засідання на 24.05.2012 року о 12 годині в залі № 5 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу. .

Ухвала суду не підлягає оскарженню, заперечення на ухвалу можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду по суті.

Суддя О.В. Ан
Справа № 2111/497/2012
У Х В А Л А

23 липня 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

в особі судді Крисанової В.І.

при секретарі Аненко Л.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

На попереднє судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи в їх відсутність, від позову не відмовляється, відповідач позов не визнав повністю.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) зясував, що позивач не має уточнень до позовних вимог, а відповідач має заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що позивач є тією особою, якій належить право вимоги, а відповідач тією особою, яка повинна відповідати за позовом;

3)визначив, що предметом доказування по даній справі є розмір заборгованості за кредитним договором в сумі 7 808,17 грн.

4) задовольнив клопотання відповідача про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, мешканців с. Любимівка, Іванівського району, Херсонської області.

5) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.07.2012 о 13:00 в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2117/1793/12 .
У Х В А Л А

21 березня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 09.00 годині 30 березня 2012 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 30 березня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 0503/2156/2012
2-н/0503/343/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 березня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго»звернулося до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, а також, судових витрат.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, бо заява про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь заявника суму боргу в розмірі 2435,22 грн. не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме вказане в заяві місцезнаходження відповідача не відповідає наданої до суду інформації СГІРФО Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області щодо місцезнаходження ОСОБА_1, то у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог повинно відмовити, відповідно до ст. 100 ч. 6 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

у х в а л и в:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго»у прийнятті заяви про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5-ти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 0614/2412/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 20 вересня 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3