overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/2622/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2012 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 07.09.2012 о 08:30. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/826/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Зоря» про стягнення майнового паю,-

В С Т А Н О В И В :

28.04.2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом зазначивши, що 1952 року працював різноробочим в колективному сільськогосподарському підприємстві «40 річчя Жовтневої революції», 1992 року дане господарство - колективне сільськогосподарське підприємство «Зоря», яке згодом стало ПСП «Зоря» до якого перейшли усі права та обовязки КСП «Зоря». Під час роботи у КСП «Зоря» був нарахований майновий пай в сумі 4883 гривні. Починаючи з 2001 року періодично звертався до керівництва ПСП про виділення майнового паю в натурі, або грішми. Тому звернувся до суду про стягнення майнового паю в натурі чи грішми.

До судового засідання представник позивача подала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Вказана заява приєднана до матеріалів справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Зоря» про стягнення майнового паю залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Васильчук
Справа № 2-н-1602/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
19.11.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.,
розглянувши заяву комунального підприємства Житомиртеплокомуненергопро стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство ЖитомиртеплокомуненергоЖитомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖВ ВФ ВАТ Кредитпромбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1 ,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненергозаборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 5086,77 грн. станом на 01.08.2012 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь КП Житомиртеплокомуненергов сумі 107,30 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
19.11.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 19.11.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
19.11.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 19.11.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Хайкін В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, АКБ Меркурій, третя особа приватний нотаріус ХДНО ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, про визнання договору іпотеки недійсним, про виключення майна із під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_4, АКБ Меркурій, третя особа приватний нотаріус ХДНО ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, про визнання договору іпотеки недійсним, про виключення майна із під арешту, в якому просить суд: встановити факт належності ОСОБА_5 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, затвердженого ПН ХДНО ОСОБА_6 від 11.06.2005 року, р№5652, укладеного між ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Встановити факт належності ОСОБА_9 іпотечного договору №16-03-548 від 25.12.2009 року, укладеного між АКБ ЗАТ МеркурійОСОБА_9, предметом якого є квартира№36 по вул. Культури 318 в м. Харкові.

Визнати недійсним іпотечний договір №16-03-548 від 25.12.2009 року укладений між АКБ ЗАТ Меркурійта ОСОБА_9, предметом якого є квартира№36 по вул. Культури 318 в м. Харкові.

Скасувати заборону на відчуження квартири АДРЕСА_2, який накладено ЧН ХМНО ОСОБА_3 за іпотечним договором № 16-03-548 від 25.12.2009 року , укладеного між АКБ Меркурійта ОСОБА_2

Виключити з під арешту квартиру квартира№36 по вул. Культури 318 в м.Харкові , виключити з акту опису та арешту майна серії АА№789156 від 25.03.20190 року квартиру АДРЕСА_2.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначений позов та вимоги, на які посилається позивач, містять спір про право.

Згідно частини 4 статті 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

На підставі викладеного , керуючись ст. ч.4 ст.256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , ОСОБА_2, АКБ Меркурій, третя особа приватний нотаріус ХДНО ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, про визнання договору іпотеки недійсним, про виключення майна із під арешту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
пр. № 2/2608/3602/12
ун. № 2608/4649/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого - судді Макаренко В.В.

при секретарі Кузьменко М.В.,

розглянувши питання про виправлення помилки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 19 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Тринадцята зарплатняпро стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 5 березня 2012 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Кредитної спілки Тринадцята зарплатняпро стягнення заборгованості.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19 квітня 2012 року позов задоволено.

На адресу суду 18 травня 2012 року позивачем подано заяву про виправлення описки у судовому рішенні, а саме в частині щодо зазначення номера справи з ун .№2608/5482/12, пр. №2/2608/3820/12 на ун. №2608/4649/12, пр. №2/2608/3602/12.

У судове засідання сторони не зявилися. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд знаходить можливим розгляд зазначеного питання у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Розглянувши заву, дослідивши необхідні для її вирішення матеріали справи, суд знаходить її такою, що підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи, номер справи ун. №2608/4649/12, пр. №2/2608/3602/12. Разом з тим, при ухваленні зазначеного судового рішення, номер справи зазначено як ун .№2608/5482/12, пр. №2/2608/3820/12.

За таких обставин, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Виправити описку у рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 19 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Тринадцята зарплатняпро стягнення заборгованості, зазначивши номер справи як ун. №2608/4649/12, пр. №2/2608/3602/12, замість ун .№2608/5482/12, пр. №2/2608/3820/12.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
№ 2029/717/2012
№2-н/2029/61/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.01.2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.01.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Довгополівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Довгополівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 26.01.2012 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - представника Довгополівської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
№ 6-603/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року Соломянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого-судді - Лозинської М.І.,

за участю секретаря - Назарчук П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Солом`янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2012 року задоволений частково зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Родовід Банк, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки та договору про внесення змін до договору іпотеки припиненими; зобовязання вчинити дії.

Визнано договір іпотеки від 03 вересня 2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством Родовід Банкта ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 зареєстрований за реєстровим номером № 1489 та Договір про внесення змін до Договору іпотеки, укладений між Публічним акціонерним товариством Родовід Банкта ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального окргу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі № 501 припиненими. Зобовязано Публічне акціонерне товариство Родовід Банкнадати приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, письмову заяву про виключення земельної ділянки площею 2,3610 га, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільській район, Вишенківська сільська рада, кадастровий номер :03:001:0028 з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки , допущеної у судовому рішенні, а саме в частині зазначення кадастрового номеру земельної ділянки , оскільки в резолютивній частині рішення замість кадастрового номеру земельної ділянки :03:001:0028зазначений кадастровий номер :03:001.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву та просила ії задоволення.

Позивач, будучи повідомленим належним чином про місце, день та час розгляду заяви, в судове засідання не зявився, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду, заяви судом ухвалено про ії розгляд у їх відсутності.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги ,що дана описка є очевидною, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а описка виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.219,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити допущену у четвертому абзаці резолютивній частині рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2012 року описку, а саме: замість

кадастрового номеру :03:001земельної ділянки площею 2,3610 га, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільській район, Вишенківська сільська рада зазначити кадастровий номер:03:001:0028 .

Ухвала є невід`ємною частиною рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя:
Справа № 2-1816/36/2012
Номер рядка звіту 46
Номер провадження по справі 2/1816/238/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2012 року

Суддя Середино-Будського райсуду Сумської області , ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 , про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 райсуду Сумської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. ВВажати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні ОСОБА_4 райсуду Сумської області ( вул.Вокзальна, 26, м.Середина-Буда, Сумська обл., , ) на 09.02.2012 о 09:30год..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1519/2-1751/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" грудня 2012 р. Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКСв особі філії Інфоксводоканалдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водокористування, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водокористування.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 16.07.2010 року (суддя Целух А.П.) було відкрито провадження у справі.

4 грудня 2012 року представник позивача в судове засідання не зявився повторно, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що суд розцінює як неявку в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, представник позивача тривалий час не цікавився призначенням та розглядом справи і при таких обставинах, суд вважає причини неявки представника позивача в судові засідання з неповажних причин та розцінює це, як зловживання останнім своїм процесуальними правами.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, СУД

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКСв особі філії Інфоксводоканалдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водокористування залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право повторного звернення до суду з позовом на загальних підставах після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1075/2012
Провадження № 2/1616/650/2012
У Х В А Л А

03.05.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сектору в справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Комунального підприємства «ГЖЕД №8», за участю третіх осіб ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6, Служби у справах дітей Ленінської районної у м. Полтаві ради про зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2012 року позивач ОСОБА_2 звенувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Сектору в справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Комунального підприємства «ГЖЕД №8», за участю третіх осіб ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6, Служби у справах дітей Ленінської районної у м. Полтаві ради про зняття з реєстраційного обліку.

19 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сектору в справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Комунального підприємства «ГЖЕД №8», за участю третіх осіб ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6, Служби у справах дітей Ленінської районної у м. Полтаві ради про зняття з реєстраційного обліку, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 21 травня 2012 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7