overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0506/4429/2012 Провадження №2/0506/1284/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року м. Волноваха

Волноваський районний суд, Донецької області

В складі головуючого: судді - Ковей Л.B.

При секретареві - Сотченко В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу по позові ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №MR14AK07110020 від 10.05.2007 року ОСОБА_1 11.05.2007 року отримав кредит у розмірі 8486,99 (Долар США) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 8.04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09.05.2012 року.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ Приват Банкі відповідач уклали договір застави рухомого майна №MR14AK07110020.

Відповідачу направлялася судова повістка про виклик його до судового засідання, але поштовий конверт повернувся до суду з відміткою від 01.09.2012 року, що адресат помер.

Судом 16.11.2012 року були направлені запити до Державного органу реєстрації актів цивільного стану про надання довідки про підтвердження смерті ОСОБА_1. та до Волноваської державної нотаріальної контори про надання витягу із Спадкового реєстру чи звертався хто за прийняттям спадщини.

У відповідь на направлені запити судом було отримано: копію актового запису №277 від 15.07.2008 року про смерть ОСОБА_1 - який помер 12.07.2008 року, та інформаційну довідку зі Спадкового реєстру №32677547 від 06.12.2012, що із заявами за прийняттям спадщини звернулися син ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та дружина ОСОБА_3 на підставі чого відкрита спадкова справа у спадковому реєстрі за номером 46231920.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вище викладене, вважаю необхідним провадження по справі зупинити у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1, який був стороною у справі, оскільки виникли спірні правовідносини щодо правонаступництво.

Керуючись ст. 201 ч.І п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення зупинити до вирішення питання щодо прийняття спадщини у Волноваській державній нотаріальній конторі після смерті ОСОБА_1, який помер 12.07.2008 року його спадкоємцями.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом 5- ти днів з наступного дня після оголошення через Волноваський районний суд.

Суддя:
Справа № 2322/981/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02.04.2012 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2322/981/12 за позовом ПАТ КБ "Приват-Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приват-Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення , призначити справу до судового розгляду 20.04.2012 року на 12:30 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1

з інших підстав

Відкладено
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/4146/2012
Справа №22ц-2190/2873/2012р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1,
Категорія: 33 Доповідач Цуканова І.В.
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року грудня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В., Склярської І.В.

при секретарі Благовещенської О.О.

за участю прокурора Фролова О.С.

за участю адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами прокуратури Херсонської області, Державної казначейської служби України на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від « 31» липня 2012 року в справі

за позовом

ОСОБА_5 до прокуратури Херсонської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, -

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги прокуратури Херсонської області, Державної казначейської служби України задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 липня 2012 року змінити, зменшивши стягнуту на користь ОСОБА_5 із Державного бюджету України суму відшкодування моральної шкоди із 1000000,00 (одного мільйона) грн. до 224595,00 (двісті двадцять чотири тисячі п`ятсот дев`яносто п`ять) грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2119/1257/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2012 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04.06.2012 о 10:00 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.06.0201 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 1418/556/12
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2012 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій посилаючись на неможливість подальшого спільного сімейного життя з відповідачем, просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2 у 2002 році.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03.04.2012 року на 09:30 год. в залі залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 03.04.2012 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
Державне підприємство Харківський
завод електроапаратури
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 17.08.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Аврал гизи до державного підприємства Харківський завод електроапаратурипро визнання права користування кімнатою.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
Справа №22ц-2190/3955/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«17»грудня 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: третя Державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права на спадщину у четверту чергу, зміну черговості одержання права на спадщину,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 листопада 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 40 хвилин 21 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/3584/2012
Справа № 22ц/2190/2562/2012р. Головуючий в І інстанції:
Категорія: 57 Доповідач: Цуканова І.В.
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року серпня місяця 20 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Цуканової І.В.,

суддів: Вейтас І.В., Радченка С.В.,

при секретарі Лукашевич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 23 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» про стягнення боргу, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 23 травня 2012 року залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 1000 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1761/11
У Х В А Л А

"28" березня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Закаблук О. В.

при секретарі Селезень Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 м.Біла Церква справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист четі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з названим цивільним позовом, просить стягнути з відповідача 100 грн. у відшкодування моральної шкоди внаслідок поширення відносно нього відомостей, які порочать його честь, гідність та ділову репутацію.

В судове засідання повторно не з"явилась позивач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи,причини неявки суду не повідомив, розглянути справу у його відсутність не просив.

Заслухавши відповідача, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку щодо необхідності залишення позову без розгляду по таким підставам.

Згідно ст.169 ч.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, неповідомлення ним причин неявки.

Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду , про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 169,207,208 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист четі, гідності та ділової репутації,- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана в 5 денний строк скарга до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

30 липня 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пальчинецької сільської ради, третя особа Управління держкомзему у Підволочиському район про визнання права власності -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Пальчинецької сільської ради, третя особа Управління держкомзему у Підволочиському район про визнання права власності.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання зявився позивач, який позов підтримав, просить справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пальчинецької сільської ради, третя особа Управління держкомзему у Підволочиському район про визнання права власності призначити до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 07 серпня 2012 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

«14» вересня 2012 року „ м.Бровари Київської області

Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення суми попередньої оплати,

встановив:

ж У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

12 вересня 2012 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала до суду письмову заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 2-н-3262/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2012 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі Кайда І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми питання про описки у судовому наказі виданому за заявою КП Міськводоканал Сумської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно судового наказу виданого Зарічним районним судом м.Суми від 27.12.2011 року було задоволено вимоги заявника та стягнуто з ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 7419 грн.65 коп. та судовий збір в сумі 94 грн.10 коп.

При поставленні судом судового наказу в тексті була допущена описка та замість вірного найменування стягувача за судовим наказом КП Міськводоканал СМР помилково вказано ТОВ Сумитеплоенерго

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним виправити допущену описку в судовому наказі і зазначити, що вірним найменуванням стягувача є «КП Міськводоканал СМР».

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в судовому наказі Зарічного районного суду м.Суми від 27.12.2011 року за заявою КП Міськводоканал СМР про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 і зазначити вірне найменування стягувача «Комунальне підприємство «Міськводоканал»Сумської міської ради», що знаходиться за адресою:40009,м.Суми,вул.Білопільський шлях,9,р/р 0075 в Сумській філії АКБ «Індустріалбанк»,МФО 337892,код 03352455.

В іншій частині судовий наказ залишити без зміни.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Для осіб які не приймали участі у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду в порядку передбаченому ст.296 ЦПК України.

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Справа № 2207/1260/2012
Провадження № 8/2207/45/2012
У Х В А Л А

17 травня 2012 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Ізяславська міська рада, ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Згідно ст.364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку із нововиявленими обставинами за формою та змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві зазначаються: найменування суду, якому адресується заява; ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші особи, які брали участь у справі; дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву; нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Відповідно п.п.10 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

На відміну від цього, заявником при подачі зазначеної заяви до суду не сплачено судовий збір, розмір якого у даному випадку становить 53 грн. 65 коп.

Тому, згідно ч.3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, залишає її без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121, 364, 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Ізяславська міська рада, ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання розпорядження суду у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Суддя: підпис ОСОБА_4
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/3318/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.10.2012 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Агрофірма"Агротехсервіс" про скасування акту за формою Н-1 та зобов"язання скласти акт за відповідною формою, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2012 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Агрофірма"Агротехсервіс" про скасування акту за формою Н-1 та зобов"язання скласти акт за відповідною формою. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 27.11.2012 р. о 09:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 2/0614/635/11
У Х В А Л А

31 травня 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В

за участю сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на приміщення 1-4, 1-6 квартири АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявила клопотання про проведення судово технічної експертизи з метою зясування вартості поліпшень , які зроблені позивачем по справі в кімнатах 1-4, 1-6 квартири АДРЕСА_2 .

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 підтримала дане клопотання

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 заперечили по суті клопотання вважають , що вартість кімнати 1-4 визначена у висновку експертизи від 09 грудня 2011 року , яка була проведена експертом ОСОБА_7.М. відповідно до ухвали Апеляційного суду Житомирської області.

Щодо кімнати під номером 1-6, то право власності на дану кімнату не оформлено і вона не підлягала поділу.

Суд заслухавши учасників судового засідання , вважає що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час дослідження судом матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна встановлено, що за ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 05 жовтня 2011 року призначена судово технічну експертизу щодо можливих варіантів поділу квартири АДРЕСА_1.

У висновку експерта від 09 грудня 2011 року містяться дані про вартість кімнати номер 1-4 , питання про вартість кімнати 1-6 експертом не вирішувалось , оскільки дана кімнати вважається самовільно збудована. Доказів щодо належного оформлення права власності на дане приміщення суду не надано.

На підставі наведеного , керуючись ст. ст. 208,209 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_8 про проведення судово технічної експертизи з метою зясування вартості поліпшень, які зроблені позивачем по справі в кімнатах 1-4, 1-6 квартири АДРЕСА_1 відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_9