АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Грендач Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 30 серпня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 30 серпня 2012 року задоволена заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову(а.с.14).

Накладено арешт у вигляді заборони на відчуження на належні на праві приватної власності ОСОБА_2, зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:

- квартиру за адресою: вул.Магнітогорська, 11-11, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області;

- квартиру за адресою: пр.Аношкіна, 82-27, м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області;

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права(а.с.17-18).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Види забезпечення позову та порядок розгляду заяви про забезпечення позову передбачені ст.ст.152,153 ЦПК України.

Забезпечуючи позов, суддя виходив з того, що вказані квартири належать ОСОБА_2 на праві власності.

Разом з тим, із апеляційної скарги та доданих до неї витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно вбачається, що власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 22.06.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, є ОСОБА_4. Дата прийняття рішення про реєстрацію права власності: 10.07.2009 року(а.с.21); власниками квартири АДРЕСА_2 на підставі рішення суду від 26.05.2011 року є ОСОБА_5 та ОСОБА_2, частка кожного становить Ѕ. Дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 07.09.2011 року (а.с.22).

Як видно із справи, при вирішенні питання про забезпечення позову зазначені обставини не були предметом зясування.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про забезпечення позову порушено встановлений порядок його вирішення, у звязку з чим ухвала судді на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню, з передачею зазначеного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 30 серпня 2012 року скасувати, передати питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-

Судді-