overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0516/445/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

"20" квітня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 27.04.2012 року о 15:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1306/7843/2012
У Х В А Л А

іменем України

01 листопада 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Павлів З. С.

при секретарі Михавко І. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 111/08/09 від 29.01.2008 року .

Ухвалою суду від 05.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито, з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суддею прийнято рішення про проведення попереднього судового засідання, відіслано копію позовної заяви для відповідача з додатками та запропоновано відповідачу подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились. Позивач у позовній заяві зазначив, що просить проводити розгляд справи у його відсутності, відповідачі причин неявки не повідомили.

А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах суд визнав неявку відповідачів неповажною та провів попереднє судове засідання у їхню відсутність, вважаючи, що до судового розгляду спір між сторонами не вирішений.

Уточнивши позовні вимоги, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, суд приходить до переконання про можливість призначення справи до судового розгляду.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 19 листопада 2012 року о 10.00 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1805/6308/2012
Провадження № 4-с/1805/33/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2012 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про накладення штрафу,

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся з вказаною скаргою. Однак, позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Так, скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 107, 30 грн. на р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми, Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу : «Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, привівши позов у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про накладення штрафу, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя О. В. Грищенко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1269/2012
У х в а л а

13 липня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - служба у справах дітей Баранівської райдержадміністрації про усиновлення малолітньої дитини

В с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - служба у справах дітей Баранівської райдержадміністрації про усиновлення малолітньої дитини

Призначити справу до розгляду по суті на 20.07.2012 року на 13:00год. у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30 у складі одного судді і двох народних засідателей.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі службі у справах дітей Баранівської райдержадміністрації запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Васильчук
Справа № 2/516/218/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представнкиа третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

керуючись ст.ст. 10,11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215, 223 ЦПК України, на підставі ст. 164 166 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, 01 червня 1971року народження, відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_1, 17 травня 1994року народження, актовий запис про її народження №345, зроблений 12 липня 1994року відділом реєстрації актів громадянського стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 107 (сто сім )грн. 30коп.

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа№ 0308/3693/12
Номер провадження: 2-о/0308/140/12
У Х В А Л А

05 березня 2012 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Провести судове засідання 22 березня 2012 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 6 (колишня Медведєва).

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
____________________________________________________________________________________
Справа № 2/0519/4684/2012 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»»до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Призначити попереднє судове засідання на 11.12.2012 р. на 10 годин 20 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2012 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя С. В. Кулик
Справа № 1420/1750/2012
Провадження № 2-о/1420/42/2012
У Х В А Л А

08 червня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., з приводу заяви ОСОБА_1 про визнання особи безвістньо відсутньою, -

В С Т А Н О В И Л А :

07 червня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про визнання безвістньо відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, свої вимоги обґрунтовувала тим, що з ОСОБА_2, перебуває у шлюбі зареєстрованим 13 травня 1986 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 59. Крім того, в заяві зазначила, що з 1997 року їй не відомо місце проживання перебування ОСОБА_2

Заява підлягає залишенню без руху, як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не викладено обставини про вживання заходів по розшуку особи яку просить визнати безвістньо відсутньою та докази, що підтверджують ці обставини, не додана довідка про місце реєстрації громадянина ОСОБА_2

Відповідно ч. 1 ст. 121 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвістньо відсутньою залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1 що для усунення цих недоліків їй необхідно подати до суду заяву у новій редакції, в якій, крім раніше викладених відомостей, зазначити: обставини щодо вживання заходів по розшуку особи яку просить визнати безвістньо відсутньою, докази, що підтверджують ці обставини та надати довідку про місце реєстрації громадянина ОСОБА_2

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі усунення вказаних вище недоліків у встановлений судом строк позовна заява вважатиметься поданою у день первісного подання до суду та що в іншому разі вона вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 230/2534/12
УХВАЛА

"11" травня 2012 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родиннихвідносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 230/2534/12 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родиннихвідносин.

Судове засідання призначити на 30.05.2012 року о 09:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в заяві.

Суддя:
Справа № 2-1834/11
У Х В А Л А

"02" лютого 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 1,

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та за зустрічним

позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

Прокопівни про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла цивільна справа з Соломянського районного суду м. Києва за підсудністю за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Не погоджуючись з ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 06.07.2010 року про передачу даної справи за підсудністю ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в зв»язку з чим справа була повернута у вищевказаний суд, для подальшого направлення до Апеляційного суду м. Києва. 28.11.2011 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 06.07.2010 року визнана неподаною та повернута апелянту, а цивільна справа знову направлена до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за підсудністю, для розгляду справи по суті. 27.12.2011 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Провадження у вказаній справі відкрите ухвалою судді Соломянського районного суду м. Києва 12.10.2009 року.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, своїх представників до суду не направили.

В зв'язку з цим, враховуючи, що ОСОБА_1 як позивач за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та ОСОБА_2 як позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, належним чином повідомлені про час слухання справи, однак, вказані позивачі, повторно, не з'явилися в судове засідання, своїх представників до суду не направили, а вирішити спір у відсутність позивачів або їх представників неможливо, керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя залишити без розгляду, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
справа № 2-15/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14червня2012року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. 14 червня 2012 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання позивачка та відповідач, які про час і місце судового засідання повідомлялися відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відсутні відомості про врегулювання спору до судового розгляду, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою с. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 16 годину 30 хвилин 21 червня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.О. Діоба
Справа №22-ц-209/12 16.01.2012
Провадження №22-ц/1490/379/12
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 16 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргуОСОБА_1, ОСОБА_2 та за заявою ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвали Миколаївського районного суду від 01 листопада 2011 року, постановлені за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі - Банк) до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобілі, та їх витребування у відповідачів

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30.01.2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
У Х В А Л А

"30" листопада 2012 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Карпенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 . звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі до розгляду цивільної справи про виключення запису про особу, яка записана батько дитини, як батька з актового запису про народження дитини.

Відповідно до п.4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити.

Керуючись п.4 ст.201ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зупинити провадження по справі за позовом. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про особу, яка записана батько дитини, як батька з актового запису про народження дитини.

Суддя
Справа № 0417/2-2880/2011
Справа № 0417/2-362/2012
УХВАЛА

06 квітня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Кривич О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про виключення неналежного співвідповідача,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Представник відповідачки ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про виключення її як відповідача, оскільки вона як особа, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення та вчинення інших нотаріальних дій, не має процесуальної заінтересованості у предметі спору та реалізації прийнятого рішення.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У позовній заяві та у судовому засідання позивач посилається на те, що приватний нотаріус, при посвідченні оспорюваного заповіту, за домовленістю з відповідачем внесла до заповіту інформацію, яка не відповідала дійсності. Представник позивача у судовому засіданні підтвердив відсутність згоди на виключення як відповідача приватного нотаріуса. Враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, суд вважає, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 168, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про виключення неналежного співвідповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 1806/5361/12
Провадження № 2/1806/1701/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської товарної біржи «СУМИАГРОПРОМБІРЖА», Краснопільська районна державна адміністрація Сумської області про стягнення моральної шкоди, визнання недійсним результату земельного аукціону та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спору без судового розгляду не вдалося.

В попередньому судовому засіданні позовні вимоги залишилися незмінними.

Від сторін клопотань про докази не надійшло. Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської товарної біржи «СУМИАГРОПРОМБІРЖА», Краснопільська районна державна адміністрація Сумської області про стягнення моральної шкоди, визнання недійсним результату земельного аукціону та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, призначити до судового розгляду на 11 червня 2012 року на 13 годину 30 хвилин.

Суддя А.М. Алфьоров
Номер провадження 4-с/1109/65/12
У Х В А Л А

06 листопада 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скаргу подано до суду, який видав виконавчий документ.

Форма і зміст скарги відповідають вимогам ст.ст.383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 та призначити судове засідання на 14 листопада 2012 року на 9 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4