Справа № 22-ц-1099/2012 Головуючий у I інстанції Парфененко О.Я.
Категорія цивільна Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2012 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 13 березня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_10 до ОСОБА_9 про поділ житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить оскаржуване рішення скасувати та залишити позовну заяву без розгляду.

Рішенням Менського районного суду від 13 березня 2012 позовні вимоги задоволені : проведений поділ житлового будинку з надвірними будівлями за адресою : м. Мена вул. Шевченка 15. При цьому ОСОБА_5, ОСОБА_10 в рахунок 3/5 частки виділено у власність кімнату 1-1 площею 24 кв.м. вартістю 21572 грн., коридор І-І площею 7.9 кв.м. вартістю 4910 грн., комору І-ІІ площею 3 кв.м. вартістю 1864 грн., сарай В-1 вартістю 1875 грн., гараж Е-1 вартістю 9552 грн., омшаник З-1 вартістю 3100 грн., погріб Г-1 вартістю 1706 грн., огорожу деревяну №1 вартістю 926 грн.; ОСОБА_9 в рахунок 2/5 частки виділено у власність кімнату 2-1 площею 19.8 кв.м. вартістю 17796 грн., веранду а1-1 площею 9.3 кв.м. вартістю 5468 грн., веранду а2-1 площею 8.1 кв.м. вартістю 3906 грн., сарай Б-1 вартістю 1937 грн., сарай б-1 вартістю 1778 грн., сарай б1-1 вартістю 555 грн., погріб Д-1 вартістю 1706 грн.; проведений розподіл судових витрат.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржуване рішення є незаконним. Апелянт посилається на те, що їй на праві особистої приватної власності належить 2/5 частини житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Шевченка 15 в м. Мена, а позивачам по справі 3/5 частини цього домоволодіння, а тому суд дійшов помилкового висновку про те, що житловий будинок з надвірними будівлями є обктом права спільної часткової власності і підлягає реальному поділу. Апелянт вказує на те, що при невідомих обставинах позивачі сфальсіфікували технічний план на житловий будинок з надвірними будівлями. Апелянт зазначає, що з рішення виконавчого комітету Менської міської ради невідомо між ким дозволено переобладання та перепланування будинку. Апелянт посилається на те, що житловий будинок з надвірними будівлями не є обєктом права спільної часткової власності, тобто відсутній предмет позову і вона заявляла клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, але клопотання були безпідставно відхилені. Апелянт вказує на те, що були безпідставно відхилені і клопотання про відвід судді.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, а поділ спірного житлового будинку з надвірними будівлями слід провести з урахуванням склавшогося порядку користування домоволодінням та висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5, ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу від 24.12.10 року належить 3/5 частини житлового будинку з надвірними будівлями за адресою : м. Мена вул. Шевченка 15; ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу від 11.07.87 року також належить 2/5 частини вказаного житлового будинку з надвірними будівлями.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 2463-2464 від 31 січня 2012 року запропоновано один варіант поділу житлового будинку з надвірними будівлями за адресою : м. Мена вул. Шевченка 15. При цьому проведений поділ жилих та нежилих приміщень, які у встановленому законодавством порядку прийнятті в експлуатацію та право власності на які зареєстровано в органах БТІ.

В ході розгляду справи сторонами не оспорювався той факт, що варіант поділу житлового будинку з надвірними будівлями висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2463-2464 від 31 січня 2012 року враховує фактично склавшийся порядок користування житловим будинком та надвірними будівлями.

Рішенням виконавчого комітету Менської міської ради № 20 від 14 лютого 2012 року надано дозвіл на переобладнання та перепланування житлового будинку № 15 по вул. Шевченка в м. Мена

Враховуючи викладене, апеляційний суд знаходить, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку , співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, а поділ спірного житлового будинку з надвірними будівлями слід провести з урахуванням склавшогося порядку користування домоволодінням та висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Доводи апелянта про те, що житловий будинок з надвірними будівлями в м. Мена по вул. Шевченка 15 не є обктом права спільної часткової власності грунтуються на невірному тлумаченні правових норм та спростовуються змістом договору купівлі-продажу від 11 липня 1987 року, договору купівлі-продажу від 24 грудня 2010 року, витягом про державну реєстрацію прав ( а.с. 210, 212)

Доводи апелянта про те, що при невідомих обставинах позивачі сфальсіфікували технічний план на житловий будинок з надвірними будівлями, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такі доводи є необгрунтованими.

Доводи апелянта про те, що житловий будинок з надвірними будівлями не є обєктом права спільної часткової власності, тобто відсутній предмет позову і вона заявляла клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такі доводи не грунутються на законі.

Інші доводи апеляційної скарги є довільним тлумаченням правових норм та правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

З ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_10 слід стягнути у відшкодування судових витрат по 250 грн. кожному ( за участь адвоката у засіданні апеляційного суду Чернігівської області).

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 - відхилити.

Рішення Менського районного суду Чернігівської області від 13 березня 2012 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_10 у відшкодування судових витрат по 250 грн. кожному.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: