overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0503/9646/2012
2/0503/3764/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

07 листопада 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву Комунального підприємства «Артемівська керуюча житлово-комунальних послуг»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а також зобовязання укласти договір на надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

24.10.2012 року позивач в особі представника звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.10.2012 року вказана заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для усунення її недоліків до 05 листопада 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, їй також було розяснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

01.11.2012 року позивачем була отримана копія вказаної ухвали, але недоліки позовної заяви не усунуті.

Враховуючи, що позивач до цього часу не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Артемівська керуюча житлово-комунальних послуг»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а також зобовязання укласти договір на надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7263/12 Справа № 2-6897/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дитини.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 03.07.2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 801/3302/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 1917,42 грн.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/2506/885/12
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

17.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення договірної санкції,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення договірної санкції

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 02.03.2012 року на 14:10 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0614/682/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головківської сільської ради Малинського району Житомирської області про встановлення факту володіння та визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 02 квітня 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченко Ю.М., при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа приватний нотаріус Маріупольського нотаріального округу ОСОБА_3М.) про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання договору дарування недійсним.

25 жовтня 2012 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій з метою забезпечення позову просить накласти арешт на домоволодіння № 24-а на вул. Садовій в с. Сартана м. Маріуполя.

Ознайомившись із даною заявою, вважаю, що позов підлягає забезпеченню, оскільки у разі невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153, 197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на домоволодіння № 24-а на вул. Садовій в с. Сартана м. Маріуполя, що належить ОСОБА_2.

Копії ухвали для виконання направити до Бюро технічної інвентаризації м. Маріуполя, Третьої Маріупольської державної нотаріальної контори, Іллічівського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкас
Придніпровський районний суд м.Черкаси
30.03.2012 року номер справи 2-4158/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2011 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши позовну заяву КС Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач КС Аккордзвернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до адресно-довідкового бюро з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) (останнє відоме) фізичної особи відповідача: ОСОБА_1.

На даний запит була отримана відповіді про те, що ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В звязку з відсутністю даних про місце реєстрації відповідача суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст.ст. 208, 209.210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву КС Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1120/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2012 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України і вона підсудна Зарічному районному суду Сумської області, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13.03.2012 р. на 11-00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувавши відповідачу подати суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 2506/8065/2012
Провадження по справі 2-о/2506/186/2012
Номер рядка звіту 15
У Х В А Л А

11.09.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

зацікавлена особа - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України",

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 156, 256 - 258, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 17.09.2012 року на 16:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2108/4781/2012
Провадження №2/2108/1691/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"15" листопада 2012 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ч.5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви повинні додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач повинен сплатити судовий збір за кожну вимогу позову.

З огляду на дані вимоги, позов носить майновий та немайновий характер, тому відповідно до вимог п.3 ст. 6 Закону України Про судовий збірза подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, що складає 321, 90 гривень.

Згідно квитанції № 299/299 від 12.11.2012 року, позивачем сплачено судовий збір відповідно до п.2 ст.4 Закону України Про судовий збірза позовні вимоги майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати в розмірі 215,00 грн., таким чином позивачем не в повному об'ємі сплачено судовий збір, а саме не сплачено за позовні вимоги немайнового характеру в розмірі 106,90 грн.

Позивачеві необхідно доплатити судовий збір в сумі 106, 90 грн.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків пяти днів з дня отримання.

Позивачу доплатити судовий збір у розмірі 106,90 (сто шість гривень 90 коп.).

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Дата 20.11.2012
Справа№ 1027/5724/12
Номер провадження: 2/1027/2124/12
Головуючий суддя: Зуй .Т.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2012 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2012 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1503/1574/12
Номер провадження 6/1503/25/12
У Х В А Л А

25.05.2012 року

Балтський районний суд Одеської областi в складі

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження та визнати її стягувачем за рішенням суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження за № 2-277 від 12.02.2001., яке було порушено на підставі рішення Балтського районного суду Одеської області про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь її дочки ОСОБА_4 на утримання дитини ОСОБА_5, посилаючись на те, що її дочка, ОСОБА_4 померла 11.10.2011., залишивши на її утримання дитину ОСОБА_5, за таких обставин просить суд замінити сторону виконавчого провадження за № 2-277 від 12.02.2011. та визнати її стягувачем за вищезазначеним документом.

В судове засідання сторони не зявилися, що не позбавляє суд розглянути справу у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги правомірними та такими що підлягають задоволенню з підстав слідуючого.

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області знаходиться виконавчий лист № 2-277 від 12.02.2001. виданий Балтським районним судом на підставі рішення про стягнення аліментів з

Відповідно до рішення Балтського районного суду Одеської області № 2/1503/300/12 від 26.03.2012. з ОСОБА_3 на користь її дочки ОСОБА_4 на утримання дитини ОСОБА_5

09.10.2011. стягував ОСОБА_4 померла, про свідчить копія актового запису про смерть.

Відповідно до рішення Балтського районного суду за цивільною справою № 2/1503/300/12 ОСОБА_3 було позбавлено батьківських прав відносно дитини ОСОБА_5, а розпорядженням Балтської районної державної адміністрації № 836/А-2012 від 04.05.2012. ОСОБА_2 призначено опікуном над дитиною.

Вирішуючи питання суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником та відповідно до ч.5 ст.8 Закону України Про виконавче провадженняу разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником, вважає заявлені вимоги цілком правомірними та такими що підлягають задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 35, 130, 156, 168, 191, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження та визнати її стягувачем за рішенням суду задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом Балтського районного суду Одеської області № 2-277 від 12.02.2001. з ОСОБА_4 на ОСОБА_2.

Визнати ОСОБА_2 стягувачем за виконавчим листом Балтського районного суду Одеської області № 2-277 від 12.02.2001.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

СУДДЯ
Справа №1319/1554/2012
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Біо-Захід" про стягнення заборгованої орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Біо-Захід" про стягнення заборгованої орендної плати.

Призначити судовий розгляд справи на 06.03.2012 о 09:30 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 1625/2426/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Потетій А.Г.

за участю секретаря: Сіліонової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Полтаваобленергов особі Полтавської філії районних електромереж Публічного акціонерного товариства Полтаваобленергодо ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків ,-

встановив:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом про стягнення завданих збитків .

В судовому засіданні судом було встановлено, що ОСОБА_1 не проживає в Полтавському районі с.Шостаки, по вул.Степна, 23, а проживає ОСОБА_2, котра зявилась в судове засідання та підтвердила даний факт.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо необхідності замінити відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,133-135, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Замінити відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_2.

Вручити копію позовної заяви належному відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2111/416/2012
У Х В А Л А

08 червня 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

судді Крисанової В.І.

при секретарі Аненко Л.В.

з участю прокурора Лозицького П.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Нижньосірогозького міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, державного підприємства Шовкорадгосп «Шотівський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 державного бюро технічної інвентаризації про визнання правочину недійсним та скасування незаконної реєстрації майнових прав на обєкт державної власності,

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні прокурор від позову не відмовився, представник Міністерства аграрної політики та продовольства України та державного підприємства Шовкорадгосп «Шотівський» на розгляд справи не зявилися, відповідач ОСОБА_1 позов визнав, представник відповідача ОСОБА_2 державного БТІ на розгляд справи не зявився, позовні вимоги визнав, просив суд розглядати справи в його відсутність.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) зясував, що прокурор не має уточнень до позовних вимог, а відповідач не має заперечень проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що позивач є тією особою, якій належить право вимоги, а відповідач тією особою, яка повинна відповідати за позовом;

3) визначив, що предметом доказування по даній справі є визнання недійсним правочину купівлі-продажу нерухомого майна та застосування наслідків його недійсності шляхом повернення сторін у первісний стан;

4) задовольнив клопотання прокурора про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

5) з'ясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

6) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.06.2012 о 10:00 в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_5