overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4112/2012
Номер провадження 2/416/942/2012
У Х В А Л А

31 серпня 2012 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Виконком Інгулецької районної у місті ради, як орган опіки та піклування, Ордо-Василівська сільська рада Софіївського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав,

та перевіривши вимоги ст. ст. 127-155 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

відповідачу направлена копія позову, запропоновано надати заперечення та докази на їх обґрунтування, в порядку забезпечення доказів допитано свідка.

Врегулювання спору до судового розгляду неможливо за ненаданням сторонами всіх доказів, внаслідок чого суд вважає за необхідне подовжити сторонам строк для надання доказів.

Позовні вимоги позивачем не змінені, підлягають з'ясуванню та доказуванню у повному обсязі.

Заперечень відповідачем не надано.

Склад сторін не зміненій.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Виконком Інгулецької районної у місті ради, як орган опіки та піклування, Ордо-Василівська сільська рада Софіївського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду на 05.10.2012 року о 12.00 год. в залі № 12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

2. Подовєити сторонам строк для надання доказів.

3.В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Суддя
м.Харків, пр.Перемоги,68Б, 293
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію судового наказу від 24.10.2012 року за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення на їх користь з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості в розмірі грн., для відома .
Додаток : за текстом
Суддя Дзержинського
Районного суду м.Харкова В.М.Хайкін
Справа № 2-14/2012
У Х В А Л А

"10" січня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

ОСОБА_1 О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення ? частини квартири в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що проживала однією сімєю без реєстрації шлюбу з відповідачем. Від даного шлюбу вони мають сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання ними була придбана трикімнатна квартира № 4 в буд. 63 апо вул.. Леніна в м. Лебедині. У 2008 році вони припинили спільне проживання. Спільно придбана квартира перебуває у користуванні відповідача. Користуватися належною їй часиною квартири вона не має змоги, так як відповідач їй у цьому перешкоджає. В добровільному порядку розподілити спільне майно не вдалося. Тому вона звернулася до суду і просить виділити їй в натурі ? частини квартири № 4 в буд. № 63 апо вул.. Леніна в м. Лебедині. Стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати , які нею понесені та будуть понесені в ході судового процесу.

07 листопада 2012 року провадження у справі було зупинено для вирішення питання для проведення судово будівельно-технічної експертизи .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки експертиза проведена, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення ? частини квартири в натурі.

Призначити судове засідання на 18.01.2012 року о 15:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області .

В судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_1
Cправа № 2029/7550/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.08.2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: 61089, АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: 61089, АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/2310/12
УХВАЛА

іменем України

28 лютого 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства КОМЕНЕРГОСЕРВІСпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 підприємство КОМЕНЕРГОСЕРВІС звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства КОМЕНЕРГОСЕРВІСпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя Щербина-Почтовик І.В.
Справа № 401/8196/12
У х в а л а

"01" серпня 2012 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про виділення часток квартири яка є спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про виділення часток квартири яка є спільною сумісною власністю

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме позивачами не надано Постанову четвертої Дніпропетровської нотаріальної контори, про відмову у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом, на яку позивачі посилаються у позовній заяві.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про виділення часток квартири яка є спільною сумісною власністю - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2-н/0814/3431/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 7» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по технічному обслуговуванню будинків і при будинкової території з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території в розмірі 245,22грн.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Так, ч.5 ст.98 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Однак, заявник не надав суду документів, що підтверджують сплату судового збору, тому йому необхідно сплатити судовий збір в розмірі 107,30грн. на такі реквізити: код ЄДРПОУ суду 37408421; найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд УДК у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області; отримувач коштів - Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя; код отримувача 38025423; МФО 813015; № доходного рахунку щодо сплати судового збору - 0006.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява подана з порушенням вимог передбачених ст.98 ЦПК України у звязку з чим повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 7, 98, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 7» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по технічному обслуговуванню будинків і при будинкової території з ОСОБА_2 залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Попередити заявника, що у випадку невиконання ухвали подана заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Суддя: Мусієнко
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Номер провадження 2/2603/2445/12
Справа № 2603/805/12
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2012 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистої приватної власності на об"єкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до відповідача про визнання особистої приватної власності на об"єкт нерухомого майна - житловий будинок №75 по вул.Шевченка в с.Літки Броварського району Київської області, посилаючись на той факт, що вони перебували у фактичних шлюбних відносинах, за вказаний час за його особисті кошти було придбано спірний будинок, однак за домовленістю з ОСОБА_2, його було оформлено на неї. Враховуючи той факт, що відповідач відмовляється добровільно переоформити будинок, він змушений звертатись до суду з вказаним позовом.

Згідно вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за місцем її проживання.

Згідно вимог ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред"являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, тобто встановлена виключна підсудність.

Оскільки предметом спору є житловий будинок, що знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський район с.Літки вул.Шевченка буд.№75, що територіально не відноситься до Деснянського району м.Києва, а тому дана справа Деснянському районному суду м.Києва не підсудна.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно вимог ст.115 ЦПК України, заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.109 ч.2, 110, 114, 115, 121 ч.3 п.4, 208 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистої приватної власності на об"єкт нерухомого майна - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП Харківські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин, 15.08.2012 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.08.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2120/439/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2012 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Картавих Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, третя особа: ОСОБА_1 про виключення майна з акту опису та з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить зобовязати відповідача звільнити заставне майно, згідно кредитно заставного договору № НЕТ3АК00950037 від 06.12.2006 року укладеного між ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_1, а саме автомобіль DAEWOO, модель: LANOS TF69Y, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі:SUPTF69YD7W310156, реєстраційний номер: ВТ0387МІ, який належить ОСОБА_1 з під арешту та виключити з акту опису та арешту майна.

В судовому засіданні представник позивача уточнила свої вимоги та просила заявлені позивачем вимоги про виключення автомобіля DAEWOO, модель: LANOS TF69Y, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі:SUPTF69YD7W310156, реєстраційний номер: ВТ0387МІ, який належить ОСОБА_1 з акту опису та арешту майна залишити без розгляду.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду в частині розгляду вимог про виключення автомобіля DAEWOO, модель: LANOS TF69Y, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі:SUPTF69YD7W310156, реєстраційний номер: ВТ0387МІ, який належить ОСОБА_1 з акту опису та арешту майна не порушує інтереси сторін та не позбавляє права позивача звернутися до суду повторно, суд, вважає можливим задовольнити це клопотання представника позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, третя особа: ОСОБА_1 про виключення майна з акту опису та з-під арешту залишити без розгляду в частині про виключення автомобіля DAEWOO, модель: LANOS TF69Y, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі:SUPTF69YD7W310156, реєстраційний номер: ВТ0387МІ, який належить ОСОБА_1 з акту опису та арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 231/2294/2012 Провадження № 22-ц/0290/3550/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" грудня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 підприємства Рідний Край- ОСОБА_4

на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2012 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 підприємства Рідний Крайпро припинення права користування землею, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 підприємства Рідний Край- ОСОБА_4 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2012 року призначити до розгляду на 18 грудня 2012 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

18.12.2012р. на 10:00
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-4528/11
УХВАЛА

31 травня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Смірновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в :

У грудні 2011 року позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Ухвалою суду від 06 січня 2012 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Судові засідання призначалися на 02 квітня 2012 року та на 31 травня 2012 року.

Позивач повідомлений про розгляд справи, відповідно до вимог закону, заяв про розгляд справи у його відсутність не надали, однак в останні два судові засідання не зявилася.

На підставі ч. 3 ст. 169 та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на викладене, позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Д.Телепенько
Справа № 2/1408/433/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

12.11.12року

Врадіївський районний суд Миколаївської області

В складі головуючого судді: Тихоненко М.І.

При секретарі : Степанову В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Врадіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Підприємства „Виробничо-комерційного підприємства „Каро про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Врадіївського районного суду з позовом до Приватного Підприємства „Виробничо-комерційного підприємства „Каро про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельних ділянок.

В судовому засіданні при розгляді даної цивільної справи по суті від представника позивача ОСОБА_2 надано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд вважає, що дана заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду по даній цивільній справі не протирічить закону та не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає задоволенню.

Представнику позивача ОСОБА_2 розяснено зміст ст. 207 ЦПК України та наслідки залишення без розгляду справи йому зрозумілі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Підприємства „Виробничо-комерційного підприємства „Каро про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельних ділянок - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження2/1326/1643/2012
Справа № 1326/1042/2012
У Х В А Л А

судового засідання

27 лютого 2012 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Мартинишин М.О.

при секретарі - Кметь Г.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа: ОСОБА_3

про припинення договору іпотеки, суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

На адресу суду надійшла заява від позивача, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляд.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа: ОСОБА_3

про припинення договору іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4