overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1319/5826/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.05.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1Є до ОСОБА_2Б про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1Є до ОСОБА_2Б про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08.06.2012 о 10:45 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р
Справа № 22-ц-805/2012 Головуючий у I інстанції Філатова Л. Б.
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ПАТ „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06.02.2012 року у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив :

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п/п 16 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при подання заяви.

Таким чином, апелянту належить сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. на рахунок

р/р № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592,

отримувач УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет,

.

Отже, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору з наданням апеляційному суду оригіналу відповідної квитанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ПАТ „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06.02.2012 року залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа №1319/2522/2012
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.03.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1М до ТзОВ "Львівські автобусні заводи" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1М до ТзОВ "Львівські автобусні заводи" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до судового розгляду на 22.03.2012 о 15:00 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (поверх, кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р
Номер провадження 2-о/1109/421/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заяву подано з порушенням вимог, викладених у п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України а саме: позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Таким чином, заявники повинні надати до суду копії документів, а саме:

-копію паспорта;

-копію індефікаційного коду;

-копію свідоцтва про народження;

-копію свідоцтва про одруження батьків;

-копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 ;

-копію свідоцтва про поховання та інші докази по справі.

Крім цього, заяву подано з порушенням вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України а саме: до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявнику необхідно подати до суду оригінал квітанції про сплату судового збору в сумі 107 грн. 30 коп..

Оскільки в матеріалах заяви відсутня квітанція про сплату судового збору, вищевказані документи, заява підлягає залишенню без руху.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту родинних відносин залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати ОСОБА_1 надати до суду вищевказані копії документів та підтвердження про сплату судового збору.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1227/2746/2012

19 квітня 2012 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АКБ «Східно-Європейський банк» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі. Дана справа підсудна та підвідомча Сєвєродонецькому міському суду Луганської області.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.05.2012 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Т.О. Комплєктова
Справа № 408/5550/12
Провадження №2-н/408/1036/12
У Х В А Л А

"03" серпня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ч.3, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає, але вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1319/802/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.01.2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Сихівської РА ЛМР до ОСОБА_1, третя особа ЛКП "Дністер" про демонтаж самочинно встановленого гаражу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Сихівської РА ЛМР до ОСОБА_1, третя особа ЛКП "Дністер" про демонтаж самочинно встановленого гаражу.

Призначити судовий розгляд справи на 28.02.2012 о 14:15 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 1109/194/2012
Номер провадження 2-о/1109/77/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заціквлені особи Орган опіки та піклування про поновлення дієздатності ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся з позовом про визнання договорів недійсними. Ухвалою суду від 9.04.2012 року провадження у справі зупинено для проведення експертизи по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦГЖ України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі підлягає відновленню. Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 , заціквлені особи Орган опіки та піклування про поновлення дієздатності

ОСОБА_2 судове засідання в Кіровському районному суді в м. Кіровограді в каб. № 23 на 11.06.2012 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Провадження 2-н/2011/1865/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2012 року м. Харків
У відповідності до вимог ст.ст. 115, 116 КЗпП України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Судові витрати розподілити відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Дзержинського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Суддя -
Справа № 2-2831/12
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Соснівська служба утримання будинківпро перерахунок сплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2012 року позивачкою подана заява з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не надано додатків для відповідача.

Згідно з ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Соснівська служба утримання будинківпро перерахунок сплачених коштів - залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 0303/896/2012
У х в а л а

07 серпня 2012 року

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. ознайомившись із позовною заявою ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява не може бути розглянута судом, оскільки вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України. Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з акту Іваничівського районного суду від 24.07.2012 року в матеріалах цивільного позову відсутнє платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 214 грн. 60 коп. Оскільки представником позивача до позовної заяви не було додано платіжного доручення про сплату судового збору, то позовну заяву ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без руху і надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя А. А. Шумський
Справа № 0614/1406/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 травня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 12 годину 23 травня 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1104/2210/12
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"26" грудня 2012 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Ярової Л.С.

при секретареві Корніцькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відкрито 06.12.2012 року та справа призначена до судового розгляду на 17.12.2012 року. У зв"язку з неявкою відповідача ОСОБА_2 повторно призначена до судового розгляду на 26.12.2012 року.

17.12.2012 та 26.12.2012 року відповідач до суду не з"явився, хоча був попереджений належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судової повістки, які повернулися на адресу суду.

Враховуючи те, що відповідач повідомлений про час та місце слухання справи, а позивач надав суду необхідні докази для вирішення питання по суті, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи , відповідно до вимог ст 224 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 ірини Борисівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 801/7460/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2012 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бердянське підприємство з технічної інвентаризації про скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Провадження по зазначеній справі відкрито 19.07.2012 року.

19.07.2012 р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 заяву про його забезпечення, посилаючись на те, що їй стало відомо, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 мають намір продати спірний комплекс будівель та споруд птахокомплексу, що в подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому вважає необхідним забезпечити позов шляхом: заборони ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відчуження комплексу будівель та споруд птахокомплексу, який розташований за адресою: вул.Космічна, 1-б, с.Дмитрівка, Бердянський р-н, Запорізька область.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням принципу співмірності, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Усе зазначене дає підстави припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с.Дмитрівка, вул.Леніна, 94) про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відчуження комплексу будівель та споруд птахокомплексу, який розташований за адресою: вул.Космічна, 1-б, с.Дмитрівка, Бердянський р-н, Запорізька область.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом одного року починаючи з наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя І.П. Прінь
пр. № 2-н/2608/415/12
ун. № 2608/3562/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2012 року

07 березня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

При відкритті наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги заборгованості за житлово-комунальні послуги, були вивчені матеріали справи.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги заборгованості за житлово-комунальні послуги, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2111/398/2012
У Х В А Л А

18 червня 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

в особі судді Крисанової В.І.

при секретарі Аненко Л.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

На попереднє судове засідання позивачка не зявилася, повідомивши суд про розгляд справи в її відсутність, відповідач до суду не зявився, про час та місце попереднього судового засідання повідомлений в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.06.2012 о 10:00 в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1963/11
Провадженя№ 2/541/270/12
У Х В А Л А

25.09.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м.Маріуполя у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Кравцові С.С., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, та зустрічному про припинення права на частку у спільному майні -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_2 звернулися з позовом до ОСОБА_3 про витребування на свою користь із незаконного володіння автомобіля «ДЕО Ланос», регістраційний № НОМЕР_1, відповідачка із зустрічним позовом про припинення права на частку у спільному майні.

Справа неодноразово призначалася до слухання, але позивачі в суд не з*являлися, про причини не повідомляли.

Враховуючи, що у їх відсутність позов розглянути неможливо, суд приходить до висновку, позов ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.. 207 ч.1, п.3 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів після проголошення.

Суддя: Сараєв І. А.