overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № /0707/9934/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Великолучівської сільської ради Мукачівського району, третя особа приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до Великолучівської сільської ради Мукачівського району, третя особа приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великолучівської сільської ради Мукачівського району, третя особа приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 22 листопада 2012 року на 08 годину 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
пр. № 0827/2-н-938/12
№ 827/6225/12
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

Іменем України

22 червня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Наша оселя 2007про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ОСББ Наша оселя 2007звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2149,45 гривень, а саме за утримання прибудинкової території та централізоване холодне водопостачання.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98,121 ЦПК України, оскільки підстав стягнення заборгованості саме на користь заявника в заяві про видачу судового наказу не зазначено. Крім того, до заяви не додано будь-яких документів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 та, відповідно, є членом об'єднання. До заяви не надано документів на підтвердження наявності у заявника підстав для стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, адже діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає обовязковому ліцензуванню відповідно до ст. 9 Закону України Про ліцензування певних видів господарської діяльності№ 1775 від 01.06.2000 року, тож, відповідно, безпосередньо ОСББ Наша оселя 2007такі послуги не надаються.

За таких обставин суд вважає за потрібне, відповідно до ст. 98 ЦПК України, залишити заяву про видачу судового наказу без руху та надати заявникові час для усунення виявлених недоліків.

Для усунення недоліків заявникові потрібно викласти заяву відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, вказавши підстави для стягнення заборгованості, надати копії відповідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Наша оселя 2007про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

2. Надати заявникові строк для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з дня отримання ухвали суду, інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявникові.

3. Надіслати копію ухвали заявникові

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 1913/874/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2012 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на «22» жовтня 2012 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду. (м.Підгайці, вул. Міцкевича, 26 (з).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 22 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ К.М. ГРИЦАЙ

Згідно з оригіналом:

СУДДЯ К.М. ГРИЦАЙ
Справа № 2114/6090/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнути суму заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1

Призначити судове засідання на 08. 08. 2012 року о 09.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07. 08. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2516/710/12 Провадження № 22-ц/2590/3394/2012
У Х В А Л А

02 листопада 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Аграрій» на рішення Носівського районного суду від 06 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Смаглюк Р.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:45 09.11.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 2119/2536/12
УХВАЛА

20 вересня 2012 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2012 року за заявою комунального підприємства «Водне господарство» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника суми боргу за послуги за утримання будинків та прибудинкових територій станом на 01.08.2012 року в розмірі 2785,93 грн., інфляційні збитки в розмірі 283,63 грн., 3% річних в розмірі 181,82 грн., пеню в розмірі 135,49 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 110,20 грн.

19 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що він не згоден з вимогами КП «Водне господарство», оскільки договірних відносин між ним та заявником не укладено, житлово-комунальні послуги йому не надаються.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про прийняття такої заяви до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31 серпня 2012 року виданий Скадовським районним судом Херсонської області за заявою комунального підприємства «Водне господарство» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника суми боргу за послуги за утримання будинків та прибудинкових територій станом на 01.08.2012 року в розмірі 2785,93 грн., інфляційні збитки в розмірі 283,63 грн., 3% річних в розмірі 181,82 грн., пеню в розмірі 135,49 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 110,20 грн. - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 08:30 годин 01 жовтня 2012 року в Скадовському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Кустов
03 серпня 2012 року 2/0538/2179/2012
Рішення

Іменем України

03.08.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

при секретарі Яшкові М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що вони із відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають спільну дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач. Зараз вони з відповідачем проживають окремо, сімейні стосунки припинені, дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач має самостійний заробіток, тому просить суд з нього стягнути аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ј частини від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

У судовому засіданні позивачка на задоволенні позову наполягала та просила задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно ст. 181 СК України кошти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу платника аліментів і (або) у твердій грошовій сумі.

На підставі того, що відповідач повністю визнав позов, таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

За таких обставин суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ј частини від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

На підставі ст. ст. 180, 181, 182 СК України, керуючись ст. ст. 10, 88, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого у гіпермаркеті «Епіцентр», який мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка мешкає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_6, на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі ј частини від усіх видів доходів щомісячно, починаючи з 19 липня 2012 року та до повноліття дитини, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 1310/118/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2012 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судовго засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 .до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 10.02.2012 року о 10 год. .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.09.2012 2-н/1224/4083/12

1224/788/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши заяву комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

КСТП РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з централізованого опалення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 96-100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з централізованого опалення.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одношевна В.В.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 4-с-11/12 Провадження № 22-ц/2590/2437/2012 Головуючий у I інстанції Філатова Л.Б.
У Х В А Л А

07 липня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 березня 2012 року про відмов у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2,

встановив :

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

В додатку до апеляційної скарги зазначено, що до неї разом з копією апеляційної скарги та іншими письмовими документами додається квитанція про оплату судового збору, проте зазначена квитанція в справі відсутня, що підтверджується актом від 11.04.2012 року.

Тому, апелянту слід надати апеляційному суду оригінал заявленого ним платіжного документу або оплатити відповідно до п/п 14 п.1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. на наступний рахунок № 0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 березня 2012 року про відмов у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 залишити без руху та апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного вище недоліку.

Надіслати копію ухвали апелянту та розяснити, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 1620/1186/2012
Провадження № 2/1620/481/2012
У х в а л а

20 квітня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви додана копія анкети позивальника, яка внаслідок неякісного виготовлення не читається;

- не надана копія кредитного договору від 04.08.2007 року укладеного між позивачем та ОСОБА_1;

- надані умови надання споживчого кредиту фізичним особам не підписані відповідачем.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

22.02.2012 м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Миргорода судове доручення Воловецького районного суду Закарпатської області про допит в якості відповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла ухвала судді Воловецького районного суду Закарпатської про виконання судового доручення, а саме: допит в якості відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 на виклик до суду 22 лютого 2012 року не зявився, причину неявки суду не сповістив, про місце та час розгляду доручення повідомлений належним чином рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до ст.90 ЦПК України, суд має право застосувати заходи процесуального примусу відносно осіб, які протиправно перешкоджають здійсненню цивільного судочинства. ОСОБА_1 перешкоджає здійсненню цивільного судочинства виконання судового доручення та розгляду по суті позову ОСОБА_2, за таких підстав до нього необхідно застосувати заходи процесуального примусу привід в судове засідання на 9 годину 00 хвилин 29 лютого 2012 року до Миргородського міськрайонного суду.

Керуючись ст.ст.90, 91 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Радянська, 29 привід в судове засідання до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області на 09 годину 00 хвилин 29 лютого 2012 року.

Виконання ухвали доручити Миргородському МРВ УМВС України в Полтавській області.

Виконання ухвали є обовязковим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Городівський Олександр. Андрійович.
У х в а л а

202/4100/12

2/202/1409/12

"07" грудня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини з тих підстав, що як стверджує 19.07.2009 року померла його мати ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно. Він являється спадкоємцем за заповітом, інших спадкоємців немає. У встановлений законодавством шестимісячний строк він не подав до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини так як не знав, що його матері належала на праві власності земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а також не знав, що вона залишила на його ім'я заповіт. Просить визначити йому додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст заявлених вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутнє повне викладення обставин, якими обґрунтовується поважність причин пропуску шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини й посилання на засоби їх доказування, не вказано місцезнаходження, номери засобів зв'язку відповідача, не зазначено дату подання позовної заяви, вона, відповідно ст.121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ