overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0520/4754/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю. М при секретарі Афанасьєвій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» до ОСОБА_1 про відшкодування коштів в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» суму відшкодування в порядку регресу та судовий збір.

В ході попереднього розгляду справи було встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України.

Згідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; ціну позову щодо вимог позовного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦК України імя фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

У судовому засіданні відповідачем було надано копію паспорту, я якої вибачається, що правильне по батькові відповідача ОСОБА_2. Також згідно копії постанови про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, доданої позивачем до позовної заяви, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було притягнуто ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» до ОСОБА_1 про відшкодування коштів в порядку регресу залишити без руху, надавши позивачеві для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити позивача, надіславши йому копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 6-5018/11 Провадження № 22-ц/2590/2925/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

"03" вересня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23 грудня 2011 року у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 16.08.2012 року апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23 грудня 2011 року були залишені без руху з наданням апелянтам строку для сплати судового збору. В наданий строк апелянти вимоги ухвали виконали.

Апеляційні скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23 грудня 2011 року у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надати особам, які беруть участь у справі строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 13 вересня 2012 року.

СуддяОСОБА_4
Справа № 0541/5570/2012
Провадженя№ 2/0541/3105/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Федотової В.М..,

при секретарі Єлізарової М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що з 08 липня 2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, спільне життя з відповідачкою припинено з квітня 2012 року з причин неприязних стосунків, які склалися на побутовій основі, що робить неможливим подальше збереження родини, у звязку з чим просив розірвати шлюб.

Ухвалою від 16.10.2012р. у відповідності до ст. 111 СК України сторонам було надано строк для примирення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання , про надання ще строку для примирення.

Суд, вислухавши думку відповідачки, вважає, що сторонам слід надати строк для примирення тривалістю один місяць, до 24 грудня 2012року.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Леонідівні- строк для примирення тривалістю один місяць, до 24 грудня 2012року , відклавши розгляд цивільної справи на 24.12. 2012 року о 09 годині.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В. М.
У Х В А Л А

24.07.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку «Арма» до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю комерційного банку «Арма» звернулося до суду з заявою до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про скасування постанови.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку «Арма» до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про скасування постанови.

Призначити по справі судовий розгляд на 20 серпня 2012 року о 14 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 6 в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області за адресою: 87 545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2190/1123/2012 Головуючий в 1 інстанції:
ОСОБА_1
Категорія 44
Доповідач:
ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року березня місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів Кузнєцової О.А.

ОСОБА_3

при секретарі Романовій Д.С.

за участю адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 24 січня 2012 року в справі

за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 24 січня 2012 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_6 щодо зобовязання ОСОБА_5 не чинити перешкод у користуванні приміщенням в будинку №166 по вулиці Жовтневій в смт. Горностаївка Херсонської області та надання ОСОБА_6 ключів від вказаного домоволодіння скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_6 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 216/1154/12

27 листопада 2012 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Мурованокуриловецької селищної ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати із Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори та від приватного нотаріуса Мурованокуриловецького районного нотаріального округу ОСОБА_3 інформацію про наявність чи відсутність спадкової справи на прізвище померлої ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Мурованокуриловецької селищної ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 03.12.2012 о 09:30 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори та від приватного нотаріуса Мурованокуриловецького районного нотаріального округу ОСОБА_3 інформацію про наявність чи відсутність спадкової справи на прізвище померлої 12 березня 2012 року ОСОБА_4, а за наявності такої справи надати її до суду для огляду в судовому засіданні.

Суддя
Справа № 408/364/12
Провадження №2-н/408/36/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖБУДСЕРВІС» про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості з заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 82, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-280/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 вказавши в ньому, що вони знаходяться в шлюбі, який зареєстрований 28.05.2005 року Чернівецьким міським відділом РАЦС, актовий запис №557.

Від цього шлюбу у них народився син, Дмитро, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказала, що в сім'ї постійно виникали непорозуміння та сварки через різні погляди на життя, які призвели до того, що вони припинили підтримувати сімейні стосунки. Припинити шлюб в органах РАЦСу не можливо.

Просить шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримала, просила шлюб розірвати, строк на примирення не потрібний.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу, строк на примирення не потрібний.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 28.05.2005 року, що зареєстровано в Чернівецьким міським відділом РАЦС, актовий запис №557. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина, Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони перестали підтримувати подружні стосунки, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивача ОСОБА_1 наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, їх сімя існує формально.

Суд вважає, що сімя розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 травня 2005 року Чернівецьким міським відділом РАЦС, актовий запис № 557 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_3 змінити на дівоче Багрій.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
2/0503/4112/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду

17 грудня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред*являються в суд за місцем їх проживання.

В позові зазначено, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, між тим, відповідно до довідки ГУ ДМСУ в Донецькій області від 08.12.2012р., яка надійшла до суду 14.12.2012р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зарєстрован за адресою: м.Краматорськ б.Краматорський,24/101. Кредитний договір, також, було укладено в м.Краматорськ.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 121ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, оскільки справа не підсудна Артемівському міськрайонному суду, тому, така заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцем проживання відповідача.

Також, одночасно суд зауважує, що до позову були надані копії документів щодо кредитної угоди з відповідачем, а до копії позову надані копії документів щодо кредитної угоди з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду за місцем проживання відповідача.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 1401/1646/12
У Х В А Л А

14.11.2012 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Арбузинка позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ АФ Віслапро відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача; заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, які докази подані до і під час попереднього судового засідання кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АФ Віслапро відшкодування матеріальної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 06.12.2012 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Т.М.Кологрива
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-4372/11 провадження № 2/1007/595/2012
УХВАЛА

31 січня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Броварська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю та зміну черговості одержання права на спадкування, -

встановила:

06 грудня 2011 року позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2. ОСОБА_3, третя особа Броварська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю та зміну черговості одержання права на спадкування.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 201 1 року позивачу надавався строк для усунення виявлених недоліків до 26 грудня 2011 року

Проте, позивачем у встановлений строк недоліки не усунуто.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1 19. 120.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, третя особа Броварська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю та зміну черговості одержання права на спадкування. - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бу ти подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя А.Г.Радзівіл
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство безпеки «Тайфун» про стягнення невиплаченої заробітної плат, стягнення компенсації за час затримки розрахунку та зобовязання видати трудову книжку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство безпеки «Тайфун» про стягнення невиплаченої заробітної плат, стягнення компенсації за час затримки розрахунку та зобовязання видати трудову книжку.

З заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також місце їх знаходження, тобто повинно бути вказано прізвище, імя та по-батькові відповідача, а також місце їх знаходження, зміст позовних вимог, ціну позову відносно вимог майнового характеру, до позовної заяви повинно додаватися документи, які підтверджують оплату судового збору.

Так, позивачем в позовних вимогах не вказаний розмір заробітної плати, яку він просить стягнути з відповідача, розмір компенсації за час затримки розрахунку та розрахунок компенсації, а також відсутня довідка про середній розмір заробітної плати ОСОБА_2 за останні два місяці його роботи.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах, вважаю, що дана заява повинна бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.1, 119 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство безпеки «Тайфун» про стягнення невиплаченої заробітної плат, стягнення компенсації за час затримки розрахунку та зобовязання видати трудову книжку, - залишити без руху, надавши ОСОБА_2 термін для усунення недоліків у заяві строком до 28 грудня 2012 року, розяснивши, що у випадку якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, заява буде вважатися неподаною.

Суддя: ОСОБА_1