overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-418/2012
У Х В А Л А

26 січня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Чернігівського регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про стягнення безпідставно списаних коштів,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 31.01.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа №1319/7438/2012
УХВАЛА

17.07.2012 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, та стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно ч.2ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Встановлено, що спільний розгляд поєднаних в одному провадженні вимог ускладнює вирішення справи, а тому вважаю за необхідне розєднати позовні вимоги у окремі провадження.

Керуючись ч.2 ст.126 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розєднати вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в окремі провадження.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, з додатками до неї і ухвалу суду про розєднання позовів передати на обовязкову реєстрацію відповідно до ст.11-1 ЦПК України

Залишити за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу №1319/7438/2012р. пр.№2/1319/1716/2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2315/1131/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"22" травня 2012 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Смілянської міської ради Черкаської області про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа - служба у справах дітей Смілянської міської ради.

До початку судового засідання представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п. ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена суму судового збору не повертається у випадку залишення позовної заяви без розгляду за його клопотанням.

Керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Смілянської міської ради Черкаської області, про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 2-339/11
У Х В А Л А

27.12.2012 Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого Стефанишина С. Л.

при секретарі Максимчук С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, виселення без надання іншого житлового приміщення, стягнення заподіяної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 про стягнення суми авансу та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення без надання іншого житлового приміщення посилаючись на те, що остання та члени її сімї незаконно, без належних на те підстав користується житловим будинком. Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2, відповідач за первісним звернулася до суду із зустрічним позовом про стягнення суми авансу.

Ухвалою суду від 23.08.2011 року зазначені позови обєднані в одне провадження.

У судовому засіданні представники позивача та позивач за первісним позовом ОСОБА_1, заявили клопотання про призначення будівельної експертизи мотивуючи тим, що для підтвердження шкоди, заподіяної відповідачами житловому будинку необхідний висновок фахівця.

Представник відповідача та відповідачі, заперечили проти задоволення зазначеного клопотання.

Суд вважає, позивачем за первісним позовом та його представниками не наведено переконливих для суду доказів, аргументів та причин, призначення експертизи щодо визначення вартості заподіяної шкоди домоволодінню, що знаходиться за адресою: вул. Ветеринарна, 4 в селищі Нова Ушиця та належить на праві приватної власності ОСОБА_1, тобто в матеріалах справи відсутні документи, що визначають стан вище наведеного домоволодіння до вселення у нього відповідачів та його стан на даний час. Крім цього, не наведено аргументованих підстав причетності до її заподіяння саме відповідачів.

Зважаючи на викладене, заслухавши думку учасників процесу, беручи до уваги обставини справи, суд рахує, що відсутні підстави для призначення експертизи тому клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 143-144 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача щодо проведення будівельної експертизи відмовити та продовжити розгляд справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №2/0519/3646/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого - судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому вказала, що 11.09.1992 року між ними був зареєстрований шлюб. До шлюбу з відповідачем вона мала доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку відповідач усиновив у жовтні 1995 року. Одруження з відповідачем виявилося невдалим,останні три роки відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, не дбав про матеріальне забезпечення сімї, таке ставлення відповідача до сімї призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного, припинення шлюбних стосунків. Вважає, що родина розпалася остаточно й відновити шлюбні відносини неможливо.

Позивачка у судове засідання не зявилася, надіслала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, за участю її представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5, наполягала на задоволенні позову.

Представники позивачки у судове засідання не зявилися, надіслали заяву з проханням розглянути справу за їхньої відсутності, позовні вимоги підтримали.

Відповідач також у судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю.

Суд встановив, що сторони одружені з 11.09.1992 року (свідоцтво про укладення шлюбу серії VI-НО №377291 від 11.09.1992року), від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Тривалий час фактично припинили шлюбно-сімейні стосунки через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть.

Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинені остаточно, тому суд розриває їхній шлюб.

Спору про поділ майна поки що не має.

Керуючись ст.ст.10, 11, 130, 169, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.112, 115 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 11 вересня 1992 року у відділі ЗАГС Приморського райвиконкому м.Маріуполя Донецької області, актовий запис №675, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В.Турченко
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 1305/1685/12
У Х В А Л А

"10" вересня 2012 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.

при секретарі: Петрик Ключник М.Є.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 Маряни Володимирівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 28.08.2012року звернулась в суд із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог покликається в основному на те, що з 12.06.2004 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, однак через негативну поведінку останнього, вважає, що подальше спільне проживання з ним неможливе.

В суді позов підтримала, заперечила щодо примирення.

Відповідач в суді мотиви викладені в позові визнав частково, просив надати строк для примирення.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи і призначити сторонам строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст.191, 201, ст. 210 ЦПК України, ст. 111 СК України суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 Маряни Володимирівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - розглядом зупинити.

призначено подружжю строк для примирення - 3 місяці

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 6/2604/6110/12
Ухвала

іменем України

"16" листопада 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Зіньковській Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-4014/11 від 18.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 8164 грн. 00 коп. та сплачений третейський збір у розмірі 202 грн. 46 коп.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 березня 2011 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Стеценко В. П. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 8164 грн. 00 коп., 202 грн. 46 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 18 березня 2011 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18 березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк8164 грн. 00 коп. заборгованості та 202 грн. 46 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк 214 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа 441/2102/12
У Х В А Л А

06.03.2012

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу 2н-3994/2011 від 12.12.2011 року про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків та прибудинкової території і платі за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Тернівським районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ від 12.12.2011 року по заяві КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 1575 грн. 23 коп. заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

05.03.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу 2н-3994/2011 від 12.12.2011 року про стягнення заборгованості за по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 105 ЦПК України (Форма і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання), а саме:

- в заяві відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

- в заяві відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

Згідно ст.121 ЦПК України суд, залишивши заяву без руху, повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 105,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу 2н-3994/2011 від 12.12.2011 року про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання залишити без руху - надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Попередити ОСОБА_2, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, її заява може вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1819/5077/12 р.
Провадження № 2/1819/1093/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря Щербань С.О.,

відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» в особі обласного відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Суми до ОСОБА_1

- про стягнення збитків завданих злочином, -

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» в особі обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих злочином відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2607/6324/12
У Х В А Л А

06 червня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, однак поштовий індекс відповідача не зазначив.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-с/0519/43/2012р.
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

23 травня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

19.10.2011 року за заявою Житлово-комунального підприємства «Домовик-4» було видано судовий наказ № 2-н-1350/11р. про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь Донецької області, вул. Урицького, 90-193, на користь Житлово-комунального підприємства «Домовик-4», що знаходиться за адресою: 87514, м. Маріуполь, вул. Гранітна, 114 (на р/р 9051 у Донецькій обласній філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 334011, ) заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території за період з 01.01.2009 року по 01.09.2011 року у розмірі 3478 гривень 07 копійок, а також витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., на загальну суму 3508,07 гривень, а також про стягнення судового збору на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп.

14.05.2012 року боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, та у звязку з тим, що вона не має зазначеної заборгованості.

Сторони у судове засідання не зявилися про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про скасування судового наказу № 2-н-1350/11р., у звязку з тим, що мається спір з приводу наявності заборгованості.

Керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 2-н-1350/11р. від 19.10.2011 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою Житлово-комунального підприємства «Домовик-4» про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь Донецької області, вул. Урицького, 90-193, на користь Житлово-комунального підприємства «Домовик-4», що знаходиться за адресою: 87514, м. Маріуполь, вул. Гранітна, 114 (на р/р 9051 у Донецькій обласній філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 334011, ) заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території за період з 01.01.2009 року по 01.09.2011 року у розмірі 3478 гривень 07 копійок, витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., на загальну суму 3508,07 гривень, судового збору на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп., - скасувати.

Розяснити стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянути в позовному провадженні на загальних підставах після предявлення позову до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2033/3855/12
Провадження №2-н/2033/794/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.06.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С.

розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 4827 гривень 43 копійки.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова підтверджується довідкою СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

Cправа №2033/3481/2012

Провадження №2/2033/1465/2012

10.05.2012 року

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Трофімов В.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_4 до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „28 травня 2012 року о „10 годині „40 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: