overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2-1188/2011 р. Головуючий 1 інст.- Срокіна І.І.
Провадження № 22ц/2090/2807/2012 р. Суддя-доповідач-Піддубний Р.М.
Категорія: "договірні правовідносини"
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2012 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Швецової Л.А., Даниленка В.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., третя особа - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та його скасування, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 березня 2012 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - скасувати.

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"в цій частині задовольнити.

Визнати виконавчий напис вчинений 23 грудня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення на належний ОСОБА_2 автомобіль NOTE", 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 таким, що не підлягає виконанню.

В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 березня 2012 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 1104/1214/12
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

та призначення попереднього судового засідання

"16" липня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представник позивача по довіреності ОСОБА_2 до ТОВ АФ Вітчизна про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Голованівського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою в якій просить:

Визнати договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 ларисою Якимівною та ТОВ АФ Вітчизнавід 18.09.2008 року, зареєстрований 23.09.2009 року недійсним

14.06.2012 року суддя Бутенко О.Ф відкрила провадження по справі. У звязку із задоволенням заяви про відвід судді Бутенко О.Ф., головуючою по справі призначено суддю Ярову Л.С.

Справа підсудна Голованівському районному суду Кіровоградської області.

У відповідності до ч. 1 ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 11-1, 25,118- 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача по довіреності ОСОБА_2 до ТОВ АФ Вітчизнапро визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Голованівському районному суді Кіровоградської області

на 26.07.2012 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити сторонам копії ухвали про прийняття до свого провадження.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, додані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Явка сторін в Голованівський районний суд на попередній розгляд справи 26.07.2012 року обовязкова .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2709/11
Провадження 2/538/207/2012
У Х В А Л А

04 травня 2012 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ККП Маріупольтепломережадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2011 року ККП Маріупольтепломережав особі ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 11824,24 гривень. В подальшому представник позивача ОСОБА_4, діюча на підставі довіреності, неодноразово уточнювала позовні вимоги, в остаточній редакції просила стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за користування тепловою енергією за період з жовтня 2005 року по червень 2008 року у розмірі 4128,18 гривень та з ОСОБА_1 заборгованість за користування тепловою енергією за період з серпня 2008 року по листопад 2011 року включно у розмірі 3137,46 гривень.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, діюча на підставі довіреності, заявила клопотання про залишення позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за користування тепловою енергією за період з серпня 2008 року по листопад 2011 року включно у розмірі 3137,46 гривень, про що надала письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу в його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1, будучі повідомленою належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ККП Маріупольтепломережадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією за період з серпня 2008 року по листопад 2011 року включно у розмірі 3137,46 гривень, - підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.158, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ККП Маріупольтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією за період з серпня 2008 року по листопад 2011 року включно у розмірі 3137,46 гривень, - залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивача право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.О. Костромітіна

04.05.2012
Вінницький міський м. Вінниця
Справа № 232/3754/12
У Х В А Л А

"28" листопада 2012 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Виробничо-Будівельно-Монтажно-Торгівельної Компанії ОСОБА_2 Українапро поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 232/3754/12.

Призначити попереднє судове засідання на 05 грудня 2012 р. на 12-30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу в строк до 05.12.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2111/75/2012
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т. М., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області звернулося до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинам рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 26.07.2010 року по справі № 2-382/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі № 2-382/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити по справі судовий розгляд на 29.02.2012 року о 09:30 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

Особам, які беруть участь у справі направити копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та копію заяви управління Пенсійного фонду України про перегляд судового рішення.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

з участю державного виконавця Бичук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимирі-Волинському справу за поданням відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про розшук ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2-1285 від 06.11.2009 року, виданий Володимир-Волинським міським судом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно у користь ВАТ «Державний ощадний банк»заборгованості за кредитним договором в розмірі 8512,84 грн.

Борг по даному виконавчому документу на користь стягувача не сплачений.

Боржник ОСОБА_1 за вказаною у виконавчих документах адресою: вул. Левінцова,70 у м. Володимирі-Волинському не зареєстрований та не проживає. На виклики державного виконавця, які надсилалися йому поштою, не реагує та не з»являється до ВДВС. Місцезнаходження та останнє місце його проживання невідоме.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України розшук оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (знаходження) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (знаходження) стягувача.

Згідно адресної довідки ОСОБА_1 у місті Володимирі-Волинському не зареєстрований.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

За таких обставин суд вважає, що подання підлягає до задоволення повністю.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 355 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 2111/86/2012
У Х В А Л А

30 січня 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про перегляд справи за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області звернулося до суду із заявою про перегляд рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 10.08.2010 року /справа № 2-623/2010/ за нововиявленими обставинами.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119, 364 ЦПК України, відповідно до якої у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші особи, які брали участь у справі.

В наданій заяві ці вимоги статті не дотриманні, не зазначено хто є заявником, його адреса та не вказані інші особи, які брали участь у справі, їх адреса, предмет позову.

Крім того, на порушення п.4, 5 ч.2 ст.364 ЦПК України не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, тобто на серпень 2010 року. Також у заяві не зазначено зміст рішення суду.

Також, рішення суду від 10.08.2010 року було ухвалено в порядку цивільного судочинства, а заява про перегляд судового рішення подана з посиланням на норми адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статі 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 364 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про перегляд справи за ново виявленими обставинами залишити без руху.

Сповістити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про необхідність виправити недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 202/854/12
Провадження № 2-о/202/47/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Полотнянко Ю. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, про встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради, про встановлення факту родинних відносин

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 11.05.2012 о 10:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10 травня 2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1019/1852/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з названим позовом до суду і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №001-09192-111007 який був укладений 11.10.2007 року між відповідачем та Публічним Акціонерним Товариством «Дельта-Банк» в розмірі 4810 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Вивчивши дану заяву та додані до неї документи в якості доказів, суд встановив, що подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема позовна заява не належним чином підписана представником позивача.

Також у позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено на яку суму укладено кредитний договір, не зазначені умови кредитного договору, (процентну ставку річних за користування кредитними коштами з терміном остаточного повернення, порядок погашення кредиту (графік), розмір щомісячної комісії за користування кредитними коштами, строки прострочення сплати кредиту). Позовна заява не містить розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Окрім цього до заяви не додано підтвердження отримання кредитної картки боржником та перерахування на його особовий рахунок суми кредиту.

Вцілому, позивачу слід усунути вказані недоліки у встановлений судом термін, у противному випадку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст.121ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-791/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2012 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Сумська Державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Сумська Державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до попереднього розгляду на 17 лютого 2012 року о 13-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 2117/6548/12 .
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.12.2012 року о 08.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 0520/4842/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.04.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію і судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію і судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2190/1274/2012р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 6 Доповідач Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ)

2012 року квітня місяця «03» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Пузанової Л.В., Фурман Т.Г. при секретарі Красношапка О.Ю.

З участю адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від «22» лютого 2012 року в справі

за позовом

ОСОБА_4, ОСОБА_5 до інспекції з державного архітектурного будівельного контролю у Херсонській області, Херсонського держаного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на гараж.

Керуючись ст.ст. 303,307-308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 22 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: