Рівненський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування судового наказу

15 жовтня 2012 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області.

під головуванням судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Цимбалюк А.І.

за участі заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в цивільній справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Шухевича -2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виданого Рівненським міським судом 06.08.2012 року.

В С Т А Н О В И В :

06.08.2012 року за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Шухевича -2, Рівненським міським судом видано судовий наказ №1715/14215/12р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Шухевича -2 заборгованості за житлово - комунальні послуги та витрати на судовий збір.

Заявник звернувся до Рівненського міського суду із заявою про скасування судового наказу із посиланням на те, що у заяві про видачу судового наказу заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Шухевича -2 виставляє нічим не обґрунтовану заборгованість, доказами якої є виписки з особового рахунки, які жодним чином не можуть бути підтвердженням. Зобовязання по оплаті (сума, строки) у власника квартири виникають лише після надання відповідної послуги, згідно договору укладеного між експлуатуючою організацією (балансоутримувач) і споживачем послуги, а саме ОСОБА_1. Такий договір між заявником і боржником не укладався. Чинні закони , зокрема ЗАКОН УКРАЇНИ „Про житлово-комунальні послуги" , Закону „Про Захист прав споживачів", ЖКУ, ЦКУ та інші також не покладають на власника квартири зобовязань по оплаті без укладання відповідного договору. Надані позивачем документи не мають до ОСОБА_1 ніякого відношення і не можуть визнаватись належними і допустимими доказами, сума боргу значно завищена і не відповідає дійсній.

З огляду на вищенаведене, випливає, що з приводу заявлених вимог заявника, задоволених оскаржуваним судовим наказом є спір, який відповідно до п.2 ч3 ст.100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив суд заяву задоволити, скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Шухевича - 2» боргу в сумі 1797,79 грн, виданий 06 серпня 2012 року Рівненським міським судом у справі №1715/14215/12

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Розглянувши подані боржником документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що заявлена заява підлягає до задоволення та судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ №1715/14215/12р. від 06 серпня 2012 року виданий за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Шухевича -2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виданого Рівненським міським судом 06.08.2012 року скасувати.

Розяснити представнику Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Шухевича -2 його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Копії судової ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Кучина