overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2029/6762/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 липня 2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: м. Харків, вул. Сергія Грицевця, буд. 54 А, кв. 92, заборгованості за послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особистого рахунку,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства Харківводоканалзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особистого рахунку в сумі 1151,01 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: м. Харків, вул. Сергія Грицевця, буд. 54 А, кв. 92, заборгованості за послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особистого рахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1705/1286/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2012 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області суддя Стадійчук А.О. розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 212 року до Дубенського міськрайонного суду одночасно з позовною заявою надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача ОСОБА_2. Згідно поданої позовної заяви сума боргу становить 52 тисячі гривень та 520 гривень судових витрат.

Ознайомившись в матеріалами позовної заяви, суд вважає, що є усі підстави задовольнити заяву по забезпеченню позову

За змістом ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у сапові, може вжити, передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу.

Оскільки, ціна позову є досить значною та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, дана заява підлягає до задоволення.

Окрім цього, ч.3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами, а тому накласти арешт на майно та грошові кошти необхідно в межах ціни позову.

Керуючись ст.152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах ціни позову 52 520 (пятдесят дві тисячі пятсот двадцять) гривень.

Копію ухвали направити позивачу для звернення до виконання, а відповідачу для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Справа № 1510/6080/12
Провадження № 2/1510/3355/12
УХВАЛА

03 грудня 2012 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2-н/1007/1107/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгаз в особі Броварської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
У листопаді 2012 року Публічне акціонерне товариство Київоблгаз в особі Броварської філії звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 лютого 2010 року по 01 листопада 2012 року в розмірі 447 грн. 18 коп., посилаючись на те, що протягом цього періоду він, будучи їхнім абонентом та отримуючи послуги з газопостачання, кошти за надані послуги не сплачує.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. ст. 369, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Київоблгаз в особі Броварської філії (м. Бровари Київської обл., вул. Шевченка, 4) заборгованість за спожитий природний газ за період з 01 лютого 2010 року по 01 листопада 2012 року в сумі 447 (чотириста сорок сім) грн. 18 коп. та судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2011/9615/2012р.
У Х В А Л А

05.06.2012 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства Харківводоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 98,99 ЦПК України, а саме: не надані документи, які підтверджують сплату судового збору, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити заяву комунального підприємства Харківводоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11.06.2012 Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Грідяєвої М. В.

при секретарі Рогаліної О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.06.2012 на 10:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
У х в а л а

"19" липня 2012 р. Справа № 202/2498/12

Провадження № 2/202/881/12

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В.І. розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором.,

В с т а н о в и в :

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернулося до відповідачки ОСОБА_1 з вищевказаним позом, в якому, серед іншого, просить стягнути з відповідачки 3 729 грн.78 коп. заборгованості за комісіями.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як в ній не додержані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує вимоги про стягнення заборгованості за комісіями та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказуванн .

Відповідно до ст. 121 ЦПКУкраїни позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, ч.1 121 ЦПК України суд,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договіором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, не більше пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі неподання до суду вищезазначених письмових доказів у встановлений строк, дана позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.08.2012 2-н/1224/3842/12

1224/727/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітної платі з комунального підприємства Житловий сервісРубіжанської міської ради ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Перевірив виконання вимог ст. ст. 96, 97, 98, 102 ЦПК України за даною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Рубіжанському міському суду.

Керуючись ст.98, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітної платі з комунального підприємства Житловий сервісРубіжанської міської ради .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
Справа № 0909/1420/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Обідняка В.Д.

секретаря : Ковальчук Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з даним позовом в якому зазначив, що 27 березня 2010 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З самого початку подружнього життя у них не склалось нормальних сімейних відносин, вони виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя, оскільки не могли дійти згоди у вирішенні простих побутових питань. На протязі останнього року відносини між ними ще більше погіршувалось, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин між ними і на протязі одного року вони разом не проживають. Просить суд шлюб розірвати, оскільки він суперечить його інтересам та інтересам неповнолітнього сина.

В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просить заслухати в його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, проте подала до суду заяву в якій зазначила, що з вимогами позовної заяви ознайомлена, не заперечує щодо розірвання шлюбу, а справу просить заслухати в її відсутності.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що сторони 27 березня 2010 року зареєстрували шлюб, від якого є неповнолітній син ОСОБА_3. З часу одруження у них не склалося хороших сімейних відносин, вони виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя, На даний час сім'я розпалася, шлюб носить формальний характер, на протязі одного року вони не проживають розом, та не ведуть спільного господарства. Збереження шлюбу в подальшому суперечитиме їх інтересам та інтересам неповнолінього сина, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 213 -215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 27 березня 2010 року у виконкомі Старогвіздецької сільської ради, Коломийського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (д.п. Яцкова) ОСОБА_4 - розірвати.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити при ОСОБА_2

Післяд розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене через Коломийський міськрайонний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОбіднякВ. Д.
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11.01.2012 2-н/1224/331/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю НЕОНпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України, а саме:

- заявником надана ксерокопія довідки про заробітну плату, але належним чином не завірена і не підписана гл.бухгалтером.

Крім того , заявником не підписана заява про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу , згідно якої суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, зазначених у законі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 98 ,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю

НЕОНпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі , залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків, протягом трьох днів з дня отримання ухвали та попередити його, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубіжанського міського суду М.І.Буйкін
Номер провадження: 2-с/0308/62/12
У Х В А Л А

05 березня 2012 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу житлово-комунального підприємства №3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,

в с т а н о в и в :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.1051 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу житлово-комунального підприємства №3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг до розгляду та призначити справу до слухання в судовому засіданні на 07 березня 2012 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № 205.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.М.Присяжнюк
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/369/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання дитини: дочки Діани, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі по 600 грн. щомісячно з його доходу, до досягнення дитиною повноліття.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну дитину.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 27 березня 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 27 березня 2012 року.

Суддя: Юсип І.М.
Справа № 435/3920/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

17 квітня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережазалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 2107/2-900/11
У Х В А Л А

"12" січня 2012 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого О. А.

при секретарі Давиденко О. К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "НАДРА" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про СТЯГНЕННЯ КРЕДИТНОЇ ЗАБОРГОВАНОСТІ, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

до вирішення іншої справи що розглядається в порядку цивільного судочинства

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2033/1621/2012
Провадження № 2с/2033/43/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого суддя Горпинич О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2011 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства „Жилкомсервіс було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 по Салтівському шосе, 246-А, кв. 107, на користь Комунального підприємства „Жилкомсервіс з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 1244 грн. 19 коп. та суму судових судового збору у розмірі 94 грн. 10 коп.

Боржники 28.02.2012 року звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вимоги стягувача є безпідставними, оскільки заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій було погашено.

Стягувач та боржник у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вивчивши матеріали цивільної справи та докази надані боржником, вважає заву такою, що підлягає задоволенню, оскільки докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача мають істотне значення для правильного вирішення справи і повинні бути розглянуті у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ, виданий 04 листопада 2011 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства „Жилкомсервіс про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 по Салтівському шосе, 246-А, кв. 107, на користь Комунального підприємства „Жилкомсервіс з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 1244 грн. 19 коп. та суму судових судового збору у розмірі 94 грн. 10 коп. скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення до суду з заявленими вимогами у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 1510/1373/12
Провадження № 2/1510/2035/12
У Х В А Л А

"07" травня 2012 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2 вважає, що сімю можна зберегти.

У відповідності до статті 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд приходить до висновку, що в даному випадку можливе збереження сімї та надає строк на примирення подружжя.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 С К України, п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення один місяць.

Провадження у справі зупинити.

Суддя: Т. П. Пащенко