overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1705/3558/2012
УХВАЛА

13 листопада 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

В провадження Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Дана позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено всіх відповідачів, згідно змісту позовної заяви, не надано підтверджуючих документів, що мати позивача являється рідною сестрою померлої, відповідачем по даному позову зазначена ОСОБА_2, яка згідно свідоцтва про смерть від 28 лютого 2012 року померла 27 лютого 2012 року, тому дана заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2034/3588/2012
№ провадження 2/2034/3362/2012
У Х В А Л А

07 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Інвестиційно-фінансовий консалтинг до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Інвестиційно-фінансовий консалтингдо ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2012 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1710/2-н-71/12
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву Комунального підприємства "Костопількомуненергія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплопостачання з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.66-68 ЖК України, ст.526 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 грн. 30 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Олійник П.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2034/2176/2012
Провадження № 2/2034/3075/2012
У Х В А Л А

15 березня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Міськрайонного управління Держкомзему у м. Люботин і Харківському районі Харківської області, третя особа: Покотилівська селищна рада Харківського району Харківської області, про визнання недійсними державних актів на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Міськрайонного управління Держкомзему у м. Люботин і Харківському районі Харківської області, третя особа: Покотилівська селищна рада Харківського району Харківської області, про визнання недійсними державних актів на земельні ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Міськрайонного управління Держкомзему у м. Люботин і Харківському районі Харківської області, третя особа: Покотилівська селищна рада Харківського району Харківської області, про визнання недійсними державних актів на земельні ділянки.

Призначити судове засідання на 23 квітня 2012 року о 08 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 1715/20544/12

04 грудня 2012 року

Суддя Рівненськогоміського суду Герасимчук М.К., розглянувшизаяву ЖКП "Галицьке" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Начальник ЖКП "Галицьке" звернувся до суду з заявою про видачусудового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1заборгованість по наданню послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяваподана з додержаннямвимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсуднаРівненськомуміському суду.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскарженалише в частині, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-177/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

11 вересня 2012 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного боргу подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя. Відповідач звернувся до позивача з зустрічним позовом про розподіл спільно нажитого боргу подружжя.

Ухвалою судового засідання від 22.12.2011 року дану справу було зупинено до вирішення справи № 2-2870/11 за позовом Прим»як ОСОБА_3 до Прим»яка ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним.

27.08.2012 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі так як справа №2-2870/11, у звязку з якою зупинялось провадження у даній справі, судом розглянута. Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного боргу подружжя.

Призначити судове засідання о 15.30 годин 02 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-694/11
УХВАЛА

"05" січня 2012 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Недолуги Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Носівської міської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачки в судове засідання не зявилися, але до суду надійшли їх заяви про підтримання позову та розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач свого представника в судове засідання не делегував, але до суду надійшла його заява про визнання позову та розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Однак, з Носівської районної державної нотаріальної контори, поряд з копією спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 04.01.2006 року, надійшла відповідь, що спадкова справа після смерті ОСОБА_4, котра померла 17.06.2011 року в державній нотаріальній конторі не заводилася, натомість була заведена у приватного нотаріуса ОСОБА_5

За таких обставин, у звязку з необхідністю витребування копії спадкової справи після смерті ОСОБА_4 від приватного нотаріуса, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, а тому керуючись ст.191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 10 год. 00 хв. 16.01.2011 року.

Витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_5 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, котра померла 17.06.2011 року.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 0503/5432/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.06.2012 р.

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Артемівської міської ради

м. Артемівськ, третя особа- Перша Артемівська міська державна нотаріальна контора,

про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини по закону,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, 208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Артемівської міської ради м. Артемівськ про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини по закону

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 18.06.2012 року о 11 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати в сторк до 18.06.2012 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Харківський районний суд Харківської області
Справа № 2034/2-4762/11
У Х В А Л А

"30" липня 2012 р. Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Ільїна Г. І.

при секретарі Мінаєва А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. с Покотиловка цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Перший Український ОСОБА_1" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2-11/11
У Х В А Л А

06.08.2012 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна від добросовісного набувача,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом про витребування від відповідача будинковолодіння №20 по вул.Пирогова в м.Здолбунів, рівненської області.

В судове засідання позивач повторно не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомив. Заява про розгляд справи за його відсутності не надходила.

Відповідно до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна від добросовісного набувача без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4169/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4169/2012Головуючий у 1-й інстанції Грузман Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 листопада 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 30 травня 2012 року

у справі за позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитини ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження, подане разом з апеляційною скаргою, вмотивоване, строк апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, та підлягає поновленню

Отже, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 30 травня 2012 року

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у праві, для подачі ними заперечень в строк до 19 листопада 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1109/9732/12
Номер провадження 2/1109/3889/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Гольші О.А.

при секретарі: Хинку ЯЛ..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку. -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те. що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає за можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст. 316-317, 321, 325, 328, 383, 386, 391, 405 ЦК України, ст.ст. 6, 10,11, 27, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЩІК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування будинком АДРЕСА_1 .

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні власністю -будинком АДРЕСА_1 шляхом зняття ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , з реєстраційного обліку із адреси: будинок АДРЕСА_1 .

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда. Апеляційна скарга на

рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брати

участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового

рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії

даного рішення.

Суддя Кіровського О. А. Гольша

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 1625/3714/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про прийняття заяви до розгляду)

"11" вересня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Рябішин А.О., розглянувши заяву представника ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Полтавської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ ОСОБА_1 Аваль особі Полтавської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі №2-1665/2009 р.

Заява подана з додержанням вимог ст. 378 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом та призначена до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209-210, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву представника ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Полтавської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити заяву до судового розгляду на 18.09.2012 року на 08:30 год.

Копію заяви з доданими до неї документами направити боржникам.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Рябішин
Справа № 1313/3422/2012
У Х В А Л А

19.11.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новороздільської міської ради Львівської області про визнання права на приватизацію кімнати в гуртожитку ,-

в с т а н о в и в :

19.11.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новороздільської міської ради Львівської області про визнання права на приватизацію кімнати в гуртожитку у судове засідання не з'явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про дату, час, та місце розгляду справи.

У зв'язку з цим розгляд справи слід відкласти до 04 грудня 2012 року на 11:30 годину, повідомивши про це сторони по справі.

Керуючись ст.197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новороздільської міської ради Львівської області про визнання права на приватизацію кімнати в гуртожитку відкласти до 04 грудня 2012 року на 11:30 годину у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, повідомивши сторін по справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Дата документу: 09.04.2012
Справа № 0818/887/2012
Номер провадження 2/0818/1291/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2012 року, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернута позивачу для подання її до належного суду.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить повернути суму судового збору сплаченого нею при зверненні до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з зазначеним позовом, у звязку з поверненням позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, сплачено судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя повернути ОСОБА_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, суму сплаченого нею судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп., зарахованих на р/р 0007, код отримувача 38025409, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області 22030001, код 813015, за квитанцією № 162320099 від 23.01.2012 року.

Оригінал квитанції № 162320099 від 23.01.2012 судом повернутий ОСОБА_1.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3