overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«13»вересня 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.,

Суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Дослідне господарство «Каховське»про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 липня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 15 хвилин 20 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа№ 1811/1028/12 року
УХВАЛА

10 липня 2012 року смл ОСОБА_1

Липоводолинський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Сибільов О.В.

за участю секретаря - Самілик Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с.м.т. ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до Подільківської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: Липоводолинська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 червня 2012 року дана справа прийнята до провадження га призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25 червня 2012 року. 25 червня 2012 року попередній розгляд було відкладено на 10 липня 2012 року. в зв'язку з неявкою сторін. До судового розгляд) спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Подільківської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: Лнповодолннська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати закінченим і призначити її до розгляду в судовому засіданні на 17 липня 2012 року о 14 годині 30 хв у приміщенні суду

Витребувати з Подільківської сільської ради інформацію:

-чи посвідчувались заповіти Подільківською сільською від імені ОСОБА_4. який помер 01 грудня 2005 року.

-за якою адресою був зареєстрований і з ким проживав, на момент смерті. ОСОБА_4. який помер 01 грудня 2005 року.

Витребувати з Липоводолинської районної державної нотаріальної контори інформацію

-чи посвідчувались Липоводолинською державною нотаріальною конторою заповіти від імені ОСОБА_4;

-чи зверталися до нотаріальної контори спадкоємці із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4. який помер 01 грудня 2005 року.

Витребувати з Відділу реєстрації актів цивільного стану Липоводолинського районного управління

юстиції:

-виписку з актового запису про народження ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1;

-виписку з актового запис) про смерть ОСОБА_4, який помер 01 грудня 2005 року

В судове засідання викликати сторони

СУДДЯ О.В. Сибільов
Справа № 1420/1804/2012
Провадження № 6/1420/34/2012
У Х В А Л А

12 червня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Мармилова Т.Д., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

11 червня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-794/2008 за позовом ОСОБА_2 (ОСОБА_1) до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, оскільки оригінал втрачений.

В порушення ст. 370 ЦПК України, заявником не надано відомостей де та за яких обставин оригінал виконавчого листа був втрачений та не надано доказів на підтвердження цього факту.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що для усунення цих недоліків їй необхідно надати до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа у новій редакції, в якій зазначити:

- коли ОСОБА_1 був виданий виконавчий лист по цивільній справі №2-794/2008 за позовом ОСОБА_2 (ОСОБА_1) до ОСОБА_3 про стягнення аліментів;

- де, коли та за яких обставин оригінал виконавчого листа був втрачений;

- посилання на докази, що підтверджують втрату ОСОБА_1 оригіналу виконавчого листа.

Роз'яснити, що у разі усунення вказаних вище недоліків у встановлений судом строк заява вважатиметься поданою у день первісного подання до суду та що в іншому разі заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її прийняття.

Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

12.06.2012
Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа № 0813/791/2012

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2012 р. смт Куйбишеве

«_10_»липня 2012 року смт. Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши цивільну справу за заявою Куйбишевського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженої відповідальності «Куйбишевський гранітний карєр»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 998,84 гривень,

ВСТАНОВИВ:

«10»липня 2012 року Куйбишевський міжрайонний прокурор Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96 99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Куйбишевського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженої відповідальності «Куйбишевський гранітний карєр»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 998,84 гривень.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Р.С.Солодовніков
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2012 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Харківської міської ради, про зміну договору найму квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Харківської міської ради, про зміну договору найму квартири.

Ухвалою судді від 23 серпня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Харківської міської ради, про зміну договору найму квартири, призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 жовтня 2012 року о 15.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Головуючий:
Броварський міськрайонний суд Київської області
========================================================================
Справа № 2-3904/11
Провадження № 2/1007/357/2012
УХВАЛА

26 січня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - Радзівіл А.Г. при секретарі - Сулоєвій A.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ГІАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином. До початку судового засідання до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. З ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/4038/73/24588 від 27 грудня 2005 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А. Г. Радзівіл
Справа № 435/1377/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

09 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

06.02.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали заяви Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

09.02.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 119, ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, за подання заяви немайнового характеру встановлений розмір судового збору, який становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН
Справа № 0303/1113/2012
Номер провадження: 2/0303/380/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 вересня 2012 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М

за участю: секретаря Киці Л. Ф.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "АвтоЖитлоПлан" про стягнення грошових коштів, сплачених за нікчемним правочином, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду на 18.10.2012 о 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зобов'язати ТзОВ "АвтоЖитлоПлан" надати суду установчі документи.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

2109/444/2012

07.05.2012 смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Горностаївської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

В Горностаївський районний суд Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не був вказаний відповідач, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, а також до позовної заяви не був доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір.

У звязку з викладеним, ухвалою Горностаївського районного суду Херсонської області від 19 квітня 2012 року позовна заява залишена без руху, позивачці надано пятиденний строк для усунення недоліків.

З поштового повідомлення вбачається, що позивачка отримала ухвалу суду 26 квітня 2012 року. Таким чином, позивачка мала усунути недоліки до 01 травня 2012 року включно.

У встановлений строк позивачка ОСОБА_1 недоліки не виправила. Так, на адресу суду надійшла позовна заява, в якій позивачка вказала відповідача - державного нотаріуса Горностаївської державної нотаріальної контори (хоча неправильно вказала його місцезнаходження). Проте, позивачка не надала суду документу про сплату судового збору в повній сумі (позивачка сплатила судовий збір в сумі 94,10 грн., а відповідно до Закону України „Про судовий збір розмір судового збору з позовних заяв немайнового характеру становить 107,30 грн.).

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119, ст.120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Горностаївської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини визнати неподаною та повернути позивачці.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Горностаївської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Посунько Г.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусової О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

21.09.2012р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ч.4 ст.122,127-129, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 01.11.2012 о 15:00. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1603/1571/2012 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 серпня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ВДВС Гадяцького РУЮ Полтавської області, ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Гадяч, Гадяцького та Лохвицького районів про визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ВДВС Гадяцького РУЮ Полтавської області, ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Гадяч, Гадяцького та Лохвицького районів про визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.09.2012 о 11:00 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Вінницький міський м. Вінниця
Справа № 221/4191/2012
У Х В А Л А

23.10.2012 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В провадженні Староміського райсуду м. Вінниці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 19.09.2012 р. призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження до отримання висновку експертизи.

22.10.2012 р. з експертної установи надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

В звязку з викладеним провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2111/95/2012
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т. М., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області звернулося до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинам рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 03.09.2010 року по справі № 2-870/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі № 2-870/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити по справі судовий розгляд на 22.02.2012 року о 09:10 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

Особам, які беруть участь у справі направити копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та копію заяви управління Пенсійного фонду України про перегляд судового рішення.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-Н-740/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 серпня2012 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши заяву міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1-

В С Т А Н О В И В :

Заявник міське комунальне підприємство Чернівцітеплокомуненергозвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ