overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-42/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.01.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 06.02.2012 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0809/1364/2012
У Х В А Л А

іменем України

"22" лютого 2012 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну „МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання горячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну „МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання горячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
пр. № 2/2608/3727/12
ун. № 2608/5050/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування реєстрації,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21 березня 2012 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування реєстрації.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем сплачено судовий збір на невідповідний розрахунковий рахунок. Таким чином, позивач повинна надати оригінал квитанції про сплату судового збору за наступними реквізитами:

Одержувач: УДК У Святошинському районі

Банк одержувача ГУДКУ у м. Києві

МФО 820019

Рахунок 0009

Код платежу 22030001

Зазначений недолік перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування реєстрації - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, але не пізніше 19 квітня 2012 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 1615/3639/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

при секретарі Скічко Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу ПАТ КБ «Приватбанк»на дії державного виконавця Дев*ятисильної Н.О.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк»звернулися до Крюківського районного суду м. Кременчука зі скаргою на дії державного виконавця Дев*ятисильної Н.О.

До суду від скаржника надійшла заява в якій вони прохають суд, скаргу на дії державного виконавця Дев*ятисильної Н.О. - залишити без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Залишення позовної заяви без розгляду не порушує ні чиїх прав.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ КБ «Приватбанк»на дії державного виконавця Дев*ятисильної Н.О. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 402/3035/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.10.2012 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1651 гривні 77 коп. , послуги з утримання житла в розмірі 509 гривені 69 коп., за послуги з вивозу побутових відходів - 61 гривні 38 копійок.

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1651 гривні 77 коп. , послуги з утримання житла в розмірі 509 гривені 69 коп., за послуги з вивозу побутових відходів - 61 гривні 38 копійок

Суддя ОСОБА_2
Справа № 223/831/2012
У Х В А Л А

28.08.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Тиврівського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Тиврівського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи на предмет визначення стану ОСОБА_4 на момент складання і підписання заповіту.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь в справі, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, так як з'ясування даних обставин має значення для правильного вирішення справи та потребує спеціальних знань.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1. Чи страждав ОСОБА_4 психічним розладом на момент складання і підписання заповіту від 27 грудня 2010 року?Якщо так, то на який саме?

2. Чи міг ОСОБА_4, із урахуванням його вікових особливостей, стану здоров»я та психічного стану, в момент складання і підписання заповіту від 27 грудня 2010 року, усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними?

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім.акад.О.І.Ющенка ( 21018, м.Вінниця, вул.Пирогова, 109).

В розпорядження експерта надати матеріали справи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана протягом п"яти діб до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа №2-п-164/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення постановленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2012 року Богунським районним судом м. Житомира по вищевказаній цивільній справі було винесено заочне рішення відповідно до якого було задоволено позовні вимоги позивача.

29.10.2012 року представник відповідача по даній справі ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення суду від 01.10.2012 року відповідач ОСОБА_2 отримав 22.10.2012 року, просить суд визнати причини неявки в судове засідання поважною та має докази щодо спростування вимог позивача.

В судове засідання сторони не зявились, заява, відповідно до ст. 231 ЦПК України, розглядалась у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що в судове засідання 01.10.2012 року відповідач ОСОБА_2 не зявився. Відповідно до рішення суду причини своєї неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. З матеріалів справи вбачається, що на день винесення рішення суду не було відомостей про отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження по справі та копії позовної заяви з додатками, однак, після постановлення рішення повернулося поштове повідомлення, яке підтверджує те, що відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що докази на які посилається представник відповідача, мають істотне значення для правильного вирішення справи, та не були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення суду та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2012 року постановлене по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 40 хв. 21 листопада 2012 року в Залі судових засідань № 4-Б-3.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Полонець
Справа №2-2950/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2012 року м. Житомир

суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2012 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 15.06.2012 року дану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 25.06.2012 року, але не більше п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалу суду позивачу відправлено в день її винесення, станом на 25.06.2012 року вимоги ухвали суду не виконані.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, але це не заважає йому звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя С.М. Полонець

25.06.2012 року, № 4-Б-3 ОСОБА_1

№ 2-2950/12 10014, м.Житомир,

вул. Західна, 34

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 25.06.2012р. для відома та виконання.

Додаток: вищезазначене на 1-му аркуші.

Суддя:
Справа № 402/2638/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2012 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 07.09.2012 о 14:45. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2108/5203/2012
Провадження №2/2108/1804/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року

суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про порушення прав власності на земельну ділянку та встановлення меж земельної ділянки, визнання порядку володіння, користування та розпорядження землею, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про порушення прав власності на земельну ділянку та встановлення меж земельної ділянки, визнання порядку володіння, користування та розпорядження землею.

Вивчивши матеріали справи, встановивши, що спірні відносини виникли щодо меж земельної ділянки, суд з власної ініціативи вважає необхідним залучити до справи в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відділ Держкомзему у Голопристанському районі, оскільки рішення в справі може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до справи в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відділ Держкомзему у Голопристанському районі, направивши копію цієї ухвали, копію позовної заяви, додаток до позовної заяви.

Повідомити відділ Держкомзему у Голопристанському районі про день та час слухання справи на 27.12.2012 року року о 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 822/442/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02.07.2012р. Приморський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого - судді Каряка Д.О.

при секретарі Гайдаржийської Г.І.

розглянувши в судовому засіданні м. Приморська заяву публічного акціонерного товариства КБ Приват Банкпро виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ приват Банкзвернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 2-54/2012 виданого 23.03.2012 року, з тих підстав, що у виконавчому листі зазначено не повне найменування юридичної особи та відсутній ідентифікаційний номер боржника.

В судове засідання сторони не з'явилися, зазначене не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Приморського райсуду №2-54/2012 від 07.03.2012р. позовну заяву ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задоволено.

23.03.2012 року видано два виконавчих листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приват Банксуму заборгованості за кредитним договором.

При цьому у самих виконавчих листах зазначено не повне найменування юридичної особи Приват Банку, та відсутній ідентифікаційний податковий номер боржника.

В силу викладеного, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у виконавчих листах № 2-54/2012 від 23.03.2012 року виданих Приморським районнім судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Приват Банк- 17021,95 грн., а також судові витрати 188,20 грн. зазначивши у виконавчих листах повне найменування стягувача Публічне акціонерне товариства Приват Банкта ідентифікаційний податковий номер боржника - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя Д.О. Каряк
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, що суперечить частині 3 статті 119 УПК України. Крім цього, до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

16 лютого 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Захожому Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вершино-Камянської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визнання у порядку спадкування права власності на земельну частку (пай) та зобовязання видачі державного акту на право власності на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

16.02.2012 р. від ОСОБА_3 - дочки позивача, надійшла заява у якій вона просить суд зупинити провадження по справі, так як її батько 30.01.2012 р., а вона являється його спадкоємицею і для оформлення спадщини їй необхідний час.

Представник відповідача ОСОБА_2 райдержадміністрації не заперечував щодо задоволення заяви.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні відносини допускають правонаступництво.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вершино-Камянської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визнання у порядку спадкування права власності на земельну частку (пай) та зобовязання видачі державного акту на право власності на земельну частку (пай) зупинити до моменту участі у справі правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Д.І. Пасічник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2885/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2885/2012Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 22 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, треті особи: Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», перша Луцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и л а :

При подачі апеляційної скарги апелянтами заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Перевіривши матеріали справи слід втзнати, що підстави пропуску строку є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання задоовльнити поновити строк на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 22 червня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження .

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 3 серпня 2012 року для внесення заперечень або пояснень на апеляційну скаргу .

Суддя: ОСОБА_1