overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-9069/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

« 19» січня 2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шшшгін О.В., розглянувши позовну заяву, що надійшла від ПАТ «Комерційний Банк «ОСОБА_1» до ТОВ «УФА «ВЕРУС», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом просячи стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, але до теперішнього часу усунення вказаних недоліків так і не виконано.

Керуючись ст.121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Комерційний Банк «ОСОБА_1» до ТОВ «УФА «ВЕРУС», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 2-2219/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

ОСОБА_1,

За участі секретаря- Назарчук П.А.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Продукти Українидо ОСОБА_2, Комунального підприємства Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство Дельта Банк про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду міста Києва знаходиться зазначена вище справа.

Судом встановлено, що 07.05..2012 року та 24.05.2012 року представник позивача, будучи повідомленим належним чином про місце, день та час судового розгляду, в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини 3 статті 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до приписів Європейського суду, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у ії справі , добросовісно користуватись належним їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно частини 3 статті 169 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , суд відкладає розгляд справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторну неявку представника позивача, суд вважає доцільним залишити позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.27,76,169,207,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Продукти Українидо ОСОБА_2, Комунального підприємства Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя:
Справа № 1615/2404/2012
У х в а л а

01.06.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Полтава і полтавці" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

КС "Полтава і полтавці" звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Подана заява не відповідає вимогам частини ст. 119 ЦПК України, а саме: у відповідності до частини 3 цієї статі позовна заява не підписана представником позивача та не зазначено дату її подання; позивачем не надано докази, на які він посилається, а саме докази того, що КС "Полтава і полтавці" виконала свої зобов"язання за договором кредиту щодо надання позичальну кошти, а відповідач отримав такі кошти.

Крім того, відповідно до адресної довідки УГІРФО УМВС України в Полтавській області, зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3М значиться за адресою: м. Кременчук, пр - кт 50 років Жовтня, 12, кв. 96, тобто останній проживає на території Автозаводського району. Також, позивачем своє місце знаходження (юридичну адресу відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію) зазначено як : м. Полтава, вул. Жовтнева, 46, що не відносить до території Крюківського району м. Кременчука. Отже, для визначення підсудності з урахуванням положень п. 4 ч. 2 ст. 532 Цивільного кодексу України, позивачу слід надати суду докази того, що його юридична адреса у встановленому законом порядку зареєстрована на території Крюківського району м. Кременчука.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки "Полтава і полтавці" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 0909/1618/2012
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
23 березня 2012 р. м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа П"ядицька сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -
ОСОБА_1 пред'явив заяву (скаргу), заінтересована особа П"ядицька сільська рада про встановлення факту родинних відносин.
Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.
На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа П"ядицька сільська рада про встановлення факту родинних відносин.
Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 02.04.2012 року о 10:50 год.
Заінтересована особа до 02.04.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 2033/6439/12
Провадження № 2-н/2033/1366/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.08.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 1724 грн. 25 коп. (враховуючи інфляційні витрати та три відсотки річних).

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою про склад сімї та прописку № 2835 від 02 липня 2012 року, виданою КП «Жилкомсервіс», дільниця № 55.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0602/362/2012
У х в а л а

17 лютого 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Баранівської міської ради про надання дозволу оформити право власності на земельну ділянку в рівних частках

В с т а н о в и л а :

13.02.2012 року позивачі звернулися з вказаним позовом до суду в обґрунтування якого зазначили, що Баранівська міська рада своїм рішенням від 28 січня 2010 року надала дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по 4 провулку Кірова в м. Баранівка площею 0,5 га з метою продажу права оренди її оренди на земельному аукціоні. Просять винести рішення про надання можливості оформити за позивачами право власності в рівних долях на земельну ділянку загальною площею 506,30 кв.м. та загальною площею 596,5 кв.м. під нежитловою будівлею з прибудовою за адресою 4 провулок Кірова,4 м. Баранівка.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: -позовна заява оплачена судовим збором в сумі 3219 грн., щодо вимог майнового характеру, але не зазначена ціна позову та з чого вона вираховується ;

-із змісту позову видно, що вказані правовідносини є цивільно-правовими, але позивачі керуються нормами Кодексу адміністративного судочинства;

-прохальна частина позову не відповідає описовій, а саме в змісті позову зазначаються складські приміщення право власності на які відсутні у позивачів у прохальній частині просять надати можливість оформити право власності на земельні ділянки;

-не викладено обставин, якими позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги, зокрема які перешкоди є при оформленні права власності та на яке нерухоме майно.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відповідача(ів) Баранівської міської ради про надання дозволу оформити право власності на земельну ділянку в рівних частках залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачам з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження 2/2603/4366/12
Справа № 2-1917/12
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

при секретарі Самойловій М.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ "ПРОСТО-страхування" звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, посилаючись на той факт, що саме з вини відповідача 15.01.2010 року відбулось ДТП між автомобілем "Тойота" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням відповідача та автомобілем "Тойота Прадо" д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого було пошкоджено застрахований автомобіль. Оскільки відповідач уникає добровільного відшкодування понесених ними витрат про сплаті страхового відшкодування, вони змушені звертатись до суду з вказаним позовом.

Від представника позивача надійшла заява в якій ОСОБА_3 просив суд залишити позовні вимоги ПрАТ "ПРОСТО-страхування" без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про залишення без розгляду позову ПрАТ "ПРОСТО-страхування" про відшкодування шкоди в порядку регресу, а тому позов ПрАТ "ПРОСТО-страхування" підлягає залишенню без розгляду, оскільки таким чином не будуть порушені будь чиї права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст.208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2315/1626/12
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

01 березня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 15:00 год. 15.03.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачці - копію ухвали.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/379/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів -,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 05.11.1994 року. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Останні роки спільне життя з відповідачем не складається через постійні конфлікти та сварки, підставами яких є вирішення сімейних питань відповідачем одноособово з врахуванням думки мами.

До судового засідання позивачка надіслала заяву в якій просить суд надати строк для примирення з відповідачем тривалістю 3 місяці.

Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав надання строку для примирення, що не суперечить ст.111 СК України, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин зазначених у позові. Тому суд надає строк для примирення тривалістю 3 місяці.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів зупинити до 7 червня 2012 року в звязку з надання сторонам строку для примирення.

Справу слуханням призначити на 9 год.00 хв. 7 червня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 2-101/12
У Х В А Л А

26 березня 2012 року смт.Червоноармійськ Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Вінниця-Агроенерджи" про розірвання договору оренди земельної ділянки,- В С Т А Н О В И Л А : Позивач звернувся до Червоноармійського районного суду Житомирської області з вказаною позовною заявою. Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам встановленими ст.119 ЦПК України до позовної заяви. Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України у позовній заяві зазначається ціна позову щодо вимог майнового характеру, яку у своєму позові ОСОБА_1 не вказав. Крім того, позивач додав до своєї позовної заяви квитанцію, що підтверджує сплату ним судового збору у розмірі 107 грн.30 коп., проте, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру становить 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, У Х В А Л И Л А : Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Вінниця-Агроенерджи" про розірвання договору оренди земельної ділянки, залишити без руху, про що повідомити позивача. Надати ОСОБА_1 строк в межах пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків. Розяснити ОСОБА_1, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2011/2939/2012
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у цивільній справі

10квітня 2012 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 ОСОБА_2

ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні та вільного спілкування з

дитиною,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на 26. 04. 2012 року на 09-15 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 23.04.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Cправа № 2029/2583/12
УХВАЛА 2029/2-2583/12

н/с 2/2029/1127/12

26.04.2012 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розіпвати шлюб з відповідачем..

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пизначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 04.05.2012 року к 16-30 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 04.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/2324/2012
Провадження № 2/1608/498/2012
УХВАЛА

іменем України

26 вересня 2012 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Миронець О.К., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

19 липня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В ході розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

ОСОБА_2 має право повторно звернутись до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Карлівський районний суду шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 1718/1185/12
С У Д О В И Й Н А К А З
27 березня 2012 року м. Сарни
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення на її користь з філії "Моноліт" Державного підприємства "Київського Державного заводу "Буревісник"", смт.Клесів Сарненського району Рівненської області вул. Горького, 10 , суми 7455 грн. 43 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
На підставі викладеного, ст. 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 80, 81, 84, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з філії "Моноліт" Державного підприємства "Київського Державного заводу "Буревісник"", смт.Клесів Сарненського району Рівненської області вул. Горького, 10, на користь держави 107 грн. 30 коп. судового збору.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набуває законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності " ____ " _______________ 2012 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили .
Суддя: