overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Голованівський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1104/1113/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2012 р. Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди та втраченої вигоди

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою , в якій просять стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 30 334 грн. та судові витрати; на користь ОСОБА_2 21 707 грн. та судові витрати.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню , оскільки подана з порушенням вимог ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України , а саме справа не підсудна цьому суду. Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди та втраченої вигоди вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Рудь
Справа № 2516/989/12
Провадження № 2/2516/572/2012
Ухвала

м. Носівка 19 квітня 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Носівського району в інтересах Мринської сільської ради до відділу Держкомзему в Носівському районі, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта, скасування запису в державному реєстрі земель,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Носівського району в інтересах Мринської сільської ради до відділу Держкомзему в Носівському районі, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта, скасування запису в державному реєстрі земель.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 10:00 год. 04 травня 2012 року; викликати в судове засідання сторони, повідомити про час та дату розгляду справи прокурора.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 2513-1001/12 Провадження № 22-ц/2590/2107/2012
У Х В А Л А

15 червня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2012 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 19.06.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 22-ц-145/2012 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції Бараненко С.М.
У Х В А Л А

03 січня 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., розглянувши заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Євминка» про відкликання апеляційної скарги на рішення Козелецького районного суду від 30 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Євминка», виконавчого комітету Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області та Комунального підприємства «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації Чернігівської обласної ради про передачу майна, про визнання недійсним рішення, визнання недійсним свідоцтва на право власності та визнання незаконними дій,

встановив :

Рішенням Козелецького районного суду від 30 листопада 2011 року позов ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Євминка», виконавчого комітету Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області та Комунального підприємства «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації Чернігівської обласної ради про передачу майна, про визнання недійсним рішення, визнання недійсним свідоцтва на право власності та визнання незаконними дій задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, СВК «Євминка» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити частково.

До розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Євминка» надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справив апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи наведене вважаю за необхідне задовольнити заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Євминка» про відкликання апеляційної скарги та повернути її апелянту.

Керуючись ч.ч.2,3 ст. 300 ЦПК України,

ухвалив :

Заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Євминка» про відкликання апеляційної скарги-задовольнити.

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Євминка» про відкликання апеляційної скарги на рішення Козелецького районного суду від 30 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Євминка», виконавчого комітету Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області та Комунального підприємства «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації Чернігівської обласної ради про передачу майна, про визнання недійсним рішення, визнання недійсним свідоцтва на право власності та визнання незаконними дій-повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 6/2515/1058/2012 Провадження № 22-ц/2590/2038/2012
У Х В А Л А

09 липня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12 квітня 2012 року в справі за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 15 листопада 2011 року у справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 10:00 17.07.2012.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/0519/3245/12 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

20 листопада 2012 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: головуючого - судді Степанової С.В., при секретарі Марцині Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комісії по трудових спорах комунального закладу «Маріупольський міський ліцей Маріупольської міської ради Донецької області», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення комісії по трудових спорах,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комісії по трудових спорах комунального закладу «Маріупольський міський ліцей Маріупольської міської ради Донецької області», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення комісії по трудових спорах.

В ході розгляду справи позивачка надіслала до суду заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, з урахуванням наданої позивачем заяви, суд вважає можливим залишити без розгляду адміністративний позов.

На підставі викладеного, керуючись ст.207ч.1 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комісії по трудових спорах комунального закладу «Маріупольський міський ліцей Маріупольської міської ради Донецької області», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення комісії по трудових спорах залишити без розгляду

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 1420/1971/2012
Провадження № 2-н/1420/538/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2012 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства Сирена, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24, нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати при звільнені, а також із доданими до цієї заяви документами,-
На підставі ст. 116 Кодексу Законів про працю України та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: :
Справа № 1615/728/2012
У Х В А Л А

17.02.2012 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судці Сьоря С.І., при секретарі Герасименко Л.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного закладу Санітарно - епідеміологічної станції на Південній залізниці, відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Кременчуці Полтавської області про визнання помилковим запису, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати помилковим запис виконуваної ним роботи на час складання 26.06.2007 року Акту ф.П - 4, в п. 12 якого зазначено прибиральник службових приміщень, визнати, що він, на час складення 26.06.2007 року Акту ф.П - 4 дійсно виконував роботу прибиральника виробничих приміщеньремонтно - заготівельної дільниці локомотивного депо Кременчук.

В ході попереднього судового засідання позивач позов підтримав, представник відповідача - державного закладу Санітарно - епідеміологічної станції на Південній залізниціпозов не визнала, представник відповідача - відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Кременчуці Полтавської області - позов визнав.

Судом вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участі у розгляді справи, визначені фактичні обставини , які необхідно встановити для вирішення спору.

В звязку з відсутність процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п. 5, 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку , що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою та призначити її до розгляду по суті.

Керуючись ст. 130 , 156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду цивільної справи №1615/728/2012 за позовом ОСОБА_1 до державного закладу Санітарно - епідеміологічної станції на Південній залізниці, відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Кременчуці Полтавської області про визнання помилковим запису вважати закінченою.

Призначити судове засідання з розгляду вищезазначеної справи на 24.02.2012 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Повідомити учасників розгляду про час та місце судового засідання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0519/4663/12
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2012 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,-

12.11.2012 року позивач звернулись до суду із позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.
14.11.2012 року від позивача до суду надійшла заява з проханням повернути вказану позовну заяву.
Оскільки провадження в даній справі не відкрито, то відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно повернути позивачці.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна повернути позивачам.
Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя О. Л. Соловйов
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2012 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом про зобовязання вчинити дії, подана позовна заява ухвалою судді від 08 жовтня 2012 року була залишена без руху у звязку з недоліками, а саме: судовий збір сплачено не у повному обсязі.

Для усунення вказаних недоліків позивачці було надано строк до 18.10.2012 року. До теперішнього часу позивачка недоліки не усунула, таким чином вимоги суду не виконала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити дії визнати неподаною та повернути позивачці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 2119/2-955/2011
Ухвала

31 січня 2012 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Скадовської міської ради про поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Скадовська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до первісних часток в домоволодінні,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, згідно часток в домоволодінні. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою, згідно первісних часток в домоволодінні.

Ухвалою суду від 22.11.2011 року призначено судову будівельно-технічної експертизу і провадження по справі зупинено.

30.01.2012 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 11/197.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Скадовської міської ради про поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Скадовська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до первісних часток в домоволодінні.

Призначити судове засідання на 11:00год. 15.03.2012, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 230/4089/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"27" вересня 2012 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/4089/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 02.10.2012 року о 08:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 0516/5142/2012

14 серпня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рогова Т. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

У заяві ОСОБА_1 просить визнати недієздатним свого сина ОСОБА_1, 04.05.1978року народження, так як він має психічне захворювання, в зв'язку з чим не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Заяву подано з додержанням вимог ст.252 ЦПК України.

Провадження по даній цивільній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судовий розгляд справи на 27.08.2012на 16:00год. у звязку із призначення експертизи Відкладено

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленим особам направити також копії заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/2-4998/11
УХВАЛА

03 квітня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

при секретарі Вітічак О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТЗТ Миколаївське Спеціалізоване управління 28, третя особа ОСОБА_2, про відшкодування франшизи, відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної ДТП, відшкодування витрат на правову допомогу, втрати товарного вигляду автомобіля, витрат на проведення експертизи, на поштові відправлення та витрат повязаних зі сплатою судового збору,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до відповідача із вимогою про відшкодування франшизи, відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної ДТП, відшкодування витрат на правову допомогу, втрати товарного вигляду автомобіля, витрат на проведення експертизи, на поштові відправлення та витрат повязаних зі сплатою судового збору.

До суду надійшли заперечення від ТДВ Миколаївське Спеціалізоване управління №-28, в яких вони зазначають, що у звязку із реорганізацією акціонерне товариство закритого типу Миколаївське Спеціалізоване управління №-28було перейменовано у ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю Миколаївське Спеціалізоване управління №-28.

Ознайомившись із запереченнями відповідача та доданими до нього документами, ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну відповідача з АТЗТ Миколаївське Спеціалізоване управління №-28на належного відповідача ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю Миколаївське Спеціалізоване управління №-28.

Третя особа у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, та те, що, як вбачається із наданої копії протоколів зборів учасників ТДВ від 22.03.2011 року АТЗТ Миколаївське Спеціалізоване управління №-28було реорганізовано у ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю Миколаївське Спеціалізоване управління №-28, суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Замінити відповідача по справі акціонерне товариство закритого типу Миколаївське Спеціалізоване управління №-28на належного відповідача ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю Миколаївське Спеціалізоване управління №-28.

Залучити ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю Миколаївське Спеціалізоване управління №-28до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до АТЗТ Миколаївське Спеціалізоване управління 28, третя особа ОСОБА_2, про відшкодування франшизи, відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної ДТП, відшкодування витрат на правову допомогу, втрати товарного вигляду автомобіля, витрат на проведення експертизи, на поштові відправлення та витрат повязаних зі сплатою судового збору, - у якості належного відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_4