overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-38/12
Провадження № 2/362/14/13
У Х В А Л А

13.11.2012 року м.Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В.Медведєв , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання прва власності в порядку спадкування на 1/16 частину домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Пироженко О.В. від 20 жовтня 2011 року було прийнято до провадження справу. Проте, в звязку із переведенням судді Пироженко О.В. до іншого суду справу 12.11.2012 року було передано для розгляду судді Медведєву К.В. а тому повинна бути прийнята до свого провадження та підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування на 1/16 частину домоволодіння.

Відновити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду на 30 листопада 2012 року 0 10 годині 30 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: вул. Шевченка,8, м. Васильків, Київська області, кім.№21.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя Медведєв К.В.
Справа № 801/4893/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю АУЗ Факторинг про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

08.05.2012 р. від товариства з обмеженою відповідальністю АУЗ Факторингнадійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки 26.09.2009 р. був укладений договір факторингу між акціонерним товариством Індустріально-експортний банкта товариством з обмеженою відповідальністю АУЗ Факторинг, відповідно до якого АТ Індустріально-експортний банквідступило, а ТОВ АУЗ Факторингнабуло права вимоги до боржників по кредитних договорах, у тому числі і за кредитним договором ОСОБА_1, ОСОБА_2

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки, суду не надано повний текст договору факторингу, завіреного належним чином та копії заяв з додатками для боржників.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, в разі виникнення вказаних недоліків, зазначена заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю АУЗ Факторинг про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 2-2825/12
У Х В А Л А

24 грудня 2012 року суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Зазначена позовна заява 11.12.2012р. залишена без руху, оскільки була подана до суду з порушенням вимог ст. 119, 120. 121 ЦПК України, а саме:

- неналежно викладений зміст позовних вимог та обставин, якими позивач обґрунтовує свій позов в частині необхідності і можливості розгляду в одному провадженні позовних вимог предявлених до 100 відповідачів, які в своїй більшості не проживають на території Шевченківського району м. Чернівці, а деякі не проживають навіть на території Чернівецької області; яким чином повязані між собою зазначені позовні вимоги;

- не зазначено чи звертався позивач до відповідачів з пропозицією погашення заборгованості, за який саме період часу виникла заборгованість, з якого часу проведено нарахування відсотків за користування кредитом;

- в позовній заяві , а саме в її описовій частині зазначені прізвища, імена та по-батькові відповідачів, а вказані лише номери, за якими рахується заборгованість;

- частина позовних вимог визначена в доларах США, Євро, однак не зазначений курс цих валют по відношенню гривні;

- в прохальній частині позовної заяви аналогічно позивач просить стягнути заборгованість по кредитних договорах з відповідачів, які не мають - прізвищ, імен та по батькові, вказує про солідарне стягнення, хоча позовні вимоги стосуються лише однієї особи, просить стягнути судові витрати, не визначаючи в якій сумі ці судові витрати підлягають стягненню;

- не сплачений судовій збір за кожну позовну вимогу окремо; надана заява про відстроченні сплати судового збору нічим не обґрунтована

- Не додані до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів

Позивачу надано 3 дні з моменту отримання ухвали для виправлення зазначених вище недоліків, які нею не виправлені.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа №1319/567/2012
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.01.2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Сихівської РА ЛМР до ОСОБА_1, третя особа ЛКП "Новий Львів" про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Сихівської РА ЛМР до ОСОБА_1, третя особа ЛКП "Новий Львів" про виселення.

Призначити судовий розгляд справи на 28.02.2012 о 14:45 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
пр. № 2/2608/4530/12
ун. № 2608/8158/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 11 липня 2012 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 11 липня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

смт. Короп 22 жовтня 2012 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПриватБанк звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 59101,17 грн. та судові витрати сплачені по цьому позову в сумі 591,01 грн.

Згідно повідомлення Коропського РС УДМС, відповідач 25.10.2008 року знятий з реєстрації з вказаної в позовній заяві адреси: с.Жовтневе, Коропського району, Чернігівської області, з вибуттям у м. Чернігів.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки ОСОБА_1 знятий з реєстрації в Коропському районі з вибуттям на проживання у м. Чернігів, то справа не підсудна Коропському районному суду Чернігівської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грушко О. П.
Справа № 1019/1628/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з названим позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» заборгованість за комплексним договором №507/739587 який був укладений 11.06.2010 року між відповідачем та «Індустріально Експортним банком», правонаступником якого є ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» в розмірі 11944 грн.65 коп. та судові витрати в розмірі 214 грн. 60 коп..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 15 год.00 хв. 25 липня 2012 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу :

1)надати суду оригінали документів, які подані до заяви у копіях.

Відповідачу :

1)надати суду письмові заперечення проти позову;

2) докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська
Справа № 22-ц-467/2012 Провадження № 22-ц/2590/467/2012 Головуючий у I інстанції: Коверзнев В.О.
Категорія цивільна Доповідач: Кузюра Л. В.
У Х В А Л А

03 лютого 2012 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Іваненко Л.В., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 січня 2012 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментах, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.01.2012 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 23 січня 2012 року була залишена без руху.

До початку розгляду справи в апеляційному суді, ОСОБА_1 звернувся із заявою про відкликання апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на підставі ч. З ст. 300 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ч.ч. 2,3 ст. 300 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 січня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1401/1423/12
У Х В А Л А

30.10.2012 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Кавунівської сільської ради ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Арбузинка позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) уточнені заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, які докази подані до і під час попереднього судового засідання кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 19.11.2012 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2-1340/11
У Х В А Л А

іменем України

про виправлення описок

10 січня 2012 року року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ан О.В.

при секретарі - Плахотіній Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності на майно, -

у с т а н о в и в :

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 19.10.2011 року задоволено частково позовні вимоги позивача, встановлено факт спільного проживання, відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання за ОСОБА_2 права власності на Ѕ частину будинку 20 по вул.Скляра в м.Кривому Розі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.12.2011 року справу повернуто до районного суду для виправлення описки в ухвалі суду від 02.12.2011 року про виправлення описок, а саме: виправити прізвище позивача ОСОБА_5 (ОСОБА_2А.), імя представника відповідача ОСОБА_6Я.Ю. (ОСОБА_6Я.)

Зацікавлені особи до суду не зявились.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що при винесенні ухвали судом допущено помилки в прізвищі позивача та імені представника відповідачів, не долучено текст вступної та резолютивної частини рішення від 19.10.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Усунути допущені в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2011 року про виправлення описок по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності на майно, зазначивши прізвище позивача ОСОБА_2 замість ОСОБА_5 та імя представника відповідачів ОСОБА_6 замість ОСОБА_6Я.Ю.

Долучити до матеріалів справи текст вступної та резолютивної частини рішення суду від 19.10.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 801/5531/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про припинення права приватної спільної часткової власності, виділення в натурі 3/20 часток домоволодіння в ціле домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06.06.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 01 серпня 2012 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 2-2866/11
У х в а л а

19 червня 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді - Мамчина П.І.

при секретарі - Колотило А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.12.2011 р., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 1912.2012 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Валентиновича про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою виправлення помилки допущеної в рішення суду, зокрема невірно зазначено дату реєстрації шлюбу, вказано 29.09.2009р. замість 29.10.2009 р.

В судове засідання сторони не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час і місце слухання справи.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, так як у вищевказаному рішенні суду допущена описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.12.2011 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Валентиновича про розірвання шлюбу.

Вважати вірною дату реєстрації шлюбу «29.10.2009р.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 0614/480/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2012 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 15 березня 2012р. в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області за адресою: м. Малин, пл. Соборна,6 (зал№3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 21 березня 2012 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: відділ реєстрації актів цивільного стану Малинського РУЮ та виконавчий комітет Будо- Вороб`ївської сільської ради

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В. В. Ярмоленко
справа № 2-61/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 серпня 2012 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства Доник, третя особа: відділ Держкомзему у Приазовському районі Запорізької області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 04 лютого 2007 року, сторонами у якому є ОСОБА_1 та ф/г Доник, який зареєстрований у Державному реєстрі земель 17.04.2008 року за № 74. Підставами для визнання договору недійсним позивач вказав не відповідність умов договору його волевиявленню та внутрішній волі, так як вказаний договір він не підписував.

Ухвалою суду від 26 квітня 2012 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 призначена судова почеркознавча експертиза та провадження у справі зупинене.

13 серпня 2012 року до суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи № 66/л від 04.07.2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, тобто проведена судова почеркознавча експертиза, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства Доник, третя особа: відділ Держкомзему у Приазовському районі Запорізької області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 годині 15 хвилин 28 серпня 2012 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5 сел. Приазовське Запорізької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус