overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-475/11
Номер провадження 2/1109/42/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О.В.

при секретарі - Юрко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, суд, -

Встановив:

Враховуючи складність викладення мотивувальної частини рішення, часу необхідного для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

Вирішив:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в два місяці з дня вступу в законну силу рішення суду для подання ними заяв про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть обдати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 1510/7843/12
Провадження № 2/1510/3951/12
У х в а л а

"22" листопада 2012 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про

виділ у натурі частки з майна

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просить виділити в натурі у власність 77/600 частин житлового домоволодіння з надвірними спорудами, що знаходиться в Одеській області, місті Ізмаїлі по вулиці Жовтневій, будинок 50 та стягнути з відповідачів судові витрати.

У порушення вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем вказана ціна позову, на підставі інвентаризаційної оцінки від 08.10.2004 року, в сумі 13019 грн., вартість вказаного майна яка була вказана в договорі купівлі-продажу складає 177 210 грн., з оглядом на що, позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі одного відсотку від 177 210 грн., натомість сплачено суму судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп.

Ця обставина вважається такою, що унеможливлює відкриття провадження по справі, на підставі ст.121 ЦПК України, позовназаява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.210 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки з майна, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1608/929/2012
Провадження № 2/1608/138/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27.02.2012 о 10:30 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Cправа № 2029/6915/12
Справа № 2029/6915/12р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

17.08.2012р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про зняття з реєстрації ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зняття її з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 20.07.2012 р. зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено відповідача, не додано копії технічного паспорту, немає довідки про кількість членів кооперативу, не зазначено хто перший зробив пайовий внесок і т.д.

Для усунення недоліків судом надано строк, який не може перевищувати п»ять днів з дня отримання ухвали. Згідно поштового повідомлення позивачка отримала копію ухвали 11.08.2012 р. і не усунула вказані порушення до цього часу.

Відповідно до положень ст.. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач в указаний строк не виконає вимоги ст.. 119-120, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Згідно ст..7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню у зв»язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, а також підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про зняття з реєстрації ОСОБА_2,і - повернути позивачу.

Повернути позивачці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір за подачу позову до суду у розмірі 107,30 грн. ( сто сім грн.. 30 коп.) згідно квитанції 5756.219.1 від 18.07.2012 р. КБ «ПриватБанк».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 2-о/0516/94/2012
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю заявника ОСОБА_1

представника УПФУ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ,

зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в м.Дружківка ,

В С Т А Н О В И В:

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки виданої на ім'я ОСОБА_3 (російською мовою ОСОБА_4), та диплома про вищу освіту, заповненний українською мовою на ОСОБА_3 та російською мовою на "Коштуру Наталию Георгиевну".

В судовому засіданні заявник надала заяву, в якій просить її заяву про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без розгляду.

Суд вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1101/1848/12
У Х В А Л А

14 березня 2012 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виписку із житлового будинку,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 Сергіївназвернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про виписку із житлового будинку.

Дана позовна заява ухвалою суду від 24.02.2012 року була залишена без руху, так як оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме в порушення п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, згідно яких: позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачкою ОСОБА_1 копію ухвали про залишення позову без руху отримано 06.03.2012 року, недоліки позивачем станом на 13.03.2012 року не усуненні.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначенні ст. ст. 119. 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ст. 121 ч.5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали перешкодою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виписку із житлового будинку повернути позивачкі ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області, через Бобринецький районний суд, шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Бевз О.Ю.
ІНФОРМАЦІЯ ПО СПРАВІ
Наступне судове засідання призначене на 14.11.2012 року на 11.00 годин.
Секретар: В.М. Шептуха
Справа № 2-о-120/12
Ухвала

Іменем України

"24" травня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 08 червня 2012 року зал 4К, та направити на адресу зацікавленої особи копію заяви з додатками.

Зацікавленій особі в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 401/2294/12
УХВАЛА

іменем України

28 лютого 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства КОМЕНЕРГОСЕРВІСпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 підприємство КОМЕНЕРГОСЕРВІС звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства КОМЕНЕРГОСЕРВІСпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя Щербина-Почтовик І.В.
Справа № 706/1878/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2012 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до Річківська сільська рада, про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Річківська сільська рада, про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на р. о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0625/307/2012 Головуючий у 1-й інст. Мельничук О.О Категорія 2 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

19 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Чуднівського РВ УМВС України в Житомирській області про визнання права власності на майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 22 березня 2012 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 06.06.2012 о 12:15 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

17 грудня 2012 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

при секретарі Альяновій Л.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Калинівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

встановив:

У ході попереднього судового засідання справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

2) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому на 24 грудня 2012 року о 8-20 годині у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко
Справа № 2033/1903/2012
Провадження №2н/2033/277/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.04.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 149, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 1082 грн. 33 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2/1517/3/2011
Провадження № 2/1517/48/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

23.05.2012 року с.м.т. ОСОБА_1

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарях Івановій Л.В., Радіоновій О.М., Гушкан Є.А.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Красні Окни, справу за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу Чорнянська спеціальна загальноосвітня школа інтернат для дітей з вадами розумового розвитку Красноокнянського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Управління Пенсійного фонду України в Красноокнянському районі Одеської області, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з його доказовим та правовим обгрунтуванням, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до комунального закладу Чорнянська спеціальна загальноосвітня школа інтернат для дітей з вадами розумового розвитку Красноокнянського району Одеської області, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути із комунального закладу Чорнянська спеціальна загальноосвітня школа інтернат для дітей з вадами розумового розвитку Красноокнянського району Одеської області, на користь ОСОБА_2, 10.03.1956р. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 15472 (пятнадцять тисяч чотириста сімдесят дві) грн. 02 коп. матеріальних збитків, у вигляді недоплати заробітної плати за надурочні роботи, роботу у святкові і вихідні дні, а також компенсації, у звязку з порушенням термінів виплати заробітної плати, без врахування податків і обовязкових внесків, та 4000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути із комунального закладу Чорнянська спеціальна загальноосвітня школа інтернат для дітей з вадами розумового розвитку Красноокнянського району Одеської області, на користь ОСОБА_2, 1506,25грн. в якості часткового повернення судових витрат.

Стягнути із комунального закладу «Чорнянська спеціальна загальноосвітня школа інтернат для дітей з вадами розумового розвитку», судовий збір в розмірі 214грн. 60коп. на рахунок: отримувач коштів - УДК у Красноокнянському районі, ЄДРПОУ отримувача 38029450, номер рахунку 0313, Банк отримувача - ГУДКУ в Одеській області, код класифікації доходів бюджету: 22030001, територія - Красноокнянський район.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ГоловуючийОСОБА_6
Справа № 2-101/12 У Х В А Л А
"13" квітня 2012 р. смт. Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Володіній В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Вінниця-Агроенерджи" про розірвання договору оренди земельної ділянки, - В С Т А Н О В И В : Позивач звернувся з даним позовом до Червоноармійського районного суду Житомирської області, в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки площею 2,819 га від 01.10.2008 року та договір оренди земельної ділянки площею 2,619 га від 01.10.2008 року, що укладені між ним та відповідачем; зобов"язати відповідача передати йому земельні ділянки площею 2,619 га та 2,819 га, що розташовані в межах території Очеретянської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області та стягнути з відповідача на його користь збитки у вигляді суми неотриманої орендної плати у розмірі 3348 грн. У судове засідання позивач не з"явився, був належним чином повідомлений про час та місце його проведення. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло. Відповідач в суд не з"явився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повістки про виклик до суду. Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки про виклик до суду. Керуючись ст.169 ЦПК України, суд- У Х В А Л И В: Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Вінниця-Агроенерджи" про розірвання договору оренди земельної ділянки, відкласти в зв»язку з неявкою в судове засідання відповідача, про якого немає відомостей, що йому вручена судова повістка. Розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин 03 травня 2012 року . Виклик сторін в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Т.С.Рябенька
Справа № 1121/4460/12 р

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2012 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М. при секретарі Герко Т.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Устинівського району, головного Управління Державного казначейства України в Кіровоградській області про стягнення середнього заробітку втраченого в зв"язку з незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, суду ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 31.08.2012 року провадження у зазначеній справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Устинівського району, головного Управління Державного казначейства України в Кіровоградській області про стягнення середнього заробітку втраченого в зв"язку з незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, суду призначити до розгляду в судовому засіданні 10.10.2012 року 14:00 годину у приміщенні суду м.Світловодська

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

21.09.2012
Справа № 1510/531/12
Провадження № 2/1510/1734/12
У х в а л а

"02" лютого 2012 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з квитанцією від 30.11.2011 року позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 197 гривень замість необхідної суми судового збору в розмірі 214,60 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 17 лютого 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про визнання угоди дійсною та визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк до 17 лютого 2012 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2