overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/0516/631/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 1806/2-160/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Сум Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ТОВ «Спецмонтажпроект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без додержання наступних вимог, а саме: судовий збір сплачено в неповному обсязі, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заяв або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 214 грн. 60 коп.

Позивачем сплачено лише 159 грн. 10 коп., отже судовий збір підлягає доплати у розмірі 55 грн. 50 коп. , на даний рахунок:

Одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район)

ЄДРПОУ - 37970593

Банк одержувач ГУДКСУ у Сумській обл.

МФО 837013

Рахунок 0004

Код платежу 22030001

Призначення платежу судовий збір, п.

ЄДРПОУ суду 02886462

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ТОВ «Спецмонтажпроект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, залишити без руху, запропонувавши ТОВ «Спецмонтажпроект» на протязі 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 2-/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2012 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем 27.06.2007 року, зареєстрований Ботіївською сільською радою Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 5.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 08 годину 30 хвилин 11 квітня 2012 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, с. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 11 квітня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2012 року Справа № 2-н/0516/1857/2012 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , 25.01.1952 , року народження відповідно, ІПН НОМЕР_1 яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Орджонікідзе, 5-4,
заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 01.10.2012 року в розмірі 277 (двісті сімдесят сім) грн. 12 коп.
нарахування індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 19 (дев"ятнадцять) грн. 75 коп. та три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 58 (п"ятдесят вісім) грн. 67 коп.
судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2012 року
Судовий наказ видано ____________________2012 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2013 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/516/151/12
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа №22-ц-273/12 13.01.2012
Справа №22ц-273/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 13 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу антищенко ОСОБА_1 анатоліївни прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз?яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 січня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2315/376/2012
УХВАЛА

"24" січня 2012 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 третя особа КЖВП "Наш дім" про стягнення боргу за послуги з централізованого теплопостачання, -

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа КЖВП «Наш Дім» про стягнення боргу за послуги з централізованого теплопостачання квартири АДРЕСА_1 в. м. Сміла.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України в разі заяви вимог про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг суд виносить виносить судовий наказ. Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. В позовній заяві ТОВ «Сміла Енергоінвест» відсутні посилання на наведені обставини.

Вбачається, що вимога про залучення третьої особи КЖВП «Наш Дім» є надуманою і спрямованою на звернення до суду з позовною заявою без заяви про видачу судового наказу. Однак наведені позивачем обставини не впливають на зміст позовних вимог стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг. За таких обставин прийняття позовної заяви можливе лише з дотриманням вимог ч. 1 ст. 96, ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 третя особа, КЖВП "Наш дім" про стягнення боргу за послуги з централізованого теплопостачання , - повернути позивачеві.

Повернути ТОВ «Сміла Енергоінвест» позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа КЖВП «Наш Дім» про стягнення боргу за послуги з централізованого теплопостачання.

Зобовязати Смілянське УДК повернути ТОВ «Сміла Енергоінвест» 805 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого платіжними дорученнями № 1375 від 9 грудня 2011 року та № 10 від 17 січня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/1590/6107/12
Головуючий у першій інстанції Непорада
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.05.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою про поновлення пропущеного строку представника Моторно-транспортного страхового бюро ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 В`ячеславовича, Моторно-транспортного страхового бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задоволено.

27 березня 2012 року представник Моторно-транспортного страхового бюро подав апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2011 року.

Твердження представника Моторно-транспортного страхового бюро - ОСОБА_1 про те, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був нею пропущений у звязку з тим, що рішення суду їм не було направлене та отримане в порядку передбаченого законом.

Зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк представнику Моторно-транспортного страхового бюро - ОСОБА_1на оскарження заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Моторно-транспортного страхового бюро ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 В`ячеславовича, Моторно-транспортного страхового бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 2-2949/12
Провадження № 2/1015/1335/2012
УХВАЛА

Іменем України

11.07.2012 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1Ю до ОСОБА_2Д про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1Ю до ОСОБА_2Д про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 0.08.2012 року о 10-40 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Н.О. Медвідь
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/516/153/12
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2114/8523/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Призначити судове засідання о 16 год. 30 хв., 18жовтня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонами у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2/0516/927/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

"28" вересня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю дружини,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю дружини.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 08.10.2012 року о 13:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 230/2020/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"11" квітня 2012 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про присудження аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/2020/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про присудження аліментів на утримання дітей.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 26.04.2012 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа №2-н-436/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 травня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ПАТ " Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ " Житомиргаз" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ " Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 1819/2271/12
Провадження № 2-н/1819/367/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

29 березня 2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 902/500/12
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

04 липня 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до директора Поляницької ЗОШ ОСОБА_2 про скасування наказу ,-

в с т а н о в и л а:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання за участю позивача.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до директора Поляницької ЗОШ ОСОБА_2 про скасування наказу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 11 липня 2012 року об 15 годині 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
С У Д О В И Й Н А К А З
03 квітня 2012 року Справа № 2-н/0519/308/2012
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»Приазовські електричні мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5
Копію судового наказу надіслати боржникам.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набирає законної сили за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу боржниками не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності: _________________
Судовий наказ видано: _________________________
В 03.04.2012 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, м. Маріуполь,
Жовтневий районний суд м. Маріуполя направляє Вам для відома копію судового наказу від 03.04.2012 року.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Додаток: копія судового наказу від 03.04.2012 року;
заява про видачу судового наказу.
Суддя Жовтневого районного суду
м. Маріуполя О.Г.ОСОБА_1