overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0903/1093/2012 Номер провадження № 2/0903/340/2012
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

26.12.2012року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідача.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що одружилася із відповідачем 28.08.2001 року і від спільного проживання народилося двоє дітей, які проживають разом із нею. Вважає одруження із відповідачем невдалим та зазначає, що збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам їхніх дітей, а тому просить позов задовольнити.

Відповідач на розірвання шлюбу не згідний, вважає, що сімя може бути збережена, а тому просить надати строк для примирення.

Суд вважає, що з метою збереження сімї у відповідності до статті 111 Сімейного кодексу України, яка встановлює, що «суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства», сторонам слід надати 2-місячний строк для примирення.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 2-місячний строк для примирення до 26 лютого 2013 року і провадження в справі на цей час зупинити.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Верховинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Верховинського районного суду Атаманюк Р. І.
Номер провадження 2-н/0814/3177/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізькій завод феросплавів» до ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

встановив:

22.11.2012 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Запорізькій завод феросплавів» до ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Савченко
Справа №2516/2257/12
Провадження № 2/2516/1340/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2012 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Мартиненка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Носівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Плосківської сільської ради про визнання права власності на спадкову земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві до суду позивачі вказали прохання про визнання за ними права власності в порядку спадкування на земельні ділянки загальною площею 3,4140 га загальною вартістю 30016,47 грн., які розташовані на території Плосківської сільської ради Носівського району відповідно до державного акту на право власності на земляну ділянку серії ЧН за №089370 виданого на імя їх матері ОСОБА_3 померлої 11.02.2007р., так як державний акт на вказані земляні ділянки втрачений і вони не можуть оформити їх на своє імя нотаріально, що і змусило їх звернутися до суду з позовом про визнання за ними права власності.

В підтвердження вказаного в позовній заяві позивачі додати до позовної заяви ксерокопії: свідоцтва про смерть ОСОБА_3, своїх свідоцтв про народження, державного акту про право власності на земельну ділянку, витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку землі та оголошення в газеті «Носівські вісті» про втрату державного акту на право власності на земельну дулянку.

В призначений до розгляду позову час ні позивачі ні представники відповідача будучи належним чином повідомлені в судове засідання не зявились.

Від імені позивачів до суду надійшла заява їх представника про підтримання позову і розгляд позову в відсутність позивачів.

Від імені відповідача до суду надійшов лист про визнання позову і розгляд позову в відсутність їх представника.

Проаналізувавши прохання позивачів в позовній заяві, дослідивши додатки додані позивачами до позовної заяви в підтвердження позову а також матеріали спадкової справи після смерті ОСОБА_3 надіслані нотаріальною конторою на запит суду, достовірність пояснень позивачів в позовній заяві відповідає дійсності, тому позов позивачів підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.1216, ст.1218, ст.1222 та 1261 ЦПК України,

РІШИВ:

Визнати право власності по ? частині в порядку спадкування за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на земельні ділянки загальною площею 3,4140 га загальною вартістю 30016,17 грн. на території Плосківської сільської ради Носівського району відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН за № 089370 виданого на імя ОСОБА_3 померлої 11.02.2007 року.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа №2110/4339/12
УХВАЛА

10.09.2012 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що вона є власниками 42/100 частин будинку по вулиці Бурназяна № 26 у місті Херсоні. У вказаному будинку зареєстрований, але не проживає більше трьох років відповідач колишній член її сімї ОСОБА_2. У звязку з цим позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням домоволодіння по вулиці Бурназяна №26 у місті Херсоні.

В судовому засіданні стало відомо, що ОСОБА_3 є співвласником домоволодіння по вулиці Бурназяна № 26 у місті Херсоні.

З урахуванням думки сторін, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 до участі у справі у якості третьої особи.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі у якості третьої особи.

Повідомити ОСОБА_3 про день та час наступного слухання справи.

Розяснити ОСОБА_3 її право заявити про свою участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
№2/0506/906/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.06.2012року на 10.0 0годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2207/941/2012
Провадження № 2/2207/336/2012
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області Янішевська О. С., при секретарі Островській В. Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

13 квітня 2012 року проведено попереднє судове засідання, під час якого уточнено позовні вимоги, заперечення відповідача, встановлено перелік доказів, якими сторони будуть підтверджувати свої доводи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

2. Призначити справу до судового розгляду на 26 квітня 2012 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань Ізяславського районного суду.

3. Про день розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя:
Справа № 0909/3243/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 червня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Васильковський В. В. вивчивши заяву про видачу судового наказу Прокурор м. Коломиї в інтересах ОСОБА_1 до Коломийський експерементальний завод "Прут" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 13627.08.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Коломиї в інтересах ОСОБА_1 пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно Коломийський експерементальний завод "Прут" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 13627.08.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Прокурор м. Коломиї в інтересах ОСОБА_1 відносно Коломийський експерементальний завод "Прут" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 13627.08.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Справа № 2-п-98/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Оріхівський карєр формувальних матеріалівпро повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2011 р. ПрАТ Оріхівський карєр формувальних матеріалів звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 16.11.2011 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ Оріхівський карєр формувальних матеріалівпро стягнення заборгованості по заробітній платі, сплативши при цьому судовий збір в сумі 94,10 грн.

Ухвалою від 13.01.2012 р. вказану заяву повернуто ПАТ Оріхівський карєр формувальних матеріалів.

25.05.2012 р. до суду надійшла заява від ПрАТ Оріхівський карєр формувальних матеріалівпро повернення сплаченої ним суми судового збору в розмірі 94,10 грн.

Дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути ПрАТ Оріхівський карєр формувальних матеріалів сплачений ним судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп.

Керуючись ст. 7 Законом України Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства Оріхівський карєр формувальних матеріалів задовольнити.

Зобовязати Бердянське територіальне управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству Оріхівський карєр формувальних матеріалів місце знаходження: вул. Пісочна, 11, м. Оріхів, Запорізька область сплачене ним за платіжним дорученням № 2274 від 22 грудня 2011 року на р/р 0011, отримувач: державний бюджет м. Бердянськ 22030001, , Банк УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015 судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1019/3217/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обухівської районної державної нотаріальної контори Київської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з названою позовною заявою та просить надати їй додатковий строк у три місяці з дня прийняття рішення по справі, для подання заяви до Обухівської нотаріальної контори Обухівського району Київської області про прийняття спадщини у відповідності до заповіту.

Позивачу ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 03.12.2012 року надано строк для усунення недоліків по даній заяві.

У встановлений судом строк недоліки усунуті не були. Позивач не визначився з належним відповідачем та не зазначив заінтересованих осіб, не додав до заяви довідку про останнє місце проживання спадкодавця з зазначенням всіх зареєстрованих осіб на момент його смерті, витяг з Державного реєстру заповітів, не вказав причини неможливості надання таких доказів.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник не виправить недоліки, на які вказав суд, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обухівської районної державної нотаріальної контори Київської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1313/2001/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.07.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 10.07.2012р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 год 23.07.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2034/9650/2012
Провадження № 2-н/2034/2893/2012
У Х В А Л А

16 серпня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Харківгазв особі Мерефянської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
У Х В А Л А

01 лютого 2012 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сеника Р.П.,

при секретарі Шуточкіній А.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

провівши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Володимирі-Волинському попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ласківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до Ласківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач для забезпечення доказів просить зобовязати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризації виготовити технічну документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться по вулиці Вузькій, 13 в с. Вощатин, в Володимир-Волинському районі, Волинської області.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як вбачається зі змісту заяви, матері позивача ОСОБА_3, на праві власності належав житловий будинок, який знаходиться за адресою: вул. Вузька, 13, с. Вощатин, Володимир-Волинського району, Волинської області. 09 січня 2008 року ОСОБА_3 померла і після її смерті позивачка фактично прийняла спадщину та вступила у володіння спадковим майном. Вказує на те, що на даний час виникла необхідність оформити спадщину, однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину оскільки відсутня технічна документація на вказане будинковолодіння.

Суд, заслухавши пояснення позивача яка підтримала доводи своєї заяви, перевіривши надані докази, вважає, що є всі достатні підстави витребувати технічну документацію на дане будинковолодіння та провести оцінку його вартості, які будуть доказами по справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

З метою забезпечення доказів, зобовязати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризаціївиготовити за заявою ОСОБА_1 технічну документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, які знаходяться по вул. Вузька, 13 в с. Вощатин, Володимир-Волинського району волинської області.

Копію ухвали для її виконання направити Волинському обласному бюро технічної інвентаризації.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 2-1822/11
У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Медведика Л.О.

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, виконкому ОСОБА_2 міської ради та міського голови м.Стебника про стягнення спільно з заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, компенсації від втрати частини заробітної плати, індексації заробітної плати та стягнення суми моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення спільно з заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, компенсації від втрати частини заробітної плати, індексації заробітної плати та стягнення суми моральної шкоди.

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_3 заявив, що просить залишити позовну вимогу № 3 про стягнення спільно компенсації від втрати частини заробітної плати, індексації заробітної плати.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні дану заяву підтримала.

Представник відповідачів ОСОБА_2 міської ради, її виконкому та міського голови м.Стебника ОСОБА_4 та міський голова м. Стебника ОСОБА_5 не заперечили щодо задоволення даної заяви.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Позовну вимогу в частині стягнення спільно з ОСОБА_2 міської ради, виконкому ОСОБА_2 міської ради та міського голови м.Стебника на користь ОСОБА_1 компенсації від втрати частини заробітної плати, індексації заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 1313/181/2012р.
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позивач, будучи завчасно повідомленою про час і місце розгляду справи, повторно в судові засідання 29.02.2012р. та 20.03.2012р. не зявився, хоча судом попереджався про наслідки повторної неявки до суду і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1 без розгляду через повторну його неявку в судові засідання.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 1603/1607/2012 р.
У Х В А Л А

31 серпня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької територіальної громади, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької територіальної громади, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 08.10.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя