overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2508/792/2012 Провадження № 22-ц/2590/3032/2012
У Х В А Л А

07 вересня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду від 03 серпня 2012 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства „Зоря до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 14.09.2012.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 0707/5599/2012
Номер рядка стат. звіту 26

УХВАЛА

про забезпечення доказів

15 червня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді: Маргитич О.І.

при секретарі Татарин Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання представника ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернувшись з позовом до суду представник позивача ОСОБА_1 подав клопотання про забезпечення доказів по даній справі, в якому просить витребувати з Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області довідку про склад сімї та реєстрацію осіб у житловому будинку, розташованому за адресою: Закарпатська область, Мукачівській район, с. Жнятино, вул.Миру (Леніна), 187. Отримання позивачем вищевказаної інформації ускладнюється тим, що надання відомостей про місце проживання особи та її персональні дані здійснюється виключно у випадках, передбачених Податковим кодексом України та законами України або за згодою самої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню частково, оскільки довідка про склад сімї надається Жнятинської сільською радою Мукачівського району.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволити частково.

Витребувати з Жнятинської сільської ради Мукачівського району довідку про склад сімї у житловому будинку за адресою: Закарпатська область, Мукачівській район, с. Жнятино, вул.Миру (Леніна), 187.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.І. Маргитич
Справа № 0309/8010/2012
Провадження № 2/0309/241/2012
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 липня 2012 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Глинянчука В.Д.,

при секретарі Оласюк Л.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

проводячи попереднє судове засідання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дітей, --

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3.

Просить суд ухвалити рішення, яким визнати відповідача батьком її дитини ОСОБА_4, стягнути на її утримання аліменти. Крім цього, просить суд збільшити розмір аліментів, які стягуються на іншу дитину: ОСОБА_5.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач проти позову заперечив.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність роз'єднання позовних вимог.

По кожній з заявлених позовних вимог предмет доказування різний. Частиною 1 статті 157 ЦПК передбачено скорочений строк розгляду позовів про стягнення аліментів: протягом місяця з дня відкриття провадження у справі. Разом з тим, в частині вимог про визнання батьківства слід вирішити питання про призначення судово-генетичної експертизи.

Відповідно до частини 2 статті 126 ЦПК залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Згідно пункту 1 статті 11-1 ЦПК у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.

Згідно пункту 3.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі розєднання судових справ виділена в окреме провадження судова справа підлягає автоматичному розподілу на загальних підставах.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 11-1, частиною 2 статті 126 ЦПК, пунктом 3.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду,

ухвалив:

Роз'єднати в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в частині:

-- стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_4;

-- стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_5 та припинення стягнення аліментів на підставі рішення Любешівського районного суду № 2-377/07 від 26 грудня 2007 року.

Судові справи в цій частині передати канцелярії суду для їх автоматичного розподілу відповідно до статті 11-1 ЦПК, пункту 3.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Провадження у частині позовних вимог щодо визнання батьківства за відповідачем щодо ОСОБА_4 продовжувати у цьому ж складі суду.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/5324/12 Справа № 0430/902/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2012 року Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 травня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров

м. Дніпропетровськ
Справа № 232/4686/12
Провадження 2/232/2803/12
У Х В А Л А

13 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сало Т. Б., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про зобовязання повернути автомобіль ,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації звернулось до суду з вищевказаним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, зокрема ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позові не вказано його ціни, що визначається відповідно до положень ст. 80 ЦПК України.

В порушення ч.ч. 4 та 5 ст. 119 ЦПК України до позову не додано документ про сплату судового збору.

Суд не бере до уваги посилання позивача на положення п.20 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір, як на підставу його звільнення від сплати судового збору, оскільки дана норма встановлює, що від сплати судового збору звільняються органи праці та соціального захисту населення - за подання позовів щодо призначення і виплати всіх видів державної соціальної допомоги, компенсації, виплат та доплат, установлених законодавством.

Зважаючи на те, що позов стосується витребування майна та враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Крім того, слід розяснити позивачу, що відповідно до п.п. 1.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, і не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладе та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про зобовязання повернути автомобіль - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала в частині залишення позову без руху суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя:

Секретар:
Справа № /0707/9693/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Копиновецької сільської ради Мукачівського району про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернула до суду з позовом до Копиновецької сільської ради Мукачівського району про визнання права власності на нерухоме майно.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Копиновецької сільської ради Мукачівського району про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 15 листопада 2012 року на 08 годину 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 а/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1310/290/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2012 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача територіальної громади с. Бортків в особі Бортківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 .до відповідача територіальної громади с. Бортків про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 1.03.2012 року о 14 год. 30 хв..

В попереднє судове засідання викликати сторони і третю особу .

Відповідач має право подати у строк до, або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу і тертій1 особіф направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2117/2-1359/11 .
У Х В А Л А

26 квітня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі: Харитоновій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору , -

в с т а н о в и в :

12.04.2012 року до Новокаховського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку земельної ділянки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Ухвалою суд від 19.12.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку земельної ділянки, залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Як вбачається з квитанції № 467 від 21.09.2011 року заявником сплачено судовий збір до місцевого бюджету в сумі 64,40 грн.

За таких обставин, коли позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку земельної ділянки, залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

З огляду на вищевикладене, керуючись ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Херсонській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 64 грн. 40 коп. (шістдесят чотири гривні 40 коп.) згідно із квитанцією № 467 від 21.09.2011 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Ведяшкіна
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.12.2012 2-н/1224/5799/12

1224/1241/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу „Зоря про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до РКХЗ „Зоря про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу „Зоря про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 2-н-5064/11
Номер провадження 2-н/1109/33/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бурко Р.В., розглянувши матеріали заяви КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-5064/11 року за заявою КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 1401/137/12
У Х В А Л А

26.01.2012 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2012 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити відкрите судове засідання на 10:00 год. 09.02.2012 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
2-н/0503/2137/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

м.Артемівськ 05.12.2012 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., ознайомившись з заявою КП «Компанія «Вода Донбасу»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

КП «Компанія «Вода Донбасу»звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в якому вказав, що боржники порушуючи вимоги чинного законодавства, щодо сплати комунальних послуг та не сплачуючи за спожиті послуги з постачання питної води та прийманню стічних вод добровільно, мають борг відповідно до даних особистого рахунку за період з 01.08.1999 року по 31.12.2007 року, який складає суму 437,72 грн. Просить суд видати судовий наказ про стягнення суми боргу в розмірі 437,72 грн. а також судового збору в розмірі 107,30 гривень.

Суд вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, в звязку з тим, що пропущено строк позовної давності, в даному випадку має місце спір про право.

Згідно ст. 267 ч.3 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно ст.267 ч.4 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, тому спір повинен розглядатись в порядку позовного провадження.

Керуючись ч.3 ст.267, ч.4 ст.267 ЦК України, п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Компанія «Вода Донбасу»у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та повернути заяву заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Артемівський міськрайонний суд до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя Р. В.Ониско
Справа № 6-1209/11 Провадження № 22-ц/2590/2769/2012
У Х В А Л А

06 серпня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02 червня 2011 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 13.08.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/1710/2012 Головуючий 1 інст.: Нечипоренко І.М.
Справа № 2010/2-1779/11 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: право власності
УХВАЛА

18 квітня 2012 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення частки у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення частки у спільній частковій власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-20 год. 25 квітня 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді: