overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Про виправлення описок у судовому рішенні

Справа 2/0516/1048/2012

04 грудня 2012 р. м. Дружківка

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області №2/0516/1048/2012 від 16 листопада 2012 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Із матеріалів справи, а саме із рішення суду від 16 листопада 2012 року вбачається, що ОСОБА_1 продовжено строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 26 липня 2008 року, у вигляді грошових вкладів на розрахунках № 91551/3972, № 91551/3899 в ТОБО № 10004/075 Донецького відділення 10004 до 26 травня 2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може із власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст..219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому рішенні Дружківського міського суду Донецької області №2/0516/1048/2012 від 16 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вказати в резолютивній частині рішення, що ОСОБА_1 продовжено строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 26 липня 2008 року, у вигляді грошових вкладів на розрахунках № 91551/3972, № 91551/3899 в ТОБО № 10004/075 Донецького відділення 10004 до 26 травня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів.

Суддя: А. Л. Гонтар
Номер провадження: 2/0308/2584/12
У Х В А Л А

26 березня 2012 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана без додержання вимоги, передбаченої ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування матеріальної шкоди, завданих внаслідок вчинення злочину. За стягнення моральної шкоди сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, позивачу слід сплатити судовий збір по справі в розмірі 107 грн. 30 коп. та подати до суду документ, що підтверджує його сплату.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 1023/792/12
У Х В А Л А

іменем України

22 червня 2012 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Теремецької Н.Ф.,

при секретарі Прокопенко P.O.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява, у якій позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 28759 гривень 71 копійку та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 287, 59 гривень.

Ухвалою судді від 18 травня 2012 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 7 червня 2012 року.

В судове засідання 7 червня 2012 року позивач свого представника не направив, про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення судової повістки, причини неявки суд не повідомив, в зв"язку з чим судовий розгляд справи було відкладено на 22 червня 2012 року.

Проте, в судове засідання, яке відбулося 22 червня 2012 року, позивач повторно свого представника не направив, про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення судової повістки, причини неявки суд також не повідомив.

Заява від позивача про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надходила.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи, що представник позивача повторно не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1420/1714/2012
Провадження 2-н/1420/487/2012
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., з приводу заяви комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємствщодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И Л А :

06 червня 2012 року комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 822 грн. 74 коп. в рахунок заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1, станом на 01 листопада 2011 року.

07 червня 2012 року суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. у порядку, передбаченому п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, звернулася до сектору ГІРФО Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1

Як вбачається з відповіді начальника сектору ГІРФО Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області № 52/6240 від 11.06.2012р., ОСОБА_1, за даними АДК Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 6, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У прийнятті заяви комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємствщодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відмовити.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

Cправа №2033/3197/2012

Провадження №2/2033/1413/2012

07.05.2012 року

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Трофімов В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні .

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „30 травня 2012 року о „10 годині „20 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-888/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.01.2012 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 24.02.2012 року о 08:10 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 0304/74/12
Провадження №2/0304/28/12
УХВАЛА

16 січня 2012 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. вивчив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок та надвірні будівлі, виділення у власність частини будинку

встановив:

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема, у ній відсутні посилання на докази, які б стверджували ціну позову, докази, які підтверджують добудову позивачем до літньої кухні, що по вул.Миру,115 с.Сошичне Камінь-Каширського району, ванни, коридору, дві кладови, сараю, переобладнання даху, нежилих приміщень під жилі, вартість цих добудованих приміщень, правомірність таких переобладнань, будівництво сараю, добудови до літньої кухні.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок та надвірні будівлі, виділення у власність частини будинку, залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали для виправлення недоліків, які містить подана ним заява і на які звернуто увагу ухвалою.

Роз'яснити йому, що у разі невиконання вимог у визначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/0519/4485/2012
УХВАЛА

12 грудня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 02.11.2012 року було відкрите провадження і справу призначено на попереднє судове засідання на 09.11.2012 року. Позивач на попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, справу призначено до розгляду на 21.11.2012 року. У судові засідання, призначені судом на 21.11.2012 року та 12.12.2012 року, позивач також не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.

Згідно до вимог ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 157, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Турченко
Провадження № 2/2020/1238/12 Справа № 2020/2839/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2012 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів

Судове засідання призначити на 02.04.2012 року на 10-00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2195/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2195/2012Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 квітня 2012 року

по справі за позовом ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для прийняття справи до провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 червня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1840/2011/2023
Провадження № 2/2023/221/12
УХВАЛА

17 січня 2012р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Судді судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Демченко IM., при секретарі Бабенко О.М., розглянувши зустрічну позовну заяву AT «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1О ., AT «УкрСиббанку», 3-я особа ВДВС Куп'янського МРУЮ про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, про виключения майна з опису та арешту. В ході розгляду прави AT «УкрСиббанк» подав зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первтісного позову.

Ст.123 ЦПК України передбачає, що відповідач має право на пред'явлення зустрічного позова до початку розгляду справи по суті.

Оскільки обидва позови стосуються одного предмета позову - житлового будинку, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, доцільно об'єднати вказані позови в одне провадження .

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву AT «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 CO., AT "УкрСиббанку", 3-я особа ВДВС Куп'янського МРУЮ про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, про виключення майна з опису та арешту.

Суддя Демченко IM.
Справа 2н-410/2993/12
У Х В А Л А

16 липня 2012 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши заяву ПАТ Дніпрогазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Дніпрогаз звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У відповідності до ст.100 ЦПК України судом було отримано довідку адресно довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області, згідно якої ОСОБА_1 27.10.2011 року померла.

Відповідно до п. 3 ч. 3,ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 - 5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд вважає що у прийнятті зави ПАТ Дніпрогаз про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ Дніпрогаз у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2п/2506/48/2012 Провадження № 22-ц/2590/2158/2012
У Х В А Л А

18 червня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 квітня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на

судовому засіданні на 11:00:00 27.06.2012.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: