overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0616/5336/12
провадження 2/0616/1510/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.11.2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стриєвської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стриєвської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 21 листопада 2012 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 21 листопада 2012 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Провадження №2/1422/607/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 серпня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2012 року на адресу Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Суд, відкриваючи провадження у справі, перевіряє позовну заяву на відповідність її змісту вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 р. за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову.

Позивача, згідно квитанції №317 від 19 липня 2012 року, сплатив судовий збір в розмірі 220, 40 грн., але згідно доповідної секретаря суду від 15 серпня 2012 року, згідно виписок РДКСУ в Снігурівському районі Миколаївської області, кошти по сплаті судового збору на казначейський рахунок станом на 15 серпня 2012 року не надходили.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості того, що саме ОСОБА_1 є належним позивачем справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою - залишити без руху, надавши позивачу для усунення вказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання дійсної копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 (вул. Гагаріна, 32 с. Юріївка Снігурівський район Миколаївська область).

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Суддя
Справа № 1603/1498/2012 р.
У Х В А Л А

15 серпня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ручківської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ручківської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності

Справу призначити до розгляду на 08:15 год 04.09.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2012 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир-Волинський про виселення за неможливістю спільного проживання,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачено в межах ставок, передбачених Законом України "Про судовий збір".

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир-Волинський про виселення за неможливістю спільного проживання.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир-Волинський про виселення за неможливістю спільного проживання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 26 січня 2012 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24. Волинської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 січня 2012 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2506/5864/2012
Провадження по справі 2/2506/2323/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.08.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого-судді Супруна О.П.,

при секретарі Носенко М.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Градостройпро стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду можна ознайомитись 17.08.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України,

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Градостройпро стягнення коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2516/640/12 Провадження № 22-ц/2590/3406/2012 Головуючий у I інстанції Кучерявець О.М.
У Х В А Л А

08 жовтня 2012 року місто Чернігів

08 жовтня 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Аграрій» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі,

встановив :

Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2012 року позов задоволений частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Дочірнє підприємство «Аграрій» звернулось з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 8 п. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду по даній справі необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. на розрахунковий рахунок № 0002, ( код бюджетної класифікації доходів 22030001), отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк-ГУДКСУ у Чернігівській обл., МФО-853592 та надати апеляційному суду оригінал відповідної квитанції.

За підстав, наведених вище, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Аграрій» залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2/0513/688/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 липня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на спадщину.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15.30 годин 23 липня 2012 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

12 березня 2012р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 07 грудня 2011року по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного страхового товариства «Вексель», ПАТ «Ерсте Банк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 07 грудня 2011року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 07 грудня 2011року.

Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі та надати їм строк до 12квітня 2012 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа № 403/44/12
Провадження №2о/403/56/2012
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

19 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про встановлення опіки на недієздатною особою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Як вбачається із заяви, вимога про призначення опікуном предявлена матір»ю особи, яка визнана недієздатною. Призначення опікуна судом можливо тільки за поданням органу опіки та піклування, ОСОБА_1 не може з даними вимогами звертатись до суду, тому заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про встановлення опіки на недієздатною особою повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 2034/2-1261/11
У Х В А Л А

18 січня 2012 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Козирєвої Г.М.

при секретарі Смалюк О.А.

розглянувши у судовому засіданні в сел. Покотилівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Височанська селищна рада, про виділ ідеальної частки в житловому будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ ідеальної частки в житловому будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 квітня 2011 року по названій справі призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім.засл.проф ОСОБА_3. Ухвала з матеріалами справи надіслана до експертної установи для проведення призначеної експертизи.

12.07.2011 року матеріали справи повернуто експертом без проведення експертизи в звязку з тим, що позивач не виконав клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

В судовому засіданні позивач просить суд надіслати вдруге ухвалу суду про призначення експертизи до експертної установи для проведення призначеної експертизи, оскільки в даний час виконано клопотання експерта.

Інші учасники процесу не заперечували проти направлення ухвали суду від 28.04.2011 року до експертної установи для проведення експертизи.

Вислухавши клопотання позивача, суд вважає за необхідне повторно надіслати до експертної установи матеріали справи та ухвалу про призначення експертизи для проведення призначеної судом 28.04.2011 року експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ст.202 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Надіслати повторно до ХНДІСЕ ім. засл.проф.М.С.Бокаріуса ухвалу Харківського районного суду від 28.04.2011 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Направити в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №2034/2-1261/11 з кадастровим планом земельної ділянки та схемою розташування земельної ділянки.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №2/1508/181/2012
УХВАЛА

09 лютого 2012 року

Суддя Великомихайлівського районного судуОдеської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2О, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною вимогою до ОСОБА_4 Іванвни про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 19 квітня 2010 року у с. Соше-Острівське Великомихайлівського району Одеської області померла їх сестра ОСОБА_5, (свідоцтво про смерть серії І-ЖД №232204 від 15 вересня 2010 р.) після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді, житлового будинку розташованого по вул. Садова №4 с. Соше-Острівське Великомихайлівського району Одеської області, який належав сестрі відповідно до запису у по господарчій книзі, що підтверджується довідкою, від 30 листопада 2011 року № 587 виданою Соше-Острівською сільською радою Великомихайлівського району Одеської області. ОСОБА_5 проживала у власному будинку за вище вказаною адресою та на день смерті не складала заповіт, але вони є спадкоємцями другої черги, іншіі спадкоємці відсутні. Позивачі звернулись із заявою про оформлення спадщини до нотаріальної контори, але їм було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів, та рекомендовано звернутись до суду з позовом про визнання права власності на вище зазначений житловий будинок. Тому просять визнати за ними в рівних долях право власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Предявлена позовна підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Так, в порушення ч.5 ст.119 ЦПК, до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору. Також відсутні документи, які б підтверджували звільнення від сплати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, залишити без руху, надавши позивачам строк 5 днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л ОСОБА_1
Справа № 0418/662/2012
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Дніпропетровська міська рада, про визнання за особою права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа №2-1457/12 знаходилась у провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіної Л.А. В звязку із звільнення вказаної судді зазначена справа була передана у провадження судді Кіровського суду м. Дніпропетровська Леонова А.А. у порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №2-1457/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Дніпропетровська міська рада, про визнання за особою права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 09:30 годин 29.05.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.05.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Костопільський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 1710/2-С-7/12

14 вересня 2012 року

Костопільський районний суд в складі:

Головуючий суддя - Піскунов В.М.

при секретарі - Яцук О.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу №2-н- 96/12 від 27.08.2012 року за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 покликається на те, що в будинку за адресою м. Костопіль, вул. Толстого, 26 не проживає. В 2008 році даний будинок за попереднім договором продала ОСОБА_2. В 2011 році договір переоформлено у зв'язку з погашенням коштів. Телефон не проводила та не користувалась ним, оскільки зареєстрована та проживає за іншою адресою.

В судове засідання боржник та представник стягувана не з'явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

27 серпня 2012 року за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" було видано судовий наказ № 2-Н-96/12 про стягнення з ОСОБА_1 167 грн. 19 коп. заборгованості за послуги електрозв'язку та 107 грн. 30 коп. судового збору.

Згідно відповіді Костопільського РС УДМС в Рівненській області №5621/95 від 22.08.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за адресою - м. Костопіль, вул. Толстого,26, яка зазначена стягувачем ОСОБА_1 не проживає.

Відповідно по п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Оскільки боржник за адресою - м. Костопіль, вул. Толстого,26 не проживає, тому судовий наказ № 2-Н-96/12 від 27 серпня 2012 року слід скасувати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 27 серпня 2012 року, виданий Костопільським районним судом за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку в сумі 167 грн. 19 коп. та коштів на сплату сдового збору в сумі 107 грн. 30 коп. - скасувати.

Суддя: Піскунов В.М.