overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 230/1482/12
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

"16" березня 2012 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Слободо-Шаргородська сільська рада про продовження строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/1482/12 за позовом ОСОБА_2 до Слободо-Шаргородська сільська рада про продовження строку прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 27.03.2012 року о 11:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 2516/519/12 Провадження № 22-ц/2590/2325/2012 Головуючий у I інстанції Кучерявець О. М.
У Х В А Л А

відмова у відкритті апеляційного провадження

суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши в порядку ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2012 року було відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді 18 червня 2012 року Дочірне підприємство „Аграрій звернулось з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що аналогічна апеляційна скарга була подана 28 березня 2012 року (а.с.17).

08 травня 2012 року апеляційним судом Чернігівської області була винесена ухвала про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали судді Носівського районного суду від 14 березня 2012 року без змін (а.с. 35-36).

14 травня 2012 року апеляційним судом Чернігівської області були надіслани копії ухвали від 08 травня 2012 року до відома особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні (а.с. 37).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Тому, враховуючи приписи ст.297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Аграрій слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-11/12
Провадження №2-н/2401/11/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2012 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої ,але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лужки» в сумі 7600, 88 грн.,
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України ,
2. Стягнути з боржника з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лужки» судовий збір в сумі 107,30(сто сім гривень тридцять копійок) на користь держави .
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя: А. Ю. Кириляк
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1528/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) Сівков віктор Єгорович, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1528/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) Сівков віктор Єгорович, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
У Х В А Л А

12.03.2012 Піщанський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді Боднара В.В.

при секретарі Ласка Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Проміньв особі директора ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та права власності на придбане нерухоме майно у вигляді житлової будівлі, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного підприємства Проміньв особі директора ОСОБА_2 та просив визнати угоду купівлі-продажу дійсною і права власності на придбане нерухоме майно у вигляді житлової будівлі.

В судові засідання, призначені на 06.03.2012 р. та сьогодні позивач будучи належно повідомлений не зявився, не повідомивши про причини неявки і не звернувшись з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність, а тому суд вважає за доцільне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 293 ч.1 п.15, 294 ЦПК суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Проміньв особі директора ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та права власності на придбане нерухоме майно у вигляді житлової будівлі залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу, апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд першої інстанції.

Суддя :
Справа № 1420/985/2012
Провадження 2-с/1420/15/2012
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2012 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.

при секретарі Марчук І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в :

26 березня 2011 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних підприємств" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 - 132 грн. 81 коп. в рахунок заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1, станом на 01 грудня 2011 року, та 107 грн. 30 коп. судового збору на користь держави.

26 березня 2012 року за вказаною вище заявою видано судовий наказ, копію якого направлено боржнику.

09 квітня 2012 року боржник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просив скасувати судовий наказ.

В судове засідання ОСОБА_1, не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник стягувача комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" в судове засідання, не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, копії квитанцій, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки із неї вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий наказ від 26 березня 2012 року, виданий Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за вимогою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій 132 (сто тридцять дві) гривні 81 копійку та судового збору 107 (сто сім) гривень 30 копійок на користь держави, - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1510/4060/12
Провадження № 2/1510/2808/12
У Х В А Л А

іменем України

"23" липня 2012 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Лисакові О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності.

20.07.2012 року позивачі звернулися до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, кв.2.

23.07.2012 року представник позивачів подав заяву, в якій просить повернути заяву про забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява (заява) повертається, коли позивач (заявник) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягаючою поверненню відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами направити заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-564/2012р.
08 листопада 2012 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П.. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перешкоджання відносинам з дітьми,
30 жовтня 2012 року позивач звернувся до відповідача з позовом про перешкоджання відносинам з дітьми.
Ухвалою судді Іванківського районного суду Київської області від 31 жовтня 2012 року подана позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки позивач не дотримався вимог ст.119 ЦПК України з наданням йому терміну для усунення недоліків.
В своєму листі від 06 листопада 2012 року ОСОБА_1 посилається на те, що квитанції про оплату судового збору та копії документів були надіслані ним листами від 10 квітня 2012 року та 19 квітня 2012 року. Судом було приєднано до матеріалів справи дані листи позивача.
З наданого позивачем листа реєстрації повідомлення по телефону до Іванківського РВ про те, що його дружина ОСОБА_2 не пускає його до себе додому. Не вбачається дій ОСОБА_2 про перешкоджання позивачу відносинам з дітьми, а тому суд приходить до висновку про необгрунтування своїх позовних вимог позивачем, що не дає можливості для повного і всебічного розгляду даного позову.
На підставі викладеного, позов ОСОБА_1 не може бути прийнятий судом, оскільки позивачем не виконано ухвалу суду від 31 жовтня 2012 року, якою позовну заяву ОСОБА_1 В І. залишено без руху.
Оскільки ухвала суду про усунення недоліків позовної заяви не виконана позивачем, а недоліки позовної заяви не усунуто, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перешкоджання відносинам з дітьми визнати не поданою і повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 22-ц-1507/2012
У Х В А Л А

03 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3В

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: Служба у справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 08.05.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1569/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1. ,
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
№ 1614/1220/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.05.2012

08 травня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1 надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором.

Призначити судовий розгляд справи на 19 липня 2012 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду, каб.№ 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 19.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О. В. Святська
Справа № 2-3259/12
Провадження № 2/1015/1647/2012
УХВАЛА

Іменем України

08.08.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119,120,121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору. Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 18_09_2012 року о 12:10 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Провадження № 2/0308/5043/12
У Х В А Л А

27 серпня 2012 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Заява подана без додержання вимог, передбачених ч. 4, 5 ЦПК України.

Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжядо позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, а тому позивач слід надати оригінал свідоцтва про шлюб.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 1416/9227/12
Номер провадження 2/489/296/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 листопада 2012 рокусуддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 107-121 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1416-3723-2012.

Призначити до розгляду справу у судовому засіданні на 12.12.2012 р. о 11-00

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя В. В. Кокорєв
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа 2017/732/2012
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 25 липня 2012 року

Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Рибальченко Р.І., при секретарі Проскурні Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Красноградської філії ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в сумі 2366 грн. 19 коп. та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2012 року ПАТ Харківгаз в особі Красноградської філії ПАТ «Харківгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 2366 грн. 19 коп. та стягнення судових витрат. Судовий наказ винесено 22 червня 2012 року, а 30.06 2012 року отримано боржником.

02 липня 2012 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки вона сплачувала за газ в повному обсязі, що підтверджується квитанцією від 15.05.2012 року №143/152.

В судове засідання сторони не з'явилися. Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України суд доходить висновку про можливість розгляду справи без участі сторін.

Враховуючи, що боржник сплатив заборгованості за спожитий природній газ в сумі 2366 грн. 19 коп. 15.05.2012 року, а заява про стягнення вказаного боргу надійшла до суду 11.06.2012 року, тобто після сплати суму боргу, суд доходить висновку про задоволення заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ Кегичівського районного суду Харківської області від 22 червня 2012 року за заявою публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Красноградської філії ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в сумі 2366 грн. 19 коп. та судових витрат.

Розяснити представнику заявника ПАТ Харківгаз в особі його Красноградської філії ПАТ «Харківгаз», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя Р.І. Рибальченко
Справа № 0820/2701/2012
Провадження № 2/0820/499/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2012 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом в якому вказала, що з відповідачем ОСОБА_2 зареєструвала шлюб 20 листопада 2010 року виконавчим комітетом Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 88. Від шлюбу мають доньку Єлизавету, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб перший. Подружнє життя у них з чоловіком не склалося із-за відсутності порозуміння, поваги та любові між ними, спільних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинені і поновлювати їх вона не має ніякого бажання. Вважає, що подальше спільне життя неможливе.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Волова».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює.

Суд перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сімї склалися ненормальні відносини, шлюбні відносини припинено, стосунки не підтримують.

При таких обставинах суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе, шлюб необхідно розірвати.

На основі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 57, 212, 215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20 листопада 2010 року виконавчим комітетом Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 88.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище «Волова».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя: