overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/1590/9126/12
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ ВАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення за апеляційною скаргою ВАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ ВАТ «ЕК Одесаобленерго» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2011 року та за заявою ВАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ ВАТ «ЕК Одесаобленерго» про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2011 року позовна заява ВАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ ВАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення залишена без розгляду.

17. 08. 2012 р. представник ВАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ ВАТ «ЕК Одесаобленерго» подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Розглянув, заяву апелянта, вважаю , що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження -є порушенням ст.55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Таким чином, вищевикладене свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву про поновлення пропущеного строку представника ВАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ ВАТ «ЕК Одесаобленерго» задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2011 року та відкрити апеляційне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

смт Розівка

26.04.2012

Місцевий Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Коржова А.В.,

при секретарі: Пригінської О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Розівська селищна рада Розівського району Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, суд -

В С Т А Н О В И В :

12.04.2012 року до Розівського районного суду Запорізької області з заявою звернулась ОСОБА_1, заінтересована особа - Розівська селищна рада Розівського району Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвалою суду від 17.04.2012 року провадження у справі було відкрито. Попереднє судове засідання призначено на 26.04.2012 року.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, але письмово повідомила суду про підтримання нею заявлених вимог та прохала справу розглянути без її участі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, але надав до суду письмове клопотання в якому попросив суд розглянути справу без його участі.

При підготовці справи до судового розгляду сторонами були заявлені письмові клопотання про розгляд справи у їх відсутності, про що подали письмові заяви до суду.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які у судове засідання не зявились, тому згідно ст. 197 п.2 ЦПК України суд вважає за можливим розглянути справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 197 п.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудова, 23, смт. Розівка Розівського району Запорізької області на 18.05.2012 року об 09:00 годин.

Справу розглянути у відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя А.В. Коржов

26.04.2012
Справа № 613/2-82/12
УХВАЛА

12 березня 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Ліснича В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом Комара В»ячеслава Івановича до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, а тому дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Комара В»ячеслава Івановича до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої злочином до судового розгляду на 23.03.2012 о 10:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Справа №2-7515/11
Провадження №2/403/2770/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку для звернення до нотаріальної контори із заявою для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 29 листопада 2011 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Позивачем вказана ухвала була отримана. Позивачу надавався строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків.

В ухвалі від 29.11.2011 року було розяснено позивачу, що слід викласти обґрунтування з посиланням на докази, чим порушуються права позивача ОСОБА_2 міською радою, уточнити коло відповідачів по справі. Виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 29.11.2011 року у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку для звернення до нотаріальної контори із заявою для прийняття спадщини - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 2034/5226/2012
Провадження № 2/2034/3696/2012
У Х В А Л А

27 липня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_5 особі філії ВАТ Банк Кіпру, про визнання права власності, розірвання договору купівлі-продажу та договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_5 особі філії ВАТ Банк Кіпру, про визнання права власності, розірвання договору купівлі-продажу та договору іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_5 особі філії ВАТ Банк Кіпру, про визнання права власності, розірвання договору купівлі-продажу та договору іпотеки.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2012 року о 08 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"19" квітня 2012 р. смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк(далі за текстом ПАТ КБ Приватбанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2012 року ПАТ КБ Приватбанкзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № MRXRFF123030013 від 08 травня 2008 року у розмірі 69870,75 грн., а також суму понесених судових витрат.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справи і призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 25 квітня 2012 року о 10 годині 00 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул.Новобудови, 23 смт Розівка Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони представника позивача та відповідача ОСОБА_1.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 0809/6428/2012
Провадження № 2/809/1925/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2. Призначити справу до судового розгляду на 20.11.2012 року на 12-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 2-н-1264/11
У Х В А Л А

12 січня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Виробничо-комунального підприємства Мерефянське ВУЖКГ-2 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Виробничо-комунальне підприємство Мерефянське ВУЖКГ-2звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Виробничо-комунального підприємства Мерефянське ВУЖКГ-2до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1306/4050/2012
У Х В А Л А

іменем України

22 травня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Медведика Л.О.

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Від позивачки поступила заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/852/12
Провадження по справі № 2/612/218/12
УХВАЛА

09 жовтня 2012 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, заінтересована особа служба у справах дітей виконавчого комітету Коростенської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав щодо їхньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені та не додані докази того, що позивачка зверталась до органу опіки і піклування і їй відмовили у видачі висновку про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

Також заінтересованою особою по справам про позбавлення батьківських прав являється орган опіки та піклування, а не служба у справах дітей виконавчого комітету Коростенської міської ради, а тому позивачці потрібно уточнити позовні вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, заінтересована особа служба у справах дітей виконавчого комітету Коростенської міської ради залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвалита повідомити, що в разі не виправлення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Ухвала

04.07.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого- судді Рожкової Н.М.,

при секретарі Чуйко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про виключення запису про батька дитини із актового запису про народження ,

Встановив:

В травні 2012 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому оспорює батьківство відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та прохає виключити запис про його батьківство з актового запису про народження дитини.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі судової генетичної експертизи.

Відповідачка ОСОБА_2 не заперечувала проти проведення експертизи.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає, що по справі слід призначити судову генетичну експертизу .

На підставі викладеного та керуючись ст. 143 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити по справі судово-генетичну експертизу , на вирішення якої поставити питання :

1. Чи виключається батьківство ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Чи має місце кровна спорідненість ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського бюро судово медичної експертизи, м.Дніпропетровськ, Жовтнева площа,14

Тел.0562 473774

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Зобов»язати ОСОБА_1 провести оплату вартості експертизи.

Зобов»язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з»явитись для проведення експертизи разом з дитиною ОСОБА_3.

Зупинити провадженні у справі на період проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2/0312/160/2012

27 січня 2012 року справа № 0312/212/2012 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

23 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 0312/212/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.02.2012 о 11:00 годині в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 13 лютого 2012 року.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 2-297/11
У Х В А Л А

14 липня 2012 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ будинків в натурі та визначення можливих варіантів поділу в натурі земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ будинків в натурі та визначення можливих варіантів поділу в натурі земельної ділянки.

Ухвалою судового засідання від 21 березня 2011 року у справі призначено будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

Оскільки усуненні обставини, що викликали його зупинення, тому провадження у справі слід відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ будинків в натурі та визначення можливих варіантів поділу в натурі земельної ділянки.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.07.2012 року на 09:00 год. у залі суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.Сенечин
Справа № 0413/890/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"12" липня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., без участі сторін, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну договору найму житлового приміщення, визначення порядку користування житловим приміщенням, третя особа: КП ЖЕО № 31, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання сторони не зявились, про причину не явки суду нек повідомили.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну договору найму житлового приміщення, визначення порядку користування житловим приміщенням, третя особа: КП ЖЕО № 31, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.10.2012 о 15:00, у залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Справа № 0616/278/2012
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

30 серпня 2012 року м.Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу засідання зборів суддів Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 30 від 27.08.2012 цивільну справу № 0616/278/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання передано від судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловської А.В. до судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицької Л.Й. для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене є підстави для прийняття даної цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 0616/278/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й.Савицька
Справа № 1603/2179/2012 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 листопада 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.11.2012 о 09:00 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя