Справа № 2-525/11
У Х В А Л А

12 січня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

з участю представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_2 про витребування документів,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні 12.01.2012 року представник відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_2 повторно заявив клопотання про витребування у позивача документів, що підтверджують факт отримання відповідачкою у позивача кредиту в сумі 6000 доларів США за договором кредиту від 19.04.2007 року №МКШ-001, зокрема видаткового касового ордеру, а також документів, що підтверджують проведення ОСОБА_3 при отриманні коштів в доларах США валютообмінної операції і продаж доларів та купівлю гривні, посилаючись на те, що ухвала суду, постановлена судом без виходу до нарадчої кімнати 25.11.2011 року, представником позивача не виконана. Крім того, представник відповідачки просить витребувати у позивача інформацію про рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, що необхідно для зясування обставини, чи не є предметом розгляду справи Дніпропетровським районним судом заборгованість по договору кредиту, що є предметом спору у даній справі. Також, представник відповідачки просить визнати обовязковою явку в наступне судове засідання представника позивача ОСОБА_5, котрий приймав безпосередню участь в укладенні договорів кредиту та поруки з відповідачами для надання пояснень про обставини укладення вказаних договорів та видачі кредиту.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не заперечують щодо задоволення зазначеного клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечує щодо витребування документів, що підтверджують факт отримання відповідачкою у позивача кредиту в сумі 6000 доларів США за договором кредиту від 19.04.2007 року №МКШ-001, зокрема видаткового касового ордеру та заяви відповідачки на видачу готівки, а також документів, що підтверджують проведення ОСОБА_3 при отриманні коштів в доларах США валютообмінної операції і продаж доларів та купівлю гривні. Щодо визнання обовязковою явки в наступне судове засідання представника позивача ОСОБА_5, то в вирішенні даного клопотання покладається на рішення суду. В частині витребування у позивача інформації про рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, - заперечує, посилаючись на те, що відповідачі є стороною у справі і не позбавлені можливості отримати зазначену інформацію.

Вислухавши клопотання представника відповідачки, а також думки учасників судового процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме: слід витребувати у позивача документи, що підтверджують факт отримання відповідачкою у позивача кредиту в сумі 6000 доларів США за договором кредиту від 19.04.2007 року №МКШ-001, зокрема видатковий касовий ордер та заяву на видачу готівки, а також документи, що підтверджують проведення ОСОБА_3 при отриманні коштів в доларах США валютообмінної операції і продаж доларів та купівлю гривні, оскільки зазначені документи мають істотне значення для вирішення справи.

Крім того, суд вважає за необхідне визнати обовязковою явку в судове засідання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5, який безпосередньо підписував від імені позивача договори кредиту та поруки із відповідачами для надання особистих пояснень щодо обставин укладання вказаних договорів та отримання коштів по договору кредиту.

В частині витребування у позивача інформації про рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості суд вважає що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідачі є стороною у справі і не позбавлені можливості отримати зазначену інформацію, а доказів труднощів у отриманні вказаної інформації відповідачами суду не представлено.

Керуючись ст.ст.168, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_2 задовольнити частково:

- витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» документи, що підтверджують факт отримання ОСОБА_3 у позивача кредиту в сумі 6000 доларів США за договором кредиту від 19.04.2007 року №МКШ-001, зокрема видатковий касовий ордер та заяву на видачу готівки, а також документи, що підтверджують проведення ОСОБА_3 при отриманні коштів в доларах США валютообмінної операції і продаж доларів та купівлю гривні.

Визнати обовязковою явку в наступне судове засідання представника позивача ОСОБА_5.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: