overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 213/1813/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" вересня 2012 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . одержавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2 особа: Нападівська сільська рада Липовецького району Вінницької області, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 256, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Нападівська сільська рада Липовецького району Вінницької області та призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець, Вінницької області, вулиця Шевченка 1, на "01" жовтня 2012 р. о 10:00 годині. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/516/154/12
УХВАЛА

про судове доручення

06.02.2012 Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у якому вказала, що вона є дочкою відповідача. Позивач ОСОБА_1 досягла повноліття, але навчається у ДТ ДДМА на другомі курсі, строк навчання до 30 червня 2014 року. У з"язку з цим вона потребує додаткових витрат. Позивач просить стягнти з відповідача аліменти на навчання в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісяця до закінчення навчання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримла свої позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув. ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Росія .

Суд, вислухавши позивача, вважає за необхідне допитати відповідача за місцем його проживання, для чого направити окреме доручення до суду за місцем його проживання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду на 27.07.2012 на 10:00 годину, (резервна дата 27.09.2012 на 10:00 год.), про що повідомити сторони.

Доручити Компетентному суду за місцем проживання ОСОБА_2, який мешкає за адресою: вул. Нагорная,14 с.Мокросарматка Ростовская область Росія, вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви ОСОБА_1, повідомити ОСОБА_2 про дату розгляду справи та допитати ОСОБА_2 як відповідача по наступним питанням:

1. Чи визнає він позовні вимоги ОСОБА_1?

Якщо відповідач заперечує проти позову витребувати у нього письмові докази, які підтверджують його заперечення.

Протокол допиту та документи, які можуть бути надані відповідача , направити до Дружківського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
20.04.2012 Справа № 2/1416/1625/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

20 квітня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: головуючого - судді Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 12.01.2002 р. Подружні відносини припинились в зв`язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на подружнє життя. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.01.2002 р. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні стосунки між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть.

У відповідності до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позов про розірвання шлюбу можу бути предявлений одним із подружжя.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що сім`я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та шлюб необхідно розірвати.

Майновий спір не заявлявся.

На підставі ст.ст. 21, 24, 110, 111, 112 СК України та ст.ст.10, 60, 212, 214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 12.01.2002 р. Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 8) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 0614/2-48/2012 Головуючий у 1-й інст. Міхненко С.Д. Категорія 45 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

10 липня 2012 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 23.05.2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Держкомзему у м. Малині, Малинської міської ради та ТОВ „Науково-виробниче проектно-будівельне обєднання „Будпластик про визнання неправомірними дій відділу Держкомзему у м. Малині, Малинської міської ради та ТОВ „Науково-виробниче проектно-будівельне обєднання „Будпластик, повязаних з видачею ОСОБА_2 державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним акту погодження меж земельних ділянок №156 та №158 по вул. Грушевського в м. Малині та визнання незаконним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку виданого на імя ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

23 травня 2012 року Малинським районним судом Житомирської області ухвалено рішення, яким в позові ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням, 05.06.2012 року з порушенням строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 14.06.2012р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

06.07.2012р. ОСОБА_1 подано заяву про поновлення пропущеного строку з зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Він вказує, що останній день оскарження судового рішення 2 червня 2012р., що є суботою. Понеділок 4 червня 2012р. вихідний день, першим робочим днем є 05.06.2012р., коли ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Розглянувши клопотання, суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що 05.06.2012р. ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, а останній день подання заяви 04.06.2012р. був вихідним днем.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Малинського районного суду Житомирської області від 23.05.2012 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області(підпис)ОСОБА_3

Суддя Худяков А.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року Справа № 2/0519/4159/2012

м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі головуючого Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2012 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 16.04.2010 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 82. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З початку 2012 року сторони припинили фактичні шлюбні відносини з причини відсутності взаємоповаги та порозуміння, втрачено почуття любові та довіри між подружжям. Суперечки про місце мешкання дитини не виникає. Просить розірвати шлюб, вважає, що сімя розпалася залишково, на примирення не згодна.

Позивач у судове засідання не зявилась, до суду надіслала заяву з клопотання справу розглянути у її відсутності, наполягала на задоволенні позову.

Відповідач у судове засідання не зявився, до суду надіслав заяву з клопотання справу розглянути у його відсутності, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав:

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб, сторони зареєстрували шлюб 16.04.2010 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 82. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження, актовий запис № 930 від 19.10.2010 року, виданим Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області.

З початку 2012 року сторони припинили фактичні шлюбні відносини з причини відсутності взаємоповаги та порозуміння, втрачено почуття любові та довіри між подружжям. Суперечки про місце мешкання дитини не виникає. Подалі сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дошлюбне прізвище «Слободянюк», зареєстрований 16.04.2010 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 82, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя
Справа № 0707/4997/2012
2/0707/2808/2012
Номер рядка стат. звіту -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2012 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого-судді Куропятник О.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Мукачево цивільну справу за позовом прокурора Мукачівського району в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області, Закарпатської обласної державної адміністрації до Мукачівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, третя особа Міськрайонне управління державного комітету земельних ресурсів в м.Мукачево та Мукачівському районі про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №897964 від 01.04.2010 року, виданого ОСОБА_3, розпорядження голови Мукачівської районної державної адміністрації від 30.01.2010 року за №124, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2012 року прокурора Мукачівського району в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області, Закарпатської обласної державної адміністрації звернулася до суду з позовною заявою до Мукачівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, третя особа Міськрайонне управління державного комітету земельних ресурсів в м.Мукачево та Мукачівському районі про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №897964 від 01.04.2010 року, виданого ОСОБА_3, розпорядження голови Мукачівської районної державної адміністрації від 30.01.2010 року за №124.

Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

В задоволенні позову прокурора Мукачівського району в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області, Закарпатської обласної державної адміністрації до Мукачівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, третя особа Міськрайонне управління державного комітету земельних ресурсів в м.Мукачево та Мукачівському районі про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №897964 від 01.04.2010 року, виданого ОСОБА_3, розпорядження голови Мукачівської районної державної адміністрації від 30.01.2010 року за №124 - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: О.М.Куропятник
Справа № 2/0516/626/2012
У Х В А Л А

"26" липня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судды ОСОБА_1. ,

при секретар і ОСОБА_2

за участю відповідача ОСОБА_3

розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_4 Акціонерного Товариства "Дельта Банк' до відповідача ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2012 р. до Дружківського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 Акціонерного Товариства "Дельта Банк' до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач ПАТ "Дельта Банк" 26.07.2012 року у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином. В позовній заяві позивач вказав, що просить розглядати справу у відсутності їх представника.

Відповідно якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Як вибачається із змісту позовної заяви ОСОБА_4 Акціонерного Товариства "Дельта Банк', його вимоги зводяться до стягнення заборгованості за укладеною кредитною лінією, але в позовній заяві не в повному обсязі вказано зміст позовних вимог, а саме: не вказана сума отриманого кредиту, відсотки тощо.

Таким чином у суду не має можливості розглядати справу, не отримавши особистих пояснень представника позивача, тому суд вважає за необхідне визнати явку позивача у судове засідання обов'язковою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Явку позивача ОСОБА_4 Акціонерного Товариства "ОСОБА_6 визнати обов'язкової у судове засідання.

Позивача повідомити про розгляд справи та викликати у судове засідання на 0308.2012 року о 10 год. за адресою: вул. Енгельса, 45 м.Дружківка Донецька область.

У випадку неявки у судове засідання, суд залишить справу без розгляду.

Суддя: ОСОБА_7
Справа №1490/2695/12 20.07.2012
Провадження №22-ц/1490/1853/12
Справа № 22-ц/14901853/12р.
У Х В А Л А

2012 року, липня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2010 р. за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 вересня 2012 року на 9-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2114/2746/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2012 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши позовну заяву прокурора міста Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Закрите акціонерне товариство „Херсонський нафтопереробний завод про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора міста Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Закрите акціонерне товариство „Херсонський нафтопереробний завод про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 24 травня 2012 року о 09.00 год.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які братимуть участь в розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №1319/2077/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.02.2012 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Врахоувуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 1319/2077/2012 за заявою Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя Мичка Б.Р.
справа №2010/3626/12
провадження №2/2010/1745/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2012р. Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Калмикової Л.К.,

при секретарі Сонець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що позовна заява ПАТ Дельта Банк підписана представником ПАТ Дельта Банк ОСОБА_3 і подана 13.06.2012р.

Проте, як слідує з довіреності голови Ради Директорів ПАТ Дельта Банк ОСОБА_4 на імя ОСОБА_3 строк дії довіреності сплинув 30.12.2011 року, без права передоручення третім особам, тобто представник позивача ОСОБА_3 не мав права подавати і підписувати позовну заяву.

Відповідно до ст.. 207 ч.1 п.2 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Окрім того, представник позивача повторно не зявився в судове засідання10.09.12 р., 10.10.2012р. в той час, як представник позивача був належним чином повідомлений.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач( представник) повторно не з'явився в судове засідання.

Керуючись п.п.2,3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа №2-410/3491/12
У Х В А Л А

20 липня 2012 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації, Відділ Держкомзему Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання громадянина недієздатним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК, а саме: не вказано місце проживання (перебування) відповідачки, поштовий індекс, номер засобів зв'язку. Що стосується позовної вимоги про визнання померлого 24.03.2011 року ОСОБА_4 недієздатним, то суд розяснює, що не вправі розглядати даний вид вимог зокрема щодо померлих осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації, Відділ Держкомзему Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання громадянина недієздатним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Озерянська Ж.М.