overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"03" лютого 2012 р. Справа № 2-1619/11
У Х В А Л А

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарів справу за позовом прокурора Макарівського району Київської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Макарівської райдержадміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Макарівського району Київської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі - відповідач), треті особи: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Макарівської райдержадміністрації Київської області, в якому просив позбавити відповідачку батьківських прав відносно її малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та стягнути з неї аліменти на утримання дітей в розмірі ? частини всіх видів її заробітку, посилаючись на те, що остання ухиляється від своїх обовязків по вихованню та утриманню дочок, зловживає спиртними напоями, вживає наркотичні речовини, веде аморальний спосіб життя.

В судове засідання прокурор не прибув, надіслав до суду заяву, в якій просив закрити провадження в даній справі у звязку зі смертю відповідачки ОСОБА_3, додавши до заяви копію свідоцтва про смерть останньої.

Треті особи в судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили. Про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що дані правовідносини правонаступництва не допускають, то провадження в справі має бути закрите.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом прокурора Макарівського району Київської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Макарівської райдержадміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив.

Головуючий ОСОБА_5
Справа №1490/2719/12 06.06.2012
Провадження №22-ц/1490/1870/12
Справа № 22-ц-/1490/1870/12
У Х В А Л А

2012 року, червня місяця, 06 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах відділу Держкомзему в Жовтневому районі Миколаївської області, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та Жовтневої РДА про скасування розпоряджень Жовтневої РДА та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акта та повернення земельної ділянки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя доповідач вважає, що відділу Держкомзему в Жовтневому р-ні, ОСОБА_5, Жовтневій РДА необхідно надати державний акт на право власності на земельну ділянку, який виданий 14.06.07 на імя ОСОБА_5 в строк до 21.06.2012р.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «26» червня 2012 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, прокурора Жовтневого р-ну Микол. обл., прокурора Миколаївської області.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-1177/12
Провадження № 2/1015/859/12
УХВАЛА

Іменем України

05.04.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши позовну заяву МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИ В:

Відкрити провадження в справі за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Розгляд справи призначити на 15 год. 30 хв. 14 травня 2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала: може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.В. Нікушин
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2/0516/463/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 213/1618/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"24" вересня 2012 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Липовці цивільну справу за позовом прокурора Липовецького району Вінницької області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 ПРО ПОЗБАВЛЕННЯ БАТЬКІВСЬКИХ ПРАВ

суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Позбавити ОСОБА_2 , 05.12. ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно ДОЧКИ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію рішення суду після набрання ним законної сили направити державному органу реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Українська геологічна компаніяпро стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ДП Українська геологічна компаніяпро стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням відповідача є м. Київ, провул. Геофізиків, 10, зареєстроване місце проживання позивача АДРЕСА_1.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог ч.3 п.4 ст.121, ст.115 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду, для подання до належного суду, яким є Рівненський районний суд Рівненської області або відповідний районний суд м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Українська геологічна компаніяпро стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 2315/6179/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценко С.Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду від 27 вересня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Заочним рішенням суду від 27 вересня 2012 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про перегляд цього рішення, посилаючись на те, що він 15 жовтня 2012 року випадково дізнався про це рішення. Будь яких повідомлень про розгляд справи він не отримував так як і рішення суду.

В судовому засіданні відповідач підтримав заяву. Не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_2

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 в судовому засіданні не був, будь яких даних про те, що він був повідомлений про день розгляду справи в матеріалах відсутні.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив причини не явки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд;

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Скасувати заочне рішення Смілянського міськрайонного суду від 27 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2012 року 9 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №1490/3003/12 15.06.2012
Провадження №22-ц/1490/2071/12
Справа №22ц-/1490/2071/12
УХВАЛА

2012 року, червня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомавто», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору комісії, довідки-рахунку, зобовязання повернути транспортний засіб,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 09 липня 2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/0516/652/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
____________________________________________________________________________
Справа № 2/0519/4627/2012 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 26.11.2012 р. на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.11.2012 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя С. В. Кулик
Справа № 230/1496/12
У Х В А Л А

"15" червня 2012 р. Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Соколовської Т.О.

народних засідателів Іскри В.Я., Мороз А.Б.

при секретарі Рошак К.В.

з участю

заявника ОСОБА_1

представника

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_3, заінтересова особа - опікунська рада Сапіжанської сільської ради Шаргородського району Вінницької області,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Сапіжанка Шаргородського району Вінницької області.

Ухвалою суду від 28 березня 2012 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

15 червня 2012 року до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи №132 від 12.04.2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у розгляді справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_3, заінтересова особа - опікунська рада Сапіжанської сільської ради Шаргородського району Вінницької області.

Призначити судове засідання на 03.07.2012 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2870/12
Провадження № 2/1015/1256/2012
УХВАЛА

Іменем України

05.07.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування Києво-Святошинської РДА до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Києво-Святошинської РДА, Виконком Вузівської сільської ради про позбавлення батьківських прав;-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 опіки та піклування Києво-Святошинської РДА звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Києво- Святошинської РДА, Виконком Вузівської сільської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119,120,121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування Києво- Святошинської РДА до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Києво- Святошинської РДА, Виконком Вузівської сільської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 30_08_2012 року о 09:50 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 2/1416/1652/2012
У Х В А Л А

24 лютого 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Костюченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Другої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд визнати за ним право власності після смерті ОСОБА_2. Тобто просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування. Однак всі питання щодо оформлення спадщини підлягають розгляду виключно органами нотаріату. При цьому позивачем не надано суду жодних доказів звернення до нотаріуса з проханням щодо оформлення спадкових прав, так само не надано доказів неможливості оформлення спадщини (Постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій).

За таких обставин, керуючись п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Другої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 1023/1802/12
У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2012 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Прядко Н.М., за неявки сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Славутичі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

УСТАНОВИВ:

18 жовтня 2012 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивачі просять визнати відповідача ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 21 жовтня 2012 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 13 листопада 2012 року.

24 жовтня 2012 року до канцелярії суду надійшли заяви від ОСОБА_1. позивачки у справі, яка діє в своїх інтересах та є представником позивачки ОСОБА_4 на підставі довіреності, посвідченої 3 жовтня 2012 року приватним нотаріусом Судацького міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим за реєстровим № 2383, в яких вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особою, що втратила право користування житловим приміщенням необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1109/3182/12
Номер провадження 2/1109/2039/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 1109/3182/2012

Призначити справу у судовому засіданні на 4.05.2012 року о 14:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1