overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/3709/2012 провадження № 2/1007/1526/2012
07 травня 20І2 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області, Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -
а с т а н о в и л а:
28 березня 2012 року позивачі звернулись до суду з позовом до Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області, Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.
03 квітня 2012 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області дану позовну заяву залишено без руху та позивачам надано строк для усунення виявлених недоліків до 19 квітня 2012 року. Проте, позивачами у встановлений строк недоліки не усунуто.
Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали с/ ту у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою та повертається позивачеві.
За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області. Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування слід вважати неподаною та повернути позивачам.
і Іа підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 208-2 і0 ЦПК України, суддя -
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області, Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачам.
Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перетають існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.
Суддя А.Г.Радзівіл
Справа №2516/2441/12
Провадження № 2/2516/1422/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2012 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Мартиненко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Носівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві до суду позивач просив про визнання за ним права власності на спадкове майно: житловий будинок з надвірними будівлями в с.Держанівка Носівського р-ну по вул.ім.Шевченка за №32 загальною вартістю 74473 грн. який належав його матері ОСОБА_2 померлій 22.03.2012 р., спадщину після смерті якої він прийняв але не може оформити її належним чином в нотаріальній конторі із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадковий житловий будинок з надвірними будівлями, що і змусило його звернутись до суду з позовом про визнання за ним права власності на спадковий житловий будинок в судовому порядку.

В підтвердження вказаного в позовній заяві позивач до позовної заяви додав ксерокопії свідоцтва про смерть ОСОБА_2, свідоцтва про право на спадщину на його імя після смерті ОСОБА_2, свого свідоцтва про народження, технічного паспорту на житловий будинок з надвірними будівлями в с.Держанівка Носівського р-ну по вул.ім.Шевченка за №32 та в оригіналі довідку виконавчого комітету Держанівської сільської ради Носівського р-ну про належність житлового з надвірними будівлями в с.Держанівка Носівського р-ну по вул.ім.Шевченка за №32 ОСОБА_2.

В призначений до розгляду позову час ні позивач ні відповідач в судове засідання не зявились.

Позивач подав до суду заяву в якій вказав, що позов підтримує і просить його задоволити розглянувши позов в його відсутність.

Відповідач надіслав до суду листа в якому вказав що не заперечує в задоволенні позову та щоб суд розглянув позов у відсутності його представника.

Проаналізувавши позовну заяву, заяву позивача та лист відповідача відносно розгляду позову, дослідивши додатки додані позивачем до позовної зави, а також дослідивши копію спадкової справи померлої ОСОБА_2 надісланої на запит суду нотаріальною конторою, позов позивача підлягає задоволенню так як із додатків до позовної заяви та спадкової справи вбачається, що дійсно позивач є спадкоємцем майна померлої ОСОБА_2 і дійсно прийнявши спадщину своєчасно.

На підставі вищевказаного керуючись ст.1217, ст..1218 ст.1222 та ст..1268 ЦК України,-

РІШИВ:

Визнати право власності за ОСОБА_1 на житловий будинок з надвірними будівлями в с.Держанівка Носівського району по вул.ім.Шевченка за №32 загальною вартістю 74473 грн. в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 померлої 22.03.2012 року.

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду Чернігівської області на протязі 10-ти днів.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа №2516/450/12
УХВАЛА

"03" березня 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду на 19.03.2012 о 10:40 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 1019/2990/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з названою позовною заявою та просить здійснити поділ спільного майна подружжя, виділити їй у власність ? частини квартири АДРЕСА_1, вартістю 3304,5 грн.; виділити у власність ОСОБА_2 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 вартістю 1101,5 грн.

Позивачу ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 16.11.2012 року надано строк для усунення недоліків по даній заяві.

У встановлений судом строк недоліки усунуті не були. Позивач не додав до позовної заяви довідку про склад сімї, витяг з Державного реєстру правочинів за 2012 рік, витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави за 2012 рік, витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів відчуження обєктів нерухомого майна за 2012 рік, довідку БТІ про вартість спірної квартири, не зазначив особи яка здійснює захист прав і законних інтересів відповідача, не підписав позовну заяву та не зазначив дату її підписання.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник не виправить недоліки, на які вказав суд, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/1590/9014/12
Головуючий у першій інстанції Семенова
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та малолітньої ОСОБА_4 в особі ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальності « Укржилстрой» про зобовязання виконати умови договору, надати житлові приміщення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 26 вересня 2011 року,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 26 вересня 2011 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа № 1524/2-62/12
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

29 лютого 2012 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ільяшук А. В.,

при секретарі Войнікової Л.Ф.,

за участю представника позивача та третьої особи ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2,

прокурора Шивцової С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Роздільнянської районної державної адміністрації, в інтересах дитини ОСОБА_3, до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.ст.164, 165 СК України, ст.ст.59, 60, 62, 63 ЦК України, ст.ст.8, 12, 15 Закону України Про охорону дитинства, керуючись ст.ст.10,11,60,208,209,212-215,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Роздільнянської районної державної адміністрації задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2,РМ, яка проживає без реєстрації в с.Щербанка, вул.Південна,32, Роздільнянського району, Одеської області батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, Україна.

Неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, залишити під наглядом органу опіки та піклування Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області для подальшого влаштування.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 107,30 гривен судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Ільяшук
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/57/2012
Провадження по справі № 2-о/0612/7/2012
УХВАЛА

26 січня 2012 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа орган опіки та піклування Лугинської районної державної адміністрації,

УСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в цивільній справі було встановлено, що позов поданий з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Оскільки ОСОБА_2 перебуває на стаціонарному лікуванні в Житомирській обласній психіатричній лікарні № 2, то заявниці слід звертатись із даною заявою до відповідного суду за місцем знаходження лікувальної установи.

Керуючись ст.ст. 115, 121 ч. 3 п. 4, 236 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа орган опіки та піклування Лугинської районної державної адміністрації, із додатками до неї повернути заявниці для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1603/629/2012 р.
У Х В А Л А

27 березня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. розглянувши заяву Комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води ,-

в с т а н о в и в:

КПТГ «Гадячтеплоенерго»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Дана заява була подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України: зазначено вимоги заявника, але не зазначено обставин, на яких вони ґрунтуються. Так, заявником не надано доказів, що підтверджують надання ним послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води боржнику.

Крім того, заявник вказує, що сума заборгованості визначена з урахуванням заборгованості, переданої від ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго»згідно акту приймання-передачі дебіторської заборгованості, але доказів, що підтверджують цей факт не надано.

Згідно ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 98 ЦПК України заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України , суддя, -

у х в а л и в:

заяву Комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води залишити без руху.

Надати заявнику строк на усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 0809/1906/2012
Провадження №: 2/0809/683/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"17" грудня 2012 р.

Заводський районний суд м. Запорожжя в складі:

головуючого судді: Марченко Н.В.,

при секретарі: Фурдак В.И.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запорожжя ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 06.12.2012 згідно якої виявлена описка в ухвалі Заводського райсуду м.Запоріжжя від 26.11.12 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ПХ Груп, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про допуск до роботи, забов*язання підписати заяву про звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди .

УСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 06.12.2012 виявлена описка в ухвалі Заводського райсуду м.Запоріжжя від 26.11.12 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ПХ Груп, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про допуск до роботи, забов*язання підписати заяву про звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди .

Як встановлено в судовому засіданні по суті прийнято правильне судове рішення, що відповідає закону, але в тексті судового рішення припушено описку. Так у вступній частині рішення , у замість дати 26.11.12 вказано 26.11.11. Це представляє собою явну помилку, у зв*язку з чим вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Заводського райсуду м.Запоріжжя від 26.11.12 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ПХ Груп, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про допуск до роботи, забов*язання підписати заяву про звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди вказавши замість дати постановлення ухвали 26.11.11- 26.11.12.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Марченко
Справа № 0809/4497/2012
провадження № 2-1394/12
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-
Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28.08.2012р. позов ОСОБА_3 задоволений. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу відповідача), але не менше 30 відсотків від пожиточного мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08.08.2012 року і досягнення дитиною повноліття.

Однак в резолютивній частині рішення суд помилково не вирішив питання щодо витрат по сплаті судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Дійсно при розгляді справи та винесенні рішення, в його резолютивній частині не було вказано про стягнення з ОСОБА_5 витрат по сплаті судового збору, і ця помилка підлягає виправленню шляхом винесення додаткового рішення.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28.08.2012 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, наступним абзацом: Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 214,60грн. в дохід держави .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: Р.В. Сінєльнік
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1710/2-н-125/12
07 листопада 2012 року
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши заяву Костопільського БЖКП про видачу судового наказу за вимогою про видачу судового наказу по заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.69 ЖК України
1. Стягнути з ОСОБА_1
житлово-комунального підприємства
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107(сто сім)грн 30 коп судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Грипіч Л.А.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа №1490/4899/12 19.12.2012
Провадження №22-ц/1490/3220/12
Справа № 22ц-/1490/3220/12
У Х В А Л А

19 грудня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 серпня 2012 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено.

На зазначене рішення суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 13 листопада 2012 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків, вказаних в цій ухвалі. А саме, апелянту необхідно було сплатити 714 грн. 42 коп. судового збору.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримала поштою 28 листопада 2012 року, а її представник ОСОБА_3 21 листопада 2012 року.

Проте, у встановлений строк апелянт не виконав вимоги ухвали судді апеляційного суду від 13 листопада 2012 року, що відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 серпня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
№ 0827/7527/12
пр. № 2/0827/2809/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Іменем України

07 серпня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 119 ч. 3 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява не підписана, а лише містить відбиток факсиміле, дата її подання не зазначена, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків необхідно надати позовну заяву, оформлену належним чином з підписом представника позивача та зазначенням дати її подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

2. Надати позивачеві триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

3. Надіслати копію ухвали позивачеві.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк