overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1000/2012
Провадження № 2/1616/608/2012
У Х В А Л А

26.03.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

за участю адвоката ОСОБА_2,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2012 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

19 березня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 03 квітня 2012 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа №1714/272/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 лютого 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В. І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 07.03.2012 року 10:30 год. в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя : В. І. Кохно
Справа № 2/0624/309/2011 Головуючий у 1-й інст. Слободенюк Н.Є. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

21 травня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно за кредитними договорами та виселення із житла зі зняттям з реєстраційного обліку

за апеляційною скаргою ПАТ КБ „ПриватБанк

на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2012 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 11.07.2012 о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 4-с-118/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2012 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши скаргу представника боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції в місті Києві - ОСОБА_3 та на постанову про відкриття виконавчого провадження Державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції в місті Києві, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 Аваль,

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою відповідно до ст. ст. 384-385 ЦПК України, скарга за формою та змістом відповідає вимогам закону, а отже скаргу слід прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою представника боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції в місті Києві - ОСОБА_3 та на постанову про відкриття виконавчого провадження Державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції в місті Києві, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 Аваль.

Призначити скаргу представника боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції в місті Києві - ОСОБА_3 та на постанову про відкриття виконавчого провадження Державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції в місті Києві, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 Авальдо розгляду в судовому засіданні на 17годину 10хвилин 31 липня 2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце розгляду скарги повідомити заявників та субєктів оскарження, останнім направити копію скарги з додатками.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді скарги, та запропонувати субєктам оскарження подати суду письмові пояснення (заперечення).

Суддя: Лозинська М.І.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/1088/12
Номер провадження 2-н/1810/5/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" березня 2012 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши заяву Відкритого Акціонерного товариства Укртелекомв особі Сумської філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку з боржника ОСОБА_1;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги електрозвязку.

При цьому встановлено, що заява подана з додержанням ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96,97, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого Акціонерного товариства Укртелекомв особі Сумської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку з боржника ОСОБА_1.

СуддяОСОБА_2
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 2029/2-2700/11
Справа № 2-2700/11р.
У Х В А Л А

Про виправлення описок у судовому рішенні

08.02.2012 Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Маслова М.І.

при секретарі Плотніковій І.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 14.12.2011 року, задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

При постановленні заочного рішення судом була допущена описка в резолютивній частині рішення помилково вказано в першому абзаці позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1, замість вірного ОСОБА_1. Також в другому абзаці резолютивної частини рішення помилково вказано «заборгованість за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки №012-20508-221209 укладеним 22 грудня 2009 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_4, що утворилась станом на 14 березня 2011 р. в сумі 2482,04 грн.» замість вірного «суму боргу у розмірі 147500 (сто сорок сім тисяч п»ятсот) грн.

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описок в заочному рішенні суду підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.. 219 ЦПК України суд за своєю ініціативою або за заявою осіб, що приймають участь у справі може виправити описки або арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

1)
УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення суду від 14.12.2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу Визнати помилково вказаним позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1, замість вірного ОСОБА_1. Також визнати помилково вказаним «заборгованість за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки №012-20508-221209 укладеним 22 грудня 2009 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_4, що утворилась станом на 14 березня 2011 р. в сумі 2482,04 грн.» замість вірного суму боргу у розмірі 147 500 (сто сорок сім тисяч п»ятсот) грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Маслов М.І.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 березня 2012 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В. , при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05.03.2012 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 02.04.2012 о 13:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-5125/11
Провадження № 2/1510/1354/12
УХВАЛА

"24" січня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить визнати за ними право власності на сертифікат на право власності земельну частку (пай) серія ОД№0234160 розміром 2,50 в умовних кадастрових гектарах із землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Україна» села Багате Ізмаїльського району, який залишився після померлого 22.10.2004 року ОСОБА_3

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 20.02.2012 о 10:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Токмацького районного суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з відповідача борг за договором позики та понесені нею судові витрати.

Дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню позивачеві, оскільки справа не підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Згідно з вимогами ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві адресою відповідача ОСОБА_2 зазначено: Запорізька область Токмацький район с. Кохане, вул.. Перемоги, 31

Як вбачається з довідки СГІВРФО Токмацького МВГУМВС України в Запорізькій області відповідач ОСОБА_2 22.11.2011 р. знятий з реєстраційного обліку в м. Запоріжжя.

Згідно довідки за відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області: ОСОБА_2, 1980 р.н зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, повернути позивачеві, розяснивши, що позивачка може предявити позов в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя:
Справа №2-1524/12
У Х В А Л А

22.02.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КВЖРЕП № 11 про перерахунок комунальних платежів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КВЖРЕП № 11 про перерахунок комунальних платежів та призначити до судового розгляду на 14.05.2012 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1-б-1 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Л. М. Чішман

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

22.02.2012 року Справа № 2-1524/12

ОСОБА_1

м. Житомир, вул. Котовського 2, оф. 4

КВЖРЕП № 11

м. Житомир, вул. Гоголівська, 16

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Чішман
Справа № 1510/3510/12
Провадження № 2/1510/2645/12
УХВАЛА

"30" травня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство»

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ПрАТ «УДП» та просить стягнути з відповідача заборгованість в іноземній валюті на харчування, замість добових у сумі 22 653 грн. 80 коп., моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Ухвалою суду від 29 травня 2012 року, позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків, вказані недоліки усунуті.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості.

Розглянути справу у судовому засіданні 06.06.2012 о 15:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 701/2356/12
Ухвала

про залишення заяви без руху

07 вересня 2012 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О. , перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Берегівським районним судом по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка розглядалася Берегівським районним судом 12 грудня 2007 року.

Вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, виходячи із наступного.

Так, заявником не зазначено сторін виконавчого провадження, не зазначено докази втрати виконавчого листа, номер та дату його видачі.

Крім того, при зверненні із заявою до суду заявником не сплачено судовий збір у розмірі, що встановлений Законом України "Про судовий збір".

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 370 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху, надавши останній строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фейір О. О.
Справа № 2033/7191/2012
Провадження №2н/2033/1561/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2012 року м. Харків
Керуючись ст.ст.11, 526, 530 ЦК України, ст.96,102,103 ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК України, -
Протягом 10 (десять) днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмової формі про його скасування.
Суддя:
Справа № 223/1309/2012
У Х В А Л А

12.07.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І.О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про слухання справи повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1625/4774/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2012 р. м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Цибізова С.А.,

при секретарі Розсоха Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Абазівська сільська рада, Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської районної ради про знос самочинно збудованого гаража та відновлення межі земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про знос самочинно збудованого гаража та відновлення межі земельної ділянки.

Відповідачем ОСОБА_3 надано до суду заяву про закриття провадження у справі.

У судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав та пославшись на норми ч2 ст.205 ЦПК України просив провадження у справі закрити з тих підстав, що Полтавським районним судом вже було розглянуто аналогічну позовну заяву між тими самими сторонами про той самий предмет позову з тих же підстав.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд дійшов наступного

Згідно ч.2 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо,зокрема набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що 10 вересня 2012 року полтавським районним судом Полтавської області було винесено рішення за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Абазівської сільської ради, ОСОБА_1 по визнання незаконним та скасування ухвали сесії сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку скасування державної реєстрації права власності на землю та ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Абазівської сільської ради полтавського району про усунення перешкод у користуванні власністю.

Судом встановлено, що предметом даного судового розгляду згідно з заявленими позивачем вимогами є знесення самочинного будівництва. Аналогічні вимоги в у рішенні Полтавського районним суду від 10 вересня 2012 року розглянуті не були

Інших доказі на підтвердження свого клопотання відповідачем не надано.

За таких обставин,суд дійшов висновку,що у клопотанні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,205,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про закриття провадження у справі -відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
05.09.2012 Справа № 2-н /0825/1857/2012.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

05 вересня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Запорізької філії «МТС Україна»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Запорізької філії «МТС Україна»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2

міста Запоріжжя
Справа №2-н-464/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 травня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КП " Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП " Житомирводоканал" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП " Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова