overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0809/2860/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

2. Призначити справу до судового розгляду на 05 червня 2012 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Костопільський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

Справа № 1710/2-1163/12

12 грудня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Таргоній В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 В А. звернувся до Костопільського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ІІри вирішення питання про відкриття провадження по справі судом було встановлено, що в сторін від шлюбу є малолітня дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 5 ч. З ст. 121 ЦПК України, позовна заява про розірвання шлюбу повертається в тому випадку, якщо вона була подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним

кодексом України.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. З ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Суддя: Таргоній В.О.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1923/12
провадження № 2/2030/626/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 травня 2012 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

16.05.2012 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

29 травня 2012 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача в м. Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 11 червня 2012 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-2847/11
У Х В А Л А

24.04.2012 Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Криворізька районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав вказаний позов. Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві йдеться про майновий спір, але ціна позову не вказана, судовий збір сплачений без врахування ціни позову.

У звязку з вказаними недоліками ухвалою від 17 квітня заява була залишена без руху та був наданий строк для виправлення недоліків заяви протягом 5 днів. В цей же день позивачка отримала копію ухвали суду, але досі недоліки заяви не виправила.

Керуючись ст. 207, 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити заяву без розгляду.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 протягом 5 днів.

Суддя К.Б. Філатов
Справа № 0809/1288/2012
провадження по справі № 2/0809/502/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2012 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24.02.2012 року на 14-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 22-ц-1569/2012 Провадження № 22-ц/2590/1569/2012 Головуючий у I інстанції Ільченко О. І.
У Х В А Л А

11 червня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 17 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина про розірвання договору оренди,

встановив :

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п/п 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір апелянту за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 53 грн. 65 коп. на наступний рахунок № 0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 17 квітня 2012 року залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного недоліку.

Надіслати копію даної ухвали апелянту і роз?яснити, що в разі невиконання зазначених недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2-3906/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Парій О.В.,

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду заяву Пахоменко ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

Пахоменко ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду. Вказує, що в рішенні Бердянського міськрайонного суду від 02 грудня 2011 року допущено описку: вказано прізвище відповідача Масленко, проте правильним є Масленок.

В судове засідання сторони та інші особи, які беруть участь у справі не зявилися. Повідомлені. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Заяву розглянуто за відсутності незявившихся осіб відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до наступного.

Згідно рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 грудня 2011 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку платника аліментів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08 серпня 2011 року до повноліття дитини. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 142 гривні 58 копійок.

Судом встановлено, що дійсно в другому абзаці резолютивної частини рішення помилково вказано прізвище відповідача Масленкозамість ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку, у зв'язку з чим заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Пахоменко ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 грудня 2011 року задовольнити.

Другий абзац резолютивної частини рішення Бердянського міськрайонного суду від 02 грудня 2011 року у справі № 2-3906/2011 за позовом Пахоменко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, читати:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку платника аліментів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08 серпня 2011 року до повноліття дитини..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження №2/2034/4249/2012 Справа № 2034/7692/2012
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

10 серпня 2012 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

при секретарі Герасименко І.О.

розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії Харківобленергодо ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 серпня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерної компанії Харківобленергодо ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 серпня 2012 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3. зясувати, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Суддя І.В. Березовська
Справа № 1603/1759/2012 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 вересня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мішагіна павла Миколайовича, треті особи: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2, Лохвицьке МРЕВ у Плтавській області про визнання права власності та виділення майна в натурі, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мішагіна павла Миколайовича, треті особи: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2, Лохвицьке МРЕВ у Плтавській області про визнання права власності та виділення майна в натурі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.10.2012 о 08:30 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

16 листопада 2012 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Державного підприємства Рудоуправління імені Кірова про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача. Розглянувши матеріали позовної заяви слід дійти висновку про її невідповідність вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Так, позивачем не вказано посилань на докази кожної обставини, на яку він посилається як на обґрунтування свого позову. Зокрема, позивачем вказано, що відповідач по справі є користувачем земельної ділянки під обєктами незавершеного будівництва, проте в позовній заяві відсутні посилання на відповідні докази. При цьому позивач не зазначає підстав для звільнення від доказування та не просить суд витребувати відповідні докази. В позовній заяві відсутні посилання на докази того, що незавершене будівництво знаходиться в задовільному технічному стані, оскільки до матеріалів справи прикладено лише висновок субєкту оціночної діяльності. Також позивач вказав, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, та зазначив, що неодноразово звертався до відповідача із вимогою щодо нотаріального посвідчення договору, проте позивач не посилається ні на докази власних звернень до відповідача, ні на докази ухиляння останнього від нотаріального посвідчення договору. Також, позивачем при визначенні ціни позову не вказано вартості майна на момент подання позову до суду. Крім того, позивачем не долучено до позовної заяви оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Приймаючи до уваги, що згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, невідповідність позовної заяви вимогам викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України залишає її без руху, і надає позивачеві строк для виправлення зазначених недоліків до визначеного часу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства Рудоуправління імені Кіровапро визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що у випадку, якщо в зазначений термін недоліки, зазначені в ухвалі не будуть усунуті позовна заява буде повернута позивачеві, вважаючись не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бондар Я.М.
Провадження № 2/2034/5271/2012
У Х В А Л А

25 вересня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2012 року о 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1313/936/2012
У Х В А Л А

23.04.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

23.04.2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у судове засідання не з'явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про дату, час, та місце розгляду справи.

У зв'язку з цим розгляд справи слід відкласти до 15 травня 2012 року на 10:00 годину, повідомивши про це сторони по справі.

Керуючись ст.197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 15 травня 2012 року на 10:00 годину у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, повідомивши сторін по справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 0809/3295/2012
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії

2. Призначити справу до судового розгляду на 16 серпня 2012 року на 16-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 0809/391/2012
провадженняпо справі № 2/0809/356/2012
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2012 р.

суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю третьої особи: ВАТ Запоріжстальпро визнання незаконним проживання осіб в житловому приміщенні, виселення та зняття їх з реєстрації.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю третьої особи: ВАТ Запоріжстальпро визнання незаконним проживання осіб в житловому приміщенні, виселення та зняття їх з реєстрації.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю третьої особи: ВАТ Запоріжстальпро визнання незаконним проживання осіб в житловому приміщенні, виселення та зняття їх з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 01.02.2012 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 1306/1024/2012
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

01 лютого 2012 р.м.Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

01.02.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №1306/256/2012 від 20.01.2012 року виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" в особі філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства.

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для залишення заяви без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №1306/256/2012 від 20.01.2012 року, виданого Дрогобицьким міськрайонний судом Львівської області прийняти до розгляду.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 09 лютого 2012 року о 09.30 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.№6).

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя