overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа 2017/186/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення без розгляду

смт. Кегичівка 06 серпня 2012 року

Кегичівський районний суд Харківської області в складі головуючого-судді Рибальченко Р.І., при секретарі Проскурні Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю Аграрний дім ім. Горького до Приватного сільськогосподарського підприємства Ажна, відділу Держкомзему у Кегичівськомку районі Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди землі та вилучення земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що вона є власником земельної ділянки площею 6,2026 га. У 2008 році позивач уклала договір оренди з ТОВ Аграрний дім ім.Горького. В ході реєстрації договору було встановлено, що одночасно з поданням даного договору до Центру ДЗК було подано аналогічний договір, укладений з ПСП Ажна. Позивач стверджує, що даний договір вона не підписувала. Позивач зверталася до Центру ДЗК з проханням не реєструвати договір оренди земельної ділянки, укладений з ПСП Ажна, проте відповіді на звернення отримано не було. Таким чином, позивач просив визнати договір оренди землі від 02.06.2008 року, укладений між нею та ПСП Ажна недійсним з моменту укладення, скасувати реєстраційний запис, вчинений в державному реєстрі земель про реєстрацію даного договору та зобов'язати ПСП Ажна повернути земельну ділянку.

Провадження у справі за позовом відкрите. Позивач подала заяву, в якій просить подану нею позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю Аграрний дім ім. Горького до Приватного сільськогосподарського підприємства Ажна, відділу Держкомзему у Кегичівськомку районі Харківської області про визнання договору оренди землі недійсними, скасування державної реєстрації договору оренди землі та вилучення земельної ділянки з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом після усунення причин, з яких вона подала заяву про залишення її позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала віддрукована в нарадчій кімнаті.

Суддя Р.І. Рибальченко
Справа № 213/2076/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"05" листопада 2012 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м .Липовець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 12 серпня 2011 року, була матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку, рішення набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №1490/4744/12 15.10.2012
Провадження №22-ц/1490/3133/12
У Х В А Л А

2012 року, жовтня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом ОСОБА_4 до до ОСОБА_5 Дамір огли про усунення перешкод в користуванні будинком проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «14» листопада 2012 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 0304/74/12
Провадження №2/0304/28/12
УХВАЛА

06 лютого 2012 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря Раковець Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

відповідачки - ОСОБА_3,

її представника ОСОБА_4,

відповідача Сошичненської сільської ради в особі її сільського голови ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Сошичненської сільської ради про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок та надвірні будівлі

встановив:

Позивач просить суд постановити рішення, котрим визнати за ним право власності на ј частину будинковолодіння, що по вул.Миру,115 с.Сошичне Камінь-Каширського району яку він успадкував від батька ОСОБА_6.

Зважаючи на те, що спадкоємцями першої черги спадкодавця є і інші його діти, крім позивача, а саме ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, їх слід залучити до участі в розгляді справи як співвідповідачів.

Керуючись ст.ст.33, 191 ЦПК України, суд

ухвалив :

Залучити до участі в розгляді справи як співвідповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Розгляд справи відкласти на 14 год. 30 хв. 13 лютого 2012 року.

Суддя: ОСОБА_12
рядок статзвіту № 35
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2012 року справа № 0312/211/2012 м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Авто Просто" про захист прав споживача шляхом відновлення порушеного права та стягнення грошових коштів, -

встановив:

23 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ "Авто Просто" про захист прав споживача шляхом відновлення порушеного права та стягнення грошових коштів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №0312/211/2012 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Авто Просто" про захист прав споживача шляхом відновлення порушеного права та стягнення грошових коштів.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 05.03.2012 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 2-1403/56/12
У Х В А Л А

17 квітня 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської Гапоненко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

На розгляді в Березанському районному суді Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та приватний нотаріус Березанського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4, про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки недійсними.

Позивачка ОСОБА_1 17.04.2012 року надала суду заяву про забезпечення позову, у якій просила накласти арешт на будинок та земельну ділянку по вул.Бакуринського, 45 в с.Ленінка Березанського району Миколаївської області.

В порушення вимог ст. 151 ЦПК України у заяві не зазначено причини, у зв»язку з якими необхідно забезпечити позов, не обґрунтовано необхідність застосування зазначеного позивачкою виду забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ч.8 ст. 153 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/516/172/12
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-1265/12
Провадження № 2/1015/1125/12
УХВАЛА

Іменем України

13.02.2012 року м. Київ

Справа №2-1265/12

Ухвала

Іменем України

13 лютого 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними.

До суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не протирічить діючому законодавству, позов залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя:
Справа № 2315/2440/2012
УХВАЛА

18 квітня 2012 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ташлицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Ухвалою суду від 11 квітня 2012 року позовну заяву залишено без руху та наданно позивачці термін для усунення недоліків.

В указанний термін позивачка усунула недоліки позовної заяви.

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Ташлицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10:00 30.04.2012 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_2
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-122/12
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 січня 2012 року м. Галич

Галицький районний суд Івано Франківської області

в складі : головуючого судді Клюба В.В.

секретаря Борисевич Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб, посилаючись на ті обставини, що спільне життя з відповідачкою не склалося, із за відсутності взаєморозуміння в сімї виникали конфлікти, що негативно впливає на сімейну атмосферу. Вже протягом двох років разом не проживають. Прийшов до висновку, що сімя розпалась остаточно і примирення не є можливим, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що позивач підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав, а також просить справу розглядати без його участі.

Відповідач не зявилася в судове засідання, хоча була у встановленому законом порядку повідомленою про час та місце розгляду справи, а також не повідомила суду про причини своєї неявки і від неї не поступило клопотання про відкладення розгляду справи.

Тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224 - 226 ЦПК України , суд , -

ухвалив:

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Головуючий:
Справа №2-о-320/12
Провадження №2-о/2406/260/12
У Х В А Л А

про повернення заяви

19.10.2012 року м.Кіцмань

м.Кіцмань Чернівецької області

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали справи № 2-0-320/2012р. за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кіцманського районного суду від 03.10.2012 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху з тих підстав, що вона подана заяву з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема: у заяві не викладено змісту вимог та обставин, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ухвали судді недоліки заяви не усунуті, тому воно підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику право на звернення до суду повторно після усунення умов, що являлись підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження № 2/0519/4987/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07 грудня 2012 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 17 грудня 2012 року на 10-30 годину.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 230/3099/12
У Х В А Л А

22 серпня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Рошак К.В.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Федорівськес. Федорівка Шаргородського району Вінницької області про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками (паями) і стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 підтримали вимоги, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ПАТ «Федорівське» ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні позов не визнав.

Заперечення проти позову не поступали.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 22.08.2012 о 11:00 в залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони по справі

Суддя
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Справа № 2н/0519/263/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

28 березня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережапро видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережапро видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 29 березня 2012 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1510/4968/12
Провадження № 2/1510/3053/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2012 р. Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Ізмаїльської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності .

01.08.2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності підлягаючою поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності повернути.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. І. Смокіна
Справа № 2033/1462/2012
Провадження №2/2033/1051/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, нажитого сумісно під час шлюбу , -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, нажитого сумісно під час шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження викладених у позові обставин, а на випадок того, якщо у позивача виникають з цього приводу складнощі не надано окремого клопотання про витребування доказів із зазначенням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

У звязку з зазначеним суд залишає позов без руху і надає позивачу строк усунути недоліки позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, нажитого сумісно під час шлюбу - залишити без руху , надав позивачу строк протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали усунути недоліки позову.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ухвала

іменем України

"03" грудня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 21 грудня 2012 року на 08:05 год.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
_____________________________________________________________________________
Справа № 2/0519/3170/2012
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

31 жовтня 2012 р м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: судді Кулик С.В., при секретарі Антоненко К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачки про визнання угоди купівлі-продажу дійсною.

До суду від позивачів надійшла заява з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним залишити справу без розгляду, оскільки подана заява не порушує нічиїх прав та інтересів.

На підставі викладено, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду з зазначеним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Кулик