overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/1590/7752/12
Головуючий у першій інстанції Горяєв
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.07.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 14 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок недійсним, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 14 червня 2012 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/929/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

21 травня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача прокурора Баранівського району в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи - служба у справах дітей Баранівської райдержадміністрації, виконком Суємецької сільської ради, ОСОБА_4

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Баранівського району в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи - служба у справах дітей Баранівської райдержадміністрації, виконком Суємецької сільської ради, ОСОБА_4

Призначити справу до розгляду по суті на 18.06.2012 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_3 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_3, третім особам - службі у справах дітей Баранівської райдержадміністрації, виконкому Суємецької сільської ради, ОСОБА_4 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.В.Васильчук

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у сумі 6514 грн.33 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.100 п.7 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100 п.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1490/2725/12 31.05.2012
Провадження №22-ц/1490/1876/12
Справа № 22 ц/1490/1876/12
У Х В А Л А

31 травня 2012 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Вовненко Г.Ю., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, усунення перешкод у користуванні житловим будинком та стягнення моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 липня 2012 року на 10:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді
Справа № 2309/919/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2012 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Баранов О. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою, яку подав позивач ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою, яку подав позивач ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин. Призначити судове засідання в приміщенні Катеринопільського районного суду на 26.09.2012 року о 11годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1524/2-с-35/12
У Х В А Л А

13.01.2012 Роздільнянський районий суд в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

при секретарі Багай Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09 грудня 2011 року у справі №2-н-320/2011 за заявою ВАТ Одесаобленергов особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 5424,69 грн.,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2011 року Роздільнянським районним судом Одеської області видано судовий наказ за заявою ВАТ Одесаобленергов особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 5424,69 грн.

13.01.2012 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.12.2011 року у справі №2-н-320/2011.

Строки для подання заяви про скасування судового наказу не порушені, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105, 105-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09 грудня 2011 року у справі №2-н-320/2011 за заявою ВАТ Одесаобленергов особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 5424,69 грн.

Призначити справу до розгляду на 20 січня 2012 року на 09.00 год. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м.Роздільна, вул..Шевченко, 85.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1510/5692/12
Провадження № 2/1510/3253/12
УХВАЛА

"22" серпня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити до розгляду на 11.09.2012 о 11:00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.09.2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1109/7211/12
Номер провадження 2/1109/3093/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором № 014-09.5-81420 від 26.12.2007 р. - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція АТ «Райффайзен Банк Аваль» (рахунок № НОМЕР_2 в Кіровоградській ОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 323538, код 13762450) заборгованість по кредитному договору № 014-09.5-81420 від 26.12.2007 р. в розмірі 460906 грн. 83 коп. та 1820 грн. судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/4670/12
Провадження № 2/1008/1935/12
У Х В А Л А

13.08.2012 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мархалівської сільської ради Васильківського району Київської області, третя особа Управління Держкомзему у васильківському районі Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою та просить її задовольнити.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2012 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, ухвала суду про усунення недоліків була отримана 04 серпня 2012 року, відповідно строк на виправлення недоліків сплив 10.08.2012 року.

Станом на 13.08.12 року позивачем недоліки позовної заяви залишені не усунутими.

За таких обставин позовна заява, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мархалівської сільської ради Васильківського району Київської області, третя особа Управління Держкомзему у васильківському районі Київської області про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною.

Позовну заяву з усіма додатками повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Медведєв
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 420/2189/12
Провадження №2н/420/364/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 липня 2012 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 12.07.2012 року, просив суд стягнути з боржника на користь ПАТ „Криворіжгаз" заборгованість за спожитий газ за період з 01.02.2007 року по 01.02.2012 року в розмірі 6154,07 грн., витрати від інфляції в розмірі 1139,01 грн., З % річних в розмірі 395,98 грн. та судові витрати по справі.

24.07.2012 року на запит суду надійшли відомості з СПРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області №29/7089, згідно яких боржник значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 96 - 99 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Справа № 2/2011/6376/2012
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 та Кредитв особі філії Слобожанське РУАТ Банк ОСОБА_1 та Кредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 2033/7961/2012
Провадження № 2н/2033/1757/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19.10.2012 року м. Харків

суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: 61091, АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 1678 гривень 40 копійок, а також сплачений заявником судових збір у сумі 107.30 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1 знятий з реєстрації 10.06.2012 року, в звязку зі смертю.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, так як вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
пр. № 2/2608/6150/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2012 року

суддя Святошинського районного суду міста Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 10 жовтня 2012 року о 11 год. 00 хв в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 402/845/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2012 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 20.03.2012 о 09:00. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
ПІДТВЕРДЖЕННЯ ПРО ВРУЧЕННЯ ДОКУМЕНТА
ПОДТВЕРЖДЕНИЕ О ВРУЧЕНИИ ДОКУМЕНТА
Дзержинський районний суд м. Харкова
(найменування органу, який виконує вручення документа)
Назва документа, що підлягає врученню, кількість аркушів, на німецькій та українській мовах / Наименование документа, подлежащего вручению, количество листов, на немецком и украинском языках Документи німецького суду Всього на 77 арк. на німецькій та українській мовах
Дата та місце вручення/ Дата и место вручения
Підпис отримувача чи повідомлення про причини невручення/ Подпись получателя или сообщение о причинах невручения Неможливо виконати судове доручення німецького суду про вручення судових документів представнику ТОВ "Аврора-Трейд Україна", в зв"язку з тим, що з поштового відділення №202, повторно, повернулися повідомлення про відсутність адресанта, за адресою, яка вказана в судовому дорученні.
Посада, прізвище й ініціали та підпис особи, яка вручила документ або склала повідомлення про причини його невручення/ Должность, фамилия и инициалы и подпись лица, вручившего документ или составившего сообщение о причинах его невручения Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова В.М.Хайкін /підпис/
26.12.2012 /гербова печатка суду/
Справа № 1718/3068/12
У Х В А Л А

28 вересня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на підставі п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт, що померлий 26 березня 1990 року ОСОБА_2 є батьком померлого 4 лютого 1998 року ОСОБА_3. Просила встановити факт належності ОСОБА_2 свідоцтва про народження ЯТ № 949828 та встановити факт родинних відносин між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, який помер 26 березня 1990 року. ОСОБА_6 обґрунтувала необхідністю оформлення для її доньки "Карти поляка" з метою її на навчання у Польщі, однак розбіжності у написанні прізвища родичів перешкоджають цьому.

Ухвалою від 14 серпня 2012 року заява ОСОБА_1 залишена без руху через невідповідність її вимогам, передбачених ст.ст. 256, 258 ЦПК України. В ухвалі зазначалось, зокрема, що в заяві не зазначила відомостей про доньку, в інтересах якої звертається до суду, не навела обставин, які б підтверджували неможливість здійснення дитиною особистих прав, зокрема реалізації дитиною права на освіту чи здобуття відповідного пільгового статусу (письмова відмова уповноваженого органу у оформленні карти чи наданні права на освіту за кордоном).

Враховуючи те, що позивачка в наданий строк до 17 вересня 2012 року не виконала вимог, зазначених в ухвалі про залишення заяви без руху, заява підлягає поверненню заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 Михайлівни про встановлення фактів, що мають юридичне значення, вважати неподаною та повернути заявниці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: