overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 801/2575/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь О.П., розглянувши заяву Запорізького національного технічного університету про скасування судового наказу від 09.02.2012 року виданого за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького національного технічного університету нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5562 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького національного технічного університету нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5562 грн.

Відповідно до розділу ІІ ЦПК України, 09.02.2012 року наказ було видано і його копія направлена боржнику за адресою його місця знаходження та отримана 22.02.2012 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

05.03.2012 2011 року до Бердянського міськрайонного суду надійшла заява ЗНТУ про скасування судового наказу, яка згідно зі штампом поштового відправлення 29.02.2012 р. була направлена на адресу суду.

Наказ, згідно до ст.ст. 104, 105, 105-1, 106 ЦПК України, набирає законної сили у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви, який визначається з дня отримання копії наказу. У разі надходження заяви боржника про скасування судового наказу у встановлений законом строк, судом вирішується питання про прийняття заяви до розгляду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, заява ЗНТУ про скасування судового наказу повинна бути прийнята до розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 104-106 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийтяти до розгляду заяву Запорізького національного технічного університету про скасування судового наказу від 09.02.2012 року виданого за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького національного технічного університету нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5562 грн., стягнення судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Призначити судове засідання на 16 годину 00 хвилин 20 березня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 9.

Копію ухвали про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику. Стягувачу надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Прінь
Справа № 1524/2-н-166/12
У Х В А Л А

"27" вересня 2012 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В ., розглянувши заяву КПСВТГ РР «Роздільнатеплокомуненергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 3770,65 гривен

В С Т А Н О В И В :

27.09.2012 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява КПСВТГ РР «Роздільнатеплокомуненергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 3770,65 гривен

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст..98 ЦПК України.

ОСОБА_1 проживає на території Роздільнянського району Одеської області, тому заява підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України, вудсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КПСВТГ РР «Роздільнатеплокомуненергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 3770, 65 гривен.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . В . Ільяшук
У Х В А Л А

Справа № 901/1968/12 року

27 грудня 2012 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

представника

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Богородчанської селищної ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення виконкому Богородчанської селищної ради № 10 від 29.02.1996 року; свідоцтва про право власності на житловий будинок та договорів дарування житлового будинку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулась в суд із позовом до відповідачів про визнання недійсними рішення виконкому Богородчанської селищної ради від 29.02.1996 року Про зняття з балансу будинку по вул. Б.Хмельницького, 10 та передачу його у власність ОСОБА_5Д., свідоцтва про право власності на даний будинок, виданого 24 травня 1996 року; договорів дарування цього будинку від 21 лютого 2003 року та від 26 лютого 2011 року.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну первісного відповідача Богородчанської селищної ради на виконавчий комітет Богородчанської селищної ради.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволеню.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу осбу як співвідповідача.

Оскільки рішення про зняття з балансу будинку та передачу його у власність ОСОБА_5 приймав виконавчий комітет Богородчанської селищної ради, то він і має відпвідати за позовом.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Замінити первісного відповідача по справі Богородчанську селищну раду належним відповідачем - виконавчим комітетом Богородчанської селищної ради.

Копію ухвали направити виконавчому комітету Богородчанскої селищної ради.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Головуючий
Справа № 0520/9106/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Хараджа О. О при секретарі Человань К.Ф. , розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Сторони у судове засідання не з"явилися з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 03 жовтня 2012 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А № 1102/515/2012

№пр. 2-о/1102/31/2012

25 липня 2012 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не вказано зацікавлену особу, не надано підписану копію заяви з копіями всіх документів що додаються до неї.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 120, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху.

Запропонувати заявнику подати до суду заяву в якій вказати нижчезазначене та вчинити такі дії:

вказати зацікавлену особу;

надати підписану копію заяви з копіями всіх документів що додаються до неї.

Для усунення вказаних недоліків надається строк до 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2111/66/2012
У Х В А Л А

30 січня 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про перегляд справи за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області звернулося до суду із заявою про перегляд рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 21.07.2010 року /справа № 2-297/2010/ за нововиявленими обставинами.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119, 364 ЦПК України, відповідно до якої у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші особи, які брали участь у справі.

В наданій заяві ці вимоги статті не дотриманні, не зазначено хто є заявником, його адреса та не вказані інші особи, які брали участь у справі, їх адреса, предмет позову.

Крім того, на порушення п.4, 5 ч.2 ст.364 ЦПК України не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, тобто на липень 2010 року. Також у заяві не зазначено зміст рішення суду.

Також, рішення суду від 21.07.2010 року було ухвалено в порядку цивільного судочинства, а заява про перегляд судового рішення подана з посиланням на норми адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статі 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 364 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про перегляд справи за ново виявленими обставинами залишити без руху.

Сповістити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про необхідність виправити недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 0503/6153/2012
2-н/0503/1055/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 вересня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних у порядку п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , -

В С Т А Н О В И В:

В Артемівський міськрайонний суд Донецької області подана заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних у порядку п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місця її перебування.

Між тим згідно відповіді начальника СГІРФО Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області від 03 вересня 2012 року ОСОБА_1, зареєстрованою по м. Артемівську та Артемівському району Донецької області не значиться.

Крім того, відповідно до ст.. 100 ч.6 п.4 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ч.6 п.4, 109 ч.1 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних у порядку п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя С. П.Букрєй
Справа № 801/5872/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву громадян Мексики ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про усиновлення малолітніх громадян України ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про внесення змін до актового запису про народження, заінтересовані особи -Міністерство соціальної політики України, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, комунальний заклад «Бердянська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів»Запорізької обласної ради, комунальний заклад «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко», відділ реєстрації актів цивільного стану Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області,

ВСТАНОВИЛА:

05.06.2012 року позивачі громадяни Мексики ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про усиновлення малолітніх громадян України ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: заявниками не надано висновків органів опіки та піклування про доцільність усиновлення дітей; не надано пакет документів усиновлювачів; не залучено в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Запорізької міської ради; не додано актів знайомств кандидатів в усиновлювачі з дітьми ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 119-121ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву громадян Мексики ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про усиновлення малолітніх громадян України ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про внесення змін до актового запису про народження, заінтересовані особи -Міністерство соціальної політики України, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, комунальний заклад «Бердянська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів»Запорізької обласної ради, комунальний заклад «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко», відділ реєстрації актів цивільного стану Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області - залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність усунення вказаних недоліків в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа №1319/111/2012
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЛМКП"Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ЛМКП"Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування житлом..

Призначити судовий розгляд справи на 22.02.2012 о 12:00 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
справа № 2-83/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 березня 2012 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ТОВ "Прогрес" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про витребування майна від добросовісного набувача,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрите. 12 березня 2012 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання прибули представник позивача ОСОБА_3, який підтримав позовні вимоги, і представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4, яка заперечує проти заявлених вимог.

Третя особа ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання не прибув по невідомій суду причині, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надіслав.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

При проведенні попереднього судового засідання уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, а відповідач - заперечення.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ТОВ "Прогрес" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про витребування майна від добросовісного набувача, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою сел. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 15 годину 30 хвилин 19 березня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 435/4856/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

18 травня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

08.05.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу. 15.05.2012 року справу передано з канцелярії суду. 18.05.2012 року надійшла відповідь з адресного столу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 119, ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж 31.05.2012р.

3.Роз`яснити заявникові, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 22-ц-1698/2012
У Х В А Л А

11 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Куликівського районного суду від 12 квітня 2012 року по справі за позовом ВАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Смаглюк Р.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:15 18.05.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-н-3334/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2012 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 4387,17 грн. та судових витрат,-

встановив:

КПТМ Криворіжтепломережазвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості за теплову енергію. Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, м-н Гірницький, 35/98. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_3 про стягнення з заборгованості за теплову енергію в розмірі 4387,17 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
справа № 2119/2969/12
УХВАЛА

27 вересня 2012 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», третя особа: Служби у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено та не додано до матеріалів позову доказів, що підтверджують кожну обставину на яку останній посилається в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Зокрема до матеріалів позову не додано повний текст договору іпотеки.

Крім того, позивачем в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», третя особа: Служби у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки недійсним залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

27 вересня 2012 року