overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства Будтехноком - Бердянськв особі директора ОСОБА_4, приватного підприємства Протонв особі директора ОСОБА_5, Бердянської міської ради Запорізької області, третьої особи: приватного нотаріуса ОСОБА_6 про визнання частково недійсним договору оренди землі, договору куплі-продажу будівль, рішення сесії Бердянської міської ради, про захист прав володіння та користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

25609.2012 р. позивачі звернулась до суду з позовною заявою до приватного підприємства Будтехноком - Бердянськв особі директора ОСОБА_4, приватного підприємства Протонв особі директора ОСОБА_5, Бердянської міської ради Запорізької області, третьої особи: приватного нотаріуса ОСОБА_6 про визнання частково недійсним договору оренди землі, договору куплі-продажу будівль, рішення сесії Бердянської міської ради, про захист прав володіння та користування земельною ділянкою.

Однак позивач не сплатив судовий збір в повному обсязі, відповідно до всіх позовних вимог, а також до заяви додані копії документів, які неможливо прочитати (акт визнання та погодження зовнішніх меж земельної ділянки від 10.06.2011 р. та інші), відповідно до ст..120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів, третіх осіб.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства Будтехноком - Бердянськв особі директора ОСОБА_4, приватного підприємства Протонв особі директора ОСОБА_5, Бердянської міської ради Запорізької області, третьої особи: приватного нотаріуса ОСОБА_6 про визнання частково недійсним договору оренди землі, договору куплі-продажу будівль, рішення сесії Бердянської міської ради, про захист прав володіння та користування земельною ділянкою - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачам.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 2111/44/2012
У Х В А Л А

16 лютого 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

у складі: головуючого судді Берлімової Ю.Г.

при секретарі Хоптинській А.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка на розгляд справи не зявилася, просила розглядати справу в їх відсутність, від позову не відмовляється, відповідач на розгляд справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.03.2012 о 14:00 в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0538/7593/2012
Провадження № 6/0538/218/2012
У Х В А Л А

12 вересня 2012 року м. Маріуполь

Cуддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Донецької філії ПАТ «Укртелеком»про видачу дубліката виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2012 року Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Донецької філії звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа, в обґрунтування якої посилається на те, що 24 вересня 2010 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя було видано судовий наказ № 2н-1763/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртелеком»заборгованості по сплаті телекомунікаційних послуг у сумі 2 092,17 гривень, судових витрат у сумі 55,50 гривень, який згодом було втрачено в ході поштового листування із Орджонікідзевським відділом ДВС Маріупольського МУЮ. Заявник просить видати дублікат вказаного судового наказу та одночасно повернути 104,30 гривень судового збору, як внесеного у розмірі більшому, ніж встановлено законом.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, суддя приходить до висновку, що її подано із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа становить 3 гривні.

При зверненні до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу заявником додано платіжне доручення № 5112 від 12 березня 2012 року, згідно до якого на рахунок ГУ ДКСУ у Донецькій області було внесено 107,30 гривень (а.с. 20).

Проте, аналізуючи надане платіжне доручення, в суду виникають сумніві щодо призначення платежу саме за подання заяви про видачу дубліката судового наказу. Так, кошти у сумі 107,30 гривень було сплачено 12 березня 2012 року, тоді як про втрату судового наказу заявникові стало відомо у червні-липні 2012 року, про що свідчать також доводи самої заяви. Крім того, визиває сумнів призначення платежу, вказане у самому платіжному дорученні.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, заява повинна бути залишена без руху, а заявникові надається строк для усунення недоліків, які були виявлені.

Суддя, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Донецької філії ПАТ «Укртелеком»про видачу дубліката виконавчого документу - залишити без руху та надати заявникові строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 801/2096/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа № А-37 від 23.05.2000 р.,

ВСТАНОВИЛА:

Подання відповідає вимогам ст.ст. 109,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,128, 370 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа № А-37 від 23.05.2000 р.

Призначити справу до розгляду на 08 годину 30 хвилин 02 березня 2012 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Копію ухвали у справі надіслати сторонам по справі.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 2-н-1540/11
У Х В А Л А

про відмову у виправленні описки

12 вересня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю ЕкоспецтрансОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2011 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтрансвидано судовий наказ про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 664 грн. 56 коп. на користь ТОВ Екоспецтранс, а також державне мито в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. на користь держави з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранс, в якій остання просить виправити описку у судовому наказі, а саме замість помилкового зазначення про стягнення судового збору на користь держави вказати вірним витрати по сплаті судового збору стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранс.

Дослідивши подану заяву разом з матеріалами цивільної справи у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки. Судовий наказ, відповідно до ст.95 ЦПК України, є особливою формою судового рішення.

Так, як убачається з матеріалів справи, у судовому наказі не допущено описки, оскільки в матеріалах справи та в переліку документів, що додаються до заяви про видачу судового наказу відсутня квитанція про сплату судового збору.

Отже, зважаючи на вище викладене, суд уважає, що підстави для виправлення описки відсутні, а відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю ЕкоспецтрансОСОБА_1 про виправлення описки залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
У Х В А Л А

05.06.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді -Козлов Д.О.,

ознайомившись із скаргою ПАТ «Донецькобленерго» на дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

Керуючись ст.ст. 122,384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Прийняти до провадження Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя вказану скаргу.

Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 19червня 2012 року об 10-30 годині із викликом зацікавлених осіб.

Суддя Козлов Д. О.
Справа № 1403/973/12
У Х В А Л А

17 серпня 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді Тавлуя В.В.

при секретарі Ходан Л.П.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 06.07.2012р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та відшкодування збитків.

В ході попереднього судового засідання встановлена причетність до даного спору Березанської районної державної адміністрації та відділу Держкомзему у Березанському районі Миколаївської області, в звязку з чим їх необхідно залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача, оскільки їх участь в справі має суттєве значення для встановлення всіх обставин спору.

Особи, які приймають участь у розгляді справи проти притягнення Березанської райдержадміністрації та відділу Держкомзему у Березанському районі Миколаївської області в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача, не заперечують.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь в справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.35, ст.ст.130, 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та відшкодування збитків в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача Березанську районну державну адміністрацію та відділ Держкомзему у Березанському районі Миколаївської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1811/1224/12
Провадження № 2-н/1811/8/12
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

07 вересня 2012 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27 серпня 2012 року заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природний газ було залишено без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.б ст.98, ст. 121 ЦПК України і для усунення недоліків заявнику було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Станом на 07 вересня 2012 року заявник частково усунув недоліки на виконання ухвали судді від 27 серпня 2012 року про залишення без руху заяви про видачу судового наказу, оскільки надав лише докази фактичного споживання газу боржником у період часу з 01 грудня 2009 року по 21 серпня 2012 року.

Проте, заявник одночасно з вимогою про стягнення боргу за спожитий газ, як за житлово- комунальну послугу, не навів помісячного розрахунку індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму боргу за спожитий природний газ, як це визначено п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, так як така вимога до суду є чітко сформульованою у вказаній нормі процесуального закону і розширеному тлумаченню, з посиланням на принцип диспозитивності цивільного процесу, не підлягає.

Відповідно до п.1. ч.1 ст.100 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, така заява йому повертається.

Керуючись ст.ст. 98,100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природний газ повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити заявнику право повторно звернутися із заявою про видачу судового наказу після усунення недоліків, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 2-о-160/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2012 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці П.І.ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів.

Відповідно до ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст..121 ЦПК України немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду позову по суті, так як вважаю, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст..ст.3, 11, 110, 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-о-160/12 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа і призначити судове засідання на 12 вересня 2012 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна,4, кабінет №17.

Зацікавленій особі пропоную в строк до 12 вересня 2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-1559/11
УХВАЛА

05 липня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду 27.04.2007 року з позовом до відповідача про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією в сумі 579,15 грн. на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 050248 від 28.02.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією.

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 30.07.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/2506/2979/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2012 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Ніцай М.С.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2011 року позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.

02.02.2012 року сторони в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. До суду від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач також надіслав заяву розгляд справи за його відсутності та просив заяву позивача задовольнити. Суд вважає можливим провести судове засідання у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі від 28.09.1996 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Як вбачається з пояснень позивача, спільне подружнє життя у них не склалося, вони припинили шлюбні стосунки і поновлювати їх не мають наміру, примирення та збереження сімї вважає неможливим.

За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 213-215, 294 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.09.1996 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому, Україна, актовий запис № 1570.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Суддя:
Справа № 2517/4400/12 Провадження № 22-ц/2590/2944/2012
У Х В А Л А

23 серпня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки „Президент-Клуб на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 27 червня 2012 року у справі за позовом Кредитної спілки „Президент-Клуб до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 30.08.2012.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2/1629/170/12 1629/578/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2012 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування збитків,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Подану заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 03 жовтня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2