Провадження № 2-2604/789/2012
Справа № 2-4122/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"02" лютого 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковська Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду в м.Києві «Плесо», 3-я особа Генеральний директор Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду в м.Києві «Плесо»ОСОБА_2 про визнання незаконними наказів про оголошення догани і звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду в м.Києві «Плесо»(надалі КП «Плесо») посилаючись на те що, з 06.02.2009 року він працював на посаді провідного юрисконсульта відділу правового забезпечення на підприємстві відповідача, а з 14.01.2010 року провідним юрисконсультом договірного відділу. 19.04.2011 року наказом генерального директора йому було оголошено догану за неналежне та несумлінне виконання своїх службових обовязків. В наказі не вказано суті порушення, конкретних причин. Видачі спірного наказу передувало підписання договору з компанією «Хай Проджект». Ним було підготовлено проект договору та надано для ознайомлення генеральному директору, в подальшому договір директор підписав, але 11.04.2011 року заступник виконавчого директора з договірно-правових питань ОСОБА_3 почеркав весь текст договору та закреслив підпис директора. Того ж дня йому через канцелярію надійшов лист від ОСОБА_3 з дорученням надати письмові пояснення з приводу вищевказаного договору. 28.04.2011 року адміністрацією КП «Плесо»внесено подання в профспілковий комітет про надання згоди на його звільнення, з яким його не було ознайомлено. Наказ відповідача від 19.04.2011 року про дисциплінарне стягнення вважає безпідставним, нічим не обґрунтованим. Проект договору з ТОВ «Хай Проджект»був підписаний генеральним директором та попередньо завізований ним. Саме генеральний директор укладає договори з іншими субєктами господарювання, а не провідний юрисконсульт договірного відділу. 05.05.2011 року відповідачем було видано наказ про його звільнення за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором. В наказі про звільнення не вказана конкретна дата вчинення якихось інших порушень або невиконання трудових обовязків, не вказано в чому виразилось і проявилось їх невиконання, що дало б підстави вважати їх «систематичними»і «без поважних причин». Неправомірними, самоуправними, протиправними по відношенню до нього діями і поведінкою, порушенням трудових прав, відповідачем заподіяно моральні збитки, які він оцінює в сумі 4000 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд визнати неправомірним і скасувати наказ по КП «Плесо»від 19 квітня 2011 року № 85-к «про дисциплінарне стягнення ОСОБА_1В.», яким оголошено догану; визнати неправомірним і скасувати наказ по КП «Плесо»від 05 травня 2011 року № 97-к про звільнення з роботи; поновити його на роботі в КП «Плесо»на посаді провідного юрисконсульта договірного відділу з 5 травня 2011 року; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в звязку з незаконним звільненням починаючи з 05 травня 2011 року, виходячи з середнього заробітку за 2 останні місяці роботи, які передували звільненню та 4000 грн. моральної шкоди; допустити негайне виконання рішення суду; судові витрати покласти на відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що підставою для звільнення стало систематичне невиконання службових обовязків, передбачених трудовим договором. Працівник зобовязаний виконувати розпорядження роботодавця, а роботодавець зобовязаний контролювати дотримання працівником трудової дисципліни. На розширеному засіданні профкому було акцентовано увагу на тому, що жодна з трьох доган не була оскаржена ОСОБА_1 в установленому порядку. Позивач вже мав два дисциплінарних стягнення у вигляді догани за відсутність на роботі без дозволу адміністрації з 31.12.2010 року по 17.01.2011 року. Крім того, позивач мав ряд завдань, які не було виконано, зокрема, лист до ТОВ «Ласвіт», який позивач підготував з численними помилками. Позивач не провів аналіз договору з ТОВ «Хай Проджект», не підготував свій проект договору, хоча згідно посадової інструкції повинен був це зробити. Отже, позивач відмовився виконувати покладені на нього трудові обовязки. Крім того, позивачем не доведено спричинення моральної шкоди. Тому позов ОСОБА_1 є необґрунтованим, в звязку з чим просив суд відмовити в задоволенні позову.

3-я особа в судовому засіданні вважає позов не обґрунтованим та просить суд відмовити в задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, 3-ої особи, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, наказом № 24-к від 05.02.2009 року ОСОБА_1 прийнятий на посаду провідного юрисконсульта відділу правового забезпечення з посадовим окладом згідно штатного розпису та терміном випробування 2 місяці, що підтверджується копією наказу (а.с.28).

Наказом № 165-к від 16.09.2010 року ОСОБА_1, провідному юрисконсульту договірного відділу, за порушення трудової дисципліни (15 вересня 2010 року був відсутній на роботі без поважних причин з 09-00 по 10-06 та не виконав довірену йому роботу) оголошено догану (а.с.153).

Заступником виконавчого директора з договірно-правових питань ОСОБА_3 було складено доповідну, в якій він зазначив наступне: «15.09.2010 року станом на 10-00 годин зафіксовано факт відсутності на робочому місці провідного юрисконсульта договірного відділу, ОСОБА_1 О 10-07 годин він з»явився на підприємстві, не надавши жодних пояснень щодо своєї відсутності. До того ж, 13.09.2010 року йому було дане доручення та розписане завдання щодо підготовки та надання відповіді на запит Прокуратури Деснянського району м.Києва стосовно надання копії договору з конкретним контрагентом та викликом відповідальної особи для дачі пояснень на 10-00 годин 15.09.2010 року. Станом на 15.09.2010 року на 10-06 завдання не виконане».

Надавши пояснення заступнику виконавчого директора з договірно-правових питань ОСОБА_1 пояснив, в письмовому вигляді, що він з»явився на роботу 15.09.2010 року о 10-07 годин (а.с.154 зворот). Щодо невиконання завдання окремо в поясненні ОСОБА_1 пояснив, що він отримав запит прокуратури лише 14.09.2010 року і станом на 15.09.2010 року відповідь на адресу прокуратури ще не була підготовлена.

Відповідно до вимог ч.2 ст.140 КЗпП України, щодо окремих несумлінних працівників застосовується в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Нормами ч.1 ст.147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

В строки, передбачені ст.148 КЗпП України, а саме: не пізніше одного місяця з дня виявлення проступку, ОСОБА_1 було оголошено догану за порушення трудової дисципліни.

При цьому, відповідачем було дотримано порядок застосування дисциплінарних стягнень, передбачений ст.149 КЗпП України. А саме: відібрано письмові пояснення від ОСОБА_1, в яких він не заперечує відсутність на робочому місці та невиконання дорученого йому завдання.

На підставі вищевказаного, в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1 15.09.2010р. порушив трудову дисципліну, а саме: прийшов на робоче місце з запізненням та не виконав доручене йому завдання, а тому його правомірно із дотриманням вимог чинного законодавства притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Накладення вказаного дисциплінарного стягнення позивач не оскаржує.

Наказом № 22-к від 14.02.2011 року за порушення трудової дисципліни (відсутність на роботі без дозволу адміністрації з 31.12.2010 року по 17.01.2011 року) ОСОБА_1, провідному юрисконсульту договірного відділу оголошено догану (а.с.145).

Актом від 17.01.2011 року було зафіксовано факт відсутністі ОСОБА_1 без будь-яких правових підстав на підприємстві та робочому місці з 04.01.2011 року по 19.01.2011 року (а.с.146).

Надавши пояснення відділу кадрів КП «Плесо»ОСОБА_1 пояснив, що в період з 31.12.2010 року по 18.01.2011 року він перебував у відпустці за раніше відпрацьований час за період 13.09.2010 року по 01.10.2010 року. Про надання відпустки зимою у січні 2011 року ним написана письмова заява від 21.12.2010 року, яка погоджена і підписана начальником договірного відділу ОСОБА_4 (а.с.146 зворот).

В матеріали справи надана копія заяви ОСОБА_1, яка завізована ОСОБА_5, що він не заперечує. З заяви є незрозумілим, яку саме відпустку позивач просив йому надати. Заяву про надання відпустки ОСОБА_1 до відділу кадрів не надавав. Також встановлено, що наказ про надання відпустки на підприємстві не видавався, а тому підстав для відпустки не було.

Виходячи з викладеного, суд вважає доведеним факт повторного порушення позивачем норм трудового законодавства, оскільки ним було допущено порушення трудової дисципліни.

Накладення вказаного дисциплінарного стягнення позивач не оскаржує.

Наказом № 85-к від 19.04.2011 року за неналежне та несумлінне виконання своїх службових обов»язків ОСОБА_1 провідному юрисконсульту договірного відділу, оголошено догану. Підставою для оголошення догани стала доповідна записка виконавчого директора з договірно-правових питань та пояснювальна записка.

Заступником виконавчого директора з договірно-правових питань було складено доповідну, в якій він зазначив наступне. ОСОБА_1 готував для укладання договір з ТОВ «Хай Проджект», завізував та надав на підпис генеральному директору КП «Плесо». Перевіркою встановлено, що даний договір містить значну кількість порушень та помилок (а.с.37). Від дачі пояснень з цього приводу ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується копією акту від 11.04.2011 року (а.с.150 зворот).

Позивач в судовому засіданні з приводу вказаного договору пояснив, що йому на електронну пошту від менеджера ТОВ «Хай Проджект»надійшов проект договору, в який він вніс дані щодо сторони по договору - КП «Плесо», його адресу та банківські реквізити, роздрукував та надав на підпис. Будь-яких інших виправлень в договір він не вносив.

В матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_1 від 11.04.2011 року з приводу візування вказаного договору, де він лише зазначив, що «всі питання по тексту договору можете ставити фірмі ТОВ «Хай Проджект»(а.с.151). Інші пояснення з приводу вказаного договору в письмових поясненнях відсутні.

В судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_3, який пояснив, що працює на підприємстві відповідача на посаді заступника виконавчого директора з договірно-правових питань. На нього посадовою інструкцією покладено обов»язок перевіряти договори, які укладаються підприємством відповідача з іншими господарюючими субєктами. Коли був підписаний договір з ТОВ «Хай Проджект»його не було, але пізніше коли договір потрапив до нього, він виклав усі недоліки, які містив цей договір. Договір, який був складений та завізований ОСОБА_1 та наданий на підпис генеральному директору містив порушення, в тому числі і щодо порядку розміщення реклами. На підприємстві була перевірка за результатами якої було встановлено ряд порушень про які ОСОБА_1 знав, але безвідповідально ставився до своїх посадових обовязків. Договір з ТОВ «Хай Проджект», а саме той примірник, що підготував ОСОБА_1, в подальшому не був укладений. ОСОБА_1 несумлінно ставився до своїх обовязків, що також підтверджується дорученням про перевірку та направлення претензії ТОВ «Ласвіт», в якій позивач написав, що «Ви не виконуєте, Вам надана земельна ділянка», хоча земельною ділянкою не має права розпоряджатись. Він перевіряв претензію ОСОБА_1 і був здивований, він помітив такі явні порушення, незнання законодавства з боку ОСОБА_1 В звязку з чим було ним написано доповідну на ОСОБА_1 Тричі на ОСОБА_1 накладались дисциплінарні стягнення, а саме 16.09.2010 року за відсутність на роботі і невиконання роботи, позивачу було доручено надати відповідь на припис прокуратури до 10 години ранку. Невиконання доручення ОСОБА_1 пояснив тим, що він просто прийшов на роботу після 10 години, без пояснень чому він запізнився. В звязку з чим було складено акт та була доповідна. 14.02.2011 року була догана за порушення трудової дисципліни, а саме позивач був відсутній на роботі без дозволу з 31.12.2010 року по 17.01.2011 року, був складений акт та надані ОСОБА_1 пояснення в яких зазначено, що він писав заяву про надання відпустки, але заява не була надана ні у відділ кадрів, ні генеральному директору, ніхто не бачив дану заяву.

В судовому засіданні встановлено, що договір з ТОВ «Хай Проджект»був укладений, але з урахуванням зауважень та виправлень.

Відповідно до п.2 Посадової інструкції провідний юрисконсульт розробляє та бере участь у розробленні проектів договорів (а.с.81). Главою VI вказаної інструкції передбачено, що за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов»язків, що передбачені посадовою інструкцією, провідний юрисконсульт несе відповідальність в межах чинного законодавства України про працю.

Виходячи з викладеного, суд вважає доведеним факт неналежного та несумлінного виконання службових обов»язків ОСОБА_1, а тому його правомірно було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Підстав для скасування оскаржуваного наказу немає.

З доповідної записки заступника виконавчого директора з договірно-правових питань від 20.04.2011 року вбачається, що ОСОБА_1 готувався лист-попередження ТОВ «Ласвіт», який містить значну кількість порушень та помилок. Враховуючи попередні догани просить генерального директора розглянути й ухвалити рішення про звільнення ОСОБА_1 за п.3 ст. 40 КЗпП України (а.с.89).

В подальшому 28.04.2011 року Генеральний директор КП «Плесо»звернувся з поданням до голови профспілкового комітету про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 за систематичне невиконання без поважних причин обов»язків, покладених на нього трудовим договором за п.3 ст.40 КЗпП України (а.с.88).

На розширеному засіданні профспілкового комітету КП «Плесо» 04.05.2011 року було вирішено дати згоду на звільнення провідного юрисконсульта договірного відділу КП «Плесо»ОСОБА_1 за систематичне невиконання без поважних причин обов»язків, покладених на нього трудовим договором, за п.3 ст.40 КЗпП України.

Відповідно до ст.43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1, 2-5,7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 КЗпП України, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Наказом № 97-к від 05.05.2011р. ОСОБА_1 було звільнено з роботи 05.05.2011 року за систематичне невиконання, без поважних причин, обов»язків покладених трудовим договором, п.3 ст.40 КЗпП України. Підстава: згода профспілкового комітету ( протокол № 38 від 04.05.2011) (а.с.91).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов»язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів»при розгляді справ про звільнення за передбаченими п.3 ст.40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст.151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року.

Під час розгляду справи встановлено, що на час звільнення позивача, з нього не було знято достроково дисциплінарні стягнення - догани, оголошені згідно наказу № 165-к від 16.09.2010 року, наказу № 22-к від 14.02.2011 року та наказу № 85-к від 19.04.2011 року.

Таким чином, для прийняття рішення про законність звільнення позивача з підстав, передбачених п. 3 ст. 40 КЗпП України, мають значення фактичні дані, що свідчать про систематичне невиконання працівником без поважних причин обов»язків, покладених на позивача трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення, а такими даними є: наказ №165-к від 16.09.2010 р. про оголошення догани позивачу, виданий за порушення трудової дисципліни відсутність на роботі без поважних причин з 09-00 до 10-06 та невиконане завдання; наказ № 22-к від 14.02.2011 року про оголошення догани за порушення трудової дисципліни відсутність на роботі без дозволу адміністрації з 31.12.2010 року по 17.01.2011 року; наказ № 85-к від 19.04.2011 року про оголошення догани за неналежне та несумлінне виконання своїх службових обов»язків.

Виходячи з викладеного, твердження позивача щодо відсутності систематичного невиконання працівником без поважних причин обов»язків, покладених трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, як підстави звільнення, слід визнати такими, що спростовуються матеріалами справи, показами свідка та фактично встановленими в судовому засіданні обставинами.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що звільнення позивача проведено із додержанням вимог, встановлених для застосування дисциплінарних стягнень, згідно з чинним законодавством, у відповідності до статей 147-149 КЗпП України. Відповідачем при обранні виду стягнення також були враховані ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника. Тому, на думку суду, підстав для визнання неправомірним накладення дисциплінарного стягнення не має, підстав для скасування наказу № 85-к від 19.04.2011 року не має, підстав для скасування наказу № 97-к від 05.05.2011 року не має також.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача про поновлення на роботі, суд вважає безпідставними і заявлені ним вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Враховуючи відмову в задоволення позову про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі підстав для задоволення позову в частині моральної шкоди також не має.

Оскільки позивач при подачі позовної заяви був звільнений від сплати судових витрат у відповідності до вимог діючого законодавства, відповідно до ст.88 ЦПК України, дані витрати компенсуються за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 43, 140, 147-149 Кодексу Законів про Працю, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_6 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду в м.Києві «Плесо», 3-я особа Генеральний директор Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду в м.Києві «Плесо»ОСОБА_2 про визнання незаконними наказів про оголошення догани і звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя