overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2962/11
Номер провадження 2/1109/122/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л., при секретарі - Логвинюк О.В., за участю представника позивача - ОСОБА_1 , відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника відповідачів - адвоката Телевної Л.І., представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, визначення порядку його користування та перерозподіл часток спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст. ст. 6, 9,10, 71, 72,150,155,156 ЖК Української РСР, ст. ст. 3,11,13,15,

16, 20, 316 - 319, 321, 325, 355 - 358, 360, 364, 365, 367, 382, 386, 391 ЦК України, ст. ст.

10,11,15, 57, 60, 88, 208 - 218, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_6 перешкоди в користуванні належній йому на праві власності 3/16 частини квартири АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 передати ОСОБА_6 дублікат ключа від вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 .

Зобов`язати ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_6 у вільному користуванні належній йому на праві власності 3/16 частини квартири АДРЕСА_3 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської

області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його

проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому

засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти

днів з дня отримання цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 06 лютого 2012 року.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Справа №1319/7997/2012
УХВАЛА

03.08.2012 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, та стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно ч.2ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Встановлено, що спільний розгляд поєднаних в одному провадженні вимог ускладнює вирішення справи, а тому вважаю за необхідне розєднати позовні вимоги у окремі провадження.

Керуючись ч.2 ст.126 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розєднати вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в окремі провадження.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, з додатками до неї і ухвалу суду про розєднання позовів передати на обовязкову реєстрацію відповідно до ст.11-1 ЦПК України

Залишити за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу №1319/7997/2012р. пр.№2/1319/1848/2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №1490/4132/12 13.09.2012
Провадження №22-ц/1490/2776/12
У х в а л а

13 вересня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання дій неправомірними та внесення змін до умов договору, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 жовтня 2012 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий: Судді:
25.09.2012 Справа № 2-н /0825/1866/2012.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

25 вересня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

міста Запоріжжя
Справа № 2-о-107/12
Рішення

Іменем України

"05" липня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.

секретаря Ленько Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою в обгрунтування вимог якої зазначила, що 21.02.2012 року помер її батько ОСОБА_2. Просила встановити факт родинних відносин з померлим, оскільки в її свідоцтві про народження батько зазначений як ОСОБА_3, а у свідоцтві про смерть прізвище записано як «Голумбієвський». Встановлення факту родинних відносин необхідно заявниці для оформлення пенсії по втраті годувальника, оскільки Управлінням Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області відмовлено, посилаючись на розбіжності в документах.

Заявник в судове засідання не з»явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином (а.с. 21), причина неявки суду не відома.

Згідно ст.256 ЦПК України, в судовому порядку може бути встановлений факт перебування в родинних стосунках.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що померлий 21.02.2012 року ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1. Даний факт підтверджується свідоцтвом про народження заявника, копією витягу з реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища. З цих підстав суд вважає, що подану заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 21.02.2012 року є батьком ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 22-ц-1760/2012 Головуючий у I інстанції Коверзнев В.О.
У Х В А Л А

17 травня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 квітня 2012 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним довіреності від 19.03.2004 року та дозволу від 15.07.2004 року,

встановив :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 квітня 2012 року закрито провадження по даній справі в частині визнання недійсним довіреності від 19.03.2004 року та дозволу від 15.07.2004 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито у звязку з тим, що апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 14 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у апелянту необхідно сплатити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2012 року складає 1073 грн.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити 0,1 х 1073 грн. = 107 грн. 30 коп. за оскарження ухвали суду першої інстанції по даній справі в апеляційному порядку.

Отже, по даній справі апелянту необхідно сплатити державне мито в сумі 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами рахунку: - р/р 0002, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, а тому зазначену апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 квітня 2012 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним довіреності від 19.03.2004 року та дозволу від 15.07.2004 року залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_5

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_6
Справа № 223/1982/2012
Провадження №2/223/1299/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.09.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 25.09.2012 року на 11-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №1023/2006/12

Провадження №2-н/1023/233/12

04 грудня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька II.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства "Житлово комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги, -

УСТАНОВИЛА:

03 грудня 2012 року до суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги в сумі і 399 гривень 07 копійок.

За подачу заяви сплачено судовий збір.

Як вбачається з довідки КП "ЖКЦ", боржник ОСОБА_1 зареєстрована у м. Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст. 96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Житлово комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 1109/7620/12
Номер провадження 2-п/1109/71/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

встановив:

27.07.2012 р. заявник звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, де зазначила, що 20.07.2012 року дізналася про винесене рішення по даній справі, так як отримала поштою його копію.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 229 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, поновивши пропущені строки.

Керуючись ст.229, 230 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти заяву по справі № 1109/7620/2012, № 2-п/1109/71/2012 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 16.08.2012 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: заявника та сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа №1706/315/12
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

24.12.2012 року

Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дубровиця цивільну справу за позовом Прокурора Дубровицького району в інтересах держави в особі Дубровицької міської ради Рівненської області до ОСОБА_1 про повернення та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

в с т а н о в и в:

У судове засідання сторони по справі не зявились. Від відповідачки надійшла заява, в якій просить відкласти розгляд справи, у зв'язку із сімейними обставинами. Від прокурора надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами при наявності таких засобів звязку в сторін, а строк розгляду справи подовжити.

Керуючись ст.157, ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на 11:00 20.03.2013. про що повідомити сторони, а строк розгляду справи подовжити.

Суддя:
Справа № 1510/5816/12
Провадження № 2/1510/3297/12
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2012 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІІІ особи без самостійних вимог на предмет спору ВАТ «РайффайзенБанкАваль», Ізмаїльське відділення ВАТ «РайффайзенБанкАваль»про розподіл майна подружжя, -

Встановив

У попереднє судове засідання, призначене на 30.11.2012 року, представники третіх осіб повторно не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від ПАТ«РайффайзенБанкАваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ«РайффайзенБанкАваль» надійшло клопотання про проведення попереднього судового засідання за відсутності представника та заперечення на позов.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про виклик у судове засідання представника Ізмаїльського відділення ВАТ «РайффайзенБанкАваль» для дачі пояснень за обставинами справи.

Згідно до вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Вислухавши позивача та його представника, перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню, оскільки у позивача виникли питання, вирішення яких потребує обовязкової участі представника ІІІ особи.

Керуючись ст.ст.8,169,210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Викликати у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІІІ особи без самостійних вимог на предмет спору ВАТ «РайффайзенБанкАваль», Ізмаїльське відділення ВАТ «РайффайзенБанкАваль» про розподіл майна подружжя у судове засідання, призначене на 17.12.2012 року о 10 год. 00 хв., представника Ізмаїльського відділення ВАТ «РайффайзенБанкАваль».

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/0516/522/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

"31" травня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 11.06.2012 року о 14:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №22-ц-954/12 16.03.2012
Провадження №22-ц/1490/1356/12
Справа № 22-ц-954/12
У Х В А Л А

2012 року, березня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом КП «Очаківський комбінат комунальних підприємств» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з плати за обслуговування будинку та прибудинкової території проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «03» квітня 2012 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 1510/4019/12
Провадження № 2-н/1510/339/12
УХВАЛА

"02" липня 2012 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши заяву представника комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1632,06 грн. та обслуговування внутрішньо будинкових мереж в розмірі 19,21 грн. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2012 року представник комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1632,06 грн. та обслуговування внутрішньо будинкових мереж в розмірі 19,21 грн. з ОСОБА_1.

Адресною довідкою від 27.06.2012 року встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрованим чи знятим з реєстраційного обліку по м.Ізмаїлу та Ізмаїльському району не значиться.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви представника комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1632,06 грн. та обслуговування внутрішньо будинкових мереж в розмірі 19,21 грн. з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. І. Смокіна
Справа № 2-2958/12
Провадження № 2/1015/1344/2012
УХВАЛА

Іменем України

12.07.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119,120,121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 02_08_2012 року о 11:20 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 1305/1576/12
У Х В А Л А

"29" серпня 2012 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ухвалою судді від 20.08.2012р. відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, попереднє судове засідання призначено на 29.08.2012р. о 09 год. 45 хв.

В попереднє судове засідання 29.08.2012р. сторони не зявилися.

В попередньому судовому засіданні вирішено призначити справу до судового розгляду на 01.11.2012р. о 12 год. 30 хв. у звязку із наданням головуючій-судді щорічної основної відпустки.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні, на 12 год. 30 хв. 01.11.2012р., у звязку із наданням головуючій-судді щорічної основної відпустки.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3