overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-530/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про забезпечення доказів без руху

27 листопада 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Бачкуринської сільської ради, Монастирищенської районної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач 19.11.2012 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

26.11.2012 року позивач подала заяву про забепечення доказів та просить витребувати відомості про те, коли був виданий державний акт та належним чином посвідчену копію, а також пенсійну справу, так як вона не є власником даних документів.

У відповідності до ч.2 ст. 133 ЦПК України одним із способів забезпечення доказів є витебування доказів.

згідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витребування доказів судом можливе при наданні доказів про неможливість отримання таких доказів особисто.

Відповідно до ч.2 ст.134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам статті, застосовуються положення ст.121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Дана заява подана без дотримання всіх вимог ст. ст.134 та 137 ЦПК України : не надано доказів про неможливість отримання таких доказів особисто. Суд вважає за необхідне надати позивачу термін 5 днів з моменту отримання ухвали виправити вказані недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 134,137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Бачкуринської сільської ради, Монастирищенської районної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін 5 днів з моменту отримання ухвали виправити вказані недоліки.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
Справа № 1819/2177/12 р.
Провадження № 2/1819/492/12
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12.04.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2012 року позивач ОСОБА_1. звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 28.12.2004 році в відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис 1886.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в залі суду в м. Шостка на 18 травня 2012 року на 12 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №1023/740/12

Провадження №2-н/1023/110/12

11 травня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства „Житлово- комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИЛА:

10 травня 2012 року до суду подана заява про видачу судового наказу про сятгення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 2876 гривень 03 копійки, витрат по оплаті судового збору в сумі 107 гривень 30 копійок.

За подачу заяви сплачено судовий збір.

Як вбачається з довідки КП „ЖКЦ", боржник ОСОБА_1 зареєстрована у Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства „Житлово- комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Провадження № 6/2604/6078/12
Ухвала

іменем України

"16" листопада 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Зіньковській Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-1692/11 від 25.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 5250 грн. 43 коп. та сплачений третейський збір у розмірі 158 грн. 76 коп.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 лютого 2011 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Стеценко В. П. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 5250 грн. 43 коп., 158 грн. 76 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 25 лютого 2011 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк5250 грн. 43 коп. заборгованості та 158 грн. 76 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк 214 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 2-с/2506/49/12
У Х В А Л А
13.02.2012 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді Рахманкулової І.П.,
при секретарі Верещагіній А.О.,
за участю ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відкритого акціонерного товариства «Чернігівбуд»про скасування судового наказу у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Представник заявника в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив.
ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, так як матеріалами справи доводиться, що ОСОБА_1 не перебуває у трудових відносинах із заявником, йому заробітну плату заборгувало будівельно монтажне управління «Житлобуд -1»ВАТ «чернігівбуд», яке є самостійною юридичною особою, і у трудових відносинах з яким перебуває стягував.
Враховуючи, що заявником наведені обставини, які вказують на наявність спору про право, судовий наказ підлягає скасуванню.
Заява подана в установлений строк, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-
скасувати судовий наказ від 17 січня 2012 року, що був виданий за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Чернігівбуд»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних вимог щодо предявлення позову.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного

суду м. Чернігова І.П. Рахманкулова
УХВАЛА

12.12.2012 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ЛКП Старий Сихівпро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

в с т а н о в и в :

ЛКП Старий Сихів звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №1319/11776/12 за заявою ЛКП Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Відтермінувати сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-65/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.01.2012 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, в якій зазначає, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі, від якого має доньку Анну ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. На підставі цього позивач просить стягнути із відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького районного суду (м.Тростянець, Миру,9) на 16.01.2012 р. о 09:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/1080/12
Провадження №2/904/501/12р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Просить розірвати їхній шлюб, дитину залишити проживати з нею та залишити їй прізвище ОСОБА_2.

ОСОБА_1 згідно поданої заяви, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, крім судових викликів був повідомлений через засоби масової інформації, про час та місце судового засідання, про що свідчить оголошення в газеті Галичина, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотання про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності відповідача.

Головуючий:
Справа № 2-305/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О. В.,

при секретарі Клонової І. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_1 подала позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 99 125 грн. з заявою про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження належного відповідачам нерухомого майна.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадій розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Враховуючи, що підставою звернення до суду стало невиконання відповідачами боргових зобов»язань за договором позики, слід заяву про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Накласти заборону щодо відчуження житлового будинку №6 по вул. Космонавтів 6, с. В.Терешківка Кременчуцького району Полтавської області, належного ОСОБА_3 та квартири АДРЕСА_1, належного ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дні отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя . .
Справа № 2-н/516/64/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 1319/8640/2012

УХВАЛА

15.11.2012 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Гулі А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання,-

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт її проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 на час з 04.04.1946 р. на 1976 р. і проживання з 1976 р. на 2011 р. на сьогодні в приміщеннях під літ. 1-5,1-6, 1-7 в будинку №391 по вул. Зеленій у м. Львові, що позначені в планах від 1967р., 2008р.

В судовому засіданні представник заявника заявила відвід головуючій судді Бойко О.М. та всьому складу Сихівського районного суду м.Львова, покликаючись на те, що ОСОБА_3, яка перебуває у родинних відносинах з мешканцями будинковолодіння № 391 по вул. Зеленій у м.Львові, працювала помічником судді Сихівського районного суду м.Львова, є зацікавленою у справі, відтак виникають сумніви в об»єктивності та неупередженості даного судді та всього складу Сихівського районного суду м.Львова у розгляді даної справи.

Заслухавши думку представника заявника, оглянувши матеріали справи, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості та обєктивності судді у вирішенні спору, враховуючи неодноразове задоволення відводу з тих же підстав, суд вважає за доцільне заявлений головуючій судді Бойко О.М. відвід задоволити.

Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заявлений відвід головуючій судді Бойко О.М. в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
справа № 2-52/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06.01.2012 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання сторони не зявилася, про причини неявки не повідомили, клопотання про перенесення судового засідання не надали.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.01.2012р. о 09:00 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Липовецький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" жовтня 2012 р. Справа № 213/1915/12
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши заяву прокурора Липовецького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Липовецький маслосир завод»м. Липовець Липовецького району Вінницької області, заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 1952,58 грн.
Н А К А З У Є:
Відповідно до вимог п.4 ст. 97 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами; та згідно із ст. 116 КЗпП України, у якій закріплено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації проводиться в день звільнення
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Липовецький маслосир завод»на користь держави судовий збір в сумі 107,30 грн.
Другий примірник судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Частиною 4 ст.105-1 ЦПК України, встановлено, що питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ______ ___________2012 року.
Строк предявлення виконавчого документу до виконання протягом року.
Дата видачі «_____»______________ 2012 року
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2012 року Справа № 2-н/0516/1698/2012 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 03.01.1958 , 20.03.1956 , 24.06.1977 , 20.07.1980 , року народження відповідно, ІПН ОСОБА_1 НОМЕР_1, ІПН ОСОБА_2 НОМЕР_2, ІПН ОСОБА_4 НОМЕР_3, які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. П.Комуни, 77-68,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.09.2012року в розмірі 2781 (дві тисячі сімсот вісімдесят одна)грн. 88 коп.
судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2012 року
Судовий наказ видано ____________________2012 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2013 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1629/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1. ,
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар