overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 435/5546/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

15 червня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережазалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа №2-н-1332/12
УХВАЛА

іменем України

"27" серпня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В., розглянувши заяву ПАТ "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2012 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвалою суду від 10.08.2012 року заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви, що не повинен перевищувати 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

17.08.2012 року копію вказаної ухвали було отримано уповноваженою особою. Таким чином, заявник повинен був виконати вимоги, викладені в ухвалі, до 22.08.2012 року (включно).

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

Відповідно до ч. 1. п. 1 ст. 100, ст. 121 ЦПК. якщо заявник у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подасться протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа 0609/2-383/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю., Гансецької І.А.

при секретарі: Валяник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а:

Від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі в зв'язку із тим, що він звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши долучені до клопотання матеріали, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки неможливо розглядати цю справу до вирішення іншої справи, що розглядається Корольовським районним судом м. Житомира.

Керуючись ст.ст.201,303,304 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі до розгляду Корольовським районним судом м. Житомира вказаної справи.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 401/735/12
У Х В А Л А

"17" січня 2012 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

секретаря Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_4, про визнання права власності на 1/3 частку домоволодіння в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2011 року рішення по зазначеній справі від 13 квітня 2009 року скасовано у звязку з нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 помер. Відповідачка ОСОБА_2 померла у листопаді 2011 року.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що провадження по справі підлягає зупиненню, оскільки згідно п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст.ст.201, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_4, про визнання права власності на 1/3 частку домоволодіння в порядку спадкування за законом, зупинити до моменту прийняття спадщини після смерті відповідача ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-293/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. С. Рожкова розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" 107,30 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. С. Рожкова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 1608/1295/12
Провадження № 2/1608/249/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. В заяві ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на спірне майно, а саме автомобіль НОМЕР_1, до вирішення питання по суті.

Згідно п. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 94,10 грн.

З матеріалів справи вбачається, що судовий збір за подання заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 сплачений не був.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевказані норми ЦПК України, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову без руху та надання заявнику строку для усунення недоліків заяви, а саме для сплати судового збору, відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» вiд 08.07.2011 року.

Керуючись ст. ст. 8, 151, 153, 119-121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» вiд 08.07.2011 року ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі, якщо вона не виправить недоліки позовної заяви в зазначений строк, позовна заява буде їй повернута і буде вважатися такою, що не подана.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа №2-1860/12 10.10.2012
2/1121/370/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2012 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., при секретарі Сулимі І.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світловодської міської ради, 3-тя особа: постійно діюча міжвідомча комісія для розгляду питань, щодо відключення споживачів від мереж ЦО і ГВП Виконавчого комітету Світловодської міської ради про відшкодування шкоди завданою бездіяльністю міжвідомчої комісії,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Виконавчого комітету Світловодської міської ради, 3-тя особа: постійно діюча міжвідомча комісія для розгляду питань, щодо відключення споживачів від мереж ЦО і ГВП Виконавчого комітету Світловодської міської ради про відшкодування шкоди завданою бездіяльністю міжвідомчої комісії.

10 вересня 2012 року позивач ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не зявилися. Представник позивача надав до суду заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату в звязку з зайнятістю в іншій справі.

10 жовтня 2012 року позивач ОСОБА_1 та її представник повторно не зявилися в судове засідання. Представник позивача надав до суду заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату в звязку з зайнятістю в інших справах, проте доказів про зайнятості в інших справах не надали.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світловодської міської ради, 3-тя особа: постійно діюча міжвідомча комісія для розгляду питань, щодо відключення споживачів від мереж ЦО і ГВП Виконавчого комітету Світловодської міської ради про відшкодування шкоди завданою бездіяльністю міжвідомчої комісії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2033/8354/2012
Провадження по справі № 2н/2033/1837/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02.11.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 9537 гривень 49 копійок.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_3 у м. Харкові та Харківській області не зареєстрована.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_3.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , так як вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 611/1673/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 вересня 2012 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області .

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09:30 год. 24.09.2012 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул. К.Маркса,52 м.Коростишів.

Відповідачу на вказану дату і час пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.08.2012 року Справа № 1008/5374/12
Провадження № 2-н/1008/259/12
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Васильківської філії, що розташоване за адресою: м. Васильків, Київської області, вул. Володимирська, 35, про видачу судового наказу на вимогу стягнення з ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, суми боргу за спожитий природний газ в розмірі 13 373 грн. 82 коп., судовий збір у розмірі 107,30 грн.
У відповідності до положень ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а згідно ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності через неможливість виконання зобовязання.
Згідно «Правил надання населенню послуг з газопостачання» від 09.12.1999 року за №2246 споживачі повинні своєчасно розраховуватися за використаний природний газ. Плата за спожитий природний газ вноситься регулярно, кожного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 96, 97, 102, 103 - 105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Васильківської філії, що розташоване за адресою: м. Васильків, Київської області, вул. Володимирська, 35, суми боргу за спожитий природний газ в розмірі 13 373 грн. 82 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Васильківської філії, що розташоване за адресою: м. Васильків, Київської області, вул. Володимирська, 35, витрати по сплаті судового збору у розмірі 107,30 грн.
Термін пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Печерського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя К.В. Медведєв
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Клочко Єлізавети ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, пені в заявку з простроченням їх сплати,-

в с т а н о в и в :

16.07.2012 року позивачка Клочко Єлізавета ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, пені в заявку з простроченням їх сплати, стягнення аліментів.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 18.10.2012 року (суддя Плавич І.В.) було виділено в окреме провадження позовні вимоги Клочко Єлізавети ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, пені в заявку з простроченням їх сплати та автоматично розподілені до розгляду судді Целух А.П.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Клочко Єлізавети ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, пені в заявку з простроченням їх сплати.

Призначити попереднє судове засідання на 27.11.2012 о 10:30. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 27листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву ПАТ Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у сумі 747 грн.59 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.100 п.7 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100 п.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 109, 234, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09годину 45хвилин на 10 липня 2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Лозинська М.І
Провадження 2-с/1422/2/12
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

01 серпня 2012 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.105 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.105 ЦПК України. Підсудна Снігурівському суду Миколаївської області.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду та призначити розгляд заяви на 10.08.2012 на 08:00 годин.

Зупинити виконання судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки виданого 16 липня 2012 року Снігурівським районним судом Миколаївської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі та ВДВС Снігурівського РУЮ Миколаївської області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження 2-н-2033/600/12
Справа № 2-2033/3223/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.04.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі , що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Доброхотова, 11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Секуа, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з с 01.09.2007 р. по 01.03.2012 р.в сумі 8251грн. 30коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя