overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №2/0506/617/2012

м. Волноваха 20 червня 2012року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого судді Гальченко І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

за участю представника відповідача -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справа по позові ПАТ Українська пожежно-страхова компанія до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача, як з винної у ДТП особи, суму страхового відшкодування, яку вони виплатили власнику авто.

В судовому засіданні представник відповідач заявила клопотання про заміну відповідача з ОСОБА_2 на ЗАТ Страхова Компанія "Провідна", з якою у відповідача було укладено договір страхування і саме вказана СК має нести відповідальність за заподіяну шкоду.

Суд, вважає, що СК Провідна слід притягну до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Притягни в якості співвідповідача по цій справі Закрите Акціонерне Товариство "Страхова Компанія Провідна" - 03049 м.Київ, пр-кт Повітрофлотський, 25, про що їмму повідомити.

Оголосити по справі перерву на 27.08.2012р.на 10.00 год.для виклику сторін.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2897/2011
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Корнєєвої І.В.

при секретарі - Івановій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 12 в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Аккорд»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2011 року позивач ОСОБА_1 спілка «Аккорд»звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 13.12.2011 року позовна заява ОСОБА_1 спілки «Аккорд»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором повернута позивач у зв»язку не усуненням недоліків згідно ухвали Красноармійського міськрайонного суду про залишення без руху позову від 25.11.2011 року.

Позивач ОСОБА_1 спілка «Аккорд» подав заяву про повернення йому сплачених при подачі позову судових витрат: збір за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., та судовий збір у сумі 101,46 грн.

Подана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог п. 2, ч. 1, ст. 83 ЦПК України (в редакції на час звернення до суду із позовною заявою) сплачена сума судового збору та збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 спілки «Аккорд»про повернення сплачених при подачі позову судових витрат задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 спілці «Аккорд» збір за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, який сплачений 31.05.2011 р. в ГУДКУ Донецької області на р/р. 060, МФО 834016, у розмірі 120 грн. (сто двадцять грн.), та судовий збір, який сплачений 31.05.2011 р. на р/р. 0060 в ГУДКУ Донецької області , МФО 834016, у розмірі 101,46 грн.(сто одна грн.., 46 коп.)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-1254/11
У Х В А Л А

18 січня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даним позовом 08.12.2011 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 17.01.2012 року отримано відповідь на запит з УГІРФО ГУМВС України про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

03.10.2012 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 4184, 36 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Позивачем до позову долучено розрахунок заборгованості занадто дрібним шрифтом, з якого важко зясовувати його зміст.

З кредитного договору вбачається, що позивач надав кредит відповідачу у сумі 3000 грн. Враховуючи, що простроченої заборгованості по тілу кредиту, заборгованості за відсотками та комісіями немає, є не зрозумілим, яким чином позивачем вирахувана сума тіла кредиту, та яким чином 05.05.2010 сума тіла кредиту вирахувана у сумі 4184, 36 грн., а у графі „ розраховано до сплати по кредиту„ останній платіж розраховано за березень 2010 року та з 01.04.2010 р. ніякі нарахування взагалі не проводилися, а останнє зняття готівки відповідачем відбулося 04.07.2007 року. Крім того, з розрахунку ціни позову, долученої до позовної заяви, взагалі не вбачається, що відповідач користувався кредитною лінією у 2010-2012 році ( сума тіла кредиту є незмінною, а нарахування до сплати по кредиту, відсоткам, комісії, пені не проводилися). Таким чином, не зазначені обставини щодо нарахування заборгованості у сумі 4184,36 грн., та докази на підтвердження цих обставин.

Також слід зазначити, що у стовпці „платежі сплачено не збігається з іншою частиною таблиці. Так, у стовпці „платежі сплачено відсутні будь які записи, проте у лютому 2010 року сплачено по кредиту 3359, 69 грн., у січні 2009 р. сплачено відсотки у сумі 574, 21 грн., комісія у сумі 662, 3 грн., у квітні 2009 року пеня у сумі 750 грн.

Крім того, у кредитному договорі від 17.09.2007 р. присутні посилання на Правила здіснення операцій за картковими рахунками, відкритими фізичними особами, однак в матеріалах позову вище зазначені правила відсутні.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №0903/616/2012 Номер провадження № 2/0903/171/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 червня 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р. І.

з участю секретаря Ласкурійчук С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором на предмет іпотеки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.07.2012 року о 14:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Атаманюка Р. І.
Справа № 2/2322/946/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"17" жовтня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великобурімська сільська рада, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великобурімська сільська рада , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 02.11.2012 року о 11:30годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 02.11.2012 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра
Справа № 2-1290/11
У Х В А Л А
"20" березня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П.

при секретарі Дембіцький О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква справу за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування гуртожитком та комунальними послугами, суд, -

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування гуртожитком та комунальними послугами.

Справа неодноразово, призначалася до судового розгляду, проте представник позивача не з`явився в судові засідання, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, не повідомляючи суд про поважність причин її неявки в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони, та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Позовну заяву Короленко військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування гуртожитком та комунальними послугами залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. П. Шовкопляс
Справа № 2-1043/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П. ,

при секретарі Дембіцький О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні БІлоцерківського міськрайонного суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, 07 вересня 2008 року в розмірі 20 % з всіх видів його доходів, , щомісячно, починаючи з 2 листопада 2011 року.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 107 грн. 30 коп. судовий збору.

З повним рішення суду, особи які брали участь у справі, зможуть ознайомитись 19 березня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Марчук В.Т., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Піреус банк МКБпро відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Піреус банк МКБна рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 грудня 2011 року,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Піреус банк МКБна рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 грудня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_1, встановивши йому строк до 31 січня 2012 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марчук В.Т.
Справа № 2207/52/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2012 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі № 2/2207/154/2012.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду на 07 лютого 2012 року о 11 год. 45 хвилин.

3. Відповідачу пропонується до дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є.
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.05.2012 року Справа № 208/2803/2012
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В.І.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Калинівського району в інтересах ОСОБА_1 до Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту буряків Національної академії аграрних наук про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,
відповідно до ст.ст.526, 530, 546, 611 ЦК України, ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,
1. Стягнути з Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту буряків Національної академії аграрних наук
с.Уладівське, вул.Радянська, Калинівського району, Вінницької області; і/код 04497638
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
с.Уладівське, вул.Гагаріна, Калинівського району, Вінницької області
7215 (сім тисяч двісті п'ятнадцять) грн.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (стаття 105 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення виконавчого документа до виконання 1 (один) рік (відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадження).
Провадження № 2-н/1615/395/2012
Справа № 1615/2526/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

21.05.2012 року на адресу суду надійшла заява КП Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води .

Присвоїти справі № 1615/2526/2012 р. та призначити справу до розгляду о 11 год. 15 хв. 06 червня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
У Х В А Л А

20 серпня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадженняу справі № 2/0538/2401/2012 за вказаною заявою.

Призначити розгляд справи в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 13 вересня 2012 року об 08-30 годині із викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Козлов Д. О.
Номер провадження 2/1109/4517/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ: Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. ПО, 112, 180, 182,183 СК України, ст. ст. 88, 213-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований 08 вересня 2007 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 791 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 - 107, ЗО грн. внесеного судового збору.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Молдовка, Голованівського району, Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30 листопада 2012 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі - 214, 60 грн.

Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2110/7469/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04.10.2012 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2012 року позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, що викладені в позові, не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний