overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6/1408/12/2012р.
УХВАЛА

Іменем України

01.06.12року смт. Врадіївка

Миколаївської області

Суддя Врадїївського районного суду Миколаївської області Висоцький М. Т. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить повернути йому судовий збір в сумі 377 грн. 15 коп., сплачені при поданні позовної заяви по справі №2/1408/135/2012р.

Перевіривши доводи заявника, вважаю заяву підлягаючою задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що:

-при зверненні з вищезазначеним позовом до суду, заявником було оплачено судові витрати - судовий збір в розмірі 377 грн. 15 коп. (квитанція №2986.1543.1 від 26.04.2012р.)

-в порядку ст. 108 ЦПК України, справа була направлена, для визначення підсудності до апеляційного суду Миколаївської області, ухвалою якого її було передано в провадження Кривоозерського районного суду Миколаївської області (довідка канцелярії врадіївського районного суду).

-18.05.2012р. ухвалою Кривоозерського районного суду вищезазначений позов був залишений без руху, в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, ст. 9 ЗУ "Про судовий збір", - проведення оплати судових витрат до управління державного казначейства України у Врадіївському районі, а не в управління державного казначейства по місцю розгляду справи (ухвала Кривоозерського районного суду від 18.05.2012р.);

-на виконання ухвали Кривоозерського районного суду від 18.05.2012р. заявником повторно були оплачені судові витрати у вказаній сумі на рахунок суду по місцю розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ "Про судовий збір", Порядком повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженого наказом Державного казначейства України від 10.12.2002р. №226 , суддя,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного казначейства Врадіївського району Миколаївської області повернути на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 377 грн. 15 коп. (квитанція №2986.1543.1 від 26.04.2012р. 11:57 год., банк платника Миколаївське РУ "Приватбанк" м. Миколаїв, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, отримувач державний Врадіївський район), шляхом зарахування їх на рахунок №37250л відкритий на ім'я ОСОБА_1 у Врадіївському відділенні №3161/017 "Державний ощадний банк України"

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Cправа № 2029/144/2012
Справа № 2029/144/12р.
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

21.03.2012 р. Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Маслова М.І.,

при секретарі Санцевич В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.10.2007 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

04.01.2012 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення втрачений.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 зявилася та просила заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення втрачений.

Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1. підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачем, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1.. задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

У відповідності до п. 1 ст. 21 Закону України Про виконавче провадженнявиконавчі листа та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Даний строк заявником пропущений, однак суд вважає за необхідне його поновити, оскільки наявні поважні причини.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.10.2007 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 0312/1594/2012
Провадження № 2-н/0312/301/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2012 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Василюк, розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства №1 Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
керуючись ст.95, ст.96, ст.99, ст.102, ст.103, ст.104 ЦПК України, на підставі ст.526, ст.527, ст.530, ст.629 ЦК України, ст.67, ст.68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08 жовтня 1992 року,
суму 1348 (тринадцять тисяч сорок вісім) грн. 34 коп. заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01 січня 2010 року по 31 травня 2012 року включно.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Василюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__ " __________ 20__ року.
Суддя А.В. Василюк
Відмітки про виконання судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2033/3362/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.06.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Домоуправління № 42 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів Фрунзенського району, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території в сумі 1112грн.17 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, місце роботи боржників невідомо, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_5 по КорчагінцівАДРЕСА_2 на користь Домоуправління № 42 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів Фрунзенського району судовий збір в розмірі 107 гривень 30 копійок .
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Київенерго»звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 2662 гривні 70 копійок та судового збору.

Відповідно до довідки Адресного бюро м. Києва від 14 вересня 2012 року № 28 ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Згідно з абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачається, що місце проживання (перебування) ОСОБА_1 не встановлено.

З огляду на наведене, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно платіжного доручення № 3202 від 30 липня 2012 року заявник при зверненні до суду сплатив 107 гривень 30 копійок через АТ «УкрСиббанк».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київенерго»у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління державного казначейства Соломянського району м. Києва повернути Публічному акціонерному товариству «Київенерго»в сумі 107 гривень 30 копійок, внесені товариством через АТ «УкрСиббанк»згідно платіжного доручення № 3202 від 30 липня 2012 року як судовий збір при подачі заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 2/0506/1111/2012
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

19 липня 2012 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Троян Л.Г.

при секретарі Кухтіній А.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі ОСОБА_2 відбуває покарання у Єнакіївській виправній колонії №52, розташованою за адресою: м. Єнакієве, с. Оленівка, тому його необхідно допитати у порядку судового доручення.

Куруючись ст.132 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Доручити начальнику Єнакіївської виправної колонії №52 вручити копію позовної заяви з доданими до неї документами ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відібрати у нього заяву про розгляд справи у його відсутність та допитати по наступним питанням:

1.Чи визнає він позов? Якщо не визнає, то чому?

Письмові пояснення, заяву та розписку про отримання позовної заяви направити за адресою: 85700 м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29 Волноваський районний суд Донецької області судді Троян Л.Г.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 0609/1470/12 Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В.В. Категорія 19 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

23 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договорів дійсними та визнання права власності на майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 28 березня 2012 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 30.05.2012 о 14:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-1699/12
У Х В А Л А

іменем України

"18" грудня 2012 р.

суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. ,

розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу № 2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 1336,15 грн.

Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності встановленими ЦПК України.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями довідки адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області боржник - ОСОБА_1 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Корольовського району м.Житомира, а тому справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Відповідно до ч.6 п.3 ст. 100 ЦПК України суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу у разі якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин заява підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 97, ч.6 п.3 ст. 100, ст. 109, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу № 2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 повернути заянику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-21-54

18.12.2012 р. Житлово-будівельний кооператив № 2

( АДРЕСА_1 )

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу ухвалу від 18.12.2012 року для відома.

Додаток: ухвала на __ арк.

Суддя:

____________________________________________________________________________

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-21-54

18.12.2012 р. Житлово-будівельний кооператив № 2

( АДРЕСА_1 )

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу ухвалу від 18.12.2012 року для відома.

Додаток: ухвала на __ арк.

Суддя:

____________________________________________________________________________
Справа № 402/1312/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.04.2012 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1948 грн. 44 коп. , послуги з утримання житла в розмірі 934 грн. 49 коп. та послуги з вивозу побутових відходів у розмірі 54 грн. 56 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1948 грн. 44 коп. , послуги з утримання житла в розмірі 934 грн. 49 коп. та послуги з вивозу побутових відходів у розмірі 54 грн. 56 коп.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

"31" липня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання, зацікавлена особа Одеська міська рада,-

в с т а н о в и в :

В Малиновський районний суд м. Одеси звернулася ОСОБА_1, з заявою про встановлення факту постійного проживання, зацікавлена особа Одеська міська рада.

Заява подана з додержанням вимог статей 236, 238 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи..

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання, зацікавлена особа Одеська міська рада.

Призначити судове засідання на 16.10.2012 о 10:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 16жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 225/1424/12
У х в а л а

"07" серпня 2012 р. смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності шляхом відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності шляхом відшкодування моральної шкоди.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 року №1 Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, при вирішенні питання про відкриття провадження у справах про захист честі та гідності фізичної особи суд повинен встановити відповідність позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, позовна заява має містити відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача, яка саме інформація поширена відповідачем, із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин.

Зазначена позовна заява таких відомостей не містить, а тому, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, п.14 Постанови Пленуму Верховного суду України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності шляхом відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2033/3206/2012
У Х В А Л А

15.05.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Соколовдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Як зазначено в позовній заяві відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією Фрунзенського району м. Харкова.

Згідно відповіді з ВГІРФО, що надійшла до суду 14.05.2012 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не є територією Фрунзенського району м. Харкова.

Як вбачається з позову, вимоги не стосуються прав споживачів. Згідно кредитного договору № 338 п. 13 місце виконання позичальником умов Договору, а саме повернення основного боргу ( тіло кредиту) , виплата процентів є місцезнаходження (місце реєстрації) Кредитора.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Зазначений позов не належить до категорії позовів, передбачених ст.110 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за вибором позивача.

Таким чином, позовна заява не підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.109, 110, 113. 115, п.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки Соколовдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитними договорами - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя