overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/667/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1С, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання дитини -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до суду про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, вказуючи, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 01 серпня 2009 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який перебуває на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалося, незважаючи на те, що мешкають разом, їх сімя розпалася, до суду подана заява про розірвання шлюбу. Відповідач постійного місця роботи не має, аліментів нікому не виплачує.

До судового засідання позивачка надіслала заяву в якій просить слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не явився, надіслав заяву в якій просить слухати справу без його участі, позовні вимоги визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Як видно із матеріалів справи і встановлено в суді, що сторони зареєстрували шлюб 01.08.2009 року у виконкомі Ялишівської сільської ради Баранівського району Житомирської області, актовий запис № 1 (а.с. 2 ).

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином відповідача ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а.с. 3 ).

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 208, 209, 174, 212-215, 367 ЦПК України, на підставі статей 180 - 183 СК України, суд

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу ) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 02 квітня 2012 року і до повноліття сина ОСОБА_5 , тобто до 17 серпня 2027 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір для Баранівського районного суду, УДКСУ у Баранівському районі Житомирської області ( 22030001), код отримувача за , банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області, м. Житомир, МФО 811039, на р/р 0037, код ЄДРПОУ суду 02896041, код класифікації доходів бюджету 2203001, в сумі 214 ( двісті чотирнадцять ) гривень 60 копійок .

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №2120/3677/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосєкової В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме просить встановити факт того, що ОСОБА_2, померлий 11.09.2002року є батьком заявника.

Батько заявниці ОСОБА_2 помер 11.09.2002року. У звязку з тим, що в свідоцтві про смерть батька заявниці його прізвище вказано не вірно, тому заявниці відмовлено у призначенні пенсії у звязку з втратою годувальника.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги та підтвердила обставини викладені в заяві.

Представник зацікавленої особи до суду не зявився. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розглядати справу без їх участі, та при винесенні рішення покладаються на розгляд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, суд прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 11.09.2002 року помер батько заявниці ОСОБА_2.

Заявниця є інвалідом дитинства ІІІ групи та знаходилася на утриманні батька ОСОБА_3.

Після смерті батька заявниця звернулася до Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні з заявою про призначення пенсії у звязку з втратою годувальника, але їй відмовили, оскільки в свідоцтві про смерть батька було допущено помилку: прізвище було вказано «Пітель» замість «Петель».

Факт того, що померлий ОСОБА_2 є батьком заявниці підтверджується свідоцтвом про народження заявниці, та поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які в судовому засіданні пояснили, що заявниця є донькою померлого ОСОБА_2.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що заявлені вимоги заявника підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки обставини, які просить встановити заявник, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст. 10, 57, 60, 212 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт того, що ОСОБА_2, який помер 11.09.2002року є рідним батьком ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_6
Справа № 2-н-2311/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Соломянської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Соломянської районної у м. Києві ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги. Згідно з даними, наданими стягувачем, боржнику на праві власності належить квартира № 403 в будинку № 46 А по вулиці В. Гетьмана в м. Києві.

Вивчивши заяву та наявні матеріали, суд вважає, що у прийнятті заяви необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник в своїй заяві про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги просить стягнути з боржника суму боргу за період з 01.09.2009 р. по 01.08.2011 р. , 3 % річних та інфляційні нарахування на загальну суму 5853,31 грн.

При цьому заявником до заяви про видачу судового наказу додано довідку форми 3, відповідно до якої ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Враховуючи, що заявником не підтверджено проживання та споживання боржником комунальних послуг за вказаною вище адресою, дані вимоги не є безспірними.

Враховуючи викладене і керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Соломянської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 - відмовити.

Розяснити заявнику його право на предявлення позову на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 2-4936/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання на 16.10.2012 року на 14 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 16жовтня 2012 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 2315/238/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Вікторжевському О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу не посвід-ченого нотаріально дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 25 липня 2011 року у цивільній справі № 2-1432/11 було визнано договір купівлі-продажу ? частини квартири № 153 буд. № 8 вул. 40-річчя Перемоги м. Сміла Черкаської області дійсним та визнано за ОСОБА_2 право власності на вищевказану частину нерухомого майна.

Дане рішення набрало законної сили 5 серпня 2011 року.

17 січня 2012 року ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що під час розгляду справи не були враховані суттєві обставини, які на момент розгляду не були відомі суду, але мають важливе зна-чення для справи, а саме, суд визнав за нею право власності на ? частину квартири № 153 буд. № 8 вул. 40-річчя Перемоги м. Сміла Черкаської області квартири не вказавши у своєму рішенні ко-му належної, хоча на підставі довіреності, ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_2 ОСОБА_6 продати на-лежну йому ? частину вищевказаної квартири.

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву про перегляд рішення у звязку із нововияв-леними обставинами.

ОСОБА_2 ОСОБА_6 проти задоволення заяви не заперечує.

Заява ОСОБА_2 ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до довіреності ВРВ 3 479301 від 6 січня 2011 року посвідченої приватним нотарі-усом Смілянського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_5, уповноважив ОСОБА_2 ОСОБА_6 продати належну йому на праві приватної власності ? частини квартири № 153 буд. № 8 вул. 40-річчя Перемоги м. Сміла Черкаської області.

За таких обставин у суду є всі підстави для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Смілянського міськрайонного суду від 25 липня 2011 року у цивільній справі № 2-1432/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу не посвідченого нотаріально дійсним та визнання права власності на нерухоме майно скасувати за нововиявленими обставинами.

Розгляд справи призначити в судове засідання на 16 год. 00 хв. 17 січня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 435/4322/12
2/435/2044/12
У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа передана судді з канцелярії суду 27.04.2012 року.

Зазначена позовна заява подана з порушенням норм, встановлених процесуальним законом (ст.ст. 80,119 ЦПК України), а саме:

Відповідно до п.6 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про зменшення або збільшення платежів або видач ціна позову визначається сумою, на яку зменшуються або збільшуються платежі чи видачі, але не більше ніж за один рік. Однак позивач не зазначив ціну позову. Таким чином суд не має можливості визначити правильність сплати судового збору.

Також суд вважає за необхідне роз'яснити, що згідно ЗУ "Про судовий збір", ставка судового збору за позовами майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (214,60грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3219грн.).

Вказані недоліки є суттєвими для правильного та бистрого вирішення справи. Згідно норм процесуального закону, позовна заява, повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України.

При таких недоліках, подана позовна заява, у відповідності зі ст.121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а позивачу суд пропонує у встановлений строк усунути недоліки позовної заяви.

Керуючись ст. 80, 119, 121 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір"суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________ Ю.В. Дурасова
Справа № 1608/54/2012
Провадження № 2/1608/95/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2012 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.40 год. 06.02.2012 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
№ 2-О-441/2011 рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у цивільній справі

13 січня 2012 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи:

Харківська міська ради, Управління Держкомзему в м. Харкові про встановлення факту,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на 30. 01. 2012 року на 14-00 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 27.01.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/1590/8113/12
Головуючий у першій інстанції Михайлюк
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.07.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 червня 2012 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву КП Харківводоканалпро видачу судового наказу про стягнення суми з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява, ухвалою суду від 17.08.2012 року, була залишена без руху, оскільки позовна заява була подана з порушенням ст.121 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків, судом був установлений пятиденний строк, з дня отримання заявником ухвали.

В зазначений термін вказані недоліки заявником усунуті не були.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, в звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву КП Харківводоканалпро видачу судового наказу про стягнення суми з ОСОБА_1, ОСОБА_2визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2120/2-н-4164/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2012 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Центрвиконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та при будинкової території,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Центрвиконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та при будинкової території.

Видати судовий наказ за заявою Комунального підприємства Центрвиконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та при будинкової території.

СуддяОСОБА_2
пр. № 2/2608/5416/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» 03 липня 2012 року звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 14 червня 2007 року в розмірі 131 250,66грн.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 20 вересня 2012 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :