overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-34/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

06 лютого 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1

про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

За формою і змістом подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 129-130, 375 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 14.02.2012 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 311.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 1615/3117/2012
У Х В А Л А

20.07.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Крюківської районної ради про визнання права власності на самовільно побудовані будівлі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, до виконкому Крюківської районної ради про визнання права власності на самовільно побудовані будівлі.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Крюківської районної ради про визнання права власності на самовільно побудовані будівлі до судового розгляду о 11.40 год. 22 червня 2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ун. № 2-809/11
пр. № 2/2608/221/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Величко Т.О.

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову в межах розгляду цивільної справиза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

24.01.2012 року представник позивача подала повторно до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та не рухоме майно та грошові кошти, які належать ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.4 ст. 153 ЦПК України та з урахуванням постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»передбачено, що суд допускаючи забезпечення позову, може вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою, достатньою для того щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову, яка вноситься на депозитний рахунок суду. Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин справи, але не повинен бути більшим за розмір ціни позову.

З огляду на докази подані до матеріалів справи, судом не встановлено на день розгляду заяви, чи дійсно між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, відсутні відомості щодо майна та грошових коштів які належать відповідачці.

Вивчивши заяву представника позивача та дослідивши матеріали справи суд

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представнику позивача щодо забезпечення позову, відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 0513/2455/2012

Справа № 2/0513/718/2012
У Х В А Л А

про обєднання зустрічного та первісного позовів в одне провадження

03 серпня 2012р. м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.

при секретарі Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ спільного сумісного майна подружжя, витребування особистого майна,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_3 звернув(ла)ся до позивача ОСОБА_1 із зустрічним позовом про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, а тому керуючись ст.123 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ спільного сумісного майна подружжя, витребування особистого майна та за зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2012 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Суддею встановлено, що заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 98 ЦПК України, а саме в заяві не вказано ідентифікаційний код та серія і номер паспорта боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається ідентифікаційний номер або серія і номер паспорта боржника.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ч.1, ч.2 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 02.11.2012 року.

Після усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1003/5165/12
У Х В А Л А

"21" березня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за оплату житлово - комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду 29.02.2012року з названою заявою, просить видати судовий наказ про стягнення з боржника боргу за оплату житлово - комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

21.03.2012 року до суду відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України надійшла інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Оглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу прийшов до висновку щодо необхідності відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як фізична особа ОСОБА_1 по м.Києву та Київській області не зареєстрована, а тому відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України, якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100,208,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за оплату житлово - комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,- відмовити.

Ухвала можу бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з часу отримання її копії через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/513/289/12
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

06 березня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину до судового розгляду у судовому засiданнi на 13 березня 2012 року о 16.00 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 0513/2143/2012
Справа № 2/0513/611/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2012 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, що народився 11 квітня 1971 року у с.Новоекономічне Красноармійського району Донецької області, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину, передбаченого для дитини відповідного віку, щомісячно.

Стягнення аліментів проводити з 30.05.2012 року до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 02 липня 2012 року.

Суддя Ж.Редько
Справа № 2-1855/11
У Х В А Л А

"11" квітня 2012 р. №2/825/92/2012р.

11 квітня 2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Громова І.Б., при секретарі Голівщук Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про зупинення розгляду справи до розгляду Хортицьким районним судом м.Запоріжжя цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПП «ЕРІТРЕЯ», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОП ЗМБТІ про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 01.09.2011 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «ЕРІТРЕЯ», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОП ЗМБТІ про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Беручі до уваги, що позовні вимоги ОСОБА_1 є похідними від розгляду цієї справи, а вирішення питання про повернення ОСОБА_2 майна матиме вирішальне значення для розгляду позову про стягнення суми боргу відповідно до п.4, ч.1, ст.201 ЦПК України суд забовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження по справі необхідно зупинити.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу призупинити до розгляду Хортицьким районним судом м.Запоріжжя цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПП «ЕРІТРЕЯ», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОП ЗМБТІ про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухва ли апеляційної скарги.

Суддя І.Б. Громов
Справа № 208/727/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2012 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб від 15.02.2009 року в виконкомі Корделівської сільської ради Калинівського району Вінницької області за актовим записом №02 між нею та ОСОБА_2. Після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище Федун.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9.00 год. 20 лютого 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1615/729/2012
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2012 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кременчуцької виховної колонії Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань Полтавської області про право на встановлення факту нещасного випадку при виконання службових обовязків,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2012 року до суду надійшла вказана заява ОСОБА_2, в якій останній просить ухвалити рішення, яким зобовязати керівника Кременчуцької виховної колонії УДДУПВП в Полтавській області оформити факт нещасного випадку та оформити документи для страхового відшкодування шкоди, заподіяної здоровю.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду, запропонувавши відповідачу Кременчуцькій виховній колонії Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань Полтавської області - надати суду письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької виховної колонії Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань Полтавської області про право на встановлення факту нещасного випадку при виконання службових обовязків.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер № 1615/729/2012 року, провадження № 2/1615/475/2012 року .

Призначити справу до судового розгляду на 10.45 год. 16 лютого 2012 року в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу запропонувати в строк до 16.02.2012 року надати суду письмові заперечення проти заяви, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
пр. № 2-о/2608/492/12
УХВАЛА

21 грудня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за поданням

Органу опіки та піклування Святошинської

районної в місті Києві державної адміністрації

заінтересовані особи:

ОСОБА_1, ОСОБА_2

про

призначення опікунів недієздатній громадянці

ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Заінтересованим особам направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Органу опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення опікунів недієздатній громадянці ОСОБА_3.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 08 лютого 2013 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 613/2-283/12
У Х В А Л А

24 грудня 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого судді: І.І.Замеги

при секретарі: Г.М. Войтович

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки допущеної при оформленні рішення Любарського районного суду Житомирської області від 21 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заявник вказує, що при написанні рішення в його резолютивній частині було допущено описку в місяці його народження та в даті з якої слід почати стягувати аліменти.

В заяві ставиться питання про виправлення описки допущеної при винесені рішення суду.

Сторони на розгляд заяви не зявилися, хоча про час та місце розгляду були повідомлені, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення поскільки, як вбачається з паспортних даних заявника він народився 29 вересня 1980 року, а вказуючи дату з якої слід розпочати стягнення суд мав на увазі що розпочати стягнення слід з моменту подачі позову, тобто з 14 серпня 2012.

Керуючись ст.219 ЦПК України, Суд,

У Х В А Л И В:

Задоволити заявлені вимоги ОСОБА_1 щодо виправлення описки допущеної при оформленні рішення Любарського районного суду Житомирської області від 21 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини і правильним рахувати дату початку стягнення аліментів як 14 серпня 2012 року, а дату народження ОСОБА_1 як 29 вересня 1980 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_3
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Справа № 2-н/2011/1612/2012
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення суми з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 , відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 1329/4842/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра

до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра

до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 13 листолпада 2012 р. на 10 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2637/12
провадження № 2-н/2030/216/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 серпня 2012 р. м. Первомайський

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою АК Харківобленерго про видачу судового наказу по стягненню заборгованості оплати за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

АК Харківобленерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості оплати за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою АК Харківобленерго про видачу судового наказу по стягненню заборгованості оплати за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 03 серпня 2012 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2