overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1329/1800/12
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2012 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПрАТ «МТС Україна» звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1, заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «МТС Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 07 травня 2012 року.

Викликати в судове засідання позивача, відповідача.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-654/12

Рядок статзвіту № 47

21 червня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, встановлення їх у твердій грошовій сумі та звільнення від сплати заборгованості за аліменти,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-654/12 за позовом до про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, встановлення їх у твердій грошовій сумі та звільнення від сплати заборгованості за аліменти.

Судовий розгляд призначити на 12.09.2012 о 16:20 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 12 вересня 2012 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.
№ 2-н/0506/749/2012
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

06 червня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги з водопостачання.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/1280/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.03.2012 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Маловисківський РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2012 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Маловисківський РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 26.04.2012р. о 11:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-11/12
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

27.02.2012 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С. розглянувши заяву Кредитної спілки «Аккорд»про повернення судових витрат по справі за позовом КС «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

16.02.2012 року заявник КС «Аккорд»звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у звязку з поверненням позовної заяви Кредитної Спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним.

Дослідивши заяву та додані до неї платіжні доручення , суд вважає, що заява про повернення судових витрат по справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 заявником було сплачено судовий збір в розмірі 146,34 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №2369 від 04.02.2011 року та №2370 від 04.02.2011 року.

Ухвалою судді Краснопільського районного суду Сумської області від 05 січня 2012 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України у звязку не усуненням недоліків при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч.1 п.4 , ч.2 п.5 ст.83 ЦПК України, чинною на час виникнення спірних правовідносин, сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Тому, керуючись ст. 83 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Головне управління Державного казначейства України в Сумській області повернути з місцевого бюджету Краснопільської селищної ради Сумської області Кредитній спілці «Аккорд»судовий збір в сумі 146, 34 грн., сплачений на розрахунковий рахунок №0173, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області МФО 837013, код 23635238, за платіжним дорученням №2369 від 04.02.2011 року.

Зобовязати Головне управління Державного казначейства України в Сумській області повернути з Держбюджету Краснопільського району Кредитній спілці «Аккорд»витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., сплачені на розрахунковий рахунок №0172, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області МФО 837013, код 23635238, за платіжним дорученням №2370 від 04.02.2011 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 2221/2158/12
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

25.10.2012 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Грох Л.М.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці подання державного виконавця Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Державний виконавець Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що при пепесилці оригінал виконавчого листа втрачено.

В судове засідання державний виконавець,сторони не з"явилися, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області 14.10.1996 року винесено постанову по справі № АЕ-49 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку щомісячно починаючи з 02.10.1996 рокудо до сягнення нею повноліття. На підставі даної постанови видано виконавчий лист, який пізніше був втрачений.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити та видати дублікат виконавчого листа

Керуючись ст.370 ЦПК України,

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа по справі № АЕ-49 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? всіх видів заробітку щомісячно починаючи з 02.10.1996 року і до її повноліття.нці вул.Чапаєва, 8.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Грох
Справа № 1329/1109/12
У Х В А Л А

"18" квітня 2012 р.

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Климейко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Розлад в сімї сторін носить тимчасовий характер, суд підстав для розірвання шлюбу не находить та вважає, що сімя сторін, яка існує вже тридцять чотири роки ще може бути збережена і що відповідач не погоджується на розлучення, а тому сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст.191 п.5 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти слуханням на два місяці для примирення сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2033/4948/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.07.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про видачу судового наказу за вимогою про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму,-
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. 180 СК,-
Стягнути з ОСОБА_2, 30.03.1975р.н, місце роботи невідомо, який мешкає за адресою: м. Харків, Салтівське ШосеАДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, 10.10.2002р.н., у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму (з урахуванням індексу інфляції), встановленого для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи з 21.06.2012 року.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до 21.06.2020 року, до досягнення дитиною повноліття.
Суддя
Справа № 2н/0506/1639/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 жовтня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду
пр. № 2/2608/7947/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1;

до ОСОБА_2;

про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана заява не відповідає вимогам п. 2, 7 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано перелік документів, що додаються до заяви;

в позовній заяві не підтверджено доказами місце реєстрації відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків позовної заяви до 20 грудня 2012 року.

Розяснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1003/262/2012
У Х В А Л А

"05" березня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Рябченко Л. А. , розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розподіл майна подружжя,

В С ТА Н О В И В :

Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду в звязку з мирним вирішенням спору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 208/2976/12
УХВАЛА

про залишення заяви без руху - надання терміну для усунення недоліків

"13" червня 2012 р.

розглянувши заяву ОСОБА_1 (за участю зацікавленої особи відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калинівському районі) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що акт №2 про нещасний випадок, повязаний з виробництвом, складений інженером по охороні праці і техніки безпеки по совхозу на імя ОСОБА_2 належить ОСОБА_1.

В ході досудової підготовки було встановлено, що заявником подано заяву без додержання вимог, викладених у п.2 ч.2 статті 119 ЦПК України, так, заява повинна містити найменування зацікавленої особи та її місцезнаходження.

Таким чином, дана заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118, 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (за участю зацікавленої особи відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калинівському районі) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Одночасно повідомити заявника, що до 22.06.2012 року слід усунути вказані недоліки заяви, інакше вона вважається неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2н/0506/1170/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника необлікованої електроенергії внаслідок порушення првавил користуваня електричною енергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/2404/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.07.2012 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2012 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 23.08.2012р. о 15:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 січня 2012 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Марчук В.Т., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційними скаргами ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, на ухвали судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28 листопада 2011 року,-

встановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 подані до суду після закінчення строків, встановлених ч.2 ст.294 ЦПК України.

В апеляційних скаргах апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаних вище ухвал суду першої інстанції, посилаючись на те, що вказаний строк ним пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.73, ст.294 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Питання про поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження ухвал судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28 листопада 2011 року призначити до розгляду апеляційним судом на 10 годину 26.01.2012 , про що повідомити позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4, відповідачку ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марчук В.Т.
Справа № 1003/9152/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П. ,

при секретарі Кузьменко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в залі суду № 5 цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки. Свої вимоги мотивувала тим, що в трудовій книжці серії БТ 1 № 0977353 від 01 квітня 1977 року була допущена помилка, а саме не вірно вказано запис по батькові «Феодосьевич», замість правильного «Ходосійович».

Зазначений факт йому необхідно встановити в звязку із необхідністю оформлення пенсії за віком.

Заявник просить суд визнати факт належності йому трудової книжки серії БТ 1 № 0977353 від 01 квітня 1977 року. В судовому засіданні заявник заяву підтримав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що заявнику було видано трудову книжку серії БТ 1 № 0977353 від 01 квітня 1977 року в яких була допущена помилка, а саме не вірно вказане запис по батькові «Феодосьевич», замість правильного «Ходосійович».

Таким чином, суд вважає, що є всі підстави задовольнити заяву та визнати факт належності заявнику трудової книжки серії БТ 1 № 0977353 від 01 квітня 1977 року виданої на імя ОСОБА_2.

Визнання вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215, 256-258 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, трудової книжки серії БТ 1 № 0977353 від 01 квітня 1977 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3