overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/2803/2012
Провадження № 2-н/538/143/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 березня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», в особі Приазовські електричні мережі, про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2012 року заявник ВАТ «Донецькобленерго», в особі ВП ПЕМ, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, нарахувань по акту за позаоблікове користування у сумі 896,43 грн., а також судових витрат.

Статтею 96 ЦПК України встановлено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заявником, предявлено вимогу про стягнення саме нарахувань по акту за позаоблікове користування електроенергію, що фактично є збитками, спричиненими енергопостачальнику, яка не передбачена ст. 96 ЦПК України, то в сенсі ст. 100 цього ж Кодексу в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», в особі ВП Приазовські електричні мережі, про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя _______________________________
Справа № 0309/8474/2012
Провадження № 2/0309/335/2012
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2012 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву сільськогосподарського приватного підприємства «Дружба» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,--

встановив:

До Любешівського районного суду з позовною заявою звернулось Приватне підприємство «Дружба», просить витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 кран-балку.

Вивчивши позовною заяву, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху.

Всупереч частині 3 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) позовна заява не підписана, не зазначено дати її подання.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтею 121 ЦПК,

ухвалив:

Позовну заяву сільськогосподарського приватного підприємства «Дружба» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Надати позивачу дводенний строк для усунення недоліків, встановлених в описовій частині цієї ухвали.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 0538/6548/2012
Провадження № 2/0538/2216/2012
У Х В А Л А

09 серпня 2012 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Костромітіної О.О.,

при секретарі - Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ЖКП «Азовжитлокомплекс»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про надання доступу для виконання ремонтних робіт, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2012 року ЖКП «Азовжитлокомплекс»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про надання доступу для виконання ремонтних робіт.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3, діюча на підставі довіреності подала заяву з проханням про залишення позову без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна ЖКП «Азовжитлокомплекс»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про надання доступу для виконання ремонтних робіт, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.158, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ЖКП «Азовжитлокомплекс»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про надання доступу для виконання ремонтних робіт, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.О. Костромітіна

09.08.2012
Справа № 1312/2-337/12 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/1390/3769/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І. Категорія: 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів Богонюка М.Я., Шашкіної С.А.

з участю секретаря Кубішин І.В.

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Личаківського районного суду м.Львова від 1 серпня 2011 року по справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_3Л.В апеляційній скарзі зазначає, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності. Покликається на те, що судом порушено ч.І ст.109 ЦПК України, оскільки позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Вказує, що на момент відкриття провадження у справі та на даний час проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Б/11, що відноситься до Залізничного району м. Львова, а тому даний позов повинен розглядатися в Залізничному районному суді м. Львова. Просить ухвалу скасувати та направити справу на розгляд до Залізничного районного суду м. Львова.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до території Личаківського району міста Львова. Цю адресу вона подавала при укладенні кредитного договору. Доказів про інше своє місце реєстрації чи перебування апелянт не подала. ЇЇ посилання на те, що вона проживає у Залізничному районі м.Львова, не стверджені жодними доказами.

З наявних у справі доказів вбачається, що відповідач, зареєстрована у Личаківському районі м. Львова. До справ про стягнення заборгованості за кредитним договором не застосовуються передбачені ст. 114 ЦПК України правила виключної підсудності.

При відкритті провадження у справі суддею не порушено правил підсудності.

Підстави для задоволення скарги відсутні, оскільки оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 303-305, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, ст.313, п.4 ч.1 ст. 314, ст.ст.315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Личаківського районного суду м. Львова від 1 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/1422/232/12
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

10 серпня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 24 квітня 1999 року. Від спільного життя мають доньок: Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалося з причин неналежної поведінки відповідача, на грунті чого постійно виникали сварки. Вважає, що збереження сімї неможливе.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила шлюб розірвати. Пояснила, що сімейні та подружні стосунки з відповідачем не підтримують з лютого 2012 року через його негідну поведінку.

Відповідач позов не визнав. Просив суд надати час на примирення. Бажає зберегти сім"ю, до чого приймає міри. Ствердив, що натепер змінив свою поведінку, яку вважав неналежною.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та малолітніх дітей, вживає заходів щодо їх примирення, які не суперечать моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст.111 СК України, 201 п.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам примирення строком на два місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

СУДДЯ
Справа № 2-2025/11
Провадження № 2/0603/609/12
УХВАЛА

15.08.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

В судове засідання 15.08.2012 р. сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, проте відомостей про вручення судової повістки немає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 21.09.2012 р. на 10 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 червня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення межі земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 травня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годин 00 хвилин 10 липня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0707/5191/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В. розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Мукачівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: управління міського господарства виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ЖРЕП № 3 про виселення без надання іншого житлового приміщення

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява виконавчого комітету Мукачівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: управління міського господарства виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ЖРЕП № 3 про виселення без надання іншого житлового приміщення , яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, відповідно до розмірів, встановлених ЗУ «Про судовий збір»від 08.07.2011 року.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.118, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву виконавчого комітету Мукачівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: управління міського господарства виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ЖРЕП № 3 про виселення без надання іншого житлового приміщення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк буде виконано вимоги, визначені в ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 708/295/2012 Провадження № 2/708/91/2012
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

05 квітня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Данилевич Н.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - призначити до розгляду на 09.00 год. 20 квітня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/5540/2012

2-н/0503/965/2012

25.06.2012

22 червня 2012 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 6 048,81 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 6 048,81 грн. та видати судовий наказ 25 червня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Провадження № 2/711/2026/2012
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління освіти, сімї, молоді та спорту Тячівської районної державної адміністрації, Лопухівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів про визнання наказів незаконними та стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Управління освіти, сімї, молоді та спорту Тячівської районної державної адміністрації, Лопухівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів про визнання наказів незаконними та стягнення заробітної плати.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, сімї, молоді та спорту Тячівської районної державної адміністрації, Лопухівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів про визнання наказів незаконними та стягнення заробітної плати,

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 29 листопада 2012 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 2117/2561/12 .
У Х В А Л А

07 травня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Матвєєвої Н.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ЕК» Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ та ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ЕК» Херсонобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 07.05.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по цивільній справі № 2117/2561/12 за позовом публічного акціонерного товариства «ЕК» Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ та ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, яке призначене на 07.05.2012 року, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Матвєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-а/2090/5435/2012 головуючий 1-ї інстанції: Міндарьова М.Ю.
Справа № 2035/5410/12
Категорія: інші Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів Кірсанової Л.І., Маміної О.В.,

за участю секретаря Асєєвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження (реєстраційний номер 22364448) від 04 листопада 2010 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 червня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу.

За апеляційною скаргою було помилково відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 предявив позов та по справі прийнята ухвала за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно ч.1п.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, судова колегія вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито помилково, а тому закриває провадження по справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Закрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до Червонозаводського районного суду м.Харкова для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді