overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/2-875/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2012 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Сосюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Позивач просить залишити заяву без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається в разі залишення заяви без розгляду у зв'язку з його клопотанням.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : підпис вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 2033/1469/2012
Провадження № 2с/2033/39/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого суддя Горпинич О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2011 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства „Виробничо-технологічне підприємство „Вода було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства „Виробничо-технологічне підприємство „Вода заборгованості за надані послуги водопостачання у розмірі 680 грн. 78 коп. та суму судових витрат у розмірі 55 грн. 50 коп.

Боржник ОСОБА_2 28.02.2012 року звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що дана квартира була отримана по ордеру з боргами попереднього мешканця, тому вимоги стягувача є безпідставними.

Стягувач та боржник у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вивчивши матеріали цивільної справи та докази надані боржником, вважає заву такою, що підлягає задоволенню, оскільки докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача мають істотне значення для правильного вирішення справи і повинні бути розглянуті у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ, виданий 28 вересня 2011 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства „Виробничо-технологічне підприємство „Вода про стягнення з ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства „Виробничо-технологічне підприємство „Вода заборгованості за надані послуги водопостачання у розмірі 680 грн. 78 коп. та суму судових витрат у розмірі 55 грн. 50 коп. скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення до суду з заявленими вимогами у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2012/2102/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«16»березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М., розглядаючи заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Костенко
Справа № 0614/1989/2012
У Х В А Л А

07 липня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Так до позовній заяві повинно бути зазначено місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження відповідача, однак позивач зазначила місце роботи ОСОБА_2

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження , а тому її слід залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини без руху і надати строк для виправлення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_2, Данилевського,24, кв. 72
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію судового наказу за заявою КП Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу щодо вимог про стягнення на їх користь з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гарячу, для відома .
Додаток : за текстом
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-2812/11
У Х В А Л А

"09" квітня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1510/5783/12
Провадження № 2/1510/3280/12
УХВАЛА

04 грудня 2012 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 801/54/2012
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" січня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, відділ Держкомзему у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Запорізького гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію, повернення земельної ділянки.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, відділ Держкомзему у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 11 годину 10 лютого 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов`зковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 10 лютого 2012 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:А. І. Крамаренко
Справа № 2-4798/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Ю.І.Бочко,

при секретарі М.Є.Шиліній, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте банк», треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконкому Суворовської районної у м.Херсоні ради про визнання договору іпотеки недійсним, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання договору іпотеки недійсним.

У судові засідання, призначені на 26.01.2012 року, 15.02.2012 року, 06.03.2012 року позивачка та її представник не з'явилися, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Заяви про розгляд справи у відсутності позивачки чи її представника до суду не надходило, окрім того їм достовірно відомо про знаходження справи на розгляді в суді.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте банк», треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконкому Суворовської районної у м.Херсоні ради про визнання договору іпотеки недійсним залишити без розгляду.

Роз'яснити заявниці її право повторного звернення до суду після усунення умов, що були причиною залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1424/2012
У х в а л а

03 серпня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про встановлення факту належності земельних ділянок на праві приватної власності, факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про встановлення факту належності земельних ділянок на праві приватної власності, факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно

Призначити справу до розгляду по суті на 23.08.2012 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати позивачку, представника відповідача.

Позивачу надати копію свідоцтва про народження.

Відповідачу ОСОБА_2 сільській раді запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 сільській раді копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1225/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2012 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву ліквідатора ДП „Камянобрідський фаянс ТОВ „Поліський фаянс ОСОБА_2 про розяснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ДП „Камянобрідський фаянс ТОВ „Поліський фаянс про стягнення індексації заробітної плати та компенсації за несвоєчасно виплачену частину доходу у вигляді проіндексованої заробітної плати , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 11 травня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з ДП „Камянобрідський фаянс ТОВ „Поліський фаянс на користь ОСОБА_3 індексацію заробітної плати в сумі 5032 грн. 14 коп. та компенсацію втрати її частини у звязку із порушенням термінів її виплати в сумі 3655 грн. 93 коп., за період роботи з 18 червня 2003 року по 20 лютого 2008 року, всього в сумі 688 грн.07 коп.

В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду повідомлені належно.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Заявником не зазначено, що саме є незрозумілим в рішенні суду та викликає труднощі, виходячи із питань, які були предметом судового розгляду.

Оскільки рішення Баранівського районного суду від 11.05.2011 року не містить в собі незрозумілості і не ускладнює його виконання, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про розяснення вищевказаного рішення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити ліквідатору ДП „Камянобрідський фаянс ТОВ „Поліський фаянс ОСОБА_2 в розясненні судового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ДП „Камянобрідський фаянс ТОВ „Поліський фаянс про стягнення індексації заробітної плати та компенсації за несвоєчасно виплачену частину доходу у вигляді проіндексованої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Васильчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з

обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ст. 3 ЗУ Про судовий збірсудовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи до заяви заявник не надав документів, що підтверджують сплату судового збору відповідно до ЗУ Про судовий збіра також не надав документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову, не надав до заяви її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 151,153 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам ухвалу 23.10.2012 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа АТ Ощадбанк про визнання права власності на спадкове майно.
Додаток: Ухвала на 1 листі.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
КП "Харківські теплові мережі"
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 17.12.2012 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 травня 2012 року Справа №2-1413/12

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву прокурора Шевченківського району м. Чернівці в інтересах Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Шевченківського району м. Чернівці в інтересах Чернівецької міської ради звернувся до суду з позовом до відповідачки про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2- 1413/ 2012 р. за позовом прокурора Шевченківського району м. Чернівці в інтересах Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки і призначити судове засідання на 06 червня 2012 року о 09-30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачці пропоную в строк до 01 червня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 2-77/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" січня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що з 04.06.2009 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. 02.10.2009 року від шлюбу народився син ОСОБА_3. Станом на березень 2011 року позивачка пішла із сімї. 22.12.2011шлюб між ними було розірвано. Добровільно матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина відповідач не надає, тому вона звернулася до суду та просить винести рішення про стягнення аліментів з відповідача в розмірі ? частини заробітку відповідача, але не менше 30 % прожитого мінімуму на місяць для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Призначити судове засідання на 30 січня 2012 року на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
2-с/2011/302/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення судового наказу.

Заява ухвалою суду від 06.08.2012 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.ст. 105 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк.

Навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 03.12.2012 року до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції від заявника не надходило.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвала суду не виконана і перелічені в ній недоліки заявником не усунено, суд має законні підстави заяву вважати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст.121, ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - визнати неподаною та повернути заявнику..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя