overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 квітня 2012 року місто Маріуполь

СуддяОрджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області,ОСОБА_1 , ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 0538/4147/2012 , провадження № 2/0538/1555/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 03.05.2012 о 14:00 годині.

Суддя Шиян В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1958/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1958/2012Головуючий у 1-й інстанції Гриб М.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 квітня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_3 Аваль» про стягнення коштів по договору банківського вкладу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 травня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 1715/7866/12

25 квітня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП РМР "Комуненергія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від КП РМР "Комуненергія"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/7866/12 за заявою КП РМР "Комуненергія"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
провадження № 2-о/2517/165/12
справа № 2517/8235/12
У Х В А Л А

23 жовтня 2012 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 просить встановити факт проживання її та ОСОБА_2 в м.Прилуки по вул.Пушкіна, 45, однією сімєю з 2006 року по 28 лютого 2012 року та встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_3 з 09 січня 1997 року по 1999 рік, що відкрилася після смерті ОСОБА_4 09 січня 1997 року, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 120 ЦПК України , а тому суд вважає можливим закінчити проведення підготовчих дій та , керуючись ст.156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду :

на 02 листопада 2012 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника , заінтересовану особу.

Суддя : Білокур В.І.
Справа № 1112/1284/12
У Х В А Л А

Іменем України

"17" липня 2012 р. м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань Маловисківського районного суду в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ :

26.03.2012 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

17.07.2012 року від позивача надійшла заява, в якій він просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Право позивача клопотати перед судом про залишення заяви без розгляду є його субєктивним процесуальним правом і не позбавляє його можливості повторно звернутися до суду з позовом. Суд не вбачає підстав для того, щоб не прийняти заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Вдовіченко М.М.
Справа № 2108/2770/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" листопада 2012 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільної власності і встановлення порядку землекористування.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки із спільної власності і встановлення порядку землекористування, а саме домоволодіння, яке знаходиться по вул. Гончарова, 16 в м. Гола Пристань, Херсонської області.

Ухвалою суду від 03.08.2012 року по справі було призначено судово-будівельну експертизу з одночасним зупиненням провадженням по справі.

На сьогоднішній день до суду надійшла будівельно-технічна експертиза за №0121.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільної власності і встановлення порядку землекористування відновити.

, -

Призначити судове засідання на 16.11.2012 о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2-н/0506/649/2012
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

07 травня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги з водопостачання.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Справа № 1112/3142/12
У Х В А Л А

"03" жовтня 2012 р. Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженой відповідальності "Гарт"

про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2012 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженой відповідальності "Гарт" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 24.10.2012 року о 09:30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 24.10.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 07.09.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 вересня 2012 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 вересня 2012 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
№2н-558/2011
У Х В А Л А

12 січня 2012 року суддя Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природній з боржників у розмірі 1568,44 грн., судового збору у розмирі 94 грн. 10 коп.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України. Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки ВГІРФО ГУМВС України в Дніпропетровській області від 04.01.2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованими не значаться.

Відповідно ч.6 ст.100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за спожитий природній газ.

Розяснити заявнику, що згідно ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п?ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Алтунін
У Х В А Л А

23 листопада 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

ознайомившись із заявою Приватного підприємства «Альянс -Гіс» до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу,

керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження № 2н/0538/1132/12 у справі № 0538/9630/12 за вказаною заявою.

Суддя Мельник І. Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31. 01. 2012 року.

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України .

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119, 122, 127, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 07 лютого 2012 року 0 09 годині 00 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою м. Володимир - Волинський, вулиця Сагайдачного, 24 .

Запропонувати відповідачу в строк до 07.02. 2012 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються .

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання сторони ..

Суддя:
Справа № 513/209/12
Справа № 2/513/224/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2012р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Шахта ім.. ОСОБА_3»про відшкодування моральної шкоди, спричиненої пошкодженням здоров*я при виконанні трудових обов*язків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Шахта ім.. ОСОБА_3»про відшкодування моральної шкоди, спричиненої пошкодженням здоров*я при виконанні трудових обов*язків.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано:чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.00 годину 25 січня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
пр. № 2/2608/6995/12
УХВАЛА

15 жовтня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 09 листопада 2012 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1329/4320/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1

до Яворівської міської ради Львівської області

про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Яворівської міської ради Львівської області

про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 01 жовтня 2012 року на 16 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 2108/2-558/2011
Провадження №2/2108/104/2012
УХВАЛА

про призначення експертизи

25 січня 2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

розглянувши в судовому засідання матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання рішення сільської та свідоцтва про право власності частково недійсним, а також визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ спільного майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 та Круглоозерської сільської ради про визнання рішення виконкому сільської та свідоцтва про право власності частково недійсним, а також визнання права власності на базу відпочинку «Бриз».

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_1 про виділ спільного майна в натурі.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки добровільно виділити частку в спірному майні вони не можуть.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу тому, що зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертизи поставити слідуючи питання:

1.Визначити загальну вартість бази відпочинку «Бриз», яка розташована по вул. Приморська, б/н в с. Більшовик, Голопристанського району, Херсонської області

2.Чи можливо з технічної точки зору і в яких варіантах поділ вищевказаного нерухомого майна в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників?

3.Якщо такий поділ обєкту нерухомості неможливий, то які є варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних, і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку?

4.Якщо поділ бази відпочинку без шкоди його призначенню неможливий, то надати варіанти порядку користування вищевказаним нерухомим майном?

5.Відповідно до варіантів розділу, визначити варіанти розділу земельної ділянки.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом, розяснити їм положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-4/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

11 вересня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі : Мусіч Ю.М.

з участю відповідача : ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 : не зявились

представник відповідачів ОСОБА_4 : не зявився

представники позивача : не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом Кредитної спілки Кредит союздо ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 21.09.2011 року у цивільній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

08.08.2012 року на адресу суду з Черкаського відділення Київського НДІСЕ надійшов лист ( вих. № 23/954) від 30.07.2012 року) про повернення матеріалів цивільної справи № 2-18/11 без виконання експертизи, в звязку з несплатою рахунку за судово-почеркознавчу експертизу.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечує проти відновлення провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання не зявились. На адресу суду подали заяву від 11.09.12 року про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник відповідачів ОСОБА_4 ( діє на підставі довіреностей №№ 446, 447, 448 від 03.12.2010 року) в судове засідання повторно не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави, для відновлення провадження у справі на підставі ст. 204 ЦПК України, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Кредитної спілки Кредит союздо ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, відновити.

Розглянути справу в даному судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою м. Монастирище, вул.. Леніна, 98 ( зал судових засідань № 2).

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай