overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п/0809/11/2012
У Х В А Л А

іменем України

"03" лютого 2012 р.

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі судді Марченко Н.В. за участю секретря ОСОБА_1 , розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 21.12.2012 за позовом Публічного акціонерного товариства ТАСкомбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Заводського райсуду м. Запоріжжя від 21.12.12 задоволені позовні вимоги за позовом Публічного акціонерного товариства ТАСкомбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те що воно постановлено у відсутності відповідача який не був належним чином повідомлений про слухання справи. Також відповідач представив суду постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом про звернення стягнення на об*єкт нерухомості в забезпечення кредитного договору № КР11-2006 від 16.03.06 , тобто за тим договором за яким стягнуто борг за вищеуказаним заочним рішенням.

Заявник в судове засідання не з*явився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Представник Публічного акціонерного товариства ТАСкомбанкзаперечує проти задоволення заяви.

Вислухавши представника ПАТ "ТАСкомбанк", дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, та докази надані відповідачем , суд вважає заяву такою , що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи судова повістка була вручена відповідачу, про що є поштове повідомлення з зазначенням на ньому номера справи за якою відповідач викликався до суду..

Однак відповідачем суду надано в якості доказу постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом про звернення стягнення на об*єкт нерухомості в забезпечення кредитного договору № КР11-2006 від 16.03.06 , тобто за тим договором за яким стягнуто борг за вищеуказаним заочним рішенням. Даний доказ є таким , що має істотне значення для правильного рішення справи.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено , що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи .

З урахуванням наведеного вище , суд вважає що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 231, ст.. 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Заводського райсуду м. Запоріжжя від 21.12.2012 за позовом Публічного акціонерного товариства ТАСкомбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку на 16.02.2012 на 10.30

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.В.Марченко
0823/370/2012
2/0823/99/2012
У Х В А Л А
про попередній розгляд справи

21.09.2012 смт. Розівка
районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Аксьоненка В.І.,
при секретарі Мащенко Н.В.,
за участю: позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2
розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що не набула права користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, третя особа: паспортне відділення Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області,

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, проведена співбесіда між сторонами, зясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи у справі.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України -
Призначити справу до розгляду в приміщенні місцевого Розівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудова, 23 на 10:00 годину 02.10.2012 року.
В судове засідання викликати позивача та третю особу.
Суддя В.І. Аксьоненко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою підприємства теплових мереж Володимир-Волинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою підприємства теплових мереж Володимир-Волинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 1102/365/2012
№пр. 2/1102/83/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 травня 2012 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Лалаян А.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності.

Ухвалою судді від 14 травня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності, призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області

на 31 травня 2012 року на 11 годин 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

уточнити зміст позовних вимог;

вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Суддя Гольша О. А.
Справа № 0506/3894/2012
Провадження № 2/0506/1129/2012
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

27 липня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді Ковей Л.В

при секретарі Сотченко В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Свободнянської сільської ради Волноваського району Донецької області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 20 серпня 2012 року о 08.00 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Л.В. Ковей
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2012 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

в с т а н о в и в:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 122, 257, 258 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Керуючись ст.ст. 26 ч.2, 234, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду на 18 січня 2012 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного,24.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; а заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя: Л.Ф. Канівець
Справа № 1109/7344/12
Номер провадження 2/1109/3134/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 143,144, п.5 ст.202 ,203 ,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово -товарознавчу експертизу, провадження якої доручити експерту Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться по вул. Волкова, 2 в м. Кіровограді, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Яка дійсна (реальна) вартість на час проведення експертизи, з урахуванням зносу, наступної побутової техніки: пральної машини "SAMSUNG" ; музичного центpy ""SAMSUNG" ; холодильника "SAMSUNG" , які знаходяться по місцю проживання позивача ОСОБА_1 .?

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Копію ухвали направити на виконання до Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Встановити строк проведення експертизи до 20.10. 2012 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та роз"яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від уисті в експертизі.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в

апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої

інстанції протягом п"яти днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
У Х В А Л А Справа 2322/1331/12

про заочний розгляд справи

16.05.2012 смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді Охріменко Н.І.

при секретарі-Петраш Т.М.

з участю представника позивача- Голубович А.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Відповідач належним чином повідомлений про час ,місце розгляду даної справи , що стверджується розпискою , що знаходиться в матеріалах справи,проте від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки.

Представник позивача позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч .1 ЦПК України , вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст.224 ч.1 , 225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки , провести по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- заочний розгляд.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1524/6-26/12
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"14" листопада 2012 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі :

головуючого Теренчук Ж. В. ,

при секретарі Ніколас С.О.,

заявника ОСОБА_1,

стягувача ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 31 січня 2012 року

В с т а н о в и в :

-//////////////////////////////\

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 31 січня 2012 року , - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні в судовому засіданні при оголошенні рішення протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 613/2-73/12
УХВАЛА

05 березня 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі: Войтович Г. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Юрівської сільської Ради про право власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до Юрівської сільської ради про право власності на майно.

В попереднє судове засідання не з'явились сторони.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, Суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Юрівської сільської Ради про право власності на майно до судового розгляду на 20.03.2012 о 09:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Справа № 2-с/2113/21/2012
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

02 липня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської областів складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.

при секретарі Шариковій В.С.,

розглянувши в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2012 року за заявою КП «Котельщик»видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого теплопостачання у сумі 7383, 20 грн. та судового збору у сумі 107 грн.30 коп.

ОСОБА_1, в поданій до суду заяві, просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вимога заявника необґрунтована, оскільки вказані послуги за розрахунковий період ( 2009 2012 р ) він не отримував з 16.10.2008 р. Квартира боржника була відключена від централізованого опалення, про що свідчать акти КП «Житловик-Свєтлово»від 22.10.2008 р. та 13.11.2008 р. про здійснений демонтаж чавунних радіаторів. На момент демонтажу радіаторів заборгованості за отримані послуги з централізованого теплопостачання заявник не мав, про що свідчить довідка КП «Котельщик».

В судове засідання сторони не з»явилися, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст.. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 15 червня 2012 року, виданий Каховським міськрайонним судом за заявою КП «Котельщик»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого теплопостачання у сумі 7383, 20 грн. та судового збору у сумі 107 грн.30 коп.

скасувати.

Розяснити КП «Котельщик»його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1603/718/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 березня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Територіальної громади в особі Бобрицької сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Територіальної громади в особі Бобрицької сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 09:45 год 09 квітня 2012 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_9
Справа № 2-0916690/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2012 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Тлумацької міської ради про визнання права власності ,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Тлумацької міської ради про визнання права власності.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тлумацької міської ради про визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 31.01.2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 13 год. 00 хв. 07.02.2012 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І.Лущак
Справа № 1603/2243/2012 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 листопада 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сарівської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сарівської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.12.2012 о 11:30 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Харківський районний суд Харківської області
Справа № 2034/2-о-108/11
У Х В А Л А

"19" вересня 2012 р. Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Козирєва Г. М.

при секретарі Смалюк О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Покотилівка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача , третя особа: виконком Роганської селищної ради Харківського району Харківської області про про визнання физичної особи недієздатною та призначення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним її сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він хворіє на психічне захворювання з 2006 року.

У 2006 році він проходив курс лікування у 4 відділенні Харківської міської психіатричної лікарні, з 27.06.2010 року по серпень 2010 року проходив курс лікування у 3 відділенні Харківської міської психіатричної лікарні, з 03 серпня 2010 року по лютий 2011 року проходив курс лікування у Харківській обласній психіатричній лікарні с.Стрілече, Харківського району Харківської області.

З 29 лютого 2011 року ОСОБА_2 знаходиться на другій групі інвалідності, що підтверджується довідкою МСЕК №600591.

Заявник вважає, що хвороба її сина, ОСОБА_2 свідчить про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого син не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В звязку з чим необхідно вирішити питання про встановлення над ним опіки. Для цього необхідно вирішити питання про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Враховуючи, що для встановлення психічного стану ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання в області психіатрії, необхідно призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.202, 239 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/1422/688/12
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 жовтня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення незаконно привласнених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 19.10.2012 на 11:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.