overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

11.12.2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харквобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2012 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги електроенергії.

Зазначена заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

За правилами ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві зазначено, що боржники проживають за адресою: 61018, АДРЕСА_1.

Але, за результатами отриманої від Адресного бюро м. Харкова інформації боржник за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника суми заборгованості, але останній за адресою, зазначеною в заяві не зареєстрований у встановленому законом порядку, є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 97, ст. 100, ст. 109 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Акціонерній компанії Харквобленергоу прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до АСХО через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Шишкін
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.08.2012 року Справа № 1008/5376/12
Провадження № 2-н/1008/260/12
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Васильківської філії, що розташоване за адресою: м. Васильків, Київської області, вул. Володимирська, 35, про видачу судового наказу на вимогу стягнення з ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, суми боргу за спожитий природний газ в розмірі 18 350 грн. 41 коп., судовий збір у розмірі 107,30 грн.
У відповідності до положень ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а згідно ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності через неможливість виконання забезпечення.
Згідно «Правил надання населенню послуг з газопостачання» від 09.12.1999 року за №2246 споживачі повинні своєчасно розраховуватися за використаний природний газ. Плата за спожитий природний газ вноситься регулярно, кожного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 96, 97, 102, 103 - 105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Васильківської філії, що розташоване за адресою: м. Васильків, Київської області, вул. Володимирська, 35, суми боргу за спожитий природний газ в розмірі 18 350 грн. 41 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Васильківської філії, що розташоване за адресою: м. Васильків, Київської області, вул. Володимирська, 35, витрати по сплаті судового збору у розмірі 107,30 грн.
Термін пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Печерського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя К.В. Медведєв
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/3153/2012
Номер провадження 2-н/416/1010/2012
У Х В А Л А

про повернення заяви

06 серпня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №20»про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

01.06.2012 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №20»про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресного бюро і 11.06.2012 року отримано відповідь.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.06.2012 року вищезазначена заява була залишена без руху, оскільки суду не надано розрахунку заборгованості, а сума боргу, яка зазначена в заяві, не відповідає сумі, що зазначена в особовому рахунку.

Згідно з поштовим повідомленням, яке надійшло на адресу суду, копію ухвали про залишення заяви без руху заявник отримав 19.07.2012 року.

Заявником відповідно до ухвали від 12.06.2012 року у встановлений строк вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати заяву неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №20»про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги вважати неподаною та повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя В.В.Попов
Справа № 1524/2-27/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2012 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні жилою площею та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3І, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилою площею та вселення.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні жилою площею та вселення

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області ( м. Роздільна, вул. Шевченко,85) на 21.02.2012 о 14год. 00хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 21.02.2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І В ОСОБА_1
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.09.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в жовтні 2012 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.09.2012 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, що не відповідає частини 4 статті 229 ЦПК України. Крім цього, в порушення частини 6 статті 229 ЦПК України, до заяви не доданий оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до частини 7 статті 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121, 229 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.09.2012 року - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків, заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 2-П-420/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ДОЛГОВІЙ К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.11.2003 р. за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулось до суду із заявою про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.11.2003 р. за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 23 Цивільного процесуального кодексу України з наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 5 ст. 21 Цивільного процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі..

Судом встановлено, що рішення по вищевказаній справі винесено головуючим по справі - суддею Лосєвою Д.А., відповідно до ч.5 ст. 21 ЦПК України недопустима повторна участь суді при розгляді даної справи, тому відповідно до ст. 23 ЦПК України вважаю за доцільне за цих обставин заявити самовідвід та задовольнити заявлений самовідвід, передавши справу в канцелярію Дзержинського районного суду м. Харкова для повторного автоматичного перерозподілу іншому судді.

Керуючись ст. 21, 23, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Лосєвої Д.А. задовольнити.

Передати заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.11.2003 р. за нововиявленими обставинами в канцелярію Дзержинського районного суду м. Харкова для повторного автоматичного перерозподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 0538/9922/2012
Провадження № 2-н/0538/1175/2012
У Х В А Л А

06 грудня 2012 року м. Маріуполь

розглянувши матеріали справи за заявою публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2012 року представник заявника звернувся до суду із заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції згідно із загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у

справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленергоподаною із порушенням правил підсудності, тому вона повинна бути повернута заявнику для подання її за підсудністю, оскільки не підпадає під підсудність Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 97, 112, 115 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - повернути заявнику для надіслання її за підсудністю.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : _____________ Мельник І. Г.

06.12.2012
Справа № 2315/88/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.01.2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Манька М.В.
при секретарі Вікторжевському О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -
18 червня 2009 року ОСОБА_1 уклала кредитний договір №CSXRR105424524 з Закритим акціонерним товариством комерціний бакн ПриватБанк, який змінив свою назву на Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, на суму 3573 грн. 33 коп. зі сплатою 1% за користування кредитом на суму залишку заборгованості.
Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Як вбачається з п.1.1 Статуту Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (нова редакція), за рішенням загальних зборів акціонерів від 30 квітня 2009 року та відповідно до заміни свідоцтва про державну реєстрацію 17 липня 2009 року, Публічний акціонерний банк комерційний банк «ПриватБанк» є правонаступником всіх прав та зобовязань Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».
Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача належить стягнути 322 грн. 57 судового збору.
На підставі наведеного, ст.ст. 526, 527, 536, 1048, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 88, 213, 215, 224 ЦПК України, суд
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачка може подати до Смілянського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачкою в апеляційному порядку.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
Cправа № 11072012
Справа №2029/6622/2012
н/п 2/2029/1764/2012
УХВАЛА

11.07.2012 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати право власності на реконструйовану квартиру

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 17.07.2012 року к 15-30 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 13.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.05.2012 2/1224/2097/12

1224/279/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності .

Згідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевірив виконання вимог ст. ст.15,107-114, 119, 120, 122 ЦПК України за даною позовною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Рубіжанському міському суду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про визнання права власності.

2. Попереднє судове засідання призначити 14травня 2012 року о 12 год.45 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду, зал № 3, з викликом сторін.

3. Розяснити сторонам, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви та до початку розгляду справи по суті відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
У Х В А Л А

04 жовтня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

. У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 26 жовтня 2012 року на 11 годину 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 26.10.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 листопада 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Захожому Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача, заперечення щодо позову відповідача, вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в Новгородківському районному суді Кіровоградської області на 11:00 год. 20 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа № 401/2380/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербини-Почтовик І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства КОМЕНЕРГОСЕРВІС до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2012 року.
Суддя:
Справа № 402/2635/12
У Х В А Л А

іменем України

"07" вересня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

По справі 07.09.2012 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 14.09.2012 року до 14:00 год. в приміщенні Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул.Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1