overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1615/2593/2012
У Х В А Л А

20.06.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В.., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання відповідач не з*явився.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 06.07.2012 року о 09.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0915/1276/12
Провадженя № 2/0915/624/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"15" березня 2012 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом., -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про втрату права на користування житлом. .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 12 год. 00 хв. 08 травня 2012 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

Суддя В.Б. Гургула
Справа № 2-410/3031/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі :

судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Івановій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел.Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що вона з 3.06.2003 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Відповідач є батьком їх доньки Каріни,ІНФОРМАЦІЯ_1,але відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, а тому позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку до досягнення нею повноліття.

Представники позивачки у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не заперечував проти стягнення аліментів, але у розмірі 1/4 частини заробітку.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Встановлено, що сторони є батьками малолітньої Каріни,ІНФОРМАЦІЯ_1, але вони не можуть дійти згоди щодо матеріального забезпечення доньки. Відповідач працездатний, працює,а тому суд , приймаючи до уваги матеріальний стан сторін, вважає за необхідне задовольнити вимоги позивачки частково, стягнувши аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини заробітку відповідача.

Відповідно до ст.181 СК України батьки зобовязані утримувати дитину.

Керуючись ст.ст.10,27,31,57,84,88,215,223,367 ЦПК України, ст.ст. 180,181,182,183 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину, на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої доньки Каріни,ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 22 червня 2012 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 214.60 грн. державного мита у доход держави.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Справа № 230/1836/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"03" квітня 2012 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/1836/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 19.04.2012 року о 10:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 1806/5011/12
Провадження № 2/1806/1635/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду письмову заяву в якій на позовних вимогах наполягає і просить справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином, що дає суду можливість розглядати справу без її участі за наявними в справі матеріалами.

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя А.М. Алфьоров
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/0516/684/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
справа № 415/825/12
№ провадження 2/415/2266/12
УХВАЛА

18 травня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельги Д.В.

при секретарі Гаркуша В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпровський меткомбінат» «Про виправлення описки в трудовій книзі про прийняття на роботу», -

В С Т А Н О В И В:

«31» січня 2012 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 із вищезазначеним позовом, у якому просить зобовязати відповідача вчинити певні дії.

У судове засідання позивач не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій просив суд залишити вищезазначений позов без розгляду.

У судове засідання відповідач не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпровський меткомбінат» «Про виправлення описки в трудовій книзі про прийняття на роботу» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1510/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1. ,
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
провадження № 2-п/2517/27/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2012 Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Прилуччинав особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення у справі № 2/2517/611/12 від 17.04.2012 року за позовом ОСОБА_3 до СТОВ АгрофірмаПрилуччинав особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просять переглянути заочне рішення суду від 17 квітня 2012 року у справі № 2/2517/611/12 від 17.04.2012 року за позовом ОСОБА_3 до СТОВ АгрофірмаПрилуччинав особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі.

При подачі заяви до суду мали місце порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір на користь держави. Згідно ч.1 ст.3 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Відповідно до ст.4 цього Закону розмір судового збору за подану до суду заяву про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінамільної заробітної плати, тобто 107 грн. 30 коп.

У звязку з цим, суд вважає за можливе залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків зазначених вище.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Прилуччинав особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення у справі № 2/2517/611/12 р. від 17.04.2012 року за позовом ОСОБА_4 до СТОВ АгрофірмаПрилуччинав особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі - залишити без руху.

Рекомендувати заявнику усунути недоліки заяви у строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником ухвали суду, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 107 грн.30 коп. за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення.

Роз'яснити заявникам, що їх заява буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню, якщо він протягом зазначеного строку не усуне вищевказані недоліки.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Справа №1319/1401/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2012 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Врахоувуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №1319/1401/2012 за заявою ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 2119/2-1166/2011
Ухвала

23 січня 2012 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши цивільні справи №2119/2-1166/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та №2119/2-1163/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до відповідачки з зазначеними позовами.

В ході підготовчого провадження суддею встановлено, що позовні заяви різних позивачів є однорідними.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду судді мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Тому, суддя вважає за необхідне обєднати для спільного розгляду і вирішення цивільні справи №2119/2-1166/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та №2119/2-1163/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Обєднати в одне провадження цивільні справи №2119/2-1166/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та №2119/2-1163/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення присвоївши даній справі №2119/2-1163/2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Ведмідська
Справа № 1109/6988/12
Номер провадження 2/1109/3008/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/6988/2012

2/1109/3008/2012 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 03.08.2012 р. о 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 03.08.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-3152/12
Провадження № 2/1015/1537/2012
УХВАЛА

Іменем України

27.07.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СТО «Алікс Парк», власника ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок неналежного зберігання власного автомобіля, переданого на станцію технічного обслуговування,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до СТО «Алікс Парк», власника ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок неналежного зберігання власного автомобіля, переданого на станцію технічного обслуговування,-

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СТО «Алікс Парк», власника ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок неналежного зберігання власного автомобіля, переданого на станцію технічного обслуговування,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 29_08_2012 року о 14:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 230/2162/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"20" квітня 2012 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/2162/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 11.05.2012 року о 10:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 2506/1686/2012 Провадження № 22-ц/2590/2202/2012
У Х В А Л А

27 липня 2012 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Мартиновій А.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства „Служба міжнародних автомобільних перевезень про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягненя середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання, призначене апеляційним судом на 27 червня 2012 року учасники судового розгляду по даній справі не зявились і від них не повернулись повідомлення про вручення їм поштових відправлень щодо судового засідання апеляційного суду по даній справі, призначеного на 08 годину 00 хвилин ранку 27 червня 2012 року в приміщенні суду в буд.2 по вул.Гетьмана Полуботка в м.Чернігові.

Апеляційний суд, враховуючи дані обставини, приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду апеляційної скарги по даній справі, повторивши виклик в судове засідання осіб, які брали участь у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 191, 303-1 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд даної цивільної справи 14:00 17.07.2012.

повторивши виклик в судове засідання осіб, які брали участь у розгляді справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Номер провадження: 22-ц/1590/6697/12
Головуючий у першій інстанції Бондар
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.05.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2012 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 2-1416/12
Провадження № 2/1015/1922/12
УХВАЛА

Іменем України

16.02.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вишневський МВМ ГУ МВС України в Київській області (відділ ГІРФО) про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття особи з реєстрації

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Вишневський МВМ ГУ МВС України в Київській області (відділ ГІРФО) про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття особи з реєстрації.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,- '

' ї

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вишневський МВМ ГУ МВС України в Київській області (відділ ГІРФО) про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття особи з реєстрації.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 13_03_2012 року о 09:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя