overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-847/2012 Головуючий у I інстанції Кантур А. М.
У Х В А Л А

03 березня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 січня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 січня 2012 року провадження по даній справі зупинено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ КБ „Приватбанк звернулось з апеляційною скаргою.

Проте, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду у звязку з тим, що апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 14 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у апелянту необхідно сплатити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2012 року складає 1073 грн.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити 0,1 х 1073 грн. = 107 грн. 30 коп. за оскарження ухвали суду першої інстанції по даній справі в апеляційному порядку.

Отже, по даній справі апелянту необхідно сплатити державне мито в сумі 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами рахунку: - р/р 0002, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду, а тому її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 січня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копію ухвали направити ПАТ КБ „ПриватБанк.

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа 2322/301/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.02.2012 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І.,розглянувши заяву

ВАТ "Черкасигаз" в особі управління по експлуатації газового господарства

відносно боржника ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-

в с т а н о в и в :

Заявником,як органзіцією,якій згідно ст.96 ЦПК України належить право вимоги,заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу підсудна Чорнобаївському районному суду.

Форма і зміст заяви про видачу судового заказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

До заяви додані документи,що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.100 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Черкасигазв особі управління по експлуатації газового господарства

відносно боржника ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити до розгляду заяву про видачу судового наказу на 17 лютого 2012 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н.І.Охріменко
Справа № 2-89/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Возній В.В.

з участю представника позивача : ОСОБА_1

позивач : не зявився

представники відповідача ОСОБА_2 сільської ради: не зявились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 сільської ради Монастирищенського району Черкаської області про визнання права власності за покійною та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_3, право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_4, яка померла 06.06.2006 року ( свідоцтво про смерть серії 1-СР № 028306 від 08.06.2006 року), в порядку спадкування за заповітом, яке складається з житлового будинку позначеного в плані літерою А-1, господарськими будівлями: веранди -а, сарая Б, погребу- в, огорожі - № 1, воріт з хвірткою - № 2, та розташованого по вул. І.Франка, 4, в с. Івахни Монастирищенського району Черкаської області.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н. В. Мазай
Справа № 2034/3682/2012
Провадження № 2-н/2034/1547/2012
У Х В А Л А

30 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Укртелеком до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Укртелекомзвернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа №0903/836/2012 Номер провадження № 2/0903/247/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.,

з участю: секретаря Фурманюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк НАДРА" про визнання договору недійсним та розірвання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Верховинського районного суду Івано-Франківської області із позовом до ПАТ КБ "Надра" про визнання договору недійсним та розірвання.

Позивачкаа в судове засідання на 11 год. 00 хв.20.08.2012 року не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, яка вручена 14.08.2012 року. Від неї не надходило заяви про розгляд справи за її відсутності.

На 14 год. 00 хв.10.09.2012 позивачка повторно в суд не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, яка вручена 25.08.2012 року. Про причини неявки суд не повідомила. Від позивачки заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило .

Відповідно до вимог ч. 3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" про визнання договору недійсним та розірвання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Верховинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий в 1 інстанції: Колесник С.Г.
Справа № 22ц - 5222/2012 р.
У Х В А Л А

14 вересня 2012 р. м.Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області ііанкеєв О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2012 р. по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою Відкритого акціонерного, товариства «Запоріжжяобленерго», а саме, в переліку доданих до апеляційної скарги матеріалів зазначена квитанція про сплату судового збору, але в матеріалах справи вона відсутня. Також вона відсутня в опису матеріалів справи.

Згідно інструкції з діловодства у випадку відсутності будь-якого документу складається відповідний акт. Але акт про відсутність квитанції про оплату судового збору апелянтом в матеріалах справи відсунень.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи ці обставини, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку на усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу з апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2012 р. по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, - повернути до Ленінського районного суду м. Запоріжжя для належного оформлення матеріалів справи в строк до 01 жовтня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/309/12
провадження № 2/2030/309/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приват Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 27 лютого 2012 року о 13 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27 лютого 2012 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

№_2-о/2626/22/12

13 лютого 2012 р. селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам закону. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.3, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год.30 хв. 21 березня 2012 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих осіб.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: 13.02.2012
Справа № 2034/5603/2012
№ провадження 2/2034/3739/2012
У Х В А Л А

29 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2012 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2108/4354/2012
Провадження №2/2108/1599/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши заяву Голопристанської районної державної адмінінстрації про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а:

Голопристанська районна державна адміністрація звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 214, 60 грн.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2012 року вищевказана позовна заява була повернута для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву повернуто, суд вважає за можливим сплачений при подачі судовий збір повернути позивачу.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а:

Зобовязати відділ Управління державного казначейства України в Голопристанському районі Херсонської області повернути Голопристанській районній державній адміністрації Херсонської області, яка знаходиться по вул. 1-го Травня, 41м. Гола Пристань, Херсонської області сплачений ними судовий збір в сумі 214,60 грн. ( двісті чотирнадцять гривень 60 коп.) за платіжним дорученням № 330 від 12.10.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 443/2127/2012
№ провадження 2-н/443/125/2012
УХВАЛА

про усунення недоліків

06.12.2012 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2012 року до Царичанського районного суду надійшла заява ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Крім того, відповідно до вимог ст. 18 ч.1 п.3 ЗУ "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

В заяві про видачу судового наказу не зазначено ідентифікаційний номер або номер і серія паспорта боржника - ОСОБА_1.

У відповідності з вимогами ст. 98 ч.6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, ..... постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з викладеними обставинами заява ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу не може бути прийнята до розгляду без усунення викладених в даній ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 98 ч.6, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію залишити без руху і запропонувати заявнику в пятиденний термін з дня отримання усунути недоліки, вказані в ухвалі.

В разі невиконання ухвали в указаний термін, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 2034/1072/2012
Провадження № 2/2034/2741/2012
У Х В А Л А

24 лютого 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 липня 2012 року о 14 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2034/2-2089/11
Провадження № 2/2034/2681/2012
У Х В А Л А

31 січня 2012 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство Харківське районне бюро технічної інвентаризації, Харківська районна державна адміністрація, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 30 березня 2011 року провадження по указаній справі зупинено у звязку з призначенням додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

21 жовтня 2011 року до суду надійшла вищезазначена справа з висновком Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_5.

Вищевказана цивільна справа надійшла в провадження судді Козирєвої Г.М. 31 січня 2012 року на підставі наказу в.о. голови Харківського районного суду Харківської області про передачу справ, які знаходилися в провадженні судді Вабя А.І.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство Харківське районне бюро технічної інвентаризації, Харківська районна державна адміністрація, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 01 червня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Козирєва
Провадження №2/1422/182/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20 квітня 2012 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Яворської Н.І., при секретарі Себестьянській І.П,

розглянувши рапорт спеціаліста Снігурівського СГІРФО Снігурівського РВУМВС щодо проведеного розшуку ОСОБА_1,

В с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому вказала, що відповідач ОСОБА_1 своєчасно не сплачує аліменти та скриває своє місце роботи та проживання, через таке виконавчий лист не можливо направити за його місцем роботи. Просила оголосити в розшук ОСОБА_1, як платника аліментів

28 березня 2012 року Снігурівський районний суд оголосив розшук відповідача..

13 квітня 2012 року на адресу Снігурівського районного суду Миколаївської області із ВГІРФО Снігурівського РВУВМВС надійшло повідомлення про місце проживання ОСОБА_1 і провадження по розшуку останнього закрито.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду.

Постанову про розшук ОСОБА_1 відкликати з Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі №2/1422/182/12. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів.

Призначити судове засідання на 07.05.2012 на 10:30 годину у судове засідання викликати позивачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2034/3469/2012
Провадження № 2-н/2034/1434/2012
У Х В А Л А

21 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва