overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2119/2534/12
УХВАЛА

17 серпня 2012 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, зобовязання принести вибачення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено та не додано доказів на підтвердження кожної з обставин, якою він обґрунтовує позовні вимоги. Зокрема, не додано доказів опублікування вказаної статті у засобах масової інформації (копії друкованого засобу масової інформації) та доказів того, що інформація у статті надана саме ОСОБА_2

В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України зміст позовних вимог є незрозумілим, зокрема, з позовної заяви не вбачається яку саме інформацію (висловлювання, фрази, вирази, абзаци) з наведеної статті позивач просить визнати недостовірною. Недостовірною, негативною чи такою що принижує його честь, гідність та ділову репутацію або і те й інше. При визначенні, що розуміється під честю, гідністю та діловою репутацією слід керуватися існуючими морально-етичними категоріями.

Крім того, позивачем у заяві неповно визначене коло осіб-відповідачів у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, зобовязання принести вибачення залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3

17 серпня 2012 року
Справа № 2111/736/2012
У Х В А Л А

05 листопада 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

в особі судді Крисанової В.І.

при секретарі Аненко Л.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6 710 грн.,

В С Т А Н О В И В:

На попереднє судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, від позову не відмовився, відповідачка позов визнала.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) зясував, що позивач не має уточнень до позовних вимог, а відповідач не має заперечень проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що позивач є тією особою, якій належить право вимоги, а відповідач тією особою, яка повинна відповідати за позовом;

3)визначив, що предметом доказування по даній справі є розмір заборгованості за кредитним договором в сумі 6 710 грн.

4) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.11.2012 о 09:30 в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 435/5920/12
У Х В А Л А

іменем України

25 червня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ТОВ Екоспецтрансдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

11.06.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали заяви ТОВ Екоспецтрансдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу. 25.06.2012 року надійшла відповідь з адресного столу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 121, ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

- виходячи з положень ст.42 ЦПК України, повноваження представників сторін мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи. В матеріалах справи відсутній статут підприємства;

- як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів позивача ТОВ Екоспецтрансздійснюється на підставі довіреності виданої директором ТОВ Екоспецтранс. Однак така Довіреність не наділяє представника усім обсягом прав юридичної особи, яку він представляє, оскільки не підтверджує його повноважень на предявлення до суду позовних заяв від імені позивача з правом їх підпису.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву ТОВ Екоспецтрансдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж 10.07.2012р.

3.Роз`яснити заявнику, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 435/9762/12
УХВАЛА

про забезпечення доказів

"19" жовтня 2012 р.Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві судового засідання - Плахотіній Л.І.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, суд, -

В С Т А Н О В И В :

09.10.2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням і вселення в квартиру.

В порядку ст.ст. 133-135 ЦПК України, позивачка просить суд забезпечити докази у цій справі оскільки без запиту суду їх подання є неможливим, та витребувати з КП ДОР Криворізьке БТІдовідку про реєстрацію права власності, а саме: квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з КП ДОР Криворізьке БТІдовідку про реєстрацію права власності, а саме: квартири АДРЕСА_1.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідь просимо видати на руки позивачу ОСОБА_1 для доставки до суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саксаганського районного суду

М ОСОБА_4 ОСОБА_5В
Справа № 0538/3614/2012
Провадження №2/0538/1446/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0538/3614/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відкрите судове засідання у справі пизначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, пр-т Перемоги, 68) на 16.05.2012 о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9948/12 Справа № 0432/436/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 вересня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Макарова М.О.

суддів Гайдук В.І., Міхеєвої В.Ю.,

заслухавши доповідь судді Макарова М.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ва на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до панова ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання подружжя,-

в с т а н о в и в:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді на 14 годину 10 хвилин 15 жовтня 2012 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

УХВАЛИЛА:
Справа № 801/3359/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1237, 27 грн.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 435/6269/12
У Х В А Л А

іменем України

04 жовтня 2012 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу

Дніпропетровсьткої області

У складі головуючого судді АнО.В.

при секретареві Плахотіній Л.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства АрселорМіттіл Кривий Рігпро оскарження рішення комісії по трудовим спорам, зобовязання зробити перерахунок заробітної плати

вс т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про оскарження рішення комісії по трудовим спорам, зобовязання зробити перерахунок заробітної плати.

10.09.2012 року позивач подала заяву про витребування документів.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали вимоги, викладені в заяві про витребування документів, вказали, що запит профспілки про витребування доказів залишений ПАТ АрселорМіттал Кривий Рігбез задоволення, крім того позивачі про трудовим спорам звільняються від сплати судового збору.

Відповідач заперечував проти задоволення заяви , оскільки в ній не викладено обставини які підтверджують витребувані докази, посилання позивача на неможливість самостійно витребувати докази та відсутня оплата судового збору.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приймає до уваги, що заява про витребування документів не відповідає вимогам, передбаченим ст.137 ЦПК України, а саме в ній не викладено обставини, які може підтвердити кожен вказаний доказ, до заяви не долучені відомості про неможливість отримання вказаних доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, в супереч вимог п. 13 ст.. 4 Закону України Про судовий збірпо заяві не оплачено судовий збір.

Отже вимоги законодавства позивачем не виконані , суд вважає , що підстав для виконання вимоги про витребування доказів відсутні, оскільки буде порушено ст. 10 ЦПК України, принцип змагальності сторін.

Тому в задоволенні клопотання позивача належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10,137 ЦПК України суд

У х в а л и в:

В задоволенні вимоги позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ан О.В
Справа № 2с/825/7/2012 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2012 року Хортицького районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу про скасування судового наказу виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 23.03.2011 року про стягнення заборгованості за надані послуги на користь КП Водоканал,-

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 23.03..2011 року, яким з них на користь КП Водоканалстягнута заборгованість за надані послуги в розмірі 5017 грн 06 коп, мотивуючи її тим, що сума заборгованості за наданні послуги в розрахунку заборгованості наданому до заяви про видачу судового наказу не відповідає сумі заборгованості, також заявник просить стягнути борг за період який перевищує строк позовної давності.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з наступних підстав.

Судовим наказом Хортицького районного суду м.Запоріжжя за № 2-н/905/2011 року від 23.03.2011 року з боржників ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь КП Водоканал за період з 01.09.2006 року по 30.11.2010 року стягнута заборгованість за воду та послуги каналізації у розмірі 5017 грн , 06 коп. Боржник з зазначеною сумою не погоджуються.

У відповідності до ст.100 ч.3 п.2, ст.105-1 ч.8 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню, якщо в даному випадку вбачається спір про право.

Оскільки з поданих матеріалів заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між сторонами, то даний судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені позивачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.100,105-1,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н/905/2012 року виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 23.03.2011 року про стягнення заборгованості за надані послуги на користь КП Водоканалзадовольнити.

Судовий наказ Хортицького районного суду м.Запоріжжя за № 2н-905 від 23.03.2012 року - скасувати.

Розяснити КП Водоканал що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя Г.Є. Гнатик
Справа № 2516/1059/12 Провадження № 22-ц/2590/2762/2012 Головуючий у I інстанції Головко В. М.
У Х В А Л А

30 липня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду від 27 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати за землю,

встановив :

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

В порушення зазначених вимог процесуального закону, апелянт в апеляційній скарзі вказав іншого позивача (ОСОБА_2І.), який приймав участь в іншій справі (за № 2516/1065/12). В даній же справі бере участь позивач ОСОБА_1.

Також, в скарзі апелянт зазначає дату оскаржуваної ним ухвали 15.05.2012 року, замість 27.04.2012 року (дата постановлення ухвали у даній справі за № 2516/1059/12).

Таким чином, апелянту слід уточнити, яка ухвала про відкриття провадження ним оскаржується та у якій цивільній справі (слід вірно зазначити імя позивача) та надати апеляційному суду виправлену апеляційну скаргу з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.5 ст. 119, ст. 64 ЦПК України, документ, що підтверджує сплату судового збору, до суду подається в оригіналі, проте, апелянтом до суду подана копія квитанції про сплату судового збору, а не її оригінал.

За таких обставин, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро належить залишити без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків та для подання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 107 грн. 30 коп..

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду від 27 квітня 2012 року залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Надіслати копію даної ухвали апелянту і роз?яснити, що в разі невиконання зазначених недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Голованівський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1104/604/12
У Х В А Л А

09.02.2012 Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Ярова Л. С.

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа Вільшанська державна нотаріальна контора Кіровоградської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

03.01.2012 року суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В. відкрив провадження по справі. У звязку із задоволенням заяви про самовідвід суддів Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицького В.В., та ОСОБА_3, справу передано на розгляд Голованівському районному суду Кіровоградської області. Відповідно ч. 1 ст.25 ЦПК України в даній справі автоматизованою системою документообігу головуючою визначено суддю Ярову Л.С.

Справа підсудна Голованівському районному суду Кіровоградської області.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову згідно ст. 121 ЦПК України не має, вважаю можливим прийняти справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,118- 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа Вільшанська державна нотаріальна контора Кіровоградської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в Голованівському районному суді Кіровоградської області

на 20.02.2012 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити сторонам копії ухвали про прийняття до свого провадження.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, додані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 20.02.2012 року обовязкова .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/331/2012 провадження № 2/1007/777/2012
УХВАЛА

31 січня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши позовну заяву Комунального підприємства «Служба замовника» до ОСОБА_1, третя особа: Сектор ГІРФО Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття вказаної особи з реєстраційного обліку, -

встановила:

12 січня 2012 року КП «Служба замовника» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Сектор ГІРФО Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме кімнатою в гуртожитку № 108, по вул. Київській, 298-а, в м. Бровари, та просили зобовязати ВГІРФО зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2012 року позивачу надавався строк для усунення виявлених недоліків до 30 січня 2012 року, зокрема, всупереч ч. З ст. 119 ЦПК України в додатках до позовної заяви відсутня довіреність, або іншій документ, який надає право на подання позовної заяви, підпис позовної заяви представником Комунального підприємства «Служба замовника», оскільки вказаний гуртожиток, як це вбачається із поданих матеріалів перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Бровари, тому необхідно надати довіреність, яка надавала право на підпис позовної заяви на день подачі позову до суду, тобто діяла станом на 12 січня 2012 року.

26 січня 2012 року позивач подав заяву про усунення недоліків. Однак дана заява по змісту та формі не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України.

Таким чином, позивач у встановлений строк недоліки не усунув.

За таких обставин суддя приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ІДПК України суддя, -

ухвалила :

позовну заяву Комунального підприємства «Служба замовника» до ОСОБА_1, третя особа: Сектор ГІРФО Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття вказаної особи з реєстраційного обліку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області

Суддя А.Г.Радзівіл