overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0503/1123/2012
2/0503/1272/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

26 березня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

- головуючого судді Харченко О.П.,

- при секретарі Томаровій А.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона знаходилася у шлюбі з відповідачем з 1998 року.

За період спільного проживання народилась дитина син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час відносини припинені, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь у розмірі 1/4 частини заробітку на утримання дитини.

Позивачка в судовому засіданні на позовних вимогах наполягала.

Відповідач, позов визнав повністю, надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.

Відповідач є батьком неповнолітньої дитини, і згідно діючого законодавства зобовязаний до повноліття виховувати і утримувати її.

Відповідач працездатний, отримує заробіток, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини.

Також суд вважає можливим стягнути судові витрати на користь державі, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 183, 191 СК України, ст.ст. 5,6,10,107,208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 03.02.2012 року, до моменту досягнення повноліття у розмірі 1/4 частини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на користь ОСОБА_4.

Стягнути з відповідача судовий збір на користь державі у сумі 214 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2506/4649/2012
Провадження по справі 2-п/2506/58/2012
У Х В А Л А

10.07.2012 року

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Оверчук Т.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення від 13.09.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного судового рішення від 13.09.2011 року, посилаючись на те, що таке прийняте без урахування усіх обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення осіб, що приймають участь у справі та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв'язку з чим є підстави для скасування заочного рішення у справі та призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 231-233, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення по справі від 13.09.2011 року.

Призначити справу до судового розгляду на 12 вересня 2012 року о 15.00 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 1625/2571/12
Провадження № 2/1625/1062/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Полтавського району, третя особа Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району»про визнання права власності на самочинно перепланований житловий будинок,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно перепланований житловий будинок.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: відсутня відмова Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю в Полтавській області в реєстрації права власності на самочинно перебудовану будівлю; зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертався до Інспекції Державного архітектурного-будівельного контролю в Полтавській області при цьому його не залучено стороною у справі; не має відомостей про звернення позивачки до органу місцевого самоврядування з питання узаконення зведених будівель і споруд та про відмову цього органу у його вирішенні.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Полтавського району, третя особа Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району»про визнання права власності на самочинно перепланований житловий будинок залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали;

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Рябішин
Справа № 0823/439/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2012 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Новомлинівської сільської ради Розівського району Запорізької області, третя особа відділ Державного комітету України із земельних ресурсів у Розівському районі Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, суд -

В С Т А Н О В И В :

26.09.2012 року до Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Територіальної громади Новомлинівської сільської ради Розівського району Запорізької області, третя особа відділ Державного комітету України із земельних ресурсів у Розівському районі Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади Новомлинівської сільської ради Розівського району Запорізької області, третя особа відділ Державного комітету України із земельних ресурсів у Розівському районі Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області на 10.10.2012 о 09:00.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коржов
Справа № 0541/6133/2012
№ 2/0541/3253/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

31.10.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства Європейський страховий альянсдо ОСОБА_2 про відшкодування збитків у порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Приватного акціонерного товариства Європейський страховий альянсдо ОСОБА_2 про відшкодування збитків у порядку регресу.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Європейський страховий альянсдо ОСОБА_2 про відшкодування збитків у порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.11.2012 року о 15-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 13.11.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2506/3593/2012 Провадження № 22-ц/2590/2185/2012
У Х В А Л А

21 червня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації»,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Смаглюк Р.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 25.06.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 2506/4097/2012
Провадження по справі 2-н/2506/809/2012
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.06.2012 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі по 53 грн. 65 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Т.В.Логвіна
__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2308/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2308/2012Головуючий у 1-й інстанції Кузнєцов А.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 травня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляціцйною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень

Суддя: ОСОБА_1
№2/0506/505/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.05.2012року на 10.30годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-192/12
УХВАЛА

"08" травня 2012 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Недолуги Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом прокурора Носівського району в інтересах Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області до відділу Держкомзему у Носівському районі та ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання скасувати запис в державному реєстрі земель,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.04.2012 року у справі було зупинено провадження у звязку з неможливістю розгляду справи до вирішення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366 КК України, яка розглядалася Носівським районним судом Чернігівської області в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 203, п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Постановою Носівського районного суду Чернігівської області від 12.04.2012 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 звільнена від кримінальної відповідальності внаслідок акту амністії, а кримінальна справа щодо неї закрита.

Таким чином, враховуючи, що судове рішення, від якого залежить вирішення справи набрало законної сили, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі, а тому керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Носівського району в інтересах Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області до відділу Держкомзему у Носівському районі та ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання скасувати запис в державному реєстрі земель.

Призначити розгляд справи на 22.05.2012 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 1524/2-351/12
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

"02" квітня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ОСОБА_2", про розірвання договору оренді земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ "Шлях Ілліча", в якій просить:

- розірвати договір оренди земельної ділянки площею 2,14 га укладений між ним та ВАТ "Шлях Ілліча" 25.04.2006 року;

- зобовязати відповідача повернути йому вище зазначену земельну ділянку в стані придатному для використання для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- стягнути з відповідача на його користь орендну плату за 2006-2011 роки в розмірі 237,80 грн згідно укладеного договору оренди землі.

Ухвалою суду від 20.03.2012 року відкрито провадження по даній справі.

Справа знаходилась в провадженні судді Бобровської І.В., яка тривалий час знаходиться на лікарняному, тому по справі, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 30.03.2012 року, по справі було призначено повторний автоматичний розподіл і справа передана в провадження судді Теренчук Ж.В.

Підстав для не прийняття справи до провадженя не має.

Справа передана на стадії судового розгляду.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ВАТ ОСОБА_2", про розірвання договору оренді земельної ділянки.

Призначити судовий розгляд _____________2012 року о __ год. __хв., викликавши сторони та їх представників, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж. В. Теренчук
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/811/12
Провадження по справі № 2/612/205/12
УХВАЛА

12 грудня 2012 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, про визнання права власності на частину майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, про визнання права власності на частину майна.

В зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою Лугинського районного суду від 29.11.2012 року вона була залишена без руху з наданням позивачу терміну для усунення зазначених в ній недоліків.

Однак, у встановлений судом термін позивач недоліки своєї позовної заяви належним чином не усунув, у зв'язку із чим, згідно ч. 2 ст. 121 України, позовна заява повертається позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п.2 ч. 1 ст. 83, ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, про визнання права власності на частину майна повернути позивачу.

Зобовязати управління Державного казначейства у Лугинському районі повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 622,70 грн., сплачений квитанцією № N15Н234074 від 14.09.2012 р. та в сумі 9,67 грн. сплачений квитанцією № N15H237185 від 05.12.2012 р. на розрахунковий рахунок 0292, МФО 811039, код отримувача 37799357, отримувач: ГУ ДКСУ в Житомирській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

05 листопада 2012 року Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О. розглянувши заяву ПАТ МТС-Українапро видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ МТС-Україназвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за послуги користування мобільним звязком в сумі 810, 88 грн. та витрат по оплаті судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

В поданій заяві місцем проживання боржника вказано АДРЕСА_1 Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області по вищезазначеному місцю проживання ОСОБА_1 не проживає.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За наведених обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За вимогами ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 6 ст. 100 , ч. 2 ст. 101 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ПАТ МТС-Українау прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги користування мобільним звязком в сумі 810, 88 грн. та витрат по оплаті судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2