overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
_____________________________________________________________________________
Справа № 2/0519/4738/2012 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась суду з позовною заявою до відповідача про збільшення розміру аліментів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 17.12.2012 р. на 08 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.12.2012 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя С. В. Кулик
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.01.12 року Справа № 2/н/0417/151/2012
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: С.Г. Зосименко
Справа № 2-1133/2011
Ухвала

іменем України

"25" травня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковська Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Капітал», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Укрфінанси» про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Капітал», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Укрфінанси» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою від 02 грудня 2011 року провадження по справі зупинено до проведення судової почеркознавчої експертизи.

28 квітня 2012 року цивільна справа повернулась до суду з висновком судової почеркознавчої експертизи.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Капітал», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Укрфінанси» про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105 м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 19 червня 2012 року на 10:15 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 1109/5144/12
Номер провадження 2/1109/2541/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну виду стягнення аліментів ,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/5144/2012, 2/1109/2541/2012 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 13.07.2012 р. о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.07.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2н/1305/4/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2012 р. Cуддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. вивчивши заяву КП Управління Будинками №2м.Городок до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та плати за централізоване опалення, -

в с т а н о в и л а :

Заява стягувача про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою КП Управління Будинками №2м.Городок до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та плати за централізоване опалення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа 2017/932/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 30 серпня 2012 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., отримавши заяву прокурора Кегичівського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Кегичівська районна державна адміністрація Харківської області,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Кегичівського району Харківської області, діючи в інтересах держави, звернувся до суду із заявою про визнання відумерлою спадщини, що відкрилась на території Розсохуватської сільської ради 18.10.2001р. внаслідок смерті ОСОБА_1, до складу якої входить земельна ділянка площею 6,29га, і просить передати її у власність територіальної громади згаданої сільської ради.

Документи оформлені у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області на 09 год.00хв. 12 вересня 2012 р.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 2-н/1412/662/12
УХВАЛА

04.05.2012 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви

прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1

про стягнення з Миколаївської морської спортивно-технічної школи Товариства сприяння обороні України заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Заводського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Миколаївської морської спортивно-технічної школи Товариства сприяння обороні України заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою суду від 05 квітня 2012 року заяву було залишено без руху, оскільки подано з порушенням вимог ст. ст. 45, 119 ЦПК України: заявником не надано документи, які підтверджують неможливість ОСОБА_1 самостійно здійснювати представництво своїх інтересів (причини, що унеможливлюють самостійне звернення вказаної особи до суду).

До теперішнього часу вказані в ухвалі від 05. 04. 2012 недоліки не були усунуті та строк їх усунення закінчився. З наданих суду прокурором Заводського району м. Миколаєва письмових пояснень від 03. 05. 2012 (вих. № (15-03) 2233вих12) не вбачаються підстави неможливості подання (звільнення від необхідності подання) документів, визначених в ухвалі суду від 05. 04. 2012. Наведені прокурором підстави для звернення до суду захист інтересів ОСОБА_1, не виключає обовязку дотримання порядку такого звернення, передбаченого ст. 45 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Миколаївської морської спортивно-технічної школи Товариства сприяння обороні України заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

повернути заявникові, розяснивши його право повторно звернутися із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок, передбачений ст. ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа №1490/2932/12 14.06.2012
Справа №22ц/1490/2018/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, червня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення майнової шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 липня 2012 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити прокурора Ленінського району м. Миколаєва, Прокурора Миколаївської області, позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2012 року Справа № 2-н/0516/1695/2012 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 16.08.1956 , 14.01.1979 , 27.04.1987 , року народження відповідно, ІПН ОСОБА_1 НОМЕР_1, ІПН ОСОБА_3 НОМЕР_2, які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Чапаєва, 80-36,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.09.2012року в розмірі 1410 (одна тисяча чотириста десять)грн. 70 коп.
судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2012 року
Судовий наказ видано ____________________2012 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2013 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа №1706/489/12
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

26.11.2012 року

Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дубровиця цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

в с т а н о в и в:

сторони по справі в судове засідання не зявилися. Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату. Представник позивача та відповідачка ОСОБА_2 причини неявки суду не повідомили, хоча у встановленому законом порядку були повідомленні про час та місці проведення судового засідання.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами при наявності таких засобів звязку в сторін, а строк розгляду справи подовжити.

Керуючись ст.157, ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на 09:30 год. 29.01.2013., про що повідомити сторони, а строк розгляду справи подовжити.

Суддя:
Справа № 1510/5534/12
Провадження № 6/1510/638/12
У х в а л а

14 серпня 2012 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява (заява, подання) повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Матеріали подання не містять зазначення доказів направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.05.2012 року боржнику ОСОБА_1, отримання останньою зазначеної постанови, а також доказів ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобовязань.

Крім того, відсутні дані, що ідентифікують особу боржника (дата народження, ідентифікаційний код, тощо), що унеможливить виконання судового рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву, подання) подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення вищевказаних недоліків подання в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше подання буде вважатися неподаним та повернута йому.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2/516/254/12
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-1754/12
Провадження № 2/1015/43/2012
УХВАЛА

Іменем України

20.03.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 19_06_2012 року о 10:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
1305/1054/12 2/1305/471/2012
У Х В А Л А

05.06.2012 05.06.2012

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и л а :

01.06.2012р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить постановити рішення про визнання за ОСОБА_1 право власності на всю квартиру №35, що у будинку №96 по вул. Авіаційній, в м.Городок, Львівської області.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Позивачка оплатила судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

На момент подачі позову не зазначено ринкову вартість квартири №35, що у будинку №96 по вул. Авіаційній, в м.Городок, Львівської області, яка є предметом позову, при ньому відсутня експертна оцінка спірної квартири.

Оскільки не вказано позивачкою ціни позову, неможливо встановити, чи сплачена позивачкою сума судового збору в розмірі 214,60 грн., відповідає сумі, яка б підлягала оплаті відповідно до Закону України Про судовий збір.

Також, в позовній заяві не зазначено яке майно, окрім заявленої спірної квартири, перебуває у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_1, яка частка в спільному майні належатиме відповідачу.

Оскільки, позовна заява ОСОБА_1, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, така підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення, зазначених в ухвалі, недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру залишити без руху.

Надати позивачці 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в протилежному вважати такий неподаним та повернути.

Розяснити, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 2/0516/1042/2012

19 листопада 2012 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1І

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Позов вона обґрунтовує тим, знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 27 вересня 2008 року. Під час спільного проживання 08 жовтня 2010 року вони з відвідачем придбали автомобіль НОМЕР_1. Зараз відповідача засуджено до позбавлення волі, згоди про поділ майна між ними не досягнуто. Просить суд визнати за нею право власності на ? частину автомобілю НОМЕР_1, що зареєстрований за ОСОБА_2

Враховуючи те, що відповідач по справі ОСОБА_2 засуджений за вироком суду та відбуває покарання у Мічурінській ВК-57, а також визначитись у фактах, які підлягають доказуванню, зясувати докази на обґрунтування доводів чи заперечень, розвязати клопотання про витребування доказів і викликати свідків, з цією метою треба надіслати судове доручення за містом знаходження відповідача.

Керуючись, ст.132 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Надіслати судове доручення до Мічурінської ВК-57 м. Горлівка для допиту відповідача ОСОБА_2, який відбуває покарання за вироком суду за адресою: Донецька область, м. Горлівка, Мічурінська ВК-57, з питань:

1. Чи визнає він позовні вимоги, зазначені у позові? Якщо не визнає, то з яких причин?

2. Чи бажає він надати суду докази та інші пояснення по позову?

Якщо відповідач позовні вимоги не визнає, витребувати у нього документи, що спростовують вимоги позивача, які необхідно разом з протоколом допиту направити до Дружківського міського суду Донецької області.

Встановити строк виконання судового доручення до 30 листопада 2012 року.

Відповідь просимо направити на адресу: Дружківський міський суд Донецької області , вул. Енгельса. 45. Судді Гонтар А.Л.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3 А. Л.
Справа №22-ц-794/12 13.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1136/12
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 13 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Степ» про стягнення заборгованості за договором оренди, розірвання договору та зобовязання повернути земельну ділянку,-

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 лютого 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-н/0516/660/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 травня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2