overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0809/2181/2012
У х в а л а

"05" квітня 2012 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства ДніпродомнаремонтЗапорізьке СУ-1про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.04.2012р. подав до суду позовну заяву до Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства ДніпродомнаремонтЗапорізьке СУ-1про відшкодування моральної шкоди у сумі 94521гривень 60коп., заподіяної йому в наслідок отриманого ушкодження на виробництві.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки адреса вказана в позовній заяві відповідача не співподає з адресою яка вказана в Акте розслідування нещасного випадку на виробництві. Крім цього, Акт розслідування нещасного випадку на виробництві зовсім не читає мий.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства ДніпродомнаремонтЗапорізьке СУ-1про відшкодування моральної шкоди, залишити без руху, надавши для усунення вказаних недоліків строк три дні з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Тернівський міський суд Дніпропетровської області
Справа № 440/1219/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

24 квітня 2012 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 04 травня 2012 року на 15 год.30 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.П. Пономаренко
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я а п е л я ц і й н о ї с к а р г и

24 квітня 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В. вивчивши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції у Рівненській області на ухвалу Млинівського районного суду від 13 березня 2012 року в справі за поданням відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції у Рівненській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Млинівського районного суду від 13.03.2012 р. у задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції у Рівненській області відмовлено.

Ухвалою від 04 квітня 2012 року апеляційна скарга відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції у Рівненській області на ухвалу Млинівського районного суду від 13 березня 2012 року була залишена без руху, та надано строк для усунення допущених недоліків до 17 квітня 2012 року, але не пізніше пятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали.

Проте, відділ державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції у Рівненській області, отримавши копію ухвали 09 квітня 2012 р., вимог судді про усунення недоліків зазначених у ній, в установлений строк не виконав.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції у Рівненській області на ухвалу Млинівського районного суду від 13 березня 2012 року визнати неподаною та повернути.

Справу за поданням відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції у Рівненській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 повернути Млинівському районному суду.

Ухвала апеляційного суду Рівненської області може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 2506/4747/2012 Провадження № 22-ц/2590/3833/2012 Головуючий у I інстанції Супрун О. П.
У Х В А Л А

16 листопада 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування частини квартири, треті особи Комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської міської ради, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Проте, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду як така, що не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України щодо її форми.

В апеляційній скарзі в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України не зазначені всі особи, які брали участь у справі, а саме третя особа - орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради та не вказано місце знаходження.

Не зазначивши в апеляційній скарзі всіх осіб та не надавши відповідну кількість копій апеляційної скарги, апелянт не виконав вимоги ч. 5 ст. 295 ЦПК України, якою передбачено, що до апеляційної скарги додаються копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Апеляційний суд позбавлений можливості надіслати копію апеляційної скарги для відома всім особам, які беруть участь у справі, як це передбачено ст. 298 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду, а тому її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування частини квартири, треті особи Комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської міської ради, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_6
Справа № 2-111/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 2-111/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10023/0134 філії Черкаського облуправління до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач 20.02.2012 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу по кредиту за кредитним договором .

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.119-122, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10023/0134 філії Черкаського облуправління до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому суовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 14 березня 2012 року о 15 год. 30 хв.

Відповідачу подати у строк до 14 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ухвала

2-н-247/12

25.09.2012

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу.

Суддя:
Тернівський міський суд Дніпропетровської області
Справа № 440/1204/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2012 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Дніпропетровської філії ПАТ УкртелекомЦеху телекомунікаційних послуг №17 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу. Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Дніпропетровської філії ПАТ УкртелекомЦеху телекомунікаційних послуг №17 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2241/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2241/2012Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 8 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 31 травня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2024/9615/12
№ 2н/2024/1507/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2012 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Акціонерної компанії Харківобленерго звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за використану електроенергію за період з 19.0.2008 р. по 19.11.2012 року у розмірі 2359 грн. 48 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Іванісова
Справа № 2034/1654/2012
Провадження № 2-о/2034/82/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 лютого 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, про встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення опіки над ОСОБА_3.

Зазначена позовна заява залишенню без руху, оскільки позивачем не надано суду доказів про сплату судового збору у відповідності до Закону України Про судовий збір від 06.10.2011р. Згідно до ст. 4 вищевказаного закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, судовий збір складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто за подання заяви у справах окремого провадження судовий збір складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 107,30грн.

- судовий збір сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 0429.

Також заявник не надає подання Органу опіки та піклування Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, про встановлення опіки над ОСОБА_3

Заявником не підписано заяву у відповідності до ст. 119-120 ЦПК України.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Також суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на кваліфіковану правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-461/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 січня 2012 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М. згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 0809/2676/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2. Призначити справу до судового розгляду на 31 травня 2012 року на 16-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 435/9341/12
У Х В А Л А

іменем України

27 жовтня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Рада опіки та піклування Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка відбуває покарання в Дніпродзержинській виправній колонії № 34, у звязку чим не має змоги дати свої пояснення в судовому засіданні, суд приймає рішення допитати її за місцем відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 130, 137, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Дніпродзержинській виправній колонії № 34 отримати пояснення від відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за наступними питаннями:

1. Чи згодна відповідач з предявленим позовом?

2. Що може пояснити згідно предявленого позову?

3. Чи згодна відповідач на розгляд справи за її відсутності?

Вручити копію позовної заяви та матеріалів відповідачеві.

По виконанню пояснення ОСОБА_3 направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, Демиденка, 3а.

Суддя: Бондар Я.М.
Справа № 208/3606/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2012 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому вказує, що відповідачка не виконує взяті на себе зобовязання за договором кредиту, в добровільному порядку кредитну заборгованість не погашає.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2012 року на 10 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 435/6991/12
У Х В А Л А

іменем України

27 липня 2012 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання Державного виконавця ДВС у Саксаганському районі м. Кривого Рогу ОСОБА_2 про оголошення в розшук ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ДВС у Саксаганському районі м. Кривого Рогу звернувся до суду з даним поданням. В обґрунтування подання виконавець вказав, що ОСОБА_3 на підставі виконавчого листа № 2п-2650 від 02.10.2006 року, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, зобовязаний виплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно на утримання сина Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття на користь ОСОБА_4, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 протягом тривалого часу не працює, його місце мешкання на теперішній час не відоме, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, до Саксаганського відділу ДВС на виклики державного виконавця не зявляється, заборгованість, яка станом на 01.07.2012 року складає 33780,23 грн., не сплачує. У звязку з викладеним Державний виконавець ДВС у Саксаганському районі м. Кривого Рогу просив оголосити ОСОБА_3 в розшук.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання Державного виконавця ДВС у Саксаганському районі м. Кривого Рогу з наступних підстав:

Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 на підставі виконавчого листа № 2п-2650 від 02.10.2006 року, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, зобовязаний виплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно на утримання сина Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття на користь ОСОБА_4, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Приймаючи до уваги, що згідно ОСОБА_5 від 02.07.2012 року ОСОБА_3, за останньою відомою адресою: АДРЕСА_2 не проживає, на виклики до виконавчої служби не зявляється, його місцезнаходження та місце роботи невідомі, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення подання.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 40 Закону України Про виконавче провадженняст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Оголосити у розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ур. м. Одеси, останнє відоме місце проживання якої: м. Кривий Ріг, вул. Тинка, 3/12.

Копію ухвали направити до Саксаганського РО КМУ УМВС України Дніпропетровської області для виконання.

Суддя Саксаганського районного

суду м. Кривого Рогу: ОСОБА_1