overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0316/959/12
Провадження № 2/0316/221/12
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 грудня 2012 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно з ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак всупереч вказаним положенням процесуального закону позивачем до позовної заяви додано її копію для відповідача без підпису.

З огляду на вказане та відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України подану позивачем ОСОБА_1 позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Вказані в ухвалі недоліки позовної заяви позивачеві усунути протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у зазначений термін позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/1416/1788/2012
У Х В А Л А

16 березня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Костюченко Г.С., розглянувши позовну заяву Громадської організації Комітет «Правозахисник» Миколаївської області в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2012 року Громадська організація Комітет «Правозахисник» Миколаївської області звернулась до суду в інтересах її члена ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку будівлі автомагазина по вул. Кірова, 244-А в м. Миколаєві, наявного в ньому товару, обладнання після смерті її сина ОСОБА_3 Тобто просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування. Однак всі питання щодо оформлення спадщини підлягають розгляду виключно органами нотаріату. При цьому позивачем не надано суду жодних доказів звернення ОСОБА_3 до нотаріуса з проханням щодо оформлення спадкових прав, так само не надано доказів неможливості оформлення спадщини (Постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій).

За таких обставин, керуючись п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Громадської організації Комітет «Правозахисник» Миколаївської області в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 1519/863/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ВАТ Одесаобленергов особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж (ПРЕМ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ Одесаобленергов особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж (ПРЕМ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 13.03.2012 о 10:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 13березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1812/2012
20 листопада 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1812/2012
20 листопада 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-н-105/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира М. І. Шахрай розглянув матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" 107, 30 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: М. І. Шахрай
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Провадження № 6/2604/5682/12
Ухвала

іменем України

"26" жовтня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Зіньковській Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-5826/10 від 30.08.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 4285 грн. 52 коп. та сплачений третейський збір у розмірі 185 грн. 71 коп.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 серпня 2010 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Тропотяги Р. П. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 4285 грн. 52 коп., 185 грн. 71 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 серпня 2010 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 серпня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк 4285 грн. 52 коп. заборгованості та 185 грн. 71 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк 214 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 2-н/2506/402/12
У Х В А Л А

16.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 230/4460/12
У Х В А Л А

16 листопада 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О. розглянувши заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

05.11.2012 року в провадження Шаргородського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

06.11.2012 року відкрито провадження у даній справі.

Розгляд справи призначено на 16.11.2012 року.

До судового засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв позивачка позов підтримує, відповідач позов визнає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ч.2; 197 ч.2; 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести у відсутності сторін на підставі наявних в ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя
Справа № 902/312/12
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

04 квітня 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської ради про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання з участю позивачки

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи

5) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської ради про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 11.04.2012 року об 15 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 2114/540/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі

головуючої судді Скрипніка Л.А.

при секретарі Вітічак О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання усунути перешкоди у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі в звязку із тим, що ним було подано апеляційну скаргу на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.11.2003 року, яким між позивачами по справі та відповідачем було визначеного порядок користування спірною земельною ділянкою за адресою м. Херсон, вул. Сухарна, 13.

В судовому засіданні відповідач підтримав заявлене клопотання, позивачі щодо задоволення заявленого клопотання заперечували.

Дійсно, як вбачається із матеріалів справи, позивачі, як на підставу своїх вимог посилаються на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.11.2003 року, яким між ними та відповідачем було визначено порядок користування спірною земельною ділянкою за адресою. м. Херсон, вул. Сухарна, 13.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Проте, на даний час відповідачем не надано переконливих доказів того, чи перебуває вищезгадана справа за рішенням Комсомольського районного суду від 26.11.2003 року в провадженні апеляційного суду Херсонської області, зокрема, ухвалу про відкриття апеляційного провадження за скаргою, а подана ним копія апеляційної скарги, факту розгляду справи апеляційним судом не підтверджує.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання усунути перешкоди у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-н/0516/1341/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1420/2030/2012
Провадження № 2/1420/606/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., з приводу позовної заяви комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" до ОСОБА_1 про стягнення з боргу з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИЛА:

04 липня 2012 року до суду надійшла позовна заява комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 174 грн. 42 коп.

До відкриття позовного провадження у справі, а саме: 06 липня 2012 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення поданої ним заяви.

Відповідно до положення п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позовне провадження у справі не відкрито, заява комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" підлягає задоволенню, а позовна заява про стягнення боргу з утримання будинків і споруд та прибудинкової території на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України - поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч. 3 ст. 121, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" до ОСОБА_1 про стягнення боргу з утримання будинків і споруд та прибудинкової території - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

06.07.2012
У х в а л а

17 лютого 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Іванівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на житловий будинок № 6 по вул. Шкільна в с. Іванівка Підволочиського району, що залишився після смерті матері ОСОБА_2, померлої 12 березня 2009 року, посилаючись на те, що до даного майна є спадкоємцем першої черги за законом, спадщину прийняла, однак у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно не може отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину, чим порушено її права. Ухвалою суду від 09 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, попереднє судове засідання проведене.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 07 березня 2012 року об 11-00 годині у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа№ 0813/524/2012
УХВАЛА

попередньго судовго засідання та про призначення справи до судового розгляду

28 травня 2012 року смт.Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Малій І.О.,

з участю прокурора Ливади В.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Куйбишевського міжрайонного прокурора Запорізької області (далі прокурор) в інтересах держави в особі Куйбишевської районної державної адміністрації Запорізької області (далі Куйбишевська РДА) до ОСОБА_1, третя особа відділ Держкомзему у Куйбишевському районі Запорізької області про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2012 року вищезазначена позовна заява надійшла до канцелярії Куйбишевського районного суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 18 травня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представники позивача і третьої особи у попереднє судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини своєї неявки судові не повідомили. Враховуючи наведене, а також відсутність від зазначених осіб клопотань про відкладення судового засідання, попередній судовий розгляд справи проведено без участі осіб, які викликалися в судове засідання, що не суперечить положенням статті 130 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: зясована наявність уточнень позовних вимог з боку позивача, а також наявність заперечень проти позову з боку відповідача; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясована наявність доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вирішено питання про склад осіб, які повинні брати участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись стст.130,156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Куйбишевського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Куйбишевської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1, третя особа відділ Держкомзему у Куйбишевському районі Запорізької області про розірвання договору оренди земельної ділянки призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 червня 2012 року о 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

В судове засідання викликати прокурора, відповідача ОСОБА_1, а також представників відповідача і третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр