overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/0308/200/12
У Х В А Л А

27 вересня 2012 року Луцький міськрайоний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 вересня 2012 року у справі за заявою Державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1,

встанови:

04 вересня 2012 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь ДКП Луцьктеплозаборгованості за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 2764 грн. 17 коп. та судові витрати по справі.

21 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, належно оформлена.

Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 вересня 2012 року у справі за заявою Державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1.

Призначити розгляд заяви на 11 год. 15 хв. 26 жовтня 2012 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 6.

Виконання судового наказу зупинити.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 902/527/12
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

04 липня 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 10 липня 2012 року об 15 годині 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 2315/1494/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"07" березня 2012 р. Смілянський міськрайнний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.Сміла у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської лікарні, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення злочину,

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської лікарні, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення злочину призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла 27.03.2012 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 1109/7643/12
Номер провадження 2/1109/3225/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

28 серпня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Береда Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 55, 104, ч. 3 ст. 105, ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 лютого 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 106, розірвати.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб (частина 2 статті 115 СК України).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Цивільна справа № 2-1524/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Бурлака О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк КИЇВдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк КИЇВдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити в судове засідання на 14.02.2012 р. на 14 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 15.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 10лютого 2012 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Бурлака
Справа № 1510/2579/12
Провадження № 6/1510/285/12
УХВАЛА

іменем України

"11" червня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням, попередньо погодивши його з начальником відділу державної виконавчої служби, про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що на примусовому виконанні державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області знаходиться виконавчий лист № 2н-1101/2006, виданий Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської обл. 09.07.2009 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленергов особі Ізмаїльських електричних мереж заборгованості в розмірі 361,13 грн.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.04.2012 року подання залишено без руху у звязку з недодержанням вимог п. 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, а саме: матеріали подання не містять жодних зазначень на докази ухилення ОСОБА_1 від виконання зобовязань - відсутні посилання на докази належного сповіщення боржника про наявність у нього зобовязань, покладених на нього судовим рішенням (рішеннями), відсутні посилання на його пояснення з цього питання, попередження про можливість встановлення заборони виїзду, відсутній підпис боржника в акті виходу державного виконавця тощо.

Не додано до подання інформація про працевлаштування, зайняття боржником підприємницькою діяльністю та ін., завірених належним чином.

Копія ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.04.2012 р. згідно супровідному листу отримана заявником 23.05.2012 р.

Недоліки заяви заявником у визначений судом строк усунуто не було.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява (заява) вважається неподаною та повертається позивачеві (заявникові).

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за кордон - визнати неподаним та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Баннікова
Справа № 0820/3853/2012
Провадження № 2/0820/795/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2012 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом в якому вказав, що 17 грудня 2011 року він передав ОСОБА_2 гроші на зберігання в сумі 7500 грн., домовившись про всі істотні умови щодо зберігання грошей, а саме суми, терміну зберігання, порядку передачі грошей та порядок їх повернення. Звернувшись через три дні за поверненням своїх коштів, ОСОБА_2 повідомила. що витратила їх на власні потреби, але обіцяла повернути усю суму до 20 листопада 2012 року. Однак до теперішнього часу кошти йому не повернуті , в звязку з чим він вимушений звертатися до суду. Діями відповідача йому також спричинено і моральну шкоду , яка полягає у тому, що вже тривалий час він не може скористатися власними коштами і оцінює він її у 500 грн. Прохає суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти у розмірі 7500 грн., моральну шкоду у розмірі 500 грн., а також судові витрати у розмірі 564,60 грн..

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 змінив позовні вимоги та прохає суд стягнути з позивача грошові кошти у розмірі 7500 грн. та понесені судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши докази, дійшов до наступного.

17 грудня 2011 року ОСОБА_1 передав на зберігання ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 7500 грн. Звернувшись через три дні до ОСОБА_2 за поверненням коштів, остання повідомила йому. що витратила їх на власні потреби та обіцяла повернути усю суму до 20 листопада 2012 року. Однак у вищезазначений строк відповідач порушила зобовязання і кошти не повернула.

Відповідно до ст.. 509 ЦК України передбачено, що зобовязанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно до ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

З урахуванням наведеного, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст.509, 526 ЦК України, ст. ст. 15, 57, 79, 81, 88, 212, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 7500 (сім тисяч пятсот)грн. 00 коп., та судові витрати у розмірі 564,60 грн..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2012 року Справа № 2-н/0516/1700/2012 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання .
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Сєдова, 1а-53,
заборгованість за надані послуги з теплопостачання станом на 01.10.2012 року в розмірі 2171 (дві тисячі сто сімдесят одна) грн. 16 коп.
судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2012 року
Судовий наказ видано ____________________2012 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2013 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 1819/5395/12
Провадження № 2/1819/1150/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 р.

Шосткинський міськрайонний суд сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря Щербань С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Шостка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Сумське регінальне управління "Слобожанщина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2

- про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2012 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" Сумське регінальне управління "Слобожанщина" звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору на загальну суму 10881 гривню 83 копійки.

В судове засідання 15 листопада 2012 року представник позивача не з*явився, заяв, клопотань не надавав. Про місце, день та час його проведення повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суду не повідомлено. (а.с.24)

В судове засідання 06 грудня 2012 року представник позивача не з*явився, про місце, день та час його проведення повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суду не повідомлено. (а.с.30)

В судове засідання 27 грудня 2012 року представник позивача не з*явився, про місце, день та час його проведення повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суду не повідомлено. (а.с.32)

Крім того, суду не надано жодних заяв та клопотань, про неможливість прибуття на розгляд даної справи на будь-які із вищезазначених дат.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повтороно не з*явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, враховуючи, що про поважність причини неявки в судове засідання 15.11.2012, 06.12.2012 року, 27.12.2012 року суду не повідомлено, то суд вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст.209.210 Цивільного процесуального кодексу україни від 18 березня 2003 року за №1618-VI, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Сумське регінальне управління "Слобожанщина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно в загальному порядку.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п*яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 2-н-522/12
Ухвала

Іменем України

"06" червня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суд м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши заяву ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за послуги централізованого опалення, гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за послуги централізованого опалення, гарячого водопостачання, яка підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до довідки наданої ОАДС УМВС України в Житомирській області, боржник ОСОБА_2, значиться за адресою АДРЕСА_1 (Богунський район).

На підставі ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно п.4. ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає матеріали позовної заяви, оскільки встановлено, що боржник не проживає на території Корольовського району м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 97, 109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу, повернути заявнику для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Справа №2п/519/19/12
У Х В А Л А

17 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, яка не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до зави додаються документи, які підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з заяви відповідач ОСОБА_1 просить переглянути заочне рішення від 22 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до нього про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Проте, при звернені до суду заявником не було сплачено судовий збір.

Відповідно ст.4 до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року № 3674-VI судовий збір за заявою про перегляд заочного рішення складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 107 гривень 30 копійок.

Враховуюче вищевказане заявнику необхідно заплатити судовий збір та надати суду квитанцію.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заява подана з порушенням вимог ст.229 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 229, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Запропонувати заявнику в строк до 05 березня 2012 року усунути зазначені недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Кулик
Справа № 2-1262/12
Ухвала

Іменем України

"24" грудня 2012 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

секретаря Ленько Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирської міської ради про визнання права власності ,-

встановив:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 28 серпня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до Житомирської міської ради про визнання права власності задоволено.

В судове засідання сторони не з"явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В мотивувальній та резолютивній частинах даного рішення суду допущено описку, не вірно вказано адресу об»єкта незавершеного будівництва, а саме «провулок Смоковський, 23 » замість « провулок 2-й Смоковський, 23 », що потягло за собою помилку при виконанні рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити в судовому рішенні описку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в описову та мотивувальну частини рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16.01.2012 року.

Керуючись ст. 210, 219, 221 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28.08.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирської міської ради про визнання права власності зазначивши адресу об»єкта незавершеного будівництва « провулок 2-й Смоковський, 23 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/3224/2012
Провадження №2/2314/1826/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року Придніпровський районного суду м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Рудик К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду та просила її задовольнити.

Суд вважає, що заява позивачки не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення, оскільки згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем було подано клопотання про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 88, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко