overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/1402/524/12 Справа № 1402/461/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"30" липня 2012 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення з житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення з житлового будинку.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення з житлового будинку.

Судове засідання призначити на 17.08.2012 року о 09.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 17.08.2012 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/5695/2012 провадження № 2-н/1007/301/2012
УХВАЛА

12 червня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г.. розглянувши заяву Комунального підприємства Калитянський до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з власника квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території, -

встановила:

КП Калитянський звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з власника квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території в сумі 4 263 грн. 92 коп.

11 червня 2012 року представник заявника КП Калитянський до відкриття наказного провадження подав до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно п.2 ч. І ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, матеріали заяви Комунального підприємства Калитянський до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з власника квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території підлягають поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100-101, 208-210 ЦПК України,

ухвалила:

заяву Комунального підприємства Калитянський до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з власника квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території в сумі 4 263 грн. 92 коп. - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може/бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області/

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 435/7318/12
2-с/435/130/12
У Х В А Л А

іменем України

про скасування судового наказу

15 серпня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

Встановив:

25.06.2012 року за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль»суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 суми боргу за комунальні послуги у розмірі 13567 грн. 31 коп., а також на користь держави судового збору у розмірі 107грн.30 коп.

Боржник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вона не згодна з сумою заборгованості вказаною ДП «Криворізька теплоцентраль»т. я. сума нарахована за межами строку позовної давності.

Відповідно до 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Наказне провадження є безспірним провадження цивільного судочинства. В разі виникнення спору суддя скасовує наказ та розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 106 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Судовий наказ від 25.06.2012 року за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль»про стягнення суми боргу за комунальні послуги у розмірі 13567 грн. 31 коп. з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», а також на користь держави судового збору у розмірі 107грн.30 коп. - скасувати.

Розяснити заявнику ОСОБА_3 підприємству «Криворізька теплоцентраль»право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саксаганського районного суду Ю.В. Дурасова
Справа № 1625/3487/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"31" серпня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Сулимка І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району та області, КП БТІ та містобудування Полтавського районупро визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю, -

Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 328, 344 ч. 1 ЦК України, ст. 47 Конституції України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 1 в житловому будинку по вулиці Радянській, 1/1 в с. Мачухи Полтавського району та області , яка складається із : коридору 1 площею 5,4 кв.м., кухні 2 площею 14,9 кв.м., кімнати 3 площею 20,7 кв.м., загальною площею 41,0 кв.м. та щитову 1 10 площею 6,7 кв.м., топочну 2 10площею 12,7 кв.м., загальною площею 19,4 кв.м. згідно технічного паспорту на жилий будинок від 28.12.2009 року.

Зобовязати КП БТІ та містобудування Полтавського району зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 1 в житловому будинку по вулиці Радянській, 1/1 в с. Мачухи Полтавського району та області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави не доплачений судовий збір у сумі 107,40 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 223/487/2012
Провадження № 2/223/684/2012
У Х В А Л А

21.02.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Відповідно до п.4 Постанови №11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Однак позивачем до позовної заяви не долучено свідоцтво про реєстрацію шлюбу. Крім того, позивачем не сплачено судовий збір.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -Закон України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 р., -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

25 вересня 2012 року Справа № 1707/678/2012

Зарічненський районний суд Рівненської області в особі судді Снітчук Р.М.,

розглянувши в смт.Зарічне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3,22.02.2006р.н. у розмірі 25 відсотків від його доходу щомісячно.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що сторони зареєстрували шлюб 09.10.1998 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, сина ОСОБА_4,12.06.2000р.н. та дочку ОСОБА_5,22.02.2006р.н. Причиною розірвання шлюбу вказує часті сварки та різного роду конфлікти між сторонами, зловживання відповідачем спиртними напоями.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась повторно, про день, місце та час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За наведених обставин суд вважає, що заяву позивача слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічненський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 0503/424/2012

2/0503/1104/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду.

05.03.2012

05 березня 2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Томаровій А.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій вказує, що він перебуває у шлюбі з відповідачкою, який зареєстровано 27.12.2003 року Артемівським міським відділом РАГС Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 674. Від шлюбу вони мають малолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені з листопада 2011 року, сумісне господарство між ними не ведеться. Позивач просив суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В попередньому судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, про що подав письмову заяву.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Дата документу 29.11.2012
Провадження № 2-н/0814/3246/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 7» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за квартирну плату та плату за комунальні послуги,

встановив:

28 листопада 2012 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу. Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. Н- підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 7» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-531/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЗАТ СК Провідна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП в розмірі 1417 грн. 45 коп.

Ухвалою суду від 25.02.2011 року відповідно ст.201 ЦПК України провадження у справі зупинено до розгляду іншої справи.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

В звязку з тим, що до суду надійшла копія рішення Бердянського міськрайонного суду від 09.08.2011р., суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі та продовження судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 202-204, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЗАТ СК Провіднавідновити.

Встановити час і місце судового розгляду: о 09 год. 00 хв. 27 березня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-387/11
УХВАЛА

02 серпня 2012 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Ільїної Г.І.,

за участю секретаря - Мінаєвої А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вказана цивільна справа, в якій ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок, розташований в с. Перемога по вул. Радянській 3 6 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, який помер 26 травня 1998 року і після смерті матері ОСОБА_3.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом витребування інформацію з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області, про те, чи звертався хтось із спадкоємців з заявами про прийняття спадщини чи про відмову від прийняття спадщини після смерті: ОСОБА_3, яка померла 28.11.2003 року, мешкала за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Перемога, вул. Радянська, б. № 6, повідомити чи був складений ним заповіт та на чию користь, чи видавалися свідоцтва про право на спадщину, та на чиє імя, оскільки ОСОБА_1 самостійно не має можливості отримати вказану інформацію.

Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені, про причин неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. ст. 133, 137 ЦПК України у випадках, коли особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів шляхом їх витребування.

На підставі наведеного вище клопотання про витребування доказів та виклик свідків підлягають задоволенню, оскількі вказана інформація необхідна для зясування обставин справи.

Керуючись ст. ст. 135, 136, 137 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати інформацію з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області, про те, чи звертався хтось із спадкоємців з заявами про прийняття спадщини чи про відмову від прийняття спадщини після смерті: ОСОБА_3, яка померла 28.11.2003 року, мешкала за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Перемога, вул. Радянська, б. № 6, повідомити чи був складений ним заповіт та на чию користь, чи видавалися свідоцтва про ,право на спадщину, та на чиє імя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1715/9941/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши заяву ТОВ Рівнетеплоенергопро видачу в порядку ст. ст. 95-98 ЦПК України судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

В травні 2012 року до Рівненського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 2351,62 грн. та витрати у звязку зі сплатою судового збору.

Із отриманої судом інформації Адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника від 06 червня 2012 року, вбачається, що, гр.ОСОБА_1, що згідно заяви проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстровано.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та наявні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови ТОВ Рівнетеплоенергоу прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в звязку з не встановленням місця проживання (перебування) боржника.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.100, ч.2 ст.101, 293, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити ТОВ Рівнетеплоенергоу прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та з усіма додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1009/12
провадження № 2/2030/415/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Харківській області до ОСОБА_1, треті особи Міськрайонне управління Держкомзему у м. Первомайський та Первомайському районі, Первомайська районна державна адміністрація Харківської області про припинення права власності на земельну ділянку, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку з моменту його видачі, скасування державної реєстрації державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки, визнання незаконними і скасування розпоряджень, -

В С Т А Н О В И В:

Первомайський міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Харківській області звернувся до суду до ОСОБА_1, треті особи Міськрайонне управління Держкомзему у м. Первомайський та Первомайському районі, Первомайська районна державна адміністрація Харківської області про припинення права власності на земельну ділянку, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку з моменту його видачі, скасування державної реєстрації державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки, визнання незаконними і скасування розпоряджень.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Харківській області до ОСОБА_1, треті особи Міськрайонне управління Держкомзему у м. Первомайський та Первомайському районі, Первомайська районна державна адміністрація Харківської області про припинення права власності на земельну ділянку, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку з моменту його видачі, скасування державної реєстрації державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки, визнання незаконними і скасування розпоряджень.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 29 березня 2012 року о 09 годині 00 хвилин. Надати відповідачам строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29 березня 2012 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачам з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2