Справа № 2-п-133/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі суду:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27.02.2012 року позов було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ РОДОВІД БАНКзаборгованість за кредитним договором №0075/07/01-CL від 06.04.2007 року в розмірі 1442559,8 грн., а також витрати по оплаті судового збору у розмірі 2823,00 грн. Також встановлено порядок виконання рішення за рахунок майна, переданого Публічному акціонерному товариству РОДОВІД БАНКв іпотеку відповідно до договору іпотеки від 15.12.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №1310, шляхом звернення у межах процедури виконавчого провадження стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації від 13.03.2002 року, серія КВ, номер №657440 на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 05.03.2002 року №292-С/КІ, зареєстрованого 18.03.2002 року в Київському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна за реєстровим № 43209.

23.04.2012 року відповідачка звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 27.02.2012 року, посилаючись на поважність причин неявки, оскільки вона не була повідомленою про місце та час розгляду справи. Крім того, зазначає, що рішення було прийнято з порушенням, оскільки стягнуто з неї заборгованість за номером кредитного договору, який вона з позивачем не укладала.

Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні вирішення заяви залишив на розсуд суду.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та наявні в матеріалах справи докази, вбачає підстави для задоволення даної заяви.

Відповідно до правил ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, у своїй заяві відповідачка посилається на поважність причин неявки в судове засідання 27.02.2012 року у звязку із тим, що вона не була належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду справи.

Так, слід зазначити, що відповідачці повідомлення про час та місце судового розгляду справи 27.02.2012 року було направлено своєчасно належним чином, про що свідчить реєстр поштових відправлень від 06.02.2012 року, але отримане для неї за довіреністю лише 12.03.2012 року.

Крім того, у другому абзаці резолютивної частини рішення суду дійсно невірно зазначені номер та дата укладення договору між сторонами, за яким з відповідачки стягнуто на користь позивача заборгованість, тобто замість кредитного договору №15.3/сж-207.06.2 від 15.12.2006 рокузазначено - №0075/07/01-CL від 06.04.2007 року, що має істотне значення.

Виходячи з викладеного, суд вважає можливим з наведених заявницею підстав заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Керуючись ст. ст. 229-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати рішення Соломянського районного суду м. Києва від 27.02.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 29.05.2012 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: