overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2322/499/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"28" травня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоукраїнська сільська Рада, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на будинок в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнська сільська Рада , про визнання права власності на будинок в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 18.06.2012 року о 14:30годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 15.06.2012 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. В. Цибра

районного суду
Справа № 2034/4739/2012
Провадження № 2-н/2034/1944/2012
У Х В А Л А

14 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 січня 2012 року.

Володимир Волинський міський суд у Волинській області

В складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.01.2012 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 січня 2012 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________________________

__________________________________________________________________

2.________________________________________________________________

Суддя : Л.Ф.Канівець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 704/258/2012

21.02.2012 смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., перевіривши матеріали заяви Воловецького РЕМ до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

Воловецький РЕМ звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення СГІРФО Воловецького РВ ГУМВС України в Закарпатській області №1013 від 20.02.2012 року ОСОБА_1, за адресою смт.Жденієво, вул..Шевченка, 6/4, Воловецького району зареєстрованою не значиться.

З врахуванням вищенаведеного суддя вважає, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу з додатками необхідно повернути заявнику ОСОБА_2 РЕМ.

Судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті заяви Воловецького РЕМ до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію- відмовити.

Повернути Воловецькому РЕМ заяву про видачу судового наказу з усіма додатками.

Повернути - Воловецькому РЕМ судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. сплачений по квитанції №466 від 07.02.2012 року за подання заяви до суду.

Виконання ухвали покласти на Управління Державного Казначейства у Воловецькому районі Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.А.Софілканич
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа № 2009/926/12 Провадження № 2/2009/220/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

24 грудня 2012 року

Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Буніна Є.О.,

з участю секретаря - Будної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду в смт. Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України ухвалою суду від 09 жовтня 2012 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням подружжю ОСОБА_2 строку на примирення терміном два місяці і 13 днів.

На даний час строк на примирення призначений подружжю закінчився. Таким чином перестали існувати обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204. ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Бунін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 0616/5077/12

провадження у справі № 2/0616/1423/12

26 жовтня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й., розглянувши позовну заяву виконавчого комітету міської ради як органу опіки та піклування м. Новограда-Волинського до ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом виконавчого комітету міської ради як органу опіки та піклування м. Новограда-Волинського до ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 50 хв., 06 листопада 2012 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 06 листопада 2012 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2454/2012 рік
У Х В А Л А

про заочний розгляд цивільної справи

26 червня 2012 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - Ю.О. Базюнь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якому просив розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач не з'явився, направив до суду заяву в якій просив справу розглядати у його відсутність, також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи відповідач у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, письмових заперечень проти позову не надіслала.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козленко Г.О.
Справа № 2012/2580/2012
Провадження № 2-н/2012/447/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 березня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,

встановив :

Представник Комунального підприємства Харківводоканал звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається , що заборгованість у боржника за надані послуги з централізованого водопостачання виникла за період з 01.01.1999 р. по 31.01.2012 року , а заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення - за період з 01.07.2008 р. по 31.01.2012 року тобто заяву подано поза межами строку позовної давності , а тому із заяви Комунального підприємства Харківводоканал вбачається спір про право.

Згідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя відмовляє представнику Комунального підприємства Харківводоканал у прийнятті заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право .

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області .

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 1708/980/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2012 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за законом -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 392, 1216-1223, 1258, 1261, 1268 ЦК України суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом - ? частину квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3 (померла 06 січня 2003 року), ОСОБА_4 (помер 26 липня 2011 року).

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
№0506/5715/2012
№2/0506/1559/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

В складі головуючого судді Троян Л.Г.

при секретарі Сушко Я.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

16.10.2012 позивач звернувся до суду з даним позовом. Посилався на те, що 28.03.1997 зареєстрував шлюб з відповідачкою та проживали однією сімєю до травня 2012 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною припинення шлюбних стосунків вказував те, що вони перестали розуміти один одного, відсутнє взаєморозуміння, тому просив шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає (а.с.11).

Відповідачка в судове засідання також не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позов визнала (а.с.12).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 28.03.1997 зареєстрували шлюб, актовий запис № 9 складений виконкомом Володимирівської селищної ради Волноваського району Донецької області, що підтверджено витягом №1 від 16.11.2012 року.

Проживали однією сімєю до травня 2012 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що вони перестали розуміти один одного, відсутнє взаєморозуміння позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка позов визнала, що свідчить про те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 60, 212-214, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.03.1997 виконкомом Володимирівської селищної ради Волноваського району Донецької області, актовий запис №9, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити Пантюшенко .

Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції Лукянчук
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньої транспортної пригоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 травня 2012 року та за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 травня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньої транспортної пригоди задоволені частково.

15.10.2012 р. ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Розглянув, заяву апелянта, вважаю , що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження -є порушенням ст.55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Таким чином, вищевикладене свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву про поновлення пропущеного строку ОСОБА_2 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження заочне рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 травня 2012 року та відкрити апеляційне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Устилузької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Устилузької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 16 год. 00 хв. 06 лютого 2012 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 06 лютого 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 2110/1632/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05.09.2012 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом Прокурора Дніпровського району міста Херсона в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Виконкому Дніпровської районної у місті Херсоні ради, ОСОБА_4 про виселення з жилого приміщення,

в с т а н о в и в:

Прокурор Дніпровського району міста Херсона в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Виконкому Дніпровської районної у місті Херсоні ради, про виселення з жилого приміщення, в якому просить суд виселити відповідачів із квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 11.06.2012 року провадження у справі було зупинено до розгляду Дніпровським районним судом міста Херсона адміністративної справи за позовом прокурора Дніпровського району міста Херсона в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради, про визнання нечинним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради від 28.03.2012 року №108.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204,208,209,210 ЦПК України

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Прокурора Дніпровського району міста Херсона в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Виконкому Дніпровської районної у місті Херсоні ради, ОСОБА_4 про виселення з жилого приміщення.

Призначити судове засідання на 18.09.2012 року о 09:30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А ОСОБА_6