overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 801/2373/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на ОСОБА_3, 25.09.2003 р.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_2 засуджена і знаходиться в місцях позбавлення волі, але де саме відбуває покарання не зазначає.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2012 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 10 годину 30 хвилин 30 березня 2012 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Дата 26.11.2012
Справа№ 1027/5827/12
Номер провадження: 2/1027/2142/12
Головуючий суддя: Зуй .Т.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2012 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 07 грудня 2012 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-960/2011 рік
Провадження 2/2012/141/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі - Ткаченко К.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «ВТП «Вода», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «ВТП «Вода»про визнання дій незаконними та відшкодування матеріальної та моральної шкоди , треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Позивачем ОСОБА_1 подано уточнений позов до Комунального підприємства Каналізаційне господарство «Харківкомуночиствод»про визнання дій КП «ВТП»Вода», КП «Харківкомуночиствод» не законними та відшкодування моральної шкоди у сумі 3000 гривень.

Уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2, п. 3 , п.6 ч.2, ст. 119 ЦПК України. Позивачем подано уточнений позов до КП Каналізаційне господарство «Харківкомуночиствод», але позовні вимоги предявляються також і до КП «ВТП «Вода», яке не зазначено в якості відповідача, не вказано його місцезнаходження; не зазначено зміст позовних вимог, а саме не вказано з кого підлягає стягненню моральна шкода у сумі 3000 гривень, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно ст. 121 ЦПК України суд надає позивачеві строк для усунення вказаних недоліків уточненої позовної заяви , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 119 , ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Уточнений позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства Каналізаційне господарство «Харківкомуночиствод»про визнання дій КП «ВТП»Вода», КП «Харківкомуночиствод»незаконними та відшкодування моральної шкоди у сумі 3000 гривень - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
№22ц/2190/3237/12
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 жовтня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-,

встановила:

11 вересня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в сумі 107, 30 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст. 295 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 11 вересня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
ун. № 2608/3319/12
пр. № 2/2608/3272/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року

29 лютого 2012 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення ,-

встановив:

Прокурор Святошинського району м.Києва в інтересах Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» звернувся до суду з позовом до відповідачів Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення.

20 січня 2012 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Коваль О.А. винесла ухвалу про роз'єднання позовних вимог поданих Прокуратурою Святошинського району м. Києва в інтересах Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_3 та ін. про визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення в різні самостійні позовні провадження по кожному із відповідачів.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не надано копій позовної заяви з додатками в кількості відповідачів.

На підставі викладеного та в силу ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків позову п'ять днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог вказаної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата 09.10.2012
Справа№ 1027/4714/12
Номер провадження: 2-о/1027/138/12
Головуючий суддя: Зуй .Т.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2012 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Фастівської РДА, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усиновлення , -

в с т а н о в и в

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2012 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 801/7457/2012
У Х В А Л А

"09" листопада 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача, ОСОБА_2, ОСОБА_1про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №BL3980 від 29.04.2008р. у сумі 444129 грн.

Позивач у судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою ( а.с.55). Причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_1 03.10.2012р. подав до суду клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Універсал Банк про визнання кредитного договору №BL3980 від 29.04.2008р. недійсним, яка знаходиться в провадженні Бердянського міськрайонного суду (суддя Ліхтанська Н.П.).

Відповідно по п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - зупинити до набранням законної сили рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Універсал Банк про визнання кредитного договору недійсним, яка знаходиться в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області ( справа № 801/10171/2012 - суддя Ліхтанська Н.П.).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при оголошенні ухвали суду - протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву АК «Харківобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , які згідно заяви зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУМВСУ в Харківської області, відповідач, за вказаною, в заяві про видачу судового наказу, адресою не проживає.

Відповідно частини 4 пункту 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно частини 2 статті 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ч.4 п.6 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву АК «Харківобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 0825/603/2012
Справа № 2/0825/609/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2012 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позову позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України, Закону України Про судовий збір: судовий збір сплачено не у повному розмірі.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити даний позов без руху, для усунення недоліків.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г. Є.
Провадження № 2/1006/677/12
Справа № 1006/3765/12
УХВАЛА

31 травня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 24 вересня 2005 року виконкомом Вепринської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, актовий запис №3.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Однак позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не містить зазначення доказів, що підтверджують перебування на утриманні позивачки малолітніх дітей.

За таких обставин позов необхідно залишити без руху та надати позивачці строк на усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання ухвали.

ОСОБА_3sp; Д.Унятицький
Справа № 232/5265/12
Провадження 2/232/2968/12
У Х В А Л А

19 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 11, 15, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за № 232/5265/2012 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 16 годину 30 хвилин 26 грудня 2012 року в приміщені Вінницького міського суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу в строк до дати судового засідання, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений судовий строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.07.2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Іванової О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на 5 днів і проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 04.12.2010 року, реєстр №1759.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, в той самий строк з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 0541/6693/2012
Провадження № 2-н/0541/2834/2012
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.11.2012 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95-97 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь: комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Г. Шишилін
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Приморського районного суду м. Маріуполя.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ предявити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2108/1680/2012
Провадження №2/2108/955/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 сергіївна до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 сергіївна до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 10.05.2012 року о 15-30 год.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Справа № 0520/7586/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Хараджа О. О при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 05 серпня 2004 року сторони зареєстрували шлюб в Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 224. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач зловживає алкогольними напоями, в результаті чого виникають сварки, що негативно впливає на виховання дітей. Це стало причиною розпаду родини. Просить шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвати, оскільки вважає, що сімя розпалася остаточно і надалі не може бути збережена.

Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та підтвердила викладені в позовній заяві обставини, просила розірвати шлюб.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, обставини, викладені позивачкою, заперечував, та пояснив, що вони з дружиною проживають в одній квартирі, мають спільне господарство, підтримують шлюбні стосунки, виховують дітей. На розірвання шлюбу не згоден. Просить суд надати строк для примирення в два місяці.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 191 ч. 5, ст. 201 ч.1 п.7, ст. 203 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 09 жовтня 2012 року до 09 години 00 хвилин, надавши сторонам строк для примирення в два місяці.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5