overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1318/3477/2012
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"23" листопада 2012 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І,
розглянувши заяву Самбірського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства
про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 1263 (одна тисяча двісті шістдесят три) грн. 51 коп.
Керуючись 526, 527, 530, 903, 905 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96,102,103,367 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 Богданіни,
на користь Самбірського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства
1263 (одна тисяча двісті шістдесят три) грн. 51 коп.
2. Стягнути з боржника в дохід стягувача судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис
Суддя Г.І.Карнасевич
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 201_ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1/один/ рік.
Суддя Г.І.Карнасевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка Примітка
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1806/2-2995/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до розгляду

20.02.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку володіння та користування земельною ділянкою, -

встановив:

14.12.2011 р. суд зупинив провадження в справі до проведення технічної експертизи.

На даний час з експертної установи надійшов висновок експерта.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку володіння та користування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду на 21 березня 2012 року на 10 год. 00 хв. та розглянути її у суді з викликом сторін.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 2114/1952/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2012 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз»до ОСОБА_1 Лукінічни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз»до ОСОБА_1 Лукінічни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз»до ОСОБА_1 Лукінічни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою підприємства теплових мереж Володимир - Волинськтеплокомуненргопро видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою підприємства теплових мереж Володимир - Волинськтеплокомуненргопро видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.П. Сеник
Справа № 1603/1625/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 вересня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Соснівської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Соснівської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 год 12.09.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 27.11.2012 Справа № 27.11.2012
Номер провадження 2-н/0814/3200/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз до ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає м. Запоріжжя, вул. Ульяни Громової, буд. 97, про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

встановив:

26 листопада 2012 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз до ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає м. Запоріжжя, вул. Ульяни Громової, буд. 97, про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя: Савченко
Справа № 2207/584/2012
Провадження № 2/2207/264/2012
У Х В А Л А

20 березня 2012 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області Янішевська О. С., при секретарі Островській В. Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

20 березня 2012 року проведено попереднє судове засідання, під час якого уточнено позовні вимоги, заперечення відповідача, встановлено перелік доказів, якими сторони будуть підтверджувати свої доводи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

2. Призначити справу до судового розгляду на 04 квітня 2012 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань Ізяславського районного суду.

3. Про день розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя:
Справа № 2-235812
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 лютого 2012 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз Кепітал", Кредитна спілка "Тринадцята зарплатня"про захист прав споживачів, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ "Кінгз Кепітал", Кредитна спілка "Тринадцята зарплатня"про повернення основного боргу в сумі 25500 гривень та виплату винагороди в сумі 14847 гривень.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобі зв'язку, якщо такі відомі. Проте, в позовній заяві не повністю зазначено дані позивача та відповідача, а також відсутні дані про поштові індекси.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову, щодо вимог майнового характеру. Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, однак позивачем взагалі не зазначено ціни позову.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз Кепітал", Кредитна спілка "Тринадцята зарплатня"про захист прав споживачів залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ували.

В разі невиконання ували суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути поповичу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 809/36/2012
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії

2. Призначити справу до судового розгляду на 13 лютого 2012 року на 08-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 1524/2-1109/12
У х в а л а

"07" грудня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ВГІРФО Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, орган опіки та піклування Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2 про стягнення визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул..Малиновського, 66, м.Роздільна Одеської області. 19.06.2008 року він отримав Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №971041, яка знаходиться за адресою: вул..Малиновського, 66, м.Роздільна Одеської області. 06.01.2006 року позивач зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Разом з позивачем в вищезазначеному будинку проживала його колишня дружина ОСОБА_2 та зареєстрована за вказаною адресою разом з неповнолітньою донькою ОСОБА_3 21.05.2012р. шлюб було розірвано, з жовтня 2009 року відповідачка разом з дитиною виїхала до АРК, після чого не приїжджала жодного разу.

Позивач просить суд визнати таким, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: вул..Малиновського, 66, м.Роздільна Одеської області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зняти її з реєстрації.

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху на підставі наступного.

Виходячи з вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Згідно адресної довідки №449 від 05.12.2012р., яка надійшла до суду 06.12.2012 року, відповідач по справі ОСОБА_2 в реєстрації та знятті з реєстраційного обліку по Роздільнянському районі Одеської області не значиться, однак позивач у своєму позові просить її зняти з реєстраційного обліку.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ВГІРФО Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, орган опіки та піклування Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Чорнухинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2012 року ___смт.Чорнухи___ номер справи № 2-н/1629/18/12
Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області _Шейко П.П. розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства Полтавагазв інтересах структурного підрозділу Лохвицького управління по експлуатації газового господарства_ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Полтавагазв інтересах структурного підрозділу Лохвицького управління по експлуатації газового господарства боргу в сумі 1753,62 грн.__
відповідно до ст. ст. 526, 610-612, 901-903 ЦК України, 15,95,96,98,99,102,103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 107 грн. 30 коп. ( сто сім гривень тридцять копійок)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ П.П. Шейко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 1051 ЦПК України).
Справа №2108/2402/2012
Провадження №2-н/2108/102/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 липня 2012 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Міськтеплокомуненергопро видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

КП Міськтеплокомуненерго звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Вивчивши заяву та матеріали доданої до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, відповідно до яких заявником не зазначено повні відомості про боржника, а саме його точну дату народження. Дані недоліки заяви унеможливлюють витребуванняя інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, а також інформації про ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до смт. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України.

За таких обставин заяву слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити заяву Комунального підприємства Міськтеплокомуненергопро видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з теплопостачання - без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків пяти днів з дня отримання.

Одночасно розяснити заявнику, що у випадку не виконання вимог ст.ст. 98, 119-121 ЦПК України заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 613/2-94/12
УХВАЛА

30 березня 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Ліснича В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися і не повідомили про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 157, 158, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей до судового розгляду на 12.04.2012 о 10:30.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Справа № 2-н-22/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши заяву державного комунального підприємства Бердянський міськводоканалпро виправлення описки у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

Державне комунальне підприємство Бердянський міськводоканал звернулось до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі від 11.01.2011 року, оскільки в судовому наказі не зазначено юридичну адресу стягувача.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги зазначене суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у судовому наказі від 11.01.2011 року за заявою державного комунального підприємства Бердянський міськводоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, виклавши перший абзац наказної частини у наступній редакції:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, інші відомості суду невідомі, на користь Державного комунального підприємства Бердянський міськводоканал, яке розташоване за адресою: м. Бердянськ, пр. Пролетарський, 97 на рахунок №9801 в АТ Укрсиббанк, МФО 351005, заборгованість в сумі 8699 грн. 79 копійок (вісім тисяч шістсот девяносто девять гривень 79 копійок).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя