overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-н/2608/1242/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва"про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2012 року до суду надійшла заява Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва"про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва"про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2114/9849/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту на 22/100 домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м.Херсон, вул. Кременчуцька, 1 і належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

09.11.2012р., на адресу суду надійшла заява від заявника, в якій вона просить повернути їй вказану заяву.

Беручи до уваги те, що заявник звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

"20" листопада 2012 р. 202/3700/12

2/202/1271/12

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі:головуючого судді Гуцола В. І.

при секретарі Терлецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку з тих підстав, що як стверджує, 21.10.2008 року померла ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно: земельну ділянку (пай), розташовану на території ОСОБА_2 сільської ради, площею 2,25 га. Він являється спадкоємцем за заповітом на майно померлої, інших спадкоємців ні за заповітом, ні за законом немає. Просить визначити йому додатковий строк, достатній на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4; зобов'язати Бершадську РДА Вінницької області видати на його ім'я державний акт на право власності на земельну ділянку.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву, в якій просить позов в частині визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в частині визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 5 днів з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №538/2416/2012
Провадження №2-н/538/73/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2012 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії, а також суми інфляції та 3 % річних, нарахованих на суму заборгованості, з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, п. 38 Правил надання населенню послуг газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №2246 от 9 грудня 1999 року, ст.ст. 88 ч . 3, 96, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
Що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
На користь: ККП Маріупольтепломережа
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________2012 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий _________________________2012 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Справа №22ц/2190/1368/2012
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2012 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

28 вересня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_1 у встановлений ЦПК України строк, подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 вересня 2011 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07 травня 2012 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу 22ц/2190/1368/2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Закарян
Справа № 1104/1652/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і вказав, що він з відповідачкою уклав шлюб 19.09.2009 року, який зареєстрований в Журавлинській сільській раді Кіровоградської області, актовий запис № 02. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 07.09.2010 року.

Спільно з відповідачкою проживали до 2012 року. Причиною розлучення є те, що між ними не склались сімейні відносини, мають різні погляди на життя, виникали сварки та непорозуміння.

Вважає, що шлюб існує формально і збереження шлюбу неможливе. Майнові питання ними вирішено добровільно.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 19.09.2009 року. Журавлинською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 02.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі №1104/1652/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду

на 21.09.2012 року на 9.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 21.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 21.09.2012 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 5 (пяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 222/440/12
Провадження № 2/222/126/12
У Х В А Л А

"27" липня 2012 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д.І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Теплицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 22 березня 2012 року провадження по даній справі було зупинено, в звязку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

На даний час до суду поступила справа із висновком експерта.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до розгляду на 27 липня 2012 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
пр. № 2/2608/6527/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 12.10.2012р. на 09.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 12.10.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
ун. № 2608/2794/12
пр. № 2-н/2608/372/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2012 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №0707/4121/2012
УХВАЛА

16 травня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Новікова І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про повернення сплаченого судового збору в більшому розмірі.

ВСТАНОВИВ :

10 квітня 2012 року публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 травня 2012 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в більшому розмірі, мотивуючи тим, що 25.01.2012 року банком було сплачено судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп., що стверджується відповідним платіжним дорученням, однак у звязку з технічними причинами 15.02.2012 року банк повторно сплатив судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. тому, просить повернути суму судового збору сплаченого 15.02.2012 року.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.1 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI. передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до поданої ПАТ КБ Надра 10 квітня 2012 року позовної заяви ціна позову складає 16 534 грн. 35 коп., а тому розмір судового збору, який підлягає сплаті, встановлюється у сумі 214 грн. 60 коп.

За таких обставин та у відповідності до ст.7 ч.1 п.1 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI, заява представника позивача ОСОБА_2 про повернення внесенного судового збору в більшому розмірі підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.1 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ПАТ КБ Надра суму судового збору, сплаченого ним в більшому розмірі, а саме в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 40 коп., які перераховані до Мукачівського УДКСУ Закарпатської області, згідно платіжного доручення за №48 від 15 лютого 2012 року виданого публічним акціонерним товариством Комерційний банк Надра, Код банку 380764, .

Дана ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
провадження № 2-н/2034/2462/12
номер справи № 2034/6446/12
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 червня 2012 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя Є.О. Юдін
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя - Є.О. Юдін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 2033/9521/2012
Провадження № 2-н/2033/2141/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 834 грн. 73 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 2114/2-4885/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевськй Я.А. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача борг за договором позики у сумі 7000 грн., а також судові витрати.

Як вбачається з адресно довідкового сектору ВГІРФО УМВС України відповідач ОСОБА_2, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, вказаний позов має бути поданий до належного суду.

За таких обставин, матеріали позову мають бути повернуті позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд -

Ухвала:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право звертатися з вказаним позовом до Голопристанського районного суду Херсонської області за місцем проживання відповідача.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1620/2864/2012
Провадження №2/1620/1075/2012
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

при секретарі Кононенко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про виклик відповідача в судове засідання через оголошення в пресі, оскільки їй не відоме його місце проживання.

Відповідач ОСОБА_2 02.11.2012 року, 12.11.2012 року та 30.11.2012 в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість вручення судової повістки за місцем реєстрації (а.с.13-15).

В звязку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України необхідно здійснити судовий виклик через опублікування у пресі в газеті «Зоря Полтавщини».

Витрати по оплаті повідомлення відповідача про розгляд справи через засоби масової інформації покласти на позивача ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 74, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити судовий виклик в судове засідання на 26 грудня 2012 року на 10 годину 00 хвилин відповідача ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу через опублікування у пресі в газеті «Зоря Полтавщини».

Витрати по оплаті повідомлення відповідачів про розгляд справи через засоби масової інформації покласти на позивача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 08272025/12
пр. № 0827/2-н-217/12
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Іменем України

01 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Запорізького транспортного прокурора Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міжнародний аеропорт Запоріжжязаробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Запорізький транспортний прокурор звернувся в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП Міжнародний аеропорт Запоріжжянарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з листопада по грудень 2011 року в сумі 2186,98 гривень.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2012 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 98 ЦПК України.

У встановлений судом строк заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим заява про видачу судового наказу підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Запорізького транспортного прокурора Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міжнародний аеропорт Запоріжжя заробітної плати вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Надіслати копію ухвали заявникові негайно, а документи, додані до заяви, після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 232/2365/12
Провадження 2/232/2133/12
У Х В А Л А

24 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ухвали суду від 23.11.2012 року провадження у цивільній справі № 232/2365/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено у звязку з наданням сторонам у справі строку для примирення тривалістю 1 місяць, тобто до 23 грудня 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 232/2365/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Викликати сторони в судове засідання на 14 год. 00 хв. 24 грудня 2012 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ