overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2727/12
Провадження № 2/1015/1111/2012
УХВАЛА

Іменем України

19.05.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Києво - Святошинського районного управління юстиції в Київській області, треті особи: ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту; -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Києво - Святошинського районного управління юстиції в Київській області, треті особи: ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Києво - Святошинського районного управління юстиції в Київській області, треті особи: ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 12_07_2012 року о 09:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/290/2012
Провадження № 2/1616/433/2012
У Х В А Л А

01.02.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Третя полтавська державна нотаріальна контора про зміну ідеальної частки у домоволодінні та визнання права власності на 3/20 частини домоволодіння в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з вимогою змінити ідеальну частку у домоволодінні № 59 по вул.. Сакко в м. Полтаві, яка належала ОСОБА_4 з 1/3 на 3/20 частин, визнати за нею право власності на 3/20 домоволодіння № 59 по вул.. Сакко в м. Полтаві в порядку спадкування після померлої матері ОСОБА_4.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Третя полтавська державна нотаріальна контора про зміну ідеальної частки у домоволодінні та визнання права власності на 3/20 частини домоволодіння в порядку спадкування.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачам та третій особі їх право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачам та третій особі копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 08 годин 30 хвилин 23 лютого 2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа №1490/3552/12 16.07.2012
Провадження №22-ц/1490/2388/12
Справа№22ц/1490/2388/12
УХВАЛА

16 липня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу третіх осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 06.06.2012 року про зупинення провадження по справі за позовом Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про приведення самовільно переобладнаного приміщення у попередній стан,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2012 року Адміністрація Заводського району Миколаївської міської ради звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про приведення самовільно переобладнаного приміщення у попередній стан.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 06.06.2012 року провадження по справі зупинено.

На зазначену ухвалу суду треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 16 липня 2012 року особам, які подали апеляційну скаргу відмовлено у поновленні строків на апеляційне оскарження ухвали у зв'язку з відсутністю доказів про поважність причин їх пропуску.

Згідно з абзацом 2 ч.З ст. 297 ЦПК України якщо підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

А тому суддя приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись абзацом 2 ч.З ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою третіх осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.06.2012 року про зупинення провадження по справі за позовом Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про приведення самовільно переобладнаного приміщення у попередній стан - відмовити.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_7
Справа № 2516/638/12 Провадження № 22-ц/2590/3184/2012
У Х В А Л А

11 жовтня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Аграрій на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на

судовому засіданні на 09:30 18.10.2012.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-с/2506/62/12
У Х В А Л А

23.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненрго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненрго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу до розгляду.

Призначити заяву про скасування судового наказу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 03 травня 2012 року о 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"18" травня 2012 р. Справа № 2-1016/11
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 12.06.2012 року о 10:30 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал засідань № 2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту :26
"31" серпня 2012 р. Справа № 1016/1071/12
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 26.09.2012 року о 11:15 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал засідань № 2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати письмові заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2114/2-4712/11
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову та обєднанні його у одне провадження із первісним позовом

09 квітня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

при секретареві Вітічак О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ПП Жилтрансдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість з оплати на утримання будинку та прибудинкової території кошти в сумі 1 594,30 грн. а також стягнути понесені відповідачем та документально підтверджені судові витрати.

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, відповідач по справі ОСОБА_1 заявила клопотання яким просила прийняти до спільного розгляду разом із первісним позовом зустрічну позовну заяву, в якій просить зобовязати ПП Жилтрансздійснити перерахунок квартирної плати у звязку із здійсненими нею за власний рахунок роботами та необґрунтованим включенням послуг у сумі 5 334,25 грн., та зарахувати їх вартість в рахунок квартирної плати ОСОБА_1.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання відповідача по справі підлягає задоволенню враховуючи, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних правовідносин та/або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до положень ч.1 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Жилтранс, про зобовязання здійснити перерахунок квартирної плати, призначивши її до розгляду в одному провадженні разом із первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/516/282/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20.03.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилася позивачка, не з'явився представник відповідача, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору на 27.03.2012 року о 09:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
У х в а л а

30 січня 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Сачка Р.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держкомзему у Підволочиському районі, товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Медоборипро визнання права власності на спадкове майно-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Управління Держкомзему у Підволочиському районі., ТОВ Агрофірма Медоборипро визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що після смерті батька ОСОБА_3, померлого 06 жовтня 2010 року, залишилось спадкове майно, до якого він є спадкоємцем першої черги за законом, спадщину прийняв, однак у звязку із відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно не може отримати свідоцтво про право на спадщину. Ухвалою суду від 19 січня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держкомзему у Підволочиському районі, товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Медоборипро визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 15 лютого 2012 року о 14-10 годин у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 1109/6362/12
Номер провадження 2/1109/2883/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

19 липня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Береда Я.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03.07.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 серпня 2012 р. о 11 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1806/2-н-65/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1737/2012
14 листопада 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1737/2012
14 листопада 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 0308/5797/12
Провадження № 2/0308/2821/12
У Х В А Л А

14 травня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2І, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянки

в с т а н о в и в:

У поданій суду заяві позивач зазначає, що йому та відповідачам належить на праві спільної часткової власності 1/4 частина земельної ділянки в м . Луцьку по вул. Чернишевського, 32 / кадастровий номер :21:003:0049/ та Державний акт серії ЯГ № 545502 від 12.09.2006 року.

В даний час виникла необхідність у проведенні розподілу земельної ділянки між співвласниками, а тому позивач просить провести земельну експертизу для вирішення спірного питання.

Відповідачі не заперечують щодо проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суду слід вирішити питання щодо проведення судової земельної експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянки судову земельну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи можливий виділ 1/4 частини земельної ділянки,належної ОСОБА_1, яка розташована в м . Луцьку по вул. Чернишевського, 32 / кадастровий номер :21:003:0049/ та Державний акт серії ЯГ № 545502 від 12.09.2006 року

для користування та обслуговування ј частиною житлового будинку та надвірних будівель за вищевказаною адресою ?

Проведення експертизи доручити експерту Волинської торгово-промислової палати ОСОБА_5, який знаходиться по вул. Яровиця,18 в м. Луцьку Волинської області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа №1490/2000/12 12.04.2012
Провадження №22-ц/1490/1383/12
Справа № 22-ц/1490/1383/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, квітня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя - доповідач вважає за необхідне витребувати із адресно-довідкового бюро відомості, щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 травня 2012 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.