overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2/0516/487/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
№ 1614/1977/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 серпня 2012 року на 09-15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 1510/4060/12
Провадження № 2/1510/2808/12
УХВАЛА

"05" липня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовними вимогами до Ізмаїльської міської ради Одеської області, Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 19.07.2012 о 14:00 в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1403/974/12
У Х В А Л А

21 вересня 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої судді - Гапоненко Н.О.,

при секретарі - Потриваєвій М.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Березанська районна державна адміністрація та відділ Держкомзему у Березанському районі Миколаївської області, про визнання угоди недійсною та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та заборони його відчуження до вирішення справи по суті, мотивоване тим, що предметом позову, серед іншого, є застосування наслідків недійсності правочину шляхом визнання за відповідачем права власності на придбану земельну ділянку та стягнення на користь позивача сплачених коштів за договором, а також збитків на загальну суму 115885,1 грн., яка у 105 разів перевищує мінімальну заробітну плату та у 105 разів перевищує розмір прожиткового мінімуму. Підставою для необхідності забезпечення позову є побоювання позивача, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити згодом неможливим виконання рішення суду, у звязку із значним розміром суми, що підлягатиме стягненню.

В порушення вимог ст. 151 ЦПК України подана заява не містить обґрунтування необхідності застосування зазначеного у ній виду забезпечення позову та інших відомостей, необхідних для забезпечення позову.

Зокрема, відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», треба вказати дату народження відповідачки, місце її роботи, місцезнаходження, найменування майна та інші дані, що його ідентифікують.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись ст.ст. 151-153, ст. 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача про забезпечення позову повернути.

Суддя:
Справа № 22-ц-1186/2012 № рядка звіту
У Х В А Л А

"28" квітня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., вивчивши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2012 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 03 квітня 2012 року апеляційна скарга ДП «Аграрій» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

25 квітня 2012 року апелянтом виконано вимоги ухвали судді.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2012 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 04 травня 2012 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/516/154/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

"26" січня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 06.02.2012 року о 09:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2506/2559/2012 Провадження № 22-ц/2590/2300/2012
У Х В А Л А

13 вересня 2012 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Биховець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

27 липня 2012 року розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра було відкладено на 14 год. 00 хв. 13 вересня 2012 року через неявку сторін та їх представників в судове засідання.

У судове засідання 13 вересня 2012 року ніхто не зявився, в справі відсутні дані про належне повідомлення учасників судового засідання про розгляд справи.

Враховуючи неналежне повідомлення учасників судового засідання, апеляційний суд вважає за необхідне повторно відкласти розгляд справи.

Статтею 303-1 ЦПК України визначені строки розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ст. 303-1 ЦПК України закінчився, з урахуванням особливостей розгляду даної справи, апеляційний суд приходить до висновку, що строк розгляду апеляційної скарги необхідно продовжити до 20 вересня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 191, 303-1 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра про стягнення заборгованості на 10:30 20.09.2012.

повторивши виклик в судове засідання осіб, які брали участь у розгляді справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/0308/5485/12
У Х В А Л А

01 жовтня 2012 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів.

Провести судовий розгляд 23 жовтня 2012 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу Промбудівельникпро зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Позивач в січні 2012 року звернувся до суду із вказаним позовом.

Оскільки позовна заява за формою та змістом не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то ухвалою суду від 13 січня 2012 року вона була залишена без руху.

Оскільки позивачем в межах встановленого судом строку усунуто недоліки позовної заяви, які були підставою для залишення її без руху, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу Промбудівельник про зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14годину 00хвилин 01 березня 2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Зінченко С.В.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/1116/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Перлівецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою із змісту якої вбачається, що позивач просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове нерухоме майно житловий будинок та по господарські споруди інвентаризаційною вартістю 62 729,00 грн., що знаходяться за адресою Івано-Франківська область, Галицький район, с. Острів, вул. Зелена, 10, які на день смерті належали його братові, ОСОБА_2

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачений розмір ставки судового збору.

Згідно Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI Про судовий збір, судовий збір сплачується при подачі позовної заяви майнового характеру в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

З позовної заяви поданої позивачем вбачається, що заявлений позов майнового характеру і за подання цього позову повинно бути сплачено судовий збір в розмірі 627,29 грн.

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Перлівецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди за законом - залишити без руху, надавши позивачу строк до 15 червня 2012 року для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути ОСОБА_1

Суддя: Юсип І.М.
Справа № 230/45/2012
У Х В А Л А

12 січня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О.

розглянувши заяву прокурора Шаргородського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Шаргородське РП «Агромаш» м. Шаргород Вінницької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 1846 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Шаргородського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «Шаргородське РП «Агромаш» м. Шаргород Вінницької області заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 1846 грн.

Пунктом 1 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст.96 ЦПК України, без порушення правил підсудності. Підстав для повернення, залишення без руху або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Відтак, відповідно до вимог ч.7 ст.100 ЦПК України, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Шаргородського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Шаргородське РП «Агромаш» м. Шаргород Вінницької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 1846 грн. та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Суддя:
Справа № 2114/803/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Прокуратури Хмельницької області про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить виключити з постанови про визнання речовим доказом по кримінальній справі № 29/2206 належний йому на праві власності автомобіль LEXUS RX 300, н.д. 0776980, н.к. JT6HF10U7X0077427, реєстраційний номер № 54500ХО та скасувати зупинення перереєстрації вказаного автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним повернути позов позивачу для подання до належного суду- за місцезнаходженням відповідача, оскільки у відповідності до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Хмельницької області про усунення перешкод у здійсненні права власності - повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2/0516/447/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 донецької області
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-о-20/2012р.
УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2012 року Іванківський районний суд у складі головуючого судді: Гончарука О.П., при секретарі - Марченко Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділення Пенсійного Фонду України в Іванківському районі, про встановлення факту понадурочного виконання робіт, повязаних з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС.

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2012 року заявник звернувся до суду із заявою до Відділення Пенсійного Фонду України в Іванківському районі, про встановлення факту понадурочного виконання робіт, пов'язаних з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС.

27 серпня 2012 року заявник звернувся з заявою про залишення його позову без розгляду. Наслідки закриття справи сторонам розяснені і зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділення Пенсійного Фонду України в Іванківському районі, про встановлення факту понадурочного виконання робіт, повязаних з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа №22-ц-825/12 19.03.2012
Провадження №22-ц/1490/1190/12
Справа № 22-ц/1490/825/12
У Х В А Л А

2012 року, березня місяця, 19 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області до начальника відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури Миколаївської області проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «02» квітня 2012 на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2/0516/679/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 1818/2-о-34/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2012 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Гребениківської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуном над недієздатною особою, мотивуючи свої вимоги тим, він проживає разом з дружиною, літньою матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та хворою сестрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є інвалідом ІІ групи і хворіє психічним захворюванням олігофренією. Своїх дій сестра заявника не розуміє і не може керувати своїми діями, догляд за нею з моменту її захворювання і до теперішнього часу здійснює заявник. У звязку з психічним захворюванням ОСОБА_3 не може самостійно отримувати пенсію і розпоряджатися нею. На теперішній час заявник не має законних підстав отримувати за сестру пенсію, яка необхідна їй для придбання ліків. Тому заявник просить суд визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, недієздатною та призначити його над ОСОБА_3 опікуном, а також, призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Гребениківської сільради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду Сумської області (м.Тростянець, Миру,9) на 02.03.2012 р. о 09:30 год.

Розгляд справи провести колегіально у складі судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя