overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3953/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2012 року м. Житомир

суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 04.10.2012 року дану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 19.10.2012 року, але не більше п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалу суду позивачу відправлено в день її винесення рекомендованим листом з повідомленням, станом на 29.10.2012 року вимоги ухвали суду не виконані.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, але це не заважає йому звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя С.М. Полонець

29.10.2012 року Справа № 2-3953/12 ОСОБА_1

Київська область, м.Вишгород,

АДРЕСА_1.

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 29.10.2012 року для відома.

Додаток: вищезазначене на 1-му аркуші.

Суддя: С.М.Полонець
Справа № 2006/1115/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 липня 2012 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтвувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 01.08.2012 о 08:30 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя:ОСОБА_3 Г. І.
Справа № 435/4299/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

03 травня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережазалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-414/2012
19 жовтня 2012 року м. Приморськ
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2-414/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
12 жовтня 2012 року до Приморського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява № 2-414/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 листопада 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції Запорізької області (актовий запис № 97).
Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,
1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2-414/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити проведення судового засідання в залі Приморського районного суду (м.Приморськ вул. Леніна, 26, зал №2) на 30 жовтня 2012 року о 16.00 год.
2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку попереднього судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
3. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

СПРАВКА:

Дата та час судового розгляду 30.10.2012 о 16:00.

Причина нерозгляду:
Справа № 2-394/11
Номер провадження №2/914/23/2012
УХВАЛА

про поновлення судового розгляду

22 листопада 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Калиновського М.М.

секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Снятинського району в інтересах Снятинської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Управління держкомзему в Снятинському районі про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки серії ЯЗ № 153513 та № 153514 від 16.10.2008 року, державних актів серії ЯЖ № 624354 та ЯЖ № 624353 від 27.11.2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду знаходиться дана справа.

Після проведення судових дебатів суд вийшовши до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак під час ухвалення рішення виникла потреба оглянути матеріали кримінальної справи № 1-146/11 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. ст. 358 ч.1, 358 ч.3, 190 ч.3 КК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд справи по цивільній справі за позовом прокурора Снятинського району в інтересах Снятинської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Управління держкомзему в Снятинському районі про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки серії ЯЗ № 153513 та № 153514 від 16.10.2008 року, державних актів серії ЯЖ № 624354 та ЯЖ № 624353 від 27.11.2008 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
22 березня 2012 року Справа № 2н/0825/607/2012р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 1615/3709/2012
У Х В А Л А

27.08.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з*явилися.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Справу призначити до судового засідання на 15.10.2012 року о 09.20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2029/1046/2012
№2-н/2029/127/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.02.2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/3105/2012
Номер провадження 2-о/416/33/2012
У Х В А Л А

07 червня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересоавані особи Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, КП ДОР "Криворізьке БТІ", про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною заявою та просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло, виданого 21.09.1994 року згідно розпорядження № 398 на квартиру АДРЕСА_1, та зареєстрованого в КР ДОР "Криворізьке БТІ" в реєстрову книгу за № 6/2ПВ-122-722.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, встановлення факту, що має юридичне значення, можливо тільки тоді, коли немає можливості виправити помилку, допущену в правовстановлюючому документі, у позасудовому порядку.

Як вбачається з заяви, заявник до органу, який здійснив видачу свідоцтва, та у якого зберігаються первісні матеріали щодо приватизації житла, не звертався, відповіді не отримував.

Також відсутні письмові відмови щодо видачі БТІ витягу з реєстру прав власності, та відповідної нотаріальної контори.

Окрім того, в свідоцтві про право власності зазначено, що цей документ належить заявнику.

Тому заявнику необхідно уточнити, який саме факт він бажає встановити та правильно сформулювати свої вимоги.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому ваідповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяяву ОСОБА_2, заінтересоавані особи Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, КП ДОР "Криворізьке БТІ", про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Заявнику в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

26.09.2012 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не надані документи, які підтверджують сплату судового збору, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Cправа № 2029/674/2012
УХВАЛА справа№2029/2-674/2012

2/2029/748/2012

30.01.2012 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 06.02.2012 року к 17-30 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 03.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
М.Київ, вул..Фрунзе,39
Представнику позивача ОСОБА_1
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію ухвали суду від 10.10.2012 року по справі за позовом ПАТ Дельта-Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для відома .
Додаток: копія ухвали, позовна заява з додатками.
Суддя Дзержинського
Районного суду м.Харкова В.М.Хайкін
Справа № 701/2308/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

25 вересня 2012 року

Суддя Берегівського районного суду Драб В. І, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ « Надра»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 18.10.2012 на 13:45.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 17.10.2012 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачам, що, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 402/1354/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.04.2012 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву Нивотрудівського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 962 гривні 01 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою Нивотрудівського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 962 гривні 01 коп.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 2/0308/1194/2012
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2012 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.М. Присяжнюк вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ Надразвернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову позивач сплатив судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі та за реквізитами, які були чинними до 01 листопада 2011 року.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збірза подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за такими реквізитами:

Найменування суду: Луцький міськрайонний суд Волинської області,

Адреса суду: м.Луцьк, вул.Лесі Українки,24

Банк - ГУДКУ у Волинській області, м.Луцьк,

МФО 803014,

№ доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002

Одержувач коштів- м. Луцьк, 22030001

Ідентифікаційний код одержувача 21741605.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.М.Присяжнюк