overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0538/9923/2012
Провадження № 2-н/0538/1176/2012
У Х В А Л А

06 грудня 2012 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2012 року представник заявника звернувся до суду із заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції згідно із загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у

справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд вважає заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленергоподаною із порушенням правил підсудності, тому вона повинна бути повернута заявнику для подання її за підсудністю, оскільки не підпадає під підсудність Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 97, 112, 115 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути заявнику для надіслання її за підсудністю.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : _____________ Мельник І. Г.

06.12.2012
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-106/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що з 2007 року вона проживала з відповідачем в цивільному шлюбі, який 04.10.2011 року був зареєстрований в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Лебединського районного управління юстиції в Сумській області, актовий запис № 06. 29.04.2008 року у них народилася донька, ОСОБА_4. На даний час сторони разом не проживають. Дитина проживає разом з матірю та знаходиться на повному її утриманні, відповідач участі у її вихованні не приймає, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча й зобовязаний, тому позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання доньки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити попереднє судове засідання об 11:00 год. 31.01.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31.01.2012 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-727/12
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

16.07.2012 , Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

у складі: головуючого судді Безпалько М.С.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.07. 2012 року в попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву, якою просить провадження по справі закрити в звязку з примиренням між сторонами, від позову відмовилась.

Суд приймає відмову позивача від позовних вимог.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити в звязку з відмовою позивача від позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошенгня ухвали,можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
УХВАЛА

про залучення осіб по справі

та витребування доказів

20 листопада 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

В складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Захожому Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ Шевченкопро визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Сторони на попередній розгляд справи не зявилися, їх представники надали суду заяви у яких просять провести попереднє слухання справи без їх участі. Крім того, від представника відповідача адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання:

- залучити в якості співвідповідача по справі відділ Держкомзему у

Новгородківському районі;

- залучити в якості третьої на стороні відповідача ПАТ ОСОБА_3

Аваль;

- витребувати з Новгородківської державної районної нотаріальної контори

копію спадкової справи на ОСОБА_4, який помер 27.01.2006 р. та ОСОБА_5, яка померла 25.10.2004 р.

Клопотання мотивоване тим, що в позові ставиться питання про визнання договору оренди землі недійсним, а тому в якості співвідповідача по справі має бути залучений відділ Держкомзему у Новгородківському районі. Крім того, СФГ Шевченковідповідно до умов кредитного договору №010-С10-116-1-8-84 від 12.07.2012 р., укладеного з ПАТ ОСОБА_3 Аваль, не має права розривати договори оренди землі без згоди кредитора, тому в якості третьої на стороні відповідача по справі має бути залучений ПАТ ОСОБА_3 Аваль. Також у позові зазначено, що договір укладено з ОСОБА_1, а відповідно до свідоцтва про смерть померлий мав прізвище ОСОБА_5, але в державному акті його записано ОСОБА_1, тому з метою повного зясування обставин по справі необхідно витребувати з Новгородківської державної районної нотаріальної контори копію спадкової справи на ОСОБА_6, який помер 27.01.2006 р. та ОСОБА_5, яка померла 25.10.2004 р.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33, 34, 137, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залучення осіб по справі та витребування доказів задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача по справі відділ Держкомзему у

Новгородківському районі.

Залучити в якості третьої на стороні відповідача ПАТ ОСОБА_3

Аваль(м. Київ вул. Лєскова, 9).

Зобовязати завідуючого Новгородківською державною районною нотаріальною конторою надати на адресу суду в строк до 30.11.2012 р. належним чином завірену копію спадкової справи на ОСОБА_6, який помер 27.01.2006 р. та ОСОБА_5, яка померла 25.10.2004 р.

Копію ухвали направити:

- відділу Держкомзему у Новгородківському районі;

- ПАТ ОСОБА_3 Аваль(м. Київ вул. Лєскова, 9);

- Новгородківській державній районній нотаріальній конторі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.І. Сосновська
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 2608/8967/12
пр. № 2-н/2608/1027/12
суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Державного вищого навчального закладу Українська академія бізнесу та підприємництвана користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за жовтень-грудень 2011 року та січень 2012 року у розмірі 22 159, 71 грн.
На підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ : В.В. Макаренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 1615/1856/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24.07.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Хіневича В.І., при секретарі Таранець Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кременчуцьке МУ УМВС України в Полтавській області, за участю третьої особи ТОВ "Добробит", про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 191, 212, 213, 215 ЦПК України, статтями 71, 72 Житлового кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кременчуцьке МУ УМВС України в Полтавській області, за участю третьої особи ТОВ "Добробит", про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.І. Хіневич

Повний текс рішення буде виготовлено 27.07.2012 року.
Справа № 2-2363/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Ар»янівни про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності , -

встановив:

Сторони по справі подали до суду мирову угоду за умовами якої дійшли згоди, про те, щоб припинити право власності ОСОБА_3 Ар»янівни та визнати право власності за позивачем ОСОБА_2 на 1/6 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Уманській, 12 в м. Коломиї, яка успадкована ОСОБА_3 Ар»янівною після смерті ОСОБА_4. ОСОБА_2 одержала до укладення мирової угоди від ОСОБА_3 Ар»янівні компенсацію вартості 1/6 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в розмірі 7 100 грн.

Суд дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що укладення мирової угоди є правом сторін, які просять її визнати, сторонам розяснено наслідки закриття справи, мирова угода не суперечить вимогам закону і не порушує права та законні інтереси інших громадян та держави, а тому підлягає визнанню судом із закриттям справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 205 ч.1 п.4, 206 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду сторін по справі за умовами якої: припинити право власності ОСОБА_3 Ар»янівни на 1/6 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Уманській, 12 в м. Коломиї, яка залишилась після смерті ОСОБА_4. Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Уманській, 12 в м. Коломиї, яка залишилась після смерті ОСОБА_4. ОСОБА_2 одержала до укладення мирової угоди від ОСОБА_3 Ар»янівні компенсацію вартості 1/6 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в розмірі 7 100 грн.

Провадження по справі закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
У х в а л а

"25" липня 2012 р. Справа № 202/2652/12

Провадження № 2/202/968/12

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачівБуртового М.Я., ОСОБА_3 про визнання права власності з тих підстав, що як стверджує 10.05.2011 року відповідач продав йому автомобіль ГАЗ-69А 1953 року випуску д/н НОМЕР_1, що згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії ВІС № 299708 зареєстрований за ОСОБА_2 Бажає переоформити собі даний транспортний засіб з відповідача власникау Бершадському МРЕВ, однак вчинити дані дії не може із-за того, що відповідач не зняв з обліку транспортний засіб та не надає йому доручення на вчинення зняття з обліку транспортного засобу, добровільно не бажає вчинити дії про перереєстрацію на нього спірного транспортного засобу. Стверджує, що якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Просить визнати договір купівлі-продажу, укладений між ним та відповідачем 10.05.2011 року дійсним та визнати за ним право особистої приватної власності на транспортний засіб ГАЗ-69А 1953 року випуску д/н НОМЕР_1, що згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії ВІС № 299708 зареєстрований за ОСОБА_2

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача, відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст заявлених вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення, вона відповідно ст.121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, не більше пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, дана позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2309/285/2012
У Х В А Л А

"01" березня 2012 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Баранова О. І. , при секретарі Попович Т.І.

розглянувши матеріали за позовною заявою, які подала позивачка ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою, яку подала позивачка ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації місця проживання

призначити до розгляду на 13.03.2012 року о 14 годині 10 хвилин.

у приміщенні Катеринопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючої - судді ХАРЧЕНКО Л.Г.,

при секретарі БОЙКО Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сунківської сільської ради с. Сунки про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

24 грудня 1995 року померла ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай) розміром 2, 88 га згідно сертифіката серії ЧР № 0322809

Спадкоємцем по заповіту є ОСОБА_1

Позивачка просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, в звязку з тим, що вона пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин і не подавала заяву в нотаріальну контору, так як про існування заповіту їй стало відомо лише в листопаді 2011 році, раніше про існування цього документу вона не знала.

Представник відповідача в судове засідання не зявився в наданій суду заяві позов визнав.

Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав

Судом встановлено, що 24 грудня 1995 року померла ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай) розміром 2.88 га . в умовних кадастрових гектарах без визначення меж.

ОСОБА_1 є спадкоємцем по заповіту, який на день смерті ОСОБА_3 не змінений і не відмінений.

Причину пропуску строку суд визнає поважною і вважає можливим визначити позивачці додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

В звязку з тим, що спадщину після смерті ОСОБА_3 відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності ЦК України за 2004 рік, до цих правовідносин застосовуються правила книги шостої ЦК України 2004 року.

На підставі наведеного і ст. 1272 ЦК України,п.5 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України керуючись ст.ст. 10, 57-60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини до 18 квітня 2012 року після померлої 24 грудня 1995 року ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча :
Справа № 1103/1212/2012
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.03.2012 Суддя Гайворонський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1 В

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2012 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 03.04.2012 на 10:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Дата документа 22.03.2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

28.11.2012 року ПАТ „Запоріжгаз і особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації звернулося до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу до боржника про стягнення заборгованості.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутній реєстраційній номер облікової картки платника податку боржника, заявник не має можливості самостійно отримати таку інформацію, а згідно Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі обовязково необхідно це зазначати, слід витребувати дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1 з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області надати довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ДюмінаАДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа№ 0909/4600/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийський міський РЕМ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до Коломийський міський РЕМ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийський міський РЕМ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18.09.2012 року о 09:45 год.

Відповідач до 18.09.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.