АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/3030/12 Справа № 2-9982/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Басуєва Т.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

2012 року квітня 02 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Басуєвої Т.А. суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л. при секретарі Качур Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», третя особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 січня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, оскільки рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ПАТ «Страхова компанія» просить рішення суду змінити виключивши з мотивувальної частині рішення певні речення.

Апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про відмову в стягненні страхового відшкодування та моральної шкоди є вірним та ґрунтується на доказах досліджених в судовому засіданні.

Рішення суду відповідає вимогам ст.ст. 979, 985,990 ЦК України, Закону України «Про страхування», умовами договору страхування від 11 березня 2008 року.

З матеріалів справи вбачається, що 11.03.2008 року між сторонами було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу на користь третьої особи - вигодонабувача - якій страховик зобовязаний здійснити страхову виплату при настанні страхового випадку.

Ці обставини вказані в договорі страхування та не суперечать вимогам закону.

Страхова подія відбулась 09.07.2011 року.

Позивач звернувся з позовом про стягнення страхового відшкодування на користь третьої особи - вигодонабувача.

Суд першої інстанції законно та обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог, посилаючись на ст. 34 ЦПК України, оскільки страхувальник не вправі вимагати від страховика виконання договору на користь третьої особи.

Висновок суду першої інстанції про те, що діючим законодавством не передбачено можливості предявлення позову в інтересах вигодо набувача є правильний. З матеріалів справи вбачається, що вигодонабувач не відмовився від права, наданого йому договором страхування. Тому не має підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, доводи його апеляційної скарги повністю спростовуються вище викладеними обставинами.

Не можуть бути прийняті до уваги і доводи апеляційної скарги ПАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», про виключення з мотивувальної частини рішення суду абзацу, оскільки вказані фрагменти рішення суду є оцінка суду заперечень представника відповідача.

Суд першої інстанції відмовив в задоволенні позову не з підстав вказаних в запереченнях представника відповідача.

При таких обставинах, суд першої інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 січня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: