overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2322/1350/12
У Х В А Л А

"12" квітня 2012 р. Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Цибра Н. В. ,

вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2012 р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, оскільки за час перебування сторін в шлюбі нерухоме майно, яке є власністю відповідача, істотно зросло у вартості та досягти згоди щодо поділу майна сторони не можуть.

10.04.2012 року позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль ЗАЗ-110217, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, придбаний в шлюбі, зареєстрований на відповідача.

В обгрунтування свої вимог позивач зазначила, що відповідач має намір відчужити спільне майно, використовує його у власних цілях, що істотно зменшує його вартість та несе в собі ризик пошкодження автомобіля.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України невжиття заходів забезпечення може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись вимогами ст.ст. 151, 152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ЗАЗ-110217, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити для виконання відділу ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 801/9769/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

11.09.2012 року ПАТ БПТМзвернулось з позовом до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області до ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні реєстраційні номера облікових карт платників податків відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а згідно Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі обовязково необхідно його зазначати, слід витребувати дані про ідентифікаційні номери ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію надати довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію надати довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію надати довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/1006/998/12
Справа № 1006/4733/12
УХВАЛА

14 вересня 2012 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 25 квітня 2008 року за актовим записом №1 виконавчим комітетом Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Проте позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують перебування на утриманні позивачки малолітніх дітей.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків заяви п'ять днів з моменту отримання копії ухвали

ОСОБА_3sp; Д.Унятицький
Справа № 2502/875/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 травня 2012 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старобасанська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старобасанська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 на 24.05.2012 в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянськ в особі Бердянської міської ради, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

24.09.2012р. позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ч.4 ст.122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянськ в особі Бердянської міської ради, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 20 листопада 2012 р. о 15 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2111/219/2012
У Х В А Л А

26 березня 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

в особі судді Ковальчук Т.М.

при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача та відповідач на розгляд справи не зявилися про причини неявки суд не повідомили, час та місце розгляду справи повідомлені завчасно в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.04.2012 о 10:20 в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2190/1143/2012р. Головуючий в 1-й інстанції: Корецький Д.Б.
Категорія: 41 Доповідач: Стародубець М.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2012 року травня місяця «08» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Пузанової Л.В., Фурман Т.Г. при секретарі Гусєвій К.Л.,

з участю прокурора - Пуляєва І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Суворовського району м. Херсона, який діє в інтересах держави в особі Херсонської міської ради, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 грудня 2011 року в справі за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Херсона, діючого в інтересах держави в особі Херсонської міської ради, до закритого акціонерного товариства «Красень», ОСОБА_1 про визнання недійсним ордеру на житлову площу, -

Керуючись ст. ст. 303,307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу прокурора Суворовського району м. Херсона, який діє в інтересах держави в особі Херсонської міської ради, задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 грудня 2011 року скасувати і ухвалити нове.

Позов заступника прокурора Суворовського району м. Херсона, який діє в інтересах держави в особі Херсонської міської ради, задовольнити.

Визнати недійсним ордер на жилу площу в гуртожитку по вул. Карбишева, 28-а у м. Херсоні за № 19 від 15 жовтня 2009 року, виданим закритим акціонерним товариством «Красень» ОСОБА_1.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1104/2222/12
У х в а л а

"07" грудня 2012 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Ярова Л. С.

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ АФ Вітчизна, представник позивача ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ АФ Вітчизнавід 27.09.2008 року, зареєстрований 23.09.2009 року недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме - до позовної заяви не надано копії державного акту про право власності на земельну ділянку .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ АФ Вітчизна, представник позивача ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,- залишити без руху.

Запропонувати позивачеві протягом двох днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

В разі невиконання вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2-217/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 липня 2012 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої незаконною діяльністю суб'єкта господарювання,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрите. 16 липня 2012 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання прибули позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4, які підтримали позовні вимоги, і відповідач ОСОБА_2, який заперечує проти заявлених вимог.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

При проведенні попереднього судового засідання уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, а відповідач - заперечення.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою сел. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 15 годину 00 хвилин 23 липня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 2-399/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

19 жовтня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3 під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утриманняжитлового будинку,

в с т а н о в и в :

Позивачка 27.08.2012 року звернулася до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за утриманняжитлового будинку.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 07.11.2012 року.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утриманняжитлового будинку на 16 год. 15 хв. 30.10.2012 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 0538/3931/2012
Провадження № 2-н/0538/294/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2012 року заявник ПАТ "Донецькобленерго" в особі ПЕМ звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 0538/3931/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
справа № 1007/2381/2012
УХВАЛА

24 лютого 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - державний нотаріус Броварської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

встановила:

позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - державний нотаріус Броварської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання заповіту ОСОБА_5, складений 10 лютого 2011 року, посвідчений державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 - недійсним.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивач зазначає місце проживання відповідача ОСОБА_2 -вул.Лісова, 35 с.Сомкова Долина Переяслав-Хмельницького району Київської області, місце проживання відповідача ОСОБА_3 - АДРЕСА_1.

В позові ОСОБА_1 предявлена вимога про визнання заповіту недійсним. Будь- яких обгрунтувань в частині визначення виключної підсудності справи в тексті позовної заяви не наведено.

Відповідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна Броварському міськрайонному суду, так як місце проживання обох відповідачів знаходиться не на території м.Бровари та Броварського району. В тексті позовної заяви позивачем не предявляються вимоги про визнання за позивачем права власності чи права користування на нерухоме майно, яке знаходиться на території м.Бровари чи Броварського району, тому ч. 1 ст. 114 ЦПК України при визначенні підсудності даної справи застосована бути не може.

Керуючись ст.ст.109, ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - державний нотаріус Броварської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання заповіту ОСОБА_5, складений 10 лютого 2011 року, посвідчений державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 - недійсним, - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу терміново направити позивачу для відома.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 232/3235/12
Провадження 2-н/232/124/12
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»в особі філії ПАТ «Вінницягаз»- Вінницького міжрайонного управління газового господарства до Можейка - ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1251, 92 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

Дану заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 95-98,100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 232/3235/12 за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»в особі філії ПАТ «Вінницягаз»- Вінницького міжрайонного управління газового господарства до Можейка - ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1251, 92 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст. 294 ЦПК України строк і порядок, передбачений ст.ст. 295, 296 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/202/12
Провадження по справі № 2/612/67/12
УХВАЛА

05 березня 2012 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09.00 год. 15 березня 2012 року.

Відповідачу до 14 березня 2012 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя