overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/721/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2012 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-п-168/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки та піклування Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації, про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 05.04.2012 року позов було задоволено частково та позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав щодо сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 107,30 грн.

06.06.2012 року відповідач надіслав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду від 05.04.2012 року, посилаючись на те, що рішення прийнято з порушенням норм цивільного судочинства та є незаконним з огляду на порушення прав дитини щодо примусового залишення дитини без батька.

Крім того, вважає, що при розгляді справи не встановлено обставини, які мають істотне значення для вирішення спору по суті, у звязку з чим просить скасувати заочне рішення, та ухвалите нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Вивченням матеріалів заяви, встановлено, що заявником не дотримано вимог ст.229 ЦПК України, оскільки в заяві про перегляд заочного рішення не містяться посилання на докази в підтвердження заперечень, а також не дотримано вимог ст.7 ЗУ Про судовий збірта ст. 119 ЦПК України, згідно з якими подання заяви про перегляд заочного рішення оплачується судовим збором і до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, заявнику необхідно зазначити посилання на докази в обґрунтування заперечень проти вимог позивача та сплатити 107,3 грн. судового збору на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26077951, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДК у Соломянському районі м. Києві.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 229 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки та піклування Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації, про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків терміном, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали, шляхом подачі нової заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2509/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкпро повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2012 року представник позивача подав до суду заяву про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, так як ухвалою суду від 17.06.2011 року позовну заяву повернуто позивачу.

Згідно ст. 7 ЗУ Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судовий збір необхідно повернути позивачу, оскільки позовна заява повернута йому ухвалою суду від 17.06.2011 року.

Клопотання представника позивача про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не підлягають задоволенню, оскільки діючим законодавством таке не передбачено.

Керуючись ЗУ Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк Приватбанк(р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір у сумі 78,04 грн., сплачений платіжним дорученням від 01.04.2011 року на р/р №0011 місцевого бюджету м.Бердянська МФО 813015, , код бюджетної класифікації №22090100 в ГУ ДКСУ в Запорізькій області, м.Запоріжжя.

У задоволенні клопотання про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 801/2677/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Чиста Вода-Бердянськпро стягнення боргу по заробітній платі за виконані послуги за трудовою угодою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути суму заборгованості по заробітній платі за виконані послуги зв трудовою угодою в розмірі 6400 грн..

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України:

позивач просить стягнути оплату за виконану ним роботу на підставі трудового договору, при цьому посилається на ст..ст.837, 854 ЦК УкраЇни, які регулюють положення підряду, а не трудові правовідносини;

не зазначено обставину, які саме правовідносини виникли між позивачем та відповідачем: трудові (відповідно до глави 3 КЗпП України) чи цивільні (відповідно до глави 61 ЦК України);

у разі, якщо між сторонами виникли цивільні правовідносини, повязані з виконанням договору підряду, позивачем, згідно Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 р., який набрав чинності 01.01.2012 року; необхідно сплатити судовий збір в ромірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 214 грн. 60 коп.;

в разі, якщо між сторонами виникли трудові правовідносини, повязані з виконанням строкового трудового договору, позивачем не зазначено обставину, чи оформлялося укладання трудового договору наказом чи розпорядженням про зарахування працівника на роботу, чи робилися відповідні записи до трудової книжки.

Ваховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Чиста Вода-Бердянськпро стягнення боргу по заробітній платі за виконані послуги за трудовою угодою залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-368/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

20 вересня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

при секретарі Мусіч Ю.М.

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідач: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30.08.1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Монастирищенської районної адміністрації Черкаської області актовий запис № 61 (свідоцтво серії І-СР № 007306), розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище Білоцерківець.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витратив в сумі 107 (сто сім) гривень 30 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Монастирищенським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка повинна бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом 10 днів через Монастирищенський районний суд до апеляційного суду Черкаської області.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Н. В. Мазай
Провадження №2/2034/4513/2012 Справа № 2034/8607/2012
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

02 серпня 2012 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

при секретарі Герасименко І.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання місця проживання доньки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання місця проживання доньки призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 серпня 2012 року о 14 год. 50 хв. у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3. зясувати, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Суддя І.В. Березовська
Справа № 2-4005/11
У Х В А Л А

іменем України

09 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, знаходилася в провадженні судді Щеняєвої І.Б.

В звязку з перебуванням судді Щеняєвої І.Б. на лікарняному, зазначена справа розподілена на розгляд судді Дурасовій Ю.В. та передана 06.04.2012 року.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - до свого провадження;

2. Призначити судове засідання по справі на 13.45 год. 18квітня 2012 року в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу, розташованому: вул. Демиденко, 6 А, м. Кривий Ріг;

3. розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України сторони зобовязані надати до суду докази до або під час попереднього судового засідання, або заявити про їх існування;

4. попередити сторони та осіб, що беруть участь у справі, що докази, подані пізніше встановленого строку будуть прийняті судом тільки у випадку поважності причин пропуску встановленого строку;

5. сторони та інші особи, що беруть участь у справі під час провадження у справі зобовязані відповідно до ст.77 ЦПК України повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження;

6. копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 0418/719/2012
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади Кіровського району м. Дніпропетровська, третя особа Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про виділення частки за померлим у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-1482/12 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади Кіровського району м. Дніпропетровська, третя особа Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про виділення частки за померлим у спільному майні.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 11:30 годин 30.05.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 30.05.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 223/539/2012
Провадження №2/223/737/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.02.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ПОДІЛЛЯЛАТІНВЕСТ" про припинення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ПОДІЛЛЯЛАТІНВЕСТ" про припинення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб.

Судовий розгляд по справі призначити на 28.02.2012 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника ТОВ "ПОДІЛЛЯЛАТІНВЕСТ".

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1109/7227/12
Номер провадження 2/1109/3097/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В. при секретарі - Вітохіній Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Кіровоградський завод будівельних матеріалів №2Синтез" про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі , стягнення розрахункових сум та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2012 року провадження у вказаній справі судом було зупинено до одержання письмової згоди або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника ОСОБА_1

04.10.2012 року до суду надійшов лист профспілкової організації щодо працівника ОСОБА_1 , тому на даний період відпали підстави для зупинення провадження. Сторони в суді вказали на доцільність його відновлення. Тому керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Кіровоградський завод будівельних матеріалів №2Синтез" про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі , стягнення розрахункових сум та відшкодування моральної шкоди .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2024/9615/12
№ 2н/2024/1507/12
С У Д О В И Й Н А К А З
11 грудня 2012 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за використану електроенергію, -
Представник Акціонерної компанії Харківобленерго звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за використану електроенергію за період з 19.0.2008 р. по 19.11.2012 року у розмірі 2359 грн. 48 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 101, 102, 103, 106 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 526 ЦК України,-
Дата видачі судового наказу -_______________.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Ленінського районного суду м. Харкова Л. О. Іванісова
Справа № 1109/8718/12
Номер провадження 2-о/1109/356/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення, заінтересовані особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, КЗ «Кіровоградський обласний будинок дитини», -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до досудового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення, заінтересовані особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, КЗ «Кіровоградський обласний будинок дитини».

Призначити справу у судове засідання на 11.09.2012 року 09.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. 19.

Явка заявника в судове засідання обов 'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 1524/2-384/12
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

"06" квітня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності в сумі 24486,95 грн,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанкзвернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла у звязку з тим, що вона порушила умови кредитного договору, в сумі 24486,95 грн.

Справа знаходилась в провадженні судді Бобровської І.В., яка знаходиться в декретній відпустці, тому по справі, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 02.04.2012 року, по справі було призначено повторний автоматичний розподіл і справа передана в провадження судді Теренчук Ж.В.

Справа передана на стадії відкриття провадження.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності в сумі 24486,95 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області(м. Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 29.05.2012 року о 10.30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 29.05.2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Ж. В. Теренчук
Справа № 1625/3509/12
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2012 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Новоселівська сільрада Полтавського району, Відділ Держкомзему у Полтавському районі про визнання договору дійсним та визнання права власності в порядку вимог ст.118 ЦПК України , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 22.08.2012 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Новоселівська сільрада Полтавського району, Відділ Держкомзему у Полтавському районі про визнання договору дійсним та визнання права власності в порядку вимог ст.118 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 03.09.2012 року на адресу суду надійшла відповідь з УГІРФО УМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 04.09.2012 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не зазначено в позові ціну позову, виходячи з вартості спірного майна на день

звернення до суду, в звязку з чим суд позбавлений можливості визначити правильність сплати позивачем судового збору;

- не в повному обсязі сплачено судовий збір, враховуючи, що в позові міститься три вимоги немайнового характеру, кожна з яких оплачується судовим збором у відповідному розмірі;

- не вірно визначено процесуальний статус Відділу Держкомзему у Полтавському

районі, як органу інтересів якого стосується даний спір;

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Новоселівська сільрада Полтавського району, Відділ Держкомзему у Полтавському районі про визнання договору дійсним та визнання права власності в порядку вимог ст.118 ЦПК України - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко