Справа № 2-2621/12
Провадження № 2/1015/1007/2012
30.08.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: Нікушина В.В.
при секретарі: Василенко Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « НАДРА » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
В червні 2012 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 03.07.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 52/ЕМК50/2007-980, згідно з яким банк надав відповідачу кредит в розмірі 25 000,00грн., для споживчих потреб, із розрахунку 30% річних з остаточним поверненням кредиту не пізніше 02 січня 2009 року.
Відповідно до п.3.1.1 кредитного договору відповідач повертає кредит та сплачує відсотки згідно графіку повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід*ємною частиною кредитного договору.
Позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором в повному обсязі, відповідач всупереч умов кредитного договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредитам та нарахованим процентами, чим порушує взяті на себе договірні зобовязання.
Станом на 23.11.2011 року загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 19 216,02 грн.., в тому числі, непогашений кредит -6 681,84 грн., відсотки по кредиту 4499,19 грн., розмір пені 5 239,73 грн., штраф 2 795,26 грн..
Просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість в сумі 19 216,02 грн., а також судові витрати: 214,60 грн.
В судове засідання представник позивача не зявився. Суду надіслав листа про розгляд справи у їх відсутності та просив позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Клопотань про відкладення розгляд справи до суду не надходило. За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 03.07.2007 року між ВАТ «КБ «Надра» правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 банк «Надра» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 52/ЕМК50/2007-980, згідно з яким банк надав відповідачу кредит в розмірі 25 000,00грн., для споживчих потреб, з остаточним поверненням кредиту не пізніше 02 січня 2009 року.
Відповідно до п.3.1.1 кредитного договору відповідач повертає кредит та сплачує відсотки згідно графіку повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід*ємною частиною кредитного договору.
Позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором в повному обсязі, відповідач всупереч умов кредитного договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредитам та нарахованим процентами, чим порушує взяті на себе договірні зобовязання.
Відповідно до п.8.2 кредитного договору за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.
Відповідно до п.8.3 договору у разі порушення відповідачем строків кредиту та сплати відсотків за користування кредитом відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 25% від суми заборгованості по поверненню кредиту та сплати відсотків.
Станом на 23.11.2011 року загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 19 216,02 грн.., в тому числі, непогашений кредит -6 681,84 грн., відсотки по кредиту 4 499,19 грн., розмір пені 5 239,73 грн., штраф 2 795,26 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами то вразі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплатити відсотки.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
До судових витрат у відповідності до ст. 79 ЦПК України відноситься судовий збір.
Враховуючи наведене, з відповідача слід стягнути витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 214,60 грн.
При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530 549-552, 1054 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 5, 14, 88, 137, 138, 147, ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: м. Боярка. АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за договором №52/ЕМК50/2007-980 від 03.07.2007 року в сумі 19 216,02 грн. (дев'ятнадцять тисяч двісті шістнадцять гривень). 02 коп.,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: м. Боярка. АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» витрати по сплаті судового збору у розмірі 214,60 грн.,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
На рішення суду позивачем може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя: