overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-35/2012
У Х В А Л А

іменем України

"08" лютого 2012 р. Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Цигура Н. А

при секретарі Жмака І. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сокиринська сільська рада про Про визнання права власності на частку члена колгоспного двору та права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.0201 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 15.02.2012 на 10:00 в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області за адресою Срібне, .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 листопада 2012 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 плати за користування теплопостачанням у сумі 5555 грн 64 коп,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 плати за користування теплопостачанням.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 плати за користування теплопостачанням у сумі 5555 грн 64 коп.

Суддя: О.В. Лященко
Справа № Провадження №22-ц-674/12 22-ц/1090/3236/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Семенцов
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Воробйової Н.С.,

суддів: Семенцова Ю.В., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії та бездіяльність міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2011 року на підставі ст. 108 КАС України скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду.

Дану справу помилково направлено Білоцерківським міськрайонним судом Київської області до Апеляційного суду Київської області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 22.12.2011 року прийнято до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду від 15 вересня 2011 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 було подано скаргу на дії та бездіяльність міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, повязаних з виконанням постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2011 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві.

Зважаючи на те, що вказана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі слід закрити та направити справу до належного апеляційного адміністративного суду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Закрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.10.2012 2-н/1224/4650/12

1224/940/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП „ЖЕК-1 Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до КП „ЖЕК-1 Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КП „ЖЕК-1 Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 1104/2091/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2012 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Рудь Н. В.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Свірневської сільської ради третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою і вказала, що 11.04.2012 року померла його мати ОСОБА_3, яка склала на його імя заповіт, на належну їй земельну ділянку №0023 площею 4,55 га згідно державного акту серії КР №069346, яка розташована на території Свірневської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області.

Він як спадкоємиць не може оформити спадщину в нотаріальній конторі по тій причині, що він своєчасно не подав заяву про прийняття спадщини.

Вважає, що пропустив строк для подачі заяви в нотконтору через поважну причину він з 04.10.2012 року по 16.10.2012 року хворів, що стверджується довідкою Голованівської ЦРЛ , а також тимчасово проживав в будинку матері , доглядав за будинком в с.Свірнево Голованівського району.

Просить визначити додатковий 6-ти місячний строк для прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_3, яка померла, 11.04.2012 року в віці 87 років в с.Свірнево Голованівського району .

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 1104/2091/2012 за позовом ОСОБА_1 до Свірневської сільської ради третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити справу до судового розгляду

на 26.11.2012 року на 9.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 26.11.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на попередній розгляд справи 26.11.2012 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення. У разі якщо хвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині оскарженню не підлягає . .

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1109/1946/2012
Номер провадження 2-н/1109/320/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96,100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 705/338/2012
УХВАЛА

іменем України

"21" лютого 2012 р. року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Іршавської міської ради про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою судді Іршавського районного суду від 10 лютого 2012 року позивача було зобов»язано усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, а саме: зазначити відповідача-чоловіка позивачки ОСОБА_2, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину справи , а саме: перебування позивача в шлюбі із ОСОБА_2, відмови Іршавської міської ради у приватизації квартири, зазначити та додати технічний паспорт на квартиру або зазначити наявність підстав для звільнення від доказування, а також до позовної заяви додати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Копія ухвали направлена позивачу 13 лютого 2012 року, позивачем отримано копію ухвали 16 лютого 2012 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. До встановленого судом строку та станом на 21 лютого 2012 року позивачем недоліки заяви не усунуто.

А тому, позовну заяву позивача слід вважати не поданою та повернути їй.

Керуючись ст.. 121 ч.2, 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іршавської міської ради про визнання права власності на квартиру повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через Іршавський районний суд з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали суду.

Суддя: Сойма М.М.
Справа № 0503/1967/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2012 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 12.03.2012 року о 08 год. 50 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 0311/7119/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

28 вересня 2012 року

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Четвертнянської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Четвертнянської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

28 вересня 2012 року позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, в якій просить позовну заяву до Четвертнянської сільської ради Маневицького районного суду Волинської області про визнання права власності на спадкове майно йому повернути. ^

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Четвертнянської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно з приєднаними до неї матеріалами повернути позивачу.

смт. Маневичі

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 801/4296/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"19" червня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення забор-гованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, в своїй заяві позов підтримав і просить справу розглянути без нього.

Відповідач в судове засідання не зявилася.

1. Проведено попереднє судове засідання 19 червня 2012 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 23 серпня 2012року о 11годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_3
Вінницький міський м. Вінниця
У Х В А Л А

"25" грудня 2012 р. Вінницький міський м. Вінниця в складі:

головуючого Дернова В. В.

при секретарі Тронт М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом позивача ТОВ "Компанія"Бізнесторгінвест" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2506/2176/12 Провадження № 22-ц/2590/2930/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

"07" вересня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 30 липня 2012 року у справі за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 16.08.2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 30 липня 2012 року була залишена без руху з наданням апелянту 5-денного строку для сплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

В наданий строк апелянт вимоги ухвали виконала.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 30 липня 2012 року у справі за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати особам, які беруть участь у справі строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 17 вересня 2012 року.

СуддяОСОБА_2
Справа №22-ц/2190/2797/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про примусове проникнення до житла,

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2012 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 06 липня 2012 року у цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про примусове проникнення до житла.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 31 серпня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2797/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.05.2012 2-н/1224/2148/12

1224/306/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Луганськаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 1620/996/2012
Провадження № 2-н/1620/117/2012
У Х В А Л А

30 березня 2012 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення із Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України Миргородського комбінату хлібопродуктів №1 заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2012 2/1224/1551/12

1224/174/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання призначити на 30.03.2012 року о 9 годині 45 хвилин в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна