overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0809/2084/2012
Провадження № 2-с/0809/16/2012
У Х В А Л А

іменем України

"30" березня 2012 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-Н-1556/11, виданого за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»Заводського району про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання горячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-Н-1556/11, виданого за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»Заводського району про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання горячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Згідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Так, згідно з довідки на конверті від 20 лютого 2012 вбачається, що конверт повернуто за закінченням терміну зберігання. Згідно з актом від 19 березня 2012 року складеного працівниками Концерну «МТМ»Заводського району м.Запоріжжя вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 власноруч отримали судовий наказ 19 березня 2012 року.

Заява про скасування судового наказу подана до суду 30 березня 2012 року.

Отже, ОСОБА_1 пропустила строк, передбачений ст. 105 ЦПК України, а саме десять днів, протягом яких мала право звернутись до суду з заявою про скасування судового наказу та про поновлення такого строку не просить, зяву про скасування судового наказу за правилами ст. 105-1 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-Н-1556/11, виданого за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»Заводського району про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання горячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: В.І. Бобрович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, що суперечить частині 3 статті 119 УПК України. Крім цього, до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України. Відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/335/2012
Справа № 22ц-2190/573/2012р. Головуючий в І інстанції:
Категорія: 51 ОСОБА_1,
Доповідач: Цуканова І.В.
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року лютого місяця 20 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Цуканової І.В.,

суддів: Радченко С.В., Вейтас І.В.,

при секретарі Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродтехніка» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 2 6 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродтехніка», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Нова Каховка Херсонської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродтехніка» відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Cправа № 2029/2377/12
Справа № 2029/2377/12р.
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16.03.2012 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення квартири з майна, що передається в спадок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення квартири з майна, що передається в спадок.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказані поштові індекси сторін, не додано докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, в повному обсязі не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення квартири з майна, що передається в спадок - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1. про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
пр. № 2/2608/3727/12
ун. № 2608/5050/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування реєстрації,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21 березня 2012 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування реєстрації.

Ухвалою суду від 26 березня 2012 року через невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліку.

9 квітня 2012 року до Святошинського районного суду м. Києва позивачем надано заяву про усунення недоліків.

Відповідно до частини 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування реєстрації.

Судове засідання призначити на 29 травня 2012 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 28 травня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 6-755/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року Соломянський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді Лозинська М.І.,

при секретарі: Сідцецькій Н.Ю.,

розглянувши заяву Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції ОСОБА_1 у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

19.06.2012 року Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Київського міського центру в розмірі 1 076,73 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці з ВДВС Соломянського РУЮ в м. Києві на адресу Київського міського центру, а тому виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24.11.2006 року є неможливим.

Сторони у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що відповідно до виконавчих листів № 2-2465/06, виданих Соломянським районним судом м. Києва від 24.11.2006 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Київського міського центру в розмірі 1 076,73 грн.

Судом також встановлено, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці з ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві на адресу Київського міського центру, а тому виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24.11.2006 року є неможливим.

Враховуючи вищенаведене, суд, вважає можливим видати дублікат виконавчого листа № 2-2465/06, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Київського міського центру в розмірі 1 076,73 грн., оскільки оригінали виконавчого листа було втрачено при пересилці з ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві на адресу Київського міського центру, а тому виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24.11.2006 року, є неможливим.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 73, 370, ЦПК України, ЗУ Про виконавче провадження ,

у х в а л и в :

Заяву Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції ОСОБА_1 у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2465/06, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Київського міського центру в розмірі 1 076,73 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 4-с-6/11
Провадження № 22-ц/0290/378/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 січня 2012 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 16 січня 2012 року апеляційну скаргу Кредитної спілки Академія

на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 28 грудня 2011 року про відмову в задоволенні скарги Кредитної спілки Академіяна дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_1, -

встановив:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право апеляційного оскарження та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому відповідно до ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Керуючись ст. 293, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки Академіяна ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 28 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5Харків, АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 06.11.2012 року, за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу , для відома .
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 1109/7941/12
Номер провадження 2/1109/3345/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88,214-215,218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення із 08 серпня 2012 року до їх повноліття , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 та до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 214, 60 гри.

Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у

межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/1884/12 Справа № 2020/6195/2012
У Х В А Л А

11 вересня 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.,

за участю секретаря Позової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1»ї Олександрівни про призначення судової-товарознавчої експертизи,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати факт проживання однією сім»єю з ОСОБА_2 за період з 01.01.2006 року по 10.02.2012 рік, визнати право в спільній сумісній власності на частину автомобіля ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1, розподілити майно, набуте під час сумісного проживання та стягнути з ОСОБА_2 на її користь суму в розмірі 12000 грн., в якості компенсації вартості частки у спільній сумісній власності, автомобіль залишити у користуванні ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити запитання щодо вартості автомобіля ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1.

Представник відповідача не заперечувала проти призначення експертизи.

Суд, заслухавши думку сторін, в межах заявленого клопотання, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що відповідач оспорює вартість вказаного автомобіля, а вказані обставини мають значення для правильного вирішення спору між сторонами, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі судової товарознавчої експертизи проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

Оплату витрат суд покладає на ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 143 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1»ї Олександрівни задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1»ї Олександрівни до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та розподіл майна, придбаного за час спільного проживання судову -товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка вартість автомобіля ВАЗ 21093 1994 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрованого на імя ОСОБА_2?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1»ю Олександрівну.

В розпорядження експерта надати автомобіль ВАЗ 21093 1994 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Про дату, час і місце проведення експертизи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 2-1335/11
У Х В А Л А

"06" січня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 1,

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Давіда

Миколайовича про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В зв'язку з цим, враховуючи, що позивач належним чином повідомлена про час слухання справи, однак, позивач, повторно, не з'явилася в судове засідання, а вирішити спір у відсутність позивача або його представника неможливо, керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Cправа № 2029/6-189/11
Справа № 6-189/11р.
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

18 січня 2012 р. Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Маслова М.І.,

при секретарі Плотніковій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.10.2002 р. задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

24.11.2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення втрачений.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 зявилася та просила заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення втрачений.

Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1. підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачем, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1. задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

У відповідності до п. 1 ст. 21 Закону України Про виконавче провадженнявиконавчі листа та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Даний строк заявником пропущений, однак суд вважає за необхідне його поновити, оскільки наявні поважні причини.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити.

Видати ОСОБА_1. дублікат виконавчого листа відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.11.2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Поновити ОСОБА_1. пропущений строк для пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Маслов М.І.
Справа №2-н-554/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 червня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Cправа №2023/108/2012
Провадження №2/2023/327/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21.02.2012 р. м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

Головуючого- судді Литвинова А.В.,

При секретарі- Борщовій О.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа: Служба у справах дітей Купянської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03.02.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 156 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа: Служба у справах дітей Купянської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини до розгляду в судовому засіданні на 19.03.2012 року на 14-00 год. в будинку Правосуддя №1.

До судового засідання повідомити сторони.

Суддя : А.В. Литвинов