overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22ц-169/2012 р. Головуючий у 1 інстанції: Ревуцький С. І.
У Х В А Л А

20 січня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л. В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_3, Бердянське міське бюро технічної інвентаризації , ОСОБА_4 про поновлення строку на подання позовної заяви, розірвання договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 жовтня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу не оплативши її судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25.11.2011 року апеляційну скаргу залишено без руху, а апелянту надано строк пять днів з моменту отримання копії вищезазначеної ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1010 грн. та розяснено наслідки невиконання ухвали.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 13.12.2011 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 29.12.2011 року ОСОБА_1 особисто отримав копію ухвал апеляційного суду Запорізької області, між тим, недоліки до теперішнього часу не усунув.

Згідно ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо апелянт, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, вказані в ухвалі судді, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 жовтня 2011 року необхідно визнати неподаною та повернути апелянту на підставі ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_3, Бердянське міське бюро

технічної інвентаризації , ОСОБА_4 про поновлення строку на подання позовної заяви, розірвання договору купівлі-продажу визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л. В. Пільщик
Справа № 435/5225/12
У Х В А Л А

іменем України

05 червня 2012 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 суму надміру виплаченої пенсії у розмірі 10855,60 грн. та судові витрати по справі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

При цьому суд роз'яснює, що позивачу необхідно звернутися з даним позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

При таких обставинах у відповідності з п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу до ОСОБА_3 про стягнення надміру сплаченої суми.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, що він має право подати позов у порядку адміністративного судочинства на загальних підставах та вирішити спір.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в порядку ст. 295 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2-358/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" січня 2012 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ ОСОБА_1 особі Запорізької філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту - ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Банк Форум звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту.

Ухвалою суду від 24.11.2010 року провадження по справі було зупинено до вирішення справи у Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

18.11.2011 р. ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя позовна заява ОСОБА_5 до АКБ ОСОБА_1 особі Запорізької філії АКБ Форум про визнання кредитного договору від 15.07.2008 р. недійсним залишена без розгляду, в звязку з чим суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 204 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 особі Запорізької філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити судове засідання

на 01.02.2012 на 09:00 .

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_6(Зубенко)
Провадження №2-н/2523/182/2012
Справа № 2523/2005/2012
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11 жовтня 2012 року м. Чернігів
керуючись ст. 116 КЗпП України, ст.ст. 95-98, 102-106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя В.О. Кухта
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-5 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 22-ц-213/2012 № рядка звіту 24
У Х В А Л А

"06" січня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „УСП Україна на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „УСП Україна про визнання договору недійсним, стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для прийняття апеляційної скарги відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти зазначену вище апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „УСП Україна на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „УСП Україна про визнання договору недійсним, стягнення коштів - до розгляду апеляційним судом Чернігівської області.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 16 січня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/0506/998/12
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

25 червня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді Ковей Л.В

при секретарі Сотченко В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 07 липня 2012 року о 08.30 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Л.В. Ковей
Провадження № 2-п/1812/4/12
Справа № 1812/1290/12
У Х В А Л А

"18" жовтня 2012 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Жмурченка В.Д.

за участю секретаря Гриценко К.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 та директора дочірнього підприємства «Промтехпостач» Товариства з обмеженою відповідальністю «АС-ПИВО» про перегляд заочного рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 08 серпня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2012 року судом постановлено заочне рішення, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та дочірнього підприємства «Промтехпостач» Товариства з обмеженою відповідальністю «АС-ПИВО» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров»я, задоволено.

Відповідачі кожен окремо звернулися до суду із заявами про перегляд заочного рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що вони не були присутніми у судовому засіданні при розгляді справи та не згодні з доводами, вказаними в позові. Просили суд скасувати заочне рішення від 08.08.2012 року.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 не з»явились, хоч були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

В судове засідання представник відповідача дочірнього підприємства «Промтехпостач» Товариства з обмеженою відповідальністю «АС-ПИВО» не з»явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

ОСОБА_3 проти перегляду заочного рішення заперечував.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заочне рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 08.08.2012 року підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою згодою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що доводи, на які посилаються відповідачі мають істотне значення для справи, в зв»язку з чим заочне рішення суду від 08.08.2012 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 08.08.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та дочірнього підприємства «Промтехпостач» Товариства з обмеженою відповідальністю «АС-ПИВО» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров»я.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2012 року об 11 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
№2/0506/563/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "ДЕЛЬТА БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві Публічного Акціонерного Товариства "ДЕЛЬТА БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.06.2012року на 9.20годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1490/2164/12 20.04.2012
Провадження №22-ц/1490/1505/12
Справа № 22ц/1490/1505/12
УХВАЛА

20 квітня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Укрсоцбанк» на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 1 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Жовтневого районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла для розгляду апеляційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 1 листопада 2011 року, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково, зобов'язано приватного нотаріуса Жовтневого районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 зняти заборону на відчуження житлового будинку за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, смт. Воскресенське, вул. Поперечна, 68, зобов'язано виключити запис № 5528981 від 22 серпня 2007 року з Державного реєстру іпотек щодо обтяження відносно цього будинку, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1, розподілено судові витрати.

Між тим, з позовної заяви ОСОБА_1 та уточнень до неї '(а.с.2-3, 86, 90-91) вбачається, що ним також заявлялась вимога щодо припинення іпотечного договору, укладеного 8 серпня 2007 року між ОСОБА_3 (правонаступник ОСОБА_1) та ПАТ «Укрсоцбанк», посвідченого приватним нотаріусом Жовтневого районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 та зареєстрованому в реєстрі за № 1161. Проте, у тексті резолютивної частини оскаржуваного рішення про це не зазначено, що є підставою для ухвалення додаткового рішення суду.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 220 ЦПК України, судця

УХВАЛИЛА :

Цивільну справу з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 1 листопада 2011 року повернути до Жовтневого районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 11 травня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2012/2597/2012
Провадження № 2-н/2012/457/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

26 березня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання,

встановив :

Представник Комунального підприємства Харківводоканал звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання .

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником позивача не надані документи, що підтверджують сплату судового збору, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.03.2012 р. у задоволенні клопотання про відстрочення заявнику сплати судового збору відмовлено .

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 р. - розміри ставок судового збору за подання заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки , що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження , що складає 107 грн. 30 коп., які необхідно сплатити на р/р 0008 код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК СУ у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява КП Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання - залишити без руху.

Повідомити представника КП Харківводоканал про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гаврилюк С.М.
Рядок статзвіту № 1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2012 року справа № 0312/431/2012 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною,

встановив:

13 лютого 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про визнання особи недієздатною.

Заява відповідає вимогам ст.122, ст.238 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст.238 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 0312/431/2012 за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною.

Призначити попереднє судове засідання на 21.02.2012 о 10:00 год. в залі судового засідання Нововолинського міського суду в колегіальному складі під моїм головуванням та з участю двох народних засідателів.

Залучити до участі у справі орган опіки і піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради в якості заінтересованої особи.

Встановити строк для подання письмових заперечень проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 20 лютого 2012 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. вивчивши позовну заяву Обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Вивченням позовної заяви встановлено, що така подана з порушенням вимог ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем не додержано вимоги ст. 120 ЦПК України, оскільки не подано копії позовної заяви та копій документів, які додаються до неї.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А Каліщук
??? У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
22 лютого 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,-
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.
Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.
Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.
Суддя: А.А. Каліщук
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"30" січня 2012 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Судове засідання призначити на "06" лютого 2012 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2