overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-149/12
Ухвала

Іменем України

"08" серпня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту неправильності запису в актах громадянського стану про народження,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту неправильності запису в актах громадянського стану про народження та призначити її до судового розгляду на 21.08.2012 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі направити також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Головуючий суддя Н. М. Анциборенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15. 02. 2012 року.

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПП Європацукор до ОСОБА_2 про стягнення боргу та плати за користування товарним кредитом , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України .

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119, 122, 127, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПП Європацукор до ОСОБА_2 про стягнення боргу та плати за користування товарним кредитом.

Провести попереднє судове засідання 24 лютого 2012 року 0 11 годині 30 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою м. Володимир - Волинський, вулиця Сагайдачного, 24 .

Запропонувати відповідачу в строк до 24.02. 2012 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються .

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання сторони ..

Суддя:
Справа №2318/5559/12
2/2318/1988/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 21 вересня 1996 року вони уклали з відповідачем шлюб у Яківській сільській Раді Тлумацького району Івано-Франківської області, актовий запис №14. Від даного шлюбу у них народилися син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька Анна, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причинами для розірвання шлюбу стало те, що в них різні погляди на життя та несумісність характерів. Вона прийшли до висновку, що проживати разом вони не можуть. Вже чотири роки вони не проживають разом, а отже їх шлюб носить формальний характер, зберігати шлюб вона не бажає, а тому звернулася з даним позовом до суду.

В судовому засідання позивачка позов підтримала, просила задоволити.

В судовому засіданні відповідач позов визнав, проти задоволення не заперечував.

В судовому засіданні встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, відповідача та їхніх дітей, що має істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, укладений 21 вересня 1996 року у Яківській сільській Раді Тлумацького району Івано-Франківської області, актовий запис №14.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий (підпис)

З оригіналом згідно суддя В.С.Прокулевич
№ справи 2034/3318/2012
Провадження № 2-н/2034/1352/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 квітня 2012 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Покотилівка, вул.. Інтернаціональна, б. 33, кв. 61, на користь Комунального підприємства теплових мереж (р/р 260075316 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 33561415) заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 1519 (одна тисяча пятсот девятнадцять) грн. 09 коп., та судовий збір у розмірі 107,30 грн., всього 1626 (одна тисяча шістсот двадцять шість) грн. 39 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя Г.І. Ільїна
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ___________ 20____року
Суддя - Г.І. Ільїна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1329/4626/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача в її користь аліменти в розмірі 500 грн., на утримання дитини ОСОБА_3, 03.09.2005року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 05 листопада 2012 року.

Викликати в судове засідання позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 0506/4942/2012
Провадження № 2/0506/1392/2012
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

10 вересня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ольгінської селищної ради Волноваського району Донецької області про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ольгінської селищної ради Волноваського району Донецької області про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини,

Призначити попереднє судове засідання на 08.00 годину 20 вересня 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ñïðàâà ¹ 2/1420/140/2012
04 ñ³÷íÿ 2011 ðîêó ì. Î÷àê³â
Ñóääÿ Î÷àê³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ Ìåäþê Ñ.Î., îçíàéîìèâøèñü ³ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó, à òàêîæ ³ç äîäàíèìè äî íå¿ äîêóìåíòàìè, -
26 ãðóäíÿ 2011 ðîêó ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóëàñÿ äî Î÷àê³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó ÌÈêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó.
Âðàõîâóþ÷è òå, ùî çàçíà÷åíó ïîçîâíó çàÿâó ïîäàíî ³ îôîðìëåíî â ïîðÿäêó, âñòàíîâëåíîìó ÖÏÊ Óêðà¿íè, êåðóþ÷èñü ÷. 4 òà ÷. 5 ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïîçîâíå ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó òà ïðèçíà÷èòè ¿¿ äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ó çàë³ Î÷àê³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ 30.01.2012 î 09:30.
Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷åâ³ äî ïî÷àòêó ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ó ö³é ñïðàâ³ ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Óõâàëó ìîæå áóòè îñêàðæåíî ëèøå â ÷àñòèí³ äîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Î÷àê³âñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ øëÿõîì ïîäàííÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè.
Справа № 513/120/12
Cправа № 2о/513/11/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"26" січня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi Клепка Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про усиновлення дитини.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється заявник вiд заяви, чи не бажає передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 9.00 годину "15" лютого 2012 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

29.11.2012 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 20 грудня 2012 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №2318/5623/12
2/2318/2007/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 09 вересня 1995 року вони уклали з відповідачкою шлюб у відділі реєстрації актів горомадянського стану Уманської міської Ради народних депутатів Черкаської області, актовий запис №495. Від даного шлюбу у них народився Син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причинами для розірвання шлюбу стало те, що вони мають несумісні характери, різні погляди на життя, через що в сім?ї часто виникали сварки. З листопада 2011 року вони не проживають разом, їх шлюб носить формальний характер, зберігати шлюб він не бажає, а тому звернувся з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задоволити.

В судовому засіданні відповідачка позов визнала, проти задоволення не заперечувала.

В судовому засіданні встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, відповідачки та їхньої дитини, що має істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 09 вересня 1995 року у відділі реєстрації актів горомадянського стану Уманської міської Ради народних депутатів Черкаської області, актовий запис №495.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий (підпис)

З оригіналом згідно - суддя В.С.Прокулевич
УХВАЛА

Справа № 1710/2-357/12

20 вересня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Костопільський комбінат будівельних матеріалів" до Закритого акціонерного товариства "Тернопільський молокозавод", Української інноваційної страхової компанії "Інвестсервіс", третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду з 22 лютого 2012 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Костопільський комбінат будівельних матеріалів" до Закритого акціонерного товариства "Тернопільський молокозавод", Української інноваційної страхової компанії "Інвестсервіс", третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

26 березня 2012 року по справі призначено автотоварознавчу експертизу.

19 вересня 2012 року до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової автотоварознавчої експертизи по справі, оскільки відповідачем ОСОБА_3 "Тернопільський молокозавод" представникякого заявляв клопотання про проведення експертизи до експертоної установи не з"явився для укладення договору на проведення експертизи та здійснення оплати послуг експерта, хоча були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Керуючись ч.2 ст.86 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Костопільського районного суду від 26 березня 2012 року про призначення автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Костопільський комбінат будівельних матеріалів" до Закритого акціонерного товариства "Тернопільський молокозавод", Української інноваційної страхової компанії "Інвестсервіс", третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 1329/3453/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали заяви:

ОСОБА_1

про визнання особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою в якій просить постановити рішення про визнання особи безвісно відсутньою.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою:

ОСОБА_1

про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити попереднє судове засідання на 26 липня 2012 року на 15 годину.

Запропонувати зацікавленій особі до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заяви з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 1112/2477/12
У Х В А Л А

"17" жовтня 2012 р. Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого у справі судді - Вдовіченко М.М.,

при секретарі Стець Т.М., провівши в залі Маловисківського районного суду судове засідання по справі за цивільним позовом СТОВ "Агрофірма "ОСОБА_1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Синицького ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

27.07.2012 р. позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності.

Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06.08.2012 р. відкрито провадження у справі, та призначено її до розгляду.

В попереднє судове засідання з'явився представник позивача.

Відповідачі в судове засідання не з"явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

При підготовці справи до судового розгляду, судом виконано слідуючі підготовчі дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб , які беруть участь;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом СТОВ "Агрофірма "ОСОБА_1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Синицького ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 про визнання права власності до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Маловисківського районного суду 05.11.2012 р. о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Вдовіченко
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа №2009/945/12 Провадження № 2/2009/226/12
УХВАЛА

про призначення подружжю строку для

примирення та зупинення провадження у справі

26 жовтня 2012 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Рябоконь Є.А., з участю секретаря - Кучеренко О.І., позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у них різні характери і погляди на життя, тривалий час не підтримують шлюбних стосунків.

Під час судового засідання відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення, зазначивши, що в такий спосіб їх сімю можна зберегти.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин, суд вважає клопотання відповідача таким, що підлягає задоволенню.

На підставі ст. 111 СК України та викладеного, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити подружжю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном один місяць.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2012 року о 09 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Рябоконь
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.04.2012 року Справа № 2027/7558/12
26.04.2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-
Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1997 року № 1357, споживачі зобовязані оплачувати споживчу електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до цих правил.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103 ЦПК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Сугачова О.О.