Справа № 208/2937/12
У Х В А Л А

іменем України

"02" серпня 2012 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі :

головуючого Янків Т. П.

при секретарі Гордієнко А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнні в місті Калинівка заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Калинівського районного суду від 05.05.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Калинівської міської ради та ОСОБА_1 про усунення порушення прав власності,-

В С Т А Н О В И В:

05.05.2011 року рішенням Калинівського районного суду, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 02.08.2011 року, позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Калинівської міської ради та ОСОБА_1 про усунення порушення прав власності задоволено. Визнано незаконним в частині земельної ділянки, на якій знаходиться вул.Нова в м.Калинівка, рішення Калинівського міської ради від 27.10.2006 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки несільськогогосподарського призначення для комерційного використання та надання її в довгострокову оренду ОСОБА_1, договір оренди землі №83 від 20.11.2006 року та зобовязано Любина звільнити вул.Нова в м.Калинівка, демонтувавши залізобетонні плити.

ОСОБА_1 06.12.2011 року звернувся із заявою до Калинівського районного суду про перегляд вказаного рішення Калинівського районного суду за нововиявленими обставинами, а саме актом обстеження земельної ділянки по вул.Нова в м.Калинівка, яка надана в оренду ОСОБА_1, встановлено, що побудована із збірних залізобетонних плит огорожа пролягає на відстані 0,5 м вздовж самотічного колектору каналізації і його функціонуванню не перешкоджає. Вказаний акт ОСОБА_1 одержав лише 02.12.2011 року в Калинівській міській раді.

13.01.2012 року ОСОБА_1 знову звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду у звязку з іншими нововиявленими обставинами, а саме листом Калинівської міської ради від 26.12.2011 року №02-21-1429, яким зазначено, що жодних картографічних матеріалів м.Калинівка не вказано про наявність проїзду з вул.Леніна до вул.Нова в м.Калинівка.

ОСОБА_1 вважає, що підставою для перегляду рішення Калинівського районного суду від 05.05.2011 року стали вказані обставини, які не були йому відомі і не могли бути відомі, тому вважає їх нововиявленими та таким, що мають істотне значення для розгляду справи.

23.03.2012 року представник заявника ОСОБА_6, яка діє за дорученням, звернулася до суду із заявою про поновлення строку на звернення до суду, в якому вказує, що заявнику ОСОБА_1 лише 02.12.2011 року стала відома та обставина, що огорожа не перешкоджає функціонуванню стічного колектора.

Ухвалою Калинівського районного суду від 27.07.2012 року заявнику ОСОБА_1 поновлено пропущений строк для подання заяви про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представники заявника ОСОБА_1, які діють за дорученням, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали заяву. Вважають, що викладені у заявах ОСОБА_1 обставини є істотними, суттєво впливають на вирішення спору і не були відомі суду під час розгляду справи. Також, заявник не міг надати їх суду, оскільки був відсутній при розгляді справи.

В судовому засіданні позивач по вказаній справі ОСОБА_2 вважає, що заяви слід залишити без задоволення, оскільки вказані ОСОБА_1 обставини не являються нововиявленими, оскільки були відомі заявнику та були предметом розгляду під час слухання справи.

Позивачі по вказаній справі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до судового засідання не зявилися, від одержання повісток відмовилися, про що свідчать судові повістки, їм адресовані, з помітками про їх відмову одержувати повістки. Відповідно до ч.8 ст.76 ЦПК України особа, яка відмовилася одержувати судову повістку, вважається повідомленою.

Представник відповідача по справі Калинівської міської ради ОСОБА_8, яка діє на підставі доручення, вимоги, викладені в заяві ОСОБА_1 підтримала.

Заслухавши пояснення представників заявника, представника відповідача, заперечення позивача по справі ОСОБА_2, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Калинівського районного суду від 05.05.2011 року за нововиявленими обставинами без задоволення з таких підстав.

Стаття 55 Конституції України регламентує, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі ані заявнику, ані суду, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про застосування цивільного законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинамивід 30 березня 2012 року № 4 питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення.

У судовому засіданні встановлено, що обставини на які посилається заявник ОСОБА_1 не є нововиявленними і не мають ніякого значення для вирішення справи по сутті, а тому не можуть розцінюватися як істотні.

Так, при вирішенні справи по сутті обставини, на які посилається заявник, були предметом судового розгляду, їм була дана належна правова оцінка, яка залишена без зміни ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 02.08.2011 року. Про наявність таких обставин заявнику ОСОБА_1 було відомо ще при розгляді справи по сутті. Тому ці обставини не можуть вважатися нововиявленними.

Більше того, в наданому заявником акті обстеження земельної ділянки також зазначається, що відповідно до вимог ДБН-360-92 відстань від огорожі до каналазаційного колектора має складати не менше 1,5 м, а фактично огорожа встановлена на відстані 0,5 м вздовж колектора, тобто з істотним порушенням ДБН.

Крім того, під час розгляду справи та постановлення рішення судом досліджено та надано оцінку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1, який ухвалено всупереч негативним висновкам контролюючих служб.

Також, щодо самотічного колектору каналізації, то заявник ОСОБА_1 знав про дану обставину, що під час розгляду справи, оскільки наявність каналізаційного колектора вздовж залізобетонної огорожі була однією із підстав звернення позивачів до суду.

Другою обставиною, яка на думку заявника є нововиявленою, заявник вважає лист Калинівської міської ради від 26.12.2011 року №02-21-1429, яким зазначено, що в жодних картографічних матеріалах м.Калинівка не вказано про наявність проїзду з вул.Леніна до вул.Нова в м.Калинівка. Однак, з таким твердженням заявника суд погодитися не може, оскільки саме топографічні матеріали були предметом судового розгляду (а.с.16,83-93 т.1) і саме з цими матеріалами заявник був ознайомлений, що підтверджується його заявою (а.с.82 т.1). Саме тому підставами задоволення позову було порушення при ухвалені проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 земельного та містобудівного законодавства. Дані обставини досліджувалися в судовому засіданні.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що обставини, на які посилається заявник ОСОБА_1, як на нововиявлені та істотні для справи, не можуть вважатися такими і фактично дані обставини вже були предметом судового розгляду, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що є підставою для залишення заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.361-365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Калинівського районного суду від 05.05.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Калинівської міської ради та ОСОБА_1 про усунення порушення прав власності залишити без задоволення.

Ухвала може бути може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_9

У задоволенні заяви відмовлено повністю