overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1602/39/2012
У Х В А Л А

19.01.2012 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ПП «Великобагачанський комбікормовий завод»до ОСОБА_1, третя особа відділ Держкомзему у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання договору оренди землі укладеним, зобовязання провести державну реєстрацію та не чинити перешкод у здійсненні права оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПП «Великобагачанський комбікормовий завод»звернулося до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1, третя особа відділ Держкомзему у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання договору оренди землі укладеним, зобовязання провести державну реєстрацію та не чинити перешкод у здійсненні права оренди земельної ділянки.

Суд після надходження позовної заяви виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, за даними СГІРФО Великобагачанського РВ відповідач зареєстрований у встановленому законом порядку в сел. Велика Багачка, вул. Леніна, 160 Великобагачанського району Полтавської області.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ст.114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя вважає за необхідне призначити по справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПП «Великобагачанський комбікормовий завод»до ОСОБА_1, третя особа відділ Держкомзему у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання договору оренди землі укладеним, зобовязання провести державну реєстрацію та не чинити перешкод у здійсненні права оренди земельної ділянки.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 14 год. 00 хв. 31 січня 2012 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу та третій особі також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 29.01.2012 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-857/12
Провадження № 2/591/23/13
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Бондар С.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-ті особи ОСОБА_5, Перша Сумська Державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсними довіреності, свідоцтва про право на спадщину за законом, договору купівлі-продажу частини будинку та земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

По даній справі призначена судова психіатрична експертиза, проведення якої доручено експертам Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни.

В процесі проведення експертизи від лікаря експерта ОСОБА_8 надійшло клопотання про забезпечення об»єктів експертизи історій хвороби ОСОБА_3 за період з 14.11.2012 року по 30.11.2012 року, 14.01.2013 року по 17.01.2013 року для надання всебічного та об»єктивного висновку по справі.

Представник позивача ОСОБА_1 клопотання підтримала, представник відповідача ОСОБА_2 при вирішенні клопотання покладається на розсуду суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки це сприятиме вірному вирішенню справи.

Керуючись ст.ст. 145-147 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Сумського обласного психоневрологічного диспансеру історій хвороби ОСОБА_3 за період з 14.11.2012 року по 30.11.2012 року, 14.01.2013 року по 17.01.2013 року.

Витребувані історії хвороби направити Комунальному закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1104/1567/12
У Х В А Л А

іменем України

"08" жовтня 2012 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Ярової Л.С.

при секретарі Корніцькій Л.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Ульяновської міської ради, Ульяновського КМБТІ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним свідоцтва про право власності-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 25.09.2012 року зазначену справу прийнято до свого провадження. Справа підготовлена до попереднього розгляду.

В ході попереднього розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено заявлені вимоги;

2. встановлено коло осіб, яких необхідно викликати в судове засідання;

3. визначено факти, які необхідно встановити в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

цивільну справу № 1104/1567/12 за позовом ОСОБА_1 до Ульяновської міської ради, Ульяновського КМБТІ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним свідоцтва про право власності, призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду

на 06.11.2012 року на 10 год. 00 хв

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2-313/2012
29 жовтня 2012 року Путильський районний суд
Чернівецької області
головуючого судді Дідуха Д.В.
секретаря Мигирян Т.В.
розглянувши на попередньому судовому засіданні смт. Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Розтоківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за законом.
Позивач звернувся в суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за законом, зазначивши, що ОСОБА_2 постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 в будинку прадіда ОСОБА_3
29 січня 1993 року ОСОБА_4Т. помер не залишивши будь-якого заповіту і не розпорядився майном установленому законом порядку.На момент смерті ОСОБА_2 проживала разом з ним в будинку і була прописана до господарства. Після його смерті відкрилась спадщина на нерухоме майно, що складаєзься з: жизлового будинку літ.А площею 79,04 кв.м.
сараю літ.,, Б площею 35,04 кв.м.
Дане майно знаходиться в с.Товарниця, вул.Товарнинька,5 Путильського району.
Оформити право власності на спадщину вона не може, тому що за життя, покійний не зареєстрував на себе право власності. Вона вчасно прийняла спадщину, що підтверджується довідкою Розтоківської сільської ради №1724 від 09 жовтня 2012 року. Просить суд задоволити його позовні вимоги.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені факти в позовній заяві.
Представник відповідача від Розтоківської сільської ради в судове засідання не з'явився, але направили повідомлення суду, щоб справу розглянути без участі їх представника, заперечень до позову немає.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на попередньому розгляді справи.
Керуючись ст.ст. 392, 1268. 1270 ЦК України, ст.сг.10,11,60,130,174, 215,223 ЦПК України, судії И Р 1 НІ И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Розтоківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом задовільнити.
Визнати за ОСОБА_2, 1981 року народж., право власності на спадкове майно, що складається: жизлового будинку літ.А площею
сараю літ.,, Б площею 35,04 кв.м.
Дане майно знаходиться в с.Товарниця, вул.Товарннцька,5 Путильського району. Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом десять днів, після його проголошення.
Суддя
Справа № 0520/7731/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.07.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» ВП Приазовські електричні мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку, електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»ВП Приазовські електричні мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку, електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 202/2149/12
У Х В А Л А

іменем України

"25" червня 2012 р. м. Бершадь

у складі:

головуючого Полотнянка Ю. П. ,

розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 до відповідач ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як видно з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, Росія. Тому зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 115, 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, повернути заявнику, розяснивши йому, що для вирішення даного спору потрібно звернутись до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Суддя:
Справа № 435/4963/12
У Х В А Л А

іменем України

17 липня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого судді АН О.В.

при секретареві Плахотіній Л.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства СВЕДБАНК, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки не дійсним, скасування заборони на відчуження обєкта нерухомого майна,

В с т а н о в и в:

Позивач в позовній заяві просить розірвати договір іпотеки за № 1367 від 13.02.2007 року, укладений між СВЕДБАНК, ОСОБА_5, скасувати заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 в м ОСОБА_7.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заяивив клопотання про забезпечення доказів та просив доручити Жовтневому суду м. Луганська допитати ОСОБА_8 та встановити чи повернула їй ОСОБА_1 гроші отримані за продаж квартири АДРЕСА_1 в м ОСОБА_7.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 не зазначив обставини які мають відношення до вирішення спору по вказаній цивільній справі що до допиту особи ОСОБА_8, статус якої по справі він не вказав. Суд вважає, що вирішення питання про правові наслідки визнаних не дійсними правочинів не входить в коло питань, які підлягають дослідженню при вирішенні цієї цивільної справи.

Отже в задоволенні клопотання належить відмовити.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 137, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про допит ОСОБА_8

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі

Справа № 1710/2-702/12

21 серпня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання.

20 серпня 2012 року позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву про закриття провадження у справі в звязку з тим, що відповідач ОСОБА_2 помер, копія свідоцтва про смерть серія І-ГЮ №130926 від 15.08.2012 р.

Відповідно до вимог ч.6 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі наведеного та керуючись ч.6 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пґяти днів з дня її проголошення та протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 801/3276/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"04" квітня 2012 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бердянської міськради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

--------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_1, встановивши, що самовільні споруди: тамбур «а3», прибудова «а4», сараї «П,Т,У», літня кухня «Р», вхід до літньої кухні «С»на території домоволодіння по вул. Лермонтова,52 / Вул. Мічуріна 27 у м. Бердянську їй не належать, а належать іншому співвласнику домоволодіння.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 1006/2333/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Клавдієво-Тарасівська селищна рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ухвали судді від 22 березня 2012 року позовна заява була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.2,3,5,6 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: місце проживання відповідача, поштовий індекс; зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак позовна заява не відповідає зазначеним вимогам.

Позовна заява не містить: адреси місця проживання відповідачки, а зазначена лише адреса земельної ділянки відповідачки в садовому товаристві; не зазначене місцезнаходження третьої особи; виклад обставин, якими позивачка обгрунтовує позовні вимоги про зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою (не зазначено коли і яким чином відповідачка самовільно зайняла земельну ділянку позивачки та перешкоджає у користуванні нею); зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Крім того, позовні вимоги про відновлення меж викладені не зрозуміло, не зазначено яким чином суд повинен відновити межі земельної ділянки позивачки, відсутні обставини, що обгрунтовують зазначені позовні вимоги.

Одночасно позивачці був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Оскільки недоліки позовної заяви не усунуті в установлений строк, то заяву необхідно повернути позивачці та вважати її неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Клавдієво-Тарасівська селищна рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою вважати неподаною і повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3sp; Д.Унятицький
Справа № 1318/2903/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"20" вересня 2012 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж Самбіртеплокомуненерго про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

19.09.2012 року заявник звернувся до Самбірського міськрайонного суду Львівської області із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Підприємства теплових мереж Самбіртеплокомуненерго про видачу судового наказу.

Суддя
Справа № 2506/4312/2012
Провадження по справі 2/2506/1963/2012
У Х В А Л А

17.07.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

за участю секретаря Суспо Л. Ю.,

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1, відповідача, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про прийняття зустрічної позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягення аліментів,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягення аліментів на малолітніх дітей ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач до початку судового розгляду подав зустрічний позов про визначення місця проживачння дитини- Плешкевича ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 із батьком.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, у випадку, коли при розірванні шлюбу в судовому порядку встановлено, що подружжя не досягло згоди про те, з ким із них будуть проживати неповнолітні діти, про порядок та розміри виплати коштів на утримання дітей, суд вирішує зазначені питання по суті одночасно із вимогою про розірвання шлюбу з дотриманням закону, який регулює ці правовідносини.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що обидва позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, а отже їх спільний розгляд є доцільним.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, обєднати в одне провадження з первісним позовом позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягення аліментів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 1109/9621/12
Номер провадження 2-о/1109/391/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 в інтересах дитини ОСОБА_3 про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви про усиновлення відповідають вимогам ст.ст.252 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 252 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/9621/2012 № провадження 2-о/1109/391/2012 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 в інтересах дитини ОСОБА_3 про усиновлення, призначивши судове засідання на 12 жовтня 2012 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому заінтересованій особі пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 801/9099/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"03" жовтня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кре-дитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не зявився, в своїй заяві позов підтри-мав і просить справу розглянути без нього..

Відповідач в судове засідання не зявилася.

1. Проведено попереднє судове засідання 03 жовтня 2012 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 07 листопада 2012року о 09годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-687/11/0303
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" січня 2012 р. Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Нєвєрова І. М.

при секретарі Киця Л. Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 17.11.2011 року провадження по даній справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам терміну на примирення строком на два місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Термін для примирення, наданий судом сторонам, закінчився, тому суд вважає, що необхідно відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу..

Призначити судове засідання на 17.01.2012 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3