overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1615/2164/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2012 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ Добробитзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 929 грн. 55 коп. та судовий збір у розмірі 107 грн.30 коп..

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, згідно довідки адресно довідки Адресного бюро в Полтавській області (дані за 04.02.2005р.), ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Отже, подана заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, оскільки завником не підтверджено обставниу, якими останній обгрунтовує свої вимоги, а саме те, що боржник ОСОБА_2 є споживачем його послуг або те, що останній є власником житла, де мається заборгованість.

Виходячи з викладеного, та враховуючи те, що боржник зареєстрований за різними адресами, суд приходить до висновку, що заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території залиши без руху, надавши заявникові для усунення неоліків строк п'ять календарних днів, з моменту отримання ухвали суду.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 22-ц-2258/12 Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л.М.
Провадження № 22-ц/1090/2354/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 40 21.05.2012
УХВАЛА

21 травня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 01 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист, гідності, честі та ділової репутації , -

встановив:

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 01 березня 2012 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 13 березня 2012 року, тобто з пропуском строку, встановленого законом та не просила поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 березня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт копію вказаної ухвали отримала 27 березня 2012 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 55).

У зазначені строки апелянтом вказані недоліки не виправлені, а тому відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦГЖ України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 01 березня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 2120/344/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2012 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Акціонерний банк Експрес-Банкв особі Одеської філії АБ Експрес-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 27.02.2012 року о 11-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2012 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Лозинської М.І.,

за участі секретаря - Сидлецької Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК «Євробудінвест», третя особа: генеральний директор ТОВ «ХК «Євробудінвест»ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за порушення строків її виплати, а також моральної шкоди,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК «Євробудінвест»(Код ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі у розмірі 146 400 (сто сорок шість тисяч чотириста) грн. 00 коп., компенсації за порушення строків її виплати у розмірі 19 762 (девятнадцять тисяч сімсот шістдесят дві) грн. 94 коп. та моральну шкоду у розмірі 500 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК «Євробудінвест»на користь держави судовий збір у розмірі 1 666 (одна тисяча шістсот сімдесят одна) грн. 62 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1824/12
У х в а л а

15.12.0201 року. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Лєдньова Д.М.

секретаря Зубрицької Т.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом.

В подальшому подав заяву, де просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач надав заяву відповідного змісту.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ПАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

15.10.2012 року Справа № 2-1824/12

Публічне акціонерне товариство "Банк"Фінанси та Кредит" в особі представника від Філії "Центральне РУ" АТ "Банку"Фінанси та Кредит" - ОСОБА_4

м.Житомир, вул.Перемоги,33

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали суду від 15.10.2012 року для відома.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/745/2012 Номер провадження 22-ц/1690/745/2012Головуючий у 1-й інстанції Павлійчук А.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Полтавагаз»

на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2011 року

по матеріалу за позовом ПАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 лютого 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1714/278/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 лютого 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В. І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем .

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Крупецької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем . Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справа за позовом ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 07.03.2012 року 11:00 год. в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобов"язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя : В. І. Кохно
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.07.2012 року Справа № 1008/4456/12
Провадження № 2-н/1008/205/12
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Васильківської філії, що розташоване за адресою: м. Васильків, Київської області, вул. Володимирська, 35, про видачу судового наказу на вимогу стягнення з ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, суми боргу за спожитий природний газ в розмірі 2839 грн. 99 коп., судовий збір у розмірі 107,30 грн.
У відповідності до положень ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а згідно ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності через неможливість виконання забезпечення.
Згідно «Правил надання населенню послуг з газопостачання» від 09.12.1999 року за №2246 споживачі повинні своєчасно розраховуватися за використаний природний газ. Плата за спожитий природний газ вноситься регулярно, кожного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 96, 97, 102, 103 - 105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Васильківської філії, що розташоване за адресою: м. Васильків, Київської області, вул. Володимирська, 35, суми боргу за спожитий природний газ в розмірі 2839 грн. 99 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Васильківської філії, що розташоване за адресою: м. Васильків, Київської області, вул. Володимирська, 35, витрати по сплаті судового збору у розмірі 107,30 грн.
Термін пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Васильківського міськрайонного суду Київської області.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя К.В. Медведєв
Справа № 2-н-4095/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2012 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Відкритого акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-295/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
08.02.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Житомиргаз
Адреса стягувача : м.Житомир, вул. Фещенко-Чопівського 35
МФО 311647 код 03344071
Найменування боржника : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Житомиргаззаборгованість за спожитий природний газ в сумі 193,91 грн. станом на 01.11.2011 р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 107,30 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Чішман
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
08.02.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 08.02.2012 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
08.02.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 08.02.2012 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа № 2-367/11

30 січня 2012 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Круль І.В.

секретаря Рогів Т.Р.

з участю пр.позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Богородчани cправу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 сільської ради Богородчанського району, про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

в с т а н о в и в:

Зважуючи на складність у викладенні повного рішення, пов»язаного з потребою у наведенні доводів, часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218,256 ЦПК України, ст. 78-81,90, 211 ЗК України, ст. 316-319,373-374, 391 ЦК України,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 сільської ради Богородчанського району, про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками - задоволити.

Зобов»язати ОСОБА_2 не чинити перешкоду у праві користуванні та володінні земельними ділянками, а саме не знищувати межові знаки та не самовільно займати земельних ділянок за № 4 та № 1 на території ОСОБА_4 сільської ради по вулиці Січових Стрільців Богородчанського району Івано-Франківської області, що належать ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його оголошення.

Головуюча
Справа № 2033/5797/12
Провадження № 2-н/2033/1212/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.08.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржника ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 4225 гривні 66 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 02.08.2012 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

"19" липня 2012 р. Справа № 202/2501/12

Провадження № 2/202/884/12

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В.І., ро розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Джулинської сільскої ради Про визнання права власності на земельну ділянкув порядку спадкування.,

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як в ній не додержані вимоги ст. 119 ч.2 ЦПК України, а саме: не викладені обставвини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування .

Відповідно до ст. 121 ЦПКУкраїни позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, ч.1 121 ЦПК України суд,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Джулинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, не більше пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі неподання до суду вищезазначених письмових доказів у встановлений строк, дана позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/2033/999/2012
Справа № 2033/1157/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

13.12.2012 року Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі головуючого - судді Алфьорової Т.М. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у її вихованні,

встановив :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у її вихованні задовольнити частково.

Встановити для ОСОБА_2 дні побачень з донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1:

щотижня по суботах з 10.00 до 19.00 год. з обовязковим повернення дитини до місця постійного проживання;

щотижня по четвергах с 12.30 до 17-00 год. з обовязковим повернення дитини до місця постійного проживання;

в день народження доньки з 12.00 год. до 16.00 год. з обовязковим повернення дитини до місця постійного проживання;

- Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
13 квітня 2012 року м.Тлумач Справа № 916/2734/12
Я, суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю. розглянувши заяву ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Тлумацького управління по експлуатації газового господарства про стягнення 1231 грн. 75 коп. заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 жительки вул. Зарічна м. Тлумач Івано-Франківської області, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ :
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 225/1028/12
У х в а л а

"25" травня 2012 р. смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Однак, дана заява не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, відповідно до якої за видачу стягувану дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до п.4 ст.4 Закону України Про судовий збір, за видачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір в розмірі 3 (три) гривні.

Враховуючи те, що заявницею не подано документу, що підтверджує сплату нею судового збору, а доказів звільнення від його сплати не надано, суд вважає необхідним дану заяву залишити без руху та надати заявниці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: