overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1417/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 вересня 2012 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ву Мінь Туан про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Ву Мінь Туан про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 15 травня 2012 року по вищевказаній справі було призначено автотоварознавчу експертизу, проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Витрати по оплаті за проведення експепртизи було покладено на відповідача по справі ОСОБА_2

21 серпня 2012 року до суду надійшло повідомлення директора Київського НДІ судових експертиз про те, що відповідач ОСОБА_2 оплату за експертне дослідження не провів. В зв"язку з такими обставинами, ухвала суду від 15.05.2012 року залишилась без виконання, а матеріали справи повернуті суду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ву Мінь Туан про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2012 року на 13:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/1191/12
Провадженя№ 8/541/1670/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2012 м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді Лузана В.В.,

при секретарі Міхєєвої К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя (надалі УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду від 21.07.2010р. по цивільній справі № 2-4356/10 (надалі рішення...) за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про забов'язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В:

26.01.2012 р. у суді зареєстрована зазначена заява начальника УПФУ, за змістом якої підставою для перегляду рішення... за нововиявленими обставинами заявник вказує прийняття рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 від 26.12.2011р. по справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу УII "Прикінцеві положення "Закону України "Про державний бюджет України на 2011 рік", яким вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), що передбачено пунктом 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Ухвалою суду від 16.02.2012 р. було відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

6 березня 2012 року від представника заявника надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду у зв'язку з відмовою від заяви.

Суд ознайомившись з заявою, враховуючи, що вона подана до початку розгляду справи по суті, вважає можливим прийняти відмову та закрити провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про відмову Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя перегляду рішення по справі за позовом ОСОБА_1 та закрити провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів після проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2024/1960/12
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2012 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Іванісової Л. О., за участю секретаря Клименко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, про встановлення порядку користування житловим будинком, та земельною ділянкою, -
Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, про встановлення порядку користування житловим будинком, та земельною ділянкою, посилаючись на те, що сторони не мають можливості дійти згоди що до порядку користування .
В судові засідання, призначені на 02.08.2012 року, 20.08.2012 року позивач не зявився, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно належним чином, про що в матеріалах справи містяться розписки в кількості 2 екз. , причини неявки суду не повідомила.
Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.
Неявку позивача в судові засідання суд розцінює як небажання брати участь у подальшого розгляді справи, у звязку з чим вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 169, ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про встановлення порядку користування житловим будинком, та земельною ділянкою залишити без розгляду.
Розяснити, що ОСОБА_1 вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку особисто або через уповноважену особу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або у разі її ухвалення за відсутності осіб, що беруть участь у справі, протягом 5 днів з дня її отримання.

СУДДЯ - Л. О. ІВАНІСОВА
Справа № 0506/3939/2012
Провадження № 2/0506/1149/2012
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

16 серпня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді Ковей Л.В

при секретарі Сотченко В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

до судового розгляду в судовому засіданні на 06 вересня 2012 року о 08.00 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 0809/4442/2012
Провадження № 2/0809/1381/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву АТ Банк Фінанси та КредитФілія Запорізьке РУАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, - про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом АТ Банк Фінанси та КредитФілія Запорізьке РУАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, - про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором

2. Призначити справу до судового розгляду на 27.08.2012 року на 15-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

року м.Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 липня 2012 року,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у звязку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 липня 2012 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3, встановивши їм строк до 4 вересня 2012 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-79/12
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті визнання відповідачами позову

23 лютого 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Возній В.В.

з участю позивача : ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3: не зявився

представники відповідача ОСОБА_4 сільської ради : не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 сільської ради Монастирищенського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав позов повністю.

Від відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 сільської ради на адресу суду надійшли заяви про визнання позову.

Заслухавши позивача, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на даній стадії цивільного процесу, суд позбавлений можливості встановити відсутність порушення прав, свобод чи інтересів сторін, інших осіб, а тому суд у відповідності до ч. 4 ст.174 ЦПК України зобовязаний постановити ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачами позову і вважає за необхідне продовжити судовий розгляд в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 208 210, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті визнання позову відповідачами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 сільської ради Монастирищенського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи продовжити в загальному порядку.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя : Н.В. Мазай
Справа № 1318/2789/2012
У Х В А Л А

судового засідання

"19" вересня 2012 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

з участю секретаря Луцана І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 посилаючись на те, що 29.08.1998 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у Підгайчиківській сільській раді Самбірського району. Подружнє життя у них не склалося, через різницю поглядів на життя, частими сварками та непорозуміннями.

Вислухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи відповідно до ст. 111 СК України суд вважає, що сторонам слід надати термін для примирення, що не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, суд,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк 3 (три) місяці для примирення сторін.

Провадження по справі зупинити.

Суддя

примирення
Провадження № 2/ 0301/ 172/ 2012
Справа № 0301/ 304/ 2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

31 січня 2012 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 в м. Володимирі-Волинському на 09 год. 30 хв. 10 лютого 2012 року.

Запропонувати відповідачу, якщо не визнає позов, подати до 09.02.2012р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в судовому засіданні викликати сторони.

Суддя:
Справа № 0809/3109/2012
провадження №2/0809/1009/2012
У х в а л а

"29" травня 2012 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.05.2012року подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, а саме, що він доводиться рідним сином ОСОБА_4, яка померла 04.01.1996 року, що ОСОБА_5, який помер 18.01.1996 року доводиться рідним сином ОСОБА_4 та що він доводиться рідним братом ОСОБА_5, який помер 18.01.1996 року.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Так зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачу треба встановити факт родинних відносин між його померлою матір*ю та його померлим рідним братом для отримання свідоцтва про прийняття спадщини, але подібні вимоги повинні розглядатись в окремому, а не в позовному провадженні. Разом з цим позивач зазначає про наявність спору про право в якості обґрунтування того, чому він заявив саме позов в порядку позовного провадження. Але, в порушення ст.. 119 ЦПК України в позові відсутні вимоги про визнання права власності на спадкове майно, з приводу якого виник спір між сторонами.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху.

Надати позивачу час для виправлення недоліків тривалістю три дні, починаючи з дня отримання ухвали. У випадку невиконання ухвали заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа №1490/3826/12 02.08.2012
Справа № 22ц/1490/2583/12
Ух вала

2 серпня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 25 червня 2012 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про припинення правочинів та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2012 р. позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про припинення правочинів та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач 18 липня 2012 р. оскаржив його шляхом подачі апеляційної скарги, в якій було викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Між тим, клопотання про поновлення процесуального строку не може бути вирішено та апеляційне провадження за такою скаргою не може бути відкрито, оскільки для перегляду заочних рішень, відповідно до ст. 228 ЦПК України, передбачений спеціальний порядок.

Згідно з цією статтею, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Вказаний порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов'язковим.

За таких обставин, апеляційна скарга ПАТ КБ «Надра» підлягає поверненню йому для подачі до суду першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2012 р. повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області: ОСОБА_2
Справа № 0823/178/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2012 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

11.04.2012 року до Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернувся представник публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області на 26.04.2012 о 09:30.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коржов
Справа № 1306/7017/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2012 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Качмар В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та не має необхідності проведення попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду на 10/00 год. 19.09.2012р.(82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.№4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Качмар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 15 год. 00 хв. 25 січня 2012 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 25 січня 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 1524/2-606/12
У х в а л а

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2012 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В. ,

секретар Ніколас С.О.,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача КП "Роздільнянський міський водоканал" про поновлення послуг з водопостачання та компенсації заподіяної шкоди , -

В с т а н о в и в :

05.06.2012 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в порушення вимог п.3,4, 5 данної статті:

- не підтверджено право на звернення до суду ОСОБА_1 за захистом порушених прав (документи про право власності на будинок, копію домової книги, документи, що підтверджують правонаступництво по договору):

- не вказані матеріальні та процесуальні норми права , які порушені відповідачем та не обгрунтовано обрані позивачем способи захисту порушених прав, в зв"язку з чим неможливо встановити змість позовних вимог:

- не вказано обгрунтовані вимоги щодо компенсації в розмірі 1000 грн

- не вказана ціна позову , відповідно не сплачений у встановленому розмірі судовий збір , мінімальний розмір якого складає по майновим спорам відповідно до Закону України "Про судовий збір" на час звернення позивача до суду 214,60 грн.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Роздільнянський міський водоканал" про поновлення водопостачання та компенсації заподіяної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 03.09.2012 року .

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2