overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 419/8861/12
провадження № 2/419/0007/12
у х в а л а

29 грудня 2012 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши матеріали за клопотанням ОСОБА_1 про визнання в Україні рішення Чеховського міського суду Московської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2012 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про визнання в Україні рішення Чеховського міського суду Московської області (Російська Федераціявід 28.10.2011 року про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька ОСОБА_3.

Матеріали оформлені відповідно до вимог ст. 394 ЦПК України.

На виконання вимог ч. 1 ст. 394 ЦПК України, 29 листопада 2012 року ОСОБА_3 було надіслано копію клопотання та запропоновано, на підставі ч.1 ст. 395 ЦПК України, у місячний строк подати до суду свої письмові заперечення проти вказаного клопотання.

До теперішнього часу від ОСОБА_3 заперечень проти даного клопотання до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 395 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за клопотанням ОСОБА_1 про визнання в Україні рішення Чеховського міського суду Московської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька.

Призначити судове засідання на "04" лютого 2013 року о 09-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 23).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Провадження №2/2034/4749/2012 Справа № 2034/9485/2012
У Х В А Л А

Про призначення справи до розгляду

23 серпня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Русько-Тишківської сільської Ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Русько-Тишківської сільської Ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2012 року о 11 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 1109/9560/12
Номер провадження 2/1109/3815/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючої судді - Панфілової А.В. при секретарі - Павловській С.С. Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВС ТАНОВИВ:

У зв`язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін, на, що може бути витрачений значний час, суд дійшов висновку щодо оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав щодо його доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 10 днів

з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки „Благо до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

26.09.2012 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 5461, 52 грн.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки „Благо до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 11 годину 00 хвилин 29 жовтня 2012 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 29.10.2012 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/2546/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.08.2012 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2012 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 14.09.2012р. о 13:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Номер провадження 2/1109/4500/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/10663/2012 № провадження 2/1109/4136/2012 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши попереднє судове засідання на 20 грудня 2012 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 1025/4051/12
УХВАЛА

10.08.2012 м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області про встановлення обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон ,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 звернулася в суд з поданням в якому просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянину України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 до моменту виконання зобовязань, оскільки останній має не виконані грошові зобовязання, як боржник у виконавчому провадженні, що знаходиться на виконанні ВДВС Таращанського РУЮ.

Перевіривши надані матеріали, вважаю необхідним їх повернути, оскільки подання у представленому вигляді розгляду не підлягає.

У відповідності до ч.1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи те, що дане подання не відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України, а саме: не погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби та в день його реєстрації для його розгляду державний виконавець до суду не зявився, суд не в праві його розглядати.

Керуючись ст. ст. 209-210, 377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області про встановлення обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 повернути до ВДВС Таращанського РУЮ у Київській області для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-912/12

Рядок статзвіту № 46

17 вересня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-912/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 24.10.2012 о 10:30 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 24.10.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 0809/3507/2012
Провадження № 2/0809/1121/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2012 р. року м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Федоренка О.І.,

при секретарі: Сагалатой І.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні зясувалося, що відповідач по справі ОСОБА_3 за вказаною в позовній заяві адресою не проживає, про що свідчить повернуте до суду поштове повідомлення з відповідною відміткою.

На підставі чого, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме у відповідності до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місця проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий.

Невірне визначення адреси відповідачів у відповідності до ст.. 121 ЦПК України віднесено до недоліків позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху й надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху. У судовому засіданні оголосити перерву до 9 години 30 липня 2012 року, запропонувавши позивачеві усунути недоліки поданої заяви, розяснивши, що в іншому випадку заява вважатиметься не поданою і буде повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Справа № 2-п-121/11
УХВАЛА

іменем України

17 січня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Щербина-Почтовик І.В.

при секретарі Штонді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22 листопада 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, оскільки вона не мала можливості бути присутньою на судовому засіданні про розірвання шлюбу, яке призначено на 22.11.2011 року о 16 год.00 хвил., у звязку з тим, що виїжджала за межі м. Дніпропетровська до своєї хворої матері у м.Щасливе, Луганська область.

В судовому засіданні сторони не зявились з невідомої суду причини, про час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22 листопада 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки відповідач не зявилася в судове засідання та не надала докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231,232,209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22 листопада 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.12.2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 07 лютого 2012 року о 16 годині 15 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя І.В.Щербина-Почтовик
пр. № 2/2608/6204/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2012 року, о 11 год. 30 хв в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 27-а, зал. № 3

Направити відповідачу копіїю позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 1620/2264/2012
Провадження № 2/1620/858/2012

У х в а л а

06 серпня 2012 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан»Хорольського МККДП про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з вказаною позовною заявою.

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначена ціна позову, визначена відповідно п. 8 ч. 1 ст. 80 ЦПК України.

Відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан»Хорольського МККДП про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки, залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивачів, направивши їм для відому копію цієї ухвали та розяснити, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, їх позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1329/2600/12
У Х В А Л А

іменем України

"18" червня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Климейко Л.Г., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Сторони на попередній розгляд не зявилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 27 червня 2012 р. на __11_ годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/0513/876/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

6 вересня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника»до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 підприємство «Служба єдиного замовника»звернувся з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15.00 годин 1 жовтня 2012 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 1329/4141/12
"05" вересня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 07.09.2012 о .
Справа № 0513/3125/2012
Справа № 2/0513/954/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП КрасноармійськвугілляВП Шахта Стахановапро відшкодування моральної шкоди, внаслідок нещасного випадку із смертельним наслідком на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1І, звернулася до суду з позовом до відповідача ДП КрасноармійськвугілляВП Шахта Стахановапро відшкодування моральної шкоди, внаслідок нещасного випадку із смертельним наслідком на виробництві.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.00 годину 17 жовтня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 705/2551/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

28.09.2012 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області І. І. Маркович, дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную в строк до 10.10. 2012 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 09:40 год. 10.10.2012 року .

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович