Провадження №4-с/2523/2529/12
Справа № 4-с/2523/1/12
УХВАЛА

06 квітня 2012 року

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючої - судді Майбороди С.М.

при секретарі Головач О.М.,

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника відділу державної виконавчої служби

Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНКдо відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції про зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2012 року публічне акціонерне товариство ІМЕКСБАНКзвернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобовязати відділ державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції зняти арешт з всього майна ОСОБА_3, накладеного постановою відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції від 01.07.2011 року, мотивуючи свої вимоги тим, що за заявою стягувача в особі банку виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу на користь ПАТ ІМЕКСБАНКбуло повернуто та вони мають намір реалізувати майно, що перебуває під іпотекою, але оскільки на дане майно накладено арешт державним виконавцем, то порушені їх права на самостійну реалізацію арештованого майна.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав та подав заяву про поновлення строку звернення до суду зі скаргою, оскільки про порушення своїх прав вони дізнались 12 березня 2012 року з відповіді відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції, після чого вибрали невірний спосіб захисту своїх порушених прав, звернувшись до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Представник відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції вирішення питання відніс на розсуд суду, пояснивши, що чинним Законом не передбачено в разі повернення виконавчого документа стягувачу зняття арешту з майна боржника.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено наступне.

16.06.2011 року було відкрито виконавче провадження по виконанню рішення Чернігівського районного суду по заяві стягувача АТ ІМЕКСБАНКпро стягнення з ОСОБА_3 2689118,57 грн. боргу. 01 липня 2011 року державний виконавець наклав арешт на все майно, що належить ОСОБА_3. 28.11.2011 року у звязку з надходженням письмової заяви стягувача виконавчий документ був повернутий стягувачу.

Відповідно до іпотечного договору укладеного 22 червня 2007 року між АТ ІМЕКСБАНК та ОСОБА_3, АТ ІМЕКСБАНКє іпотекодержателем житлового будинку, що належить ОСОБА_3, який 09 лютого 2011 року видав довіреність представнику банку на здійснення продажу зазначеного будинку в с.Павлівка Чернігівського району по вул. Вишневій, 10.

28 лютого 2012 року АТ ІМЕКСБАНКзвернувся до начальника Чернігівського районного управління юстиції з листом про зняття арешту з накладеного майна боржника. Відповідно до поштового відправлення 12 березня 2012 року отримали відмову у знятті арешту. 19 березня 2012 року АТ ІМЕКСБАНКзвернулись до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом на дії державного виконавця та ухвалою від 20 березня 2012 року було відмовлено у відкритті провадження.

За таких підстав суд приходить до висновку про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх порушених прав, оскільки останній був пропущений з поважних причин та заявник дізнався про порушення своїх прав 12 березня 2012 року.

В статті 50 Закону України Про виконавче провадженнязазначається про наслідки завершення виконавчого провадження, а саме у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Поверненням виконавчого документа стягувачу завершується виконавче провадження. Закон не передбачає прямої заборони зняття арешту з майна боржника у випадку повернення виконавчого документу стягувачу. Оскільки внаслідок завершення виконавчого провадження арешт, який накладений державним виконавцем на майно боржника знімається, про що зазначається в ст. 50 Закону України Про виконавче провадження, то суд приходить до висновку, що подана скарга підлягає задоволенню.

Стаття 387 ЦПК України передбачає, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 386-388 ЦПК України, ст.50 Закону України „Про виконавче провадження , -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНКдо відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції про зобовязання вчинити дії задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству ІМЕКСБАНКстрок звернення до суду зі скаргою.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції зняти арешт з майна ОСОБА_3, накладеного постановою від 01 липня 2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.М.Майборода