overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/516/106/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 січня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника органу опіки ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури м.Дружківка про повернення дитини та припинення стягнення аліментів, третя особа Орган опіки та піклування Дружківської міської ради ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до прокурора м.Дружківка про повернення дитини та припинення стягнення аліментів, третя особа Орган опіки та піклування Дружківської міської ради .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

замінити відповідача по даній справі - прокуратура м.Дружківка належним відповідачем - орган опіки та піклування Дружківської міської ради.

притягнути до участі у справі в якості третьої особи комунальну установу охорони здоров'ья Краматорський будинок дитини "Антошка".

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Дружківської міської ради про повернення дитини та припинення стягнення аліментів до судового розгляду на 02.02.2012 на 13:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа №1319/2482/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.02.2012 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали Львівського комунального підприємства «Новий Львів» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Врахоувуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №1319/2482/2012 за заявою Львівського комунального підприємства «Новий Львів»про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 230/3890/12
У Х В А Л А

11 вересня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О. розглянувши заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника Шаргородської РДА ОСОБА_3, представника Джуринської сільської ради ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

22.08.2012 року в провадження Шаргородського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області, Джуринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

28.08.2012 року відкрито провадження у даній справі.

Розгляд справи призначено на 11.09.2012 року.

До судового засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв позивачки позов підтримують, представники відповідачів позов визнають.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ч.2; 197 ч.2; 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області, Джуринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом провести у відсутності сторін на підставі наявних в ній даних та доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1549/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1. ,
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 213/1813/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"01" жовтня 2012 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Липовець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа НАПАДІВСЬКА ОСОБА_2 ЛИПОВЕЦЬКОГО РАЙОНУ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ про встановлення факту смерті

, суд

В И Р І Ш И В

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3 , .03.02. ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 04 вересня 2012 року в с. Нападівка Липовецького району Вінницької області.

Дане рішення є підставою для одержання свідоцтва про смерть в органах РАЦСу.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів . Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1327/4476/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2012 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Червоноградська державна нотаріальна контора) про встановлення факту проживання однією сімєю та факту прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Червоноградська державна нотаріальна контора) про встановлення факту проживання однією сімєю та факту прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2012 р. о 14.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №1806/4595/12
Провадження №2/1806/1515/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Електрон-2», ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про встановлення факту належності житлової квартири на праві власності померлому та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Електрон-2», ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про встановлення факту належності житлової квартири на праві власності померлому та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1806/4595/12; номер провадження 2/1806/515/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Електрон-2», ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про встановлення факту належності житлової квартири на праві власності померлому та визнання права власності в порядку спадкування за законом (графа стат. звіту 36).

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2012 року на 08-50 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 28 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 1819/2773/12 р.
Провадження № 2/1819/621/12
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23.05.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 заінтересована особа

ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Уманському району Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області 19.10.2009 року, атів запис № 28.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 06 червня 2012 року на 09 год. 00 хв.

Копію заяви надіслати заінтересованій особі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Ухвала

іменем України

"03" грудня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 21 грудня 2012 року на 08:23 год.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа 0312/782/2012
Провадження 2-н/0312/101/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 березня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву прокурора м. Нововолинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства "Оснастка-Інструмент" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_1,-

встановив:

20 березня 2012 року прокурор м.Нововолинська в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства "Оснастка-Інструмент" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі №0312/782/2012 за заявою прокурора м. Нововолинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства "Оснастка-Інструмент" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_1.

Видати судовий наказ за заявою прокурора м. Нововолинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства "Оснастка-Інструмент" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_1 у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 2-483/12
Провадження № 2/1015/6787/11
УХВАЛА

Іменем України

24.01.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Арма» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу ,-

Встановив:

Позивач ПАТ «Страхова компанія «Арма» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресує До суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки позивач не має до відповідача майнових вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не протирічить діючому законодавству, позов залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Арма» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя:
Апеляційний суд Харківської області
Провадження № 22-ц/2090/6848/2012
Справа № 2/2011/2965/2012 Головуючий 1 ї
Категорія: відшкодування шкоди інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

«15» жовтня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про відшкодування майнової шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 квітня.2012 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову - задоволено.

Не погодився з такою ухвалою ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 21.09.2012 року апеляційну скаргу в цій частині залишено без руху та ОСОБА_2 надано строк в 5 днів для усунення недоліків.

Вказану ухвалу ОСОБА_2 виконав, сплатив судові витрати.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про відшкодування майнової шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1473/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа №2-293/12 знаходилась у провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіної Л.А. В звязку із звільнення вказаної судді зазначена справа була передана у провадження судді Кіровського суду м. Дніпропетровська Леонова А.А. у порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №2-293/12 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 16:00 годин 26.04.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 26.04.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 2-з/0519/27/2012р.
У Х В А Л А

09 квітня 2012 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2012 р. заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, але у звязку з тим, що подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, вона не може бути прийнята у провадження, а саме заявнику необхідно надати документи, що підтверджують право на звернення до суду.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення доказів, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, а саме для того, щоб надати документи, що підтверджують право на звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення доказів, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 13 квітня 2012 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 2516/942/12
Провадження № 2/2516/553/2012
Ухвала

м. Носівка 04 квітня 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 11:00 год. 13 квітня 2012 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ознайомившись з клопотанням ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2012 року про визнання мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2012 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.31-32).

З даною ухвалою не погодився ОСОБА_3 та 26 листопада 2012 року подав апеляційну скаргу, одночасно ним подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з посиланням на поважність причин пропуску цього строку (а.с.36-37).

Дослідивши матеріали справи з питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, вважаю, що він підлягає поновленню як пропущений апелянтом з поважних причин.

Відповідно до положень ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зазначені в заяві обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст.73 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2012 року.

Справу передати до апеляційного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст.ст. 297-298 ЦПК України відносно апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.Л. Прозорова
рядок статзвіту № 43
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2012 року справа № 0312/126/2012 м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, -

встановив:

16 січня 2012 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №0312/126/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Судове засідання призначити на 11:00 год. 15.02.2012 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков