overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

№_2/1626/98/12

03 лютого 2012 р. селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Гарант-5, Решетилівського районного відділу Полтавської регіональної філії центру ДЗК та відділу Держкомзему у Решетилівському районі про визнання недійсними додаткової угоди до договору оренди землі та державної реєстрації додаткової угоди, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не вбачається. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Із матеріалів даної справи та провадження № 2/1626/92/12 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Гарант-5, Решетилівського районного відділу Полтавської регіональної філії центру ДЗК та відділу Держкомзему у Решетилівському районі про визнання недійсними додаткової угоди до договору оренди землі та державної реєстрації додаткової угоди вбачається, що в даних справах предявлені однорідні позовні вимоги різних позивачів до одного й того самого відповідача, а тому вбачаються підстави для обєднання позовів.

Керуючись ст. 122 ч.5, 126 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Гарант-5, Решетилівського районного відділу Полтавської регіональної філії центру ДЗК та відділу Держкомзему у Решетилівському районі про визнання недійсними додаткової угоди до договору оренди землі та державної реєстрації додаткової угоди.

Позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обєднати в одне провадження, присвоївши обєднаному провадженню № 2/1626/92/12.

Обєднану справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 16 березня 2012 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачам ТОВ Гарант-5, Решетилівському районному відділу Полтавської регіональної філії центру ДЗК та відділу Держкомзему у Решетилівському районі у строк до 16 березня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: 03.02.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

року м.Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро визнання договору дарування недійсним та визнання дійсним договору довічного утримання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 24 травня 2012 року,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у звязку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 24 травня 2012 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанквстановивши їм строк до 26 червня 2012 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3361/11
У Х В А Л А

іменем України

25 січня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 державного педагогічного університету до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача до судового засідання подала до суду заяву з проханням залучити правонаступника позивача у даній справі Державний вищий навчальний заклад ОСОБА_2 національний університетта письмову заяву, у якій просила залишити без розгляду даний позов у звязку з оплатою суми боргу.

Відповідач у судове засідання не зявилася.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву позивача необхідно задовольнити, слід залучити у якості правонаступника позивача ОСОБА_2 державного педагогічного університету - Державний вищий навчальний заклад ОСОБА_2 національний університет.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити у якості правонаступника позивача ОСОБА_2 державного педагогічного університету - Державний вищий навчальний заклад ОСОБА_2 національний університет.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 1112/681/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2012 р.Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2012 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 29.02.2012 року о 09:00 годині.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення до позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

06лютого 2012 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ Пан Продукт+про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Володимир-Волинського мідрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ Пан Продукт+про розірвання договору оренди землі.

Призначити судовий розгляд у справі на 10 год. 00 хв. 16лютого 2012 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16 лютого 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2

2/0301/226/2012

0301/426/2012
Справа № 1109/6976/12
Номер провадження 2/1109/3002/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа об`ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних в сумі 56 грн. 19 коп., індекс інфляції в сумі 133 грн. 48 коп. -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-1073/11р.
У Х В А Л А

06.12.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, служба справах дітей Миколаївської РДА про виселення без надання іншого житлового приміщення ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 звернулися до суду із вищевказаним позовом.

Позивачі, будучи завчасно повідомлені про час і місце розгляду справи, повторно в судові засідання 15.11.2012р., 28.11.2012 р. та 06.12.2012р. не зявилися, хоча судом попереджалися про наслідки повторної неявки до суду і від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 без розгляду через повторну їх неявку в судові засідання.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, служба справах дітей Миколаївської РДА про виселення без надання іншого житлового приміщення залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 1603/2065/2012 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 листопада 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, яка знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку , -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, яка знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.11.2012 о 09:30 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2516/556/12 Провадження №2/2516/267/2012
УХВАЛА

"16" березня 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про стягнення орендної плати за землю та розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про стягнення орендної плати за землю та розірвання договорів оренди землі і призначити справу до судового розгляду на 04.04.2012 о 10:30 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 0809/5937/2012
Провадження № 2/809/1814/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

2. Призначити справу до судового розгляду на 13.11.2012 року на 14-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Матеріал № 2-289/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

12 червня 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали за позовом Монастирищенської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач 11.06.2012 року звернувся в суд з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до поданої заяви не додано документи, що підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3,4,119,121, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Монастирищенської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду виправити вказані недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2012 року Справа № 0506/5244/2012
Провадження № 2н 0506/1476/2012
Керуючись ст.ст.509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст.96, 88, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________201__ року та може бути
пред*явлений до виконання до_________________201___ року.
Суддя:
Справа № 2034/2-н-1566/11
У Х В А Л А

05 січня 2012 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягненя заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.О. Юдін
Справа № 6-37/2011
У Х В А Л А

19.01.2012 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріали подання виконуючого обовязки ВДВС Великобагачанського районного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження права виїзду за межі України у відношенні боржника ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Демянченка С.М. з 21.11.2011 року знаходились матеріали подання виконуючого обовязки ВДВС Великобагачанського районного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження права виїзду за межі України у відношенні боржника ОСОБА_3. Станом на 13.01.2012 року подання у строки, встановлені ч.2 ст.377-1 ЦПК України розглянуте цим суддею не було.

Після звільнення головуючого судді Демянченка С.М. матеріали за поданням ВДВС в порядку ст.11-1 ЦПК України переданий 17.01.2012 року на розгляд судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В.

Отже, враховуючи викладене, є підстави для прийняття подання виконуючого обовязки ВДВС Великобагачанського районного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження права виїзду за межі України у відношенні боржника ОСОБА_3 провадження судді Хоролець В.В.

З урахуванням стислі строки розгляду даного подання згідно ч.2 ст.377-1 ЦПК України суддя вважає, що є підстави для негайного розгляду даного подання з участю державного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1,18,ч.2 ст.377-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Матеріали подання виконуючого обовязки ВДВС Великобагачанського районного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження права виїзду за межі України у відношенні боржника ОСОБА_3 прийняти до свого провадження.

2. Судовий розгляд подання з участю державного виконавця призначити на 08 год. 30 хв. 20 січня 2012 року.

3. В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"11" липня 2012 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Судове засідання призначити на "20" липня 2012 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 0809/1677/2012
У х в а л а

"12" березня 2012 р. Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення , -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2012р. до суду звернувся представник заявниці ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11.10.2011року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без руху з нижченаведених підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.ст.119, 120, 369 ЦПК України, а саме:

Згідно ст.120 ЦПК України заявник повинен додати до заяви копії всіх документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості осіб по справі. На порушення вказаної норми закону в наданих матеріалах додатки містяться тільки в двох екземплярах, отже відсутня копія заяви, яку необхідно направляти третій особі: ОСОБА_5.

Згідно ст.. 228ч.2 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вказано в заяві відповідачка копію заочного рішення отримала 28.02.2012 року, до суду звернулась з заявою про перегляд заочного рішення 12.03.2012 року, але не просить суд поновити строк для прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.121, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без руху для усунення недоліків.

Зобовязати заявника усунути вищезазначені недоліки заяви протягом трьох днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку, якщо вищезазначені недоліки не будуть усунуті, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Сінєльнік