overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 701/737/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

26 березня 2012 року

Суддя Берегівського районного суду Драб В. І, розглянувши позовну заяву КС " АВС Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним догвором, -

встановив:

КС АВС Кредитзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки АВС Кредитдо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 04.04.2012 на 10:00.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 03.04.2012 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що вони, згідно ст. 123 ЦПК України мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2-н/2608/586/12
ун. № 2608/4539/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва, 2 березня 2012 року звернулося до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1.

Заява відповідно до вимог ст.ст. 97, 100 ЦПК України підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Оскільки заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 801/8675/2012
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

"31" серпня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянського підприємства теплових мереж»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «БПТМ»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання у сумі 2835,08 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, а саме: заявник зазначив відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, однак згідно довідки від 31.08.2012р. наданої Бердянським МВ управління державної міграційної служби в Запорізькій області за зазначеною в заяві адресою зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4

Відповідно до ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тобто, в разі виникнення вказаних недоліків, зазначена заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянського підприємства теплових мереж»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Харківська міська рада
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам до відома копію заочного рішення від 16.10.12 року та розяснює, що у випадку незгоди із рішенням суду згідно ст.. 228 ЦПК України воно може бути переглянуто за Вашою письмовою заявою судом, що ухвалив рішення, якщо заява буде подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Додаток: копія заочного рішення на 2-х арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Провадження № 2/2033/2952/2012

У Х В А Л А

25.12.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк»про визнання договору страхування недійсним, 3-тя особа: ПрАТ «Ренесанс Життя»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання договору страхування недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі

не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк» про визнання договору страхування недійсним, 3-тя особа: ПрАТ «Ренесанс Життя», та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.01.2013 р. на 16 год.00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам до відома копію заперечення проти позову.
Додатково повідомляємо, що наступне судове засідання призначене до розгляду на 15-00 годину 20 грудня 2012 року
Додаток: на 23-х арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 222/1317/12
Провадження № 2/222/374/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" листопада 2012 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуюча суддя Задорожна Л.І.,

секретар Косівець І.Р.,

розглянувши питання за ініціативою суду про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив :

Ухвалою Теплицького районного суду від 13 вересня 2012 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до закінчення строку для примирення.

13 листопада 2012 року закінчився строк, який було надано сторонам у справі для примирення.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду о 10 год. 00 хв. 13 листопада 2012 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/2608/4896/12
ун. № 2608/9481/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство»до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання рішення та державної реєстрації недійсними, визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство»25 травня 2012 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання рішення та державної реєстрації недійсними, визнання права власності.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство»до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання рішення та державної реєстрації недійсними, визнання права власності.

Судове засідання призначити на 2 липня 2012 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 29 червня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 402/201/2012
У Х В А Л А

про залишення без руху

"23" січня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

20.01.2012 р. до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу , вважаю за необхідне залишити її без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви згідно вимог ст.ст. 105,121 ЦПК України.

Згідно ст. 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі. У заяві має бути зазначено: найменнування суду, в який подається заява; імя (найменнування) стягувача та боржника, іхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтовансть вимог стягувача; посилання на докази, якими божник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заява. Заява підписується боржником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

В порушення зазначених вимог заявником подано заяву про скасування судового наказу з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України , тому заявнику необхідно в даній заяві послатись на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтовансть вимог стягувача та послатися на докази, якими божник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, оскільки посилання ОСОБА_1 на те, що в неї є додаткові докази для спростування вимог стягувача, недостатньо для вирішення питання про прийняття даної заяви до розгляду, оскільки такі докази не додані до заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до 105 ч.6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України Суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог цього кодексу,постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 105,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 105 ЦПК України,а заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 травня 2012 року Справа №2-1364/12

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позовної заяви.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-1364/2012 р. за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 29 травня 2012 року о 09-20 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна60/.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 29 травня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 1715/3328/12
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2012 року Суддя Рівненського міського суду
ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.
У відповідності до ст.ст.526,610 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.52б, 610 ЦК України,
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-1304/11
Провадження № 2/1620/72/2012
У Х В А Л А

12 січня 2012 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бойкотт ОСОБА_2 (ОСОБА_3) про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

06.12.2011року ОСОБА_1. звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 28.12.2011 року позов було залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків позову. Відповідно до відмітки на поштовому повідомленні, позивач отримав копію ухвали від 28.12.2011 року 05.01.2012 року.

Станом на 11.01.2012 року вимоги ухвали суду від 28.12.2011 року позивачем не виконані, а тому позов слід вважати неподаним.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бойкотт ОСОБА_2 (ОСОБА_3) про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачеві разом з долученими до неї матеріалами.

Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2012 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" подало заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 1615/4281/2012
УХВАЛА

"21" вересня 2012 р. Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Хіневич В. І.

при секретарі Таранець Т. П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП "Кременчуцьке МБТІ", про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання договору дарування від 10 липня 2009 року квартири № 91, що знаходиться по вул.. 50-років СРСР, в будинку № 31 у м. Кременчуці недійсним,

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у КП Кременчуцьке МБТІоригінал інвентаризаціційної справи на спірну квартиру, а у приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 оригінал нотаріальної справи договору дарування, оскільки в таких доказах є підписи позивача.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечували.

Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Представник КП Кременчуцьке МБТІне заперечував щодо задоволення клопотання.

Суд заслухавши думку сторін та відповідно до ст. 137 ЦПК України приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки оригінал інвентаризації справи та нотаріальної справи мають значення для розгляду справи, а також такі не докази не можуть бути отримані сторонами.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 137 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у КП Кременчуцьке МБТІ оригінал інвентаризаційну справу на квартиру № 91, що знаходиться по вул.. 50-років СРСР, в будинку № 31 у м. Кременчуці.

Витребувати у приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 оригінал нотаріальної справи з вчинення правочину договору дарування від 10 липня 2009 року квартири № 91, що знаходиться по вул.. 50-років СРСР, в будинку № 31 у м. Кременчуці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2120/1702/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2012 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надання послуг з газопостачання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 402/469/2012
УХВАЛА

іменем України

21.02.2012 Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді: Пензев М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, зважаючи на необхідність вжиття заходів щодо збереження шлюбу, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи надавши подружжю строк для примирення терміном 6 місяців, тобто до 21 травня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пензев М. М.