МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" лютого 2012 р. Справа № 2-1398/11
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові Київської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки Господардо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав письмову заяву, в якій зазначив про підтримання позову, просив розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечив.
Відповідачі в судове засідання не зявились, причини неявки суду не пояснили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у звязку з чим суд ухвалив заочно розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно Додатку №1 до кредитного договору графік повернення кредитних коштів та сплати процентів за його користування відповідач ОСОБА_1 повинен сплачувати суму наданого кредиту щомісячно (кожного 15 числа наступного місяця) рівними частинами по 916,67 грн., починаючи з червня 2011 року.
Відповідно до п.3.1 кредитного договору плата за користування кредитом (проценти) становить 44% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня отримання кредиту.
У порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 належним чином зобовязання за договорами не виконує і на день подання позову до суду основна сума кредиту та проценти за його користування відповідачем не сплачувались.
Також на забезпечення виконання умов кредитного договору 13.05.2011 року між Кредитною спілкою Господар та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до п.1.1 якого ОСОБА_2 зобовязується перед позивачем відповідати по зобовязаннях ОСОБА_1, що витікають із договору кредиту №159/11 від 13.05.2011 року. Відповідно до п.2.1 договору поруки відповідальність поручителя ОСОБА_2 настає у випадку, коли боржник ОСОБА_1 не виконує, або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання за кредитним договором. Відповідно п.2.2 договору поруки відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем.
Позивач в обґрунтування позовних вимог в заяві посилається на п.5.4.3 кредитного договору №159/11, відповідно до якого позивач має право достроково розірвати договір, зокрема при затриманні сплати позичальником (ОСОБА_1В.) частини кредиту та процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один календарний місяць та перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки, позивачем не надано суду підтвердження звернення до відповідача ОСОБА_3 з вимогою про дострокове погашення кредиту (строк закінчення дії кредитного договору 13.05.2012 року), тому позов підлягає задоволенню в частині стягнення заборгованості за кредитним договором по прострочених платежах на момент звернення до суду ( з червня 2011 року по вересень 2011 року).
Згідно з графіком розрахунків (Додаток №1 до кредитного договору) підлягає стягненню сума заборгованості за кредитом в розмірі 2750,01 грн. (червень 916,67 грн., липень - 916,67 грн., серпень - 916,67 грн.), та заборгованість по сплаті процентів в сумі 1144,81 грн. (червень 437,59 грн., липень 364,66 грн., серпень 342,56 грн.), а всього 3894,82 грн.
Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача у розмірі 51 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 509, 525-526 ЦК України, ст.ст. 15, 60, 79, 88, 212-215, 223, 226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Кредитної спілки Господардо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки Господар51 грн. на відшкодування, понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення суду за заявою осіб, за відсутності яких воно було ухвалено, може бути переглянуте Макарівським районним судом протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий ОСОБА_4