overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

05.12.2012 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 14 січня 2013 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2315/188/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Вікторжевському О.М.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 листопада 2007 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, посилаючись на те, що з травня 2011 року вони з відповідачем припинили спільне проживання, так як мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач проти позову не заперечує.

Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.

Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити прізвище «Каніболоцька».

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України та керуючись ст.ст. 10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Стадник) ОСОБА_4, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 614 від 10 листопада 2007 року.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Каніболоцька».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: М.В.Манько
Справа №2033/9690/2012
Провадження № 2/2033/2878/2012

У Х В А Л А

13.12.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ПУМБдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи, що між ними був укладений договір кредиту, але відповідач свої зобов*язання за договором не виконує.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі

не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ПУМБдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.01.2013 р. на 09 год.30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2003/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2003/2012Головуючий у 1-й інстанції Обревко Л.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 травня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Колекстивного підприємства "Заводу залізлбетонних виробів № 2" про стягнення боргу за договором позики ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 травня 2011 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 травня 2012 року, про що повідомити учасників процесу .

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

14.02.2012 Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2011 р. представник Публічного Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, до початку слухання справи надала заяву з клопотанням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 не з'явився у судове засідання, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки, надав заяву про залишення зустрічного позову до ПАТ "Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-982/11
Номер провадження №2/914/409/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд ОСОБА_1 Франківської області

в складі: головуючого судді Калиновського М.М.

секретаря Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки, суд -

В С ТА Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду знаходиться дана справа.

Під час судового розгляду сторони подали заяву про затвердження мирової угоди.

Суд заслухавши думку представників сторін, які підтримують подану заяву, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що у визнанні мирової угоди слід відмовити.

Згідно ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову. Якщо умови мирової угоди суперечать закону, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

З матеріалів даної справи слідує, що предметом спору є земельні ділянки, що належали ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які являються батьком та матірю сторін.

У судовому засіданні встановлено, що після смерті ОСОБА_1 спадкоємцем за заповітом на належний йому земельний пай була ОСОБА_4 Після смерті ОСОБА_4 її спадкоємцем за заповітом стала відповідачка. Таким чином спірні між сторонами правовідносини регулюються у іншому передбаченому законом порядку, тому умови мирової угоди суперечать закону.

Керуючись ст.ст. 175, 208, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у визнанні мирової угоди.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 2-1949/12
У х в а л а

"27" лютого 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. ,

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

22.02.2012 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявоюдо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: - відсутні посилання на докази в обгрунтування позовних вимог (відомості про отримання кредитних коштів) відомості про ознайомлення та отримання умов надання споживчого кредиту споживачем, саме тих які надані до позовної заяви;

-відсутній обгрунтований розрахунок суми заборгованості (з наведенням математичних формул проведення розрахунку пені, комісії, штрафу) . .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 14.03.2012 р.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

27.02.2012 року Справа № 2-1949/12

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

м.Житомир, вул. Гоголівська, 4

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 27.02.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. ОСОБА_2
Справа № 2033/3657/2012
Провадження № 2н/2033/752/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18.06.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з послуг газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з послуг газопостачання.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з послуг газопостачання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/6472/12р.
Провадження № 2/2314/2755/12р.
УХВАЛА

05 вересня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Скляренко В.М.

При секретарі: Василенко І.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підприємства «Черкаський державний завод хімічних реактивів», КП «ЧООБТІ» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Підприємства «Черкаський державний завод хімічних реактивів», КП «ЧООБТІ» про визнання права власності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та п. 5 ч. 1 cm. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Підприємства «Черкаський державний завод хімічних реактивів», КП «ЧООБТІ» про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М.Скляренко
Справа №1121/1732/12 03.10.2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Іващенко В.М., при секретарі Сулимі І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого 29 березня 2012 року Квитанція № 0510004 в сумі 215 грн. 28 коп., за подання позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Подорожненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 липня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до Подорожненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок залишено без розгляду відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Подорожненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 0541/4227/2012
Провадження № 2-с/0541/2058/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді - Лузана В.В.

при секретарі - Турій К.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Наказом судді Приморського районного суду від 11.04.2012 року з Трусової на користь ПАТ Донецькобленергобула стягнена заборгованість в розмірі 2468 грн. 47 коп. та судовий збір в сумі 107,30 грн.

Боржник у червні 2012 року подав до суду заяву про скасування цього наказу на тій підставі, що борг відсутній.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що судовий наказ необхідно скасувати, оскільки між сторонами є спір про розмір заборгованості, та роз*яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий суддею Приморського районного суду 11 квітня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Донецькобленергосуму боргу в розмірі 2468 грн. 47 коп., судовий збір в сумі 107,30 грн. скасувати.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржнику.

Судовий наказ відкликати з виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2006/1307/12
У Х В А Л А

29 серпня 2012 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2012 року до Валківського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, в якій зазначила, що згідно заповіту від 26 грудня 2006 року ОСОБА_5 заповіла їй своє майно, а саме квартиру № 332, по пров. Череднічевському б.7 в м. Харкові, яке залишиться після її смерті. В 2007 році її стан здоров»я погіршився, а в 2008 році вона потрапила до психіатричної лікарні № 3 м. Харкова. 25 травня 2009 року вона померла. Після її смерті виявилося що вона заповідала своє майно декільком особам, а також згідно договору дарування подарувала цю ж саму квартиру № 332, розташовану в м. Харкові, по пров. Череднічевському, б.7 ОСОБА_6. Позивачка просить визнати недійсними заповіти ОСОБА_5 від 10.09.2007 р. від 16.10.2007 р. та 12.12.2007 р.

Згідно ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Судом встановлено, що предметом спору є квартира, яка розташована в АДРЕСА_1.

При таких обставинах, відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду за місцезнаходженням нерухомого майна, тобто квартири.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне передати вищевказану цивільну справу на розгляд до Ленінського районного суду м. Харкова, для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.114,116 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, до Ленінського районного суду м. Харкова, для розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 401/6914/12
УХВАЛА

іменем України

24 липня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 40 хвилин 23 серпня 2012 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23 серпня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя