overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1603/1523/2012 р.
У Х В А Л А

15 серпня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно

Справу призначити до розгляду на 14:00 год 17.08.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа №2516/2386/12
Провадження №2/2516/1387/2012
УХВАЛА

"08" жовтня 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Рівчак-Степанівської сільської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Рівчак-Степанівської сільської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування і призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2012 року об 10:00 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 0809/5091/2012
Провадження № 2/809/1547/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2. Призначити справу до судового розгляду на 02.10.2012 року на 12-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22-ц-450/2012 Головуючий у I інстанції Кулініч Ю.П.
У Х В А Л А

20 січня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Чернігівської міської ради, виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання недійсними рішень, державних актів та договорів купівлі-продажу,

встановив :

Додатковим рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 січня 2012 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Проте, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду у звязку з тим, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України щодо її форми.

В апеляційній скарзі в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України не зазначені всі особи, які брали участь у справі, а саме відповідач - виконавчий комітет Чернігівської міської ради та не вказано його місцезнаходження.

Не зазначивши в апеляційній скарзі всіх осіб та не надавши відповідну кількість копій апеляційної скарги, апелянти не виконали вимоги ч. 5 ст. 295 ЦПК України, якою передбачено, що до апеляційної скарги додаються копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Апеляційний суд позбавлений можливості надіслати копію апеляційної скарги для відома всім особам, які беруть участь у справі, як це передбачено ст. 298 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду, а тому її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Чернігівської міської ради, виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання недійсними рішень, державних актів та договорів купівлі-продажу залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_12
Справа № 2034/2076/2012
Провадження № 2-н/2034/877/2012
У Х В А Л А

22 березня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Харківгазв особі Мерефянської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-241/11
У Х В А Л А

16.03.2012 року Воловецький районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Конепуд В. І., за участю секретаря судового засідання Яртим Т.В., позивача - , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав та обов"язків покупця,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав та обов"язків покупця.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення до участі у справі відділ Держкомзему у Воловецькому районі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Сторони не заперечували проти залучення до участі у справі відділ Держкомзему у якості третьої особи.

Згідно вимог ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступати у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі у справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи - ПАТ КБ "Приват Банк" та ВАТ КБ "Надра".

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав та обов"язків покупця відкласти на 28 квітня 2011 року о 09.40 год.

Третій особі направити копію цієї ухвали з копією позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07 лютого 2012 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву підприємства теплових мереж Володимир-Волинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігріву води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігріву води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою підприємства теплових мереж Володимир-Волинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігріву води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя:
Справа № 801/5299/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором №5723461 від 05.10.2007 р. та договором поруки №5724258 від 05.10.2007 р. в сумі 77547,62 доларів США 62 центи.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Встановити час і місце судового засідання: о 14 год. 00 хв. 15 серпня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 15.08.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Каліщука А.А.

при секретарі Павлович Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду виправлення описки у судовому рішенні,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 12.12.2011 р. ухваленому за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право приватної власності на Ѕ частини житлового будинку №2 по вул. Садова в с. Березовичі, Володимир-Волинського району, Волинської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 27.04.2008 р.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, зокрема, із витягу із погосподарської книги вбачається, що ОСОБА_3 належав житловий будинок №3 по вул. Садова в с. Березовичі, тому в резолютивній частині рішення, щодо номера будинку допущена описка, яку слід виправити. Окрім цього, у резолютивній частині замість на Ѕ частини житловому будинкувиправити на по Ѕ частині житлового будинку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Володимир-Волинського міського суду від 12.12.2011 р. №2/0301/1072/11 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, вказавши: Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 право приватної власності по Ѕ частині житлового будинку №3 по вул. Садова в с. Березовичі, Володимир-Волинського району, Волинської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 27.04.2008 р.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.А. Каліщук
справа № 1007/3766/2012
провадження 2-н/1007/94/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 1 973 грн. 09 коп. за період з 01.04.2011 року по 01.01.2012 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі та 107(сто сім) грн. 30 коп.
Суддя А. Г. Радзівіл
Справа № 4-с-84/2012 рік
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 травня 2012 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про зобов'язання вчинити дії та скасування постанови,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про зобов'язання вчинити дії та скасування постанови.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скаргу необхідно залишити без руху.

Скарга повинна містити виклад обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Виходячи із положень ч.1 ст.1 Закону України "Про судовий збір" (із змінами, внесеними згідно із Законом №4212-VI від 22.12.2011) -судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів. Виходячи із встановлених ставок судового збору скаржнику за подання до суду скарги, на дії державного виконавця, необхідно сплатити судовий збір -0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору.

Згідно ч.1 та ч.4 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження", сторони у виконавчому провадженні є стягував і боржник. У виконавчому провадженні можуть брати участь кілька стягувачів. Кожен з них щодо іншої сторони має право брати участь у виконавчому провадженні самостійно або доручити участь у виконавчому провадженні одному із співучасників.

Таким чином, скаржником не зазначено всіх сторін виконавчого провадження.

Скарги на дії державного виконавця розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати та розглянути справу в суді першої інстанції.

Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку про залишення скарги без руху, про що повідомляє скаржника і надає йому строк на усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Суд вважає за необхідне надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків скарги протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір", -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про зобов'язання вчинити дії та скасування постанови залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом двох днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2020/12
провадження № 2/2030/651/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 травня 2012 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до Первомайської дитячої школи мистецтв міського відділу культури і туризму Первомайської міської ради Харківської області про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення та захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до Первомайської дитячої школи мистецтв міського відділу культури і туризму Первомайської міської ради Харківської області про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення та захист честі, гідності та ділової репутації.

Перевіривши матеріали даного позову, суд встановив, що позовна заява подана без додержання вимог п.4 ст. 119 ЦПК України, т.я. заявницею заявлено декілька позовних вимог про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення та захист честі, гідності та ділової репутації, тоді як до позову не додано документів про сплату судового збору за позовну вимогу про захист честі, гідності та ділової репутації відповідно до п.1.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, норми якого встановлюють ставку судового збору за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись п.1.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської дитячої школи мистецтв міського відділу культури і туризму Первомайської міської ради Харківської області про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення та захист честі, гідності та ділової репутації залишити без руху, надати позивачу строк для виправлення недоліків до 01 червня 2012 року.

Позивачу у визначений термін надати до суду документи про сплату судового збору, у звязку з поданням позову до суду про захист честі, гідності та ділової репутації.

У разі усунення зазначених вимог позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за поданням Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2012 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2012 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 0503/2434/2012
24 квітня 2012 року м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія»про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Лукінішни, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Відповідно до ст.ст. 11,14,15,16,509, 510,526 ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя О. П.Харченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 11 год. 00 хв. 05 жовтня 2012 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 05 жовтня 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: А.А. Каліщук