Справа № 2/1508/122/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2012 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Теренчук Н.С.,

при секретарі Мелюх О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2 селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, третя особа на строні відповідача ОСОБА_3 про захист,гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач ОСОБА_2 селищна рада в особі селищного голови ОСОБА_3 на протязі періоду з 2006 року по 2010 рік зневажливо поставилася до неї , постійно та послідовно підривала ділову репутацію позивачки та підбурювала підприємців ринку не довіряти позивачці, постійно порушуючи її право честі та гідності. На протязі 2006-2010рр., перебуваючи на посаді голови ОСОБА_2 селищної ради Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_3 безпідставно чинила припони у здійсненні її прав і свобод у сфері підприємницької діяльності, що згідно ст..3 ЦК України протирічить загальним принципам цивільного законодавства, а також всіма доступними способами тероризувала позивачку на всіх рівнях у житті, в суді, під час виконання позивачкою своїх службових обовязків. Це виражалося в наступному: 01.08.2005 року між ДП СількоопторгВеликомихайлівського РСТ Надія, директором якого являється позивачка ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 селищною радою Великомихайлівського району Одеської області був укладений договір оренди землі за адресою: вул.Леніна 20 бдля несільськогосподарського призначення для здійснення підприємницької діяльності. Рішенням ОСОБА_2 селищної ради Великомихайлівського району Одеської області від 30.06.2012 року за №20-V Про припинення дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки в довгострокову оренду позивачу для розміщення та експлуатації існуючого ринкубуло вирішено припинити дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки в довгострокову оренду ДП Сільськоопторгдля розміщення та експлуатації існуючого ринку. Тобто, договір було розірвано в односторонньому порядку, без відома позивача, що протирічить положенням ст.ст.214, 651, 652 ЦК України. Крім того, позивач не був письмово повідомлений про це рішення, а відповідач і надалі продовжував отримувати орендну плату згідно вищезазначеного договору, тим самим підтверджуючи його пролонгацію. Відповідач в особі ОСОБА_3 звернувся до Центру Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсахз проханням зупинити роботи по виготовленню документів по заяві позивача, мотивуючи це вищезазначеним рішенням ОСОБА_2 селищної ради Великомихайлівського району Одеської області 30.06.2012 року за №20-V. Такі дії відповідача викликали недовіру друзів, співробітників, всіляко паплюжили її як керівника та людину перед підлеглими.. В 2007 році відповідач продовжував всіляко чинити припони позивачу у здійсненні останнім своїх прав на підприємницьку діяльність, що змусило позивача звернутись до суду в грудні 2007 року. Поки продовжувався розгляд справи в суді, відповідач в особі голови ОСОБА_2 селищної ради ОСОБА_3 продовжувала всіляко підривати ділову репутацію позивача перед її співробітниками., чим позбавляла її можливості займатися підприємницькою діяльністю внаслідок того, що про неї розповсюджувалися чутки, що вона вже не має на ринку ніяких прав і все, що вона робить є аферою. Крім того, відповідачем було розповсюдження листівки за підписом селищного голови ОСОБА_2 селищної ради Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_3 та печаткою ОСОБА_2 селищної ради від 08.10.2009 року, де вона безпідставно забороняє позивачці збір коштів на території ринку. Тому просить суд зобов"язати відповідача в особі ОСОБА_3 вибачитись у неї при свідках (підприємцях ринку) за незаконні рішення та розповсюдження відомостей, які не відповідають дійсності, які спричинили їй моральну шкоду через приниження її честі, гідності та ділової репутації. Стягнути з ОСОБА_2 селищної ради на користь позивача ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 75000.00грн. Судові витрати покласти на відповідача.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності в судовому засіданні позов не визнала в повному обсязі, заперечувала всі факти, викладені в позовній заяві, так як позивачка ОСОБА_1 виклала всі матеріали в своєму баченні та в своїх інтересах, подала до суду договір оренди земельної ділянки від 01.08.2005 року з підробленим терміном до 01.08.2006 року, хоча його було укладено до кінця поточного року, тобто до 01.01.2006 року, та використовує його в судах та інших інстанціях, своїми діями наносить збитки бюджету селищної ради, навмисне затягує судові процеси і при цьому працює на ринку, не сплачуючи орендну плату за землю. Позивач в позовній заяві вказує на приховування рішень сесії селищної ради, хоча рішення №20-V від 30.06.2006 року приймалося в присутності керівників підприємств ОСОБА_5 та ОСОБА_1 За Постановою КМУ від 29.07.2009 року №865 проводилася в Україні інвентаризація продовольчих, непродовольчих та змішаних ринків, тому повідомлення про заборону збору коштів за послуги на території ОСОБА_2 ринку.дочірньому підприємству Сількоопторгта фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 було направлено ОСОБА_1, як керівнику ДП Сількоопторгта ОСОБА_6, з метою приведення в порядок документації ринку, у звязку з тим, що право власності на ОСОБА_2 ринок оформлено не було, а ОСОБА_1 та ОСОБА_6 збирали кошти з торгових місць, перешкоджаючи один одному. Та просить суд в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Третя особа, на стороні відповідача ОСОБА_3, в судове засідання не зявилась, через канцелярію суду від неї надійшла заява слухати справу у її відсутність та заява-заперечення, в якій вона позовні вимоги ОСОБА_7 не визнала, вважає, що всі факти, які є в позовній заяві ОСОБА_7 є надуманими, безпідставними та перекрученими .

Вислухавши в судовому засіданні позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають за наступними підставами.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до ч.1 ст.201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, честь, гідність і ділова репутація, ім'я, авторство, свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Згідно статей 28 та 32 Конституції України, гарантується кожному право на повагу до його гідності, на судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе. Ст.297 ЦК України, вказує, що кожен має право на повагу до його гідності та честі, гідність та честь фізичної особи є недоторканними, та фізична особа має право звернутись до суду з позовом про захист її честі та гідності.

Стаття 299 ЦК України, передбачає, що фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації і може звернутись до суду про захист своєї ділової репутації;

Згідно п.15 Постанови Пленуму ВСУ України Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особивід 27 лютого 2009 року №1), при розгляді справ про захист честі, гідності та ділової репутації суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

В судовому засіданні встановлено, що підставою для пред'явлення позову було розповсюдження листівок за підписом селищного голови ОСОБА_2 селищної ради Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_3 та печаткою ОСОБА_2 селищної ради від 08.10.2009 року, де вона безпідставно, на думку позивачки, забороняє позивачці збір коштів на території ринку.

В матеріалах справи наявне повідомлення, згідно якого, до відома громадян та субєктів підприємницької діяльності, які здійснюють торгівлю на ОСОБА_2 ринку, ОСОБА_2 селищна рада доводить до їх відома, що у звязку з інвентаризацією та проведенням роботи по узаконенню ринку в смт. Цебрикове з 08.10.2009 року дочірньому підприємству Сількоопторгта фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 заборонено збір коштів за послуги на території ОСОБА_2 ринку.

В судовому засіданні встановлено, що дане повідомлення було також направлено ОСОБА_1, як керівнику ДП Сікоопторгта ОСОБА_6, з метою приведення в порядок документації ринку, у звязку з тим, що право власності на ОСОБА_2 ринок оформлено не було, а ОСОБА_1 та ОСОБА_6 збирали кошти з торгових місць, перешкоджаючи один одному.

Тому суд вважає, що інформація, яку містить дане повідомлення є достовірною.

Ч.3 та ч.4 ст.277 ЦК України, визначає, що негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію

В своїй позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить суд зобов"язати відповідача в особі ОСОБА_3 вибачитись у неї при свідках (підприємцях ринку) за незаконні рішення та розповсюдження відомостей, які не відповідають дійсності, які спричинили їй моральну шкоду через приниження її честі, гідності та ділової репутації.

Однак, відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах , відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачений у статтях 16, 277 ЦК України (п.26 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особивід 27 лютого 2009 року №1). Таким чином, суд вважає, що зобовязання принесення вибачень, як спосіб захисту, не є таким, що ґрунтується на законі.

В абзаці 1 п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи№ 1 від 27 лютого 2009 року позови про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред'явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, а також інші заінтересовані особи (зокрема, члени її сім'ї, родичі), якщо така інформація прямо чи опосередковано порушує їхні особисті немайнові права.

Разом із тим, позивачка не просить спростувати поширену про неї недостовірну інформацію. Крім того, представником відповідача доведено, що розповсюджена інформація, яка на думку позивача є недостовірною та такою, що посягає на її честь, гідність та ділову репутацію являється достовірною.

У зв'язку із цим підстав для задоволення позову про захист честі, гідності та ділової репутації не має.

З урахуванням викладеного, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Моральна шкода, яку просить відшкодувати позивачка, пов'язана саме з вимогою про захист честі, гідності та ділової репутації, а тому також задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 16,23, 270, 275, 277, 297 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 79, 84, 88, 208, 212, 214, 215 ЦПК України,- суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.С.Теренчук

Повний текст рішення виготовлено двадцять першого вересня 2012 року.

Суддя: Н.С.Теренчук