Провадження № 2/2020/504/2012 Справа № 2-3270/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

при секретарі Бєловій Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Моторне транспортне страхове бюро України звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 понесені витрати з відшкодування потерпілій особі в розмірі 5870,16 грн., понесені витрати з надання послуг аварійного комісара в розмірі 100,00 грн., витрати за послуги з надання правової допомоги в розмірі 1500,00 грн., відшкодувати судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 16.04.2008 на пр.. Гагаріна в м. Харкові сталась ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, власник транспортного засобу ОСОБА_3, та автомобіля «Фольсваген Гольф», д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.08.2008 водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у звязку із сплином строків накладення адміністративного стягнення.. Пошкоджений автомобіль НОМЕР_1, застраховано на підставі полісу ОСЦПВВНТЗ № ВВ/5686371 від 29.03.2008 по 22.03.2009. У звязку із настанням страхового випадку відповідно до розрахунку страхового відшкодування Моторне транспортне страхове бюро України сплатило власникові автомобіля НОМЕР_1, страхове відшкодування в розмірі 5970,16 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2498 від 28.10.2008, враховуючи висновок спеціаліста від 23.05.2008.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що він винний у скоєній ДТП, однак вважає, що розмір цивільного позову занадто завищений.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини:

16.04.2008 на пр.. Гагаріна в м. Харкові сталась ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, власник транспортного засобу ОСОБА_3, та автомобіля «Фольсваген Гольф», д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.08.2008 водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у звязку із сплином строків накладення адміністративного стягнення..

Пошкоджений автомобіль НОМЕР_1, застраховано на підставі полісу ОСЦПВВНТЗ № ВВ/5686371 від 29.03.2008 по 22.03.2009. У звязку із настанням страхового випадку відповідно до розрахунку страхового відшкодування Моторне транспортне страхове бюро України сплатило власникові автомобіля НОМЕР_1, страхове відшкодування в розмірі 5970,16 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2498 від 28.10.2008, враховуючи висновок спеціаліста № 89 від 23.05.2008. За послуги аварійного комісара позивач сплатив 100,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2435 від 22.10.2008.

Стаття 27 Закону України «Про страхування» передбачає, що до страховика, який здійснив виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану винною особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Статті 10, 60 Цивільно-процесуального кодексу України передбачають, що сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачем ОСОБА_1 не надано жодних доказів щодо спростування висновку спеціаліста про розмір матеріальної шкоди, спричиненої власникові пошкодженого автомобілю.

Відповідно до положень ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Крім того, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги (ст.. 84 ЦПК України).

Враховуючи, що у судовому засіданні брав участь саме представник Моторного транспортного страхового бюро України на підставі довіреності, в матеріалах справи міститься контракт про надання правової допомоги № 45 від 11.11.2009, укладений між позивачем та ПП «Юридична фірма «Платон», однак представник юридичної фірми не приймав у часті у справі, тому суду вважає, що заявлені вимоги щодо відшкодування витрат на правову допомогу заявлені необґрунтовано та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1191 ЦК України, ст.ст. 4, 15, 30, 32, 79, 81, 84, 119, 208-209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Моторного транспортного страхового бюро України задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного транспортного страхового бюро України в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 5970,16 грн., витрати з надання послуг аварійного комісара в розмірі 100,00 грн. та судові витрати в сумі 180,70 грн., а всього 6250,86 грн.

Рішення може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4