overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1805/7741/2012 Провадження № 2/1805/2054/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 липня 2012 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: перша Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: перша Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 20 липня 2012 року о 09-20 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 6/1007/556/2012
УХВАЛА

17 жовтня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, у якій зазначала, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2012 року з ОСОБА_4 на її користь стягнуто грошові кошти в сумі 152102 грн., моральну шкоду в розмірі 25000 грн. та судові витрати в розмірі 1615 грн. 12 коп. (справа № 2-4507/11, провадження № 2/1007/704/2012).

Після набрання рішенням законної сили, 27 червня 2012 року судом їй був виданий виконавчий лист, який у неї викрали в транспорті, у звязку з чим, виконавчий лист нею до виконання предявлений не був.

Просила на підставі ст. 370 ЦПК України видати їй дублікат виконавчого листа замість втраченого його оригіналу.

Сторони та заінтересовані особи у судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, їхня неявка розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа не перешкоджає.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2012 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування збитків та моральної шкоди задоволено частково (справа № 2-4507/11, провадження № 2/1007/704/2012).

Судом на користь ОСОБА_3 із ОСОБА_4 стягнуто грошові кошти в сумі 152102 грн., моральну шкоду в розмірі 25000 грн. і судові витрати в розмірі 1615 грн. 12 коп.

27 червня 2012 року суд видав ОСОБА_3 виконавчий лист у даній справі, який остання втратила.

Згідно із ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки оригінал виконавчого листа у вказаній вище справі втрачено, суд вважає можливим видати ОСОБА_3 замість втраченого раніше виданого їй виконавчого листа його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-4507/11, провадження № 2/1007/704/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 701/1789/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

18 липня 2012 року

Суддя Берегівського районного суду Драб В. І, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на житловий будинок позичальника та виселення з вказаного будинку, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк». звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 30.07.2012 на 10:00.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 29.07.2012 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4369/2012
Номер провадження 2/416/1008/2012
У Х В А Л А

09 жовтня 2012 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

та перевіривши вимоги ст. ст. 127-155 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

відповідачу та третій особі направлена копія позову, запропоновано надати заперечення та докази на їх обґрунтування.

Врегулювання спору до судового розгляду неможливо.

Так як відсутні відомості про отримання третьою особою позовної заяви, суд вважає за необхідне продовжити сторонам строк для надання доказів та заперечень до дня розгляду справи.

Позовні вимоги позивачем не змінені, підлягають з'ясуванню та доказуванню у повному обсязі.

Клопотань та заперечень сторонами не надано.

Склад сторін не зміненій.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини призначити до судового розгляду на 25.10.2012 року о 09.30 год. в залі № 12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

2. Продовжити сторонам строк для надання заперечень та доказів на їх обгрунтування до дня розгляду справи.

3. В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя
Справа № 402/741/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.03.2012 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленергов особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором № 1849021 від 24.07.2007 року про користування електричною енергією для побутових споживачів у розмірі 485 гривень 01 коп, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленергов особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором № 1849021 від 24.07.2007 року про користування електричною енергією для побутових споживачів у розмірі 485 гривень 01 коп.

Суддя ОСОБА_2
2-с/2011/391/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року місто Харкова

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 105 боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву

про його скасування.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник в своїй заяві вказав, що судовий наказ ним було отримано 09.11.2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Суд вважає, що заявником пропущений строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки клопотання про поновлення строку в матеріалах справи відсутнє, тому позбавлений можливості вирішити питання про його поновлення та визнати причини пропуску строку поважними.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд має підстави позовну заяву повернути позивачеві.

Керуючись ст. 118,119,120 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду після усунення обставин , що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2012/2646/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»на свою користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, - .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Костенко
Справа № 401/3620/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербини-Почтовик І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства КОМЕНЕРГОСЕРВІС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2012 року.
Суддя:
Справа № 1519/5263/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства АБ Порто Франко до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа СГІРФО Хмельницький відділ міліції РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили прав користуватися житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України,підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства АБ Порто Франко до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа СГІРФО Хмельницький відділ міліції РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили прав користуватися житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання на 17.05.2012 о 10:00. в залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачам у строк до 17травня 2012 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
№ 2-9783/2011рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у цивільній справі

13січня 2012 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Серетченко

ОСОБА_3, 3-ті особи: служба у справах дітей Дзержинського району

Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської

Міської ради, відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського

Міського управління юстиції про позбавлення батьківських прав,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на 31. 01. 2012 року на 14-15 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 27.01.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП Харківські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 0809/1820/2012
Провадження № 2-о/0809/33/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., розглянувши заяву Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району м. Запоріжжя, заінтересована особа: ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2012 року представник заявника звернувся до суду з заявою про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2.

Форма і зміст заяви про відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, заява разом з її копією та копіями доданих до неї документів для надання заінтересованій особі.

Підстав для залишення заяви без розгляду немає та відповідно до ст.121 ЦПК України перешкод для прийняття заяви до розгляду не встановлено.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району м. Запоріжжя, заінтересована особа ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 28.03.2012 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю заявника, заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі, яка відповідно до ст.128 ЦПК України може подати свої заперечення стосовно заявлених вимог, а також відповідні докази на їх підтвердження та обґрунтування.

Суддя: В.І. Бобрович
Справа № 402/1151/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.04.2012 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго»в особі відокремленого підрозділу «Криворізької теплової електричної станції»про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Абусова ОСОБА_1 заборгованості за договором № 793232 від 04.07.2007 року в сумі 3093 гривні 21 коп. про надання послуг з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго»в особі відокремленого підрозділу «Криворізької теплової електричної станції»про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Абусова ОСОБА_1 заборгованості за договором № 793232 від 04.07.2007 року в сумі 3093 гривні 21 коп. про надання послуг з теплопостачання.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1153/12
Рішення

Іменем України

(заочне)

"31" січня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

при секретарі Маковей О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами.

Сторони в судове засідання не з»явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, відповідач позовні вимоги визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні факти.

Сторони перебувають в шлюбі з 20 жовтня 1984 року, але шлюбних стосунків не підтримують, проживать окремо, на примирення не згодні.

Викладені факти підтверджуються відповідним свідоцтвом про шлюб.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини.

У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, є підставою для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 109,112 СК України, ст. 3, 10, 60,158,174, 213,215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 20 жовтня 1984 року Смолдирівською сільською радою Баранівского району Житомирської області, актовий запис № 13.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-4460/11
провадження № 2/1007/660/12
УХВАЛА

20 лютого 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

У грудні позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

01 лютого 2012 року позивач подала до суду заяву про повернення її позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Д. Телепенько