overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/125/2012

06 лютого 2012 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду 16.02.2012 о 09:00 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 0503/5233/2012
У Х В А Л А

про поверенення заяви через неусунення недоліків

21 червня 2012 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського регіонального виробничого управління до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 693,06 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського регіонального виробничого управління звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 693,06 грн..

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 07 червня 2012 року заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського регіонального виробничого управління до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 693,06 грн. - було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам п.3 ч.2 ст. 98 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення недоліків та запропоновано надати суду чіткий та детальний помісячний розрахунок сум заборгованості за надані послуги, із зазначенням встановлених тарифів на такі послуги та документи, що підтверджують фактичне надання та отримання послуг боржником, а також належним чином завірені копії документів та довіреності на представника.

У встановлений строк вказані недоліки заявником не усунуто, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського регіонального виробничого управління до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 693,06 грн. слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського регіонального виробничого управління до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 693,06 грн. вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
№ рядка статзвіту1
Справа № 2-н/2523/57/12
С У Д О В И Й Н А К А З
06 березня 2012 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»в особі голови правління ВАТ «Облтеплокомуненерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надані послуги у сфері теплопостачання та сплаченого судового збору,
керуючись ч.3 п.5. ст. 20 Закону України «Про житлово-комунікаційні послуги», статтями 67-68 Житлового кодексу України, статтями 95 98, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Роз'яснити, що боржник, органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, мають право подати до Чернігівського районного суду заяву про скасування. судового наказу.
Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-5 ст.105 ЦПК України.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Д.П. Криворученко
Справа № 0520/4827/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.04.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію і судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію і судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 1109/1563/2012
Номер провадження 2-о/1109/105/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа Територіальна громада в особі Кіровоградської міської ради про встановлення факту родинних відносин, ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з порушенням вимог ст., ст.. 258, 120 ЦПК України, а саме виявлено відсутність оригіналу квитанції про сплату судового збору та додатків для зацікавленої особи та не надано доказів звернення заявника до нотаріальної контори для оформлення спадкового майна та відмови нотаріуса в оформленні спадкового майна.

Відповідно до ст.258 ЦПК України до заяви надається докази, що підтверджується факт та документ про сплату судового збору.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа Територіальна громада в особі Кіровоградської міської ради про встановлення факту родинних відносин, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Територіальна громада в особі Кіровоградської міської ради про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху до 29.02.2012 року.

Запропонувати заявникові усунути недоліки до вказаного терміну, а саме надати оригінал квитанції про сплату судового збору та додатків для зацікавленої особи та докази звернення заявника до нотаріальної контори для оформлення спадкового майна та відмови нотаріуса в оформленні спадкового майна.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде повернута заявникові.

Ухвалу є остаточною та оскарження не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Р.з. № __1__
Справа № 2-н/0825/299/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

09 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 2-4453/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2012 р. . м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання, скасування реєстрації прав власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання, скасування реєстрації прав власності.

При проведенні попереднього судового засідання позивачем було заявлене клопотання про виклик у судове засідання в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яке суд задовольнив. Судові повістки про виклик зазначених свідків у судове засідання на 25.01.2012р. були направлені їм поштою і отримані ними, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення ( а.с. 64,69,70). Проте у судове засіданнявони не зявилися. Причини неявки суду не повідомили.

Таким чином, суд визнає, що свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився у судове засідання або не повідомив суд про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Керуючись ст.ст. 94,170 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

доставити приводом до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у судове засідання на 15 лютого 2012 р. на 14 год. 00 хв. ( каб. №9) наступних свідків:

1. ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

2. ОСОБА_4, яка проживає за адресою: вул. кіроваАДРЕСА_1;

3. ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу про привід свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 для виконання направити начальнику Бердянського міського відділу ГУ МВС України в Запорізькій області.

Ухвалу про привід свідка ОСОБА_5 для виконання направити начальнику Бердянського районного відділу ГУ МВС України в Запорізькій області.

Свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 попередити про те, що в разі повторної неявки у судове засідання вони будуть притягнуті до адміністративної відповідальності за неповагу до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Баштанський районний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.03.2012 року Справа № 1402/17/12
Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,
На підставі ст.ст. 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України та п.3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
На підставі ст. 106 ЦПК України - у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Т.О. Копейка
Справа № 0520/5995/2012
У Х В А Л А

24 травня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 0520/5995/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 31 травня 2012 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 30 травня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0908/5333/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30.10.2012 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Онушканича В.В.

секретаря Шафран О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 11 жовтня 2012 року було надано сторонам строк для примирення один місяць та зупинено провадження по даній справі.

30.10.2012 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про скорочення строку для примирення та відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду надійшла заява від позивачки про скорочення строку для примирення, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 08:00 31.10.2012 з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2002/1042/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2012 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву ПАТ Харківгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2012 року судом одержано заяву ПАТ Харківгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 196 гривень 50 копійок та судових витрат в сумі 107 грн. 30 коп.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З відповіді сектору громадянства і реєстрації фізичних осіб Барвінківського РВ ГУМВСУ в Харківської області вбачається, що боржник ОСОБА_1 померла 01.04.2007 року.

Оскільки наказна форма провадження не передбачає судового розгляду, то неможливо вирішити питання про заміну боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ Харківгазу прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися до суду з тими ж вимогами до правонаступників померлого боржника в порядку позовного провадження.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 0503/9811/2012
2/0503/3824/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду

02 листопада 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_3 міськрайсуду з позовом до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, в якому просить зменшити розмір аліментів, що стягнуті з нього на підставі рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 04.05.2006р. на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ? частини до 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше одного неподаткового мінімуму доходів громадян щомісяця.

Згідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред*являються в суд за місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

В позові зазначено, що відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: смт.Мироновський Донецької області вул.1 Травня,5/119.

Позивач одночасно посилається як на підставу підсудності за вибором позивача, на п.1 ст. 110 ЦПК України , згідно до якого позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред,являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Між тим, підсудність за вибором позивача згідно до ст.110 ЦПК України не може бути застосовано, оскільки, позов заявлено про зміну розміру аліментів, а не про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 121ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, оскільки справа не підсудна ОСОБА_3 міськрайсуду , тому, така заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст.115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів повернути позивачу для подання до належного суду за місцем проживання відповідача.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 0541/5823/2012
Провадженя№ 2/0541/3173/2012
У Х В А Л А

27.09.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Другої Маріупольської державної нотаріальної контори про внесення змін в свідоцтво про право на спадкування, суддя

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156, ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Другої Маріупольської державної нотаріальної контори про внесення змін в свідоцтво про право на спадкування.

Призначити справу для розгляду у судовому засіданні на 04 жовтня 2012 р. на 10.00 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 2-2176/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2012 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці П.І.ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ Страхова компанія АХА Страхуваннядо ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути матеріальну шкоду в порядку регресу.

Відповідно до ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст..121 ЦПК України немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду позову по суті, так як вважаю, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст..ст.3, 11, 110, 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-2176/12 за позовом ПАТ Страхова компанія АХА Страхуваннядо ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу і призначити судове засідання на 18 жовтня 2012 року о 12 годині 15 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна,4, кабінет №17.

Відповідачу пропоную в строк до 18 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-102/12 Провадження № 22-ц/2590/2966/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 32
У Х В А Л А

"20" серпня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства „Страхова Компанія „Провідна на рішення Носівського районного суду від 03 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства „Страхова Компанія „Провідна про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства „Страхова Компанія „Провідна на рішення Носівського районного суду від 03 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства „Страхова Компанія „Провідна про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом.

Надати особам, які беруть участь у справі строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 28 серпня 2012 року.

СуддяОСОБА_3