overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2077/12
У Х В А Л А

про ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВОНОЇ ЗАЯВИ

28 серпня 2012 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Мамчин П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить розірвати укладений між ними шлюб.

Відповідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходження.

Відповідач згідно довідки АДБ відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку з цим справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу. Підстав для застосування норми ст.114 ЦПК України про виключну підсудність та п.5 ст.110 ЦПК України (підсудність справ за вибором позивача) не вбачається.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 801/5661/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанкв особі четвертого Бердянського відділення Запорізького РУ ПАТ КБ Приватбанк, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИЛА:

29.05.2012 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ КБ Приватбанкв особі четвертого відділення Запорізького РУ ПАТ КБ Приватбанк, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в заяві зазначено відповідачем ПАТ КБ Приватбанк, а третьою особою приватний нотаріус ОСОБА_2. Однак в позовній заяві не викладено позовні вимоги, які позивач предявляє до відповідача ПАТ КБ Приватбанк. Навпаки, позовні вимоги предявляються до третьої особи, яка не є відповідачем по справі.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанкв особі четвертого Бердянського відділення Запорізького РУ ПАТ КБ Приватбанк, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 0911/377/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 17.02.2012 о 09:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа №1319/2096/2012
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1П, ОСОБА_2Є до Сихівського відділу виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третя особа ПАТ "ПроКредит Банк" про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1П, ОСОБА_2Є до Сихівського відділу виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третя особа ПАТ "ПроКредит Банк" про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 20.03.2012 о 15:00 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р
пр. № 2/2608/7215/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М розглянувши заяву представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» - Орел С.С. про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору, суд,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» - Орел С.С. 04.12.2012 р. звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми коштів на оплату витрат судового збору в розмірі 3 219 грн. 00 коп., який сплачений відповідним платіжним дорученням в зв'язку з поверненням матеріалів позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 09.11.2012 р. Святошинський районний суд м. Києва своєю ухвалою повернув ПАТ «УкрСиббанк» матеріали позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» - Орел С.С. про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Відділ Державного казначейства Святошинського району м. Києва повернути позивачу Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк", яке знаходиться за адресою: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8 каб. 429 судовий збір в сумі 3 219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. 00 коп. внесені 09.10.2012 р. на р/р 0009, , МФО 820019, згідно платіжного доручення № від 09.10.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0825/395/2012
Номер провадження № 2 /825/536/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2012 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву КП ВРЕЖО № 6до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

При подачі позову позивачем порушено вимоги ст.119 ЦПК України: відсутні докази про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування судового наказу. На підставі ст.120 ЦПК позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додається до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Також позивачу необхідно надати докази сплати судового збору.

Враховуючи вищевказане, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний судом строк, позов буде вважатися не поданим.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,

В И Р І Ш И Л А :

Позовну заяву КП ВРЕЖО № 6до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 2117/5253/12 .
У Х В А Л А

24 вересня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна. Ціна позову складає 34000,00 грн.

Позивачка просить в забезпечення позову накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2108, державний номер ВТ7733, 1987 року випуску та автомобіль ВАЗ-21124, державний номер ВТ 3900AI, 2005 року випуску, які знаходяться у відповідача.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду в подальшому, тому суд вважає за необхідне накласти арешт на автомобілі ВАЗ 2108, державний номер ВТ7733, 1987 року випуску та автомобіль ВАЗ-21124, державний номер ВТ 3900AI, 2005 року випуску, які знаходяться у відповідача, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобілі ВАЗ 2108, державний номер ВТ7733, 1987 року випуску та автомобіль ВАЗ-21124, державний номер ВТ 3900AI, 2005 року випуску, які знаходяться у відповідача, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали доручити ВДВС Новокаховського міського управління юстиції, яка підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Сапронова
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/302/2012
У х в а л а

10 лютого 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду по суті на 19.03.2012 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А справа № 2-122/12

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

25.01.2012р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шполянської міської ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шполянської міської ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно.

Провести попереднє судове засідання 31.01.2012 року о 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2111/175/2012
У х в а л а

01 лютого 2012 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, які стягуються з нього на підставі рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 17 січня 2012 року.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Так, згідно з Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Розмір судового збору, який підлягає сплаті при подачі до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 відсотків мінімальної заробітної плати.

Згідно з Законом України «Про державний бюджет України на 2012 рік» № 4282 VІ від 22 грудня 2011 року розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2012 рок становить 1073 грн.

В даному випадку позивачем заявлено вимогу про зменшення розміру аліментів установлених рішення суду, що відноситься до категорії позовних заяв майнового характеру, отже розмір судового збору який необхідно сплатити позивачем ОСОБА_1 складає 214,60 грн. (код ЄДРПОУ суду 02886806, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0170, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37915328, код класифікації доходів 22030001, МФО 852010, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області.)

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку не виправлення недоліків позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2012 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території, філії Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури територіїБарвінківське підприємство комунального господарствапро визнання дій неправомірними, зобовязання здійснення дій, направлених на поновлення прав,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснення дій, направлених на поновлення прав,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території, філії Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури територіїБарвінківське підприємство комунального господарствапро визнання дій неправомірними, зобовязання здійснення дій, направлених на поновлення прав.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 10 квітня 2012 року.

Направити відповідачам копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 0503/4993/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Предявлений позов не відповідає вимогам ст..119 , 121 ч. 1 ЦПК України, а саме не повному обємі сплачений судовій збір.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст..ст.119, 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Тверський
Справа № 1603/1516/2012 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 серпня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Гадяцької територіальної громади, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявоюБоклаг ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до Гадяцької територіальної громади, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.08.2012 о 08:15 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 708/1316/2012
Провадження № 2-о/708/47/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

13 листопада 2012 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Перечинська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів Закарпатської обласної ради, орган опіки та піклування Перечинської РДА Закарпатської області про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви заявниками відповідає вимогам ст. ст. 119 -120, 252 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч.ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Перечинська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів Закарпатської обласної ради, орган опіки та піклування Перечинської РДА Закарпатської області про усиновлення - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1. вивчити матеріали справи;

2. надіслати копії заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованим особам.

Розгляд заяви призначити на 14.00 год. 30 листопада 2012 року, який відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, 15.

Справу розглянути у закритому судовому засіданні у складі одного судді і двох народних засідателів.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Амарович В. П.
Справа № 2113/5578/12
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення без руху та надання терміну для усунення недоліків

23 жовтня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши заяву КП «Котельщик» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

у с т а н о в и в:

КП «Котельщик» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуг з централізованого теплопостачання в розмірі 3078,63грн. та судового збору.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ч.4 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала заяву до суду;

- до заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 98 ч.6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ч.4 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 98 ч.4 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 98 ч.4, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву КП «Котельщик»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання, - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати заявнику строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2