Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0622/2-435/11 Головуючий у 1-й інст. Митюк О.В.
Категорія 45 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Матюшенка І.В., Кочетова Л.Г.

при секретарі Журавській О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Ілліч-Агро Умань відкритого акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча, третя особа Житомирська регіональна філія ДП Центр державного земельного кадастру про витребування земельних ділянок

за апеляційними скаргами Дочірнього підприємства Ілліч-Агро Умань відкритого акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2012 року та окрему ухвалу від 20 лютого 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, вимоги якого під час розгляду справи уточнювала, та остаточно просила витребувати у відповідача дві земельні ділянки площею 3,0068 га та 0,6454 га, які розташовані на території Княжицької сільської ради та належать їй на праві власності. В обґрунтування позову посилалася на те, що 10.11.2006 року без її згоди та відому, від її імені невідомою особою укладено договір оренди вищевказаних земельних ділянок із ДП Ілліч-Агро Умань строком на 20 років. Проте, вказаний договір вона не підписувала.

Рішенням Ружинського районного суду від 20 лютого 2012 року позов задоволено, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Окремою ухвалою Ружинського районного суду від 20 лютого 2012 року повідомлено прокурора Ружинського району Житомирської області про те, що під час розгляду справи на підставі судово-почеркознавчої експертизи від 06.12.2011 року №483 було встановлено, що спірний договір оренди та доданий до нього акт прийому-передачі землі були підписані не ОСОБА_1, а іншою особою.

В апеляційних скаргах ДП Ілліч-Агро Умань, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення та окрему ухвалу скасувати і відмовити у задоволенні позову. Апелянт зазначив, що позивачка ротягом тривалого часу отримувала орендну плату за договором оренди, а отже була обізнана і погоджувалася з його умовами. Укладений договір відповідає вимогам ЦК України та волі сторін.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 15 Закону України Про оренду землі передбачено, що договір оренди землі укладається у письмовій формі.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений

у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами). Якщо правочин не підписано стороною, то відсутнє її (сторони) волевиявлення на вчинення правочину, а відтак правочин вважається не вчиненим.

Неукладений договір не породжує для його сторін прав та обовязків на досягнення яких спрямовується їх волевиявлення у разі його документального оформлення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить дві земельної ділянки площею 3,0068 га та 0,6454 га, що підтверджується змістом Державних актів на право приватної власності на земельні ділянки серії ЯБ № 730909 та серії ЯБ № 730984, які розташовані на території Княжицької сільської ради Ружинського району Житомирської області, та передані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 11, 12).

Із договору оренди вищевказаних земельних ділянок від 10.11.2006 № 20 вбачається, що земельні ділянки позивачка передала в оренду ДП Ілліч-Агро Умань ВАТ Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча строком на 20 років (а.с. 6-7).

На підставі акту приймання-передачі від 10.11.2006 року ОСОБА_1 передала орендарю земельні ділянки строком на 20 років (а.с. 8).

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи від 06.12.2011 року №483 договір оренди землі та акт приймання-передачі підписані не ОСОБА_1, а іншою особою (а.с. 43-45). При цьому, матеріали справи не містять доказів про те, що договори підписані іншою особою за дорученням позивачки.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що договір між сторонами не був укладений, а тому відповідач користується земельними ділянками позивачки без достатньої правової підстави.

Згідно положень ст. ст. 1212, 1213 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно в натурі.

Доводи апелянта про те, що реально настали правові наслідки відповідно до умов договору, так як відповідач користувався земельними ділянками, а ОСОБА_1 отримувала орендну плату, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки доведено відсутність волевиявлення самого позивачки на укладення договору оренди земельних ділянок, та встановлено факт користування відповідачем земельними ділянками ОСОБА_1 без достатньої правової підстави.

Позивачка пояснила суду, що орендну плату отримувала у попереднього орендаря, про існування договору з ДП Ілліч-Агро Умань дізналася у 2011 році, коли виникло питання щодо низької, на її думку, орендної плати (а.с. 9, 10). Крім того, представлені відповідачем на підтвердження схвалення позивачкою договору оренди Відомості про нарахування орендної плати за паї по Агроцеху № 3 с. Княжики та Відомості на видачу зерна в рахунок орендної плати Агроцеху № 3 відділення, не містять жодних даних про орендаря, що свідчить про правдивість пояснень ОСОБА_1 (а.с. 63-67).

Також, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування окремої ухвали, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих при чин та умов.

Із матеріалів справи вбачається, що як на підставу позову ОСОБА_1 посилалася на те, що договір оренди та акт приймання-передачі вона не підписувала. Наведене підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи від 02.12.2011 року №482.

Постановляючи окрему ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що в діях осіб, причетних до укладання, підписання та реєстрації зазначених договорів може міститися склад злочину. За таких обставин, суд мав підстави для постановлення окремої ухвали, реалізувавши повноваження, передбачені ст. 211 ЦПК України, та діяв з дотриманням норм процесуального права.

Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, підстав для скасування судового рішення та окремої ухвали немає.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 308, 312-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги Дочірнього підприємства Ілліч-Агро Умань відкритого акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча відхилити.

Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2012 року та окрему ухвалу від 20 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді