overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/4390/12
Провадження №2/408/1766/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго в особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту , але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду 19.06.2012 року з вищезазначеним позовом, в якому просить відшкодувати заборгованість за спожиту , але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення, у звязку з тим, що позивч має дебіторську заборгованість за виконані роботи, надані послуги та реалізовані матеріальні цінності 315115948,87 грн.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не надано суду рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та до позовної заяви додано нечитабельний акт технічної перевірки.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, вважає, що підстав для відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, немає та вважає необхідним надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82 ч.1, 119 ч.2 п.6, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго в особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення

у цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту , але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго в особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту , але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 20 липня 2012 року, але не більше пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Заперечення на ухвалу, що не підлагає оскарженню окремо від рішення, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 801/4134/2012
У Х В А Л А

про прийняття уточненої позовної заяви

"27" липня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на Ѕ частку нерухомого майна надбаного у шлюбі та на Ѕ частку нерухомого майна у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

11.04.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за законом, яку уточнила 18.07.2012р.

Справа призначена до судового розгляду.

26.07.2012 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на Ѕ частку нерухомого майна надбаного у шлюбі та на Ѕ частку нерухомого майна у порядку спадкування за законом.

Форма і зміст поданої уточненої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Предявлені первісна та уточненої позовні заяви, виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на Ѕ частку нерухомого майна надбаного у шлюбі та на Ѕ частку нерухомого майна у порядку спадкування за законом, прийняти до свого провадження і обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Копію уточненої позовної заяви надіслати відповідачу, розяснивши, що відповідач має право надати суду письмові заперечення проти уточненого позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК, сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 0538/5232/2012
Провадження №4-с/0538/46/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись зі скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК ДонецькобленергоВП Приазовські електричні мережі(далі ПАТ ДТЕК ДонецькобленергоВП ПЕС) на дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ, зацікавлена особа: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №538/5232/2012 за скаргою ПАТ ДТЕК ДонецькобленергоВП ПЕСна дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ, зацікавлена особа: ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання на 14 червня 2012 року о 10:15годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68).

В судове засідання викликати сторін.

Направити державному виконавцю копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.02.2012 року Справа № 801/1518/2012
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького національного технічного університету заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.
Відповідно до ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України „Про оплату праці і ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.І. Полянчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання до „_______ __________ 20__ року.
Суддя Б.І. Полянчук
Судовий наказ видано стягувачу „_____ _____________ 20___ року.
Справа №1403/1084/12
С У Д О В И Й Н А К А З
26 липня 2012 року смт. Березанка
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 95-96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя :
Справа № 408/1529/12
Провадження №2/408/1154/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2012 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Подана ОСОБА_2 позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав про відмову у відкритті провадження по справі немає, справа може бути прийнята до провадження і призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини - призначити до розгляду в залі № 306 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу пр. Миру, 24 на 11.00 годину 19 березня 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №1319/3578/2012
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1Т до ОСОБА_2А,третя особа Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації ЛМР про позбавлення батьківських прав-,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1Т до ОСОБА_2А,третя особа Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації ЛМР про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 03.05.2012 о 14:45 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"07" грудня 2012 р.суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотек, суд -

В с т а н о в и в :

12.11.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотек.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Не сплачений судовий збір, відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

- Не надано доказів на які посилається позивач, а саме: договір від 26.01.2010р.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотек - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж 24.12.2012р.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 2-64/11
Провадженя№ 2/541/26/12
У Х В А Л А

23.08.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у цивільну справу за позовом ОСОБА_2 павлівни до ОСОБА_3, третя особа Першотравневий відділ Державної виконавчої служби Першотравневого управління юстиції про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів, суддя

В С Т А Н О В И В:

В червні 2010 р. позивачка звернулася із даним позовом до відповідача.

Ухвалою від 31 травня 2011р. провадження по справі було зупинено у звязку розглядом іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення розміру заборгованості.

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26.06.2012р. позовні вимоги ОСОБА_3 були частково задволені, та визнано розмір заборгованості. Рішення набрало законної сили.

Оскільки, розгляд цивільна справа розглянута, є рішення, яке набрало чинності, суд вважає необхідним поновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Першотравневий відділ Державної виконавчої служби Першотравневого управління юстиції про стягнення неустойки (пені) за несплату аліменті відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 07.09.2012р. о 14 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В. М.
Справа №1490/5706/12 14.01.2012
Справа № 22-ц -/784/169/13
У Х В А Л А

14 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні гаражем, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 листопада 2012 рокузадоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні гаражем.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 27 листопада 2012 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року « Про судовий збір ».

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 53 грн. 65 коп. ( за вимогу немайнового характеру ).Між тим, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 судовий збір не сплатив.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, ч. 2 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 листопада 2012 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

сплатити судовий збір у розмірі 53 грн. 65 коп.;

надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштівДержавний м. Миколаїв 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37992781
Банк отримувачаГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО)826013
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ОСОБА_2 (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду підпис:

Миколаївської області

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 1602/1078/2012
У Х В А Л А

24.10.2012 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі судді Лисенко Н.В., при секретарі Валенко Р.І., провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та процентів за договором позики, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу та процентів за договором позики.

Ухвалою суду від 26 вересня 2012 року було відкрито провадження по справі та направлені копії ухвал та судові повістки сторонам.

На попереднє судове засідання 05.10.2012 року позивач ОСОБА_2 зявився, позов підтримав в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_3 не зявилася, повідомлення прол вручення їй судової повістки не повернулося.

На попереднє судове засідання 24.10.2012 року позивач ОСОБА_2 не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 зявилася, позов ОСОБА_2 не визнала, до суду подала заперечення щодо позову.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, заслухавши думку відповідача, приходить до висновку, що можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та процентів за договором позики призначити на 12 листопада 2012 року на 14 год.

2. Вручити відповідачу та направити позивачу судові повістки про виклик в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2117/3535/12 .
У Х В А Л А

25 червня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Биковій Ю.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 15.06.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.07.2012 року о 09.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 2117/2554/12 .
У Х В А Л А

28 квітня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «ЕК» «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 відповідно до Закону України Про електроенергетику та ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.98, 99 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ЕК» «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 відповідно до Закону України Про електроенергетику та ст. 96 ЦПК України.

Суддя Л.В. Сапронова
справа № 2-142/2012
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10 травня2012 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - служба у справах дітей Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 10.годину 10 травня2012 року сторони не зявилися, відомості, що їм вручені судові повістки, відсутні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - служба у справах дітей Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09годину 00 хвилин 09 липня 2012 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 2-3669/11
УХВАЛА

28.02.2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді Полив'яного В.М.

при секретареві Дудковій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Херсонської ноторіальної контори, Херсонської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона знаходиться цивільна справа справа ОСОБА_1 до Першої Херсонської ноторіальної контори, Херсонської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Справа до слухання призначалась неодноразово, однак в судове засідання свідок ОСОБА_2 по справі не з'явилась без поважних причин, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, у зв'язку з чим її неявка визнана судом без поважних причин.

Чергове слухання справи призначено у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона на 14.03.2012 року

Керуючись ст.ст. 90, 94ПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Піддати примусовому приводу через органи внутрішніх справ ( міліції ) в каб. № 606 Дніпровського районного суду м. Херсона, що знаходиться по вул. Маяковського 6/29, на 11:00 год. 14.03.2012 року свідка :

ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Виконання постанови доручити Суворовського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Полив'яний