overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1510/7600/12
Провадження № 2/1510/3871/12
УХВАЛА

19.12.2012 Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі клопотання представника Голови фермерського господарства ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Голови фермерського господарства ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльська районна державна адміністрація Одеської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості ІІІ особи без самостійних вимог щодо предмету спору відділу Держземагенства у Ізмаїльському районі Одеської області, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права і обовязки. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши позивача, його представника, відповідачів, представника третьої особи, суд вважає, що є всі підстави для залучення відділу Держземагенства у Ізмаїльському районі Одеської області до участі у справі в якості ІІІ особи без самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості ІІІ особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держземагенства у Ізмаїльському районі Одеської області.

Копію ухвали направити ІІІ особі.

Суддя:
Справа № 1510/5265/12
Провадження № 2/1510/3122/12
У Х В А Л А

іменем України

20 серпня 2012 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 06.08.2012 року позовна заява була залишена без руху у звязку з недодержанням вимог ст.119 ЦПК України з тих підстав, що позивач не вказав імя та по батькові позивача та відповідача.

Позивач у встановлений строк вказаних недоліків не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційний скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1420/1421/2012
Провадження № 2-н/1420/400/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2012 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства Сирена, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24, нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати при звільнені, а також із доданими до цієї заяви документами,-
На підставі ст. 116 Кодексу Законів про працю України та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 0516/5220/2012

19 вересня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Гонтар А.Л.

при секретареві Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дружківського міського суду від 03 серпня 2012 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що їх не було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, про час там місце розгляду справи повідомлений належним чином судовою повісткою.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином судовими повістками.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка відповідачеві не була вручена, були надані дані від почтового відділення про закінчення терміну зберігання пошитого повідомлення.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст..ст. 231, 232 ЦПРК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Дружківського міського суду від 03 серпня 2012 року за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання скасувати і призначити справу до розгляду у загальному порядку

на 02.10.2012 о 09:00 у приміщені суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 2114/2-о-315/11
У Х В А Л А

"25" січня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша державна нотаріальна контора Дніпровського району про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить встановити факт, що він є рідним сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 21.12.2011 р. заяву було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Заявник вимоги суду виконав, недоліки заяви усунув.

Таким чином, заява приведена у відповідність статтей 118, 119, 120 ЦПК України.

Зазначена заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша державна нотаріальна контора Дніпровського району про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 20.02.2012 о 09:00. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.02.2012 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1614/834/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

30 березня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ВДАІ з обслуговування ОСОБА_3, ВДВС Кременчуцького РУЮ, Полтавська філія ПП «Спеціалізоване приватне підприємство «Юстиція» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи ВДАІ з обслуговування м.Кременчука, ВДВС Кременчуцького РУЮ, Полтавська філія ПП «Спеціалізоване приватне підприємство «Юстиція» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України позовну заяву ухвалою судді від 13.03.2012 року було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Згідно рекомендованого листа ухвалу про усунення недоліків отримано позивачем 20.03.2012 року. На час винесення даної ухвали позивач вказані недоліки не усунув .

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ВДАІ з обслуговування м.Кременчука, ВДВС Кременчуцького РУЮ, Полтавська філія ПП «Спеціалізоване приватне підприємство «Юстиція» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Святська О. В.
Справа № 1510/4073/12
Провадження № 2/1510/2816/12
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"06" серпня 2012 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Лисакові О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до загальноосвітньої школи № 14 про визнання неправомірними дій,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2012 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області по справі за позовом ОСОБА_1 до загальноосвітньої школи № 14 м.Ізмаїла про визнання неправомірними дій ухвалено рішення, яким позов задоволено частково.

Проте у повному тексті рішення судом допущено описку, а саме, вказано рік ухвалення рішення «20112» замість «2012».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не прибули, були сповіщені про час та місце судового засідання, їх неявка у відповідності до ч.3 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку, а саме, дату ухвалення рішення вказати правильно «25 липня 2012 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.07.2012 року за позовом ОСОБА_1 до загальноосвітньої школи № 14 про визнання неправомірними дій, а саме, дату ухвалення рішення вказати правильно «25 липня 2012 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2н - 1416/144/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2012р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства « Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.
У відповідності до вимог ст. 67, 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102 ,103 ЦПК України,
Суддя: Г.С. Костюченко
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Справа № 1615/176/2012
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2012 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою відповідно до якої просила суд винести рішення яким виділити їй в користування земельну ділянку площею 871 кв.м. по вул.. Червоноградській, 44 в м. кременчуці згідно висновку експертного будівельно- технічного дослідження №П-281 від 15.10.20122 року, яка в додатку до цього висновку позначена червоним кольором, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виділити в користування земельну ділянку площею 608 кв.м. по вул., Червоноградській, 44 в м. кременчуці згідно висновку експертного будівельно технічного дослідження №П-281 від 15.10.20122 року, яка в додатку до цього висновку позначена синім кольором.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгялду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження №2/1615/312/2012 у справі №1615/176/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10.02.2012 року о 14:30 год .

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.02.2012 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
Справа № 22-ц-1102/2012
У Х В А Л А

20 квітня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 19 березня 2012 року по справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_5 про примусове проникнення до житла боржника,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00:00 24.04.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
справа № 1818/2-111/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23.02.2012 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, клопотання про перенесення судового засідання не надали.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.03.2012р. о 09:30 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2607/4585/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Виконавчого органу Подільської районної у м.Києві ради про приєднання третьої кімнати до приміщень позивача, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеною позовною заявою, однак з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки на виконання вимог ухвали суду від 06.04.2012 року щодо усунення недоліків надав «Заяву (повторно з виправленими недоліками)» з копіями звернень до різноманітних органів та відповідей останніх з приводу даного спору, приходжу до висновку, що позивачі зазначили не вірне коло осіб, тобто Виконавчий орган Подільської районної у м.Києві ради не є належним відповідачем.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачам строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Виконавчого органу Подільської районної у м.Києві ради про приєднання третьої кімнати до приміщень позивача залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі. Перебіг процесуального строку починається з дня отримання копії ухвали і не може перевищувати п'яти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 1510/5256/12
Провадження № 2-н/1510/458/12
УХВАЛА

"09" серпня 2012 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 614,34 грн. та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 47,24 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 614,34 грн. та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 47,24 грн., а всього 661,58 грн.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст.ст.96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 614,34 грн. та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 47,24 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №22-ц-830/12 16.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1195/12
Справа № 22ц-830/12
У Х В А Л А

16 лютого 2012 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2012 року за позовом публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа - відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області про звернення стягнення на предмет застави та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк".

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 березня 2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2/0516/449/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар