overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-433/2012 Провадження № 22-ц/2590/2464/2012
У Х В А Л А

16 липня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 червня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 20.07.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2516/1134/12
Провадження № 2/2516/669/2012
Ухвала

м. Носівка 28 квітня 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 12:00 год. 10 травня 2012 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Справа№ 0308/7535/12
Номер провадження: 2/0308/3282/12
У Х В А Л А

14 травня 2012 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судовий розгляд 24 травня 2012 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/0516/686/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа 0312/2167/2012
Провадження 2/0312/590/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 серпня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Нововолинську Волинської області про стягнення недоплачених сум страхових виплат та відшкодування шкоди внаслідок профзахворювання,

встановив:

13 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суду із позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Нововолинську Волинської області про стягнення недоплачених сум страхових виплат та відшкодування шкоди внаслідок профзахворювання.

Позовна заява подана до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано копії додатків до позовної заяви для вручення відповідачу.

Згідно ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Нововолинську Волинської області про стягнення недоплачених сум страхових виплат та відшкодування шкоди внаслідок профзахворювання залишити без руху, надавши 5 (пять) днів строку для усунення недоліків, з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків у визначений строк позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачеві.

Суддя О.Г.Галушка

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) 2-29-23, тел. 2-29-90, E-mail:

14.08.2012 року № 0312/2167/2012 /2/0312/590/2012

ОСОБА_1

вул.Винниченка, 10/67

м.Нововолинська, 45400

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали за Вашим позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Нововолинську Волинської області про стягнення недоплачених сум страхових виплат та відшкодування шкоди внаслідок профзахворювання, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 14.08.2012 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя О.Г.Галушка

Пузанова 449 42
Справа № 2-3270/12
Провадження № 2/1015/1654/2012
УХВАЛА

Іменем України

08.08.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування м. Біла Церква про надання дозволу на тимчасове вивезення неповнолітньої дитини за кордон без згоди батьків,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування м. Біла Церква про надання дозволу на тимчасове вивезення неповнолітньої дитини за кордон без згоди батьків.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування м. Біла Церква про надання дозволу на тимчасове вивезення неповнолітньої дитини за кордон без згоди батьків.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 18_09_2012 року о 09:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 2-н/0516/180/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 березня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 2-н/0516/876/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 червня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2/0516/1033/2012
26.10.2012 року.На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа №22-ц-877/12 29.02.2012
Справа №22ц 877/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1ьовівни на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «миколаївська теплоєнергоцентраль» про розірвання договору постачання теплової енергії та зобовьязання надати технічні умови відключення квартири від мереж централізованого опалення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 березня 2012 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, апелянта.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1510/7049/12
Провадження № 2/1510/3697/12
У Х В А Л А

іменем України

22 жовтня 2012 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - комунальне підприємство «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - комунальне підприємство «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання договору дійсним та визнання права власності.

До відкриття провадження у справі позивач надала заяву про повернення їй позовної заяви, у звязку із тим, що в неї виникла необхідність отримання нових доказів по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - комунальне підприємство «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання договору дійсним та визнання права власності, підлягаючою поверненню відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог комунальне підприємство «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання договору дійсним та визнання права власності, повернути позивачу.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-п/2506/14/12
УХВАЛА

22.03.2012 р.

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Молодшій А.В.,

за участю заявника, представника позивача

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення від 09.09.2010 року, по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного судового рішення від 09.09.2010 року мотивуючи тим, що рішення було винесено у його відсутність, зазначає, що причина неявки є поважною, оскільки відповідача не було в установленому законом порядку повідомлено про час і місце розгляду справи та справу вирішено без урахувння усіх обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення.

В судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт неналежного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи судом, а також обставини, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких підстав суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення від 09.09.2010 року та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 231-233, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного судового рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення по справі від 09.09.2010 року.

Призначити справу до судового розгляду на 09.04.2012 року о 15-00 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-534/12
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"27" листопада 2012 р. м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

26.11.2012 року до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено розмір аліментів, місце народження відповідача та місце його роботи.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків в п"ять днів з наступного дня після отримання копії даної ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа №1490/2945/12 14.06.2012
Провадження №22-ц/1490/2031/12
14 червня 2012 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу президента Громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 лютого 2012 про повернення позовної заяви Громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області в інтересах ОСОБА_2 до Миколаївської обласної державної адміністрації, Головного управління Держземкому в Миколаївській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.-
В лютому 2012 року президент Громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Миколаївської обласної державної адміністрації. Головного управління Держземкому в Миколаївській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 29.02.2012 року позовну заяву повернено заявникові.
Не погодившись з вказаною ухвалою, 06.06.2012 року президент Громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 14 червня 2012 року відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали, у зв'язку з відсутністю доказів про поважність причин його пропуску.
Згідно з абзацом 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя -доповідач. відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
А тому суддя приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись абзацом 2 ч.З ст. 297 ЦПК України, суддя. -
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою президента Громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 29 лютого 2012 року про повернення позовної заяви Громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області в інтересах ОСОБА_2 до Миколаївської обласної державної адміністрацій Головного управління Держземкому в Миколаївській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 1510/4576/12
Провадження № 2/1510/2946/12
УХВАЛА

"19" липня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення неустойки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення неустойки за прострочку уплати аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення неустойки за прострочку уплати аліментів.

Судове засідання призначити до попереднього розгляду на 02.08.2012 о 15:00 в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.08.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 2-237/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 липня 2012 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із складу земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить виділити їй в натурі в володіння і користування 1/4 частину земельної ділянки, яка розташована на території Примпосадської сільської ради Приазовського району Запорізької області та складається з двох частин: 0,86 га, на яку 29.11.2009р. виданий державний акт серії ЗП № 147573, та 7,95 га, на яку виданий державний акт серії ЗП № 147574.

Суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Заявлені ОСОБА_1 вимоги є вимогами майнового характеру, однак в поданій позовній заяві ціна позову не зазначена, що унеможливлює вирішення питання про відповідність сплати судового збору вимогам Закону України "Про судовий збір".

Більш того, викладені обставини в обґрунтування заявлених вимог та самі вимоги є недостатньо конкретними і такими, що унеможливлюють вирішення питання про відповідний спосіб захисту прав позивачки , оскільки в позовній заяві не зазначено, яку саме ділянку в натурі на місцевості (тобто згідно якого плану-схеми поділу) просить виділити собі ОСОБА_1 зі складу земельної ділянки, яка належить їй та відповідачу ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності.

За таких обставин суддя вважає необхідним залишити позов без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із складу земельної ділянки залишити без руху, про що її повідомити.

Надати ОСОБА_1 для усунення зазначених недоліків строк три дні з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Діоба
Номер провадження: 22-ц/1590/4550/12
Головуючий у першій інстанції Трушина
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.03.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання недійсним державного акту, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15 лютого 2012 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3