Справа № 2-3950/11
У Х В А Л А

іменем України

про задоволення клопотань

05 вересня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.

при секретарі Богдан О.О.,

за участю законного представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника відповідача ПАТ ОСОБА_3 АвальОСОБА_4,

представника органу опіки і піклування - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом неповнолітньої ОСОБА_6, в інтересах якої діє її законний представник (батько) ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль про визнання договору іпотеки недійсним, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена справа. В судовому засіданні представник відповідача ПАТ ОСОБА_3 АвальОСОБА_4, звернувся до суду з клопотаннями:

1. про направлення запиту до ВГІРФО Саксаганського РВ УМУ УМВС України в Дніпропетровській області та витребувати інформацію, хто був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 25.01.2008 року, та саме, чи була зареєстрована за вказаною адреса неповнолітня дитина?

2. про направлення запиту до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 (м. Кривий Ріг, пр.. Металургів, буд. 180 та витребувати інформацію: які документи направлялися іпотекодавцем ОСОБА_7 під час укладення договору іпотеки № 014/08/11-23/01/08 від 25.01.2008 року реєстр№ 642, стосовно зареєстрованих осіб в квартирі за адресою: АДРЕСА_1? Якщо такі документи надавалися, просить витребувати копії відповідних документів.

3. про направлення запиту до органу опіки і піклування Виконавчого комітету Саксаганської райради м. Кривого Рогу про надання інформації, чи надавалася згода органом опіки і піклування виконавчого комітету Саксаганської райради м. Кривого Рогу на укладення договорів іпотеки № 014/08/11-23/01/08 від 25.01.2008 року і чи була така згода потрібна?.

У судовому засіданні позивач, представник позивача, представник органу опіки і піклування покладаються на розсуд суду.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про витребування доказів.

1. направити запит до ВГІРФО Саксаганського РВ УМУ УМВС України в Дніпропетровській області та витребувати інформацію, хто був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 25.01.2008 року, та саме, чи була зареєстрована за вказаною адреса неповнолітня дитина?

2. направити запит до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 (м. Кривий Ріг, пр.. Металургів, буд. 180) та витребувати інформацію: які документи направлялися іпотекодавцем ОСОБА_7 під час укладення договору іпотеки № 014/08/11-23/01/08 від 25.01.2008 року реєстр№ 642, стосовно зареєстрованих осіб в квартирі за адресою: АДРЕСА_1?. Якщо такі документи надавалися, надати копії відповідних документів.

3. направити запит до органу опіки і піклування Виконавчого комітету Саксаганської райради м. Кривого Рогу про надання інформації, чи надавалася згода органом опіки і піклування виконавчого комітету Саксаганської райради м. Кривого Рогу на укладення договорів іпотеки № 014/08/11-23/01/08 від 25.01.2008 року і чи була така згода потрібна?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова