overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вінницький міський м. Вінниця
Справа № 232/2427/12
У Х В А Л А

"30" листопада 2012 р. Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Постернаку А.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

провів попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до МКП ЖЕК № 14про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Представник позивача від позову не відмовляється.

Представник відповідача позов не визнає.

Суд уточнив позовні вимоги.

Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі № 5 на 07 грудня 2012 року

на 15-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 22
Справа № 0303/83/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

19 січня 2012 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ТзОВ "Пан Продукт+"

про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 0303/83/2012 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан Продукт+" про розірвання договору оренди.

2. Судове засідання призначити на 09.02.2012 о 10:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 09.02.2012 письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 435/8627/12
У Х В А Л А

іменем України

10 жовтня 2012 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 120 ЦПК України при поданні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі - продажу гаражів дійсними, визнання права власності на гаражі, визнання частково не дійсним договору купівлі - продажу житлового будинку з господарчими побудовами і земельної ділянки під гаражами,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, в я кому вказала, що є власником домоволодіння 51 по вул.. Качалова в м. Кривому Розі, яке складається з будинку з господарчими спорудами в тому числі з гаражами, позначеними на плані Г і Ді просила усунути перешкоди, які їй чинить ОСОБА_2 , - зобовязати його звільнити гаражі.

01.10.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом як до ОСОБА_3 так і до інших осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, який назвав зустрічним до позову ОСОБА_7

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України не правильно вказано ціну позову, так позивач заявляє три вимоги майнового характеру, про те ціну позову зазначає лише по одній, не викладені обставини, яким позивач обґрунтовує вимоги, не зазначено доказів які підтверджують кожну з обставин.

Прийняти позов з вказаними недоліками та вирішити питання про обєднання позовів в одне провадження при наявності вказаних недоліків не можливо.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі - продажу гаражів дійсними, визнання права власності на гаражі, визнання частково не дійсним договору купівлі - продажу житлового будинку з господарчими побудовами і земельної ділянки під залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків. Попередити позивача про те, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН
Справа № 435/9217/12
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"10" жовтня 2012 р.суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, Саксаганський районний відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення, -

В с т а н о в и в :

25.09.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, Саксаганський районний відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

28.09.2012 року справу передано з канцелярії суду. 10.10.2012р. надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

не сплачений судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

- надані нечіткі копії додатків до позову, а саме: свідоцтва про народження ОСОБА_4, та свідоцтва про укладення шлюбу.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, Саксаганський районний відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 0520/6937/2012
У Х В А Л А

20 серпня 2012 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя, під головуванням судді Мирошниченко Ю.М. при секретарі Никитенко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства «Хуторок», приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_4 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства «Хуторок», приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_4 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди завданої у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.07.2011 року. В обґрунтування своїх вимог позивач ОСОБА_1 вказав, що отримав тілесні ушкодження, в результаті чого ним було понесено матеріальні збитки на лікування, а також заподіяно моральну шкоду.

Представником позивачів у судовому засіданні було заявлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_1.

Згідно медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_1 07.07.2011 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди був доставлений до міської лікарні № 3 м. Маріуполя, діагноз: забій грудної клітки, правого колінного суглоба, у звязку із чим виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питання про те, чи були отримані ОСОБА_1 тілесні ушкодження у наслідок дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини.

Керуючись ст. ст.143, 144, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства «Хуторок», приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_4 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Маріупольського відділення судово-медичної експертизи Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Чи мав ОСОБА_1 тілесні ушкодження у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, якщо так, то які їх локалізація, давність, механізм утворення та ступень тяжкості?

Для дослідження експертам направити медичні документи та ОСОБА_1 (на вимогу).

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-92/12
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 квітня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Гнатюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Відповідач в судове засідання 22.02.2012 року, 12.03.2012 року та 03.04.2012 року не зявився про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджено повідомленями про вручення поштового відправлення. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивачки, яка не заперечує проти заочного розгляду, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224-225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 809/205/2012
У х в а л а

"12" січня 2012 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ громадянства, імміграції, та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗГУ УМВС України в Запорізькій області, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на 14/25 частки житлового будинку; про виселення без надання іншого житла та усунення перешкод у користуванні власністю (будинком) шляхом зняття з реєстрації обліку фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.01.2012року подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2, треті особи: Відділ громадянства, імміграції, та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗГУ УМВС України в Запорізькій області, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на 14/25 частки житлового будинку; про виселення без надання іншого житла та усунення перешкод у користуванні власністю (будинком) шляхом зняття з реєстрації обліку фізичної особи.

Позивач при подачі позову не в повному обсязі сплатив судовий збір, але надав суду заяву в якій просить у зв*язку з тим, що він пенсіонер, має тяжке майнове становище, так як отримує мінімальну пенсію і хворіє ( перелом шийки стегна), йому постійно необхідні кошти на медичне лікування тому просить суд прийняти рішення, щодо відстрочення та зменшення сплати судового збору.

Згідно ст.. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.11.2011 року, який набув чинності 01.11.2011 року розмір судового збору позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачем документально не обґрунтовано клопотання про відстрочення сплати судового збору та не надано доказів важкого матеріального становища

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ громадянства, імміграції, та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗГУ УМВС України в Запорізькій області, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на 14/25 частки житлового будинку; про виселення без надання іншого житла та усунення перешкод у користуванні власністю (будинком) шляхом зняття з реєстрації обліку фізичної особи, залишити без руху.

Надати позивачу час для виправлення недоліків тривалістю три дні, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 2-2124/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2012 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці П.І.ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання права власності, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати право власності на самочинне будівництво.

Відповідно до ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст..121 ЦПК України немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду позову по суті, так як вважаю, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст..ст.3, 11, 110, 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-2124/12 за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання права власності і призначити судове засідання на 26 вересня 2012 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна,4, кабінет №17.

Відповідачу пропоную в строк до 26 вересня 2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 2-с/1006/1/2012
Справа № 2-с-4/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ухвали судді від 2 березня 2011 року позовна заява була залишена без руху.

Вказана заява не відповідає вимогам статті 105 ЦПК України, зокрема в ній не зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) стягувача та боржника; їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Оскільки недоліки заяви не усунуті в установлений строк, то заяву необхідно повернути позивачці та вважати її неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги вважати неподаною і повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2sp; Д.Унятицький
Справа № 0909/1389/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді Максимюка Р.Ю.

секретаря Томин О.А.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия Івано-франківської області позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, 13 березня 2012 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач по даній справі ОСОБА_2 на території м. Коломия та Коломийського району Івано-Франківської області не проживає та не зареєстрований, а згідно довідки СГІРФО Коломийського МВ УМВС №3635 від 30 березня 2012 року ОСОБА_2 з реєстраційного обліку знятий 04 березня 2008 року в м. Івано-Франківськ, с. Крихівці.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявився.

Представник позивача ОСОБА_1, в судовому засіданні проти передачі справи за підсудністю не заперечив.

Суд заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що справу слід передати за підсудністю за місцезнаходженням відповідача, оскільки згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Тому, суд вважає, що даний позов, за вказаних обставин, слід розглядати за місцезнаходженням відповідача ОСОБА_2, і справу слід направити для розгляду до Івано-франківського міського суду Івано-Франківської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.109, 115, 116, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

передати цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за підсудністю в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області, який знаходиться за адресою 76000, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, для розгляду.

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили 29 квітня 2012 року.

Суддя: Максимюк
Справа № 2/2311/79/12
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"01" серпня 2012 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мельниченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства Нива ЛЛ, Лисянського районного відділу Черкаської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру про визнання договору оренди землі недійсним.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства Нива ЛЛ, Лисянського районного відділу Черкаської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру про визнання договору оренди землі недійсним.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач не заперечує проти задоволення клопотання.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дане клопотання підлягає до задоволення, поскільки не суперечить законові і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства Нива ЛЛ, Лисянського районного відділу Черкаської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру про визнання договору оренди землі недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Дата 24.09.2012
Справа№ 1027/4631/12
Номер провадження: 2-о/1027/135/12
Головуючий суддя: Зуй .Т.
про відкриття провадження у справі
24 вересня 2012 року
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Фастові та Фастівському районі Київської області про встановлення факту , що має юридичне значення , -
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі.
Призначити судове засідання на 03 жовтня 2012 року о 14 годині 00 хвилин.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 0306/1067/2012
Провадження № 2/0306/418/2012
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 02.04.2012 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого судді - Миронюка М.Г.

з участю секретаря - Посполітак Г.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 23.03.2012 року по справі відкрито провадження і призначено справу до попереднього розгляду.

В ході попереднього судового засідання уточнено заявлені позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору по суті, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення; вирішено клопотання по підготовці справи до судового розгляду.

Підготовчі дії в справі закінчені, в звязку із чим слід призначити її до розгляду

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування на 15 годину 00 хвилин 09 квітня 2012 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Г.Миронюк