overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 травня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2012 року заявник ОСОБА_5 комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу по комунальним послугам з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Згідно довідки адресного бюро СГІРФО Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2, ОСОБА_3 у м. Дружківка Донецької області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_6
Справа № 1306/770/2012
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (Лівої) Маряни Іванівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 137 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (Лівої) Маряни Іванівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 08 лютого 2012 року о 09.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №10).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Цивільна справа № 2-с-16/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 р. суддя Соломянського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою КП Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернулась до суду з даною заявою про скасування судового наказу у справі за заявою КП Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по утриманню житла та платі за користування комунальними послугами у розмірі 11694,60 грн., яка не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також імя (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) наказ, що оспорюється;

4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;;

6) перелік документів, що додаються до заяви.

Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Проте заявником всупереч вимогам ч. 4 ст. 105 ЦПК України до поданої заяви про скасування судового наказу не додано її копії та копій доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю за доцільне надати строк заявнику для усунення недоліків, зазначених вище, у звязку з чим заяву слід залишити без руху.

Керуючись статтями 105, 121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою КП Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати строк заявнику на усунення недоліків терміном три дні з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової заяви, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бурлака
Справа № 2/0516/1122/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

"03" грудня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 13.12.2012 року о 16:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Цивільна справа № 2-6916/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року суддя Соломянського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Американський інститут лазерних технологій АІЛАЗ, Товариства з обмеженою відповідальністю Оазис Суплайдо ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним деклараційного патенту на корисну модель,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Соломянського районного суду міста Києва від 30 листопада 2011 року по вказаній справі було призначено судову експертизу та провадження в справі зупинено.

Під час виконання ухвали представник позивачів подав до суду заяву, в якій відмовився від проведення експертизи, зазначив про неможливість її оплати та просив провадження у справі відновити.

Таким чином виконання ухвали та проведення експертизи є неможливим, а отже обставина, що викликала зупинення провадження у справі усунена, то необхідно відновити провадження по справі.

Керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Американський інститут лазерних технологій АІЛАЗ, Товариства з обмеженою відповідальністю Оазис Суплайдо ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним деклараційного патенту на корисну модель відновити та призначити справу до судового розгляду на 11год. 00хв. 31січня2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6-3012/2011
Провадження № 6/2604/627/2012
Ухвала

іменем України

"10" квітня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковська Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду.

В судовому засіданні представник боржника заявив клопотання про зупинення провадження, оскільки в порядку цивільного судочинства в провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа № 1715/4390/12 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк»про визнання недійсним в частині третейського застереження договору кредиту та договору застави, тому просив суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили судового рішення в Рівненському міському суді.

Представник заявника в судове засідання не зявився.

Суд, вислухавши клопотання представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки вирішення спору по даній справі залежить від рішення, яке буде прийняте по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк»про визнання недійсним в частині третейського застереження договору кредиту та договору застави, яка подана до Рівненського міського суду Рівненської області, тому, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до вступу в законну силу рішення щодо розгляду позову ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк»про визнання недійсним в частині третейського застереження договору кредиту та договору застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду зупинити до вступу в законну силу рішення за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк»про визнання недійсним в частині третейського застереження договору кредиту та договору застави.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 1305/1532/12
У Х В А Л А

"31" серпня 2012 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ухвалою судді від 20.08.2012р. відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, попереднє судове засідання призначено на 31.08.2012р. о 12 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання 31.08.2012р. сторони не зявилися.

В попередньому судовому засіданні вирішено призначити справу до судового розгляду на 24.10.2012р. о 16 год. 30 хв. у звязку із наданням головуючій-судді щорічної основної відпустки.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні, на 16 год. 30 хв. 24.10.2012р., у звязку із наданням головуючій-судді щорічної основної відпустки.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2466/12
У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ-Еко" за участю третьої особи Житомирської міської виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ-Еко" за участю третьої особи Житомирської міської виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10:30 09.07.2012, зал №4 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: О. С. Рожкова
2/1326/1632/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2012 р. року Франківський районний суд м.Львова в складі: головуючого-судді Ванівському Ю.М., при секретарі Мочульській М.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зміну договору житлового найму,

в с т а н о в и в :

В провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зміну договору житлового найму.

В судовому засіданні від адвоката ОСОБА_1 заявлено клопотання про закриття провадження, оскільки спір між тими ж сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав вже розглядався судом та в позовних вимогах відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Позивач в судовому засіданні не заперечив проти розгляду справи у відсутність його представника та заперечив проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідачі по справі не заперечили проти заявленого клопотання та просять його задоволити.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження в справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи те, що Франківським районним судом м.Львова від 01.04.1997 року постановлено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог за безпідставністю по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового приміщення та зміну договору найму, суд приходить до висновку, що провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зміну договору житлового найму, слід закрити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зміну договору житлового найму - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд міста Львова шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Ванівський
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Справа № 2-н/0519/467/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

27 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Маріупольгазпро видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Маріупольгаз про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 28 квітня 2012 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1960/12
У Х В А Л А

іменем України

29 лютого 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Шахрай М. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду на 09:30 21.03.2012, зал №11 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: М. І. Шахрай
Справа № 2-н-351/12
Ухвала

Іменем України

"25" квітня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира О.С. Рожкова, розглянувши заяву Житлово - будівельного кооперативу «Космос» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся з даною заявою до суду, однак заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме заявником не сплачено судовий збір по заявленій вимозі в сумі 107 грн. 30 коп.

Тому заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву Житлово - будівельного кооперативу «Космос» про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 24 травня 2012 року включно - для усунення вказаного недоліку, але не пізніш п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа №2-1690/12
У Х В А Л А

27.02.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 14.05.2012 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

27.02.2012 року Справа № 2-1690/12

ПАТ КБ "ПриватБанк"

м. Житомир, вул. Київська, 84

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 1109/6993/12
Номер провадження 2/1109/3012/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

06 серпня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.07.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом за позовом заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 вересня 2012 р. о 12 год. 30 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-410/3111/12 року
У Х В А Л А

02 липня 2012 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення аліментів.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду (сел.Ювілейне, вул.Теплична,7) на 13 годину 00 хвилин 23 липня 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.