overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/4111/2012
УХВАЛА

25 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду від 15.11.2012 року про відмову в продовженні процесуального строку та прийнятті зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, виконавчого комітету Вінницької міської ради, комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, служба у справах дітей Вінницької міської ради) про визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради, свідоцтва про право власності на житло, скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2012 року до апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду від 15.11.2012 року про відмову в продовженні процесуального строку та прийнятті зустрічного позову по даній цивільній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21 грудня 2012 року апеляційна скарга повернута до Вінницького міського суду Вінницької області для виконання вимог частини 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду зазначені у ч. 1 ст. 293 ЦПК та є вичерпним, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду від 15.11.2012 року про відмову в продовженні процесуального строку та прийнятті зустрічного позову не передбачена як процесуальний документ, який підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції вищевказані вимоги закону не виконані, вважаю апеляцію ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду від 15.11.2012 року про відмову в продовженні процесуального строку та прийнятті зустрічного позову по даній цивільній справі слід визнати такою, що підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2012 року про відмову в продовженні процесуального строку та прийнятті зустрічного позову по даній цивільній справі повернути відповідачу ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2011/4168/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2012 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

Головуючого - судді Шишкіна О.В.,

при секретарі - Підлипенський Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно з усіх доходів й до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування вимог позивачка вказує на те, що відповідач - батько дитини, матеріальну допомогу на утримання сина не надає.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, наполягаючи на задоволенні позову.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, надав до суду письмові пояснення в яких проти позову не заперечував.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), також ст. 224 цього Кодексу зазначає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги останньої є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Від шлюбу у сторін є син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Так як на даний час відповідач коштів на утримання доньки не надає, дитина утримується за кошти останньої.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Документально підтверджується, що ОСОБА_2 дійсно є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з чим відповідач повинен виділяти кошти на його утримання.

Згідно з ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягується судові витрати.

Виходячи з вказаного, згідно зі ст. ст. 180, 181, 183 СК України, керуючись ст. ст. 60, 88, 174, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2/1629/206/12 1629/715/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2012 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П. П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя.,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Подану заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 06 грудня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/825/581/2012 рік
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а ви

19 березня 2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Бойцевській Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Правобережного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 19.03.2012 року відповідач не з'явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Правобережного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Правобережного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 0520/6429/2012
У Х В А Л А

іменем України

22 червня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М

при секретарі Сердюк Ю. С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольської міської ради про про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири, визнати право власності на квартиру в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії:

- витребувати з Третьої нотаріальної контори м.Маріуполя відомості про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_4,

-витребувати довідку з адресного бюро м.Маріуполя про місце проживання ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 27.06.2012 на 09:00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
пр. № 2/2608/4296/12
ун. № 2608/7248/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного Акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Публічного Акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 21 червня 2012 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 21 червня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 435/5917/12
У Х В А Л А

іменем України

25 червня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ТОВ Екоспецтрансдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

11.06.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали заяви ТОВ Екоспецтрансдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу. 25.06.2012 року надійшла відповідь з адресного столу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 121, ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

- виходячи з положень ст.42 ЦПК України, повноваження представників сторін мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи. В матеріалах справи відсутній статут підприємства;

- як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів позивача ТОВ Екоспецтрансздійснюється на підставі довіреності виданої директором ТОВ Екоспецтранс. Однак така Довіреність не наділяє представника усім обсягом прав юридичної особи, яку він представляє, оскільки не підтверджує його повноважень на предявлення до суду позовних заяв від імені позивача з правом їх підпису.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву ТОВ Екоспецтрансдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж 10.07.2012р.

3.Роз`яснити заявнику, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 2-1019/12
У Х В А Л А

19 квітня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черкаської обласної державної адміністрації, Міністерства юстиції України в Черкаській області, прокуратури Черкаської області, Управління Міністерства внутрішніх справ в Черкаській області, Управління Державного казначейства в Черкаській області про захист честі, гідності та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувсь в суд з позовом до Черкаської обласної державної адміністрації, Міністерства юстиції України в Черкаській області, прокуратури Черкаської області, Управління Міністерства внутрішніх справ в Черкаській області, Управління Державного казначейства в Черкаській області про захист честі, гідності та відшкодування шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме : не сплачено судовий збір; відсутні посилання на докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; не конкретизовано в чому саме порушено право позивача та в чому полягає захист честі, гідності та ділової репутації та у який спосіб; не надано копії позову для вручення відповідачам та відповідно додатки до позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської обласної державної адміністрації, Міністерства юстиції України в Черкаській області, прокуратури Черкаської області, Управління Міністерства внутрішніх справ в Черкаській області, Управління Державного казначейства в Черкаській області про захист честі, гідності та відшкодування шкоди - залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду виправити зазначені в ній недоліки.

В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 1112/1891/12
У Х В А Л А

"01" червня 2012 р. Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2012 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 21.06.2012 року о 08:30 годині.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення до позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2515/7280/12 Провадження № 22-ц/2590/2779/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

"02" серпня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Іваненко Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 липня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при «Всеукраїнський фінансовий союз» від 28 листопада 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, визначеним за правилами ч. 7 ст. 389-4 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 липня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при «Всеукраїнський фінансовий союз» від 28 листопада 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести підготовчі дії у справі: копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до «15» серпня 2012 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
№ 16/1130/1
У Х В А Л А

03 грудня 2012 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючої судді Коломійцевої В.І.,

при секретарі Пилипчук В.П.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про надання їй строку для примирення, вважає, що сімя ще не розпалася і її можливо зберегти.

Позивач ОСОБА_1 заперечує проти надання строку для примирення.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає що в інтересах сімї та неповнолітньої дитини сторін, з метою примирення подружжя, клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. ст. 191, 201, 203 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи обставини справи та вимоги закону, суд в інтересах сімї та неповнолітньої дитини сторін, з метою примирення подружжя, вважає необхідним надати сторонам строк для примирення та зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення терміном на один місяць, оскільки це сприяє збереженню сімї.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 191 ч. 5, ст.ст. 201, 203 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити подружжю строк для примирення до 03 січня 2013 року.

Провадження по цивільній справі №0216-1130/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 03 січня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 435/3046/2012
У Х В А Л А

іменем України

17 травня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рога Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Плахотіній Л.І.

з а участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянув у попередньому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, комунального підприємства Криворізьке бюро технічної інвентаризації про розподіл майна, придбаного у шлюбі

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі відкрито. В досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

Позивач уточнив позовні вимоги та надав нову редакцію позов, просив витребувати у відповідача ОСОБА_3 документи про право власності на квартиру 9 будинку 41 мікрорайону Сонячний в м. Кривому Розі, яка є предметом спору.

Представник позивача підтримав вимоги позивача.

Відповідач та її представник до суду не зявивлись, документи, що підтверджують поважну причину їх неявки не надали, про додаткові докази по справі не повідомили. Зустрічний позов ОСОБА_3 подано не було ( 17.04.2012 року відповідач просила відкласти розгляд для подання зустрічного позову ) .

Суд вважає за можливе прийняти у відповідача уточнений позов, виключити з числа відповідачів КП ДОР КБТІ, задовольнити вимоги позивача про витребування доказів та витребувати у відповідача документи про право власності на квартиру, яка є предметом спору.

Керуючись ст. 130, 137, 153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, комунального підприємства Криворізьке бюро технічної інвентаризації про розподіл майна, придбаного у шлюбі

призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 20.06.2012 року в залі № 5 суду.

2. В судовому засіданні необхідно встановити факти:

- чи є квартира спільною сумісною власністю сторін

- чи є можливість розділити майно подружжя та яким чином квартира підлягає розподілу.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобовязати ОСОБА_3 надати договір купівлі продажу квартири 9 будинку 41 мікрорайону Сонячний в м. Кривому Розі.

5. Надати відповідачу строк до 10.06.2012 року для надання додаткових доказів по справі.

Суддя О.В. АН