overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1524/2-1171/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2012 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Роздільнянський районний сектор Головного управління державної еміграційної служби в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю та про виселення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить усунути йому перешкоди в користуванні власністю - належним йому на праві приватної власності житловим будинком по вул.Леніна, 1 в с.Нові Чобручі Роздільнянського району Одеської області, шляхом зняття з реєстраційного обліку відповідачів; виселити без надання іншого житлового приміщення відповідачів з житлового будинку по вул.Леніна, 1 в с.Нові Чобручі Роздільнянського району Одеської області; стягнути із відповідачів судові витрати.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Роздільнянський районний сектор Головного управління державної еміграційної служби в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю та про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 30.01.2013 року об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І Панчук
Справа № 2516/552/12 Провадження №2/2516/263/2012
УХВАЛА

"16" березня 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі і призначити справу до судового розгляду на 04.04.2012 о 09:30 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 0809/6618/2012
Провадження № 6/0809/266/2012
У Х В А Л А

іменем України

"26" листопада 2012 р. Заводський районний суд м.Запорожжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - з питання виправлення описок у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2012 р. Заводським районним судом м.Запоріжжя по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було прийнято судове рішення.

26.11.2012 року до суду надійшла заява Комерційний банк ПриватБанк, в якій ставиться питання про виправлення описки у судовому рішенні від 28.03.2012 р., в резолютивній частині рішення були допущені описки, а саме замість платіжного доручення №PROM2B1W4W вказано платіжне доручення № DN2A7B087D

В судове засідання сторони не зявилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, але відповідно до ч.3 ст.219 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою при розгляді питання про виправлення описок в рішенні суду.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у внесенні виправлень в рішенні. Відповідно наданого оригіналу платіжного доручення №PROM2B1W4W від 12.04.2012 року, судовий збір у сумі 233,47 грн. був сплачений на реквізити Вільнянського районного суду Запорізької області, що не відноситься до Заводського району, окрім того, предметом розгляду при винесенні рішення була інша квитанція, оскільки рішення по справі винесено 28.03.2012 р., а до клопотання надана квитанція від 12.04.2012 р., яка навіть не не існувала на момент розгляду справи.

Суд вважає не доцільним внесення виправлення в судовому рішенні від 28.03.2012р.

На підставі викладеного, керуючись ст.209-210 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви Комерційного банку ПриватБанк, в якій ставиться питання про виправлення описки у судовому рішенні від 28.03.2012 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 2-7252/11
Провадження 2/403/3076/2012
У Х В А Л А

19 квітня 2012р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»про визнання акту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа. Справа призначалась до розгляду неодноразово. 21 лютого 2012 року та 19 квітня 2012 року позивач до суду не зявлявся.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач повторно не зявився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності позивач суду не надав, тому позовна заява в незалежності від причини повторної неявки позивача повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,207,210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»про визнання акту недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Роздільнянський районний суд Одеської області,
_________________________________________________________________________________
Номер справи № 1524/2-н-2/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2012 м. Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

судді - Ільяшук А . В .

при секретарі Войнікової Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій він просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Ізмір Текстиль на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 26946,70 гривен; про стягнення на його користь середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 22047,30 гривен за період з 14 березня 2011 року по 15 грудня 2011 року. 13.01.2012 року вказана заява надійшла в провадження судді Ільяшук А.В.

Заявник посилається на те,що він працював директором ТОВ ОСОБА_2 01.09.2007 року по 14.03.2011 року. При звільненні підприємство не провело повний розрахунок заборгованості по заробітній платі із заявником, в результаті чого має перед ним борг у сумі 26946,70 гривен. Крім того заявник просить стягнути із боржника середній заробіток за час затримки розрахунку за вказаний вище період.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. Згідно ч.5 ст.100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В заяві містяться вимоги про стягнення крім боргу по заробітній платі, також середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, що повязані зі стягненням основного боргу і окремий їх розгляд неможливий.

Керуючись ч.5 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ізмір Текстиль, арбітражний керуючий: ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Розяснити, що заявлені ОСОБА_1 вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в апеляційний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : А . В . Ільяшук
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10лютого 2012 р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікула Н.В.

при секретарі: Оберук О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 20 лютого 2012 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/3749/12>
Провадження № 2-н/1008/179/12>
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.06.2012 року м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Васильківської філії, що розташоване за адресою: м. Васильків, Київської області, вул. Володимирська, 35, про видачу судового наказу на вимогу стягнення з ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, суми боргу за спожитий природний газ в розмірі 4234 грн. 65 коп., судовий збір у розмірі 107,30 грн.
У відповідності до положень ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а згідно ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності через неможливість виконання забезпечення.
Згідно «Правил надання населенню послуг з газопостачання» від 09.12.1999 року за №2246 споживачі повинні своєчасно розраховуватися за використаний природний газ. Плата за спожитий природний газ вноситься регулярно, кожного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 96, 97, 102, 103 - 105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Васильківської філії, що розташоване за адресою: м. Васильків, Київської області, вул. Володимирська, 35, суми боргу за спожитий природний газ в розмірі 4234 грн. 65 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Васильківської філії, що розташоване за адресою: м. Васильків, Київської області, вул. Володимирська, 35, витрати по сплаті судового збору у розмірі 107,30 грн.
Термін пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Печерського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя К.В. Медведєв
Справа № 2034/2-4899/11
У Х В А Л А

11 грудня 2012 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Козирєвої Г.М.

при секретарі Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Покотилівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, та стягнення моральної і матеріальної шкоди, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації в документах, наданих юридичними особами, та захист честі та гідності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться названа цивільна справа.

10.12.2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, та стягнення моральної і матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський райсуд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2н-463/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 січня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М. згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 0823/121/2012
У Х В А Л А

іменем України

"30" березня 2012 р. смт. Розівка

В С Т А Н О В И В:

Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Аксьоненка В.І.,

при секретарі Мащенко Н.В.,

за участю заявника ОСОБА_1, розгянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Розівська районна державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були уточнені вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідні для вирішення вимог, зясовані докази, якими обґрунтовуються доводи у справі.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні місцевого Розівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудова, 23 на 10:00 27.04.2012 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Діденко Н.Б.
Справа № 22ц - 5092/2012 р.
У Х В А Л А

03 вересня 2012 р. м.Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О. В. , при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 1997року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Запоріжсталь» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 1997 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 17.08.2012 року надіслала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

На час ухвалення рішення Заводським районним судом м. Запоріжжя діяли положення ЦПК України від 1963 року, за ч. 1 ст. 291 якого рішення могло бути оскаржене у касаційному порядку у 10-денний строк із дня, наступного за днем його проголошення.

Згідно вимог статті 231 ЦПК України, яка діяла на час ухвалення рішення, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на касаційне оскарження і внесення касаційного подання прокурора, якщо воно не було оскаржено і на нього не внесено касаційного подання. В разі подачі касаційної скарги або внесення касаційного подання, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили.

Зі справи видно, що ОСОБА_1 рішення суду першої інстанції від 10.10.1997 року було оскаржене у порядку та строки, передбачені чинним на той час процесуальним законодавством та ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Запорізького обласного суду від 16 грудня 1997 року відмовлено у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 , тобто заявник скористалась своїм правом на оскарження рішення Заводського районного суду м, Запоріжжя від 10 жовтня 1997 року.

За таких обставин ОСОБА_1 Г, М. у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 73, ч. 1 ст. 294, ч. З ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 1997 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Запоріжсталь» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Справу повернути до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 грудня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бугрика В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 треті особи ПАТ «Райффайзен банк Аваль», АКІБ «УкрСиббанк»про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 24 грудня 2012 року на 09-15 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: ________________

Судді: ________________

________________
Справа № 1603/2061/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: управління праці та соціального захисту населення Гадяцької райдержадміністрації, Гадяцький геріатричний будинок-інтернат про стягнення аліментів на непрацездатну матір

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: управління праці та соціального захисту населення Гадяцької райдержадміністрації, Гадяцький геріатричний будинок-інтернат про стягнення аліментів на непрацездатну матір

Попереднє судове засідання призначити на 09:35 год 05.11.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя