overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-5052 головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 52 доповідач Орловська Н.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2012 року січня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_2

При секретарі Гулько К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Каховської центральної районної лікарні

на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 листопада 2011р .

у справі за позовом ОСОБА_3 до Каховської центральної районної лікарні, третя особа первинна профспілка працівників Каховської ЦРЛ «Медицина і законність» про визнання незаконним наказу та його скасування

Керуючись ст. 303, 307,309 ЦПК України колегія суддів

Вирішила :

Апеляційну скаргу Каховської центральної районної лікарні задовольнити .

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 листопада 2011р . скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до Каховської центральної районної лікарні, третя особа первинна профспілка працівників Каховської ЦРЛ «Медицина і законність» про визнання незаконним наказу та його скасування.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа №410/2457/12
У Х В А Л А

05 червня 2012 року суддя Дніпропетровського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

24 травня 2012 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява. Проте, в провадження даного суду знаходилась цивільна справа №410/2253/2012 ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.122 ч.2 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити У відкритті провадження по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п?ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Алтунін
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"20" лютого 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2

до Заставецької сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на 24.02.2012 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Р.з. № __1__
Справа № 2-н/0825/1150/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

22 травня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 22-ц-508/2012
У Х В А Л А

16 лютого 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 23 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про визнання недійсним особового рахунку, правовідносин та повернення коштів,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 15:00 21.02.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 513/998/12
Справа № 2/513/294/12
У Х В А Л А

про обєднання справ в одне провадження

26 березня 2012 року Димитровський міський суд Донецької області

у складі: головуючої - судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Державного підприємства Вугільна компанія «Краснолиманська»про відшкодування моральної шкоди, спричиненої смертю на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Димитровського міського суду знаходиться цивільна справа № 2/513/294/12 за позовом ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5 до Державного підприємства Вугільна компанія «Краснолиманська»про відшкодування моральної шкоди, спричиненої смертю на виробництві, та цивільна справа № 2/513/301/12 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Вугільна компанія «Краснолиманська» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої смертю на виробництві.

Обидві справи знаходяться в провадженні одного судді та призначені до розгляду на 26 березня 2012 року.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки позовні вимоги однорідні, заявлені до одного й того ж самого відповідача, суд вважає за можливе з ціллю процесуальної економії обєднати вищевказані справи в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, ст.ст.26, 126 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5 до Державного підприємства Вугільна компанія «Краснолиманська»про відшкодування моральної шкоди, спричиненої смертю на виробництві (справа № 2/513/294/12) та за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Вугільна компанія «Краснолиманська»про відшкодування моральної шкоди, спричиненої смертю на виробництві (справа № 2/513/301/12), присвоївши цивільній справі № 2/513/294/12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 801/6240/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Трудового колективу Редакції газети „Південна Зоря до Редакції газети „Південна Зоря, Бердянської міської ради, Бердянської районної ради про визнання незаконним та скасування рішення Зборів засновників редакції газети „Південна Зоря від 06.12.2011 року (протокол №5),

Встановила:

Ухвалою судді від 18 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годину 04 вересня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1025/4049/12
УХВАЛА

10.08.2012 м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області про виділення ? частини майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням в якому просить визначити частку майна ОСОБА_2 в будинку № 39 по вул. Жовтневій, м. Тараща, Київської області, який належить їй на праві спільної часткової власності з ОСОБА_3, визнавши за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину будинку №39 по вул. Жовтневій, м. Тараща, Київської області

В даному поданні зазначено посилання на ст. 379 ЦПК України, згідно якої визначається частка майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, яка не виділяється в натурі.

В резолютивній частині подання зазначено про виділення частки боржника ОСОБА_2 в натурі із спільного майна для звернення на неї стягнення, що не входить у компетенцію виконавчої служби при виконанні рішенні. З позовом про виділ майна в натурі можуть звернутись власники даного майна.

Тому необхідно повернути дане подання відділу ДВС Таращанського РУЮ для уточнення вимог подання.

Керуючись ст. 379 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути для доопрацювання подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції в Київській області про виділення ? частини майна в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Ñïðàâà ¹0541/3120/2012
Ïðîâàäæåííÿ¹ 2-ï/0541/1968/2012
26.06.2012 ðîêó ì. Ìàð³óïîëü
Ïðèìîðñüêèé ðàéîííèé ñóä ó ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî ñóää³: Ëóçàíà Â.Â.
ïðè ñåêðåòàð³: Åêçàðõî ÊÀ.,
â³äïîâ³äà÷êè: Ìàðàð Â À.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÀÊ²Á «ÓêðÑ³ááàíê» äî Ìàðàð Â À. ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì, çà çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñêàñóâàííÿ çàî÷íîãî ð³øåííÿ ñóäó, -
Çàî÷íèì ð³øåííÿì Ïðèìîðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ìàð³óïîëÿ â³ä 04 áåðåçíÿ 2010 ðîêó çàäîâîëåíî ïîçîâ ÏÀÒ «ÓêðÑ³ááàíê» òà íà êîðèñòü ïîçèâà÷à ñòÿãíåíà çàáîðãîâàí³ñòü ç Ìàðàð Â À. òà ÎÑÎÁÀ_2, çà êðåäèòíèìè äîãîâîðàìè, à òàêîæ ñóäîâ³ âèòðàòè.
10.04.2012 òà 03.05.2012 ðîêó â³ä Ìàðàð íàä³éøëè çàÿâè ïðî ïåðåãëÿä öüîãî çàî÷íîãî ð³øåííÿ òà éîãî ñêàñóâàííÿ, â ÿêèõ âîíà ïîñèëàºòüñÿ íà òå, ùî íå áóëà ïðèñóòíÿ ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³, òàê ÿê íå îòðèìóâàëà ïîâ³äîìëåííÿ, òîìó ñóäîì ïðè âèíåñåíí³ çàî÷íîãî ð³øåííÿ íå áóëè ïðèéíÿòè äî óâàãè ¿¿ äîêàçè â³äíîñíî îá´ðóíòîâàíîñò³ òà ðîçì³ðó ïîçîâíèõ âèìîã.
Ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ Ìàðàð äîâîäè çàÿâè ï³äòðèìàëà, ñòâåðäæóþ÷è, ùî íå áóëà ïðèñóòíÿ ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³, ï³ñëÿ òîãî, ÿê 16.01.2012ð. óçíàëà ïðî çàî÷íå ð³øåííÿ, ïîäàëà çàÿâó ïðî éîãî ñêàñóâàííÿ, ÿêó 19.03.2012 ðîêó ñóä çàëèøèâ áåç ðîçãëÿäó çà ¿¿ êëîïîòàííÿì. Ï³ñëÿ öüîãî, çíîâ 10.04.12 òà 03.05.12ð. ïîâòîðíî íàä³ñëàëà äî ñóäó òàê³ ñàì³ çàÿâè îñê³ëüêè ñóäîì íå áóëè âðàõîâàí³ ¿¿ çàïåðå÷åííÿ, ïðîòè ïîçîâó. Ç ö³º¿ ïðè÷èíè ïðîñèëè ñêàñóâàòè çàî÷íå ð³øåííÿ òà ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ðîçãëÿäó.
Ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à çà äîðó÷åííÿì ÎÑÎÁÀ_3 ó ïèñüìîâîìó êëîïîòàíí³ çàïåðå÷óâàâ ïðîòè çàäîâîëåííÿ çàÿâè, ñòâåðäæóþ÷è, ùî ï³äñòàâ äëÿ ñêàñóâàííÿ ð³øåííÿ íåìàº, îñê³ëüêè â³äïîâ³äà÷êà áóëà íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåíà ïðî ÷àñ òà ì³ñöå ðîçãëÿäó ñïðàâè, â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå ç*ÿâèëàñü òà ïîâàæíèõ ïðè÷èí íåÿâêè íà äàòó òà ÷àñ ðîçãëÿäó ñïðàâè íå íàäàëà, êð³ì òîãî, âñ³ ïèñüìîâ³ äîêàçè, ÿê³ â³äíîñÿòüñÿ äî ñóò³ ñïîðó, äîñë³äæåí³, êîï³ÿ çàî÷íîãî ð³øåííÿ ñâîº÷àñíî âðó÷åíà â³äïîâ³äà÷ö³, à ñòâåðäæåííÿ Ìàðàð ïðî íåâ³äïîâ³äí³ñòü ñòÿãíåíî¿ çà ð³øåííÿì ñóäó ñóìè áîðãó íå â³äïîâ³äàþòü ä³éñíîñò³, òîìó ïðîñèëè â³äìîâèòè â çàäîâîëåíí³ çàÿâè òà íå ñêàñîâóâàòè çàî÷íå ð³øåííÿ.
Ñóä, ðîçãëÿíóâøè çàÿâó, çàñëóõàâøè ïîÿñíåííÿ â³äïîâ³äà÷êè, ïðèõîäèòü äî âèñíîâêó ïðî â³äìîâó â ¿¿ çàäîâîëåíí³, îñê³ëüêè ï³äñòàâ, ïåðåäáà÷åíèõ ñò. 232 ÖÏÊ Óêðà¿íè äëÿ ñêàñóâàííÿ çàî÷íîãî ð³øåííÿ, â³äïîâ³äà÷êîþ íå íàäàíî, à ¿¿ ñòâåðäæåííÿ, ùî ñóäîì íå áóëè âðàõîâàí³ óñ³ îáñòàâèíè ïî ñïðàâ³ ïðè ïðèéíÿòò³ çàî÷íîãî ð³øåííÿ íå º ï³äñòàâîþ äëÿ éîãî ñêàñóâàííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 231, 232 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä -
Çàÿâè ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñêàñóâàííÿ çàî÷íîãî ð³øåííÿ Ïðèìîðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â³ä 04.03.2010ð. - çàëèøèòè áåç çàäîâîëåííÿ.
Ð³øåííÿ ñóäó â³ä 04.03.2010ð. ìîæå áóòè îñêàðæåíî â çàãàëüíîìó ïîðÿäêó, âñòàíîâëåíîìó ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïî÷èíàþ÷è ç äàòè ïðèéíÿòòÿ äàíî¿ óõâàëè.
Ñóääÿ: Ëóçàí Â. Â.
Справа № 2/2523/255/12
У Х В А Л А

01 березня 2012 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Меженнікова С. П.,

при секретарі: Шаргородській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований 22.04.2007 року з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок взаємних непорозумінь. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені з жовтня 2011 року, загальне господарство не ведеться. Подальше сумісне життя та збереження сім'ї вважає неможливим.

01 березня 2012 року в судове засідання сторони не з'явилися, через канцелярію суду від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у відповідності до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. П. Меженнікова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-8/12

Рядок статзвіту № 4

25 травня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (правонаступник ОСОБА_6) про визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (правонаступник ОСОБА_6) про визнання права власності на спадкове майно задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 житлового будинку з надвірними будівлями в м. Костопіль по вул. Лятуринської, 101.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/6 житлового будинку з надвірними будівлями в м. Костопіль по вул. Лятуринської, 101.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно задоволити частково.

Встановити факт належності покійній ОСОБА_5 правовстановлюючого документу заповіту від 17 вересня 2002 р., складеного покійним ОСОБА_7, посвідченого 17 вересня 2002 року державним нотаріусом Костопільської державної нотаріальної контори ОСОБА_8, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 1031.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на 2/3 житлового будинку з надвірними будівлями в м. Костопіль по вул. Лятуринської, 101 та 2/3 земельної ділянки в м. Костопіль по вул. Лятуринської, 101.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_6 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 0614/2268/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Шевченківської сільської ради Малинського району Житомирської області про припинення права власності та визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 11 годину 21 серпня 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Відповідно до статті 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3
ун. № 2-6886/11
пр. № 2/2608/1474/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді : Т.О. Величко

при секретарі: А.А.Холявчук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу ОСОБА_2 міської ради( КМДА), ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , Третя особа: ОСОБА_2 міська рада про визнання права власності на земельну ділянку та визнання частково недійсним державного акту

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна за позовом ОСОБА_1 до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу ОСОБА_2 міської ради( КМДА), ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , Третя особа: ОСОБА_2 міська рада про визнання права власності на земельну ділянку та визнання частково недійсним державного акту.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник позивача заявив до суду клопотання про виведення зі складу відповідачів ОСОБА_2 міську раду та залучення її до участі у справі у якості третьої особи.

Відповідно ч.2 до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

А тому на думку суду заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 33-36, 133, 135, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про заміну сторони у справі та залучення третьої особи задовольнити.

Вивести зі складу відповідачів ОСОБА_2 міську раду та залучення її до участі у справі у якості третьої особи.

Суддя : Т.О. Величко < Текст >
Дата документу 27.09.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2012 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 05 вересня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 жовтня 2012 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 2-н/0506/482/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

3 квітня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника необлікованої електроенергії внаслідок порушення првавил користуваня електричною енергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя