overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1600/11
У Х В А Л А

"25" квітня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Шовкопляс О. П. , розглянувши заяву предстанвика позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, суд, -

В С ТА Н О В И В :

6 грудня 2011 року з позовною заявою до суду звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

25 квітня 2012 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 0203/2001/2012
У Х В А Л А

"21" березня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Разом до успіху до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості , --

В с т а н о в и в :

КС Разом до успіху в особі представника ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стгнення кредитної заборгованості .

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки Разом до успіху до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості .

Попереднє судове засідання призначити на 09 год 15 хв. 04 квітня 2012 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 2/0506/870/12
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

01 червня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді Ковей Л.В

при секретарі Сотченко В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волноваської міської ради про визнання права власності на гараж,

ВСТАНОВИВ

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 06 червня 2012 року о 13.00 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 408/203/12
Провадження №2/408/821/12
У Х В А Л А

"16" січня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „АрселорМіттал КривийРіг про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „АрселорМітталКривийРіг про відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „АрселорМіттал КривийРіг про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 13 лютого2012 року на 09-30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 13.02.2012 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1003/7150/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П. ,

при секретарі Кузьменко Т. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання їх такими , що втратили право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1, у зв*язку з тим, що указана квартира не приватизована. Відповідачі зареєстровані, але не проживають у зазначеній квартирі більше 6 років. Відповідачі не приймають ніяких заходів для зняття з реєстрації за даною адресою. Таким чином, відповідачі за власним бажанням, без поважної причини не проживають в вищевказаному будинку понад шість місяців.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов, зазначив, що не заперечує, щоб його донька ОСОБА_3 приймала разом з ним участь у прватизації квартири

Відповідачі в судове засіданні позов не визнали. Просили суд в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши позивача, відповідачів, дослідивши докази по справі суд вважає позов таким , що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідачі зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1. що підтверджено довідкою житлових органів. Квартира не приватизована. Як встановлено в судовому засіданні відповідачі без поважної причини з 2007 року не проживають у квартирі, а тому вважаються такими , що втратили право користування цим житловим приміщенням на підставі ст.. 71,ст.. 72 ЖК України.

Керуючись ст. ст. 213,215, 224,226,228 ЦПК України, ст. 71,ст.. 72 ЖК, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням у АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 107 грн. 30 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі і не були присутні при розгляді справи у той же строк з моменту одержання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

Справа № 1710/2-269/12

29 лютого 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого-судді Олійника П.В.

при секретарі Озарчук Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 9309,27 грн. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання для справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справи витребувати з Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області та Костопільської ЦРЛ докази, необхідні для обгрунтування заперечень проти заявлених позовних вимог.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає клопотання представника відповідача обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області матеріали перевірки заяви ОСОБА_1, яку було направлено з прокуратури Костопільського району у листопаді 2010 року.

Докази необхідно направити Костопільському районному суду до 2 квітня 2012 року за адресою :

35000, Рівненська область, м.Костопіль, вул.Коперніка 14а.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 0513/3419/2012
Справа № 2/0513/1084/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2012 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом комунального підприємства Служба єдиного замовникадо ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги комунального підприємства Служба єдиного замовника до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 12.11.2012 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 2110/5008/12
УХВАЛА

12 вересня 2012 року року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді Полив'яного В.М.

при секретарі Стрекозовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування, ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, про надання дозволу на виїзд за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить надати дозвіл на виїзд за кордон в Республіку Казахстан неповнолітнім дітям ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з їх батьком ОСОБА_1

Представник ВГІРФО УМВС України в Херсонській області заявив клопотання про залучення до участі у справі Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Оскільки відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України №626 від 17.07.2012р. «Про функціонування ДМС» Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області було зобовязано вжити заходів щодо завершення до 01.08.2012р. розгляду територіальними органами та підрозділами ВГІРФО заяв громадян України, іноземців та осіб без громадянства, термін розгляду яких закінчується 31.07.2012р. з питань видачі посвідчення для виїзду за межі України.

Представник позивача не заперечував проти заявленого клопотання. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно, належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 35, 37, 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області до участі у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування, про надання дозволу на виїзд за кордон.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 24.09.2012 року на 11:00 год.

Про час і місце судового засідання сторони ознайомити під розписку, третій особі- Управління Державної міграційної служби України направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Полив'яний
Справа № 2н/0506/1371/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП Вода Донбасу до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП Вода Донбасу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-671/12

Рядок статзвіту № 4

26 червня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Підлужненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-671/12 за позовом ОСОБА_1 до Підлужненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 05.09.2012 о 09:45 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 05.09.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 1319/2061/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.02.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст. 96, 102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Борейко С.В.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Борейко С.В.
Справа №22-ц/2190/3636/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 листопада 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу з правонаступника,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу від 23.10.2012, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 28 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Дворічанський районний суд Харківської області
Провадження № 2/2009/173/12
Справа №2009/770/12
УХВАЛА

про забезпечення доказів

01 серпня 2012 року Дворічанський районний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Гніздилова Ю.М., за участю секретаря Рябенко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, шляхом витребування в комунальному підприємстві «Дворічанське БТІ» довідки про дійсну вартість квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1 станом на 26 липня 2012року.

У відповідності до ч. 1, 2, 3 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання подібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів зокрема є витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заявниці та приймає рішення про витребування означених доказів.

Керуючись ст. 133, 135 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати в комунальному підприємстві «Дворічанське БТІ» довідку про дійсну вартість квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1, станом на 26 липня 2012року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через місцевий Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали і подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа №2121/4788/2012
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Яценко О.М.

при секретарі Брустман О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську заяву Цюрупинського РЕЗ і ЕМ про виправлення арифметичної помилки в рішенні,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 вересня 2012 року позов ПАТ ЕК «Херсонобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди був задоволений повністю.

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про внесення виправлень у рішенні.

При винесенні рішення по справі в резолютивній частині було допущено арифметичну помилку, а саме зазначено, що всього стягнути необхідно «3401,89 (три тисячі чотириста одна гривня 89 коп.) гривень»замість «2472,59 (дві тисячі чотириста сімдесят дві гривні 59 коп.) гривень».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ,293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Внести виправлення до резолютивної частини рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області № 2121/1292/2012 від 18 вересня 2012 року про стягнення завданої шкоди, а саме:

- виправити загальну суму стягнення, а саме «2472,59 (дві тисячі чотириста сімдесят дві гривні 59 коп.) гривень»замість «3401,89 (три тисячі чотириста одна гривня 89 коп.) гривень».

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя (підпис) О.М.Яценко

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Яценко О. М.