Справа № 1715/7817/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Шкіндер І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Рівненського міського суду від 21 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП Трилонпро поновлення на роботу, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського міського суду від 21 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП Трилонпро поновлення на роботу, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - позовні вимоги задоволено частково. Поновлено ОСОБА_2 на роботу на посаду менеджера зі збуту ПП Трилонз 01 липня 2009 року. Стягнуто із ПП Трилонкод ЄДРПОУ НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період із 02.07.2009 року по 21 червня 2010 року в сумі 8166, 59 коп. Стягнуто із ПП Трилонкод ЄДРПОУ НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 понесені витрати на правову допомогу в розмірі 5780 грн. Рішення суду в частині поновлення на роботу допущено до негайного виконання.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області, заочне рішення Рівненського міського суду частково змінено. Стягнуто з відповідачів ПП Трилонна користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08 жовтня 2009 року по 21 червня 2010 року в сумі 5890,56 грн. Розмір витрат на правову допомогу, який підлягає стягненню з ПП Трилонна користь ОСОБА_2 зменшено з 5780 грн. до 1000 грн.

10 квітня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз'яснення рішення суду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву про роз'яснення рішення суду підтримала та просить суд роз'яснити рішення суду, що стосується підстав звільнення її з роботи.

В судове засідання особи, які брали участь у справі не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином. їх неявка не перешкоджає розгляду по суті заяви позивача про роз'яснення рішення суду.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Рівненського міського суду від 21 червня 2010 року задоволенню не підлягає, оскільки рішення Рівненського міського суду є зрозумілим , що також підтверджується рішенням колегії суддів Апеляційного суду Рівненської області від 08 грудня 2010 року.

Виходячи з вищенаведеного, суд не вбачає правових підстав для роз'яснення рішення, яке є зрозумілим.

Керуючись ст. ст. 210, 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Рівненського міського суду від 21 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП Трилонпро поновлення на роботу, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська