overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1008/5660/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2012 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Сведбанкдо ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 2709/0407/88-120-Z-2 від 29.12.2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 12.11.2012 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 21.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Медведєв К.В.
Справа № 435/2028/12
УХВАЛА

про забезпечення доказів

"19" червня 2012 р.Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві судового засідання - Плахотіній Л.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №321-МК від 24.05.2006 року в розмірі 38292,03 грн., з них 10900,80 грн. заборгованість за кредитом, 20098,84 грн. заборгованість за користування кредитом; 7292,39 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

В порядку ст.ст. 133-135 ЦПК України, відповідач прость суд забезпечити докази у цій справі оскільки без запиту суду їх подання є неможливим, та у Публічного акціонерного товарситвакомерційного банку ПРИВАТБАНКроздруківку руху коштів по рахунку ОСОБА_2 згідно договору №321-МК від 24.05.2006 року.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про витребування доказів.

Витребувати у Публічного акціонерного товарситвакомерційного банку ПРИВАТБАНКроздруківку руху коштів по рахунку ОСОБА_2 згідно договору №321-МК від 24.05.2006 року.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Встановити строк виконання ухвали до 13.09.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Саксаганського районного суду

М ОСОБА_3 ОСОБА_4В
Справа № 0309/8795/2012
Номер провадження 2-з/0309/28/2012
УХВАЛА

про розгляд заяви

25 грудня 2012 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів.

25 грудня 2012 року під час розгляду заяви було заявлено самовідвід головуючою по справі суддею Гладіч Н.І., зазначаючи, в даній заяві ОСОБА_1 просить в порядку забезпечення доказів доручити ТзОВ „Атлант ЛТД провести грошову оцінку житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами по вул. Брестська, 10 Любешівського району, та автомобіля марки Фольксваген Кадді, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, яка працює начальником ВДВС Любешівського РУЮ, а мій чоловік ОСОБА_3 є начальником Любешівського РУЮ. Крім того, моя дочка ОСОБА_4 працює бухгалтером ТзОВ „Атлант ЛТД, якому просять доручити проведення грошову оцінку. Наведені обставини можуть вплинути на думку заявника щодо моєї обєктивності та неупередженості як головуючого по даній справі..

Заслухавши заяву головуючого по справі судді Гладіч Н.І., суд приходить до висновку, що заявлений самовідвід головуючого по справі підлягає до задоволення.

Підстави для відводу судді передбачені положенням статті 20 ЦПК України.

Керуючись ст.20,24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявлений самовідвід головуючого по справі судді Гладіч Н.І. задовольнити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2502/741/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

13 квітня 2012 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. на 20.04.2012 р. в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали, заяви з доданими до неї документами направити заінтерисованій особі. Копію ухвали про відкриття провадження направити заявнику .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2506/2841/2012 Провадження № 22-ц/2590/2589/2012 Головуючий у I інстанції Григор"єв Р. Г.
У Х В А Л А

13 липня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про визнання звіту про незалежну оцінку нерухомого майна недійсним,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Однак, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до пп. 2, 8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. При зверненні до суду з позовом немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Отже, апелянту необхідно сплатити 53 грн. 65 коп. за наступними реквізитами: рахунок № 0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 та надати суду оригінал квитанції про сплату даних витрат.

Зважаючи на наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначеного вище недоліку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без руху. Надати пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору у сумі 53 грн. 65 коп. Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_4
Справа № 2-Н-770/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.10.2012 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши заяву ПАТ ЕК Чернівціобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ ЕК Чернівціобленергозвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за ПАТ ЕК Чернівціобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/285/2012
У х в а л а

10 лютого 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищної ради для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищної ради для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити справу до розгляду по суті на 20.03.2012 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати позивачку, представника відповідача.

Відповідачу ОСОБА_2 селищної ради запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 селищної ради копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1678/11
У Х В А Л А

20.02.2012

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Бондарєва О. І

при секретарі Клименко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На адресу суду надійшла заява позивача, в якій вона просить суд залишити без розгляду вищезазначений позов.

Суд, вивчивши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, вважає необхідним залишити без розгляду вищезазначений позов.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 538/2206/2012
провадження №2-с/538/18/2012
У Х В А Л А

15 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М. , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №2н-367/11, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 25 березня 2011 року за заявою ЖКП "Новий Східний", яким з нього на користь заявника було стягнуто суму заборгованості по сплаті послуг на утримання будинку за період з січяня 2008 року по лютий 2011 року у сумі 4654,28 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 гривень, а також на користь держави судового збору у розмірі 25,50 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно із ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про скасування судового наказу №2н-367/11 від 25 березня 2011 року.

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити на 01.03.2011 о 08:30 годині за участю стягувача та боржника.

Виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №2н-367/11 від 25 березня 2011 року - зупинити на час вирішення справи.

Копію ухвали невідкладно направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Суддя у 1-й інстанції: Кучеренко Н.В.
Справа № 22- 2042/12
У Х В А Л А

19 березня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк» в особі представника ОСОБА_1 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 лютого 2012 року позов задоволено.

На зазначене заочне рішення ПАТ «ТАСкомбанк» в особі представника ОСОБА_1 подало апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За змістом ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду .

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення оскаржується відповідачем ПАТ «ТАСкомбанк», проте ст.ст. 228, 231 ЦПК України не передбачено оскарження відповідачем заочного рішення суду без попереднього розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Оскільки, ПАТ «ТАСкомбанк» не додержано встановленого законом порядку перегляду заочного рішення, за таких обставин у прийнятті апеляційної скарги ПАТ «ТАСкомбанк» в особі представника ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк» в особі представника ОСОБА_1 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 та повернути її апелянту.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.М. Краснокутська
Справа № 0306/1283/2012
Провадження № 2/0306/465/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 11.05.2012 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Миронюка М.Г.,

при секретарі Посполітак Г.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 подав зустрічний позов до позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали зустрічного позову суд приходить до висновку, що обидва позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин та спільний їх розгляд є доцільним, а тому зустрічну позовну заяву слід прийняти до розгляду та обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Первісний та зустрічний позови обєднати в одне провадження.

Розгляд справи відкласти на 14 год.30 хв. 17 травня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Г.Миронюк
Справа № 1006/4953/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Садівниче товариство "Олімп" про визнання права власності на садовий будинок,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ухвали судді від 8 жовтня 2012 року позовна заява була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Однак позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не містить викладу обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги про визнання дйсним договору купівлі-продажу та не містить зазначення доказів, що підтверджують зазначені обставини.

Одночасно позивачці був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Оскільки недоліки позовної заяви не усунуті в установлений строк, то заяву необхідно повернути позивачці та вважати її неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Садівниче товариство "Олімп" про визнання права власності на садовий будинок вважати неподаною і повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3sp; Д.Унятицький
Справа № 2-Н-970/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2012 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши заяву приватного підприємства Санітаріяпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПП Санітаріязвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства Санітаріяпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ