overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2012 року Справа № 801/1841/2012
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 2221,18 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, п.п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Наказую:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П.Прінь
Відповідно до ч.4 ст.104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана з дотриманням вимог встановлених ЦПК України, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «23 »березня 2012 р.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до «24 »березня 2013 р.
Суддя: І.П.Прінь
Судовий наказ видано стягувачу « » ___________________ 201_ р.
пр. № 2-н/2608/1476/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа №1319/4206/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.04.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1Я до ОСОБА_2Р про стягнення аліментів-,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1Я до ОСОБА_2Р про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08.05.2012 о 15:30 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 серпня 2012 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чупікова В.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 липня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Креді Агріколь Банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може відкритися апеляційне провадження апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 липня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Креді Агріколь Банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, а саме: ПАТ Креді Агріколь Банкта встановити строк до 13 серпня 2012 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Чупікова В.В.
Справа № 2-998/12
2/503/30/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 лютого 2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Мілевської О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ПАТ «Донецькобленерго»в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

В попереднє судове засідання сторони не з,явились, причина неявки не відома, суд не встановив поважних причин їх відсутності, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ «Донецькобленерго»в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості на 13.02.2012 року на 13 час. 55 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
2-н/0503/2039/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Артемівськ 10.12.2012 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу в якому вказала, що 04.01.2003 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину, сина Єгора, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить суд стягнути р ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини, сина Єгора, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј з усіх доходів починаючи з дгя подачі заяви до повноліття дитини.

Суд вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, в звязку з тим, що заявлено вимогу про стягнення ј частини з усіх доходів, в даному випадку має місце спір про право.

Згідно ст..96 ч.1 ЦПК України - судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Враховуючи, що в даних правовідносинах вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу та повернути заяву заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Артемівський міськрайонний суд до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя .Ониско
Справа № 435/1887/12
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2012 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №35 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №35 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Справа № 2322/1153/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18.04.2012 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2322/1153/12 за позовом ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , призначити справу до судового розгляду 14.05.2012 року на 10:00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 22-ц-602/2012 Головуючий у I інстанції Маслюк Н.В.
У Х В А Л А

відмова у відкритті апеляційного провадження

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24 січня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу від 21.10.2010 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 09.02.2012 року була залишена без руху апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24 січня 2012 року з наданням апелянту тридцятиденного строку з моменту отримання ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням поважності причин пропуску строку.

Копія ухвали про залишення без руху ОСОБА_1 була направлена 10.02.2012 року рекомендованим листом, а вручена апелянту 14.02.2012 року, що підтверджується розпискою про вручення.

Апелянт не виконала вимог ухвали судді, доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 24.01.2012 року не надала, клопотання про поновлення строку не заявила.

Отже, у відкритті апеляційного провадження у даній справі на підставі ст. 297 ЦПК України належить відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження у справі за її апеляційною скаргою на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24 січня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу від 21.10.2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_4
Дата 10.12.2012
Справа№ 1027/6131/12
Номер провадження: 2/1027/2235/12
Головуючий суддя: Зуй .Т.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2012 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2012 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1310/180/2012
О К Р Е М А У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
"06" березня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді Постигача Б.А.
при секретарі Мацайло О.М.
розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «8 вал»до ОСОБА_1 Юрієвича про витребування майна ,
при розгляді даної справи суд встановив , що в 2005 році жителі будинку № 8 по вул. Валовій м. Золочева створили об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «8 вал»і обрали головою об`єднання ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і працює вчителем Скварявської середньої школи.
5 січня 2012 року загальні збори членів ОСББ переобрали ОСОБА_1 і новим головою об`єднання обрали ОСОБА_2
Але ОСОБА_1 продовжує незаконно утримувати в себе печатку ОСББ , кутовий штамп , установчі і фінансові документи , а тому об`єднання звернулось в суд з позовом про витребування у ОСОБА_1 цього майна.
Рішенням Золочівського районного суду від 6.03.2012 року позов об`єднання задоволено.

При розгляді справи суд встановив , що ОСОБА_1 вчинив суспільно-небезпечне діяння , передбачене ст. 366 КК України , а ряд свідків з його боку дали в суді завідомо неправдиві показання , а тому повинні бути притягнуті до кримінальної відповідальності по ст.358 ч.1 КК України.

Це полягає в слідуючому . ОСОБА_1 подав суду протокол № 9 від 9 лютого 2012 року загальних зборів ОСББ «8 вал»у якому вказується , що загальні збори в цей день визнали нелегітимними збори членів ОСББ від 5.01.2012 року.

Однак суд встановив , що цей протокол сфальсифікований. В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_3М,. ОСОБА_4 і ОСОБА_5, рідний брат ОСОБА_1, оскільки всі вони вказані у протоколі від 9.02.2012 року як такі , що були присутні на цих зборах.

ОСОБА_3 пояснила , що 9 лютого 2012 року збори проходили у квартирі ОСОБА_6 , що живе в будинку № 8 по вул. Валовій в Золочеві о 19 годині вечора.

ОСОБА_4, пояснив , що ці збори проходили на подвірї будинку вдень. ОСОБА_5 пояснив , що збори проходили в будинку ОСОБА_6 , але в 11 годині дня.

Крім цього у протоколі від 9.02.2012 року ОСОБА_1 вказав , що на зборах були присутні ОСОБА_7 і ОСОБА_8

Але свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 пояснили , що ці особи на зборах присутні не були.

Отже ОСОБА_1 вніс у протокол , який є офіційним документом , завідомо неправдиві відомості. Ці його дії також охоплюються диспозицією ст. 358 ч.1 КК України.

Протокол від 9.02.2012 року підписаний ОСОБА_1 і ОСОБА_6 і на ньому стоїть печатка ОСББ «8 вал», яку незаконно утримує в себе ОСОБА_1

Керуючись ст 211 ЦПК України суд ,

У Х В А Л И В :

про наведене в окремій ухвалі повідомти прокурора Золочівського району для вирішення питання про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_1 і свідків .

Про результати розгляду окремої ухвали повідомити суд в місячний термін з дня отримання її копії .

Окрема ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з дня проголошення окремої ухвали.

Суддя: ОСОБА_9
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 408/285/12
Провадження №2-н/408/10/12
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Криворіжгаз про стягнення боргу за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_2
Керуючись ст..ст.509, 525,526,611,622 ЦК України,ст..ст.95,102,103 ЦПК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя:ОСОБА_1
08.10.2012 22-ц/2190/3211/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«08»жовтня 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Чулаківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання недійсним та скасування правовстановлюючих документів на домоволодіння та на земельну ділянку і визнання права власності на обєкти нерухомості, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 липня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 11 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/2608/7224/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-КРЕДИТНА ГРУПА «ЧАЙКА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-КРЕДИТНА ГРУПА «ЧАЙКА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-КРЕДИТНА ГРУПА «ЧАЙКА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 05 грудня 2012 року на 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 05 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9824/12 Справа № 2/446/5/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, фермерського господарства ЗоряЮр'ївського району Дніпропетровської області про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, фермерського господарства ЗоряЮр'ївського району Дніпропетровської області про стягнення грошових коштів.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20 вересня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2