overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1510/5294/12
Провадження № 2/1510/3144/12
УХВАЛА

"06" серпня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Українське Дунайське пароплавство про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства Українське Дунайське пароплавство про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Українське Дунайське пароплавство про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити до розгяду на 21.08.2012 о 11:00 в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.08.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-91/12
Провадження №2/2406/6472/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2012 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 07 вересня 2002 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає біля неї і знаходиться на її утриманні. Шлюб у сторін повторний і зареєстрований Оршовецькою сільською радою Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 15. Подружні стосунки припинили у серпні 2011 року через сварки та скандали, тому просила позов задовольнити, залишити їй прізвище «Димчук».

Позивачка ОСОБА_1 після наданого судом строку на примирення подала заяву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав, що вбачається із змісту поданої ним письмової заяви.

Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звзку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 07 вересня 2002 року Оршовецькою сільською радою Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 15, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3

Після розірвання шлюбу дружина залишається на прізвищі «Димчук».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа 0312/2739/2012
Провадження 2/0312/722/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши документи позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

1. Позивачем до участі у справі не залучено третю особу Виконавчий комітет Нововолинської міської ради, як орган опіки і піклування.

2. До матеріалів позову не додано висновку органу опіки і піклування про доцільність позбавлення бітьківських прав відповідача. З матеріалів справи вбачається, що дане питання буде вирішуватись в листопаді 2012 року.

Для усунення зазначених недоліків позовної заяви слід залишити без руху, розяснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заяава буде вважатися неподаною і повернутою позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.М. Ушаков

q

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) 2-29-23, тел. 2-29-90, E-mail:

17.10.2012 року №____/2012-Вих/0312/2739/2012 ОСОБА_1, вул.Комарова, 23, м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за Вашою позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 17.10.2012 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя М.М. Ушаков

Оніщук 449 42

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) 2-29-23, тел. 2-29-90, E-mail:

17.10.2012 року № /2012-Вих/ 0312/2739/2012 ОСОБА_1, вул.Комарова, 23, м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за Вашою позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 17.10.2012 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя М.М. Ушаков

Оніщук 449 42
1305/1132/12 2/1305/498/2012
У Х В А Л А

15.06.2012 15.06.2012

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

13.06.2012р. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивач просить про стягнення з відповідача заборгованість по кредиту в сумі 34 200 грн. 10 коп., однак не підтверджує факту попередження про погашення заборгованості у письмовій формі за 2011-2012р.р, факту отримання ним письмового повідомлення про необхідність повернення боргу відповідно до розрахунку заборгованості, та не зазначає чи відповів відповідач на нього, та чи визнає він заборгованість. Втім, позивачем не долучено письмового попередження, в якому повинні міститися відомості про те, що відповідач дійсно належним чином був попереджений про наявність заборгованості по кредиту, та необхідність її сплатити, тоді як відсутність такого документу не підтверджує обставини, викладені в позовній заяві про ухилення відповідача від сплати заборгованості.

Крім цього, в позовній заяві міститься покликання на меморіальний ордер, проте проти підписів не зазначено прізвища осіб, яким належать такі підписи, жодний з підписів не відповідає підпису відповідача ОСОБА_1, який міститься в копії паспорту.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Наведене є підставою до залишення позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без руху і до надання позивачу терміну на усунення недоліків поданого позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Зобовязати позивача протягом пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2

16.07.2012
Справа № 1306/2696/2012
У Х В А Л А

іменем України

21 березня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 137 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 29 березня 2012 року о 09.15 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №10).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа 2017/933/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 30 серпня 2012 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., отримавши заяву прокурора Кегичівського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Кегичівська районна державна адміністрація Харківської області,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Кегичівського району Харківської області, діючи в інтересах держави, звернувся до суду із заявою про визнання відумерлою спадщини, що відкрилась на території Розсохуватської сільської ради 31.05.2005р. внаслідок смерті ОСОБА_1, до складу якої входить земельна ділянка площею 5,86га, і просить передати її у власність територіальної громади згаданої сільської ради.

Документи оформлені у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області на 10 год.00хв. 12 вересня 2012 р.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 2-н-2897/2011 року
У Х В А Л А

04.01.2012року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В

У грудні 2011р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвалою суду від 02.12.2011року заява залишена без руху, у звязку з не сплатою судового збору у розмірі 94 грн. 10 коп.

До вказаного в ухвалі суду терміну, позивач не усунув недоліки, не сплатив залишок судового збору у розмірі 94 грн. 10 коп.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Румянцева Н.О.
Справа №1706/233/12
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

14 червня 2012 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з позовом про визнання недійсним договору дарування житлового будинку.

В судове засідання від відповідачки ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Дубровицького натаріального округу ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залучити приватного нотаріуса Дубровицького натаріального округу ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ч.2 ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити приватного нотаріуса Дубровицького натаріального округу ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

Cправа №2033/5398/12

Провадження №2/2033/1869/12

16.07.2012 року

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Трофімов В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченої тимчасової допомоги ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченої тимчасової допомоги.

Позовна заява подана до суду 12 липня 2012 року відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

12 липня 2012 року судом направлено запит до СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, однак до 16.07.2012 року відповідь до суду не надійшла у звязку з чим суд вважає за доцільне відкрити провадження у справі, повторно направивши запит.

Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченої тимчасової допомоги.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „19 вересня 2012 року об „11 годині „50 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 230/23/2012
У Х В А Л А

12 січня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги електрозвязку,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укртелеком» в особі ВФ ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги електрозвязку.

Пунктом 3 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.96 ЦПК України, без порушення правил підсудності. Підстав для повернення, залишення без руху або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Відтак, відповідно до вимог ч.7 ст.100 ЦПК України, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги електрозвязку та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Суддя:
Справа № 2-н-3660/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Тарнавській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона винесено судовий наказ по цивільній справі №2-н-3660/11, яким задоволено заяву ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

29.02.2012р. на адресу суду надійшла заява від ХФ ПрАТ МТС Україна, якою просять виправити описку, а саме помилково було вказано стягнення судового збору в розмірі 25,50 грн. на користь держави, а не на користь ПрАТ МТС Україна.

В судове засідання сторони не зявились, про місце та час слухання справи повідомлені своєчасно, причини неявки невідомі. Оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає можливим розглянути справу за їхньої відсутності.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що у резолютивній частині судового наказу допущена описка, а саме вказано стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.замість вірного стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПрАТ МТС Українасудовий збір у розмірі 25,50 грн.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в судовий наказ по цивільній справі №2-н-3660/11 за заявою ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу та вважати правильним стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПрАТ МТС Україна судовий збір у розмірі 25,50 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд першої інстанції.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-с-123/12
Ухвала

Іменем України

"13" липня 2012 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Рожкової О.С.

секретар Ленько Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення та скасування судового наказу по справі про стягнення боргу на користь КП «Житомиртеплокомуненерго», -

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м. Житомира 08 червня 2012р. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» заборгованості в сумі 1 135 грн. 17 коп. за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

В судове засідання стягувач та боржник не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви, тому, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість поновлення строку оскарження судового наказу від 08.06.2012 р. по справі №2н-517/12, так як він пропущений з поважних причин.

Оскільки, між сторонами з приводу стягнення заборгованості по договору про надання послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання виник спір, то на підставі п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати його та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Вивчивши матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-1, 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ №2н-517 від 08.06.2012р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» заборгованості в сумі 1 135 грн. 17 коп. за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання, судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Роз»яснити стягувачеві та боржнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Копії ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. С. Рожкова