АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-/1690/539/2012 Номер провадження 22-ц/1690/539/2012Головуючий у 1-й інстанції Нечволод В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в головуючого судді: Кузнєцової О.Ю. суддів: Чічіль В.А., Хіль Л.М. за участю секретаря: Ренкевич М.Д.

іглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційні скарги журора Полтавського району та ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11 листопада

» у справі за позовом прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним нарахування пені та зобовязання скасувати нарахованушеню,--------- -------- . 'Т.'

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2011 року позов прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору , стягнення заборгованості за кредитним договором , та зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «РОДОВІД БАНК» про захист прав споживача та визнання недійсним нарахування пені задоволено частково.

Достроково розірвано кредитний договір №54.7/АК 00006.08.2 від 21.07.2008 року укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «РОДОВІД БАНК»

Стягнуто .солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» :

-заборгованість за кредитним договором в с умі 181993 грн. 67 коп.

-заборгованість по сплаті процентів в сумі 4122 грн. ЗО коп.

-заборгованість за комісією в сумі 5597 грн. 17 коп.

-пеню в сумі 7726 грн. 36 коп.,

а разом 199439 грн. 50 коп. (сто девяносто девять тисяч чотириста тридцять девять грн. 50 коп.).

; Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в межах задоволених вимог сумі 1200 грн.

З рішенням суду не погодилися прокурор Полтавського району та Гайдамаї і„ у звязку з чим подали на нього апеляційну скаргу.

В своїй апеляційній скарзі прокурор вказував, що оскаржене рішення суду винесе- з порушенням норм матеріального та процесуального права.

А саме зазначив, що у суду не було підстав для зменшення розміру пені. Відповіла не визнали позовних вимог в повному обсязі, вважаючи, що виконують умови кредитно договору сплачуючи за кредитом 100 грн. на місяць, не вказували на свій тяжь матеріальний стан або інші поважні причини, які перешкоджали їм виконувати кредити договір у відповідності до отриманих відповідачем графіків погашення суми кредиту.

Тобто, судом не встановлено обставин, які б мали істотне значення при прийня рішення щодо розміру пені, яку необхідно стягнути з відповідачів.

З урахуванням викладеного апелянт вказує на невідповідність висновків су обставинам справи, не застосування до спірних правовідносин в частині стягнення пе норм ст. ст. 549, 551 ЦК України, у звязку з чим просить змінити рішення районного суЛ в частині стягнення з відповідачів пені в сумі 7726 грн. 36 коп. та стягнути з них солідарне пеню в сумі 130030, 62 грн., а в іншій частині рішення суду залишити без змін.

В свою чергу ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі зазначає, що вона щомісяця здійснювала часткове погашення кредиту та нарахованих відсотків, як передбачено п.3.1 кредитного договору, а тому вважає, що не допустила порушення' зобовязання, а відтак суд безпідставно достроково розірвав кредитний договір, стягнув заборгованість по кредиту, строк погашення якого наступить - 21.07.2015 року.

Враховуючи, що нею не допускалося порушення зобовязання зазначає, що нарахування пені є неправомірним. '.'МІН'"

У звязку з цим просила скасувати рішення районного суду та ухвалити нове, яким визнати недійсним нарахування пені в розмірі 130030, 62 грн., зобовязати АТ"'«Родовід Банк» скасувати нараховану пеню в розмірі 130030, 62 грн. за несвоєчасне пораження заборгованості за кредитним договором, та відмовити у позові прокурора Полтавського району в інтересах АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.І ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу, про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення !без1 змін'"якщо1 визнає,^ що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 10 ч. 2, З ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

з

Судом вірно встановлено та підтверджується доказами по справі в своїй сукупності, що між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2, 21 липня 2008 р. укладено кредитний договір № 54.7 АК-00006.08.2 на суму 21 168, 49 доларів США строком на 7 років з оплатою процентів за користування кредитом в розмірі 7,7 % річних.

Згідно п. п. 1.1., 1.2., 1.5 кредитного договору банк відкрив позичальнику кредитну лінію на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів в сумі 21 168,49 доларів СІНА терміном до 21 липня 2015 року включно та сплатою Банку процентів за користування кредитом в розмірі 7,7 % річних.

Відповідно до п. п. 3.1.1., 3.1.2., 3.1.4. кредитного договору позичальник зобовязався починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до 10-го числа (включно! кожного календарного місяця; частково погашати заборгованість за кредитами у

З матеріалів справи вбачається, що додатковим рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 10 січня 2012 року Доповнено резолютивну частину рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2011 року абзацом 5 та абзацом 6 де:

визнано недійсним нарахування пені ОСОБА_2 в розмірі 130030, 62 грн. за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором № 54.7 АК-00006.08.2 від 21.07.2008 року.

зобовязано АТ «Родовід Банк» скасувати нараховану пеню в розмірі 130030, 62 грн. від 21.07.2008 року;

в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Зазначене рішення суду сторонами по справі не оскаржувалося та набрало законної

сили.

сумі 312,00 доларів СІНА з нарахованими процентами шляхом внесення готівкою чи перерахування на рахунок банку, повернути одержані кредити згідно з умовами цього Договору не'иізніше 21 липня 2015 року, щомісяця, до- 10-го числа (включно); сплачувати банку плату за обслуговування кредиту. . . .

Відповідно до заяви ОСОБА_2 в звязку з її важким фінансовим становищем між нею та позивачем укладалися додаткові договори до Кредитного договору №1 від 08.01.2009 р.; № 2 від 06.05.2009 р.; та № 3 від 02.09.2009 р.

Разом з тим, в порушення умов кредитного договору та додаткових договорів до нього № № 1, 2, 3 ОСОБА_2 прийняті на себе зобовязання за кредитним договором не виконує, а саме: відносно простроченої заборгованості за основною сумою боргу, яка становить 181 993, 67 грн., відносно сплати процентів, заборгованість за якими становить 4 122, ЗО грн., та комісії в розмірі 5 597, 17 грн.

Згідно ст. 1054 ч.І ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується (повернути кредит та сплатити проценти.

щсСтаттею."бЗО-^ІнЦК^УіфаЗйни^ередбачено,- -що: якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

, ,<,, Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним -чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв дідового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невнкошнз* виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне

Згідно статті 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають прав наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 549, 550 ЦК України неустойкою є грошова сума, яку борг повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання, а правої неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконання і неналежним виконанням зобовязання.

Частиною 2 статті 551 ЦК України передбачено, якщо предметом неустойв грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 3.6. кредитного договору передбачено за порушення строків повернев кредиту, сплати процентів, позичальник сплачує пеню в розмірі 1,6 % від с) простроченої заборгованості.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'яз позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочеі повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернеї частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Пунктом 6.3. кредитного договору передбачено, що у разі недотримав позичальником умов кредитного договору банк має право вимагати дострокового йс розірвання, повернення одержаного кредиту, сплати нарахованих за ним процентів, також пені і штрафів, передбачених цим Договором. Також судом встановлено, що у якості забезпечення виконання зобовязань кредитним договором, між банком та ОСОБА_3 - співвідповідачем по справі, липня 2008 р. укладено договір поруки № 54.7/АК-00006.08.2-3/П та договір застав транспортного засобу , а саме, легкового автомобіля Тойота -Ауріс 1.6 Г 2008 рок випуску днз ВІ 72-39 АХ № 54.7/АК-00006.08.2-3.

, ; 14' Згідно"' п. 1. договору поруки , поручитель зобов'язується солідарно , відповідат

перед Банком-у повнбму обсязї за своєчасне та повне виконання зобов'язаііь.іюзичшіьни за кредитним договором.

Місцевим суд встановлено, що банк неодноразово направляв позичальнику лис про наявність у неї заборгованості за кредитним договором з вимогою виконане! зобовязання та погасити вказану заборгованість.

Разом з тим ОСОБА_2 дій щодо погашення заборгованості за договором не здійснила.

Встановлено, що станом на 03.02.2011 р. заборгованість ОСОБА_2 зе кредитним договором (тілом кредиту) становить 181 993,67 грн., заборгованість по сплаті процентів - 4 122, ЗО грн., заборгованість за комісією - 5597, 17 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 130030, 62 грн., а разом 321 743, 76 грн.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідачів пені, яка нарахована в сумі І30030кгрн. 'б2!Шц.ссуд -іфавомірн6па^ийняв до уваги вимог ст. 256 ЦК України відповідно до якої позовна давність ^це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ч. 2; ст. 258 ЦКіУкраїни,/позовна давність в один рік застосовується, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Враховуючи наведене суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про стягнення пені за невиконання1 зобовязань за кредитним договором частково в межах 1 річного строку позовної давності, а саме в сумі 7726 грн. 36 коп.

Доводи прокурора не спростовують висновків суду, оскільки судом не зменшувався пені у відповідності до вимог ч.З ст. 551 ЦК України, а застосовано вимоги ст. 258 , ст. 267 ч.4 ЦК України, у відповідності до яких пеня стягнута з відповідачів у спеціального строку позовної давності.

Також, колегія суддів не приймає доводи, зазначені в апеляційній скарзі ашко М.Ю., щодо часткового погашення кредиту оскільки остання сплачувала в порушення вимог п.3.1.1 кредитного договору, у сумі меншій ніж 312 доларів га місяць, чим допустила порушення кредитного договору, а відтак місцевий суд ірно частково задовольнив позовні вимоги прокурора.

.рахувавши викладені обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційної скарги прокурора та апеляційної скарги ОСОБА_2 не овують висновків суду першої інстанції, на те підтверджують належними доказами авомірність.

удова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції зясовано всі ти та надано їх належну правову оцінку.

орушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до чи скасування рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11 ада 2011 року судовою колегією не встановлено.

еруючись ст. 303, ст. 307 ч. 1 п. 1, ст. 308 ч. 1, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги прокурора Полтавського району та ОСОБА_2 лити. ________

ІЇЇшетшя Полтавського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2011 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної- сили з моменту її проголошення і іути .оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з цу цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/ ОСОБА_5

: Суддя Апеляційного суду Полтавської області