overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Голованівський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1104/2103/12
У Х В А Л А

"23" листопада 2012 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Рудь Н. В.

при секретарі судового засідання Максютенко О. О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в селищі Голованівськ справу за позовом позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року

встановив:

Ухвалою судді від 15.11.2012 року справа прийнята до провадження . Справа підготовлена до попереднього розгляду.

В ході попереднього розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено заявлені вимоги;

2. встановлено коло осіб, яких необхідно викликати в судове засідання;

3. визначено факти, які необхідно встановити в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного , керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

цивільну справу № 1104/2103/12 за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду

на 07.12.2012 року на 10.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1329/3402/12
У Х В А Л А

іменем України

"01" серпня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області

Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Гоцко В.І., при секретарі Хархаліс Л.А.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2012 року Яворівським районним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь БУ №1 при Яворівській КЕЧ району заборгованість за надані житлово-комунальні послуги та квартирну плату на загальну суму 1350 грн. 93 коп. та судових витрат на загальну суму 107 грн. 30 коп.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, покликаючись на те, що згідно поданих квитанцій наявної заборгованості за надані послуги немає.

Сторони в судове засіданні не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомили. Тому суд вважає за можливе провести розгляд справи без їх участі.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

судовий наказ від 26 червня 2012 року, виданий Яворівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь БУ №1 при Яворівській КЕЧ району заборгованість за надані житлово-комунальні послуги та квартирну плату на загальну суму 1350 грн. 93 коп., а також судових витрат на суму 107 грн. 30 коп. - скасувати.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Провадження №2н/1519/7142/12
У Х В А Л А

02 листопада 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКСв особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКСв особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 1329/5385/12
№ провадження 2н/1329/436/2012 рік
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"11" грудня 2012 р.

Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Воробель М.М.

з участю секретаря Чорній Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Новояворівськжитлопро видачу судового наказу,-, -

В С Т А Н О В И В :

КП Новояворівськжитло звернулося до Яворівського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 1644 грн. 83 коп.

Крім цього, заявник у заяві про видачу судового наказу просить вказати ідентифікаційний код боржника ОСОБА_4.

Згідно ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ Про виконавче провадження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження, у виконавчому листі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я

(прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних

осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних

осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб),

ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача

та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний

ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для

фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони

відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які

ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому

виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи

(для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки

стягувача та боржника тощо;

Оскільки заявник не має можливості представити суду ідентифікаційний код, тому його слід витребувати з Державної податкової інспекції у Яворівської районі Львівської області ідентифікаційний код боржника ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 103, 133-135 ЦПК України, ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження суддя, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області:

1). Ідентифікаційний код боржника ОСОБА_4, 04 листопада 1927 року, жительки м. Новояворівська, вул. Мазепи 5/29, Яворівського району Львівської області.

Копію ухвали для виконання направити в Державну податкову інспекцію у Яворівському районі Львівської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н-1827/11
УХВАЛА
07.02.2012 Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді Дядечка І.І.,
при секретарі Монт А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці заяву ПАТ «Укртелеком»в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду заяви про видачу судового про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,
Суд, дослідивши надані письмові докази, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 06.02.2012 року матеріали заяви ПАТ «Укртелеком»в особі Полтавської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1 повернуто заявникові в звязку з не усуненням недоліків.
Положеннями пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір»передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 520/167/2012
У Х В А Л А

26 січня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 520/167/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:00 "06" лютого 2012 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 06.02.2012 р подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
У Х В А Л А

Справа № 2/513/513/12

23 квітня 2012 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Міюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дитмитров заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Донецьке вугільне паливо»про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 за поштою 17.04.2012 року звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Донецьке вугільне паливо»про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди в сумі 500 грн., стягнення середнього заробітку за затримку заробітної плати за кожен день прострочення.

Даний позов зареєстровано у суді 20.04.2012 року.

23.04.2012 року за ухвалою судді відкрито провадження у даній справі.

У позовній заяві, датованій 17.04.2012 року, ОСОБА_1 просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача у розмірі 5000 грн.

Дана заява розглядається без повідомлення осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України.

Суд вважає, що прохання позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно за ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно за ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявник не вказує на об,єктивні обставини, що несуть реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не надає на підтвердження цього доказів.

Окрім того, ціна позову на час розгляду даної заяви ще не визначена, отже у суду відсутня можливість визначити співмірність видів забезпечення позову з заявленими позивачем вимогами на виконання ч.3 ст.152 ЦПК України.

Тому, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_4 в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання сторони не з`явилися.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 07 листопада 2012 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Іванової О.В.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 січня 2012 року Справа № 2-н-985/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. П. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче Управління житлово-комунального підприємства-1»
про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до ст.ст. 509, 526, 549, 625, 1054 ЦК України, -
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2/0506/853/2012
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

16 травня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвиткудо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвиткудо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити попереднє судове засідання на 08.00 годину 25 травня 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 0506/4067/2012
Провадження № 2/0506/1180/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

18 липня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

Призначити судове засідання на 13.00 годину 08 серпня 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2025/5419/2012
№ провадження 2-н/2025/817/2012
УХВАЛА

16 жовтня 2012 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши заяву начальника Лозівської філії Публічного акціонерного товариства ХарківгазОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, в якій зазначає, що 01.10.2012 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області по справі №2025/5419/2012 винесено ухвалу про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1431,9 грн. та судових витрат в сумі 107,30 грн. з ОСОБА_2.

На адресу суду від начальника Лозівської філії Публічного акціонерного товариства ХарківгазОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору у сумі 107,30 грн.

У судове засідання сторони не зявилися, однак, відповідно до ст.219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява начальника Лозівської філії Публічного акціонерного товариства ХарківгазОСОБА_1 про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст.99,209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви начальника Лозівської філії Публічного акціонерного товариства ХарківгазОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Ткаченко О.А.
Справа № 1705/1989/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали за заявою Дубенської міської ради до ОСОБА_1, про зобов'язання демонтувати огорожу, -

ВСТАНОВИЛА :

Дана заява надійшла до суду 04 липня 2012 року.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху із наступних підстав.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем подана позовна заява та додатки до неї в одному екземплярі.

Ці недоліки позивачу необхідно виправити, надавши суду копії усіх додатків до позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання демонтувати огорожу - зилишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Провадження №2/2034/4470/2012 Справа №2034/8454/2012
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

15 серпня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 09 жовтня 2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу дітей не мають. З лютого 2012 року шлюбні відносини між ними припинені. Майновий спір відсутній.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08-00 годину, 21 серпня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк в порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 1329/5510/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2012 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави- Міністерства оборони України в особі Будинкоуправління №1 КЕЧ м.Яворова до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Львівський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави- Міністерства оборони України в особі Будинкоуправління №1 КЕЧ м.Яворова звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 в користь Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 133,98 гривень.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави- Міністерства оборони України в особі Будинкоуправління №1 КЕЧ м.Яворова до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_2