overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 902/419/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право власності на спадкове майно.

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом , в якому просить визнати за нею право власності на будинковолодіння та господарські будівлі № 64 по вул.Коновальця в м.Болехові після смерті матері, яка померла 22.06.2011 року, посилаючись на те, що вона прийняла спадщину, оскільки проживала з матір'ю на день її смерті і не подала заяву про відмову від спадщини.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України ( усунуті недоліки згідно ухвали суду), підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право власності на спадкове майно та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 28 травня 2012 року ою 1300 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 27 травня 2012 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 1109/6932/12
Номер провадження 2/1109/2984/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню шляхів про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати за період з 01.01.2012 р. по 11.06.2012 р., стягнення розрахункових сум у зв'язку зі звільненням за скороченням штатів та стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Комунального підприємства по утриманню шляхів про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати за період з 01.01.2012 р. по 11.06.2012 р., стягнення розрахункових сум у зв'язку зі звільненням за скороченням штатів та стягнення моральної шкоди.

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ч. 3 ст. 119 ЦПК України а саме: позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позивачу необхідно надати до суду належним чином складений позов, тобто позов. підписаний позивачем.

Оскільки позовна заява подана з порушенням вимог чинного законодавства, тому вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню шляхів про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати за період з 01.01.2012 р. по 11.06.2012 р., стягнення розрахункових сум у зв'язку зі звільненням за скороченням штатів та стягнення моральної шкоди залишити без руху в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу надати до суду належним чином складений позов з урахуванням всіх вимог, викладених в ухвалі.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1801/2102/12
Номер провадження 2/1801/400/12
У Х В А Л А

18 червня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої селещної ради, 3-тя особа: Улянівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2012 року позивач звернувся до Білопільського районного суду Сумської області з зазначеним вище позовом.

18 червня 2012 року до суду надійшла заява від позивачк ОСОБА_1 в якій вона просить повернути їй позовну заяву із доданими до неї документами.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позивачеві позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, вважаю, що оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 ст. 121, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої селещної ради, 3-тя особа: Улянівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/0516/638/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 1416/5616/12
Номер провадження 2/1416/2719/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 липня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 107-121 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1416-2719-2012.

Призначити до розгляду справу у судовому засіданні на 27.07.2012 р. о 11-30

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2-н/0516/992/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 липня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягненн я боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягненн я боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

27.04.2012 27.04.2012

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Суховільської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и л а :

23.04.2012р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Суховільської сільської ради, в якому просить поновити строк позовної давності та визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що в с.Суховоля по вул.Б.Хмельницького, 46 Городоцького району Львівської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті 2.01.1989 року матері ОСОБА_2.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

У позовній заяві позивачка просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що в с.Суховоля по вул.Б.Хмельницького, 46 Городоцького району Львівської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті 2.01.1989 року матері ОСОБА_2, тоді як, згідно долученої до позову ксерокопії свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок від 25.05.1990р. вбачається, що житловий будинок №46 по вул.Б.Хмельницького в с.Суховоля Городоцького району Львівської області належить колгоспному двору, головою якого є ОСОБА_1 позивачка у справі, а отже їй фактично на праві власності вже належить житловий будинок на який вона просить визнати право власності в порядку спадкування, а тому із змісту позову незрозуміло предмету позовних вимог.

Також, у позовній заяві позивачка покликається на наявність старого будинку, що був непридатний для проживання, однак на підтвердження цієї обставини нею не долучено відповідного акту компетентного органу, документів про присвоєння нумерації будинків (старого і нового), акту про закінчення будівництва нового будинку та введення (прийняття) його в експлуатацію.

Разом із тим, у позовній заяві позивачкою закладена вимога про поновлення строку позовної давності, оскільки такий пропущено з поважних причин (важке матеріальне становище), однак відповідних підтверджуючих документів не подано.

Наведене в сукупності є підставою до залишення позову ОСОБА_1 до Суховільської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в порядку спадкування за заповітом без руху і надання позивачці терміну на усунення його недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Суховільської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати позивачці 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в протилежному вважати такий неподаним та повернути.

Розяснити, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-о-121/12
Ухвала

Іменем України

"14" вересня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

секретаря Ленько Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу особі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 21.06.2012 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу особі задоволено.

В судове засідання сторони не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

В резолютивній частині даного рішення суду допущено описку, а саме: зазначено « ...ОСОБА_2 Савічна...», замість « ... ОСОБА_3 Савічна ...».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити в судовому рішенні описку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення у резолютивній частині рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21.06.2012 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21.06.2012 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу особі, зазначивши « ... ОСОБА_3 Савічна ...».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 1109/8685/12
Номер провадження 4-с/1109/43/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали скарги Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія»» до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві в особі головного державного виконавця Коваля В.В. про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

Скаргу подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія»» до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві в особі головного державного виконавця Коваля В.В. про визнання дій неправомірними.

Призначити справу до судового розгляду на 10.10.2012 року об. 09:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення на скаргу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити скаржнику.

Копію ухвали, копію скарги з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 541/91/12
Провадженя№ 2/541/562/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

при секретарі Логвіненко О.М.,

при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення і спонукання до певних дій,

треті особи Маріупольска міська рада, КП Бюро технічної інвентаризаціїм. Маріуполя

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа №2-541/91/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення і спонукання до певних дій.

У позовної заяви є декілька самостійних вимог, які при їх спільному розгляду ускладнюють вирішення справи по суті.

Представником позивача ОСОБА_3 під час проведення судового засідання було заявлено клопотання про розєднання позовних вимог та виділення в окремі провадження позовні вимоги про вселення ОСОБА_1 у жилий будинок №20 тупик Пулковський в місті Маріуполі та позовні вимоги ОСОБА_4 про зобовязання ОСОБА_2 допустити техніка БТІ міста Маріуполя у домоволодіння №20 тупик Пулковський в місті Маріуполі з метою проведення обстеження зазначеного домоволодіння для складання технічної документації на домоволодіння.

Відповідно ч. 2 ст. 126 ЦПК залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні позовних вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ч. 2 ст.126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розєднати цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення і спонукання до певних дій, виділивши в окремі провадження цивільну справу № 2-541/91/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у жилий будинок №20 тупик Пулковський в місті Маріуполі, присвоїв справі № __________ та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо зобов,язання допустити техніка БТІ міста Маріуполя у домоволодіння №20 тупик Пулковський в місті Маріуполі з метою проведення обстеження зазначеного домоволодіння для складання технічної документації на домоволодіння, присвоїв справі № ___________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№2п/0825/23/2012

02 квітня 2012 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: судді Громова І.Б.,

при секретарі Голівщук Т.М.,

за участю адвоката ОСОБА_1, представника позивачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Запоріжжя зая ву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення суду від 12.12.2011 року за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Країна»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2011 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаю чись на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, судову повістку не отримував, а також зазначив, що не згоден із сумою моральної шкоди та сумою витрат на правову допомогу які з нього стягнуті. Крім того, вважає, що суд не вирішив питання щодо замінених запчастин.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник підтримали заяву.

ОСОБА_5 та представник позивачів заперечували проти скасування рішення.

У відповідності до п. 1 ч. З ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач був повідомлений про дату та час розгляду справи, призначену на 24.11.2011 року, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки (а.с.203). Але він не зявився в судове засідання та слухання справи було відкладено. Слухання справи було перенесено на 12.12.2011 року та відповідач належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки (а.с.209) та розписка представника відповідача (а.с.208). Відповідач та його представник в судове засідання не зявились. Причини неявки суду не повідомили. За заявою позивача було винесено заочне рішення.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку не вбачається.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зая ву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення суду від 12.12.2011 року за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Країна»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільно процесуальним кодексом України.

Суддя І.Б. Громов
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2517/889/12
Єдиний унікальний № 2517/6549/12
03 серпня 2012 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Прилуцький завод Білкозин» про стягнення заборгованості по заробітній платі ст.ст.95-96, 99, 102-104 ЦПК України,-
1.Стягнути з ПАТ «Прилуцький завод Білкозин» який розташований за адресою: вул..Дружби Народів,44, м.Прилуки, на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 4011 грн. 59 коп.
2.Стягнути з боржника судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя: ________________ Бездідько В.М.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасову.
Дата видачі судового наказу « »________________ 2012 року.
Судовий наказ набрав чинності «________ 2012 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «________________ 2013 року.
Суддя: ________ Бездідько В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Справа № 1819/6433/12 р.
Провадження № 2-н/1819/1084/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

30.11.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Шосткинського міськрайсуду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 4616 грн. 83 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1