АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 2702/11 Головуючий в 1 -й інстанції
Провадження 22-ц/491/2060/12 ОСОБА_1
Категорія - 53 (І) Доповідач Карнаух В.В.
УХВАЛА

26 червня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Карнаух В.В.,

суддів: Братіщевої ЛА., Остапенко В.О.,

при секретарі: Бадалян Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно із вимогами ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі осіб, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи , апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 22 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Техно Транс Сервіс про укладання трудового договору і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 22 травня 2012 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Техно Транс Сервіс про укладання трудового договору і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу передано на розгляд до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального законодавства та просить направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Зокрема, вважає, що судом не враховано положення ст. 110 ЦПК України , згідно яких позови, які виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися за місцем перебування позивача.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Передаючи на розгляд до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Техно Транс Сервіс про укладання трудового договору і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу , суд першої інстанції керувався п. 2 ч.І ст.116 ЦПК України та виходив із того, що дана справа не підсудна Тернівському районному суду м.Кривого Рогу, оскільки після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Відповідно до ч.І ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Стаття 8 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні передбачає, що реєстрація місця перебування здійснюється за заявою особи, яка зобов'язана подати її протягом семи днів після прибуття в місце перебування. При реєстрації місця перебування особи інформація про неї повідомляється до органу реєстрації за місцем проживання особи.

Як убачається з довідки адресно- довідкового сектору ВГІРФО КМУ УМВС України в Дніпропетровської області, позивач ОСОБА_2 зареєстрований у Жовтневому районі по вул. Сеченова,50А у м.Кривому Розі, відомості про місце перебування позивача у довідці відсутні, (а.с.22)

Посилання в апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2 про місце його проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки на їх підтвердження позивачем не надано доказів, а відомості про належну реєстрацію місця перебування позивача в органах реєстрації відсутні.

Крім того, вулиця Дніпропетровське шосе,20 в м.Кривому Розі, де знаходиться відповідач, також розташована не на території Тернівського району м.Кривого Рогу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про передачу справи на розгляд до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу, оскільки справа не підсудна ОСОБА_3

районному суду м.Кривого Рогу, суд першої інстанції постановив ухвалу у відповідності до вимог процесуального законодавства, у звязку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 22 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: