overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7366/11
Провадження №2/403/1604/2012
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

19 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Управління-служби у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, третя особа виконком Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Як вбачається з позову, відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою м. Дніпропетровськ, вул.Білостоцького, 82/24. Відповідно відповіді ЦАС ОСОБА_1 також зареєстрована за вказаною адресою.

У звязку з тим, що вказане місце реєстрації відповідача знаходиться за межами Бабушкінського району м. Дніпропетровська, справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління-служби у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, третя особа виконком Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Єлісєєва Т.Ю.

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 435/2538/12
У Х В А Л А

іменем України

20 квітня 2012 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Посувайло Я.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_3 Акціонерного товариства Криворіжгаздо ОСОБА_2 про усунення перешкод доступу до внутрішньо-будинкових систем газопостачання, суд

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання звернувся відповідач з заявою про витребування доказів від позивача ПАТ Криворіжгаз, а саме:

- договір, заяву від ОСОБА_2 на видачу технічних умов, виготовлення проекту

на встановлення газового лічильника за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Тесленко, 7/18,

та узгодження проекту;

- договір, заяву від ОСОБА_2 на видачу технічних умов, виготовлення проекту

на додаткове встановлення опалювального котла за адресою: м.Кривий Ріг,

вул.Тесленко, 7/18, та узгодження проекту;

- акт виконаних робіт №478-02-1-1 за грудень 2010р., замовник ОСОБА_2

У судовому засіданні представник позивача заперечив проти витребування даних доказів по справі, оскільки відповідачем необгрунтовано з якою метої необхідно їх витребувати.

Судом встановлено, що для повного та обєктивного дослідження обставин справи та правильного і швидкого її розгляду необхідно витребувати вказані відповідачем докази по даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів;

2. Витребувати від позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства Криворіжгаз наступні докази:

- договір, заяву від ОСОБА_2 на видачу технічних умов, виготовлення

проекту на встановлення газового лічильника за адресою: м.Кривий Ріг,

вул.Тесленко, 7/18, та узгодження проекту;

- договір, заяву від ОСОБА_2 на видачу технічних умов, виготовлення

проекту на додаткове встановлення опалювального котла за адресою: м.Кривий

Ріг, вул.Тесленко, 7/18, та узгодження проекту;

- акт виконаних робіт №478-02-1-1 за грудень 2010р., замовник ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Дурасова
Справа № 1306/326/2012
У Х В А Л А

іменем України

12 червня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

при секретарі Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі позовну заяву ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства «Ярослав»про стягнення заробітної плати та внесення змін до трудової книжки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 23868,28 грн. та внесення змін до трудової книжки.

12.06.2012 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить залишити дану справу без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства «Ярослав»про стягнення заробітної плати та внесення змін до трудової книжки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
№ 0827/7566/2012
пр. № 2/0827/2816/2012
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

Іменем України

12 грудня 2012 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Таран Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У судові засідання цивільна справа призначалась 18.10.2012 року, 06.11.2012 року та 12.12.2012 року, позивач про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку судовими повістками, направленими заздалегідь за адресами, зазначеними позивачем, причину неявки суду не повідомила, клопотань про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направити сторонам.

3. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Провадження № 2/2034/4513/2012 Справа № 2034/8607/2012
У Х В А Л А

17 серпня 2012 року с. Покотилівка

Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

при секретарі Пуковській Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб зареєстрований 07 липня 2007 року між нею та ОСОБА_2 у Мерефянській міській раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 95.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення.

Позивачка підтримала клопотання, просила встановити строк для примирення 2 місяці.

Згідно зі ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк для примирення два місяці.

Розгляд справи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 1102/361/2012

№пр. 2/1102/81/2012

14 травня 2012 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13 листопада 2010 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №587.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 23 травня 2012 року на 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 5-денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Справа № 708/1363/2012 Провадження № 2/708/401/2012
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

12 грудня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2.Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду на

10 січня 2013 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати :

1.сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 2-1980/11
У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого рогу у складі:

Головуючого судді Бондар Я. М.

При секретарі Джемерчук О. В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП Продекспро поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться дана цивільна справа.

Позивачі в судовому засіданні заявили клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення по суті цивільної справи № 2-3807/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП Продекс, ДККТВП Саксагань, треті особи товарна біржа Українська біржа нерухомості, КП ДОР Криворізьке БТІпро визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та переведення прав покупця.

Позивачі в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги, просили задовольнити їх.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи є відповідна розписка. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомляв.

Суд, вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить вимогам діючого законодавства та не порушує законних прав та охоронюваних законом інтересів, до того ж вирішення даного спору є неможливим до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП Продекс, ДККТВП Саксагань, треті особи товарна біржа Українська біржа нерухомості, КП ДОР Криворізьке БТІпро визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та переведення прав покупця.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 201 ЦПК України, суд: -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП Продекспро поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності зупинити до набрання законної чинності рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу № 2-3807/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП Продекс, ДККТВП Саксагань, треті особи товарна біржа Українська біржа нерухомості, КП ДОР Криворізьке БТІпро визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та переведення прав покупця.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондар Я. М.
Ухвала

13.09.2012 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120, 134, 137 ЦПК України, а саме:

- позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір. Позивач прохає визнати право власності на житловий будинок та дві земельні ділянки, вартість яких не визначена, не включена до ціни позову.

- судовий збір сплачено на неналежний рахунок. При подачі позову до суду, судовий збір сплачується на рахунок:

Отримувач: УДКСУ у Кобеляцькому районі.

Код ЄДРПОУ суду 02885988

Код отримувача, код за

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області

МФО: 831019

Р/р 0160

Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

- відсутні посилання на докази, якими позивач обґрунтовує обставину ухилення власника будинку від нотаріального посвідчення договору.

- помилково вказаний Новосанжарський район, оскільки с. Бутенки знаходиться в Кобеляцькому районі Полтавської області.

В звязку з недоліками заяви її слід залишити без руху і надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2034/6226/2012
Провадження № 2/2034/3879/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 травня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зняття його з реєстрації.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки суд не являється реєструючим органом та не скасовує реєстрацію фізичних осіб, при цьому позивачем взагалі не вказана адреса реєстрації відповідача.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання, тому позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 223/537/2012
Провадження №2/223/735/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.02.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ПОДІЛЛЯЛАТІНВЕСТ" про припинення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ПОДІЛЛЯЛАТІНВЕСТ" про припинення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб.

Судовий розгляд по справі призначити на 28.02.2012 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника ТОВ "ПОДІЛЛЯЛАТІНВЕСТ".

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3009/12 рік
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 квітня 2012 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановив:

Позивач звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом в якому просила поділити спільне майно з відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Матеріали, які додані до позовної заяви, не містять доказів на підтвердження зазначеного позивачем спільного майна набутого у шлюбі та докази щодо розірвання шлюбу.

Позивачем зазначені не повні адреси сторін -відсутні поштові індекси. Крім того не зазначені засоби зв'язку, якщо такі відомі.

Не зазначено ціну позову, що унеможливлює встановлення розміру сплати судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів -сумою, яка стягується.

Не підтверджено доказами зазначені позивачем обставини щодо підтвердження факту проживання дітей разом з позивачем та їх утримання.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши що заяву подано без додержання вимог ст.119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом двох днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позивну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв. 22лютого 2012 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 22.02.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Каліщук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт +про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за орендну плату,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт +про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за орендну плату.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 12 год. 00 хв. 20 січня 2012 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20 січня 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: А.А. Каліщук