overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/2523/1456/12
Справа № 2-о/2523/13/12
У Х В А Л А

03 квітня 2012 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Микитченко К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Чернігівського районного суду Чернігівської області №2-о/2523/13/12 від 17 лютого 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області №2о/2523/13/12 від 17 лютого 2012 року встановлено факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Ведильці, Чернігівського району, Чернігівської області, яка померла 10.04.2011 року в м. Сімферополь, АР Крим є дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3.

03.04.2012 р. ОСОБА_1 діючи на підставі довіреності та в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, у якій просить суд випрати помилку в описаному вище судовому рішенні, оскільки у ньому неправильно зазначено ім'я померлої дочки заявниці.

Перевіривши ухвалене рішення та надані до заяви документи, суд дійшов висновку, що дійсно при його ухваленні допущені описки, які підлягають виправленню.

Заявниця та заінтересована особа у судове засідання не зявились, надали письмові заяви про розгляд справи без їх участі. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи та надану представником заявниці копію свідоцтва про смерть, суд прийшов до висновку, що правильним написанням імені померлої дочки заявниці є "Прасковія", а не "Парасковія", як вказано у судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 219, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Чернігівського районного суду Чернігівської області №2-о/2523/13/12 від 17 лютого 2012 року.

Встановити факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Ведильці, Чернігівського району, Чернігівської області, яка померла 10.04.2011 року в м. Сімферополь, АР Крим є дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Криворученко Д.П.
Справа № 1001/1758/2012
Провадження № 2/1001/957/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2012 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи № 1001/1758/2012

№ п/с 2/1001/957/2012

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

третя особа: приватний нотаріус Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу у Київській області ОСОБА_4

про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 1001/1758/2012, № п/с 2/1001/957/2012

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

третя особа: приватний нотаріус Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу у Київській області ОСОБА_4

про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 30 листопада 2012 року о 11 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 611/1464/12
УХВАЛА

іменем України

"21" вересня 2012 р. Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Янчук В. В.

при секретарі Кумечко С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Коростишів цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 товариство з обмеженою відповідальністю "Андріївське", третя особа: про про стягнення моральної шкоди за незаконне звільнення з роботи, -

В с т а н о в и в :

Позивач в липні 2012р. звернувсь до суду з позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди за порушення трудового законодавства та незаконне звільнення, захист честі гідності та ділової репутації.

До початку судового розгляду справи по суті позивач подав заяву, в якій він відмовляється від позовних вимог та просить закрити провадження по справі.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому суд здійснює розгляд справи за відсутності сторін.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом .

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Андріївське»про стягнення моральної шкоди за порушення трудового законодавства та незаконне звільнення, захист честі гідності та ділової репутації у звязку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали через Коростишівський районний суд Житомирської області апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-н-513/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 червня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Дата документу 13.02.2012 Справа № 0814/1988/2012
Номер провадження 2-с/0814/44/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

10 лютого 2012року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 08.12.2011року Ленінським районним судом м.Запоріжжя за заявою Концерну „МТМ щодо стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, чи залишенню без розгляду, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про скасування судового наказу № 2-н-2956/11 від 08.12.2011року, до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09.00 год., 21 лютого 2012 року, про що повідомити сторони, згідно поданої заяви.

Концерну „МТМ пропонується у строк до 21.02.2012 року надати письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі, а стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 1510/352/12
Провадження № 2/1510/1655/12
У Х В А Л А

"24" квітня 2012 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області розглянувши в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

18.01.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2012 року надано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення два місяці. Провадження у справі зупинено.

На даний час наданий судом строк для примирення закінчився.

Відповідно до ч.3 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 17.05.2012 на 15:30.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 червня 2012 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по справі № 0311/5461/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний банк до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 335733 гривень 04 копійки, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач обґрунтовує свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний банк до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 335733 гривень 04 копійки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 20 червня 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 0809/4885/2012
Номер провадження 2/0809/1505/2012
УХВАЛА

попереднього слухання справи

"12" вересня 2012 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування збитків -,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування збитків

Позивач та представник позивача до попереднього судового засідання зявились, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, вважали за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Відповідачка до попереднього судового засідання зявилася, позовні вимоги не визнала, вважала за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Третя особа до суду зявився, вважав за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування збитків до розгляду в судовому засіданні на 25 вересня 2012 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, третю особу.

Суддя: Ю.І. Ретинська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 26.10.2012 року,за заявою ОСОБА_1 про запеспечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Спеціалізованого підприємства Юстиція, треті особи Харківська обласна філія АКБ Укрсоцбанк, ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів .
Додаток: ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 401/2319/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.02.2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства КОМЕНЕРГОСЕРВІС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2012 року.
Суддя:
Справа № 607/57/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"31" січня 2012 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана позивачем відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши попередній розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ємільчинського районного суду на 10 лютого 2012 року в 15.30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Запропонувати відповідачу до 10 лютого 2012 року предявити зустрічний позов, заперечення на вказаний позов та усі наявні докази для підтвердження своїх заперечень, вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0538/9805/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24.12.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Провадження по справі було відкрито 03 грудня 2012 року.

У попередньому судовому засіданні спір не був врегульований.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, до розгляду в судовому засіданні на 15-00 годину на 23 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 209/1188/12 Провадження № 22-ц/0290/3600/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" грудня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3

на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01 листопада 2012 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкпро визнання недійсним рішення про підвищення процентної ставки по кредитно-заставному договору,

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01 листопада 2012 року призначити до розгляду на 25 грудня 2012 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

25.12.2012р. на 10:30
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію ухвали суду від 27.08.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міської ради м.Люботин Харківської області в особі міського голови ОСОБА_3, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної особі неправомірною бездіяльністю міського голови м.Люботин Харківської області.
Додаток: копія ухвали суду від 27.08.2012 року, позовна заява з додатками.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
Справа № 2-н-363/12
У х в а л а

01.03.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою Заст. прокурора м. Житомира в інт. ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірма "ЛЕС" про видачу судового наказу про видача судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про видача судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Заст. прокурора м. Житомира в інт. ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірма "ЛЕС" про видачу судового наказу про видача судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 223/1310/2012
У Х В А Л А

28.08.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І.О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про слухання справи повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 402/2643/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2012 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 07.09.2012 о 14:30. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 402/2918/12
У Х В А Л А

іменем України

"04" жовтня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі 04.10.2012 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 11.10.2012 року до 08:30 год. в приміщенні Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0809/5633/2012
провадження 2/0809/1729/2012
У Х В А Л А

іменем України

"05" листопада 2012 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року -,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надразвернулося до суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року.

Представник позивача та відповідач до попереднього судового засідання не зявились, хоча належним чином були сповіщені про день та час слухання справи, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року до розгляду в судовому засіданні на 20 листопада 2012 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя: Ю.І. Ретинська