overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1714/1374/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 листопада 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 21 листопада 2012 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 1329/2505/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новояворівська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить постановити рішення, яким встановити факт проживання однією сім»єю її та ОСОБА_3 без шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новояворівська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 22 червня 2012 року.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1319/3756/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст.45, 95-97,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Борейко С.В.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: Борейко С.В.
Справа №2 /0825/1560/2012р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11. 2011 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя заяву Публічного акціонерного товариства ОПТ Банк про скасування заходів забезпечення позову, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОТП Банк, третя особа: Хортицький ВДВС Запорізького МУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2012 року представник ПАТ ОТП Банк звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, по справі ОСОБА_1 до ПАТ ОТП Банкпро визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , посилаючись на те, що ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 30.05.2012 року було зупинено виконавче провадження з виконання виконавчого напису №1843 від 20.07.2010 року, виданого приватним нотаріусом Ужгородського МНО ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1/ вул. Жукова у м. Запоріжжі, та квартиру АДРЕСА_2, які належать на праві власності ОСОБА_1 та заборонено Хортицькому ВДВС Запорізького МУЮ м. Запоріжжя проводити виконавчі дії з виконання вказаного виконавчого документу.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено в повному обсязі. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 22.08.2012 року , апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилено. Рішення набрало законної сили.

У судове засідання сторони не зявилися, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника ПАТ ОТП Банкпідлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2012 року з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 було зупинено виконавче провадження з виконання виконавчого напису №1843 від 20.07.2010 року, виданого приватним нотаріусом Ужгородського МНО ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1/ вул. Жукова у м. Запоріжжі, та квартиру АДРЕСА_2, які належить на праві власності ОСОБА_1 та заборонено Хортицькому ВДВС Запорізького МУЮ м. Запоріжжя проводити виконавчі дії з виконання вказаного виконавчого документу.

22.08.2012 року по вищезазначеній справі ухвалено рішення, яке набрало законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 153, 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОПТ Банкпро скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи застосовані ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 30.05.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОТП Банк, третя особа: Хортицький ВДВС Запорізького МУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: А.М.Котляр

22.11.2012
Справа № 1329/841/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції державного технічного нагляду Львівської обласної державної адміністрації про набуття права власності на новостворене рухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, про набуття права власності на новостворене рухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного технічного нагляду Львівської обласної державної адміністрації про набуття права власності на новостворене рухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 28 лютого 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ
Справа № 1701/1601/12
Номер провадження 2/1701/549/12
У х в а л а

20.06.2012 Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Березнівського району, про визнання права власності на спадкове майно,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 із позовом до Городищенської сільської ради Березнівського району, про визнання права власності на спадкове майно.

Однак позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 121 Цивільного процесуального Кодексу України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Березнівського району, про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отриманя позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-42/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„4 січня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі Експлуатаційно-ремонтне виробництво в м.Димитрові про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго»в особі Експлуатаційно-ремонтне виробництво в м.Димитрові звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі Експлуатаційно-ремонтне виробництво в м.Димитрові про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0513/3655/2012
Справа № 2/0513/1183/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у звязку з навчанням

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у звязку з навчанням.

Суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годину 30 листопада 2012р., про що повідомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 8/0808/8/2012
УХВАЛА

28 травня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд у звязку нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Запорізька міська Рада про визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Запорізька міська Рада, управління Держкомзему у м. Запоріжжі про визнання порядку користування земельною ділянкою. У заяві зазначає, що при розгляді справи суду не було відомо про те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.11.1997 р. по справі № 2-3118/1997 вже встановлений порядок користування земельною ділянкою між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Про наявність вказаного рішення дізналася на особистому прийомі у головного інженера ТОВ ЗМБТІ 25.01.2012 року.

Після скасування ухвали про залишення заяви без задоволення справу передано мені.

Для правильного розгляду заяви необхідно витребувати інформацію в ТОВ ЗМБТІ і канцелярії Жовтневого районного суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку нововиявленими обставинами рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Запорізька міська Рада про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Запорізька міська Рада, управління Держкомзему у м. Запоріжжі про визнання порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 03 липня 2012 року о 11 год. 00 хв.

Витребувати в ТОВ ЗМБТІ інформацію про те, чи зверталася ОСОБА_1 на особистий прийом до головного інженера ТОВ ЗМБТІ 25 січня 2012 року, чи є про це запис в журналі прийому громадян. З якого приводу ОСОБА_5 зверталася до головного інженера ТОВ ЗМБТІ, чи видавалось їй рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.11.1997 р. по справі № 2-3118/1997, якщо так, то коли. Чи є вказане рішення суду в матеріалах інвентарної справи будинку 37 по вул.. Гончарова в м. Запоріжжі.

Запитану інформацію надати суду в строк до 22 червня 2012 року.

Витребувати в канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 2-3118/1997.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо отримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мінасов
Справа № 1615/2465/2012
У Х В А Л А

08.06.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, до Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці про відшкодування моральної шкоди.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, але про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці про відшкодування моральної шкоди до судового розгляду о 10.40 год. 15 червня 2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 819/1116/2012
Ухвала

іменем україни

"07" березня 2012 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

встановив:

06 березня 2012 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: надано квитанцію про сплату держмита в розмірі 188,20 гри., а згідно діючого Закону України Про судовий збір розмір судового збору із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Станом на 01 січня 2012 року 1 мінімальна заробітна плата становить 1073,00 грн., тобто необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 214,60 грн. Сума недоплати становить 26,40 грн.

Враховуючи положення ст. 121 ЦПК України, вважаю неможливим прийняти до свого провадження даний позов, тому позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 1 19, ст. 121 ЦГІК України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачу строк до 29.03.2012 року для усунення вказаних недоліків.

В разі не усунення до встановленого строку недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неиоданою і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду: О.В.Плечищева
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
09.11.2012 Справа № 2-1899/11
Відкладено для ознайомлення з матеріалами справи та призначено до судового розгляду на 11.12.2012 09:40.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-1204/11
У Х В А Л А

07 лютого 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даним позовом 07.12.2011 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 06.02.2012 року отримано відповідь на запит з УГІРФО ГУМВС України про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/3047/12
провадження № 2-н/2030/279/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2012 р. м. Первомайський

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою АК Харківобленерго про видачу судового наказу по стягненню заборгованості оплати за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

АК Харківобленерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості оплати за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою АК Харківобленерго про видачу судового наказу по стягненню заборгованості оплати за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 05 вересня 2012 року на 08 годину 00 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2/0513/831/2012
У Х В А Л А

10 жовтня 2012 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Димитрові Донецької області про відшкодування моральної шкоди у звязку з нещасним випадком на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Димитрові Донецької області про відшкодування моральної шкоди у звязку з нещасним випадком на виробництві.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення по справі медико-соціальної експертизи для встановлення факту спричинення моральної шкоди позивачу.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, суд призначає експертизу для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

У статті 23 ЦК України наведений перелік проявів моральної шкоди, а також обставин які мають враховуватись судом при вирішенні питання шодо відшкодування моральної шкоди, тому суд вважає, що для встановлення судом факту заподіяння моральної шкоди не потрібно спеціальних знань у галузі науки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлене клопотання про призначення по справі медико-соціальної експертизи для встановлення факту спричинення моральної шкоди позивачу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.143 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Димитрові Донецької області в задоволенні клопотання про призначення по справі медико-соціальної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0513/1913/2012

Дело № 2-о/0513/26/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року Димитровський міський суд Донецькой області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

зацікавленої особи: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Димитров

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 проживала разом зі своїм чоловіком, ОСОБА_2, який помер 25.03.2012р., з 2006 року по день його смерті 25.03.2012р. за адресою: вул.Мира, 108, м.Димитров Донецької області.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 28 травня 2012р.

Суддя