overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 232/3707/12
УХВАЛА

06 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, а відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про те, що позивачем порушено правило підсудності, оскільки місцезнаходження відповідача знаходиться на території яка не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, в звязку з чим наявні підстави для повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.109, п.4 ч.3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, в звязку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-524/11
Провадження №2/408/8898/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2012 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Валуєвої В. Г.

при секретарі Булах К. А.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства „ПриватБанк в особі Криворізької філії „ПриватБанк про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою суду від 11.06.2012 р. позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, про причину неявки суд не повідомила.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що змінювати назву відповідача у них з позивачем підстав немає. Відповідача зазначено як у кредитному договорі, тобто „Приватбанк. Договір укладався працівником банку ОСОБА_3, вона до суду не зявилася, ніде не працює, знайти її неможливо, довіреність відкликана, тобто не існує, тому відповідач „Приватбанк і змінювати його немає підстав. Виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не підтверджують, що „Приватбанк та КБ„Приватбанк одна і та сама особа, вони вважають, що це різні особи, тому просить розглядати справи без присутності представника відповідача та ухвалити рішення.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце , розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та позивач не усунув недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 , 293 ч.1 п.15 , 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства „ПриватБанк в особі Криворізької філії „ПриватБанк про визнання правочину недійсним залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/410/2012
У х в а л а

21 лютого 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду по суті на 26.03.2012 року на 13:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати відповідача, представника позивача.

Відповідачу ОСОБА_1 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2- 2635/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

при секретарі Бондар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє і в інтересах ОСОБА_2, до Черкаської обласної організації товариства сприяння обороні України про передачу виплат, які належали спадкодавцеві, членам його сімї,-

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 57-60, 88, 209,212,214,215,218 ЦПК України, ст.ст. 16, 1227 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, який діє і в інтересах ОСОБА_2, до Черкаської обласної організації товариства сприяння обороні України про передачу виплат, які належали спадкодавцеві, членам його сімї задовольнити частково.

Стягнути з Черкаської обласної організації товариства сприяння обороні України на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кошти в сумі 1940,39 грн., які були нараховані спадкодавцеві ОСОБА_3, та понесені судові витрати в сумі 214,60 грн., всього 2154,99 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 2/2506/247/12 Провадження № 22-ц/2590/2678/2012
У Х В А Л А

31 жовтня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 05 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, КП „МБТІ про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, поділ квартири, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:30 07.11.2012.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

17 грудня 2012 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2012 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 22 січня 1994 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб в міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 89. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З травня 2011 року однією сімєю не проживають через те, що відповідач не працює, матеріально родину не забезпечує, зловживає спиртними напоями, на підставі чого виникають сварки, що негативно впливає на виховання доньки. Просить шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвати, оскільки вважає, що сімя розпалася остаточно і надалі не може бути збережена.

Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та підтвердила викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, обставини, викладені позивачкою, заперечував, на розірвання шлюбу не згоден. Заявив клопотання про надання строку для примирення.

Суд, вислухавши думку позивачки, яка заперечувала проти надання строку для примирення, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 191 ч. 5, ст. 201 ч.1 п.7, ст. 203 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 08 січня 2013 року до 16.30 години, надавши сторонам строк для примирення у три тижні.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 227/3263/12
Провадження №2/227/1355/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

через неусунення недоліків

04.10.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою суду від 19.09.2012 року позивачу був наданий строк до 25.09.2012 року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не обгрунтовано яку частку від доходів позивача складає сума 500 грн.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Тарнавський М. В.
Справа № 2-н-3334/11
У Х В А Л А

іменем України

про виправлення описок

26 липня 2012 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві - Плахотіній Л.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро виправлення описки, -

встановив:

13 січня 2012 року судом винесено судовий наказ за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_1. При винесені судового наказу судом було допущено описку та помилково зазначені невірні банківські реквізити.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за потрібне виправити допущену описку і уточнити в судовому наказі від 13 січня 2012 року написання банківських реквізитів.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі від 13 січня 2012 року по справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, а саме у написанні реквізитів, щодо сплати судового збору, та вказати реквізити комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа- р/р 245 в ДФ АБ УкргазбанкМФО 305448, ОКПО 03342184.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ан О.В.
Дата 08.08.2012
Справа№ 1027/3602/12
Номер провадження: 2/1027/1491/12
Головуючий суддя: Бутенко .В.
Справа № 2/1027/1491/2012 Доповідач - суддя Бутенко В.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2012 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 25.09.2012 року о 11 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 25.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 403/201/12
Провадження №2н/403/225/2012
У Х В А Л А

19 січня 2012 року М.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за надання послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно ч.3,4 ст.98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути подано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, заяву підписано заступником директора підприємства ОСОБА_5. В матеріалах заяви міститься довіреність, видана директором МКП Дніпропетровські міські теплові мережіОСОБА_6 на представлення інтересів заявника в суді ОСОБА_5, але не надано підтвердження повноважень ОСОБА_6, як директора МКП Дніпропетровські міські теплові мережі, щоб давало йому право видавати довіреність від МКП Дніпропетровські міські теплові мережіна імя інших осіб для підписання заяви про видачу судового наказу від імені заявника для звернення до суду.

У зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ч.3,4 ст.98, п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за надання послуг з теплопостачання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
пр. № 2/2608/4542/12
ун. № 2608/8206/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАЛЕПЛАСТ» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАЛЕПЛАСТ» про стягнення боргу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАЛЕПЛАСТ» про стягнення боргу та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 03 липня 2012 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 03 липня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 435/1182/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

09 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

30.01.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

09.02.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 119, ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, за подання заяви немайнового характеру встановлений розмір судового збору, який становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2012 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

з участю представника позивача ОСОБА_3

з участю представника відповідача ОСОБА_4

з участю представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю Харківенергоремонт до ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю Медіа група Обєктив, Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія Сімон про захист гідності і честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної особи, шляхом спростування недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_6, ТОВ «Харківенергоремонт»звернулись до суду з позовом до ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю Медіа група Обєктив, Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія Сімон про захист гідності і честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної особи, шляхом спростування недостовірної інформації.

19 листопада 2012 року, в ході попереднього розгляду справи, представником позивача заявлене клопотання про залучення до участі в справі як відповідача ОСОБА_8 податкову адміністрацію в Харківській області, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору В.о. начальника УПМ ДПС у Харківській області ОСОБА_9, так як рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

Заслухавши думку представників позивачів, які підтримали заявлене клопотання, представників відповідачів, які покладались на думку суду, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі відповідача ОСОБА_8 податкову адміністрацію в Харківській області, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору В.о. начальника УПМ ДПС у Харківській області ОСОБА_9

Згідно статті 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до частини 2 статті 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст.27,33,35,168 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залучення до участі в справі відповідача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - задовольнити.

Долучити до участі в справі відповідача - ОСОБА_8 податкову адміністрацію в Харківській області.

Долучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору В.о. начальника УПМ ДПС у Харківській області ОСОБА_9

Надіслати відповідачу, третій особі копію ухвали, копію позовної заяви, та копії документів, доданих до позовної заяви, та повідомити, що попередній розгляд справи відбудеться 07 грудня 2012 року 0 11 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-1322/11
Провадженя№ 2/541/156/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.04.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді Шишиліна О.Г.,

при секретарі Матус Т.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Державного підприємства Маріупольський морський торговельний порт до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВИРІШИВ:

Взадоволенні позову Державного підприємства Маріупольський морський торговельний порт до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити повністю.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Шишилін О. Г.