overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкас
Придніпровський районний суд м.Черкаси
22.11.2012 року номер справи 2314/9282/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2012 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до старшого слідчого Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_2 про визнання факту неправомірних дій, бездіяльності чи помилки та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Спір підвідомчий даному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до старшого слідчого Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_2 про визнання факту неправомірних дій, бездіяльності чи помилки та зобовязання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2012 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0306/7021/2012
Провадження № 2/159/50/13
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 19.11.2012 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Миронюка М.Г.,

з участю секретаря Посполітак Г.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_6, сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_6, сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку

Ухвалою судді від 09.11.2012 року по справі відкрито провадження і справу призначено по попереднього розгляду.

В ході попереднього розгляду уточнено позовні вимоги і заперечення, визначено коло осіб , які будуть приймати участь у справі, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами.

Підготовчі дії в справі закінчені, в звязку із чим слід призначити її до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_6, сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку призначити до судового розгляду на 12 год.00 хвилин 26 листопада 2012 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_7
Справа № 2-3262/12
У Х В А Л А

27 листопада 2012 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк, Черкаська обласна філія АКБ Укрсоцбанк, третя особа: ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2012 року позивачкою подана заява з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не підписана позивачем;

- відсутнє посилання на докази, якими обґрунтовані позовні вимоги.

Згідно з ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк, Черкаська обласна філія АКБ Укрсоцбанк, третя особа: ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсним - залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 801/1841/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 2221,18 грн.

ВСТАНОВИЛА:

14.02.2012 року публічне акціонерне товариство „Бердянське підприємство теплових мереж звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 2221,18 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до Бердянського МВ ГУМВС України щодо місця реєстрації відповідача.

22.02.2012 року до суду надійшла довідка адресного бюро Бердянського МВ ГУМВС України, відповідно до якої відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: Військове містечко, 14, кв.5.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 2221,18 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 2-603/12
УХВАЛА

про повернення заяви

"20" червня 2012 р., м.Сторожинець

Cуддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Яківчик І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства, Комерційний банк Приватбанкв особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 травня 2012 року дану позовну заяву залишено без руху у зв'язку з тим, що її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України та надано позивачу пять днів для виправлення вказаних недоліків.

Позивач вказані в ухвалі недоліки не виправив, що є підставою, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства, Комерційний банк Приватбанкв особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2110/1431/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12.03.2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого: судді Полив'яного В.М.

при секретарі: Дудковій М.В.

розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради, органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 29.02.2012 відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу підготовлено до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду виконані наступні підготовчі дії:

1. з'ясовано позовні вимоги;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази по справі;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради, органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду в судовому засіданні 15.03.2012 року о 15:00 год. у залі судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.М.Полив'яний
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/6602/12

25 квітня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/6602/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 22.05.2012 о 15:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 435/1701/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

17 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

13.02.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

17.02.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 119, ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН
Справа № 2117/1936/12 .
У Х В А Л А

28 березня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали заяви «Житлово-Будівельний кооператив 45 Товариство власників квартир» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме:

· до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує повноваження представника заявника;

· доданий до заяви про видачу судового наказу документ, що підтверджує сплату судового збору, не містить печатки Банку платника коштів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Справа № 2-с-36/12
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

23.01.2012р. Артемівський міськрайонний суду Донецької області у складі головуючого судді Радченко Л.А., при секретарі Мілевської О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2011року за заявою КП «Компанія Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ КП «Компанія Вода Донбасу» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1743,91 грн. та судових витрат: 30грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50грн. судовий збір.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вона послугами стягувача майже не користувалась, вважає, що сума боргу станом на 01.01.2005р. становить 676,78грн., а станом на 01.01.2008р. 1743,91грн., тобто, з сумою боргу не згідна. Крім того, стягувач не врахував частково сплачені кошти за надані послуги. Більше того, з періоду заборгованості вбачається строк позовної давності, тобто вбачається спір про право.

Сторони, які були повідомлені про час розгляду заяви про скасування судового наказу, в судове засідання не з,явились, тому, суд відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України ухвалив про розгляд заяви у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що згідно обставин , викладених у заяві про скасування судового наказу, вбачається спір про право, тому, відповідно до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 15.12.2011р. № 2-н-4735-2011р., виданий Артемівським міськрайсудом Донецької області за заявою КП «Компанія Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ КП «Компанія Вода Донбасу» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1743,91 грн. та судових витрат: 30грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50грн. судовий збір, скасувати.

Роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
дата документу09.11.2012
Справа № 1403/1456/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання.

09 листопада 2012 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Тавлуя В.В.

при секретарі Максименко С.Ф.

розглянувши позовну заяву ПАТ Всеукраїнський Акціонерний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 жовтня 2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені наступні процесуальні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ Всеукраїнський Акціонерний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.30 годину 26 листопада 2012 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Справа № 0541/5053/2012
Провадження № 2/0541/2951/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати за нею право власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно, а саме будинок А-1, жилою площею 52,4 кв.м., загальною площею 58 кв.м., де було виконане внутрішнє перепланування, жила прибудова літ. А1-1 перепланована в нежилу загальною площею 23,8 кв.м., веранда а-1 перепланована в жилу прибудову А2-1 загальною площею 8,9 кв.м., загальною площею 14,3 кв.м., який розташовано за адресою: м. Маріуполь, вул. Латишева, б. 87.

Ухвалою суду від 16.08.2012 року ця заява залишена без руху як подана без додержання вимог ст..119-121 ЦПК України та позивачеві наданий строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії такої ухвали.

Згідно поштового повідомлення позивачка отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 01.10.2012 року.

Однак ані в наданий судом строк, ані до теперішнього часу недоліки позовної заяви позивачем не усунені, у звязку з чим на підставі ч.2 ст..121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст..ст.119-121, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно - вважати неподаною та повернути позивачеві, роз`яснивши позивачці, що вона має право звернутися до суду повторно після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління державного казначейства у м. Маріуполі Донецькій області повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 242 гривні 70 копійок за подачу позову до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно, сплачений на розрахунковий рахунок № 0055 квитанцією № 1908.198.1 від 08 серпня 2012 року та судовий збір у сумі 107 гривень 30 копійок за подачу позову до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно, сплачений на розрахунковий рахунок № 0055 квитанцією № 2030.243.2 від 07 серпня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Дзюба М. В.
Номер провадження № 22-ц/785/1343/13
Головуючий у першій інстанції Дєтков
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2012 року м. Одеса

Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

13 червня 2012р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 04 травня 2012року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, зацікавлена особа орган опіки та піклування Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 04 травня 2012року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 04травня 2012року.

Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі та надати їм строк до 29червня 2012 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа № 801/2106/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2012 р. м.Бердянськ Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Осипенківської сільської ради, третя особа комунальне підприємство «Бердянське районне бюро технічної інвентаризації»про встановлення факту, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до виконавчого комітету Осипенківської сільської ради, третя особа комунальне підприємство «Бердянське районне бюро технічної інвентаризації»про встановлення факту, визнання права власності.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.02.2012 року позовна заява залишена без руху і позивачу надано термін для виправлення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду від 27.02.2012 року вручена позивачу 15.03.2012 року, але він відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не виконав зазначені в ухвалі вимоги, тому, відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.|ставленні|

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Осипенківської сільської ради, третя особа комунальне підприємство «Бердянське районне бюро технічної інвентаризації»про встановлення факту, визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 408/356/12
Провадження №2-н/408/33/12
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ІНЖБУДСЕРВІС» про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості з заробітної плати.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_1