overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/3846/12
УХВАЛА

іменем України

06 квітня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про забезпечення позову, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, треті особи: ОСОБА_4, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, згідно з якою в порядку забезпечення позову просили накласти арешт на домоволодіння №225 по вулиці Іжевська в м. Дніпропетровську, оскільки вони не були залучені до участі у справі в якості третіх осіб. Крім того, на теперішній час вони мають намір оскаржити рішення суду по зазначеній справі до апеляційного суду.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відкрито, розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, треті особи: ОСОБА_4, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом слуханням закінчено з ухваленням рішення по справі, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.8 ст.153, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дзержинського райсуду м. Харкова від 08.09.2011 року за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Харківської міської ради, комунального підприємства Жилкомсервіспро визнання права користування жилим приміщенням по нововиявленим обставинам,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2012 року ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовною заявою по нововиявленим обставинами та визнання законним права користування жилим приміщенням .

Ухвалою судді від 14.08.2012 року, зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,364 ЦПК України , а саме: не зазначено дату ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву, не зазначені нововиявлені обставини , якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення та не зазначена дата відкриття чи встановлення цих обставин ; у заяві відсутні посилання на докази , що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

21.08.2012 року ОСОБА_1, на виконання ухвали від 14.08.2012 року, надала суду уточнення до позову.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали у звязку з нововиявленними обставинами є істотні обставини , що не були і не могли бути відомі заявникові . Тобто йдеться про обставини , які існували на момент вирішення справи , але з різних причин не були відомі заявникові .

Суд вважає , що обставини та докази, які надані ОСОБА_1, як нововиявлені , не можуть вважатися такими , оскільки надані заявником факти нічим не підтверджені та не обґрунтовані.

Тобто, ухвала судді від 14.08.2012 року позивачем ОСОБА_1 не виконана.

Керуючись ст. 121, 364 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дзержинського райсуду м. Харкова від 08.09.2011 року за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Харківської міської ради, комунального підприємства Жилкомсервіспро визнання права користування жилим приміщенням по нововиявленим обставинам вважати не поданою та повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2с/2033/29/2012
У Х В А Л А

27.03.2012 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.А. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою КП Жилкомсервіспро стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд, та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 10.02.2012 року заява ОСОБА_1 була залишена буз руху для усунення недоліків в термін пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали суду від 10.02.2012року, не усунув зазначені в Ухвалі суду недоліки.

Згідно зі ст.121 ч. 2 ЦПК України, позовна заява, повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки.

Керуючись ст.ст.119-120, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою КП Жилкомсервіспро стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд, та прибудинкових територій -повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
пр. № 2/2608/5339/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» 27 червня 2012 року звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту у розмірі 44 792,21 долари (еквівалент до національної валюти України становить 358 00,74грн.) і 16 698,98грн., що разом у національній валюті України складає 374 700,72грн.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 25 вересня 2012 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4915/2012
Номер провадження 2-н/416/1704/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
04 жовтня 2012 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа заборгованості за послуги теплопостачання згідно з особовим рахунком № НОМЕР_1 за період з 01.01.2011 року по 01.09.2012 року в розмірі 1514,72 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. М. Іванов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «_____» __________________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання чинності.
Суддя С. М. Іванов
Справа № 4-с-18/11
У Х В А Л А

27 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши скаргу ТОВ «Виробничо комерційне товариство «АРГО» на бездіяльність старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 Мамадієвича, заінтересована особа компанія «Капіталфорс лімітед»,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. знаходилася скарга ТОВ «Виробничо комерційне товариство «АРГО» на бездіяльність старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 Мамадієвича, заінтересована особа компанія «Капіталфорс лімітед». Після самовідводу головуючого судді, справа передана на розгляд судді Підберезному Г.А.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу ТОВ «Виробничо комерційне товариство «АРГО» на бездіяльність старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 Мамадієвича, заінтересована особа компанія «Капіталфорс лімітед»,-.

Призначити судове засідання на 09:00 годин 20.06.12р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
СУДОВИЙ НАКАЗ
Балтський районний суд Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Дяченко В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого в с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області,
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» не виплатило ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за жовтень 2011 року по січень 2012 року за відпрацьований ним час в сумі 3737,57 грн.., що підтверджується довідкою № 664 виданою ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» від 04.05.2012 року.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого у с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 3737,57 грн.
Стягнути з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого у с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області судовий збір на користь держави у розмірі 107,30 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4Харків, АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію судового наказу за заявою ПАТ Харківміськгаз про видачу судового наказу, для відома .
Додаток : за текстом
Суддя Дзержинського
Районного суду м.Харкова В.М.Хайкін
Справа № 0308/1553/2012
Номер провадження: 0308/1553/2012
Номер рядка звіту 29
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Провести судове засідання 02 березня 2012 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка,39.

Запропонувати позивачу по справі в строк до 29 лютого 2012 року подати перелік доказів якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 29 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачу надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Присяжнюк Л. М.
Cправа №2023/198/2012
Провадження №2/2023/347/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21.02.2012 р. м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

Головуючого- судді Литвинова А.В.,

При секретарі- Борщовій О.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30.01.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 156 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди до розгляду в судовому засіданні на 16.03.2012 року на 09-30 год. в будинку Правосуддя №1.

До судового засідання повідомити сторони.

Суддя : А.В. Литвинов
Справа № 1715/3631/12
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2012 року Суддя Рівненського міського суду
ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 до Приватного Акціонерного Товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
У відповідності до ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду І.М. Ковальов
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа № 435/5535/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

15 червня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережазалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 0809/968/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"01" лютого 2012 р. року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя В.І.Бобрович розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Але заява має ряд недоліків, а саме:

- заявник сплатив судовий збір та за неправильними реквізитами (невірний код одержувача).

- не додано копії доданих документів для заінтересованої особи

Відповідно до вимог ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, - залишити без руху.

Надати заявнику час для виправлення недоліків тривалістю 4 дні, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Бобрович
Справа № 402/1451/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2012 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Рітіса Раневезіса про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Рітіса Раневезіса про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 21.05.2012 о 09:00. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1873/11
Номер провадження 2/1109/75/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

13 лютого 2012 р. позивач надала до суду клопотання про витребування у Кіровоградської філії «Приватбанк» довідки про сплату ОСОБА_2 кредиту згідно кредитно-заставного договору № КОМГОАК 10532920 від 10.04.2008 року. В заяві позивач посилається на неможливість отримати вказані докази, оскільки, вони представляють собою банківську таємницю та враховуючи той факт, що дані докази знаходяться у відповідача по справі.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про витребування доказів підлягаює задоволенню, оскільки витребувана інформація необхідна для всебічного, об`єктивного та повного розгляду справи.

Відповідно до ч.І ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Кіровоградської філії «Приватбанк» довідки про сплату ОСОБА_2 кредиту згідно кредитно-заставного договору № КОМБАК 10532920 від 10.04.2008 року з зазначенням дат внесення платежів.

Копію ухвали суду направити до Кіровоградської філії «Приватбанк», що знаходиться за адресою: вул. Преображенська 26/70, м. Кіровоград, 25006.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко