overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2007/460/12
У Х В А Л А

24 квітня 2012 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання - Капленко А.В.

розглянувши у попередньому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Шебелінськепро визнання договору оренди земельної ділянки не вчиненим,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Шебелінськепро визнання не вчиненим договору оренди земельної ділянки, укладеного у 2009 році між нею та ТОВ Шебелінське.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву з проханням попереднє судове засідання провести у його відсутність, у якій також зазначив, що він підтримує позовні вимоги.

Від ТОВ Шебелінськедо дня проведення попереднього судового засідання заперечень проти позову та доказів не надійшло.

Представник відповідача до суду не зявився.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Представник позивача подав письмове клопотання про витребування у відповідача договору оренди земельної ділянки, про визнання якого не вчиненим ставиться питання у позові.

Суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 14 травня 2012 р.

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю Шебелінськенадати до суду до дня судового розгляду справи договір оренди земельної ділянки, укладений у 2009 році між ТОВ Шебелінськеі ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 1306/6592/2012
У Х В А Л А

іменем України

09 серпня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зміну розміру аліментів.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 20 серпня 2012 року о 09.40 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №10).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 6-231/11
У Х В А Л А

19.03.2012

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши заяву Кредитної спілки «Криворізька ощадна кредитна спілка» про повернення сплачених сум судового збору та оплати інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Криворізька ощадна кредитна спілка»звернулася до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При цьому згідно платіжного доручення № 163 від 01.06.2011 на р/с получ.: 0025 Кредитна спілка «Криворізька ощадна кредитна спілка»сплатила у касу ПАТ комерційний банк «Приват Банк»51грн. 00коп. судового збору, а згідно платіжного доручення № 164 від 01.06.2011 р. на р/с получ.: 0025 Кредитна спілка «Криворізька ощадна кредитна спілка»сплатила у касу ПАТ комерційний банк «Прива Банк»120 грн. на витрат на інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвалою від 02.09.2011 р. судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу відповідно до 109,110,115 ЦПК України позовну заяву за заявою позивача залишено без розгляду.

12.10.2011 р. до суду від Кредитної спілки «Криворізька ощадна кредитна спілка» надійшла заява про повернення сплачених судового збору та оплати інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи.

Заява підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до ст.83 ч.1 п.4ЦПК України сплачена сума судового збору (держмита) повертається за ухвалою суду у разі залишення позовної заяви без розгляду, а в частині повернення сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи відповідно до ст.83 ч.2 п.2 ЦПК України слід відмовити, оскільки витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертаються позивачу за ухвалою судді в разі залишення заяви без розгляду з підстав , визначених пунктами 1,2, і 8 статті 207 ЦПК України.

Керуючись ст.83 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Криворізька ощадна кредитна спілка» про повернення сплачених сум судового збору та оплати витрат на інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи задовольнити частково.

Повернути Кредитній спілкі «Криворізька ощадна кредитна спілка», за адресою: Дніпропетровська область , 50027, м. Кривий Ріг, пр.. Гагаріна, 38А офіс (квартира №1), сплачені згідно платіжного доручення № 163 від 01.06.2011 на р/с получ.: 0025 у касу ПАТ комерційний банк «Прива Банк»51грн. 00коп. судового збору .

В поверненні сплаченої суми коштів в розмірі 120 грн. на оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/2604/4767/12
Ухвала

іменем України

"06" липня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковська Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «НФСК «Добробут», 3-я особа: АБ «Укргазбанк»про стягнення страхової виплати, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «НФСК «Добробут», 3-я особа: АБ «Укргазбанк»про стягнення страхової виплати.

Ухвалою від 19 січня 2011 року провадження по справі зупинено до проведення судової пожежно-технічної експертизи.

28 квітня 2012 року цивільна справа повернулась до суду. 28.04.2012 року та 29.05.2012 року до суду надійшли висновок судової будівельно-технічної експертизи та висновок судової пожежна-технічної та електротехнічної експертизи відповідно.

В судовому засіданні представник позивача та представник третьої особи не заперечували відновити провадження по справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «НФСК «Добробут», 3-я особа: АБ «Укргазбанк»про стягнення страхової виплати.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105 м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 01 серпня 2012 року на 11:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0915/177/12
Провадженя № 2/0915/417/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"09" лютого 2012 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 10 год. 40 хв. 19 березня 2012 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М.Дузінкевич
Справа № 2-944/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.01.2012 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , визнання права власності на житловий будинок та господарські приміщення по 1/2 частині в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1,ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та господарські приміщення по 1/2 частині в порядку спадкування

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок та господарські приміщення по 1/2 частині в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 06.02.2012 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2/0516/691/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30.07.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 03.08.2012 року о 10:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-3207/12
Провадження № 2/1015/1593/2012
УХВАЛА

Іменем України

01.08.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 13_08_2012 року о 09:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01.03.2012 Справа № 2-861/11
У Х В А Л А

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В. при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Траверз-Будпро захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Макарівського районного суду Київської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Траверз-Будпро захист прав споживача.

В судове засідання 1 березня 2012 року особи, що беруть участь у справі не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Разом з тим, 28.02.2012 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1, в якій він посилаючись на ст.ст. 174, 205 ЦПК України просить закрити провадження у справі у звязку із відмовою від позову.

Розглянувши вказану заяву, суд вважає за можливе її задовольнити з огляду на нижченаведене.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Оскільки представник позивача не обмежений довіреністю у відмові від позову, його дії не суперечать довірителю, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.174, 205, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Траверз-Будпро захист прав споживача - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив протягом 5 днів з моменту її винесення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя О.В.Тандир
Справа № 2-1606/12
Провадження № -
УХВАЛА

Іменем України

06.03.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 10_04_2012 року о 11:20 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 2-410/2980
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2012 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Прохода А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка у судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, просила розглядати справу без її участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення, просив розглядати справу без його участі.

Судом встановлено, що сторони з 21 червня 2008 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили спільне проживання, спільне господарство не ведуть, спільного сімейного бюджету не мають.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 84, 130 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 21 червня 2008 року Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 379, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - не змінюються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/0516/964/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2516/1620/12
Провадження № 2/2516/899/2012
Ухвала

м. Носівка 07 липня 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хотинівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хотинівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 14:15 год. 17 липня 2012 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачам подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Суддя О.В.Киреєв
Провадження № 6/2604/7877/12
Ухвала

іменем України

"21" грудня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Зіньковській Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-10339/10 від 19.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 2823 грн. 19 коп. та сплачений третейський збір у розмірі 122 грн. 35 коп.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 листопада 2010 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М.Є, прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 2823 грн. 19 коп., 122 грн. 35 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 19 листопада 2010року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу ОСОБА_2 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк 2823 грн. 19 коп. заборгованості та 122 грн. 35 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк 214 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко