overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1329/5303/12
У Х В А Л А

судового засідання

20.12.2012 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі судді Романюка В.Ф., при секретарі Мартинюк Лобановій О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, у якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти, в її користь на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1200 грн. на двох дітей, щомісячно і до їх повноліття.

Сторони на розгляд справи не зявилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомленні у встановленому законом порядку.Причина неявки суду не відома, клопотань про відкладення від них не надходило.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відкласти на 04 січня 2013 р. 12 годину 00 хвилин., повторивши виклик учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № /0513/868/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

7 вересня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони на попереднє судове засідання не зявились.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16.40 годин 2 жовтня 2012 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"25" травня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Горожанської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-.

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 29.05.2012 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-532/12

Рядок статзвіту № 4

14 травня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Деражненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-532/12 за позовом ОСОБА_1 до Деражненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Попереднє судове засідання призначити на 14.06.2012 о 10:20 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 14.06.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 513/133/12
Справа № 2/513/200/12

У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 лютого 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання дружини до 3-х років

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання дружини до 3-х років.

01.02.2012р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання дружини до 3-х років.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 24 лютого 2012р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 24 лютого 2012р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 0513/3214/2012
Справа № 2/0513/983/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

15 жовтня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго»звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією до судового розгляду у судовому засiданнi на 22 жовтня 2012 року о 11.30 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 0809/3962/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2012 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Савочка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 Запорізької області про відшкодування моральної шкоди завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

В судове засіданні представник позивача надала клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС кримінальної справи № 80405пр, порушеної за ч.2 ст.185 КК України стосовно позивача, направлено на додаткове розслідування прокуратурою Запорізької області постановою від 26.9.2012 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки без вирішення по суті зазначеної в клопотанні справи, розгляд даної справи неможливий.

Керуючись ст.ст.201,203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити. Зупинити провадження у справі до розгляду СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС кримінальної справи № 80405пр, порушеної за ч.2 ст.185 КК України стосовно позивача, направлено на додаткове розслідування прокуратурою Запорізької області постановою від 26.9.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 0520/2117/2012
У Х В А Л А

09 лютого 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0520/2117/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 12:40 год 15.02.2012 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 15.02.2012 р подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Справа № 1329/2574/12р.
У Х В А Л А

іменем України

01.06.2012 р. м..Яворів

Яворівський районний суд Львівської області, в складі:

головуючого-судді Романюка В.Ф.

з участю секретаря Мартинюк-Лобанової О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворів подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до повного погашення боргу, посилаючись на те, що в провадженні державного виконавця Василіва І.В. знаходиться постанова №АМ1 №001508 від 29.11.2011р. видана ДАІ про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у сумі 520 гривень в користь Держави однак, боржник ухиляється від сплати боргу, на виклики державного виконавця не являється.

Державний виконавець ВДВС Яворівського РУЮ у Львівській області, на розгляд подання не з»явився, заявив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч.1 ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів /посадових осіб/ вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до даних виконавчого провадження боржник добровільно не виконує зобовязання.

На підставі наведеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

подання задоволити. Тимчасово обмежити громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ЖИТЕЛЯ ІНФОРМАЦІЯ_2, ВУЛ. ЗЕЛЕНА, 20 ЯВОРІВСЬКОГО РАЙОНУ ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у праві виїзду за межі України до повного погашення боргу по сплаті боргу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, через Яворівський районний суд Львівської області до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 1710/4-с-8/12

12 червня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця, просить зняти арешт накладений на майно боржника по справі зі стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

20.09.2011 року відділом ДВС Костопільського районного управління юстиції Рівненської області було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону його відчуження (ВП №1979532), згідно якої накладено арешт на автомобіль Опель-Омега, д.н. 726-03РВ, що належить ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення: 627 грн.

04.10.2012 року відділом ДВС Костопільського районного управління юстиції Рівненської області було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону його відчуження (ВП №19799532), згідно якої накладено арешт на автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, 1989р.в., д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення: 1881,91 грн. На даний час ОСОБА_1 повністю погасив заборгованість по аліментах.

Згідно розрахунку від 28.05.2012 р. №7538, заборгованість по аліментах на 01.05.2012р. відсутня. Підстави накладення арешту на майно боржника на даний час відпали.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зняти арешт, накладений на автомобіль марки „Опель-Омега реєстраційний номерний знак 726 03 РВ, та автомобіль марки „VOLKSWAGEN PASSAT 1989 р.в., реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, що належать ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2506/6779/2012 Провадження № 22-ц/2590/3229/2012 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Сапон А.В. Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2012 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційне підприємства «Пегас» на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 серпня 2012 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційне підприємство «Пегас» до Головного управління юстиції у Чернігівській області про зняття арешту з транспортного засобу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 серпня 2012 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо комерційне підприємство «Пегас» до Головного управління юстиції у Чернігівській області про зняття арешту з транспортного засобу.

В апеляційній скарзі ТОВ виробничо - комерційне підприємство «Пегас» просить скасувати вказану ухвалу та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В засіданні апеляційного суду представники ТОВ виробничо -комерційного підприємства «Пегас» відмовилися від апеляційної скарги і просили закрити провадження по даній справі.

Представникам ТОВ виробничо комерційного підприємства «Пегас» роз'яснені наслідки відмови від апеляційної скарги, передбачені ч. 4 ст. 300 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 300 ЦПК України, питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з цих саме підстав не допускається.

За викладених обставин, апеляційний суд вважає за можливе прийняти відмову від апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 300, 307, 315, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційне підприємства «Пегас» - задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо комерційне підприємства «Пегас» від апеляційної скарги на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 серпня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційне підприємство «Пегас» до Головного управління юстиції у Чернігівській області про зняття арешту з транспортного засобу.

Апеляційне провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-206/12

Рядок статзвіту № 4

13 лютого 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Костопільської районної державної лікарні ветеринарної медецини про визнання права власності на квартиру в порядку набувальної власності,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-206/12 за позовом ОСОБА_1 до Костопільської районної державної лікарні ветеринарної медецини про визнання права власності на квартиру в порядку набувальної власності.

Попереднє судове засідання призначити на 06.03.2012 о 14:20 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 06.03.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 1420/222/2012
Номер провадження 2/1420/180/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області про визнання права на житло, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

25 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області, в якій просить визнати його таким, що не втратив право користування службовим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області про визнання права на житло та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 09:30 год. 01.02.2012.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

26.01.2012
Справа № 2119/620/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2012 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини у твердій грошовій сумі-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини у твердій грошовій сумі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини у твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання на 26.03.2012 о 09:30 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.03.2012 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
Справа № 2-н-54/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„4 січня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго»в особі Експлуатаційно-ремонтного виробництва в м. Димитров звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК України, а тому керуючись ст.102 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі Експлуатаційно-ремонтного виробництва в м. Димитров до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя