Номер призводства 2-н/0814/3437/2012
УХВАЛА

07 грудня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 7» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по технічному обслуговуванню і прибудинкової території, та за комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

05 грудня 2012 року Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 7» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по технічному обслуговуванню і прибудинкової території та за комунальні послуги з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дудикіна, 7 «а», кв. 73.

07 грудня 2012 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В.

У своїй заяві Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 7» просить видати судовий наказ про стягнення з боржників у солідарному порядку заборгованості по технічному обслуговуванню і прибудинкової території та за комунальні послуги з ОСОБА_1, в сумі 199,49 грн. за період часу з 01.10.2008 р. по 01.01.2009 р.

Дослідивши матеріали заяви, на підставі яких заявник обґрунтовує свої вимоги, суддя приходить до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник заявив вимоги за межами позовної давності, без надання доказів переривання перебігу позовної давності, що вказує на наявність спору про право.

Також до заяви про видачу судового наказу взагалі не додані докази, які підтверджують повноваження звернення до суду, а саме: немає документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Відсутня квитанція про сплату судового збору, не додано достатньо доказів, що підтверджують кожну викладену обставину, відсутні копії заяви та копії доданих до неї документів, відповідно до кількості боржників.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Пунктом 9 Постанови № 14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року визначено, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу також можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 7» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по технічному обслуговуванню і прибудинкової території та за комунальні послуги з ОСОБА_1 - відмовити.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України, він має право звернутися з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Судья: Савченко