overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-629/11
УХВАЛА

Про відновлення провадження у справі

16 лютого 2012 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши доповідну секретаря по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Страхова Компанія Провідна, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про примусове виконання обовязку в натурі

ВСТАНОВИВ:

13.09.2011 позивач звернувся до суду з названим позовом.

15.02.2012 по справі було призначено судову транспортно-трасологічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі зупинено.

З доповідної секретаря вбачається, що під час прошивки матеріалів справи було пошкоджено диск, наданий відповідачем для експертного дослідження.

З урахуванням зазначеного вважаю неможливим направлення справи для проведення експертизи, в звязку з чим провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Страхова Компанія Провідна, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про примусове виконання обовязку в натурі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.02.2012 року на 13.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1222/1038/12
С У Д О В И Й Н А К А З
08.11.2012 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні районного суду м. Попасна заяву ТОВ Луганськводав особі Попаснянської дільниці УЕ ЗФС ТОВ Луганськводапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відповідно до ст. 102,103 ЦПК України,-
заборгованість у сумі: 834 грн. 90 коп. (вісімсот тридцять чотири грн. 90 коп.) та судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.,
а всього : 942грн. 20 коп. (девятсот сорок дві грн. 20 коп.).
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями, документів, які до неї додаються.
Суддя М.В.Мазур
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання./ст. 106 ЦПК України.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-15/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2012 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Лебединської міської ради про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Лебединської міської ради .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області м. Лебедин, вул. Карпова, 10 на 07.02.2012 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивиши їм копію даної ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 401/7458/12
УХВАЛА

іменем України

13 липня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Публічного акціонерного товариства Металургмашпро визнання недійсною приватизацію гуртожитку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Публічного акціонерного товариства Металургмашпро визнання недійсною приватизацію гуртожитку.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Публічного акціонерного товариства Металургмашпро визнання недійсною приватизацію гуртожитку.

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 20 хвилин 13 серпня 2012 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13 серпня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Б.Подорець
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 січня 2012 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Рогаліній О.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП 'Селидіввугілля' шахта 1/3 Новогродівська про про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 січня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП 'Селидіввугілля' шахта 1/3 Новогродівська про про стягнення моральної шкоди , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 08.02.2012 о 10:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

КОПІЯ
Справа № 1121/6423/12 Провадження № 2-с/1121/62/12
14 грудня 2012 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., в м. Світловодську, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2012 року від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу № 1121/5338/12, провадження № 2-н/1121/586/12 Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2012 року, яким з ОСОБА_1 на користь Світловодського управління по експлуатації газового господарства Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз»присуджено стягнути заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1383,98 грн., та судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Заява подана до суду в межах строку, встановленого ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

На підставі вищевикладеного вбачається, що заяву про скасування судового наказу належить прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Боржника та стягувача повідомити про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу. Стягувачу разом з копією заяви надіслати додані до неї документи.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Світловодського міськрайонного суду № 1121/5338/12, провадження № 2-н/1121/586/12 від 12 листопада 2012 року прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області о 11 год. 00 хв. 26 грудня 2012 року.

Про час і місце судового засідання повідомити боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-825-657/2012р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2012 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Латій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 у якому просить суд розірвати шлюб зареєстрований 29.10.2010 року Ленінським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №599.

В судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 0604/2-н-3355/11 Головуючий у 1-й інст. Коломієць О.С. Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

10 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянська О.В.

суддів: Гансецької О.В.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом КП „Житомиртеплокомуненерго до ОСОБА_3 про стягнення заборгованої за спожиті послуги

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу (на судовий наказ) Богунського районного суду м. Житомира від 03 листопада 2011 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 18.04.2012 о 09:45 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-2550/12
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду на 10:50 14.06.2012, зал №4 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: О. С. Рожкова
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-131/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.03.2008 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 17. 05.08.2008 року у них від шлюбу народився син, ОСОБА_4, який проживає разом з матірю та знаходиться на повному її утриманні. Між ними склалися неприязні відносини в звязку з несумісністю характерів, з грудня 2011 року припинене спільне проживання. Тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з стягненням з відповідача аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, призначити попереднє судове засідання о 09:00 год. 17.02.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.02.2012 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2033/6828/12
Провадження № 2-н/2033/1522/12
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11.09.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 204 гривень 87 копійок.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 10 вересня 2012 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржник у Харкові та Харківської області не зареєстрований.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам до відома копію ухвали від 24.12.2012 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Додаток: копія ухвали на 2-х арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 1510/7338/12
Провадження № 4-с/500/2/13
УХВАЛА

24 грудня 2012 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу суду про призначення до судового розгляду скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця ВДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 та Відділу ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області від 02 листопада 2012 року по цивільній справі №1510/7338/12,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 листопада 2012 року по цивільній справі №1510/7338/12 за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця ВДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 та Відділу ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, справу слуханням призначено до судового розгляду в судовому засіданні.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу суду та просять змінити ухвалу в частині призупинення виконавчого провадження за виконавчим листом 2-1665/11 від 01.08.2012.

Оскарження вказаної ухвали суду про призначення розгляду скарги на дії державного виконавця до судового розгляду та призупинення виконавчого провадження, можливо лише в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності, не оскаржується.

Відповідно до ч.2. ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу суду від 02 листопада 2012 року по цивільній справі №1510/7338/12 про призначення до судового розгляду скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця ВДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 та Відділу ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа №2-1501/12
У Х В А Л А

16.01.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 13.03.2012 року о 15:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1-б-1 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Л. М. Чішман

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

16.01.2012 року Справа № 2-1501/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

Житомирська, АДРЕСА_2

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Чішман
Справа №2033/5070/12
Провадження № 2/2033/1776/12
У Х В А Л А

24.07.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»про стягнення середнього заробітку за затримку остаточного розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Позивач подав суду заяву про розгляд справи, призначений на 24 липня 2012 року, за його відсутності. Відповідач причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання та відсутністю даних про отримання відповідачем повідомлення про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 197, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»про стягнення середнього заробітку за затримку остаточного розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди до 10 серпня 2012 року на 12 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2314/4073/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку

з непідсудністю справи даному суду

17 травня 2012 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та дружину на час догляду за дитиною до 3-х років, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та дружину на час догляду за дитиною до 3-х років.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України, - позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивачка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначені адреси реєстрації сторін не належать до підсудної території Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В звязку з вище викладеним, вказану заяву не може бути прийнято до розгляду Придніпровським районним судом м. Черкаси у звязку з її непідсудністю цьому суду (п.4 ч. 3. ст. 121 ЦПК України)

На підставі викладеного та керуючись статтями 109, 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та дружину на час догляду за дитиною до 3-х років, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Позарецька
Справа № 2120/513/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2012 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 23.02.2012 року о 11-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3