overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/0506/1258/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "ДЕЛЬТА БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві Публічного Акціонерного Товариства "ДЕЛЬТА БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.09.2012року на 8.30годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 704/397/2012

10.04.2012 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді -Софілканич О.А., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в смт.Воловець цивільну справу за позовом КП Воловецьке СЖКГ Волівчик до ОСОБА_2, про стягнення боргу за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

КП Воловецьке СЖКГ Волівчик звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, про стягнення боргу за комунальні послуги.

Позов мотивований тим, що між позивачем та ОСОБА_2 03.09.2007 року Договором про надання послуг з утримання будинків , ЗУ Про житлово-комунальні послуги та Правилами користування системи комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах врегульовано правовідносини, згідно яких позивач надає послуги, а відповідач зобовязується своєчасно оплачувати рахунки за надані послуги. Однак всупереч вимогам чинного законодавства ОСОБА_2 не сплачує за спожиті послуги у звязку з чим виникла заборгованість в розмірі 1606 гривень 43 копійок. Просить позов задоволити в повному обсязі та стягнути з відповідача 1763,14 гривень заборгованості та 214,60 гривень судового збору.

Представник позивача повторно не зявився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (а.с.21,32). Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходили.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просить розгляд справи провести без її участі, позов не визнала, просить відмовити в його задоволенні.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсуності.

За таких обставин дану справу слід залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 с.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП Воловецьке СЖКГ Волівчик до ОСОБА_2, про стягнення боргу за комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.А.Софілканич
Справа № 2-761/12
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

29 травня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Мельник І.О.

при секретарі - Бондар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2, про визнання торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувася до суду з позовом до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2, про визнання торгів недійсними.

Під час судового розгляду справи представник ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 оскільки саме вона стала переможцем оспорюваних торгів і рішення суду може вплинути на обсяг її прав та законних інтересів.

Представник ДВС не заперечував проти залучення ОСОБА_3 як третьої особи до справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно залучити до розгляду в справі третю особу ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2, про визнання торгів недійсними в якості третьої особи - ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), про що повідомити останню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-1228/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" січня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 за участю третьої особи : органу опіки та піклування Заводської рай адміністрації про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 за участю третьої особи : органу опіки та піклування Заводської рай адміністрації про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 28.07.2011 року призначено судову-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи, згідно п.2 ст.203 ЦПК України.

19.01.2012 року до суду надійшла заява позивача про залишення даного позову без розгляду .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 за участю третьої особи : органу опіки та піклування Заводської рай адміністрації про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Суддя:
Матеріал № 2-382/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 серпня 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач 13.08.2012 року звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: (форма та зміст позовної заяви), відповідно до якої, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, відповідно до позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 9636,61 грн., а згідно з розрахунком ціни позову, заборгованість становить 10086,61 грн., тобто в розмір заборгованості позивач включає суму з урахуванням якої ціна позову становитиме 10086,61 грн., а тому фактично суд позбавлений можливості ( через арифметичну помилку інше) вірно визначити ціну позову, що має значення при відкритті ( відмови) у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 121 ЦПК України, з метою правильного, у встановлені законом строки вирішення справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3,4,119,121, 208-210, ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду виправити вказані недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/9799/2012 провадження № 2-н/1007/742/2012
УХВАЛА

27 вересня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з наймача квартири заборгованості по сплаті за утримання житла по сплаті за утримання житла та прибудинкової території, -

встановила:

30 серпня 2012 року КП «Служба замовника» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з наймача квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території в сумі 4 071 грн. 42 коп. за період з 01.04.2010 року по 01.08.2012 року.

03 вересня 2012 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області дана заява про видачу судового наказу залишена без руху, та заявнику надано термін для усунення недоліків заяви до 21 вересня 2012 року. Проте, заявником недоліки не усунуто.

Відповідно п.1 ч. І ст. 100 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Тому суддя вважає можливим повернути матеріали заяви Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з наймача квартири заборгованості по сплаті за утримання житла по сплаті за утримання житла та прибудинкової території.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100-101, 208-210 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з наймача квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території в сумі 4 071 грн. 42 коп. за період з 01.04.2010 року по 01.08.2012 року - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 208/247/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р.

Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, так як після смерті матері не може оформити спадкові права в нотаріуса.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 9 год. 30 хв. 13 лютого 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2034/9025/2012
Провадження № 2-н/2034/2706/2012
У Х В А Л А

02 серпня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2207/412/2012
Провадження № 2-н/2207/8/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2012 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши заяву Комунального підприємства Ізяславводоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог глави 9 розділу ІІ, ст. 98 ЦПК України, може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 82, 98-102 Цивільного Процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Ізяславводоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання.

Суддя
Справа № 2024/879/12
№ 4с/2024/24/2012
У Х В А Л А
06 грудня 2012 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Іванісової Л. О., за участю секретаря Клименко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконними дії державного виконавця ВДВС Ленінського району м. Харкова ,-
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії державного виконавця.
04.12.212 р. представник скаржника надав суду письмову заяву про залишення зазначеної скарги без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -
Скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконними дії державного виконавця ВДВС Ленінського району м. Харкова залишити без розгляду.
Розяснити, що ОСОБА_1 вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку особисто або через уповноважену особу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ - Л. О. ІВАНІСОВА
Справа № 2034/2-н-1471/11
У Х В А Л А

09 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунального підприємства теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 0809/1252/2012
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи КП ВРЕЖО №4 м. Запоріжжя, Відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗДУ УМВС України в Запорізькій обл, орган опіки та піклування Заводського району м. Запоріжжя про визнання особи такою, що втративла право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи КП ВРЕЖО №4 м. Запоріжжя, Відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗДУ УМВС України в Запорізькій обл, орган опіки та піклування Заводського району м. Запоріжжя про визнання особи такою, що втративла право користування жилим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду на 20 березня 2012 року на 9-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 1603/2082/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької територіальної громади про визнання права власності на самочинно збудовану прибудову,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької територіальної громади про визнання права власності на самочинно збудовану прибудову.

Попереднє судове засідання призначити на 14:00 год 07.11.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/2034/239/2012
У Х В А Л А

22 листопада 2012 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши в сел. Покотилівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанспро заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанспро заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

Керуючись ст.ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанспро заміну сторони виконавчого провадження на 17 січня 2013 року о 12 год. 45 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Козирєва
Справа № 435/472/12
У Х В А Л А

іменем України

01 березня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаздо ОСОБА_2 про усунення перешкод доступу до внутрішньобудинкових систем газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Розглянувши вищевказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що провадження не може бути відкрито, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Так, позивачем в порушення ст. 119 ЦПК України не в повному обсязі сплачено судовий збір.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Без усунення вищезазначених недоліків позовна заява не може бути прийнята до попереднього розгляду і повинна бути залишена без руху з наданням позивачеві строку на виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаздо ОСОБА_2 про усунення перешкод доступу до внутрішньобудинкових систем газопостачання - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення зазначених недоліків, позовну заяву буде залишено без розгляду та повернуто позивачеві разом з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її отримання позивачем.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 1313/3092/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09.10.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мішаєвича про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до ОСОБА_2 Мішаєвича про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 09.10.2012р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 год 19.10.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.