overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2739/12
Ухвала

Іменем України

"15" червня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах співзасновника ПП Паралель ОСОБА_2 до ПП Паралель, ПП Автоприват, ОСОБА_3 Годердзі Індікоєвича про порушення прав власника підприємства, визнання неправомірними дій керівника підприємства, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах співзасновника ПП Паралель ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ПП Паралель, ПП Автоприват, ОСОБА_3 про порушення прав власника підприємства, визнання неправомірними дій керівника підприємства, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору за ставками, встановленими Законом України Про судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Натомість, позивачем судовий збір сплачено лише за позовні вимоги майнового характеру з урахуванням ціни позову в розмірі 139759 гривень та не сплачено судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру.

Крім того, в доданих платіжних документах, а саме: квитанції № 006800731 від 11.10.2011 року та квитанції № 000300731 від 25.11.2011 року невірно зазначені платіжні реквізити для перерахування судового збору.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах співзасновника ПП Паралель ОСОБА_2 до ПП Паралель, ПП Автоприват, ОСОБА_3 Годердзі Індікоєвича про порушення прав власника підприємства, визнання неправомірними дій керівника підприємства, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявниками ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Анциборенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1482/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1482/2012Головуючий у 1-й інстанції Рябченко В.В Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М.

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 15 березня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи відділ державної виконавчої служби Шишацького районного управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_4, про визнання права власності на автомобіль та зняттяз нього арешту , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляціцйною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2н/1615/427/2012
Справа № 1615/2944/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2012 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву Комунального підприємства Кременчукводоканалпро повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

14.06.2012 року КП Кременчукводоканалзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Ухвалою суду від 09.07.2012 року вищевказану заяву повернуто заявнику у звязку з непідсудністю.

01.08.2012 року на адресу суду надійшла заява КП Кременчукводоканал про повернення судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірсудовий збір повертається у разі повернення заяви.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку , що слід повернути заявнику КП Кременчукводоканалсудовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., сплачений останнім відповідно до платіжного доручення № 2511 від 12.06.2012 року.

Керуючись ст.79 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд,

У Х В А Л И В :

Повернути заявнику КП Кременчукводоканал судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., сплачений останнім відповідно до платіжного доручення № 2511 від 12.06.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2207/1171/2012
Провадження № 2/2207/398/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2012 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Сахновецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Сахновецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду на 23 травня 2012 року о 09 годині 30 хвилин.

3. Відповідачу пропонується до дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: суддя П.В.Демчук

Секретар
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
14 серпня 2012 року Номер справи 2-н/0506/1132/2012
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
пр. № 2/2608/7744/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1;

до Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі;

Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області;

третя особа Державне підприємство «Київський науково-дослідний та проектний Інститут землеустрою»;

про зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі Позивач) в листопаді 2012 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі (далі Відповідач-1), Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі Відповідач-2), третя особа: Державне підприємство «Київський науково-дослідний та проектний Інститут землеустрою»про зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: Державне підприємство «Київський науково-дослідний та проектний Інститут землеустрою»про зобов`язання вчинити дії.

Призначити попереднє судове засідання на 04 лютого 2013 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу та третій особі в строк до 04 лютого 2013 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О.Величко
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1007/2о-126/2011
Провадження № 2о/1007/6/2012
УХВАЛА

10 травня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого-судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Срібній Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, -

встановив:

У липні 2011 року до Броварського міськрайонного суду надійшла вказана заява, де заявник ОСОБА_1 просила визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

05 квітня 2012 року від ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі, у звязку із смертю ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом Серії І-ОК № 233375, видане виконавчим комітетом Княжицької сільської ради Броварського району у Київській області, про смерть ОСОБА_2, який помер 27 листопада 2011 року, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено актовий запис №74.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про визнання фізичної особи недієздатною закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Д. Телепенько
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

встановила:

30.10.2012 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди у сумі 7000 грн. та моральної шкоди у сумі 5000 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальної сумою всіх вимог. У позові заявлено одну самостійну вимогу майнового характеру (відшкодування матеріальної шкоди) та одну самостійну вимогу немайнового характеру (відшкодування моральної шкоди), тому за самостійну вимогу немайнового характеру необхідно сплатити судовий збір у сумі 107, 30 грн.

Також, слід зазначити, що до позову долучена довідка відділу ДАІ від 29.09.2012 року поганої якості, з якої не можливо розібрати зміст.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач повинен зазначати докази на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги. У матеріалах позову відсутні будь-які посилання на докази, які підтверджують суму завданих матеріальних збитків.

Крім того, позивач зазначає у позовній заяві, що автомобіль НОМЕР_1 належить йому на праві власності, що не відповідає дійсності, оскільки згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЯТС№452266, вище зазначений автомобіль належить ОСОБА_3.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/3824/2012
Справа № 22ц-2190/2706/2012р. Головуючий в І інстанції:
Категорія: 47 Доповідач: Цуканова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ)

2012 року грудня місяця «03» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.,

суддів: Вейтас І.В., Склярської І.В.

при секретарі Лукашевич Т.В.

з участю адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від «18» липня 2012 року

за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №410/4731/12
У Х В А Л А

10 жовтня 2012 року суддя Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно довідки ВГІРФО ГУМВС України в Харківській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до юрисдикції Дніпропетровського району.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 та ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Алтунін
Справа № 1329/3032/12
У Х В А Л А

судового засідання

11.10.2012 р.

Яворівський районний суд Львівської області у складі судді Романюка В.Ф., з участю секретаря Мартинюк Лобанової О.Є. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Немирівської селищної ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування жилим приміщенням що знаходиться по вул.Східні Вали, 30 в смт.Немирів Яворівського району Львівської області.

Сторони на розгляд справи не зявилися, від представника позивача ОСОБА_3 поступило клопотання про відкладення розгляду справи, причина неявки позивача, відповідача, третьої особи суду не відома.

Керуючись ст.128 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Немирівської селищної ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, відкласти на 22 листопада 2012 р. 10 годину 00 хвилин., повторивши виклик учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-755/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

14 лютого 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради, 3-ті особи: КП "Сумське міське бюро технічної інвентаризації", Перша Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та розяснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього та на підтвердження заперечень надати докази.

Керуючись ст.ст. 122,129-130, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

Закічити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 30.03.2012 р. на 10-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб 311, 3-й поверх, з викликом сторін.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя М.І. Шершак
№ 2-н/0506/548/2012
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

25 квітня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Будинкоуправління Донської селищної ради за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Будинкоуправління Донської селищної за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги житлово-комунальних послуг.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Справа № 0513/2143/2012
Справа № 2/513/611/12
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

21 червня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду у судовому засiданнi на 27 червня 2012 року о 13.30 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2-210/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

08 лютого 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Слюсаренко С. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в розмірі 89 484 грн. 64 коп. та 120 грн. судових втрат, всього 89 604 грн. 64 коп. ( вісімдесят девять тисяч шістсот чотири грн.. 64 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_3