overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/765/2012
Номер провадження 2/416/317/2012
У Х В А Л А

03 жовтня 2012 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу у Дніпропетровській області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко ОО.,

в присутності представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу матеріали цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго»в інтересах структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих порушенням споживачем правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про уточнення прізвища відповідача на «Ходирєв».

Правильність написання прізвища відповідача підтверджується довідкою Адресного бюро.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що заявлене представником позивача клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити в процесуальних документах у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго»в інтересах структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих порушенням споживачем правил користування електричною енергією для населення, прізвище відповідача з «Ходирев»на «Ходирєв»та вважати відповідачем у справі ОСОБА_3.

Суддя
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2012

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява, ухвалою суду від 31.08.2012 року, була залишена без руху, оскільки позовна заява була подана з порушенням ст.119,120 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків, судом був установлений пятиденний строк, з дня отримання позивачем ухвали.

В зазначений термін вказані недоліки позивачем усунуті не були.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, в звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Кучина Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестжитлобуд" про зобов"язання видати акт - приймання передачі і правовстановлюючі документи необхідні для реєстрації права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестжитлобуд" про зобов"язання видати акт - приймання передачі і правовстановлюючі документи необхідні для реєстрації права власності .

Згідно п. 3 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомолений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

По справі були призначені судові засідання на які позивач повторно не з"явився, а саме на 18.12.2012р. та 28.12.2012р.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестжитлобуд" про зобов"язання видати акт - приймання передачі і правовстановлюючі документи необхідні для реєстрації права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Кучина Н.Г.
У Х В А Л А

18.06.2012 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про вжиття заходів для забезпечення реального виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2010 року.

При подачі заяви, ОСОБА_1 просить суд вжити заходи для забезпечення реального виконання Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2010 року.

Як вбачається з даної заяви, ОСОБА_1, мав на увазі не виконання ліквідатором ОСОБА_2»ю Олексіївною рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2010 року, з бездіяльністю якої він не згоден.

Заявник ОСОБА_1 не зазначив в якому порядку, передбаченому якими нормами права він звертається до суду.

Питання, пов»язані з банкрутством не можуть бути розглянуті місцевим судом.

Окрім вищезазначеного, суд звертає Вашу увагу, що даний спір повинен розглядатися в порядку іншого судочинства, не передбаченого нормами ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 383 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2010 року-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2904/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2904/2012Головуючий у 1-й інстанції Івко В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02 липня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, стягнення моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для прийняття справи до провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06 серпня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/7075/2012р. Головуючий 1 інст. Ізмайлов І.К.
Справа № 2029/2-о-108/11
Категорія: встановлення факту Доповідач Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

16 жовтня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М.,

- ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Черверта Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю та перебування особи на утриманні,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Черверта Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю та перебування особи на утриманні.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 15 хв. 23 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 1715/17680/12

08 жовтня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2012 року до Рівненського міського суду надійшла заява Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 6323,89 грн. з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, всановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрвоаним у вставноленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник, яка проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 помела 08.03.2006р..

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кучина Н.Г.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н/1519/6420/2012
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,102, 103 ЦПК України
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ
Справа № 0311/7016/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2012 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 0311/7016/2012 за позовом

ОСОБА_2 до Черевахівської сільської ради Маневицького району Волинської області

про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 0311/7016/2012 за позовом ОСОБА_2 до Черевахівської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 09 год. 6 вересня 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Невар О.В.
Справа № 2-2235/12
Ухвала

Іменем України

"04" квітня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира О.С. Рожкова розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який підлягає поверненню позивачу.

Судом встановлено, справа не підсудна Корольовському суду м. Житомира, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання ( відповідач зареєстрований відповідно до довідки ОАДС УМВС України в Житомирській області, за адресою с. Малий Браталів, вул. Бондарчука 8, Любарського району, Житомирської області на території Любарського районного суду Житомирської області ).

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, дана справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 121 ч 3 п 4, 115, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа №2033/5350/11
Провадження №2/2033/1857/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова:

головуючий суддя Трофімов В.С.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Трофімова В.С.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», в особі відділення «Харківське №2» ПАТ «АльфаБанк» про визнання кредитного договору недійсним -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», в особі відділення «Харківське №2» ПАТ «АльфаБанк»про визнання кредитного договору №490075296 від 05.06.2008 року, укладеного між ним та ПАТ «АльфаБанк»недійсним.

До суду від представник відповідача надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі, оскільки аналогічна справа розглядається суддею Фрунзенському районного суду м.Харків Бондаревою І.В.

У судове засідання позивач проти закриття провадження заперечував, просив залишити справу в провадженні судді Трофімова В.С.

Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Як вбачається з копії ухвали 11.07.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харків Бондарева І.В. відкрила провадження у справі за позовною заявою про відкриття провадження ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», в особі відділення «Харківське №2» ПАТ «АльфаБанк»про визнання кредитного договору №490075296 від 05.06.2008 року недійсним,

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», в особі відділення «Харківське №2» ПАТ «АльфаБанк»про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа№ 0909/1761/2012
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
02 квітня 2012 р. м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Закрите акціонерне товариство комерційний банк"ПриватБанк" про визнання недійсним іпотечного договору., -
ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Закрите акціонерне товариство комерційний банк"ПриватБанк" про визнання недійсним іпотечного договору..
Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.
На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Закрите акціонерне товариство комерційний банк"ПриватБанк" про визнання недійсним іпотечного договору..
Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12.04.2012 року о 14:30 год.
Відповідач до 12.04.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 2-н-1656/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
03.12.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне підприємство "Житомирводоканал"
Житомирської міської ради,
експортно-імпортний банк України,
МФО 311324, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомирводоканал Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2403,11 грн. станом на 01.11.2012 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради в сумі 107, 30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
03.12.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 03.12.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
03.12.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 03.12.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа №1714/1438/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 листопада 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони різні по характеру, в них різні погляди на життя. Більшу частину подружнього життя сторони проживають окремо. Примирення та збереження сімї не можливе.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 03.12.2012 року на

15:00 год..

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук