overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/1759/12
Провадження № 2/222/512/12
У х в а л а

"15" листопада 2012 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стражгородської сільської ради, Теплицької районної державної адміністрації про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

установила:

ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі довіреності від 02 листопада 2012 року, подав до суду позовну заяву до Стражгородської сільської ради, Теплицької районної державної адміністрації про визнання права власності за ОСОБА_1 на спадкове майно після смерті рідної тітки ОСОБА_3, яка померла 26 квітня 1998 року.

Стаття перша ЦПК України визначає, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб. Із поданої представником позовної заяви не вбачається порушеного, невизнаного чи оспорюваного права, свободи чи інтересу, оскільки не вказано на якій підставі ОСОБА_1 має здійснювати спадкоємство, чи належить вона до кола спадкоємців, визначених ЦК України.

Позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки представником позивача не додержано вимог ч.1 ст.119 ЦПК України, а саме в ній не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування(в позовній заяві відсутні відомості про наявність спадкоємців, які прийняли спадщину, відсутні відомості про наявність чи відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, відсутня постанова про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, відсутні відомості про наявність чи відсутність заповіту, відсутні відомості про родинні відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_4С.).

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.119 ч.1 та ст.121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стражгородської сільської ради, Теплицької районної державної адміністрації про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві протягом пяти днів з дня отримання ухвали виконати вимоги ст.119 ЦПК України, інакше заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"15" березня 2012 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневича В.І.., при секретарі Таранець Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про стягнення заборгованості з орендної плати та публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про припинення договору оренди ,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 205, 206 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про припинення договору оренди закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. І. Хіневич
Справа № 2-н-4014/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2012 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Центрвиконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості про оплату житлово-комунальних послуг,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Центрвиконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості про оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ за заявою Комунального підприємства Центрвиконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості про оплату житлово-комунальних послуг.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0603/5737/12 Провадження № 2/0603/2196/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

01.11.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заявуОСОБА_1
доОСОБА_2
провизнання права власності на ? частину житлового будинку, розподіл спільно нажитого майна

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить визнати житловий будинок № 23 по вул. Шевченка в с. Бистрик Бердичівського району Житомирської області спільною сумісною власністю з ОСОБА_2; розділити спільно нажите майно, визнавши за нею право власності на житловий будинок № 21 по вул. Шевченка в с. Бистрик Бердичівського району Житомирської області вартістю 3 254,00 грн. та незакінчений будівництвом житловий будинок № 121 по вул. Гагаріна у с. Бистрик Бердичівського району Житомирської області вартістю 84 133,00 грн., а житловий будинок № 23 по вул. Шевченка в с. Бистрик Бердичівського району Житомирської області вартістю 163 950 грн. за ОСОБА_2.

У судове засідання представник ОСОБА_1 та її представник, а також ОСОБА_2 та його представник не з'явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Від представника ОСОБА_1 надійшла заява, у якій вони просить провести судове засідання за їх відсутності.

Від ОСОБА_2 надійшла заява у якій він просить перенести судове засідання на іншу дату через перебування на стаціонарному лікуванні.

Частиною першою статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що, зокрема, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Частиною першою статті 1, частиною четвертою статті 10 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Зважаючи на наведене, суд задовольняє клопотання ОСОБА_2.

Керуючись статтями 169, 191 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 29.11.2012 р. о 9:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 0418/1913/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 Саат-Огли про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-1689/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 Саат-Огли про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 14:30 годин 08.08.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 08.08.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2012 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківський районний суд м.Кременчука (м. Кременчук, пров. Тополевий, 3), на 21.02.2012 о 08:45 .

Позивачу, відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 21.02.2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2012 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву КП Харківводоканалпро видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Харківводоканалзвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог частини 5 статті 98 ЦПК України, а саме: до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору відповідно до Закону України Про судовий збір.

Згідно частини 6 статті 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського

Районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа №2-2748/11
Провадження №2/2033/519/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2012 Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 Патрісії Бланш Неж , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 Дідас Семпліс , третя особа СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власним майном ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 Патрісія Бланш Неж , ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 Дідас Семпліс, третя особа СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власним майном .

Ухвалою судді від 06.12.2011 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Зазначена позовна заява була залишена без руху оскільки була подана з порушенням ст.119 ЦПК України , а саме : не зазначена адреса третьої особи СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області , номери засобів звязку , якщо такі відомі та поштовий індекс , також було порушення вимоги ч.1 ст.120 ЦПК України , а саме : позивач не надав копії позовної заяви та копії всіх документів , доданих до позовної заяви відповідно до кількості осіб , які братимуть участь у розгляді справи.

13.01.2012 р. позивачем було отримано ухвалу Фрунзенського районного суду про залишення позовної заяви без руху, про що в матеріалах справи свідчить поштове повідомлення , однак недоліки вказані в ухвалі суду усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України , якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунені недоліки, вказані в ухвалі суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 Патрісії Бланш Неж , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 Дідас Семпліс , третя особа СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власним майном вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена через Фрунзенський районний суд м.Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2120/348/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в розмірі 7 865,72 грн.

Ухвалою суду від 07.02.2012 року провадження по справі зупинено на період проведення експертизи, призначеної судом. На даний час матеріали експертизи надійшли до суду.

За вказаних обставин, враховуючи, що підстави для зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, провадження по справі на підставі ст. 204 УПК України повинно бути відновлено.

Керуючись ст. ст. 203 п. 2, 204 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Справу призначити до розгляду на 12.03.2012 року о 09-30 год., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2012 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українець В.В.

при секретарі Прокопчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

02 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернулась в суд до подання позову з заявою про забезпечення позову та просить:

- накласти арешт на квартиру № 44 будинку № 50 по ОСОБА_2 Лепсе в м. Києві;

- накласти арешт на будинок № 51 по вул. Шкільна в с. Білогородка в Києво-Святошинському районі;

- накласти арешт на автомобіль марки «Опель Астра» державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є субєктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Вбачається, що ОСОБА_1 позов до суду не подала.

Крім того, з цієї заяви не вбачається можливого порушення права інтелектуальної власності ОСОБА_1

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Згідно квитанції № ПН342971Р від 02 квітня 2012 року заявник при зверненні до суду сплатила 107 гривень 30 копійок через ПАТ «Фінбанк».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 151-153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Соломянському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 107 гривень 30 копійок, внесені нею через ПАТ «Фінбанк» згідно квитанції № ПН342971Р від 02 квітня 2012 року як судовий збір при подачі заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/1450/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «Княжа Вієнна ОСОБА_1»звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про стягнення з ОСОБА_2 в порядку регресу суми страхового відшкодування в розмірі 9 828,00грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Княжа Вієнна ОСОБА_1»підписану представником товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел. Сі.»ОСОБА_3 на підставі довіреності від 13 березня 2012 року №00/08 - 2012 підписану директором товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел. Сі.». Водночас, доказів на підтвердження того, що товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел. Сі.»має право представляти інтереси Приватного акціонерного товариства «Княжа Вієнна ОСОБА_1»до позовної заяви не додано.

Крім того, до позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Княжа Вієнна ОСОБА_1»на підтвердження цивільної процесуальної правосубєктності не надано витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на момент звернення із позовною заявою до суду.

Зазначені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, проте не пізніше 25 січня 2013 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 0809/4660/2012
Номер провадження 2/0809/1419/2012
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"04" вересня 2012 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 12 вересня 2012 року на 16-20 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: Ю.І. Ретинська