overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/0506/724/2012
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

01 червня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергов інтересах виробничої одиниці Докучаєвського РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергов інтересах виробничої одиниці Докучаєвського РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Справа № 541/1071/12
Провадженя№ 8/541/1550/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами без руху

23.02.2012

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя (надалі - УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду від 11.06.2010р. по справі № 2-3368/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду від 11.06.2010р. по справі № 2-3368/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ задоволено позовні вимоги про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни та зобовязано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни».

25.01.2012р. у суді зареєстрована зазначена заява начальника УПФУ, за змістом якої підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами заявник вказує прийняття рішення Конституційного Суду України № 20-рп/20П від 26.12.2011р. по справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу УІІ «Прикінцеві положення»Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік», яким вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), що передбачено пунктом 5 ч.2 ст. 245 КАС України (на який в тексті заяви посилання відсутнє).

Ознайомившись з заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам положень ЦПК України, оскільки рішення по справі прийнято в порядку цивільного провадження, а заявник у своїй заяві посилається на норми КАСУ. Відповідно до ст. 3641 ч.3 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 364 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 3641 ч.З ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду від 11.06.2010р. по справі № 2-3368/10 за позовом ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику УПФУ строк для усунення недоліків 5 (пять) днів, починаючи з дня отримання копії ухвали.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Дата документу 19.01.2012
Справа № 815/153/2012
УХВАЛА

19 січня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, за період з березня 2010 року по травень 2010 року в сумі 333 грн. 36 коп., 3% річних в сумі 14 грн. 30 коп., збитки від інфляції в сумі 38 грн. 67 коп. та судових витрат в розмірі 94 грн. 10 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 0513/3475/2012
Справа № 2/0513/1111/2012
У Х В А Л А

25 жовтня 2012р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні у місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу.

У судовому засіданні виникла необхідність про притягнення до участi по справi у якостi третьої особи НАСК «Оранта», оскільки відповідач надав поліс. № ВС/5641386 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів період дії якого з 23.09.2009р. по 22.09.2010р.

Керуючись ст.ст.35, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi третьої особи, яка не заявляє самостiйних вимог на предмет спору НАСК «Оранта».

Зобовязати НАСК «Оранта»надати письмові пояснення щодо позовних вимог.

Судове засідання по справі призначити на 10.00 годин 12 листопада 2012р.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
10.05.2012 Справа № 2/0825/1421/2012
УХВАЛА

10 травня 2012 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Судом встановлено, що у провадженні судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатової О.М. знаходиться кримінальна справа у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України. Позивач ОСОБА_1 визнана потерпілою у цій справі.

Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі пред'явити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою.

Таким чином позов має розглядатися разом із кримінальною справою. На підставі вищевикладеного, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в провадження судді Курбатової О.М.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 2/0614/987/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

позивачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника органу опіки та піклування виконавчого комітету

Малинської міської ради ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа на стороні позивачів виконавчий комітет Малинської міської ради, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки,-

встановив:

Суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення суду з відкладенням складання повного рішення на пять днів.

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити повністю за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 1329/1192/12
У Х В А Л А

іменем України

"21" березня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Климейко Л.Г., під час попереднього судового засідання в цивільній справі за позовом (скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про відшкодування моральної шкоди, заподіяної завідомо неправдивою інформацією, що зганьблять честь, гідність та ділову репутацію,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи від сторін не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 02 квітня 2012 року на 14 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-274/12

Рядок статзвіту № 47

26 січня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-274/12 за позовом до про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судовий розгляд призначити на 22.02.2012 о 09:00 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 22 лютого 2012 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 1025/197/2012
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2012 р.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О. М., розглянувши позовну заяву за позовом позивача Прокурор Таращанського району в інтересах держави в особі Таращанської РДА, Управління Держкомзему у Таращанському районі до відповідача ОСОБА_1 сільська рада Таращанського району, ОСОБА_2 третя особа: про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 1025/197/2012 р.

Призначити судове засідання на 03.02.2012 на 11:30 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 03.02.2012 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1615/3111/2012
У Х В А Л А

23.08.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Герасименко Л.М.,.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхової групи ТАС, ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, до приватного акціонерного товариства Страхової групи ТАС, ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків.

Позивач в попереднє судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 позовні вимоги позивача не визнав.

Представник третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_4 заперечував протии позовних вимог позивача.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхової групи ТАС, ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків до судового розгляду о 10.00 год. 29 серпня 2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

7 лютого 2012 року.

Володимир Волинський міський суд у Волинській області

В складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 державного архітектурно будівельного контролю у Волинській області ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Володимир-Волинської міської ради, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 державного архітектурно будівельного контролю у Волинській області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31.01.2012 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Володимир-Волинської міської ради, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 державного архітектурно будівельного контролю у Волинській області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 лютого 2012 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________________________

2.________________________________________________________________

Суддя : Л.Ф.Канівець
Справа № 22-ц-1369/2012 № рядка звіту
У Х В А Л А

"20" квітня 2012 р. суддя Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофрма „Прилуччина на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 квітня 2012 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофрма „Прилуччина про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі за апеляційною скаргою СТОВ „Агрофрма „Прилуччина.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофрма „Прилуччина на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 квітня 2012 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофрма „Прилуччина про розірвання договору оренди землі.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 30 квітня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа №0903/514/2012 Номер провадження № 2/0903/123/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 травня 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р. І.

з участю секретаря Ласкурійчук С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.05.2012 року о 10:20 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Атаманюка Р. І.
У х в а л а

20 грудня 2012 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості майна набутого за час шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- в порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України не чітко викладено зміст позовних вимог, оскільки позивач посилається на законодавство що регулює відносини щодо відшкодування матеріальної компенсації вартості часток співвласників , проте ним не зазначено будь-яких доказів на підтвердження співвласності вищенаведеного майна, тому незрозуміло чи позивач бажає відшкодувати шкоду за матеріали чи здійснити поділ майна, що придбане подружжям за час шлюбу згідно опису у поданій ним заяві.

- Крім того незрозуміло та неналежним чином мотивовано чому газовий котел, колонку для підігріву води, телевізор позивач не відносить до спільної власності подружжя та не пропонує розділити його згідно вимог Сімейного Кодексу України, а ставить питання про відшкодування його вартості.

- Також позивачем неалежним чином вмотивовано та не зазначено доказів того, що дане майно придбане ним за особисті кошти.

-

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

У X В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості майна набутого за час шлюбу залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном 5 днів з часу отримання вказаної ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись не поданою і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/0506/1040/2012
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

27 липня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в інтересах виробничої одиниці Докучаєвського РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в інтересах виробничої одиниці Докучаєвського РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Справа № 1109/8514/12
Номер провадження 2/1109/3504/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю позивача - Разаренової ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства « Север-Сервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна інспекція з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області про захист прав споживачів, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути ви.рачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст.ст. 11-13, 15, 16, 20, 22, 23, 626 - 631, 633, 641 - 642, 865 - 870,

872 - 874, 1167 ЦК України, ст. ст. 3, 8, 10, 11, 57, 60, 88, 208-218, 292, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до приватного підприємства «Север-Сервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна інспекція з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області про захист прав споживачів, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , що проживає в АДРЕСА_1 на користь держави - 429, 20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда