overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-н/2608/1555/12
УХВАЛА

02 листопада 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України по справі за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Україна»про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Україна»про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

(про залишення заяви без руху)

26.03.2012 рокум. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Яворівської міської ради «Житлокомунсервіс»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

представник Комунального підприємства Яворівської міської ради «Житлокомунсервіс»звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 148 грн. 69 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, а також судові витрати за подання заяви про видачу судового наказу.

Однак подана заява не відповідає вимогам ст.98, 99 ЦПК України щодо сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу. Наявне в заяві клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухваленя судового рішеня у справі на підставі ст. 82 ЦПК України не може бути задоволене виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Згідно ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом.

Відповдіно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судовго засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховуваня їх пояснень. За таких обставин відстрочити або розстрочити сплату судового збору для заявника є неможливим, так як це також суперечить ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Тому, виходячи з вищевикладенгого, дану заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 99, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

заяву Комунального підприємства Яворівської міської ради «Житлокомунсервіс»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявникові строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки при подачі до суду судового наказу шляхом долучення квитанції про оплату судового збору.

У випадку невиконання даних вимог до вказаного строку заява буде визнана неподаною та повернута в адрес заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для відома направити заявникові.

СУДДЯ: Романюк В.Ф.
Справа № 2207/2222/2012
Провадження № 2/2207/623/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2012 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ізяславського районного суду на 02 жовтня 2012 року о 09 годині 30 хвилин.

3. Відповідачу пропонується до 02 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є.

4. Викликати в судове засідання сторони.
Справа № 1615/1987/2012
УХВАЛА

06.12.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,, розглянувши заяву кредитної спілки Аккордпро повернення суми сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

Представник КС Аккордзвернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору у звязку з тим, що позовна заява по якій було сплачено судові витрати, повернута позивачу.

Дослідивши заяву та додане до неї платіжне доручення, суддя вважає, що заява КС Аккордпро повернення суми сплаченого судового збору слід задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.05.2012 року позивачу повернуто його позовну заяву подану до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що заяву повернуто заявнику, суд приходить до висновку, що КС Аккордслід повернути суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву кредитної спілки Аккордпро повернення суми сплаченого державного мита задовольнити.

Повернути кредитній спілці Аккордсплачені згідно платіжного доручення № 14820 від 12.04.2012 року р/р 0010 отримувач УДКСУ м.Кременчуці, код отримувача 37965850, банк отримувача ГУДКС України в Полтавській області, код банку 831019, судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит», на бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_3, щодо невинесення постанови про закриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 вересня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 15 год. 30 хв. „16 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08. 02. 2012 року.

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Зимнівської сільської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України .

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119, 122, 127, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Зимнівської сільської ради про визнання права власності.

Провести попереднє судове засідання 16 лютого 2012 року 0 09 годині 00 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою м. Володимир - Волинський, вулиця Сагайдачного, 24 .

Запропонувати відповідачу в строк до 16.02. 2012 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються .

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання сторони ..

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-336/12

Рядок статзвіту № 4

20 лютого 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до СВК "Мир" про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-336/12 за позовом ОСОБА_1 до СВК "Мир" про визнання права власності на майно.

Попереднє судове засідання призначити на 20.03.2012 о 09:30 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 20.03.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
номер справи 2029/2915/2012 р.
н/п 2-н/2029/709/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглядаючи заяву заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітної платі з Комунального підприємства охорони здоровя Центральна районна аптека №268,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства охорони здоровя Центральна районна аптека №268.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітної платі з Комунального підприємства охорони здоровя Центральна районна аптека №268.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Маслов
Справа № 1705/3978/2012
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ТзОВ «Магістраль» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2458 грн. 20 коп.
відповідно до ст.ст. 526, 610-611 ЦК України,
Керуючись ст.ст.95 106 ЦПК України , -
1.Стягнути з ТзОВ «Магістраль», яке знаходиться в м.Дубно по вул.Берестецька 1/1, код 32039505 на користь ОСОБА_2, жительки с.Тараканів Дубенського району заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 2458 (дві тисячі чотириста п»ятдесят вісім) грн. 20 коп.
2. Стягнути з боржника - ТзОВ «Магістраль», судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Суддя:
Справа №2318/3057/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області

ОСОБА_1 розглянувши подання Уманського районного відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

Уманський районний відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що у них на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 32/3-12 відносно ОСОБА_2 про стягнення з неї в солідарному порядку згідно судового наказу Уманського міськрайонного суду № 2н-49, що виданий 20.02.2009 року на користь КС «Злагода» коштів в сумі 112160,76 грн., згідно виконавчого листа № 2-2110, що виданий Уманським міськрайонним судом 08.02.2012 року на користь КС «Злагода» коштів в сумі 100461,02 грн., згідно виконавчого листа № 2-2110, що виданий Уманським міськрайонним судом 08.02.2012 року на користь КС «Злагода» коштів в сумі 374,87 грн., згідно виконавчого листа № 2-1691, що виданий Уманським міськрайонним судом 26.08.2009 року на користь ПАТ КБ «Надра» коштів в сумі 16469,08 грн., всього коштів на суму 229652,11 грн. та коштів виконавчого збору і витрат на проведення виконавчих дій.

Згідно довідки Оксанинської сільської ради № 49 від 08.02.2012 року ОСОБА_3 адресою, зазначеною у виконавчих документах зареєстрована, але не проживає.

Згідно відповіді паспортного відділу Уманського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно заяви боржника від 18.06.2010 року вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, але поштова кореспонденція за даною адресою боржником не отримується. Встановити фактичне місце проживання боржника не можливо.

Вивчивши подання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Оголосити в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали направити для виконання в Уманський РВ УМВС, в Уманський районний відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції для відому.

Суддя: .
Справа № 0513/1512/2012
Справа № 2с/0513/11/2012
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

27 березня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.03.2012р. в обґрунтування якого зазначив, що стягувачем не прийнято усіх можливих мір та засобів досудового врегулювання щодо добровільного погашення його заборгованості, не враховано, що протягом опалювального сезону 2010р. його дружина ОСОБА_2 не мешкала за даною адресою, а знаходилася у батьків у м.Єнакієве, оскільки він з 13.02.2009р. до 31.01.2011р. знаходився під вартою як обвинувачений у кримінальній справі.

Встановлено, що суддею Димитровського міського суду Донецької області був виданий судовий наказ від 15.03.2012р. № 2-н/513/262/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»заборгованості за теплову енергію за період з 01.10.2010р. по 01.02.2012р. у розмірі 2899,99 грн. та судових витрат.

Заява боржника відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, строк звернення до суду з зазначеною заявою не пропущено.

Керуючись ст.1051 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/513/262/12, виданого суддею Димитровського міського суду Донецької області 15.03.2012 року за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»заборговано до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію за період з 01.10.2010р. по 01.02.2012р. у розмірі 2899,99 грн. та судових витрат.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити до розгляду на 09 квітня 2012 року на 13.20 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 513/125/12
Справа № 2/513/198/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 січня 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, отриманої у звязку із травмою на виробництві,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ДП «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди, отриманої у звязку із травмою на виробництві.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди, отриманої у звязку із травмою на виробництві.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16.30годин 26 січня 2012року.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 січня 2012року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0411/2-58/11
У Х В А Л А

24 лютого 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Четверта Криворізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Четверта Криворізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 квітня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0506/795/2012
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

11 травня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити попереднє судове засідання на 08.00 годину 31 травня 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 22-ц-1415/2012
У Х В А Л А

18 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 26 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:30 24.05.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 819/802/2012
Ухвала

іменем українИ

"16" лютого 2012 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали справи за заявою КУ "Кіровський будинок інвалідів" ЗОР про визнання ОСОБА_1 недієздатним, -

в с т а н о в и л а :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в позовній заяві не зазначено заінтересовану особу, так як в окремому проваджені є специфічне коло субєктів цивільного процесу заявник і заінтересована особа. Так, за змістом ст. 3 ЦПК України заінтересованими особами є особи, які беруть участь у справі та які мають юридичну заінтересованість. Тому заявнику необхідно зазначити заінтересовану особу, коло якої визначається взаємовідносинами із заявником у звязку з обставинами, які підлягають встановленню і які можуть вплинути на їх права і обовязки. Також згідно ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім"ї, близькими родичами незалежно від їх спільного проживання, органами опіки та піклування, психіатричним закладом. Заявником не додано до матеріалів справи документів, які засвідчують його діяльність у статусі психіатричного закладу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву КУ "Кіровський будинок інвалідів" ЗОР про визнання ОСОБА_1 недієздатним залишити без руху, надавши заявнику строк до 28.02.2012 року для усунення вказаних недоліків.

В разі не усунення до встановленого строку недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду: О.В.Плечищева