overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №0813/1254/2012
Провадження №2-о/0813/39/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та про призначення справи до розгляду

19 грудня 2012 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Грицан А.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи органи опіки та піклування в особі Куйбишевської районної державної адміністрації Запорізької області та Смирновської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Особи, які повинні брати участь у справі, у попереднє судове засідання не зявилися. Враховуючи відсутність від цих осіб клопотань про відкладення судового засідання, попередній судовий розгляд справи проведено без їхньої участі, що не суперечить положенням статті 130 ЦПК України.

У попередньому судовому засіданні, яке відбулося 02 листопада 2012 року, відповідною ухвалою суду провадження у справі було зупинено, у звязку із призначенням судової психіатричної експертизи.

Після надходження до канцелярії суду висновку експерта ухвалою суду від 14 грудня 2012 року провадження у справі було відновлено.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які повинні брати участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись стст.130,156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи органи опіки та піклування в особі Куйбишевської районної державної адміністрації Запорізької області та Смирновської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки призначити до розгляду в судовому засіданні на 00 грудня 2012 року о 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

В судове засідання викликати: заявника ОСОБА_1 і представників органів опіки та піклування.

Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Скляра С.Ю. і двох народних засідателів Отрішка О.П. і ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2793/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2793/2012Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М.

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат»

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 квітня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Комсомольську про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат»

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-0-16/2012
УХВАЛА

11.01.2012 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши заяву прокурора Кобеляцького району в інтересах ОСОБА_1 про призначення опіки над нею, заінтересована особа орган опіки та піклування Сухинівської сільської ради Кобеляцького району, Кобеляцький психоневрологічний будинок-інтернат, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Кобеляцького району в інтересах ОСОБА_1 про призначення опіки над нею, заінтересована особа орган опіки та піклування Сухинівської сільської ради Кобеляцького району, Кобеляцький психоневрологічний будинок-інтернат.

Призначити судове засідання у справі на 15 лютого 2012 року о 09 год. 00 хв.

Направити сторонам копію цієї ухвали, а заінтересованій особі окрім цього копію заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в пятиденний строк з дня отримання її копії з питань недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 1329/3088/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Новояворівськжитло»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Новояворівськжитло»звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 в їх користь заборгованості за наданні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 2727,56 гривень.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Новояворівськжитло»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3/12
УХВАЛА

11 січня 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Ліснича В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.12.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, а тому дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним до судового розгляду на 20.01.2012 о 09:00. Викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_3, яка працювала секретарем Великодеревичівської сільської ради та посвідчувала оскаржуваний заповіт.

Витребувати з Любарської державної нотаріальної контори заповіт та спадкову справу ОСОБА_4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-н/1007/1206/2012
У Х В А Л А

24 грудня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши виконання ст.ст. 96-100 ЦПК України, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгазв особі начальника Броварської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Київоблгазв особі начальника Броварської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Білик

24.12.2012
Справа № 2-99/12
У Х В А Л А

іменем України

"13" березня 2012 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі

головуючого-судді Єфтемій С.М.

секретарі Онофрей І.К.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Острицької сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому вказав, що його батькові ОСОБА_9 згідно договору дарування земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Герцаївського районного нотаріального округу від 16 грудня 2009 року належало на праві приватної власності земельна ділянка площею 0,0975 га розташована в АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року батько помер. Після його смерті відкрилась спадщина на вказану земельну ділянку. Оскільки державний акт на право власності на землю батьком було втрачено, в порядку ст. 392 ЦК України просив визнати за ним право власності на вказану земельну ділянку.

Під час судового засідання, представником позивача надано суду письмову заяву про залишення позову його довірителя, тобто позивача - ОСОБА_2 без розгляду.

Суд, вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.І п.5 ст. 207 ЦПК України, у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє про це ухвалу.

За загальним правилами встановлених частинами 1, 2 ст. 44 ЦПК України, представник особи яку він представляє, в даному випадку позивачку, має право на вчинення від імені особи яку він представляє усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, а у випадку обмеження представника на вчинення певної процесуальної дії, про зазначене має бути застережене у виданій йому довіреності.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Острицької сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-й денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 2/808/281/2012
У Х В А Л А

18 січня 2012 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у склад головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Терновській О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк про визнання договору кредиту недійсним,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору кредиту.

В судові засідання 19 грудня 2011 року та 18 січня 2012 року позивач не зявився, судові повістки отримав особисто, що підтверджується поштовими повідомленнями. З заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався.

Інші учасники в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.3 ст.. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст.. 77 ЦПК України Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Пунктом 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

Тобто, цивільно-процесуальне законодавство для залишення позову без розгляду не вимагає, щоб позивач не зявився в судове засідання з поважної причини, достатньо повторної неявки, не залежно від причин.

Оскільки повідомлений належним чином позивач, повторно не зявився в судове засідання, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то у суду є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк про визнання договору кредиту недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Мінасов
пр. № 2/2608/8084/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_2;

до ОСОБА_3;

третя особа Головне управління земельних ресурсів;

про усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління земельних ресурсів про усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Подана заява не відповідає вимогам п.4 ч.2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

в позовній заяві не зазначено ціну позову;

до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління земельних ресурсів про усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, 15.02.2013 року.

Розяснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Величко
Справа № 2029/6930 /12,
№ 2-с/2029/132/12
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

20.07.2012 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова

ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 06.04.2012 року, виданого за заявою КП Харківські теплові мережі, яким з них стягнута сума заборгованості за опалення і гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 06.04.2012 року по справі № 2029/3159/12 за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання з боржника ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 23.07.2012. на 09-00 год.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 1603/1531/2012 р.
У Х В А Л А

31 серпня 2012 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Завора І.М.

при секретарі: Широколава О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гадяцький районний сектор управління державної міграційної служби України у Полтавській області про встановлення факту проживання на території України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання на території с.Краснознаменка Гадяцького району свого діда ОСОБА_2.

Оскільки Гадяцький районний сектор УДМС України в Полтавській області не є юридичною особою та не наділений повноваженнями приймати участь в судових засіданнях, суд вважає за необхідне замінити заінтересовану особу на УДМС України в Полтавській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 35, 36 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Замінити зацікавлену особу - Гадяцький районний сектор УДМС України в Полтавській області на УДМС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/3461/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/2464/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_2ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6, відділ у справах громадянства, ОСОБА_7 про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_8 на рішення від 18 червня 2012 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:30 годин 03 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/0513/860/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

7 вересня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника»до ОСОБА_1 про виселення з самоправно займаної житлової площі.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 підприємство «Служба єдиного замовника»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення з самоправно займаної житлової площі.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.30 годин 15 жовтня 2012 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 1019/979/12
У Х В А Л А

23 травня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки при зверненні до суду позивачем подано платіжне доручення № 73 від 24 лютого 2012 року про сплату судового збору, що не підтверджує перерахування коштів на рахунок суду.

Ухвалою судді від 20 квітня 2012 року позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Позивач отримав копію ухвали суду, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулося до відділення поштового звязку м.Переяслав-Хмельницького 20.05.2012 року.

У вказаний строк вимоги суду не виконані.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі ч.2 ст.121 ЦПК України , -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

05 березня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 16.03.2012 року 11 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Дата документу 28.08.2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

28 серпня 2012 року. м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Мелітопольський мясокомбінатпро визнання незаконним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконним та скасувати наказ ПАТ Мелітопольський мясокомбінат.

Суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст заявлених вимог, виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В своєму позові позивачка посилається на те, що відповідач, згідно з показаннями водомірів, забирає підземних вод менше ніж 300 куб.м на добу, але доказів споживання саме такої кількості води не навела.

Крім того, до позовної заяви додано витяг з наказу, що унеможливлює встановити його повний зміст, не зазначено про неможливість отримання повного тексту наказу.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана до суду з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

При таких обставинах суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надання доказів споживання відповідачем підземних вод менше ніж 300 куб.м на добу, надання повного тексту наказу №383 від 20.08.2012 року, або доказів неможливості його отримання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Мелітопольський мясокомбінатпро визнання незаконним та скасування наказу, залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.В.Ковальова
Справа № 2н/0506/1204/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу МКП "Будинкоуправління №2" до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою МКП "Будинкоуправління №2" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду