Провадження 6/2033/176/12
У Х В А Л А

Іменем України

27.12.2012 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.

При секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши подання старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні у Фрунзенському ВДВС ХМУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню вимоги виданої УПФУ у Фрунзенському районі м. Харкова від 05.05.2011 р. за № Ф-1692-у про стягнення суми заборгованості з ФОП ОСОБА_3 на користь УПФУ у Фрунзенському районі м. Харкова у розмірі 1738,80 грн.

Як зазначає державний виконавець, боржником рішення не виконується, про поважні причини, які заважають боржнику виконувати рішення суду, він не повідомляє, на прийом до державного виконавця не з*являється.

Таким чином, держаний виконавець просить винести ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Фрунзенським РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області; зареєстрованої та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, без вилучення паспорта, для подальшого направлення до органів паспортного контролю та Адміністрації Державної прикордонної служби.

До судового засідання державний виконавець Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 не зявилася, надала заяву про розгляд подання за її відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, виконавчого провадження, приходить до наступного:

На примусовому виконанні у Фрунзенському ВДВС ХМУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню вимоги виданої УПФУ у Фрунзенському районі м. Харкова від 05.05.2011 р. за № Ф-1692-у про стягнення суми заборгованості з ФОП ОСОБА_3 на користь УПФУ у Фрунзенському районі м. Харкова у розмірі 1738,80 грн.

На цей час рішення суду не виконано.

Як свідчать матеріали справи про той факт, що виконавче провадження відкрите, ОСОБА_3 належним чином не повідомлено, виконавче провадження містить акт один акт державного виконавця, згідно якого вбачається, що при здійсненні виконавчих дій боржник за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 був відсутнім. Данних про здійснення перешкод державному виконавцю з боку боржника акт не містить. Інших відомостей про належне повідомлення ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження провадження № 30264815 не містить.

Крім того суду не надано достовірних відомостей про те, що боржника було сповіщено про відкриття виконавчого провадження і запропоновано самостійно виконати рішення суду. Матеріали справи не містять належних доказів того, що боржнику направлялась копія постанови про відкриття виконавчого провадження і зазначена постанова була отримана боржником.

Як вбачається з акту державного виконавця від 12.04.2012 року при здійснені виконавчих дій двері в будинку за адресою АДРЕСА_1 ніхто не відчинив, боржнику залишено виклик на 17.04.2012 р..

Таким чином, за змістом вищезазначеного акту вбачається, що при здійсненні виконавчих дій боржник за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 був відсутнім. Даних про здійснення перешкод державному виконавцю з боку боржника акт не містить.

Відповідно до ст.. 217 ЦПК України - суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Заходи забезпечення виконання рішення повинні бути співмірні, але сума боргу у розмірі 1738,80 грн., не є достатньою підставою для задоволення подання старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 п. 5 і ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»№ 3857-XII від 21.01.1994 р., з послідуючими змінами та доповненнями, громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Таким чином, суд вважає, що не має достатніх підстав для задоволення подання тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ч.1 п. 5 і ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»№ 3857-XII від 21.01.1994 р., з послідуючими змінами та доповненнями суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя