overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 1007/4027/2012
провадження 2-н/1007/129/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-
ПАТ «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 554 грн. 99 коп. за період з 01.08.2010 року по 01.03.2012 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набирання законної сили видати стягувану.
Суддя А.Г. Радзівіл
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А. Г. Радзівіл
Справа № 2108/3197/2012
Провадження №2/2108/1313/2012
УХВАЛА

15 серпня 2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При зверненні до суду позивач ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Ухвалою суду від 14.08.2012 року вищевказана позовна заяву була повернута за заявою позивача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву повернуто, суд вважає за можливим сплачений при подачі судовий збір повернути позивачу.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, -

у х в а л и в:

Зобовязати відділ Управління державного казначейства України в Голопристанському районі Херсонської області повернути ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений нею судовий збір в сумі 107,30 грн. ( сто сім гривень 30 коп.) за платіжним дорученням № 28170275 від 03.08.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н/2113/34/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

29 лютого 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В. розглянувши у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги

у с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком». подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 845,56грн.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для відкриття наказового провадження.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л. В. Валігурська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/281/2012
Провадження № 2/1616/428/2012
У Х В А Л А

10.04.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі: головуючого Жилки О.М., при секретарі Калениченко В.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом з вимогою стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду, заподіяну злочином, внаслідок дорожньо транспортної пригоди в розмірі 44246,73 грн. та моральну шкоду в розмірі 100000 грн.

В судовому засіданні представник позивач заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство Страхова компанія Укргазпромполіс, посилаючись на те, що відповідач з останнім уклав договір цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство Страхова компанія Укргазпромполіс.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити в справі за позовом ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином в якості співвідповідача - Публічне акціонерне товариство Страхова компанія Укргазпромполіс.

Справу за позовом ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Укргазпромполіс, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 04 травня 2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали та позовної заяви направити співвідповідачу .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 613/2-85/12
УХВАЛА

19 березня 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Ліснича В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом органу опіки і піклування Любарської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

5 березня 2012 року орган опіки і піклування Любарської райдержадміністрації звернувся до суду з позовною заявою в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_1 відносно доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони у попереднє судове засідання не з»явилися і не повідомили суду про причини неявки.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 157, 158, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом органу опіки і піклування Любарської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав до судового розгляду на 02.04.2012 о 09:30.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Номер провадження: 22-ц/1590/7575/12
Головуючий у першій інстанції Трушина
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу по справі за позовом ОСОБА_1 до Біляївської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 березня 2012 року.

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 березня 2012 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа № 1625/4340/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"26" листопада 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 526, 530, 1046 - 1056 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк заборгованість за кредитним договором № 0507 від 23.05.2007 року станом на 12.07.2012 року у сумі 4 538,46 гривень та понесені судові витрати у сумі 214,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

06лютого 2012 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

при секретарі Оберук О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмелівківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, а саме, житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться в с. Нехвороща вул. Набережна, 8, Володимир-Волинського району, Волинської області.

Під час проведення попереднього засідання позивач заявив клопотання про зобовяання комунального підприємства Волинське обласне бюро технічної інвентаризаціївиготовити технічний паспорт з визначенням вартості житлового будинку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отриманих доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зобовязати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризаціївиготовити технічний паспорт з визначенням вартості на житловий будинок, який знаходиться с. Нехвороща вул. Набережна, 8, Володимир-Волинського району, Волинської області після оплати вартості цих робіт позивачем.

Копію ухвали направити для виконання комунальному підприємству Волинське обласне бюро технічної інвентаризації.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча
Номер провадження: 22-ц/1590/9696/12
Головуючий у першій інстанції Матяш
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом Білгород Дністровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа обєднання співвласників багатоквартирного буднику «Московська 18» про усунення перешкод у користуванні власністю за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 грудня 2011 року та за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15грудня 2011 року позов Бігород Дністровської міської ради задоволений.

07. 09. 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Розглянув, заяву апелянта, вважаю , що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушенням ст.55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Таким чином, вищевикладене свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку заочного рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15грудня 2011 року задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа № 1603/1594/2012 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 вересня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.09.2012 о 09:45 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 0809/3110/2012
Провадження № 2/0809/1005/2012
У Х В А Л А

іменем України

"30" серпня 2012 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Сінєльнік Р.В., при секретарі Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Фонд Запорізьке регіональне відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення в якості третьої особи органа опіки та піклування Заводської районної адміністрації Запорізької міської ради з тих мотивів, що спірна квартира, яка є предметом позову, була придбана за кредитні кошти Фонду, і при цьому обовязковою умовою безвідсоткового кредитування є наявність дитини. Від шлюбу у сторін є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та зареєстрована у спірній квартирі, а житлова площа була виділена з урахуванням інтересів дитини.

Позивач та його представник проти клопотання заперечували, оскільки позов не стосується майнових прав дитини. Представник третьої особи клопотання підтримав та вважав за необхідне його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що до справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору необхідно залучити орган опіки та піклування Заводської районної адміністрації Запорізької міської ради, оскільки спірна квартира, яка є предметом позову, була придбана за кредитні кошти Фонду, і при цьому обовязковою умовою безвідсоткового кредитування є наявність дитини. Від шлюбу у сторін є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та зареєстрована у спірній квартирі, відповідач ставить питання про виділення йому Ѕ частини квартири, тому зміна складу власників та режиму користування квартири може вплинути на права дитини.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, у якості третьої особи: орган опіки та піклування Заводської районної адміністрації Запорізької міської ради, яке розташоване за адресою: 69067 м. Запоріжжя, вул.Л.Чайкіной, 56.

Направити залученій третій особі копії ухвали та позову з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 1708/1697/12
У Х В А Л А

25.06.2012року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення обовязкової частки, поділ спільного майна ,

встановив:

В поданій до суду заяві позивач ставить питання про зменшення обовязкової частки у спадщині ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3, яка померла 25 вересня 2011 року з 1/4 до 1/5 частини спадкового майна; виділити йому в натурі його частку в спадковому майні, а саме:1/2 частину земельної ділянки площею 2,16 га для ведення особистого селянського господарства на території Глинської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, вартістю 33287,91 грн.; домоволодіння №3 по вул.Шевченка в с.Глинськ, Здолбунівського району Рівненської області, вартістю 73460грн. та ощадний вклад на суму 3586,12 грн., на загальну суму 110334,03 грн.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: не сплачено судовий збір в сумі 1103грн.34коп.

Підстав відстрочити сплату судового збору до набрання рішенням суду законної сили не має.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення обовязкової частки, поділ спільного майна залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя
Справа № 1318/2709/2012
УХВАЛА

судового засідання

29 жовтня 2012 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І. з участю секретаря Луцана І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

В процесі розгляду даної справи відповідач по справі ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючої по справ судді Карнасевич Г.І., посилаючись на її зацікавленість та необ'єктивність під час розгляду даної справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 своє клопотання підтримав, просить його задовольнити, посилаючись на те, що суддею Карнасевич Г.І. вже розглядалась справа з його участю і рішення було прийнято не на його користь. Крім цього, позивачка по справі перебуває у дружніх відносинах з головуючою по справі.

Позивачка ОСОБА_1 вважає подане клопотання безпідставним та надуманим, а тому просить відмовити у його задоволенні.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку учасників судового розгляду відносно заявленого клопотання, суд вважає, що воно задоволенню підлягати не може, оскільки підстави викладені відповідачем у клопотанні є надуманими, безпідставними і не можуть бути враховані як інші обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про відвід судді Карнасевич Г.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа № 1603/1800/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 год 01.10.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя