overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2506/7451/2012
Провадження по справі 2/2506/2717/2012
У Х В А Л А

27.08.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

23.08.2012 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 1 631 729 грн 20 коп. за договором позики від 22.08.2009 року. Одночасно просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення в справі, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України Про судовий збірвраховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Позивачем не надано достатніх доказів перебування у скрутному матеріальному становищі, у звязку з чим, дана заява не підлягає задоволенню.

Подана позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 3219 грн (отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет; рахунок № 0003; ; МФО 853592).

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Керуючись статтями 119, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначений недолік і в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали надати суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 3219 грн.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"27" грудня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за основним та уточнюючим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання порядку користування земельною ділянкою,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання порядку користування земельною ділянкою,

за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання порядку користування земельною ділянкою,

за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач за основним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні свій позов підтримав, проти зустрічних позовів не заперечує.

Представник відповідачів за основним позовом та позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 ОСОБА_7. в судовому засіданні зустрічні позови підтримала, основний позов визнала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася.

1. Проведено попереднє судове засідання 27 грудня 2012 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

викликати сторони, свідків,

- відповідачу ОСОБА_2надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 04 лютого 2013року о 09годині 30хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 435/2095/12
У Х В А Л А

іменем України

про прийняття заяви про скасування судового наказу

01 березня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд -

встановив:

21.02.2012 року до суду звернулася ОСОБА_2 з заявою про скасування судового наказу, в якій вказала, що 01.06.2009 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Комунального житлового підприємства №10 про видачу судового наказу та стягнення боргу за надання послуг з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 стягнуто заборгованості в сумі 1660,73 грн., а також 25,50 грн.. державного мита та 43,75 грн. ІТЗ було видано судовий наказ № 2н-5444/09.

Провівши огляд матеріалів справи суд вважає, що заяву необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н-5444/09.

Зупинити виконання судового наказу 2н-5444/09 від 01.06.2009 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Комунального житлового підприємства №10 суми заборгованості за надані послуги в розмірі 1660,73 грн., а також ІТЗ-43,75 грн, судових витрат 25,50 грн.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 22.03.2012 року на 10-30 годин в приміщенні Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу за адресою : вул.Демиденка, 6а зал № 5

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляція подається протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Ан О.В.
Справа № 22-ц-1539/2012 Провадження № 22-ц/2590/1539/2012 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Маслюк Н.В. Доповідач - Кузюра Л. В.
У Х В А Л А

01 червня 2012 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Іваненко Л.В., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 березня 2012 у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа н виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 24 лютого 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 26 квітня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1Л, в інтересах ОСОБА_2 було залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків, перебіг якого починається з дня отримання копії вказаної ухвали.

Копія ухвали була направлена ОСОБА_1 26 квітня 2012 року, отримана - 17 травня 2012 року, що підтверджується даними зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому за правилами частини 1 статті 121 ЦПК України строк на виправлення недоліків апеляційної скарги закінчився 22 травня 2012 року.

За положеннями частини 2 статті 121 ЦПК України в системному взаємозв'язку з положеннями частини 2 статті 297 ЦПК України, у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений ухвалою строк, апеляційна скарга визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Виходячи з наведеного та враховуючи те, що у передбачений законом п'ятиденний строк ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали, надав суду документи після його спливу - 01 червня 2012 року, відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України наявні підстави для визнання апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 неподаною та повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 березня 2012 визнати неподаною та повернути подавачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 1019/1613/12
У Х В А Л А

09 липня 2012 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 2613 грн.37 коп. ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережі» заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 2613 грн. 37 коп. і витрати на оплату судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг яка підлягає розгляду в наказному провадженні; заява підсудна Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області; підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті наказного провадження суд не встановив.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 2613 грн.37 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 1402/33/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

14.09.2012 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївськоі області Копейка Т.О. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа Відділ державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області) про зміну способу та порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2012 року до Баштанського райсуду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа Відділ державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 3, 15,156 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа Відділ державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області) про зміну способу та порядку виконання рішення суду до провадження.

Судовий розгляд справи призначити на 21.09.2012 року на 11-00 годин.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Суддя :
Справа № 435/2105/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без руху

01 березня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів, -

В с т а н о в и в :

21.02.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів.

01.03.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачений не на той рахунок, відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року;

- на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач не зазначив докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, на надав документи, на які посилається в позовній заяві;

- зміст позовних вимог викладений незрозуміло;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

не вказана ціна позову, відповідно до ст. 119 КПК України.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до 12.03.2012 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

07.11.2012р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить позбавити його батьківських прав відносно доньки ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, 09.11.2012р. судом отримано інформацію з Бердянського МВ УДМС в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем не залучено в якості третьої особи по справі орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, так як рішення у справі може вплинути на його права чи обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за ініціативою суду.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 35, 109, 110, ч.4 ст.122,127-129, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Призначити судове засідання по справі на 19 грудня 2012 р. о 13 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобовязати орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради надати в судове засідання висновок щодо розвязання спору.

В судове засідання викликати свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2111/83/2012
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю. Г., розглянувши позовну заяву Управління пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області Про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області звернулося до суду із заявою про перегляд рішення суду від 19 липня 2010 року в звязку з нововиявленими обставинами по справі № 2-497/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вичинити певні дії.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 364 ЦПК України,

На підставі викладеного та керуючись 364-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі № 2-497/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та вчинити певні дії.

Призначити по справі судовий розгляд на 06.03.2012 року о 16:20 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

Справа буде розглядатися у складі судді Берлімової Ю.Г. в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вул. Стаханова, 34.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які брали участь у справі, разом з копією заяви про перегляд судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/2311/61/12
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"10" жовтня 2012 р. Лисянського районного суду Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мельниченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства Нива ЛЛ, Лисянського районного відділу Черкаської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до до Приватного сільськогосподарського підприємства Нива ЛЛ, Лисянського районного відділу Черкаської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру про визнання договору оренди землі недійсним.

01 серпня 2012 р.., 28 серпня 2012 р., 18 вересня 2012 р., 10 жовтня 2012 р. ОСОБА_2 викликалася в судове засідання, але жодного разу не зявилася і не повідомила суду про причину своєї неявки, хоча була повідомлена про час, день та місце розгляду справи.

Позивач не подала заяву про слухання справи у її відсутність, про поважність причин неявки в судове засідання не повідомила.

Повістки, надіслані судом позивачці, повернулися до суду з відміткою про вручення.

Згідно ст.ст. 169, 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання заявника без поважних причин за викликом суду, суд залишає заяву без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 77, 169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Позов, ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства Нива ЛЛ, Лисянського районного відділу Черкаської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру про визнання договору оренди землі недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання її копії..

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1109/1645/2012
Номер провадження 2-о/1109/108/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. Завгородній., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 1109/1645/2012

Призначити справу у судовому засіданні на 3.04.2012 року о 14:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 435/5465/12
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"15" червня 2012 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В с т а н о в и в :

28.05.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

01.06.2012 року справу передано з канцелярії суду. 15.06.2012р. надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

не сплачений судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж 10.07.2012 р.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 1025/4387/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2012 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Потеряйко Світлана Анатоліївна

за участю

при секретарі - Іванченко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментах, -

встановив:

Зважаючи на складність рішення суду на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні його частини.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 10, 15, 57-61, 84, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 182, 192, 195, 197 Сімейного Кодексу України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1, згідно виконавчого листа Таращанського районного суду №АЕ-6 від 12.02.1999 року на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини всіх видів його заробітку до досягнення дитиною повноліття, до 1/6 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати заборгованості в розмірі 31021 (тридцять одна тисяча двадцять одна ) гривня 11 копійок за виконавчим листом №АЕ-6, виданим 12.02.1999 року Таращанським районним судом Київської області.

В решті відмовити в задоволенні позовних вимог.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:ОСОБА_4.