overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1112/1387/12
У Х В А Л А

"27" липня 2012 р. Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису як батька дитини з актового запису про народження дитини-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2012 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів. 24.04.2012 року відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про оспорювання батьківства та виключення запису як батька дитини з актового запису про народження дитини.

24.04.2012 року ухвалою суду провадження у справі зупинено до отримання висновку судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

25.07.2012 року до суду надійшов висновок експерта, а тому обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису як батька дитини з актового запису про народження дитини.

Розгляд справи призначити на 08 годину 20 хвилин 06 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Кавун
Справа № 22-ц-181/2012
У Х В А Л А

13 січня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 24 листопада 2011 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з теплопостачання,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:30 18.01.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа №1714/533/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 травня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 25 травня 2012 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 2/0506/901/12
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

11 червня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді Ковей Л.В

при секретарі Сотченко В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад

ВСТАНОВИВ

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 21 червня 2012 року о 09.30 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 208/4888/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2012 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в сумі 7 615,73 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Призначити попередній розгляд по справі на 09.00 год. 28 листопада 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-н/2033/1259/2012
Справа № 2033/5857/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.08.2012року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги водопостачання за період з 01 січня 1999р. по 30 червня 2012р. у розмірі 3486грн. 11 коп. та за послуги водовідведення за період з 01 січня 2009р. по 30 червня 2012 р. у розмірі 814грн. 99коп., інфляційні витрати 83 грн. 84 коп., три відсотки річних від простроченої суми 56 грн. 19 коп., а всього 4441 грн. 13 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543, ч. 2 ст.625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 2207/2228/2012
Провадження № 2/2207/625/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2012 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ізяславського районного суду на 01 жовтня 2012 року о 09 годині 30 хвилин.

3. Відповідачу пропонується до 01 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа №2/0506/1669/2012
У Х В А Л А

м. Волноваха 19 листопада 2012року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом про захист честі, гідності, стягнення моральної шкоди.

Ця заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано жодного доказу своїх вимог лише копія її довідки на постійне проживання в Україні.

При цьому вона вказує в позовній заяві, що принижували її в приміщенні Волноваського РВ ГУМВС (навіть вказує свідків -працівників РВ ГУМВС, а не їхні адреси мешкання), але при цьому не надає документів стосовно того, що це дійсно мало місце, чи зверталася вона до міліції із заявою, чи зафіксовано це в РВ ГУМВС.

Крім того її позовна заява не конкретизована не зрозуміло в чому полягає захист її честі та гідності що саме вона просить суд яку саме недостовірну інформацію спростувати та яким чином.

Також не надала жодного доказу своїх вимог стосовно спричинення їй моральної шкоди та її суму.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, стягнення моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк до 10.12.2012р. усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали направити позивачу для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 1329/816/2012
№ провадження 2н/1329/21/2012
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

"21" лютого 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали заяви Прокурора Яворівського району Львівської області, поданої в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Яворівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з БММП Агропроменергона користь ОСОБА_1 3351 грн. 62 коп. заборгованості по заробітній платі.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження в справі за заявою Прокурора Яворівського району Львівської області, поданої в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-437/12

Рядок статзвіту № 4

29 березня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Постійненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-437/12 за позовом ОСОБА_1 до Постійненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 26.04.2012 о 10:00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 26.04.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-3444/12
Ухвала

Іменем України

"24" вересня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 Аваль в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_2 Аваль про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 Аваль в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_2 Аваль про визнання договору поруки недійсним.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, в порушення вказаних вимог, позивач не надав суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 Аваль в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_2 Аваль про визнання договору поруки недійсним, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Анциборенко
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1813/3790/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2012 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:судді: ОСОБА_1.

при секретарі Наливайкіній Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

10.07.2012 р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.04.2010 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. За останній час спільного життя відповідач постійно зловживає спиртними напоями та влаштовує скандали в родині. З 01.04.2012 року проживають окремо. Вважає, що шлюб розпався і просить його розірвати.

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_4 підтримали позовні вимоги у повному обсязі і просили шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні з позовом погодився повністю і не заперечував проти розірвання шлюбу, але пояснив, що не згоден з тим, що зловживає спиртними напоями. 01.04.2012 року покинув сімю не сам, а його вигнали так як в нього закінчилися гроші.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки та її представника, відповідача, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що сторони вже тривалий час не підтримують шлюбні відносини та разом не проживають, тому подальше збереження шлюбу не сприятиме збереженню сімї, і шлюб доцільно розірвати.

Згідно ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За даних обставин суд вважає необхідним розірвати шлюб між подружжям.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 16 квітня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 300.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2/0506/758/2012
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

07 травня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08.00 годину 14 травня 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа №2/0506/1704/2012
У Х В А Л А

м. Волноваха 26 листопада 2012року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із цим позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ця заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем подано доказів своїх вимог, а саме доказів того, що дитина, на утримання якої вона просить стягнути аліменти, живе разом із нею; також вона не надала доказів того, що відповідач не працює, має мінливий дохід, не надала суду жодного доказу своїх вимог в частині стягнення аліментів в твердій грошовій сумі (що передбачено лише у разі коли відповідач частину доходів отримує в натурі, та за наявності обставин, які мають істотне значення) не вказала які саме обставини мають у даному випадку істотне значення, або що відповідач отримує дохід в натурі).

Тобто позивачка не надала суду жодного доказу своїх вимог і самого предмету позову (надала лише копію свідоцтва про народження дитини та копію свого паспорту -ніким не завірені).

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину - залишити без руху, надавши позивачу строк до 15.12.2012р. усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали направити позивачу для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобовязань ,

встановила:

01.11.2012 року відділ ДВС звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобовязань.

05.11.2012 р. подання було залишено без руху, яку представник відділу Державної виконавчої служби отримав 07.11.2012 року. В зазначений строк недоліки в поданні державним виконавцем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України подання відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобовязань повернути державному виконавцю.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Подання відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобовязань повернути державному виконавцю.

Ухвала про повернення подання може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №22ц-2190/2875/2012р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача: орган опіки та піклування Бериславської райдержадміністрації Херсонської області, про усунення перешкод у побаченні з онуком,

в с т а н о в и л а:

13 серпня 2012 року Бериславський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

не доплачено судовий збір у розмірі 52,30 грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22ц-2190/2875/2012р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 13 серпня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянтам строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №2-795/11

10 лютого 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Левкуна Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ПАТ Стахова компанія Країнадо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу ,-

в с т а н о в и в :

ПАТ Стахова компанія Країна звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою суду від 05.12.2011 року провадження по справі зупинено в звязку з витребуванням доказів.

09 лютого 2012 року на виконання ухвали Надвірнянського районного суду надійшли матеріли, а саме копія постанови Івано-Франківського міського суду за 2008 рік про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та копія протоколу про адміністративне правопорушення, а за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.204 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ПАТ Стахова компанія Країна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 20.02.2012 року на 09.00 год.

Суддя Флоряк Д.В.